نظرية جديدة تتنبأ بأن التطور عند البشر والمخلوقات الأخرى يمكن أن يحدث في وقت قصير وبطريقة أسرع من أي آلية داروينية معروفة * لا تقلق، هذه ليست نظرية خلقية ولكنها وجهة نظر أكثر شمولاً من وجهة نظر تدعم التطور
في الأيام الأخيرة، انعقد مؤتمر إيلانيت (الجمعيات الإسرائيلية للبيولوجيا التجريبية) في إيلات. يعد هذا أكبر مؤتمر في علم الأحياء في إسرائيل، ويحضره أكثر من 1600 عالم أحياء من جميع أنحاء البلاد. وقد تم اختيار المحاضرين المختلفين في المؤتمر من بين أفضل الباحثين في علم الأحياء والتكنولوجيا الحيوية والهندسة الطبية الحيوية. وكما قال أحد المشاركين في المؤتمر: "لو كان هناك هجوم هنا الآن، لكان علم الأحياء برمته في إسرائيل قد تدهور قبل 30 عاماً".
إحدى المحاضرات الأكثر إثارة للاهتمام هي التي ألقاها البروفيسور يوجين روزنبرغ، الذي تحدث عن التطور غير الدارويني. تعتمد نظرية التطور حسب داروين على تغييرات تدريجية صغيرة في الحمض النووي - المادة الوراثية للكائنات الحية. التغييرات التي تعود بالنفع على الكائن الحي على المدى القصير تبقى في السكان وتشكل الأساس لإنشاء أنواع جديدة تتكيف بشكل أفضل مع البيئة.
ويدعي البروفيسور روزنبرغ أنه عند الحديث عن تطور الكائنات الحية، يجب على المرء أن يشير إلى الكائن الحي وبيئته المباشرة، وليس إلى الكائن الحي نفسه. فالبشر، على سبيل المثال، لديهم جينوم يحتوي على حوالي 20,000 ألف جين. لكن الإنسان لن يعيش لوحده! يوجد في أمعاء جميع البشر مجموعات من المليارات من البكتيريا المفيدة، التي لها وظائف مختلفة ومهمة في الجسم. فهي تساعد على تحفيز جهاز المناعة، وتكسير الطعام الذي لا تستطيع الأمعاء التعامل معه بمفردها، وإنتاج الفيتامينات المختلفة، وحتى مكافحة البكتيريا الغازية. لولا البكتيريا التي تعيش بداخلنا، لما كانت حياتنا حية.
تتواجد البكتيريا والفطريات المفيدة بكميات كبيرة أيضًا على سطح الجلد وفي مهبل المرأة. ولو أحصينا أيضاً عدد الجينات المختلفة الموجودة في هذه البكتيريا والفطريات، لوجدنا أن في الواقع الإنسان الواحد يحتوي في جسمه على ما يقارب 250,000 ألف جينة مختلفة، مع أن أغلبها ليست خاصة به.
عندما ننظر إلى تطور كائن حي مثل الإنسان، ندرك أنه لا يمكن الحديث عن الإنسان دون الإشارة إلى آلاف الأنواع من البكتيريا والفطريات الموجودة في جسمه. بما أن الجينوم البشري يمكن أن يخضع للطفرات، كذلك يمكن لأي من البكتيريا والفطريات. في حالة حدوث طفرة ضارة - على سبيل المثال تلك التي من شأنها خلق نوع جديد من البكتيريا التي تطلق سمًا يضعف المضيف - فإن الشخص الذي توجد البكتيريا في جسمه سينقرض بسبب عدم قدرته على التكيف مع البيئة. ولكن في حالة حدوث طفرة مفيدة - على سبيل المثال طفرة تسمح لأحد أنواع البكتيريا الموجودة في الأمعاء بهضم السليلوز - فإن الشخص الذي توجد البكتيريا بداخله سيكون لديه ميزة البقاء على قيد الحياة.
حتى الآن، تشبه الفكرة الطريقة المعتادة التي يعمل بها التطور، حيث تؤدي التغيرات في الجينوم إلى ميزة البقاء التي يتم الحفاظ عليها من الأب إلى الابن. لكن بين النظرية الجديدة والنظرية الحالية هناك فرق جوهري في سرعة التطور. البكتيريا لدينا تأتي من البيئة المحيطة بنا. من كل فتاة نقبلها في النادي، نحصل على سلالات مختلفة من بكتيريا الأمعاء الموجودة في جسدها. في كل مرة نستحم فيها في حوض السباحة، نتعرض للبكتيريا المعوية لطفل الجيران. حتى في المصافحة غير الرسمية مع السفير الياباني في إسرائيل، نجد مجموعات كاملة من البكتيريا موجودة على جلده (وعلى الأرجح على جلد معظم اليابانيين أيضًا).
وهذا يعني أن البكتيريا التي تخضع لطفرة مفيدة - أو ضارة - في شخص واحد يمكن أن تنتشر في غضون عقود إلى بقية السكان. على المقياس التطوري المستخدم اليوم، هذا هو حرفيًا جفن خلفي. وفي أقل من جيل واحد، يمكن للطفرة المفيدة أو الضارة التي تؤثر على كائن حي بأكمله أن تنتشر إلى جميع السكان. وبما أنه في الوقت الحاضر يمكن لشخص واحد أن يزور العالم كله في أقل من عام، فإن المعنى الكامل هو أن الطفرة التي تتطور في بكتيريا واحدة في شخص واحد يمكن أن تنتشر إلى جميع السكان البشريين على الأرض. وعلى افتراض أن الطفرة ليست قاتلة ولكنها مجرد مزعجة، فإن الجنس البشري بأكمله يمكن أن يحملها في غضون بضع سنوات.
وكمثال على مثل هذه الطفرة المحتملة، يمكن إحضار البكتيريا الموجودة في المهبل الأنثوي. إن التغير في تعداد البكتيريا في المهبل، الناتج عن طفرة في إحدى السلالات، يمكن أن يؤدي إلى جفاف المهبل المفرط، الأمر الذي سيحول الجماع إلى كابوس مؤلم للمرأة. ربما نشهد طفرة مختلفة في بكتيريا الأمعاء في أمريكا اليوم، حيث تعاني نسبة عالية بشكل مثير للقلق من الناس من السمنة المفرطة. لم يتم بعد اكتشاف سبب مؤكد لـ«وباء السمنة»، ولكن هل من الممكن أن يكون طفرة لإحدى سلالات البكتيريا المعوية، التي انتشرت في أقل من جيلين لدى غالبية سكان الولايات المتحدة. ؟ وبدلاً من ذلك، يمكن أن تؤدي الطفرة المفيدة في أعداد البكتيريا والفطريات التي تنمو على بشرتنا إلى ظهور أشخاص يتمتعون ببشرة أكثر صحة وأقل حساسية لأشعة الشمس.
ومن المستحيل أن نغض الطرف عن النظرية الجديدة المبنية على الفطرة السليمة. وقد جاء الدليل الحقيقي لهذه النظرية مؤخرًا من مختبر روزنبرغ، في تجارب أجريت على حيوانات أدنى مستوى. تفتح الاستنتاجات التي تنبثق من النظرية عالمًا جديدًا من الفهم لعلماء الأحياء، مما يمكن أن يساعد في فك رموز الأمراض وفي فهم أعمق وأكثر صحة للتطور وعالم الحيوان.
تعليقات 29
تعتمد نظرية التطور البيولوجي على البنية الطبقية للحفريات وتاريخ الطبقات. وأكرر كلام أحد أنصار التطور الذين يعيشون في بريطانيا اليوم. وقال إنه يكفي العثور على حالة واحدة لديناصور وفي فمه هيكل عظمي للأرنب (حيوان ثديي عاش في زمن الديناصورات) لتنهار نظرية التطور. لم يتم العثور على مثل هذا المفصل حتى يومنا هذا. العنصر الأكثر إشكالية في نظرية التطور هو الادعاء بأن تعقيد الكائنات الحية المتقدمة هو نتيجة لطفرات عرضية. من الواضح أنه كانت هناك طفرات ومن الواضح أن مدة الحياة على الأرض (ومدة الطفرات) تبلغ حوالي ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة، لكن في ظاهر الأمر يبدو أن هذه المدة أيضًا قصيرة جدًا لخلق مثل هذه الكائنات المعقدة المبنية على المصادفة. ومن ناحية أخرى، من الصعب قبول نظرية الخلق التي تدعي أن الطفرات كانت بسبب قوة ذكية متفوقة؛ إذا كان ذكيًا إلى هذا الحد، فلماذا استغرق خلقنا ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة؟
وعلى العموم، فمن الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أن عالم الحيوان لم يخلق دفعة واحدة قبل ستة آلاف سنة، ومن الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أن تطور عالم الحيوان هو تطور تدريجي ومبني على طفرات تدريجية وتراكمية. ليس واضحا للعلم
(في رأيي) ما الذي وجه الطفرات؛ ولا تبدو المصادفة تفسيرا كافيا.
لقد كانت أسطورة العشرة بالمائة دائمًا مجرد أسطورة.
لا يقتصر الأمر على أن جميع التجارب التي تم إجراؤها تظهر أن كل جزء من الدماغ الذي تم اختباره له دور (وسوف يكون من الممكن دائمًا القول بأن هناك خلايا عصبية معينة لم يتم اختبارها) ولكن رفع هذا الادعاء على أنه فالادعاء العلمي فيه إشكالية لأنه حتى لو وجد جزء من الدماغ لم نكتشف دوره بعد، فلن يكون ذلك دليلا على أنه ليس له دور.
إن علم الأحياء مليء بأمثلة للأعضاء أو المواد التي لم يعرف مستوى معرفتنا وظيفتها في وقت أو آخر. الأعور هو أحد الأمثلة والحمض النووي "غير المرغوب فيه" هو مثال آخر.
يميل الأشخاص أيضًا إلى التغاضي عن الميزات المهمة التي تكون مطلوبة أحيانًا في الأنظمة البيولوجية عندما يتعلق الأمر بالتكرار للنسخ الاحتياطي.
تحدث روي عن الأشخاص المحظوظين الذين تمكنوا من العودة وأداء وظائفهم بعد تعرضهم لإصابة في الدماغ.
وهذا نتيجة للتكرار الموجود في الدماغ لأغراض النسخ الاحتياطي.
في الواقع، يتمتع الدماغ بمرونة كبيرة يتم التعبير عنها أيضًا في حقيقة أن أجزاء من الدماغ قادرة على القيام بأدوار الأجزاء الأخرى لمساعدة الفرد على التعافي والاستمرار في إنتاج النسل. وهذا النوع من التكرار، على الرغم من التشابه اللغوي مع كلمة "زائد عن الحاجة"، ليس كذلك ويعطي ميزة تطورية. غالبًا ما نبني مثل هذا التكرار حتى في الأنظمة الاصطناعية الأساسية (مثل أجهزة الكمبيوتر ونظام إمداد الطاقة وما إلى ذلك).
في جميع المواقف التي يتم فيها استخدام التكرار، يكون الضرر الذي يلحق بقدرات الأداء الفوري أقل بكثير، ولكن هناك شيء واحد يتضرر بشكل كبير، وهو التكرار نفسه وقدرة الاسترداد التي يوفرها.
عامي
لم أكن أعلم أنه قبل 10 سنوات كان الأمر مقبولاً بخلاف ذلك. هل لديك رابط أو مرجع للمطالبة؟
آسف،
بالخطأ لم يظهر اسمي في أعلى الرسالة
التوقيع بالطبع يكشف عن هويتي، ولكن من المناسب إضافتها هنا أيضًا بطريقة منظمة.
أصدقائي الأعزاء، والدي، روي والسيدة بيتار:
ومن المقبول اليوم أن تدعي ما تدعيه من استغلال الدماغ بأكمله. قبل 10 سنوات كان من المقبول خلاف ذلك. على المرء أن يفترض أن الوضع قد يتغير في غضون عشر سنوات. ويبدو لي أنه من المناسب وضع هذه المحاذير خلف كل عبارة وإجابة قاطعة تُعطى كما لو كانت عرضًا لسائل بريء قد يعتبر الإجابات بمثابة حقيقة علمية نهائية ومطلقة.
أود أيضًا أن أشكر روي على الإجابة الشاملة فيما يتعلق بالتطور غير الدارويني. في رأيي أن هناك خللاً وتحيزاً في النظر إلى عالم الحيوان:
الأغشية الحيوية بشكل عام والبكتيريا (أو الكائنات الحية الدقيقة) موجودة في كل مكان! أقول هذا بكل تأكيد. كحقيقة علمية نهائية ومطلقة. ولو صححنا الأمر قليلاً لقيل: هي في كل مكان تتراوح فيه درجات الحرارة من مائة تحت الصفر إلى مئة درجة مئوية تحت الصفر. في درجات الحرارة هذه، توجد حياة، على حد علمنا. بالنظر إلى ذلك، فإن جميع الحيوانات، دون استثناء، على اتصال دائم بالبكتيريا وتخضع للتطور المشترك معها. الأمثلة المحددة للنباتات الطبيعية في المهبل أو الأمعاء لا معنى لها. لا يوجد مكان لا تنمو فيه البكتيريا ولا يوجد مكان لا يوجد فيه تفاعلات بين البكتيريا وبيئتها. والأمثلة المذكورة ليست استثنائية، وبالتالي لا تشير، في رأيي، إلى آلية خاصة للتطور غير الدارويني.
بالمناسبة، لا تدع كلماتي تفسر كما لو كنت أؤيد التطور الدارويني بشكل أعمى. على العكس تماما! إن النظرية الداروينية (أو بالأحرى الفرضية الداروينية) هي بالتأكيد مسألة تحتاج إلى إثبات ورؤية أخرى في الوقت الحالي. في هذه الأثناء، تظهر المزيد والمزيد من النظريات الأخرى التي لا تمثل تحديات سهلة لما كان يعتبر لسنوات عديدة مقدسًا ومقدسًا.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
آسف، لم أرى أنه تم الرد عليه بالفعل
جوناثان و
من المحتمل أن تكون الإشاعة التي تقول إننا نستخدم حوالي عُشر قدرة دماغنا إشاعة لا أساس لها من الصحة.
خلال الحياة نستخدم جميع أنواع أجزاء الدماغ، ربما لا يتم استخدام جميع الأجزاء في نفس الوقت ولكن في المجمل يتم استخدام أجزاء كثيرة منه.
بالمناسبة، لم يقل أحد أن الذكاء هو ترقية تطورية، وهو محق في ذلك. والدليل على ذلك - أن متوسط عدد الأبناء في الأسرة يتناقص كلما كان الوالدان أكثر تعليماً ومهنية والعكس صحيح.
وجهة نظر أخرى - بعد كل شيء، أعظم الناس وأكثرهم عبقرية في تاريخ البشرية قتلوا في نهاية ذكائهم ومات معظمهم صغارًا دون أن يتركوا آثارًا وراثية لعبقريتهم (أي دون ترك أحفاد سيورثون هذا " سمة "بطريقة تطورية).
قيل عنها
الجهل نعمة
مرحبا جوناثان،
هذا سؤال ممتاز، ولكن الإجابة بسيطة للغاية. في الواقع، الأمر بسيط بشكل مخيب للآمال.
باختصار، القول بأن الدماغ يستخدم 10% فقط من طاقته غير صحيح.
وبالتالي، جاءت هذه الأسطورة الحضرية من التجارب التي أجريت على الفئران بين عامي 1920 و1940. في هذه التجارب، أثبت باحث يدعى كارل لاشلي أنه يستطيع إزالة مناطق مهمة من أدمغة الفئران، مع الاستمرار في جعل الفئران تتعلم مهام محددة.
لاحظ أن كل ما يتم اختباره هو قدرة الفئران على إعادة تعلم المهام اليدوية - على سبيل المثال، أن تتذكر أن هناك جبنًا بالقرب من الزاوية، وبالتالي فإن الأمر يستحق الركض بالقرب من الزاوية للوصول إلى الجبن اللذيذ.
لكن الفئران ليست بشراً.
ولم يتم اكتشاف أي منطقة في دماغ الإنسان حتى الآن لا تخدم أي غرض. إن الإنسان الذي يفقد ولو جزءاً صغيراً من عقله في حادث أو مرض يدفع ثمن ذلك بشخصيته و/أو بقدراته الفكرية والعاطفية. ولا يبدو أن هناك منطقة في الدماغ يمكن تدميرها دون الإضرار بوظيفة الدماغ. وكدليل آخر، فإن التحفيز الكهربائي الذي يتم تطبيقه على نقاط مختلفة في الدماغ أثناء العمليات الجراحية لم يكشف بعد عن المناطق التي لا تشارك في الوظيفة الحركية أو العاطفية أو الحسية للمريض الذي يتم إجراء العملية عليه.
أفترض أنه يمكنك العثور على شخص محظوظ يمكنه إعادة تعلم المهام إذا قمت بإزالة أجزاء كبيرة من دماغه. ربما يمكنه حتى أن يتعلم أن هناك جبنًا بالقرب منه. لكني أجد صعوبة في تصديق أنه سيكون قادرًا على التحكم في جسده بما يكفي ليذهب إليها بمفرده ويمسكها بيده ويرفعها إلى فمه، أو يشعر بالفرحة للإنجاز أو الحزن على حالته.
وقد ظلت أسطورة الـ 10% النشطة في الدماغ محفوظة منذ تلك الأيام وحتى يومنا هذا، ومن المرجح أن تستمر لفترة طويلة. إنه قوي جدًا. من السهل إدراجها في أي كتاب تشجيعي، وهي تضيف لمسة علمية إلى ما يعرفه كل ابن للأم بولندا عن ظهر قلب: لدينا القدرة على فعل المزيد، إذا بذلنا جهدًا أكبر قليلاً (!).
والحقيقة أن جملة الأم صحيحة في الواقع، لكنها صحيحة أيضًا بغض النظر عن الخرافة.
أتمنى أن أكون قد أجبت على سؤالك،
روي.
إلى جوناثان:
والمقصود بهذا هو أن الناس يستخدمون 10% فقط (الرقم ليس بالضرورة دقيقًا) من سعة دماغهم في المتوسط في وقت ما.
لكن مع مرور الوقت نستخدم جميع خلايا دماغنا، ويكفي أن نفهم أن تمرينًا رياضيًا وقراءة مقال باللغة الإنجليزية ينشط خلايا ذات أغراض مختلفة في الدماغ ويمكنك أن ترى أننا لا نستخدم جميع خلايا الدماغ في في نفس الوقت، ولكن فقط الخلايا المناسبة للظروف.
لجوناثان و الجواب بسيط، هذا ببساطة غير صحيح، فالدماغ يستخدم جميع خلاياه، وعلى الأكثر لديه قدرة معالجة زائدة عن الحاجة.
هناك سؤال يشغلني منذ فترة طويلة حول موضوع التطور، ربما هذا هو المكان المناسب لطرحه.
يعتقد البعض أننا نستخدم 10% فقط من قدرة دماغنا.
ومن ناحية أخرى، يعد الدماغ أحد أكثر الأعضاء إسرافًا في استهلاك الطاقة.
ولذا، أتوقع أننا من الناحية التطورية سوف نتخلص من أجزاء من دماغنا المسرف حتى نستخدم إمكاناته الكاملة.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يتناسب الادعاءان معًا.. إذا كان لدى أي منكم إجابة فأنا أحب أن أسمعها
يهودا:
أنيلي هذا الرابط سوف يهمك:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
يهودا،
تعريف التفريق بين الأنواع المختلفة هو عدم قدرتها على التكاثر مع بعضها البعض وإنتاج ذرية خصبة. هناك العديد من الطفرات التي تؤدي إلى عدم القدرة على التكاثر. بعض الأمثلة:
1. عدم قدرة الحيوانات المنوية من نوع واحد على اقتحام بويضة مخلوق من نوع مختلف، أو عدم قدرتها على الوصول إلى البويضة على الإطلاق (الحيوانات المنوية من مخلوقات مختلفة لها مظهر مختلف وخصائص مختلفة).
2. حتى لو تمكن الحيوان المنوي من اختراق البويضة، فقد يكون المحتوى الجيني ببساطة مختلفًا جدًا بحيث لا يمكن تكوين جنين بناءً على الحمل الكروموسومي للأم (على سبيل المثال قطة) والحمل الكروموسومي للأب (على سبيل المثال فأر). في هذه الحالة، قد لا تبدأ البويضة عملية تكوين الجنين، أو يجهض الجنين ذاتيًا في عمر صغير جدًا لا يتجاوز بضعة أيام، وسيتم امتصاص الخلايا التي تتكون منه في جسم الأم.
3. حتى لو سارت الأمور على ما يرام، فمن الممكن أن نسل النوعين لن يكون خصبًا. لماذا يحدث هذا ليس واضحا تماما بالنسبة لي، ولكن المثال الأكثر شيوعا لهذه الحالة هو البغل.
يوم جيد،
روي.
لروي سيزانا
شكرا على التوضيح الشامل.
لم أفهم أبدًا ما هي اللحظة التي تحولت فيها المنتجات المتحورة إلى نوع آخر، ويؤدي تفسيرك إلى فهم كيف يمكن إنشاء أنواع جديدة بمساعدة البكتيريا.
والسؤال: هل هناك أيضًا آلية أخرى تقوم بعملية خلق نوع جديد؟
سابدارمش يهودا
مرحبًا أوري،
لقد صافحت بالفعل عدة أيدي في اليابان. على الرغم من أنها غير مقبولة كجزء من الثقافة اليابانية في الأصل، إلا أن رجال الأعمال اليابانيين يصافحون أحيانًا الغربيين.
شكرا لردكم،
روي.
"في مصافحة عادية مع السفير الياباني في إسرائيل..." في اليابان المصافحة غير مقبولة! كفى جهلا!
مرحبا شعبي،
وفيما يتعلق باستخدام كلمة أدنى، كان المعنى هنا "بدائيا". هذا وصف لحيوان تطور مبكرًا في التطور، مثل الإسفنج.
فالنظرية الداروينية تقف في مكانها، ويوضع الاحترام في مكانها. الغرض من المقال هو تقديم طريقة تفكير مختلفة قليلًا - ولكنها عملية جدًا - يمكن من خلالها إثبات أن النظرية الداروينية، التي تدعمها آلية الوراثة من الآباء إلى الأبناء في الإنسان كفرد واحد الكائن الحي، ليس صحيحا عندما ننظر إلى الإنسان باعتباره "هولوبيونت" - الكائن الحي مع الكائنات الحية الأخرى الموجودة بداخله ومن حوله.
تنص النظرية الداروينية على أن الطفرة في الكائن الحي يجب أن تنتشر من خلال الانتقاء الطبيعي بين السكان، الأمر الذي يستغرق وقتًا طويلاً جدًا بالنظر إلى الانتقاء الطبيعي. وفقا لفهمي لنظرية "هولوبيونت"، فإن الطفرة في كائن حي بأكمله يمكن أن تنتشر إلى جميع السكان في وقت قصير جدا. والسبب في ذلك، كما ذكرت، هو قصر دورة حياة البكتيريا، فضلا عن قدرتها على الانقسام "أفقيا"، دون آباء حقيقيين.
أوافق على أن النظرية الداروينية في حد ذاتها تظل مرنة وموجودة لكل كائن حي في حد ذاته. ولكن عندما ننظر إلى الكائن الحي بأكمله، ندرك أن تطوره النهائي قد لا يكون داروينيًا.
بعض الأمثلة:
البكتيريا التي تسمح للأبقار بهضم السليلوز. إذا خضعوا لطفرة تضر العملية أو تساعدها، فإن الكائن الحي الجديد ككل سيفقد إحدى أهم خصائصه، أو سيحسنها.
البكتيريا والفطريات الموجودة في المهبل الأنثوي. لنفترض أن طفرة في بكتيريا معينة في المهبل تؤدي إلى إفراز سموم تضر بخلايا الحيوانات المنوية التي تخترق المهبل، إلا إذا كانت تحتوي على بروتين معين يختلف عن الجنس الطبيعي (وهو ما يتطلب حدوث طفرة في الذكر). والنتيجة هي أننا حصلنا عمليا على نوع جديد من البشر، الذين لا يستطيعون التزاوج مع البشر الآخرين، بل مع بعضهم البعض فقط.
والمثال الذي ضربه البروفيسور روزنبرغ نفسه في المحاضرة تناول الإسفنج، وهو موضوع خبر في حد ذاته. وقال إن تبييض الإسفنج يرجع إلى بكتيريا تسمى Vibrio shiloii، وأنه بعد تكرار الإصابة بهذه البكتيريا، طورت الإسفنج في مختبره مقاومة لها.
ولكن كيف يمكن أن يطور الإسفنج مقاومة؟ بعد كل شيء، ليس لديهم جهاز المناعة الخاص بهم!
الجواب، وفقًا لروزنبرغ، هو أن العدد الكبير من البكتيريا التي تعيش فوق الإسفنجة تطورت وقامت بتحييد ضمة شيلوي. ومن المثير للاهتمام أن جميع الإسفنج خضع لهذا التطور مرة واحدة. أي أن البكتيريا تطورت ثم انتقلت بسرعة من إسفنجة إلى إسفنجة وتشربت مناعة لـ Vibrio Shiloi.
آمل أن أوضحت نفسي بشكل أفضل ،
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
وأنا أتفق مع العنوان، نظرا لمثال هضم السليلوز الذي يوضح بشكل جيد كيف أن التطور ليس داروينيا بالمعنى المعتاد.
صحيح. عنوان المقال غير صحيح.
وأنا أتفق مع عامي بشار، فكل شيء يبدو لي وكأنه تطور تطوري لنظام من الكائنات التي تعيش معًا
عنوان المقال غير مقبول.
سابدارمش يهودا
أولاً، أريد أن أبدي احتجاجاً على استخدام كلمة "أدنى" في نهاية المقال. الحيوانات الموجودة اليوم ليست أقل شأنا من غيرها بأي حال من الأحوال، فهي حديثة ومتقدمة مثل بقية الحيوانات. ربما يكون القصد هو القول بأنها أبسط ولديها عدد أقل من الأنظمة ذات التعقيد الأقل - ولكن هذا يختلف بالتأكيد عن استخدام كلمة "أدنى".
ثانيًا، لا أستطيع أن أفهم أين تظهر في هذه المقالة نظرية تطورية أو غير تطورية. لم أتمكن من الوصول إلى جوهر الأمر. علمت من المقال أن هناك مؤتمر في إيلات وأن البروفيسور يوجين روزنبرغ (الذي يعتبر بالمناسبة أحد أهم الباحثين في مجال البكتيريا في العالم) تحدث عن العلاقة التكافلية بين الإنسان والكائنات الحية الدقيقة.
هل ما يجعل التطور المشترك بين الإنسان وبكترياه "غير دارويني" هو النطاق الزمني السريع الناتج عن دورة حياة البكتيريا القصيرة؟ إذا كان هذا هو المقصود من الأمر برمته، فهو أمر تافه، ولا يوجد هجوم منهجي على التوراة الداروينية على المستوى الأساسي.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
من المؤكد أن رينا مثير للاهتمام للغاية، حيث تطورت البكتيريا المعوية إلى شركات البرجر في غضون 100 عام، وهو أمر مذهل.
مرحبا آدم،
أنت تعتمد على حجة التعقيد غير القابل للاختزال لبيهي. ادعى بيهي أنه من غير الممكن تصور الخلق الجزئي لأعضاء معقدة مثل الدماغ، أو العيون، أو حتى نبتة خلية واحدة. وكل جزء منها لا يعمل دون الأجزاء الأخرى، لذا فمن الواضح أن نعرف أنه كان لابد من خلق جميع الأجزاء معًا.
لقد تم بالفعل دحض حجة بيهي فيما يتعلق بالشوتون البكتيري، بعد أن أظهر العلماء أن هناك إصدارات أكثر بدائية من الشوتون التي لا تحتوي على جميع الأجزاء الضرورية - ولكنها لا تزال تؤدي وظيفتها. وبالمثل، نجد العيون البدائية هي مراحل في تطور عيون أكثر تعقيدًا مثل عيوننا. تعمل هذه العيون البدائية أيضًا بشكل جيد، على الرغم من أنها لا تحتوي على جميع العناصر التي تمتلكها أعيننا.
وبالطبع الدماغ. جميع الحيوانات اليوم لديها دماغ، والغالبية العظمى لديها دماغ أكثر بدائية من دماغنا. حتى الديدان لديها دماغ يعتمد على عدد صغير جدًا من الخلايا العصبية، ولكن هناك بالفعل يمكنك رؤية الانقسام إلى الجوانب الذي نلاحظه في دماغنا. كلما تطورت الحيوانات، كلما تطورت أدمغتها. أي أنه من الممكن بالتأكيد تفكيك الدماغ إلى أجزاء وإحداث تطوره التدريجي.
ومن المهم أن نلاحظ أن بيهي تم دحضه في ساحة عامة، أمام قاضٍ ليس لديه معرفة مسبقة بالتطور.
أما اليد الموجهة التي تقصدها، فهي الانتقاء الطبيعي، الذي يتأكد من أن الأفراد الذين خلقت لديهم طفرة إيجابية يكتسبون ميزة البقاء.
يوم جيد،
روي.
مرحبا روي
أولاً، أنت تعرف كيف ترد بطريقة كريمة، لأن جميع من تحدثت إليهم استجابوا لي بالطريقة التي يستجيب بها أي شخص عادي، وأعني بطريقة صريحة للغاية...
سأنقل لك اقتباسًا من موقع علمي يتناول تفاصيل الانتقاء الطبيعي...:
"إن الانتقاء الطبيعي هو أساس نظرية التطور. إن اختيار الأفراد الأكثر ملاءمة للبيئة، بالإضافة إلى وجود تنوع معين بفضل الطفرات، يؤدي إلى تغيير في تواتر السمات في السكان مع مرور الوقت أي التطور، فالبيئة نفسها ليست ثابتة أيضًا، لذلك جنبًا إلى جنب مع تغير البيئة تتغير أيضًا السمات التي تناسبها بشكل أفضل، وبالتالي يمكن أن يسبب الانتقاء الطبيعي تغييرات بعيدة المدى في سمات نوع معين مع مرور الوقت. "
...
ويترتب على هذا الاقتباس أن عملية الانتقاء الطبيعي تعتمد على انتقاء الكائنات الأكثر ملاءمة للبيئة + الطفرات التي تحدث على مدى ملايين السنين، كل هذا يسبب التطور... كما يؤكد المقال على أن السبب هو غير ثابت وبالتالي فإن المنتج النهائي الذي سيتم إنشاؤه يعتمد على القدر...
أي أن السلالة + أنواع الطفرات هي التي تحدد الإنتاج الذي سنتلقاه،
إن عملية حسابية بسيطة ستوصلنا إلى المعرفة الواضحة أنه بدون يد متعمدة ترتب بالضبط ما سيحدث من الطفرات وفقًا للبيئة، فإن فرصة تكوين شيء كهذا مستحيلة حتى في غضون مئات الملايين من السنين....
(لأذكركم بتعقيد الدماغ، العيون، خلية "بسيطة"، بالتأكيد كل هذا غير ممكن إذا لم تكن هناك يد توجه كل العمليات)
مرحبا آدم،
شكرا لردكم. للأسف أنك لا تشير إلى النظرية العلمية للتطور في حجتك. ولا تدعي نظرية التطور أن الحياة تتطور بشكل عشوائي بل من خلال الانتقاء الطبيعي وعلى مدى مئات الملايين من السنين.
أتمنى ألا تحاول تفجير السيارات لإثبات وجهة نظرك، فلا علاقة لها ولا بالنظرية التي تعارضها.
يوم جيد،
روي.
بشكل عام، نحن نتحدث هنا عن نظامين مختلفين للتطور، نظام الرجال ونظام النساء، لذلك لا ينبغي بالضرورة الحديث عن تطور الإنسان كوحدة واحدة بل كوحدتين تعملان معًا لنقل الجينات.
استنتاج منطقي آخر: - التقبيل مع الرجال سيؤدي أيضًا إلى تحسين مجموعة الجينات وتطور المُقبلين.
وأما ما قيل عن الجراثيم الموجودة في البرك، فأطلب عدم التبول في بحيرة طبريا
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع ممطرة
سابدارمش يهودا
إنكم مازلتم على استعداد لقبول هذه النظريات الملتوية التي قالها قسم كبير من العلماء بيأس، وهي مليئة بأسباب قليلة، بعضها أسباب احتمالية تتعلق بالاحتمال المحتمل، إن وجد، لتكوين الكائنات الحية نتيجة لـ انفجار وتطوير دي فعلا نظرية ملتوية وخاطئة.... لو حطيت حمولة 200 كيلو وجنبها قطع غيار سيارة مهما فجرت الشاحن عمري ما هجيب سيارة. في حياتي... الآن يأتي هؤلاء العلماء الذين يسمون أنفسهم "المستنيرين" بمثل هذا الادعاء السخيف الذي هو بالفعل ممكن... والممكن ليس خلق سيارة من انفجار بل خلق كائن حي يبلغ ملياره مرات أكثر تعقيدا من السيارة... عفوا ولكن إما أنك أعمى أو أنك لا تريد أن تعترف بوجود الله لأنه ملزم؟!؟!؟
...
لذلك، في الختام، أقترح عليك أن تعلم أن الانفجار والتطور التطوري لم يخلق هذا العالم... إلا إذا كانت هناك قوة عليا، من أجل الفقراء، تسمى الله.
من هذا يمكننا أن نستنتج أنه في الأساس، نحن جميعا هراء واحد كبير.
"من كل فتاة نقبلها في النادي، نحصل على سلالات مختلفة من بكتيريا الأمعاء الموجودة في جسدها."