خفضت الصحف ومحطات التلفزيون في جميع أنحاء الولايات المتحدة تغطيتها لتغير المناخ في السنوات الأخيرة، وأصبح من الصعب الآن على الجمهور الحصول على المعلومات الكاملة. هذا على الرغم من أن تقرير الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) الذي نشر هذا الأسبوع كشف أن ارتفاع درجات الحرارة لم يتوقف، بل تسارع
الرأي: مكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري من خلال الاستيلاء على التقارير الإعلامية عنها
قبل شهر واحد فقط، تم إنقاذ موظفي صحيفة لوس أنجلوس تايمز المرموقة من عملية بيع لأقطاب النفط الأخوين كوخ من تكساس، والتي نبعت، من بين أمور أخرى، من الخوف من أن الأخوة، الذين أنفقوا أكثر من مائة مليون دولار من جيوبهم بهدف معلن وهو تغيير طبيعة النقاش العام بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري، من شأنه أن يتسبب في تغيير الخط الليبرالي للصحيفة.
وكما هو معروف في الولايات المتحدة الأمريكية فإن التمسك بالإجماع العلمي أو الابتعاد عنه يعتمد على الانتماء السياسي وهناك المطلوب من الناس أن يقرروا: إذا كان موقفهم يمينياً عليهم أيضاً إنكار الانحباس والتطور وإذا كانوا يؤيدون ذلك. الموقف العلمي (الذي هو في الواقع محايد سياسيًا) حيث يُشتبه في أنهم يساريون.
ولكن تبين أن هذا لم يكن سوى الطبق الأول في أذهان منكري الانحباس الحراري العالمي باسم ومهمة شركات الطاقة التقليدية العملاقة.
اتضح أنك لا تحتاج إلى المليارات لتتولى النظام الصحفي وتغير خطه. يكفي دفع شخص يؤمن من كل قلبه بإنكار العلم (الذي يطلق على نفسه اللقب المغسول "المتشكك في المناخ".)
هذا الأسبوع نفس الموقع - Media Matters يكشف ذلك تستمر صحيفة نيويورك تايمز في تجاهل القضايا البيئية، ولم يقدم هذا الأسبوع تقريراً مهماً للإدارة وبياناً للعلماء يشير إلى أن ظاهرة الاحتباس الحراري تتزايد. حدث ذلك بعد أشهر فقط من إغلاق الصحيفة لمكتب البيئة وكذلك المدونة البيئية التي كان من المفترض أن تضمن عدم حدوث أي انخفاض في التغطية.
أصدر الاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي (AGU)، وهو منظمة علمية تضم الآلاف من علماء الأرض، يوم الاثنين، بيانه الفصلي بأن "البشرية لها تأثير كبير على تغير المناخ العالمي الذي لوحظ على مدى الخمسين عامًا الماضية". وفي اليوم التالي، نشرت وكالة علوم المحيطات والغلاف الجوي الأمريكية (NOAA) تقريرها السنوي عن حالة المناخ، والذي جاء فيه أن كان عام 2012 من بين السنوات العشر الأكثر سخونة في التاريخوأنه تم تسجيل تغطية منخفضة بشكل خاص للجليد البحري في القطب الشمالي هذا العام.
وبحسب الرسوم البيانية الواردة في التقرير، ارتفعت درجات الحرارة العالمية منذ عام 1970 بمقدار 0.16 درجة مئوية لكل عقد، وتم رسم خريطة توضح تقلص الغطاء الجليدي البحري في القطب الشمالي في تلك السنوات.
ونشرت صحف كبرى أخرى مثل لوس أنجلوس تايمز وحتى موقع فوكس نيوز المحافظ أخبارا عن هذه التقارير. لكن في نيويورك تايمز - الصمت. وفي يناير/كانون الثاني 2013، كما ذكرنا، أغلقت صحيفة نيويورك تايمز مكتبها البيئي بسبب التغيرات الهيكلية، لكنها وعدت بأنه من المتوقع أن تغطي القضية بنفس الحدة. أعرب الكثيرون، بما في ذلك أمين المظالم في صحيفة التايمز مارغريت سوليفان، عن قلقهم من أن التغطية ستتأثر نتيجة لذلك. وفي شهر مارس، تم أيضًا إغلاق المدونة الخضراء، والتي كانت تستخدم لاستكمال التقارير البيئية وعادةً ما كانت تغطي أيضًا الأخبار التي تتجاهلها المجلة المطبوعة. أوضحت سوليفان هذه المرة أنها تخشى أن تتأثر تغطية هذه القضية المهمة. واصلت صحيفة التايمز استضافة المدونات المخصصة لسباق الخيل والكلمات المتقاطعة والتنصت على المكالمات الهاتفية.
خفضت الصحف ومحطات التلفزيون في جميع أنحاء الولايات المتحدة تغطيتها لتغير المناخ في السنوات الأخيرة، وأصبح من الصعب الآن على الجمهور الحصول على المعلومات الكاملة.
وقبل نحو أسبوعين، نشر مراسل سابق لوكالة رويترز للأنباء منشور مدونة يتهم صاحب العمل السابق بإهمال تغطية تغير المناخ. وقال فوغارتي، الذي غطى الوضع في آسيا، إنه قيل له إن تغير المناخ (مرة أخرى اسم مغسول زرعه المعارضون بدلاً من الاسم الصحيح ـ الانحباس الحراري العالمي)، ليس على قائمة أولويات الخدمة الإخبارية. وصف فوغارتي محررًا كبيرًا يُدعى بول إنجراسيا بأنه متشكك في المناخ، وقال إنه سيكون من الصعب بشكل متزايد نشر قصص حول ظاهرة الاحتباس الحراري تحت قيادته.
"في أبريل 2012، التقيت أنا وإنغراسيا، نائب رئيس التحرير آنذاك، وتحدثنا. أخبرني أنه متشكك في المناخ، وليس متعصبا، ولكنه يريد المزيد من الأدلة على أن البشرية هي السبب في تغير المناخ العالمي.
ويقول إنه منذ ذلك الحين، أصبح من الصعب بشكل متزايد نشر قصص حول تغير المناخ. كان الأمر أشبه باليانصيب، فبعض المحررين غضوا الطرف وضغطوا على زر الإرسال للنشر، بينما أرهقه آخرون بمليون سؤال. جدل حول عدد أفكار القصص التي خلقت بيروقراطية لا نهاية لها في أيدي المحررين الذين كانوا خائفين من اتخاذ القرار، بحسب وصفه، إنه مناخ من الخوف".
حتى منتصف أكتوبر/تشرين الأول، كانت التقارير تشير إلى أن قضية تغير المناخ ليست قضية مهمة، ولن تكون كذلك إلا إذا حدث تغيير في السياسة العالمية، مثل انضمام الولايات المتحدة إلى نظام الحوافز لمنع الانبعاثات. وبعد ذلك بوقت قصير، أُخبر أن منصبه كمراسل يغطي الميدان قد تم إنهاؤه.
نشر موقع Media Matters تحليلاً للتغطية المناخية قبل تولي إنغراسيا منصبه، والذي يبدو أنه يدعم ادعاءات فوغارتي. وكشف تحليلهم عن انخفاض بنسبة 48% في عدد المقالات المتعلقة بالمناخ بعد تولي المحرر مهامه. من ما يقرب من 700 قصة في الأشهر الستة التي سبقت التعيين إلى حوالي 350 قصة في الأشهر الستة التالية.
وقالت رويترز لوسائل الإعلام ردا على اتهامات فوغارتي: "لا يوجد تغيير في سياستنا النظامية. والوكالة ملتزمة بتوفير تغطية عادلة ومستقلة لتغير المناخ."
تعليقات 35
لقد قمت بتأكيد كافة التعليقات المحظورة غير البريد العشوائي.
قم بالتمرير للخلف لبعض التعليقات واقرأ رد نسيم، حيث تشرح لك شيئًا الجليد ولماذا لا ينبغي أن تتحمس له مؤقتًا، بعد الانخفاض الكبير جدًا، وأنه لا يظهر تغييرًا في الاتجاه. وأنا أنتظر بفارغ الصبر تقرير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. كل هذه الأشياء تهدف إلى اللف والتأثير على الحكومات لرفض التقرير، كما قمت بتخريب مؤتمر كوبنهاغن بتلفيق المناخ، والذي تبين في النهاية أنه بصرف النظر عن أنك تمكنت من إزعاج بعض العلماء الذين رفضوا التعاون مع وبسبب هذا، لم يتغير شيء وتستمر الأرض في الدفء. لذلك لم أشتري الدوران ولا أفعل ذلك الآن أيضًا.
آفي - مازلت أنتظر تأكيد ردي. بالإضافة إلى ذلك، قرأت أخباراً متضاربة حول الجليد في المحيط المتجمد الشمالي والقارة القطبية الجنوبية، لذا أسأل ثالثاً ما هي الحقائق وهل هناك مصدر واضح لذلك؟
قرأت مقالة دعائية أخرى غير موقعة، على الأقل كانت قصيرة.
أما بالنسبة لسؤال لماذا أغطي ظاهرة الاحتباس الحراري فقط - فذلك لأن هذا هو الإجماع، وأن شتاء بارد واحد أو حتى صيف بارد واحد لا يغير اتجاه 30 عاما، والأكثر من ذلك، هناك العديد من الاتجاهات الواضحة مثل تقلص الغطاء الجليدي في المحيط المتجمد الشمالي، وزيادة حموضة البحار (نتيجة مباشرة لثاني أكسيد الكربون حتى قبل الاحترار نفسه)، والتوسع الحضري الواسع وأشياء أخرى لن تتسبب في تغيير الاتجاه. الأرض ليست صحية كما وصفها الكاتب المجهول.
السخرية الخاصة بك هي في ذروتها في هذه المقالة.
لقد هيمن مفهوم الانحباس الحراري العالمي على وسائل الإعلام لسنوات عديدة، وبينما ينهار أمام أعينكم، تندبونه. هذا الموقع بأكمله مليء بالمقالات التي تتناول حصراً ظاهرة الاحتباس الحراري، ولا يوجد مكان لمقالات المتشككين حول هذا المفهوم.
إن عبارة "كان عام 2012 من بين الأعوام العشرة الأكثر حرارة في التاريخ" هي عبارة عن غسيل كلمات غوغائي ليس له أي أساس علمي. لم يقم أحد في العالم بقياس جميع درجات الحرارة عبر التاريخ، على الأكثر يمكنك القول "في آخر 200 عام تم قياسها فيها...". وهذا أيضًا يترك المصطلح في عالم الديماغوجية، ويخفي حقيقة أن الذروة قد تجاوزناها، وقد مرت بالفعل تسع سنوات أكثر دفئًا.
اقرأ عن الرسم البياني المقدس الذي أصبح مجنونًا:
http://www.tapuz.co.il/blog/net/viewentry.aspx?EntryId=2240137
وربما ستفتح رأسك لاحتمالات تفكير أخرى.
أنا لا أتفق مع حجة آربول. في العلم لا يوجد مائة بالمائة أبدًا، ولكن هناك تقريب كافٍ وفي حالة الاحترار فهو قريب جدًا.
حتى عند عبور الطريق لا يتم دهسك في كل مرة إلا إذا مرت سيارة في المكان المحدد وفي الثانية بالضبط، ولكن هل هذا سبب لعدم بناء سياج أمان يمنع العبور في الأماكن الخطرة والمعابر المنظمة في أماكن أخرى ؟ وفي كلتا الحالتين فإن الفيزياء واضحة، والكارثة لا مفر منها.
ابي،
أنا على دراية بالجدل الدائر حول آلية التأثير البشري على المناخ. لكنه يتكون من عنصرين:
و. الجنس البشري هو السبب الرئيسي لزيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.
ب. الزيادة في التركيز هي السبب الرئيسي لارتفاع درجة الحرارة.
وبقدر ما أفهم، فإن كلا الادعاءين ليسا بديهيين، لأن هذه آليات ردود الفعل المعقدة التي لم يتم فهمها بشكل جيد بعد (فيما يتعلق بشكل رئيسي بدور المحيطات كمستودعات للغازات والحرارة). وهناك أيضاً ادعاءات مفادها أن الزيادة في تركيزات ثاني أكسيد الكربون في الماضي البعيد جاءت في أعقاب الانحباس الحراري (وليس قبله).
بمعنى آخر، طالما أن العلم غير قادر على أن يفسر باستخدام نموذج فيزيائي سلوك درجة الحرارة على سطح الأرض قبل وجود الجنس البشري (بأي دقة معقولة)، فمن الصعب قياس تأثير الإنسان. الأنواع في هذه العملية.
في بعض الأجزاء (غرب القارة القطبية الجنوبية) نعم، في الباقي ليس بعد، لكنها مسألة وقت فقط وتغير في آلية التيارات نتيجة لارتفاع درجة الحرارة عند خط الاستواء.
آسف يا أبي، لكني لم أفهم إجابتك، هل فعلا كتلة الأنهار الجليدية في القطب الجنوبي تتناقص من سنة إلى أخرى، مثل كتلة الأنهار الجليدية في القطب الشمالي؟ وفي النهاية الآلية متشابهة، فالماء الدافئ يلامس الأنهار الجليدية ويفترض أن يرفع درجة حرارتها. وسأكون ممتنا لإجابة واضحة.
نظرًا لأن القارة القطبية الجنوبية قارة ومرتفعة جدًا وتقع مباشرة على القطب، على الأقل في الوقت الحالي هناك أيضًا مناطق يستمر فيها الجليد بالتراكم، ولكن على حد علمي في البحر بالقرب من القارة القطبية الجنوبية هناك تفكك سريع للأنهار الجليدية البحرية .
انا سالت فقط:
أفهم يا أبي أنك تدعي أن انخفاض كمية الجليد عند القطبين يدل على ارتفاع كبير في درجة الحرارة (أو آثار ارتفاع درجات الحرارة).
لقد تحدثت عن القطب الشمالي. ماذا عن القطب الجنوبي؟ ما هو الوضع هناك؟
ديفيد برزيلاي
لاحظ الكلمة الأساسية في كلامي، "رخيص". كلمة صغيرة يتجاهلها الكثيرون عندما تكون مناسبة لهم.
لير، أنت مخطئ. إن فيزياء ثاني أكسيد الكربون كسبب للاحتباس الحراري تنطبق أيضًا على كوكب الزهرة. هناك قد تختلف العوامل، لكن على الأرض سبب زيادة معدل هذا الغاز هو الإنسان والوقود الذي يحرقه، وبالتالي مع زيادة معدل غاز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، فإن كوكب الأرض يزداد حرارة.
من الممكن أن يكون المؤمنون بظاهرة الانحباس الحراري مخطئين في نهجهم الأساسي في شرح الظاهرة لعامة الناس. والواقع أن الحديث يتضمن حجتين:
و. الأرض ترتفع درجة حرارتها
ب. النشاط البشري هو السبب الرئيسي لارتفاع درجات الحرارة
بالنسبة لي، هاتان حجتان منفصلتان تمامًا، ويبدو لي أن الحجة (أ) مدعومة بأدلة علمية أقوى بكثير من (ب).
ربما يكون من الأفضل أولاً التركيز، على الأقل كتكتيك، على الحجة (أ)، والتي سوف تثير أيضاً معارضة عامة أقل. ثم سيكون هناك مكان لمحاولة تقديم الحجة ب، أي مناقشة قدرة البشر على التأثير على المناخ.
و اكثر:
http://www.eia.gov/kids/energy.cfm?page=hydrogen_home-basics-k.cfm
وللتدليل على خطورة تصريحات ألما أنتم مدعوون للقراءة عنها وقود الهيدروجين ويكيبيديا.
من بين أمور أخرى، هو مكتوب هناك على النحو التالي:
وفيما يتعلق بالسلامة من الانفجارات غير المرغوب فيها، فإن وقود الهيدروجين في سيارات السيارات آمن على الأقل مثل البنزين.
ديفيد برزيلاي
وقود الهيدروجين مادة شديدة الانفجار. ولا توجد حاليًا تكنولوجيا رخيصة يمكنها التخفيف من قوة انفجارها. لو كانت هناك فرصة لمثل هذه التكنولوجيا لفعلوها ولن يمنعها أي عامل في العالم.
في رأيي، لم يتم فعل أي شيء لتسريع عملية تطوير خلية الوقود التي تعمل بالهيدروجين والأكسجين. يتمتع لوبي أصحاب آبار النفط بقوة هائلة، هي التي تقلل من تطوير محركات بديلة لمحركات الاحتراق الداخلي الملوثة اليوم.
عساف - سؤال غير ذي صلة - هل أنت نباتي؟ (أو نباتي؟)
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2012.php
إلى آخر وشركاه:
وهنا، كما في الردود على القوائم الأخرى التي تظهر في حيدان، هناك صف من "الخبراء"
الذين يعبرون عن رأيهم، رأي مبني على... المشاعر والأفكار و... الجهل،
وعليهم أن يتذكروا أنه عندما يكون النقاش بين الرأي والمعرفة، بين الشعور والحقيقة،
ولا شك في أي جانب من الحق، لأن: النقاش هو تبادل الآراء والمعلومات،
والحجة هي تبادل الجهل،
والمناقشة المثمرة تتم من خلال تبادل الأفكار،
عندما يكون هناك جدل بين الأفكار والحقائق.
وتضعف جدوى النقاش ويتحول النقاش إلى جدال.
هل تريد السماح بتقرير NOAA؟
والدي - لم أتحدث في أي وقت عن الغطاء الجليدي في منطقة القطب الشمالي.
واسمحوا لي أن أشرح لكم شيئًا في العلم = لا شيء معروف "بشكل مطلق" - لا الجاذبية ولا النسبية - لا شيء.
إن نظام الأرض معقد للغاية، والعواقب والمدخلات الإيجابية والسلبية - الناجمة عن تغيير بسيط نسبيًا في المركبة الجوية - ليست شيئًا بسيطًا أو ثابتًا تمامًا. - الحقيقة هي أننا ربما نكون بالفعل في فترة دافئة الآن (بقدر ما نستطيع أن نقول - هناك مشاكل هنا أيضا). لكن هذا لا يشير إلى أي شيء عن العلاقة بين بنك الاحتياطي الفيدرالي وهذا الاحترار - الذي لا يتصرف على الإطلاق وفقًا للنماذج التي ما زالوا يحاولون فرضها علينا بالمناسبة - لا نعرف ما إذا كان بنك الاحتياطي الفيدرالي مسؤولاً عن 100 بالمائة أو 50 بالمائة أو 30 بالمائة أو 25 بالمائة.
----------------
سؤال لا علاقة له. من هنا نباتي؟ (أو نباتي؟)
وأمر آخر، ليس هناك حاجة لتخمين ما يحدث للغطاء الجليدي في القطب الشمالي. هناك أقمار صناعية. كما أن فيزياء ثاني أكسيد الكربون معروفة تمامًا.
أنت من يتلو تعويذة منكري ظاهرة الاحتباس الحراري
شخص مختلف تماما
ماذا تقصد بـ "مساحة الجليد في المنطقة القطبية الشمالية تتقلص"؟
لدي شعور بأنك لا تعرف ما الذي ينكمش هناك في القطب الشمالي وما الذي لا ينكمش، أنت فقط تردد عبارة عامة قيلت لك.
وينطبق الشيء نفسه على القول بأن حرق الوقود الأحفوري له تأثير كبير. والعلماء الجيدون لا يستطيعون حساب مدى تأثيرها، فربما على سبيل المثال ترفع درجة الحرارة بمقدار مليون درجة مئوية فقط كل عام لا أكثر. أفضل أجهزة الكمبيوتر في العالم، حتى لو تضاعفت أعدادها ألف مرة، غير قادرة على إثبات أو دحض ادعاء بأن حرق الوقود الأحفوري يزيد درجة الحرارة العالمية بمليون درجة مئوية، أجهزة الكمبيوتر أضعف من أن تقوم بكمية الحسابات للإجابة على السؤال. لكن من الأسهل ضخنا لنحصل على زيادة كبيرة في درجة الحرارة، فأنت لا تحتاج إلى أجهزة كمبيوتر، تحتاج فقط إلى الصراخ بصوت أعلى.
بالمناسبة، متوسط درجة الحرارة العالمية في عام 2012 أقل بحوالي 0.1 درجة مئوية عما كان عليه في عام 2010. لقد نسوا أن يخبروك بذلك، لأنه لا يناسب القواد الديماغوجي. لقد حاولوا خلق انطباع خاطئ بأن العام 2012 كان أكثر حرارة من كل سابقاته.
لا يعني ذلك أن انخفاضًا بمقدار 0.1 درجة في سنة معينة هو أمر مهم، فهي حكاية لا تدل على شيء. لكن أسلوب القواد هو تسليط الضوء على الصعود وإخفاء الهبوط لخلق الانطباع بأن الاتجاه واضح ويؤدي إلى كارثة معينة.
أما بالنسبة للزيادة في ثاني أكسيد الكربون، فقد قيل لنا قبل أشهر قليلة إنها الآن تتجاوز 400 وحدة. لكن استبعد متوسط القراءة السنوي الذي يبلغ حوالي 394 أو 395 هذا العام. لماذا صرخوا 400 400 لأنه كان القصد منه زرع الخوف لدى الجمهور وكأن شيئا فظيعا يحدث، أليك "كسر خط 400".
علاوة على ذلك، هل تعلم أن جزءًا كبيرًا من ثاني أكسيد الكربون الناتج عن الوقود الأحفوري تبتلعه المحيطات واليابسة؟
إلى 1. لقد حددت ظاهرة الاحتباس الحراري كنظرية.
إن المنطقة الجليدية في منطقة القطب الشمالي ليست نظرية بل حقيقة
تماما مثل قياسات الاحترار. الادعاء بأن ملايين الأطنان لا تملك
ثاني أكسيد الكربون والرماد الذي ينتجه الإنسان أثناء الاحتراق
للوقود الأحفوري تأثير على ظاهرة الاحتباس الحراري - وهذا ادعاء لاغٍ
لا يمكن لشخص عاقل أن يأخذ الأمر على محمل الجد.
حرق الوقود الأحفوري يدمر الكوكب، السؤال
ولهذا السبب يصعب عليك وعلى زملائك إدراك ذلك.
R.H. Rafai.M - أنت على حق تمامًا، فلا مكان للآراء المعارضة أو النقاش في العلم. ومن يخالف الإجماع فهو بالضرورة مخطئ وعلى الأغلب على حساب شخص ما أو مجرد مجنون - ناهيك عن أنه خطير على العالم كله لأنه يضلل الجمهور في مسألة حياة أو موت ……….[وجه كف ] …..
[لتجنب الشك، يقال كل شيء بسخرية]
أبي
لا حاجة لانتظار المتصيدون.
عندما تراهم يكتبون هراء، فأنت بحاجة إلى نشر الحقائق، ثم منع المتصيدين الذين يحاولون تحريف "الحقائق" الخاصة بهم.
إذا أرادوا نشر هراءهم، فليفعلوا ذلك في مكان آخر.
هذا موقع علمي وليس موقع لعرض ومناقشة الهراء.
إذا كانت لديهم مشكلة، دعهم يذهبون.
ليس من الضروري أن تنشر هراءهم.
انشروا الحقائق، وسيبحثون عن مكان لعرض هراءهم.
لا داعي للحظر إلا إذا وصلت إلى مستوى المتصيدين. أنا أنشر باستمرار البيانات والروابط للتقارير، وحقيقة أنهم يقرؤونها بشكل انتقائي أو يشكون في كل كلمة كما لو أن هناك مصالح خاصة وراءها، هي مشكلتهم.
ومن المزعج للغاية أنهم استولوا على الحزب ووسائل الإعلام في الولايات المتحدة لإسكات الموقف العلمي، أو على الأقل طمسه، بدلا من إجراء حوار حقيقي بين البيانات والبيانات.
وعلى الأقل في حالة هراءهم فهم أقل ضررا على الأقل على المدى القصير من تجنب القراء للقاحات.
آفي بيليزوفسكي
لا يحصل الجميع على المال من رجال الأعمال.
وهناك أيضًا من لا يفهم ما يتحدثون عنه، لكنهم يتحدثون ويلحقون الضرر بـ«حراس الطبيعة».
إنهم بحاجة إلى أن يتم التعامل معهم بطريقة مختلفة عن الطريقة التي يتم بها التعامل مع "الموظفين الذين يتقاضون رواتب" من رجال الأعمال.
قم إما بحظرهم أو إظهار البيانات الواقعية لهم - ثم امنعهم من التعليق.
هذا هو موقعك، وليس لهم. وتشير الأغلبية إلى هذا الموقع على أنه موقع علمي.
إما أن تكتب الحقائق وتسكتها، أو تستقر معهم في المنتصف وتنشر الحقائق والتفاهات التي يكتبونها. (وإذا اخترت أن تنشر هراءهم أيضًا، فلا تستغرب أنهم سيكتبون هراء)
إن اشتراط الانتماء إلى دوائر العلماء هذه لكي تكون ذا صلة هو مثل مطالبة شخص ما بأن يكون منجمًا حتى يتمكن من القول إن علم التنجيم لا يعمل.
ما لم تفهمه أبدًا هو أن المرآة دائمًا ملتوية، والعلم سيعكس دائمًا البشر الذين يدرسونها، وهناك أسباب كافية حتى للعلماء المحترمين للتحيز في أبحاثهم.
إذا "تتولى" الاتصالات وقلت إن العالم يعمل، فلن تتقدم في أي مكان - ماذا تريد أن تفعل؟ ما هو الحل الذي تقدمونه؟
لقد نسيتم أو تتجاهلون عمداً الارتفاع الحاد في مستويات ثاني أكسيد الكربون، وهو أمر فيزيائيته واضحة ومعروفة. تحاول إلقاء اللوم على الماء، حيث لا يستطيع الإنسان السيطرة عليه، وبالإضافة إلى ذلك، يزداد تبخره بسبب ارتفاع درجة الحرارة الناتج عن ثاني أكسيد الكربون.
هناك الكثير من الكليشيهات التي تروج لمنكري الانحباس الحراري العالمي والتي تكررها مثل الببغاء، في حين يتحقق العلم من نفسه ويحدث نفسه كل عام من خلال مئات الآلاف من القياسات، ثم يتوصل مراراً وتكراراً إلى نتيجة مؤلمة.
ولكن مهما كان ما ستفعله آلهة النفط، فسوف ينفقون مئات الملايين من الدولارات على الدعاة الذين سيغسلون أدمغة الناس مثلك حتى لا يدفعوا الضرائب لتصحيح الظلم الذي تسببوا فيه.
يتمتع علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ بالمصداقية، ويشكلون جوهر مهنة المناخ. مواقفهم تعكس الواقع كما يكشفه العلم. إذا لم يعجبك الانعكاس، فهذه مشكلتك، لا يمكنك الادعاء بأن المرآة ملتوية
مشكلة نظرية الاحتباس الحراري هي:
1. إنها نظرية. ولم يثبتوا ذلك.
2. يشير إلى فترة زمنية قصيرة تبلغ بضع مئات من السنين، حيث يعرف كل من يتعامل مع الفترة الزمنية الطويلة أننا في فترة احترار ضمن دورات الجليد/الاحترار. في الواقع، سنكون في فترة ارتفاع درجات الحرارة لمدة 1000 عام أخرى يتبعها انحدار بطيء إلى العصر الجليدي. إن الفترات الأكثر دفئًا التي تحتوي على المزيد من الكربون 14 في الغلاف الجوي معروفة بالفعل في الماضي المناخي للأرض.
3. النظرية لا تجيب بشكل كاف على التغيرات والظواهر المناخية، في حين أن دراسة تأثير الشمس تجيب على الأمور بشكل أفضل.
4. يتصرف أتباع النظرية كطائفة - فهم يعتبرون أنفسهم على حق، ويشوهون سمعة كل شخص له رأي مختلف، وينسون أن هناك علماء آخرين في العالم يفكرون بشكل مختلف ويحاولون إسكاتهم. بالإضافة إلى ذلك، فإنهم يميلون إلى تسمية كل شيء بنهاية العالم سيأتي في لحظة بسبب ارتفاع درجة حرارة العالم، على الرغم من أنهم لم يتمكنوا من إثبات أن الأسباب التي يشيرون إليها هي أسباب ظاهرة الاحتباس الحراري (على سبيل المثال، الغازات الدفيئة الأكثر شيوعاً) في الهواء ليس ثاني أكسيد الكربون، بل الماء - أكثر شيوعًا بعشرات المرات وأكثر. كما أن حركة الأرض بالنسبة للشمس وميلها لها أيضًا تأثير أكبر بكثير من 0.0001٪ أخرى من ثاني أكسيد الكربون).
باختصار - هنا مقال آخر (يحتوي على الأقل على "رأي" مكتوب عليه) محمل بالنظريات التي يتم تقديمها كنماذج على الرغم من أنها لم تكن مقبولة فعليًا من قبل المجتمع العلمي، ولكن فقط من قبل شريحة واحدة وصاخبة منه . إن تسمية الآراء الأخرى بالأسماء والاحتجاج بأن أقوالها "مغسولة" بدلاً من التعامل مع الادعاء لا يضيف إلى العلم ولا يثير قرن العالم حقاً، بل على العكس.
إذا أراد العالم أن يصبح ناطقاً بلسان آراء طرف واحد وألا يعطي منبراً لمجموعة الادعاءات بطريقة واضحة توفر المعلومات وليس من باب الغوغائية والشعبوية الرخيصة، فعليه أن يبدأ بتغيير أساليبه التي ذهبت مؤخراً. سيء.