أو لماذا يخطئ المتشككون في تغير المناخ / مايكل شيرمر
في مرحلة ما من تاريخ جميع النظريات العلمية، هناك أقلية فقط من العلماء، وأحيانًا عالم واحد فقط،
يمكن العثور على الإجابة في المفهوم الذي صاغه فيلسوف العلم في القرن التاسع عشر، ويليام يويل: توافق الاستدلالات أو "وحدة التعميمات". وذكر جويل أنه لكي يتم قبول النظرية يجب أن تقوم على أكثر من استقراء، أي على أكثر من تعميم واحد مستمد من حقائق معينة. يجب أن تتضمن النظرية العديد من التعميمات، ويجب أن تتحد مع بعضها البعض بشكل مستقل ولكن وفقًا لذلك. وفي كتابه "فلسفة العلوم الاستقرائية" كتب يويل عام 19 أنه "وبناء على ذلك، فإن الحالات التي تشكل فيها مثل هذا الاتحاد من التعميمات الناشئة عن أنواع مختلفة تماما من الحقائق، هي الحالات التي تنتمي إلى النظريات الأكثر رسوخا في تاريخ العلم." سوف نسميها "تقارب الأدلة".
غالبًا ما يُسمع مصطلح "الإجماع العلمي" في سياق ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري، أي ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن النشاط البشري. هل هناك إجماع علمي حول هذا الموضوع؟ هناك وهناك. عشرات الآلاف من العلماء ينتمون إلى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS)، والجمعية الكيميائية الأمريكية، والاتحاد الجيوفيزيائي الأمريكي، والجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية، والجمعية الفيزيائية الأمريكية، والجمعية الجيولوجية الأمريكية، والأكاديمية الوطنية للعلوم. إن العلوم في الولايات المتحدة، والأهم من ذلك: الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، تتفق جميعها على أن تغير المناخ بسبب التأثير البشري هو حقيقة قائمة. لماذا ؟
نشر الباحثون الأستراليون جون كوك ودانا نوتيتشيلي وزملاؤهم عام 2013 في مجلة الأبحاث البيئية Environmental Research Letters دراسة فحصوا فيها 11,944 ملخصًا لمقالات علمية حول قضايا المناخ نشرت في الفترة من 1991 إلى 2011. ومن بين هذه المقالات التي عبرت عن رأي حول في موضوع الاحتباس الحراري، خلص 97% منهم إلى أن تغير المناخ حقيقي وأنه من صنع الإنسان. وماذا عن الثلاثة بالمائة المتبقية؟ وماذا لو كانوا على حق؟ وفي ورقة بحثية نشرتها دانا نوتيليلي مع رامسوس بنستاد من المعهد النرويجي للأرصاد الجوية وزملائهم في مجلة علم المناخ النظري والتطبيقي، قاموا بفحص نسبة الثلاثة بالمائة المتبقية ووجدوا "عدة عيوب منهجية ونمط من الأخطاء الشائعة". أي أنه بدلاً من أن تتقارب المقالات في الثلاثة بالمائة على تفسير أفضل من الذي تقدم به الـ 97 بالمائة، فإنها لم تتقارب إطلاقاً، وهذا ليس بسبب كثرة العلماء. ففي نهاية المطاف، العلم لا يحكمه التصويت. رد ألبرت أينشتاين عام 1931 على كتاب نشره المتشككون في النسبية بعنوان "100 كاتب ضد أينشتاين" بهذه الكلمات: "لماذا مائة؟ لو كنت مخطئا، لكان واحد فقط كافيا." الجواب على السؤال لماذا تحظى نظرية تغير المناخ بسبب التأثير البشري بالإجماع هو حقيقة أننا نشهد تقاربًا في الأدلة القادمة من اتجاهات مختلفة للبحث: حبوب اللقاح، وحلقات جذوع الأشجار، وحفر الجليد، والشعاب المرجانية، وذوبان الأنهار الجليدية، القمم الجليدية القطبية، وارتفاع مستوى سطح البحر، والتقلبات البيئية، وزيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون، وارتفاع درجات الحرارة بمعدل غير مسبوق - كل هذه الأمور تجتمع في نتيجة واحدة فقط. إن أولئك الذين يشككون في أن الإنسان هو السبب في الانحباس الحراري العالمي عادة ما يجدون بعض الشذوذ العرضي في سلسلة معينة من البيانات، وكأن تناقضاً واحداً يدحض كل الأدلة الأخرى. ولكن هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم الموحد. لكي يتمكن المتشككون في نظرية الاحترار من إخضاع الإجماع، يجب عليهم العثور على عيوب في جميع خطوط الأدلة الداعمة لها، وبالإضافة إلى ذلك يجب عليهم تقديم تقارب ثابت من الأدلة التي تدعم نظرية أخرى تشرح البيانات أيضًا. ولم يفعلوا ذلك. (يواجه الخلقيون مشكلة مماثلة عندما يتعلق الأمر بإخضاع نظرية التطور).
وخلص نوتيلي في مقال افتتاحي نُشر في 25 أغسطس 2015 في صحيفة الغارديان إلى أنه "لا توجد نظرية بديلة واحدة ومتسقة مفادها أن البشر يتسببون في ظاهرة الاحتباس الحراري". "يضع البعض مسؤولية ظاهرة الاحتباس الحراري على عاتق الشمس، والبعض الآخر على الدورات المدارية للكواكب الأخرى، والبعض الآخر على دورات المحيطات، وما إلى ذلك. هناك إجماع من 97% من الخبراء الذين يؤيدون نظرية موحدة مدعومة بأغلبية ساحقة بالأدلة العلمية، لكن 3-2% من المقالات التي ترفض الإجماع تظهر في كل مكان حتى عندما تتعارض مع بعضها البعض. يبدو أن الشيء الوحيد المشترك بينهم جميعًا هو الفشل المنهجي، مثل الاختيار الانتقائي للبيانات، وملاءمة المنحنى، وتجاهل البيانات غير الملائمة، وازدراء قوانين الفيزياء المعروفة. على سبيل المثال، ربطت إحدى الأوراق البحثية المتشككة تغير المناخ بالدورات القمرية أو الشمسية، ولكن لكي تكون هذه النماذج صالحة لفترة الـ 4,000 عام التي فحصها مؤلفو الورقة، كان عليهم التخلص من البيانات من الـ 6,000 عام السابقة.
وهي إجراءات مضللة تحبط تقدم علم المناخ عندما تتعرض لانتقادات مشككة، وهو عامل لا ينفصل عن التقدم العلمي.
تعليقات 572
موشون
هراء أحمق أحمق.
هل لديك أيضًا أي تعليقات مع المحتوى؟ هل تفهم شيئا عن شيء ما؟ أخبرنا قليلاً عن نفسك، كم عمرك، ماذا تفعل، ما الذي تهتم به، أين تدخل المستشفى..
وبما أن معظم تعليقاتك تتعلق بي فقط، فأنا أسمح لك بالانضمام إلى نادي المعجبين السري في إسرائيل.
إسرائيل شابيرا
أرى أنك استيقظت من نومك البجعة. كم عدد الفوتون الذي تناولته على الإفطار، مع أو بدون البسكويت؟ وبما أنك شوهت اسمي، فأنا أفهم أنك مصاب بالفعل بالخرف.
موشون
اذهب إلى النوم.
إسرائيل شابيرا
تهانينا على حصولك على جائزة الدنيئة
المعجزات
هذا ما أظهره فاينمان في محاضراته في QED.
لقد وصل سكوراي، سنرى متى يمكننا الوصول إلى مسبح بالم سبرينغز، فبدونه لا توجد متعة في القراءة..
إسرائيل
فهمتك. ربما هناك إجابة هنا:
http://physics.stackexchange.com/questions/34947/does-the-uncertainty-principle-apply-to-photons
عليك أن تتعلم الكثير أولاً لكي تفهم..
ما أهمية الخطأ أو الانتشار؟ إذا كان الفوتونينو موجودًا في الكون بأكمله قبل القياس في الوقت 2، فهو أيضًا خارج النافذة في الوقت 2 بجوار ساعة الوقواق التي تظهر ثانيتين، أليس كذلك؟
هذا كل ما يتطلبه الأمر.
كوكو.
إسرائيل
لم افهم. أنت تدعي أنك تعرف *بالضبط* ما هو الخطأ؟
ومع ذلك، فإن ما قلته عن التشتت على مسافة مقطعية يظل صحيحًا.
المعجزات
تشتت.. خطأ في القياس..
لنفترض أن يدي ترتجفان حقًا (وهذا صحيح) وأنني أقوم بتشغيل المصباح مع وجود خطأ في القياس قدره 10 ثوانٍ.
قمت على الفور بتغيير الإعداد التجريبي ووضع النافذة على بعد 10 دقائق، أو 10 سنوات ضوئية من المصباح اليدوي. وفيما يتعلق بالتشتت، فهو ليس ذا صلة لأنه يمكن استخدام فوتون واحد في التجربة.
إسرائيل
هناك شيء آخر فكرت فيه. كيف تعرف كيفية قياس الوقت بهذه الدقة؟ ربما لديك مبعثر في قياس وقت خروج الفوتون، على سبيل المثال؟
وفيما يتعلق بالليزر، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن نبض الليزر يطول بمرور الوقت. لست متأكدا إذا كان هذا صحيحا...
إسرائيل
لا يوجد أي تناقض هنا. يمكن أن تكون المسافة ثابتة، ط م، ولكن ربما هناك مبعثر في الموقع؟ أعلم أن شعاع الليزر، على سبيل المثال، لديه دائمًا تشتت معين.
ما زلت لا أرى كيف يمكن وفقًا لمبدأ عدم اليقين، من ناحية، ألا يكون للفوتون موضع محدد قبل القياس، ومن ناحية أخرى، المكان الوحيد الذي يمكن قياسه فيه هو فقط على مسافة ط م من نقطة البداية.
المنطق الخاص بي يقول أنه إذا كان قبل القياس أيضًا خارج النافذة في الوقت 2، فإذا أغلقنا النافذة في الوقت 3 فقد حاصرناها خلفها حتى قبل أن تصل بشكل كلاسيكي إلى النافذة في الوقت 5.
ألبانزو
اعتقد انني فهمت. أنت تقول إنه على الرغم من أن التجارب تظهر أن هناك عشوائية، إلا أنه من المستحيل استبعاد عامل خارجي يحدد النتائج فعليًا. يبدو الأمر كما لو كنت تقوم باستدعاء الوظيفة العشوائية على جهاز الكمبيوتر في كل مرة تحتاج فيها إلى قيمة عشوائية.
يبدو لي أن الكون على الإطلاق لا يمكن أن يوجد بدون عشوائية - وإلا، بسبب التناظر، سيكون كل شيء شيئًا متجانسًا بدون شكل. إنها مثل الغسالات أو البلورات، فهي لا تتشكل بدون نواة "ملوثة".
أ.ب
إذن أنت علماني غبي. لا يهم بالنسبة لي.
للمعجزات:
تعامل مع شعورك بالنقص الناتج عن تسرعك وغبائك.
ولا شك أن الذي أهانه الحق هو أغبى الأغبياء.
لقد طرحت سؤالاً، وحصلت على إجابة. لا يوجد مكان للإدانة أو الإهانة. نحن لا ندين لك بشيء، وإذا كان هدفك تشويه السمعة، فقل ذلك من البداية ولا تتظاهر بأنك تطلب الإجابات، حتى لا تضيع وقتي.
ملاحظة: أنا لست متديناً.
معجزات,
نعم و لا. يمكننا أن نقوم بالتجارب ونبين صراحة أننا عندما لا نغير ظروف التجربة، فإن النتائج توزع بطريقة معينة ليست ثابتة ولا تعتمد على أجهزة القياس لدينا. وبهذا المعنى، نرى بالتأكيد العشوائية. لكن بالطبع لا يمكننا أن نثبت (على الأقل ليس بالأدوات المتاحة لنا حاليًا) أن جميع الشروط متشابهة حقًا، وأنه لا يوجد متغير مخفي غير مرئي لنا. بالطبع، كما علمنا بيل، إذا كانت هناك متغيرات خفية، فإن ذلك له عواقب بعيدة المدى على المناطق التي تبدو، من الاعتبارات النظرية، غير متوافقة مع كوننا، ولكن...
ا ف ب،
أنا متأكد أنك قلت شيئا عن ذلك. ولكن بما أنني لن أبدأ في البحث عن عرض أسعار - فمن يدري، ربما أخلط بينك وبين شخص آخر. إذا كان الأمر كذلك، فأنا أعتذر وأعترف في ريش غالي أنه من الممكن بالتأكيد أن تقول الأشياء التي تقولها ليس من باب الاعتبارات الدينية ولكن من باب الغباء المطلق. اعتذاري ونتمنى لك حظا سعيدا في المستقبل.
ألبانزو
أليست العشوائية أمر مثبت بالتجارب؟ الاضمحلال الإشعاعي، مرور الضوء عبر مرآة شبه شفافة، محاولة التشابك، وما إلى ذلك؟
أ.ب
ومن المحزن أن يكون الرجل متديناً لأنه مغرور وغبي.
بالنسبة للثنائي:
"كل شيء يجب أن يكون له سبب." هذا ليس ما كتبته!
لقد كتبت أن كل نتيجة لها سبب. سأحدد النتيجة على أنها تغيير في الوقت المناسب.
وإذا لم يكن الأمر واضحا، فكل ما هو موجود في الوقت المناسب يجب أن يكون له سبب.
وإذا لم يأتي شيء في الوقت المناسب، فقد يكون له سبب أو لا يكون.
"بدأ مبدأ السببية حياته كافتراض..."
لم أكن أتحدث عن مبدأ السببية.
"لقد كتبت هنا على الموقع الإلكتروني لتوضيح أن زيرا بحاجة إلى الله"
لم أكتب شيئًا كهذا في أي مكان أيها الكاذب.
"لديك وهم العشوائية"
وحجتي تتعارض مع حجتك. ليس هناك وهم، لأنه لا يوجد عشوائية. كل نتيجة لها سبب.
فالعشوائية عبارة عن انتشار يوضع فوق النتائج، وهو أمر لا ضرورة لقبوله.
المعجزات
"هل تهتم حتى بما أكتب؟ 🙂 أقول إن الاحتمال ليس متساويا في كل الفضاء. هذا كل شيء".
لماذا لا تشير؟ ماذا عن الرابط الذي أحضرته لك؟ منها:
"هناك عدد لا حصر له من النقاط القصوى المتطابقة (المتصلة بالخط الأخضر المسمى المغلف) والتي تشير إلى احتمالية متساوية."
ومن ناحية أخرى إذا:
"إن احتمال قياس الفوتون الذي يترك النقطة A ويصل إلى النقطة B بعد الزمن t هو 0 نتيجة للتداخل المدمر ما لم تكن المسافة بين A و B ct".
إذن ما هو نوع عدم اليقين الموجود إذا كنت أعلم يقينًا أنني لن أتمكن من العثور على الفوتون خلف النافذة قبل أن يصل إليه بشكل كلاسيكي بعد 5 ثوانٍ، وإلا فإن الاحتمال هو 0؟ إذا كان الاحتمال 0، فيمكنني أن أقول بثقة أنه في الوقت 3 لن أتمكن من العثور على الفوتون خارج النافذة، أليس كذلك؟
بالإضافة إلى ذلك، عندما كتبت لعدم الإشارة إلى "الفيزياء" التي تتحدث عنها، كنت أشير إلى كومة القمامة التي كتبتها عن نظرية المجال. فقط لأتمكن من الفهم - هل ما كتبته عن نظرية المجال ليس فيزياء بل منطقًا؟
بادئ ذي بدء، كفارس يدافع عن العقل، تتوقع أنك ستفهم أنه إذا لم أكن جديرًا بالاعتبار، فلا يجب أن تنظر إليّ... ثانيًا، ليس هناك منطق في كلامك. إن القول بأن كل شيء لا بد أن يكون له سبب، وإذا لم يكن الأمر كذلك في الفيزياء الحديثة فهناك مشكلة فيه هو ادعاء ديني، وذلك لأن مبدأ السببية بدأ حياته كافتراض. إذا تبين أن الافتراض ليس صحيحا بالضرورة، فإنه يتوقف عن أن يكون صالحا. الأشخاص الوحيدون الذين يرفضون الاعتراف بذلك هم إما المتدينون (الذين يعتبر مبدأ السببية أحد أكثر الحجج المألوفة والمألوفة) أو الأشخاص الذين لا يفهمون معنى افتراض شيء ما. لذا، نعم، قد لا يكون هذا ادعاءً دينيًا ولكنه مجرد ادعاء غبي، ولكن بما أنه لم يمض وقت طويل منذ أن كتبت هنا على الموقع أنه لتوضيح أن زيرا بحاجة إلى الله، أعتقد أنه في حالتنا هو ادعاء ديني.
ثالثا وأخيرا - الادعاء بأنه "لا توجد عشوائية. بالطبع لا! ولا حتى مجرد وهم." لقد ادعت بالتأكيد الفيزياء ولا شيء غير ذلك. اذهب إلى المختبر وقم بأخذ القياسات وشاهد ما ستحصل عليه. على أقل تقدير - تحصل على وهم العشوائية (في رأيي المتواضع، تحصل على عشوائية حقيقية، لكن لا يمكننا أن نستبعد احتمال أن يكون مجرد وهم، كما تحدثنا هنا كثيراً في الماضي عن النظريات) مع المتغيرات المخفية).
إلى المعلق الذي لا يستحق أي إشارة:
الأمر لا يتعلق بالفيزياء أو الدين، بل بالمنطق بشكل عام.
و… ..
هنا أ.ب. يثبت لنا جميعا مدى فهمه للفيزياء.
للمعجزات:
ليس هناك عشوائية. بالطبع لا! ولا حتى وهم.
أ.ب
لقد كتبت "العفوية معللة على أنها تتعارض مع قاعدة المنطق القائلة بأن كل نتيجة لها سبب". هل تزعم أنه لا توجد عشوائية في العالم؟
"لا أوصي بالإشارة إلى عروض "الفيزياء" التي يعرضها أ.ب. تقريبًا كل ما يكتبه يتراوح بين خطأ فادح، أو عدم فهم، أو رفض فكرة لأسباب دينية.
وأوصي كل قارئ أن ينتبه إلى المعلقين أنفسهم وليس إلى العناوين التي يعلقها عليهم المعلقون ذوو الصمامات القصيرة والغرور الفلكي.
وبالمناسبة، فإن العفوية تعتبر مخالفة لقاعدة المنطق القائلة بأن كل نتيجة لها سبب. ولا علاقة له بالأسباب الدينية.
في التكامل على المسارات، يتحرك الجسيم بين النقطتين A وB في جميع المسارات الممكنة. ليست كل المسارات (أو في الواقع، لا شيء تقريبًا) تلبي المعادلات الكلاسيكية للحركة، والتي من بين أشياء أخرى تحدد سرعة الفوتون على أنها ثابتة. لكن العجب والعجب، فإن كثرة المسارات تخلق تداخلا بينها، واحتمال قياس الفوتون الذي يترك النقطة A ويصل إلى النقطة B بعد الزمن t، هو 0 نتيجة التداخل الهدام ما لم تكن المسافة بين A وB ct .
بالإضافة إلى ذلك، كما قلت بالفعل عن تعليقاته في الماضي - لا أوصي بالرجوع إلى برامج "الفيزياء" أ.ب. يتراوح كل ما يكتبه تقريبًا بين الخطأ الفادح، أو عدم الفهم، أو رفض فكرة ما لأسباب دينية (مثل الادعاء بأن الخلق التلقائي لجسيم ما "لا معنى له").
طور أينشتاين تعاليمه من خلال تجارب فكرية أوضح من خلالها مفاهيمه لنفسه بأبسط وأوضح الطرق.
في جذر المعقد هناك أبسط. العبقري يعرف كيف يحدد ويحدد البسيط. الشخص الذي يفهم يعرف حقًا كيف يجعل المعقد بسيطًا. الجاهل سيجعل المعقد أكثر تعقيدا.
لو كان هنا في الميدان لقال عن واقع ميكانيكي مستحيل.
إن التعرف على الشيء من خلال الشيء هو طريق المعرفة العلمية الذي يحد بالضرورة ويؤدي إلى التناقضات في النهاية.
تحتوي نظرية المجال على مشاكل مفاهيمية صعبة.:
الفراغ ليس فارغا.
خلق جسيم من مساحة فارغة.
خلق الجسيمات بالصدفة وبدون سبب.
الحقل لا يوجد بدون قياس (باستثناء الطاقة المظلمة التي لها علاقة بالنسبية أكثر من الحقول).
هل خرج الحقل من العدم أم أنه كان موجودًا دائمًا؟ إذا كان أي شيء، فإنه لا معنى له. ويجب إعادة تعيين حقل غير محدود الوقت.
المجال ليس له سبب، وليس هناك سبب يمنعه من أن يختفي دفعة واحدة ويختفي معه الكون.
لماذا لا تنشأ الجسيمات ذات الخصائص الجديدة التي لم يفكر فيها أحد بشكل عفوي؟
هل المجال حقيقة فيزيائية فعلية تعطي تفسيرا للفعل من مسافة بعيدة، أم وصفا رياضيا احتماليا للواقع؟
من أين تأتي قوانين الطبيعة؟ هل هي من نظرية المجال أم العكس؟ ومن سبق من؟
لم تتنبأ نظرية المجال بوجود الطاقة المظلمة والمادة المظلمة وعدم المساواة بين المادة والمادة المضادة.
نظرية المجال لا تحدد سرعة الجسيم. ليس لديها أي فكرة عن السرعة C. وعليها الحصول على هذا الرقم من الخارج. لا يمكنها التنبؤ به.
ستثبت أن الفوتون يمكن أن يتحرك بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء وباحتمال ضئيل جدًا، وستثبت أن هذا الفوتون غير قابل للقياس. ما يسمى التناقض.
ما هو موجود حقا؟
مجال من الاحتمالات الرياضية يهدف إلى التنبؤ بنتائج التجارب، والتي كما اعتدنا عليها أصبحت حقيقة فيزيائية فعلية، أو جسيماً موجوداً في مكان وزمان معينين،
التي تنطوي خصائصها الرياضية على طبقة غير احتمالية! وهو ما لم يعرف العلم تحته بعد.
التعريف: الاحتمال هو مقياس كمي للاحتمال.
هناك فرق كبير بين الممكن والواقع. وعلى الرغم من نجاحها، فإن نظرية المجال، وهي نظرية الاحتمالات، لا يمكنها طمس هذا التمييز.
المعرفة الفعلية هي المعرفة الخالية من المعنى الاحتمالي. إنه أمر معين محدد جيدًا. "شكل المثلث"، "1+1=2"، "الشمس تشرق"، "الطاولة في الغرفة".
المعرفة الاحتمالية هي المعرفة بالاحتمالات. الخيارات ليست المعرفة الفعلية.
-
ملاحظة: المحاولة الرابعة للنشر.
إسرائيل
هل لديك حتى علاقة بما أكتب؟ 🙂 أقول إن الاحتمال ليس متساويا في كل الفضاء. هذا كل شيء.
المعجزات
كيف يتم التعبير عن عدم اليقين في وصف الجسيم الكمي؟
في نظرية الكم، يتم وصف سلوك الجسيمات رياضيًا من خلال وظائف تسمى "الوظائف الموجية". وهذه الوظائف ذات طبيعة موجية، كما يشير الزيت، وقيمتها عند نقطة معينة هي مقياس لاحتمال وجود الجسيم في ذلك المكان.
ولتقدير كمية حركة الجسيم، سنرسم شكل دالته الموجية في وقت معين. معدل تغيره على المحور السيني (عدد الدورات التي يكملها في وحدة الطول) هو مقياس للزخم.
دعونا نتخيل جزيئين. يتم وصف الجسيم رقم 1 بواسطة الدالة الموجية في الشكل 3 أ. يمكننا أن نلاحظ أن الصورة دائرية تماما بالنسبة للمحور X، ومن ثم فإن زخم الجسيم معروف بدقة. ومع ذلك، ليس من الواضح أين هو الجسيم. هناك عدد لا نهائي من النقاط القصوى المتطابقة (المتصلة بالخط الأخضر المسمى بالمظروف) والتي تشير إلى احتمالية متساوية. أي أن عدم اليقين في الزخم يساوي صفرًا لأننا نعرف قيمته، وعدم اليقين في موضعه لا نهائي لأنه ليس لدينا معلومات عن موقعه.
https://kavua.wordpress.com/tag/%D7%A2%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%9F-%D7%90%D7%99-%D7%94%D7%95%D7%95%D7%93%D7%90%D7%95%D7%AA/
مساء الخير.
إسرائيل
نعم أعرف ذلك (أعلم، لا أفهم...). لقد قلت "ماروتش" بنفس الاحتمالية، وهذا بالفعل شيء آخر. وهذا يعني، في اعتقادي، أن احتمال العثور عليه في كل مكان متساوٍ. أعتقد أن هذا ليس صحيحًا فحسب، بل لا يمكن أن يكون صحيحًا أيضًا. والسبب هو أن احتمال قياسه في مكان معين يكون صفرًا.
المعجزات
"الفوتون في ميكانيكا الكم "يمر" عبر جميع المسارات الممكنة ولا يرتبط بسرعة الضوء على الإطلاق. إن الشحنة التي تتحرك بسرعة الضوء هي نتيجة كلاسيكية مرتبطة بمسار يمكن للفوتون الحفاظ عليه، ولكن لا يتم تعريف الكم كمسار على الإطلاق (لأن هذا بحكم التعريف يتطلب معرفة كل من الموقع والزخم)'.
https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-17/#comment-705509
إسرائيل
"تم تطبيقه باحتمالية متساوية"؟ انا لا اظن ذلك…
هذه هي النقطة - التي لا أستطيع فعل ذلك، لذلك قبل القياس، ينتشر الفوتون باحتمال متساوٍ في الكون، وبالتالي أيضًا خارج النافذة.
ومن هنا سؤالي: ماذا يحدث للفوتون إذا أغلقت النافذة حتى قبل أن يصل إليها؟ إذا كان في الوقت 2 كان أيضًا خارج النافذة، فماذا يحدث له في الوقت 3 عندما تُغلق النافذة؟ أين هو؟
المحاولة الثالثة للنشر!
-
طور أينشتاين تعاليمه من خلال تجارب فكرية أوضح من خلالها مفاهيمه لنفسه بأبسط وأوضح الطرق.
في العنصر المعقد، هناك دائمًا العنصر الأبسط. يعرف العبقري كيفية تحديد وتعريف البسيط داخل المعقد. الشخص الذي يفهم يعرف حقًا كيف يجعل المعقد بسيطًا. الجاهل سيجعل المعقد أكثر تعقيدا.
لو كان هنا في الميدان لقال عن واقع ميكانيكي مستحيل.
إن التعرف على الشيء من خلال الشيء هو طريق المعرفة العلمية الذي يحد بالضرورة ويؤدي إلى التناقضات في النهاية.
تحتوي نظرية المجال على مشاكل مفاهيمية صعبة.:
الفراغ ليس فارغا.
خلق جسيم من مساحة فارغة.
خلق الجسيمات بالصدفة وبدون سبب.
المجال لا يوجد عندما لا يكون هناك قياس (لا تأخذوا الطاقة المظلمة مثلا لأنها نتيجة النسبية العامة التي تنسب الطاقة إلى الفضاء وشكله وتوسعه)
هل خرج الحقل من العدم أم أنه كان موجودًا دائمًا؟ إذا كان أي شيء، فإنه لا معنى له. ويجب إعادة تعيين حقل غير محدود الوقت.
المجال ليس له سبب، وليس هناك سبب يمنعه من أن يختفي دفعة واحدة ويختفي معه الكون.
لماذا لا يتم إنشاء جسيمات ذات خصائص جديدة تلقائيًا، وتكون دائمًا نفس الجسيمات والبوزونات والفرميونات؟
هل المجال حقيقة فيزيائية فعلية تعطي تفسيرا للحدث عبر المسافة، أم مجرد وصف رياضي احتمالي للواقع؟
من أين تأتي قوانين الطبيعة؟ من نظرية المجال أم العكس؟ ومن سبق من؟
لم تتنبأ نظرية المجال بوجود الطاقة المظلمة والمادة المظلمة وعدم المساواة بين المادة والمادة المضادة.
نظرية المجال لا تحدد سرعة الجسيم. ليس لديها أي فكرة عن السرعة C. وعليها الحصول على هذا الرقم من الخارج. لا يمكنها التنبؤ به. وهي ستقرر أن بوتين يستطيع دخول غرفة إسرائيل
وبسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء وبأقل الاحتمالات، وقرروا أن إسرائيل لن تتمكن أبداً من التقاط هذا الفوتون لأن ما يتحرك بسرعة الضوء فقط هو الذي يمكن قياسه. ما يسمى التناقض.
إذن ما هو الموجود حقًا؟ حقل من الإمكانيات الرياضية يهدف إلى التنبؤ بنتائج التجارب التي عندما يعتادون عليها تصبح حقيقة فيزيائية فعلية، أو جسيماً موجوداً في مكان وزمان معينين، تدل خصائصه الرياضية على
على طبقة غير احتمالية! وهو ما لم يعرف العلم تحته بعد.
هناك فرق كبير بين الممكن والواقع. وعلى الرغم من نجاحها، إلا أن نظرية المجال لا يمكنها طمس هذا الاختلاف.
المعرفة الحقيقية هي معرفة معينة محددة جيدًا. "شكل المثلث"، "1+1=2"، "الشمس تشرق".
المعرفة الاحتمالية هي المعرفة بالاحتمالات. الخيارات ليست المعرفة الفعلية.
إسرائيل
لذا، إذا كنت تعرف بالضبط الزخم، فكيف يمكنك قياس الموضع بدقة؟
المعجزات
لا يلزم قياس زخم الفوتون. وهو معروف مسبقاً لأنني استخدمت الليزر الأخضر الذي ينتج فوتونات أحادية اللون ذات تردد معروف.
إسرائيل
وهذا لا يتعارض مع ما قلته. إذا فهمت بشكل صحيح - فلا توجد مشكلة في قياس سرعة الفوتون وموضعه في نفس الوقت، وهذا ما تفعله في التجربة.
نعم، هناك مشكلة في قياس الزخم والموضع، وكما قلت، ثم قلت أيضًا لسبب ما، الزخم يعتمد على التردد - لكننا لم نقيس تردد الفوتون.
مجهول
لا تكن إيماءة منتفخة.
"لم نقم بقياس ذلك هنا"...لقد قمنا بقياس ذلك في المكتب...قمنا فقط بقياس موضع الفوتون وسرعة الفوتون...الزخم غير مرتبط هنا...
أوه، وقمنا أيضًا بصفع مبدأ عدم اليقين ...
أوه أوه، وقد أخذنا اللوحة فقط أيضًا.
نحن لم نأخذ الدماغ.
المعجزات
بما أن النقطة p تشير إلى اتجاه انتشار الفوتون، فإن مقدار الزخم يكون
p=\hbar k=\frac{h\nu}{c}=\frac{h}{\lambda}.
أو ببساطة: الفوتون له زخم قيمته ثابت بلانك مقسومًا على الطول الموجي للفوتون.
إسرائيل
نحن لا نقيس الزخم هنا. ويرتبط الزخم بتردد الفوتون، ولم نقم بقياس ذلك هنا.
ولكنها تتمتع بالزخم.. ومبدأ عدم اليقين يتحدث عن عدم قياس الزخم والموقف معا.
إسرائيل
حاولت أن أفكر في الأمر 🙂 فكرت في ما يلي: إذا تمكنت من قياس موضع الفوتون بدقة، وأعرف سرعته، فقد انتهكت مبدأ عدم اليقين. لكنني نسيت أنه نظرًا لأن كتلة الفوتون تساوي 0، فلا يوجد حد في الأساس.
لذلك - أعتقد أن هذا هو الجواب على السؤال: لا يوجد تشتت في موضع الفوتون - فبعد ثانية واحدة يتحرك بالضبط ثانية ضوئية واحدة.
عظيم.
ربما وراء المظهر المؤسف أنت معلم صارم يتأكد من أن طلابه يقرأون المادة.. حتى لو كنت أنا 🙂
هذه في الواقع صفة أحترمها وأقدرها، وهذه حقيقة، أحد المراجعين في طريقي. شكرا.
ماذا عن مسألة النافذة والفوتون؟ يمكن لأي شخص التعليق على ذلك؟ إذا انتشر الفوتون الكمي باحتمالية متساوية في الفضاء قبل الانهيار، فيجب أن يكون أيضًا خارج النافذة في الوقت 2، على الرغم من أنه يصل إليه كلاسيكيًا في الوقت 5.
فماذا يحدث إذا أغلقنا النافذة في الوقت 3؟ هل التقطنا الفوتون خارج النافذة؟ هل هناك أي طريقة لقياس ذلك هناك؟ معجزات؟
طور أينشتاين تعاليمه من خلال تجارب فكرية أوضح من خلالها مفاهيمه لنفسه بأبسط وأوضح الطرق.
في العنصر المعقد، هناك دائمًا العنصر الأبسط. يعرف العبقري كيفية تحديد وتعريف البسيط داخل المعقد. الشخص الذي يفهم يعرف حقًا كيف يجعل المعقد بسيطًا. الجاهل سيجعل المعقد أكثر تعقيدا.
لو كان هنا في الميدان لقال عن واقع ميكانيكي مستحيل.
إن التعرف على الشيء من خلال الشيء هو طريق المعرفة العلمية الذي يحد بالضرورة ويؤدي إلى التناقضات في النهاية.
تحتوي نظرية المجال على مشاكل مفاهيمية صعبة.:
الفراغ ليس فارغا.
خلق جسيم من مساحة فارغة.
خلق الجسيمات بالصدفة وبدون سبب.
المجال لا يوجد عندما لا يكون هناك قياس (لا تأخذوا الطاقة المظلمة مثلا لأنها نتيجة النسبية العامة التي تنسب الطاقة إلى الفضاء وشكله وتوسعه)
هل خرج الحقل من العدم أم أنه كان موجودًا دائمًا؟ إذا كان أي شيء، فإنه لا معنى له. ويجب إعادة تعيين حقل غير محدود الوقت.
المجال ليس له سبب، وليس هناك سبب يمنعه من أن يختفي دفعة واحدة ويختفي معه الكون.
لماذا لا يتم إنشاء جسيمات ذات خصائص جديدة تلقائيًا، وتكون دائمًا نفس الجسيمات والبوزونات والفرميونات؟
هل المجال حقيقة فيزيائية فعلية تعطي تفسيرا للحدث عبر المسافة، أم مجرد وصف رياضي احتمالي للواقع؟
من أين تأتي قوانين الطبيعة؟ من نظرية المجال أم العكس؟ ومن سبق من؟
لم تتنبأ نظرية المجال بوجود الطاقة المظلمة والمادة المظلمة وعدم المساواة بين المادة والمادة المضادة.
نظرية المجال لا تحدد سرعة الجسيم. ليس لديها أي فكرة عن السرعة C. وعليها الحصول على هذا الرقم من الخارج. لا يمكنها التنبؤ به. ستحدد أن الفوتون يمكن أن يدخل غرفة إسرائيل بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء وبأقل احتمال، وستحدد أن إسرائيل لن تتمكن أبدا من التقاط هذا الفوتون لأن ما يتحرك بسرعة الضوء فقط هو الذي يمكن قياسه . ما يسمى التناقض.
إذن ما هو الموجود حقًا؟ مجال من الاحتمالات الرياضية المصممة للتنبؤ بنتائج التجارب، والتي بسبب اعتيادهم عليها أصبحت حقيقة فيزيائية فعلية، أو جسيم موجود في مكان وزمان معينين، توحي خصائصه الرياضية بطبقة غير احتمالية! وهو ما لم يعرف العلم تحته بعد.
هناك فرق كبير بين الممكن والواقع. وعلى الرغم من نجاحها، إلا أن نظرية المجال لا يمكنها طمس هذا الاختلاف.
يبدو وكأنه مكان جيد للنهاية.
حظا سعيدا مع ساكوراي. إذا قررت أنك تريد مرجعًا لنظرية المعلومات أو نصوص نظرية المعلومات الكمومية، اسأل وسأعطيك مصادري المفضلة.
شكرا على المرجع المحدد.
ويبدو لي أنك تعود إلى التعليقات الشخصية بدلاً من التعليقات الواقعية، فلننتهي هنا.
إسرائيل،
إن البحث في Google عن "تعريف المعلومات" هو بمثابة لعب دورها كشخص أحمق. ماذا عن الذهاب إلى ويكيبيديا (التي وجهتك إليها) والدخول إلى صفحة نظرية المعلومات (التي أوضحت أننا نتحدث حوالي 5000 مرة)؟ تحتوي الصفحة على شروحات وتشير أيضًا إلى قسم فرعي حول كيفية تحديد كمية المعلومات في نظرية المعلومات (التي أقوم بالارتباط بها). بالإضافة إلى ذلك، هناك شرح أكثر سهولة في صفحة إنتروبيا المعلومات (الرابط إليها موجود على الصفحة التي أرفقها). في النهاية، هذا فرع من فروع الرياضيات، وبالتالي الطلبات المتكررة بأن أحدد لك حجمًا رياضيًا في تعليق على موقع العلوم ليست معقولة حقًا ولا تقدمنا إلى أي مكان. بالنسبة للشخص الذي يرغب في استثمار المال في شراء أجهزة تحديد المواقع (GPS) والوقت في تجميعها وإجراء التجارب، يبدو أنك مخطئ في استثمار الحد الأدنى من الجهد في البحث عن التعريفات الأساسية في نظرية المعلومات، والتصرف كما لو أنني لا أعرفها. لا تطعمك بالملعقة فهو غير موجود.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantities_of_information
يجب أن أذهب للنوم، ولكن هذا ما وجدته على ويكيبيديا تحت عنوان "تعريف المعلومات"
https://www.google.com/#q=%D7%94%D7%92%D7%93%D7%A8%D7%AA+%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%9E%D7%A6%D7%99%D7%94
سيكون الأمر أسهل بكثير إذا حددت هذا كل شيء، أو أحضر رابطًا، أليس كذلك؟
إسرائيل،
في الواقع، كما رأيت، ردك مزعج. ليس من الصعب توقع ذلك، لأنها تهاجم بطريقة عدوانية سلبية ("نشر الأسئلة على مواقع الهواة، وإلقاء الشتائم والتجديف..."، مرة أخرى كما لو كنت بريئًا والجميع يهاجمونك فحسب)، مرارًا وتكرارًا يكرر تأكيدات كاذبة ("كما رأينا جميعًا، لا يوجد مثل هذا الدليل...") وهو غبي إلى حد الجنون ("ما الفخر الذي تتحدث عنه؟"، لا أعرف، ربما الفخر الذي كان موجودًا منعك لمدة عامين من التحقق من ما هو تعريف المعلومات في نظرية المعلومات كما سألتك ألف مرة مثال آخر على الغباء - الادعاء بأنني لم أجب عندما سألت المنتدى عن كيفية ضبط المعلومات، عندما تعرف أنني قررت عدم التفاعل معك بعد الآن).
ليس لدي الوقت أو الطاقة لمعالجة ردها الطويل، والذي كان معظمه ببساطة "لا أستطيع دراسة الفيزياء بشكل صحيح". حسنا، أنت على صواب. في عمرك ومنصبك - من الصعب جدًا إلى المستحيل. لذا انتظر، لأنه يصعب عليك ثم ينحني الكون لإرادتك ويتصرف بطريقة بسيطة بما يكفي بحيث يمكنك فهمها حتى بدون الدراسة؟
النقطة الوحيدة التي سأهتم بمعالجتها ببساطة لأنها أصبحت سخيفة هي الدليل. سأقولها بطريقة لا يمكن أن تكون أبسط من هذه:
في نظرية المعلومات لا توجد "معلومات معروفة" و"معلومات غير معروفة". هناك معلومات فقط، حتى لو كان هناك تعريف رياضي. وبموجب هذا التعريف لا يوجد فرق بين "تمر المعلومات بين نقطتين" و"يمكن نقل الرسالة بين النقطتين". في التجريد الشديد (الذي لا أؤيده، ولكن يبدو أنك ببساطة لا تستوعب جميع الأساليب الأخرى) - ما تسميه معلومات معروفة هو معلومات، وما تسميه معلومات غير معروفة غير موجود. لذلك، في إطار نظرية المعلومات - إذا كان من المستحيل نقل رسالة إلى العالم بين جزيئين متشابكين، فلن تمر أي معلومات بينهما. أنت ترفض قبول تعريف نظرية المعلومات (تريد أن ترى أين قررت أنك لا تحب نظرية المعلومات؟ لقد كتبت ردًا، على ما أعتقد لمجهول، قلت فيه إن مسألة ما إذا كان يمكن تمرير رسالة بين جسيمان متشابكان ومسألة ما إذا كانت المعلومات تمر بينهما هما سؤالان مختلفان. إذن هذا كل شيء، وهما ليسا كذلك في نظرية المعلومات. أنت ببساطة ترفض تعريف نظرية المعلومات للمعلومات وتستبدله بتعريف بديهي وغير محدد التعريف الأكثر ملاءمة لك). من الواضح أنني عندما أتحدث عن جملة رياضية في نظرية المعلومات تقول أنه لا توجد معلومات تمر - أقصد المعلومات كما هي محددة في نظرية المعلومات. إنها ليست بتلك الصعوبة. فالإشارة ليست لموسى كما سميت سابقا ما تعرفه بالمعلومات وهو مختلف تماما عما تم تعريفه في التوراة الرياضية.
هناك دليل. هناك إجماع (الادعاء بأنه لا يوجد مرة أخرى سخافة تقترب من الكذب، لأنك على حد علمي قدمت إجابة هنا فقط من شخص واحد (!!!!!!) من الأكاديمية الذي تهرب السؤال وبوضوح لم يقل أنه لا يوجد مثل هذا الدليل، بل قال "إن مسألة التشابك معقدة، هيا سأخبرك لماذا أحب تفسير العوالم المتعددة. أنت لا تفهم الدليل لأنك لم تكلف نفسك عناء اتخاذ الخطوة الأساسية المتمثلة في الذهاب إلى ويكيبيديا (التي أخبرتك أنها تحتوي على تعريف للمعلومات هناك) ومعرفة المعلومات التي أستخدمها (والمجتمع الرياضي الفيزيائي بأكمله) يعني عندما نقول أنه لا يوجد ما وراء المعلومات.
ليس هناك المزيد من النقطة. لقد أخبرتك عشرات المرات أنني لست مهتمًا بالتحدث معك، لكنك متعطش لمزيد من الاحتكاك. أنا سعيد لأنك اشتريت ساكوراي. وعندما تصل افتحها وانظر كيف يبدو أساس النظرية التي تدعي أنك تفهمها دون دراسة.
نحن
الرد في المقال مع R.H.:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-6/#comment-324924
في مقالة مئير عليك النقر على ملف pdf لقراءة المقالة نفسها.
هذه مجرد مسودة أولى، والتجربة المقترحة في النهاية ليست هي التجربة التي أحاول تنفيذها. أما نظامي فهو أكثر تعقيدًا بعض الشيء، وإذا نجح، فسيكون له أيضًا تطبيقات تقنية مهمة.
ألبانزو
شكرًا لك مرة أخرى على الرد ذي الصلة، وآمل أن يظل الأمر كذلك في المستقبل أيضًا.
أتمنى ألا يزعجك ما أكتبه كثيرًا، لكنها مخاطرة يجب أن أخوضها.
دعونا نرى، في الميدان، في الواقع، ما الذي يمكن فعله بردكم.
لحسن الحظ، هناك الخيط الذي يمكنك استخدامه دائمًا ورؤية وجه الأشياء.
"السبب الأصلي لإحالتك إليه هو مساعدتك على فهم مقدار المعرفة التي تفتقر إليها." ماذا، أنا لا أعرف هذا وحدي؟
"نعم - هل يسعدك الاعتراف أم لا" ولكن لماذا لا يكون الأمر ممتعًا بالنسبة لي؟ هل سبق لي أن ادعى أي شيء مختلف؟
"يعتمد جزء كبير من حججك على الحدس، الذي ينبع في حد ذاته من الجهل - فأنت تلجأ إليه لأنك لست على دراية كافية بالأبحاث في هذا المجال."
"إذا نظرت إلى أساس نظرية المعلومات ورأيت كيف يتم تعريف المعلومات"
لم أجادل أبدًا في أي شيء قلته أنت أو أي شخص آخر حول الثقوب السوداء، أو المادة المظلمة، أو نظرية الأوتار، أو أي موضوع آخر.
إذا دققت، ستجد أنه لم يكن هناك سوى موضوع واحد اختلف معك فيه، وهو موضوع نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة.
وهنا لم أختلف - لقد طلبت ببساطة شرحًا لكيفية وجود جزيئين في نفس الحالة الكمومية دون متغيرات مخفية ودون نقل المعلومات.
إذا سألت، سأكون سعيدًا أن أعرض عليك نفس الأماكن التي أطلبها.
هل أجبت من أي وقت مضى لا أقصد تفسيراً على غرار "هذا ارتباط غير محلي". هل من المفترض أن أفهم شيئاً من هذا؟ كم مرة، بما في ذلك في هذه المقالة، طلبت منك ومن الآخرين إحضار تعريف المعلومات؟ هل تم الرد على طلبي مرة واحدة؟
وكانت إجابتك دائمًا: أنا لست معلمك، اذهب وتعلم.
جميل. منطقي جداً، لكن هل هو واقعي؟
دعنا نقول فقط أنني سأقرر أن أفعل ما تقوله. في هذا الصدد، لنفترض أن عمري 20 عامًا مرة أخرى، بدون عائلة، ولا وظيفة، ولا التزامات، ولا عبء مالي.
فأين يمكنك أن تأخذ دورة في المعلومات أو دورة متقدمة في الكم دون تكرار جميع الدورات السابقة من البداية؟ هل تعرف مثل هذا المكان؟ انا لا.
ولكن مع ذلك، سأكون على استعداد لتخصيص عامين أو ثلاثة أعوام لأخذ هذا الفصل المرغوب فيه في التحليل الكمي.
لقد أخذت مرة واحدة فئة الكم. اعذروا العلوم الإنسانية، فهذه ليست حصة تاريخ أو أدب. وإلى جانب هذا الفصل، أخذت أيضًا دروسًا في الكيمياء والمتسلسلات اللانهائية والفلسفة في نفس الفصل.
إن الجهد والوقت الذي كان يجب بذله في هذا الفصل الفردي في المسائل الكمية، بما في ذلك جميع التمارين والامتحانات المعملية، تجاوز الثلاثة الأخرى مجتمعة.
فئة متقدمة في الكم هي مزق... والفرق بينها وبين غيرها كالفرق بين مسار مقاتل في دورية عامة وطريق الكيميائي رغم أنهما جنديان بنفس الدرجة .
إذًا، كيف تتوقع أنت أو أي شخص جديًا أنه في سن الستين تقريبًا، مع عائلة وأطفال وعمل والتزامات، يمكنني أنا أو أي شخص أن يسلك الطريق بأكمله مرة أخرى لأخذ نفس الفصول الفردية؟ هل هناك أي ذرة من المنطق هنا، أي صلة بالواقع؟
لكن لحسن الحظ بالنسبة لنا اليوم لدينا ميزة كبيرة وهي جامعة اليوتيوب.
لأن كل شيء موجود، بما في ذلك أي فصل في أي موضوع. وعلى عكس الفصول الدراسية في جامعة عادية، يمكنك اختيار وقت ومكان الدراسة، ويمكنك دائمًا تكرار الأقسام التي لم تفهمها، والتحقق من الموضوعات ذات الصلة في الوقت الفعلي، وفي العديد من الدورات التدريبية، قم بالمراسلة مع المحاضرين أو طرح الأسئلة في المنتديات.
تقول ابنتي، وهي طالبة دكتوراه في جامعة بنسلفانيا، إن الجامعة العادية تنتمي إلى القرن العشرين. اليوم كل شيء متصل بالإنترنت.
وإحدى الدورات الممتازة عبر الإنترنت هي دورة ستانفورد حول النسيج التي يدرسها سسكيند، وهي على المستوى الجامعي. وعلى عكس الفصل العادي الذي يغطي العديد من المواضيع، تركز هذه الدورة فقط على النسيج. هذه هي الدورة التي أخذتها.
"في الوقت الحالي، لقد قررت للتو أن نظرية المعلومات لا تناسبك" هيا. عليك أن تكون خبيرًا في النص الفرعي للوصول إلى هذا الاستنتاج. (بالمناسبة، كيف وصلت إليها؟).
"أنت تستخدم الاختلافات اللغوية لمهاجمة أو تحدي أفكار هذا أو ذاك." اها؟ يمكنك إظهاره لي في الموضوع أم أنه نص فرعي مرة أخرى.
أنا دائما أسأل. طرحت وقتها سؤالاً حول نقل المعلومات من خلال التشابك في عدة مدونات. أنت – آه – وضحت لي أين كان خطأي (4 مواضع الجرس، تتذكر؟)
أشكرك جزيل الشكر على الرد ولم أعود إلى الموضوع. أين كان التحدي؟ ومنذ لحظة شرح المشكلة، تم إغلاقها أيضًا. نفس الشيء مع الجسم المشحون في السقوط الحر. هل تعرف كم عدد المدونات التي طرحت السؤال؟ ولم يتمكن أحد من إعطاء إجابة مناسبة. لقد أعطيت إجابة جزئية فقط. إشارة نسيم إلى مفارقة الشحن أغلقت الزاوية وأغلقت القضية. أين كان التحدي؟
"هذا الفهم سيساعدك على ابتلاع كبريائك" عن أي كبرياء تتحدث؟ بخصوص حقيقة أنه إذا وصفني شخص ما بالأحمق والكذاب، سأرد له ذلك؟ بعد كل شيء، لقد قلت بالفعل منذ سنوات مضت (إذا سألت سأوضح لك أين) أن وظيفتك هي وضع بعض المنطق في ذهني الغبي قبل أن أضيع كل وقتي وأموالي على تجارب لا قيمة لها.
لا فخر. إذا حصلت على تفسير معقول (على سبيل المثال 4 حالات لبيل، ومفارقة سفن بيل، ومفارقة الشحن) يمكنني وضع علامة V والمضي قدمًا.
"ولكن قبل ذلك يجب عليك إتقان المعرفة الأساسية والشكليات الخاصة بميكانيكا الكم."
صدق أو لا تصدق، أنا مملوء بالترقب لوصول Skorai بالفعل (آمل أن تكون النسخة المنقحة من ميكانيكا الكم الحديثة هي الإصدار الصحيح). أعظم متعة بالنسبة لي كانت دائمًا قراءة كتب الفيزياء بجوار حمام السباحة في بالم سبرينغز.
والآن إلى الجزء الأقل متعة (ليس الأمر أنه كان ممتعًا حتى الآن، من يدري ماذا).
أعتقد حقًا، أنا خريج جامعة يوتيوب، أن لديك سوء فهم حول نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة.
بالطبع قد أكون مخطئًا، لكن إشارتك في ذلك الوقت إلى نظريات عدم الاتصال كدليل رياضي على نقص نقل المعلومات تظهر ذلك. في رأيي أنك تخلط بين استحالة إرسال المعلومات والسؤال الذي طرحته: نقل المعلومات بين الجزيئات نفسها، كما أظهرته نظرية عدم المساواة لبيل وأثبتته تجربة التجميع.
وكما رأينا جميعًا، لا يوجد مثل هذا الدليل (صححوني إذا كنت مخطئًا) ولا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية على هذا أيضًا.
بصراحة، سأكون سعيدًا إذا كان هناك دليل أو تفسير. سوف يغلق الزاوية بالنسبة لي ويحررني.
لكنها غير موجودة. وأسئلتي حول التناقض المفترض الذي قد يكون موجودا بين الزمن النسبي للنسبية والزمن المطلق لنظرية الانفجار الأعظم لم تتم الإجابة عليها بشكل كاف.
وعلى الرغم من انتقادك للنسخة الجزئية من مقال مئير، أعتقد أنك أخطأت الهدف. ولا تدعي النظرية أنها تبتكر فكرة أن الفوتون يتحرك بأي سرعة، بل تدعي أنها تفعل أكثر من ذلك: تفسير السبب. لتحويل المسلمة 2 من مسلمة إلى نظرية، يلزم جزء منها من نظريات ماكسويل والانفجار الكبير.
يمكنك رؤية ذلك إذا حاولت الإجابة على الفوتون وسؤال النافذة الذي طرحته سابقًا.
بالطبع، هناك احتمالات أن يكون الأمر خاطئًا وأنا ببساطة لا أعرف ما الذي أتحدث عنه، ولهذا السبب اعترضت أيضًا على تقديم مائير للمقالة على الإطلاق. ومع ذلك، فإن لها ميزة واحدة مميزة: يمكن إثباتها بشكل لا لبس فيه، بطريقة أو بأخرى، في التجربة (وليس التجربة التي يصفها مائير في نهاية المقال).
إذن هذا هو المكان الذي نقف فيه الآن. ليس لدي خيار عملي لتعلم كل الفيزياء مرة أخرى. كل ما يمكنني فعله هو نشر الأسئلة على مواقع الهواة، وإلقاء وابل من الشتائم والتجديف، وآمل في الحصول على بعض المعلومات من خلالها، وتمويل التجارب بالمال الذي أعرف أيضًا أنه لن يسفر على الأرجح عن أي شيء سوى متعة عظيمة بالنسبة لي.
مساء الخير.
لقد نسيت تعليقًا واحدًا - لا يسعني إلا أن أشير إلى جملتك الأخيرة. أعتقد أن مشكلتك الأكبر هي المطلب والضمان بأن كل ظاهرة فيزيائية يمكن تفسيرها بمساعدة الأوصاف الميكانيكية في ثلاثة أبعاد زائد واحد، بطريقة يمكن رسمها وشرحها لييب وبوريس ويهودا وإسرائيل أيضًا. كل الأدلة التي تم الحصول عليها خلال المائة عام الماضية تظهر أن هذا ببساطة غير صحيح. إن فهم الأشخاص العاديين هو أمر بديهي فقط ويعتمد على تجربتهم الحياتية في عالم ذي ثلاثة أبعاد زائد واحد في أحجام مجهرية. تُظهر جميع الأدلة من المائة عام الماضية أنه خارج هذا المجال الضيق، لا تختلف الفيزياء بشكل لا يوصف فقط من الناحية الكمية، بل أيضًا من الناحية النوعية. ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن كل شيء يمكن تفسيره في صور ميكانيكية بسيطة، وهناك أسباب كثيرة للاعتقاد بأن الأمر ليس كذلك. مثالان:
1. ربما يكون أبسط مثال هو الدوران. الدوران هو ظاهرة، على الرغم من أن الناس يحبون وصفها للناس العاديين بأنها "دوران جسيم حول نفسه" أو "دوران داخلي" وما إلى ذلك، إلا أنه لا توجد طريقة لوصفها في الرسومات والأدوات البديهية. جميع الأوصاف الشائعة هي ببساطة غير دقيقة. من ناحية أخرى، من وجهة نظر رياضية، فإن الدوران هو ظاهرة تافهة يمكن تفسيرها بسهولة بمساعدة فهم تماثلات الفضاء.
2. مثال أقل بساطة ولكن ربما أكثر جمالا وأهمية - في الفيزياء النظرية الحديثة نفهم أن الجسيمات ليست كائنات أساسية على الإطلاق ولكنها فقط الطريقة التي تدرك بها أجهزة الكشف لدينا الأشياء الأكثر تجريدًا (= الحقول). يحتوي هذا التفسير على كمية هائلة من الأدلة والبراهين من التجارب. المفهوم الميكانيكي برمته هو مجرد تقريب (سيئ للغاية في بعض الأحيان) للواقع.
إسرائيل،
من غير المرجح أن يتعلم ساكوراي مساعدتك في فهم موضوع نقل المعلومات، لأنه لا يصل إلى هذا العمق. إذا قرأته ستستفيد من شيئين:
1. إنه يغطي موضوع التشابك والحالات غير النقية، وهو الأساس الضروري لفهم نظرية المعلومات الكمومية. على الأقل ستعرف كيفية تحديد الحالة المتشابكة، وقد يكون هذا بمثابة بوابة لك للبدء في تعلم كيفية التشابك.
2. السبب الأصلي لإحالتك إليه هو مساعدتك على فهم مقدار المعرفة التي تفتقر إليها. نعم - سواء كنت ترغب في الاعتراف بذلك أم لا - فإن التشابك هو ظاهرة رياضية تحدث في فضاء هيلبرت. ومن المستحيل الحديث عنه دون معرفة ما هي مساحة المواقف. يعتمد جزء كبير من حججك على الحدس، والذي ينبع في حد ذاته من الجهل - فأنت تلجأ إليه لأنك لست على دراية كافية بالأبحاث في هذا المجال. أي أن القراءة الخفيفة للكتاب ستكون بمثابة جرس إنذار خطير للغاية بالنسبة لك فيما يتعلق بالفجوات المعرفية التي لديك. آمل أنه عندما ترى حجم الفجوات المعرفية، ربما لن تشعر بالانزعاج الشديد عندما يخبرك الناس أن لديك الكثير لتتعلمه قبل أن تتمكن من فهم المشكلات، ناهيك عن حلها.
أين ستجد الإجابة على سؤالك المحدد؟ لقد أخبرتك بالفعل في محادثتنا الأولى: أنت تصر على استخدام الحدس والعمل على تعريفك "للمعلومات المعروفة" و"المعلومات غير المعروفة". إذا نظرت إلى أساس نظرية المعلومات ورأيت كيف يتم تعريف المعلومات، فسوف ترى (كما أخبرتك عدة مرات) أنه لا يوجد مثل هذا التمييز المصطنع - فالمعلومات يتم تعريفها بشكل فريد بطريقة ترتبط بالموضوع. توقعات التجارب "المعلومات غير المعروفة" التي لا يمكنك أبدًا استخلاص "معلومات معروفة" منها بلغتك، هي ببساطة ليست معلومات في نظرية المعلومات.
الآن، قد تجادل بأن هذا أمر غير ديمقراطي وأن التعريف الصحيح للمعلومات يجب أن يتم من خلال التصويت في منتدى المعلقين على موقع العلوم. حسنًا، حقك. إذا كنت تريد تعريف لغة جديدة يوجد بها تمييز بين "المعلومات المعروفة" و"المعلومات غير المعروفة"، فيمكنك القيام بذلك. لكن لا يمكنك أن تتوقع أن يتماشى المجتمع العلمي مع لغتك وأفكارك حتى تقوم بما يلي:
و. يحدد بشكل جيد جميع الكميات في نظريتك رياضيا.
ب. ويبين أن هذه التعريفات تتفق مع الواقع.
ثالث. يلخص كل النجاحات المذهلة لنظرية المعلومات (ليس فقط في الرياضيات التطبيقية والفيزياء النظرية، ولكن أيضًا مساهماتها غير العادية في التكنولوجيا في مجالات علوم الكمبيوتر والهندسة).
رابع. يُظهر أن نظريتك تضيف شيئًا جديدًا إليها.
في الوقت الحالي، قررت ببساطة أن نظرية المعلومات لا تروق لك، وقررت التحول إلى لغتك الخاصة (التي لم يتم تعريفها بشكل جيد)، وأنت تستخدم الاختلافات اللغوية لمهاجمة أو تحدي أحد أو آخر من هذه الأفكار.
هل هذا ما تريده؟ انفصل لا يسعني إلا أن أتمنى أن يصل ساكوراي قريبًا، وأن تنظر من خلاله وتفهم مكانتك فيما يتعلق بطالب جامعي، وسيساعدك هذا الفهم على ابتلاع كبريائك وتعلم الأشياء ذات الصلة - اللغة الرياضية الأساسية لميكانيكا الكم (ضرورية للخطوة التالية، تظهر في ساكوراي بشكل ممتاز) والأفكار أساسيات نظرية المعلومات الكمومية (لا تظهر حقًا في ساكوراي، إذا وصلت إلى هذه المرحلة سأكون سعيدًا بإحالتك إلى مصادر أخرى - ولكن قبل ذلك يجب عليك إتقان المعرفة الأساسية وشكليات ميكانيكا الكم).
بالتوفيق (مع خالص التقدير).
إسرائيل
رأيي هو لك. بالتأكيد مثيرة للاهتمام.
بالنسبة للمرجع، هل تقصد مقال مئير؟ إذا كان الأمر كذلك، لم أتمكن من تنزيله ويبدو لي أنه مدفوع. وأنا يهودي، كما تعلمون. أنت تعرف حالنا .. عندما يتعلق الأمر بالدفع.
نحن
كيف أعرف؟ هل تعتقد أنه إذا علمت أنا أو أي شخص أنهم سيبقون الأمر سراً؟
سأقرأ Scourai (تقول أمازون إنها في الطريق بالفعل)، وسنرى ما إذا كان بإمكاني الفهم، وسننتقل من هناك.
אני מאמין שאפשר אולי לפצח את המסתורין גם ללא מימד חמישי או הסברים של אלגברה ליניארית שבהם כמעט הכל הולך כל עוד אין סתירה מתמטית, אלא שקיים פיתרון של רפת: 4 מימדים, כאן זה כאן ושם זה שם, אם חלקיק משפיע על אחר חייב להיות משהו منتصف.
وأحيلتك إلى تطوير الفكرة التي توضح كيفية عملها.
من ناحية أخرى، على الأرجح أنني لا أفهم شيئًا ما، مثل كيف اعتقدوا أن تجربة M-M يمكن أن تنجح. إذن تعتقد أن لورينز لم يرى ما أرى؟
إذن ماذا بقي؟ تعلم بقدر ما يسمح به الوقت والقدرة وقم بإجراء التجارب.
هل هناك ما نخسره؟ وحتى لو فشلوا، فهو أهم عمل يمكن لأي شخص القيام به، وهو أيضًا الأكثر متعة.
إسرائيل
هذا ما أطلبه.
سنحاول معك أسلوبًا مختلفًا، أنت لا تعترض، أليس كذلك؟ إذن بهذه الطريقة: هل لديك طريقة للتعبير، على المستوى المادي، عن المعلومات التي تمر في وقت صفر؟
إذا كان السؤال غير واضح فأنا أوضح:
لنفترض أن الاستقطاب "يمر" من جسيم متشابك إلى جسيم متشابك.
لنفترض أن الجهاز (وليس الحاخام.. هذا الصندوق الذي به الترانزستورات) وقمت بتسجيل القياسات.
ولنفترض أن التعبير الرياضي مقبول للعقل والإنسانية.
ما زال:
هل يمكنك وصف مسار ذلك الكيان الذي يمر في زمن صفر من مكان إلى آخر، على المستوى المادي؟
هل تستطيع صور كاشف هذه المعلومات؟
المسار الذي تأخذه المعلومات؟
وأتساءل ماذا سيفعل يسوع.
بعد كل شيء، تنتقل هذه المعلومات بطريقة ما من دماغك إلى الأجهزة، وتمر بجميع أنواع الطرق، وتعود إلى دماغك... هل يمكنك شرح هذا من فضلك، سيدي؟ انها مهمة جدا.
الانتظار (ماذا قلت؟ الفوتون؟ هل هذا يعني أنني ضد اللقاحات؟)
ألبانزو
شكرا على الرد ذات الصلة.
أردت أن أكتب تعليقًا، لكنني توصلت إلى أنه قد يزعجك. إذن هذه هي النتيجة:
1. لقد طلبت Skorai بالفعل منذ أسبوع.
2. إنني أشك بشدة - وبارك الله فيك - أن قراءته ستغير فهمي لموضوع التشابك بأي شكل من الأشكال.
لأنه إذا كان حل تجربة التجميع وتأثير جسيم على آخر في زمن الصفر هو الارتباط غير المحلي، أو فضاء هيلبرت، أو البعد الخامس، أو إذا كان إلكترونين في مجرات مختلفة هما في الواقع كيان واحد، وبالتالي إذا قمت بقياس أحدهما فإنك أيضًا قياس الآخر، فلا شك أن هذا تفسير رياضي ومنطقي عظيم، لكنني أبحث عن شيء يرضي أيضًا يافيم وبوريس ويهودا ونحن.
لكن كما قلت بارك الله فيك وسوف تموت.
نحن
لم افهم.
فالجسيم -الفوتون- قد تضخم روحه بالفعل لحظة قياسه ولم يعد موجودا، فكيف يمكنه تخزين المعلومات؟
لكن المعلومات - الاستقطاب - تم تسجيلها بالفعل في وسائل القياس لدينا بعد أن قمنا بقياس استقطاب الجسيم، أليس كذلك؟
إسرائيل
فإذا كانت المعلومات قد انتقلت، فكيف يمكن للجسيم المتشابك الذي لم يعد موجودا أن يخزن المعلومات التي انتقلت إليه؟ ألا ينبغي "حذف" المعلومات (الاستقطاب)؟
ألبانزو
شكرا! أنا أعمل في جامعة كاليفورنيا، وسأذهب إلى المكتبة لأرى ما هو متاح هناك.
معجزات,
إن الإشارة إلى الرد الذي تم إصداره للتو كانت مكتوبة في الأصل في إسرائيل، ولكنها تتضمن إشارة إلى العديد من الكتب التي قد تهمك (بعد محادثتنا حول الكتب الشهيرة لدراسة الكم). جميع الكتب ذات معايير دولية، ويمكن العثور عليها جميعًا بسهولة. أنصحك بالاطلاع عليها والعثور على الشخص الذي تشعر براحة أكبر معه. ربما نبدأ بجيسيوروفيتش.
https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-19/#comment-705593
يختار
والآن يتبول وينام، غفوة.
إسرائيل شابيرا
في بعض الأحيان تحتاج إلى القليل من الحس السليم لفهم المكان الذي تتحدث فيه عندما تريد أن تقول شيئًا يعني شيئًا ما. اثنان من الموهوبين الذين تعلموا ذاتيا، أحدهما المرحوم تسفي ياناي والآخر أفشالوم إليتسور، الذي بفضل معرفته الكبيرة سمح له بالحصول على درجة الدكتوراه في جامعة بار إيلان. إنهما يفتقران إلى غطرستك وغرورك. إذا كنتم واثقين من ذلك، انشروا المقالات و/اكتبوا الكتب كما فعلوا. Talkbacks ليست كافية. عندما تستخدم كلمة هاندل ماذا تقصد بهاندل آرسي أو هاندل الموسيقار. قليل
لكن موسى! نريد أن نسمع ما لديك لتقوله!
لقد مر وقت طويل منذ أن سمعنا تحليلك الرائع حول... ما هو بالضبط؟ هل سبق لك أن قلت أي شيء عن أي شيء أو أن وظيفتك كلها هي أن تشرح لنا مدى غباءنا جميعًا..
لا بأس، أنت لست الوحيد.
تشغيل المنزل، قيلولة بعد الظهر. هاندل ينتظرك في السرير.
إسرائيل شابيرا
ليس لدي أي ادعاء للتحدث أو الكتابة في مواضيع ليس لدي خبرة كبيرة فيها لهذا الغرض. أترك ذلك لك. جامعة عنتيبي في انتظاركم. نضمن لك منصب عميد الجامعة، إلا إذا كنت ستعتبر أستاذًا فخريًا بسبب عمرك الكبير.
لكن على الأقل فهمت شيئا..
وأنت؟ متى سنسمع منك سوى محاولة مثيرة للشفقة للنيل من الجميع؟
إسرائيل شابيرا
لدي شعور بأنك ليس لديك تعليم أكاديمي في أي مجال. الشخص الذي أنهى المدرسة الثانوية، قرأ عددًا من الكتب، وتعلم شيئًا، وفهم شيئًا ولا شيء أبعد من ذلك. إذا كنت واثقًا من نفسك، أرسل مقالاتك إلى الأدبيات المتخصصة. قد تفوز بجائزة نوبل
موسى!
كنت أعرف أننا إذا اتصلنا بك، فسوف تأتي.
أنا خريجة كلية ريميل للمكياج الطائر، لماذا؟
وأنت؟ يشيفا الحاخام حمور أم كوليل حموروتيم؟
إسرائيل شابيرا
هل لي أن أعرف ما هو تعليمك وما هي مهنتك؟
إذا كانت الجزيئات متشابكة في الوقت المناسب، أو في البعد الخامس، أو مع رئيسه، أو مع زوجته - كل شيء ممكن.
لكن في حظيرة يافيم وبوريس، إذا تضاعفت نسب عدم التطابق عندما تضاعف مجموع زوايا الاستقطاب - يمر "شيء ما" بين طرفي التجربة.
وما هو الشيء الذي لا يحتوي على حرف V؟
موسى!
لذلك لا تسمي هذا شيئًا معلومات، من جهتي يمكنك أن تسميه موسى.
ماذا عن الفوتون الذي كسر النافذة؟ هل يوجد عندكم اي فكرة؟
إسرائيل
توضيح: كل تفاعل هو شكل من أشكال المعلومات. وبعبارة أخرى، فإن حقيقة وجود تفاعل بين الجزيئات المتشابكة هي دليل على وجود "نقل للمعلومات". ولكن بما أن هذه القضايا تتطلب تفاصيل دقيقة، في رأيي، سيكون من المناسب استخدام مصطلح مختلف عن "نقل المعلومات".
إسرائيل
فيما يتعلق بردك علينا، الحقيقة هي أنني لا أعتقد أن عبارة "المعلومات السابقة" هي العبارة الصحيحة.
أعتقد أن شيئًا آخر يحدث هنا. ففي نهاية المطاف، لا تتشابك الجسيمات في المكان فحسب، بل في الزمان أيضًا. أي أن الزمن بطريقة ما ليس له أي تأثير على الجسيم المتشابك والمقاس. من الممكن أن يتشابك الجسيم مع جسيم آخر، لكنه لم يعد موجودًا... بقدر ما هو غريب، هذا ما يظهر من بحث البروفيسور حجاي أيزنبرغ.
إسرائيل
أنا أبحث عن طريقة للقيام بذلك ...
خطأ فادحا.
ليست رسائل - مستقطبات.
(ما هذا هنا يا بريد؟).
منافس
التجربة هي مثل هذا. خذ ثلاثة أحرف، أو مصدر ضوء مستقطب ومستقطبين. تعتبر شاشة LCD مصدرًا مستقطبًا، لذا كل ما تحتاجه هو عدستين زوج من النظارات الشمسية. أستخدم شاشة الكمبيوتر وزوجين من النظارات الشمسية.
انظر من خلال عدسة واحدة إلى الشاشة (أو إلى مصدر الضوء قبل وضع المستقطب). قم بتدوير العدسة حتى لا تتمكن من رؤية الشاشة. في BHC، يكون استقطاب الشاشة عموديًا واستقطاب العدسة أفقيًا. لا تمر الفوتونات المستقطبة رأسياً عبر المستقطب الأفقي.
الآن، ضع عدسة أخرى بين الشاشة والعدسة العمودية. إذا قمت بتدوير العدسة بحيث تكون مستقطبة أفقيًا أو رأسيًا، فلن يمر أي ضوء. ولكن - إليك السحر - إذا قمت بتدوير هذه العدسة بحيث تصبح مستقطبة عند 45 درجة - فسوف ترى الشاشة مرة أخرى!
ما يحدث هو أنه عند القياس في محور واحد، نفقد المعلومات التي كانت لدينا حول قياس سابق في محور مختلف. في تجربة ستيرن-جيرلاخ، تم قياس ظاهرة مماثلة في الزخم الزاوي للجسيمات غير المشحونة.
إسرائيل – صحح لي أين أخطأت.
منافس
قرأت هنا:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments
منافس
هذه التجميعة فرنسية، لذا تسمى Aspect باللغة العربية.. هاهو.
تجدون القصة كاملة على:
http://thinkil.co.il/texts/m055p004-025/
جميل جدًا، وإذا كنت في عجلة من أمرك، فانتقل مباشرة إلى "Quantum Victory".
إسرائيل،
ماذا تسمى هذه التجربة ("تجربة التجميع") باللغة الإنجليزية؟ كيف يمكن توضيح ذلك؟ ومن المستحيل أن جوجل لم تسمع عن هذه التجربة. ربما لديه اسم أكثر دراية قليلا؟
إسرائيل،
ماذا تسمى هذه التجربة ("تجربة التجميع") باللغة الإنجليزية؟ كيف يمكن توضيح ذلك؟ من المستحيل أن Google لم تسمع به. ربما هذه التجربة لها اسم مألوف أكثر قليلاً؟
نحن
فيما يتعلق بسؤالك، لا يوجد فرق جوهري بين التطابق الكامل وعدم التطابق التام في الاستقطابات. يمكن تفسير كل نتيجة بمتغيرات مخفية.
المشكلة هي هذه:
عندما يكون أحد المستقطبين متوازنًا والآخر بزاوية 30 درجة، تحصل على عدم تطابق بنسبة 25%. الشيء نفسه ينطبق على العكس.
يقول المنطق أنه إذا كان المستقطبان عند 30 درجة، فإن الحد الأقصى لعدم التطابق النظري يمكن أن يصل إلى 50% إذا تم استخدام العديد من أزواج الجسيمات المتشابكة، ولا توجد معلومات حول حالة المستقطبين بين الجانبين. هل يمكنك التفكير في أي خيار آخر، مهما كان معقدًا؟
ومن الناحية العملية، تحصل على عدم تطابق بنسبة 75%، كما تتوقع ميكانيكا الكم.
ولذلك فإن الخلاصة هي أن المعلومات - حالة المستقطبين - انتقلت من جانب إلى آخر. هل يمكنك التفكير في خيار آخر؟
(نعم أستطيع، هناك ثغرة، ولكن تم إصلاحها في التجارب المتقدمة).
منافس
هل ترى؟ عندما تتعلم من الأشخاص الذين يفهمون ما يتحدثون عنه (إسرائيل شابيرا)، فإنك تبدأ أيضًا في فهم نفسك. لقد تعلمت أن تفهم أنه ليس من المنطقي أن يكون جسيم واحد في مكانين في نفس الوقت. أنه لا يمكن أن يكون عدة جسيمات موجودة في جميع أنواع الأماكن البعيدة عن بعضها البعض.
لكن هذا جزء مهم من الأمر يدور حول السؤال الذي تطرحه إسرائيل.
بداية، كيف يمكن العثور على جسيم في عدة أماكن في الفضاء في نفس الوقت؟ على المستوى الجسدي.
ثانيًا، الجسيمات المتشابكة هي جسيمات تتصرف كجسيم واحد. غريبا كما يبدو. وهذا يعني أن الجسيم المتشابك متشابك أيضًا في أفريقيا. وهي متشابكة مع كل من أفريقيا وأندروميدا. وبما أنه جسيم واحد فإنه يتأثر في كل من أفريقيا وأندروميدا في نفس الوقت.
ومن هنا السؤال:
كيف يمكن لجسيم في أفريقيا أن يعرف أنه موجود في أندروميدا؟ هناك شيء غير منطقي هنا، أليس كذلك؟
ولكن بناءً على الاختبارات، هذه هي النتائج.
لكي يؤثر جسيم في أفريقيا على صديقه المتشابك، في أندروميدا، ولكي يتصرف كلاهما كجسد واحد، على الأقل يتطلب المنطق التفاعل بين الاثنين. التفاعل هو شكل من أشكال المعلومات.
كيف تنتقل هذه المعلومات بين أفريقيا وأندروميدا في زمن الصفر؟
هل تفهم السؤال أيها الخصم؟
شموليك،
الجواب هو تقريبًا "كلاهما". من ناحية، كما قلت - كل ما نعتبره جسيمًا إلكترونيًا ليس أكثر من مثال لمجال الإلكترون. وبما أن هذا المجال فردي ويملأ كل الزمكان، فإن جميع الإلكترونات مرتبطة به (وهذه بالفعل نتيجة مشهورة لنظرية المجال). علاوة على ذلك، حتى لو نسينا للحظة المجال الذي يربط بينهما، فإن الإلكترونات هي جسيمات لا يمكن تمييزها. أي أنه لا يوجد شيء اسمه شكل موجة ثنائي الإلكترون من الشكل:
يقع الإلكترون A عند النقطة A، والإلكترون B عند النقطة B.
فإنه لا توجد في الطبيعة. ما يمكنك العثور عليه هو الأنظمة الموصوفة بواسطة
(يستقر الإلكترون A عند النقطة A، ويستقر الإلكترون B عند النقطة B) أقل (يستقر الإلكترون A عند النقطة B، ويستقر الإلكترون B عند النقطة A).
ماذا يعني هذا التماثل؟ انظر إلى السطر الذي كتبته واستبدل هوية الإلكترون A وB. على ماذا حصلت؟ وفيما يتعلق بالعلامة (التي لن نتحدث عن معناها الآن)، فقد حصلت على نفس الشيء تمامًا. أي أنه لا يوجد معنى لهوية من هو (أ) ومن هو (ب). بالإضافة إلى حقيقة أنه على الرغم من أنها تبدو منفصلة بالنسبة لنا، إلا أن جميع الإلكترونات هي في الواقع جزء من نفس المجال وبالتالي فهي متشابكة، لا يمكن تمييز الإلكترونات وبالتالي تتشابك مرة أخرى. وهذا يعني أنه ليس صحيحًا في نظرية المجال أيضًا (على الرغم من أنه في نظرية المجال فقط يوجد دليل رياضي على وجوب وجودها، وفي إطار ميكانيكا الكم بدون حقول، فهي نتيجة تجريبية لا يمكن رؤيتها على أنها مطلوبة من قبل النظرية الميدانية). البنية الرياضية).
منافس
"نحن في الواقع نقيس نفس الجسيم... كيف يكون هذا ممكنًا إذا كانت ملايين الكيلومترات قادرة على فصل الجسيمين المترافقين؟"
هذا ما تقوله الرياضيات. كيف يحدث هذا من حيث الفيزياء هو خارج عن ارادتي. ربما البعد الخامس من المعجزات، يرجى الانتظار.
أ.ب.
"كيف تفسر النتائج المتعلقة بالتشابك، الذي لا يوجد/يختفي عندما يكون المستقطبون متعامدين؟"
أنا لا أفهم السؤال. هل يختفي التشابك؟ الواسع
بالنسبة لإسرائيل:
كيف تفسر النتائج المتعلقة بالتشابك الذي لا يوجد/يختفي عندما تكون الأقطاب متعامدة؟
منافسة،
تم مؤخرًا استخدام جهاز اتصال لاسلكي Della Link حيث شرح ألبانتيزو موضوع التشابك. لا أعلم إذا كنت ستحصل على إجابة لكل سؤال، لكنك بالتأكيد ستفهم المزيد. فقط تجاهل الضوضاء
https://www.hayadan.org.il/take-a-photo-of-schrodingers-cat-0108149/comment-page-1/#comments
عفوًا، أقصد ألبينزو.
إسرائيل،
إذا كانت هذه الدورة رائعة فلماذا لا تعرف كيف تجيب على أسئلتي؟ لقد اختلطت 😀
لسبب ما، على Google باللغة العبرية، تظهر "تجربة آسا" فقط في مكانين (أحدهما في الواقع) وهو أمر غير منطقي حقًا، ربما يكون له اسم مألوف أكثر قليلاً؟
وبحسب ما يقول شموليك (يقول شالانزو) عندما نقيس الجسيمات المتشابكة فإننا في الواقع نقيس نفس الجسيم... كيف يكون ذلك ممكنا إذا كان بمقدور ملايين الكيلومترات أن تفصل بين الجسيمين المترافقين؟
منافس
هناك دورة تدريبية رائعة على YouTube في جامعة ستانفورد حول النسيج:
https://www.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI
لكنها باللغة الإنجليزية وتتضمن الكثير من الرياضيات.
إذا لم تجد تجربة Aspa ولا يزال الموضوع يزعجك، سأكون سعيدًا بمحاولة شرح مسألة اللامكانية، أي لماذا يتفاعل أحد الجسيمين المتشابكين مع الآخر في زمن صفر.
هل يعرف أحد حقًا ما كتبه ألبانتيزو؟ سخيف مذهلة
ألبانتيزو، ألم نتحدث عن كيف لا يمكنك ترك جمل رائعة مثل هذه دون إضافة المزيد من الألوان؟
هل تقصد أن كل شيء في الأساس عبارة عن حقول وأن الإلكترون هو قمة محلية (كما أوضحت ذات مرة) للمجال أو إذا قمت بقياس إلكترونين مختلفين، فإنني قمت بالفعل بقياس نفس الإلكترون في مكانين مختلفين؟
وبالطبع كما قالت إسرائيل..
وهذا لا يجيب على السؤال:
"كيف يمكن استنتاج أن القيم التي تم قياسها A وB على المحور X لم تكن محددة مسبقًا" من حقيقة أن الطرف B يقيس قيمة عشوائية على المحور Y.
معجزات,
1. أخبرنا عن التجربة المنزلية التي توضح ذلك.
2. "ولكن، إذا قام B بقياس المحور Y أولاً، ثم المحور X، فسوف يحصل على نتيجة عشوائية لقيمة X"
لم أفهم لماذا كان الأمر غريبًا جدًا، أليس من الممكن أنه عندما قام بقياس الجسيم على المحور Y فإنه في الواقع "أفسد" النتيجة على المحور X (من التفاعل نفسه مع الجسيم) وجعلها عشوائية ؟
المعجزات
وهذا لا يجيب على السؤال:
"كيف يمكن استنتاج أن القيم التي تم قياسها A وB على المحور X لم تكن محددة مسبقًا" من حقيقة أن الطرف B يقيس قيمة عشوائية على المحور Y.
المنافس/اسرائيل
نعم، لم يكن ذلك واضحا. لنفترض أن A تم قياسه على المحور X وحصل على علامة زائد. إذا كان قياس B على المحور X، فسوف يحصل على علامة ناقص. ولكن، إذا تم قياسها على المحور Y، متبوعًا بـ X، فستحصل على نتيجة عشوائية لقيمة X.
هل هذا منطقي الآن؟ ومرة أخرى - هناك تجربة منزلية توضح ذلك بشكل جميل.
ووكي
في موضوع فهم المقروء.
"لقد أخبرك مباشرة بكيفية العثور على هذا الدليل."
دليل على لماذا؟ ولم أحصل على أي دليل على ما طلبته.
المعجزات
وكان سؤال ياريف:
"لقد فهمت ما قلته، لكن ليس من الواضح بالنسبة لي كيف، من حقيقة أن الطرف B يقيس قيمة عشوائية على المحور Y، نستنتج أن القيم التي قاسها A وB على المحور X لم تكن محددة مسبقًا (مثل القفازات اليمنى واليسرى التي تم وضعها في صناديق وإرسالها إلى مختبرين بعيدين)."
إجابتك كانت:
"في الحالة التي وصفتها، إذا قمت بقياس المحور Y بعد قياس X، فسوف تحصل على نتيجة عشوائية لا تعتمد على النتيجة التي حصلت عليها A.
أعتقد أن قفازاتك لها أيضًا لون أزرق أو أحمر. تم قياس اليد وحصلت على حق. إذا قام B بقياس يده - فسيترك. ولكن، إذا قام B بقياس لون ثم قياس يد، فسيحصل على نتيجة عشوائية.
ولا تجيب على سؤاله:
"كيف يمكن استنتاج أن القيم التي تم قياسها A وB على المحور X لم تكن محددة مسبقًا" من حقيقة أن الطرف B يقيس قيمة عشوائية على المحور Y.
هل تعرف الفوتونات المتشابكة كيف تتكيف مع الوضع الذي تكون فيه المستقطبات متعامدة مع بعضها البعض، بطريقة تظهر عدم التطابق؟
كيف يتم حساب عدم التطابق بنسبة 100%؟ (الشكل في الرسم البياني، عندما يكون القطبان متعامدين، في تجربة التجميع)
إذا كانت جميع نتائج القياس معاكسة لبعضها البعض، فهو تطابق عكسي.
ما الذي يعتبر تباينًا بنسبة 100% بين القياسات، هل هو عندما يكون هناك تباين بنسبة 1% أو 10% أو 0.001%؟
0.001% يعني أن نتيجة واحدة من أصل 1000 صحيحة، لكن يمكنك النظر إلى الأمر بالعكس - أن 999 نتيجة يمكن أن تكون عكس ذلك، ماذا يعني ذلك؟
إلبينتزو
شكرا، هذا يجيب على سؤالي.
إنهم متشابكون، نعم؟ هل هناك تعبير رياضي لهذا قد أكون قادرًا على فهمه؟
يمشى كالميت،
من حيث المبدأ، جميع الإلكترونات الموجودة في الطبيعة متشابكة في جميع الأوقات. والاستثناءات هي نتاج القياسات التي، بسبب ما يسمى في التفسير القياسي "انهيار فون هيغل"، لا تتشابك مع أي جسيم. بالطبع، مباشرة بعد القياس، يبدأون في التفاعل مع البيئة ويتشابكون مرة أخرى مع كل شيء. ولهذا السبب تبدأ التجارب في ميكانيكا الكم بإنتاج الحالة التي نريد قياسها عن طريق إجراء قياسات تنهار فيها، وعزلها للتأكد من أن ما نبحث عنه هو بالفعل الحالة التي أنتجناها وليس شيئًا آخر.
في نظرية المجال، الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء، وجميع الجسيمات (من نوع معين) هي في الواقع نفس الجسيم، وهي متشابكة. أي أن المجال يتشابك مع نفسه عند كل نقطتين.
إسرائيل
"فإذا غيرت حجتي إلى "أولئك الذين يعظوننا عن الفشل في فهم القراءة" بدلاً من "أولئك الذين يعظوننا عن مغالطة منطقية" فهل ستتغير؟"
تغيير ماذا؟ أنك رويت هذه القصة الكاذبة أمامي ولا أعرف كم من الوقت ولا أعرف كم مرة؟ وهذه ليست حتى الكذبة الوحيدة. ارحل، ليس لدي وقت للخوض فيه، غدا نعود لتعليمات وزارة الدفاع.
قلت ذات مرة أنك لم تتصل به إلا ربما في الرسالة الأولى، ثم واصلت عدة مرات الادعاء ببساطة أنك لم تتصل به على الإطلاق. فهل تتوقع منا أن نفهم أن كل هذه الأوقات الإضافية كانت مجرد اختصار للادعاء على افتراض أن جميع القراء يفهمون ويعرفون ذلك؟ لا تنجرف (باستثناء أنه مرتين على الأقل)
إذا لم أكن مخطئا، فإن الانتظار الأبدي بالمناسبة قد صدر منذ زمن طويل، لذا من الأفضل أن تقتبس منه.
كالعادة، أنت مرة أخرى لم تقرأ تعليقي بعمق ولم تحاول فهمه، وهو أمر مؤسف ولكنه ليس مفاجئاً. إن الإجابة على ادعاءاتك حول ما حددته على أنه مغالطة منطقية موجودة بالفعل.
باختصار، لقد تمكنت من عدم فهمي، يا صادم، وفهم ما تريد، وتوصلت بطريقة أو بأخرى إلى نتيجة مفادها أنني أدعي أن رأيي هو الوحيد الصحيح وأنه من المستحيل الاختيار بين الآراء المختلفة. ومن هذا استنتجت مغالطة منطقية لا توجد إلا في رأسك. أتساءل كيف يرتبط ذلك بما أشتكي منه في سلوكك.
وفي النهاية، حتى لو قال فاينمان بوضوح في إحدى المحاضرات إن ميكانيكا الكم مفهومة، فإنك ستقرر أن تفهم أنه لم يقصد ذلك في الواقع، وقد قصده بالفعل عندما قال إنه لا يمكن فهمه. لدينا الكثير من الأدلة التي تدعم وجهة النظر هذه ولكنك تختار على الفور تجاهلها. لذلك دعونا لا نرسم صورة خيالية أنها تغير أي شيء على الإطلاق.
الكذب ليس مجرد قول الأشياء التي تعرف أنها غير صحيحة. والكذب هو أيضًا قول شيء غير صحيح. من المؤكد أنك يمكن أن تكون كاذبًا حتى لو كنت لا تعرف ولم تفهم الأمر أو تدركه. على الرغم من أن هذا معنى مختلف قليلاً للكلمة، إلا أنه صحيح أيضًا.
فيما يتعلق بنزاهتك، فهو بالفعل موضوع أكثر تعقيدًا بكثير من محتوى تلك المناقشة المحددة. (باختصار، ليس لديك ما تتوقعه من الاعتذار، فالقضية أوسع من ذلك بكثير، وأيضا ما ادعيته هنا مليء بالثغرات والمغالطات)
مبروك على الرابط، هل كان الأمر بهذه الصعوبة؟ لقد كنت على حق وكنت على خطأ.
السؤال الذي يطرح نفسه هو: لماذا قررت مطاردة ألبينزو عدة مرات بشأن هذا الأمر عندما أخبرك بشكل مباشر بكيفية العثور على هذا الدليل. حسنًا، دعونا لا نخلط حول من هي الضحية هنا.
لقد وجدت جملة الفراق النهائية، أعتقد أنها ستعجبك لأنها تصورني كنازي، وأنت فتاة يهودية بريئة تهرب منه وبعد ذلك تحرق العشرات من النازيين في صالة السينما.
إلى اللقاء، شوسانا
إسرائيل،
يبدو لي أن السؤال الحقيقي هو ما إذا كنت قرأت ما كتبته... لم أقل في أي وقت من الأوقات أنه لم يكن كتابًا دراسيًا لمقرر دراسي أو آخر. على العكس من ذلك، فقد ذكرت صراحة أن الكتاب يبدو لي نموذجيًا لدورة دراسية قياسية دولية تسمى عادةً "مقدمة في الفيزياء الحديثة" (له اسم مختلف قليلاً في كل جامعة، فمن الممكن أنه عندما فعلت ذلك في جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس) كان يطلق عليه "الكم والنسبية"). ما أقوله هو أن مثل هذه الدورة تمثل جزءًا صغيرًا من كمية المعرفة حول ميكانيكا الكم التي يجب أن يتعلمها الطالب الجامعي. أول دليل على ذلك هو أن هذه الدورة تتضمن كلاً من النسبية والكم - وهما من أكثر النظريات تعقيدًا وحمولة المكتوبة في الفيزياء. وهذا ينطبق على كل من الدورة والكتاب. لا توجد فرصة لتغطية الكوانتا بطريقة جدية (والإشارة هنا إلى "الكميات" بمعنى "المعرفة حول الكوانتا التي يجب أن يمتلكها الطالب الجامعي") عند تقسيم الوقت (أو حجم الكتاب) بين الكميات وأشياء أخرى مثل النسبية.
دليل آخر هو أننا عندما نظرنا إلى برنامج الفيزياء في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس العام الماضي، رأينا أنه يحتوي على ثلاث دورات عن الكمات، وعندما فحصنا مناهجهم الدراسية، رأينا أن محتوى اثنتين من الدورات الثلاث لم يتم تغطيتها في المقرر. كتاب على الإطلاق. كل هذا يتوافق مع حقيقة أن الكتاب يهدف إلى مرافقة الدورة التمهيدية (والتي يتم تدريسها عادةً للنسبية والكم معًا، نظرًا لطبيعتها السطحية) وأن خريج درجة البكالوريوس في الفيزياء يجب أن يأخذ بعد ذلك مقررين دراسيين المزيد من الدورات التدريبية الثقيلة مع الكتب الدراسية الأخرى. سنكرر الخلاصة التي قيلت عدة مرات - المعيار دولي. ليس من الضروري أن تصدقني، كل ما عليك فعله هو البحث في جوجل عن الكتب الخاصة بدراسة الكم في درجة البكالوريوس (سيتم إرفاق قائمة مختصرة في نهاية البريد الإلكتروني)، وفتحها ومقارنة مستواها مع مستوى الكتاب الذي درست منه. أعدك أن الأمر سيكون مثل مقارنة كتاب بيني جورين بكتاب عن التحليل الوظيفي لعلماء الرياضيات.
قائمة (جزئية) للكتب المشهورة في العالم: ساكوراي، شانكار، كوهين-تانودجي، أبيرز، غريفيث، جاسوروفيتش، بلانتين، بيم.
إسرائيل
ما الذي قلته والذي لا تعتقد أنه صحيح؟
المعجزات
مع كامل احترامي، لست متأكدًا من أنك تفهم لماذا يتحرك "شيء ما" بين الجزيئات في زمن الصفر.
هل درست تجربة Aspa، هل فهمت موضوع نسب عدم التطابق في التجربة؟
وبدونها يصعب فهم الموضوع.
مساء الخير.
منافس
في الحالة التي وصفتها، إذا قمت بقياس المحور Y بعد قياس X، فسوف تحصل على نتيجة عشوائية لا تعتمد على النتيجة التي حصلت عليها A.
أعتقد أن قفازاتك لها أيضًا لون أزرق أو أحمر. تم قياس اليد وحصلت على حق. إذا قام B بقياس يده - فسيترك. ولكن، إذا قام B بقياس لون ثم قياس يد، فسيحصل على نتيجة عشوائية.
بالمناسبة - هذه تجربة يمكنك القيام بها بنفسك 🙂
المعجزات
لماذا النسبية لا تناسب منطقنا؟
شكرا إسرائيل،
الآن بعد أن أخبرتني باسم التجربة، سأحاول البحث عن تفسير أبسط لها على جوجل أو يوتيوب.
إسرائيل
ماذا يحدث لك؟ ألست أنت من قال أننا سنمضي قدمًا؟
ولا أعتقد أن هناك من يدعي أن الفيزياء الحديثة تناسب منطقنا. ليست النسبية وبالتأكيد ليست الكميات.
معجزات,
لقد فهمت ما قلته، لكن ليس من الواضح بالنسبة لي كيف من حقيقة أن الطرف B يقيس قيمة عشوائية على المحور Y، نستنتج أن القيم التي قاسها A وB على المحور X لم تكن محددة مسبقًا (مثل القفازات اليمنى واليسرى التي تم وضعها في صناديق وإرسالها إلى مختبرين بعيدين).
منافس
"2. ليس لدينا طريقة عملية لمعرفة ما إذا كانت قيمة الجسيمات المتشابكة محددة سلفا مثل زوج من القفازات (اليمين واليسار) توضع في صناديق وترسل إلى مكانين بعيدين، أو ما إذا كانت قيمتها تحدد فقط في لحظة القياس.
فما هو الادعاء المبني على أن هذا هو ما يحدث؟ إذا لم يكن هناك وسيلة للتحقق من ذلك؟
هناك طريقة في التجربة، وتم تحريرها. هذه تجربة تجميع، يظهر وصفها في الرابط من اسمي.
ووكي
حصلت على الإصلاح.
لذا، إذا قمت بتغيير ادعائي إلى "أولئك الذين يعظوننا بالفشل في فهم القراءة" بدلاً من "أولئك الذين يعظوننا بالفشل المنطقي" فهل سيكون ذلك مهمًا؟
وهل ترى أن الروابط التي جلبتها لفضولي المعروف لا تدل على شيء لأن هذا هو بالضبط ما قلته، أنني لم أخاطب ألبانزو إلا ربما الرسالة الأولى التي وجهت فيها سؤالاً مهذباً إليه؟
نظرًا لأنك طلبت رأيي بشأن المغالطة المنطقية التي أعتقد أنك ارتكبتها (لاحظ أنني لم "أهددك" أبدًا، كنت أسألك دائمًا عما إذا كنت تريد رأيي. لذا إليك طلب).
الحقائق:
يقول فاينمان في محاضرة عن ميكانيكا الكم:
إنها مهمتي أن أقنعك بعدم الابتعاد لأنك لا تفهم ذلك. كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل.
هذا بيان واضح جدا. ويضيف أيضًا: هذه ليست مزحة.
ويقول أيضاً في مناسبة أخرى مقولته الشهيرة:
"أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم"
و أيضا:
لقد واجهنا دائمًا قدرًا كبيرًا من الصعوبة في فهم وجهة النظر العالمية التي تمثلها ميكانيكا الكم. على الأقل أفعل ذلك، لأنني رجل كبير في السن لدرجة أنني لم أصل إلى النقطة التي أصبحت فيها هذه الأشياء واضحة بالنسبة لي
الآن يمكن تفسير كلماته بعدة طرق. بالنسبة لإسرائيل، كان فاينمان يعني ذلك على محمل الجد.
ومن الممكن أيضًا اتباع طريق ووكي وغيره، الذين يزعمون أنك إذا نظرت إلى مجمل كلامه في تلك المحاضرة، وليس فقط إلى الاقتباس وحده، فستجد أنه لم يكن يقصد ذلك بجدية، بل كان يحاول فقط إثارة الاهتمام. وتسلية طلابه. يرتكب إسرائيل خطأ في فهم المقروء عندما يشير إلى اقتباس جزئي.
لكن إسرائيل غير مقتنعة. وكما سبق أن كتب فقد وصل إليها عن طريق أستاذه الجامعي الذي أخذ الأقوال على محمل الجد.
يستمر النقاش، وبعد فترة يتم الوصول إلى طريق مسدود. ولا ينجح أي من الطرفين في إقناع الآخر.
وهنا يقول ووكي:
"أنت تلعب الألعاب. والمعنى أنك اخترت أن ترى الأشياء بشكل معوج فقط حفاظاً على صلاحك وليس من باب البحث عن الحقيقة. إنها ليست علم النفس ولا التكنولوجيا ولا الألعاب أو النكات. كلنا نعلم أن فاينمان كان فناناً، لذا سننظر إلى كلامه ونقرر أنه لا يمزح عندما يروي نكتة ويضحك معه الجمهور، أليس كذلك؟ هل هذه هي الطريقة التي يجب أن نتصرف بها؟
المحاضرة التي ألقيتها هي المحاضرة التي ارتبطت بها في الانتظار الأبدي. سأعطيك جزءًا منه ليس تكرارًا للأشياء التي قيلت بالفعل.
هل تبحث عن دليل قاطع على أنه لا يعني جديًا أن ميكانيكا الكم لا يمكن فهمها؟ ربما لن تفهمها أبدًا لأنك تبحث عن اقتباس من فاينمان لم يكن يقصده على محمل الجد وكان يمزح. وهذا لن يحدث لسببين.
1) لم يعد من الأحياء 🙁
2) إذا كان عليك أن تشرح نكتة، فقد أفسدتها."
وإلى جانب اللهجة المتغطرسة والوعظية (اخترت أن ترى الأشياء معوجة فقط حفاظاً على برك وليس من باب البحث عن الحق) يضيف الجملة: "لم يعد بين الأحياء".
فإذا لم يعد على قيد الحياة، فكيف تعرف ما كان يقصده؟ حتى لو كان على قيد الحياة كيف يمكنك أن تعرف؟
ألم نصل إلى حالة الرأي ضد الرأي دون القدرة الموضوعية على القرار؟ وكما تقول إسرائيل لاحقاً:
"وكما تقول: "لم يعد من الأحياء" ولن نتمكن من معرفة نيته". هل يهم؟ أنا لا أعتقد ذلك.
كل منا قال كلمته، وأوضح نواياه، فإذا لم يقتنع الطرف الآخر فليكن. هذا ما أفهمه مما تقوله مايا وهي رئيسة المنزل، أليس كذلك؟
لا يمكنك أن تقول إن رأيك هو الوحيد الصحيح وتقول أيضًا أنه من المستحيل الاختيار بين الآراء المختلفة. هذه هي المغالطة المنطقية.
بغض النظر، اتبع طبيعة الردود، وانظر إلى الطريقة المتغطرسة التي تتحدث بها طوال الوقت ("ليس لدي القوة لمحاربة غرورك الذي يريد بشدة ويحتاج إلى أن يكون على حق ومستعدًا لتجاهل العيون والآذان من أجل" هذا") لماذا من أنت لتخبرني بماذا أفكر وبماذا أصدق؟
وهذا ما يقودنا إلى المغالطة المنطقية الأخرى في تلك المناقشة.
ففي نهاية المطاف، تطور الأمر عن غير قصد إلى مناقشة حول نزاهتي، وبالتحديد اتهام ألبانزو لي بأنني كاذب وقح شوه حتى كلمات فاينمان لنشر أجندتي المناهضة للعلم (وسوف يسامحني ألبانزو إذا قمت بإشراكه هنا، هذا فقط من أجل من أجل المناقشة الحالية مع Wookie).
ولكن لكي تكذب، عليك أن تقول كذبًا وأن تدرك أنك تقول كذبًا (أعتقد أنك تحتاج أيضًا إلى نية خبيثة، فمن الصعب وصف الأم التي تخبر ابنها المحتضر بأنه سيتعافى قريبًا بأنها كاذبة). ).
لأنه من الواضح -وأنت ذكرت أيضاً- أنني لا أكذب، فأنا أؤمن بما أقول.
لذا فإن الاستنتاج المنطقي الوحيد هو أنه في سياق المناقشة، أنا على حق وأنت على خطأ، لأن النقاش يدور حول نزاهتي، وليس حول مسألة ما إذا كان فاينمان يقصد ما قاله، وإذا قلت "كما قلت" أعتقد أنك ترتكب مغالطة لا تكذب" ثم تؤكد أن ادعائي يتعلق بالنزاهة بغض النظر عما إذا كنت على حق أم على خطأ في حجتي حول مسألة فاينمان.
وبالمناسبة، هذه هي الفرصة لكم جميعاً - جميعاً بلا استثناء - للاعتذار عن اتهاماتكم الباطلة ضدي.
إذا أردت، سأحضر لك المزيد من الأدلة، في هذه الأثناء أنا متعب.
فيما يتعلق بالارتباط بكلمات ألبانزو:
https://www.hayadan.org.il/2011149-hunted-state-46-core-learning/comment-page-44/#comment-577164
إلبينتزو
حقيقة أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة ليست معرفة. هناك دليل رياضي. يمكنك العثور على خطأ في ذلك، ويمكنك رفض البديهيات التي تقوم عليها الرياضيات. طالما أنك لم تفعل أيًا من هذين الأمرين، فلا يمكنك القول إنه مجرد رأي.
تماما كما كتبت.
منافس
1) صحيح
2) غير صحيح، وهذا هو بيت القصيد! يقرر الطرف "أ" التحقق من المحور X ويحصل على نتيجة معينة. إذا كان الجانب B يقيس أيضًا على المحور X، فسيحصل دائمًا على النتيجة المعاكسة من A. لكن إذا كان B يقيس على المحور Y، المتعامد مع X، فإنه سيحصل على نتيجة عشوائية مستقلة عن نتيجة A.
نسيم، أ.ب.
شكرا وهذا مما فهمته:
1. لا توجد طريقة عملية لمعرفة ما إذا كان الجسيم الذي بحوزتنا قد انهار الآن بمجرد قياسه، أو أنه انهار إلى حالته بالفعل قبل ساعتين ونصف لأن الجسيم المتشابك معه تم قياسه في مختبر بعيد .
2. ليس لدينا طريقة عملية لمعرفة ما إذا كانت قيمة الجزيئات المتشابكة محددة سلفا مثل زوج القفازات (اليمنى واليسار) التي وضعت في صناديق وأرسلت إلى مكانين بعيدين، أو ما إذا كانت قيمتها تحدد فقط عند لحظة القياس.
فما هو الادعاء المبني على أن هذا هو ما يحدث؟ إذا لم يكن هناك طريقة للتحقق من ذلك؟ ألا تدعي ميكانيكا الكم الكلاسيكية أنه بمجرد قياس أحد الجسيمين بالآخر، فإنه ينهار إلى القيمة المعاكسة؟ على ماذا يستند هذا الادعاء إذا لم يقم أحد باختباره تجريبيا؟ (صححوني إذا كنت مخطئا)
المعجزات
لا.
هذا ليس سؤالًا حول حفر الأنفاق، فالنافذة مفتوحة في الوقت 3. إنه أكثر أهمية بكثير.
لأن ملاحظة: إذا كان الفوتون خارج النافذة بعد أقل من 5 ثوان، فإنه يتحرك بشكل كلاسيكي أسرع من الضوء.
وهذا بالفعل ما تقوله ميكانيكا الكم: قبل الانهيار لم يكن له موقع، لذا فهو خارج النافذة حتى قبل أن يصل إليه بشكل كلاسيكي.
إذن ماذا يحدث إذا أغلقنا النافذة خلال 3 ثوانٍ؟ هل التقطنا الفوتون خارج النافذة؟ وإذا كان الأمر كذلك فهل يمكن اكتشافه؟
إسرائيل
"ما المغالطة التي تقصدها إن لم تكن مغالطة منطقية؟"
مثير للاهتمام للغاية، ربما عن طريق الصدفة نوع المغالطة التي أوضحتها في ردي في الموضوع المرتبط قبل هذا الرد الذي يبدأ بنفس الكلمات تقريبًا؟
وهذا هو نفس الخطأ الذي ترتكبه طوال الوقت تقريبًا. الفشل في فهم ما يُقرأ، الفشل في الاستماع، الفشل في الفهم (وهذا في رأيي ينبع من التردد ومحاولة الاستماع والفهم).
أو كما قلت لك بالأمس: المسافة بين فهمك للقراءة وثقتك الهائلة بأنك تفهم بالضبط ما يقال لك وما تقرأه هو شيء لا يمكن الحديث عنه إلا من حيث الحجم الكوني.
عندما أخبر شخصًا ما أنه يرتكب مغالطة، فإنني أشرح له ما هي المغالطة، لذلك عندما أخبر شخصًا أنه يرتكب مغالطة منطقية، أخبره على وجه التحديد أنها مغالطة منطقية وأشرح له ما هي المغالطة المنطقية. نظرًا لأنك تمكنت بأعجوبة من فهم أنني كنت أتحدث عن مغالطة منطقية في هذه الحالة بينما من الواضح أنني لم أفعل ذلك، فقد تركت لأستنتج بالضبط ما أخبرتك به عن سلوكك في هذه المسألة (حسنًا، الحقيقة كانت هناك أدلة داعمة أخرى) ). إذا قررت فجأة بالصدفة أن تدرك أنك أسأت فهم ما قلته هنا، بدلاً من أن تقرر كالعادة أنني لا أعرف ما قلته وما أقصده بكلامي وأنت تفعل، ربما لا يزال هناك أمل لك بعد كل شيء. (على الرغم من أنني، وليس بقصد الإهانة، وببساطة من منطلق ضرورة الواقع المرصود، يجب أن أعترف بأنني لست متفائلاً بشأن احتمال حدوث ذلك).
الآن لمساعدتك قليلاً، انظر إلى الكلمتين الثالثة والرابعة في اقتباسك من الكلمات، وسنقوم بعمل درس صغير في فهم المقروء. عندما أقول "أعتقد" أو "أنا أؤيد رأي X" أو "في رأيي"، فهذا يدل على أنه رأيي وما أعتقد أنه صحيح، وليس الحقيقة المطلقة التي لا يجوز لأحد أن يفكر فيها بشكل مختلف عن . إذا كنت تتساءل لماذا أصررت على الشرح لك مرات عديدة، فذلك لأنني حصلت على انطباع بأنك تفعل كل ما في وسعك لمحاولة عدم فهمي.
"هل يهمك أن أشرح لك أين ولماذا أعتقد أنك ترتكب مغالطة منطقية؟"
بكل سرور*، على عكس ما قررت أن تفهمه (كالعادة) لا أعتقد أنني محصن ضد الأخطاء والأخطاء (أنا أكتب لك هذه التعليقات وأضيع عليها أيضًا وقتًا غير ضروري وأثار غضب هيئة الأركان العامة) لذلك) أو القدرة على ارتكاب مغالطات منطقية (أنا لست مغروراً كالعادة ما الذي يجب أن تصدقه؟ فقط لتوفير الوقت، إذا كان الأمر يتعلق بشيء من موضوع المناقشة حول ما يعنيه فاينمان، فعندئذ لدي شعور بأنه ربما يكون سوء فهم آخر من جانبك. وقد عرضت هناك رأيي في نيته، كما عرضت هناك بعض الخيارات الإضافية التي رأيتها ممكنة، وبعضها لا يتوافق مع رأيي (لأمور تتعلق بمناقشة فلسفية ما هو الفهم بالضبط، قلت لن أخوض في هذا الأمر، لكن بعض هذه الخيارات الأخرى تطرقت إليه). وإذا كنت تعتقد أن قولي إنه من المستحيل أن نعرف حقًا لأننا لا نستطيع أن نسأله لأنه لم يعد على قيد الحياة، وأنني أبدي رأيي في نيته، هو نوع من المغالطة المنطقية، فمن المحتمل أنك لا تعتقد ذلك. فهم ما هي المغالطة المنطقية.
*بالمناسبة، أود أيضًا أن أرى الرابط الخاص باقتباس ألبينزو، لأنه في هذه المرحلة يتطلب الإغلاق (حتى أن هناك موقفًا قد يساعد في رأيي بشأن نزاهتك).
بالنسبة لسؤالي، شكرًا مرة أخرى، لكن لا أعتقد أنك فهمته، ربما لم أصيغه بشكل جيد، سأبحث بنفسي عن الإجابة.
إسرائيل
تساعد؟ https://en.wikipedia.org/wiki/Hartman_effect
سؤال كمي لأولئك الذين يعرفون (AP؟)
1. لدينا مصباح يدوي، وسكة حديدية بطول 10 ثوانٍ ضوئية، ونافذة مفتوحة على بعد 5 ثوانٍ ضوئية من المصباح اليدوي. تتم مزامنة الساعات على طول المسار.
2. في اللحظة 0 على ساعات المسار، يتحول الضوء.
3. في لحظة ثانيتين، هل الفوتونات الصادرة من المصباح اليدوي موجودة أيضًا خارج النافذة؟ بعد كل شيء، ليس لديهم موقف محدد قبل القياس، أليس كذلك؟
4. إذا كانت الإجابة على 3 إيجابية، فإذا أغلقنا النافذة في اللحظة 3، فهل سيتم العثور على الفوتونات أو الجزء الذي مر بالفعل عبر النافذة خلف النافذة؟ بعد كل شيء، وفقًا لأينشتاين، فقط في اللحظة الخامسة تصل الفوتونات إلى النافذة.
5. إذا كان الجواب على 4 إيجابيا، فهل من الممكن قياس تلك الفوتونات أو شظايا الفوتونات التي مرت بالفعل عبر النافذة، على الرغم من أن النافذة كانت مغلقة حتى قبل وصول الضوء إليها وفقا لأينشتاين؟ إذا كان الأمر كذلك، ففي أي لحظات يمكن قياس أجزاء الفوتونات؟ كيف؟
شكرا.
ألبانزو
هل تدعي أن هذا الكتاب لم يكن الكتاب المدرسي القياسي للدورة 131، الكم والنسبية، في السنة الثالثة من تخصص الفيزياء في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عام 1995؟
إسرائيل،
لقد طلبت بالفعل، تحدثنا بالفعل. الجواب هو لا على الاطلاق. يمكن استخدام الكتاب ككتاب دراسي لدورة تمهيدية في الفيزياء الحديثة (مفاجأة، عجب، ربما لهذا السبب أطلقنا عليه الاسم)، وهو موجود في معظم جامعات العالم (بما في ذلك 2 على الأقل في إسرائيل و 3 في الولايات المتحدة) التي أعرفها، وكلاهما من Ivy league)، هي دورة إلزامية يجب القيام بها قبل القيام بدورتين إلزاميتين على وجه التحديد في ميكانيكا الكم، كل منهما أكبر حجمًا من الدورة التدريبية الحديثة. أي أنه إذا قمنا بمسح الجزء المتعلق بالنسبية الخاصة، فإن هذا الكتاب ربما يغطي 2% - في تقديري أقل - مما يتعلمه طالب جامعي عالمي عن ميكانيكا الكم.
لقد رأينا هذا أيضًا في المرة الأخيرة التي سألتني فيها (لذلك لم تسأل ولكن ذكرت ببساطة أنه كتاب جيد وبما أنك درست منه فأنت تعرف الكم)، عندما مررنا بالموضوعات الموجودة في منهج الاثنين دورات في ميكانيكا الكم في جامعة كاليفورنيا (أعتقد أن الجامعة هي التي ادعت استخدام هذا الكتاب) ورأينا أن جميع المواضيع في دوراتها تقريبًا لا تظهر في الكتاب على الإطلاق - أي أنها تستخدمه فقط كمقرر المقدمة، أو لديهم نسخة سحرية من الكتاب تحتوي على المعرفة المفقودة.
وكدليل على ذلك يمكنك أن تنظر إلى الكتاب وترى أنه لا يحتوي حتى على أبسط المفاهيم في ميكانيكا الكم مثل فضاءات هيلبرت (وهي رياضيات ميكانيكا الكم - كتاب عن الكم بدون شرح شامل لفضاءات هيلبرت هو مثل كتاب الميكانيكا الكلاسيكية الذي لا يذكر المعادلات التفاضلية في أي نقطة، أو كتاب النسبية العامة الذي لا يتحدث عن الانحناء، أو كتاب النظرية الموجية الذي لا يذكر تحويل فورييه)، والتناظرات الوحدوية، ونظرية الاضطراب، الخ الخ الخ الخ
بأي حال من الأحوال، هذا الكتاب لا يفي بمعايير الدورة الأولى في ميكانيكا الكم، ناهيك عن الدورة اللاحقة (والتي في تقديري هي الدورة الجامعية الأكثر تقدمًا وفقًا للمعايير الدولية). إذا كنت لا تصدقني، فيمكنك فتح أحد الكتب العديدة القياسية (أنت تعرف أي كتاب يعجبني، ولكن هناك العشرات) ومقارنتها بكتابك. ولهذا السبب أقول لك دائمًا أن تفتح ساكوراي - ولو حتى تفهم أنك لا تملك معرفة تقترب حتى من معرفة طالب جامعي، وهذا ما يمنعك من التقدم وفهم المواضيع الصعبة في الكم علم الميكانيكا. قد يكون ذلك خطيئة في نظرك، لكن الحقيقة المرة هي أنه لكي تفهم عليك أن تدرس.
شموليك
هل هناك تفسير أقل إرشاديًا قليلاً؟ شيء به جزيئات وغازات كونية ورياح واختلافات في الضغط..
؟؟؟؟
أو أن تتفاعل محلياً مع إلكترون آخر متداخل مع الأول.
ووكي
"هل تفهم الفرق بين المغالطة والمغالطة المنطقية؟"
هل كان الفشل يعني فشل الجهاز الليمفاوي؟
ما المغالطة التي تقصدها إن لم تكن مغالطة منطقية؟
كانت لديك تعليقات أخرى حول الإخفاقات المنطقية أو الليمفاوية، لكن ليس لدي الطاقة للبحث.
هل يهمك أن أشرح لك أين ولماذا أعتقد أنك ترتكب مغالطة منطقية؟
فيما يتعلق بالإلكترون، لكي يتشابك مع آخر، يجب أن يكون في تفاعل محلي معه أولاً.
فيما يتعلق بآلية الجاذبية، في مشاركتي من الأمس أضفت آلية نظرية أخرى تشرح الجاذبية (الجاذبية الانتروبية)، وهنا وصف مختصر لألبنتزو عن الجاذبية (الوصف موجود في الروابط الموجودة في المنشور الذي سألني عنه ألبنتزو و والدي سوف يطلق سراحه قريبا)
فيما يلي إجابته:
"الغرافيتونات وانحناء الفضاء شيء واحد. إذا كنت تعتقد أن الإجابة السابقة كانت رياضيات أكثر منها فيزياء، فانتظر ما سيأتي الآن.
في النسبية العامة، الجاذبية هي هندسة. ويتم تحديده وفق موتر (وهو عبارة عن بنية رياضية تحتوي على عدد من الأرقام المرتبطة بطريقة معينة) يسمى الموتر المتري. يحتوي الموتر على معلومات حول الهندسة وهي الهندسة التي تخلق وهم قوة الجاذبية. عند التكميم، يصبح موتر المصفوفة حقلاً. وهذا يعني أنه كما هو الحال في نظرية المجال (النسخة الحديثة من ميكانيكا الكم)، يتم وصف الإلكترونات والغلوونات والفوتونات والكواركات وما إلى ذلك بواسطة حقل موجود في جميع أنحاء الفضاء وفي قممه نسميه جسيمات، وكذلك الحال بالنسبة للمصيدة . في الجاذبية الكمومية، المصفوفة عبارة عن حقل ذو دوران 2 (يمكن العثور على الدوران بسهولة من خلال اعتبارات السلوك في ظل التناظر) ونشير أيضًا إلى الكميات الخاصة به بالجسيمات - الجرافيتونات.
هناك فرق بين الوصفين، كما هو واضح، تمامًا كما يوجد فرق بين الكهرومغناطيسية الكلاسيكية والكهرومغناطيسية الكمومية. ولو لم يكن هناك اختلاف، لما كنا مهتمين بإيجاد نظرية كمومية للجاذبية. لكن فيما يتعلق بالحدس، لا أعتقد أنه ينبغي التمييز بشكل حاد كما تقول. من الواضح في الفيزياء الكلاسيكية أن المقياس هو تعبير عن الهندسة وأن الهندسة تنتج وهم القوة. في فيزياء الكم، لا يزال من الممكن استخدام هذا التفسير. لا يزال من الممكن التفكير في المجال الذي حددناه على أنه شيء يحدد الهندسة (يحتفظ بنفس الخصائص ونفس المعادلات) وبالتالي فإن جميع التفاعلات التي يخلقها هنا أيضًا هي هندسية. الفرق هو أنه في المشكلة الكلاسيكية يوجد حل للمعادلات وهذا كل شيء. جميع الجزيئات تطيعه دائمًا وهذا كل شيء. أي أن الهندسة ثابتة ولا يوجد شيء اسمه جسيم يتعارض مع الهندسة. في المسألة الكمومية ليس هذا هو الحال - فخنا - فالجسيم المغزلي 2 هو في حد ذاته مجال كمي، وعلى هذا النحو فهو يتقلب. قلنا أيضًا أن الجسيمات الافتراضية لا يجب أن تخضع لمعادلات الحركة المعتادة على الإطلاق، لذلك في المشكلة الكمومية قد يكون هناك جرافيتون جامح من شأنه أن يكسر الهندسة على ما يبدو. أي أنه من الممكن بالتأكيد إعطاء الجاذبية الكمومية تفسيرًا للهندسة، لكنها ستكون هندسة هي التي تحدث التقلبات - هندسة الكم. فكر في مثلث تعاني جوانبه من عدم اليقين. أو شكل حيث توجد فرصة محدودة للقاء خطين متوازيين للحظات. أعتقد أن هذه هي أفضل التفسيرات الإرشادية التي يمكنني تقديمها دون الخوض في رياضيات المشكلات.
الموت السائر
إذا فهمت بشكل صحيح، في انشطار اليورانيوم، يتم تشكيل نوى مشعة تنبعث منها إشعاع بيتا. أي أنه من الممكن إطلاق انبعاث بيتا عن طريق قصف اليورانيوم بالنيوترونات. وإذا كان الأمر كذلك، فمن الصعب تصديق أن كل إلكترون يتم خلقه له شريك متشابك.
أزواج الإلكترونات الموجودة في الذرة متشابكة، ولكن إذا كان هناك عدد فردي - فأنا أجد صعوبة في تصديق أن الإلكترون الواحد متشابك مع إلكترون آخر. لا أعتقد أن هناك طريقة للتحقق من ذلك أيضًا.
وإذا قمت بالقياس ألا يضر النسيج؟
بالنسبة لإسرائيل:
شكرا.
إلى الخصم:
"كيف تعرف أن قيمة الجسيم البعيد تم تحديدها فقط عندما قمنا بقياس الجسيم لدينا وليس قبل ذلك؟"
قبل إجراء أي قياس، لا يمكن معرفة قيمة الجسيم. ولذلك فإن الادعاء بأن قيمة الجسيم تحدد قبل القياس والادعاء بأن قيمته تحدد أثناء القياس متكافئان فيزيائيا.
من حيث القفازات في الصندوق - نفس الشيء.
يمكن القول أن هوية القفازات تم تحديدها مسبقًا ويمكن القول أن هوية القفازات تم تحديدها لحظة فتح أحد الصناديق. كلا الادعاءين صحيحان من الناحية المادية، لأنهما لا يتعارضان مع أي حقيقة مادية.
إذا تم تحديد قيمة الجسيم فقط في لحظة القياس، فهل تنتقل المعلومات بين الجزيئات أم أنها تحدث في وقت واحد؟
سرعة لا نهائية وفي نفس الوقت تساوي الزمن في معناها وهو صفر الزمن.
وبالتالي، لا توجد معلومات تمر بسرعة لا نهائية.
تنص النظرية على أن التشابك هو هوية النظام. إنها ليست عملية.
ولا توجد آلية تنقلها من مكان إلى آخر، وبالتالي لا يتم نقل المعلومات في الوقت المناسب.
إذا انتقلت المعلومات بين قياس وآخر على نفس المسافة من مصدر التشابك، فيجب أن تنتقل المعلومات بسرعة لا نهائية.
-
صيغة لحساب سرعة المعلومات:
X المسافة بين موقع القياس الأول ومصدر التشابك.
L المسافة بين موقع القياس الثاني ومصدر التشابك.
ج سرعة الضوء .
V سرعة المعلومات .
المعطى: L≥X.
V =( LX\X+L )•C
ويجب أن تزيد سرعة المعلومة حتى تصل المعلومة إلى الفوتون الثاني وتكون دائما أكبر من سرعة الضوء وتصل إلى ما لا نهاية عندما تكون المسافة بين مواقع القياس ومصدر الفوتونات المتشابكة واحدة.
فإذا كان ما ينقل المعلومات يفعل ذلك دائمًا بنفس السرعة، فلا بد أن يكون لديه سرعة مناسبة لجميع الحالات - سرعة لا نهائية.
باختصار: عملية نقل المعلومات غير ممكنة.
ألبينتيزو,
منتظر
ألبينتيزو,
أعتقد أنك تقصد الروابط التالية:
https://www.hayadan.org.il/einstein-big-mistake-0711143#comments
https://www.hayadan.org.il/daily-modulation-as-a-smoking-gun-of-dark-matter-0812145/comment-page-12/#comments
وأرفق الرابط التالي الذي يشرح عن الجسيمات الافتراضية:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/virtual_particles.html
إسرائيل
هل تفهم الفرق بين الفشل والفشل المنطقي؟
فيما يتعلق بإجابتك على سؤالي، شكرًا لك، لكن لا أعتقد أنك فهمت ما كنت أسأله.
المعجزات
فهل هناك حالة أن يضمحل هذا الإلكترون الكبيبي بالاشتراك مع إلكترون آخر في الكون يفعل الشيء نفسه، أو أن يتم ابتلاع الإلكترون ويتشابك شريكه مع الإلكترون الكبيبي؟
الموت السائر
أعتقد أن الإجابة على سؤالك هي لا. يمكن إنشاء إلكترون التكافؤ عن طريق اضمحلال ذرة الكربون 14.
ربما هذا ما قصدته؟
الموت يمشي
إسرائيل
كما قلت، أعتقد أنك تزيف، ولا تكذب، لذا فأنت مخطئ.
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579247
هناك المزيد.
بخصوص سؤالك:
"هل الإلكترون في حالة دائمة حيث يتشابك مع إلكترون آخر، لكننا عادة لا نعرف ذلك، أي أننا لا نعرف أي إلكترون آخر متشابك معه وأين *يقع*؟"
نحن نعرف أين تتواجد الإلكترونات ومع من تتشابك، لكن قبل القياس لا نعرف إلى أي حالة كمومية سينهار الإلكترون، فقط أن أخيه المتشابك سينهار إلى الحالة الكمومية المعاكسة.
1) ما هو غير الواضح في - هل يمكنك أن تعطي مثالاً لشخص يحاول أن يشرح لك بعض المغالطات المنطقية الخاصة بك؟
2) لقد هددت بإحضار روابط تثبت أنك على حق. لم يحدث ذلك بعد.
كان هناك عدد قليل، ن.س.، موشيه..
هل تريد رابط لرابط معين تحاول أن تشرح لي المغالطة المنطقية في كلامي والدخول في مغالطة منطقية بنفسك؟
انت فقدتني ليس لدي أي فكرة عن الرابط الذي تريد مني أن أحضره لك.
لا أعتقد أنني لم ألاحظ إذا كنت لا تزال تتجنب تقديم الروابط ذات الصلة.'
نصف التعليقات هنا معتدلة وقديمة، وأنا بالفعل كبير في السن وخرف.. هل يمكنك تكرار التعليق مع الرابط؟
إسرائيل
هل يمكنك أن تعطي مثالاً لشخص يحاول أن يشرح لك بعض المغالطات المنطقية الخاصة بك؟
إذا كان "نحن" أحد المجيبين الجيدين، فإن وضعك القائم على "أخبرني من هم أصدقاؤك وسأخبرك من أنت" سيء للغاية.
لا أعتقد أنني لم ألاحظ إذا كنت لا تزال تتجنب تقديم الروابط ذات الصلة.
كان هناك رابطان.
حسنًا، لدي سؤال ربما يكون غبيًا. هل الإلكترون في حالة دائمة حيث يتشابك مع إلكترون آخر ولكننا عادة لا نعرف ذلك، أي أننا لا نعرف أي إلكترون آخر متشابك معه وأين *يقع*؟
منافس
هل تفهم ما اقول؟
ووكي
شكرا. لقد أحضرت بالضبط الروابط التي كنت أتحدث عنها في الرد حيث قلت إنني تجرأت على طرح الأسئلة بأدب قبل أن أدرك مع من أتعامل.
خروج منه:
"لم أبدأ أبدًا مع ألبانزو، لسبب بسيط وهو أنني لم أقترب منه أبدًا، باستثناء ربما المقالة الأولى التي رد فيها، وما زلت لا أعرف مع من كنت أتعامل وتجرأت على طرح سؤال مهذب. إذا كنت مخطئا، أرني أين.
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-2/#comment-578834
قل لي، هل أنت متعب؟ ربما بدلًا من الشجار المستمر، دعونا ندخل في الفيزياء؟
كشخص بالغ مسؤول (59) أعلن أنه من الآن فصاعدًا واحدًا، اثنان، ثلاثة - الهدوء في الحديقة! التعليقات ذات الصلة فقط! لا تعليقات شخصية!
ولكن إذا بدأ شخص ما - رحمه الله.
إسرائيل،
شكرًا، لقد قمت بزيارة الرابط الخاص بك من قبل ولا أستطيع أن أقول إنني فهمت تمامًا ما قيل هناك، لقد فهمت بشكل عام فقط. عندما يكون لدي الوقت سألقي نظرة هناك مرة أخرى، ربما مع قراءة أخرى سيكون الأمر أكثر وضوحا.
"هذا الضوء ذكي حقًا - لقد فعل شيئًا، لسوء الحظ، معظم المعلقين هنا خائفون جدًا منه. لقد فتح كتابًا عن ميكانيكا الكم وفحص ما كان مكتوبًا فيه.
هل الكتاب :
الفيزياء الحديثة
سيرواي، موسى، موير، طبعة 1989
وسيعتبر كتابًا جديرًا بدراسة ميكانيكا الكم، أو أنه كتاب مؤسف من كتب العلوم الشعبية.
أ.ب. مرحبًا بعودتك، نود أن نسمع المزيد منك، نحن نفتقدك.
منافس
Anu هي واحدة من أفضل المستجيبين هنا. ربما أكثر من أولئك المتغطرسين الذين يعرفون كل شيء والذين يحاولون فقط تثقيفنا وشرح مغالطاتنا المنطقية دون حتى فهم ما يدور حوله.
ليس لدينا طريقة لمعرفة ما إذا كانت الجسيمات الموجودة في المختبر البعيد قد انهارت عندما تم قياسها أو عندما تم قياسها في إسرائيل على سبيل المثال.
لكن يمكننا أن نستنتج منطقيا: إذا كانت الساعات في إسرائيل وفي المختبر البعيد متزامنة، وتم قياس الجسيم في إسرائيل قبل ساعة من الجسيم في المختبر، فهناك احتمالان في رأيي:
1. انهار الجسيم في المختبر فور قياسه في إسرائيل.
2. انهارت الدالة الموجية المشتركة للجسيمات فور قياسها في إسرائيل وعندما تم قياس الجسيم في المختبر حصلت على قيمة الدالة الموجية.
لذلك، إذا قبلنا الدالة الموجية كشيء مادي، فهي التي تنقل المعلومات بالفعل.
فيما يتعلق بسؤالك عن القفازات، الرابط من اسمي يوضح الفرق في حالة الجسيمات المتشابكة. إذا كنت ترغب في ذلك، سأكون سعيدًا بشرح الفرق لك بأفضل ما أستطيع، لكنني أعتقد أن أ.ب. يمكنه أن يفعل ذلك أفضل مني.
ألبانزو
كنت أعتقد ذلك. في النهاية، أنت تراقب خاصية الجسيم وليس لديك أي فكرة عما إذا كان جزءًا من زوج متشابك أم لا. وإذا كنت تعرف أنه جزء من زوج متشابك، فلا يمكنك معرفة ما إذا كانوا قد قاموا بملاحظة على الجانب الآخر.
معجزات,
لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت الجسيمات متشابكة من خلال القياس المحلي لأحدها. ومن المؤكد أنه يمكن أن نرى في التجربة أن هناك ارتباطا غير محلي بينهما، لا يمكن أن يتوسطه جسيم يتفاعل مع أحدهما ويذهب إلى الآخر ويتفاعل معه (مثل القوى في الطبيعة)، ولكنه من المهم أن نفهم أن ما يتغير على الفور هو موجة هيغل (أو الوضع في الفضاء هيلبرت، في الواقع) وهي ليست كمية قابلة للقياس.
ألبانزو
هل صحيح ما كتبته للتو؟
منافس
اختبار استقطاب الفوتون بسيط - ضع عدسة بولارويد الشمسية ولاحظ ما إذا كان الفوتون قد مر عبرها. إذا قمت بذلك مع الكثير من الفوتونات، ولا تعرف أي شيء عن المصدر، فسوف يمر نصفها ولن يمر النصف الآخر. ولا يتعلق الأمر بزاوية المستقطب ولا يتعلق بالقياسات على الجانب الآخر، في حالة الجسيمات المتشابكة.
أي أنه لا توجد طريقة لمعرفة أي شيء عن الطرف الآخر. ليس لديك أي طريقة لمعرفة ما إذا كانت الفوتونات متشابكة أم لا.
منافس
سأكون أول من يعترف بأنه لا يفهم ما يكفي في هذا المجال للإجابة على الأسئلة المتعلقة به. لهذا السبب لا أفعل ذلك. على الأكثر، أنا على استعداد للارتباط بشيء ما أو قول شيء يشرح شيئًا أشعر بالارتياح تجاهه على المستوى السطحي، وحتى ذلك الحين عادةً ما أقوم بتأهيله بالقول إنه فقط ما فهمته وليس بالضرورة صحيحًا. على الرغم من أن بعض المتصيدين قادرون على اختلاق قصص تحكي خلاف ذلك.
يمشى كالميت،
إنه ليس أحد المعلقين المنتظمين، لذا لم أكن أعرف كيف أتفاعل، لكنني قلت لنفسي إنه إذا ادعى أن الآخرين لا يعرفون ولا يفهمون، فربما سيكون لديه على الأقل بعض الإجابات على أسئلتي.
بالمناسبة، الأسئلة موجهة للجميع، الموضوع مثير للاهتمام للغاية ومحبط بعض الشيء لأنني لا أستطيع الحصول على إجابات واضحة بما فيه الكفاية.
منافس
نصيحة للمستقبل: اصنع معروفًا لنفسك ولا تتحدث إلى "Anonymous" (أو أي من الأسماء المستعارة الأخرى التي يستخدمها)، فهو متصيد شبكي، وهو رقم اثنين في قائمة الاختيار وهو عدة مراتب من حيث الحجم أسوأ من الأول.
مجهول،
أعدت قراءة رسالته الطويلة وأجاب نعم، لا بد أنني فاتني الرسالة.
لكنك تبدو كخبير بالنسبة لي، لذا يرجى أن تشرح لي ببساطة (قدر الإمكان) كيف تعرف أن الجسيمات المتشابكة في المختبر البعيد تنهار بالفعل على الفور عندما نقيس جزيئاتنا، وليس فقط عندما (في المختبر) المختبر البعيد) قياسها؟
وسؤال آخر، مازلت لم أفهم كيف تعرف أن قيمة الجزيئات المتشابكة لم تكن محددة سلفا عندما كانت متشابكة مع بعضها البعض؟ (مثل زوج من القفازات، اليمنى نضعها في صندوق ونرسلها إلى مكان بعيد، واليسرى نضعها أيضًا في صندوق ونرسلها إلى مكان بعيد، فمن فتح أحد الصناديق في أحد الصناديق الأماكن البعيدة تعرف على الفور أي قفاز موجود في الصندوق الآخر - القفاز الأيمن أم القفاز الأيسر) كيف تعرف قيمة الجسيم البعيد هل تم تحديده فقط عندما قمنا بقياس الجسيم لدينا وليس قبل ذلك؟
إلى الخصم:
من هو أقرب إلى مصدر الفوتونات المتشابكة هو دائما أول من "يسبب" الانهيار.
إذا تم إجراء القياس على مسافات متساوية من المصدر، يتم الانهيار في نفس الوقت.
منافس
وهذا بالضبط ما فعلته إسرائيل. أجاب على سؤالك.
إذا كنت لا تفهم ذلك، فمن المحتمل أن يكون السبب هو أنك تتعلم "الفيزياء" من أشخاص مثل نكتة المشي وشموليك ونسيم. إذا كان الأمر كذلك ثم حظا سعيدا.
شموليك،
أنا متأكد تمامًا من أننا أجرينا محادثة طويلة منذ بعض الوقت حول الجسيمات الافتراضية، بما في ذلك التفسيرات التي تقول إن الجسيم غير المقاس يتحرك بعيدًا عن الغلاف الكتلي ويمكنه التحرك بأي سرعة يريدها - وما يعنيه مسار الجسيم من الناحية الكمية. هل تتذكر ما إذا كنا قد تحدثنا عن ذلك وربما تعرف في أي مقالة (وإذا كان بإمكانك العثور على رابط لها)؟
أعتقد أنه كان في سياق القوى الجذابة/البغيضة في ميكانيكا الكم.
هذا النجم ذكي حقًا - لقد فعل شيئًا، لسوء الحظ، يخاف معظم المعلقين هنا حتى الموت منه. فتح كتابًا عن ميكانيكا الكم وفحص ما كان مكتوبًا فيه.
لا يوجد أي تعديل في "المقال" على مفهوم التكامل على المسارات: منذ لحظة اختراعه، كان نسخة (وأثبتت في التجارب) أن الفوتون في ميكانيكا الكم "يمر" عبر جميع المسارات الممكنة وهو لا يرتبط بسرعة الضوء على الإطلاق. الشحنة التي تتحرك بسرعة الضوء هي نتيجة كلاسيكية مرتبطة بمسار يمكن أن يمتلكه الفوتون، ولكن من الناحية الكمية، لم يتم تحديد المسار على الإطلاق (لأنه بحكم التعريف يتطلب معرفة كل من الموقع والزخم). بالطبع، ميكانيكا الكم لا تدحض النسبية الخاصة - فهي تشير إلى نتائجها من خلال إظهار أنه من غير الممكن قياس الفوتون عند نقطة ما وبعد t ثانية عند نقطة أخرى ما لم تكن المسافة بين النقاط ct. لكن الأمر يتعلق فقط بالقياسات.
بمعنى آخر، هذا الموضوع معروف منذ أكثر من 70 عامًا ويتم شرحه في كل الكتب المدرسية الكمومية. وخاصة الكتب الجامعية .
على وجه الخصوص، تم شرح الموضوع ببساطة في ساكوراي.
بالطبع، لا يعني أي من هذا بأي حال من الأحوال نقل المعلومات أو وجود الأثير (إلا إذا قررنا أنه من الآن فصاعدا، يكون لكلمة "الأثير" أي معنى نحبه، وكذلك الفراغ الذي له كثافة طاقة ولكنه لا يحتوي على تحتوي على أي جسيمات وتسمى أيضًا الأثير).
حظا سعيدا في وقت لاحق.
التي تنسج في جزيئاتي.
إسرائيل،
"ليس لديك طريقة لمعرفة مسبقًا الحالة التي ستنهار فيها الإلكترونات"
لم أطلب معرفة الحالة التي ستنهار فيها الجزيئات، أردت فقط أن أفهم ما إذا كانت هناك طريقة (ولو إحصائيًا) لمعرفة ما إذا كانت الجزيئات التي بحوزتي قد انهارت بمجرد قياسها، نتيجة لبحثي. القياس، أو إذا انهارت بالفعل منذ ساعتين ونصف لأن شخصًا آخر في المختبر الموازي قام بقياس الجسيمات المتشابكة معها (أي أنها متشابكة مع جزيئاتي).
عدم مراعاة = لم أضع في الاعتبار
يمشى كالميت،
أفهم، شكرًا على التوضيح، أنه من الصحيح حقًا عدم مراعاة نصف قطر مجرتنا... مع هذه المسافة من الأرض، اتضح أن هذه في الواقع مجرة تناسب مجرتنا.
حسنًا، سنغير السؤال ونشير إلى كوكب آخر يبعد عن الأرض سنة ضوئية، وفيه مختبر الجسيمات المتشابكة.
نحن
؟؟؟؟
لا أتواصل هنا فقط، بل أحاول تقديم المعلومات حيثما أمكن ذلك. نسيم، فنان أم لا، نجح فيما فشل فيه بعض الخبراء:
1. إحضار الرابط لشرح النسبية لمفارقة التوأم.
2. أحضر الرابط إلى مفارقة الشحن المتسارع (مسألة أن من أثارها، صدق أو لا تصدق، هو... أنت).
3. الأهم بالنسبة لأهدافنا هو أنه بمساعدة نصيحته تمكنت من التخطيط لتجربة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS).
مئير عميرام، أحد أكثر المستجيبين موهبة الذين كانوا هنا إن لم يكن الأكثر موهبة على الإطلاق، لقد ساهم أيضًا كثيرًا وساعدتني معرفته التقنية في توفير الكثير من المال في التجارب.
مائير مهتم بنشر مقال علمي بعد المناقشات التي أجريناها:
http://vixra.org/abs/1510.0065
(يجب أن ينقلك الرابط الموجود في المقالة إلى نفس المناقشة مع R.H. فيما يتعلق بحل مشكلة السحب في Lesage وفشل تجربة M.M.).
أنا أعارض. في رأيي علينا أن ننتظر نتائج تجريبية لا لبس فيها. على أية حال، من المحتمل أن أكون مخطئًا، والمقال أكثر أو أقل لن يغير شيئًا. مجرد تجربة.
أعتقد أنني قريب جدًا من تجربة سلام دانك.
منافسة.
ليس لديك طريقة لمعرفة متى انهارت الجسيمات في التجربة التي اقترحتها. ليس لديك أي إمكانية لمعرفة أي شيء عن أي شيء، فقط حالة الدوران أو الاستقطاب التي حصلت عليها في قياسك.
لشرح مشكلة نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء، فكر في معرض القردة السنوي الذي يقام في زحل.
يمثل المريخ كوفيكو، والنجا شيبوفو، والأرض يمثلها موسى.
من يعرف من هو الأول في البلاد الذي فاز، سيتمكن من الفوز بالمباراة من خلال المراهنة على القرد الصحيح.
إذا تم الإعلان عن فوز موشيه الشمبانزي بانهيار إلكتروناتك في زحل، فسوف تنهار الإلكترونات في إسرائيل في دوران عكسي، لكن ليس لديك طريقة لمعرفة الحالة التي ستنهار فيها الإلكترونات مسبقًا، لذلك ليس من الممكن إرسالها المعلومات، على الرغم من أنها قد مرت.
الشواء في ديف.
بدون شك
جرب هذا:
https://www.youtube.com/watch?v=cd2Ua9dKEl8
منافس
بمعنى آخر، ما أخبرك به عن المجرة لا علاقة له بالتجربة. إنها مجرد دلالات ليس من الضروري أن تقولها في مجرة أخرى، يكفي أن تحدد بعض المسافة.
منافس
لقد تصادف أنها مجرة صغيرة جدًا جدًا وقريبة جدًا من مجرة أخرى صغيرة جدًا. فمجرتنا، على سبيل المثال، تبعد عنا 100000 ألف سنة ضوئية، وتبلغ المسافة إلى المرأة المسلسلة 2.5 مليون سنة ضوئية.
مجهول. هذا يعني أنه عندما لا تكون التعليقات حول اللقاحات وما زال النظام يمنعها، فأنا أفرج عنها.
من المحتمل أن نتحقق من شيء ما في عنوان IP الخاص بك.
أبي
ربما… ،
لماذا يجب أن تكون المجرة البعيدة على مسافة
على الأقل مليون سنة ضوئية من الأرض؟ لماذا لا تكفي سنة ضوئية واحدة (المسافة التي يقطعها الضوء في سنة واحدة) لغرض التجربة؟
كل محاولاتي لكي أفهم من الفيزيائيين كيف "يعمل" الدوران باءت بالفشل...
يبدو أن نظرية الدوران البعيد برمتها هي نظرية غير مثبتة...
منافس
يجب أن تكون المجرة البعيدة على مسافة
على بعد مليون سنة ضوئية على الأقل من الأرض،
وليس سنة واحدة بأي حال من الأحوال ...
ربيع.
هل تفضل لو تجاوزت نظامك ونشرت تعليقاتي هنا؟
أنت تدعي أنك لا تحظر التعليقات.
فلماذا تختبئ ولا تقدم إجابات؟ هل بلعت أصابعك؟
ربيع.
أتساءل لماذا تتأخرين في الرد... فأنا لم أكتب شيئا عن اللقاحات.
لماذا يتأخر الرد والبعض الآخر لا؟
ألا تعتقد أن الأمر غريب إلى حد ما؟ ☺
معجزات,
إنه لأمر مدهش، أول مرة أسمع مثل هذا التفسير.
والآن أريد العودة مرة أخرى إلى الموضوع الذي طرحته هنا منذ بضعة أسابيع، وسنرى كيف ستسير الأمور مع ما تقوله - لنفترض أن لدينا مختبرين متوازيين، أحدهما على الأرض والآخر في مكان بعيد مجرة تبعد سنة ضوئية واحدة عن الأرض.
في المختبر على الأرض هناك مليون جسيم في حالة تراكب، وفي المختبر البعيد هناك مليون جسيم متشابك معها.
تقرر مسبقًا أنه في تاريخ محدد الساعة 14:45 سيتم إلقاء عملة معدنية في مختبر على الأرض، ووفقًا للنتيجة سيقررون ما إذا كان:
1. قم بقياس جميع الجزيئات التي بحوزتهم مرة واحدة.
2. لا تقيس أي جزيئات.
في الساعة 15:00 يتم قياس جميع الجسيمات مرة واحدة في المختبر الموازي في المجرة البعيدة، هل لديهم أي طريقة لمعرفة (حتى بطريقة إحصائية!) إذا كانت الجسيمات التي بحوزتهم قد انهارت بالفعل في الساعة 14:45 نتيجة لذلك من قياس تم إجراؤه على الأرض، أم أنها انهارت الآن في الساعة 15:00 نتيجة للقياس المحلي الذي أجروه؟
نأمل أن يتم فهم السؤال.
منافس
نعم. ولكن ليس أنا أقول ذلك. هذه هي نتيجة التجارب.
وفي ظل النظرية النسبية، هناك تفسير للجاذبية - انحناء الفضاء، وشرحت لماذا لا تتعارض كلمات فاينمان مع هذا الادعاء. لقد كتبت أن النظرية النسبية هي بالفعل نظرية رياضية (بعد كل شيء، نيوتن هو أيضًا نظرية رياضية) وهي تتنبأ بشكل صحيح بالظواهر المتعلقة بالفضاء نفسه. كتبت أنه من الممكن بالتأكيد أن نسأل لماذا تشوه الكتلة الفضاء، أريد أن أقول، ليست كل الأشياء معروفة، ولكن في ظل النظرية النسبية هناك تفسير للجاذبية
بالنسبة لأولئك الذين يريدون المضي قدمًا وعدم التعثر، إليك بعض الأشياء المثيرة للاهتمام:
فيما يلي محاضرة لشون كارول حول سهم الزمن وأصل الكون.
https://www.youtube.com/watch?v=GFMfW1jY1xE
بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون سماع المحاضرة بأكملها، يرجى التحقق أولاً من الدقيقة 47 إلى الدقيقة 48 أو نحو ذلك ثم انتقل إلى ساعة وأربع دقائق، عندما يتحدث عن فكرة إريك وولاندي التي تصف الجاذبية بأنها نتيجة للإنتروبيا وليس قوة أساسية. ليس لدي أي فكرة إلى أين تتجه هذه الفكرة وما إذا كانت لا تزال موجودة كنظرية النسب، لكنها مثيرة للاهتمام
https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
بالطبع المبدأ المجسم والجاذبية
https://www.sciencenews.org/blog/context/tensor-networks-get-entangled-quantum-gravity?mode=blog&context=117
https://www.sciencenews.org/blog/context/holography-entangles-quantum-physics-gravity
وفي الختام، إليكم محاضرة نعمة أركاني حمد التي تتساءل عما إذا كان الزمان "ضائعًا". لم أرها بعد وليس لدي أي فكرة عما إذا كنت جيدًا بما يكفي لفهم هذه المحاضرة، لكنها موجودة في البرنامج
http://motls.blogspot.co.il/2012/04/nima-arkani-hamed-on-doomed-spacetime.html
معجزات,
أي أنك تدعي أنه عندما يتم قياس الجسيم A على الأرض وينهار إلى حالة دوران أعلى، فإنه ينقل على الفور معلومات (أسرع بكثير من سرعة الضوء) إلى الجسيم B المتشابك معه والموجود على المريخ، ويخبره بذلك. أنه يجب الآن أن ينهار على الفور إلى حالة من الدوران المنخفض؟
أنا أفهم ذلك أليس كذلك؟
منافس
في فهمي - المعلومات تمر على الفور. أعتقد أن سوء الفهم ينبع من معنى كلمة "معلومات". في اللغة الإنجليزية، يتم التمييز بين البيانات والمعلومات. يمكنك القول أن البيانات تمر بين الجزيئات، ولكن هذا ليس ما نسميه المعلومات. في العبرية، أعتقد أن المفهومين هما "بيانات" و"معلومات".
فكر في جسيم لم يتم ملاحظته. سيخبرك ألبينزو أن هذا الجسيم هو في الواقع دالة احتمالية (تقريبًا) على كامل المساحة، طالما لم يتم إجراء أي قياس. بمجرد القياس - ينخفض الاحتمال في المساحة بأكملها (تقريبًا) على الفور إلى 0.
على أية حال، هذا هو فهمي.
معجزات,
אם הבנתי אותך נכון אתה אומר שיכול להיות שמידע אכן עובר בין החלקיקים השזורים מהר יותר ממהירות האור (וכך הם מסתנכרנים זה מול זה לפי מה שאני מבין) אך משום שהמידע הזה אינו שימושי ולא ניתן להשתמש בו להעברת מסרים בין שתי הנקודות אז אין עם זה שום مشكله.
هل فهمتك بشكل صحيح؟
منافس
سأعطيك مثالا يوضح أين توجد المشكلة. المثال كان في الأصل بواسطة ماريو ليفيو (على حد علمي).
تخيل طائرة قادمة للهبوط وسيارة جيب تعبر المدرج. أنت تقف في نهاية المسار وتنظر. لنفترض أن الطائرة اصطدمت بسيارة الجيب. لنفترض أنك تلتقط صورة في لحظة الاصطدام بالضبط. بالطبع سترى الطائرة والجيب في نفس النقطة، أليس كذلك؟
الآن - افترض أن سرعة الضوء تتضاعف مثل أي سرعة أخرى. أي أن سرعة الضوء الذي يصل إليك من الطائرة أكبر من سرعة الضوء الذي يصلك من الجيب. إذا كان الأمر كذلك - في الصورة سترى أن الطائرة تبتعد بمجرد مرور سيارة الجيب أمامها، ولن ترى تصادمًا.
لا يمكن أن يكون بالطبع.
منافس
إذا كان تمرير المعلومات يمكن أن يخلق مفارقة، فهناك مشكلة. وإلا فمن يهتم؟
منافس
ما التناقض الذي تراه؟
معجزات,
أنت تحيرني. لقد قلت سابقًا أنه لا توجد قاعدة تنص على أنه لا يمكن للمعلومات أن تنتقل بين نقطتين بسرعة أكبر من سرعة الضوء، وبعد جملتين تقول إن المعلومات التي تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء يمكن أن تخلق مفارقة، وهو موقف محظور.
فهل يمكن للمعلومات أن تنتقل بين نقطتين بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟
معجزات,
ما تقوله مفاجئ جدًا بالنسبة لي، اعتقدت أن كل المناقشة الطويلة التي أجريناها مؤخرًا حول موضوع الجسيمات المتشابكة كانت تدور حول مسألة ما إذا كانت المعلومات يمكن أن تنتقل بين الجزيئين بسرعة أكبر من سرعة الضوء. اعتقدت أنها تتعارض مع النظرية النسبية لأينشتاين.
ألبانزو، هل توافق على ما يدعيه نسيم هنا؟
إسرائيل
ليس من الواضح سبب استمرارك في الحديث عن القضايا المعقدة مع الأشخاص البسطاء.
بعد كل شيء، لا أحد منهم يستطيع فهم الأسئلة التي تطرحها. بالنسبة للجميع، فهو ينبع من نقص المعرفة. (على الرغم من أنهم يتظاهرون بفهم الفيزياء والرياضيات. هيا، حتى هم أنفسهم يعرفون أنهم ليسوا على مستوى المعلقين الذين اعتادوا أن يكونوا هنا).
ربما يكون لدى تامبالتسو بعض المعرفة بالفيزياء، لكنه، مثل مئات الآلاف أو حتى الملايين من أمثاله، ليس لديه إجابة. إنهم لا يتمتعون بالذكاء الذي يتمتع به أشخاص مثلك ومثل يهودا مثل إيهود ومايكل روتشيلد. حتى روني هارموني المعروف بـ R. H. ☺
إنهم (شموليك، نسيم، ديبيلبنزو وقليل من منتجاتهم الثانوية) جميعهم أشخاص رومانسيون وقعوا في حب المناقشات المثقفة التي أجريناها، وأرادوا تقليدنا.
إنهم مثل صبي يبلغ من العمر 6 سنوات يحاول تعليم والديه كيف جاء إلى العالم.
مثل الخيارة التي تحاول تعليم الطباخ كيفية صنع السلطة.
لماذا تستمرين في هذا النقاش معهم؟
ألا ترى أنهم لا يفهمون ما يكفي عن الأشياء التي يتحدثون عنها؟
إنهم يستخدمونك لدفع أجنداتهم الملتوية. هذا كل شيء.
ولهذا السبب كنت تتجول وتدور لفترة طويلة على هذا الموقع.
هذا ليس موقع العلوم.
إنهم لا يعرفون حتى كيفية القيام بالقواعد النحوية على الموقع... غريب، أليس كذلك؟ أود أن أقول نتن جدا.
منافس
في فهمي - لا توجد مثل هذه القاعدة. القاعدة هي أنه لا توجد مفارقات في الفيزياء. إذا قدمت لك معلومات وتلقيت ردًا قبل أن أرسل لك المعلومات فعليًا، فمن الممكن أن تنشأ مفارقة.
إن نقل المعلومات الكلاسيكية بسرعة أعلى من سرعة الضوء يمكن أن يخلق مفارقة. يمكنك رؤية هذا إذا نظرت إلى الزمكان الخاص بمينكوفسكي.
والمقصود بالسببية هو أن الحدث (أ) الذي يسبب الحدث (ب) لا يمكن أن يقع بعد الحدث (ب).
في النسيج لا توجد مشكلة من هذا القبيل.
التصحيح - بين نقطتين.
معجزات,
ليس واضحا بالنسبة لي ما الذي تقصده عندما تقول "السببية"، لكن إذا كانت الجسيمات متباعدة بسنة ضوئية وتمر المعلومات بينها في زمن صفر (على الأقل هذا ما تدعي إسرائيل) فهل هذا لا يتعارض مع القاعدة وفقا ل ما هي المعلومات التي لا يمكن أن تنتقل بين نقطتين بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟
منافس
لماذا هذه مشكلة؟ لا يوجد انتهاك للسببية هنا، أي أنه لا يمكن أن تنشأ مفارقة.
نسيم، إسرائيل
كل هذه المناقشة لها اسم باربرا. نتيجة لهذا ما يسمى بالمناقشة، هل توصل أي منكم إلى أي اكتشاف؟ أتساءل عنك المعجزات، لديك تعليم واسع النطاق. لا أعرف عن إسرائيل شابيرا. ربما يشعر المثقف المتقاعد بالملل. من المحتمل أنه قام بسحبك من أنفك وتبعته، مثل فاتي. وبدون أن أعرف الموضوع، أحسست أنه ليس أكثر من طحن بالماء. أود أن أقول حتى المياه قليلة الملوحة وأنت لن تفعل ذلك؟ لا يترك انطباعًا جيدًا.
معجزات,
المشكلة هي أنه وفقا لادعائه (وقل لي إذا كان هذا الادعاء صحيحا، فإن لغتك الإنجليزية أفضل من لغتي) فإن تجربة الارتباط باسمه تثبت أن المعلومات مرت في زمن صفر بين الجسيمين المتشابكين، أي أسرع من سرعة ضوء.
وإذا كان هذا صحيحا، فمن الواضح أنها مشكلة.
إسرائيل
ما المشكله؟ ومن جهتي، دع قطار الوادي يمر بين الفوتونات. طالما أنه لا يوجد انتهاك للسببية، فلماذا يزعجك ذلك؟ وأرجوك لا تجيبني "لكن أينشتاين قال..." ما يزعجك؟
على الاتفاق والإجماع.
ما هو كل هذا النقاش حول؟ هل اتبعت الرابط من اسمي؟ كيف يمكن أن تزيد نسبة عدم التطابق في استقطابات الفوتونات ثلاث مرات عندما تتضاعف حالة المستقطبات إذا لم يكن هناك نقل للمعلومات من أحد جانبي التجربة إلى الجانب الآخر؟
ما الذي كنا نتجادل حوله هنا منذ عام ونصف إن لم يكن مسألة ما إذا كان هناك نقل للمعلومات بين الجزيئات المتشابكة؟
مساء الخير.
هذه المناقشة كلها لها اسم.. باربرا
إسرائيل
إذن ما هو كل هذا النقاش؟
لا.
من المستحيل نقل المعلومات من خلال التشابك، مهما كانت السرعة.
لكن هل هذا يعني أن المعلومات لا تنتقل بين الجزيئات المتشابكة؟ هذا سؤال آخر.
إذا تابعت المناقشات، فإن الإجابات التي جاءت من الأكاديميين تنقسم. لا يوجد إجماع حول هذه المسألة. لا يوجد أيضًا دليل رياضي على عدم وجود نقل للمعلومات بين الجسيمات، ولكن فقط أنه من المستحيل إرسال المعلومات من خلال التشابك (نظريات عدم الاتصال).
إذا قمت بالوصول إلى الرابط من اسمي، فسترى لماذا يمر "شيء ما" بين الجزيئات في 0 مرة (هذا هو الاستنتاج الذي توصلنا إليه في المناقشة مع AP). كيف يمكن لشيء كهذا أن يكون مختلفًا عن المعلومات، خاصة أنه يسبب ارتباطًا بين الجزيئات، ليس واضحًا بالنسبة لي.
ربما أيضًا بالنسبة لأينشتاين، لأن هذا هو بالضبط ما تدور حوله مقالة EPR، والتي، على الأقل وفقًا لويكيبيديا، تدور حول نقل المعلومات.
مساء الخير.
إسرائيل
هل الارتباط يضر بالسببية؟
المعجزات
"إذا كنت تستطيع نقل المعلومات دون الإضرار بالسببية، فلا توجد مشكلة".
وفقًا للنظرية النسبية، إذا كان بإمكانك نقل بت واحد من واحد أو صفر أسرع من الضوء بمقدار جزء من المليار من المائة - فقد وصلت إلى السببية.
لا يوجد شرط هنا.
إسرائيل
لا أفهم لماذا هذه الألعاب. المعلومات (المعلومات باللغة العبرية) في الفيزياء هي ما قلته. إذا لم تكن واضحة - (1) المعلومة (في الفيزياء) هي قيمة متغير معين لجسيم معين.
(2) إذا كان بإمكانك نقل المعلومات دون الإضرار بالسببية - فلا توجد مشكلة. ولا أعتقد أن النسبية الخاصة تمنع ذلك.
أعتقد أن جميع التعريفات التي قدمناها جيدة تمامًا، ويكفي أننا سنكون قادرين على نقل بت واحد يمكن تفسيره على أنه أسرع بواحد أو صفر من الضوء بين نقطتين للحصول على تناقض نسبي.
وربما تعريف أقصر -
المعلومات هي بعض القيمة القابلة للقياس، والتي يمكن تمثيلها بمجموعات من 0 و 1.
ما رأيك ؟
إسرائيل،
أعتقد أن التعريف الذي قدمته جيد بما فيه الكفاية، "المعلومات" هي أي شيء يمكن قياس قيمته (حالة دوران الإلكترون، نتيجة مباراة كرة قدم، شدة الإشعاع القادم من الشمس، وما إلى ذلك).
هل يرغب أي شخص في تقديم تعريف أفضل للمعلومات من مجموعات 1 و0؟
إسرائيل،
نعم بالطبع.
ما هو الخطأ في مجموعات من 1 و 0؟ أليس من الممكن استخدامها لتحديد أي معلومات تريدها؟
ربما نعرّف "المعلومات" بأنها شيء يمكن قياس قيمته؟
نتيجة مباراة كرة قدم.
حالة دوران الإلكترون أو الفوتون.
شدة الإشعاع القادم من الشمس.
و حينئذ'.
المعجزات
هل نتيجة مباراة بيتار وسخنين لا تعتبر معلومات؟
كيف يمكنك نقل هذه المعلومات من جمعية الشبان المسيحية إلى بلومفيلد باستخدام قيمة خصائص الجسيمات، على سبيل المثال لأعلى أو لأسفل؟ لا تستخدم الأوضاع التي تمثل واحد أو صفر؟
إسرائيل
لا يوجد "تعريف عام للمعلومات". لقد قال هامبتي دمبتي بالفعل أن الكلمات هي أداة تخدمنا، وليس نحن نخدمها.
في الفيزياء، التعريف الذي قدمته يبدو جيدًا بالنسبة لي. نحن لسنا في المحكمة، لذا يرجى التوقف عن محاولة القبض على الجميع في كلمتهم.
هل هناك أي شيء قلته أنك لا توافق عليه؟
شموليك، لك:
وهذا يقودنا إلى فهمنا الحالي. ولا تزال الجاذبية واحدة من أكبر ألغاز الفيزياء وأكبر عائق أمام النظرية الكونية التي تصف وظائف كل تفاعل في الكون بدقة. وإذا تمكنا من فهم الآليات الكامنة وراء ذلك بشكل كامل، فسوف تظهر فرص جديدة في مجال الطيران والمجالات الأخرى.
http://www.universetoday.com/74015/what-causes-gravity/
إسرائيل
أنت مثير للشفقة. إن المسافة بين فهمك للقراءة وثقتك الهائلة بأنك تفهم بالضبط ما يقال لك وما تقرأه هي شيء لا يمكن الحديث عنه إلا من حيث الحجم الكوني.
وأما استخدامي لكلمة كذاب في وصفك: إذا كان الحذاء مناسبا
تحت الرابط قدمت شرحا مفصلا عن سبب وجوده. أنا آسف لأنه كان من الصعب عليك أن تفهم، على الرغم من أنني لست متفاجئًا على الإطلاق.
ما الذي تريدني أن أفعله بالضبط بقائمة أسئلتك التي لها علاقة بشيء استحضرته في عقلك المحموم؟
كم مرة وبأي شكل يجب أن أشرح لك أنني لا أهتم بما تفعله؟ هل تعتقد أنك تهددني؟ هل تريد إحضار رابط وإظهار أنك كنت على حق؟ يحضر لا اريد؟ لا تحضر هل تريد إظهار الأماكن التي أرتكب فيها مغالطة منطقية؟ بحث. لا اريد؟ لا تنظر هل تعتقد أنك تخيفني؟ انت لا. ليس لدي حاجة لك. أنت عديم الفائدة تماما بالنسبة لي.
نظرًا لأنك تريد مني أن أشير إلى كذبتك بشدة، فسوف أتخذ خطوتين وأقفز إلى هنا، فالأمر سهل للغاية، في كل مرة ادعت فيها أنك لم تتصل أبدًا بـ Albenzo*. تريد واحدة أخرى؟ في كل مرة قلت أنني أخبرتك أن لديك مغالطة منطقية في مكان ما (لم يكن هناك نقاش بيننا حول أي شيء يثير مثل هذا الادعاء) مرحباً بك في البحث، فلن تجد. هل تريد المزيد؟ كل كلمة تقولها عني.
* هنا رابط بدون شروط (اثنان)
https://www.hayadan.org.il/take-a-photo-of-schrodingers-cat-0108149/comment-page-1/#comment-558356
https://www.hayadan.org.il/hapiness-equasion-0310149/comment-page-1/#comment-563473
ووكي، كلمة كذاب هي فكرة متكررة في شعرك.
فلماذا يصعب عليك أن تجد ولو كذبة واحدة في كلامي؟ ففي النهاية، 80% مما أقوله هو كذب، أليس كذلك؟
وما هذا الرابط الغبي الذي أحضرته؟ هل من المفترض أن تعبر عن شيء عميق ومخفي عن الأنظار؟ هل من المفترض أن يسكب بعض الضغينة الخفية حتى على واحدة من ادعاءاتك السخيفة؟
أين التشوهات؟
أين المغالطات المنطقية؟
أين الأكاذيب؟
بعد كل شيء، 800٪، أليس كذلك؟ هل من الصعب جدًا العثور على واحد فقط؟ إذا كنت صدقت قصصًا عن أشياء لم تُقال أو حدثت أبدًا، فلماذا لا أحضر واحدة من تلك الـ 80,000%؟
إذا سألت، سأريك بالضبط الأماكن التي ترتكب فيها مغالطة منطقية. أنا أخاطر قليلاً جدًا، لأنه كما في حالة الدليل الرياضي غير الموجود، هناك فرصة ضئيلة جدًا لأن يجيب ديك فخور ومنتفخ مثلك على التحدي حيث سيتم إثبات حماقته علنًا.
إسرائيل
يؤسفني أن أخبرك أنني هادئ تمامًا، وأن نوبة غضبك في الروضة بعد كل كلمة أكتبها لا تزعجني على الإطلاق. من المؤسف بالنسبة لي أن يقوم أشخاص مثلك بالتعليق على الموقع وإحداث الفوضى فيه، لذلك أحاول أن أضع بعض النظام. أنت لست أكثر من سفاح يظن أنه ضحية ومقاتل نبيل من أجل العدالة.
يؤسفني أن أخيب ظنك مرة أخرى، ولكن على عكس ما تعتقد، فأنت لست مركز العالم ولست مهمًا بما يكفي بالنسبة لي لأكلف نفسي عناء الإشارة إلى كل أكاذيبك وتحريفاتك لك بالإضافة إلى إرفاق الأدلة عليها. واحدا تلو الآخر. لا أرى ضرورة للقيام بذلك لأن أي شخص يهتم يمكنه رؤية الادعاءات والخيوط وإثبات أنني على حق وأنت تتصرف فيها كما أصف، ولأنه لن يهم إذا فعلت ذلك لأنني على أية حال، ستظل ترى نفسك كالضحية المسكينة التي تتعرض للهجوم من قبل الأشرار على الإنترنت
كل ألعابك وحديثك الغبي عن إحضار رابط هو تأكيد على أنك تفتقر بالفعل إلى النزاهة. وللعلم فإن الشخص الذي يتمتع بالنزاهة كان سيحضر الرابط في البداية عندما طرحه متسائلا عن صحة ما قيل فيه.
حتى لا ترغب في رؤية الواقع، فلا يهم حقًا ما أقوله، لأنه لن يكون قادرًا على تغيير رأيك بشأن الأكاذيب التي اختلقتها لنفسك.
ليس لدي مشكلة في جلب الروابط
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-1/#comments
هنا، يمكن لأي شخص يريد أن يرى ما قلته وما فهمته منه، ولماذا منذ ذلك الحين تتحدث عن النص الفرعي والمغالطة المنطقية وما إلى ذلك (شابيرا). عندما أفسر الأشياء، أشرح لماذا أفسرها بهذه الطريقة (كما ترون في الموضوع المرتبط)، وعندما تفعل ذلك، حسنًا، لا يوجد سبب لذلك سوى أنك قررت أنك تريد تفسيرها بهذه الطريقة (وليس هناك شيء مثل ذلك) اقتباسات خارج السياق وغيرها من التشوهات لكي تقنع نفسك).
واكو
ماذا حدث هل دخلت الميل مرة أخرى؟
كان عليك أن تواجه الحقائق والاقتباسات فتغيرت فجأة؟
بعد كل شيء، لقد كتبت أنني لن أحضر الاقتباس أبدًا، أليس كذلك؟ قلت أنني شوهت ذلك، أليس كذلك؟ لقد كتبت أنني كاذب بلا نزاهة، وأن ثمانين بالمائة مما أقوله لألبانزو عبارة عن أكاذيب، أليس كذلك؟ فلماذا لا تبين لنا جميعًا أي ما كتبته خطأ؟
هل تعرف أيضًا كيفية دعم هراءك بالاقتباسات والحقائق، أو ربما كما هو الحال في حالة فاينمان، كل شيء يعتمد على نص فرعي تفسره كما يحلو لك؟
غبى
شموليك
الخلاف أمر مشروع، ولكن إذا كنت لا تريد القتال مع الناس كما تدعي، فحاول أن تظل الأمر واقعًا. التزم بالحقائق ولا تدخل في الأوراق الشخصية. لا تكتب "الفضاء، حتى لو كنت لا تريد التعرف عليه، اتبع رياضيات أينشتاين" (أين كتبت أنني لا أعرف الفضاء؟) كن Wookiee.
إسرائيل
أحضر ما تريد، فلن يغير ذلك حقيقة أنك كاذب بلا نزاهة.
إذا أحضرت الاقتباس، فلن أجد مشكلة في القول بأنني كنت مخطئًا بشأنه. ما قلته عنه هو أنني بما أنني لا أتذكره ونظرًا لأكاذيبك وتحريفاتك الأخرى لكلام الناس، فلن أثق به بدون رابط يوضح ذلك. لذا كن على حق في هذا الأمر وانظر أن هناك بالفعل هذا الاقتباس؟ وماذا في ذلك؟ هذا لا يغير كل أكاذيبك الأخرى، ولا يوجد أي منها حقًا (على سبيل المثال، حول كل ما قلته عني من قبل). بعد كل شيء، إذا قمت بوضع الرابط موضع التساؤل، فمن المحتمل أننا لن نحصل إلا على مصدر آخر لمجموعتك من الأكاذيب والتشويهات.
كل ما قلته عنك وعن سلوكك سيظل صحيحًا. كذبة واحدة أقل من قناع الأكاذيب الخاص بك هنا حول ما قاله الناس لن تؤثر ولو بشكل طفيف على نسبة أكاذيبك.
ووكي
أنت تدعي أنني كاذب بلا نزاهة، أليس كذلك؟
أنت تدعي أنني غيرت كلمات ألبانزو، وأنني لن أقتبس اقتباسه أبدًا، أليس كذلك؟
فلماذا لا تجيب على التحدي الذي عرضته عليك؟
سأحضر الرابط مع الاقتباس وإذا كان بالضبط - في D. W. K. - كما كتبت، هل ستشكرني على الخطأ وتعتذر؟
وربما سنرى جميعا من هو الكاذب عديم النزاهة الذي يعيش في عالم الخيال.
شموليك
أنا لست هنا للقتال أيضًا وأحاول أن أكون في صلب الموضوع. لكن في بعض الأحيان لا أزال غير ناضج بما فيه الكفاية ولا أعرف كيف أتعامل مع حقيقة أن شخصًا ما يأتي ويتفاعل مع كلامي بالطريقة التي تتعامل بها إسرائيل. انظر القيمة: يفهم ما يريد أن يفهمه مما يقال له؛ لا يحاول أن يفهم على الإطلاق ما يقال له؛ يقتبس الأشياء خارج سياقها ويحرف معناها ليناسب القصة التي يريد أن يرويها بغض النظر عما إذا كان ما يقوله مرتبطًا بالواقع بطريقة ما؛ يتحدث بلغة مزدوجة مملة وغير ملتزمة ويتأرجح بين المعاني ويتظاهر وكأنه لم يرتكب أي خطأ عندما يتم إخباره بذلك؛ يتجاهل تمامًا خيار أن ما يعتقد أنه صحيح ليس كذلك في الحقيقة؛ يكذب دون توقف بينما يروي قصصًا عن أشياء لم تقال أو تحدث أبدًا؛ يقترب كما لو أن عائلته بأكملها قد قُتلت بينما هو يطارد الأشخاص الذين توقفوا عن الرد عليه منذ عشرين تعليقًا بالشتائم والألفاظ النابية مثل البلطجي الصغير وما إلى ذلك.
حتى الآن عندما كتب ردًا مشبعًا بثمانين بالمائة من الأكاذيب لألبينزو، فهو يعيش في واقعه الوهمي حيث كل ما كتبه هناك صحيح. والخيط الذي ربطته يظهر بوضوح لأي شخص عاقل أن هذا هو الحال، لكن ذلك لن يمنعه من التفكير والصراخ بصوت عالٍ بأنه يؤيد نسخته الملتوية بالكامل. وأنا لا أبدأ حتى بالحديث عن كل الأكاذيب التي يستمر في قولها عني وعن كلامي.
ماذا يفترض أن أفعل به؟
إذا كانت لديك أي نصيحة حول كيفية التعامل مع هؤلاء الأشخاص بطريقة أفضل، فأنا أحب أن أسمعها.
المعجزات
لنبدأ بتعريفك، على الرغم من أن هذا ليس ما سألته (لقد سألت عن تعريف المعلومات العامة).
هل تقصد ربما لأعلى ولأسفل في حالة دوران الإلكترون؟
إسرائيل
المعلومات في الفيزياء هي قيمة خاصية الجسيم.
النسبية الخاصة لا تمنعك من تحريك أي شيء بالسرعة التي تريدها، طالما أنك لا تنتهك السببية. إن التقييد ليس شيئًا ماديًا، أي أنه لا يرتبط بحقيقة أن الكتلة لا يمكن تسريعها فوق سرعة الضوء. القيد هو في الواقع منع المفارقات. أي أننا يجب ألا نسمح بشيء من شأنه أن يسبب مفارقة.
ألبينزو - هل هو في الاتجاه الصحيح؟
المعجزات
"كما أنه يشرح بشكل جيد ما هي المعلومات."
ما هو تعريف المعلومات؟
معجزات,
لم أقرأ الكتاب. من حيث المبدأ، سسكيند هو رجل يمكن الوثوق به ليقول الأشياء الصحيحة - على الرغم من أنه قد يكون متحيزًا في بعض الأحيان، لذلك أفهم سبب سؤالك. لا أعلم، لم أقرأ. ربما بخير.
ألبانزو
شكرا! ما رأيك في كتاب سسكيند - حرب الثقب الأسود؟ إنه بالطبع ليس على المستوى الأكاديمي، لكنني مهتم بالفيزياء "الصحيحة" هناك، أي ما إذا كانت آراء ساسكيند مقبولة بالفعل.
كما يشرح جيدًا ما هي المعلومات ….. 🙂
ووكي
آسف على الرد، ولكن هذا ليس ما تتم مناقشته.
كما أنه يوضح ما أدعيه: تجاهل نظريات بيل وتجربة الجانب.
لكن هل يمكنك المضي قدمًا بتعليقين بعدها لمعرفة من هو الشخص الذي يحاول نسيان الماضي وصنع السلام؟
للجميع،
لا يوجد نص فرعي فيما كتبته. أنا ببساطة لا أتفق مع ادعاء إسرائيل بأن فاينمان يدعي أنه لا يوجد تفسير لمعنى الجاذبية. إن النظرية النسبية هي في الواقع نظرية رياضية ولكنها تحققت ملاحظاتها، بما في ذلك موجات الجاذبية، وهي توضح بالتأكيد أن ما نسميه الجاذبية هو الفضاء المنحني. في فهمي، المسار الذي ستتخذه التفاحة من الشجرة إلى الأرض يسمى الجيوديسيا (وهذا هو المكان الذي تنتهي فيه معرفتي) ولكن ما يعنيه هو أن هذا الانحناء هو آلية الجاذبية. نيوتن لا يملك ذلك وهو موجود في النظرية النسبية وفي تشخيص فاينمان فإن النظرية النسبية هي "وصف رياضي أكثر تعقيدًا".
جهاز اتصال لاسلكي,
أنا لست هنا للقتال مع الناس ومحاولة أن أكون في صلب الموضوع. إذا رأيت نقطة أعتقد أنني أستطيع توضيحها، سأفعلها. بالتأكيد أفكر مرتين إذا كان الأمر يستحق العناء عندما يتعلق الأمر بإسرائيل لأنني بالتأكيد لست بحاجة إلى قول الكلمة الأخيرة حتى لو كانت هناك كلمة. هذه المرة قررت الرد لأنه من الواضح أنني لم أتفق مع ادعائه. مسموح به وشرحت السبب. بمجرد أن كتب ما كتب، قطعت الاتصال به، لماذا تهتم. أعتقد أن الوصف كما فهمته للنسبية يقدم تفسيرًا للجاذبية، وبالطبع يثير أسئلة جديدة، وبدلاً من ذلك، يمكنك القول أنه لا يوجد شيء اسمه الجاذبية في العلاقات، ولكن فقط مساحة منحنية وفقًا للكتلة والطاقة في المنطقة (وبالتالي لا يوجد ما يفسر آلية الجذب لأنه لا يوجد جذب)، وذلك على عكس نيوتن، لا يوجد تفسير للجذب حقًا.
أولئك الذين ما زالوا يريدون قراءة المزيد من المواد، هناك بالطبع مليون موقع على شبكة الإنترنت، ولكن هنا موقعان لطيفان:
http://www.space.com/17661-theory-general-relativity.html
https://www.quora.com/Relativity-physics-How-can-space-time-curvature-be-explained-in-laymans-terms
معجزات,
ساكوراي هو كتاب ممتاز لدراسة الكم من الصفر إلى مستوى الكفاءة المناسب للطالب الجامعي. لا أعتقد أن هناك كتابًا أوصي به أكثر. من ناحية أخرى، لاحظ أنه إذا كان كل ما تريده هو إتقان اللغة، فمن الممكن أن يكون الوصول إلى مستوى طالب درجة البكالوريوس (والذي عادة ما يستغرق دورتين صغيرتين إلى حد ما) مرتفعًا بعض الشيء. يعلم الله - وكذلك كل من يقرأ المراسلات هنا - أن الوصول إلى مستوى درجة البكالوريوس أمر ضروري وضروري ولكنه في الحقيقة لا يكفي لاستكشاف المواضيع بعمق، ولكن إذا لم يكن هذا هو هدفك، فهناك المزيد مما يمكن الوصول إليه كتب. من بين الكتب التي يمكن الوصول إليها، أحب Gasiorowicz تمامًا، حيث أن مستواه أساسي ولكنه يشرح ببطء وبأمثلة. هناك أيضًا المزيد من الكتب الأساسية ولكن لسوء الحظ لست على دراية جيدة بها لأنه كان لدي دائمًا الدافع للتعمق فيها قدر الإمكان.
ألبانزو
كالعادة، هناك شيء يعيق الصورة المشوهة بأكملها التي تحاول رسمها هنا: الخيط.
كل شيء مكتوب، لا تحتاج إلى التذكر، لا يمكنك أن تقول لم أقل، لم أفعل، لم أكن..
لذلك دعونا نأخذ كلماتك ونحاول معرفة ما إذا كان هناك أي صلة بالواقع.
"هل طلب مني أحد المساعدة في شيء ما؟ هل اتصل بي أحد حتى؟
هل أخاطبك
"في النهاية، أنت لا تعرف حتى كيفية تعريف المعلومات أو أن النظام المتشابك ليس فريدًا أبدًا - شيئان يجب أن يعرفهما كل طالب جامعي من أجل اجتياز دورة ثانية في ميكانيكا الكم)"
لقد قمت بتعريف المعلومات عدة مرات (مجموعات من 1 و0) وطلبت منك إحضار التعريف الخاص بك. هل فعلت ذلك
"لماذا أبدأ دائمًا بالسب على الفور؟ انا لا".
لكن بطريقة ما ينتهي بك الأمر دائمًا بالسب، أليس كذلك؟ كاذب، أحمق، معتوه، دجال.. أتمنى أنك لا تدعي أن ن هو من بدأ معك؟ تذكرت أن هناك خيطا..
"لقد أخطأت بذكر اسمك."
فعلا خطأ صريح.. هل ذكرت اسمي في سياق التميز والحكمة أم في سياق الغباء والتصيد؟ من تظن أنك تعمل لصالحه هنا؟
"لم أقم بتطوير العداء تجاهك لأن اسمك هو إسرائيل شابيرا، ولكن بسبب الأشياء التي قلتها وبسبب الطريقة التي تتصرف بها".
لقد طورت عداءك تجاهي منذ اللحظة الأولى على خلفية نقل المعلومات بين الجزيئات المتشابكة. بعد ذلك عاملتني في كل فرصة دون استفزاز. إنكار؟ لا تنسى الموضوع ..
"أنا الوحيد بيننا الذي حاول دفن العداء في الماضي، واعتذر عن اللغة الوقحة وطلبت فتح صفحة جديدة"
قل هل أنت موهوم تمامًا؟ هل قمت بمهاجمتك أولاً؟ ما الذي تعتذر عنه لردك القوي على عدوانك؟ وعندما اعتذرت، ألم أقبل اعتذارك دائمًا وأوافق على بدء صفحة جديدة؟ هل ساعد؟ ألم تجد دائمًا سببًا جديدًا لمهاجمتي؟ هل نسيت الموضوع بالفعل؟
"سيد النقل الجزئي ومحاولة تحويل العلم إلى فقه ومجادلات كلامية".
هل يمكنك استخدام الموضوع لإثبات ادعائك هذا؟ هل أنا من يبدأ الشجار اللفظي؟
وهو ما يقودنا إلى الموضوع الأخير: الاقتباس الشهير. لا أعتقد أنني قلت ذلك بالطريقة التي تدعي أنني قلتها، لكن لا يمكنني استبعاد ذلك بنسبة 100%. وذلك لأنه ليس بعيدًا حقًا عن الحقيقة، ومن المؤكد أنه في مناظرة من مائة رد، عندما يكون كل رد طويلًا (والله يعلم أنني لست قصيرًا دائمًا في الكلمات)، لم أتأكد من الدقة الصياغة وخرجت بجملة مثل هذه.
قلتها تماما كما قلت - الخيط.. قلت أن هناك دليلا رياضيا على عدم مرور المعلومات بين الجسيمات المتشابكة. لقد طلبت الدليل. لقد صرخت كالعادة أنك لست أستاذي ولم تحضر أي شيء.
الموضوع مهم سواء من الناحية الفيزيائية أو من حيث الأحداث التي تجري بيننا لأنه يكاد يكون الموضوع الوحيد للنقاش.
وكنت مخطئا في الفيزياء في مجالك. هذا هو في الغالب ما يخرجك من الأدوات. لا يوجد دليل رياضي على أن هذا ببساطة غير صحيح. لم أقم بأي محصول على أغراضك، توقف عن التجول. تحمل المسؤولية لقد أخطأت، كن رجلاً، اعتذر وامضِ قدمًا.
"يبدو أنه حتى فاينمان لم يتوقع أن يأخذوا مقالًا من ثلاث صفحات يكرر فيه مرارًا وتكرارًا أنه يشير إلى قانون نيوتن العالمي للجاذبية."
هل تزعم أن فاينمان لم يقل أنه لا يوجد حاليًا تفسير لآلية الجاذبية؟ هل تزعم مثل شموليك أن انحناء الزمكان هو تفسير آلية الجاذبية؟ قل ذلك بوضوح حتى تتمكن من الاقتباس منك لاحقًا.
"يبدو أنك تمهد الطريق لبعض رقصة النصر الغبية، وكالعادة تفعل كل شيء باستثناء دراسة الفيزياء."
من الأفضل ألا نبدأ الحديث عن شخص معتوه ومريض عقليًا مثلك (ونعم، يمكنني استخدام الخيط لإظهار علامات مرضك العقلي). وكما اتضح، فأنا لست الشخص الذي لم يدرس الفيزياء. لقد تعلمت، لكنك لم تفهم بالضرورة.
"إذا كنت قد أمضيت العامين الماضيين في دراسة أساسيات نظرية المعلومات الكمومية - أو حتى مجرد تعريف المعلومات ومحاولة فهم ما هي "المعلومات" - فلن يكون هناك أي نقاش هنا، وهذا ببساطة لأن التعريف الذي المعلومات الموجودة في رأسك ليست التعريف الرياضي، الذي يشير إلى القدرة على ملاحظة نتائج التجارب.
المعتاد الخاص بك "اذهب وتعلم" إيه؟ لقد أخبرتك بالفعل أين درست، أليس كذلك؟ إذن ماذا تقصد أنك تعلمت أكثر؟ هل يشك أحد في أن ملكك هو الأعظم؟ هل هذا يعطيك الحق في مهاجمة الناس دون استفزاز؟
الرقيب الأول في الاحتياط سينظر أيضًا بازدراء إلى جنود الاحتياط، لأنه رجل جيش عجوز ومن هم على أي حال؟
"إسرائيل، علماً أنه مر عام كامل لم نتواصل فيه. كان لدي انفجار. هل أنت فقير إلى درجة أنك يجب أن تبحث عن القتال؟».
قل أيها المنحط ألم تسمع بشيء اسمه الخيط؟ ألا ترى من الذي يبدأ هنا؟ هل يمكنك ذكر مرة واحدة بدأت معك، ووكي، شموليك أو أي شخص آخر؟ هل تريد مني أن أحضر لك في كل الأوقات التي تبدأ فيها؟
نسيت مسموح لك لأنك دكتور فيزياء..
"لذا أردت فقط أن أسألك عن أحوالك وأسألك عما إذا كنت قد فتحت ساكوراي في العام الماضي بأي حال من الأحوال. كما تعلمون، فقط للتحقق من مدى فهمك للقضايا التي تتحدث عنها.
ماذا لديك من الساموراي؟ هل ستفتح صالة رياضية للجودو؟ ألم أخبرك بالفعل عن الكتاب الذي استخدمته لدراسة الكم والنسبية؟ أو كالعادة ما تعرفه أفضل من أي شخص آخر، لأن ما تعرفه هو الأكبر.
"هذا كل شيء، مرحبا وداعا. آمل حقًا أنه بعد بعض التعليقات أن تكتب هنا كم أنا غبي وكم أنا كاذب ولا أعرف شيئًا ولا أفهم وما إلى ذلك وما إلى ذلك.
الخيط، الغبي، الخيط.
إذا كنت تريد التخلص مني، فلا يوجد شيء سهل. فقط اصمت، كما صمتت طوال العام الماضي. أنا لا أبدأ معك أو مع أي شخص آخر. حتى الآن لقد نشأت فقط بسبب جهاز الاتصال اللاسلكي الغبي.
فقط تذكر الحقيقة البسيطة: لقد كنت مخطئًا بشأن نقل المعلومات، وليس لديك الصدق للاعتراف بذلك أمام الجميع، خاصة بعد كل هذه الضجة واللعنات التي سبتها.
وهذا ما قاله البروفيسور جرانوت والبروفيسور وايدمان، الأستاذان الحقيقيان، بالاسم والعنوان والسجل، وليس محتالًا مجهولًا ومثرثرًا على إحدى المدونات.
مرحبا وداعا.
ألبانزو
أريد فقط أن أفهم المزيد. إنه مثل تعلم لغة جديدة - في البداية تحاول ترجمة كل شيء إلى اللغة التي تعرفها، ولكن في مرحلة ما تبدأ في التفكير باللغة الجديدة. بطريقة ما، تمكنت من التأتأة قليلاً في لغة "النسبية"، لكن "ميكانيكا الكم" لا تزال لغة أجنبية.
لم أكتب باللغة الإنجليزية لأنني كنت أخشى أن يتم حظر التعليق.
نعم، هذا هو الكتاب. هناك طبعة أحدث (موقعة أيضًا من نابوليتانو) وهي أفضل في معظم المواضيع. وبالمناسبة، إذا كنت تبحث عن معلومات حول المعلومات الكمومية، فإن هذا الكتاب يحتوي فقط على أفكار أساسية جدًا. لست متأكدًا من الغرض الذي تحتاجه للكتاب، لكنه بشكل عام كتاب ممتاز وهو المعيار للحصول على درجة البكالوريوس في معظم دول العالم.
ألبانزو
شكرا. هل هذا هو الكتاب؟ http://www.fisica.net/quantica/Sakurai%20-%20Modern%20Quantum%20Mechanics.pdf
اللغة الإنجليزية أسهل بالنسبة لي..
ساكوراي هو اسم عالم فيزياء، ويشير إلى كتاب ميكانيكا الكم القياسي للطلاب الجامعيين. علماً أن له كتابين في ميكانيكا الكم، مترجمين بحرية إلى العبرية، "ميكانيكا الكم المتقدمة" و"ميكانيكا الكم الحديثة". أعني الكتاب الحديث، وهو الكتاب الأبسط والأكثر أساسية بين الاثنين.
https://www.hayadan.org.il/take-a-photo-of-schrodingers-cat-0108149/comment-page-4/#comment-558804
ألبانزو
ما هو سكوراي؟ أنا أعاني بشدة مع كتاب بنروز، ولا أستطيع فهم كل الرياضيات هناك..
سأخرج عن ممارستي وأشير بإيجاز إلى إسرائيل شابيرا.
هل طلب مني أحد المساعدة في شيء ما؟ هل اتصل بي أحد حتى؟ نعم. على الرغم من أنني لم أقم بعمل عينة رسمية، إلا أنني على قناعة تامة بأنني الشخص الأكثر تواصلًا على الموقع. شموليك وياريف ومايا وبونكا تيفا وآخرون - جميعهم يبادرون بالتفاعل معي ويطرحون الأسئلة ويطلبون المساعدة أحيانًا. أنت أيضاً تتوجه إليّ في نوبات غضبك، كما يتضح من المرجع الحالي وبحجم حوالي عشرة ردود قبل بضعة أسابيع حاولت استفزازي وجرني إلى نقاش انتهى منذ سنوات.
ما الذي يجعلني أعتقد أنني أعرف أي شيء أكثر من الآخرين؟ لا شيء، لا أعرف أي شيء أكثر من الآخرين. ولكن هناك بالتأكيد أشياء معينة أعرفها أكثر من غيرها. وما الذي يجعلني أعتقد ذلك؟ أستمع إلى ما يقوله الآخرون وأرى أنهم لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه. وهذا يتماشى أيضًا مع حقيقة أنني الوحيد هنا الذي استثمر حياته في دراسة المجال، والذي قرأ الأدب المهني فيه (ولم يأخذ دورة مفتوحة يدعي أنها على الأقل مستوى درجة الماجستير وعلى نهايتها لا تعرف حتى كيفية تحديد المعلومات أو أن النظام المتشابك ليس وحدة أبدًا - شيئان يجب أن يعرفهما كل طالب حاصل على درجة البكالوريوس لاجتياز دورة ثانية في ميكانيكا الكم)، الوحيد الذي ينشر المقالات فيه الذي يتلقى الاستشهادات والجوائز. كل هذا لا يعني أنني على حق دائمًا، لكن ربما ليس من قبيل الصدفة أنني أعرف ما أتحدث عنه وعن الآخرين - ليس بالضرورة.
لماذا أبدأ دائمًا بالسب على الفور؟ انا لا. أولاً، 90% من تفاعلاتي على الموقع كانت ممتعة للغاية. في الواقع، لقد أصبتِ بنوبة غضبك الأخيرة قبل بضعة أسابيع في ذروة محادثة حيث أخبرني ك. وشموليك ومايا وآخرون كم كنت لطيفًا وممتعًا في الموقع، ولقد ارتكبت خطأً بذكر اسمك. ثانيًا، التفاعلات التي لا أحافظ فيها على لغة نظيفة لا تبدأ بهذه الطريقة أيضًا. ولم يبدأ الحديث الأول بيني وبينك، ولا بيني وبين يهودا، بالشتائم أو الهجوم. لقد طورت العداء تجاه يهودا فقط بعد عدة تفاعلات واصل فيها الادعاء بأنه لا يوجد دليل على وجود المادة المظلمة على الرغم من أنني قدمت له مقالات علمية تثبت وجودها. هذا النقص في الإخلاص هو ما سبب ازدراءي وعدائي. الأمر نفسه ينطبق عليك - سواء كان ذلك مبررًا أم لا، لم أقم بتطوير العداء تجاهك لأن اسمك هو إسرائيل شابيرا، ولكن بسبب الأشياء التي قلتها وبسبب الطريقة التي تصرفت بها. في الواقع، أنا الوحيد بيننا الذي حاول دفن العداء في الماضي، واعتذر عن اللغة الوقحة وطلب فتح صفحة جديدة - وهو الأمر الذي فسرته لسبب ما على أنه ضعف وضعف. لقد حاولت لاحقًا استخدامه كسلاح ضدي. أنا لا أدعي أن أقول إنني دائمًا لطيف أو لطيف - ولكن القول بأنني "أبدأ بالسب على الفور" هو دفن رأسك في الرمال، وهو أمر يناسبك جيدًا - سيد الاقتباسات الجزئية ومحاولة تحويل العلم إلى فقه ومجادلات لفظية.
وهو ما يقودنا إلى الموضوع الأخير: الاقتباس الشهير. لا أعتقد أنني قلت ذلك بالطريقة التي تدعي أنني قلتها، لكن لا يمكنني استبعاد ذلك بنسبة 100%. وذلك لأنه ليس بعيدًا حقًا عن الحقيقة، ومن الممكن بالتأكيد أنه في مناظرة من مائة تعليق، عندما يكون كل رد طويلًا (والله يعلم أنني لست قصيرًا دائمًا في الكلمات)، لم أتأكد من الدقة الصياغة وخرجت بجملة مثل هذه. وذلك لأنني لم أتخيل أنني عندما أقول شيئًا ما، فإنهم سيقتطعون تعليقاتي ويختارون منها أشياء معينة ليقتبسوها، تمامًا كما لم يتوقع أينشتاين على الأرجح أن إسرائيل شابيرا سيجعله مؤيدًا للموقع الإلكتروني. لقد كتب نصًا كاملاً يشرح فيه *بالضبط* سبب استخدامه لكلمة الأثير - للتمييز بين "اللا أثير" في النسبية العامة و"اللا أثير" في الفيزياء الكلاسيكية حيث لا يكون للفضاء الذي لا يحتوي على أثير أي خصائص فيزيائية. على الإطلاق. هي مجرد نظام من المحاور ولا شيء غير ذلك، وليس هذا هو الحال في النسبية العامة. في مجال النسبية العامة، لا يوجد إطار مرجعي طبيعي فحسب (وهي النقطة الوحيدة التي ترغب في معالجتها لأنها لا تتعارض مع ادعاءاتك)، بل لا يوجد أيضًا جسيمات ولا إشعاع. الشيء الوحيد الذي يميزه عن كونه مثل "اللاأثير" في فيزياء القرن التاسع عشر هو خصائصه الفيزيائية، ولا سيما كثافة الطاقة.
وبنفس الطريقة، ربما لم يتوقع فاينمان أن يتم أخذ مقطع من ثلاث صفحات، يكرر فيه مرارًا وتكرارًا أنه يشير إلى قانون نيوتن العالمي للجاذبية، وأنه لا ينظر إلى التفسيرات التي تعقد الرياضيات بشكل كبير (نظرًا لأن المقطع بأكمله مكتوب حول التفسير البديهي للصيغ الرياضية المغلقة)، واحذف منه جملة واحدة. وكما أشار شموليك عدة مرات، فإن قراءة المقطع نفسه تختلف تمامًا عن الاقتباس الانتقائي لدرجة أنها مضحكة.
على أية حال، أعتقد أن هذا كل ما يمكن قوله. يبدو أنك تمهد الطريق لبعض رقصة النصر الغبية، وكالعادة تفعل كل شيء ما عدا دراسة الفيزياء. إذا كنت في العامين الماضيين تدرس أساسيات نظرية المعلومات الكمومية - أو حتى مجرد تعريف المعلومات وتحاول فهم ما هي "المعلومات" - فلن يكون هناك أي نقاش هنا، وهذا ببساطة لأن التعريف الذي قمت ببنائه في رأسك للحصول على معلومات ليس التعريف الرياضي، الذي يشير إلى القدرة على توقع نتائج التجارب. إن الصياغة الدقيقة لحجتي - والتي أنا متأكد من أنني استخدمتها عدة مرات - هي أن هناك دليلًا رياضيًا على عدم تمرير أي معلومات بين جسيمين متشابكين طالما لم يتم تمرير بت كلاسيكي بينهما، وأنه من الممكن أنه من بين الحجج تلو الحجج كان هناك مكان فاتني فيه الكلمات القليلة الأخيرة.
إسرائيل، علماً أنه مر عام كامل لم نتواصل فيه. كان لدي انفجار. هل أنت فقير لدرجة أنك يجب أن تبحث عن القتال؟ لقد وصل وهمك إلى حد أنك تفضل أن يكون لديك شخصية تشرح لك أنك مخطئ، بحيث يمكنك إلصاق كل الشر عليها وتشرح لنفسك مدى جهلها وغبائها، بدلاً من مجرد الجلوس وإجراء تجاربك. مع نظام تحديد المواقع (GPS) والجنادب أو أي شيء آخر؟
وهناك تعليقان أخيران - قبل أن تقفز، نعم، أتذكر أنه في نظرك، فإن الادعاء "عليك أن تتعلم شيئًا لتفهم أنك مخطئ" هو شيء قذر وفظيع وفظيع لا ينبغي أبدًا أن يقال في المناقشة. ما يجب القيام به، والتعامل معها. وملاحظة ثانية - لم نتحدث منذ وقت طويل، لذلك أردت فقط أن أسألك عن أحوالك وأسألك عما إذا كنت قد فتحت ساكوراي في العام الماضي بأي حال من الأحوال. كما تعلمون، فقط للتحقق من مدى فهمك للمواضيع التي تتحدث عنها. في العام الماضي، هل جمعت ما يكفي من الشجاعة لمحاولة التعامل مع مواد السنة الثانية من درجة البكالوريوس وإثبات (لنفسك بالطبع) ما هو مستوى معرفتك حقًا؟
هذا كل شيء، مرحبا وداعا. آمل حقًا أنه بعد بعض التعليقات أن تكتب هنا كم أنا غبي وكم أنا كاذب ولا أعرف شيئًا ولا أفهم وما إلى ذلك وما إلى ذلك.
المعجزات
في رأيي "فشلت" تجربة MM - حسنًا، لم تفشل ولكنها لم تجد ما كانت تحاول العثور عليه - لأن تجربة MM لم تتمكن من العثور على نظام الراحة المفضل للموقع، وهو ما أرادته لايجاد.
يمكن أن يوجد نظام الراحة المفضل على الأرض - هذه هي الأرض، أو على الطائرة - الطائرة، أو على قطار متحرك، القطار.
يختلف كل نظام من الأنظمة المتبقية التي وصفتها عن الآخر ويفضل كل واحد منها.
ولكن ما هو نظام الراحة المفضل الذي يمكن أن يوجد في كون لا نهائي متجانس ومتناحي؟ يقال أن مايكلسون هو من اكتشفه وهو نفس نظام الراحة في مجرة درب التبانة، فلماذا هذا وليس نظام أندروميدا؟ أين التجانس؟
مساء الخير.
إسرائيل
لم أفهم الجملة الأخيرة. تجربة ميكلسون-مورلي فشلت..
المعجزات
لقد أشرت ثلاث مرات على الأقل في هذه المقالة وحدها إلى "الموقع الجديد"، الذي لا يحتوي على نظام راحة محدد".
ولكن لماذا تذهب بعيدا؟ كما يشير بريان جرين إلى الموقع في كتبه عن الكون ويدعي ما أقوله.
وماذا عن مقولة أينشتاين؟ إنه يتحدث أيضًا عن موقع ليس به نظام راحة معين، أليس كذلك؟
لذا، إذا لم يكن لديه نظام راحة معين - وكيف يمكن أن يكون لديه نظام في كون لا نهائي متجانس ومتناحٍ - فكيف يمكن أن تنجح تجربة M-M؟
إسرائيل
أقتبس منك: "الوسيط له صفات؟ أليست فارغة؟ هل يمكن أن يسمى مثل هذا الوسيط... موقع رحيم؟"
للفضاء خصائص، لكن تلك الخصائص ليست أثيرًا بمعنى الأثير قبل تجربة ميكلسون-مورلي. لذا أطلق عليها اسم مساحة الموقع إذا شئت. مرة أخرى - هذا ليس الموقع الكلاسيكي الذي كان يُعتقد أنه نظام إحالة.
أنا أتفق مع الذبيحة في بعض الأشياء: ليس لدي أي رغبة في الجدال مع أولئك الذين أعتقد أنهم دجالون وغير مهتمين حقًا.
هناك مجموعة من المعلقين هنا الذين لا ينصب اهتمامهم على الحقيقة بل على أن يُظهروا للجميع أن لديهم الأكبر.
جهاز Walkie هو مثال كلاسيكي. معظم تعليقاته لا تتعلق بالمقالات أو التعليقات، بل تتعلق بالمعلقين. وعادة ما يحاول "مساعدة" المعلق المسكين على فهم "المغالطة المنطقية" في كلماته. فهو يحاول "فهم طريقة تفكير" المعلق وغيره من الهراء النفسي من نفس النوع.
والغريب: هل طلب منك أحد المساعدة في شيء ما؟ من ألبينزو؟ هل اتصل بك أحد حتى؟
لماذا أنت مقتنع جدًا بأنك تعرف كل شيء أكثر من الآخرين؟ لماذا تبدأ على الفور بالسب؟ هل خطر في بالك أنك قد تكون مخطئا؟
ولا تلعبها لي يا تصادق. أنت من نعتني بالكذاب دون استفزاز، أنت من تتحدث دائمًا عن مغالطة منطقية، أنت من ينقب ولا يتخلى ولست مستعدًا لقبول رأي مختلف اكثر منك.
تكتب: "وبالتالي فهو لن يأتي أبدًا بالاقتباس الذي يدعي أن ألبينزو قاله".
أيها الحثالة المثير للشفقة. ماذا يهم إذا أحضرته؟ هل ستعترف بخطئك حينها أم ستخترع "نصًا فرعيًا" جديدًا لإظهار أن آه آه آه - في الواقع كان يقصد شيئًا آخر، لم يكن هو على الإطلاق، لقد كان في تل أبيب في الوقت الذي قيل فيه ذلك .
على استعداد لمواجهة التحدي؟ سأحضر الرابط مع الاقتباس وإذا كان بالضبط - في D.W.K. - كما كتبت، شكرا لك، لقد أخطأت وأعتذر؟
هل سيعترف ألبانزو بخطئه ويعتذر؟
هل تريد الاستمرار وإظهار بقية المغالطات المنطقية في تشتتك الكثير؟
أنت وأي شخص آخر مدعوون إلى إظهار خطأي، فقط من فضلك، دون أي نص فرعي.
النص الفرعي عبارة عن كلمة سحرية تم اختراعها في الأسواق لتطهير أي زحف. من خلاله يمكنك القول أن الأسود هو الأبيض، وغدًا هو الأمس، وجهاز الاتصال اللاسلكي هو شموليك.
وبعد ذلك عندما تمسك بـ Wookie وهو يتحدث وتخبره عما تتحدث عنه بحق الجحيم، يكون لديه اختراع آخر: أوامر القيادة العامة.
لذلك ليس عليه أن يتعامل مع الحقائق والاقتباسات والحقائق غير السارة. يستطيع أن ينصب ذقنه بعبقرية ويقول لنفسه: أنا لا أتحدث مع هذا الرجل الفظيع بسبب أوامر هيئة الأركان العامة.
رئيس الأركان.. على الأقل سيكون لدى رئيس الأركان الشجاعة ليخرج من الحفرة التي يختبئ فيها ويواجهها.
إذن هذا هو التحدي بالنسبة لك كما اقترحت:
سأحضر الرابط مع الاقتباس وإذا كان بالضبط - في D. W. K. - كما كتبت، هل ستشكرني على الخطأ وتعتذر؟
أنت على حق..
وهذا الإنسان يُدعى ووكي، الجثة المتحركة.
أو ربما بشكل أصح: واكو.
المعجزات
التورية - أنا.
ما هي اللعبة هذه المرة؟
المعجزات
أعتذر عن الحاجة إلى ذلك، ولكن في فهمي يتم التحدث إلى طفل في رياض الأطفال مثل طفل في رياض الأطفال، حتى لو كان قد تجاوز سن الخمسين منذ فترة طويلة، وللأسف هذا هو بالضبط ما هو عليه.
في النهاية، هو وأنا نعلم أنه مخطئ، وبالتالي لن يأتي أبدًا بالاقتباس الذي يدعي أن ألبينزو قاله (إنه موقف مشابه بشكل رهيب لحالة يهودا هنا، لذلك تساءلت عما إذا كان قادرًا على التمييز بين الواقع هنا)، ولكن بما أن هذا طفل في روضة الأطفال، فمن الأهم أن تكون على حق ولتذهب الحقيقة إلى الجحيم. وماذا يفعل الطفل في الروضة عندما يضعونه وجهاً لوجه مع واقع لا يريد الاعتراف به؟ صحيح جدا، ويثير نوبة غضب.
ولهذا السبب فإن كل كلمتين من كلماتي جعلته في حالة من النشوة وكان عليه أن يخرج في رقصة اللعنات والإثارة. أداته الوحيدة للحفاظ على واقعه المشوه والخاطئ هو رفض أولئك الذين يصححونه، ويكذب على نفسه مرارًا وتكرارًا على أمل أنه إذا كررها مرات كافية سيصدق أخيرًا أنها الحقيقة بالفعل.
وهذا هو الإنسان الذي لا يهتم ولا يهتم بما يرد عليه. الرجل يعيش في الأفلام. بالنسبة له، الواقع هو ما يريده أن يكون، وكل شيء آخر لا يهم. إنه يفتقر إلى النزاهة وغير قادر على الاستماع حقًا إلى الناس ومحاولة فهم ما يقولونه، فهو في الواقع ليس مهمًا بالنسبة له على الإطلاق. إنه يريد فقط أن يُسمع وأن يتلقى ردود فعل يسمعها من يستجيبون لكلماته، على الرغم من أنه غير مهتم على الإطلاق بما يقولونه له.
ليس هذا مهماً لأنه مهما قيل له فهو لا يفهم إلا ما يريد مما يقال. إذا أخبره أوجي أنه لا يحب الكعك وبعد ذلك مباشرة أخبره أنه يحب الكعك، سيقرر أن أحدهما على صواب وفقًا لما يناسبه، وبعد ذلك يستطيع أوجي أن يقول ما يريد أن يشرحه له. له أنه لم يقصد ما فهمه لكنه سيتمسك بالحقيقة التي قررها وأوجي بقدر ما يعنيه (وبالتالي أيضًا فيما يتعلق بما هو صحيح في العالم) سيكون ما قرره وليس ما قصده أوجي.
شيئًا فشيئًا، يفهم المزيد والمزيد من الأشخاص هنا هذا، وفي النهاية لن يكون لديه من يتحدث معه هنا وسيتعين عليه أن يأخذ ثرثرته إلى مكان آخر.
لقد تعلم ألبانزو ذلك منذ زمن طويل، وقد فهمه رئيس الأركان في الداخل منذ زمن طويل أيضًا، ويبدو لي أن شموليك على وشك الفهم.
وإلى الأمام، إلى سلسلة أخرى من الهجمات والأكاذيب من جانبه. على الأقل الآن سيتمكن أي شخص يقرأ هذا التعليق من فهم سبب أهمية مهاجمة شخص لا يتحدث معه.
إسرائيل
أنت تصنع التورية هنا. لا يناسبك. في الحقيقة………
أظهرت التجربة عدم وجود نظام مرجعي مفضل، وأبطلت الموقع بمعنى النظام المرجعي.
يوشكين
مع كل هذه الكتل، كدت أن أفتقد إجابتك: "ما هو "الموقع الذي لا يحتوي على نظام راحة محدد"؟
هذا سؤال وجيه. أتذكر المناقشة مع ر. منذ عدة سنوات؟ وكان لي تعليق هناك يلخص الفكرة:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-6/#comment-324924
ليلة سعيدة شموليك.
إسرائيل،
هلوسه. مع السلامة
شموليك
تكتب: "الفضاء، حتى لو كنت لا تريد التعرف عليه، يخضع لرياضيات أينشتاين".
متى قلت آخر قطعة من الهراء الذي كتبته؟ النص الفرعي مرة أخرى؟
تبدأ مرة أخرى مع التشتت الخاص بك، وأنا بالفعل تعبت منهم.
منذ شهر كتبت:
"على أية حال، هل صحيح أنك في هذه الجولة وضعت في فمي كلمات لم أقصدها، ولن تفعل ذلك مرة أخرى؟"
وعلى ذلك أجبتك:
"كفى مع الثرثرة."
لم أضع أي كلمات في فمك، ومسألة نقل المعلومات بين الجزيئات أمر أساسي للغاية.
كتبت قبل ساعات قليلة:
"إسرائيل،
لا. أولاً أرني ما طلبته. إذا قمت بإحضار عرض أسعار، فيرجى أيضًا إحضار رابط.'
أحضرت لك الرابط. يقول هناك ما قلته يقول.
لذا أجب الآن على الأسئلة التي طرحتها، وإلا سيكون من الصعب علي أن آخذ أي شيء تكتبه على محمل الجد.
بالطبع لم تجب واستمرت بطريقتك المتغطرسة والعدوانية المعتادة.
لذا اسمح لي أن أتوقف عن أخذ كل كلامك الصاخب على محمل الجد، على الأقل 10 في هذه المقالة، بما في ذلك استبدالي بيهوذا. ابدأ في تحمل مسؤولية ما تقوله ولا تلوم أي شخص آخر على افتقارك إلى الفهم القرائي.
إسرائيل،
وإذا كتبنا الاقتباس كاملا:
لكن حتى اليوم، منذ زمن نيوتن، لم يخترع أحد وصفًا نظريًا آخر للآلة الرياضية وراء هذا القانون الذي لا يعيد نفس الشيء مرة أخرى (هذا لابلاس)، أو يجعل الرياضيات أكثر صعوبة (أينشتاين) أو التنبؤ ببعض الظواهر الخاطئة (الدفع). لذا لا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم سوى الشكل الرياضي.
تأتي الفقرة، والتي تليها، لتخبرنا أن كل شيء موصوف من خلال الرياضيات وهو لا يعرف كيف يفسر ذلك، ولكن لا يمكن الاستنتاج في أي مكان أنه لا يوجد اليوم تفسير لما يقف وراء الجاذبية. هناك، وهذا ما يفسره النظرية النسبية.
أما بالنسبة لاقتباسك الآخر، فأحضر الرابط، يمكنني التواصل معه.
إسرائيل،
غير ذلك…
غير ذلك…
لقد قدم نيوتن وصفًا رياضيًا للجاذبية دون أن يشرح آلية عملها
لقد توصل أينشتاين إلى وصف رياضي للجاذبية يتضمن الآلية
وقد أكد لييج مؤخرًا الوصف الرياضي لأينشتاين: الفضاء، حتى لو كنت لا تريد الاعتراف به، يخضع لرياضيات أينشتاين، ويتوسع وينكمش عندما يصطدم ثقبان أسودان. هذه هي الآلية. ربما لدينا فقط الرياضيات لوصف ذلك، ولكن هذه هي الآلية
المعجزات
محرض مناهض للعلم مثلك.. هل للوسيط صفات؟ أليست فارغة؟ هل من الممكن أن يسمى هذا الوسيط... موقع رحيم؟
أين الشجرة الطويلة
إذن هنا، أرفق Gerr بـ Sage وحاول الإجابة على السؤال التالي:
لماذا فشلت تجربة مايكلسون مورلي في العثور على حالة سكون الأثير؟
الكابالات السبت.
إسرائيل
قد يحل الإشعاع مشكلة السحب. لا أفهم كيف، لكنك حولت السؤال حول ما الذي يخلق الجاذبية.
إسرائيل
هذا ما قلته. الوسط هو المجال الكهربائي، الذي له خصائص السائل اللزج.
أجرى جاليليو تجارب على مستوى مائل. لقد أخطأ في القياسات، ومع ذلك توصل إلى النتيجة الصحيحة.
WD
لقد سألته للتو 🙂
ووكي
لماذا، ألبانزو لم يقل ذلك قط.
يهوذا استنتج هذا من النص الضمني.
لماذا يسمح لك فقط؟
بنى ماكسويل نموذجًا هيدروديناميكيًا للأثير، حيث الضغوط والجزيئات والدوامات واللزوجة والتيارات... مباشرة إلى المريمية والجسيمات.
وحسب ماكسويل سرعة الموجة في نموذجه واكتشف - لدهشته - أنها سرعة الضوء.
ولذلك استنتج أن الضوء هو أيضًا موجة كهرومغناطيسية.
لكن إذا كان النموذج غير صحيح، فكيف نجحت العملية الحسابية؟
المعجزات
هل يمكنك من فضلك أن تسأل الشخص الذي لا أستطيع التحدث معه إذا كان يعتقد أن يهوذا على حق عندما يدعي أن ألبينزو قال أن لديه دليل قاطع على وجود المادة المظلمة.
إسرائيل
يوضح ماكسويل أن هناك "لزوجة" للمجال الكهربائي. إن محاولة تغيير المجال الكهربائي بسرعة يؤدي إلى ظهور مجال مغناطيسي يقاوم التغيير في المجال الكهربائي. إذن، الوسط هو المجال الكهربائي، أليس كذلك؟
أوه، إنه إبسيلون، وليس أنت...
https://en.m.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
المعادلة 136
إسرائيل
أحتاج أن أبحث عن حسابات ماكسويل في الدفاتر.. أتذكر أن الأمر يتعلق بأولوية وأولوية الفضاء (أنا وأنت). لقد مرت 40 عامًا….. خذ لوحين متوازيين وغير منتهيين وقم بتطبيق الجهد على جانب واحد. وهذا ما أتذكره الآن.
ووكي
مشكلتك هي أنك أحمق.
مشكلتك الثانية هي أنك لا تعلم أنك أحمق.
لذلك، عندما تحاول مساعدة ألبانزو على الخروج من الحفرة التي صنعها لنفسه بالدليل الرياضي غير الموجود على عدم نقل المعلومات بين الجزيئات مع اشتراط الاقتباس الأصلي، فإنك تعقده فقط. لأنه إذا نقلت المقولة في الأصل فهل يثبت أنها خدعة؟
أوه لقد نسيت، هناك مسألة النص الفرعي.. كل شيء يمكن دائمًا تفسيره.
يا مساعدة أحمق طيب القلب.
فهو أخطر من أي عدو.
ربيع.
قلت أنك لا تمنع التعليقات.
فقط من أولئك الذين يعارضون اللقاحات.
قبل بضعة أيام فقط.
ماذا لديك لتقوله بشأن تأخر التعليقين اللذين كتبتهما؟
يا! سيد تشيري بيكر، قم بتشغيل الاقتباس لي
التحريف لن يضر في المكان الذي سأذهب إليه
يا! سيد تشيري بيكر، أخطأ في الاقتباس بالنسبة لي
في رقصة الغموض هذه
إسرائيل
ما هو "الموقع بدون نظام راحة محدد"؟
المعجزات
لقد تم بالفعل شرح ميزات الموقع هذه بواسطة ماكسويل.
هل يمكنك أن تشرح كيف تمكن من استخلاص سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية إذا كانت الخواص ليست كما ادعى؟
إسرائيل
"الموقع الحالي" - يعني أن المساحة لها خصائص. ولا أعتقد أن أحداً، باستثناء يهوذا، يعتقد خلاف ذلك.
المعجزات
في الواقع، لا يمكن استخدام الموقع كنظام مرجعي. ولكن هل يعني ذلك أنه غير موجود كما يدعي كثير من الكتاب هنا؟ هل ادعى أينشتاين أنه غير موجود؟ أو بريان جرين (مقالة أينشتاين من الأسبوع)؟
يسعدني أن أناقش معك أو مع أي شخص يرغب في سحب ليساج ولماذا في رأيي أن حل المشكلة يحل العديد من المشكلات الأخرى، بما في ذلك الأثير، وتجربة مايكلسون مورلي، والقصور الذاتي، ومبدأ ماخ، وثبات سرعة الضوء في جميع الأنظمة المرجعية، المجرة الشاذة وغير المحلية.
لكنها يمكن أن تكون طويلة ومرهقة وعلى الأرجح خاطئة. من الأفضل التركيز على التجارب التي ستثبت ما إذا كان هناك أي شيء في الفكرة، وهو ما أقوم به منذ عدة سنوات، بما في ذلك الآن.
إسرائيل
اهدأ 🙂 كما أفهم، يقول أينشتاين أنه لا يمكن استخدام هذا "الموقع" كنظام مرجعي. فهو يقول إن الفضاء ليس "العدم" عند إقليدس وديكارت وجاليليو ونيوتن، ولكنه أيضًا ليس موقع أفلاطون ونيوتن (في شبابه وأين.
لكن ماذا عن المقطورة؟
أوامر هيئة الأركان العامة
ألا يرتبط ما قلته تمامًا بما أدعيه دائمًا عن الموقع - "الموقع الجديد" الذي ليس له نظام راحة محدد.
https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-11/#comment-705132
وهل يعني هذا أن أينشتاين يعني في النص الفرعي أنه لا يوجد أثير، تمامًا كما قصد فاينمان أنه إذا قال إنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم بما في ذلك نفسه وأضاف أن الأمر ليس مزحة، فهو في الواقع يقصد أن ميكانيكا الكم مفهومة بواسطة الجميع، إنها حقا مزحة، وأن إسرائيل الكذابة شوهت كل شيء كما هي الحال دائما؟
باختصار، يمكننا القول أنه وفقًا للنظرية النسبية العامة، يتمتع الفضاء بصفات فيزيائية؛ وبهذا المعنى يوجد الأثير. وفقا للنظرية النسبية العامة، لا يمكن تصور وجود مكان بدون الأثير؛ لأنه في مثل هذا الفضاء لن يكون هناك انتشار للضوء فحسب، بل لن يكون هناك أيضًا إمكانية لوجود معايير المكان والزمان (قضبان القياس والساعات)، ولا بالتالي أي فترات زمنية مكانية بالمعنى المادي. لكن هذا الأثير لا يمكن اعتباره يتمتع بالصفة المميزة للوسائط القابلة للتأمل، باعتبارها تتكون من أجزاء يمكن تتبعها عبر الزمن. وقد لا تنطبق عليها فكرة الحركة.
المعجزات
لماذا لا تجلب استمرار الاقتباس؟ لا أعرف أي واحد تقصد بالضبط.
مشكلة السحب في نظرية ليساج قابلة للحل في رأيي، اشرح ما إذا كان هناك طلب. في هذا الصدد، إذا استخدمت الإشعاع الذي يمارس الضغط بدلًا من الجسيمات، فستحصل على جاذبية لاسيج ولكن بدون سحب. يوافق؟
صحيح أنه يخلق مشاكل جديدة ولكن أصغر بكثير.
هناك مشكلة أساسية أخرى في ليساج، تتعلق بالجسيمات ذات الإشعاع أو أي شكل آخر من أشكال اختلاف الضغط.
إذا كنت في حالة سقوط حر، فوفقًا لليساج، يوجد فرق في الضغط بين الجزء العلوي والسفلي من جسمك وهذا ما يسبب التسارع.
فكيف لن تشعر بذلك؟ قيل أنك تسقط عند 1000 جرام، ألا يجب أن يتم سحقك تحت ضغط الضغط المختلف؟
ومن ناحية أخرى، توجد نفس المشكلة أيضًا مع نيوتن، حيث تؤثر عليك قوة كبيرة أثناء التسارع. لذلك ربما يكون عدم الفهم هو السبب بالنسبة لي، لأنه من غير الممكن أنهم لم يلاحظوا ذلك لمدة 300 عام.
إسرائيل
لقد كتبت لك بالفعل - اقتباس أينشتاين هذا له تكملة، ويجب عليك إحضاره
لكن هيا، اقتباس من أحد العلماء لا يثبت أي شيء. اشرح لي الحركة بالنسبة لمادة لزجة غير قابلة للسحب. ووفقا ليهودا فإن ما يسبب الجاذبية هو بالضبط هذا السحب!
هل هناك (أي شيء آخر) أفتقده في هذه النظرية؟
شموليك
"هذا ليس ما قاله فاينمان."
هنا هو ما قاله:
ولا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم سوى الشكل الرياضي
"وبعبارة أخرى، فإن النظرية النسبية تفسر الجاذبية."
قد يكون هذا هو الفريسي الخاص بك، وهو ما يسمى "النص الفرعي" في الأوساط العلمية، ولكن ليس ما قاله.
ومن جهة أخرى مات ودفن فكيف نعرف قصده؟ ربما عندما قال، كتب، تم تصويره وهو يقول:
ولا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم
ربما كان يقصد فعلاً:
نعم هناك نموذج لنظرية الجاذبية اليوم؟
وربما عندما يقول رئيس قسم الفيزياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا:
لا يعرف العلماء سبب الظواهر الأكثر وضوحًا في الطبيعة؛ جاذبية
وهو يقصد في الواقع:
يعرف العلماء سبب الظواهر الأكثر وضوحًا في الطبيعة؛ جاذبية؟
وربما عندما يقول أينشتاين:
ووفقا للنظرية النسبية العامة فإن الفضاء بدون الأثير لا يمكن تصوره
وهو يقصد في الواقع:
وفقا للنظرية النسبية العامة الفضاء مع الأثير لا يمكن تصوره؟
وأنا مجرد كذبة ملتوية وأنشر هراء مناهضًا للعلم عندما أقول أنهم ربما كانوا يقصدون ما قالوا؟
النص الفرعي، الطفل، النص الفرعي.
إسرائيل،
وليس هذا ما قاله فاينمان لأنه أضاف أيضًا أن التجارب الأخرى موصوفة برياضيات أكثر تعقيدًا من رياضيات نيوتن (وهي رياضية أيضًا) أي أن النظرية النسبية تفسر الجاذبية
يهودا،
انت جدي؟
"النيابة جمعت أدلة تشير إلى ذنب المشتبه به"
هل يمكن أن تستنتج من هذه الجملة أنه ثبت أن المتهم مذنب بالفعل؟ بالطبع لا.
هناك أدلة (ليست كلها مرتبطة بدوران المجرة. لقد تمت كتابتها مليون مرة، لماذا لا تتناولها؟) ولكن لم يكتشف أحد بعد ما إذا كانت المادة المظلمة موجودة بالفعل. لا يوجد أي تناقض في هذا البيان ولم يتم المطالبة بأي شيء آخر. قد يكون ألبانتيزو متأكدًا أو غير متأكد من وجود المادة المظلمة، لكنه لم يزعم أنه اكتشف المادة المظلمة بالفعل. توقف هنا وفكر للحظة فيما يحاول المنتدى بأكمله أن يخبرك به.
Chutsamza، لم أر أي إجابات لأسئلتي.
يودا
على الرغم من أنك على حق و"devilbenzo"؟ في الواقع غير قادر على تقديم أي تأكيد للمادة المظلمة باستثناء التكهنات - ومع ذلك، فيما يتعلق بموضوع دفع الجاذبية، كان هناك بالفعل نقاش منذ سنوات مضت حيث أظهر لك الأشخاص الذين يفهمون أكثر من "devilbenzo" العيوب في نظريتك. بما في ذلك إسرائيل شابيرا وأنوشي.
هل يمكنك عرض المشكلات التي واجهتها نظريتك؟ شكرا.
المعجزات
"إن نظريتك تتعلق بمسألة السحب. هل هناك سبب لعدم فهمك؟
أرى أنك أصبحت مهتماً بالنظرية. وسواء صح أم لا، فلا شك أن النظرية جميلة، وكما أشار فاينمان فهي المحاولة الوحيدة والأخيرة لشرح آلية الجاذبية. إذا رأيت الرابط السابق، فربما يفسر أيضًا الشذوذ في سرعة النجوم عند حواف المجرات.
في رأيي، النظرية لا تقع على مسألة السحب. من الممكن بناء آلية منطقية وتتطلب المعرفة الموجودة والتي ستعمل فيها النظرية دون سحب، وستقدم أيضًا تفسيرات إضافية بما في ذلك سؤال شموليك حول إطالة الأوقات (في الأنظمة المتسارعة فقط).
لكن كونها جميلة بالطبع لا يعني صحة النظرية. وفيه عيوب أساسية أخرى لم نذكرها بعد.
شموليك
يستمر ألبانزو في الادعاء بوجود دليل على وجود المادة المظلمة. جمعت ثلاثة أمثلة من اقتباساته:
يستمر في وصفي بالغبي، لكنه يرفض رفضًا قاطعًا، بطريقة تشبه حقًا المتعصب الديني، أن يتناول بأي شكل من الأشكال الأدلة الرصدية، أو التجارب، أو الأدلة النظرية.
الشخص الذي صرح بأنه يرفض القراءة عن الأدلة على وجود المادة المظلمة، والذي في مئات المشاركات على الموقع على مر السنين لم يوافق ولو مرة واحدة على الرجوع إلى الأدلة الرصدية (المادة المظلمة المذكورة أعلاه)،
عدم قدرته على تفسير أسئلة بسيطة مثل "هل تعرف ما هو الدليل الرصدي لوجود المادة المظلمة؟" وهو نفسه دليل قوي على أنه يتكلم هراء.
ألبانزو متأكد من وجود المادة المظلمة. نقطة.
من فضلك، دون أعذار، إظهار الدليل. لأنه لا يوجد شيء.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
منذ متى أصنع نفسي؟ أعطني رابطًا واحدًا يوضح أن ألبانتيزو يقول أنه موجود. هناك شيء يحدث لك يا يهودا. توقف هنا وتحقق من ذلك بنفسك.
ماذا عن الإجابة على أسئلتي؟
شموليك
لا تفعل ذلك بنفسك
قال الرجل إن المادة المظلمة موجودة وأنا لا أريد أن أفهم البراهين، لذلك في المسح سيحضر الدليل ولا يربك الرأس. باستثناء أنه لن يتحدث لأنني سأرد له سبعة أضعاف.
طفح الكيل
يهودا
דניאל
الرجل الذي ظل يكذبني قال إن لديه دليل قاطع على وجود المادة المظلمة وأنا أدعي أنه لا يوجد مثل هذا الدليل فإما أن يرى الدليل أو يغلق فمه القذر. وكذلك العالم داميكولو.
عدا عن ذلك، العشاء كان رائعا في رأيي، طعام لذيذ أعدته زوجتي، مادة داكنة على شكل جوليوش عصير، لذيذ بشكل لا يصدق ومناسب لآكلة اللحوم مثلي
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
لكن لم يزعم أحد، بما في ذلك ألبانتيزو، أن هناك دليلًا على وجود المادة المظلمة، لكن الدليل الذي يدعم وجودها لا يعتمد فقط على دوران المجرات، بل هناك أيضًا أدلة أخرى مستقلة. وهذا هو سبب بحث العلماء في سارن عنه. كيف لا نعرف أنهم ليسوا مجموعة من الأشخاص الوهميين الذين يريدون فقط الاحتفال بملايين الدولارات التي يحصلون عليها منا (معظمها منك)؟ لأنهم اكتشفوا هيغز مؤخرًا، وأود أن أقول إنجازًا واحدًا، لذا فهم يتمتعون ببعض السمعة والمصداقية، أليس كذلك؟
ولم أتلق منك أي إجابة على سؤالي. بالإضافة إلى التفنيدات التي تلقيتها بالفعل، أنا مهتم بالظواهر القابلة للقياس التي تنبأت بها النسبية، أي إطالة الزمن وتمدد وانكماش الفضاء: نظرًا لأن جسيماتك هي جسيمات "طبيعية"، على الرغم من أنها شديدة الصغر. صغيرة، فكيف يمكن أن تنتج التأثيرات التي ذكرتها والتي تم قياسها وإثباتها؟
يودا
هوسك حولك إلى صورة كاريكاتورية. أليس هذا خسارة؟
מאיה
قال ديفيلبنزو أن لديه دليل قاطع على وجود المادة المظلمة؟، دعونا نرى. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهو مجرد كاذب.
هيا
الطعام أصبح بارداً
يهودا
ربما هنا، ابحث عن إشعاع جاما ديبيلبنزو ربما هذا هو الحل:
في الواقع، منذ وقت ليس ببعيد، نشر فريق من الباحثين مقالًا، زعموا فيه أنهم اكتشفوا إشعاع غاما في الكون - وهو ما يتوافق تمامًا مع التنبؤ بالإشعاع الذي سينبعث من التقاء المادة المظلمة (جسيمات الضعفاء). والمادة المضادة (مضادات الضعفاء) ؛ وعلى أية حال، فقد اعتقدوا أنهم أثبتوا وجود المادة المظلمة، كما هو مفترض. بالنسبة لملخص المقال:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212686416000030
ومع ذلك، يعتقد علماء آخرون أن إشعاع جاما الذي يصفونه في أبحاثهم يمكن أيضًا تفسيره بطريقة أخرى؛ وعلى أية حال، لأن هذا ليس دليلاً على وجود المادة المظلمة. وهكذا، على سبيل المثال، تمكن فريق آخر من الباحثين من تفسير نفس الإشعاع، بناء على افتراض أنه إشعاع منبعث من مجموعة من النجوم تسمى "النجوم النابضة"، والتي لا نراها. بالنسبة لملخص المقال:
http://arxiv.org/abs/1603.06584
يجيب الفريق الأول على هذا - لأنه لا يوجد سبب لافتراض وجود مثل هذه المجموعة من النجوم النابضة في تلك المنطقة من الكون... ويستمر النقاش. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. يتم اختبار الفرضيات، وجمع الأدلة، في محاولة للتحقق من تلك الفرضيات ودحضها.
فهل تم إثبات وجود المادة المظلمة؟ ربما ليس بعد. هناك فرضيات أخرى تفسر اكتشاف نفس إشعاع جاما ويجب دحضها. اللغز لم يتم حله بعد." نهاية الاقتباس.
ومن المزعج أن هناك دائماً جملة أخيرة تفسد التفاؤل !!
اللغز لم يتم حله بعد. لنكمل!، يجب ألا ننكسر، من المستحيل أن يكون العالم الكبير ديفيلبنزو مجرد كاذب يضلل قراء العلم الأبرياء. لا يهم إذا كان خريج شانكار أو طالبًا في المدرسة الثانوية، لا. من فضلك dibilbenzo minetroso لا تمدنا وتظهر دليلا قاطعا على وجود الظلام، هذا الظلام!
هيا، دعونا نذهب لتناول الطعام في متعة زوجتي
يوم جيد
يهودا
هنا ربما سوف يستعيد ألبانزو مينيتروسو
مقال نشر في إسرائيل اليوم
إذا اتضح أن الملاحظات الأخيرة لا تعكس قوى أو تفاعلات جديدة للمادة المظلمة، فسيصبح أوبل 3827 مثالًا آخر لما لا تمثله المادة المظلمة. وفي هذه الأثناء، يستمر البحث عن جزيئاته في أجهزة الكشف تحت الأرض للكشف عن الطين. بالإضافة إلى ذلك، لم تظهر المادة المظلمة بعد في مصادم الهادرونات الكبير (LHC) التابع لـ CERN. ويأمل العلماء أن تتغير هذه الاتجاهات قريبًا: فقد استأنف المسرع عمله في أبريل 2015، بأعلى طاقات وصل إليها على الإطلاق، وأصبحت أجهزة الكشف الآن حساسة بشكل لا يصدق. يقول هارفي: "لقد كانت المادة المظلمة بعيدة المنال حتى الآن، لكننا لم نحصل أبدًا على البيانات التي تأتي في طريقنا". "في رأيي، إما الآن أو أبدا."
مرة أخرى، الجملة الأخيرة مزعجة: لقد كانت المادة المظلمة بعيدة المنال حتى الآن ولكن لم تكن لدينا البيانات التي على وشك الوصول إلينا؟؟ وهذا يعني أنه لا توجد بيانات حتى الآن! وينتهي المقال بالعبارة "الآن أو أبدًا !!"
وهو أمر مزعج لماذا التشاؤم؟؟، 80 عاما فقط تبحث عن المادة المظلمة الوهمية، فماذا، لا يمكنك الانتظار بضع ساعات أخرى؟؟.
لا ولا ديبيلبنزو، لا يمكن أن تكون كذبت وليس لديك أي دليل قاطع على وجود المادة المظلمة، لذا لا تمدنا وتظهر الدليل، فأنت لا تريد مني أن أدعوك ديبيلبنزو مينيتروزو.
لن أنكسر وسأواصل البحث!
يهودا
يهودا
هل تعرف عبارة: "رجل القش"؟
من ويكيبيديا: "في الاستخدام البلاغي وكمغالطة منطقية غير رسمية، الفزاعة أو رجل القش هي وجهة نظر تم إنشاؤها عمدًا للتغلب على الحجة بسهولة. إن خلق حجة فزاعة لا يعكس بدقة أفضل حجة لخصمه ولكنه يصرفها أو يشوهها بحيث يبدو موقف الخصم ضعيفًا أو سخيفًا.
متى ادعى أحد أنه اكتشف المادة المظلمة؟ لا أتذكر ذلك في أي وقت من المناقشة. كما قلنا أثناء الحديث أن الأدلة على وجوده كثيرة وأنك لم تشر إلى أي منها. قد ترغب في البدء بمواعدة القليل منهم إذا كنت تريد أن تؤخذ على محمل الجد. ربما يكون من المفيد معالجة المغالطات في الأشياء التي قلتها والتي يكررها الناس ويشيرون إليها.
لقد أصبحت هذه المناقشة مملة حقًا، وكمراقب من الجانب الذي ليس لديه الكثير للمساهمة في محتوى المناقشة، يمكنني أن أخبرك أنه من الواضح أن هناك جانبًا واحدًا هنا لا يستمع وهو ليس الجانب الآخر . يرجى الملاحظة.
ارييل
تعمل جزيئات الجاذبية الدافعة على نقل الزخم إلى الأجسام "الساحبة"، لذلك ليس لديها مشكلة في نقل المزيد من الزخم للتغلب على الاحتكاك أيضًا. الأمر بسيط جدًا وأريد البكاء.
كم مرة يمكن تكرار هذا؟
يوم جيد
يهودا
ديبيلبنزو
لماذا لا تظهر دليلا قاطعا على وجود المادة المظلمة المفضلة لديك كثيرا. فلا يمكن أن تكون ثقتك بنفسك موجودة لا يدعمها أي شيء،
لا يدعمه إلا نص هراء لا يملك فيه العلم شيئًا سوى ربما صيغ طائرة لعلماء خائبي الأمل يلتزمون بصيغة نيوتن أينشتاين ويخلقون كونًا مظلمًا.
سأتبرع بمبلغ 1000 شيكل حسب طلبك أينما تريد مع الاعتذار إذا رأيت مثل هذا المقال البسيط والمقروء هنا على المعلقين والذي سيثبت بلا شك دليلاً على وجود المادة المظلمة.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فأنت مجرد ثرثرة وتكرر تصريحات الآخرين السيئة. إذا لم تنشر مثل هذا المقال فأنت كاذب، كاذب ألبانزو مينتروسو (كاذب باللاتينية).
بغض النظر، سأستمر في البحث وأعدك أنه إذا وجدت المقال الذي سيفيدك فلن أخجل وأقوم بنشره.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
منذ أن نشر أينشتاين النسبية (1915)، مرت أربع سنوات حتى تم تقديم دليل المراقبة (1919). وفقا لمنطقك، فقد تم دحضه بالفعل في عام 1916.
يهودا
نظريتك تقع على قضية السحب. هل هناك سبب لعدم حصولك عليه؟
إليك "دليلًا" آخر على وجود مادة ديبيلبنزو المظلمة الجديدة مباشرة من الفرن:
إذا اتضح أن الملاحظات الأخيرة لا تعكس قوى أو تفاعلات جديدة للمادة المظلمة، فسيصبح أوبل 3827 مثالًا آخر لما لا تمثله المادة المظلمة. وفي هذه الأثناء، يستمر البحث عن جزيئاته في أجهزة الكشف تحت الأرض للكشف عن الطين. بالإضافة إلى ذلك، لم تظهر المادة المظلمة بعد في مصادم الهادرونات الكبير (LHC) التابع لـ CERN. ويأمل العلماء أن تتغير هذه الاتجاهات قريبًا: فقد استأنف المسرع عمله في أبريل 2015، بأعلى طاقات وصل إليها على الإطلاق، وأصبحت أجهزة الكشف الآن حساسة بشكل لا يصدق. يقول هارفي: "لقد كانت المادة المظلمة بعيدة المنال حتى الآن، لكننا لم نحصل أبدًا على البيانات التي تأتي في طريقنا". "في رأيي، إما الآن أو أبدا."
حسنًا، منذ مرور عام آخر، يبدو لي أنهم لم يكتشفوا مادة ديبيلبنزو داكنة هنا أيضًا.
لدي فكرة أنه ربما سيقدم ديفيلبنزو دليلاً قاطعاً على وجود المادة المظلمة، وقد قرأت ربما عشرة مقالات وكلها مخيبة للآمال.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلبنتزو، مثير للاهتمام، شكرًا.
سؤال متابعة صغير - على افتراض أن العامل الذي يدفع التوسع (على سبيل المثال، طاقة الفراغ) ثابت وموحد في جميع أنحاء المكان والزمان. لذا، في مثل هذا الكون، هل يمكننا القول إن التوسع يتسارع بين مجموعات المجرات ولكن ليس على نطاقات أصغر؟
وذلك لأن التسارع هو ببساطة نتيجة مباشرة لحقيقة أن درجة التمدد تتناسب مع المسافة. أي أنه عندما تتحرك المجرات بعيدًا، يكون هناك مساحة أكبر بينها، ومن ثم يصبح تحركها بعيدًا أسرع - وهذا هو التسارع بالتحديد. لذلك يمكنك القول أنه على المقاييس الصغيرة لا يحدث التسارع، لأنه ببساطة في النظام الشمسي أو داخل الذرة تظل المسافات ثابتة (أكثر أو أقل).
إليكم "الدليل القاطع" على وجود المادة المظلمة:
محاولة لاكتشاف المادة المظلمة[عدل ويكيبيديا كود المصدر | تقييم]
في أكتوبر 2013، تم الإعلان عن أن كاشف المادة المظلمة الأكثر تطورًا وحساسية على الإطلاق، والمسمى LUX - Large Underground Xenon، لم يكتشف أي مادة مظلمة ويبدو أن جميع اكتشافات المادة المظلمة التي تم الإبلاغ عنها سابقًا كانت خاطئة. تم بناء الكاشف المتطور على عمق كيلومتر ونصف داخل منجم ذهب سابق بولاية داكوتا الجنوبية وكانت الفكرة هي الكشف عن جزيئات المادة المظلمة أثناء مرورها عبر الأرض، لكن المحاولة كما ذكرنا باءت بالفشل. هذه النتائج لا تستبعد تمامًا بعد إمكانية وجود المادة المظلمة، بل تعمل فقط على تضييق نطاق الأشكال المحتملة التي قد توجد بها، إذا كانت موجودة بالفعل. تتمثل خطة المجربين في إنشاء جهاز أكثر تعقيدًا ومحاولة استخدامه لاكتشاف "المادة المظلمة" المراوغة [4].
وسأواصل البحث عن دليل قاطع على وجود مادة الديديبينزو.
يوم جيد
يهودا
النقطة العائمة،
قبل أن أجيب، سأعلق بأنني أقوم بتبسيط بسيط للموضوع، لأن فيه بعض النقاط الدقيقة قليلاً. لكن من حيث المبدأ الجواب هو أن التفسير الثاني الذي قدمته صحيح، والتفسير الأول لا علاقة له بالموضوع. سأتوسع:
أما التفسير الثاني فيقول إن التمدد هو ظاهرة تتعلق بالفضاء نفسه (مثلا من خلال تقلبات الفراغ في ميكانيكا الكم) وبالتالي فإن كل فضاء لا بد أن يتمدد، سواء كان فراغا بين المجرات أو بين إلكترونين في ذرة أو أخرى. لكن التوسع بشكل خاص، والجاذبية بشكل عام، هي ظواهر صغيرة ولا تُذكر مقارنة بالقوى الأخرى، بحيث تكون هذه الظواهر في الواقع غير ذات صلة ولا يمكن اكتشافها. ويمكن القول أن التنافر بين الإلكترونين أكبر بكثير بحيث لا يهم التحديد الدقيق للمسافة بينهما. في الواقع، الحالات الوحيدة التي تكون فيها الجاذبية (الكلاسيكية) مهمة للغاية هي عبر مسافات كبيرة، لأن القوى الأخرى قصيرة المدى بالنسبة للجاذبية وتميل أيضًا إلى المتوسط إلى الصفر (نظرًا لأنها تنافر وجاذبية). في المسافات الكبيرة والفارغة، لا يوجد سوى تنافر الجاذبية، لذلك يكون التمدد كبيرًا.
التفسير الثاني ليس مهما جدا. هذا صحيح، لكنه يفسر لماذا النموذج المحدد الذي يصف رياضيا توسع الكون على مقاييس كبيرة ليس له صلة بوصف توسع الكون على مقاييس صغيرة. إنه لا يشرح لماذا لا نشعر بالتوسع على نطاقات صغيرة، فهو يقول فقط أن FRW هو وصف لنظام فيزيائي مختلف - نظام متناحٍ ومتجانس (وهي في الواقع الصورة التي تم الحصول عليها إذا نظرنا إلى عالمنا من منظور شديد جدًا). مقاييس كبيرة، لذلك في هذه الحالة يعد FRW نموذجًا جيدًا).
المعجزات
متفائل، إيه؟
مساء الخير.
إسرائيل
ربما إذا استخدمنا المصطلح الصحيح -اسحب- فإن يهودا سيعالج المشكلة. ويمكننا أيضاً أن نتحدث عن اللزوجة والاضطراب وأرقام رينولدز... وفي النهاية سيفهم أن هناك مشكلة
إلبينتزو، سأكون ممتنًا لو تمكنت من الإجابة على سؤالي. شكرا.
يقول إنه لا يوجد دليل على وجود المادة المظلمة، لكنه يرفض قراءة المقالات العلمية المحكمة التي تحمل عنوان "دليل على وجود المادة المظلمة".
وهو يطلق على النظرية العلمية الراسخة والمتفق عليها اسم "الفرضيات الغبية" ولكن عندما يتهمه شموليك بالتقليل من شأن الأكاديمية، يصبح ساخطًا.
يستمر في الادعاء بأن السبب الوحيد الذي يجعل الجميع (*الجميع*!) مقتنعين بوجود المادة المظلمة هو تسوية بعض القضايا التي قرأها في كتاب للأطفال، على الرغم من أنه تم شرحها عشرات المرات (بما في ذلك المقالات العلمية كمرجع) ) أن هذا ليس حتى قمة جبل الجليد.
يستمر في وصفي بالغبي، لكنه يرفض رفضًا قاطعًا، بطريقة تشبه حقًا المتعصب الديني، أن يتناول بأي شكل من الأشكال الأدلة الرصدية، أو التجارب، أو الأدلة النظرية.
يهوذا يرحمك. بصراحة - أشعر بالأسف من أجلك. يجب أن تكون سعيدًا لأن مرض الخرف الذي تعاني منه يمنعك من رؤية مدى بؤس وجودك.
يهودا،
متى ستفهم عندما يخبرك عالم فيزياء أن فكرتك خاطئة من الأساس، فهذا لا يعني أنها في "تثبيت" أكاديمي. لا، فهذا يعني أنه خبير في هذا الموضوع، فهو يفهم حقًا الرياضيات وراء ذلك ويفهم الآثار المترتبة عليه. أنت، كما قلت من قبل، مجرد مهندس، وبقدر ما أحترم كلية شانكر، فإن المهندس ليس فيزيائيًا. هل تفهم حقًا ماذا تعني الكتلة المظلمة؟ هل تفهم حقا الاحتكاك؟ هل تفهم الجاذبية حقًا؟ لا أعتقد في ضوء إجاباتك في هذه المناقشة وأيضًا في المناقشة السابقة التي جرت في الصيف الذي غادرت منه أن مقولة "ربما أكون مخطئًا" عندما شرحت لك أنا وألبينزو سبب نظريتك حول توسع الكون أمر خاطئ.
يودا
المشكلة هي أن السفينة، أو البلد، لديه اتجاه مختار. وهذا هو سبب الاحتكاك.
مرجعك؟
ديبيلبنزو
متى سيدرك رأسك المتحجر أنه لا يوجد حتى الآن دليل على وجود المادة المظلمة، فكلها مجرد فرضيات غبية جاءت لتتناسب مع الوضع مع صيغ نيوتن النسبية الحالية.
لكن يجب أن تتمتع بمستوى معين من معدل الذكاء والذي يبدو أنه انتهى عندما تم توزيعه في بلدك على الجانب الآخر من العالم.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا
في دفع جزيئات الجاذبية لا يوجد اتجاه يتم اختياره، فكل الاتجاهات متساوية في الأهمية، ولا يوجد أفضلية لاتجاه واحد على الآخر، وبالتالي فإن الجزيئات تساعد في كل اتجاه على الحركة ولا مجال لسؤال ماذا يحدث ضد الاتجاه هل تفهم؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا مشكلة كبيرة.
يوم جيد
يهودا
يهودا
دعونا نحاول معالجة المشكلة الرئيسية في الدفع - الاحتكاك.
ولا يمكن إهماله باعتباره هامشيا، لأنه كما قال فاينمان في محاضرته، فإن تأثير الاحتكاك المتراكم على مر السنين، ناهيك عن مئات الملايين من السنين، كان سيتباطأ ويوقف الأرض في مدارها حول الشمس. يأخذ؟
وكان الحل الذي تقدمت به هو: دخول جزيئات اللازاج إلى النظام، مثل هبوب الرياح ومساعدة السفينة على التغلب على الاحتكاك مع البحر. يوافق؟
ولكن هنا تكمن المشكلة: ماذا يحدث لسفينة تبحر في الاتجاه المعاكس؟ ماذا يحدث لقمر صناعي يدور حول الشمس في الاتجاه المعاكس لاتجاه الأرض؟ فكيف يمكن لنفس الرياح التي تكون في اتجاه معين بالنسبة للبحر أن تساعد السفن المبحرة في اتجاهين متعاكسين؟
يرجى المرجع الخاص بك.
وسأشير فقط، كم هو مضحك أن يهودا يتهمني بتجاهل الأدلة...؟ الشخص الذي قال صراحة أنه يرفض القراءة عن الأدلة على وجود المادة المظلمة، والذي، في مئات المشاركات على الموقع على مر السنين، لم يوافق ولو مرة واحدة على تناول الأدلة الرصدية (المادة المظلمة المذكورة أعلاه) أو التجارب (مثل تجارب الاحتكاك)، أو الأدلة النظرية (تقريب المجال النيوتوني الضعيف هو أمر أساسي في النظرية النسبية، أي أن تغيره ينهار النظرية النسبية بأكملها، والتي تُعرف بأنها واحدة من أكثر النظريات التي تم التحقق منها في الطبيعة).
لا.
لا لكل شيء: لا، ليس لدي مشكلة عقلية. الشخص الذي يعاني من مشكلة عقلية هو الرجل العجوز المهزوز الذي يحاول أن يقول إن جميع العلماء في العالم لا يفهمون ما يتحدثون عنه، وأنك لحل المسائل المتقدمة في الفيزياء لا تحتاج إلى النظر إلى دليل (وهو ما رفضت القيام به باستمرار لسنوات)، ولكنك تحصل على شهادة جامعية في الإدارة في كلية شينكر، وتقرأ وصفًا جزئيًا وغير دقيق لجانب معين من المشكلة في كتاب يقول بأحرف كبيرة أنه مخصص لـ ولا ينبغي الاعتماد عليه كمصدر للمعلومات العلمية، ثم يصرخ بصوت عالٍ بأن هناك مؤامرة.
لا، الرائد الشاذ لن ينقذك. بادئ ذي بدء، إذا كان هناك احتكاك بالفعل، فيجب قياسه في كل مكان وفي أي وقت، وليس فقط في الرحلات الفضائية. كان من المفترض أيضًا أن يظهر الاحتكاك نفسه عندما آخذ الكرة في الغرفة وأصعد هنا في هيئة الصحة بدبي وأحاول رميها. ما يجب القيام به - فهو ليس كذلك. إن الأفكار التي تتبناها بهذا التعصب الغبي قد تم دحضها في التجربة. ثانياً، الرائد الشاذ هو – ما يجب فعله – ليس شذوذاً. هي مشكلة محلولة. مرفق رابط في النهاية لرسالة وكالة ناسا - تمت دراسة هذه الظاهرة وتفسيرها بشكل مستقل من قبل عدة مجموعات مختلفة، وكلها توصلت إلى نفس النتيجة وحتى حسبت بالضبط الحجم الذي يجب أن يكون عليه "الشذوذ" - وهي عملية حسابية بالطبع مطابقة تماما لبيانات الرصد. "الشذوذ" ما هو إلا ظاهرة تتعلق بفقد الحرارة من خلال الدوائر الكهربائية في بايونير. يمكنك العثور على شروحات في الكثير من الأماكن - وبما أن فرص قراءتك لمقال علمي تميل إلى 0 من الأسفل، يمكنك أيضًا العثور على شرح جيد ودقيق على ويكيبيديا.
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/pioneer_anomaly.html
ديبيلبنزو
أفهم أن لديك تاريخًا في التشهير بالآخرين، لذا لا بد أنك تعاني من مشكلة عقلية. أنت لست الشخص الوحيد الذي ينزل على الآخرين ويشعر في هذه العملية أنه متفوق.
بالمناسبة عزيزي ديفيلبنزو، شذوذ بايونير يظهر بوضوح وجود احتكاك واضطراب في حركة الفضاء بحوالي مليار متر في الثانية المربعة باتجاه الشمس، فكم هو ممتع أن تتجاهل ذلك وتعيش في عالمك الفارغ اللعين. .
هيا، أنت متعب
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لماذا يا إسرائيل لم أتناول أسئلتك بشكل محدد؟ ربما أنت غير مستعد لقبول التوضيحات، لكن هذا أمر آخر
سوف يعترف أصدقاؤنا.
هل تبدو الجملة التالية مألوفة لك؟
عندما تكون مهتمًا بمعالجة أسئلة محددة، أخبرني بذلك.
أوه ، وملاحظتان أخريان:
1. لا تقلق، لقد لاحظت أنك في تعليقك الأخير واصلت وصفي بالأحمق ولكنك لم تلمس حتى الحقائق التي تم تقديمها لك (تمامًا كما هو الحال في كل تعليق آخر لك على الإطلاق).
2. مرة أخرى، بدأ البحث عن مكان وجودي أو مكان عملي؟ هذه المرة أيضًا، يجب أن أتوقع أن يخرج جميع أنواع الأشخاص من جحورهم ويزعمون أنني أحد المعلقين الذين صرخوا عليهم ذات مرة في المنتدى أو بعض المعلمين الذين كانوا لديهم في جامعة بن غوريون أو شيء من هذا القبيل؟ ألا يمكنك أن تتقبل أنني شخص - بغض النظر عن تعليمه أو مكان عمله - شخص لا يقع في فخك الغبي؟ من يقرأ المقالات العلمية ويتابع الملاحظات والشهادات، ويبني عليها آراءه وأبحاثه بدلاً من "ما هو بسيط ليدركه يهوذا في عقله السائب"؟
لن تبسط الطبيعة نفسها حتى تتمكن من القول أنك تفهم عالم الظواهر. يَتَصدَّى
يهودا،
أولاً، هذا ليس صباحي. لذلك كان لدي يوم كامل للتعامل مع الأشياء الجميلة في الفيزياء قبل أن تقع عليّ بعدم قدرتك على فهم الأشياء التي يفهمها ابن أخي بالفعل في دروس العلوم في المدرسة الابتدائية - أنه إذا كان من الممكن إجراء تجربة، والتجربة تدحض فرضيتك - فمن الخطأ.
علاوة على ذلك، فإن وصف الشخص الذي يكذب عدة مرات في اليوم بأنه "كاذب" ليس تجديفًا. ومن غير المسؤول عدم وصفه بالكاذب. وبالمناسبة، لقد تم بالفعل شرح كيفية إجراء تجربة قياس الاحتكاك (ولا، لا تحتاج إلى قياس الشمس على الإطلاق - إنها تجربة يمكن إجراؤها في أي مكان تريده). أيضًا، في الصفحة المرتبطة هنا منذ فترة (لا أتذكر من جاء بها، ربما شموليك؟ ربما معجزات؟) حول تفنيد نموذج الجاذبية الميكانيكية، ظهرت أيضًا أرقام فعلية - ما هي خصائص الجسيمات من أجل أن يكون الاحتكاك صغيرًا جدًا بحيث يكون أقل من عتبة القياس لجميع التجارب التي تم إجراؤها حتى الآن والتي تظهر عدم وجود احتكاك، وعلى وجه الخصوص سبب عدم إمكانية مثل هذه المعلمات.
لكن كالعادة - توقعك للإشارة إلى أشياء مأخوذة من الواقع هو معركة خاسرة. أنت تعيش في عالم خيالي حيث لست شخصًا غبيًا ومجنونًا يحاول بيع كافة أنواع الأكاذيب على الإنترنت ويخترع نظريات المؤامرة حول المؤسسة العلمية، وكل هذا حتى لا تنظر للواقع وجهًا لوجه وتعترف تمامًا من أنت وماذا أنت.
إسرائيل شابيرا
ماذا يعني "تفسير يهودا لمتوسط المسافة الحرة للتصادمات بين الجزيئات لا يعمل"؟؟ هذا هو السبب الوحيد لعدم رؤية الجاذبية في الغاز الحر في الهواء. فإذا كان الهواء أرق (10 أس سالب 8 أجواء تقريبًا) بحيث يزيد متوسط المسار الحر، فستكون هناك "قوة جذب بين الأجسام في الهواء الرقيق". شخص ما يلتقط القفاز ويقوم بإجراء تجربة على محطة فضائية.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
أخبرني يا ديلبنزو، هل استيقظت اليوم على جانبك الأيسر أم على ظهري فقط؟
بعد كل شيء، أنا أشرح لماذا لا ينبغي أن يزعجني هذا الاحتكاك. رياضيات بسيطة!
ففي النهاية، إذا دار الكوكب على بعد أمتار قليلة من مداره، فسيكون الأمر يستحق كل هذا الاحتكاك.
ففي نهاية المطاف، فإن التغيير الطفيف في ثابت الجاذبية سيكون أكثر من كل الاحتكاك.
فتقول إنك قادر على قياسها؟؟، المسافة بين الكوكب والشمس بكم متر؟
ثمل!
وفي الصباح يبدأ الفم بالتعفن. أيضا أستاذ! عار على التخنيون الذي تعمل فيه. (ربما؟)
وكما قال جاليليو: الاحتكاك؟، وحتى تحرك تحرك!!
هل حصلت عليه ديفيلبنزو؟؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا
يجب أن يكون الخطأ كبريتيد الهيدروجين.
يهودا،
"لمجرد أن شخصية مثل ريتشارد فاينمان ذكرت أنها تمنعك من قبول الحساب البسيط الذي أعرضه"؟
حقًا؟
هل هذا هو السبب الوحيد؟
ألا تعتقد أنه قد يكون هناك سبب آخر أيضًا؟ على سبيل المثال، أن الاحتكاك، حتى لو كان ثابتًا وصغيرًا ولا يُذكر وتبحر السفن مرارًا وتكرارًا، هل هو كمية قابلة للقياس؟ ألا تعتقد أن حقيقة أن هراءك يتنبأ بنتيجة قياس معملية زائفة بنسبة 100% ولا أساس لها من الصحة على الإطلاق، ربما يكون أيضًا أمرًا يمنع الناس من الوقوع في الحفرة التي تحفرها؟
هل أنت خرف أو هل تتذكر طرح هذه المشكلة أمامك (عدة مرات)؟ وإذا كنت تتذكر هذه المشكلة التي طرحت عليك، هل يمكنك مساعدتي في العثور على كلمة لوصف شخص يعرف أن هناك انتقادات وتفنيدات خطيرة في مختبر فكرته، لكنه يستمر في الادعاء بأن الناس لا يقبلونها هل هذا فقط لأن فاينمان أخبرهم بذلك؟ لقد سمعت مثل هذه الكلمة ذات مرة. جهاز عرض، سبايكر. لا اتذكر. مبذر ربما رجل عجوز؟ فضولي؟
ذكرني من فضلك الشخص الذي لا يقول الحقيقة عن علم لتمجيد غبائه ومنع نفسه من مواجهة حقيقة أنه لا يعرف ما الذي يتحدث عنه.
إسرائيل شابيرا
غازكوم لديها ثاني أكسيد الكبريت - H2 S والغازات المستقيمية.
المعجزات
وفقا ليهودا والكون البسيط لا يوجد فرق بين الجسيمات والغاز. كما أطلق عليها اسم "غازكوم". غاز الكون.
البلساج الأصلي، التفاعل البسيط أو المنعدم بين الجزيئات. وهذا هو السبب في أن النظرية تسمح بالجاذبية، وهذا على عكس الأجسام الموجودة في الغاز، والتي لا يوجد بينها جاذبية.
إن تفسير يهودا لمتوسط المسافة الحرة للتصادمات بين الجزيئات لا يجدي نفعًا، لكنه كعادته يرفض الإجابة على أسئلة محددة.
يهودا
سؤال: كيف تختلف جزيئاتك عن الغاز؟
إسرائيل – هل تعرف ما هو الجواب؟
مرة أخرى:
عندما تكون مهتمًا بمعالجة أسئلة محددة، أخبرني بذلك.
لقد أشرت إلى الاحتكاك عشر مرات وشرحت لماذا ليس له أي تأثير، فهو حجم ثابت وسيتضاءل بفعل قوة الجاذبية. سيتم الحصول على قوة الطرد المركزي فقط من قوة الجاذبية مطروحًا منها الاحتكاك. لا أعتقد أن هناك مشكلة في ذلك. يبدو لي أن مجرد ذكر شخصية مثل ريتشارد فاينمان يمنعك من قبول الحساب البسيط الذي أعرضه.
هذا كل شيء، انتهى الأرق!
مساء الخير
يهودا
"القول بأن الاحتكاك مشكلة هو أمر غبي"
يودا، عندما تكون مهتمًا بمعالجة أسئلة محددة، اسمحوا لي أن أعرف.
يهودا
الله أيضًا تفسير بسيط، وهو ما آمن به نيوتن.
قال مينكين أن كل مشكلة معقدة لها حل واضح وبسيط وخاطئ.
نيوتن والنسبية يعطيان طريقة رياضية لحساب الجاذبية، ولكن دفع الجاذبية فقط هو الذي يعطي تفسيرا لطبيعة الجاذبية وكيفية خلقها، وإذا كان التفسير صحيحا فيمكن استخلاص استنتاجات مثل نطاق الجاذبية، وفقدان الوزن، الشذوذ الرائد، وأكثر من ذلك.
إن القول بأن الاحتكاك مشكلة هو أمر غبي، لأن نيوتن أيضًا لديه احتكاك مع الكويكبات وسحب الغاز والعواصف الشمسية وبالطبع الجسيمات التي تملأ فضاءات الكون - الأثير، مثل النيوترينوات والأشعة الكونية وما إلى ذلك للمليارات. من السنوات التي لا تؤثر على الجاذبية ومدار الكوكب.
ولكن من يريد فعلا تشويه الفضاء الزمني بدلا من الشرح البسيط للدفع زبشو.
مساء الخير
يهودا
المعجزات
لقد قلت هذا عشرات المرات، حتى أنني أطلقت عليه اسم "الموقع الجديد"، الذي لا يحتوي على نظام محدد للراحة.
إسرائيل،
يتم استخدام نيوتن لأنه الأكثر ملاءمة لبعض التطبيقات ولكن هذا ليس الهدف. النقطة التي يوجد فيها تفسير لآلية الجاذبية في العلاقات.
في رأيي، لقد بالغت في التأكيد على ما قاله فاينمان ويبدو أنك لا تظلم الاقتباس الإضافي، لكني بحاجة لرؤية المحاضرة بأكملها لفهم ما يتحدث عنه.
سألقي نظرة على مقولة أينشتاين لاحقًا
مساء الخير
إسرائيل
عند الاقتباس، أحضر الاقتباس كاملا. ويقول أينشتاين أن هذا الموقع ليس موقع القرن الماضي.
شموليك
تنتج نظرية نيوتن أيضًا تنبؤات رياضية. ولا يزال معظمها يستخدم حتى اليوم.
وجهة نظري هي أنه بدلاً من المناقشة لمدة أسبوعين، تأكد من أن ادعائي يتم التعبير عنه أيضًا من قبل الخبراء حتى تتمكن من محاولة معرفة المقصود به.
الرابط لأينشتاين:
http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Extras/Einstein_ether.html
في ملخص أدناه:
وفقا للنظرية النسبية العامة، لا يمكن تصور وجود مكان بدون الأثير؛ لأنه في مثل هذا الفضاء لن يكون هناك انتشار للضوء فحسب، بل لن يكون هناك أيضًا إمكانية وجود لمعايير المكان والزمان.
مساء الخير.
إسرائيل،
يبدو لي أن النماذج دائمًا ما تكون رياضية، حتى عندما تكون بسيطة، لذلك لا يوجد ادعاء حقيقي هنا، ولكن هذه نقطة جانبية. النقطة المهمة هي أن النظرية النسبية تشرح آلية الجاذبية، على الرغم من أنها من خلال الرياضيات ولكنها تنتج تنبؤات (Laigo مؤخرًا). أنت تدعي أن انحناء الفضاء ليس تفسيرًا بل وصفًا، يبدو لي أنه نقاش حول التفسير الذي تعطيه للرياضيات، لكن ما هو واضح هو أن رياضيات النظرية النسبية تشرح بالتأكيد ليس فقط كيف بل تشرح وأيضا لماذا تنجذب الأجسام إلى أجساد أخرى. وهذا تقدم نوعي يفوق نيوتن
الجملة الثانية حاسمة للغاية، ولكن دون رؤية المحاضرة بأكملها، يصعب علي أن أربطها. فهل يعتقد أنه لا يوجد تقدم نوعي بين أينشتاين ونيوتن؟
بالمناسبة، عندما أكتب أينشتاين أقصد النظرية النسبية وبدون أي ارتباط، أحضر الرابط الموجود في الموقع إلى الموقع
شموليك
وهذا ما قلته كما ذكرت أنت:
أينشتاين، مثل نيوتن من قبله، لم يشرح آلية الجاذبية. الدفع يفعل.
וגם
"على حد علمي، لا يوجد حاليا أي تفسير لكيفية عمل آلية الجاذبية. وهذا أيضًا ما قاله فاينمان في محاضرة في جامعة كورنيل، وما قاله رئيس قسم الفيزياء من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في محاضرة في جامعة كاليفورنيا قبل بضع سنوات.
أين
ثم كتبت أيضًا ردًا على الإعجاز: "وكيف ينحني الفضاء بالضبط؟".
وهنا ما سألتك:
ما رأيك في الجمل التالية:
ولا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم سوى الشكل الرياضي.
لا يعرف العلماء سبب الظواهر الأكثر وضوحًا في الطبيعة؛ جاذبية.
هل يختلفون بأي شكل من الأشكال عما أقوله؟
ادعائي هو أنه لا يوجد اليوم تفسير لآلية الجاذبية، في حين توفر نظرية ليساج مثل هذه الآلية. إذا قرأت رابط فاينمان، فقد وافق على أن شركة Sage قدمت آلية، لكنه ادعى أنها خاطئة. وأضاف أيضًا أن هذه كانت المحاولة الأخيرة منذ نيوتن لشرح كيفية عمل آلية الجاذبية، وأنه لا يوجد اليوم تفسير لمثل هذه الآلية.
هل تقول أنها ليست مماثلة؟
بخصوص الجملة الثانية:
لا يعرف العلماء سبب الظواهر الأكثر وضوحًا في الطبيعة؛ جاذبية.
لقد تم عرضه على شريحة في محاضرة ألقاها إدموند دبليو بيرتشينغر من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في جامعة كاليفورنيا قبل بضع سنوات، والتي تناولت بالمناسبة توزيع المادة المظلمة والانفجار الأعظم.
هل تدعي أيضًا أنها ليست مماثلة؟
ليس هناك شك في أن أينشتاين قام بتحسين فهم الجاذبية، والحقيقة هي أن نظريته حلت محل نظرية نيوتن. لكن هذا لا يعني أن أينشتاين اقترح آلية، كما يقترح بوشينغ، تفسر الجاذبية.
كما جادل في المحاضرة بأن النسبية العامة لا وجود لها بدون الأثير. لدي بالفعل رابط لذلك، لكن لا يبدو لي أن أيًا من المعارضين العاديين للموقع مهتم به.
إسرائيل،
كيف هو مماثل؟
انت كتبت:
أينشتاين، مثل نيوتن من قبله، لم يشرح آلية الجاذبية. الدفع يفعل.
וגם
"على حد علمي، لا يوجد حاليا أي تفسير لكيفية عمل آلية الجاذبية. وهذا أيضًا ما قاله فاينمان في محاضرة في جامعة كورنيل، وما قاله رئيس قسم الفيزياء من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في محاضرة في جامعة كاليفورنيا قبل بضع سنوات.
أين
ثم كتبت أيضًا ردًا على الإعجاز: "وكيف ينحني الفضاء بالضبط؟".
أختلف معك في الجملة الأولى والثانية. تقدم أينشتاين في النظرية النسبية خطوة إلى ما بعد نيوتن وشرح الآلية التي تسبب الجاذبية. ليس هناك قوة أكثر من انحناء الفضاء.
فيما يتعلق بجملتك الثالثة، سؤال جيد، ولكن هذه هي الآلية.
وأعتقد أيضًا أنه من المستحيل أن نستنتج من كلام فاينمان أنه لا يوجد تفسير سوى أن التفسير رياضي. الأمر ليس هو نفسه، ولا يعني أنه لم يكن هناك تقدم من نيوتن إلى أينشتاين.
فيما يتعلق بالاقتباس الآخر الذي أحضرته، الرابط؟
سألت مؤخراً صاحب قارب صيد ذكي من ميناء يافا "كيف تعرف سفينته كيف تعود إلى الميناء؟" فكر للحظة وقال: هناك تفسيران. وما هو التفسير الثاني الذي سألته؟ التفسير الثاني هو تفسير جديد ومثير للاهتمام كذلك السفينة والميناء ينحنيان الزمكان بحيث تنزلق السفينة نحو الميناء في انحناء الزمكان.
وما هو التفسير الذي تعتقد أنه الصحيح؟
فأجاب الصياد بعد لحظة من التفكير: "أنا أعرف كيف أصطاد السمك!
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا.
الحجج لفاينمان.
إسرائيل
كما تميز أينشتاين. في العالم الكلاسيكي - لا أعتقد أن هناك فرقًا جوهريًا بينهما. الحقل هو انحناء لمساحة معينة.
المعجزات
في الشكاوى، تعال إلى فاينمان. وهو الذي يميز الجاذبية عن القوى الأخرى.
يحمل الفوتون القوة الكهرومغناطيسية. حتى واحد يمكن قياسه بمقياس متعدد.
وماذا عن الجرافيتون، هل لديك أي جهاز لقياسه؟ ليجومتون؟
إسرائيل
ماذا تقصد لماذا انحناء الفضاء هو الجاذبية فعلا؟ وأفترض أن القوى الأخرى هي أيضًا انحناءات في الفضاء ولكن في أبعاد أخرى. أعتقد أن مبدأ التكافؤ صحيح بالنسبة للمجال الكهربائي. هل هناك أي سبب للتفكير خلاف ذلك؟
العنكبوت اه..
باختصار، أنت لا تعترف.
المشروع يتقدم وكل يوم يبدو كما لو أننا وصلنا إلى تجربة سلام دانك ثم تظهر مشاكل جديدة، بعد كل شيء نحن نتعامل مع ج. الآن هناك لعبة جديدة - محلل الطيف. لا أعرف إذا كان ذلك سيحدث ومتى، لكن المغامرة على طول الطريق تستحق كل لحظة.
على حد علمي، الثقب الأسود هو نتيجة الجاذبية أكثر من كونه سببًا لها.
هل لحقتني يا إسرائيل...؟
يبدو وكأنه عنكبوت في الكاميرا، لا أعرف.
ما الذي يحدث في مشروع Drakel Springs الخاص بك؟ متقدم؟ هل قبضت على طبق طائر؟ هل أنت معجزات هل ركبت قطة؟ ☺
سثم.. أنا أضحك معك.
قل، ما رأيك، هل يمكن أن تكون الجاذبية بسبب الثقب الأسود؟
شموليك
ما رأيك في الجمل التالية:
ولا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم سوى الشكل الرياضي.
لا يعرف العلماء سبب الظواهر الأكثر وضوحًا في الطبيعة؛ جاذبية.
هل يختلفون بأي شكل من الأشكال عما أقوله؟
إسرائيل،
وبالفعل قال فاينمان إنه لا يوجد نموذج نظري للجاذبية إلا نموذج رياضي، لكن لماذا لا يعد هذا تفسيرا؟ التفسير الرياضي الذي ينتج تنبؤات هو فيزياء بالفعل، أليس كذلك؟ لقد شرح أينشتاين أصل الجاذبية. بالنسبة لأينشتاين، الكتلة تشوه الفضاء وهذا يخلق الوهم بوجود قوة بين الأجسام. ولا توجد قوة إلا التشويه. في هذا الوصف، ذهب أينشتاين خطوة أبعد من نيوتن وشرح أيضًا أصل الجاذبية، وهي تقع ضمن فئة فاينمان "... أو تجعل الرياضيات أكثر صعوبة...". كما كتبت في ردي الأول أنه يمكن للمرء دائمًا أن يستمر في التساؤل عن السبب: لماذا تشوه الكتلة الفضاء ويستمر في التساؤل لماذا (لماذا لا؟) ولكن هذا لا يعني أن أينشتاين ليس لديه تفسير للجاذبية. يوجد. نيوتن ليس لديه أي شيء. وهذا فرق نوعي.
أعتقد أنك تدعي أنه نظرًا لأنك لا تفهم ما هي المساحة المنحنية، فهذا ليس "تفسيرًا" وأنت تفهم ما هي الجسيمات التي تضرب وبالتالي فهو تفسير (خاطئ ولكنه تفسير يمكن تنفيذه) . حسنًا، لكن سوء فهمك ليس بالضرورة كاسحًا أو نقطة فشل في الشرح. أنا بالتأكيد غير قادر على شرح ما هو الفضاء المنحني (وربما ستسألني في ردك القادم)، لست متأكدًا من أن هناك أي شخص يمكنه تخيل الفضاء المنحني ثلاثي الأبعاد إلا من خلال مقاطع الفيديو التي نعرضها لقد رأيت كل شيء، ولكنه يأتي من الرياضيات. سأسأل مرة أخرى، ما الخطأ في الشرح من خلال الرياضيات التي تقوم بالتنبؤات؟
بالمناسبة، في جسيمات لاساج، كيف تفسر الاعتماد على المسافة المربعة إن لم يكن من خلال الرياضيات؟ لم أفهم ما هو الفرق النوعي بين الجسيمات غير المرئية والفضاء غير الملموس؟ لماذا تستدعي تفسيرًا لأحدهما (سنتجاهل حقيقة أنه خطأ للحظة) وليس الآخر
هذا الألبوم
أردت أن أطرح عليك سؤالاً يتعلق بموضوع توسع الكون ولماذا لا يحدث داخل النظام الشمسي أو بين ذرات جسمنا (وكل هذا مع العلم أن توسع الكون يتسارع).
قرأت تفسيرين مختلفين حول هذا الأمر ولا أفهم كيف يتناسبان معًا.
الشرح أ: هناك مصفوفة تسمى FLRW وهي وصف رياضي لكون متجانس متوسع. لكن المقياس لا ينطبق إلا على النطاقات الكونية الكبيرة جدًا. في نطاقات عناقيد المجرات وما دونها، يكون الأمر ببساطة غير ذي صلة، وبالتالي فإن الكون لا يتوسع هناك (ربما غير ذي صلة بسبب الجاذبية؟ لست متأكدًا).
التفسير ب: هناك طاقة مظلمة تنتج قوة تنافر خنازير للمسافة بين كل جسمين. لذلك، عند المسافات الكونية الشاسعة، يؤدي ذلك إلى تحرك الأجسام بعيدًا عن بعضها البعض، أما على مسافات أصغر، على سبيل المثال داخل المجرة، فهو لا يكاد يذكر مقارنة بالجاذبية.
لا أستطيع أن أفهم ما هي العلاقة بين التفسيرين، هل التفسير "أ" هو نسخة رياضية أنيقة من التفسير "ب"، أم أنه جزأين من التفسير الكامل؟
شكرا مقدما.
مساحة التزييف ليست تفسيرا، بل وصف. لماذا الجاذبية؟ اسأل فاينمان. الدفع لا يفسر.
مساء الخير.
إسرائيل
ماذا يعني كيف؟ كيف يخلق الإلكترون مجالا كهربائيا؟ هناك سلسلة لا نهاية لها من الأسئلة.
من الصعب الجدال حول انحناء الفضاء، ومثال شعاع الضوء في المصعد الساقط يوضح ذلك بوضوح. السؤال هو: كيف؟
قال أينشتاين: بوساطة الموقع (الرابط إذا كان هناك طلب).
يودا لدينا هو .. يودا. إذا كنا بعد كل هذه السنوات لا نزال نتجادل حول الخلاف، فمن المحتمل أنه ليس هناك ما يمكننا القيام به.
دوائر المحاصيل قصة حقيقية: منذ عامين استيقظنا في الصباح لنكتشف أن حديقتنا بأكملها مقلوبة ومليئة بالأشكال الغريبة.
وبفحص كاميرات المراقبة تبين أن السبب ببساطة.. شبح! (أين ذهب الشبح حقًا؟)
https://www.youtube.com/watch?v=uHsUE0HZir0&feature=youtu.be
إسرائيل
لا أعرف تفسير نيوتن. تذكرت أنه وجد للتو صيغة. لقد أعجبني شرح انحناء الفضاء، لذا سأستمر به الآن. أنا لا أصف العلماء بالأغبياء ولا أقول أنهم يهدرون المال العام.
لكن هذه ليست النقطة هنا. إن نهج يهودا ليس علمياً رغم أنه يدعي العكس. إنه يشبه إلى حد ما ثرثرة دوائر المحاصيل - وهو تفسير غير ضروري ولا يمكن دحضه...
المعجزات
إذن ما الخطأ في تفسير نيوتن؟ جاذبية؟
ولماذا وجد فاينمان أنه من المناسب التفريق بين النظرية والحكيم، وهو تفسير (باعتراف الجميع خطأ)، من واقع اليوم حيث لا يوجد تفسير؟
ولماذا اهتم رئيس قسم الفيزياء في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا بالإشارة إلى أنه لا يوجد حاليا أي تفسير للجاذبية؟
هل أنت مقتنع بوجود تفسير؟ انتبه، لست الوحيد، الشيء الرئيسي هو الشعور. لكن على الأقل الشهود الذين أحضرتهم زعموا أنه لا يوجد.
وهذه هي النقطة: الدفع يفسر الأمر، ولكن كما أشار فاينمان، هذا أيضًا هو التفسير الأخير الموجود.
إسرائيل
بالفعل. منذ عدة سنوات قرأت عن فكرة أن معنى الكتلة هو انحناء الفضاء. لقد أقنعتني آنذاك واليوم يبدو الأمر منطقيًا بالنسبة لي. ما تفعله هو مثل السؤال "لماذا يحمل الإلكترون شحنة كذا وكذا كولوم؟". يمكنك دائمًا العودة والاستمرار في السؤال.
من المحتمل أن تفسير انحناء الفضاء ليس كاملا، لأنه في فهمي لا يتناسب مع نظرية الكم. لكن الشعور بأن كرسيي يتحرك في مساحة منحنية يبدو طبيعيًا بالنسبة لي بالتأكيد.
شموليك
http://people.virginia.edu/~ecd3m/1110/Fall2014/The_Character_of_Physical_Law.pdf
وفي ص 39، يقول فاينمان إنه لا يوجد تفسير للجاذبية، بل فقط وصف رياضي (مثل نيوتن).
يأتي ذلك بعد أن يروي تاريخ نظرية ليساج، التي يشير إلى أنها كانت المحاولة الأخيرة لشرح آلية الجاذبية.
مساء الخير.
قبل أن نتحدث عن النسبية، دعونا نتحدث عن القوة القوية. هل نعرف كيف نفسر سبب وجود قوة قوية؟ يعتمد على إلى أي مدى تذهب مع السؤال. نحن نعرف كيفية تعليقها على حقيقة وجود شحنة "لونية" في الطبيعة، وهذه الشحنة تحدد قوة التفاعل مع الجلونات. لكن لماذا توجد الجلونات؟ الغلوونات هي مظهر من مظاهر تناظر معين ومن الممكن أن نظهر رياضيا أنها "خلقت" نتيجة لذلك. لماذا يوجد هذا التناظر بالضبط في الطبيعة وليس غير ذلك؟ لماذا نسخة واحدة فقط منه؟ بالطبع، في مرحلة ما نتعثر ولا نعرف كيف نجيب على سؤال "لماذا بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى".
تعتبر نظرية النسبية العامة لأينشتاين حالة خاصة من النظريات التي تشتق قوة مشتقة من بعض التناظر. التناظر هنا ليس تمامًا مثل التناظر الذي يخلق القوة القوية، ولكنه تناظر الفضاء لتبادل أنظمة الإحداثيات. النظرية النسبية هي نظرية كلاسيكية وليس لها تفسير للجسيمات مثل الغلونات (على الرغم من أن الكم لديه واحد بالتأكيد وليس هناك فرق جوهري بين الطريقة التي نفسر بها النظريتين من قبلنا)، والتفسير هندسي.
فبدلاً من التفسير الميكانيكي ("هناك جسيمات تضرب جميع الأجسام طوال الوقت من كل اتجاه") الذي يعلق عند نقطة معينة (لأننا لا نعرف كيف نفسر سبب وجودها، ولكننا نستخدمها فقط كدليل). عكاز)، هناك تفسير هندسي عالق في مكان ما. والفرق الوحيد هو أن الأشخاص الذين ليس لديهم خبرة في النظريات الهندسية متعددة الأبعاد غير الإقليدية يمكنهم فهم التفسير الميكانيكي بشكل حدسي بينما لا يستطيع التفسير الهندسي ذلك. ومرة أخرى يطرح السؤال، فماذا في ذلك؟ لذا فإن يهودا قادر على تخيل الجاذبية الميكانيكية في رأسه، ولكن ليس انحناء الفضاء. ماذا يقول هذا عن صحة كل من هذه النظريات؟
النقطة العائمة،
لا تشعر بالسوء الأشياء الخاصة بك، والتي وفقًا ليهودا "لا تستحق الرد"، تتوافق جيدًا مع العديد من الأشياء الأخرى التي ليس لديانة يهودا أي فائدة في معالجتها: الأدلة الرصدية على وجود المادة المظلمة، وتجربتهم المعملية للكشف عن احتكاك الجاذبية ، الاتساق الرياضي بين النظريات المختلفة، الخ. على العكس من ذلك، لو كنت مكانك، سأشعر بالقلق إذا رأى يهودا أنه من المناسب أن يخاطب كلامك. عدم قدرته على تفسير أسئلة بسيطة مثل "هل تعرف ما هو الدليل الرصدي لوجود المادة المظلمة؟" وهو نفسه دليل قوي على أنه يتكلم هراء.
إسرائيل،
لا معجزات يا شموليك...
كتبت أنه من الممكن أن نسأل لماذا تشوه الكتلة الفضاء، ولكن لا أعرف إذا كان هناك إجابة لذلك، ولكن من الواضح أنه تقدم خطوة واحدة وراء نيوتن. بالنسبة لأينشتاين، الجاذبية ليست قوة. وبالمناسبة، أينشتاين ليس بمعنى أينشتاين ولكن بالنظرية النسبية، أي أنه لن يضايقني إذا كان الرجل نفسه يتحدث عن الأثير.
ليس لدي أي فكرة عما يجب أن أجيبك عليه بشأن ما قاله فاينمان وشركاؤه. هل يمكنك إرسال رابط لما تقصده؟
يودا
ابدأ بتناول الهليون وتحدث بشكل أقل هراء
المعجزات
هل تزعم أن هناك تفسيرًا لآلية الجاذبية؟
يهودا، ركز. إنه أبسط من الكون البسيط.
لقد كتبت "ظاهرة فقدان الوزن لدى الأجسام التي تقاس بعدد من الكيلوغرامات القياسية الموجودة في أنحاء مختلفة من العالم"، لكن كيف تم قياس فقدان الوزن لديهم؟ فقط قارنهم ببعضهم البعض. أنآ عائد:
قارنهم ببعضهم البعض. وهنا مقال في العلوم: https://www.hayadan.org.il/whats-the-meter-2009078
ويقول هناك "إن الكيلوغرام المرجعي فقد نحو 50 ميكروغراما مقارنة بعشرات نسخه".
هل يفضل الدفع بالجاذبية تقليل وزن أسطوانة معينة دون أسطوانات أخرى مماثلة؟ انا لا اظن ذلك.
إسرائيل
الكتلة هي انحناء الفضاء. ما الذي يجب شرحه؟ يمكنك دائمًا العودة إلى أبعد وأبعد. الأمر هو أن جزيئات يهوذا هذه لطيفة. لكنه - لا يفسر الكثير من الأشياء التي نلاحظها، ويتناقض مع النظريات الناجحة التي لدينا. ولهذا ينفي يهودا.
يهودا
إهدئ!! النقطة العائمة على حق! هناك نسخ كثيرة من الكيلوغرام القياسي في العالم، والذي هو المعيار - الذي يفقد وزنه مقارنة بغيره - هو المطابق له!
ماذا لديك؟؟؟ لقد قبض عليك بالخطأ فتغضب؟؟
يودا
ماذا أقول لك؟ لو قرأ أرخميدس أشياءك سيسأل؟ يا رب الكون، إلى ماذا وصلنا وإلى ماذا أخطأنا في تعليم يودا
يهودا
Fp=Fn*e^(-r/d)
لماذا؟ كيف تصل إلى هذه الصيغة؟ وكيف تصف ضربة عطارد؟
المعجزات
"إن انحناء الفضاء يفسر بالضبط مصدر الجاذبية."
وكيف ينحني الفضاء بالضبط؟
وإذا كان هناك تفسير لآلية الجاذبية كما تدعي، فلماذا يدعي فاينمان وإدموند بيرتشنجر من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أنه لا يوجد؟
لاحظ أن تفسير أينشتاين يتحدث بوضوح عن الأثير باعتباره وسيطًا للجاذبية.
النقطة العائمة
ما أنت ذكي ومربك رأسك. يفقد الكيلوجرام نقطة وزنه الجملة الأخيرة التي تلوم فيها الجاذبية الدافعة لا تستحق الرد.
إسرائيل شابيرا
من الصعب كتابة صيغة في الرد، ولكن سأحاول:
Fp=Fn*e^(-r/d)
قوة الجاذبية وفقًا للجاذبية الدافعة تساوي قوة الجاذبية وفقًا لنيوتن مضروبة في العدد الطبيعي للقوة (مطروحًا منها المسافة بين الشمس وعطارد مقسومة على متوسط المسار الحر للجسيمين الدافعين)
متوسط المسار الحر للجسيمين المندفعين يساوي تقريبًا 1.463 في 10 أس 16
والمسافة بين نجم الشمس هيما هي 5.8 في 10 أس 10 أمتار.
ستعطي هذه الصيغة مبادرة كوكب عطارد.
بالنجاح
أنا متأكد من أنه سيكون من الممكن شرح الأمر بشكل أفضل أثناء تناول فنجان من القهوة.
سابدارمش يهودا.
إسرائيل
شموليك أخذ مني الجواب - جزيئات يهودا تؤجل السؤال فقط. ويفسر انحناء الفضاء بالضبط مصدر الجاذبية.
وجسيمات يهوذا تتناقض مع النسبية ونظرية الكم. من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أتقبل أن جميع أطباء الفيزياء مخطئون، وأن يهودا على حق.
يهودا، وصفك للكيلوغرام القياسي لخسارة الوزن غير دقيق على أقل تقدير (مقارنة لماذا هو صغير؟؟)
للكيلوجرام عدة نسخ، وبدلًا من أن يبقى نفس الوزن تمامًا، تتحرك النسخ بعيدًا عن بعضها البعض:
http://www.extremetech.com/extreme/169448-good-news-dieters-the-kilo-is-losing-weight-changing-all-of-science-but-unfortunately-we-dont-know-why
هل ينجح الدفع بالجاذبية في تمييز كتلة من المعدن عن كتلة أخرى مماثلة من المعدن؟ غريب جدا
يودا
لقد قلت أن الدفع يفسر انحراف عطارد. كيف؟
للجميع
حتى نيوتن قال إنه لا يعرف كيف تعمل الجاذبية لكنه كان متأكدًا من وجود جسيم مرسال.
آلية تفسير دفع الجاذبية هي تفسير جيد، وهناك جدل حول ما إذا كان الاحتكاك يتدخل. لا يبدو لي
لكن انتبه!
إن دفع الجاذبية يفسر بدقة بعض الظواهر التي يتم تجاهلها في التفسيرات العلمية ويتم التعامل معها على أنها حالات شاذة.
سأذكر بشكل رئيسي ظاهرة فقدان الوزن في الأجسام والتي تم قياسها بعدد من الكيلوجرامات القياسية الموجودة في أماكن مختلفة من العالم وخاصة في باريس حيث يتم الاحتفاظ بالكيلوجرام القياسي لمدة 24 ساعة. وانظر أنه من العجيب أن الكيلو جرام يفقد وزنه 0.43 ميكروجرام سنويًا.
دعونا نفسر ذلك وفقا لدفع الجاذبية.
يتوسع الكون بحوالي 69 كم في الثانية لكل ميجا بيرسيك، مما يعني أن عدد الجزيئات المندفعة يتناقص كل عام بمقدار الأس الثالث من هذا الحجم (الحجم)، ولكنه حاصل ضرب الكتل، وبالتالي فإن فقدان الوزن سيكون وفقا للقوة السادسة من هذا الحجم. والنتيجة الدقيقة هي فقدان الوزن بمقدار 0.43 ميكروجرام لكل كجم سنويًا.
بالضبط كما تم قياسها.
بالمناسبة، بالنسبة لأولئك الذين يريدون ذلك حقًا، فإنه سيوفر أيضًا طريقة بسيطة ودقيقة لتحديد ثابت هابل دون الحاجة المعقدة للقياس الحالي لمسافة المجرات من الأرض. ما عليك سوى قياس فقدان الوزن بمرور الوقت ومعرفة ثابت هابل الذي يتوافق معه.
وهذا مجرد أحد الأمثلة على صحة دفع الجاذبية. ويقدم تفسيرات رائعة ودقيقة لظواهر أخرى "شاذة".
والآن نأتي إلى الجزء "المؤلم": هل يمكن حقاً أن تكون الجاذبية الدافعة المذكورة أعلاه غير موجودة مع النظرية النسبية؟؟ ألبانزو، ويدك على قلبك لا يمكنك إجراء الدفع بسرعة نسبية واستخلاص النتائج. فكر جيدًا، كما لو كنت في عالم آخر، حيث نجوم Pushing Gravity. لا تتجاهل الأمر تمامًا، ففي بعض الأحيان تتفوق على نفسك. لكنني أعرفك، ستقوم الآن بإجراء تحليل نفسي ليهودا وأكاذيبه، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، وآمل أن يقوم شخص آخر برفع التحدي وإدخال الدفع في العلاقات.
مجرد غذاء للفكر للجميع ()
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
شموليك
وعلى حد علمي، لا يوجد حاليًا أي تفسير لكيفية عمل آلية الجاذبية. وهذا أيضًا ما قاله فاينمان في محاضرة في جامعة كورنيل، وما قاله رئيس قسم الفيزياء من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في محاضرة في جامعة كاليفورنيا قبل بضع سنوات.
يقدم دفع الجاذبية آلية، وهي ليست من نسج خيال يهودا. حتى نيوتن اختبر نظرية ليساج.
إسرائيل،
أنا لا أتفق معك. وقد شرح أينشتاين آلية الجاذبية بقوله إن الكتلة تشوه الفضاء وهذه هي الجاذبية في الواقع. أي أنه بالتأكيد تقدم خطوة إلى ما بعد نيوتن.
صحيح أنه يمكن للمرء دائمًا أن يتساءل لماذا تشوه الكتلة الفضاء، وهذا يعادل التساؤل عن مصدر جزيئات يهوذا، ولكن في الواقع الإجابة هنا واضحة - خياله الخصب
المعجزات
ويبدو لي، إن لم أكن مخطئا، أن كارل بوبر انسحب في أواخر حياته من فكرة التفنيد.
حياة
ليس هناك شك في أن تمارين الضغط يمكن أن تساعد في حل المشاكل الناجمة عن الجاذبية.
إسرائيل شابيرا
فكر في الدفع باللون الأزرق لأعلى أو للأسفل وتعال إلى Zion Goel.
المعجزات
أينشتاين، مثل نيوتن من قبله، لم يشرح آلية الجاذبية. الدفع يفعل هذا.
يهودا
لا أعتقد أنك تفهم كيف يعمل العلماء، وهذا يفاجئني كثيرًا. أنا لا أؤيد نهج بوبر، لكنه كان على حق جزئيا - إذا كانت هناك فرضيتان، فلمعرفة أي منهما هي الصحيحة، إن وجدت، تحتاج إلى التحقق من واحدة مما يلي. الأول هو ما إذا كان كلاهما يفسر الملاحظات. والثاني هو ما إذا كانت لا تتعارض تمامًا مع الفرضيات الأخرى التي تبدو لنا صحيحة جدًا. والثالث هو القدرة على التنبؤ. والرابع والأخير هو الدحض.
الآن - خذ النسبية العامة ودفع الجاذبية. بصراحة - هل هناك أولوية لدفع الجاذبية؟؟
يهودا،
هاه؟ كان Idush ثقيلا بسبب لوحة؟ أعني هل هناك عدسة هناك؟ فيتا مورجانا، مما يعني أن هناك هواء ساخن هناك؟ هل الاستماع إلى نفسك
وتتنبأ النظرية النسبية بهذا الوضع، ويطابق الأمل، الذي تم اكتشافه على بعد مليارات السنين الضوئية منا، التوقعات.
كيف تفسر هذا التأثير باستخدام الجسيمات، بصرف النظر عن التفسيرين الرائعين اللذين قدمتهما؟
تتنبأ النسبية أيضًا بما حدث عند اصطدام ثقبين أسودين. ما تم اكتشافه يتوافق مع الملاحظات. مصدر الحدث يبعد مليار سنة ضوئية. الاضطراب الذي تقدم نحونا كان متوافقا مع التوقعات. لقد تم بالفعل تقصير أحد الأضلاع، بينما تم تطويل الآخر بالفعل. لقد حدث ذلك في مكانين مختلفين في الولايات المتحدة، بالمناسبة. ما الذي يمكن أن تطلبه أكثر من النظرية؟
أود أن أفهم كيف تفسر جزيئاتك التقصير والإطالة؟
ألبانزو
لمست قلبي.
الحقيقة، أعترف، أن الكتلة المظلمة بالنسبة لي تشكلت فقط في المجرات الحلزونية (فورا رابين) أو في مجموعات المجرات (على سبيل المثال فريتز تسفيكي في مجموعة كوما).
يبدو من السخافة بالنسبة لي أن أضيف عشرات أو مئات المرات من المادة المظلمة فقط للحفاظ على معادلة الجاذبية في الحالات المذكورة أعلاه، ولكن...
في حديث مع أحد من الأكاديمية قال لي أن الكتلة المظلمة مطلوبة حتى في إنتاج المجرات نفسها، الحقيقة أنني لا أفهم هذا، لكن هل هذه الحاجة هي المهيمنة بالنسبة لي لأؤمن بالحاجة الضرورية للكتلة المظلمة؟؟ بروح طيبة سأقول أنني لا أعتقد ذلك.
وهنا تدخل قسمًا مظلمًا في ردك بتحليل نفسي أدخلني في حالة اكتئاب مظلم. لذا سأنتهي هنا لأنه يبدو لي أننا نسير على الماء.
هيا، ليلة سعيدة
يهودا
يهودا،
لقد أوضحت لك بالفعل أنني لا أهتم إذا شتمنيت. لكن إذا كان ذلك ممكنًا، باختصار، تقدير لعدد المرات التي ستناديني فيها بالأحمق والعاهرة قبل أن تنظر إلى المرآة وتعترف بأن معرفتك بالموضوعات التي تتحدث عنها أقل من معرفة 19 -هل يبلغ من العمر عامه الأول في الجامعة؟ أو على الأقل، من الأفضل أن تعالج حقيقة أنك وقعت في كذبة مرارًا وتكرارًا، كما هو الحال على سبيل المثال في تعليقك الأخير حيث كتبت "... إضافة المادة المظلمة إليهم وإلى الكون بأكمله فقط من أجل الحفاظ على نيوتن لا يبدو "عادلاً" بالنسبة لي"، وهذا عندما تعلم تمامًا وبشكل كامل أنه ليس السبب الذي يجعل الناس يؤمنون بوجود المادة المظلمة - وهذا جانب واحد فقط من بين عشرات الأدلة الرصدية لوجود المادة المظلمة. المادة المظلمة.
إذا ماذا تقول؟ لمرة واحدة في حياتك المسكينة والغبية، هل من الجدير بالذكر أنه تم اختبار نظريتك وتبين أنها خاطئة؟ أنك تستخدم النسبية العامة لشرح أشياء معينة على الرغم من أن هراءك يبطل النسبية بنسبة 100%؟ شكرًا لك على رفضك القراءة عن المادة المظلمة والأدلة على وجودها بسبب خوفك المشل من إدراك أنك شخص أحمق وموهم تمامًا، وبدلاً من التعامل مع حقيقة أنه لا يعرف شيئًا ما، قام ببناء عالم خيال مجنون لنفسه حيث كل ما لا يتناسب مع نظرته للعالم غير موجود ببساطة؟
أو ربما ستتجاهل كل هذا، وتكتب مرة أخرى أنني حمقاء، وعاهرة، وفاسدة، وغير إنسانية، و- أعاننا الله جميعًا - بروسبوروس.
كذاب. جبان. غبي.
أوه، ولقد نسيت تقريبا…
يرجى الرد بلطف!
ديفيلبنزو هل بدأت بكتابة الشعر ؟؟؟؟
"كتلة هستيرية من التجزئة
والبجعات عديمة الشكل،
مربوطة بخيط كوميدي
من الجنون."
أنا لا أصدق الشاعر ديل بنزو
ماذا يمكنني أن أقول لك، لقد تمكنت من المفاجأة في كل مرة!
يوم سعيد لك يا مايسترو ديل بنزو!
يوم جيد!
يهودا
إلى شموليك
يتم شرح نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وفقًا للنظرية النسبية وهذا لا علاقة له بكيفية تفسيرنا للجاذبية وحقيقة أن ثقبين أسودين هائلين هزا الفضاء قبل مليار سنة، فلماذا يزعجني ذلك؟ كما حدثت ظواهر مثل Super Nova 1987A في سحابة ماجلان الكبرى قبل 160,000 ألف سنة وتمكنا من القياس فماذا لو ادعيت أن صيغة الجاذبية هي سقف لمسافة عدة عشرات من السنين الضوئية هذا لا يعني أننا لا نستطيع تمييز موجات الجاذبية من مليار سنة قبل أو درجة حرارة الخلفية للانفجار الكبير منذ 14 مليار سنة.
وبدلاً من ذلك، أقترح أن تأخذ انطباعًا عما تجلبه فكرة دفع الجاذبية لحل المشكلات التي تم تجاهلها والتي ذكرت بعضًا منها في الردود السابقة، فقدان الوزن، الشذوذ الرائد الذي يوضح وجود الاحتكاك ، و اكثر.
أنت تسأل يا شموليك، ماذا عن تبخر الجاذبية المرصود؟ حسنًا، أنت ترتكب خطأً شائعًا. ما تراه هو القذارة. الجاذبية أم لا هي تفسير لإيدوش. يمكن أن يكون لدى Idush تفسيرات أخرى مثل Idush of diska وIdush of Feta Morgana والمزيد. وأنا لا أحدد ما هو نوع التلوث الذي نتحدث عنه هنا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لا أستطيع التوقف عن قراءة هذا التعليق. أنا حرفيًا أقع من الضحك، الناس اللي بتمر على مكتبي مش فاهمة اللي حصل لي. 🙂
واحدة من اللؤلؤ. شيء يحتاج إلى قطع وحفظه. أنصح الجميع بالقراءة. كتلة هستيرية من الخليط والبجعات غير المنتظمة، المرتبطة ببعضها البعض بخيط هزلي من الجنون.
https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-8/#comment-704787
يهودا،
أبعد من تجاهلك لكل ما يواصل ألبانتيزو كتابته لك (الدليل على المادة المظلمة لا يتعلق فقط بدوران المجرات)، أطلب إجابة على أسئلتي:
ليغو أثبت تنبؤاً للنظرية النسبية: اصطدام ثقبين أسودين قبل 1.3 مليار سنة! فكيف يتناسب هذا مع ادعائك الساخط "متى ستدرك أن نيوتن ظاهرة محلية لم يتم إثباتها إلا على مسافة لا تكاد تتجاوز ألف سنة ضوئية"؟
بالمناسبة، ماذا عن تبريد الجاذبية المرصود الذي تتطلبه النظرية النسبية؟ هل هذه أيضًا ظاهرة تم التنبؤ بها على بعد مليارات السنين الضوئية من هنا؟ ماذا تقول عنها؟
لقد كتبت "إن جزيئات الجاذبية الدافعة والكون البسيط هي جزيئات عادية من المادة ذات زخم وطاقة حركية فقط". وأسأل مرة أخرى: كيف يمكنهم تفسير إطالة الوقت الذي يثبت فيه نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) في كل ثانية وجود التأثير؟
وأسأل مرة أخرى: إذا كانت الجسيمات جسيمات عادية من المادة، فكيف يمكنك تفسير نتيجة ليجو - تقصير وإطالة الزمكان نفسه باستخدامها؟
"أنا أحب دفع الجاذبية والكون البسيط."
وما هو الحب إن لم يكن القليل من الاحتكاك؟
أُووبس! هذه هي مشكلة الجاذبية..
للمعجزات وغيرها
هناك فرق كبير بين المادة المظلمة المعروفة وتلك المستخدمة في Gravity Pushing وكوني البسيط.
إن الجسيمات الدافعة الجاذبية والكون البسيط هي جسيمات مادية عادية لها زخم وطاقة حركية فقط. ليس لديهم جاذبية متأصلة. هم أنفسهم يخلقون الجاذبية في اصطدامهم بالأجساد. لقد رأينا شرحًا رائعًا من ريتشارد فاينمان في محاضرته في جامعة كورنيل.
تتمتع المادة المظلمة بخاصية الجاذبية المضمنة فيها مثل المادة النيوتونية العادية. كما أنه يشوه الزمكان كما هو الحال في النسبية العامة.
مادة الجاذبية الدافعة لا تحتاج إلى ذلك وهي تحل الجاذبية وأيضاً مبادرة كوكب هيما بدون نسبية.
أنا أحب الجاذبية الدافعة. يمكنك أن تحب التفسير التقليدي مع 99.9 بالمائة من البشر.
هناك اختلافات في نتائج الطريقتين ويبدو لي أن هذا يثبت في الواقع دفع الجاذبية.
على سبيل المثال فقدان وزن الأجسام ومقداره يتم حسابه بالضبط بواسطة كوني البسيط. 0.43 ميكروجرام
لا يبدو لي أنه من الممكن حساب ذلك بتفسير تقليدي. كما هو الحال مع انخفاض سرعة الضوء بالسنتيمتر في الثانية في السنة. وإذا كان هذا صحيحا فكيف ستتعايش معه النظرية النسبية، فالكون البسيط يفسر التوسع المتسارع للكون بطبيعته ذاتها، دون الحاجة إلى ثابت كوني وغيره.
لذلك ربما ليس علميًا ما أقوله الآن ولكن…. أحب دفع الجاذبية والكون البسيط.
الرجاء الرد باعتدال.
حتى الان
سابدارمش يهودا
يهودا
كل ما تفعله هو اختراع المادة المظلمة الخاصة بك، وتجاهل جميع الأدلة الأخرى على المادة المظلمة من قبل أولئك الذين يعملون في مهنتهم.
النظرية النسبية لا يمكن أن تكون "صالحة إلا للمسافات القصيرة"، لأن هذا يتناقض مع أبسط افتراضاتها! النظرية النسبية عبارة عن مجموعة معينة من المعادلات - هل تعتقد حقًا أن نموذجك يحل محل هذه المعادلات؟
ماذا عن القوى الكهربائية؟ هل هي أيضًا محدودة النطاق؟
إلى كل من يخلط بين رأسه وبين النظرية النسبية ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وما إلى ذلك
أنا أؤمن بالنظرية النسبية واستنتاجاتها على المقاييس الأرضية.
لا أعتقد أن الجاذبية محددة للكون بأكمله وفقًا لنيوتن. بحد أقصى بضعة عقود فقط من السنوات الضوئية،
المجرات لا تدور بسبب الجاذبية.
وإضافة المادة المظلمة إليهم وإلى الكون بأكمله فقط للحفاظ على نيوتن لا يبدو "عادلاً" بالنسبة لي.
هل تفهمون؟ متى ستدركون أن نيوتن ظاهرة محلية لم تكاد تثبت إلا على مسافة لا تكاد تتجاوز ألف سنة ضوئية؟؟؟
إن الاستنتاج من هذا بشأن الجاذبية كما هو مذكور أعلاه وفقًا لنفس القوانين في الكون بأكمله يبدو لي سيئًا!
من يريد يمكنه أن يهين، فلا مانع لدي.
لدي شعور بأنني الآن سوف أنام بشكل أفضل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إسرائيل
استمتع بوقتك!
المعجزات
لا تحتاج إلى أقمار صناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، فساعة ذرية تكفي أن ترفعها مترًا واحدًا وسوف تزيد سرعتها مقارنة بساعة على الأرض.
عرضت على يهودا شرحًا سريعًا للعلاقات على مستوى المدرسة الثانوية، لكنني لا أعتقد أن يهودا مهتم بذلك.
سأسمع ألون بن ديفيد.
يهودا
هل استطيع ان اسال سؤال؟ هل تصدق أن الساعات الموجودة على الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أسرع من الساعات الموجودة على الأرض؟
يهوذا / ألبانزو
يكفي!!!! كلاكما، ليس على قدم المساواة! من ناحية أخرى - إنه أمر غير ممتع للغاية لكما.
لا بأس يا ألبانزو،
هناك عقول تفكر بنفس الطريقة.. وهناك عقول مثل عقولكم
لا أعرف كيف أخبرك بهذا، لكنه ليس قريبًا حتى مما طلبته...
فقط لأنك طلبت ثم IQ130
آسف، لقد نسيت الكلمات "غير الإنسانية" و"غير المنطقية" والمزيد.
يهودا عندي سؤال فقط أريد رأيك في شيء ما. من 1 إلى 10، ما مدى ذكائك في نظرك؟ كن نعم
حسنا.
ماذا لدينا غبى ابن العاهرة ثمل. فقير. أستاذ (أوه أوه أوه، ليس فقط لعنة "الأستاذ" الفظيعة). ادعاء غير محدد حول أنني "أخالف اليونانيين" أو شيء غبي من هذا القبيل، ببساطة لأنني (على عكسك) أفهم أن "ما بدا صحيحًا ليهوذا" ليس تعريفًا للمنطق، ولا ما يوضح ما إذا كانت أي فكرة منطقية أم لا أم لا.
ما لم يكن لدينا؟ أي إشارة إلى تأييدك لشيء تم إثبات بطلانه بتجربة بسيطة منذ أكثر من مائة عام. إشارة إلى أنه عندما يتعلق الأمر بك، فإنك تلجأ إلى النظرية النسبية، ولكنك تفشل في استيعابها في عقلك (نعم، دعها. ضعيفة جدًا) أنك عندما أبطلت قوانين نيوتن في المجالات الضعيفة، فقد أبطلت النظرية. النظرية الكاملة للنسبية العامة والخاصة (والتي، كما ذكرنا، هي حالة خاصة من النسبية العامة). لم تكن هناك إشارة إلى حقيقة أنك تتجاهل باستمرار 95% من الأدلة على المادة المظلمة لأنك تعتقد أنه إذا تناولت فقط الجزء الصغير الذي ظهر في كتاب الأطفال الذي تحبه كثيرًا، فيمكنك دحضه.
على الرغم من أنني أفتقر إلى الإبداع والطيران والتفكير الذاتي (وهذا بالطبع هو سبب نشري لمقالات ودراسات جديدة: لأنني لا أملك القدرة على التفكير بنفسي وأقتبس فقط ما قيل لي)، إلا أنني أعتقد أنني وصلت إلى حد كبير. الكرة على ما سيكون ردك حتى قبل أن يتم كتابته. لا بد أنني قرأته مرة واحدة في أحد الكتب والآن قمت بالاقتباس منه للتو.
بالمناسبة، VLS (النظريات التي تتغير فيها سرعة الضوء) هي شيء تم طرحه منذ بضعة عقود مضت، منذ ما يقرب من مائة عام، ويتم دراسته في الأوساط الأكاديمية حتى يومنا هذا. هل قلت في الأكاديمية؟ أقصد الأماكن التي يتمتع فيها الناس بفكر مستقل وحر، أي في الدوائر الخاصة للأشخاص المسنين والأغبياء والساخطين الذين يقرؤون أدب الأطفال ويقررون بداهة أن الكون بأكمله يجب أن يخضع للقوانين التي يضعونها بناءً على جهلهم.
ديبيلبنزو
أنت الآن في هجوم أحمق وأحمق على المنطق نفسه. وهو موضوع ناقشه اليونانيون الطيبون في الغرب والشرق مطولاً. المنطق لا يعني لك شيئا ؟؟؟؟ وأنت غاضب لماذا أقول جملة
هذه الكتلة تزداد فقط لأنها تتحرك بشكل أسرع يبدو غير منطقي بالنسبة لي. حقيقة أن التأثير على جسيم هنا يؤدي إلى تغيير فوري في جسيم آخر على بعد سنوات ضوئية يبدو أيضًا غير منطقي بالنسبة لي. لسوء الحظ بالنسبة لـ Devilbenzo، فقد أصبحت آلة تفكير خالية من المنطق والعواطف
الآن قررتم تعريف يهودا بأنه صاحب عقل ضعيف ؟؟؟؟
اللعنة عليك، مهاراتك التحليلية يرثى لها. غير إنسانية وغير منطقية.
وترى عظمة الإنسان إذا عرف كيف يتنبأ ببنية الثقب الأسود.
اللعنة، لم يتم تعريف قوانين الفيزياء لدى رجل أسود لأنه لم يتم قياسها هناك من قبل، فهمت يا أستاذ (أنت أستاذ، أليس كذلك؟، من المنطقي أن يكون شخص مثلك أستاذًا) لذا أنت تعلم أنه ليس فقط لا أحد يعرف ما يحدث داخل الرجل الأسود، ولا أحد يعرف ما إذا كان هذا المخلوق، الثقب الأسود، موجودًا على الإطلاق. لقد حصلت عليها؟؟؟
أفكر في طلابك الخائفين الذين يجب عليهم تكرار الحقائق المقبولة فقط. يا ترى مابتدمرش أصالتهم؟ هل يجرؤ طالبك على القول بأن سرعة الضوء تتغير؟؟، أم ستطرده من الكلية على الفور. للعلم فقط، حسب نظريتي تتغير سرعة الضوء بالسنتيمتر في الثانية سنويا، وهو الأمر الأكثر منطقية في العالم، كما أنه لا يتعارض مع تجربة ميكلسون-مورلاي، والأجسام تفقد 0.43 ميكروغرام لكل كيلوغرام. من الوزن كل عام، وهو مرة أخرى الشيء الأكثر منطقية في العالم، والقمر يتحرك بعيدًا عن الأرض بمقدار 25 ملم فقط سنويًا على الرغم من أن جميع القياسات تظهر 38 ملم وكل ذلك نابع من نظريتي.
هل ستنزل على كلية شانكار؟؟، من أنت لتنزل على كلية مبنية على الأصالة في الموضة والهندسة. فقير!
كفى، أنا متعب
لقد أثارت أعصابي، أيها الشيطان بنزونا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا، الرد الشخصي عليك في انتظارك.
المفسد: أنت كاذب، وأيضًا طفل صغير غير قادر على النظر إلى الواقع في عينيه وتقبل ببساطة حقيقة أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
يبدو أن يهودا قد أصابك بمرض أخذ كلمة "منطقي" والتفكير في أنها تعني "ما يبدو لي صحيحًا بناءً على عدم تعلم المجال وبناء كل الاستنتاجات على معارفي في الحياة اليومية". آسف، هذا لا معنى له. هذا هو الحدس الكلاسيكي. الاستدلال هو الاشتقاق الدقيق للاستنتاجات من المقدمات باستخدام مجموعة محددة ومتسقة من الأدوات. كل نظرية رياضية محددة جيدًا - تمامًا كما تعتبر النسبية أو الكوانتا نظريات رياضية محددة جيدًا - منطقية تمامًا. ليست كل نتائجها بديهية، ولكن...ماذا في ذلك؟ لذا، بناءً على تجربته الحياتية في المصنع أو في كلية شنكار، لا يعرف يهودا كيفية التنبؤ بالسلوك الكمي للجسيم أو بنية الثقب الأسود.
هل تحتقر الطبيعة لدرجة أنك قررت أن تنحني لما استطاع يهودا أن يستوعبه بعقله (التخلي)؟
يهودا،
وهذا لا علاقة له بضبط النفس. أدعوك بالكاذب لأنك كذلك، وليس لأنني لا أتراجع. تظاهر بالبراءة وقل أنه لا يوجد تناقض بين هراءك والنظرية النسبية، عندما تعلم علم اليقين (لأنني شرحت لك أكثر من مرة) أنه في النظرية النسبية يوجد مجال جاذبية ضعيف يخضع لقوانين نيوتن على الإطلاق. المسافة، وبالتالي إذا ادعيت أن معادلة نيوتن غير صحيحة (حتى لو كان ذلك فقط في حالات معينة أو مسافات معينة أو واتسابار)، فإنك ترمي النسبية جانبًا. إن كونك لا تفهم شيئًا ولا تعرف شيئًا عن النظرية النسبية، لا يعني أنه من حقك أن تقول إنها صحيحة وأن تستخدمها لتفسير نتائج أعظم من نظرياتك الدحضة، وأيضًا أن تقول إنها كذلك. خاطئ وأنه يؤدي إلى توقعات خاطئة. إن الشخص الذي يدعي في نفس الوقت أن النسبية صحيحة وكاذبة يعاني من عدم الأمانة الفكرية، وإذا فعل ذلك عن علم لأن خطأه قد تم شرحه له (ولا يعرف كيف يجد خللاً في التفسير)، فهو كاذب.
كما تعلمون، مثلك. كذاب.
وهذا هو جوهر الفرق بيننا. أظل أدعوك بالكاذب لأنك تكذب. أنت تستمر في وصفي بالغباء لأن رأسك فارغ جدًا من المحتوى، مثل طفل في روضة الأطفال الإلزامية، تحاول التغلب على اللعنات. "كذاب" قد لا يكون كلمة لطيفة، لكنه لا يعبر عن رغبتي في إهانتك أو عدم قدرتي على التعامل مع قدراتك العلمية في الصف الثاني. إنه يعبر عن حقيقة أنني أظهر مرارًا وتكرارًا أنك تكذب، وتتجاهل بشكل صارخ الأدلة التي تعلم بوجودها (وحتى تجرؤ على الكذب والقول أنك لا ترفض القراءة ولا تتجاهل)، وتكتسح أي مشكلة تتعلق بأفكارك الغبية. ببساطة لأنك لا تريد مواجهته، وما إلى ذلك.
ومن ناحية أخرى، فإن إهاناتك لي هي مجرد تشبيه على الإنترنت لصبي يبلغ من العمر 4 سنوات لا يفهم ما يتعلمه في روضة الأطفال، ويشعر بالغباء، ونتيجة لذلك يحاول ضرب الأطفال الآخرين. دعنا نجري تمرينًا - في المرة القادمة التي تجيبني فيها، استمر في وصفي بالأحمق، ليس لدي مشكلة في ذلك، ولكن حاول أيضًا أن تعالج بشكل واقعي أن هناك تناقضات في أفكارك (سواء كانت تناقضات رياضية، مثل النظرية النسبية تتطلب قانون نيوتن في مجال ضعيف، أو تناقضات المنهجيات، مثل تجاهلك التام لعشرات الأدلة على وجود المادة المظلمة، أو تناقضات رصدية مثل حقيقة أنه ببساطة لا يوجد احتكاك في الجاذبية. ليس أن هناك احتكاكاً، ولكن السفينة مع ذلك تستمر في الإبحار، أنه لا يوجد احتكاك!الاحتكاك هو كمية قابلة للقياس، وفي المختبر نقيسها ونرى أنها غير موجودة، لذا فإن أي التواء يهدف إلى القول بأن السفن غبية رغم الاحتكاك هو مجرد دفن رأسك في الرمال).
وبالمناسبة - عليت علي. حقًا "هناك شيء ما في طفولتك لا يسمح لك بالتواجد حول أشخاص بمستوى أعلى من المتوسط ولديهم فكرة أصلية معينة". لهذا السبب ذهبت إلى الأوساط الأكاديمية، حيث أكون محاطًا بأشخاص مغفلين لا يستطيعون التوصل حتى إلى فكرة أصلية واحدة عندما تعتمد حياتهم عليها، وعدم قضاء الوقت مع الرجال الرائعين الذين حصلوا على علامة 90 في اختبار الفيزياء بالمدرسة الثانوية. ، حصلوا على شهادة في الإدارة من كلية شانكر، ويقضون حياتهم الفقيرة في قراءة قصص الخيال العلمي والأوهام التنموية للأطفال الذين هم أكثر ذكاءً من الجميع وهم الوحيدون الذين يفهمون ما هو صحيح وما هو ليس كذلك (وكل هذا دون حتى أن يكلفوا أنفسهم عناء دراسة النظريات ذات الصلة والأدلة الرصدية).
ومن المعروف أن العلماء بشكل عام والفيزيائيين بشكل خاص هم أشخاص ذوو ذكاء أقل من المتوسط، وغير قادرين على التفكير المستقل أو الأصيل. فهمتني.
عزيزتي إسرائيل
معظمهم بخير
القهوة فقط في شقة إيلي كوهين 3، 8 هرتسليا! أنا لا أعرف ياري. اهلا و سهلا. فقط اتصل وسأكون سعيدا
أولاً سنتحدث عن عملي في مجال السفن الشراعية. إنهم قادرون على الإبحار ليس فقط في اتجاه الريح ولكن أيضًا في عكس اتجاهها، وبطبيعة الحال مع الريح يكونون أسرع. الفرق في دفع الجاذبية هو أنه لا يوجد اتجاه وأن الجسيمات تتحرك في أي اتجاه وتسبب الجاذبية في أي اتجاه.
من فضلك جوجل نقاط الإبحار
أما بالنسبة للاحتكاك، حسنًا، فالحساب بسيط، وقوة دفع الجاذبية الأقل احتكاكًا ستعطينا قوة الطرد المركزي. نقطة . هل فهمت ذلك عزيزي السيد إسرائيل؟يمكننا حقاً أن نتحدث عن طعم قهوة الكم - التركية بالطبع. متي سوف تصل
يوم جيد
يهودا
المعجزات
أنت غير حاسم..
وجدت من يناسبك..
وهنا ظاهرة أخرى من مجال الهندسة "لقد رسم كرة على السبورة باستخدام المنظور. "أم ينبغي أن نقول: القياس المجسم؟ هل خطر لك يومًا عزيزي القانون، لماذا تستخدم الطبيعة، التي تدعي أن طبيعتها هي زيادة الإنتروبيا، التناظر الكروي كثيرًا على الرغم من أنه هو التناظر الأكثر كمالًا وانتظامًا؟
"هل تمانع أن تشرح للمحكمة ما هو التناظر الكروي؟" كان المدعي مصممًا على استخدام الميزة حتى النهاية.
"التناظر الكروي هو التناظر الوحيد الذي يسمح لنا جميعًا بأن نكون "في القمة". ضحك الأستاذ في نفسه مستمتعًا بكل لحظة. "إن الشخص الذي يقف على قمة جبل على الأرض سوف يرى نفسه أطول من شخص آخر يقف على قمة جبل آخر بنفس الارتفاع، وهذا بسبب الانحناء المنتظم، على الأقل من الناحية النظرية، لسطح الأرض. سوف يرى الشخص الآخر نفسه على أنه أعلى، وهكذا، مع أي عدد مطلوب من الأشخاص.
"شكل الكرة، الذي يعتبر الشكل الهندسي الأكثر مثالية، هو الشكل الأكثر شيوعا بين الأجرام السماوية الكبيرة، وهو مثال آخر على النظام في الكون المضطرب على ما يبدو."
"إنه بسبب الجاذبية، التي تجعل الأجسام لها مساحة سطحية أصغر، كما في حالة فقاعات الصابون .." بدأ القانون.
"يا! جاذبية!" صاح الأستاذ بحماس: "وما الذي يسبب التناظر الشعاعي المثالي للجاذبية؟ كيف يحدث أن قوة الجاذبية تتناسب طرديا مع معكوس مربع المسافة دون باق ودون حد إضافي في معادلة الجاذبية؟
كان القانون صامتا.
"ما الذي يجعل الأرقام تخلق مثل هذه الهياكل المثالية من النظام الأكثر مرونة؟
ما الذي يجعل مربعي الضلعين المتقابلين في المثلث القائم الزاوية يساويان تمامًا مربع الوتر؟ لماذا لا توجد مثلا نسبة 1.147 بينهما؟
ما الذي يجعل ثوابت الفيزياء تتوافق معًا بطريقة سلسة بحيث أن أي انحراف طفيف عنها كان سيمنع تكوين الكون؟
ما الذي يسبب تكوين الحياة، وتكوين الحياة الذكية على وجه الخصوص؟"
"حسنا، التطور .." افتتح القانون.
"إلى DM، هذا هراء مطلق!" كان الأستاذ يصرخ الآن بأعلى رئتيه. "هل تعرف احتمال التكوين التلقائي لخلية حية واحدة قادرة على تكرار نفسها؟ صفر، صفر مطلق!"
وطالب الجمهور بتفسير.
"هنا" نزع الأستاذ ساعته من معصمه وألقاها بغضب على الحامل. "إذا وجدت هذه الساعة ملقاة على الأرض على كوكب بعيد. هل تفترض أن الساعة خلقت بنفسها من خلال التطور؟ قوى الطبيعة من خلال التجمع العشوائي للجزيئات؟ لا بالطبع لأ. كان على شخص ما أن يصنعها."
أومأ الحشد بالاتفاق.
"وهل أنت مستعد لتصديق أن الإنسان الحي، المفكر، الشعور، الخالق، المكون من مليارات الخلايا، كل خلية منها تتكون من الساعة مليون مرة، قد خلق تلقائيا دون خالق خارجي؟"
ساد الصمت التام في القاعة.
"يمكنني أن أشهد، كعالم رياضيات، أن احتمال وجود مثل هذا الكون المثالي، وكذلك احتمال التكوين التلقائي للحياة، يساوي تمامًا الصفر."
"هل تلمح إلى ذلك..." كان صوت المدعي العام أجشًا من الإثارة.
"أنا لا أعني، أنا أقول ذلك صراحة. إن الله تعالى هو المسؤول عن الكمال المذهل في الرياضيات والهندسة والفيزياء والكيمياء، ونتيجة لذلك علم الأحياء. ولأننا كائنات بيولوجية، فإننا ندين بحياتنا لكل شيء”.
إسرائيل
هل تعتقد حقًا أن الناس في أستراليا على رؤوسهم؟ مع أنني في أستراليا الآن، لكن بجدية، ما هذا الهراء.. وتظن أنه من المنطقي أننا كنا قردة؟ أليس من المنطقي أكثر أننا خلقنا على صورة الله؟
لم أقل أن النسبية غير منطقية 🙂
كل ما قلته هو أن "المنطق" ليس سببًا مقنعًا لقبول أو عدم قبول شيء نعلم أنه موجود من خلال الملاحظات.
المعجزات
ما الذي لا معنى له في الأرض الكروية؟ في التطور؟ فى علاقة؟
يهودا
نظرية التطور ليس لها معنى أيضاً. كما أن حقيقة أن الأرض كروية لا معنى لها.
إنه يقول شيئًا عن منطقنا، وليس عن التعاليم نفسها.
يودا أخينا.
لنبدأ من سيبا:
قهوة. نلتقي كما اتفقنا في شقة ييري بالي كوهين 10، الطابق الرابع.
(هل لا يزال هناك؟ لقد مرت 33 سنة..).
احتكاك. الحل الخاص بك غير مقبول. إذا كانت الجسيمات، وفقًا لك، تدخل النظام مثل الرياح التي تهب وتساعد سفينة في البحر على التغلب على الاحتكاك بالماء - فماذا عن السفينة "ب" التي تمر بالسفينة "أ" ولكنها تبحر في الاتجاه المعاكس بالنسبة للبحر؟ ما هي الرياح التي تساعدها على التغلب على الاحتكاك مع البحر؟ من المستحيل أن تساعد الرياح نفسها سفينتين تتحركان في اتجاهين متعاكسين، أليس كذلك؟
النسبية، الكميات.
إذا كنت مهتمًا، فسيسعد ديفيد إسرائيل أن يحاول أن يشرح لك في فيزياء المدرسة الثانوية موضوع إطالة الزمن وتقصير الطول، ولماذا تظهر التجارب أن التغيير في جسيم واحد يسبب تغييرًا متزامنًا في جسيم آخر.
أعدك أن الأمر لن يكون معقدًا، وأنك في النهاية ستقول "أنا ممتن".
ألا يستحق تركية صغيرة وبعض البهجة التركية؟
ألبانزو
سوف تتلقى الرد في وقت لاحق. رأسي الأوسط يعمل وقتًا إضافيًا.
يهودا
ما بعد النصي. أرى أنك لم تتراجع مرة أخرى وفي نهاية ردك وصفتني بـ "الكاذب" وبائع الهراء لمن يرغب في الاستماع" وما إلى ذلك، فاسمع شئت أم أبيت فقد كسبت لقب Devilbenzo مع الشرف. من الواضح أن هناك شيئًا ما في طفولتك لا يسمح لك بالتواجد حول أشخاص بمستوى أعلى من المتوسط لديهم فكرة أصلية معينة. وسأقوم بإعداد رد لك في وقت لاحق اليوم. ليس من المؤكد أنك ستتمكن من النزول إلى نيستيريا. يوم جيد ديفيلبنزو!
إسرائيل شابيرا وعوفر.
1. ما الذي لا معنى له في العلاقة؟
ربما يكون الأمر طفوليًا ومناسبًا فقط لطالب في المدرسة الثانوية، لكن ليس من المنطقي بالنسبة لي أنه لمجرد أن الأجسام تتحرك بسرعة، فإن كتلتها تزداد وتتغير أبعادها. سأعرف كيف أحسب مقدار قصره وما هي كتلته عند السرعة V. ولكن من المنطقي؟؟، ليس بالنسبة لي. وأنا من هذا القبيل. وأعتقد أن كلاكما قد تم تدنيسهما، وهذا غير منطقي بالنسبة لك ولأي إنسان آخر. لكن هذا ما هو عليه.
2. ما الذي لا معنى له في الكميات؟
حسنًا، على سبيل المثال، التغيير في جسيم واحد يؤدي إلى تغيير في جسيم آخر في نفس الوقت. هذا غير منطقي بالنسبة لي. لماذا هكذا.
3. ماذا عن الاحتكاك؟ تحدثنا مليون مرة.
4. ماذا عن القهوة؟ على الرحب و السعة في أي وقت
صباح الخير مع الأرق
يهودا
إسرائيل شابيرا
وفيما يتعلق بيودا، هناك أينشتاين وهناك زوينشتاين.
يهودا،
"...لكنني لا أحب الافتقار إلى المنطق فيه (في النسبية، ص.) وفي نظرية الكم"
ليس لديك تعاليم منطقية ومتسقة وجمالية وكمال مفاهيمي وناجحة تنبؤية أكثر من هذين التعاليم. فإذا كنت لا ترى فيهم المنطق والكمال، فأنت لا تفهمهم على الإطلاق، ولا تعرفهم على الإطلاق. ولذلك - وهذا أمر مهم التأكيد عليه - فأنت لست في وضع يسمح لك على الإطلاق بالتعبير عن رأيك بشأنها، وإذا كانت تتعارض مع رؤيتك الميكانيكية للعالم، فسيكون من المناسب، فقط من باب النزاهة والتواضع، أن تسمح لها بذلك. تسير الأمور وترضي بالعلم الذي لا تعرفه.
يهودا.
1. ما الذي لا معنى له في العلاقة؟
2. ما الذي لا معنى له في الكميات؟
3. ماذا عن الاحتكاك؟
4. ماذا عن القهوة؟
يهودا،
تحقق مرة أخرى مما سألته وما أجبت عليه.
كيف يمكن لجسيماتك أن تفسر نتيجة الليغو؟ هل هناك أي اتجاه؟
كيف يمكن لجسيماتك أن تفسر تمدد الزمن؟ هل هناك أي اتجاه؟
وشيء آخر: بأي طريقة يختلف مفهومك عن الجسيمات غير المرئية اختلافًا جوهريًا عن المادة المظلمة؟ تحاول تفسير ظاهرة معينة بمساعدة جسيمات لم يتم اكتشافها بعد (لن تنجح، ولكن ليكن) ويشرح الفيزيائيون ظاهرة تم قياسها بمساعدة جسيمات لم يتم اكتشافها بعد (وهم من المحتمل أن يتم اكتشافه، ونأمل قريبًا). لماذا واحد وليس الآخر؟ فقط لأنك قررت أن منطقك أصح من نتائج التجارب؟
يهودا،
لقد تم التوضيح لك *عدة مرات* في الماضي أن نظرية النسبية العامة لأينشتاين تحصل على معادلات نيوتن تمامًا بالنسبة للمجال الضعيف. أي اقتراح (لن أحترم هلوستك بعنوان "نظرية") يرى أن قانون الجاذبية العالمي ليس صحيحًا بالنسبة للجاذبية المنخفضة، فهو يتناقض تمامًا ودقة وبشكل لا لبس فيه مع النظرية النسبية. لقد تم شرح لك في الماضي (مرة أخرى، ليس مرة أو مرتين ولكن عدة مرات) أنه ليس من المتسق رياضيًا أن تقرر أن النظرية النسبية صحيحة في بعض الحالات (بأعجوبة، هذا هو منهجك عندما يُطلب منك التوضيح أشياء ليس لديك فكرة عنها) ولكن في حالات أخرى ليس الأمر كذلك. إذا أردت تغيير شيء صغير في النظرية النسبية العامة، عليك أن تستبدل التوراة بأكملها بشيء متسق. ولا، القانون "قال يهودا" ليس قاعدة اتساق. أعجوبة العجائب، مائة عام ولم ينجح أحد (أو حتى يقترب) من إيجاد بديل للتوراة.
كالعادة، الشيء الحقيقي للغاية هنا ليس فشلك في فهم النسبية العامة (بالمناسبة - أنا على استعداد لدفع مائة ألف دولار الآن لرؤيتك تقوم بإجراء حسابات في النسبية العامة، كما تدعي أنك تعرف كيفية القيام بذلك). يفعل). الرهيب في الأمر أنك - كما هي عادتك في المقدس - تكذب. أنت تعلم أنه لا يمكنك تغيير جزء فقط من النظرية، كما تعلم أنه لا يمكنك أن تقول "عندما أشعر بالرغبة في ذلك، تكون معادلات المجال صحيحة وعندما أشعر بالرغبة في ذلك، فهي ليست كذلك"، لكن هذا لا يعني ذلك. لا يمنعك من محاولة بيع هذا الهراء على الموقع لأي شخص يرغب في الاستماع.
ومن ثم فهو لا يفهم لماذا يلقبونه بالكذاب...
شموليك
يعتبر تمدد الزمن وسلوك الليغو من الظواهر النسبية. الموقف تجاههم هو أنني أتفق معهم وهم من حيث المبدأ لا يتعارضون مع أفكار دفع الجاذبية. هناك اختلافات بين نسبية العالم النيوتوني ونسبية عالم ذو جاذبية دافعة، لكن هذا لا يهم بالنسبة لامتداد الزمن.
أنا أتفق مع النسبية، وأعرف كيف أقوم بحساباتها (ليس دائمًا) ولكني لا أحب عدم وجود منطق فيها وفي نظرية الكم، أعلم أن ما أقوله ليس علميًا ولكنه هو كذلك.
سوف نستقر على ذلك
أتمنى لك يومًا سعيدًا وعطلة سعيدة!
يهودا
ولكن يمكن أيضًا أن يكون غازًا
الغاز بين النجوم هو اسم مناسب
يهودا،
هل شعرت بالإحباط بسبب تمديد الوقت؟
هل فكرت يومًا كيف تفسر جزيئاتك لعبة الليغو؟ وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا تقوم فقط بتوسيع/تقصير المساحة نفسها وليس الجسيمات الأخرى؟
غازكوم، غازكوم.
سأل يودا.
إسرائيل شابيرا
لقد كنت مخطئًا، إنها ليست شركة غاز. إنه غاز فائق وإمغاسيت. الغاز المستقيم هو أيضا احتمال.
غازكوم
يهودا
هل من الصحيح النظر إلى جزيئاتك على أنها غاز؟
سؤال آخر: هل تؤثر أيضًا على الفوتونات؟
و'
صدقني، أنا أفهمك، ولسوء الحظ، لدي أيضًا مشكلة مماثلة في اللغة الإنجليزية تتجاوز الأساسيات وتجعل الأمر صعبًا بالتأكيد. وأقترح عليك أحد الخيارات التالية:
1. ابحث في جوجل عن أدلة "المادة المظلمة"، "المادة المظلمة"، ومصطلحات مماثلة، هناك قدر لا بأس به من المعلومات باللغة العبرية، ربما تجد ما تبحث عنه. إليك أحد الأمثلة التي وجدتها من خلال بحث سريع:
http://www.haaretz.co.il/news/science/.premium-1.2562287
2. اسمح لـ Google Translator بترجمة المقالة إلى اللغة العبرية من أجلك، فالترجمة أبعد ما تكون عن الكمال ولكنها يمكن أن تعطيك فكرة جيدة عما يقال هناك.
3. إنه أكثر ملاءمة بالنسبة لي أن أفهم عن طريق السمع، حاول نسخ المقالة في مربع الترجمة من Google وانقر على أيقونة مكبر الصوت، وسيقرأ لك صوت بشري المقالة. هناك خيار آخر إذا كان لديك جهاز iPhone وهو نسخ النص إلى ملاحظة والسماح لـ Siri بقراءته لك.
4. حاول التعامل مع قراءة المقال على أية حال، فهو مفيد لتحسين اللغة الإنجليزية.
يهودا، وصف المشكلة:
أثناء دوران الأرض حول الشمس، يجب أن تواجه "رياحًا" من جسيمات لازاج، أليس كذلك؟ وهذا ما وصفه فاينمان في المحاضرة، فهو يشبه الجري عندما يهطل المطر.
من المفترض أن تعمل الجسيمات، مثل المطر، على إبطاء حركة الأرض، تمامًا كما يؤدي المطر الذي يسقط عموديًا بالنسبة للأرض إلى إبطاء سفينة تبحر أفقيًا، بغض النظر عن الاتجاه، أليس كذلك؟
إذا كانت هناك رياح في نظرك تساعد السفينة على التغلب على تباطؤ المطر - فماذا يحدث للسفينة التي تبحر في الاتجاه المعاكس؟ ألا تحتاج إلى ريح في الاتجاه المعاكس حتى لا تتباطأ؟
لكن الرياح لا يمكنها أن تهب، باردة، في اتجاهين متعاكسين في نفس الوقت، أليس كذلك؟
تلك هي المشكلة.
سوف تدور في نفس اتجاه نيوتن، فبعد كل شيء، لدى نيوتن أيضًا سؤال حول الاتجاه الذي سيدور فيه.. أعتقد فقط أن اتجاه الدوران سيكون هو اتجاه دوران المجرة.
وفي أي اتجاه تهب الرياح في حالة جزيئات اللاساج؟ لماذا لا يكون في الاتجاه المعاكس؟
المعجزات
السفينة في البحر تبحر رغم احتكاكها بالبحر لأن الريح تستمر في الاستقرار. هنا أيضًا، في الجاذبية، تدخل الجزيئات التي تدفع الجاذبية إلى النظام باستمرار. إذا كنت لا ترى ذلك، فمن العار.
يهودا
يهودا
لا أفهم كيف تعتقد أن هذا يمكن أن ينجح 🙂
ما علاقة السفينة في البحر بالمشكلة التي وصفها فاينمان؟ أنت مثل نيوتن تزعم أن هناك قوة عليا تتأكد من عدم تباطؤ الأرض؟
ومرة أخرى - لم تجيبني بخصوص الضوء: إذا كانت هذه الجسيمات تتسبب في انحراف الفوتون في اتجاه كتلة كبيرة، فكيف لا تبطئه في اتجاه الحركة؟
يعترف يودا كالعادة بأنه يحشر رأسه في الاحتكاك، على الرغم من أنني شرحت له عدة مرات أنه لولا الاحتكاك لم يكن ليولد.
نسيم إن مفهوم دفع الجاذبية بسيط جدًا ولا أفهم ما لا تفهمه، ربما كنت تفكر في انجذاب الأجسام، لذا من فضلك فكر في انجذاب الذرات. وتخترق الجسيمات المادة مثل الأشعة السينية وتضرب جزيئات الأجسام في الذرات والكواركات. هناك دائمًا عدد قليل من الأشياء التي تتوقف وهم الذين يدفعون ويخلقون الجاذبية.
يتناسب الدفع مع كتلة الأجسام لأن ما يهم هو عدد الذرات التي تصطدم بها ويتناسب أيضًا مع مربع المسافة - تقريبًا، ولكن ليس بالضبط
هناك الاحتكاك الذي يتحدث عنه الجميع، لكن لا يبدو لي أنه يجب أن يكون له تأثير. سفن سخيفة تبحر في البحر رغم الاحتكاك!
هل يجب أن نعود إلى السرير؟
مساء الخير
يهودا
ومن المنطقي من وجهة النظر هذه أنك إذا قمت ببناء نموذج مختبري فسوف تحصل على الجاذبية كما أظهر فاينمان في المحاضرة.
المشكلة هي السحب أو الاحتكاك، كما أشار. من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أقبل حل يودا للمشكلة.
هناك حل جميل وأنيق ومنطقي جداً، لكن هذا نقاش آخر.
للمعجزات
1. على سؤالك: "إذا كنت أفهم ما تقوله فإن التجاذب بين الأجسام يجب أن يعتمد على سرعتها، أليس كذلك؟" نهاية سايتوتز
من الواضح أنه إذا كانت السرعة أكبر فإن الزخم سيكون أكبر وسيتم التعبير عن ذلك في "سحب" أكبر. أتمنى أن تفهم كيف يتم الحصول على الجاذبية في دفع الجاذبية.
السؤال الثاني - "في كسوف الشمس، ألا ينبغي أن نشعر بتغير مفاجئ في جاذبية الشمس؟" نهاية الاقتباس. حسنًا، هذا يوضح أنك تفهم كيفية إنشاء الجاذبية في دفع الجاذبية، ولكن. أن جزيئات الجاذبية الدافعة تكون نفاذية للغاية بحيث تكون الشمس في الواقع "شفافة" بالنسبة لهم ولن يغير القمر الصغير ذلك، فالجزيئات صغيرة جدًا لدرجة أنها بالكاد تخفي بعضها البعض. لكن…… أنت على حق، يجب أن يكون هناك فرق!، لا أعرف ما إذا كان قابلاً للقياس.
مساء الخير
يهودا
إسرائيل
شرحك بالمصعد ممتاز - لكني كنت أشير إلى جزيئات يهوذا. حاولت أن أفهم فكرته، وهي في الحقيقة غير منطقية بالنسبة لي 🙂
هذه مناقشة أخرى، لا تتعلق ليساج.
لكن إذا فكرت في مثال سقوط المصعد في المقالة السابقة عن أينشتاين، سترى أنه يمكن رؤيته بطريقة أخرى: عندما يسقط المصعد، سيضرب شعاع الضوء من أحد جدران المصعد نفس النقطة بالضبط على الجدار المقابل، أليس كذلك؟ وذلك لأنه من وجهة نظر المراقب في المصعد فهو في حالة سكون ولا يعلم على الإطلاق أنه يسقط.
ولكن كيف يبدو من وجهة نظر مراقب خارجي على الأرض (يقال أن جدران المصعد شفافة)؟ أن الشعاع ينحني بفعل الجاذبية ولا يتحرك في خط مستقيم.
إسرائيل
هل لا تنحني أشعة الضوء بالقرب من كتلة كبيرة؟ أليس هو انجذاب مثل انجذاب المذنب للشمس؟
هل تنجذب إلى الكتلة؟ لماذا؟
إسرائيل
شكرا! لكن هذا لا يجيبني بخصوص الفوتونات، لماذا تنجذب إلى الكتلة؟
العائق هو احتكاك فاينمان، وهو الفشل الكبير لنظرية ليساج.
https://www.youtube.com/watch?v=kd0xTfdt6qw
8 دقيقة.
الفوتونات ليست ذات صلة بالليساج الأصلي، لكن النظرية تعمل حتى لو استبدلت الجسيمات بالإشعاع، الفوتونات الموجودة في الرابط السابق.
إسرائيل
لا السحب نتيجة للسرعة؟ وكيف لا يكون للإخفاء تأثير كبير نسبياً؟
كيف تؤثر الجاذبية على الفوتونات؟ كتلة كبيرة تغير اتجاه الضوء لذلك يكون هناك تأثير عمودي على اتجاه الحركة، ولكن لماذا لا تبطئ الجسيمات الفوتونات؟
المعجزات
1. لا.
2. في حالة كسوف الشمس، ألا يجب أن نشعر بتغير مفاجئ في جاذبية الشمس؟
صغير. ولكن سيتم الشعور بالتغير في الجاذبية عند حواف المجرات.
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/apr/article/view/55415/29691
يهودا
إذا فهمت ما تقوله فإن التجاذب بين الأجسام يجب أن يعتمد على سرعتها، أليس كذلك؟
وسؤال آخر - في كسوف الشمس، ألا يجب أن نشعر بتغير مفاجئ في جاذبية الشمس؟
أنا آسف، لكن الرابط يؤدي إلى موقع باللغة الإنجليزية. شكرا على كل حال. بالنسبة ليهودا، السؤال لم يكن موجها لأولئك الذين قالوا (ولم أعد أتذكر من) إن هناك أدلة أكثر على المادة المظلمة إلى جانب الكتلة المفقودة. أعرف وأفهم قصة الكتلة المفقودة. أعتقد أنه إذا لم يتم شرح ذلك هنا حتى الآن، فمن المحتمل ألا يكون هذا شيئًا يمكن شرحه في رسالة. وشكرا مرة أخرى لمن حاول المساعدة
مساء الخير.
إلى شموليك
أنا لست المحمول.
إيلي كوهين 3 شقة 8 هرتسليا 0522-570989
القهوة علي.
ومن يريد الانضمام يرجى رفع الهاتف والتنسيق.
يهودا
وربما سنلتقي في سيدني؟
نحن نعلم أن موجات الجاذبية تنتقل بسرعة الضوء. وهذا تنبؤ بالنسبية العامة. وهذه هي نفس النظرية التي تزودنا بصيغة الجاذبية.
كيف تتنبأ توراتك بموجات الجاذبية؟ والطفرة الخفيفة؟ وتمدد الزمن؟ هذه هي الملاحظات الموجودة…
إلى شموليك
انها بالفعل في وقت متأخر
سنتعامل مع تمدد الوقت غدًا في المدرسة، وسأضطر إلى دراسة الموضوع.
يهودا
يودا
"من يريد فليرتب للقاء"
هل غدا الساعة 2 في أروما مناسب لك؟
تفضل في فالي أو في المدينة؟
إلى شموليك
هناك حد لإخراج تعليقاتي. صبر.
أنا بالطبع أقدر أينشتاين والنظرية النسبية تصل إلى نتائج ممتازة. أثبتت تجربة ميكلسون مورلي أن الضوء لا يحتاج إلى وسط، وأنا أؤمن حاليًا بالنظرية النسبية. لدي مشكلة مع الجاذبية التي تدفع النقرات التي تتحرك فوق سرعة الضوء. هل مسموح لهم؟؟؟ إذا لم يُسمح لي بتغيير كل شيء في الصيغ النسبية. سؤال Y هو هل يُسمح لي باستخدام الصيغ النسبية؟. صدقوني، لو استخدمته، لكان كل شيء جميلًا ولم يكن أحد على علم بمعضلتي. فقط كنت مستاء.
حول ليغو. لا يوجد سبب يمنع من وجود موجات جاذبية ولا يبدو لي أن دفع الجاذبية يستبعد ذلك.
يمكن أن يتعايش دفع الجاذبية مع النسبية. نقطة. لا أعرف ما هو التمدد الزمني، سأبحث في الإنترنت.
وبما أنني أتفق مع النظرية النسبية، فليس لدي أي مشكلة مع مشكلة نظام تحديد المواقع العالمي (GPS).
لكن مرة أخرى، دون أن أغضب، أنا لا أحب بعض جوانب النظرية النسبية. مسموح لي، أليس كذلك؟ ربما يكون الأمر مجرد طفولي ولكن هذا هو الحال.
أعتقد أنه ربما يتعين علينا عقد اجتماع لمناقشة القضايا المذكورة أعلاه. القهوة علي.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
و. ونسيم وإسرائيل وشابيرا.
الحقيقة هي أنه من الصعب أن يكون هناك حجة أو تفسير بهذه الطريقة. من يريد، دعونا نرتب للقاء وشرح القضايا التي تمت مناقشتها. سأظل أحاول.
سأحاول مع أ.
تكتب: "أكرر الطلب. إذا كان بإمكان أي شخص أن يكتب ما هو الدليل الإضافي على المادة المظلمة، سأكون ممتنًا". نهاية الاقتباس، . ربما أكون في حيرة من أمرك، لكن معظم الأدلة على وجود المادة المظلمة هي دليل على الجاذبية. هناك نقص كبير في الجاذبية في العديد من الأنظمة النجمية، على سبيل المثال، لكي تدور المجرات الحلزونية، تحتاج إلى كتلة أكبر بعشر مرات. ولكي تتحرك مجموعات المجرات، فإنها تحتاج إلى كتلة أكبر بمئات المرات. أعني أن ما نراه هو فقط الانحرافات عن صيغة الجاذبية. جميع الرسوم البيانية الجميلة التي تظهر لنا على الإنترنت هي انحرافات عن صيغة الجاذبية وليست عن المادة المظلمة. الانحرافات الأخرى هي الانحرافات التي تتجلى في ظاهرة تشويه الأشعة الضوئية. لقد اعتدنا أن نطلق عليه اسم التلوث الجاذبي، ولكن هذا خطأ مرة أخرى!! يمكن أن يكون تعكرًا، وليس بالضرورة بسبب الجاذبية، فاختلافات الضغط ستؤدي أيضًا إلى خلق تعكر! الخطأ الأساسي الذي أراه هو أنهم يحاولون ضبط كل شيء وفقًا لصيغة نيوتن للجاذبية، لكن في الواقع ما يجب القيام به هو ضبط كل شيء وفقًا للنتائج المقاسة وليس وفقًا لصيغة اعتباطية، مهما كانت أهميتها. وقد ثبت أن الجاذبية كما نعرفها في النظام الشمسي تصل إلى ألف سنة ضوئية. نقطة. فلا يوجد سبب لكي تعمل الجاذبية بنفس الصيغة على مسافات تريليونات المرات!!!!!!!
وقرر فريتز تسفيكي وآخرون في ذلك الوقت أن المادة المظلمة هي التي ستحل مشكلة عدم التوافق مع صيغة نيوتن للجاذبية. أنا خادمك الأمين أعتقد أن الجاذبية ليست الحل والحل آخر. هناك قوى أخرى في الكون مثل فرق الضغط ويمكن أن تكون هي المهيمنة!
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
و'
أفترض أنك قرأت هذا الرابط:
https://medium.com/starts-with-a-bang/five-reasons-we-think-dark-matter-exists-a122bd606ba8#.yzp16nmdr
إنه الثاني أو الثالث في البحث الذي أوصىك به ألبانتيزو.
أضغط على يهودا لأنه يتجاهل بانتظام المعلومات العلمية المتراكمة ولا يرغب في الإجابة على أسئلتي. يستمرون في مواجهته بالأسئلة النيوتونية، لكني أحاول أن أعرف منه كيف تتناسب فكرته مع المعرفة المكتسبة في القرنين العشرين والحادي والعشرين، وكل ما أحصل عليه منه هو إجابات فظيعة، مثل التي لا أؤمن بها. العاب تركيب. هل هذا خطير وعندما أحاول أن أسأله عن نتيجة أخرى مثبتة للنظرية النسبية، والتي تسمح لـ GSP بالعمل، فإنه يصاب بالذهول وفجأة لا يفهم ما أتحدث عنه. كم مرة يمكنني أن أسأل كيف تتنبأ فكرته بإطالة أمد الكون؟ الوقت تحت مجال الجاذبية؟ بالمناسبة بدون النسبية لماذا يستحيل تجاوز سرعة الضوء؟؟؟
شكرا يا شباب على الإصلاح. لم أرغب في الكتابة باللغة الإنجليزية حتى لا يتم حظري وتبين أنني أخطأت في الترجمة.
يهودا، أنا لا أفهم كلمة مما أجبتني عليه. هل تقول أنه بما أن أينشتاين لم يحصل على جائزة نوبل عن نظرياته النسبية، فلا داعي لأخذها على محمل الجد؟ هل فهمتك صحيح؟
مع كل الاحترام الواجب لاعتقادك، هناك نتيجة منشورة علنًا ولم أر أي مراجعة نظير تتعارض مع نتيجة Leigo. ربما هناك وأنا فاتني ذلك. لذا، بخلاف غض الطرف والقول إن ذلك لم يحدث، ماذا لديك لتقوله أيضًا؟ إذا كان هذا صحيحًا، إذا، إذا، إذا، ماذا سيفعل ذلك بفكرتك؟ إذا كانت هناك موجات جاذبية تسببت في إطالة وتقصير أذرع الليغو، فهل ستستسلم؟
وحاول ألا تراوغ الآن: كيف تفسر تمدد الزمن في ظل نظريتك؟ وعلى الرغم من أن أينشتاين لم يحصل على جائزة نوبل لذلك، إلا أن تباطؤ الزمن موجود سواء صدقت ذلك أم لا. إذن للمرة المليون، كيف تفسر نظريتك هذه النتيجة؟
א
لقد تم توجيهك إلى تركيز كبير من الأدلة. لماذا تلعب دور الأبرياء؟
من المؤسف أنهم لا يجيبون على الأسئلة الجادة
حاولت البحث عن أدلة أخرى على وجود المادة المظلمة إلى جانب الكتلة المفقودة. لم أجد ذلك حقا. ما وجدته هو أن هناك أيضًا محاولات من قبل العديد من العلماء الجادين لشرح النتائج دون استخدام المادة المظلمة. وهناك أيضًا محاولات لبناء معادلات جديدة من شأنها إلغاء الحاجة إلى المادة المظلمة.
على عكس يهوذا، أنا لا أدعي أن أقول من هو على حق، الأغلبية أم الأقلية. ولكن ربما كان الهجوم مفرطا بعد كل شيء.
على أية حال، كما قال هوكينج، الزمن سيحدد ما إذا كانت نظريات اليوم ستكون واضحة مثل بنية النظام الشمسي أو سخيفة مثل الإيمان. أن العالم على ظهر سلحفاة. هذا لا يقال باستخفاف بالعلم (هوكينج نفسه كتبه)، ومن الواضح أنه إذا جاء شخص ما وقال إن نظرية مركزية مثل النسبية غير صحيحة (وهو التفسير البديل للمادة المظلمة) فمن الواضح أنه سيواجه معارضة وهذا جيد. لكن النقد يجب أن يكون واقعياً وليس شخصياً (طبعاً بافتراض أن الشخص عالم لديه المعرفة المطلوبة. ربما ليس يهودا عالماً ولكنه يعتمد على العلماء الذين يعملون على حلول من هذا النوع)
وفي الختام أكرر الطلب إذا استطاع أحد أن يكتب ما هو الدليل الإضافي على المادة المظلمة، فسأشكره. آسف ولكني لا أعرف ما يكفي من اللغة الإنجليزية
يهودا
ما هو تركيز هذه الجزيئات؟ ينتهي بهم الأمر إلى ممارسة قوة كبيرة جدًا على كرة حديدية صغيرة، أليس كذلك؟
أخيرًا، تم العثور على مرشحين جديرين لجائزة إجنوفيل
يودا
الجاذبية موجودة أيضًا في غرفتي بين جميع الأجسام.
يوجد غاز (هواء) في غرفتي، وهو لا يساهم في الجاذبية.
أين الخطأ؟
من المضحك أن المقال يحاول تلقين نظرية باستخدام (مرة أخرى) كيف يتفق جميع العلماء على ظاهرة الاحتباس الحراري دون إظهار دليل واحد
أنت تقدم السلطة مرة أخرى بدلاً من الأدلة
وباعتبارهم أشخاصًا يعرفون الثقافة النرويجية من الداخل والخارج، فهم أعمى سياسيًا عندما يتعلق الأمر بهذه القضايا
المؤسسة الدولية للتنمية خدعة الحلقة المفقودة تم "اكتشافها" في النرويج من قبل "علماء" نرويجيين
لكني أفهم أن هدف المقال هو الوصول إلينا
نقدر السلطة بدلا من الأدلة
إسرائيل شابيرا
أنت مخطئ!. أعتقد أن الغاز الطبيعي سينتج عنه الجاذبية. سيتم إنشاء الجذب إذا كان رقيقًا بدرجة كافية ويجب أن يكون متوسط المسار الحر لجزيئات الغاز أطول بكثير من المسافة بين الجسمين "المنجذبين". يجب إجراء تجربة الاختبار في ظروف انعدام الوزن.
اسبوع جيد
يهودا
عزيزي شموليك
لا أعرف ما هو تخفيف الوقت. من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أنهم تمكنوا من تحقيق الدقة المطلقة في موجات الجاذبية. لجنة جائزة نوبل أكثر حذرا. ولم يحصل أينشتاين على جائزة النظرية النسبية. سنرى ماذا ستقرر
المعجزات
لماذا لا يتصادمان؟ إذا سافرا مسافة كبيرة فسوف يصطدمان! قمت بحساب متوسط المسار الحر لجزيئات الجاذبية الدافعة وحصلت على 1.55 سنة ضوئية. وهذا ما يفسر حركة كوكب هيما دون الحاجة إلى العلاقات. إذا كان هذا صحيحًا، فهذا يعني أن الجاذبية لا توجد إلا لمسافات صغيرة نسبيًا، وبعد عشر أو عشرين سنة ضوئية لم تعد موجودة بالفعل. وهذا ما خرج من النظرية. لا يوجد دليل على صحة معادلة الجاذبية للمسافات الأكبر.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إطالة الوقت.
تتفاعل جزيئات La Sage مع بعضها البعض بشكل طفيف فقط، وإلا فإنك تحصل على غاز عادي، كما نعلم، لا يسبب الجاذبية.
شموليك
هل تقصد مفهوم تمدد الزمن؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن الترجمة الأفضل هي التوسع، مثل تمدد حدقة العين.
يهودا
يبدو غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي أن تصطدم مثل هذه الجزيئات الصغيرة ببعضها البعض. ما هو تركيزهم في الفضاء؟
شموليك، هل أنت متأكد من أن "تخفيف الوقت" هو مفهوم مقبول في الفيزياء والعلوم؟
لا أعتقد أن هناك مثل هذا المفهوم في كتب الفيزياء، ربما يجب عليك استخدام مصطلحات أكثر قبولًا حتى يفهمك الناس.
يهودا،
ما هو "ماذا هناك"؟ لماذا يصعب الحصول على إجابة منك؟
نشرت Leigo اكتشافًا يلبي جميع معايير الاكتشاف من حيث الأهمية الإحصائية. بسبب حدث الجاذبية، تم تقصير أحد جوانب الليغو وتطويل الجانب الآخر. لقد حدث ذلك اليوم في موقعين في الولايات المتحدة وربما أيضًا في إيطاليا (لست متأكدًا). كيف تفسر نظريتك هذه النتيجة؟ حاول الإجابة دون الاستهانة بهذا الاكتشاف. ربما تستحق جائزة نوبل.
الظن والتجاهل. ماذا عن ظاهرة أكثر شيوعًا وقابلة للقياس: تخفيف الوقت. كيف تفسر نظريتك تمدد الزمن؟
هذه هي المرة الألف التي أسألك فيها. هل تستطيع الاجابة
إلى شموليك
ماذا عن موجات الجاذبية؟؟؟ أنا حقا لا أعرف.
هذا ما هو موجود
يهودا
أنا مجهول
يهودا،
ماذا عن الإجابات على أسئلتي؟
للمعجزات
بالفعل . تنتج الجاذبية من الاصطدامات الحركية. فكرة جميلة ونيوتونية.
يهودا
يهودا
أي أن الجاذبية تأتي من الاصطدام الحركي؟
إسرائيل،
حسنًا، لقد هاجمتني بحسن نية. ليكن.
لقد فهمت عن نيوتن. وماذا عن ما حدث منذ ذلك الحين؟ ماذا عن موجات الجاذبية؟ يهودا، كيف سيكون الأمر مع اكتشاف لعبة الليغو إذا كانت لعبة الليغو حقيقية؟
شموليك
كنت في حانة في تكساس، الجميع يشربون الكحول وأنا عصير التفاح.
وفجأة فُتح الباب وانفجر تسعة مسلحين يطلقون النار ويصرخون: من هو اليهودي هنا؟؟!
"أنا"، أجيب.
انت يهودي؟! يزأر القائد ذو الشارب ويدوس بندقيته.
"نعم، وأنا فخور بذلك" أجيب وأواصل احتساء العصير.
حسنًا، يجيب السفاح، تعال واملأ المال.
يودا والشاي؟
هل أصبحت فجأة أشكنازي؟ إنجليزي؟ كوب من الشاي؟
القهوة التركية، قبل الطيران الشراعي - تم إنزالها. اسأل السيد حسون وسيرجيو كونستانزا من جفعات هالفون.
شموليك هو أخونا.
إذا لم تكن قد قرأته فها هو مرة أخرى:
"حجتي تدور حول تعليق نسيم "إن نموذج La Sage يتناقض تقريبًا مع بقية العلوم."
إذن هنا الأمر بسيط:
لا يتعارض نموذج ليساج مع كل المعرفة العلمية، فهو يتوافق بشكل جيد مع معظم الفيزياء النيوتونية باستثناء مسألة الاحتكاك.
ومن المفهوم أنه لا يتفق مع النسبية، ولكن لا يتفق مع الفيزياء النيوتونية.
الخطبة، أي أنني كاذب/أحمق/محرض/قاتل، احذفها أو أضفها كما تريد - أترك مضطهدي المدون الدائمين للملل.
المعجزات
في عملية دفع الجاذبية، تكون الجسيمات هي التي تخلق الجاذبية من خلال زخمها وطاقتها، والضرر الذي تلحقه بالأجسام. لقد أوضح ريتشارد فاينمان هذا الأمر بشكل جيد في محاضرته في جامعة كورنيل، الدقائق 8-11. أنها تحمل فقط كتلة الطاقة التي تخلق الجاذبية.
ألبانزو، إن قرار الاستمرار في وصفي بالكاذب وبالطبع تحديد متى أكذب هو أمر غير مقبول بالنسبة لي وسوف أتصرف وفقًا لذلك.
في انتظار وصول الشاي والكعك بعد العشاء.
باي
يهودا
إسرائيل،
بالمناسبة، أنا لا أشرب الخمر (أنا أكره الكحول حقًا. إنه أمر مؤسف جدًا: عندما كنت مع أصدقائي، قبل عشرين عامًا في Go Go Bar، في واشنطن، حصلت على مشروب على الفاتورة. عندما طلبت عصير البرتقال قالت لي النادلة "سكر، لماذا تطلب عصير برتقال بينما يمكنك طلب بيرة")، ولا تدخن ولا تلعب السنوكر. مجرد القليل من Hold'em، مرة واحدة في الشهر
إسرائيل،
أجبت على يهودا، اذهب واستغرق الأمر مني ثانية لتصحيح نفسي وفي هذه الأثناء كان لدى A الوقت بالفعل للرد. لا أستطيع إلا أن أفترض أنك لم تتصفح، ولهذا السبب لم ترى تصحيحي ورد A قبل القفز لمهاجمتي، وإلا فسأضطر إلى استنتاج أن "من" الخاص بك مزيف ويظهر أنك تبحث لي. هل حقا لم تفهم أنني أقصد يهوذا؟
فيما يتعلق بـ Pushing أو Essage أو أي شيء آخر، كتبت أن Feynman فقط هو الضروري وأردت أن أفهم ما إذا كانت نتيجة Leigo ضرورية أيضًا. أفهم أن الفكرة يمكن دحضها أيضًا بنتائج بداية القرن العشرين، إلا أن يهودا أجابك عن فاينمان ولكن ليس عن هذا (لقد تمكن منذ ذلك الحين من كتابة إجابة فظيعة)، لذلك أصر فعليًا على المواجهة لفكرته مع علم القرن الحادي والعشرين.
إذن، ضروري أم لا؟
أوه، أرى أنك قد قمت بإعادة تعيين في هذه الأثناء..
لذا ربما ستفهم أنني لا علاقة لي بالدفع، لقد أحضرت الرابط إلى نسيم للتو؟
شموليك
انت تكتب:
"إسرائيل،
لا أريد الخوض في تحليل غير ضروري، لكنك قدمت ادعاءً فاضحًا وكاذبًا بأن معظم العلماء يحصلون على المال من خلال الانخراط في أبحاث غير مثمرة بينما يعرفون أنها أبحاث غير مثمرة.
هل ارتشفت مرة أخرى كمية كبيرة من Golog Golog Golog في الصباح؟ أو ربما مثل Wookiee، فأنت تشير إلى النص الفرعي الذي يمكنك من خلاله فعل ما تريد؟
باختصار - أحضر الرابط لهذا الاقتباس الخاص بي أو اعتذر عن التشدق الأخير.
ما المقصود بـ "تخفيف الوقت"
هل تقصد أن الوقت يكون أبطأ بالقرب من الكتل الكبيرة؟
ثانيا، أشعر بالخجل من الاعتراف بأن لغتي الإنجليزية سيئة.
إذا كان هناك أي شيء يمكن أن يفسر بإيجاز النقاط الأخرى من الأدلة على المادة المظلمة إلى جانب الكتلة المفقودة.
شكرا مقدما.
أعتقد أن جميع الفيزيائيين أغبياء (الآن سوف يستجيب الجميع
لي 🙂
على محمل الجد، استثمر أكثر في الرد على الأسئلة الجادة بدلاً من الأسئلة غير الجادة.
ردي الطويل هو ليهوذا بالطبع
إسرائيل،
سألتك إذا كان شرح لعبة Lego في Pushing Gravity، والتي تتحدث عنها كل بضعة أسابيع، هل هو ضروري؟ هل من الصعب الإجابة بنعم أم لا؟
إسرائيل،
لا أريد الخوض في تحليلات غير ضرورية، لكنك قدمت ادعاءً فاضحًا وكاذبًا بأن معظم العلماء يحصلون على المال من خلال الانخراط في أبحاث غير مثمرة مع علمهم بأنها أبحاث غير مثمرة. إنه افتراء على عدد كبير جدًا من الناس دون أي أساس. الشخص الذي يقدم ادعاءات كاذبة فهو كاذب. الكاذب في هذه الحالة ليس لعنة بل هو بيان لحقيقة. وفي هذه الأثناء، رأيت أنك قد عدت إلى الوراء قليلا. ليكن. رداً على ذلك، وصفت ألبانتيزو بأنه غبي. حسنا، هل أنت فتى؟ وماذا تطرح عليه الأسئلة؟ وهذا هو العيب الذي يجعلني أشعر بالمرض. ميلا غبية لكن ألا تحترم نفسك؟
لقد أجبت على واحد فقط من أسئلتي وإجابتك فظيعة. جودة رديئة. هل تعرف كم عدد وحدات التحكم الموجودة في لعبة Lego؟ ما مدى صعوبة عملهم على تصفية جميع الضوضاء المحتملة؟ هل تعلم أن مديري المشاريع يزرعون باستمرار أغانٍ زائفة عن قصد فقط لاختبار صفائف التحكم؟ هل تعلم أن ثلاثة أشخاص فقط يعرفون مسبقًا بوجود إشارة خاطئة؟ هل تعلم أنه الآن، وبعد نشر النتائج، يعمل الكثير من العلماء الآخرين على دحض هذه النتائج، ولا ينجحون؟ إنهم يحاولون تمامًا كما حدث عندما اكتشف سيران نيوترينو أسرع من الضوء، أو تمامًا كما حدث عندما اعتقد آخرون أنهم اكتشفوا موجات الجاذبية من الانفجار الأعظم قبل بضع سنوات.
من المحزن حقا أن نرى إجابتك تتدهور إلى هذا المستوى من السخافة.
على أية حال، إذا كان هذا صحيحا، فهل توافق على أن نظريتك يجب أن تفسر هذه النتيجة؟؟؟؟؟
لم تجب على سؤالي الآخرين، وسأحاول مرة أخرى: كيف تفسر تخفيف الزمن وكيف تفسر السحب الأولي؟
بالمناسبة، إذا قمت بشرح نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) من خلال النسبية إذن... هاه؟؟؟ ولا توجد علاقة بدون كل هذه التأثيرات. عليك أيضًا أن تفسرها خارج النسبية فقط من خلال الجسيمات التي تضربنا، وهي ليست مادة مظلمة زائفة (وليست مادة ألبانزو المظلمة. تفضل)
يهودا
هل هذه الكتلة ناتجة عن الجاذبية أم القصور الذاتي أم كليهما؟ كيف يمكن أن يكون لها كتلة الجاذبية؟ هل هذا يعني أن هذه الجزيئات تنجذب لبعضها البعض؟ هل تم امتصاصهم في ثقب أسود؟
وإذا كان اختبار التحمل، فهذا يعني أنهم يحملون طاقة حركية هائلة، أليس كذلك؟
إذن أي نوع من الكتلة تقصد؟
إلبينتزو
لدي سؤال لك. في أحد تعليقاتك الأخيرة استخدمت كلمة صلاحية. هذه الكلمة لها ترجمة عبرية - صلاحية. لماذا لا نستخدم العبرية إذا كان ذلك ممكنا؟
المعجزات
الجسيمات التي تخلق الجاذبية لها كتلة صغيرة جدًا. بترتيب 6.3 في 10 أس سالب 37 جرامًا. صغير جدًا ولكن مرة أخرى لدي مشكلة نسبية إذا سمح لي باستخدامه.
سننتقل إلى رد الفعل التالي مع ألبانزو. الكثير من الوحل. سوف نتركها. سأذهب إلى الرابط الذي أعطاه Albenzo لـ A. وانظر هناك.
مساء الخير
يهودا
شموليك، هل من المفترض أن أشرح ليساج؟ لماذا؟
حسنًا، حاولت معرفة سبب التأخير. تمكنت من تمرير ثلثي الرد. سيتم إصدار الثلث الأخير في المستقبل وأعتذر مقدمًا عن احتمال إصداره عدة مرات (بسبب المحاولات الفاشلة).
لقد سبق أن أوضح لك عدة مرات في الماضي أن هلاوسك تتعارض بشكل واضح مع النظرية النسبية. في النظرية النسبية العامة، تم الحصول على معادلة أينشتاين للجاذبية العالمية بتقريب المجال الضعيف. إذا كنت تدعي أن المعادلة غير صحيحة، فمن المؤكد أن معادلات أينشتاين غير صحيحة أيضًا (لأن معادلة نيوتن مشتقة بشكل واضح من معادلات أينشتاين). لقد تم توضيح لك – حتى في هذا الموضوع – أنه من المستحيل استبدال جزء صغير فقط من الطريقة التي نفسر بها الجاذبية لأن كل شيء مبني واحد على اثنين. بمجرد أن تطالب بتغيير معادلة واحدة، عليك تغيير النظرية بأكملها. وهذا، ما يجب فعله، يحاول الناس القيام به منذ مائة عام ويفشلون مرارًا وتكرارًا.
لا أحد في عجلة من أمره لاستخلاص النتائج. القياسات في الليغو تم إجراؤها منذ زمن طويل، ولم يتم نشرها إلا الآن حتى لا نتعجل ونشر شيء غير مؤكد. مرة أخرى - حقيقة أنك لا تفهم ما رأوه في Lego ولماذا لا تؤثر على صحة القياسات. من غير المستغرب أنك تفضل التجاهل بدلاً من التعلم.
يهودا،
أنا لا أدعوك بالكاذب كجزء من سلسلة من الإهانات. أدعوك بالكاذب لأنك تكذب. لا يوجد شيء اسمه "هدنة" حيث تتوقف عن وصفي بالأحمق والمجنون وأتوقف عن وصفك بالكاذب. سأتوقف عن وصفك بالكاذب في اللحظة التي تتوقف فيها عن الكذب، وليس قبل ذلك بلحظة. هذا لا يعني الادعاء بأنك لم ترفض أبدًا قراءة المواد المقدمة لك حول هذا الموضوع، ولكن في الغالب يعني عدم إغماض عينيك والصراخ بأن فكرة المادة المظلمة مبنية على خطأ عندما *تعرف* يقينًا أن هناك جبالًا فوق جبال من الأدلة التي لم تكلف نفسك عناء الاعتراف بها.
إسرائيل،
أطلب رأيك إذا كان ماديا. أنت مشغول وتمكنت من الإجابة على هذا السؤال، لذا آمل أن تفكر في هذا أيضًا
يهودا،
أنا لا أدعوك بالكاذب كجزء من سلسلة من الإهانات. أدعوك بالكاذب لأنك تكذب. لا يوجد شيء اسمه "هدنة" حيث تتوقف عن وصفي بالأحمق والمجنون وأتوقف عن وصفك بالكاذب. سأتوقف عن وصفك بالكاذب في اللحظة التي تتوقف فيها عن الكذب، وليس قبل ذلك بلحظة. هذا لا يعني الادعاء بأنك لم ترفض أبدًا قراءة المواد المقدمة لك حول هذا الموضوع، ولكن في الغالب يعني عدم إغماض عينيك والصراخ بأن فكرة المادة المظلمة مبنية على خطأ عندما *تعرف* يقينًا أن هناك جبالًا فوق جبال من الأدلة التي لم تكلف نفسك عناء الاعتراف بها.
لقد سبق أن أوضح لك عدة مرات في الماضي أن هلاوسك تتعارض بشكل واضح مع النظرية النسبية. في النظرية النسبية العامة، تم الحصول على معادلة أينشتاين للجاذبية العالمية بتقريب المجال الضعيف. إذا كنت تدعي أن المعادلة غير صحيحة، فمن المؤكد أن معادلات أينشتاين غير صحيحة أيضًا (لأن معادلة نيوتن مشتقة بشكل واضح من معادلات أينشتاين). لقد تم توضيح لك – حتى في هذا الموضوع – أنه من المستحيل استبدال جزء صغير فقط من الطريقة التي نفسر بها الجاذبية لأن كل شيء مبني واحد على اثنين. بمجرد أن تطالب بتغيير معادلة واحدة، عليك تغيير النظرية بأكملها. وهذا ما يجب فعله، يحاول الناس القيام به منذ 100 عام ويفشلون مرارًا وتكرارًا.
لا أحد في عجلة من أمره لاستخلاص النتائج. القياسات في الليغو تم إجراؤها منذ زمن طويل، ولم يتم نشرها إلا الآن حتى لا نتعجل ونشر شيء غير مؤكد. مرة أخرى - حقيقة أنك لا تفهم ما رأوه في Lego ولماذا لا تؤثر على صحة القياسات. من غير المستغرب أنك تفضل التجاهل بدلاً من التعلم.
رد آخر متأخر. أصبحت التعليقات على الموقع أمرًا مزعجًا حقًا.
يهودا،
1. أنا لا أدعوك بالكذب كجزء من سلسلة الإهانات. أدعوك بالكاذب لأنك تكذب. لا يوجد شيء اسمه "هدنة" حيث تتوقف عن وصفي بالأحمق والمجنون وأتوقف عن وصفك بالكاذب. سأتوقف عن وصفك بالكاذب في اللحظة التي تتوقف فيها عن الكذب، وليس قبل ذلك بلحظة. هذا لا يعني الادعاء بأنك لم ترفض أبدًا قراءة المواد المقدمة لك حول هذا الموضوع، ولكن في الغالب يعني عدم إغماض عينيك والصراخ بأن فكرة المادة المظلمة مبنية على خطأ عندما *تعرف* يقينًا أن هناك جبالًا فوق جبال من الأدلة التي لم تكلف نفسك عناء الاعتراف بها.
2. لقد سبق أن أوضح لك عدة مرات في الماضي أن هلاوسك تتعارض بشكل واضح مع النظرية النسبية. في النظرية النسبية العامة، تم الحصول على معادلة أينشتاين للجاذبية العالمية بتقريب المجال الضعيف. إذا كنت تدعي أن المعادلة غير صحيحة، فمن المؤكد أن معادلات أينشتاين غير صحيحة أيضًا (لأن معادلة نيوتن مشتقة بشكل واضح من معادلات أينشتاين). لقد تم توضيح لك – حتى في هذا الموضوع – أنه من المستحيل استبدال جزء صغير فقط من الطريقة التي نفسر بها الجاذبية لأن كل شيء مبني واحد على اثنين. بمجرد أن تطالب بتغيير معادلة واحدة، عليك تغيير النظرية بأكملها. وهذا ما يجب فعله، يحاول الناس القيام به منذ 100 عام ويفشلون مرارًا وتكرارًا.
3. لا أحد يتسرع في الاستنتاجات. قياسات LIGO تم إجراؤها منذ زمن طويل، ولم يتم نشرها إلا الآن حتى لا نتعجل ونشر شيء غير مؤكد. مرة أخرى - حقيقة أنك لا تفهم ما شاهده LIGO ولماذا لا تضر بصحة القياسات. من غير المستغرب أنك تفضل التجاهل بدلاً من التعلم.
كنة؟ بالي كوهين؟ هل تقصد العلية؟
استيقظت
إلى شموليك
لماذا تتصل بي؟، في اجتماع المستأجرين، يتم وصفي دائمًا بالكاذب عندما أدعي أن الطابق السفلي لم يتم بناؤه بشكل جيد وبالتالي لا فائدة من الاستمرار مع تاما 38 والمستأجر ألبانزو الذي يعيش في البنتهاوس يدعي ذلك كل شيء على ما يرام ويدعوني بالكاذب، وعليه أن يتوقف عن مناداتي بالكذاب وغيره من الأسماء البذيئة، وأعدك بأنني لن أطلق عليه أسماء مقززة أتوقف عن مناداته بأسماء سيئة الآن.
وأما بالنسبة لنظام تحديد المواقع، فأنا أشرحه مثل أي شخص آخر بالنظرية النسبية! لا تقل الآن أنني لا أؤمن بالنسبية. لكن هل يمكنني استخدامه في نظريتي؟ لست متأكدًا. انها ليست جزءا منه بعد.
فيما يتعلق بموجات الجاذبية. دعونا نترك الاحتفال بالاتصال يهدأ. لا أعرف ماذا رأوا هناك في ليغو. حركة صغيرة بحجم نواة الذرة في منشأتين لشيء انفجر قبل بضعة مليارات من السنين. دعونا لا نقفز إلى الاستنتاجات.
مساء الخير
يهودا
ضروري؟ لذا اشرح. أنا مشغول قليلا اليوم..
إسرائيل،
وهل تعتقد أن شرح الليغو ضروري للنظرية التي تفسر الجاذبية؟
يهودا
1) لقد ربحت واحدة: https://media.giphy.com/media/yTAugkkABvlfO/giphy.gif
2) ما كتبته عن جزيئات دفع الجاذبية لم يكتب لإرضاء أحد بل لأنه أصدق ما يمكن أن يقال عنها. ولا سبيل لك لوصفها إلا بالكلمات والاستعانة بالسحر لحل المشاكل التي تنشأ عند مقارنة النظرية بالقياسات في الواقع. لا توجد شكلية رياضية لوصف هذه الجسيمات والتفاعلات بينها وبين بقية الكون بطريقة تتوافق مع الملاحظات.
3) مشكلتك أنك تتصرف في هذا الأمر بطريقة لا تختلف عن سلوك جميع المؤمنين في مختلف الأمور. انظر إلى قيمة اختيار الأدلة الانتقائية، وتجاهل البيانات، والإنكار الشامل لجهلك بالموضوع، وعدم الرغبة في قراءة ودراسة المصادر التي يجلبها الناس إليك، والإيمان الأعمى بما قررته بالفعل أنه الحقيقة (لا بد أنني نسيت بعض الأشياء). ).
4) تسمى المجرات
شموليك
تفكير تفكير.. عدم التهرب من المسؤولية. ابدأ على الفور في دورك الجديد كمعالج Lasage Gravitation Time Dilution الرسمي.
إسرائيل،
إذن، ألا تعتقد أن النظرية التي تفسر الجاذبية يجب أن تفسر أيضًا كل ما تشرحه النسبية؟
ألبينتيزو,
أنت لم تجب. واليوم، لم يعد الناس يرون ضرورة لنشر النتائج إلا عندما تكون مشابهة لشيء معروف. أقول إنك أجبت لأنني أفترض أنك إذا سمعت عن قصص استخدم فيها الأشخاص الرقابة الداخلية ونشروا فقط النتائج المطابقة للمطابقات، فإنك سترويها.
فيما يتعلق بنتيجة LHC، إذا أدخلت للحظة ملايين الدولارات التي تتلقاها ويتلقاها زملاؤك المنظرون، فهل لديك الحرية في القول، أتوقف للحظة وأساعد ما كنت أتعامل معه وأتفرغ لوقتي لمحاولة فهم ماذا حدث هناك؟ ففي نهاية المطاف، هناك (تقريباً) معلومات ملموسة تشير إلى حدوث انفراجة. وبطبيعة الحال، أنا أتحدث فقط عن أولئك الذين يعملون في المجالات ذات الصلة بهذا الاكتشاف.
والسؤال الأسهل قليلًا: إذا كان هناك جسيم بالفعل، فهل يعني ذلك أن هناك أيضًا مجالًا خلفه؟
شموليك
"يا إسرائيل، لماذا لا يفترض في نظريتك أن تتعامل مع تخفيف الوقت؟ إذن من يفعل؟
أنت... أنا بموجب هذا أعينك كأخصائي علاج تخفيف زمن الجاذبية الرسمي باستخدام تقنية اللاساج.
و،
وأرفق رابطًا للمقال الذي أرسلته في ذلك الوقت إلى يهودا. هي ورقة علمية وتعدد بشكل منهجي الغالبية العظمى من الأدلة على المادة المظلمة. إذا كنت تواجه مشكلة مع المقالة، يمكنك البحث في جوجل عن "دليل المادة المظلمة" (ويفضل باللغة الإنجليزية) والعثور على مقالات على مواقع العلوم الشعبية. على الأرجح أنها لن تتضمن جميع المعلومات، ولكن سيكون من الأسهل قراءتها إذا لم تكن على دراية باللغة العلمية.
http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf
يهودا،
سأبدأ بشيء قاله لي رجل حكيم منذ زمن طويل. حسنًا، ليس رجلًا حكيمًا، بل أحمق تمامًا، وليس منذ وقت طويل بل بالأمس:
"ماذا كتبت في SSA؟؟ أن يهودا يرفض القراءة عن هذا الموضوع؟ (كذب كذب!!)".
نعم، هذا هو اقتباسك الذي تنكر فيه حقيقة أنك رفضت قراءة الأدلة العديدة التي قدمتها لك. وتعليقك الأخير:
"لن أقرأ المقال الذي أرسلته لي في ذلك الوقت. نقطة."
إذا لم يضيء هذا علامة نيون أرجوانية وخضراء متوهجة على طراز عام 1982 مكتوب عليها "Liar Liar Liar Liar Liar"، فأنا لا أعرف ماذا يفعل. أنت كاذب، تعامل مع الأمر.
كيف كان الملخص كافيا لكي تفهم أن المقال الذي يشرح الأدلة على وجود المادة المظلمة لا يهم، في حين أن المسألة هي "هل الفيزيائيون مخطئون عندما يزعمون وجود المادة المظلمة؟". كيف لا تخجل من نفسك؟ لو كنت بهذا الغباء لقطعت اتصالي بالإنترنت خوفًا من أن يدرك شخص ما كم أنا متخلف.
لم يقدم أحد الموقف القائل "عليك أن تقرأ كتابًا أو على الأقل مقالة علمية ليست سهلة باللغة الإنجليزية مكونة من 20 صفحة إذا كنت تريد منهم الرد عليك". كل ما قيل لك هو أنك تتحدث هراء، وتم تقديم الدليل العلمي الذي راجعه النظراء على أنك تتحدث هراء. لا توجد مشكلة في أن تكتب ما تريد، وسوف يستجيبون لك بغض النظر عما قرأته أم لا. פשוט תהיה מוכן לזה שאם לא קראת חומר בנושא אז התגובות יהיו “אתה מדבר שטויות כי אין לך מושג קלוש לגבי חומר אפל” ואם אתה מסרב לקרוא בנושא וממשיך לטעון את הטענות על אף שאתה יודע שהן נובעות מבורות, אז התגובות יהיו “תפסיק לשקר, יא كذاب".
لا فائدة من التعليق على البجع بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة. هاتان ظاهرتان مختلفتان تمامًا وليس لهما أي صلة. لو لم تكن هناك مادة مظلمة ولكنك أبقيت جميع قياسات الكون من حولنا كما هي، فإن الطاقة المظلمة ستكون مختلفة. وماذا في ذلك؟ ما هو الاتصال؟ إنه مثل القول إنه إذا لم يكن لديك يدان ولكن بأعجوبة ستظل كتلتك كما هي، فهذا يعني أن ساقيك يجب أن تكونا أثقل وبالتالي فإن الذراعين والساقين واحدة. هل تستمع إلى ما تقوله؟ لا تجب. أنا أعرف الإجابة.
ثم مرة أخرى، لمجرد أنك لا تعرف الفرق بين الكتلة والمادة، لا يعني أنه لا يوجد فرق. هناك أيضًا قوى لها كتلة - على سبيل المثال، القوة الضعيفة. علاوة على ذلك، فهي مسألة اتفاقية. إذا ذهبت إلى موقع سياسي وكتبت ما رأيك في "رئيس الوزراء بيني نتنياهو" فلن تكون مخطئا - لأن اسمه بنيامين وبيني هو اختصار لبنيامين - ولكنك ستبدو كالأحمق، لأنه لا واحد (بما في ذلك نفسه) يسميه "بيني". عندما تخترع عالمك الخاص من المصطلحات، فأنت لست بالضرورة مخطئًا، لكن لا تتفاجأ عندما يصحح لك الناس.
أخيرًا، سأعلق على استمرارك في كتابة التعليقات دون أي محتوى (على سبيل المثال، في التعليق الأخير كل ما كتبته هو أنك تعترف بأنك ترفض قراءة الأدلة على وجود المادة المظلمة، وسألت أ بعض الأسئلة) واستمر في وصفي بالأحمق، لكن من ناحية أخرى تتوقع مني أن أعمل كمعلمك الخاص، دعني أرشدك إلى ملخصات تناسب مستوى ذكائك المنخفض بشكل صادم، واسمح لي أن أشرح لك الفرق بين المادة والكتلة. مثل، ما مدى الجرأة التي يتمتع بها جدي لدرجة أنه يستطيع أن ينعتني بالأحمق والمعتوه في نفس الوقت ويطلب مني شرح أشياء لا يفهمها؟ ومرة أخرى، ألا تخجل؟ اعمل لنفسك معروفًا، انسخ جميع مناقشاتنا هنا إلى ملف نصي واحذف الأسماء. دع أحفادك يقرأون واسألهم إذا كانوا فخورين بجدهم.
مهرج.
يهودا
هل الجسيمات التي تنتج الجاذبية لها كتلة؟
شموليك،
لنبدأ بالسؤال الثاني: نعم، في الجولة الأخيرة من التجارب، قام كاشفان منفصلان بقياس الرنين عند 750 جيجا إلكترون فولت (وهو ما يعادل 750 ضعف كتلة البروتون، وبالتأكيد جسيم ثقيل إذا كان جسيمًا بالفعل). كما قلت، لا يمكن لأحد أن يقول على وجه اليقين ما إذا كان هذا قياسًا حقيقيًا أم نوعًا من التقلبات - ربما تصبح الإجابة على ذلك واضحة في العام المقبل. وإذا افترضنا للحظة أن هذا جسيم جديد بالفعل، فهذا اكتشاف هائل. ليس لأن هذا الجسيم مميز بأي طريقة نعرفها، ببساطة لأنه سيكون أول قياس يخرج من محور يتجاوز النموذج القياسي، وهذا هو سبب قيامنا بالتجارب في نهاية المطاف. على الرغم من أن الكثير من الناس يعتقدون أننا نقوم بالتجارب لنظهر للجميع أننا على حق، وقليل من الناس مثل يهودا يعتقدون أننا نقوم بالتجارب لأن هناك شخصية غامضة تدفع لنا ملايين الدولارات مقابل كل تجربة غير ضرورية نخترعها، فإن السبب الحقيقي وراء قيامنا بإجراء التجارب هو لإيجاد التناقضات بين النظرية والواقع، وبالتالي توجيه أنفسنا إلى الخطوة التالية في النظرية. يوجد بالفعل العديد من علماء الفيزياء في مجال علم الظواهر الذين يحاولون فهم ما يجب تغييره في النموذج القياسي للحصول على مثل هذا الجسيم.
لم أفهم حقا السؤال الثاني. نعم، سيكون هناك دائمًا فيزيائيون أو دجالون سيئون، لكن من المؤكد أن علم الفيزياء لا يعاني بشكل كبير من المشكلات التي يصفها فاينمان، والتي تنتمي في الأساس إلى مجالات علمية ليست دقيقة للغاية ويصعب قياسها كميًا. ربما إذا كنت أكثر تحديدًا يمكنني تقديم إجابة أفضل.
يهودا،
افعل ما تريد ولكن كن جادًا. أنت في اجتماع للمستأجرين وناديت شخصًا بالغبي بينما تطلب مساعدته في مشكلة ما. ماذا تعتقد أنه سيفعل؟ حقيقة أنك تطرح أسئلة على شخص تصفه بالأحمق تجعلني أشعر بالغثيان. ليس لديك احترام الذات؟ إذا كان غبيا، لماذا تثق بإجاباته؟
من الرائع أن تعتقد أن الجاذبية ليست قوة كونية، لكن ماذا تقول عما رآه لايجو؟ من فضلك اشرح لي ماذا يعني أن نتائج Lego تتطابق بشكل وثيق مع النظرية؟ هل الجميع هناك يكذب للحصول على التمويل؟ هل يجب أن نخبر الأخوين نولان ألا يتحدثا مع كيب ثورن بعد الآن؟
وماذا عن تخفيف الوقت؟ كيف تفسر ذلك؟ تحتاج جميع أجهزة تحديد المواقع (GPS) إلى النسبية العامة والخاصة لكي تعمل. وعلى أساسها تنتقل من مكان إلى آخر في وايز. لماذا تستخدم Wise بالفعل (ولا تخبرني أنك لا تستخدم Wise)؟
ماذا عن السحب الرئيسي؟ كيف تفسر ذلك؟
يهوذا حاشا لا الرب.
إلى شموليك
لقد ضبطت نفسي في كل ردودي حتى الآن. اليوم سوف نفترق. كيف يستجيبون لي، سأرد بشكل مضاعف. أنا بعيد كل البعد عن أن أكون كاذبًا أو معتوهًا أو مختلًا عقليًا أو أيًا من الألقاب غير المرغوبة الأخرى التي أطلقوا عليها.
بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بصعوبة صياغة نظرية حول الجاذبية، فدعني أكون غبياً حتى النهاية. في رأيي، الجاذبية ليست القوة الرائدة في الكون، وفي الواقع لا يوجد دليل على وجودها على الإطلاق على مسافات تصل إلى عشرات السنين الضوئية. هذا ما هو موجود.
أي شخص يريد أن يحضر لي واحدة توضح ذلك وسأدعوه إلى وجبة لذيذة! كما اتفق معي على ذلك المرحوم البروفيسور يوفال نيمان في حديثي معه، ولدي شاهد كان حاضرا.
الآن سوف نذهب للراحة. أنا متعب
التحرك لا تذهب البرية حتى أعود. إنه مجرد علم.
باي
النسخة
هل يمكن لأي شخص أن يجيب بشكل واقعي عن الأدلة الأخرى الموجودة على المادة المظلمة؟ بدلًا من مجرد النزول إلى مستوى الصف الثالث إذا يهودا.
ويهودا في المعادلة النيوتونية التي تتحدث عنها لا يوجد سوى متغيرين الكتلة والمسافة. كل شيء آخر ثابت، ولتغييره تحتاج إلى نظرية فيزيائية جديدة. عندما يكون لديك واحدة مثل هذه، تحدث (تتضمن أيضًا الجانب الرياضي
يهودا،
انا لا افهم. أنت تسمي شخصًا غبيًا وتتوقع منه الرد عليك. أنا حقا لا أفهم هذا السلوك.
أنا أيضًا لا أفهم الطلب الطفولي بأن يكون كل شيء سهلاً وواضحًا، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ألا ترغب في قراءته وفي نفس الوقت تجاهل المعلومات التي يقدمها المقال؟
إلى ديفيلبنزو
لن أقرأ المقال الذي أرسلته لي في ذلك الوقت. نقطة. كان الملخص كافيًا بالنسبة لي لأرى أن هذا ليس من شأننا.
لا أقبل الموقف الذي يقضي بضرورة قراءة كتاب أو على الأقل مقالة علمية ليست سهلة، باللغة الإنجليزية من 20 صفحة إذا كنت تريد منهم الرد عليك!. لقد جئنا لنحظى ببعض المرح هنا وندرس العلوم أيضًا إن أمكن. لقد نسيت الغرض من هذه المواقع الجميلة. والعلم هو حقا موقع جميل!
إذا أردت، أرسل رابطًا لمقال مناسب لطلاب المرحلة الثانوية. ومن المستحيل أنهم لم يكتبوا قسما توضيحيا حول هذا الموضوع.
قلت إنني تحولت فجأة إلى الطاقة المظلمة، التي لا علاقة لها بالمادة المظلمة، إلا أن جذر APL يظهر باسم كليهما. نهاية الاقتباس. هل تعتقد ذلك حقا؟، غريب! بعد كل شيء، الطاقة المظلمة هي عكس المادة المظلمة، فهي مضادة للجاذبية التي تسبب تمدد الكون، وكان من الممكن أن تكون أصغر بكثير إذا لم تكن المادة المظلمة على رأسها. سؤال آخر، أنا حقا لا أفهم لماذا يسمح بقول الطاقة المظلمة ولكن لا يسمح بقول الكتلة المظلمة. ما الفرق بين الكتلة والمادة؟ بالنسبة لي، المادة هي ترجمة للمقالة.
لكن إذا كنت لا تريد أن تقول أنني سأستغني عنها.
أنا متعب وربما سأذهب للراحة
يوم جيد
سابدارمش يهودا.
ألبينتيزو,
على الرغم من أن بينيت يعمل على ذلك 🙂
لا أعرف لماذا أدخل في هذه الحجج. أشعر بالنفاق والتزييف بعض الشيء (لأنني لا أعرف إلا كيف أقتبس من الآخرين) ولكنني سئمت من افتراءات يهودا. أوافق أو لا أتفق، ولكن إذا كنت تدعي أن 99% من الأكاديميين بلا بلا بلا، فأحضر بعض الأدلة على ذلك وتوقف عن استخدام أجهزة الكمبيوتر أو المحامص
أنا أنشر تدوينة حيث طرحت سؤالين، الأول مرتبط إلى حد ما بالموضوع. لقد عثرت مؤخرًا (مؤخرًا كنت أرتدي الكثير) على الخطاب الرائع التالي الذي ألقاه ريتشارد فاينمان والذي يناقش فيه العلم والعلوم الزائفة.
http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm
في الفيزياء، هل المخاطر التي يشير إليها البيزو خارج العالم (بشكل عام. أعتقد أنه سيكون هناك دائمًا دجالون/دجالون)؟
السؤال الثاني،
لقد صادفت مؤخرًا الكثير من المقالات (في الصحافة السائدة، ما تسميه زوجتي الأمسية العلمية) الصادرة عن LHC والتي تشير إلى وجود دليل قوي (ربما ليس بعد 5 سيجما) على وجود جسيم ثقيل جديد يتوافق مع المعيار. النموذج لا يتنبأ هل هناك شيء يختمر هناك؟
يهودا،
لا، أنت لم تطرح الأمر على الإطلاق. لم أرى سوى التاريخ. أنا أعرف وأعرف اللقيط الكروي أيضًا.
أين المادة المخفية؟ هل شاهدت محاضرة شون كارول على اليوتيوب حول هذا الموضوع بالذات والتي تناقش صعوبات إنشاء نظرية بديلة للجاذبية؟ هل تكرر اتهام 99% من الأكاديمية؟ لن تقول ذلك بعد الآن في هذا المنتدى؟ ألن نقرأ خلال شهر تعليقاً مقززاً ومتغطرساً ومنافقاً عن العلماء (الذين تستمتع بأبحاثهم من خلال الكتابة على لوحة المفاتيح فعلاً)؟
بالإضافة إلى ذلك، طرحت عليك بعض الأسئلة:
ماذا عن نتيجة ليغو التي تتفق مع النسبية؟ كيف تفسر لها؟
ماذا عن تمييع الوقت؟ كيف تفسر ذلك؟
ماذا عن السحب الرئيسي؟ كيف تفسر ذلك؟
عزيزي شموليك، خلفية تاريخية بسيطة:
عندما اقترح بيريك زفيكي، عالم الفلك السويسري عام 1933، وهو عالم مغرور، فكرة المادة المظلمة لأول مرة، لم يقبلها أحد. لقد جاء بهذه الفكرة عندما درس حركة المجرات في مجموعة مجرات "كوما" وأظهر أن الحركة سريعة جدًا. والفكرة التي طرحها هي أن هناك كتلة أخرى في العنقود، سيتم اكتشافها تلقائيًا. الكتلة المفقودة…… 400 مرة كتلة العنقود!!!!!!!!!!!!!!! وللعلم، فقد أشار إلى جميع زملائه العلماء بأنهم "أوغاد كرويون" من كل جانب ينظر إليهم. ولم يقبله العلماء، أيضاً لتكبّره. وبعد سنوات، أثارت عالمة تدعى فيرا روبين، وهي أم شابة تبلغ من العمر 22 عاماً، وهي عكس فريتز تماماً، مشكلة الحركة السريعة لنجوم الطبقات المتطرفة في المجرات الحلزونية عام 1950. عاد الجميع إلى فكرة تسفيكي. كل شيء مكتوب في كتاب الطفولة لطلاب المدارس الثانوية والكاذبين الذين نقلت عنهم. الصفحات 27,28، XNUMX ولكن تذكروا يا أصدقائي الأعزاء، كلهم أبولو ألبانزو، تذكروا جيداً، لم يرى أحد منهم جاذبية أو كتلة!!!. ما رآه الجميع كان انحرافًا عن تجارب نيوتن في الجاذبية. حسنًا، افهم أن في صيغتي الجاذبية والطرد المركزي أعضاء كثيرة، وقد يكون الخطأ في أي منها. الاختيار النهائي في حرف M - الكتلة وزيادتها هو أمر عشوائي. حاول وسترى أنه حتى التغيير العشوائي للأعضاء الأخرى سيؤدي إلى النتيجة المرجوة. وبالطبع يمكنك القيام بأشياء أخرى مثل البروفيسور ميلجروم من وايزمان لقد فعل المعهد ذلك، والذي تعامل مع قوة الطرد المركزي وليس الجاذبية من خلال نظرية MOND الخاصة به.
هناك حوالي عشرين خيارًا. بالطبع ربما يكون معظمهم مخطئين باستثناء واحد أو ربما اثنين.
وأنا لا ألوم الأكاديمية. سأكون طبيبة نفسية قليلاً. ما هي احتمالات أن يقترب أي شخص من نهجي؟، لقد رأيت الجمهور في جامعة كورنيل يضحك على نكتة ريتشارد فاينمان. ولن يقف أحد ويحتج ويعبر عن رأيه. باستثناء ربما يهودا سابدارمش الذي لا يهتم حقًا بما يفكر فيه الناس ويستمتع. أتمنى أني ساعدتك شموليك.
سابدارمش يهودا
شموليك،
المقال الذي يوضح أن مجموعة الرصاص ليست قياسًا مباشرًا للمادة المظلمة هو مصاحب لمقال قرأه يهودا عن أدلة المادة المظلمة (يدعي أنه لم يرفض أبدًا قراءة مقال أرسلته إليه، وأرسلت له العديد من المقالات) هذه). أي أنه وجد في أرض الخيال على يد سابدارمش يهودا.
كما نسيت أن تتناول في تعليقك حقيقة أن راتب العالم لا يعتمد على مدى دعمه للمادة المظلمة أو أي نظرية أخرى. آسف، لكن لم يخبرني أحد قط "سندفع لك هذا الشهر فقط إذا نشرت مقالًا يقول بوجود المادة المظلمة"، ولم يخبرني أحد مطلقًا "إذا طلبت منحة لبناء كاشف للمادة المظلمة، فسوف يمكنه أخذ جزء من أموال المنحة وربطها بالمال دون الذهاب إلى السجن بتهمة الاختلاس."
بالطبع لن أتوقف عن وصفك بالكاذب. طالما واصلت الكذب، سيكون هناك أشخاص سيستمرون في نعتك بالكاذب. هل تريدهم أن يتوقفوا؟ حاول أن تقول الحقيقة - إن آرائك التي يحق لك التمسك بها مهما كانت سخيفة، مخفية تمامًا عن العلم الحديث وانتقادك للمادة المظلمة ينبع فقط من جانب واحد محدد من النظرية بينما تتجاهل الباقي تمامًا، ورفض قراءة المقالات التي تشرح ذلك. المشكلة ليست في أنك لا تفهم. المشكلة هي أنك لكي تخفي حقيقة أنك لا تفهم، فإنك تكذب وتخفي الحقيقة.
فيما يتعلق بعلم النفس، لاحظ أنني لست الوحيد الذي أشار إلى أنه من الواضح له (في هذه المقالة وفي مقالات أخرى) أن رفضك معالجة أي شيء يتعارض بشكل صريح مع أفكارك الغبية يبدو أنه ينبع من عدم القدرة على التأقلم. . مرحبًا بك ألا تثق في رأيي. لم أدعي أبدًا أنني طبيب نفسي أو طبيب نفسي. وهو ما يقودنا إلى نقطة أخرى، حول المهنة البديلة التي كنت أمارسها: لا شكرًا. ليس من الضروري. كما ترون، لدي بالفعل مهنة وأنا جيد جدًا فيها، وناجح جدًا فيها. تهدف هذه المهنة إلى فهم الأشياء التي فشلت في القيام بها (وأيضًا تعليمها للآخرين، عادةً ما يكونون في سن العشرين والذين ليس لديهم مشكلة في فهم ما فشلت في البدء في فهمه).
ونقطة أخيرة - يعلم الجميع أنني لست خائفًا من اللغة القبيحة وأعتقد اعتقادًا راسخًا أن الشكل ليس بنفس أهمية المحتوى. إذا كان لديك ما تقوله، فلا يهمني إذا كنت تتحدث جيدًا أم لا. ولكن ماذا يعني أنك تتجاهل كل الانتقادات الموجهة إليك بشكل كامل، ولا تتلفظ بكلمة ذوق واحدة، وتكتفي بالسب؟ يعني أنك - كما هو متوقع - رجل غبي مسكين، لن يستطيع أن يعطي إجابة مباشرة لسؤال بسيط حتى لو توقفت حياته على ذلك. والسؤال هو: هل قرأت المقالات العديدة التي أرسلتها إليك حول الأدلة على المادة المظلمة؟ إذا قرأت فماذا كتب فيها؟"
دعني أخمن - لن تتمكن من الإجابة على السؤال في الرد التالي أيضًا، ولكن ربما ستضيف لقبًا آخر يرافق "الشيطان" و"المجنون". سأكون سعيدًا، لأنه مع كل تعليق تكتبه وكل قطرة رغوة بيضاء تخرج من فمك، يصبح أكثر وضوحًا بالنسبة لي (وربما أيضًا للقراء الآخرين في المنتدى) من هو سابدارمش يهودا وما هو بالضبط الأفكار تستحق. علاوة على ذلك، طالما أن فمك مشغول بالزبد وترديد "الشيطان"، فهذا لا يضر بالعلم، وأفضل حقًا أن تلعنني بدلاً من التلفظ بجملة غبية أخرى حول المادة المظلمة أو الطاقة المظلمة.
يهودا،
انت كتبت:
"المثال الآخر الذي أحبه هو صداقتنا مع الكتلة المظلمة. وحقيقة أن معادلات الجاذبية غير مناسبة للحركة في المجرات الحلزونية لا تزعج أحداً، فهم ببساطة يخترعون مادة ويضيفونها بقدر الضرورة ويستخدمونها لتصحيح النتائج حتى تتطابق تماماً مع المطلوب!!
ويوافق 99 بالمائة من الأكاديمية بسعادة ويسارعون للعثور على الأموال المخصصة للبحث عن هذه المادة الوهمية لأكثر من ثمانين عامًا ودون نجاح كبير.
و
"إذا كانت البيانات المقاسة في الحقل لا تتطابق مع ما تم الحصول عليه من الصيغة، فيجب التخلص من الصيغة وعدم تغيير البيانات لتناسب الصيغة."
ما هو 99٪ من الأوساط الأكاديمية؟ ما هو "... وعدم تغيير البيانات". انظروا ماذا تلومون الأكاديمية؟ تتهمهم بالتلفيق للحصول على المال. ألا تفهم ما تكتب؟ هذا أمر مثير للسخرية على هذه المستويات الكبيرة، لا أستطيع حتى أن أبدأ في وصف مدى سخافتك في الصوت. مجرد ازدراء.
العلم عبارة عن فوضى إبداعية تقوم على نشر المقالات التي يمكن للجميع قراءتها والتعليق عليها، وإذا تمكن شخص ما من إنتاج نظرية أفضل مما هو موجود اليوم، فسيتم نشرها في دقيقة واحدة. لا تحصل عليه؟
من جانبك، هل استمعت إلى محاضرة شون كارول التي يصف فيها محاولات إصلاح الجاذبية؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأين المقال المخفي الذي يخالف بيانات الكتلة البارزة؟
اسمع، أرى أن لديك ردودًا في انتظارك. محظوظ أن ردود الفعل المظلمة تمر. المشكلة هي أنك لا تراهم. ربما في بعض الأحيان في الجزيئات. مضحك جداً.
سوف ننتظر قليلا. لقد وصل أحفادي وهم أحفاد مادة الفتوة المحسنة.
ولكن يا له من يوم جميل
يهودا
يا الجحيم أين كتبت أن كل العلماء نصابون وكذابون؟؟؟
إذا كتبت أنني أعتقد أن المادة المظلمة هي أكبر خطأ في القرن العشرين فهذا يعني أنني أعتقد أن كل العلماء كاذبون ؟؟؟؟، ماذا حدث لك؟
إلى جميع المؤمنين بالمادة المظلمة والطاقة، أنا أنتمي إلى نسبة الثلاثة بالمائة الذين لا يؤمنون بالمادة المظلمة. نقطة. ولا يخرج منها أحد كاذبا، ويرجى عدم الإساءة. الجميع سوف يعيش في إيمانه!
عائداً من وجبة غداء لذيذة، وأرى من حولي معلقين مكتئبين (مرحباً، ليس جميعهم!) اهدأ، إنه مجرد علم!!!
وديفيلبنزو، هل أصبحت طبيبًا نفسيًا؟ لقد قررت أن "هراءي غبي حقًا وينبع من حالة ذهنية هشة". نهاية الاقتباس. ؟؟، من فضلك جرب مهنة أخرى لأن المرضى ليسوا صبورين دائما!
وبالإضافة إلى ذلك، أيها المعتوه، نكتتك عن السائق كانت جيدة وجعلتني أضحك بصوت عالٍ، وأحدثت صوت همهمة على شاشة الكمبيوتر الضعيفة. وهو في الحقيقة غير مذنب! لكن، أعترف أنني ربما اكتشفت جانبًا جديدًا فيك، ربما عندما يكتشفون عدم وجود طاقة مظلمة وبرج الورق (أو السن)، سينهار، ستتمكن من العمل في وضع الوقوف . من الجيد دائمًا أن يكون لديك مهنة أخرى!
هيا، لقد هدأت
أعتذر لجميع أصدقائي عن جرح مشاعرهم (فيما يتعلق بالقضية المظلمة التي أمامنا) وهذا ليس ما أقصده.
وبصراحة للجميع. أنا لم آت للأذى. باستثناء ديبيلينزو الذي لا يتوقف عن نعتي بالكذاب وينتقل الآن أيضًا إلى التحليل النفسي لشخصيتي.
سننتقل الآن ونتعامل مع أي تعليقات جدية.
يوم جيد
يهودا
سؤال بريء
ما هي الأدلة الأخرى الموجودة على المادة المظلمة إلى جانب الكتلة المفقودة؟
يهودا
طالما أنه ليس لديك معادلات بديلة، فلا ينبغي لأحد أن يأخذ نظريتك على محمل الجد، حتى لو كانت أفكارك جيدة. العلم لا يعمل بهذه الطريقة حتى لو بدا لك ثابتًا وغير جدي. حتى لو كان لديك صيغة جديدة، فلن يتم أخذها في الاعتبار حتى يتم إجراء تجربة يمكنها إثبات ذلك. وحتى نظرية عبقرية أينشتاين لم يتم قبولها إلا بعد إجراء عدد كاف من التجارب. لا يتم قبول أي نظرية لمجرد أنها تفسر الموجود إذا لم تتنبأ بشيء جديد. ربما يبدو لك أن كل من لم يعتقد أن أينشتاين كان على حق، فقد تبين أنه أحمق. ربما في النهاية سيشرحون كل الأشياء بطريقة مختلفة، لكن هذا لا يعني أنك كنت على حق وعلينا أن نأكل القبعة. يحتاج العلم إلى تفسير النتائج وفقًا للمعادلات التي لديه أو صياغة معادلات جديدة (الأمر أكثر تعقيدًا من الجلوس في المنزل والقول ربما يتغير المثلي) لأنه لم ينجح أحد حتى الآن. فإذا أظهرت الحسابات أن هناك كمية من المادة في المجرة والأرصاد أظهرت مادة أقل، فيترتب على ذلك أن بعض المادة مظلمة، أي أننا لا نراها (وهي مظلمة لأنها لا تنتج الضوء، وليس لأنه يصلح لكون اسمه لا يمكن أن يقال)
لدي أيضًا تعليق معلق بخصوص افتراءات يهودا لأن هناك رابطين على اليوتيوب لشون كارول وسوسكيند المحتالين (لأنهم يعتقدون أن هناك مادة مظلمة وطاقة مظلمة). وهذه ليست شجاراً بين ألبانتيزو ويهودا، بل بيننا جميعاً. إذا أعلن يهودا أن الفيزيائيين كلهم كاذبون يشوهون النتائج (باستثناء أولئك الذين صنعوا أجهزة الكمبيوتر التي تجعل من الممكن كتابة هذه الرسائل)، فيجب علينا أن نربط ذلك.
إسرائيل،
لماذا لا تتعامل نظريتك مع تخفيف الوقت؟ إذن من يفعل؟
حسنًا، لقد حاولت نقل ردي المعلق عن طريق تقسيمه إلى أقسام أقصر، ولكن الجزء الثاني فقط هو الذي نجح. لذلك، يمكن لأولئك الذين لا يريدون انتظار إصدار الرد الكامل أن يحاولوا في هذه الأثناء تخمين كيف يبدأ الأمر.
ثم تحاول أن تناقض ادعاءاتي. لكن بالطبع لا يمكنك مخالفتها بالأدلة أو الحوار العلمي (لأنك تتجنب المعلومات باستمرار، وتدرك أنه كلما تعلمت أكثر، كلما كان عليك قبول حقيقة أنك لا تعرف شيئًا عن أي شيء، وليس لديك أي قدرة على ذلك). لاستيعاب أي معرفة جديدة). لهذا السبب أنت تثرثر بالكلمات (تكرر مرة أخرى الادعاء الذي لا أساس له بأن الملاحظات تتغير، يتحول الموضوع فجأة إلى الطاقة المظلمة التي لا علاقة لها بالمادة المظلمة، باستثناء أن الجذر A.P.L يظهر باسم كليهما). وبالمناسبة، فإن الطاقة المظلمة - أو طاقة الفراغ - هي نتيجة محسوبة ومثبتة في المختبر. نعم، فيه أيضًا أشياء لم يتم فهمها بعد (الخطأ الكبير مثلًا)، لكن هذا لا يعني أنه خطأ. بالطبع، هذا خطأ بالنسبة لك، لأنك جاهل جدًا وغبي جدًا بحيث لا تستطيع فهمه، وحالتك العقلية الهشة لا تسمح لك بالاعتراف بحقيقة الأشياء التي لا تفهمها بسبب درجة ذكائك المنخفضة للغاية. يمتلك. وقبل أن تتدخل - نعم، أتذكر أنك حصلت على 90 درجة في اختبار الفيزياء في المدرسة الثانوية ولديك شهادة في الإدارة، كما تهتم بذكر ذلك في كل مرة يتم فيها التشكيك في معرفتك بالفيزياء. أكرر، يجب أن تكون عبقريا في حد ذاتها.
نعم، أنظر إليك من أعلى البرج. لكن هذا البرج ليس برج بطاقات وهو ليس متهدماً. يُسمى هذا البرج علمًا - لقد تكلفت عناء تسلقه، وبدلاً من ذلك قررت اللعب في الطين في حديقة الفناء وبناء مملكة للقواقع. حتى لو تجاهلنا للحظة بحثي - الذي يتم نشره في المجلات المرموقة، والذي يتلقى الاستشهادات، والذي يخضع لمراجعة النظراء - فإنني أنظر إليك بازدراء لأنني (إذا جاز لي أن أقتبس) أقف على أكتاف العمالقة. في المائة عام الماضية، كان هناك بضعة آلاف من الأشخاص أكثر ذكاءً مني بكثير، والذين لا أستطيع حتى مقارنة مستوى ذكائهم بمستوى ذكائك، الذين بحثوا واختبروا وتساءلوا وحلوا. قرأت لهم. لقد درستهم. لقد راجعتهم. لقد قارنت ملاحظاتهم، وأتابع القياسات التي أجروها.
تقرأ كتابًا لطلاب المرحلة الثانوية وتظن أن الجميع إلا أنت غبي.
وعلى وجه التحديد لأنك تنازلت عن طلب الرد بلطف (والذي ينبع بالطبع من المعرفة المكبوتة بأنك تتحدث هراء وأن الأشخاص الذين ليس لديهم عقلية و/أو ذكاء لن يقبلوا كلامك)، سأنتهي بمزحة. :
يأتي رجل إلى المنزل وتقول له زوجته: "لن تصدق ذلك! سمعت في الراديو أن هناك سائقًا مجنونًا كان يقود سيارته في الاتجاه المعاكس على الطريق السريع!".
"واحد؟!"، يجيبها: "كان هناك الآلاف!"
فكر في الأمر قليلاً.
يهودا،
آسف، لا أعرف من هو هذا divilbenzo الذي تشير إليه باستمرار. أنا أعرف من هو يهودا سابدارمش - وهو رجل لا يحتاج إلى إضافة كلمة "معتوه" إلى اسمه، تماما كما لا يحتاج المرء إلى تحديد أن أينشتاين كان ذكيا، أو ويلت تشامبرلين كان طويلا، أو ستالين مجنونا. الغباء جزء لا يتجزأ من كيانك وليس هناك حاجة لأن أصفك بالغبي - يكفي أن أدعوك يهودا سابدارمش وهذا يقول كل شيء بالفعل.
إذن ماذا سيفعل يهودا عندما تُعرض عليه الحقيقة - أنه يتجاهل باستمرار كل ما لا يتناسب تمامًا مع هلوساته، أنه يعتمد فقط على كتب الأطفال لأنه فقط فيها يتم تقديم صورة مبسطة لدرجة أنه يمكن تشويهها، إنه محبط بسبب افتقاره إلى الفهم ولذلك قرر محاولة إجبار الكون على التصرف وفقًا لمبادئ غبية جدًا لدرجة أنه حتى يستطيع فهمها؟ سيفعل بالطبع الشيء الوحيد الذي يعرف كيف يفعله. سوف تتحول إلى عالم الخيال.
في هذه الحالة ما سيفعله هو اختراع محادثة. سيتخيل ماذا كان سيحدث لو قدم لي الحجج وقرر نيابة عني ما كنت سأجيبه عليه. فهو يعلم أنه لو حاول فعلاً، لا سمح الله، أن يفهم ما سأقوله، لكان كعادته قد انكشف غباؤه. لذلك فهو يختار الطريق السهل، ويقرر لي ما سأقوله.
آسف جدًا يا يهودا، الأمر لا يسير على هذا النحو. لم أقل قط أن مايكل بروكس كاذب، ولم أقل أبدًا أنه غبي. إن ادعاءاتك هي مجرد محاولة سيئة لوضع نفسك في نفس الفئة مع الأشخاص الذين ليسوا بالضرورة أغبياء، مما يخفف من شعورك بعدم الأمان، والذي يأتي من معرفتك (في أعماقك) أنك غبي بالفعل.
جميع الاقتباسات التي قدمتها - جميعها دون استثناء - تشير فقط إلى حقيقة أننا لا نعرف ما هو التركيب المجهري للمادة المظلمة. لا نعرف ما هي شحنتها، ولا نعرف ما هي كتلتها. نحن لا نعرف ما هي ثوابت اقترانه لجميع القوى في الطبيعة وما هي خصائصه في ظل التماثلات المختلفة. بالطبع لن تفعل هذا - لأنك تخشى المعلومات كالنار - ولكن يمكن لأي شخص مهتم أن يتصفح المقالات السابقة ويرى ما كتبته عن الموضوع، ويرى على وجه الخصوص أنني لم أزعم مطلقًا أن المجتمع العلمي لديه مثل هذه المعرفة أو إن حقيقة أننا لا نعرف التركيب الجسيمي للمادة المظلمة هي واحدة من أكبر الألغاز وأكثرها روعة في الفيزياء الحديثة. يحاول يهودا بالطبع تغيير ادعاءاتي ووضع الكلمات في فمي، كل ذلك بهدف عدم كشفه كشخص جاهل وفقير دفعه إحباطه الكبير بسبب عدم قدرته على فهم الأفكار الأساسية في الفيزياء إلى حافة الهاوية.
يهودا،
أولاً، أردت أن أهنئك على طرح هذه المؤامرة. لقد اكتشفت أخيرًا أن كل شخص لا يوافق على هراءك (لأنه غبي حقًا وينبع من حالة ذهنية هشة) هو في الحقيقة نبات لي، لا يتحداك إلا من أجل إرضائي وتلقي الثناء مني. ! في الواقع، إذا تجاهلت كل المتحدثين، فستجد أنه لا أحد لديه أي شيء سيء ليقوله عن الوهم الأحمق الذي اختلقته لتخفيف إحساسك (المبرر) بالدونية. في تحول حاد للغاية ودون أي اتصال حتى ولو على أقل تقدير، أود أن أوجهك لقراءة القليل عن جنون العظمة. فقط في حالة، قد تكون مهتمة.
ثانيا، أردت أن أسأل إذا كان الحلق لا يحترق عندما تكذب كثيرا. أنت تعلم جيدًا أن عدم التطابق بين قوى الجاذبية ما هو إلا حافز للتفكير في المادة المظلمة، ومنذ ذلك الحين هناك جبال فوق جبال من الأدلة الإيجابية على وجودها الذي لا يعتمد على "الكتلة المفقودة" على الإطلاق. لذلك يمكنك ترك الأكاذيب في المنزل، فهنا في الموقع يوجد أشخاص يرون من خلالها بسهولة. بالإضافة إلى ذلك، لقد سئمت بالفعل من شرح أن المادة المظلمة لا تعني "سأقرر بشكل تعسفي أن أضيف كتلة بقدر ما أريد لجعل كل شيء على ما يرام". هذا هو بالضبط ما تقوله التوراة للأشخاص الأغبياء الذين لا يفهمون المادة المظلمة ولم يكلفوا أنفسهم عناء القراءة عنها (إلا في كتاب للأطفال). والحقيقة أنها فكرة علمية خطيرة يمكن اختبارها في المختبر، و- العجب والعجب! - عند اختباره يتكيف بدقة عالية جدًا.
إلى ووكينغ دي تي
إجابتك: "لكي يكون دفع الجاذبية ممكنًا، يجب أن تكون الجسيمات المسؤولة عن هذه الظاهرة عبارة عن حيدات ملونة سحرية. وأضافت في نهاية الاقتباس "كثير" لفهم المشكلة العلمية الأساسية التي نناقشها، سوف تتعطرون، ولكن عندما أرى من المقصود - أصدقاؤنا ديفيلبنزو في محاولة جريئة لإرضائه، فليس لدي أي الكلمات، استمتع!
معجزات,
عندما تكتب "إن فرضية المادة المظلمة تتطابق مع الملاحظات، في رأيي، أفضل بكثير من أي فرضية أخرى". نهاية الاقتباس، أنت تكتب أصح شيء في العالم!، إذا كانت المادة المظلمة أستطيع أن أتخيل أنك تزن بالضبط 452.73 كجم لأنه يمكنني دائمًا إضافة/طرح المزيد من المادة المظلمة حسب الحاجة. ومن هنا أرى السخافة في المادة المظلمة التي تعطي النتيجة النهائية الدقيقة تمامًا. أتوقع/أريد أن يكون للقياسات انحرافات لأننا نقيس بأدوات غير مثالية، وليس هذا فقط. حتى لغتنا ليست مبنية على قول الأشياء دون شك! ولكن هذا لنقاش آخر.
لاحقا تكتب." ليس صحيحًا القول إننا لم نكتشف المادة المظلمة، فنحن لا نعرف طبيعة الجسيمات التي تخلق هذه المادة". نهاية الاقتباس. لذا دعوني أريكم كيف يعمل عقلي المتوسط. لم نكتشف أي مادة مظلمة في الرصد، اكتشفنا انحرافًا عما كان متوقعًا وفقًا لنيوتن، هل تفهمون المعجزات؟، اكتشفنا فقط في SA انحرافًا، انحرافًا،!! يمكننا تفسير هذا الانحراف بالمادة المظلمة، ولكن أيضًا بطرق أخرى، قادني تحليل بسيط للانحراف إلى حوالي عشرين طريقة أخرى. هل تريد مثالا؟، من فضلك، G - ثابت الجاذبية العالمية، يختلف باختلاف المسافات!، سنحصل بالضبط على نفس النتائج للمادة المظلمة الباهظة الثمن والجيدة، والوهمية. لكن G ليس هو الحل أيضًا.
وعن السؤال الأخير لماذا لا نكتشف الجزيئات لأنها صغيرة الحجم جداً. ولدي مشكلة في حساباتهم لأنني في معضلة إذا كان الحساب يجب أن يتم وفقا للنظرية النسبية أو النيوتونية، فأنا أؤمن بالنظرية النسبية ولكني لم أربطها بعد بنظريتي. أعتقد أن الترتيب الأسي يبلغ حوالي 10 أس سالب 37 جرامًا. مع عدم اليقين الكبير.
حتى الآن.
لقد اختفت الشمس في هذه الأثناء وكان الجو باردًا بعض الشيء وحان وقت إعداد الشاي.
باي
يهودا
WD
نعم 🙂
المعجزات
الجواب على سؤالك ليهودا في ردي الأخير. (خرج بالصدفة عندما كتبت التعليق دون أن أرى تعليقك)
إلبينتزو
صحيح، لكنه كان على وجه التحديد تعليق يهودا الأخير.
على محمل الجد، لكي تكون الجاذبية قادرة على الدفع، يجب أن تكون الجسيمات المسؤولة عن هذه الظاهرة عبارة عن حيدات ملونة سحرية.
يهودا
صادق. لقد كتبت أن صيغة نيوتن هي صيغة تقريبية، وأن النسبية العامة، التي تعتمد على عدد صغير من الافتراضات البسيطة، تعطي نتائج أكثر اتساقًا مع الملاحظات.
تتطابق فرضية المادة المظلمة أيضًا مع الملاحظات، وفي رأيي أفضل بكثير من أي فرضية أخرى. ليس صحيحًا القول بأننا لم نكتشف المادة المظلمة – فنحن لا نعرف طبيعة الجسيمات التي تخلق هذه المادة (على حد علمي).
إن القول بأن العلماء يكذبون، أو أغبياء، أو متعجرفون، هو أمر خارج عن الموضوع. لديك فرضية أخرى - فاقترح اختبارًا يُظهر أي الفرضيات أكثر احتمالًا. ليس من حقك أن تقول إن البحث غير ضروري، ولا أسمع ذلك من أي عالم يفكر بشكل مختلف عن "الإجماع".
وأنا أختلف معك تماماً في أننا لا نتعلم من الصيغ! تعمل الصيغة على ضغط قدر كبير من القياس في بضعة أسطر. نظر كيبلر إلى قياسات براهي وبنى صيغًا منها. لقد فهم نيوتن (على حد ذاكرتي) من الصيغ أن هناك قوة مركزية. كما ذكر أعلاه أينشتاين مع صيغ فيتزجيرالد ولورنتز. أنا متأكد من أن هناك المزيد من الأمثلة (في الاقتصاد على سبيل المثال).
مجرد سؤال - لماذا لا نكتشف نفس الجسيمات التي تتحدث عنها؟
يمشى كالميت،
لست متأكدًا من الجهة التي وجهت الصورة المتحركة إليها (للأسف يمكن الرد على أكثر من تعليق واحد في هذا الموضوع) ولكنها رائعة.
https://media.giphy.com/media/JbzlnJr0NedJ6/giphy.gif
لمن يعتقد أن الاحتكاك مشكلة، فهو ليس كذلك على الإطلاق!
أولاً، لا تتحدث عن لا ساز، تحدث عن "دفع الجاذبية" لأن هذه هي النظرية. مع الكون البسيط قمت بتغيير بعض الأشياء التي لم تكن متوافقة مع نيوتن.
يشرح ريتشارد فاينمان هذه النظرية، ثم يدحض لاحقًا فكرة أن دفع الكتابة على الجدران يمكن أن يكون تفسيرًا للجاذبية (في محاضرته في جامعة كورنيل، الدقيقة 8-11 من المحاضرة).
http://www.youtube.com/watch?v=kd0xTfdt6qw
استنتاج ريتشارد فاينمان في محاضرته:
1. إن تفسير دفع الجاذبية مقنع، ولكن…..
2. وبما أنه لا بد من احتكاك الأجسام المتحركة بالغاز، فإن هذا التفسير لا يصلح لتفسير الجاذبية.
والدليل على الأخطاء في تفسير فاينمان: أن هناك احتكاكًا معينًا، ولكن ليس من الضروري أن يكون للاحتكاك تأثير؟ جزيئات الرياح تحرك السفن الشراعية التي تستمر في حركتها رغم احتكاكها بالبحر والهواء.
أي أن القوة الطاردة المركزية سوف تنتج من الجاذبية مطروحاً منها احتكاكاً بسيطاً ولا يوجد تناقض هنا والمعادلة موزونة!
يوم جيد ويا لها من شمس جميلة
يهودا
معجزات، لا تنجر إلى جدال مع "ربما" فهو أحد المتصيدين الذين يحاولون التدخل وجرنا إلى نقاش ديني. دعونا نواصل موضوعنا. عندما يكون هناك مقال عن التطور سنتحدث.
ربما…
ما الذي لا يعجبك بالضبط في نظرية داروين؟ سأكون سعيدا لسماع ذلك. صف شيئًا واحدًا فقط وسنناقشه. وحاول ألا تدخل في التشهير، حسنًا؟
يهودا،
أنت تدرك أنه في كل مرة تناديني بالأحمق، فإنك تضيف المزيد من المكياج إلى قناع المهرج الخاص بك، أليس كذلك؟ يجب أن يكون الشخص في عمرك قادرًا على معرفة متى يتصرف مثل طفل يبلغ من العمر 4 سنوات يكتشف أن العالم لا يسير وفقًا لرغباته. ومن ناحية أخرى، يجب أن يتمتع الشخص في مثل عمرك أيضًا بحد أدنى من الذكاء.
حسنا اذن.
صحيح أنه من الممكن، إذا كان الأمر بهذه البساطة - فاعرضه!
شموليك
لقد فاتتك حجة "الغولم... السائل... كيف يكون ذلك ممكنًا، لماذا لا ندرسه... التطور يثير حجة... ليس لدي عقل". العبقرية من مدرسة L. رون هوبارد؟
نظريتي لا تعالج هذا لأنه ليس من المفترض أن تعالج هذا. لا أحد تقريبًا يدعي اليوم أن نظرية ليساج صحيحة، فقد واجهت العديد من الاعتراضات وتم رفضها حتى قبل النسبية.
حجتي تدور حول تعليق نسيم "إن نموذج La Sage يتناقض تقريبًا مع بقية العلوم." انه ليس. بالتأكيد ليس علمًا نيوتنيًا، وإلا فلن تحصل على الجاذبية في النموذج المختبري الذي اقترحته.
يمكنك،
"فقط لإظهار مدى خطأ نظرية داروين،"
ماذا تقول حساباتك؟ كيف تدحض التطور ببساطة؟
هل قرأت الارتباط؟
الزمكان هو نتيجة النسبية. لا يوجد شيء آخر يمكن أن يؤثر على الوقت سوى الجاذبية. إذا لم تعالج نظريتك هذا الأمر، فأعتقد أن هذه مشكلة أساسية
سابدارمش يهودا
أريد أن أقوي يديك..
بالنسبة لي هناك حقيقة صغيرة وبسيطة تثبت بطلان كل العلماء
الذين يظنون أنهم يعرفون كل شيء..
فقط لإظهار مدى خطأ نظرية داروين،
ومدى شدة تمسك المؤسسة العلمية به..
أنا لم أقل الوحدة، قلت الأساسي.
إذا قمت ببناء جهاز في المختبر يحاكي نموذج لاساج حيث تتحرك الجزيئات في كل الاتجاهات ولا تصطدم ببعضها البعض تقريبًا، ثم وضعت جسمين بين الجزيئات، فأعتقد أنك ستحصل على تجاذب بين الأجسام يتناسب مع المسافة مربعة. ولم يجادل أي من المعارضين بخلاف ذلك.
تبدأ المشكلة عندما تكون الأجسام في حالة حركة بالنسبة إلى متوسط سرعة الجسيمات، مثل الكواكب في حركتها، وحينها ستواجه مقاومة للحركة، مثل شراع السفينة الذي يتحرك بالنسبة إلى الهواء الخفيف بالنسبة إلى البحر.
هذا هو احتكاك فاينمان.
الاحتكاك ليس في الحقيقة المشكلة الوحيدة. اقترح ألبانتيزو تجربة دحض بسيطة. سألت من قبل ماذا عن التخفيف الزمني وموجات الجاذبية والسحب الأولي الذي تنبأت به النسبية وأكدته التجارب؟ لم أحصل على إجابة على هذه الأسئلة. لماذا يتأثر Laigo باصطدام الأجسام الضخمة دون تفسير النسبية؟
لمناقشة أخرى، أكثر جدية قليلا، انظر هنا
http://www.thescienceforum.com/physics/30064-why-push-gravity-does-not-work.html
لغة صعبة وصعبة.
وتفسير لا سيج لا يتعارض مع بقية العلوم. معظم الاعتراضات عليها، من نيوتن إلى اللورد كالفن، كانت دائمًا تقنية (التدفئة، النفاذية) أو شيئًا فلسفيًا مثل اعتراضات كانط (مما تتكون الجسيمات؟).
فقط احتكاك فاينمان هو الضروري.
وليس أن نظرية لا سيج أو مشتقتها، كون يودا البسيط، هي التفسير الصحيح للجاذبية.
إسرائيل
العبرية لغة صعبة..
فهو لا يُبنى قطعة قطعة، ولا يُبنى قطعة قطعة.
وتم اختباره وقتها مع كل الشحوم والأوساخ، والعيب الرئيسي فيه هو الاحتكاك.
وهذا صحيح، إن حل يودا الخاص بنا لاحتكاك فاينمان يستحق كل التوبيخ..
يهودا
معادلة نيوتن تتحدث فقط عن مجالات الجاذبية الضعيفة. لقد عرفنا هذا منذ ما يقرب من قرن من الزمان. هل تعتقد أن النسبية العامة خاطئة؟ هل تريد مقارنة تنبؤاتها مع تنبؤات التعاليم الأخرى؟
إسرائيل
وفقًا للرابط الذي قدمته، فإن نموذج La Sage يتناقض مع بقية العلوم. لقد تم بناؤه طبقة فوق طبقة فوق طبقة.
ما هو الجيد في ذلك؟
المعجزات
"صيغة نيوتن لها تفسير فيزيائي، وأريد أن أفهم ما هو التفسير الفيزيائي للصيغة التي تقترحها."
https://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
يهودا الكذاب أعجبني ردك الكاذب. القوة المستقيمة (الكاذب) الكذاب.
ولا تتحمس للمعجزات أيضاً. لا بد أنك تعلمت بالفعل ما هي السلطة غير الشهية التي يصنعها هامس السيارة هذا في كل مرة.
من أجل المعجزات سأجيب على سؤالك.
"يهودا
وأنا أسألك نفس السؤال مرارًا وتكرارًا: صيغة نيوتن لها تفسير فيزيائي، وأريد أن أفهم ما هو التفسير المادي للصيغة التي تقترحها. كيف يمكن لمطابقة الصيغة مع القياسات أن تعلمنا أي شيء بالضبط؟" نهاية الاقتباس.
الحقيقة هي المعجزات، فأنا أجد صعوبة في فهم سلسلة أسئلتك. وأوضح:
تكتب أن صيغة نيوتن لها تفسير مادي، اشرح لي ما تقصده وسأعرض لك التفسير المادي لصيغتي وربما أستطيع أيضًا كتابته على الموقع الإلكتروني.
ثم تسأل "كيف تعلمنا مطابقة الصيغة للقياسات أي شيء بالضبط؟". نهاية الاقتباس.
هل تعتقد أن المعجزات هي أن جوهر الصيغة هو تعليم شيء ما؟ صيغة ليست معلمة! أعتقد أن جوهر الصيغة هو التعبير عن جميع القياسات التي تم قياسها بشأن الظاهرة، وإظهار أنها تصل أيضًا إلى نفس النتائج، ضمن حالة عدم اليقين الموجودة دائمًا في القياسات، وفي مجال القياس فقط. ولهذا فإن الجملة التي تقول: الجاذبية إلى اللانهاية، ليس لها معنى بالنسبة لي لأنه لا توجد قياسات عند اللانهاية!.
لقد كتبت بالفعل عشرات الصفحات حول هذا الموضوع، بدءًا من ماهية الصحة العلمية، وحتى تغيير سرعة الضوء التي تتغير - وهذا لا يتعارض مع تجربة ميكلسون مورلي أو قوانين الفيزياء. ويترتب على ذلك أيضًا فكرة أن الأجسام تفقد الوزن بمرور الوقت. وليس هناك حاجة للطاقة المظلمة لتفسير التوسع (المتسارع) للكون. وبالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا أشياء أخرى مقبولة وغير مقبولة.
الآن سيقول ديفيلبنزو إنني كاذب، وأتظاهر بكتابة هراء، وأكرر الأكاذيب.
لكنني سوف أنام جيدًا الليلة. لن يستطيع أي أحمق أو مادة مظلمة أن تمنعني من النوم السعيد!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
منتظر
يهودا،
آسف، لا أعرف من هو هذا divilbenzo الذي تشير إليه باستمرار. أنا أعرف من هو يهودا سابدارمش - وهو رجل لا يحتاج إلى إضافة كلمة "معتوه" إلى اسمه، تماما كما لا يحتاج المرء إلى تحديد أن أينشتاين كان ذكيا، أو ويلت تشامبرلين كان طويلا، أو ستالين مجنونا. الغباء جزء لا يتجزأ من كيانك وليس هناك حاجة لأن أصفك بالغبي - يكفي أن أدعوك يهودا سابدارمش وهذا يقول كل شيء بالفعل.
إذن ماذا سيفعل يهودا عندما تُعرض عليه الحقيقة - أنه يتجاهل باستمرار كل ما لا يتناسب تمامًا مع هلوساته، أنه يعتمد فقط على كتب الأطفال لأنه فقط فيها يتم تقديم صورة مبسطة لدرجة أنه يمكن تشويهها، إنه محبط بسبب افتقاره إلى الفهم ولذلك قرر محاولة إجبار الكون على التصرف وفقًا لمبادئ غبية جدًا لدرجة أنه حتى يستطيع فهمها؟ سيفعل بالطبع الشيء الوحيد الذي يعرف كيف يفعله. سوف تتحول إلى عالم الخيال.
في هذه الحالة ما سيفعله هو اختراع محادثة. سيتخيل ماذا كان سيحدث لو قدم لي الحجج وقرر نيابة عني ما كنت سأجيبه عليه. فهو يعلم أنه لو حاول فعلاً، لا سمح الله، أن يفهم ما سأقوله، لكان كعادته قد انكشف غباؤه. لذلك فهو يختار الطريق السهل، ويقرر لي ما سأقوله.
آسف جدًا يا يهودا، الأمر لا يسير على هذا النحو. لم أقل قط أن مايكل بروكس كاذب، ولم أقل أبدًا أنه غبي. إن ادعاءاتك هي مجرد محاولة سيئة لوضع نفسك في نفس الفئة مع الأشخاص الذين ليسوا بالضرورة أغبياء، مما يخفف من شعورك بعدم الأمان، والذي يأتي من معرفتك (في أعماقك) أنك غبي بالفعل.
جميع الاقتباسات التي قدمتها - جميعها دون استثناء - تشير فقط إلى حقيقة أننا لا نعرف ما هو التركيب المجهري للمادة المظلمة. لا نعرف ما هي شحنتها، ولا نعرف ما هي كتلتها. نحن لا نعرف ما هي ثوابت اقترانه لجميع القوى في الطبيعة وما هي خصائصه في ظل التماثلات المختلفة. لن تفعل هذا بالطبع - لأنك تخشى المعلومات كالنار - ولكن يمكن لأي شخص مهتم أن يتصفح المقالات السابقة ويرى ما كتبته عن الموضوع، ويرى على وجه الخصوص أنني لم أزعم مطلقًا أن المجتمع العلمي لديه مثل هذه المعرفة أو تلك إن حقيقة أننا لا نعرف ما هو التركيب الجسيمي للمادة المظلمة هي واحدة من أكبر الألغاز وأكثرها روعة في الفيزياء الحديثة. يحاول يهودا بالطبع تغيير ادعاءاتي ووضع الكلمات في فمي، كل ذلك بهدف عدم كشفه كشخص جاهل وفقير دفعه إحباطه الكبير بسبب عدم قدرته على فهم الأفكار الأساسية في الفيزياء إلى حافة الهاوية.
ثم تحاول أن تناقض ادعاءاتي. لكن بالطبع لا يمكنك مخالفتها بالأدلة أو الحوار العلمي (لأنك تتجنب المعلومات باستمرار، وتدرك أنه كلما تعلمت أكثر، كلما كان عليك قبول حقيقة أنك لا تعرف شيئًا عن أي شيء، وليس لديك أي قدرة على ذلك). لاستيعاب أي معرفة جديدة). لهذا السبب أنت تثرثر بالكلمات (تكرر مرة أخرى الادعاء الذي لا أساس له بأن الملاحظات تتغير، يتحول الموضوع فجأة إلى الطاقة المظلمة التي لا علاقة لها بالمادة المظلمة، باستثناء أن الجذر A.P.L يظهر باسم كليهما). وبالمناسبة، فإن الطاقة المظلمة - أو طاقة الفراغ - هي نتيجة محسوبة ومثبتة في المختبر. نعم، فيه أيضًا أشياء لم يتم فهمها بعد (الخطأ الكبير مثلًا)، لكن هذا لا يعني أنه خطأ. بالطبع، هذا خطأ بالنسبة لك، لأنك جاهل جدًا وغبي جدًا بحيث لا تستطيع فهمه، وحالتك العقلية الهشة لا تسمح لك بالاعتراف بحقيقة الأشياء التي لا تفهمها بسبب درجة ذكائك المنخفضة للغاية. يمتلك. وقبل أن تتدخل - نعم، أتذكر أنك حصلت على 90 درجة في اختبار الفيزياء في المدرسة الثانوية ولديك شهادة في الإدارة، كما تهتم بذكر ذلك في كل مرة يتم فيها التشكيك في معرفتك بالفيزياء. أكرر، يجب أن تكون عبقريا في حد ذاتها.
نعم، أنظر إليك من أعلى البرج. لكن هذا البرج ليس برج بطاقات وهو ليس متهدماً. يُسمى هذا البرج علمًا - لقد تكلفت عناء تسلقه، وبدلاً من ذلك قررت اللعب في الطين في حديقة الفناء وبناء مملكة للقواقع. حتى لو تجاهلنا للحظة بحثي - الذي يتم نشره في المجلات المرموقة، والذي يتلقى الاستشهادات، والذي يخضع لمراجعة النظراء - فإنني أنظر إليك بازدراء لأنني (إذا جاز لي أن أقتبس) أقف على أكتاف العمالقة. في المائة عام الماضية، كان هناك بضعة آلاف من الأشخاص أكثر ذكاءً مني بكثير، والذين لا أستطيع حتى مقارنة مستوى ذكائهم بمستوى ذكائك، الذين بحثوا واختبروا وتساءلوا وحلوا. قرأت لهم. لقد درستهم. لقد راجعتهم. لقد قارنت ملاحظاتهم، وأتابع القياسات التي أجروها.
تقرأ كتابًا لطلاب المرحلة الثانوية وتظن أن الجميع إلا أنت غبي.
وعلى وجه التحديد لأنك تنازلت عن طلب الرد بلطف (والذي ينبع بالطبع من المعرفة المكبوتة بأنك تتحدث هراء وأن الأشخاص الذين ليس لديهم عقلية و/أو ذكاء لن يقبلوا كلامك)، سأنتهي بمزحة. :
يأتي رجل إلى المنزل وتقول له زوجته: "لن تصدق ذلك! سمعت في الراديو أن هناك سائقًا مجنونًا كان يقود سيارته في الاتجاه المعاكس على الطريق السريع!".
"واحد؟!"، يجيبها: "كان هناك الآلاف!"
فكر في الأمر قليلاً.
يهودا،
أنا أرد لأنك تجاوزت كل سطر. ردك رهيب أنت تشوه مجتمعًا بأكمله عندما تدعي أنهم كذابون يقومون بتزوير البيانات. وهذا اتهام خطير أنك لم تقدم لها أي دليل لأنه ليس لديك أي دليل. ومن يكذب التهم عن علم فهو كاذب. لا أصدق أي كلمة كتبتها بروكس، إذا أخذنا باقتباسك، سنقول أنه ليس لدينا أي فكرة عن ماهية المادة المظلمة. لا توجد فكرة ولكنها لا تزال مادية. كيف يساعد هذا حجتك؟ أين هو الاقتباس من الكتاب الذي يعتقد أنه يجب تغيير الصيغ؟ أين الاقتباس من الكتاب الذي يتهم فيه العلماء بالتزوير؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأين المادة السرية التي تبطل ما قيل في مجموعة بولت؟ بالمناسبة، هل ترفض كيف تدعي أن البيانات المقاسة خاطئة؟
في ذلك الوقت، قمت بإحالتك إلى عميل العدو، مروج الأكاذيب شون كارول. هل رأيت يوتيوب؟
https://www.youtube.com/watch?v=h8KV9Ht5o_M
هل قدم هذا المجتمع اقتراحات (لم تكن ناجحة جدًا) لتغيير الصيغ أم لا؟ وهل تم اختبار المحاولات بحسن نية أم لا؟
ماذا عن سوسكيند المسن؟ مرض الزهايمر يجعله يتحدث هراء؟ ناسا تعرف ماذا فعل الصيف الماضي وتجبره على الحديث رغما عنه؟
http://youtu.be/3SiGujnfDVc
يهودا
لم ترد علي... كالعادة 🙂
منافس
ليس كذلك. السيارات تصنع ولا تتكرر.
إلى ديفيلبنزو
ولا فائدة من تكرار كل مبدأ من مبادئنا، لأن كل واحد منا محصن بحقيقته.
أقرأ حاليًا قصة مايكل بروكس الرائعة "13 لغزًا علميًا -" (أكثر الأسئلة إثارة للاهتمام في عصرنا)، وأنا أستمتع بها. من الواضح أن هذا الكتاب لن يكون مناسبًا لـ Devilbenzo لأنه علم شعبي مناسب لطلاب المدارس الثانوية والكذابين.
الفصل الأول من الكتاب (وكيف لا يكون؟) هو "الكون المفقود" الذي يتحدث عن المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
هناك في الصفحة 20 يكتب بروك:…. "ليس لدينا أي فكرة عما هي هذه الأشياء حقا." وفي نهاية هذا المقال الصحفي الكاذب، وهو شيء من نوع سابدارمش، لا يزال يجرؤ على الادعاء: "عندما تصل إلى المكونات الرئيسية للكون، يبدو أنه لا أحد يعرف الكثير عن أي شيء. (يا له من كاذب يعرفه ديفيلبنزو!)
وما زال السيد بروك الكذاب يجرؤ على القول:
"إن عالم الذرات المعروف، وهو الشيء الذي صنعنا منه، ليس سوى جزء صغير من كتلة الكون. كل شيء آخر هو لغز لا يزال في انتظار حله.
انتبه ديفيلبنزو، كم هو وقح هذا بروكس، فهو لا يعرف ديفيلبنزو، الذي يعرف كل شيء وهو متأكد من كل شيء. بالنسبة لديفيلبنزو المادة المظلمة موجودة، الطاقة المظلمة موجودة، هذه هي حقيقته العلمية.
ماذا سيقول ديفيلبنزو الحكيم الآن؟؟
ماذا سيقول Devilbenzo الآن؟؟، هل لي أن أخمن؟؟ "مايكل بروكس المذكور أعلاه هو مجرد صحفي تافه لا يفهم شيئًا وبالتأكيد لم يقتبس بشكل صحيح". نقطة.
وأنت تكتب أيضاً في ردك لي:
""في الأكاديمية، تدرس الموضوع، وتفهمه، وتفحص الأدلة وترى أن التنبؤ النظري يتطابق مع الملاحظات (ما الذي يتطابق فجأة مع الملاحظات؟.... أليس هناك الكثير من الكتلة المفقودة؟؟؟) بل ويتنبأ بملاحظات جديدة تتطابق مع "....... تتطابق مثل ماذا؟" مثل الشذوذ الرائد؟، توقع مشاهد جديدة مثل…. قد تقول إن الطاقة المظلمة هي أيضًا نتاج محسوب لطريقتك العلمية؟؟، أوه نعم الثابت الكوني، نتاج رائع آخر لمبدعي المادة المظلمة، الذين أرادوا إعادة الثابت الكوني لأينشتاين - مضاد الجاذبية، والطاقة المظلمة، و انظر إلى هذا كدليل.
عزيزي ديفيلبنزو، سامحني على التقصير، ولكن يبدو لي أننا نختلف تمامًا بيننا، فأنت تنظر إلي من أعلى برجك من الورق الذي أساسه مهتز للغاية. سيأتي اليوم الذي يُكتشف فيه أن المادة المظلمة مع الطاقة المظلمة هما أكبر خطأ في القرن العشرين. وليس هم فقط.
(نتمنى أن يتم الرد)
مساء الخير
ويمكنك الرد كيفما تشاء
هذه هي الطريقة التي تفعل بها ذلك - لكنني لا أشعر بالإهانة لأنه مجرد علم.
سابدارمش يهودا
إنهم يتكررون في مصنع للسيارات.
WD
لقد أحببت السيارة المقلدة بالفعل 🙂
المعجزات
هل تحاول حقًا بدء مناقشة مع السيد "يتحول الغولم إلى سائل، كيف يكون ذلك ممكنًا، لماذا لا أحد يتحقق من ذلك"؟
ليس لديه ما يساهم به.
لماذا تشجعه على الرد؟
ربما
لقد سألت سؤالاً وأجبت عليه. هل تريدون الرد بواقعية على إجابتي أم مواصلة محاولات التشويه؟
أعتقد أن هذا المقال يلخص أنواع الشكوك المتعلقة بتغير المناخ بسبب الانبعاثات البشرية للغازات الدفيئة.
هناك متشككون بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري،
هناك متشككون في التأكيد على أن الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي هي السبب في ارتفاع درجات الحرارة
وهناك متشككون في أن تكون الانبعاثات البشرية للغازات المسببة للاحتباس الحراري هي السبب في ظاهرة الاحتباس الحراري.
يجب مناقشة كل نوع من أنواع الشك بشكل منفصل.
"حبوب لقاح الزهور، حلقات في جذوع الأشجار، حفر الجليد، الشعاب المرجانية، ذوبان الأنهار الجليدية والقمم الجليدية القطبية، ارتفاع منسوب مياه البحار، التقلبات البيئية، زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون، ارتفاع درجات الحرارة بمعدل غير مسبوق"
ويبدو أن هذه العوامل تشير إلى ظاهرة الاحتباس الحراري ولكنها لا تشير إلى سببها، وهنا ربما يكون من الأفضل عدم الاستهانة برأي المشككين.
ربما…
فهذا أفضل من الكلام الفارغ المحرج..
المعجزات
أنتم متكبرون، فارغون، ليس لكم رأي مستقل..
ربما…
لقد كتبت بالفعل شيئًا أصليًا، وكان موضوع أطروحة الماجستير الخاصة بي. وكان هناك عدد من الأفكار الأصلية، واحدة منها، إن شاء الله، ستكون أساس رسالة الدكتوراه. ومن ناحية أخرى، أحاول جاهداً أن أقول أشياء يؤيدها معظم العلماء، على حد علمي، وإلا فلا أساس لهذه الأشياء. على خلافك…..
يجب ألا تكون قد كتبت أي شيء أصلي! أنت ترمي جملة أساسية تتعارض مع العلم، أو بعض التفسيرات المجنونة لشيء قرأته. المقصد أن هناك الكثير من أمثالك، ممن يعتقدون أنهم أكثر ذكاءً ويرون شيئًا لم يراه عشرات الآلاف من المثقفين والحكماء.
وخير مثال على ذلك هو تعليقك حول الاختلافات في درجات الحرارة بين النهار والليل. قرأت شيئاً لأحد منكري ظاهرة الاحتباس الحراري ولم تفهمه ولم تخجل من كتابته دون ذكر المصدر :)
افهم شيئًا ما - لا يوجد مفهوم مثل "المؤسسة العلمية"! هناك علماء وهناك دراسات. عندما تقول معظم الدراسات التي أجراها معظم العلماء شيئًا ما، فمن المحتمل جدًا أن هذا الشيء ليس شيئًا غبيًا، وأن شخصًا مثلك سيجد ثغرات فيه.
أقترح عليك أن تقود السيارة بغطرسة أقل. لن يضر 🙂
ألبينتيزو,
سؤالين لك
لقد قرأت مؤخرًا (مما يثير استياءي كثيرًا) الخطاب الرائع التالي الذي ألقاه ريتشارد فاينمان
http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm
في الفيزياء، هل المخاطر التي يشير إليها بالبيزو خارج العالم (على العموم، أعتقد أنه سيكون هناك دائمًا دجالون/دجالون)؟
السؤال الثاني،
لقد صادفت مؤخرًا الكثير من المقالات (في الصحافة السائدة، ما تسميه زوجتي الأمسية العلمية) الصادرة عن LHC والتي تشير إلى وجود دليل قوي (ربما ليس بعد 5 سيجما) على وجود جسيم ثقيل جديد يتوافق مع المعيار. النموذج لا يتنبأ هل هناك شيء يختمر هناك؟
عوفر،
ولا شك أن المرة الأولى التي كتب فيها يهودا هراءه لم يكذب. ربما ليست المرة الثانية أيضًا. لكنه يكتب هذا للمرة الـ100، وفي كل 100 مرة كان يتلقى شروحات مفصلة عن ماهية أخطائه، حصل على روابط لمقالات علمية تظهر أدلة على وجود المادة المظلمة تتجاوز القضية الواحدة التي يشير إليها مرارًا وتكرارًا (مواد مفقودة في مقارنة قوة الطرد المركزي بالجاذبية في المجرات)، تم توضيح له سبب كون النموذج الذي يقترحه بدلاً من ذلك سخيفًا، وما إلى ذلك. شخص يستمر في تأكيد الادعاءات متجاهلاً تمامًا ما قدم له من تفنيدات، شخص يستمر في القول بأن الفيزيائيين "غيروا القياسات" رغم أنه حصل على شروحات مفصلة عن ماهية نظرية المادة المظلمة ولماذا لم يقم أي فيزيائي على الإطلاق غيرت القياسات لتناسبها - هذا الشخص مجرد كاذب. إذا كنت تريد القول بأن أكاذيبه ترجع إلى عدم القدرة على التعامل مع الواقع، فأنا أتفق معك بالتأكيد.
يهودا
أعتقد أنه من خطأك أنك لم تفهم شيئاً عن الفقرة. الفقه هو في الأساس جزء الرياضيات الذي لا تتقنه كثيرًا، وهو أمر مفهوم لأنك تعرف في الغالب الفقه من كتب العلوم الشعبية. سأعطيكم مثالا على ذلك. كانت هناك نظرية علمية مفادها أن هناك مادة تسمى الأثير، ولا بد من وجودها لأنهم اكتشفوا أن الضوء عبارة عن موجة والموجة يجب أن تتحرك في وسط ما. التجربة العلمية التي أجروها لم تتطابق مع ما كان ينبغي أن تكون عليه لو كان هناك الأثير. جاء ألبرت أينشتاين وقال لا يوجد موقع. إذن فهو ليس كذلك!!
وتوصل أينشتاين إلى نظرية بديلة تحتوي على معادلات تشرح النتائج. هل لديكم معادلات جديدة تثبت عدم وجود مادة مظلمة؟؟ وفقا للمعادلات الموجودة لا بد أن تكون هناك مادة مظلمة. ربما سيتم استبدالهم يومًا ما، وقد لا يحدث ذلك (إن استبدال مثل هذه النظرية الكبيرة نادر جدًا ويمكن القول إنه حدث مرتين فقط لنيوتن وأينشتاين) النظرية (مع الصيغ وليس الكلمات فقط) أنت تنطق فقط بالهراء.
صحيح أن كل نظرية جديدة تقابل بالمقاومة، وهذا أمر جيد. لاحظ أنه في كل قصصك المأساوية في النهاية قبلت المؤسسة العلمية النظريات وعلى الأقل اقتربت من الحقيقة. فكر فيما سيحدث لو أن كل من نشر نظرية صادقة قبلها الجميع. مقابل كل واحد مثل الذي قال أن الشمس مصنوعة من الهيدروجين، هناك 10 طلاب كتبوا هراء. وهناك أيضًا حالات يتم فيها قبول النظرية متأخرًا لأنها في البداية تفتقر إلى الأدلة، أولئك الذين لم يشاركوا في العمل على الشمس ليسوا بالضرورة أغبياء في تلك السنة، على سبيل المثال لم يعرفوا عن الاندماج النووي وهي فعلت لا أعرف سواء. ماذا تريد أن تقول لأن العلم يتغير، كل شيء هراء ويمكن لأي شخص أن يقول "لا أعتقد أنه من المنطقي وجود مادة مظلمة، لذلك لا توجد مادة مظلمة"
وحتى لو اكتشفوا أن معادلات اليوم غير صحيحة، فلا بد أنهم قريبون جدًا من الحقيقة.
ألبينزا,
يهوذا ليس كاذبا. إنه شخص يؤمن حقًا بالحقيقة الموجودة في قلبه. وهو أيضًا متأكد تمامًا من أن هذه الحقيقة الخاصة به سوف تسود يومًا ما. هناك عدد غير قليل من هذه الظاهرة وتسمى هذه الظاهرة "التذمر القهري". على سبيل المثال، فإن الشخص الذي ليس لديه حاسة السمع لا يكذب عندما يقول أن العالم صامت. لا يكذب شخص مصاب بعمى الألوان عندما يقول أن الطماطم والخيار لهما نفس اللون.
يقنع المشاغب نفسه بأن صورة العالم التي خلقها في قلبه هي الحقيقة الواضحة والبسيطة. هذه القناعة الداخلية تسمح له بتخطي كل العقبات وبالتالي لا يزعجه على الإطلاق أنه غير قادر على فهم ما يكتبه الآخرون في مقالاتهم. ففي نهاية المطاف، لا يمكن أن يكون هذا صحيحاً على أي حال لأنه لا يتوافق مع مواقفه.
يمكنك،
"الاختلافات في درجات الحرارة بين النهار والليل تتضاءل أكثر فأكثر..."
ماذا تظهر حساباتك؟ ماذا كان وماذا يحدث اليوم، وخاصة في إسرائيل؟
معجزات
لقد كنت أتابع كتاباتك منذ سنوات.
أبدًا، ولكنك لم تكتب أبدًا أنه لا يوجد شيء أصلي لديك...
أنت دائماً توافق دائماً على ما تعتبره المؤسسة العلمية صحيحاً وصحيحاً...
لا توافقين عليه فحسب، بل تدافعين عنه بشدة...
ماذا تعني؟
يهودا،
لا يوجد شيء اسمه "الحقيقة التي أؤمن بها". هناك حق، وهناك باطل. أنت وكل ما تقوله كذب. كما أنه ليس هناك إجماع هنا، فقد تم الرد على ادعاءاتك تماما، وأنت تتجاهلها، كما يليق بالكذاب.
ألا ترفض القراءة؟ حقًا؟ ربما ينبغي أن نسأل طرفاً ثالثاً مثل نسيم وشموليك وغيرهما ماذا يحدث في كل مرة أحضر لكم فيها مقالات علمية عن الدليل الإيجابي على وجود المادة المظلمة. "إنه باللغة الإنجليزية"، "إنه طويل جدًا بالنسبة لي"، "لقد بدأت القراءة ولكني لم أفهم شيئًا لذا توقفت". أعتقد أنني أحضرت لك روابط أكثر من عشر مرات ولم تقرأ أبدًا - *أبدًا* - ما أحضرته لك. كما أنني أوضحت لك عشرات المرات أنه لا أحد يغير البيانات. أنت لا تفهم شيئًا بسيطًا جدًا، وبدلاً من التعامل معه تقوم بتكوين تخيلات. لم يقم أحد قط بتغيير القيمة المقاسة في الملاحظة. كل ما تغير هو النظرية التي تفسر القيم، من نظرية لا تتطابق مع الواقع على الإطلاق (= لا توجد مادة مظلمة) إلى نظرية تتطابق مع الواقع بدقة كبيرة وتنتج تنبؤات جديدة تتطابق تجريبيًا (= مادة مظلمة).
وبالطبع يا معلم، لم تحضر أي مقال يستبعد أن تكون مجموعة الرصاص هي الدليل القاطع على وجود المادة المظلمة. أو ربما فاتني بعض جوائز نوبل التي حصلت عليها مؤخرًا؟ وفي كلتا الحالتين، فإن الكتلة المفقودة في مجموعات المجرات ليست سوى حافة الدليل على وجود المادة. لكنك لن تعرف ذلك، لأنك ترفض رفضًا قاطعًا قراءة بقية الأدلة. ولا، الكذب والقول أنك لا ترفض لن يغير الحقيقة. إذا لم ترفض وكنت أقوم فقط باختلاق الأمور، فربما تخبرني ما هو مكتوب في جميع المقالات التي أرسلتها لك؟ ربما أخبرني ما هي الأدلة الإيجابية لوجود المادة المظلمة؟ وفي نفس الوقت أخبرني أيضًا كيف تدحضهم. جائزة نوبل ستصل عبر البريد.
لقد أشرت إلى جملتك الغبية عدة مرات بالفعل - إنها مجرد كذبة. لا أحد يغير الملاحظات. مثل العديد من الأشخاص الذين لا يستطيعون التعامل مع حقيقة أنهم ليسوا أذكياء بما يكفي لفهم ما يفهمه كل طالب في السنة الأولى في درجة البكالوريوس في الفيزياء بينكل، تحاول إقناع نفسك والآخرين أنه في هذه الحالة ليست هناك حاجة للدراسة الميدان، وننظر إلى كتاب لطلاب المدارس الثانوية تقول مقدمته بشكل ضخم "هذا الكتاب عبارة عن تجريد لطلاب المدارس الثانوية ولا ينبغي التعامل معه على أنه صورة كاملة للواقع المادي" وهذا يكفي لدحض كل المعرفة الفيزيائية التي كل الناس الذين جلسوا بالفعل ودرسوا وفهموا. بطريقة ما، في عقلك الملتوي، يصبح جهلك هو قوتك، بينما في الواقع يتضح للجميع أنك مجرد مزحة أخرى عن شخص يريد أن يصبح فيزيائيًا.
ربما…
على العكس تماما. وينشأ الفرق بين النهار والليل بسبب عدم وجود شمس و"تهرب" الحرارة إلى الفضاء. سيؤثر الاحترار من داخل الأرض على النهار والليل بالتساوي.
ربما كنت تتحدث هراء؟
العلماء يحبون البحث فقط تحت مصباح يدوي يضيء...
هناك حقيقة بسيطة يتجاهلها الجميع:
في جميع أنحاء العالم، وخاصة في إسرائيل،
الفرق في درجات الحرارة بين النهار والليل يصبح أصغر وأصغر ...
أليس هذا دليلاً على أن الحرارة تبتعد عن الأرض،
هل هو أكثر تأثيرا اليوم مما كان عليه في الماضي؟
يهودا
وأنا أسألك نفس السؤال مرارًا وتكرارًا: صيغة نيوتن لها تفسير فيزيائي، وأريد أن أفهم ما هو التفسير المادي للصيغة التي تقترحها. كيف يعلمنا تركيب الصيغة للقياسات أي شيء؟
ألبانزو
إذا كان ما أكتبه تعليقًا كاذبًا، فمن الواضح أنك لا تعرف كيفية التعامل مع التعليقات التي لا تتوافق مع إجماعك. (لكنك على الأقل أحرزت تقدمًا مقارنة بالمرة الأخيرة التي أهنتني فيها ووصفتني ببساطة بـ "الكاذب")
وأما ما قيل اليوم في ردي فماذا كتبت في س.ع؟؟ أن يهودا يرفض القراءة عن هذا الموضوع؟ (كذب كذب!!)
لا توجد ورقة واحدة تثبت وجود كتلة داكنة بشكل مؤكد. لكن هذا هو الرأي في الأوساط الأكاديمية. لقد أحضرتم لي عنقودية المقلاع ورأيت وقرأت مقالاً يبطل ما يقال هناك.
التقيت بعدد من العلماء (أنا لا أخجل) وطرحوا موضوع الكتلة المظلمة وحتى أنهم وصفوا الوضع بأنه إشكالي.
أنا لا أصم أذني أبداً، وليس هناك أي خطأ في الحجة الرئيسية التي قدمتها في ردي:
إذا كانت البيانات المقاسة في الحقل لا تتطابق مع ما تم الحصول عليه من الصيغة، فيجب تجاهل الصيغة وعدم تغيير البيانات لتناسب الصيغة.
وافهم أن هذه الجملة هي شيء أساسي جدًا حتى لو قالها طالب ثانوي أو معلق على مستوى المدرسة الثانوية. تعامل مع هذه الجملة كما هي!
في الرياضيات، 5 ضرب 5 يساوي 25، وإذا حصلت على 20، فلا تضيف 5 أخرى داكنة لا يمكن اكتشافها، والشيء الرئيسي هو أن تحصل على 25 التي تريدها.
وسأكتب ردي كلما دعت الحاجة لذلك لأنها الحقيقة التي أؤمن بها.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
قصدت أن تكتب "في الأكاديمية تدرس الموضوع وتفهمه وتفحص الأدلة وترى أن التنبؤ النظري يطابق الملاحظات بل ويتنبأ بملاحظات جديدة تتطابق، بدلا من الاعتماد على المعرفة الثانوية ورفض القراءة في الموضوع بشكل حازم ، تجاهل عندما تعرض عليك مقالات علمية تظهر الأدلة الإيجابية، أغلق أذنيك عندما يشرحون لك الأخطاء في البدائل التي تقدمها ولا ترجع إلا وتكتب مرارا وتكرارا نفس الرد الكاذب والخاطئ على موقع العلوم كل مرة شهرين"؟
لأن هذه هي الحقيقة. ما كتبته، ليس حقا.
يمكنك أن تأخذ المزيد من الأمثلة:
كتبت سارة باين جافوشكين عام 1925 رسالة دكتوراه أثبتت فيها لأول مرة أن الشمس مكونة من الهيدروجين والهيليوم. كانت الحكمة التقليدية هي أن الشمس مصنوعة من الحديد الأحمر الساخن. لم تحصل على درجة النجاح إلا بعد أن أجبرت على الاعتذار عن "عملها". لم يأت أحد ليعتذر لها عما فعلوه بها، وبعد سنوات اتفق الجميع بالفعل على أنها كانت على حق.
مثال آخر أحبه هو صداقتنا مع الكتلة المظلمة. وحقيقة أن معادلات الجاذبية غير مناسبة للحركة في المجرات الحلزونية لا تزعج أحداً، فهم ببساطة يخترعون مادة ويضيفونها بقدر الضرورة ويستخدمونها لتصحيح النتائج حتى تتطابق تماماً مع المطلوب!!
ويوافق 99 بالمائة من الأكاديمية بسعادة ويركضون للعثور على الأموال المخصصة للبحث عن هذه المادة الوهمية لأكثر من ثمانين عامًا وبدون نجاح كبير.
فماذا لو كانت الصيغة موجودة منذ 350 عامًا؟ لقد نما الكون المعروف تريليونات منذ نيوتن، ولا يجب أن تكون الصيغة مناسبة حتى لكون بهذا الحجم. وسوف تستمر صيغة نيوتن المقدسة في الحكم
يرجى الرد بلطف.
إنه مجرد علم
سابدارمش يهودا
معجزات إجابتك سخيفة. لم تقدم أي حجة حول سبب كون ظاهرة الاحتباس الحراري مشكلة طويلة الأمد. تذكر أنني قلت إن الانقراضات الكبيرة نعمة، وارتفاع مستوى سطح البحر يمثل مشكلة مالية لأولئك الذين يستثمرون في العقارات المطلة على البحر، وما إلى ذلك.
يمكنك أن تأخذ المزيد من الأمثلة:
كتبت سارة باين جافوشكين عام 1925 رسالة دكتوراه أثبتت فيها لأول مرة أن الشمس مكونة من الهيدروجين والهيليوم. كانت الحكمة التقليدية هي أن الشمس مصنوعة من الحديد الأحمر الساخن. لم تحصل على درجة النجاح إلا بعد أن أجبرت على الاعتذار عن "عملها". لم يأت أحد ليعتذر لها عما فعلوه بها، وبعد سنوات اتفق الجميع بالفعل على أنها كانت على حق.
مثال آخر أحبه هو صداقتنا مع الكتلة المظلمة. وحقيقة أن معادلات الجاذبية غير مناسبة للحركة في المجرات الحلزونية لا تزعج أحداً، فهم ببساطة يخترعون مادة ويضيفونها بالقدر اللازم ويستخدمونها لتصحيح النتائج حتى تتناسب تماماً مع المطلوب!!! !! تطابق بنسبة 100 بالمئة.
ويوافق 99 بالمائة من الأكاديمية بسعادة ويركضون للبحث عن الأموال المخصصة للبحث عن الكتلة - هذه المادة الوهمية لأكثر من ثمانين عامًا ولم تحقق نجاحًا كبيرًا.
ويركض ممثلوهم إلى القدح والإساءة وتشويه سمعة النسبة الواحدة التي تطالب بشيء بسيط: التخلص من الصيغة المسؤولة عن العار، فماذا لو كانت موجودة منذ 350 عاماً؟ لقد نما الكون المعروف تريليونات منذ نيوتن، ولا يجب أن تكون الصيغة مناسبة حتى لكون بهذا الحجم. المنطق لن يفيد وبالطبع لن يتم نشر مقال حول هذا الموضوع كتبه خادمك الأمين على موقع المعرفة!
وسوف تستمر صيغة نيوتن المقدسة في الحكم وسيظل 99 بالمائة لا يرون الملك عاريا !!!
يرجى الرد بلطف.
إنه مجرد علم
سابدارمش يهودا
ليئور
أنت ببساطة مخطئ. إن أضرار الانحباس الحراري حقيقية وواضحة في العديد من الأماكن في العالم. يتم نشر مقال عن الضرر عند نقطة معينة في إحدى الصحف المحلية. ولكن - العلم هو الذي أثبت أن الأضرار عالمية وبالتالي فهي مشكلة تهم الجميع.
العلم وحده هو الذي يرى تغير المناخ، ومتوسط الاحترار، وتراجع الجليد، وتلف المرجان، وارتفاع مستوى سطح البحر. والعلم وحده هو الذي أدى إلى حقيقة أن كل شخص ذكي اليوم يمكنه أن يفهم أن المشكلة حقيقية.
والحجة المضادة المثيرة للاهتمام هي أن معدل الاحترار أقل بكثير من النماذج المقدمة
http://mida.org.il/2015/12/10/%D7%97%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A0%D7%A2%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%90-%D7%9E%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%93%D7%94-%D7%A2%D7%9C-%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%99-%D7%94%D7%90/
هذه الثلاثة بالمائة مهمة للعلم. ولكنها ضارة عندما يتعين عليك اتخاذ قرارات عملية. من المحتمل أن تكون هذه الثلاثة بالمائة موجودة في كل نظرية علمية. لكنك تحصل على التعزيز ولماذا فقط عندما يكون هناك عادةً أصحاب مصلحة ماليون. في الوضع الطبيعي، قد يتحدى 3% من المتشككين الباقي، ويجدون عيوبًا في النظرية، وفي بعض الحالات قد يحدثون تغييرًا فيها. ولهذا من المهم أن يكون العلم غير ديمقراطي، ويمنع التنديد بالثلاثة بالمئة الذين يعارضون ويقولون إنهم سيحرمون من درجاتهم. من ناحية أخرى، عندما تكون هناك حاجة إلى اتخاذ قرار عملي وتكون هناك مصالح خاصة، فإن المتشككين الثلاثة بالمائة إما يتم استخدامهم لأغراض الدعاية أو يتظاهر العلماء الجشعون بأنهم متشككون. وهذا يسبب ضررا مضاعفا للعلم البحت، لأنه بالإضافة إلى ذلك، يصبح العلم أكثر صرامة تجاه كل معارضي النظريات المقبولة. وهكذا تضرر تقدم العلم. ليس لدي أي حل سحري أقدمه سوى أن أتذكر خطورة العلم البحت في الحرب على هؤلاء الـ 3%. وأيضًا خطر أن تتخذ البشرية قرارات من هؤلاء الـ 3٪.
هناك عدد غير قليل من الإخفاقات على طول الطريق التي يعترف بها المجتمع العلمي
في الاكتشافات. لعقود من الزمن، حارب البروفيسور دان شيختمان بمفرده
على وجود بلورات شبه دورية مول
إجماع واسع برئاسة لينوس بولينج الذي فاز بالثانية
جوائز نوبل.
ومع ذلك فإن الإجماع العلمي له وزنه، ومبدأ الحيطة ملزم
الإنسانية على الاعتراف بظاهرة الاحتباس الحراري باعتبارها خطرا ناجما عن ذلك.
ربما
لقد تسبب الإنسان بالفعل في ظاهرة الاحتباس الحراري منذ التصنيع. لكنه حظ عظيم وبركة للإنسانية. وإلا لكنا اليوم في عصر جليدي صغير.
ويكمن الفشل في الاستنتاج السياسي بأن هناك أمراً سيئاً في الانحباس الحراري.
العلماء لا يعرضون الحقائق (الاحتباس الحراري) ويدعون الناخبين والمنتخبين إلى تحديد السياسة السياسية التي يريدون تنفيذها. بل إنهم يقدمون التعليمات، باسم العلم على ما يبدو، بشأن ما ينبغي القيام به (لوقف الانحباس الحراري) وكيف.
على سبيل المثال: انقراض الأنواع يحدث طوال الوقت. لم تكن الثدييات ولا الإنسان خالية من الانقراضات الكبرى. لكن جميع أنواع أصحاب المصلحة يصرخون باسم العلم على ما يبدو أن هذه مشكلة.
مثال آخر: الأشخاص الذين يعيشون بالقرب من الساحل على ارتفاع يصل إلى 100 متر فوق مستوى سطح البحر، يريدون رفع أسعار الطاقة (ورحلات الطيران على سبيل المثال) لوقف ارتفاع درجات الحرارة الذي سيطالب بممتلكاتهم. لماذا من الواضح أنه يجب علي أن أدفع المزيد لإنقاذ ممتلكاتهم؟