أخلاقيات تغير المناخ

إن وضع ازدهارنا في مواجهة خطر تسبب تغير المناخ في الإضرار بنوعية حياة أحفادنا يتطلب من خبراء الاقتصاد حل القضايا الأخلاقية المعقدة. بقلم جون بروم

ماذا يجب أن نفعل بشأن تغير المناخ؟ هذا في الواقع سؤال أخلاقي. يمكن للعلم، بما في ذلك علم الاقتصاد، أن يلقي الضوء على أسباب تغير المناخ وعواقبه. العلم قادر أيضًا على مساعدتنا في معرفة ما يمكن فعله حيال ذلك. لكن السؤال "ماذا يجب أن نفعل حيال ذلك" هو سؤال أخلاقي.

ليست كل الأسئلة حول ما "ينبغي" القيام به هي أسئلة أخلاقية. على سبيل المثال، "كيف يجب أن تمتلك مضرب جولف؟" إنه ليس مثل هذا السؤال. لكن مسألة تغير المناخ هي مسألة أخلاقية لأنها تضع المصالح المتضاربة لأشخاص مختلفين ضد بعضها البعض. وإذا قرر العالم أن يتحرك بشأن هذه القضية، فسوف يكون هناك أناس، وخاصة الأكثر ثراء من جيلنا، سوف يضطرون إلى الحد من الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي، من أجل إنقاذ أجيال المستقبل من الخطر الوجودي المتمثل في عالم أكثر دفئا. وعندما يكون هناك تضارب في المصالح، فإن أسئلة "ينبغي" تصبح أسئلة أخلاقية.

يثير تغير المناخ العديد من الأسئلة الأخلاقية. كيف يمكننا، الذين نعيش اليوم، تقييم رفاهية الأجيال القادمة، الذين من المحتمل أن يكونوا أكثر ثراءً منا؟ كثير من الناس، الذين هم على قيد الحياة اليوم والذين سيولدون في المستقبل، سيموتون بسبب نتائج تغير المناخ. هل كل هذه الوفيات سيئة بنفس القدر؟ ما مدى سوء كل هذه الوفيات معًا؟ وسوف يموت كثيرون قبل أن يتاح لهم الوقت الكافي لإنجاب الأطفال، وبالتالي فإن تغير المناخ سيمنع وجود أطفال كان من الممكن أن يولدوا لولا ذلك. فهل عدم وجودهم أمر سيء؟ فهل أثرياء العالم، عندما يطلقون الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي، يظلمون فقراء العالم؟ كيف ينبغي لنا أن نستجيب للخطر، ولو كان صغيرا ولكنه حقيقي، المتمثل في أن تغير المناخ سوف يؤدي إلى كارثة عالمية؟

يمكن حل العديد من المسائل الأخلاقية بمساعدة المنطق السليم، وفي معظم الحالات لا تكون هناك حاجة إلى فلسفة معقدة. إننا جميعاً قادرون، إلى حد ما، على التعامل مع المسائل الأخلاقية التي يثيرها تغير المناخ. على سبيل المثال، يدرك كل واحد منا تقريبًا المبدأ الأخلاقي الذي بموجبه لا ينبغي لأي شخص في معظم الحالات أن يفعل شيئًا لمصلحته إذا ألحق الضرر بالآخرين. على الرغم من أنه من الصعب في بعض الأحيان تجنب إيذاء شخص آخر، وفي بعض الأحيان يتم هذا الأذى عن طريق الخطأ، دون أن ندرك ذلك، ولكن حتى لو أذينا شخصًا ما، فإننا عادةً ما نعوضه.

تغير المناخ سوف يسبب الضرر. من المؤكد أن موجات الحر والعواصف والفيضانات ستتسبب في وفاة العديد من الأشخاص وإصابة كثيرين آخرين. والأمراض الاستوائية، التي سوف يتوسع انتشارها مع ارتفاع درجة حرارة المناخ، سوف تحصد الضحايا. وستؤدي التغيرات في أنماط هطول الأمطار إلى نقص محلي في الغذاء ومياه الشرب. وستؤدي الهجرات الكبيرة للشعوب في أعقاب ارتفاع مستوى سطح البحر والكوارث الطبيعية الأخرى إلى إفقار الكثيرين. وحتى الآن، لم يحاول سوى عدد قليل من الخبراء التنبؤ بحجم الكارثة بأرقام دقيقة، لكن بعض الإحصائيين الذين يتعاملون مع التقديرات قدروا الأضرار المتوقعة. وأدت موجة الحر التي اجتاحت أوروبا عام 2003 إلى وفاة ما يقرب من 35,000 ألف شخص. أثرت الفيضانات التي شهدتها الصين عام 1998 بشدة على حوالي 240 مليون شخص. قدرت منظمة الصحة العالمية (WHO) أنه في عام 2000 كان معدل الوفيات نتيجة لتغير المناخ أكثر من 150,000 ألف شخص سنويًا.

في حياتنا اليومية، كل واحد منا يتسبب في انبعاث الغازات الدفيئة. قيادة السيارة، واستخدام الكهرباء، وشراء المنتجات التي يستهلك إنتاجها أو نقلها الطاقة - كل هذا يسبب انبعاث الغازات الدفيئة ويساهم في تغير المناخ. إن الأشياء التي يفعلها كل واحد منا لمصلحته الشخصية تؤدي بالتالي إلى الإضرار بالآخرين. من الممكن أننا لا نستطيع أن نفعل الكثير في الوقت الحالي، وأننا في الماضي لم نكن نتخيل أننا نفعل ذلك، ولكن وفقًا للمبدأ الأخلاقي الأساسي الذي ذكرناه سابقًا، يجب أن نحاول إيقاف هذه الأفعال وتعويض من أذيناهم. .

وينص هذا المبدأ الأخلاقي أيضاً على أن ما يتعين علينا أن نفعله بشأن تغير المناخ لا يقتصر على مجرد مسألة التكلفة في مقابل الفوائد ـ رغم أن هذا يشكل بكل تأكيد عنصراً من عناصر القرار. لنفترض أننا اعتبرنا الفائدة التي سنحصل عليها من السهر مع الأصدقاء حتى الصباح ونجد أنها أكبر من المعاناة التي سنسببها لسهر الجيران طوال الليل. ومع ذلك، لا يعني ذلك أنه يتعين علينا إلغاء الحفلة. وعلى نحو مماثل، يستطيع المرء أن يفكر في مشروع صناعي يعود بالنفع على المدى القريب، ولكنه ينطوي على انبعاث غازات الانحباس الحراري التي من شأنها أن تلحق الضرر بالناس لعقود من الآن. وحتى لو افترضنا أن المنفعة من المشروع تفوق الضرر، فليس من المؤكد أننا يجب أن ننفذه، فمن الممكن أن يكون تنفيذه غير أخلاقي. ولا يجوز لمن يستفيد من المشروع أن يوقع الضرر على من لا يستفيد منه.

أخلاقيات التكلفة والمنفعة

وحتى لو لم يتمكن تحليل التكاليف والفوائد من الإجابة على سؤال حول ما ينبغي لنا أن نفعله فيما يتصل بتغير المناخ، فمن المؤكد أنه يشكل جزءاً من الإجابة. إن التكاليف المرتبطة بالحد من تغير المناخ سوف يتحملها جيلنا في إطار التنازلات التي سيتعين عليه أن يقدمها لتقليص كمية الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي. سيتعين علينا السفر بشكل أقل، وعزل منازلنا بشكل أفضل، وتناول كميات أقل من اللحوم، والعيش في رفاهية أقل. وتتمثل الفائدة في تحسين نوعية الحياة للأجيال القادمة: حيث ستكون معاناتهم أقل من انتشار الصحاري، ومن فقدان منازلهم بسبب ارتفاع منسوب سطح البحر، ومن الفيضانات، والجوع، واستنزاف الموارد الطبيعية.

إن تحليل المنفعة التي سيجنيها بعض الناس في مقابل التكلفة التي سيتم فرضها على الآخرين هو مسألة أخلاقية. ولكن من الممكن قياس جزء كبير من التكاليف والأرباح المرتبطة بتغير المناخ من خلال الوسائل الاقتصادية. ويوفر علم الاقتصاد أدوات مفيدة لمثل هذا التحليل في المواقف المعقدة. هذا هو المكان الذي يمكن أن يساعد فيه الاقتصاد الأخلاق.

لقد تم مؤخراً الاعتراف بالأساس الأخلاقي لاقتصاديات التكلفة والعائد في تقرير أعده نيكولاس ستيرن وزملاؤه في وزارة الخزانة البريطانية. ويتناول "تقرير شتيرن حول اقتصاديات تغير المناخ" بشكل أساسي تحليل التكلفة والعائد ويخلص إلى أن الفائدة المتوقعة من الحد من انبعاثات غازات الدفيئة أكبر بكثير من التكلفة المعنية. وقد أثار عمل ستيرن انتقادات شديدة من الاقتصاديين لسببين رئيسيين. أولا، هناك اقتصاديون يعتقدون أن الاستنتاجات الاقتصادية لا ينبغي أن تقوم على اعتبارات أخلاقية. وثانيا، يفضل التقرير اتخاذ إجراءات قوية وفورية للحد من الانبعاثات، في حين تزعم دراسات اقتصادية أخرى، مثل دراسة ويليام نوردهاوس من جامعة ييل، أن الحاجة إلى التحرك ليست ملحة إلى هذا الحد.

وهاتان المسألتان مترابطتان. يختلف استنتاج ستيرن عن استنتاج نوردهاوس، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن ستيرن يستخدم، لأسباب أخلاقية، "معدل خصم" أقل. عندما يقوم الاقتصاديون بتقدير قيمة السلع المستقبلية بأسعار اليوم، فإنهم عادة ما يقومون بخصم قيمتها الاسمية. وكلما زاد اليوم الذي تتوفر فيه البضاعة المقدرة، كلما انخفضت قيمتها. ولذلك فإن معدل الخصم هو مقياس لمعدل الانخفاض في قيمة البضائع مع مرور الوقت [انظر مربع النص في الصفحة التالية]. يبلغ معدل الخصم في Nordhaus حوالي 6% سنويًا، بينما يبلغ معدل Stern 1.4%. ومعنى الفرق هو أننا إذا أخذنا مثلاً سلعاً تبلغ قيمتها الاسمية في مائة عام مليار دولار، فإن شتيرن سيقدر قيمتها بأسعار اليوم بـ 247 مليون دولار، وفي المقابل سيقدر نوردهاوس قيمتها اليوم بـ 2.5 مليون دولار فقط. وهذا يعني أن ستيرن يقدر أن أي تكلفة أو فائدة خلال مائة عام تساوي بأسعار اليوم ما يقرب من مائة ضعف ما يقدره نوردهاوس.

يفسر الفرق بين معدلات الخصم لدى الاقتصاديين الفرق في استنتاجاتهما. ومن أجل السيطرة على تغير المناخ، لا بد من استثمار التكاليف الضرورية بالفعل في المستقبل القريب، أي التضحية بجزء من استهلاك الجيل الحالي. لكن المنفعة لن تأتي إلا بعد مائة أو مائتي عام. يعلق ستيرن على هذه المنفعة قيمة معاصرة أعلى من قيمة نوردهاوس، وبالتالي يمكن أن يبرر استثمارات أعلى اليوم لمعالجة مشكلة تغير المناخ من نوردهاوس.

المستقبل الغني

لماذا يجب خصم قيمة البضاعة المستقبلية؟ السلع في سياقنا هي المنتجات والخدمات التي يستهلكها الناس: الدراجات، والأغذية، والخدمات المصرفية، على سبيل المثال. في معظم سيناريوهات تغير المناخ، من المفترض أن الاقتصاد العالمي سيستمر في النمو. ولذلك فإن الناس في المستقبل سيكون لديهم في المتوسط ​​سلع أكثر من الناس اليوم. فكلما زاد عدد السلع التي يمتلكها الشخص، فإن قيمة كل سلعة إضافية ستكون أقل، لذلك هناك منطق اقتصادي في خصم القيمة. على سبيل المثال، إذا كان هناك حمام في المنزل، فهذا تحسن حقيقي في مستوى المعيشة. من ناحية أخرى، الحمام الثاني جميل ولكنه أقل تغييرًا للحياة. من الناحية الاقتصادية، فإن السلع لها "قيمة هامشية متناقصة".

ومع ذلك، فمن الممكن لأسباب أخلاقية بحتة أن يتم خصم المزيد من قيمة سلع الأثرياء نسبيًا. وفقا للنظرية الأخلاقية المعروفة باسم الأولوية، ينبغي للمجتمع أن يقدر المنفعة (أي التحسن في رفاهية الشخص) التي ينتجها شخص غني أقل من تقديره لنفس المنفعة التي ينتجها شخص فقير. وبالتالي فإن الأولوية تعطي الأولوية لأفراد الطبقات الأضعف. في المقابل، هناك نظرية أخلاقية أخرى، وهي النفعية، تقدر كل فائدة بالتساوي، بغض النظر عمن ينتجها. وفقا لنظرية النفعية، يجب على المجتمع أن يسعى لتحقيق أقصى قدر من الرفاهية لجميع الناس، دون الاعتماد الداخلي على توزيعه بين السكان.

ما هو معدل الخصم الصحيح؟ ما الذي يؤثر على معدل استهلاك السلع المستقبلية؟ أولا هناك بعض العوامل غير الأخلاقية التي تؤثر على معدل الاستهلاك. أحدها هو معدل النمو الاقتصادي، الذي يقيس متوسط ​​رفاهية الناس في المستقبل مقارنة باليوم. وبالتالي فإن هذا مقياس لمدى الفائدة التي سيجنيها الناس في المستقبل من إضافة سلع معينة مقارنة بالفائدة التي يجنونها اليوم من تلك السلع. يؤدي معدل النمو المرتفع للاقتصاد إلى ارتفاع معدل الخصم.

يعتمد معدل الخصم أيضًا على العوامل الأخلاقية. فكيف ينبغي لنا أن نقيم، مقارنة بنا، المنفعة التي سيحققها الأشخاص الذين سيكونون أكثر ثراء منا في المستقبل؟ إذا اتبعنا نهج الأولوية، فيجب أن يتم تقييم المنفعة المستقبلية بشكل أقل لأن الناس سيكونون أكثر ثراءً منا. ومن ناحية أخرى، إذا اتبعنا النهج النفعي، فيجب تقييم المنفعة بالتساوي. وبالتالي فإن تحديد الأولويات سيؤدي إلى معدل خصم أعلى من النفعية.

يأخذ الجدل بين أصحاب الأولويات والنفعيين منعطفًا مثيرًا للاهتمام في هذا السياق. تدور معظم المناقشات حول الفجوة الاجتماعية والاقتصادية بين الأغنياء نسبيًا، عندما يفكرون في ما يتعين عليهم التضحية به من أجل الفقراء نسبيًا. ولكن عندما يتعلق الأمر بالأشخاص الذين سيعيشون في المستقبل، فإننا نأخذ في الاعتبار ما يتعين علينا، نحن الفقراء نسبيًا، أن نضحي به من أجل الأجيال القادمة، الأغنياء نسبيًا. ويتطلب تحديد الأولويات عموماً قدراً من التضحيات من جانب البلدان المتقدمة أكبر مما تتطلبه النفعية. وفي الحالة المعروضة علينا، يتطلب الأمر في الواقع أقل من ذلك.

المسافة في الوقت المناسب

هناك اعتبار أخلاقي آخر يؤثر على معدل الخصم. هناك فلاسفة يعتقدون أننا يجب أن نهتم بالأشخاص الذين يعيشون بالقرب منا في الزمن، أكثر من أولئك الذين سيعيشون في المستقبل البعيد، فقط بسبب بعد الزمن عنا. إذا كانوا على حق، فيجب علينا أن نقدر رفاهية الناس في المستقبل على أنها أقل، فقط لأنهم سيعيشون في المستقبل. ويسمى هذا النهج "الخصم النقي". ووفقاً لهذا النهج، ينبغي لنا أن نولي أهمية أقل لوفاة صبي في العاشرة من عمره في غضون مائة عام مقارنة بوفاة صبي في العاشرة من عمره الآن. ومن ناحية أخرى، هناك نهج معاكس يدعو إلى أننا يجب أن نتأثر بزمن حدوثه عندما نأتي لتقييم أي حدث. وبالتالي فإن أسلوب الخصم الخالص يدعم معدل خصم مرتفع نسبيًا، في حين أن النهج المستقل عن الوقت يدعم معدل خصم أقل.

ولتحديد معدل الخصم المناسب، يتعين على خبراء الاقتصاد أن يجيبوا على سؤالين أخلاقيين على الأقل: هل ينبغي لنا أن نتبنى نظام تحديد الأولويات أم النفعية؟ وهل يجب أن نتبع منهج الخصم المحض أم منهج الاستقلال الزمني؟

هذه الأسئلة ليست أسئلة تتعلق بالأخلاق الأساسية. إنهم يثيرون قضايا معقدة في فلسفة الأخلاق. يتعامل الفلاسفة الأخلاقيون مع هذه الأسئلة من خلال الجمع بين الحجج التحليلية والحساسية تجاه الحدس الأخلاقي. نادراً ما تكون الحجج في الفلسفة الأخلاقية واضحة. أحد أسباب ذلك هو أن لدينا جميعًا حدسًا مختلفًا، والذي لا يتوافق دائمًا مع بعضنا البعض. كل ما يمكنني فعله كفيلسوف هو الحكم على الحقيقة بأفضل ما أستطيع وتبرير الحكم بأفضل الحجج. إن قصر الورقة يمنعني من تقديم حججي هنا، لكن الاستنتاج الذي توصلت إليه هو أن تحديد الأولويات هو نهج خاطئ، وأنه يجب علينا اعتماد النهج المستقل عن الوقت. يمكن العثور على مزيد من التفاصيل في الفصل 10 في كتاب وزن البضائع من عام 1991 والفقرة 4.3 في كتاب وزن الحياة من عام 2004.

أسعار الخصم في السوق؟

يصل ستيرن إلى نفس الاستنتاجات الأخلاقية التي توصلت إليها. وبما أن كلا الاستنتاجين يؤديان إلى معدل خصم منخفض، فإنهما يقودان أيضًا ستيرن ونموذجه الاقتصادي إلى معدل خصم قدره 1.4%. الاستنتاج العملي الذي قدمه شتيرن هو أن العالم لابد أن يتخذ خطوات عاجلة للسيطرة على تغير المناخ.

إن الاقتصاديين الذين يعارضون شتيرن لا يجادلون في أن استنتاجاته مستمدة بالفعل من نقطة بدايته الأخلاقية. إنهم يعارضون موقفه الأخلاقي. ولكن أغلبهم لا يتبنون موقفاً أخلاقياً بديلاً خاصاً بهم، رغم أنهم يفضلون معدل خصم أعلى من معدل الخصم الذي يتبناه ستيرن. وكما أوضحت، فإن معدل الخصم الصحيح ينبع من اعتبارات أخلاقية. وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن لهؤلاء الاقتصاديين تبرير معدل خصم معين دون اتخاذ موقف أخلاقي؟

يفعلون ذلك عن طريق استخدام معدل الخصم المرتفع في سوق المال، وهو السوق الذي يتبادل فيه الناس الأموال المستقبلية مقابل الأموال الحالية والعكس صحيح. يعتمد هؤلاء الاقتصاديون سعر الفائدة في سوق المال باعتباره سعر الخصم. فهل هذه الخطوة مبررة؟

أولا، هناك قيم تحددها التفضيلات والأذواق الشخصية للناس، والأسواق تكشف ببساطة عن تلك التفضيلات والأذواق. يتم تحديد القيمة النسبية للتفاح والبرتقال من خلال التفضيلات التي يتم الكشف عنها في سوق الفاكهة. لكن القيمة التي يجب أن نعلقها على رفاهية الأجيال القادمة لا يتم تحديدها من خلال التفضيل الشخصي أو الذوق الشخصي، بل من خلال الحكم الأخلاقي.

فهل يعبر السوق المالي حقا عن الحكم الأخلاقي للناس فيما يتعلق بتقييم رفاهتهم في المستقبل؟ أنا أشك في ذلك. وتظهر التجربة أنه عندما يقترض الناس ويقترضون، فإنهم غالبا ما يعطون وزنا أقل لرفاههم في المستقبل مقارنة برفاهتهم الحالية. يجب أن يكون معظمنا من الحكمة بما فيه الكفاية حتى لا نعطي أهمية أقل لرفاهيتنا في سن الشيخوخة مقارنة برفاهيتنا في سن مبكرة. ومع ذلك، فإن سلوكنا يعكس نفاد صبرنا لتحقيق الاستفادة على الفور الآن، وهو نفاد الصبر الذي يتجاوز أي حكم على مستقبلنا. وليس هناك ما يمنع من أن تسود العصبية الشديدة على الاعتبارات الأخلاقية المتعلقة برفاهية الأجيال القادمة.

ومن أجل المناقشة، دعونا نفترض أن سلوك الناس في السوق يعكس بأمانة أحكامهم القيمة. إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن للاقتصاديين أن يزعموا أنهم غير أخلاقيين ويستمرون في استخدام سعر خصم السوق؟ من الواضح أنهم يفعلون ذلك لأسباب ديمقراطية، فهم يتركون الجمهور يقرر القضايا الأخلاقية ولا يفعلون ذلك بأنفسهم. ويتهمه الاقتصاديون الذين ينتقدون شتيرن بمحاولة فرض معتقداته الأخلاقية على الآخرين.

إن هؤلاء الاقتصاديين مخطئون في فهمهم لمفهوم الديمقراطية. فالديمقراطية تتطلب المناقشات والمناظرات وليس مجرد التصويت الحر. ولا يستطيع أهل الاقتصاد، بما في ذلك شتيرن، أن يفرضوا معتقداتهم على أي شخص. يمكنهم فقط تقديم التوصيات ومحاولة إقناعهم. إن تحديد معدل الخصم الصحيح يتطلب استخدام نظرية متطورة، ونحن، عامة الناس، لا نستطيع أن نفعل ذلك دون مساعدة الخبراء. إن دور الاقتصاديين في العملية الديمقراطية هو تطوير النظرية وتقديم أفضل توصياتهم مدعومة بأفضل الحجج. وينبغي لهم أن يعربوا عن استعدادهم لمناقشة الأسس الأخلاقية التي تقوم عليها توصياتهم مع بعضهم البعض. ثم سيتعين علينا أن نقرر بمساعدة الخبراء. وبدون مساعدتهم، ستكون قراراتنا لا أساس لها ولا قيمة لها تقريبا.

بمجرد اتخاذ القرارات من خلال العملية الديمقراطية، يمكن للشركة التصرف. ولم تعد هذه مهمة الاقتصاديين. توصياتهم هي المادة الخام للعملية وليس منتجها. الغطرسة الحقيقية تكمن في الاعتقاد بأنك الحكم النهائي للعملية الديمقراطية.

ومن المستحيل تجنب الاعتبارات الأخلاقية في تحديد معدل الخصم. يثير تغير المناخ العديد من الأسئلة الأخلاقية الأخرى. وسوف نتوسع في الحديث عن واحدة منها، وهي مشكلة النتائج الكارثية، في المربع النصي في الصفحة 34. وسوف يتطلب الأمر عملاً أخلاقياً جاداً لتحديد ما الذي يتعين علينا أن نضحي به من أجل التخفيف من تغير المناخ. ومثلها كمثل علم تغير المناخ، فإن أخلاقيات تغير المناخ تشكل أيضاً قضية صعبة، والطريق إلى الحل لا يزال طويلاً. إننا اليوم نواجه مشاكل أخلاقية وعلمية، وعلينا أن نستثمر الجهود لحلها.

المفاهيم الرئيسية

وسيتعين على الأجيال القادمة أن تتحمل عواقب تغير المناخ. ومع ذلك، إذا استمر الاقتصاد العالمي في النمو، فسيكونون أكثر ثراءً منا.
ويتعين على جيلنا أن يقرر، بمساعدة مشورة خبراء الاقتصاد، ما إذا كان ينبغي له أن يحد من الأضرار المستقبلية إلى حد كبير، أو أن يترك أحفادنا، الذين سيكونون أكثر ثراء منا، يتدبرون أمرهم بأنفسهم.

لا يستطيع الاقتصاديون تجنب اتخاذ قرار بشأن القضايا الأخلاقية عندما يأتون لتقديم المشورة بشأن هذا الموضوع. فحتى أصغر خطر وقوع كارثة مستقبلية نتيجة للانحباس الحراري العالمي يثير مشاكل تتطلب مناقشة أخلاقية.

ما مدى اهتمامنا بالمستقبل حقًا؟

عندما يقوم الاقتصاديون بتقييم البضائع التي سيتم استلامها في المستقبل، بأسعار اليوم، فإنهم عادة ما يحددون قيمة أقل مما كنا سندفعه إذا تم استلام البضائع اليوم. كم قليل؟ إذا كان معدل الخصم 6% سنويًا، فإن قيمة البضائع التي سيتم استلامها خلال عام تبلغ مليار دولار، تبلغ قيمتها حوالي 940 مليون دولار فقط بأسعار اليوم (بما أن الاقتصاديين يقومون بخصم مستمر، فإن القيمة الحالية هي في الواقع 941.8 مليار دولار). توصل الاقتصاديان نيكولاس ستيرن ووليام نوردهاوس مؤخراً إلى استنتاجات مختلفة تماماً حول حجم الأموال التي ينبغي إنفاقها اليوم على السلع التي لن تكون متاحة إلا للأجيال القادمة، وذلك لأنهما استخدما معدلات خصم مختلفة.

قياس الكارثة؟

ويثير تغير المناخ تساؤلات أخلاقية صعبة وأكثر أهمية من قيمة سعر الخصم. واحد منهم هو خطر وقوع كارثة فظيعة. أفادت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ عن العديد من الدراسات التي توضح كيف سترتفع درجة الحرارة العالمية بمرور الوقت، إذا وصلت الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي إلى مستوى من شأنه أن يسبب ارتفاعًا في درجات الحرارة يعادل ذلك الناجم عن تركيز حوالي 550 جزءًا في المليون من ثاني أكسيد الكربون ( مستوى متوقع في غضون بضعة عقود). وتقدر معظم الدراسات أن احتمال ارتفاع درجة الحرارة أكثر من 8 درجات مئوية هو 5% أو أكثر. وهذا الاضطراب المناخي يمكن أن يؤدي إلى انهيار المجتمع البشري، وربما حتى انقراضه، رغم أنه لا يمكن لأحد أن يحدد مدى احتمالية حدوث مثل هذا السيناريو. ومثل هذا الحدث سيكون فظيعا للغاية، حتى لو تضاعف في ظل فرصة وقوعه الضئيلة، فإنه سيظل العامل الأكثر أهمية في كل حسابات الأضرار الناجمة عن تغير المناخ. إن الحاجة إلى حساب مدى فظاعة مثل هذا الحدث هي حاجة أخلاقية ملحة، ولكنها أيضًا مشكلة صعبة للغاية.

على سبيل المثال، سيؤدي الانخفاض الكبير في عدد السكان إلى الوفاة المبكرة لمليارات الأشخاص. لذلك، يجب على المرء أن يقدر مدى فظاعة الموت المبكر لشخص ما، من وجهة نظر أخلاقية. قد يبدو هذا السؤال قاسيا، ولكن قيمة الحياة البشرية أصبحت موضع اعتراف بالفعل باعتبارها عنصرا أساسيا في السياسة العامة. فقد طورت منظمة الصحة العالمية، على سبيل المثال، مؤشراً لعبء المرض - الضرر الذي يلحقه المرض بالناس، بما في ذلك الضرر الذي يلحق بالأشخاص الذين ماتوا بسبب المرض. وتستخدم منظمة الصحة العالمية بالفعل المؤشر لتقييم الأضرار التي ستحدث نتيجة لتغير المناخ.

تثير الكارثة المحتملة مسألة أخلاقية أكثر صعوبة. إذا انقرضت البشرية جمعاء أو تقلصت إلى حد كبير، فإن العديد من الأشخاص الذين كان من المفترض أن يعيشوا، سيتوقفون فجأة عن الوجود. إن غياب الكثير من الإمكانات البشرية يبدو أمرا فظيعا. بالفعل؟ فإذا كان غياب الوجود ضررا، فهو في الحقيقة ضرر لا يحدث لأحد، إذ لن يبقى هناك بشر. وكيف يحدث ضرر لا يضر أحدا؟

يعتقد بعض الفلاسفة أنه لا يمكن أن يكون هناك مثل هذا الضرر. ويزعمون أن الانقراض، أو انخفاض عدد السكان، لن يسبب أي ضرر، باستثناء الوفيات المبكرة. يختلف الفلاسفة الآخرون. وهم يزعمون أن فقدان الإنسانية في المستقبل سيكون أمرًا فظيعًا ومدمرًا. وحتى لو كانوا على حق، فسيظلون بحاجة إلى تحديد مدى الضرر.

وتبقى هذه القضية من أصعب القضايا في الفلسفة العملية، وهناك نقاشات كثيرة تحيط بها. ولكن إلى أن يتم التوصل إلى إجابة مرضية، لن يكون من الممكن إجراء تقييم كامل للأضرار الناجمة عن تغير المناخ.

عن المؤلف

البروفيسور جون بروم يشغل كرسي وايت للفلسفة الأخلاقية في جامعة أكسفورد وهو زميل في كلية كوربوس كريستي. وكان سابقًا أستاذًا للاقتصاد في جامعة بريستول. وهو عضو في الأكاديمية البريطانية، وعضو في الجمعية الملكية في إدنبرة، وعضو زائر في الأكاديمية الملكية السويدية للعلوم، وحاصل على منحة مؤسسة لافيرهولم البحثية. في كتبه: وزن البضائع، حساب تكلفة الاحتباس الحراري، الأخلاق خارج الاقتصاد، وزن الحياة.

كلمة المحررين – من سيدفع ثمن الثورة الخضراء؟

من الممكن أن تكون عقول السياسيين وصناع القرار في الدول الصناعية الرائدة (مجموعة الثماني) قد تغلغلت أخيراً في إدراك أن تغير المناخ والاحتباس الحراري موجودان بالفعل، وأن الخطوات العملية (وليس مجرد البيانات) يجب أن تكون يجب اتخاذها للحد من انبعاث غازات الدفيئة في الغلاف الجوي (والتي تنشأ بشكل رئيسي من محارق الوقود المعدني). ولا شك أن ارتفاع أسعار النفط في الأسواق العالمية ساهم أيضًا في ذلك. إن التغيرات المناخية، والإجراءات التي يتعين اتخاذها للحد من أضرارها، تثير أسئلة أخلاقية معقدة، يتم تناولها في مقال "أخلاقيات تغير المناخ" بقلم جون بروم.

هناك مهمتان رئيسيتان يتم تكليفهما حاليًا بشكل أساسي بالدول المتقدمة الرائدة (مجموعة الثماني) وأيضًا إلى البلدان التي يكون معدل نموها الاقتصادي مرتفعًا بشكل خاص (مثل الصين والهند): (8) التخفيف قدر الإمكان من أضرار التغيرات المناخية. التغيرات التي حدثت بالفعل، والمتوقع حدوثها في المستقبل المنظور. (1) الحد بشكل كبير من انبعاث غازات الدفيئة في الغلاف الجوي من أجل منع وقوع كارثة بيئية، وفي الوقت نفسه عدم التسبب في ضرر جسيم للاقتصاد العالمي. هذا هو جوهر "الثورة الخضراء"، ومثل أي ثورة ستتضمن أيضًا تضحيات. وليس من المستغرب أن يكون ضحايا تغير المناخ في المقام الأول الفئات الأضعف، وخاصة البلدان النامية "في العالم الثالث". ولكلتا المهمتين ثمن اقتصادي باهظ، ومن الواجب الأخلاقي والأخلاقي على الأقوياء أن يتحملوا الثمن. ولتوضيح الواجب الأخلاقي، يكفي أن نذكر "الدور" الذي تلعبه الولايات المتحدة في ظاهرة الانحباس الحراري العالمي. وعلى الرغم من أن حصتها من سكان العالم لا تتجاوز 2%، إلا أنها تساهم بنسبة 4% من إجمالي انبعاثات الغازات الدفيئة التي يتسبب فيها الإنسان في الغلاف الجوي. في الاجتماع الأخير لزعماء مجموعة الثماني الذي انعقد في اليابان في يوليو/تموز 25، كان على جدول الأعمال الالتزام بخفض الانبعاثات الغازية المسببة للانحباس الحراري العالمي بنسبة 8% بحلول عام 2008. وحتى أكثر حزب الخضر تطرفاً سوف يكون بوسعه أن يتعاطف إلى حد ما مع زعماء مجموعة الثماني. الدول القوية التي كان عليها أن تدحرج البطاطا الساخنة بين أيديها: كيف تقاوم في التزام دون إلحاق ضرر كبير باقتصادها والاقتصاد العالمي. وكانت الصيغة التي كان الجميع على استعداد للتوقيع عليها تتلخص في أن الجميع يشتركون في "رؤية" خفض الانبعاثات بنسبة 50% بحلول عام 2050. وكان هذا بمثابة تقدم كبير مقارنة بالصيغة التي اتفقوا عليها في عام 50 في اجتماعهم في ألمانيا: "أن نأخذ الأمر على محمل الجد". خفض الانبعاثات بنسبة 2050%.

وحتى لو لم يكن هناك شك في أنه في المستقبل سيتم إيقاف استخدام الوقود الأحفوري لدفع الاقتصاد العالمي (ليس فقط بسبب انبعاثات الغازات الدفيئة ولكن أيضًا بسبب تلوث الهواء بأكاسيد النيتروجين والملوثات الأخرى)، وسيتم تشغيله بالطاقة. أما بالنسبة للطاقة الخضراء، فإن هذا التحول سيكون بالضرورة تدريجيًا وسيستمر لبعض الوقت. ومن المستحيل أيضًا تجاهل الحقائق التي تم الكشف عنها بالفعل هذه الأيام في المجال الأخلاقي. الدول الرائدة في مجموعة الثماني هي جميعها دول ذات اقتصاد حر. ومن أجل منع الأزمات أو على الأقل التخفيف من نتائجها، وهي النتائج التي قد تعاني منها القطاعات الأضعف في جميع البلدان في المقام الأول، فسوف يتطلب الأمر التدخل الحكومي وربما التشريع المناسب. وقد حدثت مؤخرا أمثلة على مثل هذه الظواهر. الولايات الزراعية في الولايات المتحدة هي المورد الرئيسي للحبوب للتصدير. وبعد تقديم الإعانات والامتيازات، تحول المربون إلى زراعة الذرة لإنتاج الإيثانول، مما أدى إلى نقص الحبوب اللازمة للغذاء. وقد يزيد هذا النقص من خطر المجاعة في البلدان الفقيرة التي تعتمد على الإمدادات الغذائية من الخارج.

مثال آخر على المشاكل الأخلاقية التي أثارتها الثورة الخضراء يمكن العثور عليه في المقال المنشور في قسم البانوراما (صفحة 9) "التغيير في الهواء" بقلم إيميلي هاريسون. وفقًا لـ "قانون الهواء النظيف" الفيدرالي الذي يبدأ في 31 ديسمبر 2008، سيتم حظر استخدام المركبات الغازية من الكربون والفلور والكلور (مركبات الكربون الكلورية فلورية التي تضر بطبقة الأذن). وفي أجهزة الاستنشاق، فإن البدائل المسموح بها تجعل أجهزة الاستنشاق ثلاثة مرات أكثر تكلفة.

ولذلك لا بد من العمل بطريقة متوازنة ومنهجية: للحد من أضرار التغيرات المناخية والاحتباس الحراري من ناحية، وتقليل الضرر على الاقتصاد العالمي وخاصة مجتمعاته الضعيفة، من ناحية أخرى.