هل يمكن التنبؤ بالمستقبل؟ الجواب العلمي البحت هو أن… نعم. من المؤكد أن الكرة التي يتم رميها للأعلى سوف تسقط (طالما أنها لا تترك مجال الجاذبية الأرضية). ولكن هل من الممكن التنبؤ بالمستقبل حتى عندما يعتمد على أحداث عشوائية تماما؟ تدعي الأبحاث النفسية الجديدة والمحترمة أن البشر قادرون على القيام بذلك. والمجتمع كله تحت الضغط.
في نهاية هذا العام، ستنتهي ثماني سنوات من العمل الشاق الذي قام به داريل بام، مع نشر نتائج تسع تجارب نفسية، في مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي. وقد أجريت التجارب على أكثر من ألف طالب، كرروا خلالها تجارب نفسية مألوفة والمعروفة - لكنها عكست ترتيب الأحداث.
ماذا تقصدين
حسنًا، في إحدى التجارب استخدم طريقة تُعرف باسم "التحضير". في التجربة كما هي، يجب أن تظهر الكلمة بسرعة على السبورة واقفة أمام الموضوع.
يمكن أن تكون الكلمة إيجابية (مثل السعادة) أو سلبية (الاشمئزاز). بعد تقديم الكلمة، تظهر على الشاشة صورة ممتعة أو مخيفة - مثل قطة صغيرة لطيفة، أو ثعبان خطير. يُطلب من الأشخاص تحديد ما إذا كانت الصورة ممتعة أم محبطة. إذا تعرضوا لأول مرة للكلمة الإيجابية، فسوف يحددون بسرعة أكبر أن الصورة المبهجة هي بالفعل ممتعة. وإذا تعرضوا للكلمة السلبية أولاً، فسوف يحددون بسرعة أكبر أن الثعبان مخيف. هذه هي التجربة بالطريقة المعتادة.
اختار بيم إجراء تطور غير عادي في التجربة، حيث غيّر ترتيب الأحداث. يرى الشخص الصورة أولاً، ويطلب منه تحديد ما إذا كانت ممتعة أم مخيفة. عندها فقط يتم تقديم كلمة "تأطير" له. ونظرًا لأن كلاً من الصور والكلمات عشوائية، فلن يتمكن الأشخاص من معرفة الكلمة التي ستظهر بعد الصورة. ولكن - وهنا الجزء المثير للدهشة - تظهر نتائج بيم أن هناك تأثيرًا بسيطًا للكلمة التمهيدية حتى لو تم تقديمها بعد مشاهدة الصورة وتحديد العاطفة التي تثيرها. بمعنى آخر، يتأثر الموضوع بالكلمة الأولية حتى قبل ظهورها على الشاشة، أو يحدد المولد العشوائي ماهية الكلمة!
وفي تجربة أخرى، أخبر بام المتطوعين أن الصورة سوف تظهر على أحد جانبي الشاشة، وطلب منهم تخمين الجانب الذي ستظهر عليه الصورة. تم تحديد موضع الصورة بشكل عشوائي، ويترتب على ذلك أن فرص نجاح المتطوعين في التخمين كان من المفترض أن تكون 50٪ بالضبط. لكن النتيجة النهائية كانت نجاحا بنسبة 53 بالمئة. إنه ليس أكثر بكثير من المتوقع، ولكن عند إجراء استطلاع لعدد كبير من الأشخاص، فإن أي تغيير بسيط عن المتوسط المتوقع قد يشير إلى أن هناك بالفعل شيئًا خارجًا عن المألوف هنا.
إذا بدأت الغدد اللعابية أيضًا في العمل، فمن المحتمل أنك فهمت معنى الدراسات بشكل صحيح. قد يكون هذا قمة جبل الجليد للعرافة الحقيقية! وفي الحقيقة، أنا أعبر أصابعي وآمل أن يكون هناك شيء وراء هذه النتائج. إنهم ضد جميع قوانين الفيزياء والكيمياء المعروفة لنا، ولكن بعد كل شيء - هذه هي الطريقة التي يتقدم بها العلم. على مر السنين، تتراكم الملاحظات غير العادية. فهي تكشف مشاكل في النظريات الموجودة، ويحاول المجتمع العلمي تفسير هذه المشاكل، حتى تتغير النظريات نفسها لتشمل التفسيرات. هل هناك فرصة أن يحصل المجتمع العلمي على إثبات القدرة على التنبؤ بالمستقبل؟
في كلمة واحدة، نعم.
وبعبارة أخرى، ليس بعد.
بادئ ذي بدء، هناك مشاكل في البحث. فهو لا يستخدم دائمًا أقوى الأدوات الإحصائية لتحليل النتائج. لن أضيف المزيد، لأن الإحصاء مجالي الضعيف، وأتمنى أن يكون الإحصائي يوسي ليفي منالمدونة الرائعة "أميرة العلوم" سوف يرفع القفاز ويفحص البحث بعمق.
هناك مشكلة أخرى كما قال بيم لمجلة نيو ساينتست على الإنترنت: "لقد انتظرت عمدًا حتى اعتقدت أن هناك كتلة حرجة لم تكن خطأ إحصائيًا". يقع بام هنا في فخ معروف في الإحصائيات. قام بجمع البيانات حتى جاءت النتيجة مطابقة للتوقعات. ومن الممكن أنه لو استمر في جمع البيانات لرأينا أن البندول متوازن في الاتجاه الآخر، وتلخيص كل النتائج كان سيظهر أن الأشخاص لم يحققوا أفضل مما توقعه الحظ المحض.
ولكن حتى لو لم تكن هناك مشكلة كبيرة في البحث (ولا يبدو أن هناك مشكلة في الوقت الحالي)، وحتى لو تجاهلنا مشكلة جمع البيانات المجزأة، فمن المهم أن نفهم أن تجربة واحدة، أو حتى تجربة كبيرة عدد التجارب التي تأتي كلها من نفس المختبر لا يشكل دليلا حقيقيا في العلم. إن بيم هو بالفعل باحث مشهور عالميًا، ومعروف بأمانته والدراسات الدقيقة والدقيقة التي يجريها. ومع ذلك، ربما قام بتزوير البيانات. ربما قام طلاب الدكتوراه الذين يعملون تحت قيادته بتزوير البيانات. وحتى لو لم تكن هناك مزيفة، فسيكون هناك دائمًا خطأ بشري - على سبيل المثال، مولد عشوائي به خطأ، والذي يميل إلى عرض الصور باحتمال 60% على الجانب الأيمن، و40% على الجانب الأيسر. لقد تعلم الباحث الذي يقوم بإعداد الأشخاص أن يدرك دون وعي أن المولد العشوائي لديه تفضيل لليمين، ويجذب (مرة أخرى، دون حتى أن يلاحظ) انتباه الأشخاص إلى الجانب الأيمن من الشاشة.
ربما.
وهذا يعني أننا يجب أن ننتظر حتى يكرر المزيد من الباحثين تجارب بيم، قبل أن نخرج للرقص في الشوارع مع أورين ظريف وصديق قطيعه المرح. إذا أسفرت التجارب اللاحقة عن نتائج مماثلة، سأظل متشككًا. لكن إذا أظهرت التجارب التي تليها الجدوى، والتجارب التالية، والتي تليها، فسوف أبدأ في الاقتناع. وسيكون ذلك مذهلاً. أي عالم جديد ومثير سيفتح خارج أبواب الجسد؟ ما هي المعلومات الغريبة التي يمكن أن نكتسبها عن العقل، أو ربما سهم الزمن؟
لكن.
كما يمكنك أن تتخيل، فإن مجتمع أبحاث علم النفس يضج بالدراسة، وقد بدأ عدد من الباحثين بالفعل في محاولة تكرار التجارب بأنفسهم. وقد تم بالفعل الإبلاغ عن واحد منهم على الأقل الفشل في تكرار إحدى التجارب الموصوفة في عمل بيم. لكنه كرر التجربة في نسخة على الإنترنت، بينما أجرى التجربة في بيم على متطوعين من لحم ودم. ويدعي بام أن هذا هو محور المشكلة، وهو أمر ممكن. من غير المرجح، ولكن من الممكن. على أية حال، أنا لست قلقا. وفقًا لمجلة New Scientist، يدعي بيم أن عشرات الباحثين الآخرين قد اتصلوا به بالفعل للحصول على تفاصيل التجارب، بهدف تكرارها في مختبراتهم. ربما سنعرف في السنوات القادمة ما إذا كانت تجربة تخاطر نفسية أخرى قد فشلت فشلاً ذريعًا، أو ربما سنحصل أخيرًا على تلميح ملموس للقدرات الخارقة للطبيعة...
…على الأقل حتى نقوم بالتحقيق فيها وقياسها أيضًا.
تعليقات 40
من الواضح أن هذا ممكن لأنني بدأت رؤية المستقبل منذ 4 سنوات حيث كنت أرى نجمًا في كل مرة أغمض فيها عيني ومنذ ذلك الحين أصبحت مرتبطًا ببعض النجوم التي أراها في كل مرة.
من الواضح أنه يمكنك التنبؤ بالمستقبل تمامًا كما يمكنك التنبؤ بالماضي.
الماضي أيضًا يتغير باستمرار، افتح كتب التاريخ القديمة وانظر بنفسك. عندما تسأل مؤرخاً عن حدث وقع قبل خمس سنوات، سيقول: "ما زال الوقت مبكراً للقول"...
وهذا هو الحال أيضاً بالنسبة للمستقبل بعد خمس سنوات: ما زال من السابق لأوانه أن نجزم بذلك. فيما يتعلق بالمستقبل بعد خمسة مليارات سنة - كل شيء أكثر وضوحا. يمكنني أيضًا تقديم تنبؤات جيدة حول المستقبل بعد خمسة آلاف عام. على سبيل المثال: الصراع العربي الإسرائيلي سينتهي قبل ذلك بوقت طويل.
وتوقع آخر: ما دام هناك بشر فإن المحاولات المتكررة لمخالفة قوانين الحفاظ ستستمر.
مصدر الانحرافات في النتائج هو خطأ إحصائي أو تجربة سيئة أو نتائج ملفقة.
هناك الكثير من "الدراسات" المنشورة في الصحافة.
حتى في عام 2010 كان هناك منطق سليم..
اهدأ رجاء!
نشر روي هذا في عام 2010 عندما لم تكن التجارب المتكررة قد تراكمت بعد، وأكد على ذلك في مقالته. كل شيء على ما يرام، لقد حاولوا على مر السنين استعادته وفي عام 2013 يبدو أنهم لم ينجحوا على الإطلاق وهذه المقالة من عام 2010 ليس لها أي معنى.
عظيم، هكذا يعمل العلم.
عنوان يجذب الانتباه ومحتوى سخيف يدحض نفسه.
كيف سمحتم بنشر مثل هذا المقال؟؟ وحتى موقع واي نت لم ينشره
روي، لقد أصبحت شعبويًا رخيصًا ودعاية صغيرة جدًا. إذا كنت تريد أن يُنظر إليك على أنك مهرج، فمن الأفضل أن تكتب عن أشياء أقل إثارة وجاذبية ولكن أكثر جدية.
لقد عملت مع الطيور، النوع الذي نعرفه من الحياة اليومية. اختبرت قدرتهم في تعلم التمييز البسيط والمعقد وحجم الذاكرة، والتعلم دون أي خبرة على الإطلاق ولكن فقط من النظر إلى طائر آخر، وكذلك مدى الانتباه بين القريب والبعيد. وأظهرت النتائج تشابهًا ومساواة تقريبًا مع إنجازات الشمبانزي في تجارب مماثلة. - العالم مدهش. لقد رأيت تجارب تمييز الباشنوتا مع الدلافين. وكان عليهم الرد عن طريق لمس خرطوم أحد اللونين الذي جلب أسماك المنوة إلى فمها. ظهرت الغروي (الألوان) في مكانين منفصلين في المسبح وعلى مسافة كبيرة من بعضها البعض. وبعد تجربة قصيرة مع هذه اللعبة، عرف الدولفين كيف يسبح إلى المكان الصحيح حتى قبل أن يتغير - - - إذن... ما هو؟
حقا…
كشخص انخرط قليلاً في انعكاسات الزمن، على الرغم من أنه من وجهة نظر جسدية، إذا استخدمنا أشياء تعتمد إحصائيًا، يكون الأمر أسهل، ومن وجهة نظر نفسية، يجب أن تؤخذ العلاقة بين الكمبيوتر/الشخص - الشخص/الروح في الاعتبار. وكما يمكن لأجهزة الكمبيوتر إعادة إنتاج التاريخ في البرامج ولكن غالبًا ما يكون الشخص متورطًا، كذلك الشخص/الروح - يمكن للروح أن تشارك إذا أرادت ذلك. هناك من جاء إلى هذا من خلال التعامل مع الفيزياء وواجه الأرواح أو أدرك أنهم متورطون أيضًا، كن حذرًا، فأنت لا تلعب دائمًا في ملعبك مع الأرواح. تهب الماء بكل احترام
لقد وجدت المقال.
إيتان على حق تماما.
والآن على محمل الجد: بحث Google لمدة 0.33 ثانية يلقي الضوء على هذه القصة. هناك دراسة أجراها Bem B http://psych.cornell.edu/sites/default/files/PrecogAversion.pdf
وهنا بعض الاقتباسات:
كما يتبين من تقريرنا المنشور في PLoS ONE، لم يتوصل أي منا إلى نتائج تدعم التأثير الذي أبلغ عنه بيم (ولا إريك روبنسون في ورقة بحثية نشرت في يوليو 2011 في مجلة جمعية البحوث النفسية). لا شك أن فشلنا في تكرار نتائج بيم لن يشكل مفاجأة للعديد من القراء، حيث أنهم يفترضون منذ البداية أن التأثير الخارق المزعوم لم يكن حقيقيًا. في الواقع، انتقد العديد من المعلقين بشدة مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي لنشرها ورقة بيم في المقام الأول، على الرغم من أنها خضعت لنفس عملية مراجعة النظراء مثل الأبحاث الأخرى.
قامت مجموعة ثانية من العلماء أيضًا بتكرار تجارب بيم، ولم يجدوا مرة أخرى أي دليل على وجود ESP. في مقال سينشر في مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي، أوضح الباحثون جيف جالاك، وروبين ليبوف، وليف د. نيلسون، وجوزيف ب. سيمونز، إجراءاتهم: "عبر سبع تجارب (العدد = 3,289) قمنا بتكرار الإجراء من التجربتين 8 و9 من Bem (2011)، والتي أظهرت في الأصل تسهيل عملية الاستدعاء بأثر رجعي. لقد فشلنا في تكرار هذه النتيجة. كما قمنا بإجراء تحليل تلوي لجميع محاولات تكرار هذه التجارب ووجدنا أن متوسط حجم التأثير (d = 04) لا يختلف عن الصفر. وبعبارة أخرى، لم يكن هناك أي دليل على الإطلاق على ESP. الورقة البحثية، "تصحيح الماضي: الفشل في تكرار Psi"، متاحة على صفحة الويب الخاصة بشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية.
وأستغرب بشدة نشر المقال هنا في "يادن". لم أر أن بام طلب "جائزة راندي". أتساءل حقا لماذا…
روي-ماذا بك؟؟؟
مثل هذه العملية ممكنة دون الميتافيزيقا. أين مقالة داريل بينو؟
روي الرجاء مساعدتي إذا كنت توافق.
وبالمثل يمكن أن تكون نتيجة الدراسة -
"المولد العشوائي لديه ذكاء بشري"
قد يتناقض مع كل مبادئ العلم...ولكن ماذا يترتب على ذلك
ما العمل؟؟؟
قد يبدو الأمر مضحكا ولكن إذا فكرنا فيه بجدية
لا يوجد منطق زائد في الاستنتاج الأصلي
بالطبع يمكنك رؤية المستقبل!!
عندما أقوم بملء استمارة اليانصيب، أعلم مسبقًا أنني لن أفوز.
وهنا أثبتت!
نعومي:
ما يحدث لك هو بالضبط ما وصفه أرييه سيتر.
أنتم مدعوون لقراءة شيء ذي صلة هنا:
http://davidrosenthal1.googlepages.com/libet.pdf
هناك أشياء كثيرة يعرفها العقل قبل أن يدركها العقل.
إذا حدثت بسرعة كافية - فيحدث أن العقل لا يدركها على الإطلاق:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subliminal_stimuli
كما أن هناك حالات يستطيع فيها، بسبب خلل في الدماغ، معرفة أشياء لا تصل إلى الوعي أبداً:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_sight
نعومي - تجربتك، أي ما تشعر به هو قفزة أمام الضجيج المفاجئ، لكن طالما أنك غير محسوب، فمن المستحيل إثبات أي شيء - وليس كل تقرير شخصي يعكس الواقع. بصرف النظر عن ذلك، من الممكن حدوث موقف حيث لم يصل الضجيج إلى الوعي بعد، ولكن يتم تنشيطه استجابةً له (بعده) - منعكس ارتدادي وعندها فقط يصل الضجيج إلى الوعي؛ وعلى أية حال فإن تقريرك لا يدعم وجود مفهوم المستقبل.
لقد لاحظت لسنوات أنه في كل مرة أسمع فيها ضجيجًا مفاجئًا ومرتدًا (مثل إغلاق الباب أو سقوط الزجاج) أقفز بضع مئات من الثانية قبل سماع صوت الطفرة.
ويفاجئ في كل مرة
هل حدث الواقع قبل بضعة أجزاء من مئات من الثانية قبل أن أراه وأسمعه؟
أعتقد أن نظام التعليق على هذا الموقع سيكون رائعًا. هذا هو البرنامج المساعد الشهير ووردبريس
إلى 21: الإشارة إلى الدراسة الشهيرة حيث نزعوا جناحي الذبابة وقالوا لها طير ولكنها لم تطير، فكان الخلاصة أن الذبابة التي ليس لها جناح هي صماء...
نعم! أتذكرها! حتى أنهم صنعوا فيلمًا عنه! يطلق عليه "الذبابة".
يجب أن أعترف أن هذا هو أحد أكثر الأحاديث الصاخبة التي قرأتها على الإطلاق. من الواضح أن الكلمة لن تؤثر على الارتباطات العميقة التي يمتلكها الإنسان فيما يتعلق بالأشياء و/أو الحيوانات و/أو أي شيء آخر، وهي ارتباطات تنشأ طوال حياته بدءًا من فجر طفولته، وبالتالي فإن الادعاء بأن الكلمة المؤطرة لها أي معنى. التأثير على إشارة الموضوع إلى الصورة هو غرور كبير. وهذا أيضًا هو السبب الذي يجعل نتائج الدراسة الجديدة تظهر القدرة على التنبؤ بالمستقبل - بالطبع لا الدببة ولا الغابة والحقل الذي لا يرى المستقبل. الدراسة المذكورة أعلاه تذكرنا كثيراً بالدراسة التي أجراها العالم الكردي مع الذبابة.
اليوم كارثة - حريق.
بالأمس كانت كارثة - شركة سيلكوم.
ليس هناك خيار، عليك التحقق من الميزوزاه.
بعض الهراء الذي لا يصدق..
إذا أخذت نردًا، ورميته ثلاث مرات، متوقعًا أن أحصل على 6-6 على التوالي، ولنفترض أنه خرج في المرة الأولى (من الواضح أن الفرص أقل بكثير من محاولة واحدة)، فماذا يعني أنني يكون النجاح 100 في المئة؟
باختصار، لم يعده أحد بدقة 50 بالمئة، بأشياء عشوائية.. هذه التجربة إرباك تام للعقل..
وأما الصور مع الكلمة فماذا فعل فعلا؟ جعل الإنسان بتأثير صورة أو كلمة يستشعر صورة أخرى فيخمن شيئا بعد ذلك؟
لقد تابع ما شعر به من تأثير ما رآه من قبل.
ولا علاقة له بالتنبؤ بالمستقبل.
باختصار، ينعم الإنسان بالكثير من العقل، والحدس الذي تحركه العواطف، فهو لا يستطيع التنبؤ بأي مستقبل، بالطبع كل شيء يحدث بشكل عشوائي بحيث لا يستطيع الإنسان أن يحاول بمساعدة العواطف تخمين ما سيحدث.
حرر وقتك لأشياء أخرى..
بادئ ذي بدء، المجد لسيزانا على جلب هذه المقالات، التي لا يقبل محتواها الجميع، فهي جزء لا يتجزأ من العلم!
بعد قراءة المقال (أمس كنت تعباناً) والتعليقات، بدأت أفكر، ما الذي يتنبأ بالمستقبل فعلياً؟
وبما أنني، مثل الآخرين، "تنبأت" ببعض الأشياء بناء على معطيات مختلفة مع التخمين الواعي في حالات مختلفة دون قصد أكثر من اللازم، فقد ينشأ الانطباع بأنني أستطيع "رؤية" المستقبل... وهو بعيد عن الواقع ، أنا ببساطة واحد من أولئك الذين يستمعون أكثر نسبيًا من غيرهم، وبالتالي ربما تكون حقيقة أن الطلاب خمنوا بشكل أفضل لأن التجربة أجبرتهم على الاستماع إلى ما قيل وقد ساهم هذا في تخمينهم المستنير خاصة عندما كانت هناك عناصر قليلة جدًا تم استخدامه في هذه التجربة/البحث وليس كما هو الحال في الواقع حيث يوجد عادةً المزيد من الأشياء التي يجب مراعاتها وبالتالي يصعب الوصول إلى التخمين الصحيح!
بالحديث عن أورين ظريف، كنت هنا في روسيا الذي وعد بتمديد الأطراف والعديد من "الأعضاء" الأخرى فقط بطاقة خارقة للطبيعة.. كنت هناك ولكن في اللحظة الأخيرة قطعت في اتجاه الارتجاع البيولوجي! إذا حاول أي شخص، الإبلاغ عن النتائج!
هل يتذكر أحدكم تجربة ذاكرة الماء؟
وحتى ويكيبيديا ليس لديها فكرة واضحة عن النتيجة الحاسمة التي توصلت إليها التجربة.
وصلة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
لذلك ليس هناك نقص في التجارب المجنونة وأعتقد أن هذه واحدة منها.
بدلاً من الاستنتاجات الهلوسة، يمكن للمرء أن يتعلم أن الدماغ تمكن من فك رموز الخوارزمية التي تقف وراء مولد العشوائية غير العشوائية قليلاً.
في الأساس، يتم إجراء تجربة مماثلة بانتظام، على أساس أسبوعي.
يانصيب اليانصيب والتوتو والكازينوهات المختلفة.
في اليانصيب، يفوز المنزل دائمًا لأن الاحتمالية تكون لصالحه (ولكن بشكل طفيف فقط).
إذا كان حقا في القدرة على التنبؤ، فإن مقدار المكاسب سيكون أكبر.
في حالة وجود إعلان غير لائق، يرجى إعطائي العنوان الذي يشير إليه الإعلان حتى أتمكن من وضع علامة عليه على أنه محظور في محرك جوجل.
أريد الرد عاجلا :
هل الإعلان الموجود على اليسار مخصص للفتيات الروسيات المرافقات؟
وإذا كان الأمر كذلك، هل من الممكن ترجمتها إلى العبرية؟
متى تخلع بنطالها؟
نزهة غير ضارة هنا وهناك. 99.999% أن هذا البحث لم يتم بنجاح. على الأرجح، هذا هراء سيكون من دواعي سرور الهستيريين العلميين أن ينسوه، لكن الأمر يستحق التحقق مرة أخرى. لن يضر. سوف يشغل هذا البحث بالفعل ويضيع وقتًا وموارد إضافية، لكن "المكافأة" التي سيوفرها إثبات التجربة تستحق هذا الهدر الفظيع.
ويمكن رؤية أشياء مماثلة في المجال الكمي. ربما يفسر هذا السبب الذي يجعل التنبؤ بالمستقبل يغري الناس، وحتى العلماء المحترمين، للانخراط في هذا المجال الذي يقترب من حدود المامبو جامبو.
هل هناك فرصة لإثبات صحة التجربة: ليس حقًا
هل هي ثورة: بالتأكيد لا
هل يستحق التدقيق: لماذا لا. ليس لدي مشكلة في أن أتفاجأ ولكن إذا سمح لي بالتنبؤ بالمستقبل فإنني أتوقع أن التجربة برمتها خاطئة. كما أنني أتصور قيام دولة يهودية، لكن تلك قصة أخرى.
زفيكا ،
أعترف أني مستغرب من عجبك. من المهم، في رأيي، الإبلاغ أيضًا عن تجارب مثيرة للاهتمام في مجال علم التخاطر، بشرط أن يتم التعامل معها بالشك المناسب. تم تنفيذ التجربة الحالية من قبل باحث منظم وموثوق، وهي على وشك النشر في مجلة علمية مع مراجعة دقيقة من قبل النظراء. وسيقوم العديد من علماء النفس بتكرار الدراسات الواردة فيه على أمل إعادة إنتاج نتائجها.
هل أعتقد أن النتائج تشير إلى ظاهرة حقيقية؟ لا.
هل أعتقد أنه من المناسب نقل البحث والعاصفة الصغيرة التي أحدثها في المجتمع العلمي من حوله؟ قطعا نعم.
بداية، أود أن أرى فحصا جديا للبيانات الواردة من المولد العشوائي للتأكد من أنها حقا "عشوائية" (أي عادلة إحصائيا). كم مرة سمعنا في الماضي عن "دراسات" من المفترض أنها تثبت الظواهر الخارقة للطبيعة بكافة أنواعها؟ هل تتذكر البحث الذي أثبت أن النباتات لديها مشاعر؟
روي، أنا مندهش حقًا منك، والأكثر دهشة أن مثل هذه المقالة تحصل على منصة هنا على الإطلاق.
عزيزي،
على الرغم من أنني أتفق تماما مع بيانك وأعتقد شخصيا أنه عندما يحاولون تكرار التجربة، سيتبين أن ذلك خطأ إحصائي أو منهجية إشكالية (ريتشارد وايزمان، الذي يوصى بشدة بمدونته الممتازة، هو أحد الباحثين الذين يوثقون تكرار التجربة التجربة وقد واجه بالفعل مشكلة في العملية التجريبية، يمكنك قراءة المزيد في h
http://www.planetnana.co.il/4x4xm/cell_phone_hazards.htm
)، ومع ذلك أود أن أشير إلى احتمال واحد يأخذ في الاعتبار ويتوافق، على الأقل من الناحية النظرية، مع العمليات التطورية - فقرتك الثالثة قد لا تكون صحيحة، أي أنه من الممكن أن يكون لدينا جميعًا قدرة ضعيفة على التنبؤ بالمستقبل، وهي قدرة لا يمكن ملاحظتها دون تجربة دقيقة كما حاول داريل بيم القيام بها.
بالنسبة لسؤال ما إذا كانت هذه القدرة موجودة، ولماذا لم تتطور وتصبح أقوى مع مرور الوقت (نظرًا لأن مثل هذه القدرة تمثل ميزة بقاء هائلة) ليس لدي إجابة، فمن الممكن لسبب أو لآخر القدرة على التنبؤ الأحداث المستقبلية محدودة في "قوتها" أو من الممكن (كما أعتقد حقًا) عدم وجود أي قدرة من هذا القبيل وأن نتائج التجربة لن يتم إعادة إنتاجها من قبل باحثين آخرين.
"رجل من الجنس البشري"؟ وهذا بخلاف بعض المعلقين هنا من البشر الذين ليسوا من الجنس البشري؟
"حمالة المستقبل"؟؟ صديقتي ستكون سعيدة… 🙂 🙂 🙂
تشين تي,
لديك خطأ منطقي في استنتاجك
حقيقة أن 1000 شخص لا يمكنهم الركض لمسافة 100 متر في أقل من 10 ثوانٍ ليس ما يجب التحقق منه
ما يجب التحقق منه هو أنه من بين 1000 شخص، يمكن لأي شخص أن يركض - وهذه ميزة توفر ميزة تطورية (على سبيل المثال، الهروب من الأسد) وبالتالي فهي موجودة في الجميع..
دليل تطوري على عدم وجود مومبو جامبو..
1. السمة التي تعطي ميزة تطورية مميزة تنشر فحص المدقق في السكان (جميع الذكور / الإناث سيرغبون في التكاثر معه / معها)
2. التنبؤ بالمستقبل (أو أي سمة خارقة أخرى) يعطي ميزة تطورية مميزة (سأعلم أنه لا يجب علي الذهاب إلى هناك لأنه يوجد أسد هناك أو حيث يمكنك العثور على طعام، وما إلى ذلك)
3. أنا (إنسان) لا أعرف كيف أتنبأ بالمستقبل
4. لأنه يوجد شخص لا يعرف كيفية التنبؤ بالمستقبل (أنا) -> في الجنس البشري بأكمله لا توجد سمة لحمالة الصدر المستقبلية
خاص
تشين تي,
افتراضك لا أساس له من الصحة.
على أي أساس قررت أن هذه قدرة شخصية وفريدة من نوعها؟
وعلى حد علمي فإن معظم الصفات البشرية موزعة بشكل طبيعي، فهناك من هو أفضل وهناك من هو أقل جودة -وأغلب الناس متوسطون- في كل صفة. على سبيل المثال، في القدرة على الجري.
هذا العام هو عام 2010، وهذه القدرة، سواء كانت استثنائية أم لا، لم يتم إثباتها بعد لدى أي إنسان. أبدًا في أي تجربة علمية.
كمية أو نوعية.
فأين هؤلاء القادرون على التنبؤ بالمستقبل أو تحريك الأشياء بالتفكير؟؟!
لذا، كما هو الحال الآن، لا يوجد بشر يتمتعون بأي قدرات خارقة للطبيعة.
سنكون سعداء بالطبع بأن نكون مخطئين، سيكون الأمر مثيرًا للاهتمام للغاية!
أعتقد أن نهج التجربة الأولية خاطئ. ففي النهاية، إذا أخذنا 1000 متطوع عشوائيًا وطلبنا منهم الركض بسرعة 100 متر، فكم منهم سيكون قادرًا على الوصول إلى 10 ثوانٍ؟ فهل هذا يعني أنه إذا لم ينجح أي منهم فإن التجربة تفشل ولا يستطيع الجنس البشري توليد السرعة اللازمة لقطع المسافة في 10 ثواني؟!
هذه قدرة شخصية وفريدة من نوعها، وبسبب تفردها لا ينبغي اختبارها كميا.
إذا كان هناك أشخاص قادرون على التنبؤ بالمستقبل أو تحريك الأشياء عن طريق التفكير أو قراءة الأفكار، فإنهم يتمتعون بقدرة غير عادية وبالتالي لن يتم إثبات ذلك بالبحث الكمي بل بالبحث النوعي فقط. شرع بام في إثبات أن القدرة موجودة من خلال البحث الكمي وهذا خطأ. إذا قام بجمع الأشخاص الذين يدعون أنهم قادرون على رؤية المستقبل لمدة عشر سنوات وقام بإجراء تجارب مسبقة عليهم لاختبار ادعائهم، فيمكنه تقديم دليل على وجود مثل هذه القدرة.
ومن الممكن أنه لو كرر وأجرى التجربة على مجموعة المتطوعين الذين نجحوا في التنبؤ بما فوق مثلا 51%.
واتضح أن نسبة النجاح زادت.
يمكنه الاستمرار واختيار المجموعة الأكثر نجاحًا في التنبؤ وتكرار التجربة مرة أخرى.
وفي النهاية قد يتبين أن نسبة النجاح تزداد في كل مرة أكثر.
وربما يمكن استنتاج شيء من هذا.
اه فعلا لا جدي ولا علمي. يكفي أن الناس يصدقون كل شيء على أية حال، وليس من الضروري اختلاق دراسات لتشجيعهم.
إذا كرر عدد كاف من الباحثين التجربة، فسوف يحصل البعض على إجابة إيجابية واضحة، وذلك فقط بسبب تكرار التجربة عدة مرات.
لن أكون متحمسًا جدًا للتجربة التي جمعت النتائج حتى تنجح.