وفي ظل الازدهار الذي يشهده المجال التكنولوجي تطرح أسئلة كثيرة في مجال الأخلاق والفلسفة: كيف يمكن تعريف الشخصية التكنولوجية الذكية؟ فهل يمكن لمثل هذه الشخصية أن تكون لديها مشاعر ورغبات وذكاء مثل البشر؟
بواسطة روي وايزمان
في العصر الحديث، حيث أصبحت التكنولوجيا جزءًا مهمًا من حياتنا، فإننا نقبل على أنفسنا، بدافع الضرورة، تغييرات جوهرية وشاملة في مختلف المجالات. تحدث هذه التغييرات، حول مختلف التقنيات المختلفة، بطريقة محمومة ومتسارعة، وفي بعض الأحيان تجعل البعض منا يكيف حياتنا معها.
ويمكن النظر بوضوح إلى تطور التكنولوجيا كجزء من عملية التحديث التي بدأت في بداية القرن العشرين، وهي لا تتوقف حتى اليوم، بل تشتد كل عام.
نجد أنفسنا نستخدم تطبيقات وخدمات تعتمد على خوارزميات ونماذج علمية معقدة تهدف إلى تزويدنا بالخدمة التي نحتاجها بالطريقة الأكثر كفاءة والأمثل.
في العقد الماضي، جرت محاولة لتغليف تقنيات الأجهزة والبرمجيات في شكل كيان بشري يقدم الخدمة بطريقة موجهة نحو العملاء مع افتراض أن "اللمسة الإنسانية" ستوفر الوصول والأمن إلى الإنسان. المستخدم في الواجهة التطبيقية. ولهذا الغرض، تم تطوير خوارزميات تعتمد على أشجار القرار -من بين أمور أخرى- بهدف تقليد السلوك البشري. وبهذا بدأ عصر جديد في مجال الحوسبة، عصر تميز بابتكار تقنيات تعتمد على الذكاء الاصطناعي.
وفي ظل الازدهار الذي يشهده المجال التكنولوجي تطرح أسئلة كثيرة في مجال الأخلاق والفلسفة: كيف يمكن تعريف الشخصية التكنولوجية الذكية؟ فهل يمكن لمثل هذه الشخصية أن تكون لديها مشاعر ورغبات وذكاء مثل البشر؟
من هذه الأسئلة، بالطبع، تنبع الإشكاليات القانونية التي تتجلى في صعوبة تعريف الكوشر القانوني ومنح الحقوق. هل سنرى الروبوتات والوكلاء التكنولوجيين الآخرين يحصلون على الحقوق في المستقبل غير البعيد؟ هل سنعمل نحن وهم في نفس المساحة؟ هل سيتمكن الروبوت من "تفريغ عبئه" على الشخص الذي اشتراه ويكون قادرًا على اتخاذ القرارات الأساسية المتعلقة بـ "حياته"؟
لقد مُنح الإنسان، الذي يعتبر أذكى مخلوق في السلسلة الغذائية، حقوقاً قانونية عبر التاريخ تتمثل في حريات معينة، ولا توجد قائمة واحدة لحقوق الإنسان، وهناك خلافات كثيرة حول طبيعة كل حق. هناك العديد من الحقوق العرفية (الحق في الحياة، حرية الدين والضمير، حرية التنقل، حرية المهنة، وغيرها). وهناك أصوات تطالب بمنح الحقوق المدنية لغير البشر أيضًا، بل إن البعض يدعو إلى مساواة حقوق الإنسان بحقوق هؤلاء الكائنات.
بالنسبة للبعض، تثير هذه القضية السخرية، وبالنسبة للآخرين، فإنها تثير نقاشًا عميقًا وجديًا
تثير مسألة الحقوق، من جهة، السخرية والضجر، ومن جهة أخرى، نقاشاً عميقاً وجاداً بين أوساط معينة. من أوائل الأشخاص الذين فكروا في العلاقة المحتملة بين الإنسان والروبوت هو البروفيسور إسحاق أسيموف. كتب أسيموف، بالإضافة إلى عمله الأكاديمي في المجال البيولوجي، مئات الكتب في مجال الخيال العلمي، وعلى وجه الخصوص - سلسلة من الكتب عن الروبوتات. حتى أنه في هذه السلسلة يصف في كتابه الشهير "أنا الروبوت" الروبوت بأنه كيان مفكر مستقل يخضع لقوانين أسيموف في الروبوتات.
وتزعم جنيفر روبرتسون، أستاذة الأنثروبولوجيا في جامعة ميشيغان والمتخصصة في دراسة التفاعل بين الروبوتات والناس مع التركيز على الأمة اليابانية، أن 70% من الروبوتات في العالم مصنوعة في اليابان. علاوة على ذلك، تشير إلى الدراسات الاستقصائية الوطنية التي تظهر أن المواطنين اليابانيين يشعرون براحة أكبر في تقاسم بيئات المعيشة والعمل مع الروبوتات مقارنة بالعمال المهاجرين.
وبالفعل "ظهرت البراعم في إسرائيل". فمن ناحية، تعمل صناعة الروبوتات النامية بالفعل على الاستغناء عن العديد من الأشخاص، من مجموعة واسعة من المهن، وخاصة عمال المصانع. ومن ناحية أخرى، فإنه يخلق الكثير من فرص العمل. ويمكن ملاحظة التأثير أيضًا في الصناعة القانونية: في حين أن المهن التي تنطوي على الحكم والتفاعل البشري من المرجح أن تكون من بين آخر المهن التي تستحوذ عليها الآلات، فقد وجدت دراسة رئيسية عن تأثير التكنولوجيا على 702 مهنة أن المحامين والقضاة أكثر أو أقل في منتصف الوظائف التي من المحتمل أن تحل محلها التكنولوجيا. في هذا الوقت، لا يزال من غير الواضح كيف سيؤثر منح الحقوق للروبوتات على سوق العمل وما إذا كانت قوانين العمل ستنطبق على الروبوتات.
الكثير من المواد الفكرية المتعلقة بمنح الحقوق تأتي أيضًا من نضالات أخرى. وعلى غرار النقاش حول حقوق الروبوت، قام الدكتور ديفيد كالفيرلي، المتخصص في الجمع بين القانون والتكنولوجيا والابتكار، بدراسة التشابه بين النقاش حول حقوق الروبوت وحقوق الحيوان. وناقش أوجه التشابه بين الحيوانات والروبوتات وأشار إلى مسألة العلاقة بين أفكارنا عن الوعي ومفهومنا للحقوق.
واليوم، لا توجد حتى الآن وثيقة تثبت حقوق الروبوتات أو مرجعية من قبل المسؤولين الحكوميين الرسميين لهذه الكيانات. ستيف تورانس، أستاذ العلوم المعرفية، يشير إلى حقيقة أن إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان (1948) لا يعطي أي حقوق لكيان غير إنساني (وليس للحيوانات وخاصة ليس للروبوتات)، ويثير السؤال المهم: إذا كان هناك هل هي ظروف قد يكون من المناسب من الناحية الأخلاقية النظر في توسيع نطاق الحقوق المخصصة للروبوتات على وجه التحديد والتي تعتبر طائشة؟ وهل يجب أن تكون أي قائمة من الحقوق المخصصة لمثل هؤلاء العملاء الاصطناعيين مصحوبة بقائمة من واجباتهم - بما في ذلك، بلا شك، واجب احترام حقوق الإنسان؟
في تحليل هذه الأنواع من الأسئلة، سيتعين علي أن أواصل النظر في كيفية تفسير التباين الهائل المحتمل في هذه الأنواع من العوامل الآلية الاصطناعية - الاختلافات في المظهر والسلوك والذكاء.
هل سيكون لجميع الروبوتات حقوق؟
قد تبدو مثل هذه القضية بعيدة المنال في عصرنا هذا، حيث أصبحت الروبوتات البشرية حاليًا فكرة نظرية إلى حد ما في مختبرات الأبحاث الأمريكية والأوروبية واليابانية. ومع ذلك، في غضون عقود من الزمن، قد تصبح الروبوتات منتجات استهلاكية متاحة على نطاق واسع، وربما تنتشر بسرعة في جميع أنحاء الكوكب وتجلب، مثل كل التكنولوجيات الجماعية، سلسلة من المشاكل الخاصة (بما في ذلك تلك المتعلقة بالمنافسة معنا على الطاقة والموارد الأخرى وما إلى ذلك). . إذا كان الأمر كذلك، فإن الوضع الأخلاقي لمثل هذه المخلوقات سيصبح مصدر قلق اجتماعي كبير وسنضع حقوقهم على جدول الأعمال، ليس فقط في مختبرات الكمبيوتر وكليات الحقوق في جميع أنحاء العالم.
لكن يبدو أن الروبوتات ذات الوعي أو القدرة على المطالبة بحقوقها تنتمي إلى عالم الخيال العلمي أو على الأقل إلى المستقبل البعيد. هل يعني هذا أن الروبوتات الذكية الحالية يجب أن تُطرد من عالمنا الأخلاقي بالكامل؟ هل ربما توجد طرق أخرى لمنحهم الاعتبار الأخلاقي؟
اليوم الروبوتات ليست واعية وليس لديها مشاعر. ومن المشكوك فيه أن يكون لدى أي منهم ذكاء اصطناعي حقًا. ويثير هذا الجدل العديد من التساؤلات حول مدى أهمية إثارة الخطاب حول منح الحقوق والتخلي عن الإشكالية النظرية المتمثلة في إدخال الجانب الأخلاقي فيما يتعلق بالروبوتات الذكية الموجودة اليوم. وكما ذكرنا، ليس لدينا القدرة على معرفة اليوم ما إذا كانت الروبوتات ستتمكن في المستقبل أو على الإطلاق من اكتساب الميزات المذكورة أعلاه.
ونظرا للاختلاف بين الروبوتات والبشر، فإن المشكلة الصعبة هي مشكلة تحديد السمات في كيان معين. "الذكاء" و"الحيوانات" و"العواطف" هي كلمات مجردة للغاية. ومع ذلك، على افتراض أننا تمكنا من تحديد تلك السمات، فكيف نعرف أن هذه هي السمات ذات الصلة بمنح الحقوق؟
إن منح الحقوق للروبوتات يصطدم بجدار صلب وثابت، خاصة في مجال الروبوتات المسلحة. تزعم ماري ويرهام، قائدة الحملة الدولية ضد "الروبوتات القاتلة"، أن منح الروبوتات حقوقها سيؤدي في الواقع إلى إزهاق حياة الإنسان، وذلك بطريقة مثيرة للقلق ومحسوبة وعقلانية بحتة من قبل الروبوتات، دون الحاجة إلى التدخل. الحكم المطلوب، في مثل هذه القضايا المعقدة. محاولة ميريام لإجراء نقاش حول مسألة أنظمة الأسلحة الذاتية التشغيل في الأمم المتحدة، وهو النقاش الذي قد يؤدي إلى صياغة معاهدة تحظر أنظمة من هذا النوع، تم عرقلتها من قبل الدول التي ترغب في تبني هذا النهج، بما في ذلك إسرائيل.
وإذا نظرنا إلى النهج الذي يرى منح الحقوق للروبوتات في ضوء إيجابي لاعتبارات أخلاقية، فيمكننا أن نستنتج أن الحديث عن حقوق الروبوت بشكل عام لم يعد عقلانيا. إن مثل هذه الطريقة في تحليل الروبوتات الذكية ليست مضللة فقط لأنها تضع جميع الروبوتات في فئة واحدة، ولكن لأنها لا تأخذ في الاعتبار العنصر الأكثر أهمية: التفاعل بين الإنسان والروبوت. ولهذا السبب فإن الاهتمام بأوجه التشابه والاختلاف بين الأنواع المختلفة من الروبوتات يمكن أن يعطي قفزة عملية لخطاب الحقوق.
بالإضافة إلى ذلك، على افتراض أنه في يوم من الأيام سيكون لدينا روبوتات تتمتع بالوعي والقدرة على الاستشعار، ستكون هناك مرحلة طويلة في تطور التكنولوجيا لن تستوفي خلالها الروبوتات ذات الذكاء الاصطناعي المعايير المطلوبة للحصول على الحقوق. وهذا الوضع يتركنا أمام خيارين: إنكار التوجه الأخلاقي تجاه حقوق الروبوتات، أو منح هذه الحقوق – على أساس مختلف.
في مجال قانون العمل، هناك اهتمام كبير بحقوق الروبوت. لقد مر سوق العمل بالعديد من الاضطرابات المرتبطة بالتطورات التكنولوجية المختلفة. إن دخول الروبوتات الذكية إلى سوق العمل عندما يكون لها حقوق، يمكن أن يتسبب في خضوع سوق العمل لتحول من شأنه أن يكيفها مع احتياجات الساعة ويثير أسئلة قانونية مثيرة للاهتمام.
وفي الختام، سواء كان من المقبول في المستقبل منح الحقوق لروبوتات معينة أم لا، فإن التفكير في تطوير الروبوتات ذات الذكاء الاصطناعي يكشف عن مشاكل كبيرة في مبرراتنا الحالية لمنح الحقوق على أساس الاعتبارات الأخلاقية. وهذا الواقع يجبر المؤيدين والمعارضين لحقوق الروبوت على إعادة النظر في أطرهم المفاهيمية المتعلقة بالعدالة والأخلاق.
وفي رأيي أن الموضوع لا يزال في بداياته. وفي المستقبل المنظور، سنظل نرى هذه القضية تناقش فقط على الجانب النظري. إن ترك غرفة النقاش نحو الصناعة والتنظيم الحكومي كتشريع لا يزال بعيد المنال، ويتطلب خطوات عملية كبيرة وتجارب تجريبية فضلا عن رأي عام مدني يدعم منح الحقوق مع الاهتمام بالفروق بين أنواع الروبوتات الفريدة وغير العادية القضايا (مثل أسلحة الروبوتات) التي "يمكنها إسقاط البرج" من نهايته.
* بحث روي وايزمان في الموضوع ضمن رسالة الماجستير في القانون والتكنولوجيا في جامعة بار إيلان وهو حاصل على درجة البكالوريوس في علوم الكمبيوتر
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 3
موضوع مثير للاهتمام مع العديد من الطبقات بكمية يمكن أن تملأ الكتب، ولم يتطرق إلا إلى عدد قليل من المواضيع. والسؤال المثير للاهتمام هو ما إذا كان الروبوت ذو المظهر البشري الذي يتصرف بشكل مشابه للشخص يمكن أن يكون أيضًا رمزًا مثل الرموز مثل العلم بحيث أن إيذاءه بشكل خاص على مرأى ومسمع يمكن أن يؤدي إلى تآكل مكانة الشخص أيضًا؟
بالطبع، نحن نعرف ثقافات/بلدان لا يتمتع فيها الفرد إلا بقدر قليل من الحقوق، فما هي فرصة أن يتمتع كيان آخر بأي حقوق هناك؟ إليك موضوع آخر محمل قليلاً لأننا نكره حقًا أن نجلس على طبقنا لنتنفس قليلاً قبل ذلك.... يتم طرح هذا لأن هناك ارتباطًا هنا بموقفنا تجاه الكائنات الأخرى، فنحن أحفاد سلالة عاشت في عالم الحيوان منذ ملايين السنين على الأرجح، وتحتنا يوجد عالم الحيوان الذي يخدم احتياجاتنا المختلفة. مجموعة كبيرة ومتنوعة من المنتجات، خاصة في قطاع الأغذية، فنحن لا نأخذ في الاعتبار تمامًا إرادة وعواطف هذه المخلوقات، فقد طورنا آليات عقلية مختلفة، ربما لتهدئة ضمير البعض منا، حيث نقوم بتجريد الحيوان من عواطفها ورغباتها، مما يعني أنها آلة مخصصة لاستخدامنا، بالنسبة للمؤمنين، ربما تم حل المشكلة الضمير الذي أعطانا إياه الله بحيث يزيل العبء الأخلاقي عن الشخص لأنه في الواقع ليس مسؤولاً عند العلمانيين، لأنه ببساطة لأن هذه هي الطبيعة وإلا فإن هذه الحيوانات لن تحيا بدوننا أو ليس لديها مشاعر ولكن ربما مجرد طرحها يدل على أن هذا السؤال يزعج الإنسان كما هو، من بالطبع، ذات مرة كان مثل هذا السؤال بالنسبة لمعظم الناس ترفًا لأنه بالكاد نجا، ولم يكن لديك وقت لمثل هذه الأسئلة عندما تكون الحياة على المحك، كل هذا لا يبدو واعدًا بشكل خاص لأي حقوق لذكاء فضائي عندما حتى بالنسبة للإنسان والطبيعة، فإننا لا نتصرف دائمًا باحترام وحب،
مسألة أخرى هي تعريف الوعي، ما زلنا بعيدين عن مثل هذا التعريف الدقيق عند الإنسان، حتى الأشياء الأساسية في الوعي مثل رؤية اللون الأحمر مثلا، فنحن نعرف كيف يحفز الطول الموجي المستقبلات في العين الحساسة لهذا اللون. نطاق الطول الموجي وهذا يحفز تيارًا كهربائيًا ينتقل عبر العصب من العين إلى الدماغ إلى مناطق الدماغ التي ترى فيها ولكن كيف نختبر في العقل التفسير العقلي للون الأحمر لطول موجي نسميه باللون الأحمر لا يزال غير معروف.وهناك مثال غريب آخر وهو اللون الأرجواني وهو في الواقع ذو طولين موجيين.من طرفي الضوء المرئي اللذين نراهما معا نحصل على صورة ذهنية للأرجواني وهو في الواقع غير موجود في الطبيعة.وهذان لونان مختلفان بالإضافة إلى ما نختبره من اللون الأحمر أو الأزرق، هناك شيء غريب آخر في تسمية ألوان الأجسام المختلفة، على سبيل المثال النبات العقلي، ومن أولى خصائص النبات بالنسبة لنا هو أن لونه أخضر، لكنه لا يفعل ذلك. يعني أنه أخضر؟ وهو في الواقع اللون الوحيد في الضوء المرئي الذي لا يمتص هذه الكتل وهذا ما نراه ومن ثم نسمي النبات أخضر إذا امتص أيضا اللون الأخضر لظهرت لنا النباتات باللون الأسود، هذا من قلة المعرفة طبعا يجعل من الصعب فهم ما إذا كان الكائن الذي أمامنا لديه وعي أم لا، محاولة مثيرة للاهتمام للبروفيسور جوليو تونوني لفهم الوعي مع تطور "نظرية المعلومات المتكاملة" التي تحاول إعطاء الوعي تعبيرًا رياضيًا يمكنك من خلاله اختباره رياضيًا نظام خارجيًا والحصول على نتيجة لمستوى الوعي/الوعي الذاتي الذي يتمتع به، في نموذجه لا يمكنك تجربة ما يختبره النظام داخليًا بناءً على نموذجه،
على الرغم من أن جزءًا كبيرًا من العلماء لديهم ثقة في أن الوعي يمكن أن يظهر في الروبوت، فمن الممكن أن يكون الوعي مرتبطًا أيضًا
يُقصد بالمادة البيولوجية التي صنعنا منها الإمكانات الموجودة في الطبيعة والتي لا يمكن تحقيقها إلا على مادة بيولوجية موصلة بطريقة معينة وفقط إذا قاموا ببناء روبوت يعتمد على مادة بيولوجية مبنية في سيتم تشكيل وعي مماثل بطريقة مماثلة، بحيث قد يكون لديك روبوت يقوم بإجراء محاكاة للوعي والتي ستبدو قابلة للتصديق للغاية بالنسبة لنا ولكن دون أي شعور داخلي، ومن المثير للاهتمام أنه بمرور الوقت سيكون هذا النظام قادرًا على الاستمرار في تنفيذ هذه المحاكاة بطريقة موثوقة دون الأساس العاطفي الداخلي الذي هو نوع من الدافع بالنسبة لنا،
معنا، يكاد يكون ذلك ضروريًا حتى بالنسبة لفعل مثل كتابة مقال دون انفعال، فما عليك سوى التحديق في الشاشة وعدم القيام بأي شيء مثل الزومبي، فهو بمثابة نوع من الأساسيات بالنسبة لنا، لذا سيكون من المثير للاهتمام كيف سيكون النظام الذي يفتقر إلى هذا الأساس قادرًا مع مرور الوقت للحفاظ على خط المحاكاة دون تحيزات لأنه سيكتشف الطبيعة الحقيقية لهذا النظام، ونفترض أيضًا بالطبع أن هذا النظام سيبنى في كذبة داخلية لن يعرفها هو نفسه عن جوهرها أنه مجرد نظام محاكاة العواطف لأنه بدونه مثل الأشخاص الذين يعانون من مشاكل نقص جزء من نطاق العواطف الإنسانية عندما يكونون أذكياء بما فيه الكفاية يفهمون من خلال ملاحظة سلوك الآخرين أنهم لا يشعرون بنفس المشاعر
ولا ينبغي أن نرى فرقاً كبيراً بين "الذكي" و"غير الذكي" - لأنه إذا خطر لك أن شخصاً أصيب في حادث ولم يعد دماغه يعمل بمستوى ذكي، ألا يجب أن نحمي حقوقه؟ والشخص الذي ولد بهذه الطريقة ويتم تعريفه على أنه متخلف بشدة، والذي لا يستطيع التواصل من يوم ولادته، والذي لا يستطيع الاعتناء بنفسه منذ يوم ولادته، هل نعامله كجهاز مكسور ونرميه؟ في سلة المهملات؟
ومن ناحية أخرى، كيف يمكن تصور منح الحقوق لشيء ما، ذكيًا كما قد يكون، غير مرتبط بالجسد ولا يمكن القبض عليه أو تقييده بأي طريقة أخرى، ولكن يمكنه تحميل نفسه على السحابة وجسديًا هل يكرر نفسه مرة واحدة في 30 مكانًا مختلفًا على الأرض؟ بعد كل شيء، مثل هذه الشخصية، حتى لو كانت على مستوى ذكاء شخص غبي إلى حد ما، ستسيطر على البشرية جمعاء في غضون أيام، لأنها تُمنح حرية استخدام القدرات التي لا يستطيع المجتمع البشري الوصول إليها.
ولذلك فإن الخط الفاصل بين ما يستحق أن يُعطى حقوقًا وما لا يستحقه هو: الخط الفاصل بين ما يعيش ويخضع لقيود الحياة، وبين ما ليس حيًا.
اسمع، العنوان واعد والمقال مكتوب بلغة جميلة وممتعة (استمتعت بقراءته)، لكنك ذكرت خوارزميات تعتمد على أشجار القرار وكأن هذا "ذكاء اصطناعي"... وهذا يدل على عدم وجود عمق علمي هنا وليس هناك بداية لفهم ما هو الروبوت الذكي.
أقترح عليك التعمق في البحث قبل أن تتظاهر بإبداء رأي مستنير حول هذا الموضوع.
بالنسبة للمناقشة الفلسفية نفسها، إذا كان لدى الذكاء الاصطناعي القدرة على امتلاك الوعي، فمن المطلوب مناقشة حقوقه.
في هذه الأثناء، سنكتفي بقواعد الصيانة المناسبة من أجل الحفاظ على عمل الأجهزة والسماح بتخزين المعلومات وتنفيذ العمليات الحسابية (الحتمية أو التعلم).