يتتبع فيلم "كوكب القرود: التمرد" حياة شمبانزي ذكي بشكل خاص يُدعى قيصر في أعماق مختبرات الأبحاث.
يتتبع فيلم "Planet of the Apes: Rebellion" حياة شمبانزي ذكي بشكل خاص يُدعى قيصر في فترات استراحة مختبرات الأبحاث. يحاول الباحثون العثور على علاج لمرض الزهايمر الذي يصيب الإنسان، ولهذا يحتاجون إلى موضوعات مشابهة بشكل خاص للإنسان، مثل الشمبانزي. لن نكشف الكثير من الفيلم، ولكننا سنكتفي بالقول إنه خلال التجارب نجح الباحثون في زيادة ذكاء قيصر، وأجابوا عن غير قصد على أحد أقدم الأسئلة على الإطلاق -
"ما الذي يحول الإنسان إلى إنسان، والحيوان إلى حيوان؟"
لقد تم طرح هذا السؤال منذ أجيال عديدة وحتى سنوات عديدة. لقد كان الأمر ذا صلة بنا منذ أن كنا نعيش جنبًا إلى جنب مع أبناء عمومتنا من إنسان النياندرتال، قبل مائة عام أو أكثر. لقد أزعجت اليونانيين القدماء منذ ما يقرب من ثلاثة آلاف سنة. ويصف المؤرخ الأول هيرودوت في أول كتاب تاريخ في العالم كيف وصلت سفينة قرطاجية إلى الجزيرة المسماة "جزيرة الغوريلا". وصف البحارة الغوريلا بأنها "تشبه الإنسان تقريبًا" ولها "جلد صلب"، وتم القبض على ثلاثة منهم أثبتوا أنهم متوحشون للغاية لدرجة أنه كان لا بد من قتلهم وسلخ جلدهم وإعادتهم إلى قرطاج. كان القرطاجيون بالفعل شعبًا محاربًا متوحشًا، لكنهم لم يسلخوا جلد أعدائهم من البشر. وكان الفرق بين الإنسان والإنسان القرد واضحًا لهم أيضًا. فالأول له الحق في الاحترام الأساسي حتى في حالة هزيمته. والآخر ليس أكثر من حيوان.
لكن ما الذي يجعل الإنسان رجلاً، ويبعد القرود عن هذه المجموعة المرموقة؟ هذا السؤال يؤرقنا حتى يومنا هذا، عندما نذهب إلى حديقة الحيوان ونشاهد أقاربنا الشمبانزي والغوريلا محبوسين في أقفاص كبيرة. إنهم ينشئون أسرًا ويلعبون مع أطفالهم ويحبون ويتكاثرون داخل الأسرة. وما الفرق بينهم وبين العائلات الزائرة التي تراقبهم من خارج الحانات؟
لقد حاول العديد من المفكرين التعامل مع هذه المسألة على مر العصور. ومن بين كل هؤلاء، برز بشكل خاص عالم اللغويات نعوم تشومسكي الذي زعم أن السمة الأساسية التي يتمتع بها الإنسان، والتي لا توجد عند القرود، هي اللغة: وسيلة التعبير عن الأفكار والآراء والأمنيات.
وهذا لا يشير إلى لغة الإنسان التي تتطلب التنسيق الدقيق بين القصبة الهوائية والرئتين والأحبال الصوتية واللسان والشفتين والحنك. سيكون من السخافة من جانبنا أن نتوقع أن يكون لدى الشمبانزي أو الغوريلا أو إنسان الغابة مجموعة مماثلة من الأعضاء والعضلات التي تمنحهم القدرة على التحدث كإنسان. ولهذا السبب، يرى البعض أن تشومسكي يتجاهل أن القرود لا تستطيع التعبير عن أفكارها بصوت عالٍ، لكنها بالتأكيد تستطيع أن تفكر فيها بنفسها.
على مر السنين، ظهرت مجموعة من الباحثين وكان هدفهم اختبار ما إذا كانت القرود قادرة على تعلم الكلام. ولم يحاولوا تعليمهم التحدث من خلال استخدام الحبال الصوتية المضبوطة جيدًا، ولكن بطريقة أبسط وأكثر رشاقة: بلغة الإشارة. كان هذا أحد المجالات التي كان من المفترض أن تتمتع فيها القردة بميزة على البشر العاديين من خلال المرونة الزائدة التي يمتلكونها.
ولا تزال التجربة الأولى في هذا المجال مذكورة في كتب علم النفس حتى اليوم، وتسمى مشروع واشو. نشأ واشو الشمبانزي منذ ولادته تقريبًا على يد علماء النفس آلان وبياتريكس جاردنر. تعامل الاثنان مع واشو كطفل لهما. كانوا يلبسونها الملابس ويجلسون معها على مائدة العشاء. لقد استمتعت بالحصول على الألعاب والمشط وفرشاة الأسنان والكتب والملابس. كان روتينها بأكمله يشبه روتين طفل بشري، حيث كان عليها القيام بالأعمال المنزلية، واللعب داخل المنزل وخارجه، والسفر في سيارة العائلة. طوال الوقت، حرص والداها بالتبني على التواصل معها بلغة الإشارة فقط، على افتراض أنها ستكتسب اللغة بنفسها. تُستخدم الآن تقنية مماثلة لتعليم لغة الإشارة للأطفال من البشر.
الاستثمار يؤتي ثماره بسرعة. بدأت واشاو في التقاط كلمات بسيطة بلغة الإشارة في وقت قصير، وبحلول نهاية التجربة كانت قد أتقنت أكثر من ثلاثمائة كلمة. لقد كان دليلاً على قدرة العقل على ربط العلامات الجسدية بالأشياء والرغبات - لكنه لم يكن لغة. لا تعرف قطتي كيف تعوي بصوت عالٍ بشكل خاص لتجعلني أستيقظ من نوم عميق وأملأ وعاءها بالطعام في منتصف الليل. تعلمت واشاو ربط حركات اليد بالنتائج، لكنها لم تكتسب لغة حقيقية.
نحن نعرّف اللغة الحقيقية بأنها مجموعة من الكلمات بترتيب معين، وتغيير ترتيب الكلمات سيؤدي إلى خلق معنى جديد. من الواضح ما هو الفرق، على سبيل المثال، بين جملة "رجل عض كلبًا" و"عض كلب رجلًا"، أو حتى "عض رجل كلبًا". من ثلاث كلمات بسيطة تمكنا من خلق ثلاثة معاني مختلفة، ومع القليل من التفكير الإبداعي والدلالات الصحيحة تمكنا من إنشاء جمل إضافية ذات معاني مختلفة. هذه هي قوة اللغة البشرية: من عدد محدود من الكلمات، نحن قادرون على خلق معانٍ لا حصر لها من خلال ربط الكلمات بترتيبات مختلفة.
تعلم واشو مئات العلامات، واكتسب بعضها دون أن يحاول الباحثون حتى تعليمها بشكل واعي. وعلى الرغم من ذلك، لا يبدو أنها كانت قادرة على خلق مجموعات حقيقية من العلامات التي من شأنها أن تشير إلى تطور اللغة، إلا في حالات قليلة. لقد طورت لعنتها العفوية على شكل كلمة "قذر" تضع علامة عليها قبل أسماء الأشخاص الذين لا تحبهم. بالإضافة إلى ذلك، ادعى مقدمو الرعاية لها أنها عندما رأت بجعة، وضعت علامة على "ماء" و"طائر". هل ابتكر فاشو كلمة جديدة هنا لوصف البجعة كطائر مائي؟ وربما كانت علامة على الماء فقط لأن البجعة كانت تطفو في البحيرة في ذلك الوقت؟ هذا سؤال جيد، ولعل الإجابة الأكثر أهمية هي أنه لم يتمكن أحد من إيجاد طريقة لسؤال واشاو عما كانت تقصده.
على الرغم من أن واشاو لم تكن قادرة على اكتساب لغة كاملة، إلا أن البستانيين اعتبروا التجربة ناجحة، خاصة بسبب الميول الإنسانية التي أظهرتها. عندما رأت نفسها في المرآة، أشارت بإشارة "أنا، واشو"، وهي لفتة قد تشير إلى الوعي الذاتي. كما أظهرت سمات إنسانية واضحة، مثل القدرة على إظهار الغضب وخيبة الأمل تجاه المقربين الذين لم يأتوا لزيارتها في الوقت المناسب. وفي الوقت نفسه، عرفت أيضًا كيفية إظهار التعاطف والتعاطف. بعد أن لم تحضر مربيتها للعمل لعدة أسابيع بسبب الإجهاض، تم تجاهلها وإبعادها بتحدٍ. ولكن عندما أشارت مقدمة الرعاية إلى واشاو أن "طفلي مات"، ظهرت على واشاو علامات الحزن ووضعت علامة على كلمة "يبكي" وهي تسحب إصبعها على طول الخد، في مسار مشابه للمسار الذي تخلفه الدمعة المتساقطة.
كل هذه الملاحظات تعلمنا عن مجموعة متنوعة من المشاعر التي تمتلكها القردة العليا، وخاصة الشمبانزي. ولكنها لا تجيب على السؤال الرئيسي: هل تستطيع القرود أن تكتسب لغة حقيقية، تسمح لها بالتعبير عن نفسها بمجموعة لا حصر لها من الطرق، مثل البشر؟ كان من الواضح أن هناك حاجة لمزيد من التجارب، وهكذا بدأ مشروع NIM، بعد ثماني سنوات من ولادة واشاو.
مشروع نيم شيمبسكي
حصل نيم شيمبسكي على اسمه تورية على اسم اللغوي نعوم تشومسكي. مثل واشو، قام البشر أيضًا بتربيته، في محاولة لدحض فكرة تشومسكي القائلة بأن البشر وحدهم هم القادرون على اكتساب اللغة. وقد دعاه الباحثون إلى منازلهم، وأطعموه على طاولاتهم وعلموه لغة الإشارة. لقد تعلم استخدام المرحاض، واكتسب آداب المائدة، والأهم من ذلك أنه اشترى لنفسه أكثر من مائة علامة استخدمها بنجاح لتوضيح رغباته.
وكان رئيس مشروع نيم هو الباحث هربرت س. تيراس، عالم في كل شبر من جسده، كان يدرك جيدًا الطرق التي يمكن من خلالها لتوقعات الباحثين وعواطفهم أن تعطل التجربة الصحيحة. كان يشتبه في أن عائلة جاردنر قد أصبحت مرتبطة بواشاو إلى حد أدى إلى تشويش حكمهم العلمي، مما دفعهم إلى تفسير العديد من العلامات للإشارة إلى الهدف النهائي: التقدم نحو تطوير لغة حقيقية. وكان مصمماً على عدم تكرار خطأ مماثل، وحاول أن يكون موضوعياً تماماً في معالجته لنتائج التجربة. وكانت النتائج مخيبة للآمال.
لقد كان نيم بالفعل قادرًا على وضع الكلمات التي تعلمها في جمل، لكنها كانت قصيرة ولم يكن ترتيب الكلمات مهمًا. جمل بسيطة من ثلاث كلمات متضمنة - "سوف آكل تفاحة"، و"عانقني نيم" و"دغدغني نيم". الجمل الأطول تحتوي على أربع كلمات، لكنها لم تكن أكثر تعقيدًا - "دغدغني لألعب" أو "أنا نيم لأكلني". أطول جملة في مسيرة نيم كانت تحتوي على 16 كلمة، بعضها مكرر. "أعطني برتقالة، دعني آكل برتقالة، دعني آكل برتقالة، دعني آكل برتقالة، دعني آكلك".
توضح الجملة جيدًا سبب اعتقاد تيراس بأن التجربة قد فشلت وأن الشمبانزي لا يستطيع اكتساب لغة حقيقية. لا تتكون الجملة من سلسلة من الكلمات، كل منها في مكانها الصحيح تضفي معنى جديدا على الجملة بأكملها. وهي مكونة من كلمات موضوعة بشكل عشوائي، تعلم شيمبسكي التعرف على كل منها على أنها علامات تتبع برتقالة. لا أكثر، ولكن بالتأكيد ليس أقل أيضًا. نجح نيم شيمبسكي في تعلم الكلمات، لكنه فشل مثل واشو وكل الشمبانزي الآخرين في اكتساب اللغة.
ما الذي يحول الحيوان إلى إنسان... والإنسان إلى حيوان؟
تعامل باحثون مختلفون مع نتائج مشروعي واشاو ونيم بطرق مختلفة. فمن ناحية، أصبح من الواضح الآن أن الشمبانزي فشل في اكتساب لغة حقيقية. بينما يبدأ الطفل البشري في محاولة الجمع بين عشرات الكلمات لوصف العالم من حوله، كان واشاو بالكاد قادرًا على جمع كلمتين معًا لخلق معنى جديد. نحن نؤمن أنه بدون اللغة لا يمكن خلق أفكار معقدة. ومن ناحية أخرى، هل يمكننا حقًا أن نقول بشكل لا لبس فيه أن اللغة المنطوقة والموسومة هي التي تفرق بين الإنسان والحيوان؟
يوضح ويشو ونيم جيدًا أن القردة العليا تتمتع أيضًا بجزء كبير من مجموعة المشاعر الإنسانية المعقدة. يمكن أن يشعروا بالأذى والغضب، لكنهم أيضًا يختبرون الحب وتوأمه السيامي، الغيرة. عندما واجه القائمون عليها صعوبات شخصية، كان بإمكان الشمبانزي أن يتعاطفوا معهم ويواسونهم. وعندما تم نقلهما إلى مجموعات من الشمبانزي "العادي"، تعرض كلاهما لأزمة هوية حقيقية عندما أدركا فجأة أنهما لا ينتميان إلى الجنس البشري الذي نشأوا فيه.
وعلى المستوى العاطفي، نحن لا نختلف عن القردة. ويكمن الفرق الحقيقي في الذكاء الذي نمتلكه، والذي يتجلى من بين أمور أخرى في قدرتنا على خلق أفكار وجمل معقدة. توصل مبدعو فيلم "Planet of the Apes: Rebellion" إلى نتيجة مماثلة. يقع القرد، قيصر، في حالة من الفوضى عندما يختار اتخاذ إجراءات دفاعية عنيفة لحماية البشر الذين قاموا بتربيته. وهو في هذا يشبه النيم الذي تم التخلص منه في نهاية المشروع كحجر لا يمكن تعويضه وبيعه لأغراض البحث الطبي. لا بد أن نيم قد فهم ظلم وضعه، لكنه لم يستطع تغيير أي شيء. ومن ناحية أخرى، يصل قيصر إلى مستوى كافٍ من الذكاء لتنظيم تمرد يغير وجه العالم والنظام القائم باستخدام قوة الذراع. ولكن في هذه العملية، وعلى عكس أي ثورة إنسانية تقريبًا في التاريخ، فهو يحاول عمدًا تقليل الضرر الذي يلحق بالمواطنين الأبرياء، بغض النظر عن الأنواع البيولوجية التي ينتمون إليها. لقد أثبت أنه قادر على التمييز بين الخير والشر، بين الصواب والخطأ، بحدة تفكير يمكن أن تجعل معظم البشر في حالة من الخجل.
وهكذا أصبح، لأول مرة، إنساناً.
الخاتمة -
تم إنقاذ نيم من المعامل في اللحظة الأخيرة وبشكل قانوني من قبل نشطاء حقوق الحيوان، وتمتع بحياة هادئة نسبيًا حتى وفاته بنوبة قلبية في عام 2000. تم إرسال واشو إلى "حديقة حيوانات الشمبانزي"، حيث حصلت على ظروف معيشية مريحة. والأنشطة مع البشر والشمبانزي. توفيت عام 2007 في شيفا توفا، بعد فترة قصيرة من المرض.
تعليقات 50
و. الحيوانات لا تبكي ولا تضحك.
ب. ليس لديهم فترة الإناث. (إلا ما يشبه الكلاب). ثالث. إنهم لا يعرفون كيف يتحدثون ولا يبدو أن ذلك سيحدث على الإطلاق.
رابع. ذكاء أقل بكثير.
لدرجة أنه يبدو أن الأمر يتعلق بالجوهر وليس بالتناسب. ففي نهاية المطاف، إذا قمنا بقياس النسبة في مستوى الذكاء بين الشخص العادي والإنسان القرد المتطور، فإن الفجوة ستكون كبيرة جدًا (لا أعرف كيفية قياسها ربما بـ "الحجم") إذا لم يحدث ذلك. يبدو من الممكن قياس الفجوة في معدل الذكاء.
ليس لديه أي تفكير على الإطلاق في المستقبل البعيد. عن الماضي البعيد. مفهوم العوالم المجردة. الأخلاق والمجتمع. ولو كانت فجوة ضئيلة لرأينا قردة تقدمت في منتصف الطريق على الأقل.
إذن القرود والحيوانات ليست من الجنس البشري. على الاطلاق. أجسادهم فقط متشابهة.
E. ليس لديهم روح. (حسب اليهودية لديهم روح)
و. ولم تكن لديهم النبوة كما فعل البشر في الأجيال القديمة. (أعلم أنك لا تصدق لأن النبوءة لم تدخل المختبر) القوى الخارقة (والتي ربما لا تزال موجودة حتى اليوم) عند البشر فقط.
نعم، ولكن عند التحول إلى لغة جديدة، يجب أن تفعل ذلك تدريجياً حتى لا يفهموا ما أقوله.
وكما قيل ذات مرة أنهم في إنجلترا سينتقلون إلى القيادة على الجانب الأيمن من الشارع - تدريجيًا - في البداية فقط الشاحنات وبعد ذلك الجميع (من بقي) الباقي
ساجيت م.ر.
لابد أنك قصدت أن تكتب:
كان يجب أن يقول "عبارة X مزعجة" 🙂
وربما يكفي أن نكتب: كان من الصعب القول.
بنات النظام المنسق:
إن عبارة "عبارة X متناقضة" هي في الحقيقة متناقضة ومتهورة.
كان ينبغي أن يقول "التعبير X مزعج"
عبارة "البشر" غبية. وكأن هناك مخلوقاً واحداً اسمه آدم. مثله "بنات حواء". نحن بحاجة إلى اختراع عبارة لتوضيح أننا جميعًا أحفاد الرئيسيات.
"انظر إلى ابن القرد هذا، ألا يجد نفسه فتاة أكثر شعرًا؟"
لقد دمر الصواب السياسي كل جزء جيد من الولايات المتحدة الأمريكية، فلا تجلبوا هذه القمامة إلى إسرائيل أيضًا. ليس هناك ما يمكن فعله، فهناك تعبيرات مثل الناس، وبيوت الآباء، وما إلى ذلك، والتي ترسخت في اللغة. لا يمكنك استبدالهم كل يوم اثنين وخميس، عليك أن تتعلم كيف تتعايش معهم. وهذا لا يدل على الشوفينية اليوم، ولكن من المستحيل تغيير اللغة بحيث لن يكون من الممكن قريباً قراءة المقالات القديمة دون قاموس صحيح سياسياً.
اللغة خلقت لتكون مفهومة
إن عبارة "البشر" مزعجة حقًا ولا تأخذ في الاعتبار 50٪ من السكان. هناك العديد من البدائل.
راني
لا يقتصر دور الدماغ على "اختراع الأشياء"، بل يعرف أيضًا كيفية فصل الأشياء عن الأشياء وحتى تصنيفها.
اللغة البشرية أكثر تعقيدا، وبالتالي مع مرور الوقت، أصبحت الثقافة الإنسانية أيضا أكثر تعقيدا. وذلك بفضل حقيقة أن العقل البشري كان قادرا على اختراع المزيد من الأشياء.
أتذكر أنه قبل بضع سنوات قرأت دراسة تقول إن فك القرود خضع لمثل هذه الطفرة التي سمحت للدماغ بالنمو (بسبب تقارب الفك في الجمجمة) وبالتالي سمح بالفعل لجزء من - من الدماغ - الذي يرتبط باللغة بالتطور.
أعلم أن هناك نقاشًا كبيرًا حول هذا الموضوع - مقال يحتوي على الكثير والكثير من قطع الألغاز التي تغذي النقاش:
http://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=12124
لا أعرف ما هي النظرية المقبولة اليوم، ولكن وفقًا للدكتور يوفال هراري (المؤرخ الموجز) هناك اشتباه في حدوث طفرة أدت إلى تغيير طفيف في الأسلاك في الدماغ ثم الانتقاء الطبيعي الذي فضل الفرد المحسن بمرور الوقت. (والذي يتوافق مع الإصدار الذي ربما تختاره).
راني
راني:
لم أقل أنها كانت "قفزة" ولكن فقط أنها شيء فريد بالنسبة للإنسان ويمكن أن يتطور تدريجياً.
في الواقع - إن بداية الكلام هي في الحقيقة قفزة، ولكنها ليست قفزة تطورية بل قفزة ثقافية اعتمدت على التطور التطوري التدريجي الذي سبقها والذي أوصل الجنس البشري إلى حالة كان يوجد فيها بالفعل "من يتكلم" ل".
كما حاولت أن أقترح آلية أكثر منطقية لهذا التطور من تلك التي تم قبولها.
وأطلب أيضًا مرجعًا في ميتوتا.
كيف نعرف أن القدرة على الكذب وتصديق الخرافات تساهم في نجاح الجينوم البشري؟
شكرا لكم مقدما
مايكل،
شكرا للإحالة. وأنا أتفق مع منطقك فيما يتعلق بتطور اللغة البشرية نتيجة قفزة تطورية، حيث أن الاحتمال الكبير لاستخدام القدرات الأولية فقط (الوميض المنطقي) لا يتناسب مع عدم نجاح الجنس البشري قبل الثورة اللغوية.
أردت في الواقع أن أشرح أن هذه قدرات محددة وليست مجرد ذكاء اعتباطي، لأنه على الرغم من محدودياتنا الفكرية، فإن القدرة على التفكير في أشياء لا توجد إلا في الخيال (الأساطير مثل الآلهة أو المال) هي ما يدفع تطور التاريخ .
من المثير للدهشة أن نفكر في مدى قوة هذه القوة "اللغوية" مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن البشرية المبكرة كانت على وشك الانقراض في انفجار بركاني قبل 60-70 ألف سنة (نجا بضع مئات فقط من الأفراد).
راني
من فضلك، لا الآباء!
ووفقا له، إذا كنت على صواب في رؤيته للعالم، فإن يوسي ووالديه ليسا نوعين منفصلين. وكذلك كان آباء والديه وأبويهم حتى آدم الأول - خمسة آلاف وسبعمائة وواحد وسبعون سنة بدون طفرات.
راني:
لم يتحدث أحد هنا عن القدرات العقلية "المثيرة للإعجاب". بعد كل شيء، فإن القدرات التي تسمح للطائر بالتقاط حشرة واقفة على الأرض أثناء الطيران هي أيضًا قدرات دماغية مثيرة للإعجاب.
نحن نتحدث هنا عن قدرات دماغية محددة.
أنصحك بقراءة ما كتبته هنا:
https://www.hayadan.org.il/birth-of-language-1110084/
يوسي:
امتدادًا لإجابة يوفال، سأضيف أيضًا أنه لا يوجد سبب يمنع المخلوق الذي تطور منه الإنسان من الوجود. يمكن أن تتعايش الأنواع المختلفة حتى لو كان أحدهما والد الآخر.
ولتذكيرك - والديك أيضًا - على الأرجح استمرا في الوجود بعد ولادتك.
יוסי
السؤال الذي طرحته قديم قدم كتاب داروين.
فرضيتها تفترض حقيقة كاذبة، وبالتالي فهي غير ذات صلة على الإطلاق. الإنسان لم يأت من القرد، بل كلا النوعين ينحدران من نوع آخر انقرض.
لكن تفوح منه رائحة غسيل الدماغ والرغبة في إثارة الشغب. أولئك الذين ما زالوا يطرحون أسئلة من هذا النوع في الهواء ليسوا سوى مخطئين ومضللين بشكل خاص.
هناك أسئلة أكثر ذكاءً وتعقيدًا يمكن استخدامها لمهاجمة فكرة الانتقاء الطبيعي بشكل جدي. وأتمنى لك أن تكتشفها بنفسك.
وكما هو معروف، فإن القردة (أو الإنسان قبل أن تتطور شجرة المعرفة) لا تملك القدرة على التنظيم حول الأساطير الشائعة (الواقع المتخيل). على سبيل المثال، لا يمكن للقرود أن تفكر في أسطورة مثل سوق البطاطا الحلوة المغسولة وتتاجر من خلالها مع مجموعات كبيرة من القرود على الرغم من أن لديهم القدرة الجسدية على القيام بمثل هذه الأشياء. إذا كانت لديهم القدرة الدماغية للقيام بذلك، فمن الممكن الاعتقاد بأنهم كانوا سيغيرون سلوكهم على مدى ملايين السنين التي عاشوها (منفصلة عن التطور الجيني). وينطبق الشيء نفسه على الإنسان قبل الثورة الذي يعتقد أن العقل الكبير والأيدي الرقيقة ساعدته منذ مئات الآلاف من السنين على التخصص في تكسير العظام لتناول نخاع العظام، لأنه لم يكن في مرتبة عالية في السلسلة الغذائية.
القرود قادرة على التحدث وحتى الكذب والنميمة بوسائل مختلفة، لكنها ربما لا تستطيع التنظيم حول واقع متخيل من شأنه أن يقفز عليها على الرغم من ذكائها المحدود. مثال الدكتور هراري أن الشخص الشفاف يمكن أن يكذب بالصراخ بأن أسد يقترب ليهرب شخص شفاف آخر ويترك موزة، لكنه غير قادر على طلب الموز مقابل تذكرة إلى الجنة...
ولتوضيح أن القدرات الدماغية المبهرة ليست كافية، شاهد المقطع القصير الذي يتحدث عن التفوق المطلق للشمبانزي في قدرات الذاكرة قصيرة المدى:
http://www.youtube.com/watch?v=zJAH4ZJBiN8
راني
إذا كان الإنسان قد جاء من القرد، فكيف يمكن أن تظل القرود موجودة ومختلفة عن الإنسان؟
اليوبيل:
أعتقد أن الجميع يعرف قصة القرود التي تعلمت غسل البطاطا الحلوة وتتبيلها بمياه البحر.
هناك أيضًا عادات مختلفة لصيد الحشرات وتكسير المكسرات التي تعد جزءًا من ثقافة القرود.
أصبحت عادة تكسير المكسرات باستخدام السيارات عند ممر المشاة جزءًا من ثقافة الغربان.
ولكن من الواضح، مع ذلك، أن اللغة قد تجاوزت تطور الثقافة بسرعة فائقة.
ماهذا الهراء
تقول
هل تعرف مخلوقًا آخر لديه مثل هذا التطور؟
راني
ماذا بحق الجحيم الذي تلعب فيه؟
"وكما هو معروف، فإن الإنسان هو المخلوق الوحيد الذي لديه أيضًا تطور غير جيني." - ماهذا الهراء؟
المحاضرتان 2 و 3 تتحدثان عن طفرة "شجرة المعرفة" والثورة اللغوية التي تعتبر الطلقة الأولى للتاريخ (قبل ذلك كانت بيولوجية بحتة):
http://www.youtube.com/watch?v=_VDVO_xCT6Q&feature=relmfu
ما هو التغيير في الدماغ الذي أدى إلى الثورة اللغوية هو سؤال بمليون دولار وهناك مقترحات جذرية لمحاولة الإجابة عليه. ومن المعروف أن أخونا الإنسان البدائي لم يكن يتمتع بقدرتنا رغم أنه كان يمتلك دماغاً كبيراً مماثلاً. ويزعم بعض الباحثين أنه من الممكن إحياء إنسان النياندرتال باختراعات الاستنساخ الجيني من أجل مقارنة الأدمغة، من بين أمور أخرى!
بعد الثورة اللغوية، لم يعد التطور البشري يعتمد على التطور البيولوجي، بل أصبح يعتمد بشكل أساسي على تطور الأساطير (الواقع المتخيل) وهو أسرع بكثير من التطور الجيني.
على سبيل المثال، حتى لو أخذنا، افتراضياً، طفلاً بشرياً منذ 60 ألف سنة (بعد الثورة بقليل) وقمنا بتربيته اليوم، فلن يكون هناك اختلاف عن طفل اليوم (الهوية الجينية).
وكما هو معروف فإن الإنسان هو المخلوق الوحيد الذي لديه أيضاً تطور غير جيني.
من المهم أن نفهم أن تطور الأساطير لا يشير إلى شخص واحد، بل إلى مجموعات كبيرة بحجم البشرية جمعاء. ولذلك، فإن تفرد الإنسان ليس في مجرد الذكاء، بل في القدرة على خلق الذكاء التعاوني من خلال الأساطير. في الواقع، تقلص الدماغ قليلاً مقارنة بأسلافنا الجامعين، كما أن قدرة أدمغتنا مذهلة ومحدودة بفضل أسلافنا (أقوياء في النميمة وضعفاء في الرياضيات).
وعلى الرغم من الذكاء، وقع الإنسان ضحية واحدة من أكبر عمليات الاحتيال المأساوية في التاريخ - تدجين الإنسان بالقمح والثورة الزراعية (المحاضرة رقم 6):
http://www.youtube.com/watch?v=W-3vLGTC9K4&feature=relmfu
راني
هل يجوز للإنسان من الفطريات؟!؟
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3527587,00.html
الطفرات في العملية
هل هناك دليل على حدوث طفرات اليوم؟
ما هي الآلية التي تنتج الطفرات؟
سمعت في دروس علم الأحياء أن الطفرات تحدث بسبب الإشعاع أو الجسيمات التي تصل إلينا من الفضاء الخارجي. هل من الممكن ألا يكون هذا أكثر من مجرد إضفاء المثالية على علم التنجيم؟
راني، أحسنت للإحالة. على الرغم من أنه عبارة عن 25 محاضرة مدة كل منها ساعة ونصف.... وهو مشروع سنوي، كما يبدو لي.... لكنه يستحق الاستثمار. لا أعرف ما هي رسالته لموضوعنا، لكن يبدو مما كتبته أنك تستهدف نقطتين من نقطتي: اللغة والثقافة (الأساطير والقصص والأديان والمعتقدات والأعمال الفنية بجميع أنواعها وأنواعها) ، إلخ.). اشكرك مجددا على المعلومات.
وبحسب المؤرخين، فإن القفزة الكبيرة للجنس البشري الذكي ترتبط بطفرة "شجرة المعرفة" منذ حوالي سبعين ألف سنة، والتي بفضلها تمكن الإنسان من التفكير في أشياء غير موجودة في الواقع (الأساطير)، وهو أمر ضروري لمجتمعات تضم أكثر من مائة فرد، وهو أمر لا يستطيع أبناء عمومتنا من القردة القيام به (على سبيل المثال، الشمبانزي غير قادر على تغيير بنيته الاجتماعية دون تعديل وراثي). وقبل هذه الثورة (اللغوية) ظل الإنسان في مكانه نحو مليون سنة.
(أنظر بداية سلسلة المحاضرات الرائعة "تاريخ العالم" للدكتور يوفال هراري).
راني
أميت
الفرق بين البشر والحيوانات الأخرى ليس (كما كتبت): اللغة والأخلاق والثقافة والفن.
الفرق يكمن في التعقيد الأكبر لهذه الميزات. تعقيد تطور بفضل ذكاء الإنسان المتفوق على الآخرين.
المفكر الدائم
اقتراحك بشأن تجارب BH هو اقتراح أخلاقي.
من وجهة نظر علمية، فإن أفضل طريقة حتى يومنا هذا هي إجراء تجربة على كائن حي BH.
من وجهة نظر أخلاقية، بطبيعة الحال، ينبغي تجنب مثل هذه التجربة.
أعجبني المقال كثيرًا وأنا مهتم بشيء واحد. لم يطور الشمبانزي اللغة ولكن والديهم لم يعرفوا اللغة أيضًا، ربما إذا كنت ستعلم الشمبانزي ما إذا كانت اللغة هي إمكانية تطوير اللغة أم أنك ستنشئ بعض الاختيار الاصطناعي للحاجة إلى معرفة اللغة (أي العلماء)
باعتباري ناشطًا في مجال حقوق الحيوان، كنت آسفًا لسماع مدى غموض وغباء المؤسسة التي أرسلت القرد بعد سنوات عديدة لإجراء أبحاث طبية، ولكن من الجميل أن نسمع أنه تم إطلاق سراحه من قبل النشطاء.
أعتقد أن الوقت قد حان للعلماء للتوقف تمامًا عن إجراء التجارب على هذه الحيوانات إذا كان المقصود من هذه التجارب هو مساعدة الحيوانات. والانتقال إلى التجارب المباشرة على الخلايا البشرية/الأجسام/أجزاء الجسم في عمليات المحاكاة والمرضى المصابين بأمراض ميؤوس من شفائها، الأمر الذي سيتيح قدرًا أكبر من المصداقية .
الآن فهمت لماذا يقول الشخص الأخلاقي كل صباح "أنا سعيد لأنني لم أدخن الشمبانزي".
ماذا سأقول وماذا سأقول؟ بإذن من روتشيلد شاهدت المقطع المعني. وماذا أقول؟ بادئ ذي بدء، يجب على المرء أيضًا أن يعيش بالمهارات الطبية - يحاول فرس النهر إحياء الغزال الصغير.... بالإضافة إلى ذلك، فإن أخلاقه معيبة: مات الشبل ولم يعاقب التمساح، علاوة على ذلك، يعود التمساح إلى تأكل فريستها، ولهذا قيل في مصادرنا: قتلتم وورثتم». في العالم الحي الجواب هو نعم بالفعل.
أوافق لأن الفيديو رائع وليس لدي أي إجابات عن سبب حدوث ذلك؟ الشيء الوحيد الذي يتبادر إلى ذهني هو أن فرس النهر حيوان إقليمي للغاية ومن بين جميع الحيوانات في أفريقيا فهو يقتل أكبر عدد من الناس. ربما هذا هو المكان الذي يكمن التفسير؟ لا أعلم، لا أفهم، عليك أن تسأل طبيب حيوان خبير.
وعلى أية حال، فقد اتفقنا على أن الذكاء المتبقي هو الذي يفصل الإنسان عن الحيوان. لم يجادل أحد في الفرق بين الإنسان وبقية عالم الحيوان. الفكرة هي محاولة العثور على الاختلافات (الاختلافات) بالضبط. وبعيدًا عن حقيقة أنه لم يكن هناك خلاف - حول اختلاف وتفوق العقل البشري - فقد أدرجت عدة مجالات يتم فيها التعبير عن الاختلاف بين الإنسان والحيوان: اللغة والأخلاق والثقافة والفن.
وفيما يتعلق بما يبدو أنه أخلاقيات لدى الحيوانات، فقد زعمت أنها تعبير عن الضمير ذي أصل بيولوجي وأن الثدييات لها مستويات مختلفة من التطور. كما وجدوا دليلاً على ذلك عند الأطفال وزعمت أن هناك مشاعر مرتبطة بالضمير وهي ضرورية لنمو الضمير وأن الحيوانات لديها مشاعر.
http://www.youtube.com/watch?v=E51DyWl_q0c
زميل يهودي صالح
وأما الأخلاق فما قولك في أني رأيت في التلفاز تمساحاً يأتي ليأكل غزالاً، وبمجرد أن يصطاد التمساح غزالاً،
أعتقد أنه كان فرس النهر يهاجم التمساح ويمنعه من أكل الموظ، وبمجرد أن يهرب الموظ يقوم فرس النهر بترويض التمساح.
إنه ليس أقل من مذهل.
الحيوانات تشبهنا في كل شيء تقريبًا، كل ما في الأمر أننا أصبحنا أكثر تطورًا، وربما وُلدت بميزات جديدة.
لذلك يمكن القول أن دماغنا وذكائنا المتبقي هو ما يفصلنا عن الحياة. من الممكن بالفعل "منحهم إشارات" لأشياء فريدة بالنسبة للإنسان - نتيجة لنشاط الدماغ البشري:
1. اللغة. فهو لا يشير فقط إلى القدرة على التواصل، بل إلى اختراع اللغة. بالمناسبة، تقنية التحدث ذاتها هي فريدة من نوعها بالنسبة للشخص. تتواصل الحيوانات عن طريق الأصوات والأصوات أو إيماءات الجسم.
2. الأخلاق. بالإضافة إلى القدرة على توقع المستقبل وبالتالي فهم عواقب القرارات في المستقبل، ربما أيضًا الأخلاق - على عكس الضمير كما اقترحت - وهي نظام مصطنع، وليس طبيعي، وهو منهجي ومنهجي. خلافا للضمير "الحيواني".
3. ولعل المنتج الثالث الذي ينفرد به الإنسان هو الثقافة الإنسانية، بمعنى أنها يتم التعبير عنها في الأعمال الفنية من رسم ونحت، يليها الشعر والقصة وغيرها. بقدر ما أعرف، لا يمكن أن توجد مثل هذه الثقافة.
زميل:
الجملة الأولى في ردي هي "في رأيي، كل ما يسمح به للإنسان على الحيوانات ينبع من ذكاء الإنسان، والذي تعتبر اللغة جزءًا مهمًا منه".
وبعبارة أخرى - أنا أزعم أيضًا أن اللغة لها دور في حرية الإنسان.
وكما أوضحت في المقال عن اللغة - فهي ليست إلا نتيجة للقدرات العقلية التي هي جزء من ذكائنا.
إذا قرأت الجملة المقتبسة أعلاه بعناية سترى أنني لم أنس اللغة. بالعكس - ذكرت ذلك، ولكني ذكرت أيضًا ما ينبع منه.
وفي تكملة الرد أوضحت أيضًا ما الذي يميز أخلاقنا عن أخلاق الحيوانات وأوضحت أن هذا الاختلاف ينشأ أيضًا من الذكاء.
بعبارة أخرى - لم أنس الأخلاق أيضًا، لكنني شرحت بالضبط لماذا أعتقد أن أخلاقنا تختلف عن أخلاق الحيوانات - وهو تفسير يعتمد - مرة أخرى - على ذكائنا المتبقي.
ما يميزنا ليس وجود الأخلاق، بل توسيع الأخلاق الأساسية القائمة على المشاعر فقط - إلى أخلاقية أوسع يتم صقلها من خلال الذكاء.
إن إرادتنا الحرة لا تختلف جوهريًا عن إرادة الكلب، لكنني سأخصص مقالًا آخر لذلك عندما أتطرق إليه.
وفي النهاية - فهو يتسع أيضًا بالذكاء، وبالتالي - هنا أيضًا - الذكاء هو مصدر الاختلاف.
لقد كتبت بشكل موسع عن الموضوع الذي تقترح الكتابة عنه، بل وأخبرتك بذلك في محادثة شفهية.
في رأيي، وكما كتبت في ردي السابق وفي بداية هذا الرد، فإن أخلاقنا مبنية على المشاعر الأساسية التي نتقاسم معظمها مع الحيوانات المتقدمة الأخرى في عالم الامتدادات التي تنشأ عن طريق الذكاء.
وبما أن الذكاء لا يصل إلى استنتاجاته في غمضة عين، ففي بعض الأحيان - تتطور أخلاقنا أيضًا بمرور الوقت.
كما أن وجود اللغة يسمح لهذه المرة بالاستمرار إلى ما بعد حياة الشخص الواحد، حيث ينقل كل جيل استنتاجاته في الميدان إلى من يأتي بعده.
هذا جزء مما يسمى "الثقافة" ولكن هناك أيضًا مشكلة هنا: الناس يرتكبون أخطاء هنا وهناك، والناس يتصرفون أيضًا انطلاقًا من مصالح أجنبية، وبالتالي فإن بعض ما ينتقل إلينا على أنه "أخلاق" في إطار الثقافة ليست صحيحة.
نعم! أعتقد أن هناك العديد من الأشياء التي يمكن تصنيفها على أنها صحيحة أو خاطئة أكثر مما يُعتقد عمومًا. في الواقع، أعتقد بالتأكيد أنه من الممكن صياغة أخلاقية عالمية دائمة التوسع تعتمد بالكامل على مشاعرنا المشتركة واستنتاجاتنا التي تم التوصل إليها من خلال المنطق.
لقد كتبت أيضًا الكثير عن هذا في تعليقات مختلفة على الموقع.
في الختام - كل ما يخلق الفرق الذي يبدو مهمًا بالنسبة لنا - بيننا وبين الحيوانات الأخرى - هو ذكائنا المتبقي.
بالنسبة لأولئك الذين سألوا عن جودة المؤثرات في الفيلم - فقط عندما انتهيت من المشاهدة وقرأت المراجعة التي تقول أنه ثلاثي الأبعاد، اقتنعت بأنه لم يتم استخدام قرود حقيقية في الفيلم. على الأقل النصف الأول بأكمله، حقيقي تمامًا
أولئك الذين يعتقدون أن الباه ليس لديه عواطف / أخلاق / أفكار / أفكار معقدة
إنه غريب بالنسبة لي
مايكل، أفهم أنك تعتقد أن ما يميزنا عن الحيوانات هو القدرة الفكرية. وماذا عن اللغة (يبدو لي أنك حسب مقالك تعتقد أنها تفرق بين الحيوان والإنسان مع أنك تزعم هناك أنها "تقريبا...") والإرادة الحرة + الأخلاق؟
وفيما يتعلق بمسألة الأخلاق والإرادة، خطر لي هذا التفكير: عندما عرضت الفرق بين القدرة على الاتصال والتواصل، وهي مهارة يجب أن يعيشها، والقدرة على اختراع لغة فريدة من نوعها. أي شخص، ربما يمكننا إجراء نفس التشابه بين الضمير والأخلاق. الضمير هو الأساس البيولوجي الذي يمتلكه الإنسان ككائن حي (ثديي). تم نشر مقالة مفيدة حول هذا الموضوع في مجلة Calcalist العام الماضي. يتحدث عن الأخلاق عند الأطفال. لقد ميزوا بين الأفعال العادلة وغير العادلة بطريقة بسيطة بالطبع، ونحن نتحدث عن أطفال لا يعرفون الكلام، أي حتى عمر سنة واحدة. ومن الواضح أن الضمير يتطلب بعض الصفات والقدرات مثل التعاطف، والقدرة على التعاطف مع الآخر وفهمه، ومستوى معين من العاطفة، وما إلى ذلك. ويبدو لي أنه يمكن القول إن كل الروابط التي أتيت بها تدل على أن الحيوانات - كالإنسان - لها ضمير. يعتمد الضمير على علم الأحياء.
ومن ناحية أخرى، فإن الأخلاق تقوم على الثقافة، الإنسان بالطبع، وبالتالي يميز الإنسان عن الحيوان لأن الإنسان وحده هو الذي خلق الأخلاق. الأخلاق أكثر تعقيدًا من الضمير، فهي ليست بديهية و"تقفز" من الشخص مثل الضمير، وهو أكثر أساسية. وهو في الواقع يشبه اختلاف الدماغ والقدرات العقلية التي تميز الإنسان عن الحيوان، وبالتالي تصبح الفجوة الكمية فجوة نوعية.
والدي لم يفهم ذلك كثيرا. يبدو لي أن كلماتك هنا عميقة وسنحاول فهمها معًا: كل شخص لديه إرادة حرة.... من هو الجميع؟ أيضا الديدان أم فقط كل البشر؟
وأما أن هناك أناساً أظهروا أخلاقاً معيبة أو مشوهة مثل الملك داود وغيره كثيرين في الكتاب المقدس. إذن ما هي الفكرة هنا؟ أليست الأخلاق الإنسانية تميزنا نحن البشر؟ أم لأنه كان هناك أشخاص عديمي الأخلاق -حتى في الكتاب المقدس يرحم الله- فلا توجد أخلاق أم ماذا؟ حسنا، أنت لست واضحا.
بالمناسبة الكتاب المقدس. هل لاحظتم كم من الأخلاق تكشفها الشخصية الأدبية المعروفة بـ "الله"، "يهوه"، "الرب الإله"؟ حقا تحفة أخلاقية، أليس كذلك؟ فلماذا تعتني بـ(ديفيد)؟ بعد كل شيء، يبدو أن الله نفسه، عفوًا، يواجه تحديًا أخلاقيًا، أليس كذلك؟؟؟
مقالة مثيرة للاهتمام!
تنوير Anonymous حول عدم تعليم أبنائهم اللغة بدلاً من ذلك
شكرا للجميع
في رأيي أن كل ما يجوز للإنسان على الحيوانات نابع من ذكاء الإنسان، والذي تعتبر اللغة جزءًا مهمًا منه.
يتضمن هذا أيضًا عالم الأخلاق، حيث، بعيدًا عن المشاعر الأساسية التي نشبه فيها الحيوانات الأخرى، كل ما نفعله ولا تفعله الحيوانات الأخرى هو النظر في النتائج المتوقعة لأفعالنا، بما في ذلك عواقبها على مشاعرنا الأخلاقية الأساسية.
وبهذا المعنى، فإن أخلاقنا أكثر تطوراً لنفس الأسباب التي تجعل التكنولوجيا لدينا أكثر تطوراً.
مجرد أمثلة قليلة لأولئك الذين يحتقرون أخلاق الحيوانات.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/10/dogs_can_be_good_without_god.php
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
http://www.youtube.com/watch?v=7oVhopPjTNg
http://www.youtube.com/watch?v=EBYPlcSD490
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1147975.html
http://video.aol.com/video-detail/the-orangutan-and-the-hound/1356710375
لم يتم ذكر شيء واحد وهو مهم
أنه في أي من هذه التجارب، نفس القرود لم تحاول قط
لتعليم ذريتهم اللغة التي تعلموها (مهما كانت في حدها الأدنى).
هناك فرق آخر بين الشيطان والبشر، وهو أن الشيطان غير قادر على التصرف ضمن القانون الأخلاقي.
أميت - ليس هناك شك في أن البشر لديهم مهارات أخلاقية عالية التطور. ولهذا السبب نعرف حالات من الماضي عن أشخاص قادوا إلى قتل جيرانهم حتى يتمكنوا من أخذ أحذيتهم الجميلة منهم. أو كما تعلم، أيها اليهودي الصالح، من قراءة التناخ، أن الملك داود كان متفوقًا أيضًا في الأخلاق.
بالمناسبة، كل شخص لديه إرادة حرة، ولست متأكدًا من أنك تفهم حتى معنى الإرادة الحرة.
مقال مثير للاهتمام ويفتح الباب أمام نقاش رائع حول "حق الإنسان...". بقدر ما أتذكر من القراءة، فإن جزء الدماغ المسؤول عن العواطف قد تطور مبكرًا نسبيًا. هنا اقتباس من ويكي: "الجهاز الحوفي، من الناحية التنموية، هو جزء أقدم من الدماغ. لقد تطورت لإدارة استجابات القتال أو الهروب وهي ضرورية للزواحف وكذلك البشر."
ويبدو لي أن هناك عدة اختلافات: 1. حجم الدماغ الذي يحول الاختلاف الكمي إلى اختلاف نوعي. أعلم أن دماغ الفيل أكبر، لكن الإشارة إلى الحجم النسبي ومستوى التطور، مما يعني أن الإنسان الحديث لم يوجد إلا منذ 100,000 ألف عام وهو آخر من يتطور تطوريًا بمثل هذا الدماغ الكبير. حجم الدماغ و"جودته" يخلق مزايا نوعية مثل:
2. اللغة. كما تم وصفه بشكل جميل في المقال، فإن الإنسان فريد من نوعه في قدرته على تطوير اللغة، وقد نشر السيد روتشيلد مؤخرًا مقالًا مثيرًا للاهتمام يدعم هذا الاستنتاج.
3. الإرادة الحرة والأخلاق. فكما أن المهارات اللغوية لدى الحيوانات والقردة بدائية تماما ومحدودة بمستوى معين، كذلك المهارات الأخلاقية، إن وجدت، فهي جزئية ومحدودة تماما.
أتساءل عما إذا كان أي من المشاركين سيجد اختلافات في المجالات الأخرى.
ما جمعه المراسل هو بالضبط فكرتي.
في رأيي، الفرق بين البشر والحيوانات الأخرى هو أن البشر يعيشون في وهم أنهم مميزون ومختلفون تمامًا عن الحيوانات. أي شخص لديه حيوان أليف يعرف أن الحيوانات لها مشاعر وأفكار ورغبات. تستخدم الحيوانات الأدوات وجميع أنواع الحيل للوصول إلى أهداف مختلفة.
الفرق الحقيقي بين الإنسان والحيوان هو الحفاظ على المعلومات ونقلها إلى الأجيال القادمة، مما يتيح تطوير المعرفة من الأساسيات إلى الأشياء المتقدمة.
أي شخص حاول تعليم لغة بشرية للحيوان انتهى به الأمر إلى ورطة لأن الحيوان ليس لديه المهارات اللازمة لاكتساب اللغة،
من ناحية أخرى، الباحثون الذين يحاولون تعلم التواصل مع الحيوانات - القرود أو الكلاب أو الطيور أو الحيتان
نصل إلى هذه النقطة لأن هناك ثدييات (وطيور) تستخدم لغة غنية ومتنوعة،
المشكلة هي أن هؤلاء الباحثين لم يتوصلوا إلى فهم كامل للغة الحثية.
ولذلك يطرح السؤال (من جهة القرد) إذا فشل الإنسان في تعليم القرد التحدث بلغته،
أو فشل في تعلم التحدث بـ"الكوفيت"...
من منا لا يملك القدرة على اكتساب اللغة؟
أخبرني يا روي، ما النتيجة التي ستعطيها لهذا الفيلم؟ هل تنصح بالذهاب لرؤيته؟
كيف يمكن مقارنة الفيلم بفيلم Avatar؟ (أدركت أن نفس شركة المؤثرات هي المسؤولة عن كلا الفيلمين)
وفيما يتعلق باختلافات الذكاء بيننا وبين الشمبانزي، فإن دماغنا أكبر بثلاث مرات من دماغهم، وهو فرق كبير يمكن أن يفسر الاختلافات في القدرات العقلية بيننا.
عندما نتمكن من إنشاء محاكاة لدماغ بشري على جهاز كمبيوتر (وأعتقد أننا سنصل إلى هناك بالفعل في العقود القادمة) فقد يكون كافياً مضاعفة عدد الخلايا العصبية في هذا الدماغ المحوسب بمقدار 2-3 مرات لإنشاء دماغ بشري. دماغ "خارق" سينظر إلينا بالطريقة التي ننظر بها إلى الشمبانزي اليوم
مقال آخر مثير للاهتمام بقلم روي تسينزا.
شكرا!
بالمناسبة، أعتقد أنه من الجدير بالذكر الغوريلا كوكو في هذا السياق.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D_%D7%91%D7%9C%D7%A9%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9D_%D7%91%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99_%D7%90%D7%93%D7%9D#.D7.94.D7.92.D7.95.D7.A8.D7.99.D7.9C.D7.94_.D7.A7.D7.95.D7.A7.D7.95_.D7.95.D7.A9.D7.A4.D7.AA_.D7.94.D7.A1.D7.99.D7.9E.D7.A0.D7.99.D7.9D
حياة -
كان هذا هو الانطباع الذي أخذته من قراءتي عن فتوحات القائد القرطاجي هانيبال. إذا شرحت الخطأ الذي ارتكبته، فيمكنني أيضًا تصحيحه وفقًا لذلك.
روي.
إن تسمية القرطاجيين: "مع محارب بري ..." أمر مثير للسخرية إلى حد أنه مضحك.