الشمبانزي مسموح به من الإنسان

تعليقات 30

1. http://www.livescience.com/44039-chimpanzees-can-play-video-games-better-than-kindergartners.html?cmpid=514627_20140312_19944124

2. ستجد مناقشة مثيرة للاهتمام حول تعريف الجنس البيولوجي هنا:
   http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

   إن المتدينين الذين يقبلون التطور يثيرون كل أنواع النقاط، لكن أياً منها ليس معقولاً.
   الحقيقة هي أنه ليس من الواضح بالنسبة لي سبب محاولتهم القيام بذلك لأنه بمجرد أن قلت أن هناك تطور، قلت أن قصة الخلق المذكورة في التوراة ليست حقيقية، وبالتالي فإن كل الاقتراحات غير المنطقية التي يقدمونها لـ "حفظ" الله ولا ينصر دينهم الذي ينطق بإله آخر.
   بالطبع هم يدركون المشكلة ولذلك يخترعون كل أنواع التفسيرات على أساس افتراض أن الله لم يكن يعلم أو لم يرد أن يكتب ما حدث بالفعل وبالتالي فإن كلامه يحتاج إلى تفسير.

3. متشكك
   ليست مجرد مزحة .. من النوع الدلالي 🙂

   نقطة
   توقف عن إطعامه وإلا فلن يتوقف.

4. المعجزات
   صادق. علاوة على ذلك، سيتم نبذه من مجتمعه، وربما من عائلته أيضًا.

   هناك أناس متدينون يقبلون التطور. إحدى النقاط التي يشيرون إليها هي أن الله يوجه التطور. النقطة الثانية: أن الإنسان مباح من الحيوان، لأنه له روح. النقطة الثالثة هي الأخلاق (بدون الدين لا يوجد مفهوم "الأخلاق").
   إنه أكثر إثارة للاهتمام ...

5. وينبغي أن يكون مفهوما أن ما يحفز هؤلاء الكفرة الذين ينكرون التطور ليس الحقيقة.
   ما يدفعهم هو عاطفة قوية جدًا تنبع من الخوف. الخوف من أنه إذا غير موقفه فستحدث الكارثة. سوف يتعطل شيء ما.
   وماذا سوف ينهار؟ النظرة للعالم، ونتيجة لذلك سيشعر بالإهانة. من العار أنه عاش لسنوات بنظرة خاطئة للعالم. عندها سيشعر بالإهانة. وهذا يسبب خوفا كبيرا. كبريائه سيفعل أي شيء حتى لا يشعر بالإهانة. حتى لو كان ذلك على حساب التضحية بالحقيقة.

   إن منكري التطور لديهم نفس الخوف من الخزي. ولذلك فإن أي نقاش علمي سيكون عقيما. النقاش يجب أن يكون على المستوى النفسي.

6. نقطة
   وأنا أتفق تماما معك. ولذلك ليس واضحاً بالنسبة لي لماذا هجم عليّ عساف وأصدقاؤه...
   أنا لا أقوم فقط بتوضيح هذه النقطة. أحد ادعاءات منكري التطور هو أن تكوين نوع جديد لم يتم ملاحظته مطلقًا." لديهم تعريف واضح للغاية في ذهنهم، وهذه مشكلة...

7. العلم الدقيق يمكن أن يكون له معنى واسع. يتطلب الأمر الدقة والمعرفة الدقيقة لفهم أن تعريفًا معينًا ليس دقيقًا. ولذلك لا أرى في هذا تناقضا. عليك أن تفهم أن الحياة معقدة. والحياة لا تحكمها تعريفات ما هو جنس وما هو ليس كذلك. الحياة (مثل كل شيء) تجري وفق الآليات الطبيعية ولا يهمهم ما حدده شخص ما أو ما اكتشفه شخص مجهول.

8. نقطة
   وهذا هو التعريف الذي أعرفه أيضًا. لكن - لديها عدة مشاكل، وأنت ذكرت إحداها. المشكلة الثانية هي أن هناك حالات لأنواع معينة، طبيعية تمامًا، لا يمكنها التكاثر مع بعضها البعض. وبالطبع هناك أنواع أحادية الجنس. وهناك أيضًا السحالي (والحيوانات الأخرى) التي تعرف كيف تتكاثر بدون ممارسة الجنس.
   أعني - التعريف الذي قدمته يمثل مشكلة بعض الشيء. وهو مناسب للاستخدام اليومي، لكنه لا يناسب، في رأيي، وصف عساف لعلم الحيوان كعلم دقيق (هو علم بالتأكيد، وأنا أزعم خلاف ذلك!).

   سأكون ممتنًا لمرجع على مستوى... (مثلك).

9. يتم تعريف الأنواع البيولوجية على أنها مجموعة من الأفراد الذين يمكنهم التكاثر فيما بينهم، وهذا ما يفعلونه بطبيعة الحال. هناك مواقف غير طبيعية يمكن فيها حتى لشخصين ليسا من نفس النوع أن يتكاثرا مع بعضهما البعض. ولكن هذا هو الاستثناء.

   أعتقد أن هذا هو التعريف البيولوجي

10. طلبت تعريفا لأن عساف يدعي أن هناك تعريفا ولا أعرف ما هو. أسأل لأنني أريد أن أعرف. ليس هناك ادعاء هنا.

11. عساف.

    لقد قلت خيرا عن المعجزات. لا يستحق الجدال معه، فهو مجرد فاهكان.

12. المعجزات
    عساف يفهم حقا. ويشرح لك أيضًا ما لا تفهمه. بعض الاحترام وشيء جميل .

13. عساف
    لقد سألتك سؤالا بالفهم الذي تفهمه. هل أنت لا تحترمني الآن؟ أين وجهتني؟ أي قائمة؟
    إذا تحدثنا عن الفلسفة، فلا أعتقد أن الجنس هو نوع طبيعي. التعريف الوحيد الذي وجدته هو "أدنى مستوى تصنيفي". هل هذا ما تعنيه؟

14. إن مفهوم "الدلالة" ينتمي إلى الفلسفة ولا علاقة له بالتصنيف الحيواني،
    ويظهر التعريف الحيواني للأنواع في القائمة التي أشرت إليها هنا أيضًا
    وأيضاً في ردود RA، والتي ألمح إليها في ردك الأول (المرتبك)،
    علاوة على ذلك، باعتبارك "خريج جامعي"، ستتمكن من العثور على نفسك.

15. عساف
    لقد فهمتك ... لكنك الآن تريد الجدال، آسف، مناقشة ... عن اسمي 🙂

    وبالمناسبة - هل يمكن أن تخبرني ما هو تعريف الجنس؟ هل هناك تعريف يتجاوز التعريف الدلالي (قائمة جميع الأنواع)؟

16. الى يوسي
    انتبه ،
    يعتبر علم الحيوان علمًا دقيقًا (رغم أنه ليس كل شيء واضحًا ومعروفًا)،
    ولهذا السبب فإن تعريفات: النوع والجنس واضحة وتعسفية (ليس هناك سؤال حول "من هو على حق")،
    لقد تطرقت في تعليقك الأول بالضبط إلى الاختلافات (والارتباك) بين تصنيف علم الحيوان
    وتقسيم التنوع النباتي أو الحيواني المتطور إلى سلالات فرعية مختلفة،
    الأنواع الفرعية (علماء الحيوان أو علماء النبات) عادة ما تكون مجموعات منفصلة
    العيش في ظروف بيئية مختلفة،
    إذا استمر الانفصال لفترة كافية، يتم إنشاء أنواع منفصلة،
    (ثم ​​المجموعات السكانية المنفصلة تنتمي إلى نفس النوع)،
    تسمى الأنواع الفرعية من النباتات التي تم تطويرها (من قبل الإنسان) بالأصناف،
    تسمى الأنواع الفرعية من الحيوانات التي تم تطويرها (من قبل البشر) بالأجناس،
    إن النباتات الصالحة للأكل التي تم تطويرها من الملفوف البري (Brassica oleracea) هي في الواقع أصناف،
    والاسم العلمي/اللاتيني الثالث (capitata – Italica – botrytis) هو اسم الصنف،
    أما الذئب (Canis lupus) الذي تطورت منه الكلاب الأليفة
    الكل... الكل، مرتبط بنفس السلالة (Canis lupus مألوفة)
    وللتمييز بينهم يتم إعطاء أسماء العرق،
    مثلما ينقسم الناس (وكلهم رمز جنسي) إلى أعراق مختلفة،
    كما هو الحال بالنسبة لنا، كذلك بالنسبة للكلاب، يمكن لجميع السلالات أن تتكاثر
    فيكون النسل مثمرا
    حتى تطور علم الوراثة، تم اعتبار أولئك الذين يمكنهم إنتاج ذرية خصبة
    للأطفال من نفس الجنس.

    PS
    ويكيبيديا هي أداة معلومات ممتازة
    ولكن ليست دقيقة دائما.

17. ربما وجدنا الروحانية العلمانية؟ السر يكمن في الشمبانزي.
    والإنجاز المذهل هو القدرة على تذكر ترتيب من أرقام مفردة.
    حتى الكاميرا، وهي ثابتة تمامًا، تتذكر الصورة بأكملها.

18. عساف
    طالما أن رأيك مقبول فهو نقاش، أفهم ذلك.
    أين أصبحت في حيرة من أمري؟

19. في الماضي قمت أيضًا بتعريف الفرق بين المناقشة والنقاش
    ودار النقاش حتى الرد الثامن
    الرد التاسع
    جريمة مناقشة للنقاش (خاملاً)
    حبل

20. عساف
    وأنا أعلم أنه بالطبع هناك. هذا هو الفرق بين البروكلي والقرنبيط. وهذا هو الفرق بين الصلصال والكلب الدانماركي الضخم والكلب البودل.
    هكذا درست في الجامعة... وحتى في ويكيبيديا فهو موجود (أطلق عليه اسم نوع فرعي إذا أردت...)
    وأين الارتباك في ردي؟

21. معجزات تأخذ علما ،
    مفهوم "زين". لا وجود لها في علم الحيوان
    في إحدى القوائم حاولت ترتيب الأمر بطريقة الفرز
    لتجنب الالتباس الذي قد ينطوي عليه تعليقك الإضافي،
    يجب أن تجد هذه القائمة أو أي مصدر موثوق آخر
    مما يوضح الاختلافات بين مفهومي التصنيف والفرز الحيواني
    يمكن أن تساعدك إجابة آفي هيشت في معرفة القسمة الأولية
    (حتى النوع)

22. تناول عساف روزنتال هذا الأمر في إحدى المقالات ودعا إلى إدراج الشخص في نوع PAN

23. نحن النوع الوحيد من نفس النوع في جنس هومو.
    لا يوجد تعريف دقيق لـ "النوع" و"النوع". والتمييز المقبول هو أن الأنواع المختلفة لا يمكنها أن تتزاوج فيما بينها. لكن - لا يمكن لأعضاء النوع نفسه دائمًا أن يتكاثروا مع بعضهم البعض، ولا يمكن دائمًا للأنواع المختلفة أن تتكاثر مع بعضها البعض.
    وبالطبع في التكاثر اللاجنسي هذا التعريف ليس له أي معنى.

24. يبدو أنني بعيد كل البعد عن التصنيف الحديث.
    Hominidae -> جميع القردة العليا والإنسان
    Homininae -> بدون إنسان الغاب
    هومينيني -> بدون الغوريلا
    هومو -> فقط "نحن"

25. الشائعات (غير المؤكدة) في دوائر علماء الأنثروبولوجيا البيولوجية هي أن هذا قد تم اختباره بالفعل - ولكن مع استمرار الشائعات، تتغير القصة - كم من الوقت استمرت التجربة، وما الذي كان ينطوي عليه بالضبط، وما إلى ذلك.
    فيما يتعلق بالتصنيف، تم تصنيفنا على أننا HOMO بدلاً من PAN بسبب النزعة العرقية... لا يوجد سبب...

26. بعد المقارنة المعروفة للتشابه الجيني بين الإنسان والشمبانزي
    يأتي بيان مثير للاهتمام:
    ….”إن الاختلاف الجيني بين النوعين يشبه الفرق بين الخيول والحمير الوحشية”…..
    يتم تصنيف الحصان والحمار الوحشي في نفس جنس الحيوان - ايكوس،
    التزاوج بين الحصان والحمار الوحشي يؤدي إلى ظهور نوع هجين (غير خصب)،
    هل هناك احتمال أن يكون هذا أيضًا نتيجة التزاوج بين الإنسان والشمبانزي؟
    اليوم يُصنف الشمبانزي على أنه بان والإنسان على أنه هومو...
    نوعين متميزين،
    وسبق أن صدرت تصريحات في السابق حول إمكانية تصنيف كل منهما في نفس النوع،
    وعندما تصل المقارنة إلى التشابه بين الحصان والحمار الوحشي، فإن الخطوة التالية هي
    اختبار ما يمكن أن يكون نتيجة الاقتران بين الشمبانزي والإنسان.

27. بصراحة، هذا لا ينبغي أن يفاجئنا.
    مثلما أن هناك حيوانات أسرع منا، ترى في نطاقات الرؤية التي لا نراها، ترى بشكل أفضل في الظلام،
    تتعرف على الحركة من مسافة بعيدة بشكل أفضل، فالحيوانات التي تكوّن صورة صوتية من انعكاسات الصوت عن طريق السمع،
    التنقل عبر المجال المغناطيسي للأرض، وحتى التنقل في درب التبانة، والتفاعل بشكل أسرع منا، والشم أفضل منا، والسمع بشكل أفضل منا وفي نطاقات لا نستطيع سماعها، واستشعار المجالات الكهربائية، القائمة طويلة جدًا جدًا،
    وهكذا نجد تعبيراً عن ذلك أيضاً في القدرات الدماغية للحيوانات التي تتفوق علينا في بعض المجالات،
    ومن الممكن أنه حتى في بعض المجالات العاطفية نجد أن بعض الحيوانات خلقت آليات تفوق قدرات الإنسان،
    بطريقة فكاهية، نذكر قليلًا بجهاز iPhone الأول، كل شيء كان موجودًا بالفعل، وكان عليك فقط تجميعه معًا،
    ومثل متابعي الآيفون، نشعر أيضًا أننا اخترعنا العجلة،
    الإنسان يشبه تضخيم الصفات الموجودة بالفعل في مملكة الحيوان،
    الروابط على طريق تعزيز القدرات المعرفية توجد في الغالب في الخريطة الأحفورية وهذا يعزز الشعور بالتفرد وشعورنا بالانفصال عن مملكة الحيوان، وهو الأمر الذي ينعكس بشكل خاص في الفلسفات الدينية المختلفة.

28. هل هذا يعني أن البشر يمكن أن يتزاوجوا مع الشمبانزي؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.