وأمرت لجنة التفتيش عالما إسرائيليا (هداسا، الجامعة العبرية) بالتوقف عن التدريس فورا. والسبب (بحسب "هآرتس"): "أنه تحمل المسؤولية العلمية دون أي أساس عن المقالات التي نشرها". وإليكم بعض القصص عن حالات مشابهة حدثت في الماضي، ومحاولة للتساؤل عن جذور الظاهرة
نشر سيريل بيرت، عالم النفس والإحصاء البريطاني المشهور عالميًا، سلسلة من المقالات وصف فيها التجارب التي أجراها والتي فحصت وراثة الذكاء في التوائم المتماثلة التي نشأت في بيئات مختلفة. وفي هذه الدراسات التي أثبتت أن الذكاء صفة وراثية، وأن تأثير البيئة عليه ضئيل، شاركت إلى جانب بيرت، بحسب تقاريره الخاصة، عالمتان أخريان. وقد قبل العديد من العلماء النتائج القاطعة لهذه التجارب، معتمدين على سمعة بيرت، باعتبارها نهاية الجملة في مسألة الوراثة والبيئة التي شغلت العلم لسنوات عديدة.
بعد وفاة بيرت، أصبح من الواضح أن الدراسات التي وصفها لم يتم تنفيذها أبدًا، وأن العالمتين اللتين يُزعم أنهما شاركتا في هذه الدراسات، غير موجودتين على الإطلاق. أصبح الطبيب والباحث الأسترالي ويليام ماكبرايد مشهوراً عالمياً باعتباره من اكتشف حقيقة أن عقار الثاليدومايد يسبب تشوهات خلقية خطيرة.
وبعد هذا الاكتشاف، تم إنشاء معهد أبحاث خاص له حيث واصل التحقيق في آثار الأدوية المختلفة، محاولًا معرفة ما إذا كانت تسبب أيضًا تشوهات خلقية. وتبين لاحقاً أن هذا الباحث الشهير قام أيضاً بالإبلاغ عن دراسات لم تكن موجودة ولم يتم إنشاؤها، وقام بتغيير نتائج الدراسات التي أجريت بما يراه مناسباً. نادرًا ما وصلت هذه الحقائق إلى الجمهور، لكن ماكبرايد اضطر إلى التقاعد من جميع الأنشطة العلمية.
الأدلة من المختبر
قام البروفيسور ألكسندر كوهين (لاشك) بدراسة هذه الظواهر بعد أن واجه مثل هذه الحالة، حرفياً "وجهاً لوجه".
قبل سنوات قليلة من وفاته (1995)، شارك عامي تجربته: "لقد حدث ذلك عندما كنت في إجازة في جامعة بيركلي، كاليفورنيا. وفي الوقت نفسه، تم اختبار مزارع خلايا الكبد المأخوذة من تجربة أجراها عالم الأحياء البروفيسور آر إس تشانغ في الغرفة المجاورة. حاول تشنغ اكتشاف سبب التهاب الكبد الفيروسي (في ذلك الوقت لم يتم التعرف بعد على الفيروس الذي يحمل هذا المرض. XNUMX). في بعض الثقافات التي فحصها، وجد تشانغ تاي أكبادًا تم تدميرها بواسطة عامل غير معروف. ورأى أن هذا العامل هو المسبب للمرض، لكنه لم يتمكن من عزله أو التعرف عليه، وبسبب ذلك، أرسل المزارع التي تحتوي على خلايا الكبد المدمرة لفحصها في مجهر بيركلي الإلكتروني، والذي تم تحديد موقعه كما ذكرنا. في غرفة مجاورة لي.
"في صباح أحد الأيام، اتصل بي عامل المجهر، وأظهر لي الخلايا، والتي وفقًا لتشانغ كانت خلايا كبد، لكنها في الواقع كانت أميبا بسيطة... لاحقًا اتضح أن إحدى الأميبا سقطت ببساطة في طبق يحتوي على خلايا الكبد. بدأت تلتهم خلايا الكبد وتتكاثر، وبالتالي تنتقل من طبق إلى طبق مكررة نفس العملية وتأكل الخلايا حتى يشبع قلبها. وكان من المستحيل بالمجهر العادي اكتشاف حقيقة أن الأميبات تحل محل خلايا الكبد، لكن بالمجهر الإلكتروني ظهرت الاختلافات بوضوح.
لا يتم الاعتراف بأي أخطاء
"نشر تشانغ حوالي ثمانية مقالات موسعة عن تجاربه مع خلايا الكبد هذه، التي لم تكن سوى أميبا، لذلك توقعت أنه من الطبيعي أن ينشر مقالا جديدا يعطي فيه الحقائق الجديدة. لكن المفاجأة أنه لم يفعل ذلك، مفضلاً التزام الصمت. الشيء المحترق بالنسبة لي، كما يقولون، هو "الضوء الأحمر".
كما أن الحساسية الكبيرة في العالم العلمي لأمور التقارير غير الصحيحة عن الدراسات، أدت أيضاً إلى مسرحيات وتحقيقات مذهلة استمرت سنوات، وكلفت الملايين وانتهت إلى لا شيء. وكان هذا هو الحال أيضاً في الدراما التي رافقت الحائز على جائزة نوبل ديفيد بالتيمور.
أخبرني ليشيك ذات مرة أنه ينبغي للمرء أن يفرق، بالطبع، بين عمليات الاحتيال الفعلية والأخطاء "الفعالة". إن الإبلاغ عن دراسة لم يتم تنفيذها، أو تحريف النتائج عمدا بما يتناسب مع توقعات الباحث، يعد جريمة حقيقية. ولكن في بعض الأحيان توجد أيضًا حالات تكون فيها النتائج الخاطئة للدراسات بسبب أخطاء فنية، وحتى اضطراب في المختبر. والمثال الكلاسيكي في هذا الصدد هو الحالة التي ادعى فيها الباحث الروسي بوريس درياجين أنه نجح في خلق "حالة رابعة من تجميع" المياه. لقد حدث لهذه "الحالة الرابعة من التجميع"، تسمى "المياه البوليمرية".
اعتمدت التجربة على التكثيف السريع للماء الموجود في الشعيرات الدموية الرقيقة المصنوعة من الحديد. أصبح هذا الماء نوعًا من السائل اللزج. وقد تم كتابة ما لا يقل عن 400 دراسة علمية ومقال علمي حول هذا الموضوع على مر السنين، وعندها فقط تبين أن "الماء" يحتوي على 20% صوديوم، و20%3كالسيوم، و3% كلوريدات وكبريتيدات... في غيرها وبعبارة أخرى، بسبب صغر قطر الشعيرات الدموية التي يكون فيها الماء سميكا، فإن كل تلوث صغير يتجلى في تغيير أساسي في تركيبة المحلول الذي كان من المفترض أن يكون ماء نظيفا.
تحدث مثل هذه الأشياء
ويمكن أيضًا أن تعزى هذه الفئة إلى الدراسة التي زعم فيها الباحثون أن الماء يمكنه "تذكر" خصائص المواد الذائبة فيه في الماضي. وتبين لاحقًا أن هذا البحث، الذي كاد أن يوفر أساسًا علميًا للطب المثلي، قد أُجري بكل بساطة في ظل ظروف غير مناسبة في المختبر. وهذا، على ما يبدو، هو أيضا تفسير البحث الذي جعل العالم العلمي كله يقف على قدميه، مدعيا أنه تم العثور على طريقة لإجراء اندماج نووي لذرتي هيدروجين في ذرة هيليوم، في أنبوب اختبار (وهي عملية غير معروفة). يتم تنفيذه بشكل طبيعي فقط في الشمس، ولا يمكن تنفيذه بشكل مصطنع اليوم إلا عن طريق انفجار قنبلة هيدروجينية). وإذا كان هذا الادعاء صحيحاً، فإن المعنى العملي لذلك سيكون نهاية أزمة الطاقة، ولكن حتى هنا تم اكتشاف "أخطاء ذرائعية" في الطريقة التي أجريت بها التجربة.
حاول ليشيك تجميع مجموعة ذهنية من "عالم التزوير": كثير منهم في منتصف حياتهم المهنية. في الجامعة هؤلاء هم كبار المحاضرين أو الأساتذة المشاركين. تحفزهم الرغبة في التقدم في السلم الأكاديمي والتطلع إلى الشهرة. من الواضح أن كبار العلماء مثل ويليام ماكبرايد وسيريل بيرت، الذين تم القبض عليهم وهم يغشون، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لتلك التي تدفع المقامرين القهريين إلى الاستمرار في المقامرة. إنهم يعلمون أنه سيتم القبض عليهم في النهاية، لكن لا يمكنهم تجنب الإبلاغ عن إنجازات مثيرة للإعجاب في أبحاثهم. إنهم مدمنون على الشهرة، ومستعدون لدفع أي ثمن مقابلها، حتى ولو كانت شهرة مؤقتة، لن تكون لهم إلا حتى يتم اكتشاف الاحتيال.
أبحاث الكازينو. Name
هناك أيضًا حالات حيث ينتقم عامل بحث مبتدئ، متضررًا من موقف الباحث الكبير، من صاحب العمل عن طريق تزوير النتائج، بحيث تتوافق مع توقعات "الرئيس". وفي حالات أخرى، يؤدي الولاء المفرط للفنيين، الذين يسعون إلى إرضاء صاحب العمل، إلى حدوث تشوهات في نتائج البحث.
العامل الآخر الذي يضع العلماء في أذهانهم هو الغطرسة المرضية. نحن هنا نتعامل مع باحثين صغار يتمتعون بذكاء وموهبة وجاذبية عالية جدًا. إنهم يعتقدون أنهم أكثر ذكاءً من الآخرين، ولهذا السبب، يسمحون لأنفسهم ببناء تجارب وهمية تدعم فرضية مهمة، وأحيانًا ثورية.
أحد هؤلاء كان مارك سبيكتور، الذي ادعى أنه اكتشف العملية التي تجعل الخلايا الطبيعية تتحول إلى خلايا سرطانية. وبالعودة إلى الماضي، تبين أن الرجل قام ببساطة بحقن مواد مختلفة سرا في المحاليل التي شاركت في التجربة، وبالتالي "حقق" نتائج لم يتمكن الباحثون الآخرون من تحقيقها.
المال لا يلعب في الملعب
هناك شيء واحد يكاد يكون معدومًا هنا: الجشع. ربما يكون الاستثناء من هذا الاستثناء هو مجال التجارب الطبية السريرية، حيث يتم إجراء تجارب الأدوية على البشر من قبل أطباء خاصين، يتقاضون رسومًا مقابل كل اختبار. وهنا بعض الأطباء الذين أبلغوا عن تجارب لم يجروها، من أجل الحصول على راتب، مقابل عمل لم يتم إجراؤه. وعدد هذه الحالات صغير نسبيا. وفقًا لليشيك، من بين 10,000 طبيب شارك في هذه الدراسات في الولايات المتحدة، تم القبض على 50 طبيبًا أبلغوا عن تجارب لم يتم إجراؤها فعليًا.
ماذا يحدث لهم عندما يتم القبض عليهم؟ المحظوظون، مثل سيريل بيرت، يموتون قبل أن يتم اكتشاف خداعهم. وينتحر آخرون عند اكتشافهم. يتم إيقاف معظمهم فورًا عن كافة الأنشطة العلمية (وهذا ما حدث للعالم الإسرائيلي الذي تم إيقافه من قبل هداسا والجامعة العبرية).
يروهام يشكر ويغادر
وفي إحدى حالات التزوير العلمي التي تم اكتشافها سابقاً في إسرائيل، تورط فيها عالم من المعهد البيطري التابع للمركز البركاني، الذي حاول خداع شركائه البحثيين. وفي نفس الوقت تم عزل بروتين الكازيدين وهو أحد بروتينات الجبن من الحليب. وزعم نفس الباحث أنه أجرى تجارب مختلفة ووجد أن هذه المادة لها خصائص مضاد حيوي. وتبين فيما بعد أن كل شيء، التجارب والنتائج معًا، كان مزيفًا تمامًا.
.
وفي حالة أخرى، طُلب من طالب بحث شاب تطوير طريقة لتجميع مادة معينة. ولم تنجح التجربة معه، فذهب إلى صيدلية واشترى المادة وادعى أنه ينتجها بطريقة طورها بنفسه. تم اكتشاف هذا بالطبع. وقال ليشيك إن ذلك الطالب تم العفو عنه وحصل على الدكتوراه وهو الآن جزء من المؤسسة العلمية في إسرائيل. باءت كل المحاولات لاستخراج اسم الطالب من فم ليشيك بالفشل. وقال "التسامح هو العفو". "لقد انزلق الرجل وتعثر واعترف وغادر. أنسى أمره".
تعليقات 390
راه:
تافهة حقا.
لما قلت ذلك
لقد أوضحت أن نظرية الخلق الديني ليست نظرية علمية وليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق سبب تمسكك بها.
وعلى كل حال فمن الواضح أنه ليس في كلامك ما يخالف حجتي، بل وقد أوضحت السبب في تعليقاتي السابقة.
إله،
سأقول التافهة، فالنظريات تأتي لتفسير ظاهرة تم تشخيصها بالتجارب والملاحظات. في مرحلة العصف الذهني، تكون أي نظرية مقبولة. لنفترض أن الظاهرة هي وجود الحياة على الأرض، فإن تفسير زيوس/الإله/وحش السباغيتي هو أيضًا مشروع، كما قال هارون باراك؟ كل شيء كان على ما يرام. ثم يتم التحقق من تنبؤات كل تفسير ورفضها ودحضها. والحقيقة أننا أثبتنا أن التوراة ليست حقيقة خالصة لأنه لنفترض أن قصة الأرنب تلقي بظلالها على "نظرية" التوراة، لكنها لا تقول شيئا عن احتمال أن يكون وحش السباغيتي حقيقيا أم لا أو لا. حول النظرية التي طرحناها في المقال الجديد الذي قدمناه بالأمس بخصوص عالم الـ RNA. وبما أنها لا علاقة لها ببعضها البعض، فإن أي نظرية أو تفسير يجب أن يتم اختبارها بشكل مستقل وليس بشكل مستقل.
أشباح:
إذا كنت أنت المعلق المجهول (وهذا يبدو كذلك) - أطلب منك التوقف عن إعطاء العلامات. وينبغي الرجوع إلى الأشياء لا إلى المتكلمين.
راه:
لقد فهمت كلامك تمامًا وكتبت ردي بنفس مستوى التعميم الذي كتبت به كلماتك.
فيما يتعلق بأصل الحياة - الأديان ليست نظريات علمية وليست مدرجة على الإطلاق في جدول الأعمال.
ومع ذلك، يمكن دحضها ككل لأسباب أخرى.
عندما تقرأ في التوراة أن الأرنب ينقب، قد تعتقد أن هذا صحيح - حتى تقرأ عن الأرنب في ويكيبيديا.
وهذا ينطبق على أي شيء في أي دين يمكن حتى اعتباره نظرية علمية.
العلم لا يتعامل مع وحوش السباغيتي الطائرة، وبالتالي فهي ليست ذات صلة بمناقشتنا.
لا يوجد شيء في العلم أو النشاط العلمي يمكن أن يعبث بوحوش السباغيتي الطائرة.
مجموع الاحتمالات التي كنت أتحدث عنها هو الذي يتم تقسيمه بين البدائل المختلفة - سواء كانت بدائل طبيعية، سواء كانت وحوش السباغيتي أو ما إذا كان البديل "ليس لدي أي فكرة".
وعندما يتم استبعاد أحدهما، يتم توزيع احتماله على الآخرين.
ما تتحدث عنه هو الحالات التي يفضل فيها الشخص، لسبب أو لآخر، البديل "ليس لدي أي فكرة" مقدمًا، لكن لاحظ ما هي هذه الحالة الغريبة:
فإذا أسند الشخص كل الاحتمال المستبعد من البديل المبطل إلى بديل "ليس لدي أدنى فكرة"، فهذا هو الشخص الذي من بين كل البدائل فضل النظرية المدحضة على الدحض!
بمعنى آخر - هذا شخص ليس ذكيًا جدًا.
رفا * م،
لست مقتنعًا بأن نصيحتك جيدة إلى هذا الحد، بالتأكيد بالنظر إلى إنجازاتك في هذا المجال (إلا إذا كنت تعتبر الرضا عن النفس إنجازًا مثيرًا للإعجاب).
يبدو من نظريتي أنك أنت من يحتاج إلى القفز إلى نفس البعد الذي سقطت منه علينا.
من الواضح أن شيئًا ما يؤلمك وليس أنا أو يهودا أو أي أشخاص عاديين آخرين.
افهم، أنت تغار منا لأننا أنفقنا أموالًا أقل منك على الدراسات وتعلمنا أكثر مما تعلمت. :)
ارحل، ارجع إلى البعد الذي تركته وألقِ التحية على هيجز والفوتون المضاد 🙂
جيد لك حبيبتي. إذا وجدت المغفلين على استعداد لدفع ثمن "علمك" حيث لا تفهم شيئا..
حظا سعيدا لهم.
380. الدفع؟ عزيزتي، أنا أتقاضى أجرًا مقابل علمي. وما زلت لا أستطيع أن أفهم أي شيء.
عدي، شكرًا على الإجابة في 366 لكني لم أفهم منها ما الذي تتوقع رؤيته لو كان الكون يدور؟ ما الترتيب في توزيع المجرات؟
م * أ * ل،
أخشى أنك لم تفهم ما قصدته عن الأديان. انظر إلى تعليقي لك 358. الأديان في هذا الشأن هي نظريات بديلة حول أصل الحياة على سبيل المثال. إن دحض واحد منها أو حتى جميعها لا يجعلك أقرب أو يزيد من احتمال أن يكون التفسير الآخر هو الصحيح.
و ربما
هل تشعر بالغيرة لأنك تدفع الكثير من المال ولا تزال غير قادر على معرفة أي شيء؟
اسم المستخدم مجهول (مجهول الهوية)،
ولحسن حظ نعوم شلي وبقية قراء الموقع وللإنسانية جمعاء، أنتم نواة "ذلك الجزء من الجمهور الذي يمكن أن ينسب إليه رأي جدي يتعلق بالعلم" (الأخطاء في المصدر). آنا نأتي دون رأيك المستفاد؟ لقد مر وقت طويل منذ أن تم تحديثنا ببعض الأبعاد أو الجسيمات الجديدة من خالقك الوهمي. لكن الحقيقة هي أننا لم نفوتها أيضًا.
ولدي لك نصيحة صغيرة، لا تصدق كل ما يكتب على الإنترنت، فلا توجد وجبات مجانية ولا دراسات فورية فيزياء متقدمة.
اعطى
أوافق على ما تقوله. لكن الهدف ليس "تمرير النقد بطرق أكثر متعة".
ولكن لتمرير النقد الموضوعي. أي أن النقد سيرجع إلى نظريته، لتتمكن الأسئلة الموجهة إليه
الحصول على إجابات موضوعية. وأيضًا لا تتوقع أن يقرر Sabdarmish على هذا الموقع كتابة جميع الإجابات على أسئلتهم.
الحقيقة هي أنني أنصحك أيضًا بتجنب إعطاء أهمية كبيرة لردود أفعال Naan و RH، في رأيي، لا يشكلان نفس الجزء من الجمهور الذي يمكن أن يُنسب إليه رأي جاد يتعلق بالعلم.
إذا كان الأمر كذلك، فإن رأي السيد روتشيلد هو الأكثر لفتًا للانتباه على هذا الموقع.
شخصيًا، كشخص ليس لديه سوى القليل من المعرفة بالعلوم، أوصيك بالبحث والقراءة على الإنترنت عن أي شيء يثير اهتمامك في الفيزياء أو الرياضيات. اليوم، في رأيي، ليس هناك طريقة أفضل من تجميع كمية كبيرة من المعرفة إلا من خلال الإنترنت. إذا كان لديك عقل فسوف تعرف من تصدق ومن لا تصدق (من المهم معرفة اسم المؤلف/الكاتب، وما إلى ذلك، بنفس أهمية محتوى ما تقرأه)، وبالتالي الاختيار والقراءة المادة الأصح (النوع الموجود أيضًا في الجامعات).
اعطى:
لماذا لا تتناول ما قيل؟
هل تعرف عدد التعليقات اللطيفة التي تلقاها بالفعل؟
لقد استمر ببساطة لسنوات عديدة في محاولاته لتضليل الجمهور.
ويظهر على طول الطريق ازدراءً للعلماء العظماء وجميع العلماء المعاصرين.
كما أنه في الماضي أهان ولعن من تجرأ على التعليق على كلامه. لم يعد هذا يحدث مؤخرًا ومن الجيد أن يحدث هذا، لكن ليس لدي أدنى شك في أنه إذا استمر في الحصول على نسخة احتياطية فسوف يعود أيضًا.
أنت تقول أنك تعلمت شيئًا أو اثنين أثناء المناقشة.
إذا تعلمت ذلك منه - أقترح عليك التحقق منه مرة أخرى.
من * ك:
ولا أعتقد أن محاولة تضليله أو ثني يديه ستؤتي ثمارها أو تفيد المناقشة بأي شكل من الأشكال. أشهد بنفسي أنني عندما أتعرض للهجوم فإنني أميل إلى الدفاع عن نفسي، ويمكن أيضًا توجيه النقد بطرق أكثر متعة، وربما يأخذ يهودا الأمور على محمل الجد.
بالإضافة إلى ذلك، أثناء المناقشة عندما تعامل مع النظريات الجسدية وليس مع يهوذا الرجل، تعلمت شيئًا أو اثنين
هناك شيء آخر لا أستطيع تحمله (بالإضافة إلى الغطرسة والازدراء والتظاهر غير المقنع): محاولات الخداع المتعمدة.
وفي المناقشة التي أجريتها مع يهودا على موقعه على الإنترنت، أوضحت له أن الغاز الذي اخترعه، والذي يتكون من جزيئات دون ذرية لم يتم اكتشافها بعد، لا يتصرف مثل الغلاف الجوي على الأرض، الذي يتكون من جزيئات وجزيئات. الذرات، لأنه في الجسيمات دون الذرية تكون الظواهر الكمومية أكثر أهمية بكثير، بكل ما تعنيه ازدواجية الموجة والجسيم.
لقد حاول يهودا "العمل" معي، مقتبسًا أجزاء من كتاب ريتشارد فاينمان، لتعزيز موقفه:
"تجادل مع ريتشارد فاينمان، في كتابه المعروف الضوء والمادة، كتب في الصفحة 20 من الطبعة العبرية للكتاب:-
لقد افترض نيوتن أن الضوء يتكون من جسيمات أطلق عليها اسم الأجسام وكان على حق في ذلك" انتهى الاقتباس.
يشرح لاحقًا سبب تجنبنا الإشارة إلى الفوتونات على أنها موجات ويضيف في الصفحة 21 أدناه:-
"...من المهم للغاية معرفة أن الضوء يتصرف كجسيمات، خاصة لأولئك منكم الذين التحقوا بالمدرسة وسمعوا شيئًا عن سلوك الضوء كموجات. أريد أن أقدم لكم الطريقة التي يتصرف بها الضوء، والتي هي في الواقع كجسيمات." نهاية الاقتباس.
وللعلم يا نعوم، فإن ريتشارد المذكور حصل على جائزة نوبل".
ربما لم يكن يهودا يعتقد أن لدي نفس الكتاب... وكانت إجابتي:
يهودا،
الكتاب الذي ذكرته كتاب رائع، ما عليك سوى قراءته بعناية حتى النهاية، وعدم اقتباس اقتباسات جزئية ومضللة.
وحتى لا يكون هناك شك فيما يقصده فاينمان، انظر الاقتباس في الصفحة 84:
"في الواقع، هذين الكيانين [الضوء والإلكترونات] يتصرفان إلى حد ما كجسيمات وإلى حد ما كموجات. ولمنع أنفسنا من استخدام مصطلحات مثل "المجرات"، اخترنا أن نطلق على هذه الكيانات اسم "الجسيمات" ولكننا جميعا نعلم أنها تخضع لقوانين رسم وربط الأسهم كما شرحت. ويبدو أن جميع "الجسيمات في الطبيعة: الكواركات، والجلونات، والنيوترينوات، وما شابه ذلك، تتصرف بهذه الطريقة، من خلال ميكانيكا الكم".
نهاية الاقتباس.
أنا متأكد من أن يهودا قرأ الكتاب حتى النهاية، وعرف بالضبط ما قاله فاينمان، لذلك رأيته علامة على محاولة غير شريفة لتضليلي عمدًا.
كما يقول يهودا - الجمهور سيحكم...
عدي - مرحبًا بك، لكن لا تقلق، لم أتأذى...
اعطى:
كلامه ليس له فجر ومليء بالغطرسة.
ومناقشاته ليست مناقشات بل مجموعة من الأقوال التي لا تواجه ما يقال له وهو يكررها منذ عشرين عاما.
والآن أخبرني يا ناتان ما الجريمة في اتهامه (وغيره) بخطئه؟!
لماذا تختارون الادعاء علينا وليس عليه؟!
من * كال، نعوم:
أستطيع أن أشهد بنفسي أنني لا أفهم ما هي الكتلة أو الطاقة المظلمة، ولا أفهم النظرية النسبية ومعرفتي بالفيزياء قليلة جدًا. وهذا يعني أنني أستطيع أن أمثل بأمانة الجمهور العادي الذي يأتي إلى الموقع ويصادف شخصية يهودا.
تبدو كلمات يهودا غريبة بالنسبة لي، خاصة عندما يقارنها بنظريات أينشتاين أو نيوتن. أعتقد أن هذا ما سيفكر فيه أي شخص عادي يصادف الأشياء. لذلك، لا أرى أي سبب للخوف من تضليل الجمهور.
أنا مستعد لقبول الحجة القائلة إن كلامه قد يبدو مزعجا وأن فيه قدرا من الغطرسة، لكن ما الجريمة في ذلك؟
أوف!
هذا هو تعليقي الثاني على التوالي الذي أنسى أن أذكره طوال الوقت الذي يستثمره نعوم في هذا النقاش!
آسف، نعوم!
اعطى،
هل حزنت على خسارتي الزمنية أم قارنت قيمتها بزمن يهوذا؟ لقد سألت عن سبب أهمية الرد عليه، فشرحت سبب أهميته. للتأكيد على الأهمية، أكدت على أنه تم إنجازه على الرغم من أنه كان من الممكن القيام بأشياء أخرى في ذلك الوقت. وللدليل انظر ردود أفعال مخل الذي توقع اتجاه هذا النقاش ونتائجه، ولم يرد أن يفتحه أصلا، لأنه كان يعلم أنه بمجرد أن يبدأ لا بد من الانجرار إليه، وليس من بإرادته الحرة، ولن يستمتع بها، هذا أمر مؤكد. لسوء الحظ، لم أكن أعرف يهودا من قبل، ولا أعرف أفكاره، وكنت مفتونًا به حقًا.
وعندما يرى القارئ العادي ردود يهودا، فهو لا يعرف من هو يهودا. بالنسبة له يمكن أن يكون البروفيسور سابدارماش، الذي يخبر الجميع أن الجاذبية والنسبية محض هراء وأن كل شيء يتم تفسيره عن طريق الضغوط. بصراحة، هذا لا يثير اهتمامه حقًا. لقد تم إعطاؤه معلومات خاطئة بطريقة يسهل الوصول إليها ووقع الضرر. ويرى أيضًا أنه من الممكن عدم الدراسة على الإطلاق واقتراح نظريات رائعة في الفيزياء في هلوسة لمدة يومين، تعادل تمامًا، بل وتتفوق على تلك التي استغرقت سنوات من الكدح، لأنه من هو أينشتاين على أية حال، ولماذا الاستثمار والعرق. ولا تنام ليالي الدراسة؟
اعطى،
من يقرأ ردود السيد سابدارمش بشكل سطحي، قد يتولد لديه انطباع بأن هذا رجل متواضع، ذو معرفة واسعة بالفيزياء ومقاتل لا يعرف الخوف من أجل حقيقته الداخلية.
هذا ما اعتقدته في البداية، ولم يزعجني أن نظرياته بدت غير قابلة للتصديق على الإطلاق.
لكن يتبين أن يهودا اكتسب الموقف تجاهه بصراحة: ازدراء الاستهزاء بآراء الآخرين، والغطرسة السافرة.
يقدم يهودا نظرياته على أنها معادلة لأينشتاين ونيوتن، ويفعل ذلك دون أن يرف له جفن.
هل تريد بعض اقتباساته؟ من فضلك:
** "العلماء الذين عرفوا كيفية وضع كمية هائلة من الكتلة المظلمة في المجرات"
** "محاولة تصحيح البيانات واستكمالها بمقال هواة جمع الطوابع غير المرئي تبدو سخيفة بالنسبة لي..." لقد مُنعت من القيام بذلك في السنة الأولى من المدرسة الثانوية"
** لذلك نضيف أيضًا بعض الطاقة المظلمة وهي أختها العرجاء [المادة المظلمة]
** "ألا أستطيع أن أصنع كرات اللحم من كل هذا الهراء الذي تقوله بفضل الكتلة المظلمة"
** "من المؤكد أن الجاذبية في المسافات قد تم دحضها ومحاولة تغيير ذلك بشيء شفاف يضيف إلى النتائج بالقدر اللازم هي محاولة سيئة."
** "ولعل من الأفضل أن نطلق على الكتلة المظلمة كتلة رديئة، أو كتلة وهمية، أو كتلة زائفة، أو ربما DM"
راش :
فيما يتعلق بالأديان - أنت مخطئ في شيئين.
الأول هو أن نطاق الاحتمالات لا يشمل جميع الأديان فحسب، بل العلمانية أيضًا.
والثاني هو أنه حتى يومنا هذا -كل دين صادفته- لاحظت على الفور زيفه ومجموعة النظريات التي يمكن أن "تستمتع" بإخفاء نظرية جديدة أو قديمة هي بالطبع فقط مجموعة النظريات التي لم يتم الكشف عنها بعد. دحض.
الشيء الوحيد الذي يمكن الجدال حول العملية التي أمر بها فيما يتعلق بالدين الجديد هو ما يلي:
في جزء من الثانية (غير قابل للقياس عادة) ينخفض إيماني بحقيقة أنه لا يوجد دين حقيقي وأرجع احتمالًا معينًا إلى صحة الدين الجديد؛ بعد تلك الثانية أرى أن هذا الدين غبي مثل الآخرين وتأكد إيماني بأنه لا يوجد دين حقيقي.
أنا لست مخطئًا في هذا وبشكل عام - كل ما هو صحيح من الناحية النظرية هو صحيح من الناحية العملية (وإلا فإن النظرية التي بموجبها تكون صحيحة من الناحية النظرية خاطئة).
أما يهوذا - أكرر وأوضح: اقرأوا التاريخ قبل أن تكوّنوا رأيكم. ليس لدي أدنى شك أنك سوف ترى أنك كنت مخطئا.
أقول نفس الشيء لاعطى .
كان هناك وقت تم فيه حذف المناقشات بأكملها على الموقع بسبب أسلوب يهودا في الجدال وكما يقول هو نفسه - فقد تلقى طلبًا من والدي بعدم إثارة غضبه مرة أخرى بشأن النظريات المقبولة وعدم تكرار نفس الأشياء ألف مرة مرات فيما يتعلق بنظرياته.
معظمكم لم يختبر هذه الفترة لكنه في النهاية انضم نعوم للمناقشة وبالتالي فهو يعرف ما يتحدث عنه.
لقد اشتكى لي أيضًا من الحزم الذي أقتل به كلمات يهودا (لأنه عندما انضم إلى القصة كان لها تاريخ طويل بالفعل) ولكن بعد ذلك - في ضوء طلب والدي من يهودا بالتوقف عن مضايقة زوار الموقع، أنشأ يهودا موقعه على الإنترنت نشر كلامه (طبعا لم يأخذ بالنصيحة بأن يقترح على إحدى الصحف العلمية نشرها لأنه كان يعلم ماذا سيكون الجواب - وأسمح لنفسي أن أخمن أنه فهم أن من قتلها هنا كان على حق - رغم أنه كان على حق) يقول أن سبب عدم وجود فرصة لقبول مقالاته هو حقيقة أن العلماء يخشون التخلي عن النسبية).
عندما أنشأ يهودا الموقع، حاول نوعام التواصل معه هناك وسرعان ما أدرك أن استنتاجاتي عنه كانت صحيحة.
ونتيجة لذلك، بدأ يقتله هنا أيضًا، وأعتقد أنه كان مخطئًا بفعلته هذه، ليس لأن كلماته لم تكن صحيحة، بل لأنه دفع يهودا إلى الرد وانتهاك طلب والدي.
والآن التاريخ يعيد نفسه.
يمكن لأي شخص عاقل أن يفهم أن نظريات يهودا لا أساس لها من الصحة على الإطلاق وقد قدمت هنا العديد من الأدلة التي لسبب ما لا ترى أي خطأ في تجاهل يهودا لها (على الرغم من أنه لا حرج تقريبًا في محاولة بيع ادعاء تم دحضه دون التعامل مع النقض).
ومن الخطأ أن نعود ونخصص له الوقت ونوضح أخطائه مراراً وتكراراً.
للجميع
وفيما يلي تصحيح مواعيد محاضراتي
وقد عادت التواريخ الجديدة كما تظهر في أحدث كتيب "علم الفلك" الصادر عن الجمعية الفلكية الإسرائيلية.
لتجنب الشك، فيما يلي التواريخ"
وستكون المحاضرة القادمة يوم الخميس 15.7.2010 الساعة 21:30 حول موضوع - الطاقة المظلمة والأفكار المظلمة.
وهنا سأبدأ بإثارة الشكوك وأهمها مشكلة أن صيغ الحركة والجاذبية في المجرات الحلزونية غير متساوية وبالتالي هناك فشل. الكتلة المظلمة التي يتم الحديث عنها ما هي إلا أحد احتمالات حل هذا الفشل، وليست المشكلة. هناك أكثر من خمسة عشر احتمالاً رياضياً لحل هذه المغالطة!
بعد التحليل، سنتخلى عن حوالي خمسة خيارات.
وفي المحاضرة الثالثة التي ستعقد يوم 29.7.2010 يوليو XNUMX، سأقوم بتحليل الخيارات المتبقية وسيتمكن الجميع من إبداء رأيهم حول أيهما أفضل.
وفي المحاضرة الأولى شارك الحضور وأبدوا رأيهم في الموضوع وكانت الأسئلة المطروحة شيقة. وآمل أن يكون هذا هو الحال في المستقبل. ليس عليك الاتفاق مع المحاضر.
أنتم مدعوون جميعا. تكلفة المحاضرة 15-25 شيكل. لأعضاء جمعية علم الفلك وعائلاتهم المباشرة - مجانًا.
وغني عن القول أنه في الدقائق القليلة الأولى من المحاضرات سأكرر النقاط الرئيسية في المحاضرات السابقة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
جوهرة:
وأتساءل حقا ما الضرر الذي سيلحق بالجمهور من يهوذا. يهودا لا يقدم نفسه كخبير كبير، ولا يتظاهر بأنه أستاذ، ولا يحاول تجميل خلفيته في المجال العلمي. مع كل احترامي لوقتك الثمين، لا أعتقد حقًا أن الأمر يستحق وقت يهودا أو أي شخص آخر في المناقشة. أولئك الموجودون هنا يفعلون ذلك بمحض إرادتهم ومتعتهم.
ر.ح.
في نظام دوار غير بالقصور الذاتي، تظهر قوتان خياليتان - قوة الطرد المركزي ونفس كوريوليس الذي ذكره نعوم (وإذا لم يدور بسرعة ثابتة، فهناك أيضًا أويلر، لكننا سنتركه). سيتم قياس هذه القوى إذا كان الكون يدور.
اعطى،
لا أعرف متى انضممت إلى المناقشة، لكن أسلوبي لم يكن هكذا في المقام الأول. لقد أصبحت هكذا عندما علمت أن هذا لم يكن شخصًا جادًا. كنت مهتمًا جديًا بكلمات يهودا، لكن لسوء الحظ تبين أنه لا يوجد ما يثير الاهتمام. موقف التعالي والتعالي الآن في مكانه وكيف غيره، لأنه يستند بشكل جيد إلى تصريحات يهودا.
العلم لا يحتاج إلى حراس. من يحتاج إلى حراس البوابة هو الجمهور. الجمهور غير قادر في الغالب على الحكم على النظريات المقدمة لهم، لنفس السبب الذي يجعل يهودا غير قادر على الحكم عليها - الافتقار إلى المعرفة. تبدو نظرية يهودا منطقية بالنسبة له لسبب ما، وستبدو منطقية أيضًا لبقية جزيرة محاضراته. يمكن أن يكون ذلك منطقيًا لشخص ليس على دراية بالفيزياء بزيارة هذا الموقع. ونتيجة لذلك، فإن يهودا يضر بمجتمعنا من خلال تعزيز الجهل، وهو ما لا نفتقر إليه على أي حال. يبدو مجنونا؟ هذا هو السبب الوحيد الذي يجعلهم يهتمون بالإجابة عليه وعلى تشاز ورافام وكل بقية سكان المنطقة. هل تظن أنه ليس لدي ما أفعله سوى إضاعة وقتي في شرح سبب عدم تأثير أوهامه على الواقع؟ ثق بي لقد. ومايكل لا ينقصه أيضًا.
كان من الممكن تقدير حماسة يهودا وشغفه لو أنه فعل شيئًا مفيدًا معهم - مثل دراسة القليل من الفيزياء. وقال انه سوف يحصل على الكثير للخروج منه! إن أولئك المتحمسين للفيزياء يحصلون على متعة خالصة عندما يتعلمون موضوعاً جديداً ويفهمون كيف يعمل العالم. إنها سعادة يصعب وصفها عندما تفهم فجأة كيف يعمل جزء آخر من العالم. ولكن ماذا؟ هذا صعب. من الأسهل بكثير التخلص من الضغوط.
ومرة أخرى أحيلك إلى بداية المناقشة، راجع نهجي هناك.
ر.ح.:
أنا بالتأكيد أتفق مع الانتقادات التي وجهتها إلى نوعام ومشال وتسفي وعدي. إن الموقف المتعالي والمزدري تجاه يهودا ليس في محله. أولئك الذين لا يريدون سماع محاضرة يهودا لن يسمعوا. لماذا من المهم جدًا بالنسبة لهم أن يثنيوا يديه؟ يبدو لي أن العلم لا يحتاج إلى حراس.
إن حماسة يهودا وشغفها بالمواضيع العلمية تستحق التقدير الكبير.
أعتقد أن تغيير الموقف من شأنه أيضًا أن يسهل قبول النقد
نعوم، ليس الأمر مرتبطًا، لكن كيف تعرف أن الكون لا يدور؟
جوهرة،
اسمحوا لي أن أضيف بعض الحجج الأخرى التي ساقها يهودا، وهي خاطئة تماما:
1) ادعى يهودا أن هناك نوعين من المجرات: الإعصار (حيث يكون الضغط في مركز المجرة أقل من الحافة) والإعصار المضاد (حيث يكون الضغط في المركز أعلى من الضغط الموجود في الحافة). وعندما أوضحت له أنه حتى حسب طريقته، لا يمكن لجزيرة أن تشكل مجرة عندما يكون اتجاه الضغط من الداخل إلى الخارج، ولا يمكن لأي مجرة أن تكون مستقرة ولو لفترة قصيرة (إذا تشكلت بطريقة ما) لأن اتجاه الضغط وقوة الطرد المركزي هما نفس الشيء (ويهودا "الجاذبية المحذوفة") أجابني: "الشيء الرئيسي هو أن كلاهما (الإعصار والإعصار المضاد) يدوران"
كلاهما هراء وغير صحيح: الدوران في مثل هذه الأنظمة على الأرض يرجع إلى قوة كوريليوس، والكون لا يدور.
2) يدعي يهودا أن اختلافات الضغط تفسر جيدًا ظاهرة انهيار المجرات، دون الحاجة إلى الجاذبية. ووفقا له، فإن الفناء يحدث عندما يمر الضوء عبر كثافة غاز متغيرة. المشكلة هي أنه في كلا النوعين من مجرات يهودا، حيث أن تباين كثافة الغاز فيها يكون عكس ذلك، أي أنه في بعض المجرات يتوقع يهودا أنه ستكون هناك ظاهرة تشتت وليس ازدحام. لم أحصل على إجابة
3) في حساب يهودا للضغط اللازم لتدوير المجرة، استخدم الصيغة المعروفة P=F/S، أي أن القوة تساوي الضغط مقسومًا على المساحة.
وشرحت له لاحقاً في مناقشتنا، أنه في هذه الحالة، وبحسب طريقته، من المتوقع أنه في وسط المجرات سيكون هناك تركيز للأجسام الخفيفة، وعند حواف المجرات سيكون هناك تركيز أما الأجسام الثقيلة، فذلك لأن الضغط يؤثر بنفس القوة على الأجسام التي تكون مساحة سطحها واحدة، مع أنه من الواضح أن بعضها سيكون أثقل بكثير. في الواقع، سيكون هناك فصل واضح في المجرة بين الأجسام الخفيفة والثقيلة.
وللتغلب على التناقض الخطير، غيّر يهودا سلوك غازه فجأة، وقال: "أتمنى أن تفهم أن الضغط يتناسب مع كتلة الأجسام" (وليس مع مساحة السطح).
4) قارن يهودا سلوك المجرات بالأعاصير على الأرض. وعندما تم تذكيره بأن الأعاصير تتبدد بعد فترة قصيرة نسبيا، وسئل عن كيفية استقرار المجرات، أجاب:
صحيح أن الإعصار يتبدد أخيراً عندما يفقد طاقته. وفي حالة المجرات، أعتقد أنه طالما أن النجوم فيها نشطة، فهذا هو الوقود الذي سيحافظ على اختلافات الضغط التي ستنشط المجرات".
وهذا تفسير غريب بشكل خاص، حيث أن كل النجوم تبعث طاقة، مما يساهم في زيادة الضغط في المجرة، وفي تشتت أكثر تسارعًا. وكيف تساهم زيادة الضغط داخل المجرات في استقرارها؟
حاول يهودا أن يوضح أن الزيادة في الحرارة قد تؤدي في الواقع إلى انخفاض ضغط الغاز...
هناك المزيد، ولكن أعتقد أن هذا يكفي لفهم من نتعامل معه.
(ولا تنسوا الاستماع إلى محاضراته العلمية والمنطقية)
كمتفرج: يبدو النقاش بينكما أكثر فأكثر، كنفسي-فلكي-نفسي وفقًا لمعايير فريتز تزيف-ياكي.. ابحث عن الكتلة المظلمة التي كانت مفقودة في سمائه منذ ما يصل إلى 80 عامًا.
اذا افعلها!
وبهذا أثبتوا أيضاً ادعائه الصارخ بحمى دماغ نيتشه.. وأشياء أخرى كثيرة.
الخلاصة: إذا كانت النظرية غير موجودة فاجعلها موجودة للأفضل أو للأسوأ والعكس صحيح.
من المسلم به أن هذا دليل مشكوك فيه، ولكن تبين أنه صحيح أيضًا.
يهودا،
اسمحوا لي أن ألخص:
1. إظهار النقص الأساسي في المعرفة في النسخة البسيطة من النظرية التي تحاول مناقضةها (الأمر لا يتعلق حتى بالنسبية العامة، بل يتعلق بقانون نيوتن الأساسي للجاذبية)، عندما طرحت سؤالاً كاملاً - لماذا تدور الأجرام السماوية.
2. لقد تجاهلت معظم المشاكل والثغرات التي ظهرت في قصة مقارنة الضغط الخاصة بك بنبرة ميلودرامية أثناء استخدام شرائح اللحم والشراب ولكن دون أي محتوى حقيقي (يبدو أن مسألة الطهي قريبة من قلبك).
3. أخيرًا، في الحساب الذي طال انتظاره والذي قدمته أخيرًا بعد العديد من المناشدات (الرد 289)، أظهرت نقصًا رهيبًا في المعرفة في الرياضيات أيضًا، من خلال عدم إدراك أنك كنت تتعامل مع جزء لا يتجزأ (بحيث تكون تصريحاتك الفخرية على طول تبين أن سطور "من المستحيل الوصول إلى أرقامي بدون حسابات" ليست أكثر من رطانة. أنا متأكد تمامًا في هذه المرحلة أنك لا تعرف كيفية إجراء التكامل التافه أعلاه (أو حتى كتابته)، لذا سأخبرك أنك إذا قمت بالتكامل فستحصل على 3/4 مما تريد يملك. يمكنك استخدام النتيجة في محاضرتك القادمة.
4. كل ما فعلته في حساباتك الفاشلة (289) هو شرح سبب عدم تشتت المجرة في الرياح. هل سبق لك أن درست فيزياء الدوران وهل يمكنك أن تشرح لنا أخيرًا لماذا هل المجرات الخاصة بك تدور؟
الشيء الرئيسي هو أن تتأكد من تذكير الجميع بأنك ستلقي محاضرة حول الموضوع، لا تقلق، لم ننسى، التعليق 129. إذا لم أكن أعيش بالقرب من حيفا، أقسم لك أنني سيأتي ليسألك ما هو الزخم الزاوي.
يهوذا (351):
لست متأكدًا من اقتناعي (ربما لم أفهم كلامك)
باعتباري شخصًا عاديًا، فإن الشك الذي تراودني بشأن كلماتك يتعلق بادعاءك بأن مرحلة الإقصاء فقط هي التي تتطلب فهمًا جسديًا.
إذا أخذت على سبيل المثال صيغة نيوتن F=MA.
لا أعتقد أن حل المعادلة بهذه الأهمية.
ويبدو لي أن رؤية نيوتن العظيمة تكمن في إعطاء تعبير رسمي للحدس الذي كان موجودًا حتى ذلك الوقت لمصطلحات مثل الكتلة والقوة. أي أن حل المعادلة في هذه الحالة يبدو وكأنه خطوة فنية، في حين أن التعريف الدقيق للمصطلحات والمعادلات يتطلب فهمًا فيزيائيًا.
357 ر.ه
لكن إذا افترضنا أن مجموع الاحتمالات لعشرات الآلاف من الأديان لم يكن واحدًا بل ربما 1 بالمائة.
عندما يتبقى دين أخير، تكون فرصته 1% لأن الجميع حصلوا على صفر.
وأما القسم الثاني من الرد 357
شكرا على الدعم النفسي.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بعد التفكير مرة أخرى، كلانا هنا وهذا يعتمد على الحالة. تنقسم أسئلة البحث اليومية إلى عدة أنواع. هناك أسئلة بنعم/لا، على سبيل المثال، هل يشارك البروتين X في المسار Y أو Z؟ وبعد ذلك أنت على حق، إذا استبعدنا Y فإن احتمالية Z تزداد بشكل كبير (إلا إذا فاتنا احتمال وجودها حتى في Q مما يدل على أننا لم نفهم النظام حقًا).
ومع ذلك، في كثير من الأحيان يكون السؤال هو ماذا يفعل X دون معرفة مسبقة. فالاحتمالات كثيرة ونفي أحدها لا يزيد أو ينقص من احتمالات الأخرى.
352،
إن الحجة القائلة بأن مجموع كل الاحتمالات هو 1، وبالتالي فإن نفي الاحتمالات الأخرى يزيد من الاحتمالية قد يكون صحيحا على المستوى النظري، ولكن في الحياة الحقيقية لا يعمل بهذه الطريقة. سأعطيك مثالا قريبا إلى قلبك. هناك عشرات الآلاف من الأديان المتنافسة في العالم، وتظهر أديان جديدة من وقت لآخر. إذا دحضت كل ما هو قريب من قلبي باستثناء واحد لأسباب عاطفية، فهل سيغير ذلك أو يزيد من احتمالية كونه الدين "الحقيقي"؟
353:
من الواضح بالنسبة لي أنه سيتم رفضهم، بل إنني كتبت ما أعتقد أنه سيكون في الرسالة، ولكن بما أنني، على عكسك، مثل نوعام وتسفي، أقدر أن يهودا، على عكس الجهلة والحساسين وأهل العصر الجديد من حوله ، يحاول اتباع منهج علمي، لذلك على الأقل يجب أن يفعل ذلك بشكل صحيح ويتعرض للنقد، ومن يدري، ربما سنرى حتى ما هي النسخة المنقحة من كلماته في أي صحيفة طليعية؟ أوافق على أنه لديه بعض الغطرسة للاعتقاد بأنه وجد بعض الإجابات البسيطة والمبسطة للمشاكل المركزية في الفيزياء، ولكن حقيقة أنه، باعتباره هاويًا مهتمًا ومحاضرًا، يكرس الفكر وحتى الحسابات، مع ذلك، أمر يستحق الاهتمام. التقدير وأقل من الازدراء الذي تصب عليه. إنه أفضل بلا حدود، في رأيي، من تشازي أو هؤلاء الأوغاد الوهميين.
الغزال
تبحث عن حل منذ عقود – هل هذا مقبول بالنسبة لك؟
في عام 1933، اكتشف فريتز زويكي أن هناك مشكلة في حركة المجرات وقرر أن ذلك يرجع إلى نقص الكتلة.
ومنذ ذلك الحين يبحثون عن هذه الكتلة المفقودة.
لكن لدي شعور بأنني أتحدث إلى نعوم المطابق الذي يتحدث مرة أخرى عن الجهل.
لذلك ربما لا فائدة من تقديم المزيد من الإجابات لك أيضًا.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
لسوء الحظ، لم أتمكن من العثور على مقال ينص بشكل لا لبس فيه على متى بدأ البحث عن المادة المظلمة. لكن وجدت مقالاً جميلاً بشكل عام:
http://www.issibern.ch/PDF-Files/Spatium_7.pdf
وفقًا لهذه المقالة (الصفحة 3، نهاية الفقرة الأولى) استغرق الأمر حوالي 60 عامًا حتى بدأ اكتشاف زويكي يكتسب زخمًا واتضح أن هذا لم يكن خطأً في القياس - أي التسعينيات.
عمليا، عندما تتفحص كل كاشف قرأت عنه في مكان ما، لن ترى أنه بدأ العمل قبل عام 1990 وليس عادة قبل عام 2000، علاوة على ذلك، لن تجد أي مرجع حقيقي (باستثناء تزوكي...) للمادة المظلمة قبل الثمانينات وهذا ليس مفاجئا.
كما ذكرت من قبل، لم يتم التنبؤ بخصائص المادة المظلمة على الإطلاق قبل الثمانينيات (مع نظريات التناظر الفائق وما إلى ذلك). على عكس كلامك، فإن المادة المظلمة لا تتفاعل مع الجاذبية فحسب، بل تتفاعل أحيانًا مع قوى أخرى (اعتمادًا على نموذج الجسيمات الذي تعتمد عليه)، وأفضل مرشح هو WIMP الذي يتفاعل مع القوة الضعيفة (وبالتالي يمكن أن يكون مُكتَشَف).
كما أن فرضية المادة المظلمة تتطلب أكثر من مجرد ملاحظة في الثلاثينيات، فهي تتطلب ملاحظات كثيرة ومعقدة تثبت مراراً وتكراراً أنها حل مناسب.
باختصار،
إن عرضك للأشياء، كما لو كان الفيزيائيون يجلسون منذ 80 عامًا ويضيفون المادة المظلمة إلى المجرات المختلفة حسب رغبتهم، هو أمر خاطئ ومضلل.
أولا، لأن المسألة برمتها لم تكن معروفة منذ أكثر من 30 عاما، وثانيا (وقبل كل شيء) لأن هناك تنبؤات دقيقة تماما، وهي صحيحة في الغالبية العظمى من المجرات (مع استثناء محتمل للحالات المرضية للمجرات التي تصادف وجود عمليات لا تحدث عادة إحصائيًا) تتنبأ إحصائيًا بنوع هالة المادة المظلمة التي ستحتوي عليها كل مجرة - وتبين أن هذه النبوءات صحيحة (وفقًا لإيدوش، وما إلى ذلك).
أعتقد أن فكرة أن الجميع كانوا أغبياء لمدة 80 عامًا ثم تأتي وتقدم فكرة ثورية دون استثمار ودون أي تعليم مناسب هي .... (وكل واحد يكمل ما يراه مناسبا.
وفي كل الأحوال، فإن إجابتك على سؤال عملية التحليل التي قمت بها عندما اقتربت من المشكلة، تشير إلى جهلك - والسبب الوحيد الذي يجعلك تسمح لنفسك بالوقوع في الأوهام وكأنك فكرت في شيء ذكي، هو أنك تتعامل مع قضايا معقدة بما فيه الكفاية إلى درجة أن البشرية حتى اليوم لا تعرف الإجابات الكاملة لها.
لذلك أقترح عليك، من أجل الصدق، أن تفحص نفسك.
انتقل إلى أحد مواقع اتحاد الطلاب وانظر إلى اختبار في الميكانيكا لطلاب السنة الأولى - حاول حله باستخدام أساليبك المتقدمة وفي هذه الحالة ستتمكن من مقارنة إجاباتك بالحلول المنشورة.
عندما تنجح في ذلك، يمكنك الانتقال إلى المناطق التي هي أكثر على أرض منزلك - دعنا نقول الديناميكا المائية.
وأخيرا ،
توقف عن تكرار الأشياء التي تم رفضها مرارًا وتكرارًا من قبل كتاب آخرين. قد تحصل على لقب "الصندوق الفخري".
إلى من
أحيانًا أكون منبهرًا بمدى اتفاقنا مع بعضنا البعض
أتفق تماما مع 352
ولكن ليس هذا فقط
ولسوء الحظ، فأنا أتفق أيضًا مع 353
لأن من هو الأحمق الذي يوافق على الإلغاء شبه الكامل للجاذبية على مسافات بعيدة؟
ولكن هذا ما يخرج من التحليل الذي أقوم به على 351، مما يترك لي العديد من الحلول وأولئك الذين يريدون لا يزال بإمكانهم البقاء مع الكتلة والطاقة المظلمة والرائعة. اخترت اختلافات الضغط.
ولتذكيركم مرة أخرى، سأحاضر يوم الخميس القادم
تفاصيل الرد 129
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بالمناسبة رهف:
الإجماع على كلام يهودا أوسع، في رأيي، ويتضمن أيضا اليقين بأن مقالته سترفض بشكل كامل.
راه:
يقولون أنه من الصحي شرب عصير البرتقال.
هل هذا يتعارض مع الادعاء بأن ممارسة الرياضة صحية؟
لكن، بإعادة صياغة كلماتك، يمكن للمرء أن يقول: "على عكس ادعاءات مايكل ونعوم بأن شرب عصير البرتقال أمر صحي، فإنني أقول إن ممارسة الرياضة أمر صحي".
لم يزعم أحد منا أبدًا أنه من خلال دحض النظريات فقط يمكننا تأكيد النظريات الموجودة (على الرغم من أنه، كما شرحت، بالمعنى الموسع لكلمة "نظرية" صحيح ومن السهل حقًا تطبيقه على كلماتك في الرد الأخير أيضًا).
قلنا شيئًا واحدًا فقط، وهذا صحيح دون أدنى شك: عندما تكون هناك عدة نظريات تتنافس على تفسير نفس الملاحظات - فإن تفنيد إحداها يزيد من احتمالية صحة النظريات الأخرى.
ولا يمكن أن يكون غير ذلك، لأن مجموع الاحتمالات الصحيحة كلها ثابت (1)، فإذا تبين أن أحد مكونات هذا المجموع صفر، فإن القيمة المنسوبة إليه قبل ذلك يجب قسمتها على غيرها.
للغزلان 347، 348
هل تدعي أننا نعرف اليوم خصائص المادة المظلمة؟ وما هم؟ والتي ليس لها خصائص أخرى غير الجاذبية بالطبع. الآن يعرفون ما الذي تبحث عنه؟
ر.ح. 349
سأنظم وأقوم بذلك. على الأكثر سيجيبونني كما قلت.
ليس لدي توقعات عالية.
لإعطاء 350
تسأل كيف ساعدت معرفتي بالأعمال والإدارة هنا.
لذلك دعونا نفعل ذلك معا
السؤال الأول المطروح - هل هناك مشكلة هنا؟ إجابتي هي نعم ولا فائدة من الدخول مرة أخرى وتوضيح السبب.
السؤال الثاني - أين يمكن العثور على إجابة المشكلة؟
الجواب - بعد ثمانين عاماً من البحث، لا بد أن تكون هذه إجابة غير عادية، عادة من الخبرة، فهي إجابة تخرج عن نطاق السيطرة إذا ظهرت.
السؤال الثالث والمهم هو كيفية التصرف.
هذا هو المكان الذي تأتي فيه معرفتي وخبرتي في الحياة. عندما رأيت صيغة الحركة في المجرات الحلزونية أدركت أنه يمكنني العثور على مجموعة من جميع الاحتمالات الرياضية للحل ومن ثم من خلال طريقة الحذف البقاء مع الحلول الصحيحة فيزيائيًا أيضًا.
لاحظ أنه فقط، ولكن فقط في مرحلة الإقصاء، أحتاج إلى المعرفة الجسدية. وفي الحقيقة ليس طبيب فيزياء.
يبقى عند هذه النقطة أن نتذكر السؤال الثاني الذي طرحته وألا نخاف من النتائج.
قد يبدو الأمر بسيطًا، لكن الأمر استغرق مني أكثر من عام لأكتشفه.
هل أقنعتك ناثان؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
ذكرت في كلامك أن عالم الأعمال ساعدك في فهم الفيزياء.
هل تستطيع أن توسع في ذلك؟ في ظاهر الأمر، يبدو أنه لا توجد صلة بين الاثنين.
أعرف أوجه التشابه بين تحليل النظريات الاقتصادية والنظريات الفيزيائية. إذا لم أكن مخطئا، ينبغي للنظريات الاقتصادية أيضا أن تلبي معايير صارمة (لا أعرف إذا كانت بنفس القدر كما هو الحال في الفيزياء).
لا أعرف إذا كان هذا صحيحًا بالنسبة لعالم الأعمال.
هل يمكنك وصف ما ساهم في هذا العالم فيك أو أشعل فيك الرغبة في ممارسة الفيزياء؟
الغزلان 343,
عذرا، ولكنك حقا لم تفهم ما كتبت. فيما يتعلق بالمادة المظلمة، لقد كنت قصيرًا، كل ما أردت قوله لـ Noam وMc*El هو أنه إذا تم العثور عليها فسيكون مثالًا لإثبات مباشر (أو ليكون "تأكيدًا" متحذلقًا) للنظرية المخالفة لـ موقفهم هو أن دحض النظريات المتنافسة يزيد من احتمالية صحتها.
فيما يتعلق بجريمة القتل في قطار الشرق السريع، لقد أسأت فهم نيتي مرة أخرى. وفي نفس الموضوع قدمت مثالاً على حل لغز (في هذه الحالة محقق، ولكن بيننا ما الفرق عن الألغاز العلمية؟) بطريقة مثيرة للاهتمام عن طريق التفكير غير التقليدي خارج الصندوق. بالطبع لم أزعم أن هناك أي دلالة على بحث علمي محدد ولكن أننا في بعض الأحيان لا نفكر في كل الاحتمالات وحتى لو بدا لنا أننا رفضنا النظريات ولم يبق سوى واحدة فقط، فهذا لا يعني أنها كذلك. الشي الصحيح. وهذا من الخبرة.
يهودا،
من المحتمل أن يكون هناك إجماع هنا على أنه يجب عليك تقديم أفكارك للنشر. ليس لديك حقًا ما تخشاه، حتى لو رفضوك، ستكون بصحبة جيدة جدًا. على الأكثر ستصلك الرسالة الشهيرة التي تقول:
إنها فكرة مثيرة للاهتمام للغاية. ومع ذلك، لن نتمكن من نشره في الوقت الحالي ولكننا نشجعك على تغييره وفقًا لتعليق المراجعين وإعادة إرساله في المستقبل.
هذا هو.
بخصوص النقطة الثانية :
وبما أنهم لم يعرفوا ملامحه، لم يتمكنوا من البحث عنه، فادعاءك وكأنهم يبحثون عنه منذ 80 عامًا غير صحيح.
يهودا،
أولاً، أنت مخطئ كما أخبرك نعوم بالفعل - هناك إمكانية لإثبات غياب المادة المظلمة عن طريق عدم الاتساق في نتائج مختلفة لوجودها.
ثانيًا، قبل ثمانين عامًا لم يتمكنوا من معرفة خصائص المادة المظلمة (وليس الباريون، وما إلى ذلك) لأنهم لم يعرفوا ما يكفي عن خصائص المادة غير المظلمة حتى الآن.
النقطة الثالثة والأساسية:
أنا شخص عادي - من ناحية أخرى، قيل لي أن جميع الفيزيائيين يؤمنون بالشيء X باستثناء اثنين ونصف يؤمنون بالشيء Y، حسنًا، ربما يكونون على حق - فهم أساتذة على كل حال.
ولكن بعد ذلك يأتي إلي شخص غير معترف به رسميًا كفيزيائي ويخبرني أن Z يختلف عن X وY. نفس الشخص ليس على استعداد لمواجهة أي انتقاد (لا من قبل الأشخاص X ولا من قبل الأشخاص Y) لأنه يدعي أنهم جميعًا محافظون للغاية. لماذا يجب أن أصدق أنه على حق؟
باختصار، كيف أنت على استعداد لاختبار نظريتك - حتى أقتنع، أنا الذي لا أعرف ما هي المادة المظلمة أو MOND أو TEVES أو اختلافات الضغط، بوجود شيء ما وراءها؟
الغزال
ومع ذلك، ليس من العدل أن يبني العلم نظرية لا يمكن مناقضتها. بعد كل شيء، إذا لم تتطابق القياسات، أضف الكتلة المظلمة أو الطاقة المظلمة إذا لزم الأمر.
إلى متى سيوافقون على الانتظار للعثور على الجسيم؟ ثمانون عامًا ينتظرون متى سيدركون أن عليهم الابتعاد عن الفكرة؟
ثمانين سنة أخرى؟، هنا نظرية تتجاوز بوبر ومبدأ تفنيده
كيف يمكن دحض الكتلة المظلمة والطاقة؟
مساء الخير
يهودا سابدارمش
الجملة الأخيرة لا علاقة لها بالموضوع - كان يجب أن تظهر في مكان آخر في سياق تجديد نظريتك وبالتالي عدم قدرتي كقارئ على فحصها بجدية
يهودا،
يبدو أنك، نعوم أو مايكل أو أنا، ربما لن تتمكن من الإقناع بصحة نظريتك ومهما كانت الأسباب (محافظتنا أو هراءك، حسب من تسأل).
ومع ذلك، لنفترض أنني شخص غير مقتنع ويفتقر إلى التعليم أو الفهم الجسدي وأريد أن أقرر من أؤمن بنظريته - أنت أم نعوم.
يخبرني نعوم (وأنا أصدقه لأنني أتحقق في مكانين ونصف) أنه يعرض موقف معظم علماء الفيزياء المعاصرين، بينما تخبرني أنك تعرض موقفك فقط وأكثر من ذلك، تشير إلى ذلك لم يأخذ البروفيسور ميليجروم نظريتك على محمل الجد.
ثم قرأت أنك لست مستعدًا لاختبار نظريتك لأنك تخشى النزعة المحافظة للممتحنين. إذا كان الأمر كذلك، أخبرني - ما هو المختبر الخارجي الذي توافق عليه؟
הרי מובן לך שללא עמדת בודק חיצוני בעל ידע, אין סיכוי שאתייחס ברצינות לטענותיך נכונות ככל שיהיו ולו רק מהסיבה שהן כל כך חדשניות ואני, כקורא הפשוט לא יכול לבדוק אותן (להזיכרך, אני חסר ידע פיסיקלי) ובוודאי לא להשוותן לתיאוריות הקיימות (שגם בהן אינני مفهوم).
فالأدلة تحتاج إلى عقل لم ينشأ منذ مئات السنين حتى يتصورها.
ر.ح. (336)
حجتك هنا غريبة - إذا تم العثور على جسيم المادة المظلمة ولم تجد سببًا للاعتقاد بأنها غير موزعة في الكون بالطريقة التي يتوقعها الفيزيائيون لتوزيعها، فمن المؤكد أن هناك سببًا وجيهًا لطي النسخة المعدلة نظريات الجاذبية في تصنيفها وتخزينها بعيدا في الوقت الحاضر.
قد تكون حجتك بأن "كل المشتبه بهم هم القتلة" لطيفة من الناحية النظرية، ولكن بهذه الطريقة من المستحيل الحفاظ على العلم - سأشرح:
لنفترض أنني أقترح نظرية مفادها أن هناك حوالي 10 مناطق مجهرية في كل مجرة (شبكة ميكرومتر ^ 3) والتي سأطلق عليها اسمًا رائعًا. في كل مرة يصل مليجرام من المادة عن طريق الخطأ إلى مثل هذا الفضاء يتحول إلى أرنب (فكرة مثيرة للاهتمام، أليس كذلك...).
سيكون من الصعب جدًا استبعاد النظرية المذكورة أعلاه، حيث سيكون من الصعب جدًا اكتشاف أرنب واحد تم إنشاؤه في مكان ما في المجرة - علاوة على ذلك، فإن الأوقات المميزة لخلق الأرنب طويلة جدًا جدًا.
باختصار، هناك نظرية هنا لا تزعجنا - بالتأكيد يستطيع العالم أن يتعايش مع قانون الطبيعة هذا ويتكيف مع الملاحظات الفلكية وباختصار كل شيء جيد - لماذا لا نفترض إذن وجود مثل هذه الفضاءات؟
الجواب هو أن الفرضية الأساسية التي نفترضها هي أنه يجب تفسير الطبيعة بأبسط طريقة تناسب ما هو معروف - فمن الواضح أن هذا ليس صحيحا بالضرورة ومن الواضح أنه يمكن أن تكون هناك دائما تصحيحات غريبة (فراغات تخلق الأرانب) أو الجاذبية التي تعمل بطريقة مختلفة جذريًا على مسافات مختلفة)، ومع ذلك، من أجل تجنب النظريات الغريبة التي لا معنى لها، فإننا نطرح هذا البيان.
ماذا يعني هذا فيما يتعلق بمسألة المادة المظلمة:
تأتي المادة المظلمة لحل بعض المشاكل مع ترك قوانين الفيزياء سليمة. وحتى الآن، وفي ظل افتراضات بسيطة إلى حد ما، فإنها تفعل ذلك بطريقة ممتازة. المشكلة الوحيدة هي أنه لم يتم العثور عليه بعد. إذا تم العثور عليه، فقد تم حل المشاكل ويمكنك الاستمرار حتى التناقض التالي. فإذا وجدت تناقضاً في وجودها ذاته (من النوع الذي اقترحه نعوم)، فيبدو أنه لا بد من رفض الفكرة وسيكون من الضروري اختراع أو تبني أفكار أخرى.
الجاذبية المعدلة ليست فكرة سيئة في حد ذاتها - فهي تعقد الفيزياء وتغير القوانين الأساسية ولكنها ربما تفعل ذلك بطريقة ليست غير معقولة على ما يبدو (على سبيل المثال مساحات الأرانب الخاصة بي ...) - ومع ذلك، حتى الآن لا توجد جاذبية معدلة جيدة بما فيه الكفاية تم اقتراح النظرية، في حين أن نظرية المادة المظلمة تفوز بالمزيد والمزيد من المرجعية (في الوقت الحالي تتوافق بشكل أساسي مع المزيد والمزيد من التنبؤات النظرية).
من هذا،
في هذه الأثناء، من المناسب (كأشخاص عاديين) انتظار قرار واضح، ولكن يجب أن ندرك أن نظرية المادة المظلمة لديها ميزة معينة على نظريات الجاذبية المعدلة في تفسير الظواهر المرصودة. ومن ناحية أخرى، علينا أن ننتظر تأكيدا قويا لنظرية المادة المظلمة، وهو ما قد يأتي بإيجادها، أو نفيها بسيناريوهات من النوع الذي وصفه نعوم.
يهودا،
سؤال آخر وأنا متأكد من أنك سوف تتجاهله:
لقد أوضحت لي على موقع الويب الخاص بك أنه، تمامًا مثل أنظمة الطقس الأرضية، حيث يوجد إعصار (حيث يكون الضغط في المركز منخفضًا) وإعصارًا مضادًا (حيث يكون الضغط في المركز مرتفعًا)، هناك أيضًا إعصار المجرات التي يوجد فيها ضغط أقل في المركز، والمجرات التي يوجد فيها ضغط أعلى في المركز.
مازلت لم تشرح كيف يمكن أن تتشكل المجرة في منطقة مضادة للإعصار (لأن اتجاه الضغط واتجاه قوة الطرد المركزي يكونان متماثلين - الاتجاه الخارجي، والتشتت، ولا توجد جاذبية لتحقيق التوازن)، ولكن هذا تفسيرك يتناقض مع قولك السابق، بأن اختلافات الضغط تفسر جيدا ظاهرة الغبار الذي تسببه المجرات، "وكل ذلك دون الحاجة إلى الجاذبية على الإطلاق".
نظرًا لأنه في كلا النوعين من المجرات، الإعصار والإعصار المضاد، تتغير كثافة الغاز في اتجاهين متعاكسين، فمن غير الممكن أن تحدث نفس ظاهرة إعادة التدوير في كلا النوعين
تنص نظريتك بعد ذلك بوضوح على أن هناك عددًا لا بأس به من المجرات التي سنحصل فيها على ظاهرة التشتت بدلاً من ظاهرة الازدحام.
هل تعرف مثل هذه المجرات؟
لكي أعطي
وقد سبق أن أجبت في الرد رقم 239 على هذا الموضوع
شكرا على العرض على أي حال
مساء الخير
سابدارمش يهودا
نعوم:
لم أفهم ماذا تقصد بـ "النظريتين" (في الأخبار) اللتين من المفترض أن تفسرا ظاهرة معينة وكلامي يشير إلى أن النظرية التي تطابق النتائج لا يمكن دحضها.
ومن الواضح أن القصد هو أن النظريات تتنافس مع بعضها البعض على نفس المصدر المحدود لثقة الجمهور فقط عندما تتنافس على تفسير نفس الظاهرة، ودحض نظرية تتناول ازدهار الصحراء لن يؤثر عادة. نظرية تشرح حركة الأجرام السماوية.
ودي:
لا أعرف كيف يمكنك تفضيل نظرية تم دحضها بشكل واضح على نظرية لم يتم دحضها - حتى لو كنت تتحدث عن اتجاه (وهو أيضًا، كما قلت - في الواقع عندما تم دحض MOND، كان الأمر بالكامل تم دحض "الاتجاه").
إذا وجدت أنه من المناسب إحضار MOND كمثال (والتفسيرات الفرعية ليست مهمة) - فهي علامة على أنك رأيت في وجودها شيئًا من شأنه أن يقلل من إيماني بنظرية المادة المظلمة.
ميلجروم، عندما قام بصياغة MOND لم يهتم حقًا ولكنه حاول تطوير نظرية بديلة.
هذا ليس ما فعلته.
بالمناسبة - ربما لن تتفاجأ عندما تكتشف أن العرض الذي قدمته ليهودا - النشر في مجلة علمية - قدمته له منذ وقت طويل - حتى قبل أن يعلم أي من نشطاء الموقع اليوم بوجود يهودا . كما ترون - لم يكن له أي تأثير.
مثال على واحدة من العديد من الاستجابات من هذا النوع
ر.ح.:
لم أقل أن التحقق من صحة النظريات يعني فقط إبطال نظريات أخرى (على الرغم من أن الأمر كذلك بالفعل، إلى حد ما، وسأعود إلى هذه النقطة). قلت أنه تم الحصول على النظريات بهذه الطريقة.
لكن الحقيقة هي أن كل التأكيدات هي أيضًا دحض للنظريات، وعندما يتعلق الأمر بالتجارب، فإن النظريات عادة ما تكون نظريات تافهة من النوع الذي يمكن إثباته. النظرية الثانوية التي يتم دحضها في تجربة تؤكد في النهاية النظرية الرئيسية هي النظرية التافهة التي تدعي أن التجربة لن تتطابق مع تنبؤات النظرية الرئيسية.
يهودا،
من الواضح أن التظاهر بالإهانة أسهل بكثير من التعامل مع الحجج الواقعية.
لقد لاحظت أنك تجاهلت سلسلة كاملة من الحجج (وليست فقط حججي) التي تتعارض بشكل واضح مع نظريتك.
أنت تصف النظريات العلمية القائمة إلى حد ما بأنها أفكار رخيصة تنتشر هباءً، وإذا كنت كما تقول لست جاهلاً فالوضع أسوأ، فأنت ببساطة تحاول تضليل الجهلة، وإقناعهم بأن العلماء لست جادا، ولا تفهم الأشياء التي فهمتها بالفعل في المدرسة الثانوية، وفي هذه العملية تبذل قصارى جهدك لإخفاء الثغرات الكبيرة في نظريتك (يمكنني بسهولة تسمية سطر من حججك التي لا تناسب حتى المستوى العالي) طالب المدرسة).
نظرًا لأنك في أحسن الأحوال تتجاهل معظم حججي، بسبب عدم قدرتك على التعامل معها، فلا أعتقد أن ذلك سيحدث فرقًا كبيرًا.
أعدك أنه في كل مرة تحاول فيها الخداع، سأحاول التصحيح وتقليل الضرر.
يهودا:
هل حاولت أن تخضع نظريتك لمراجعة النظراء في بعض المجلات العلمية كما اقترحها يهودا و ر.ه.؟
أفترض أنه حتى لو لم يتم قبولك، يمكنك أيضًا التعلم من النقد والتحسن.
عندما أفكر في الأمر - هناك خوارزمية رابحة هنا. ابدأ ببعض النظرية. أرسله إلى المجلات للحصول على مراجعة. تحسين النظرية وفقا للمراجعة. وما إلى ذلك وهلم جرا.
لا حساء من زر.
إلى نعوم
طفح الكيل
أعتقد أنني بعيد جدًا عن الضمائر "اللطيفة" في الجملة الأخيرة من تعليقك.
لا تتصل بي لأنني لن أرد عليك بعد الآن، فأنت لا تستحق ذلك.
الجهل بالتأكيد بعيد عني.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل،
ولا أوافق على أن الطريق لتأكيد النظريات هو رفض غيرها. على سبيل المثال، إذا تم اكتشاف جسيم جديد يشكل المادة المظلمة اليوم، فإنه سيؤكد النظرية المذكورة أعلاه بشكل قوي للغاية دون أي إلغاء للنظريات المنافسة. كما هو مذكور أعلاه في مثال نعوم، عندما تم اكتشاف أورانوس، تم تعزيز النظرية القائلة بوجود كوكب آخر يؤثر على نبتون، ولم تكن هناك حاجة لإلغاء النظريات الأخرى مثل تغيير قوانين نيوتن.
إيهود (ويهودا)، أنا أتفق حقًا مع فقرتك الأخيرة فيما يتعلق بالنشر وقد اتصلت بيهودا منذ فترة طويلة لمحاولة تحدي نظريته في منتدى احترافي وليس فقط على موقع العلوم الذي مع كل الاحترام الواجب ليس مكانًا لنشر جديد النظريات ولكن مجرد مكان للتغطية العلمية.
مايكل
كما أنني لا أرغب في الدخول مرة أخرى في نقاش أعتقد أننا استنفدناه بالاتفاق على أننا لا نتفق.
إذا كنت تريد العودة إلى عصور ما قبل التاريخ، فقد جلبت الشكوك حول نظرية المادة المظلمة في الوقت الذي اشتكيت فيه لأنني كنت أتذمر فقط، لذلك أحضرت MOND كمثال، وهو في رأيي أكثر مادية. كلانا متفق على أن MOND ليست نظرية كاملة كما تمت صياغتها اليوم وبالفعل هناك مشاكل معها، ولكن في رأيي فإن نظرية المادة المظلمة بها مشاكل أيضًا. أرى أن MOND هو الاتجاه الأكثر نجاحًا في البحث عن النظرية العامة التي أعتقد أنه سيتم اكتشافها يومًا ما.
بالنسبة لي، يعتبر MOND مشابهًا لنموذج بور للذرة، وهو ليس صحيحًا، ولكنه خطوة مهمة على الطريق إلى تصميم أفضل.
ومرة أخرى، ليس هناك ما يضمن أنني لست مخطئًا وقد آكل القبعة عندما يتم اكتشاف المادة المظلمة. وفي غضون ذلك، سأستمر في التذمر لأن البخار هو الطريق لتقدم العلم. أعتقد أنه من المهم أيضًا أن يفهم الجمهور أن هناك مكانًا في العلم للنقد إذا كان منطقيًا، ومن خلال انتقاد العلم يتحسن ويصفي الأخطاء ويتطور. ومن المهم جدا أيضا أن الجمهور
سيفهم أنهم عندما يقولون مجرد نظرية، لا يقال ذلك بازدراء، فالنظريات التي نجت من اختبار الزمن هي نظريات اجتازت اختبارات واختبارات ومحاولات تفنيد لا تعد ولا تحصى. وحتى لو تغيرت النظريات في النهاية، فهذا لا يقلل من قيمتها، لكنك تعرف كل هذا أفضل مني.
ملاحظة جانبية - الاختبار الأول للنظرية هو القدرة على نشرها كمقالة، وفي طريق النشر تتلقى مراجعة النظراء. لذلك، بالنسبة لكل من لديه نظريات من أي نوع، في رأيي، العلم ليس منصة للنظريات، إذا كنت تعتقد
في نظريتك حاول نشرها في مجلة علمية. بالمناسبة، هذا ليس شرطًا صارمًا، فقد تم نشر عدد لا يحصى من النظريات الخاطئة في المجلات العلمية، لكنها لا تزال الخطوة الأولى نحو دراسة فكرة طرحها لمناقشة علمية جادة حيث تستحق ذلك.
يهودا،
أنا سعيد لأنك استوعبت موضوع الدحض، وأنا متأكد من أنك بعد هذا الفهم الجديد، سوف تقوم بإجراء التغييرات اللازمة في نظريتك.
فيما يتعلق بالمادة المظلمة - من إشارتك إلى الموضوع، فمن الواضح بالنسبة لي أنك لم تكلف نفسك عناء التعمق أكثر والدراسة بشكل أعمق قليلاً.
إنها في الحقيقة ليست نظرية ضغط بعيدة المنال وغير كمية، ولكنها مسألة أكثر تعقيدًا وتعقيدًا وإثارة للاهتمام.
في الأساس، نظرًا لأنها نظرية كمية، فيجب أن تلبي جميع أنواع القيود.
على سبيل المثال، إضافة كمية معينة من الكتلة المظلمة إلى مجرة لتفسير حركتها، يجب أن يتناسب أيضًا مع حسابات كتلة الجاذبية لتلك المجرة.
على سبيل المثال، إذا كانت هناك حاجة إلى المادة المظلمة X لتفسير حركة المجرة، وكانت هناك حاجة إلى المادة المظلمة Y لتفسير تسارع الجاذبية لتلك المجرة، فإن هذا من شأنه أن يسبب صعوبات خطيرة للغاية وربما دحضًا كاملاً.
بسبب المسافات الشاسعة، وطبيعة المادة المظلمة، من الصعب جدًا التخطيط للتجارب، ولكن هناك أداة جديدة نسبيًا أثبتت فعاليتها بالفعل في مجال علم الكونيات: المحاكاة الحاسوبية.
مرة أخرى، بما أنها نظرية كمية، مبنية على معادلات رياضية، فيمكن بناء محاكاة حاسوبية، والتحقق مما إذا كانت إضافة المادة المظلمة تؤدي إلى وصف الكون كما نعرفه.
وتبين أن هناك العديد من المشاكل - على الأقل 3 - التي تجعل المحاكاة تعطي نتائج مختلفة بعض الشيء عن الواقع المرصود.
لقد أجبرت عمليات المحاكاة هذه الفيزيائيين بالفعل على إدخال بعض التغييرات في طبيعة المادة المظلمة. من المؤكد أنه لا توجد حالة حيث يقوم العلماء "بإضافة المادة المظلمة حسب الرغبة".
من المهم أن نلاحظ أن الحاجة إلى المادة المظلمة تأتي أيضًا من أماكن أخرى في علم الكون.
على سبيل المثال، توفر المادة المظلمة غير البريونية حلاً ممتازًا للغز طويل الأمد: فقد وجدت الحسابات النظرية أن أكبر الهياكل في الكون - عناقيد المجرات وعناقيدها - لا يمكن، وفقًا للنظريات الموجودة، أن تتشكل في شكلها الحالي خلال 13.7 مليار سنة.
إن إضافة المادة المظلمة ** غير الباريونية ** إلى المجرات لتفسير حركتها واضمحلال جاذبيتها، يوفر بالضبط ما هو مطلوب لتفسير تكوين تلك الهياكل في عمر الكون - وهذا تأكيد لا يصدق في رأيي. رأي.
هناك مجال آخر حيث تؤدي إضافة المادة المظلمة والطاقة المظلمة إلى حل اللغز، وهو نتيجة لنظرية الكون التضخمي. وفقًا لنظرية الكون التضخمي، من المؤكد أن هندسة الكون مسطحة، أي أن الكثافة الحرجة تساوي 1. وبما أن كل المادة الباريونية المعروفة في الكون تبلغ 4% فقط، فقد حصلنا على سبب آخر من مجال آخر، لوجود المادة المظلمة.
وهذا أمر رائع بشكل خاص، لأن نظرية الكون التضخمي قد حلت سلسلة من المشاكل الصعبة الأخرى، لكنها لم تكن تهدف في البداية إلى حل مشكلة المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
النظرية بالتأكيد ليست كاملة وكاملة، لكنها بعيدة كل البعد عن أوصافك التبسيطية والسخرية، والتي تنبع من الجهل التام في المجال، وأقل قدر من التواضع.
ملاحظة شخصية:
أنا لا أعتبر نفسي خبيرًا كبيرًا في هذا المجال، وبالتأكيد لست شخصًا يجرؤ على التقليل من شأن النظريات التي لست على دراية بها.
قرأت وأحاول أن أفهم الكثير من الدراسات والكتب في هذا المجال، وأوصيك بشدة أن تفعل الشيء نفسه، قبل أن تنشر جهلك للعامة.
من * آل،
وكما وضحت فإن النظريتين تتطابقان تماما مع الانحرافات في المدار، لكن نظرية الكوكب الإضافي تشترط وجوده وحجم ومدار معين. فإذا لم يتم العثور على أي أثر لذلك النجم بعد فترة طويلة، وبافتراض أن أجهزة الرصد المتوفرة لدينا قادرة على التعرف على مثل هذا النجم بشكل مؤكد، فليس أمامنا سوى القول بأن هذه النظرية قد تم دحضها.
ر.ح.:
يبدو لي أن أسلوبك (وهو أيضًا نهج إيهود) غير منطقي.
كل النظريات العلمية التي لدينا تم تحقيقها بطريقة واحدة فقط: القضاء على النظريات المنافسة من خلال دحضها.
هذه أيضًا هي الخلفية لاستخدام إيهود لـ MOND لتقليل الاعتقاد بصحة نظرية المادة المظلمة (بعد كل شيء، لولا استبعاد نظريات إضافية تؤكد النظرية التي لم تكن غير مؤهلة - حتى إثارة النظريات المنافسة) لم يكن من الممكن أن يضر هذا التأكيد، وكل منطق إيهود لم يكن له أي معنى).
لا يوجد ما يدعو إلى الشكوى من استخدام عبارة "زيادة الثقة" بدلاً من التأكيد في المحادثة الحالية.
هذه عبارة سليمة تمامًا وقد أدخلتها في المحادثة لسبب واحد فقط، فعبارة "زيادة الثقة" لها أيضًا قلب ("تناقص الثقة") بينما كلمة "تأكيد" ليس لها قلب ("إلغاء التأكيد" "ليست كلمة عبرية).
كنت بحاجة إلى تعبير مضاد لكلمة "تأكيد" لشرح ما كان إيهود يحاول فعله في طرح MOND وما شابه كحجة في النقاش الجماهيري المظلم.
نعوم:
من ردك 330 يمكن أن يختلط الأمر على أحد، لأنه إذا كانت النظريتين تتطابقان مع جميع الملاحظات المعروفة، فعلى أي أساس يتم الحذف؟
يتم الحذف عندما يصبح من الواضح أن بعض النظريات لا تتفق مع الملاحظات.
إنه ضروري لأنه قبل الإزالة لم يتم ملاحظته أو لم يتم تقديم ملاحظات التجريم بعد.
عزيزي:
شكرًا لك مرة أخرى. من نظرة خاطفة، يبدو أن المعرفة والخبرة الأكاديمية تحدث بالفعل فرقًا كبيرًا (كما هو واضح من ردود أفعال تسفي وإيهود، اللذين أفترض أنهما قادمان من هذا العالم)
آر إتش، نعوم:
يبدو "التأكيد من خلال الإزالة" مشكلة بعض الشيء بالنسبة لي.
ويبدو أن المصطلح صالح فقط إذا كان من المعروف أن إحدى النظريات هي الصحيحة. وبخلاف ذلك، فإن المعلومات المتعلقة بأحدها لا تساهم بمعلومات حول الآخرين.
ر.ح.
لاحظ أن التأكيد بالحذف لا يتم إلا عندما تتطابق النظريتان ** مع جميع الملاحظات المعروفة **، وهذا بالطبع شرط أساسي وضروري.
إلى نعوم
سيتم تسمية النظرية هكذا إذا كان من الممكن محاولة دحضها
أرني كيف سيكون من الممكن دحض أوهام نيوتن بالإضافة إلى الكتلة والطاقة؟
بعد كل شيء، عندما لا تتطابق القياسات، ستضيف كتلة داكنة بقدر ما تحتاج إليه، وعندما لا ينجح الأمر، ستضيف طاقة مظلمة.
وهذا يعني أنه وفقًا لبراءة اختراع طاقة الكتلة المظلمة، لن نتمكن أبدًا من إثبات الباطل.
بلطف سأقول أنه ليس عادلا.
وربما هذا دليل على أنها ليست علمية؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
نعوم، حسنًا، المصطلح الصحيح والمستخدم هو التأكيد وليس "تعزيز الثقة".
يكون التأكيد عن طريق حذف الاحتمالات ضعيفًا بشكل خاص إذا لم تكن متأكدًا من أنك تعرف كل الاحتمالات. التأكيد القوي للنظرية هو التنبؤ في ضوء النظرية ومن ثم إثبات أنك كنت على حق من خلال التجربة أو الملاحظة. لكنك تعرف كل ذلك ونحن نتجادل فقط حول مسألة دلالية.
بالمناسبة، كل هذا يذكرني بقصة جريمة في قطار الشرق السريع للكاتبة أجاثا كريستي حيث كان هناك عدد محدود من المشتبه بهم في جريمة القتل وقد استبعد هيركيول بوارو جميعهم في ضوء عذر غيابهم. وفي النهاية يتبين أن جريمة القتل ارتكبتها جميعاً معاً، وهو احتمال مفاجئ خارج الصندوق. تحدث أشياء مماثلة أيضًا في العلوم.
الغزال
لسوء الحظ، أنا لست خبيرًا في نظرية MOND، وبشكل عام فإن الفيزياء الفلكية/علم الكونيات ليس مجالًا من مجالات الخبرة. فيما يتعلق بمعرفتي بنظرية MOND، فهي معرفة شخص عادي، وقد قرأت العديد من المقالات وأتيحت لي الفرصة للاستماع إلى محاضرة للبروفيسور ميلجروم حول هذا الموضوع وأيضًا محاضرتين للبروفيسور بيكنشتاين. ركز أحدهما على MOND والآخر ركز على TeVes. كما ذكرنا، أنا بعيد كل البعد عن أن أكون خبيرًا في هذا المجال، على الرغم من أنني كشخص عادي أبهرتني التوراة كثيرًا. كما أن لها امتدادات أو بالأحرى محاولة لتأسيس النظرية نظريا على أساس نوعين من المادة المظلمة لهما شحنات جاذبية مختلفة، ويتم الحصول على MOND في هذا العرض نتيجة للمجال ثنائي القطب للمادة المظلمة (سمعت محاضرة عن هذا أيضاً).
ر.ح.
"يقوي التدريب" هو مصطلح يفرق بين "الإثبات" و "التأكيد".
منذ أن ذكر بوبر أنه من غير الممكن إثبات صحة النظرية العلمية، نشأت الحاجة إلى تسمية جديدة: تأكيد وتعزيز التدريب الذي كنا عليه.
اللذة
نعم، ربما تكون مجرد فروق دقيقة. شيء واحد فقط، لست متأكدًا من أنك على حق بشأن "تقوية التدريب، إنه ليس مصطلحًا نفسيًا، إنه مصطلح علمي". منذ متى تلعب ثقتنا دورًا؟ كيف يمكن قياس هذا؟ فإما أن تكون هناك نتائج أو لا توجد، وإذا تم رفض نظرية أخرى ذات صلة، فأنا أوافق على أن ذلك يعزز الثقة لأننا بشر. ومع ذلك، فإن هذا نتيجة لعلم نفسنا الذي يعتمد أيضًا على الخبرة والمشاعر الداخلية أو الحدس (والذي يكون صحيحًا في كثير من الحالات...). في كثير من الأحيان في الأبحاث، يتم تفضيل النظرية "الأنيقة" على النظرية المرهقة، وفي كثير من الأحيان تكون هي الصحيحة!
يهودا،
وأنا أتفق معك في أن هناك أمثلة هنا وهناك، وبالتالي ليس من الواضح بالنسبة لي من أين تستمد هذه الثقة المفرطة بالنفس عندما تقول: "لقد تم دحض نظرية نيوتن في المسافات الكبيرة إلى حد ما"
لم يتم دحضها فحسب، بل تم دحض نقطة ما.
ر.ح.
ربما يكون هذا حجة حول الفروق الدقيقة.
ولم أزعم أن دحض نظرية ما يثبت نظرية ثانية.
قلت إنه في حالة معينة من المعرفة، في لحظة معينة، عندما يكون هناك نظريتان فقط تشرحان القياسات، فإن دحض إحداهما يقوي تدريبنا على النظرية المتبقية.
يقوي التدريب - لا يثبت ذلك!
بالطبع، مثل أي نظرية أخرى، تلك التي تدربنا عليها، يمكن أن يتبين أنها خاطئة.
يقوي التدريب، فهو ليس مصطلحًا نفسيًا، بل هو مصطلح علمي، وأيضًا مصطلح عملي - سنستخدم نفس النظرية لإجراء الحسابات والتنبؤات، وسنحاول شرح أشياء أخرى بها.
مثال: إذا كانت نظرية النجم الإضافي لا أساس لها من الصحة، فمن المحتمل ألا نطلق قمرًا صناعيًا ليدور حول كوكب غير موجود. ومن المعقول أيضًا الافتراض أنه في عمليات إطلاق الأقمار الصناعية الأخرى سوف نقوم بإدخال تصحيح معين على صيغ مداره.
(ليست أمثلة متعمقة بشكل خاص، ولكن هذا فقط لغرض شرح الفلسفة)
إلى نعوم
وبعد اكتشاف نبتون، بحثوا عن كوكب آخر يفسر انحرافات كوكب عطارد، بل وأعطوه اسمًا - فولكان.
لم يتمكنوا من العثور عليه واضطروا أخيرًا إلى إصلاح نيوتن
وهناك أمثلة هنا وهناك
أعتقد أن الثمانين عامًا هي الفترة التي يجب أن تفكر فيها بجدية فيما يجب فعله بالكتلة المظلمة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
اللذة
أنا حقًا لا أتفق مع 317. في رأيي هذا مثال على العلم غير الصحيح.
كانت هناك نظريتان، لكنهما لا تلزمان بعضهما البعض. لنفترض أنهم أرسلوا سفينة فضائية إلى هناك ورأوا أنه لا يوجد نجم، فهل سيكون تغيير قوانين نيوتن مطلوبًا بالضرورة؟ أنا لا أعتقد ذلك. من شأن هذا الاكتشاف أن يستبعد نظرية النجوم الإضافية، لكنه لا يرفع أو يقلل من النظرية الثانية. ربما هناك خيار ثالث لم يفكروا فيه؟
وهذا بالضبط ما وصفه إيهود عن الموصلات الفائقة. كانت هناك نظريتان. لقد رفضوا أحدهما واستقبلوا الثاني تلقائيًا، ولكن في النهاية تبين أن هناك خيارًا ثالثًا لم يفكروا فيه من قبل.
نعوم،
أنت بالطبع على حق.
وكما ذكرت، لم أقم بإجراء محاكاة جادة منذ ذلك الحين، والوصف الذي وصفته هو وصف لفيزيائي ليس على دراية بنظرية سابدارميش، وبالتالي فهو مخطئ للغاية.
في اليوم الذي أقوم فيه بإجراء عمليات المحاكاة بنفسي، سأهمل بالطبع الجاذبية على مسافات كبيرة.
عزيزي،
مجرد إصلاح بسيط ولكنه مهم. انت كتبت:
"هذا بالطبع غير صحيح، لأنه على مسافة بين ربع المجرة والمجرة بأكملها من النقطة لا يوجد نجم واحد له تأثير كبير، ولكن هناك العديد والعديد من النجوم وتأثيرها الإجمالي لا يستهان به" على الاطلاق"
من الواضح أنك لست مطلعًا على النظرية المبتكرة للسيد سابادارم*ش:
وفي مثل هذه المسافات لا توجد قوة الجاذبية، وبالتالي ** لا يوجد تأثير ** للنجوم، ولكن حركتها الدقيقة تفسر بالكامل من خلال اختلافات الضغط.
أنا مندهش أن هذا ليس معروفًا لك.
ناثان 303
إن ثورة الإنترنت هي ثورة بالفعل، ولكن لا يزال لها حدودها.
האינטרנט יכול לגרום לכך שאדם ירכוש ידע רב, ראה כמה מן האמירות המדעיות שנאמרות כאן, מקושרות לציטוט מאתרי אינטרנט שונים (בעיקר ויקיפדיה) – בחלק מן המקרים הכותב ידע עוד קודם מה הוא הולך לומר אך רצה למצוא לו אחיזה ובחלק הוא קרא בויקיפדיה ומשם ידע מה ان يكتب. وفي هذا الصدد، فإن قدرة الإنسان العادي على التعرض بسهولة للكثير من المعلومات هي بالطبع ثورة من المفترض أن ترفع مستوى تعليم الإنسان العادي.
من الناحية النظرية، لا ينبغي أن تقتصر قدرة الإنترنت على ذلك، فالعديد من كتب الفيزياء المدرسية (المرحلة الجامعية) متاحة عبر الإنترنت ومن الناحية النظرية يمكنك استثمار وقتك في دراستها وبالتالي اكتساب المعرفة اللازمة - ولكن في هذا الصدد، الإنترنت ليس كذلك. يختلف جوهريًا عن طلب الكتب ودراستها بشكل مستقل. على الرغم من أن طريقة الدراسة هذه ممكنة، إلا أنها ربما لا تكون الأكثر فعالية، وكما يتضح من حقيقة أن معظم الناس يختارون دراسة الفيزياء في الجامعات العادية وليس في الجامعة المفتوحة، على سبيل المثال - يبدو أن التفاعل مع الناس له أهمية كبيرة. أهمية عظيمة.
على أية حال، فحتى هذه الدراسات عبر الإنترنت لن توفر عليك سنوات من الجهد المطلوب للوصول إلى المعرفة الكافية بالمجال.
أما بالنسبة لاستخدام أجهزة الكمبيوتر، فمن المؤكد أن ذلك يتم وعلى نطاق واسع. يتضمن جزء كبير من البحث عمليات محاكاة رقمية لفحص النتائج (بدلاً من التجربة) أو في بعض الأحيان، عندما يكون التحليل الفيزيائي صعبًا للغاية، كل ما يبقى هو المحاكاة وحدها (انظر الرد 45 على RA في القسم الذي يتناول تكوين المجرات نظرية).
لكن في هذا السياق لا بد من إبداء عدة ملاحظات:
1. الحساب العددي لا يعادل المعادلة التحليلية من حيث الفهم الحقيقي الذي يقدمه (في الرد 61 تحدثت عن بعض النماذج التحليلية - أحد أسباب قبول استخدامه هو أنه نظرًا لكونه تحليليًا، يمكنك حقا تفعل شيئا معها)
2. في كثير من الأحيان تتجاوز قوة الحوسبة المطلوبة لعمليات المحاكاة قوة الكمبيوتر المنزلي المعقول. سأحاول أن أعطي مثالا، لكنني سأحذر مقدما من أنه نظرا لأنني لم أجري أي محاكاة جادة في حياتي، فإن معرفتي محدودة للغاية وبالتالي قد يكون المثال متواضعا. هناك 10^10 نجوم في المجرة ولنفترض أنك تريد أن تصف في المحاكاة سلوك النجوم كجسيمات نقطية ذات كتلة (مبسطة جدًا)، لكل جسيم تريد وصف موقعه (3 إحداثيات)، وسرعته (3 إحداثيات) وكتلته والآن وصلت إلى 10^10*7. من المؤكد أنك تريد أن تستمر المحاكاة لفترة معينة من الوقت - دعنا نقول 1000 "أحمق" مختلف... – 13^10*7 بيانات. تشغل كل قطعة من البيانات أربع بتات، أي أن حجم مخزن البيانات وحده سيكون: 14^10*2.8، وهو عدد كبير جدًا بالنسبة لجهاز كمبيوتر عادي. بالطبع، حتى لو قمت بحفظ البيانات على آلاف الأقراص، فإن وقت الحساب (الذي لم أناقشه على الإطلاق) سيكون طويلاً جدًا - مما يعني أن مساهمتك كمالك كمبيوتر منزلي أمر مشكوك فيه.
3. جميع المشاكل التي ذكرتها في 2 هي بالطبع صالحة أيضًا لأجهزة الكمبيوتر في الجامعة، فكيف يتم حلها؟
أولاً، يحتاج الفيزيائيون الذين يقومون بعمليات المحاكاة في بعض الأحيان إلى أجهزة كمبيوتر أفضل. ثانيًا، يمكن للفيزيائي في كثير من الأحيان أن يضع افتراضات مبسطة للغاية لا يُعرف عنها أي شخص ليس لديه تربية بدنية. على سبيل المثال - في الحالة المحددة التي ذكرتها، تم حساب تأثير نجم بعيد في نهاية الكون على نجم في الطرف الآخر، ومن الواضح أن هذا التأثير لا يكاد يذكر. سيقول شخص بريء بعد ذلك أنه يمكنك تجاهل النجوم التي تبعد ربع مجرة عن النقطة - وهذا بالطبع غير صحيح، لأنه على مسافة بين ربع مجرة والمجرة بأكملها من النقطة لا يوجد نجم واحد له تأثير كبير، ولكن هناك العديد والعديد من النجوم وتأثيرها الإجمالي لا يستهان به على الإطلاق. الحل الصحيح هو إجراء متوسط إحصائي معين على المسافات الكبيرة، ومتوسط إحصائي دقيق على المسافات الأقصر، وهكذا، عندما يكون في مربع قريب بدرجة كافية يجب إجراء الحساب لكل نجم على حدة.
المثال الذي قدمته هنا هو الجاذبية وهو بسيط نسبيًا، لكن الأمثلة المعقدة تتطلب أيضًا معرفة فيزيائية أكبر وبالتالي فإن قدرة الأشخاص العاديين على المساهمة في الفيزياء في هذه المجالات صغيرة نسبيًا.
علاوة على ذلك، في هذا المجال أحيانًا، يأتي دورك بمساعدة أشخاص الكمبيوتر...
ر.ح. و ايهود،
بالطبع ليس في كل موقف، دحض نظرية ما يقوي نظرية أخرى، كل ما ادعيته هو أن هناك مثل هذه الحالات. مثلا:
كشف قياس دقيق لمدار كوكب أورانوس عام 1821 عن انحرافات كبيرة لا تتناسب مع صيغ نيوتن/كبلر.
في هذه الحالة، كان هناك خياران:
1) تم دحض معادلات نيوتن ويجب إجراء تصحيحات عليها كدالة للمسافة (مبدأ Sabdram*S)
2) هناك كوكب آخر لم يتم اكتشافه بعد (إيبال؟) وهو يسبب انحرافات مدار أورانوس (حسب مبدأ Sabdarm*S - إضافة سيئة من قبل العلماء، عبثا هنا، حتى لا للاعتراف بدحض نيوتن)
كلتا النظريتين - تصحيح نيوتن وكوكب آخر - تعطيان بالضبط نفس الانحراف المداري لأورانوس.
اليوم نعرف أي من النظريتين تم تأكيدها، لكن تصوروا أن الأرصاد المطولة لم تكن لتكتشف أي نجم إضافي، مع أنه بحسب الحسابات، لو كان موجودا، كان لا بد من اكتشافه.
وفي هذه الحالة فإن دحض نظرية وجود نجم آخر من شأنه بالتأكيد أن يعزز ثقتنا في نظرية تصحيح نيوتن.
أنا متأكد من أن هناك عددًا لا بأس به من الحالات المماثلة الأخرى.
هوجين؟، هل عدت؟
نعوم
312
منسوب إلى ردك 305، خاصة.
وعلى العموم إلى بقية حججك التي يتم التعبير عنها بشكل بارز في العلوم والمدونات الأخرى :).
وكما قلت: إذا لم تفهم فالزمن سيأخذ مجراه..
ودي،
هل أنت على دراية جدية بنظرية MOND؟
(هذا ليس سؤالًا غاضبًا ولكنه سؤال جدي تمامًا)
כ,
آسف، بسبب وجود الكثير من العلامات وعلامات الترقيم، لم أتمكن من فهم ما يدور حوله.
نعوم
**العلماء الشباب** يمكن أن يكون لديهم شرارة من العبقرية والحافز الهائل، ولكن
التدريب والدراسة الطويلة=قيمة الوقت=الخبرة الطويلة..=الوقت.. الذي يؤكد/أو يثبت صحة فكرة أو نظرية قيد الاختبار=قوة التحمل والصبر طويل الأمد=قيمة الحياة.
بالطبع، هناك أيضًا نظريات الوقواق.. :) وسيكون هناك دائمًا **علماء شباب** سيبذلون كل ما في وسعهم لكسر **الجديين**/أسلافهم، الأساس الذي قاموا عليه.. .حتى يفعل *الوقت* ما يفعله وسيكونون في نفس الوضع المحرج أو الصعب، ووت أبر..
ودي:
لا أريد الاستمرار في طحن الماء هذا.
إذا كنت تعتقد أن رفض النظريات الأخرى لا يزيد من الثقة بالنظرية التي لم يتم رفضها، فليس من الواضح بالنسبة لي سبب طرح نظريات أخرى كجزء من حججك ضد نظرية الجاذبية كما هي.
لقد أشرت بالفعل إلى هذا "الخطأ" ولم تعالجه.
في رأيي أن رفض النظريات المنافسة يزيد من احتمالية النظريات التي لم يتم رفضها، وفي رأيي أن جميع النظريات الأخرى قد تم رفضها بالفعل عندما لا يُسمع سوى الأبخرة مقابل الجاذبية الموجودة مع المادة المظلمة.
لكنني أكرر نفسي بالفعل للمرة الألف لذا سأتوقف.
وسأكرر أيضًا مرة أخرى الادعاء الذي يعتبر بديهيًا بالنسبة لي، وهو أنه لا يوجد أي دليل على النظريات العلمية.
إن أي محاولة لتقديم شيء فعله العلماء كدليل على النظرية هي محاولة خاطئة من الأساس.
وفي هذه الحالة بالذات، يكمن الخطأ في تقديم الافتراضات التي استند إليها العلماء على أنها بديهيات لا يمكن دحضها - وهذا بالطبع غير صحيح.
وأثبت العلماء أنه إذا كانت افتراضاتهم صحيحة فلا توجد موصلية عند درجات الحرارة المرتفعة، لكنهم لم يثبتوا افتراضاتهم لأنهم لم يتمكنوا من إثبات عدم وجود دليل على النظريات العلمية.
وينبغي تبرير كسر سلطة العلماء.
إن كسر النوع الذي تفعله لا يؤدي إلا إلى خلق اليهود واليهود لأن أي شخص يمكنه الشكوى.
اللذة
وأنا أميل إلى الاتفاق مع ايهود. إذا كانت النظريات لا تتناقض مع بعضها البعض بنسبة 100%، فإن استبعاد إحدى النظريتين لا يرفع أو يخفض الأخرى.
على سبيل المثال، عندما تم اكتشاف أن الحمض النووي هو المادة الوراثية، اقترح باولي الحائز على جائزة نوبل (مرتين) نموذج الحلزون الثلاثي. وضده، اقترح واتسون وكريك نموذج الحلزون المزدوج. وحتى لو أظهر شيء أن الحلزون الثلاثي غير موجود فإنه لن يضيف أو ينقص أي شيء إلى صحة الحلزون المزدوج. وبالمناسبة، فقد جاء الدليل مع تكوين الحمض النووي الذي أظهر أن هذا النموذج هو الصحيح.
نعوم
لاحظ أن هناك حالتين تقريبًا في العلوم. أحدهما هو العلم الصحيح الذي يوجد فيه نموذج واحد مهيمن، أي نظرية علمية واحدة تقبلها أغلبية المجتمع. وفي هذا النوع من المواقف، فإن تعزيز الثقة في النظرية التي يتم إجراؤها عن طريق التجربة هو في الواقع تأكيد للنظرية. كما أن هناك حالة علمية مختلفة أتحدث عنها في كل تعليقاتي والتي توجد فيها عدة نظريات بديلة ليس من الواضح أي منها على صواب، إن وجدت. وفي حال كانت جميع النظريات الموجودة معيبة، كما أعتقد أن هذا هو الحال، فليس من الواضح ما هو الطريق الصحيح للبحث عن نظرية أكثر شمولاً.
ومن الأمثلة على مثل هذه المواقف في العلوم الأمثلة القياسية للفيزياء بعد
تجربة مايكلسون-مورلي، الإشعاع الوارد من جسم أسود لم يتمكنوا من تفسيره باستخدام الديناميكا الحرارية.
والآن لنأخذ حالة خاصة من تاريخ العلم: يقترح بور نموذجه لمستويات الطاقة في الذرة، النموذج لا يناسب جميع البيانات، لذلك سنرفضه بالتأكيد، ولكن في وضع يواجه فيه العلم أزمة ، لا يتم التخلص من النظريات لأنها لا تفسر جميع البيانات، بل تحاول التحسين على أساسها. إن استبعاد نظرية منافسة في هذه الحالة لا يؤكد النظرية التي أؤمن بها لأنه من الواضح تمامًا أن أيًا من النظريات ليست هي النظرية النهائية. هذه المرحلة التي توجد فيها عدة نظريات متنافسة ليست مرحلة عادية في العلم ومن المهم فيها انتقاد أو وصف العيوب في كل نظرية في محاولة لتحسينها. من الواضح أنني أستطيع أن أقول إن المادة المظلمة تتعارض مع النموذج القياسي، وبالتالي لا توجد مادة مظلمة. مثل هذا الرفض للنظرية أمر قابل للدحض. ويشير البخار إلى المشاكل في الوضع الحالي وفي مثل هذه الحالة لا ينبغي رفض أي من النظريات المتنافسة لأنه من الواضح أن أيا منها لا يمثل النظرية الكاملة.
ودي،
قد يبدو لك تعزيز تدريبنا نظريًا أمرًا نفسيًا، لكنه في الحقيقة ليس كذلك!
وهذا تعريف علمي تمامًا، يؤكد الفرق بين التأكيد والإثبات.
نعوم
أنا أوافق جزئيا. إن تعزيز الإيمان بنظريتنا المفضلة نتيجة نفي النظريات الأخرى هو ظاهرة نفسية وليست علمية في رأيي. الوضع في الوقت الحالي هو أن النظريات المهمة لا تتفق مع بعضها البعض، وسؤال أي منها هو الصحيح يخضع للتفسير طالما لم يتم العثور على تجربة لتحديده.
فيما يتعلق بالاكتشافات، أوافق على أنك تحتاج إلى المعرفة لتنفيذها، ومن ناحية أخرى، تحتاج إلى ما يكفي من الابتكار والتفكير الجديد
أن يؤديها بحيث يؤديها بالفعل الشباب أما الذين خضعوا لتدريب طويل فلا خلاف بيننا في ذلك.
الغزال
أعجبني الارتباط بين حركة اللوح الخشبي ومشي القطة. ربما من الضروري إضافة قطة بلانك إلى مجموعة القطط المادية بجوار قطة شرودنغر؟
تأخذ وحدات بلانك معنى فيزيائيًا فقط لأنه يتم تعريفها باستخدام الثوابت الفيزيائية للطبيعة، وبالتالي يتم إعطاؤها أهمية. كما لا أعتقد أنه يجب ربط طاقة الفراغ بوحدات بلانك من خلال حساب درجات حرية الفضاء على افتراض أن أصغر وحدة طول هي طول بلانك. أنا شخصياً أعتقد أن هناك مقياساً فيزيائياً آخر وهو يتعلق بالطاقة الفراغية للزمكان، وهذا المقياس يعرف بـ 0 الذي تم الحصول عليه من نظرية MOND. لا أعتقد أن نظرية MOND في شكلها الحالي صحيحة ولكن أعتقد أنها بداية في الاتجاه الصحيح. وبالقياس يمكن للمرء أن يفكر في نموذج بور للذرة وهو غير صحيح ولكنه كان خطوة مهمة على الطريق إلى خلق نظرية الكم أو ربما حتى الأثير الذي كان خطوة مهمة على الطريق إلى النسبية الخاصة. بالنسبة لي، تعتبر MOND نظرية فيزيائية أكثر من كونها كتلة داكنة لأنها تحدد مقياسًا فيزيائيًا جديدًا، لكن هذه مسألة ذوق.
وفيما يتعلق بسلطة العلماء، كما كتبت إلى مايكل، فإن العلم يحقق إنجازاته من خلال تحدي سلطة العلماء العظماء. لا يوجد عالم عظيم لم يرتكب خطأً كبيراً واحداً على الأقل. في الوقت الحالي، بما أنني لا أملك نظرية بديلة، فإنني أشير إلى ما يبدو لي أنه نقاط ضعف في نظرية المادة المظلمة. أنت على حق، لقد عمل العلماء الكبار في هذا الاتجاه لسنوات عديدة دون نجاح كبير (أرى أن MOND نجاحاً جزئياً)، لكن من ناحية أخرى، ظل التجريبيون يبحثون عن المادة المظلمة لمدة سبعين عاماً دون نجاح (لا أعتقد ذلك). شاهد أحدث فرضية احتمال 75% لاكتشاف اكتشاف علمي ولكن خبر إعلامي).
ودي،
هناك بالتأكيد مواقف، يكون فيها عدد محدود جدًا من الخيارات لشرح نتائج تجربة أو قياس، وفي مثل هذه المواقف، كما كتب لك م*كال، فإن نفي الخيارات الأخرى يعزز ثقتنا في الباقي خيار. بالطبع هناك حالات يتبين فيها أن هناك خيارات أكثر مما كان يعتقد في البداية. لكن لاحظ: التعبير ليس "دحض نظرية تثبت أخرى" ولا أحد يدعي ذلك!
إن تعزيز الثقة من خلال استبعاد الاحتمالات الأخرى يشبه تعزيز التدريب بعد اكتشاف نتائج المراقبة التي تناسب النظرية. من المؤكد أن تعزيز الثقة في النظرية لا يعادل إثبات النظرية.
لقد اتفقت بشكل خاص مع فقرتك الأخيرة، التي تدحض بشكل شامل جميع الادعاءات حول كون العلم أسيرًا لمفاهيمه الخاصة وغير مستعد لقبول الابتكارات.
تجدر الإشارة فقط إلى أن الاختراقات يتم الحصول عليها من قبل ** العلماء الشباب ** مع التدريب والدراسة الطويلة، وليس الأشخاص العاديين الذين لديهم معرفة بالفيزياء والرياضيات على مستوى المدرسة الثانوية.
مايكل
سأحاول مرة أخرى، رفض النظريات المنافسة لا يرفع أو يقلل من قيمة النظرية التي ندافع عنها!
في العلوم، على عكس مشكلة الطريق التي وصفتها، لا نملك دائمًا الإجابة الصحيحة لاختيار النظريات الخاطئة. الوضع المعتاد في العلم هو أن هناك نظرية رائدة واحدة يعمل العلماء على تطويرها.
في بعض الأحيان تواجه هذه النظرية مشاكل ومن ثم يكون هناك احتمال:
1. تجديده قدر الإمكان. عندما لا تكون المشاكل خطيرة، فمن الممكن ويعمل.
2. ابحث عن نظرية بديلة.
فقط في هذه الحالة هناك العديد من النظريات البديلة التي تناسب البيانات، ولكن لكل منها مشاكلها الخاصة. في هذه الحالة من المهم توضيح ما هي مشاكل كل نظرية بخار. وليس من الضروري الإشارة إلى حل بديل، بل إلى المشكلة فقط. تحديد المشكلة هو جزء من الطريق إلى حلها.
والوضع اليوم هو أن نظرية المادة المظلمة تتعارض مع النموذج القياسي. فهو يخبرنا أن المادة التي نعرفها والموجودة على الأرض هي أصغر أقلية المادة في الكون. وبالمناسبة اكتشاف الجسيم المظلم عند مستوى احتمال 75%، اليوم سألت صديق لي وهو خبير في مجال الجسيمات الأولية وأخبرني أنه عندما تريد أن تعلن عن اكتشاف جسيم جديد الجسيمات الأولية لا تفعل ذلك إلا إذا كان الاكتشاف حقيقيًا على مستوى 5 سيجما. نعم 5 سيجما وتقارنها بـ 75%؟ من وجهة نظر علمية، اكتشاف جسيم عند مستوى احتمال 75% يعادل اكتشاف عند مستوى احتمال 50%، إما نعم أو لا.
بالمناسبة، لمعلوماتك، أثبت العلماء أنه "لا يمكن أن يكون هناك موصل فائق عند درجة حرارة تتجاوز 30 درجة" حتى النظريات غير التافهة يمكن إثباتها. اعتمد الدليل على آلية التوصيل الفائق الوحيدة المعروفة، وهي آلية BCS، وافترض وجود الاقتران الوحيد المعروف بين زوج من الأقواس. وكما تبين، هناك آلية أخرى للموصلية الفائقة، والتي حتى يومنا هذا ليست واضحة تماما، لكنها تمكن من الموصلية الفائقة في درجات حرارة عالية. وهناك درس مهم من ذلك في رفض النماذج، فالرفض العام للنموذج يعتمد على أننا نعرف جميع ظواهره المحتملة ونستبعدها بناء على عدم توافقها مع البيانات، ولكن هناك خطر في الغطرسة التي نفترض فيها أننا نعرف كل السيناريوهات.
وأخيرا، كلمة عن التقدم في العلوم. العلم ليس مجالًا هرميًا للسلطة حيث يكون محدودًا، ويتم تلقي التقدم في الإنجازات من قبل هؤلاء العلماء الشباب (في الغالب) الذين لا يقبلون القواعد التي تم تدريسها لهم. كسر سلطة العلماء هو الطريق إلى الأمام
الغزلان (286):
شكرا جزيلا على الإجابة التفصيلية لك.
لدي بضعة أسئلة. لقد أشرت بحق إلى أن المعرفة الفيزيائية في الماضي كانت في مهدها وكذلك المنهج العلمي بشكل عام، لذلك لا بد أنه كان من الأسهل تقديم مساهمات في العلوم. اليوم تراكمت المزيد من المعرفة.
سؤالي هو عن تأثير الثورة التي نعيشها جميعا اليوم، ثورة الكمبيوتر وثورة الإنترنت.
أولا، فيما يتعلق بتطوير أجهزة الكمبيوتر الشخصية القوية للغاية - ألا يسمح هذا، بطريقة لم تكن ممكنة في الماضي، للأفراد بإجراء حسابات كانت في السابق ملكا للأفراد الفاضلين فقط؟ ما هو دور أجهزة الكمبيوتر في الممارسة البدنية (النظرية والعملية)؟ هل تقوم حاليًا بإجراء "تجارب" على جهاز كمبيوتر (على سبيل المثال، عن طريق إجراء عمليات المحاكاة)؟ وهذا متاح اليوم كما لم يحدث من قبل…
فيما يتعلق بالنقطة الثانية، فهي أيضًا شيء لم يحدث من قبل - أولاً، هناك كم هائل من المعرفة التي يمكن لأي شخص في العالم الوصول إليها في أي لحظة، وهي متاحة على الفور. ثانياً، تعمل شبكة الإنترنت على تمكين التعاون وتبادل المقابلات بين العلماء على مستوى ثوري مرة أخرى. فهل هذا يعطي إشاراته في الأكاديمية؟ أعرف العديد من الأكاديميين الذين يديرون مدونة تتعلق بتخصصهم، وسمعت أيضًا عن مشروع يسمى Polymath حيث يتعاون علماء الرياضيات في حل المشكلات عبر الإنترنت.
في رأيك، هل سيغير ما قيل الطريقة التي تمارس بها البشرية العلم؟
كورامكاري 291,
هذا سؤال مثير للاهتمام الذي طرحته. هل من الممكن إنشاء مجموعة جديدة من المعرفة لا تعتمد على أي معرفة سابقة؟ على الأقل فيما يتعلق بالأمثلة التي أحضرتها لأينشتاين من أكسويل وأرسطو، فمن الواضح أن الأمر ليس كذلك، وقد نجح الثلاثة جميعًا في تحقيق النجاح في ضوء المعرفة المسبقة. لقد قدموا تفسيرًا جديدًا للملاحظات والمحاولات التي تمت من قبل.
أفترض أنه إذا وصل كائن فضائي في يوم من الأيام من الفضاء ببيولوجيا مختلفة تمامًا لا تعتمد على الخلايا البروتينية والأحماض النووية أو حتى على ذرات الكربون باعتبارها الذرة الرئيسية، فسوف يتعين علينا أن نتعلم ونطور طرقًا جديدة لدراستها ومعرفتها. سوف تتطور تقريبا من لا شيء. ولكن على الأقل من المفترض أن تكون كيمياءها وفيزياءها مألوفة لنا وسنبدأ من هناك.
أعتقد أن هناك أيضًا أمثلة في الرياضيات لأشخاص طوروا مجالات جديدة في الرياضيات لم تكن تعتمد على المجالات السابقة، ولكن حتى في هذه الحالة فإن البديهيات موجودة ولا تزال 1+1=2 لذا فهي ليست حقًا "غير مبنية على المعرفة السابقة" ".
عزيزي
ومن الواضح أنه سيتعين علينا الانتظار حتى يتم نقل الموقع إلى جهاز كمبيوتر أكثر قوة في هذه الأثناء، ولا يسعني إلا أن أشكرك على حسن نيتك.
إلى والدي بيليزوفسكي
دعونا نأمل أن يتحسن الأمر حتى الآن لقد تجنبت النظر إلى موقعك لأنني لا أستطيع الانتظار حتى يصبح متاحًا.
كورامكاري
رددت عليك الساعة 12:58، ردي ما زال مؤكداً (متعلق بما كتبته لوالدي).
إلى Kuramkari - لقد وصلت إلى الهدف، يتوفر خادم أقوى هذه الأيام لدى مزود الخدمة لدينا وسيقوم بنقل الموقع إليه في الأيام القليلة القادمة، ونأمل أن يساعد ذلك.
بالنسبة إلى يهودا، يبدو لي أن قصتك مأخوذة من توقعات داني روب الجوية حول المنخفض الجوي والمستوى الجوي، عليك أن تفهم أنه لا توجد علاقة بين توقعات الطقس ودوران المجرة.
عزيزي
لقد كتبت لك أعلاه، ربما فاتتك. أو أنك لا تريد التعليق جيدًا أيضًا.
إلى صاحب الموقع آفي بيليزوفسكي
هل يحدث لك أيضًا أن الموقع لا يستجيب؟
هكذا تفقد صبرك حتى تصل إلى المقالة المطلوبة.
ما الذي يعمل عليه XT TURBU؟
ربما يجب عليك التبديل إلى جهاز كمبيوتر أقوى قليلاً.
يهودا،
ولك بالطبع الحق في إبداء رأيك، ولا خلاف في ذلك.
ليس لدي أي شيء شخصي ضدك، فنحن لا نعرف بعضنا البعض على الإطلاق، في نفس الوقت،
أنا لا أحب محاولاتك للخداع، وعدم ثباتك، وكذلك تهربك المتكرر من الأسئلة غير المريحة
إلى نعوم
قررت فروق الضغط سوف تقرر كتلة الشياطين والأرواح المظلمة
حتى الان
والصالح في إيمانه يحيا
وداعا نعوم
سابدارمش يهودا
يهودا،
لقد كنت تكرر هذه العملية الحسابية منذ عدة سنوات، ومن مثلك يعلم أنه لا علاقة لها بنظريتك!
ففي النهاية، لقد قمت بحساب القوة اللازمة لموازنة قوة الطرد المركزي، ولا علاقة لها باختلافات الضغط.
القوة اللازمة لتحقيق التوازن يمكن أن تأتي من الجاذبية، والشياطين، واختلافات الضغط وأي مصدر وهمي آخر تختاره.
لقد قررتم، دون أي أساس ودون أي مبرر، أن هذه القوة تأتي من اختلافات الضغط. قررت أن هذه القوة بالضبط تأتي من شياطين الجاذبية، ومعظم العلماء مقتنعون بأنها تأتي من الجاذبية.
فلماذا تحاولون تضليل الناس الذين لا يفهمون، وتزعمون أن هذه عملية حسابية تثبت نظرية اختلافات الضغط؟
لصالح من تظن أنك تعمل؟؟؟
ما يجب فعله، ووفقًا لحساباتك، يلزم وجود اختلافات في الضغط أكبر بـ 100,000 مرة من الضغط بين النجوم المعروف.
لن تزعجك مثل هذه الفجوة الصغيرة أو تجعلك تتخلى عن فكرتك الخاطئة. تقوم على الفور بإضافة جزيئات غامضة ومظلمة إلى المزيج وحتى "تعرف" أن تلك الجزيئات غير المعروفة يمكن أن توفر الضغط اللازم.
طوال الوقت، تستمر في مهاجمة العلماء الذين يضيفون المادة المظلمة. إذا لم يكن هذا خيانة للأمانة الفكرية، فأنا لا أعرف ما هو.
فيما يتعلق بـ "الجملة السخيفة" - أنت بنفسك تشرح أن زويكي أضاف مادة تناسب صيغة نيوتن - فهو لم يغير نتائج القياس!
بعض الملاحظات النهائية:
* لم أسهب في حساباتك، لأنها ليست القضية الأساسية، وكان واضحا لي أنك ستستغل ذلك لصرف النقاش عن القضايا التي لا ترتاح إليها، ولكن بالفعل في لمحة خاطفة لقد حددت مشاكل خطيرة في افتراضاتك، وطريقة الحساب.
* هناك العديد من الحالات في العلم، حيث، بناءً على النظرية والقياسات (وليس فقط من الخيال المفرط!) تم إضافة مواد جديدة وغير معروفة، والتي تم اكتشافها لاحقًا. من الجيد أن العلماء لم يفكروا مثل سابدارمش في ذلك الوقت، لأننا حينها سنفقد الكثير من الاكتشافات:
على سبيل المثال، تم إضافة الكوكبين نبتون وبلوتو إلى النظام الشمسي قبل وقت طويل من اكتشافهما فعليا بسبب تناقض معين في القياسات مع قوانين نيوتن، وهناك العديد من الأمثلة الأخرى
كورامكاري,
تم حذف إجابة مفصلة بسبب خبث جهاز الكمبيوتر الخاص بي، لذلك سأكتب باختصار:
الأمثلة الثلاثة التي ذكرتها: أينشتاين أو أرسطو أو ماكسويل، حصلوا على أقصى قدر ممكن من التعليم في مجالهم في يومهم - وبالتالي إنجازاتهم. لو كانوا على قيد الحياة اليوم، لكانوا يعرفون المزيد، وبالتأكيد كانوا قد حققوا نتائج جديدة مقارنة باليوم.
إن احتمال أن يخلق شخص غير متعلم شيئًا جديدًا في العالم العلمي اليوم يساوي احتمال أن يكتب قرد أمام لوحة المفاتيح مسرحية لشكسبير - من الناحية النظرية هذا ممكن، ولكن من الناحية العملية لن يحدث ذلك. السبب هو أن البشرية في البداية افترضت أشياء بديهية مناسبة للحياة اليومية ووصفتها الفيزياء وصفًا جيدًا، ومع مرور الوقت أظهرت التجارب سلوكيات متطرفة أخرى وبالتالي تم تصحيح النظريات (مثال النسبية الخاصة مناسب حقًا - ولدت هذه النظرية لتصحيح "غير منطقي" "أشياء في الديناميكا الكهربائية - بدون المعرفة بالديناميكا الكهربائية، لم تكن النسبية الخاصة لتولد).
يحاول السيد سابدارمش أن ينفي ميكانيكا نيوتن (أي النسبية العامة...) وهذا يتطلب معرفة النسبية العامة - وبدون هذه المعرفة - من المستحيل نفي أي شيء.
بالإضافة إلى،
إلى جانب الأسباب التقنية المتمثلة في الحاجة إلى معرفة ما تخدعه، تتطلب الفيزياء معرفة رياضية واسعة النطاق نشأت على مدى مئات السنين - وبدون هذه المعرفة، لا يمكن إجراء تطورات فيزيائية جديدة - يتمتع الفيزيائيون بإجادة معقولة للرياضيات وفي بعض الأحيان يتعين عليهم أن يتعلموا تقنيات جديدة.
يشير الحساب الذي قدمه يهودا (289)، على سبيل المثال، إلى عدم وجود خلفية رياضية لأنه لم يعتبر على الإطلاق أن تحليل فرق الضغط يجب أن يكون تفاضليًا وبالتالي فإن أخذ المخروط غير صحيح.
أما بالنسبة للقدرة على إثبات النظرية،
اقرأ رد مايكل لحود – لا أعتقد أنني أستطيع القيام بعمل أفضل منه
و. ولو كان موقف جميع الأطباء والمتخصصين الذين استشرتهم واحداً، يبدو لي أنني سأثق بهم ولن أخترع العلاج المناسب لنفسي حسب رأيي.
ب. لو كان هناك خلافات لحاولت التحقيق بنفسي، لكن ما هو التحقيق في هذه الحالة؟ سأحاول العثور على أكبر قدر ممكن من المعلومات التي قدمها العلماء والأطباء الذين لم أتشاور معهم - ولن أشرع في بناء نماذج لعمليات القلب والتي أرغب في إجراء عملية جراحية وفقًا لها. أي، بالمقارنة مع العالم المادي، سأحاول أن أفهم ما يعتقده الفيزيائيون العظماء هو مهنتهم، ولن أحاول أن أخترع لنفسي نظرية للضغوط من شأنها أن تحل كل شيء.
ثالث. إن السؤال "هل سيعيش الغزال أم يموت" مهم جدًا بالنسبة لي، في الواقع لا يوجد الكثير من الأطباء الخبراء في العالم الذين يمثلون هذا الأمر مهمًا بالنسبة لي كما هو بالنسبة لي - ومن ناحية أخرى، فإن مسألة وجود المادة المظلمة أو وجود الجاذبية المعدلة أمر مهم بالنسبة لي إلى حد ما، لكنني متأكد من أنه الأهم بالنسبة للفيزيائيين أن مهنتهم وقلبي سيكونون سعداء بالحصول على جائزة نوبل لاكتشاف الحقيقة في هذا. مجال.
الغزال
ألم يحدث أن كتبت في إيال قار؟
وبالمناسبة، كتابتك سلسة وفي رأيي تدل على موهبتك في الكتابة وشرح الأفكار.
فيما يتعلق بإجابتك الأخيرة، لدي سؤال من وجهة نظر صعبة.
هل من الممكن حقًا استبعاد حالة إنشاء معرفة أصلية جديدة دون الاستخدام المتعمق لقاعدة المعرفة الحالية.
أم من وجهة نظر أخرى هل يشكل الغنى بكمية وتنوع المعرفة الموجودة قفزة للأمام لقدرة الإنسان على الإدراك؟ لذا، لو كان المفكرون العظماء مثل أرسطو ماكسويل وأينشتاين على قيد الحياة اليوم، فلن يتم اعتبارهم على الإطلاق.
ومن وجهة نظر متطرفة ظاهريا، يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان كل هذا مجرد وهم.
لأنه، على سبيل المثال، لا يمكن التحقق من معظم الأفكار الجديدة حول بنية الكون بشكل مؤكد.
ولكن فقط من خلال الاستنتاج المنطقي غير المباشر.
بعد كل شيء، فإن مفاهيم جميع العلوم الرئيسية مبنية على افتراضات لا يمكن تقديم دليل مباشر عليها. فالتطور، على سبيل المثال، يقوم على استخلاص استنتاجات لاحقة من الظواهر المعاصرة. لا توجد نتائج وأدلة مباشرة على الطريقة الدقيقة التي بدأ بها كل شيء.
وينطبق الشيء نفسه على علم الكون الذي يتعامل مع الانفجار الكبير والثقوب السوداء والمادة المظلمة والطاقة التمييزية كحقائق. لكن يجب ألا ننسى أنه لا يوجد دليل مباشر على أي من هذه الأمور، بل هناك تفكير منطقي فقط.
باختصار، من جانب إيفكا، يبدو من الممكن أن يأتي ويجمد القاعدة الموجودة بأكملها.
والسؤال هو ما إذا كان من الممكن خلق شيء جديد في مكانه دون الاعتماد على المعرفة الموجودة وأساليبها.
عزيزي
ليس هناك شك في أن لديك بعض المعرفة بعمليات زرع الأعضاء، بل وعملت في إحدى الحضانة
لذا سأطرح عليك سؤالاً
لنفترض أنه كان من المفترض أن تخضع لعملية زرع، هل ستقبل اقتراحات القائمين بالزراعة كتوراة صينية، أم... هل ستستخدم أيضًا معرفتك (حتى في مجال زراعة الأعضاء) الموجودة في رأسك لاتخاذ القرار؟ أو ربما تقرر أن تحصل على الدكتوراه في الطب وعندها فقط تقرر؟؟؟
ومن القليل الذي تعرفت عليه هنا على موقع العلوم، فإن القرار النهائي كان لك وحدك، وأنا متأكد من أنه قد يكون مخالفًا لرأي الأطباء أيضًا.
زفي، نحن دائمًا نستخدم خلايانا الرمادية في كل قرار، سواء كان للأفضل أو للأسوأ.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى نعوم
من الصعب جدًا كتابة الصيغ في العلوم
سأعطيك بعد ذلك عملية حسابية واحدة وهي الطريقة التي وصلت بها إلى فرق الضغط المطلوب
أولًا، أخذت قطعة من مجرة مخروطية الشكل تبلغ مساحة قاعدتها مترًا مربعًا واحدًا وطولها نصف قطر المجرة وقمت بقياس كتلتها. تبلغ كتلته حوالي عشرة كيلوغرامات.
بعد ذلك، تحققت من حجم قوة الطرد المركزي التي تؤثر على هذه الكتلة أثناء دورانها حول المجرة (الكتلة مضروبة في مربع السرعة الخطية (230 كم في الثانية) وقسمت ذلك على نصف قطر المجرة) وأخيراً قمت بقياس ما هو فرق الضغط الذي يجب أن يكون على المتر المربع حتى يتم تطبيق نفس القوة؟ لقد توصلت هنا إلى أن فرق الضغط يجب أن يكون 10 إلى الحد الأدنى من القوة وهو 14 ضغطًا جويًا بين حافة المجرة ومركزها.
أبسط عملية حسابية في العالم.
لذا ربما أتوقف عن القول طوال الوقت أنني لم أستخدم الحسابات!
من المستحيل أن أصل إلى ما وصلت إليه دون حسابات!
وحول تغيير القياسات
عزيزي السيد نعوم
فلماذا تعتقد أن فريتز تسفيكي أضاف الكتلة المظلمة إلى الحسابات إن لم يكن ليتناسب مع صيغة نيوتن؟، لعيون حماته الجميلة؟
ربما قام بشيء ناجح للغاية، لكن لا تتجاهل حقيقة أنه فعل ذلك حتى يتوافق مع صيغة نيوتن!!!
لا أعتقد أنه فعل أي شيء جيد.
وطبعا هذه الجملة السخيفة في ردكم رقم 284 لي:-
"وفيما يتعلق بتغيير نتائج القياسات: هل تعتقد أنك إذا كررت هذه الكذبة الفادحة مرات كافية، في النهاية سيصدقونك؟"، انتهى الاقتباس. لقد تعبت من الرد.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
بخصوص "الإجابة، تجاهل كل ما هو مكتوب ..."
من فضلك، حاول أن تكتب "من فضلك" بأخطاء إملائية أكثر مني...
تم إرسال ردي الأخير بالخطأ قبل اكتماله - أجبت بتجاهل كل ما هو مكتوب فيه بعد القسم (3) الخاص بفنيي بيل:
هنا هو الاستمرار:
4. ربما يكون فاراداي هو المثال الأخير في التاريخ لعالم عظيم بدون تعليم رسمي (منتصف القرن التاسع عشر!). ولكن تجدر الإشارة إلى أنه لم يكن جاهلا تماما:
و. لم يتلق فارداي تعليمًا رسميًا ليس لأن الجامعات قررت أنه غبي، ولكن لأن إنجلترا في تلك الأيام كانت دولة رأسمالية للغاية ولم يتمكن رجل فقير مثل فارداي من الحصول على تعليم أكاديمي.
ب. ومع ذلك، برزت عبقرية فاراداي في أعين السير همفري ديفي، الكيميائي الشهير الذي ألقى محاضرة شعبية كان فاراداي حاضرا فيها أيضا، وعينته مساعدا له (لا يعمل بشكل وثيق مع عالم عظيم يعطي تعليما معينا ...)
ثالث. كان فاراداي تجريبيًا وكان افتقاره إلى المعرفة الرياضية (بسبب الافتقار إلى التعليم الرسمي) يقف في طريقه - وقد صاغ آخرون الشكل الرياضي لاكتشافاته لاحقًا، وخاصة بواسطة ماكسويل الذي كان فيزيائيًا حصل على تعليم رسمي حقيقي - هذا لم تكن الصياغة الرياضية مجرد عملية رياضية ولكنها سمحت برؤى جديدة تمامًا أنه بدون الشكلية الرياضية لا يمكن استخلاصها من تجارب فاراداي (في المقام الأول الاستنتاج بأن الضوء هو إشعاع كهرومغناطيسي، مما أدى إلى تجارب هيرتز وكذلك إلى النظرية النسبية الخاصة). .
باختصار،
كما ترون، المساهمة الرئيسية للأشخاص خارج الفيزياء كانت في الغالب في التجارب وليس في صياغة النظريات. وليس من قبيل الصدفة أن هذه المساهمة اختفت أيضًا على مر السنين لأن التجربة المتطورة في فيزياء اليوم تتطلب أكثر من مجرد بطارية منزلية أو بندول (هوائي راديو بيل المثبت على وجه القمر الصناعي ليس من المعدات المنزلية القياسية).
يمكنك أن تكون مهتمًا بالعلوم وتتعلم الكثير بشكل مستقل حتى بدون الحصول على تعليم رسمي، فهو أمر مثير للاهتمام ويتطور شخصيًا - لكن توقع المساهمة بشيء حقيقي من هذا المنصب هو أمر مبالغ فيه ومتعجرف (حتى درجة الدكتوراه في الفيزياء وحتى منصب أستاذ مرغوب فيه - لا يضمن أنك ستحل مشاكل الكون).
وأخيرا تعليق ليهودا حول قدرته على تحليل الفيزياء من تحليل الأعمال:
هل تسمح لي بزراعة كليتك بناءً على مهاراتي في التحليل المالي؟ (بالمناسبة، عملت في مشتل في شبابي، لذا فإن قدراتي في الزراعة ليست موضع شك أيضًا)
اعطى،
في مئات السنين الماضية (منذ أن توقفوا عن قراءة كلمات أرسطو والتعامل معها كعلم) تراكمت لدى البشرية كمية كبيرة من المعلومات. واليوم، أصبح عدد العلماء أكبر من ذي قبل، وهم ينتمون إلى شرائح أوسع بكثير من السكان، مما يرفع بالتأكيد مستوى العلم.
ونتيجة لذلك، فإن كمية المعرفة المتراكمة المطلوبة للانخراط في مجالات معينة من العلوم أصبحت أكبر فأكبر، وبالتالي فإن "رجال النهضة" الذين هم في طليعة البحث في العديد من المجالات لم يعودوا على قيد الحياة اليوم.
في ضوء كل هذا، ليس من الممكن اليوم دون تعليم علمي واسع النهوض بأي مجال علمي، وبالتأكيد ليس الفيزياء، التي تتميز كثيراً بأن الاكتشافات مبنية على أساس المعرفة المسبقة. الفيزياء في المدرسة الثانوية ليست كافية وفي الواقع (وهذا على النقيض من العديد من المواد الأكاديمية الأخرى) يتطلب البدء في إجراء البحوث دراسات جامعية على الأقل كحد أدنى من اللغة المشتركة.
فيما يتعلق بأمثلة السيد صبراميش:
1. عاش كافنديش في القرن الثامن عشر، وكان رجلاً ثريًا (مما يعني أنه كان لديه الوقت للانخراط في التجارب في وقت لم يكن بمقدور معظم الناس تحمله) وبمساعدة موازين زنبركية حساسة تمكن من قياس الجاذبية ثابت وبدقة كبيرة.
بعض الأشياء عنه:
أولاً، لقد عاش في الماضي البعيد في وقت كان فيه نقص كبير في المعرفة الموجودة اليوم، بالمناسبة لم يكمل دراسته كاملة ولكنه مع ذلك درس لمدة أربع سنوات في كامبريدج).
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cavendish#Biography
ثانيًا، لم يكتشف أي شيء نظري عميق بشكل خاص، لقد أجرى فقط قياسًا دقيقًا (إنه أمر مثير للإعجاب، إنه لطيف، لكنه لا يتطلب قدرة رياضية وهو ما يمثل في كثير من الحالات قيدًا كبيرًا على القدرة البدنية - وفقًا لصابراميش).
وثالثًا (وهذا مجرد تعليق عابر لأنه في ذلك الوقت يمكن أيضًا لشخص ذو تعليم رسمي أن يخطط للتجربة) - فهو لم يقم ببناء أو تصميم جهاز القياس نفسه، بل استلمه من صديقه جون ميتشل الذي درس في كامبريدج
(http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment)
2. كان فريتز زويكي كيبل أكاديميًا طوال حياته. بدأ دراسته في جامعة زيورخ (الفيزياء والرياضيات) ثم انتقل إلى معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا (مؤسستان معروفتان وجديرتان - وخاصة الثانية). كان معظم اهتمامه بالفيزياء الفلكية وهناك اكتشافاته (http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Zwicky) - لا أعرف لماذا يقول يهودا إنه تعامل مع البلورات على الرغم من أنه من الممكن بالتأكيد أن يكون ذلك صحيحًا - وفي كلتا الحالتين كان فيزيائيًا تلقى تدريبًا رسميًا إلى حد ما.
3. فيما يتعلق بالفنيين العاملين في شركة Bell (روبرت ويلسون وأرنو بانسياس)، تجدر الإشارة إلى العديد من التفاصيل ذات الصلة:
أولاً، تم التنبؤ بالإشعاع الكوني حتى قبل اكتشافه من قبل ثلاثة علماء فيزياء فلكية ملتزمين بالشريعة اليهودية (غاموف، وألبر، وهيرمان) - ولكن بما أنهم علماء نظريون فإنهم لم يروه لأنه ليس في الضوء المرئي ولكن في الراديو. قام هذان الفنيان الراديويان ببناء هوائي راديوي مخصص للاستخدام في الأبحاث الفلكية (....) لذلك ليس من المستغرب أن يكتشفا إشعاع الخلفية الكونية معه
ثانيًا، ربما لأنهم لم يكونوا علماء فيزياء فلكية بل "فنيين" في مختبرات بيل، لم يفهموا ما كانوا يرونه واستغرق الأمر عامين ومحادثة صدفة مع علماء الفيزياء الفلكية الذين كانوا يبحثون عن إشعاع الخلفية الكونية حتى يتمكنوا من فهم ما كانوا يرونه. كانوا يرون.
ثالثًا، مرة أخرى، كلاهما كانا فيزيائيين
هذه المرة حتى باللغة العبرية:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%98_%D7%95%D7%99%D7%9C%D7%A1%D7%95%D7%9F
/%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%A0%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%A7%D7%A2_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%99%D7%AA
4. ربما يكون فاراداي هو المثال الأخير في التاريخ لعالم عظيم لم يحصل على تعليم رسمي.
. مثال
كافنديش الذي لم يكمل دراسته الأكاديمية ولكنه اكتشف ثابت الجاذبية
فريتز زويكي الذي تلقى تعليمًا في البلورات لكنه اكتشف... هذا صحيح، الكتلة المظلمة.
وتذكرت أيضًا الفنيين من شركة بيل اللذين اكتشفا درجة حرارة الخلفية للكون
ويبدو لي أن فاراداي كان أيضًا منخرطًا في مجال الكهرباء
واشياء أخرى عديدة. هذا من الذاكرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هل تحليل الأعمال كافي لجراحات الكلى أيضاً؟
إذا لم يكن أحد واضحا (واتضح أن هذا هو الحال)، أكرر وأوضح:
إن عدم القدرة على المساهمة في المعرفة البدنية دون الحصول على تعليم جامعي هو نتيجة لتراكم هذه المعرفة. ومن الواضح أنه قبل وجود أي معرفة فيزيائية على الإطلاق، كانت جميع المساهمات في هذه المعرفة تأتي من أشخاص لم يدرسوا الفيزياء في الجامعة. وفي وقت لاحق كانت لا تزال هناك حالات هنا وهناك لأشخاص ساهموا.
بالطبع، إذا سار أحمق مثالي في الشارع وسقط فجأة في ثقب أسود - فهناك احتمال أن يحصل على جائزة نوبل بعد وفاته - تمامًا كما منح إشعاع الخلفية الكونية جائزة نوبل لأولئك الذين واجهوه و لم يفهموا أصلها على الرغم من أن عالم فيزياء حقيقي قد تنبأ بها بالفعل قبل أن يواجهوها.
وأما "فليحكم القراء" - فهذا جميل: القراء إلى يومنا هذا منقسمون إلى نوعين - أولئك الذين بحثوا في الأشياء - فهموها وحكموا عليها بالحرف والذين قالوا إنهم لا يفهمون المجال وبالتالي ربما ينبغي أن يمنح الأشياء فائدة الشك.
وليس هناك من قرأ الأمور وأكد اتفاقه معها.
لذلك - لقد حكم القراء بالفعل.
يهودا،
هل تتهرب مرة أخرى؟
ماذا عن امتداداتك المظلمة؟؟؟
ماذا عن حقيقة أنك لا تقدم حتى صيغة واحدة لاختبار مدى ملاءمة نظريتك مع الواقع؟
فهل هذه التهربات هي مسألة ضعف الذاكرة، أو عدم الأمانة الفكرية؟
وفيما يتعلق بتغيير نتائج القياسات: هل تعتقد أنك إذا كررت هذه الكذبة الفادحة مرات كافية، في النهاية سيصدقونك؟
إلى نعوم
أذكر أن إضافة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة هو في الواقع تعديل للقياسات لتناسب الصيغة
والأشياء تصرخ أن الأمر كذلك.
وأذكر أيضًا أن إضافة الطاقة المظلمة تم عندما لم تساعد إضافة الكتلة المظلمة بشكل كافٍ وكان هناك حاجة إلى شيء ما لمواجهتها لحساب التوسع المتسارع للكون.
لقد تم كل شيء بحيث يتناسب مع صيغة نيوتن "المقدسة".
اتركه، اخرج منه
ولكن دعونا نعيش بإيمانه ورجاءً لا تجروني إلى الجدال
لقد أوضحنا أنفسنا
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يد،
أولاً، لم "أتعلم" فيما يتعلق بالمادة المظلمة، وفي اليوم الذي لا يتم العثور فيها عليها، لن أجلس عليها (أنا لا أتعامل في علم الكونيات!) - أنا ببساطة أدعي أنه في رأيي حقيقة أن العديد من الأشخاص الأذكياء لديهم لقد تناولوا الموضوع منذ سنوات طويلة، وبدافع كبير لدحض فكرة المادة المظلمة (وبالتالي ربما لبدء الثورة العلمية التي نقف في بدايتها) - لم ينجحوا في مهمتهم - يشير بالنسبة لي أن هناك فرصة جيدة أن يكون هذا صحيحا. على أية حال، فهو على الأقل جيد بما فيه الكفاية بحيث لا أسمح لنفسي أن أقول إنه لا يبدو لي صحيحًا دون قراءة حتى 1% من المقالات المنشورة حول هذا الموضوع.
ثانيًا، إن ادعاءك بأن الثابت الكوني لا يتوافق مع الثابت الكوني لوحدات بلانك لا يقلقني حقًا:
1. كتلة بلانك أكبر بعدة مرات من حجم الجسيمات دون الذرية وهي في الواقع لا تتوافق مع أي شيء (باستثناء كتلة نصف محسوسة لجندب الأطلسي فهي ثابتة أساسية في الطبيعة).
2. وقت بلانك قصير جدًا بحيث لا يتوافق مع شيء طبيعي، كما هو مذكور أعلاه، طول بلانك، وبالتالي لا يزال من المستحيل إثبات أنه لا يتوافق مع أي شيء (مما يسمح لعشاق الأوتار بالقول إن لها معنى بالنسبة لهم - ربما...).
3. درجة حرارة بلانك أكثر سخونة من أي شيء كان موجودًا على الإطلاق (منذ الانفجار الكبير، كانت درجة الحرارة لا نهائية، لذا حتى في ذلك الوقت لم تلعب كتلة درجة حرارة بلانك أي دور مثير للاهتمام).
4. زخم بلانك هو 6.5 كجم/م/ث - وهذا بالضبط هو زخم قطة تمشي ببطء - وهو أيضًا ثابت أساسي في الطبيعة!
5. تبلغ كثافة بلانك حوالي 96^10*5 مرات أكبر من كثافة الغلاف الجوي لـ KDA وفي الواقع هذه المرة لها معنى - إنها كثافة ثقب أسود نصف قطره شفارتزشيلد هو بالضبط طول بلانك... ( هذه ليست صدفة، هكذا يتم تعريفها!)
6. شحنة بلانك هي تقريبًا (في الواقع ليس بالضبط) شحنة 11 بروتونًا - ومرة أخرى ليست بعض الثوابت الأساسية في الطبيعة.
باختصار، يعد نظام وحدة بلانك فكرة جميلة تسهل في بعض الأحيان التسجيل - ومع ذلك، ليس له أي معنى "مادي" حقيقي في الوقت الحالي. حتى النظريات التي لست على دراية بها على الإطلاق (الأوتار، على الأوتار، وما إلى ذلك) والتي تفترض أن حجم بلانك له معنى، لا تجده ولكنها تفترض مسبقًا أنه تم تحديد حجم الأبعاد الملتفة.
وفي ضوء ذلك فإن الشكوى من الثابت الكوني والقول بأنه لا يتفق مع نظام بلانك للوحدات هو أمر غير عادل إلى حد ما لأنه حتى الآن لا يوجد شيء في الطبيعة لا يتفق معها.
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units
يهودا،
هل تعرف المثل القائل: "من كذب فقد كذب على طريقته"؟
أنت لا تقبل نظرية المادة المظلمة لأن ". كما لو كنا نقول - القياسات غير متطابقة؟ لذا دعونا نضيف القدر الذي نحتاجه!"
وماذا تقترح كبديل؟
تضيف حسب رغبتك الضغط بين النجوم، ليس 10 مرات، ولا 100 مرة، بل 100,000 ألف مرة أكثر من الضغط الموجود المعروف علميا، دون أي إثبات، دون أي سبب، وأنت غير راض عن ذلك، تضيف كمية هائلة من الغموض. جزيئات داكنة لم يسمع عنها أحد ولم يقيسها أحد، فقط لتعطي تفسيرًا لذلك الضغط الهائل الذي تتمنى زيارته.
بالإضافة إلى كل هذا، فإنك لا تقدم حتى صيغة واحدة للطب، والتي من شأنها أن تسمح لك بالتحقق مما إذا كانت القياسات تناسب نظريتك.
قل لي ويدك على قلبك هل هذا جدي؟؟؟ لا تشعر بعدم الراحة، ربما انزعاج بسيط بسبب عدم تناسقك؟
أنت تستمتع بكل فرصة للحديث عن "العلماء الذين يضيفون كتلة مظلمة بلا فائدة" وأنت تفعل الشيء نفسه تمامًا - في الواقع أسوأ بكثير.
بالإضافة إلى ذلك، ذكرت أن "إضافة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة هو في الواقع تغيير في القياسات لتناسب الصيغة"
لم يعد هذا خطأ، بل مجرد كذبة صارخة.
لا أحد يغير القياسات، وقد ذكرت بالفعل أن كتلة العناقيد المجرية تقاس بـ 3 طرق مختلفة تمامًا، وكلها تعطي نتائج متشابهة، نتائج تختلف عن الكتلة المرئية.
إن وجود الكتلة المظلمة، الذي لا يزال غير مؤكد، يفسر عددًا من الأشياء المختلفة، وبالتالي تتعزز المعرفة بوجود هذه الكتلة.
إن تاريخ العلم مليء بأحداث مماثلة أدت إلى اكتشافات رائعة.
ومن ناحية أخرى، لا أتذكر حالة واحدة في تاريخ العلم، حيث حاول شخص لا يملك سوى معرفة بالفيزياء في المدرسة الثانوية أن يناقض، بازدراء وغطرسة، النظريات التي صاغها أفضل الفيزيائيين في العالم، النظريات التي فهو لا يفهم، ويحاول أيضًا إقناع الجمهور بأنه البديل الحقيقي لأينشتاين.
هل تحدثنا بالفعل عن التواضع؟ لذلك تحدثنا…
لكي أعطي
لا بد لي من تصحيح الخطأ
و. لقد درست الفيزياء وحصلت عند التخرج على 90 درجة فقط. ومن المسلم به أن ذلك كان منذ وقت طويل ولكن منذ ذلك الحين قمت بتحسين معرفتي. مثل معظمنا.
لقد أجريت التحليل المادي بمعرفتي التي تعلمتها من تحليل الأعمال. في هذا لديّ درجة الدراسات العليا والخبرة في هذه الصناعة.
لذلك من الصعب أن أقول إنني أفتقر إلى المعرفة.
أما بخصوص "التناقضات الداخلية والتناقضات في مواجهة الواقع" كما يقول صديقنا م.إل، فالقراء هم من يقررون.
ب. كان هناك الكثير ممن ساهموا دون أن يكون لديهم المعرفة ذات الصلة بالموضوع الذي ساهموا فيه. مثال
كافنديش الذي لم يكمل دراسته الأكاديمية ولكنه اكتشف ثابت الجاذبية
فريتز زويكي الذي تلقى تعليمًا في البلورات لكنه اكتشف... هذا صحيح، الكتلة المظلمة.
وتذكرت أيضًا الفنيين من شركة بيل اللذين اكتشفا درجة حرارة الخلفية للكون
ويبدو لي أن فاراداي كان أيضًا منخرطًا في مجال الكهرباء
واشياء أخرى عديدة. هذا من الذاكرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
اعطى:
إذا كانت الأسئلة لحاجة عملية - أي الوصول حقًا إلى موقف يمكنك من خلاله تطوير الفيزياء، فمن الواضح أن أفضل طريقة هي دراسة الفيزياء في الجامعة.
في هذه الحالة، فإن السؤال عما إذا كان هناك شخص ساهم في الفيزياء دون أن يفعل ذلك ليس له أهمية لأنه لا يزال - سيظل هذا هو أفضل طريقة.
إذا كان السؤال هو تبرير سلوك حيزي ويهودا، فحتى لو كان هناك من ساهم في الفيزياء دون الالتحاق بالجامعة - فلا يمكن أن يكون من يدعو ادعاءات ذات تناقضات داخلية وتناقضات في مواجهة الواقع كما تم توضيحه. ما يفعله يهودا وحزي، لذلك حتى في هذه الحالة فإن السؤال ليس له صلة.
لهذا السبب سألت لماذا تسأل.
لكي أعطي
ربما ذلك…. اثنان من الشياطين الصغار يلعبان التنس؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
من * ك:
ليس لدي المعرفة ولهذا أسأل
يهودا سابدرام*س:
أقسم لك - دخلت الغرفة وما أراه هو رصاصة. بدون خيط.
ناثان (272):
لا، لكني لست خبيراً في تاريخ الفيزياء.
كلما زادت المعرفة في هذا المجال - قل احتمال حدوث ذلك.
على أية حال - حتى التعلم الذاتي يجب أن يعتمد على المعرفة الموجودة (يعني - إذا لم يتعلمها في الجامعة - على الأقل يتعلمها من الأدبيات).
لماذا كل هذه الأسئلة؟
لكي أعطي
تصحيح طفيف
ترى خيطًا يرفرف في الريح وتقرر من المعلومات السابقة التي لديك عن البندول أنه بندول وتبحث عن الكرة المربوطة بالخيط وعندما لا تجدها تقرر أنه مصنوع من مادة مظلمة.
أليس من الأسهل التفكير في خيط يرفرف في الريح؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ناثان (269):
إن مثلك يجسد شيئًا ما من الموقف، لكن المثال محدد جدًا بحيث لا يمكن أخذه على محمل الجد.
ومن الواضح أن العلماء سوف يبحثون عن سبب لحركة الكرة، وسوف يميلون إلى افتراض وجود نوع ما من قوة الجاذبية - وليس بالضرورة البندول الذي يمنع الكرة من السقوط.
إذا فكرت في الأمر بجدية، فسوف تكون قادرًا على تذكر أن هذه هي بالضبط الطريقة التي أدت إلى اكتشاف العديد من الكواكب - سواء في نظامنا الشمسي أو في الأنظمة الشمسية الأخرى (في الواقع - بالنسبة لبعض الكواكب في المجموعة الشمسية الأخرى). الأنظمة، هذا هو الدليل الوحيد الذي لدينا حتى الآن على وجودها، ولكن لا أحد يشك في وجودها)
من * ك:
هل تعرف حالات من التعلم الذاتي الذين حققوا إنجازات علمية في مجال الفيزياء؟
ودي:
وفي ضوء كلامك لنعوم في الإشارة إلى الكلام، أجد من المناسب أن أكرر:
لا أحاول إثبات أي نظرية لأنها مستحيلة.
أعتقد أن رفض جميع البدائل الأخرى يجب أن يزيد من ثقة الناس في النظرية التي لم يتم رفضها.
وهذا واضح - على وجه التحديد لأن وجود نظرية منافسة لم يتم دحضها يقلل من الثقة!
أجد أنه من المناسب أن أذكر أنك قمت بنفسك في الماضي بإثارة نظريات منافسة كجزء من حججك ضد المادة المظلمة. لا أعتقد أنك فعلت ذلك على الرغم من أنك اعتقدت أن ذلك لن يضر بثقة هذه النظرية.
وما يفعله هذا الاستبعاد بلا شك هو تقليل أو حتى إلغاء الثقة الممنوحة للنظريات الأخرى.
اعطى:
وتعتمد الطرق الأخرى على الدراسة الذاتية من الأدب.
وهي مناسبة، على سبيل المثال، لأولئك الذين درسوا الرياضيات ويريدون فهم الفيزياء.
إن تطوير المعرفة في الفيزياء دون معرفة ما هو معروف أمر غير ممكن في الوقت الحاضر.
تحميل:
ليس لديك ما تقوله فتخبرني بأشياء تافهة؟
بادئ ذي بدء - حتى تأكيد النظرية في التجربة لا يجعلها أكثر صحة - في الواقع لا يؤثر ذلك على النظرية على الإطلاق، بل يزيد من ثقتنا في صحتها.
ومن الواضح أن أي شيء يحدث لنظرية أخرى لن يؤثر على النظرية التي نرغب في انتقادها.
ومن ناحية أخرى، فإن استبعاد نظرية بديلة دون استبعاد نظريتنا يؤدي في الواقع إلى زيادة درجة ثقتنا في النظرية.
لنأخذ حالة بسيطة جداً:
تصل إلى طريق عكا صفد، ولا توجد إشارة على الطريق تخبرك بالاتجاه الذي يؤدي إلى أي مدينة.
هناك نظريتان متنافستان: إحداهما أن الانعطاف إلى اليمين سيقودك إلى عكا، والأخرى هي أن الانعطاف إلى اليمين سيقودك إلى صفد.
تفحص النظرية الأولى، ثم توجه إلى اليمين وتصل إلى لافتة "مرحبًا بكم في صفد".
لقد تم رفض النظرية الأولى وأنت تقبل النظرية الثانية بيقين شبه مطلق.
حالات النظريات العلمية عادة ما تكون أكثر غموضا لأنه يجب دائما أن تؤخذ النظريات غير المألوفة في الاعتبار، ولكن مع ذلك - فإن رفض النظريات المنافسة يزيد من الثقة في النظريات التي لم يتم رفضها.
لم يثبت العلماء أبدًا أنه لا يمكن أن يكون هناك موصل فائق عند درجة حرارة تزيد عن 30 درجة، وذلك لأنه من المستحيل "إثبات" النظريات غير التافهة.
ولا أعرف طبيعة الاعتبار الذي قادهم إلى الاستنتاج الخاطئ، لكنه بالتأكيد ليس له التأثير الكامل على طبيعة الاعتبارات التي قدمتها.
وينطبق الشيء نفسه على "الأدلة" الأخرى التي ذكرتها.
ما زلت أقول إن العلم يتقدم من خلال رفض النظريات الموجودة، لذا لن تتمكن أبدًا من إقناعي بذلك، وذلك لأنني كنت مقتنعًا بذلك قبل فترة طويلة من معرفتي بك.
هل تخبرني أنك حقًا لم تقرأ أيًا من تعليقاتي التي تقول ذلك؟
ما الذي يجعلك تستنتج أنه كان عليك إقناعي بهذا؟!
لكن ما لا أستطيع توضيحه لك هو أن البخار ليس هو الطريقة لدحض النظرية.
يتم دحض النظرية من خلال التجارب والملاحظات التي لا تتفق معك أو من خلال الكشف عن خلل منطقي (والذي يمكن أيضًا اختزاله في التجارب والملاحظات).
إن الدافع لدحض نظرية موجودة لا يحتاج إلى تأجيجه.
يعرف كل عالم جيدًا ما سيفعله التفنيد الوصفي المبني على أسس سليمة باسمه (وخلافًا لرأي المتحمسين للمؤامرة - فمن الواضح أنه لن يفيده إلا الخير) ولا يحتاج إلى الاستماع إلى آراء الآخرين للبحث عن العيوب في النظريات.
عليك أيضًا أن تأخذ في الاعتبار إمكانية أن تكون النظرية صحيحة (أعني - صحيحة حقًا! أنها ستتنبأ تمامًا بنتائج التجارب). ومن الممكن صياغة بعض النظريات التافهة التي تستوفي هذا الشرط.
على سبيل المثال، النظرية القائلة بأنه إذا أخذت كرات بينج بونج X ثم أخذت كرات بينج بونج أخرى من نوع Y - فسوف أحصل على كرات بينج بونج X + Y.
أتمنى ألا تدعو العلماء للشكوى من هذه النظرية لئلا يوقف العلم تقدمها.
فالعالم يختار لنفسه النظريات التي سيحاول التحقق منها أو دحضها بحسب حدسه العلمي وهذا لا يتأثر بأبخرتكم.
هل من الممكن إجراء القياس التالي فيما يتعلق بالمادة المظلمة المعنية:
قال أدخل الغرفة.
في منتصف الغرفة أرى كرة تتحرك ذهابًا وإيابًا في الهواء.
مسار الكرة يشبه مسار البندول.
لكن اللغز هو أنني لا أرى أي خيط مربوط به الكرة.
من أجل شرح حركة الكرة، أستخدم القياس الوحيد الذي أعرفه لمثل هذه حركة الأجسام - البندول. وأنا أسميها "البندول المظلم".
لكن المشكلة هي أنني بقدر ما أحاول لا أستطيع رؤية أو الشعور بأي خيط.
هل هذا هو الحال مع نفس المادة المظلمة؟
يهودا
شكرا على التحديث من الميدان. لكن كيف تعرف حقًا أن المكسيك ستلعب مع الأرجنتين؟ كيف تعرف أن المكسيك موجودة بالفعل؟ فالمسألة هي ما هو الأنسب لمجموع المعرفة التي أمامنا. ولكن بعيدًا عن النكات فأنا أتفق معك.
نعوم
أعتقد أنك لا تفهم مايكل، لكننا سنترك له القرار. في رأيي، يحاول مايكل إثبات وجود المادة المظلمة بالقول إن هذه هي النظرية الوحيدة التي تتوافق مع بيانات الرصد. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم، وحقيقة أن البدائل ليست جيدة حاليًا لا تساعد في تأكيد نظريتك.
فيما يتعلق بالنظريات الشكية، هناك عدة طرق (اقرأ كلماتي مرة أخرى) يمكن للنظرية أن تناسب الملاحظات ولكنها لا تناسب المعرفة العلمية بأكملها. هذه هي حالة المادة المظلمة. المادة المظلمة تقف على النقيض من النموذج القياسي للجسيمات الأولية. انتبه إلى ما قلته في الرد 204 "منذ اللحظة التي أصبح فيها واضحا أن النسبية العامة لا تتعايش مع ميكانيكا الكم، كان واضحا أن هناك حاجة إلى تغييرات بعيدة المدى في إحدى النظريتين، أو كلتيهما معا" وهذا يعني أن النسبية العامة غير متوافقة مع نظرية الكم، وهو ما يمثل مرة أخرى تناقضًا في مجموعة المعرفة الموجودة. هناك استنتاج نظري واحد على الأقل غير صحيح أو يحتاج إلى التغيير بشكل كبير. ما هي النظرية؟ كيف يتم تحديده؟ بالمناسبة، هذا هو الوضع الذي يتحدث عنه ناثان. في مثل هذه الحالة يكون من المناسب تقديم الجوانب الإشكالية للنظريات الموجودة حتى يتقدم العلم. بالطبع، يجب أن يأتي شخص ما ويتوصل إلى نظرية بديلة، ولكن حتى ذلك الحين ستتلخص المناقشة في فحص دقيق للنظريات، وهو ما يسميه مايكل البخار. لا أحد في الموقع يدحض النظريات لأن ذلك يتطلب تجربة وتجربة واحدة لا تكفي دائمًا. ما يتم القيام به هو فحص دقيق إلى حد ما لكيفية تناسب النظرية مع مجموعة المعرفة المتاحة لنا.
يحب
المشكلة أكثر خطورة بكثير
بعد كل شيء، هناك دائمًا عدم يقين في القياسات، وبما أننا نتحقق من صحة النظرية فقط بمساعدة القياسات، فلا يمكن القيام بذلك إلا مع قدر معين من عدم اليقين. ومن ثم، لا يمكننا أن نكون متأكدين دائمًا من الصحة، لا عند نيوتن ولا عند أينشتاين، ولا في أي نظرية أو صيغة أخرى.
ولذلك فإن من يتحدث بثقة زائدة عن صحة صيغة ما لا يعرف ما الذي يتحدث عنه.
شيء آخر، الصيغة لا تكون صحيحة إلا في المنطقة التي تم قياسها فيها، أبعد من ذلك لا نعرف شيئا ولن يغير هذا أي مبدأ كوني أو شفرة أوكام، لذلك عندما نتحدث عن مسافات الكون، لا شيء مؤكد.
والأمر الأسوأ هو أنهم لا يفهمون أن إضافة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة هو في الواقع تغيير في القياسات لتناسب الصيغة. كأننا نقول - القياسات غير متطابقة؟ لذا دعونا نضيف ما هو مطلوب!
والأسوأ من ذلك كله... أن يجعل هذا التغيير في القياسات هو أبدع ما حدث في عالم العلوم خلال الثمانين عامًا الماضية!
وفي الوقت نفسه، تأكله المكسيك عندما تطعمه الأرجنتين، بمساعدة الحكام، بالقش.
لا تبكي من أجلي المكسيك
مساء الخير
سابدارمش يهودا
نعوم:
ألا يوجد خيار آخر؟ أي الموقف الذي يُعرف فيه أن الأدلة تشير إلى أن النظرية المقبولة لا تتناسب بشكل جيد معهم. لا توجد حتى الآن نظرية بديلة، ولكن من المعروف أن هناك حاجة لمثل هذه النظرية. لا توجد حالة وسيطة من عدم اليقين
الغزال
أولاً، من الواضح لكلينا أننا نتعامل مع تكهنات، لكن حاول أن تنأى بنفسك للحظة عن النظريات التي تطرحها.
ما رأيك في احتمالات أن تكون أرضنا مميزة بالفعل بحيث أن كل المادة المعروفة لنا تبلغ حوالي الخمس
ما هي المادة الموجودة في الكون والمادة التي يتكون منها معظم الكون وهي غير متاحة لنا؟ من المادة الباريونية، يتكون الكون بشكل رئيسي من الهيدروجين والهيليوم، ولكنهما متوفران أيضًا على الأرض. ألا يبدو من السخرية بالنسبة لك أن المكون الرئيسي للكون غير متوفر لنا هنا على الأرض؟ يتعلق الأمر بالفطرة السليمة، وفي كثير من الحالات يكون العلم أكثر ذكاءً ولا يفي بمعيار الفطرة السليمة ولكن هناك أيضًا الحس السليم العلمي. ما هي الآلية التي تنتج المادة المظلمة، وكيف تم خلقها بهذه الكمية في الانفجار الأعظم؟ وهذا ليس تصحيحًا بسيطًا للنموذج القياسي مثل كتلة النيوترينو...
بشكل عام، علم الكونيات كعلم مبني على الكثير من علامات الاستفهام. ما هو التضخم وما هو الجسيم العددي المسؤول عنه؟ ما هي المادة المظلمة؟ ما هي الطاقة المظلمة؟ تبقى علامات استفهام كثيرة في رأيي أن النظرية الأساسية غير موجودة. ولا داعي لتذكيرك بالأمثلة السابقة حيث تم طرح نظريات معقدة لتفسير مدارات النجوم لتبقى الأرض في مركز الكون. هكذا أرى المادة المظلمة وربما التضخم في شكله الحالي.
أما بخصوص الثابت الكوني فأنت لم تفهمني والخطأ كان مني بالفعل، لقد أخطأت في كتابة المطالبة. حجتي هي أنه وفقًا للنظريات المقبولة، هناك انحراف لما يبدو لي أنه حوالي 42 مرة من حيث الحجم بين الثابت الكوني والتقديرات المتعلقة بطاقة الفراغ. إذا أردنا الاستمرار في ربط الثابت الكوني مع طاقة الفراغ، فإن ذلك يعني أن مقياس بلانك ليس هو الطاقة الصحيحة لتقييم طاقة الفراغ، ويجب أن تكون طاقة الفراغ أصغر بكثير ومن ثم يمكن أن تلعب أيضًا دورًا في مقياس المجرة. . كانت هذه هي التكهنات التي قمت بها.
وفيما يتعلق باكتشاف جسيم المادة المظلمة باحتمال 75%، أتمنى أن تفهموا أن هذا خبر وليس خبرًا علميًا، فالمعايير العلمية لاكتشاف جسيم جديد أكثر صرامة بكثير.
ودي،
آسف لإخبارك ولكنك أخطأت مرتين. لا أحد يدعي أن رفض نظرية ما يعزز نظرية أخرى - أنت فقط لم تفهم ماشيل.
الخطأ الثاني: لا يمكن التوصل إلى نظريات علمية صحيحة، لأنه لا توجد طريقة لإثبات صحة أي نظرية علمية (بوبر).
ما يمكن فعله هو التمسك بنظرية لم يتم دحضها (عدم أهليتها) بعد.
يتم تحقيق التقدم المستمر في العلوم من خلال تطوير النظريات، وتأكيدها، وأحياناً دحضها، ووضع نظرية جديدة تحل محل تلك التي تم دحضها.
لدحض نظرية ما، عليك أولاً أن تفهمها بعمق. القول بأنني لا أحب هذه النظرية أو تلك، والقول بأنه قد تم دحضها، هو محض هراء (أ. حازي، وإلى حد ما أيضًا سابدارم*ش)
مايكل
إن رفض النظريات الأخرى لا يجعل النظرية التي تفضلها أكثر صحة، ولكنها لا تعمل بهذه الطريقة. ويتم اختبار كل نظرية لقدرتها على التكيف مع النتائج التجريبية، وبالإضافة إلى قدرتها على التفسير، وتكيفها مع المعرفة العلمية المعقدة، وبساطتها وغيرها من المعايير "الجمالية". إن رفض النظريات ليس هو الطريقة الرئيسية لتقدم العلم. الطريق الصحيح هو التوصل إلى النظريات الصحيحة! اللحظة الوحيدة التي يكون فيها استبعاد النظريات مهمًا هي عندما تحدث ثورة علمية، وحتى في هذه الحالة لا تكون النظرية الرائدة غير مؤهلة حقًا ولكنها معممة على مفهوم أوسع. إن محاولتك لإثبات أن النظريات البديلة للجاذبية لا يمكنها تفسير نتائج المراقبة هي محاولة تبسيطية للغاية. ولإثبات ذلك بعض الأمثلة من تاريخ العلم:
لقد أثبت العلماء أنه لا يمكن أن يكون هناك موصل فائق عند درجة حرارة أعلى من 30 درجة كلفن. وبعد ذلك تم اكتشاف الموصلات الفائقة عند درجات حرارة عالية.
لقد أثبت العلماء أنه لن يكون من الممكن تبريد الذرات إلى مكثفات بوز-آينشتاين فوق سطح ما في درجات حرارة الغرفة. واليوم يسمى هذا الجهاز بالشريحة الذرية.
لقد أثبت العلماء أنه لن يكون من الممكن تقريب طرف حاد من السطح بحيث تتمكن الإلكترونات منه من النفق على الطرف. واليوم يسمى هذا الجهاز STM.
أستطيع أن أستمر في هذه القائمة، خلاصة القول هي أن العلم ليس رياضيات، والدليل العلمي يعتمد على افتراضات خفية ليست دائما واضحة للعين، وبالتالي فإن الطبيعة في كثير من الأحيان أكثر ذكاء من جميع العلماء.
نقطة أخيرة، والتي أفشل فيها أيضًا في إقناعك لسبب ما. يعمل العلم بفضل محاولة الناس العثور على عيوب في النظريات الموجودة، وهو ما نسميه بالبخار. إذا كان الجميع سعداء طوال الوقت، فلن يتقدم العلم. العلماء يحاولون إيجاد العيوب في النظريات هذا ما يتقدم العلم البخار هو المحرك البخاري للعلم!
وما هي الطرق الأخرى؟
هل هناك حالات معروفة لأشخاص خارج العالم الأكاديمي قدموا مساهمات كبيرة في الفيزياء؟
اعطى:
الطريق الصحيح برأيي يجب أن يبدأ بدراسة الفيزياء.
هذه مجموعة ضخمة ومعقدة من المواد التي كرس العديد من الأشخاص الأذكياء حياتهم لإبداعها وأي محاولة "لتخطي" دراستها - بما يتجاوز حقيقة أنها تتطلب غرورًا لا نهائيًا - محكوم عليها أيضًا بالفشل.
الطريقة الآمنة والمتقنة لدراسة المعرفة الموجودة تمر عبر المؤسسات التعليمية المتخصصة في نقلها - دورات الفيزياء في الجامعات.
هناك طرق أخرى ولكنها ليست مناسبة لمعظم الناس.
المساهمة في العلوم يمكنك البدء في المساهمة كجزء من العمل على درجة الماجستير ويمكن أن تأتي المزيد من المساهمات المهمة لاحقًا.
يجب على عامة الناس أن ينخرطوا في العلوم - وذلك ببساطة لتوسيع فهمهم للعالم من حولهم. حتى الفهم ذاته هو تجربة مرضية للغاية ولا يتعين عليك ابتكار أي شيء لتجربتها - تمامًا كما لا يتعين عليك أن تكون رسامًا لتستمتع بصورة أو ملحنًا لتستمتع بالموسيقى.
ويحتاج عامة الناس أيضاً إلى فهم العلاقة بين اكتشافات العلوم الأساسية والتطورات التكنولوجية القائمة على هذه الاكتشافات - ومستوى المعيشة الذي يتمتعون به.
وتقوم هذه العلاقة على أساس محتوى التطورات التكنولوجية التي يتمتع بها (هذا التمتع لا علاقة له بالدولة التي تم تطوير التكنولوجيا فيها) وعلى تأثير التطورات التي تتم في بلده على الوضع الاقتصادي للبلد ككل (الأمر الذي سيساعده على فهم أهمية الدعم المؤسسي للتطور المستمر للعلوم والتكنولوجيا في البلاد).
فهم هذا الارتباط ضروري بالنسبة له -في النهاية- لأن الديمقراطية تسمح له بالتأثير على الأجندة الوطنية ومن المرغوب فيه أن يفهم عواقب عدم تخصيص ميزانيات للجامعات والإضرار بالحرية الأكاديمية وغيرها.
من * ك:
برأيك، ما هو المسار المناسب للإنسان المهتم بدخول عالم الفيزياء، وربما تقديم مساهمته المتواضعة في العلوم؟
هل تعتقد أن هناك أي مساهمة علمية في مشاركة عامة الناس في المسائل العلمية؟
وقلة الأدب منه (:
عزيزي:
لقد تحدثت معه في نهاية عام 2008.
بدأت بمكالمة هاتفية في 16 نوفمبر 2009 واستمرت بتبادل رسائل البريد الإلكتروني حتى 19 نوفمبر.
في البريد الإلكتروني، قمت أيضًا بإحالته إلى مجموعة القاذفات (باستخدام وصفها على ويكيبيديا - على الرغم من أنه ليس لدي طريقة سهلة لمعرفة ما إذا كانت الابتكارات التي تتحدث عنها قد انعكست بالفعل فيها).
لقد تجاهل في إجابته هذا الجزء من السؤال، وعندما أرسلت له تذكيرًا بالموضوع لم يجب.
ولم أسأل مرة أخرى لأنني لم أعرف لماذا قرر عدم الرد.
نعوم،
أنا متأكد من أن الجمهور يستحق أن يطلع على اكتشافاتك المهمة (مساهمتي لا تذكر حقًا وليست أكثر من تطبيق لنظريتك الغنية) - إذا كنت حذرًا،
ما زلنا نعيش في عالم تعتبر فيه الشهرة والهيبة الشخصية أمرًا مهمًا، ومن العار أن يسرق منك بعض الدجالين الفضل الذي تستحقه.
عزيزي،
شكرًا لتعليقاتك الثاقبة (لن أنسى أن أذكر ذلك في حفل جائزة نوبل).
فكرتك الثانية مثيرة للاهتمام بشكل خاص، لأنه على الرغم من ثقتي الكبيرة في صحة نظريتي، إلا أنني كنت أفتقد الآلية التي تحرك بها الشياطين النجوم والمجرات. ربما تكون قد قمت باكتشاف مهم!
أفكر في بدء جولة محاضرة لعامة الناس، فلا يوجد سبب لإخفاء مثل هذه الاكتشافات المهمة عنه.
مثير للانتباه،
قد تكون الأخطاء الكبيرة نسبيًا في القياس هي السبب وراء عدم كون M94 دليلاً دامغًا بما يكفي ضد نظريات الجاذبية المعدلة.
متى تحدثت مع البروفيسور بيكنشتاين (في ويكيبيديا لوحظ أنه في عام 2008 تم إجراء قياس مقنع إلى حد ما للمجرة الرصاصة)؟
عزيزي:
لقد تحدثت مع بيكنشتاين عن هذه المجرة وقد وافق (ربما حتى قبل أن أقدم له هذا الشكل) على أن المادة المظلمة، في رأيه، مرتبطة بالواقع.
لقد كان يقول فقط أنه من الممكن بالتأكيد أن تكون المادة المظلمة كافية، وأن المادة المظلمة التي لها نفس الخصائص المراوغة ليست هناك حاجة إليها.
بالمناسبة، تحدثت منذ ذلك الحين مع شخص آخر أثار سؤالاً مثيرًا للاهتمام لا أملك إجابة عليه حتى الآن.
وسأل كيف قاموا بقياس الدوران في M94.
هذا السؤال له مكانه لأنها مجرة يكاد محورها يتطابق مع خط نظرنا وبالتالي فإن الطرق المعتادة المبنية على تأثير دوبلر ستواجه صعوبة في إعطاء معلومات حول سرعة الدوران.
مايكل،
مجرة M-94، (إذا كان كل ما ذكرته صحيحا ودقيقا - بالطبع لا يعتمد على ذلك، ولكن على علماء الفلك الذين يقدمون النتائج) فهو بالفعل مثال من المفترض أن يقلب الميزان - كما هو معروض الآن ، إنه مقنع بالنسبة لي.
ومن ناحية أخرى، أسمع عن فيزيائيين مشهورين وجديين ما زالوا يستكشفون إمكانية وجود نظريات بديلة للجاذبية. نظرًا لأنه ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأنهم لا يعرفون شيئًا نعرفه أنا وأنت، أفترض أنهم وجدوا نوعًا من التفسير لذلك (بدءًا من عدم دقة القياسات وانتهاءً بجميع أنواع الحالات المرضية والغريبة التي أستطيع معرفتها). لا أفكر).
أدرك أن الأدلة تتزايد مؤخرًا على أن النظريات البديلة للجاذبية (على الأقل تلك الموجودة اليوم) تفشل في تفسير عدد من الظواهر التي تم اكتشافها. من بين أمور أخرى، أحد الأمثلة التي سمعت عنها عدة مرات (لذلك من المحتمل أن يكون قويًا بدرجة كافية) يرتبط أيضًا بالمجرة الرصاصة.
http://en.wikipedia.org/wiki/MOND#Discussion_and_criticisms
مثلك، أعتقد أن معظم الخبراء في هذا المجال ربما يكونون على حق وليسوا الأقلية - يبدو أن المادة المظلمة موجودة بالفعل، وحتى لو تم اكتشافها الآن بنسبة 75٪ فقط، فإن الأدلة التجريبية على وجودها سوف تتضاعف متأخر , بعد فوات الوقت. إذا كان الأمر كذلك، أعتقد أن موقفي بشأن هذه القضية ليس مهمًا جدًا في الوقت الحالي، وبالتالي ليس من المهم بالنسبة لي صياغة مثل هذا الموقف بطريقة قوية.
نعم، أنا مهتم بمعرفة ما هي الحقيقة، لذا مثلك، سأقرأ، سأكون مهتمًا وإذا أتيحت لي الفرصة سأسأل شخصًا يفهم أكثر (فيما يتعلق بشكل أساسي بمجرة M94 التي تبدو حقًا مثل مثال ساحق جدًا).
بالمناسبة، ذكرت مراسلات مع البروفيسور بيكنشتاين، هل ناقشت معه المجرة المذكورة؟
نعوم،
أعتقد أن نظرية الشيطان الخاصة بك تحمل إمكانات هائلة لم تدركها بعد (على الرغم من أنني لا أشك في أنك ستتوصل إليها بنفسك). بعض هذه الشياطين (ربما جميعهم، أنا أعمل على ذلك...) قد يكون لديهم شحنات مضادة للكم، وهو ما قد يفسر عدم القدرة على قياس مجال الجاذبية.
ومن الممكن أيضًا أن تؤدي انتفاخات الشياطين إلى خلق فرق الضغط اللازم لحركة المجرات وفقًا لنظرية يهوذا، وبالتالي يتم دمج هاتين النظريتين في نظرية كبيرة وشاملة.
ودي،
يمكن رفض أي فشل في النظرية العلمية من خلال الادعاء بأن حلها يتطلب ثورة علمية عامة. الحيلة ليست في إعلان ثورة علمية في نابلس والعرب، بل في معرفة متى ينشأ التناقض من مشكلة حقيقية، ومتى لا يكون كذلك.
إن المشكلات التي طرحتها، أو بعضها على الأقل، هي بالتأكيد قضايا مهمة وهامة ولا يمكن حلها إلا بثورة علمية ضخمة - ومن ناحية أخرى، قد يثبت الزمن أنه يمكن حلها جميعًا ضمن النظريات الموجودة.
سأشير إلى الأشياء التي قدمتها للخط:
1. يتم حل منحنيات الدوران بافتراض المادة المظلمة. صحيح أن المادة المظلمة لا تتوافق مع النموذج القياسي، لكن منذ إنشائه والنموذج القياسي يعاني من حالة نظرية وسطية ومبررة للغاية - فهو يتضمن الكثير من الجسيمات، ولا يشمل الجاذبية، ولا يفسر الظلام الطاقة أو التضخم (وهو ما يفسر عادة بعدم مسؤولية الدول التي تطبع الكثير من النقود)، وبالطبع التنبؤ بأن النيوترينوات ليس لها كتلة (غير صحيح!). في ضوء كل هذه الأمور، يبدو لي أنه من الأصح أن نفترض أن شخصًا ما قد أضاف نقطة سوداء إلى النموذج القياسي المحطم والمؤسف بدلاً من التخلص من نظرية راسخة وكاملة ومثبتة مثل نظرية النسبية العامة.
2. في حجتك حول الثابت الكوني، أنت ببساطة مخطئ. ولد الثابت الكوني كعنصر إضافي في معادلة أينشتاين التي تهدف إلى جعل الكون مستقرا ضمن هذا الإطار. وأضاف أينشتاين ثابتا قيمته X. وهذا غير صحيح واتضح ذلك بسرعة كبيرة، حتى أن أينشتاين تمكن من الإشارة إلى أن إضافة الثابت الكوني كان الثابت الكوني أكبر خطأ في حياته. لكن مع مرور الوقت (1998) تبين أن الكون يتوسع وبدا أن إضافة شيء مشابه للثابت الكوني يمكن أن يفسر التوسع المتسارع، إلا أن قيمته هذه المرة لم تكن X بل Y، وهو أمر مخالف تماما. معقولة ومنطقية (ليس هناك سبب يجعل القيمة المقصود منها تفسير تأثير ما تتوافق مع تأثير آخر).
علاوة على ذلك، فإن الثابت الكوني يحمل (1-)=W (W هي النسبة بين الضغط والكثافة، وبالنسبة للغبار هي 0، وللإشعاع هي الثلث، وبالنسبة للثابت الكوني (1-)))، على ما يبدو، أخرى يمكن أيضًا أن تتناسب القيم السالبة لـ W مع التوسع المتسارع (ولكن ليس الأسي حقًا) إذًا لم يكن لديه نفس الطاقة المظلمة التي تسبب تسارع الكون الثابت الكوني وهذا لن يكون متوافقًا مع النظرية النسبية (التي تسمح فقط بـ W) =(-1)). ومع ذلك، تؤكد القياسات مرارًا وتكرارًا أن قيمة W هي بالضبط 1 - أي أن الطاقة المظلمة متطابقة رياضيًا في سلوكها مع الثابت الكوني، وبالتالي فهي متوافقة تمامًا مع النظرية النسبية.
3. إن إعادة التطبيع هي بالفعل بقدر ما أفهم مشكلة تكميم مجال الجاذبية. إذا كان الأمر كذلك، فإنني أذكر أن فاينمان وشفينجر استغرقا 20 عامًا لتحديد كمية المجال الكهرومغناطيسي. لا أعرف متى وكيف سينجحون في التكميم أو ما إذا كان من الواضح أن مثل هذا التكميم يجب أن يحدث بالفعل. على أية حال، يبدو من المعقول تمامًا بالنسبة لي (مرة أخرى، استنادًا إلى الحدس فقط وسأكون ممتنًا لو أمكنك أن تريني إشارة أكثر جدية إلى هذا) أن تكميم مجال الجاذبية لن يكون له تأثير كبير إلا في الحالات التي يكون فيها هناك تبادلات للكمات الفردية، أي في مجالات ضعيفة جدًا، وبين الأجسام الصغيرة جدًا. وبما أن الجاذبية تتصرف "بشكل مستمر" في النظام الشمسي، فأنا لا أفهم لماذا في الأنظمة الأكبر والأكثر ضخامة، ستبدأ فجأة في التصرف بطريقة كمومية.
فيما يتعلق بالطاقة المظلمة وارتباطها بتكميم مجال الجاذبية - لا أعرف حقًا ما إذا كانت مرتبطة أم لا. أنا فقط أدلي ببيان عام للغاية - على عكس قوى الجاذبية داخل المجرات، والتي سأفاجأ إذا تأثرت بالتأثيرات الكمومية للأسباب التي ذكرتها، فإن الأشياء المتعلقة بطاقة الفراغ (الطاقة المظلمة) قد تنمو بالفعل من الكم. تأثيرات. وكمثال على ذلك، أعطيت تأثير كازيمير وهو تأثير مجهري لنوع من طاقة الفراغ، والذي يتعلق بالنتائج الكمومية المجهرية.
أنا لا أقول أن هذا هو الحال، وأن تكميم مجال الجاذبية هو تفسير الطاقة المظلمة. ربما نعم، وربما لا - أنا فقط أقول إنه لن يفاجئني أنه سيتم الكشف عنه، على عكس الأشياء الأخرى التي قد تفاجئني.
ومرة أخرى، أنا لا أفهم تكميم الحقول، ولا أخماس أي مجال وأنا فقط أقول ما "الرائحة" المناسبة لي
يهودا،
نظرًا لأنك تتجاهل مرارًا وتكرارًا العيب الأساسي في نظريتك - أي أنها ليست كمية، فقد توصلت إلى استنتاج مفاده أنك ربما لا تفهم أهمية هذه النقطة المركزية.
لتوضيح مدى أهمية ذلك، سأشير إلى أنه حتى وفقًا لنظرية نيوتن، ليست هناك حاجة للكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، إذا لم يقم المرء بإجراء حسابات كمية، واكتفى بالعبارة
أن حركة المجرات تفسر بشكل كامل عن طريق الجاذبية.
فكر في الأمر.
لقد أوضحت بالفعل عدة مرات أن العلم ليس لديه طريقة لإثبات النظريات وكل ما يمكنه فعله هو دحضها.
لم يتمكن أحد من دحض نظرية الجاذبية الحالية بالمادة المظلمة.
تم رفض جميع النظريات الأخرى.
وبطبيعة الحال، من حق الجميع أن يستمروا في الاعتقاد بنظرية باطلة، لكن هذا لا يخالف حق من يعرف ما هو خطأ النظرية في الإشارة إلى عيوبها في كل مرة يحاولون "بيعها" للناس. عام.
وبالمناسبة
هل مطعم "نيوتن" عارض أزياء؟، كان عندي عدم فهم للمقال الخاص بالعارضات.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لميكا-
حتى عشر شرائح لحم كوشير لن تجعل المطعم كوشير.
يجب أن تكون جميع شرائح اللحم موافق للشريعة اليهودية.
إن إضافة صلصة التفاح إلى شرائح اللحم الخاصة بموردي الكوشر لا يجعلها ومطعم "نيوتن" بأكمله كوشير
لكن من الواضح بالنسبة لي أن هناك خلافاً بيننا
يوم جيد، وبابتسامة!
سابدارمش يهودا
يهوذا (231):
كلامك القصير مليء بالمغالطات الكثيرة:
أنا لا أستخدم مجرة واحدة - حتى لو اقتصرنا على مناقشة M94 (وذكرت أيضًا مجموعة Slingshot كمثال للعديد من الظواهر الأخرى) ثم أوضحت أن M94 هي واحدة من العديد من الأمثلة على حقيقة ذلك بسبب وجود مجرات مختلفة التي تبدو متشابهة وتتصرف بشكل مختلف تشير إلى وجود اختلافات غير مرئية في المجرات نفسها (على افتراض أن قوانين الجاذبية التي تحكمها هي نفس القوانين).
أبعد من ذلك - لم أستخدم M94 على الإطلاق لتأكيد الجاذبية المعروفة (على الرغم من أنها تؤكد ذلك بالتأكيد) ولكن لدحض النظريات المنافسة وبالفعل - لدحض نظرية مثال مضاد واحد يكفي!
ناثان (233):
أنت مخطئ تماما.
إن قانون تلك التصرفات اليومية مختلف بالفعل، ولكن في الاتجاه المعاكس لما تحاول الإشارة إليه ضمنًا.
وهي أفعال تراهن فيها بحياتك في كل مرة على عدالة الخبراء، بينما في المناقشة هنا لا أحد يراهن بحياته على هذا الرأي أو ذاك.
أكرر: أنا أؤيد دراسة المواد و(على عكسك) أمارس هذه الطريقة - لكن لا يمكن لأحد أن يتعلم كل شيء، وبالتالي فمن المنطقي تماما أن نأخذ هذه الحقيقة في الاعتبار ومن كثرة المواد التي يمكن أن تكون المدروسة - تخصيص الوقت في المقام الأول لدراسة الأشياء التي تحظى بأهمية كبيرة وعندها فقط الأمر نفسه ينطبق على أولئك الذين يعلقون أهمية أقل عليها.
ولهذا السبب يعتمد الجميع - وأنا منهم - على رأي الخبراء في موضوع لا يعرفونه، ولا حرج في ذلك.
فأين هو "سيء"؟
عندما يحاول شخص لم يتعلم شيئًا عن الموضوع "تعليم" الخبراء، فلا يكون على استعداد للاستماع إليهم ولا يبذل أدنى جهد لفهم التفنيدات الدامغة التي يقدمونها ضد ادعاءاته.
بالطبع، من السيئ أيضًا حماية شخص كهذا.
ايهود (٢٤٢):
ماذا ينبغي أن يكون؟
يتقدم العلم من خلال دحض النظريات وليس بأي طريقة أخرى.
يشير التنحية الشرعية إلى نتائج تتعارض مع النظرية.
الاستبعاد غير القانوني يتم عن طريق البخار.
أنا أتبع النهج الأول.
بالمناسبة - النقطة الرئيسية في حجتك ضد الكتلة المظلمة هي أنه على الرغم من كل عمليات البحث، إلا أنهم لم يعثروا عليها بعد.
حسنًا - بعيدًا عن حقيقة أنهم عثروا عليه على ما يبدو، وبعيدًا عن حقيقة أنه من الواضح منذ البداية أن خصائصه تجعل من الصعب العثور عليه بوسائل أخرى غير قياس تأثير جاذبيته، فإنهم لم يتوصلوا بعد إلى نظرية للجاذبية يشرح الحقائق سواء. ولهذا السبب فإن حجتك ضد الكتلة المظلمة - من الصحيح أنها يجب أن تكون موجهة أيضًا ضد أي نظرية بديلة. وبطبيعة الحال، فإن النظريات البديلة تتعارض أيضًا مع حقيقة أنها مستبعدة مسبقًا من خلال النتائج - كما شرحت.
تصف هذه المقالة بأمانة ما يحدث. ومن المؤسف أن الظاهرة أخطر بكثير مما توصف.
على سبيل المثال، تثير دراسة نشرت قبل عدة سنوات احتمال أن ما يقرب من 30% من جميع الدراسات الطبية في الولايات المتحدة ملوثة بأبحاث مزيفة على مستوى أو آخر.
كما تم توثيق حالات كثيرة في السنوات الأخيرة، وفي رأيي أن الظاهرة (بما في ذلك ظاهرة التزوير التي تتطور كثيرا في الجامعات الإسرائيلية - شراء الأعمال والنسخ وغيرها) يجب التعامل معها بشدة ويجب التعامل مع الدرجات العلمية وأماكن العمل. ويحرم على من روجوا لأنفسهم بمساعدة التزوير والاحتيال.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
صدر فقير
يحب
تحليل مشجع وعادل للأمور
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
مبروك لغانا التأهل إلى ربع النهائي على حساب الولايات المتحدة.
وفيما يتعلق بسؤال ناتان
بدأ حيزي بجملة استفزازية:-
لقد بدأوا أخيرًا في تنظيف القمامة التي تركها "العلماء" ...
وهذا ما كان ينقصني لإشعال حملة الهجوم على صدري.
بشكل رئيسي نعوم الذي أعرفه من ردوده "غير المبهجة" لي
أعترف أنني لا أفهم أفكار حيزي فهو يحاول تفسير حركة أذرع المجرة ولدي مشكلة مع المجرة بأكملها.
لكن من هنا حتى وصفه بالكذاب؟ مهرج القرية؟
يأتي الشخص بفكرة.
وأنا أفهم أنه في النهاية تم حظره
لقد دخلت المناقشة متأخرا جدا في الرد 129
حازي على الأقل يجرؤ على طرح الأفكار، سواء كانت صحيحة أم لا فهذا أمر آخر
ما هي فرصة أن يكون الأشخاص مثلي وهازي على حق؟، ضئيلة للغاية. مثلنا هناك الآلاف من المخطئين. ولكن من بين كل الآلاف هناك أيضًا من هم على حق.
حكمتكم أيها المعلقون هي العثور على القلة الصالحة، لكن لا يبدو لي أن الخلاص سيأتي منكم لأنكم تقتلون الجميع.
صحيح أن أغلب من يجرؤون على خطأ، لكن للأسف لم تقنعني بأنه لا عيب في أفكاري.
على ما يبدو لا أنت.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
الغزال
شكرا لك على الاستثمار والإجابة التفصيلية، أولا وقبل كل شيء، الاعتماد على الأشخاص العاملين في المجال فكرة جيدة، ولكنها ليست موضوعية دائما، فالشخص العامل في المجال سيرى الأشياء من خلال ما تعلمه وما يؤمن به. . عندما تكون هناك أدلة لا تقبل الشك، فلا خلاف بالطبع في كلام الخبراء، ولكن عندما تكون هناك شكوك، ينبغي الحذر من التحفظ. إن افتراض الاستقراء الذي يقول إن النهج الذي اتبعته حتى الآن كان ناجحا، وبالتالي سيستمر في النجاح، يفشل عندما تحدث ثورة علمية.
لماذا أعتقد أننا نواجه ثورة علمية:
1. منحنيات دوران المجرات - لا تتذوق المادة المرئية وقوانين نيوتن.
2. الكون يتسارع والافتراض بأن الثابت الكوني يساوي الطاقة المظلمة هو افتراض خاطئ من حيث الحجم.
3. لا توجد نظرية الجاذبية الكمومية ولا يمكن أن تكون بالشكل الحالي. ليس من الممكن القضاء على الانحرافات عن طريق إعادة تطبيع التوراة عندما يتعلق الأمر بالتوراة الجاذبية.
استمرار 1 إذا افترضت المادة المظلمة:
1. لا يوجد توافق بين نظرية الجسيمات والنموذج القياسي وفرضية المادة المظلمة.
في القاعدة نرى ملاحظات لا تتفق مع النظرية. إن إضافة المادة المظلمة لا يتناسب مع النموذج القياسي للجسيمات الأولية.
أولاً، بما أن هذه مجرد تكهنات، فسوف أبدأ بمناقشة حول طبيعة تطور العلم. يمر العلم بالثورات عندما تتيح التكنولوجيا المناسبة قياس الأشياء التي لم يكن من الممكن تجربتها من قبل. أمثلة: قياس سرعة الضوء بواسطة مايكلسون-مورلي، تبريد السوائل والمعادن إلى درجات حرارة منخفضة، مراقبة المجرات البعيدة. في رأيي أن النموذج القياسي قد تم إثباته في عدد لا يحصى من التجارب على الأرض، والمجال الذي بدأ الآن فقط في التطور هو الأرصاد الفلكية التي تدرس نظرية الجاذبية التي أثبتت نفسها على الأرض، ولكن ليس على مسافات كبيرة وبتسارعات منخفضة. .
بالإضافة إلى ذلك، إنها حقيقة أنه لا توجد ولا يمكن أن تكون هناك نظرية للجاذبية الكمية بالصيغة المحددة، وواحدة على الأقل من هذه النظريات غير صحيحة. الافتراض بأنه سيكون إصلاحًا بسيطًا لا أساس له من الصحة. زفي، أنت تعتقد أن المقاييس التي تميز الجاذبية الكمية لن تكون مناسبة لتفسير الظواهر في مقاييس المجرات. من ناحية أخرى، أنت تعتقد أن الطاقة المظلمة يمكن تفسيرها بواسطة طاقة الفراغ أو بالأحرى تقلبات الفراغ باستخدام نوع ما من تأثير كازيمير. لاحظ يا زفي أن الطاقة المقابلة للطاقة المظلمة هي أقل بكثير من تلك التي يتم الحصول عليها من طاقة الفراغ، لذا من الممكن (التكهنات) أننا لا نعرف كيفية تقييم التأثيرات الكمومية بشكل صحيح وأن مقياسها لا يتم تحديده بواسطة تحجيم بلانك ولكن عن طريق تحجيم آخر للطاقة.
خلاصة الأمر: العديد من مجالات الفيزياء كانت له ثورات في القرن الماضي، والآن في رأيي جاء دور الجاذبية. نظرياً فيه مشاكل ومن الناحية الرصدية فهو غير مناسب، وفي هذا أرى (محض تخمين) دليلاً على اقتراب ثورة في الميدان.
مايكل
إن محاولة استبعاد المنافسين لا تعزز نظرية المادة المظلمة. هذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم. وستؤكد نظرية المادة المظلمة زعمها بأن التوقع الذي يحاولون العثور عليه منذ أكثر من سبعين عاما سيتحقق، أي أنه سيتم اكتشاف جسيم المادة المظلمة.
يهودا سابدرام*س:
ماذا عن هاز*؟
بالطبع "الزملاء" ولكن أيضًا "الحقيقي" لا بأس به
بابتسامة
يهودا
لكي أعطي
لست متأكدًا من وجود العديد من الأشخاص الحقيقيين الذين يعرفون أفكاري.
القلة الذين أخبرتهم كانوا منزعجين للغاية من إقالة نيوتن.
أخبرني البروفيسور ميلجروم من نظرية MOND التي أخبرته عنها أنه إذا ألغيت الجاذبية النيوتونية، فلن تكون هناك فرصة لتلقي ميزانيات البحث. لحسن الحظ لم أكن على وشك أن أسأل.
ولكن من وقت لآخر هناك أولئك الذين هم على استعداد للاستماع. ربما سيأتي الخلاص منهم. على استعداد للقاء إذا كان أي منهم.
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا مشكلة كبيرة.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إلى نعوم
بداية أقدر اعتذارك لأنني في الحقيقة لم أقلد أي شيء من أي شخص.
ولكن من الواضح أيضًا بالنسبة لي أننا في عالم يضم مليارات الأشخاص، وعلى الأرجح قال شخص ما أشياء مماثلة لكلماتي ذات مرة.
ولأغراضنا
أنت تجبرني على التوسع في أفكاري ولكن دعونا نأمل أن يتحلى الموقع بالصبر.
لنبدأ بحقيقة أن جميع النظريات: - الشياطين، نيوتن زائد الكتلة المظلمة بالإضافة إلى الطاقة المظلمة، الضغوط، الأكوان الموازية، والله، تشرح جيدًا حركة المجرة والتوسع المتسارع للكون. كل نظرية بطريقتها الخاصة.
إذا تم اكتشاف الجسيم المعوض للكتلة المظلمة - فستكون هي التي تقود
وإذا تم اكتشاف قزم لطيف على حافة المجرة، فستقود نظرية الشيطان
مليارات المؤمنين بالله لا يحتاجون إلى إعلانه
وبالطبع نفس الشيء مع النظريات الأخرى.
ما الذي يجب اكتشافه حتى تؤدي اختلافات الضغط إلى الاستثمار في رسم خريطة الضغط في الكون ومن ثم معرفة ما إذا كانت الحركة الخطية للمجرات تتوافق مع اتجاه دورانها. على سبيل المثال، "يجب أن يكون الجاذب العظيم منطقة ذات ضغط منخفض، وتتحرك مجرة المرأة المسلسلة نحو مجرة درب التبانة بسبب اختلافات الضغط بين الاثنين.
على سبيل المثال، مجرة تتحرك نحو الشمال عندما تكون هناك منطقة ضغط مرتفع في الغرب ومنطقة ضغط منخفض في الشرق، يجب أن تدور عكس اتجاه عقارب الساعة. وإذا تحركت مجرة نحوها على نفس المستوى (أي الجنوب) فسوف تضطر إلى الدوران في اتجاه عقارب الساعة. لست متأكدًا من أن نظرية نيوتن بالإضافة إلى الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة ستتنبأ بذلك. وهذا بالطبع يمكن أن يكون وسيلة جيدة لمعارضة نظريتي وتخفيف الضغط عني.
لاحظ أنه بالنسبة لنيوتن يجب أن نفترض الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، بالنسبة للشياطين والله والأكوان الموازية واختلافات الضغط ليس هناك حاجة لإضافة أي شيء لذلك ربما هم متفوقون على نيوتن؟
من الممكن أن يكون خبراء الطقس في المستقبل هم من سيقدمون التحليل الكوني (إذا كان الأمر يتعلق باختلافات الضغط).
الوظيفة كثيرة ولا تبدو وظيفة بالنسبة لي. ليس لدي المعرفة لذلك أيضا.
وحتى ذلك الحين ستفضل ترقية نيوتن إلى الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، وأنا سأفضل اختلافات الضغط التي تكفي لتفسير كل شيء بما في ذلك الانفجار الأعظم والتوسع المتسارع.
وبالمناسبة، فإن نيوتن فيما يتعلق بالجاذبية يجد صعوبة في تفسير الانفجار الأعظم مع التوسع المتسارع.
فاختلافات الضغط أبسط وتطرح افتراضات أقل لتفسير الكون. عليك أن تكون شجاعًا بما يكفي لإضعاف نيوتن في الصخور الكبيرة. وبالمناسبة، لا تخطئوا، فالجاذبية موجودة في جميع المساحات الكبيرة في الكون، ولكن ليس وفقًا لصيغة نيوتن أو أينشتاين.
من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أنه سيتم العثور على جسيماتي الصغيرة (10 أس سالب 37 جرامًا) في إحدى التجارب، لكن المستقبل سيخبرنا بذلك.
إنني أتطلع إلى أن يتمكن عالم العلوم من العثور على الجسيم المعوض، لكن من فضلكم - جسيمات بنسبة 100% ولا أقل من ذلك.
أدعو مرة أخرى كل من يريد ذلك إلى محاضرتي في المرصد في جفعتايم. تفاصيل الرد 129
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا سابدرام*س:
هل تتفق مع رأي نعوم (الذي أميل إليه) فيما يتعلق بدور النقد في الممارسة العلمية؟ هل مرت نظرياتك بعملية مراجعة النظراء كما هو معتاد في النظريات والمقالات العلمية؟
يهودا،
سؤال:
هل تعرف مجرة واحدة تتصرف وفقًا لنظرية الضغط الخاصة بك؟
فقط من فضلك لا تكرر الحجة الدائرية بأن اختلافات الضغط تفسر حركة المجرات، وحركة المجرات دليل على اختلافات الضغط - وهذا أيضًا دليل على وجود شياطين الجاذبية
ملاحظة: تتنبأ نظرية نيوتن بسرعة المجرات، لذا يمكنك القول بوجود تناقض.
ماذا تتنبأ نظريتك للضغوط - هكذا حتى نتمكن من التحقق من مدى توافق التوقعات مع الواقع
اعطى،
إن المنهج العلمي في جوهره يشرف على جميع المشاركين فيه، وبالتالي يضمن أنه على المدى الطويل لن يبقى إلا أفضل وأنجح النظريات، في حين سيتم اكتشاف جميع المنتجات المزيفة عاجلاً أم آجلاً - وهذه إحدى المزايا العظيمة للمنهج العلمي. طريقة.
في واقع الأمر، من الممكن الإشراف على الميزانيات والمطبوعات وما إلى ذلك، وبالطبع أنا مع الإشراف الجيد قدر الإمكان.
يهودا،
أنت على حق تمامًا بشأن شيء واحد - ليس لدي أي طريقة لمعرفة ما إذا كنت قد توصلت إلى أفكارك بعد قراءة ديكارت أو العالم الآخر، أو إذا كنت قد توصلت إلى أفكار مماثلة بشكل مستقل تمامًا
ولذلك أعيد صياغة كلامي، وأطلب الاعتذار وحذف جزء من النسخ (رغم أنني ألفته بعناية وقلت "ربما").:
"الأفكار المطابقة تقريبًا لنظرية سابدارام* تم تطويرها منذ وقت طويل على يد ديكارت وعالم آخر في القرن التاسع عشر، على ما أعتقد (نسيت اسمه)".
(بمجرد أن أتذكر اسم العالم الآخر سألفت انتباهكم إليه - أعدكم بذلك)
شيء آخر، في الواقع، على حد علمي، أنت الوحيد الذي يدعي أنه لا توجد جاذبية على مسافات كبيرة، ومن الجيد أن يكون الأمر كذلك.
ولم أجادل قط بخلاف ذلك، وبما أن هذه الفكرة تتناقض تمامًا مع كل من نيوتن والنسبية العامة، فلا يبدو أن أحدًا غيرك سيدعم هذه الفكرة على الإطلاق.
في واقع الأمر، كان ديكارت يعتقد أن الكون ليس فارغًا ولكنه مليء بالمادة الضعيفة، وأن هناك المزيد من اختلافات الضغط والدوامات وهي تسبب حركة الأجسام في السماء - هل يبدو هذا مألوفًا بالنسبة لك؟
ومع أن ديكارت لم يكن يعرف عن المجرات، وأنكم طبقتم الفكرة عن المجرات (كما تزعمون - بشكل مستقل)، إلا أنه لا يوجد فرق جوهري بين حركة الكواكب أو الشموس وحركة المجرات.
وذهب ديكارت إلى أبعد من ذلك، فصاغ نظريته على شكل معادلات تتنبأ بمعدل الحركات واتجاهها، وبالتالي فإن نظرية ديكارت هي بالتأكيد نظرية علمية كمية، لها تنبؤات وإمكانية دحضها.
وعلى الرغم من أن نظرية ديكارت كانت علمية، إلا أن نيوتن أثبت أنها ببساطة خاطئة، لأنها لا تتوافق مع الواقع.
أنت لم تقترب بعد من هذه المرحلة، لذا فإن نظريتك ربما تكون قصة رائعة ولكنها بالتأكيد ليست نظرية علمية.
صدقني، أنا لا أغار عليك (أعتقد أنك تسخر من نفسك، ولا رغبة لدي في أن ينتهي بي الأمر في هذا الموقف)، ولا أقوم بالتشهير بك، أنا أذكر حقائق بسيطة، وهي شديدة الأهمية. غير مريح للصورة التي تحاول خلقها لنفسك، وهذا بالطبع يزعجك.
لقد أخبرتك ذات مرة، بدلاً من أن تغضب، استثمر طاقتك وموهبتك في تطوير نظرية علمية كمية، والتي ستكون أفضل من نظريتي عن الشياطين (وليس نظرية الشيطان!)، والتي ستكون قادرة على تلبية المعايير من النظرية العلمية.
من * ك:
أعتقد أن الحكم على التصرفات اليومية التي ذكرتها يختلف قليلاً عن حكم النظريات العلمية. وأيضاً بالنسبة للأفعال التي ذكرتها، أعتقد أن الأكثر عقلانية هو دراسة الموضوع وليس الطاعة العمياء لأصحاب السلطة.
إن مسألة ما إذا كنت شخصياً أتصرف بهذه الطريقة هي مسألة منفصلة، ولا أعتقد أن كل الأفعال التي أقوم بها هي أفعال عقلانية. عندما أكون في غرفة مظلمة أشعر بالخوف. لا أعتقد أنني يجب أن أخاف، لكنني خائف رغم ذلك.
اللذة:
أنا لا أدافع عن المعلقين المعنيين، وأنا أميل إلى الاتفاق على أنه قبل أن نتمكن من قول شيء ذكي حول نظرية علمية، فمن المستحسن استثمار سنوات عديدة في الدراسات العليا.
ومع ذلك، ألا تشعرون أن هناك مجالًا لمزيد من النقد في السلوك العلمي؟ ففي نهاية المطاف، العلماء بشر، والنشاط العلمي نشاط إنساني. وعلى هذا النحو، فهو يتأثر بأمور الأنا، والسعي وراء مصادر التمويل، وغيرها من الضغوط التي يمكن أن تصرف الممارسين عن الممارسة العلمية البحتة.
إلى من
يدهشني كيف يرى شخص ذكي جدًا مثلك (حقًا) مجرة واحدة تتصرف وفقًا لنيوتن كدليل قاطع على صحة صيغة نيوتن وينسى كل عشرات الآلاف من المجرات التي تم قياسها ولا تتصرف مثل نيوتن.
إذا كان المتجر الذي يبيع لحم الخنزير يبيع لحمًا حلالًا مرة واحدة، فهل يؤهله ذلك ؟؟؟؟،
اذهب وحدك يا صديقي واسألهم
(:))
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
اعطى:
هذا هراء حتى أنت لا تصدقه.
هل سبق لك أن ذهبت إلى الطبيب؟ هل سبق لك أن ابتلعت الدواء؟ هل سبق لك قيادة سيارة؟ وماذا عن الطائرة؟
أعتقد أنك لم تدرس الطب، ولم تتحقق من تركيبة الدواء وكيفية عمله، ولا تعرف كيفية بناء سيارة، وحتى لو كنت تعرف ذلك، فلن تقوم بتفكيكها وإعادة تجميعها لنرى أنه تم بناؤه بشكل صحيح، كما هو الحال مع الطائرة.
وأفترض أيضًا أنه أثناء الكتابة على الإنترنت، فإنك لا تعرف كيفية إنشاء جهاز كمبيوتر ولا تعرف كل تفاصيل البرنامج حتى لغة الآلة.
بمعنى آخر - أنت لا تقبل سلوكك.
وبالطبع دراسة المادة أفضل.
هذه هي الطريقة التي اتبعها المعلقون الآخرون في المناقشة باستثناء يهودا وحازي وأنت.
اعطى،
بعد إذنك، أود أن أجيبك في اتجاه مختلف قليلاً.
قبل أن نقرر ما إذا كانت النظرية صحيحة أم لا، هناك معيار أولي لا يقل أهمية:
ما إذا كانت النظرية المقترحة نظرية علمية أم لا. معايير النظرية العلمية موضوعية وواضحة، وتقوم على ما يسمى بالمنهج العلمي. ليس هناك أي معنى لتكرار نقاطه الرئيسية هنا، فمن السهل العثور على الكثير من المواد حول هذا الموضوع.
موقع العلوم هو موقع علمي، لذلك فهو غير مناسب للنقاشات حول الأفكار والنظريات غير العلمية. إن انتقادي - وفي تقديري للآخرين أيضًا - لنظريات سابدارمش وتشاز ورافام هو أولاً وقبل كل شيء أنها لا تستوفي معايير النظريات العلمية!
لا أحد منها كمي، ولا يشرح أي منها كيف يمكن دحضها، ولا يعتمد أي منها على التوافق الكمي مع الملاحظات أو التجارب - مجرد قصص لا أكثر.
إن اعتماد غالبية الناس على العلماء لا يشبه على الإطلاق اعتماد أهل الدين على أحبارهم، فالاعتماد على العلماء والفيزيائيين نابع من العلم بأنهم يعملون وفق المنهج العلمي الذي ثبت أنه هو الأساس. وهي الطريقة الأكثر نجاحا - بفارق كبير - مقارنة بجميع الطرق الأخرى، في كل ما يتعلق بتعميق المعرفة الإنسانية.
في الواقع، في معظم الحالات، لا أملك حتى المعرفة الكافية للحكم على ما إذا كانت إحدى النظريات العلمية أصح من نظرية علمية أخرى، وكذلك معظم المشاركين في الموقع!
هناك من يفتقر إلى الفهم، ويعتقد أنه بمساعدة المنطق السليم، من الممكن تحديد النظرية الأكثر صحة. هذا محض هراء!
المادة المظلمة موجودة أو غير موجودة ليس بسبب حس Sabdarm*sh السليم، ولا بسبب موهبته الأدبية.
أي شخص درس نظرية الكم على الإطلاق يعرف أن أجزاء كبيرة منها تتعارض بشكل قاتل مع المنطق السليم، ومع ذلك فهي واحدة من النظريتين الأكثر أهمية ونجاحًا اليوم.
في الواقع، نظرًا لأن ميكانيكا الكم ونظرية النسبية، فإن المنطق الخالص والحس السليم أدوات غير ذات صلة على الإطلاق، والطريقة الوحيدة لقول شيء مبتكر في مجال العلوم هي استثمار سنوات عديدة في التعليم العالي، وعندها فقط يكون هناك بديل فرصة لذلك.
ومن يحاول أن يسلك طريقا مختصرا ويتخطى مرحلة تحصيل العلم فقد سفه نفسه، ولو لم يكن على علم بذلك.
عزيزي:
لقد وعدت بتفسير لادعائي بأن التغيرات في الجاذبية لا يمكن أن تحل المشكلة.
بدلاً من إعادة توجيهك إلى ما كتبته في المناقشات السابقة - إليك الملخص:
1. جالاكسي ام94 تم اختباره وتبين أنه لا توجد (أو تكاد تكون معدومة) مادة مظلمة فيه. يدور بالضبط وفقًا لقوانين الجاذبية المعروفة. إذا كانت الجاذبية تعمل بشكل مختلف في الحساء الكبير وتسرع دوران النجوم هناك (كما هو الحال في معظم المجرات)، فإن سلوك M94 لن يكون ممكنا.
هذه حالة متطرفة لمشكلة أكثر عمومية حيث تتصرف المجرات المتشابهة بشكل مختلف. فإذا تم تكييف قانون معين من قوانين الطبيعة مثل الجاذبية لتفسير حركة أحدهما، فإنه لا يستطيع تفسير حركة الآخر بينما يمكن لكميات (مختلفة) من المادة المظلمة أن تفعل ذلك.
2. في كثير من الحالات، يتبين أن الجاذبية تدور حول "لا شيء". وهذا شيء لا يمكن للتغير في قوانين الجاذبية تفسيره. وأبرز مثال على ذلك هو كتلة المقلاع حيث نرى مجموعتين من المجرات التي مرت مراكز ثقلها (كما تم الكشف عنها في اختبارات مجال الجاذبية) عبر بعضها البعض منذ وقت طويل وبلا مبالاة بينما لا يزال الغاز بين النجوم الذي يشكل معظم كتلتها المرئية منخرطًا في اصطدام عنيف عند نقطة الالتقاء. وهذا دليل ممتاز - سواء على وجود المادة المظلمة أو على طبيعتها غير العنيفة.
من * ك:
"الاعتماد على سلطة الخبراء هو أيضًا الإجراء الأكثر منطقية المتاح لشخص لا يفهم الموضوع"
هذه هي البديهية التي أستأنف ضدها. يبدو لي أن المسار المنطقي للعمل هو دراسة المادة. كل شيء آخر هو الثرثرة الخاملة. لا أرى فائدة من الدفاع عن مواقف لا يفهمها الشخص والسبب الوحيد للدفاع عنها هو السلطة.
إلى نعوم
عندما تكتب الرد 221:-
"وكان هناك عالم آخر في القرن التاسع عشر، على ما أعتقد، (نسيت اسمه) طور نظرية مطابقة تمامًا تقريبًا لنظرية سابدارام، ومن المحتمل أن يكون سابدارام قد نسخ نظريته." نهاية الاقتباس.
أنت تتهمني بالسرقة الأدبية، ولا أعرف أأبكي أم أضحك. لأنه إذا قلت أن العلماء يفكرون مثلي، فهذا من شأنه أن يعزز غروري. ولكن أعتقد أنك مجرد غيور ومثير للاشمئزاز.
أنت تستمر في القول إنني أتحدث هراء لا أساس له من الصحة، ولكن إذا لم يكن هراءً في نهاية المطاف، فمن الواضح أنني نسخته من شخص اسمه.... أنت نسيت
ولا يبدو لي أن هناك عالماً في الكون يلغي الجاذبية على المسافات مثلي.
لهذا السبب لا أشعر حقًا بالرغبة في الرد على افتراءاتك المسكينة. أعتقد أنني أستحق اعتذارًا إذا كنت تريد مني أن أتناول الأشياء الأكثر خطورة التي تقولها أحيانًا، على ما يبدو عن طريق الصدفة.
إلى ناثان ور.إ.ه.
عندما قمت بتحليل صيغة حركة المجرات الحلزونية لم أستخدم أي معرفة فيزيائية وكان من الممكن أن تكون مجرد صيغة لطهي فطيرة م ماتزوه في الجبن (G). أردت فطيرة واحدة وحصلت على عشرة!، أين يمكن أن أخطئ؟ هل لأنني أخذت الفطير (م) عشر مرات؟ ربما الجبن (ز) بكمية غير ضرورية؟ ربما شيء آخر. أبسط تحليل في عالم الصيغ، وهو تحليل رياضي بالكامل.
فقط في مرحلة غربلة الاحتمالات الرياضية المختلفة، كنت بحاجة إلى أي معرفة بالفيزياء للتحقق من أي الاحتمالات مناسب جسديًا أيضًا.
تفاصيل أكثر في محاضرتي.
وتعطي
لا شك أن الإنترنت أداة مهمة يمكنها الوصول إلى الكثير من الحكمة وكذلك الكثير من الهراء. القارئ سوف يقرر.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
اعطى:
أنت تعترف مقدمًا أنك لا تفهم، لذلك ليس لدي ما أهاجمك لعدم فهمك.
ومع ذلك، من الخطأ افتراض أن المعلقين الآخرين لا يفهمون ذلك أيضًا. ورغم ادعائك أنك تفهم أقل منهم، إلا أنك لم تقرأ أسبابهم أو لم تفهمها.
إن رفض نظريات يهودا وحزي يرتكز على المعرفة العميقة بالموضوعات التي تمت مناقشتها وليس على أي سلطة من الآخرين.
والأكثر من ذلك - إن الاعتماد على سلطة الخبراء هو أيضًا مسار العمل الأكثر منطقية المتاح لشخص لا يفهم الموضوع. حيزي ويهودا لا يسلكان هذا الطريق ولا يكلفان نفسيهما عناء دراسة المادة. أنت أيضًا لا تسلك هذا الطريق وتلوم الآخرين فعليًا (كما ذكرنا - بشكل غير عادل لأنهم أنفسهم خبراء - ولكن في الوقت الحالي لا علاقة له بالأمر) وكأن اتخاذه ليس هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله.
ر.ح.:
وأنا أتفق تماما مع كلامك. وجهة نظري هي أن الموقف الوقائي أو الاستهزائي الذي تتلقاه النظريات المختلفة لا يرتبط عادةً بصحة أو عدم صحة النظريات، بل بعوامل اجتماعية غير ذات صلة مثل تلك المذكورة.
وبالمناسبة، أعتقد أيضاً أن ظاهرة النظريات "الابتكارية" المختلفة هي في الأساس ظاهرة اجتماعية لا علاقة لها بالعمل العلمي، والإنترنت يوفر لهم أرضاً خصبة لنشر كلامهم:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)
اعطى،
لا يمكن الحكم على النظريات العلمية أو غير العلمية دون المعرفة. ولا توجد صلة بين "الخصائص الأخرى مثل بلاغة الكتابة، وثراء اللغة، وطبيعة كلماتهم التآمرية" وبين صحة كلامهم أو خطأه.
عدي (148):
السبب الذي دفعني لسؤال حاز* والسيد سابدارمش هو أنه يبدو أن لديهم معايير مختلفة عن البقية فيما يتعلق بالسلوك العلمي الصحيح. أنا مهتم بسماع رأيهم (تبدو كلماتهم بعيدة المنال بالنسبة لي أيضًا، ولكن على عكس العلماء الآخرين المشاركين في المناقشة، ليس لدي خلفية جسدية قوية، لذلك لا أستطيع الحكم على النظريات المتعلقة بـ- بل كما يفعلون، إلا بخصائص أخرى مثل بلاغة الكتابة، وثراء اللغة، وطبيعة ألفاظهم التآمرية، ونحو ذلك).
بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن دفاع الناس من الشارع عن النظريات العلمية السائدة اليوم مدفوع بشكل أساسي بأسباب مرجعية العلماء (ذكر إيهود هذه النقطة في كلامه). أي أنه حتى بدون أي فهم للأمور العلمية، فإن الناس يميلون إلى قبول النظريات التي يقبلها أصحاب السلطة، ويرون أن الأشياء التي تتعارض معها مجرد هراء.
هناك أيضًا ظاهرة الافتراء حتى داخل العالم الأكاديمي كما هو مذكور في هذه المقالة - طلاب الدكتوراه الذين يقومون بتزييف القياسات أو تعديل التجارب لتناسب توقعات الأستاذ. كمراقب من الجانب، يبدو أن الطريقة الأسهل لإكمال درجة متقدمة بنجاح هي الاستجابة إلى الحد الأقصى لتوقعات المشرف ومتطلباته، والتي يمكن أن تأتي على حساب السعي إلى الأصالة والابتكار (على الرغم من أن هذا ربما يعتمد على شخصية).
وهذه هي سمة العديد من الأنشطة الاجتماعية، ولكن المرء يتساءل عما إذا كان هناك نموذج أفضل للسلوك العلمي لا يبدو أن للسلطة فيه مثل هذا الوزن الثقيل.
ر.ح.
كيف يمكنك حتى مقارنة نظرية لابلاس بنظريتي؟
بعد كل شيء، هذان نوعان مختلفان تمامًا من الشياطين!
عدا عن ذلك فإن نظرية لابلاس محددة، في حين أن نظريتي نظرية شاملة وشاملة للعالم لتفسير حركات جميع الأشياء في الكون. وفي الحقيقة يمكنك القول أن نظريتي أشمل من نظرية نيوتن وأينشتاين معًا!
أطلب بعض الاحترام.
فيما يتعلق بنظرية ضغط سيفدرام*س - أنت على حق بالطبع، كان ديكارت أيضًا أقدم بكثير من يهوذا (على الرغم من أنه استخدم نظرية الضغوط لتفسير حركة الأجسام في النظام الشمسي وليس حركة المجرات)، وهناك كان عالمًا آخر في القرن التاسع عشر على ما أعتقد (نسيت اسمه) وهو الذي طور النظرية التي تكاد تكون مطابقة تمامًا لنظرية Sabdram*sh، حيث ربما نسخ Sabdram*sh نظريته.
لكن يا مي، بحثت وبحثت عن شيء إيجابي واحد لأقوله عن نظرية الضغط ولم أجده، فقررت أن أمدحها، كأنك تمدح طفلاً جاء في المركز الأخير في مسابقة وتمنحه جائزة. من أجل العدالة.
نعوم فيا-فا-دي,
الأصالة والتفكير خارج الصندوق: درجة عالية لكلتا النظريتين؟
لقد فكر اليونانيون بالفعل في ملء الغاز للكون
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_%28classical_element%29
كان ماكسويل قد فكر بالفعل في نظرية الشياطين لحل المشكلات الجسدية.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_demon
أنا آسف يا نعوم، لكن فكرة الشياطين هي فكرة Mi-L وما تفعله هو سرقة أدبية بمعنى الكلمة.
لا تستغل الانفتاح الموجود هنا في الموقع في ملائمة الأشياء والأفكار لنفسك
يمكنني على الأقل أن أكون على يقين من أن لا أحد في الكون يدعي مثلي أنه لا توجد جاذبية.
ليلة سعيدة جدا
ولنرى المقالات الجديدة للعالم
سابدارمش يهودا
يهودا،
لقد أوضحت تمامًا أنك لا تحب نظرية الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، ولكنك لم تقدم أي حجج جدية ضدها، باستثناء عدد صغير من الحجج التي تنطبق تمامًا على افتقارك إلى نظرية.
وهذا ليس مفاجئا، لأنه من الواضح أنك لم تتعمق في هذه النظرية، حتى على مستوى العلوم الشعبية. ولو فعلت ذلك لوجدت أن أسباب وجود المادة المظلمة كثيرة ومقنعة، وليس فقط لغرض تفسير حركة المجرات.
إن الاكتشافات الحديثة على وجه التحديد، مثل معدل التوسع المتسارع للكون، وعمر الكون مقارنة بحجم الهياكل الموجودة في الكون، تزيد من تعزيز هذه النظرية.
على عكس نظريتك ونظريتي، فإن نظرية المادة المظلمة هي نظرية علمية كمية ذات تنبؤات كمية، والتي تعطي إجابات على عدد كبير من الأسئلة وليس فقط على حركة المجرات (سواء كانت صحيحة أم لا).
بعد إذنك، دعنا نترك المادة المظلمة التي تكرهها للحظة، ونقارن نظريتك بنظريتي:
* الأساس الرياضي الكمي: لا في فرق الضغط ولا في نظرية قوى الجاذبية (يشار إليها فيما بعد بالتقريب.
* التنبؤات التي تجعل من الممكن دحض النظرية: لا في فرق الضغط ولا في الكيلومتر
*البساطة: ميزة كبيرة لشكيم، إذ اخترع آلية واحدة مقنعة لجميع نطاقات المسافات، في حين أن فرق الضغط يتطلب كلا من الجاذبية وفرق الضغط
* الأدلة الرصدية أو التجارب التي تؤكد النظرية: لا في فرق الضغط ولا في كم
* الافتراضات بدون دليل: ميزة ملحوظة لـ SCM، حيث تتطلب افتراضًا أساسيًا واحدًا فقط (وجود الشياطين)، بينما يتطلب فرق الضغط عدة افتراضات أساسية (فقط الجاذبية قصيرة المدى، وجود فرق الضغط، وجود مجهول) جزيئات، الخ.)
* الأصالة والتفكير خارج الصندوق: درجة عالية في كلتا النظريتين
وخلاصة القول، إن أفضل دليل على صحة نظرية SAHM هو بالطبع حركة المجرات - فهل هناك علامة أكثر وضوحا من وجود شياطين الجاذبية؟
إلى نعوم
كنت على يقين من أنه اقترح علي ذلك ومع ذلك قمت بتقديم العرض.
ولكن دعونا نفعل ذلك مرة أخرى مع اختلافات الضغط:-
وبهذه المناسبة أود أن أذكر قراء الموقع، النظرية الأصلية التي قمت بتطويرها، هي نظرية "الضغط التفاضلي" للجاذبية"
هذه "اختلافات في الضغط" من نوع فريد، مسؤولة عن كل حركة لكل مادة في الكون: من سقوط التفاحة إلى عناقيد المجرات.
إن كتل "اختلافات الضغط" هذه (هناك أحجام مختلفة) منتشرة في جميع أنحاء الكون وعملها المبارك يفسر بسهولة كل حركة معروفة وغير معروفة للأجسام في الكون. نهاية الاقتباس.
حسنًا، ما هو حقيقي هو حقيقي، إنه جذاب للغاية وهناك خيال. لكن مع إضافة شياطين الطاقة المظلمة لن ينجح الأمر لأنه ليس لدي طاقة مظلمة
ولكن لا يزال يتعين علي أن أشير إلى أنه غذاء للفكر
السبت شالوم نعوم.
سابدارمش يهودا
يهودا،
لقد فعلت شيئا عظيما!
الآن استبدل كلمة الشياطين في نظري بفارق الضغط وانظر ماذا سيحدث!
يهودا،
كل الاحترام! اليهودي من الصدر مسموح 🙂
إلى من
عيد ميلاد سعيد لابنتك الكبرى (بنت؟ - في فرق بين الكلمتين)
لدي أيضًا ابنة أكبر سناً وأحاول ألا أسميها كبيرة الحجم حتى لا يكون هناك سوء تفاهم مع أطفالي الناجحين الآخرين.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
نعوم:
لم تتابع المناقشة عن كثب لتلاحظ أن من دعا تسفي للمشاركة فيها هما أنا وإيهود، ولم يحدث ذلك لأننا أردنا أن يساعدنا في التعامل مع كلام يهودا، بل أن نطالب برأي آخر بعد فترة طويلة. المناقشة بيننا.
عزيزي:
على حد ما أتذكر، كتبت بعض التعليقات هناك التي أغلقت جوليل إلى حد كبير حول إمكانية تغيير الجاذبية بطريقة تتوافق مع الملاحظات.
الآن يجب أن أنهي الاستعدادات وأذهب للاحتفال بعيد ميلاد ابنتي الكبرى. إذا لم تجد التعليقات التي أشير إليها - فسأشير إليها أو أخطط لذلك لاحقًا.
211:
لا أفهم ماذا تريد من نعوم. يجوز طرح النظريات ولا يجوز الرجوع إليها؟
إلي
صحيح أنني مدين لك بإجابة حول "الدوران" وما سأفعله هو أن أتعلم في نهاية هذا الأسبوع لماذا تدور المجرة عندما يتم تفسيرها بالجاذبية ولماذا لا يكون التفسير جيدًا لاختلافات الضغط أيضًا
عندما أعرف الموضوع سأرد، ربما حتى في نهاية هذا الأسبوع.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
نعوم،
لقد قصفتم مدونة يهودا بتعليقاتكم :) ألا يكفيكم هذا؟
إلى نعوم
والآن بجدية!
ليس لديك أي فكرة عن الشيء الذكي الذي فعلته!
وحقا أنا لا أمزح.
لنأخذ ما كتبته في فكرتك وأين تقول الشياطين، سنكتب مقالًا مظلمًا ونرى ما سيحدث
وسوف نفعل ذلك لك!
وبهذه المناسبة أود أن أذكر قراء الموقع، النظرية الأصلية التي قمت بتطويرها، هي نظرية "الكتلة المظلمة" للجاذبية"
وهي "كتلة مظلمة" من نوع فريد، مسؤولة عن كل حركة لكل مادة في الكون: من سقوط التفاحة إلى عناقيد المجرات.
كتل هذه "الكتلة المظلمة" (هناك أحجام مختلفة) منتشرة في جميع أنحاء الكون وعملها المبارك يفسر بسهولة كل حركة معروفة وغير معروفة للأشياء في الكون.
نهاية الاقتباس.
ترى ما أعنيه عندما أقول أن الشياطين المظلمة هي دليل مثير للسخرية.
بعد كل شيء، إنها مثل قوة متفوقة تلبي المتطلبات الجيدة والمناسبة في نظرها.
فكيف لا يرى الناس سخافة هذا؟
(؛))
ومن المؤسف أن تأتي بعض الروائح من مطبخ زوجتي - معالج الطبخ
والأمر كله أيها السادة - الفتوة، لا يوجد شيء مظلم!
لن تعطيني أبدًا كرة لحم واحدة وتخبرني أن لدي عشرة (تسعة داكنة).
شاب شالوم
يهودا سابدارمش
يهودا،
أولاً، لم يتم قياس تأثير جزيئات يهوذا في القرن الحادي والعشرين. لذا فإما أنه لا توجد جسيمات يهوذا لسبب ما في المنطقة المجاورة للأرض، أو أن تأثيرها أضعف بعدة مراتب من تأثير النيوترينوات. يقرر
ثانياً، أولاً ستشاهد كيف تتسبب جزيئات يهوذا في دوران المجرة، كما طلبت ذلك عدة مرات، بل وقد تناولت وجبة غداء دسمة تتضمن فطيرة، لكي تملأ نفسك بهذه المهمة الصعبة، وبعد ذلك سوف تقوم أعلن أن هذا دليل على وجودهم.
لماذا لا يتم قبول الشكر؟
شاب شالوم
מיכאל
179/184
شكرا مجددا
عزيزي
أنا آسف، ولكن في التحليل الذي أقوم به، توصلت إلى أكثر من عشرة احتمالات للحل الرياضي (واحد منها فقط صحيح فيزيائيًا بالطبع) وليس أربعة احتمالات كما في إجابتك. لذلك ردك ناقص
أدعوك للحضور إلى محاضرتي وربما الرد أيضًا على كلامي.
التفاصيل - الرد 129.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إلى من
سعيد بالمظاهرات المؤيدة لإسرائيل في إيطاليا. نتفق ونحن نختلف
إلي
أنت تزعم أنه لم يتم اكتشاف تأثير جزيئات يهوذا.
خطر:
تأثير تدفق جسيمات يهودا أصغر من تأثير تدفق النيوترينو.
أعتقد في الواقع أن هناك الكثير من الأدلة على جسيماتي - المجرة الدوارة، والجاذب الكبير، والتوسع المتسارع للكون، وبعض الأشياء الأخرى
حقيقة أنك تشرحها بشكل مختلف ربما تكون مسألة إيمان (:))
مساء الخير
يهودا سابدارمش
ودي،
لقد اقتحمت بابًا مفتوحًا. منذ اللحظة التي أصبح فيها من الواضح أن النظرية النسبية العامة لا تعيش في انسجام مع ميكانيكا الكم، كان من الواضح أن هناك حاجة إلى تغييرات بعيدة المدى في إحدى النظريتين، أو كلتيهما.
وأول من يدعي ذلك هم العلماء والفيزيائيون، ولا أحد يحاول إخفاء أي شيء، ولا يوجد فيزيائي جاد مستعبد لنظرية أو أخرى.
في أساس المناقشة هنا يكمن سؤال ما هي النظرية العلمية وما هي مجرد قصص (قصص الجدة إذا صح التعبير).
نظرية المادة المظلمة هي نظرية علمية، وهي صالحة حتى يتم دحضها. وهي مصحوبة بحسابات كمية، وعلى الرغم من صعوبة القيام بمحاولات لاختبارها، إلا أنها لا تزال تقدم تنبؤات يمكن اختبارها من حيث المبدأ.
ولا يمكن اعتبار قصص يهودا حول اختلافات الضغط نظرية علمية، لأنها لا تصاحبها حسابات كمية، وبالتأكيد لا تصاحبها تنبؤات كمية.
يحاول يهودا إقناعنا بأن الحسابات التي أجراها للعثور على حجم الضغط اللازم لدفع المجرات تعتبر دعمًا رياضيًا لنظريته، لكن هذا بالطبع لا معنى له - فهذه الحسابات لا علاقة لها بنظرية الضغوط. لا يُظهر يهودا أي طريقة لحساب حجم الضغوط الفعلية كميًا، والعلاقة بين الضغوط وسرعة الدوران، وسلوك الجسيمات التي اخترعها خصيصًا لغرض نظريته - باختصار، لا شيء يتجاوز القصة.
وبهذه المناسبة أود أن أذكر قراء الموقع، النظرية الأصلية التي قمت بتطويرها، مرحباً هي "النظرية الشيطانية للجاذبية"
هؤلاء شياطين من نوع خاص، مسؤولون عن كل حركة لكل مادة في الكون: من التفاحة المتساقطة إلى مجموعات المجرات.
كتل من هذه الشياطين (هناك أحجام مختلفة) منتشرة في جميع أنحاء الكون وعملهم المبارك يفسر بسهولة كل حركة معروفة وغير معروفة لمثل هذه الأشياء في الكون.
نظريتي الأصلية (أنا مقتنع أنه لم يفكر بها أحد من قبل) لديها عدد من المزايا العظيمة:
* ليست هناك حاجة للكتلة المظلمة والطاقة المظلمة (تابو تابو)
* لا داعي لاختلافات الضغط الغريبة (جمال التوفي، عسل الضغوط)
* الأمر بسيط على نحو غير عادي، ويتطلب افتراضًا واحدًا فقط: وجود مثل هذه الشياطين.
* قدرتها على التنبؤ لا تقل جودة عن القدرة على التنبؤ بقانون يهوذا.
أفكر فيما إذا كنت سأقدم نفسي كمرشح لجائزة نوبل في الفيزياء
فيما يتعلق بمناقشة المادة المظلمة.
قرأت كامل المناقشة التي جرت هنا في اليومين الماضيين، واطلعت أيضًا على جزء من المناقشة التي أشار إليها مايكل (١٥٤). إذا كان أي شخص مهتمًا برد محدد على ما قيل هناك، أود أن أطلب منه أن يوجهني إلى التعليق المحدد (المراسلات هناك طويلة جدًا...).
على أي حال،
وكما يعلم جميع المشاركين في المناقشة (أتمنى ذلك) فقد أثيرت فكرة المادة المظلمة لأول مرة في ثلاثينيات القرن الماضي لشرح منحنيات دوران المجرات - وتبين أن السرعة ثابتة كدالة لنصف القطر ولا تتناقص كما هو متوقع من النظرية/النسبية النيوتونية على افتراض أن توزيع المادة يكون كما يظهر.
يمكن أن يكون للحديث أربعة تفسيرات منطقية:
1. ما لا علاقة له على الإطلاق في هذه الحالة هو أن هناك خطأ في حساب الإسناد النظري - يمكن أن يحدث وأحيانا يكون التغلب عليه صعبا للغاية، ولكن في هذه الحالة الحساب بسيط والتفسير هو مرفوض.
2. من الممكن أن تكون الملاحظات خاطئة - في هذه الحالة تكون الملاحظات جيدة نسبياً (دوبلر) ولا يبدو أن هذا هو المكان الذي سيأتي منه الحل.
3. توزيع الكثافة ليس كما يبدو.
4. نظرية نيوتن/النسبية غير صحيحة وتحتاج إلى تصحيحات.
من البديهي أن الاختيارين 3 و4 كلاهما ممكنان، والآن هو الوقت المناسب لمحاولة الاختيار بينهما.
تم تصميم حل المادة المظلمة لحل المشكلة بالطريقة الثالثة (في هذه الأثناء، ظهرت العديد من المشكلات التي يمكن أن تكون المادة المظلمة تفسيرًا جيدًا لها)، في حين تم تصميم نظريات الجاذبية المعدلة مثل MOND أو TEVES لحل هذه المشكلات في الطريقة 3.
أنا شخصياً لا أفهم ما يكفي في هذا المجال للتحقق من هذه التكهنات بنفسي، لذلك ليس لدي خيار سوى الثقة في الأشخاص الذين يفهمون المجال ويقبلون وجهة نظرهم - في الوقت الحالي، وفقًا لانطباعي، الموقف الأكثر قبولًا هو الافتراض حول المادة المظلمة، وهكذا حتى الآن، حتى يتم إثبات خلاف ذلك، لا أرى أي سبب لعدم قبوله. وفي هذا السياق، سأقدم عدة ملاحظات ردا على ما قيل هنا (أساسا من إيهود):
1. مسألة وجود أو عدم وجود المادة المظلمة تشغل نوعين مختلفين من علماء الفيزياء. النوع الأول هم علماء الكونيات، الذين يتعاملون مع المادة المظلمة على أنها مادة تتفاعل مع الجاذبية وحدها (التفاعلات الضعيفة لا معنى لها على هذا المقياس) - وأنها ليس لها تأثيرات معينة تميز المادة الباريونية. النوع الثاني من الفيزيائيين المهتمين به هم أولئك الذين يتعاملون مع الجسيمات الأولية (مجال لا أفهمه بما فيه الكفاية للأسف). في السنوات الأخيرة، اكتسب عمل علماء فيزياء الجسيمات حول هذا الموضوع زخمًا، وفي رأيي يشير هذا إلى أن الأدلة (الكونية) على وجود هذا النوع من المواد ربما تتضاعف. سأذكر أنه إذا تم اكتشاف المادة المظلمة، فلن تكون هذه هي المرة الأولى التي يتعرف فيها فيزيائيو الجسيمات على موضوعات أبحاثهم من الفيزياء الفلكية. على سبيل المثال، التنبؤ الأول بوجود عملية الاندماج النووي (إدنجتون) جاء من الحاجة إلى تفسير مصادر الطاقة للنجوم، كما تم تعلم حقيقة أن النيوترينو له كتلة وبالتالي ليس حالة ذاتية تم تعلمها من حل مشكلة النيوترينو من الشمس بواسطة جون باكال http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_neutrino_problem.
2. ادعى إيهود في رده (151) أن فكرة المادة المظلمة تتطلب تعديلات مخصصة لكل مجرة من أجل تفسير منحنيات دورانها. وبقدر ما أعرف، فإن هذا الادعاء غير صحيح على الإطلاق. على افتراض أن المادة المظلمة (التي تستجيب للجاذبية فقط) موزعة في الكون بطريقة متناحية مع اضطرابات طفيفة، مع مرور الوقت نحصل على بنية الشبكة الكونية (الويب الكوني، لمن يريد الصور يمكنه البحث عن "محاكاة الألفية" " على جوجل وشاهد الصور الجميلة). على العموم، فهو مجرد شكل يشبه الشبكة يصف تركيزات المادة المظلمة في الكون واتجاهات تدفقها وفقًا لخطوط الشبكة (هناك أيضًا نموذج تحليلي بسيط وجميل لزيلدوفيتش من الستينيات) - إضافة كميات من الغاز إلى هذه المادة المظلمة بموجب قوانين الديناميكا الحرارية تخلق هياكل تشبه المجرات في وسط هالات المادة المظلمة يصل حجمها إلى عُشر كتلة المادة المظلمة - وهذا ما يفسر منحنيات الدوران المسطحة كما ترى في الغالبية المطلقة المجرات دون الحاجة إلى تعديلات مخصصة.
3. ادعاء إيهود بأنه لم يتم عمل ما يكفي فيما يتعلق بالجاذبية هو ادعاء صحيح. بشكل أساسي، لا يوجد تكميم ثانٍ لمجال الجاذبية كما تم إجراؤه للقوى الثلاث الأخرى. والسؤال هو ما إذا كانت هذه النظرية، بمجرد إنشاءها، قد تحل المشكلات التي ولدت من أجلها المادة المظلمة، وشعوري الشخصي هو أن هذا ليس هو الحال - أود أن أزعم:
إذا أشرنا إلى المجال الكهرومغناطيسي (الذي يشبه الجاذبية في تأثيره طويل المدى وحقيقة أن جزيئات المجال نفسها لا تتفاعل مع القوة التي يمثلها) فيبدو أن التكميم غيّر القوانين المتعلقة بسلوك المجال الكهرومغناطيسي على المقاييس الصغيرة - لا يزال قانون كولوم ينطبق على المقاييس الكبيرة ولا يلزم إجراء أي تصحيحات. هناك سبب لذلك - عندما نتحدث عن الأجسام العيانية فإننا نتحدث عن أعداد هائلة من الفوتونات، مما يؤدي إلى انخفاض أهمية التأثيرات الكمومية. وبنفس الطريقة، أعتقد أن نظرية الجاذبية الكمومية عندما يتم العثور عليها (إن وجدت) لن تتغير كثيرًا في الرتب الكبيرة من حيث الحجم، بل على العكس من ذلك - آثارها ستكون في المسافات الكمية فقط، ومن هنا من وجهة نظري، لا يبدو لي أن القوانين العيانية للنسبية العامة والجاذبية النيوتونية ستتغير بشكل كبير. وفي هذا الصدد، ليس كل سوء فهم يدل على أن الحل والاتهام بأنك «لا تفهم الجاذبية، كيف تعرف أنه لا داعي للإصلاحات» هو حجة رخيصة. أعتقد أن سوء الفهم هنا لن يتمكن من حل مشكلة المادة المظلمة وإدخال نظرية نسبية مصححة - ببساطة لأنه ليس من المنطقي أن تكون التصحيحات على نطاق واسع.
في ملاحظة جانبية، أقول إن الشيء العياني الذي قد تكون الجاذبية الكمومية قادرة على تفسيره (أو بالأحرى، لن يفاجئني شخصيًا إذا تم تفسيره) هو ظواهر مثل "الطاقة المظلمة"، إذا صح التعبير، قياسًا على الطاقة المظلمة. تأثير كازيمير فيما يتعلق بطاقة معينة موجودة في الفراغ.
ولكن مرة أخرى، من الصعب جدًا تحديد ما الذي ستفسره نظرية غير موجودة بعد وليس من الواضح أنها ستوجد على الإطلاق - يبدو لي أنه من الممكن ربما شم ما لن تفسره (الجاذبية بشكل عام) المسافات).
לסיכום:
والسؤال المطروح أمامنا هو من يجب أن يذبح:
بقرة واحدة هي النظرية النسبية (ومعها التقريب النيوتوني) - وهي نظرية ناجحة ومثبتة تصمد أمام الاختبارات مرارًا وتكرارًا (ولأن انهيارها سيكون أمرًا مرموقًا للغاية، فقد تم إجراء العديد من المحاولات)
الانتهاك الثاني هو النموذج القياسي الذي يتم التغلب عليه بشكل متكرر ويبدو منذ البداية أنه غير مكتمل بما فيه الكفاية - علاوة على ذلك، ليس من الواضح على الإطلاق أن العثور على المادة المظلمة يعد بمثابة ذبح لهذا الانتهاك لأنه على النقيض منها المادة المظلمة سوف يؤكد جميع أنواع الأفكار حول التناظر التي لا أفهمها على الإطلاق ولكن يبدو أنها تبدو كاملة تمامًا وتجعل أولئك الذين يتعاملون مع الجسيمات سعداء للغاية.
يفضل معظم الفيزيائيين (وهذا صحيح) التحقق أولاً مما إذا كان من الممكن إنقاذ البقرة الأولى، وفي هذه الأثناء يبدو أن هذا هو الحال - فالنظريات البديلة للجاذبية المعدلة ليست أكثر أناقة من حل المادة المظلمة، والأهم من ذلك، لا تفعل ذلك. التعامل بشكل جيد بما فيه الكفاية مع الملاحظات حتى الآن. من ناحية أخرى، تقدم المادة المظلمة العديد من التنبؤات (على عكس رد فعل إيهود) والتي يتبين أنها مبررة، خاصة فيما يتعلق بالديناميكية المائية لاصطدامات المجرات.
في ضوء كل هذه الأمور، لا أعتقد أن هناك سببًا الآن لتقرير أن هذا حل غير محتمل - على الرغم من أنه ليس لدي أدنى شك في أن العديد من علماء الفيزياء سوف ينامون بشكل أفضل في الليلة الأولى بعد العثور على المادة المظلمة بالتأكيد.
سأنتهي بملاحظة أخبرني بها صديق يفهم علم الكونيات (وبالتالي فهو يفترض وجود المادة المظلمة كل يوم) - على الرغم من أنه لم يتم تأكيد ذلك في أذني من قبل شخص يفهم ما يكفي عن الجسيمات، ومع ذلك، يبدو الأمر كذلك. منطقي بالنسبة لي:
نحن نعلم أن هناك مادة لا تستجيب للقوى القوية (اللبتونات) أو القوى الكهرومغناطيسية (كل جسيم غير مشحون ويفتقر إلى الزخم) - حتى أن هناك جسيمًا لا يستجيب لكليهما (النيوترينو) - لماذا لا نصدق ذلك هل هناك جسيم آخر مثل النيوترينو أثقل قليلاً؟
أنا لا أقول لك هذا كحجة علمية، ولكن فقط كإقناع خفيف لأولئك الذين هم على استعداد للاعتقاد بأنه ليس كل الحوت مفسدين ومع ذلك يريدون تفسيرًا بالتلويح بأيديهم لمنطق المادة غير المرئية.
شاب شالوم
مايكل
بادئ ذي بدء، مجد لتلوين الأسماء في ردك باللون الأحمر، فهو يساعد كثيرًا على العودة والعثور عليه عندما تصبح المناقشة أطول في هذه الأثناء (أكثر ملاءمة بكثير من بيع عدد الردود أو الردود) يمكنك أيضًا بمناسبة المناقشات حول مواضيع مختلفة بألوان مختلفة. وبالنسبة لنا
وفيما يتعلق باكتشاف جسيم احتماله 75%، فبحسب رأيي هذا اكتشاف بنسبة 0 يقين. في مجال الجسيمات الأولية جرت العادة على الحديث عن الكشف بالاحتمالية، وليس بالنسب المئوية، بل بالسيجما، ويبدو لي أن المعيار هو الإعلان عن اكتشاف الجسيم عندما يكون احتمال الخطأ أقل من 3 سيجما. ، يمكن أن يكون حتى 4 سيجما. لذا فإن الإعلان عن موجة اكتشاف باحتمال 75% هو خبر صحفي غير علمي.
وفيما يتعلق بمقولة ماريو ليفيو، فمن الواضح لك أنك تعتمد على عالم من المجتمع الذي صنع اسمه العلمي من مناقشة المادة المظلمة والإيمان بها. يبدو أنني أؤمن بنظرية المؤامرة ولكن في رأيي يرفض العاملون في هذا المجال رؤية الأمور بالطريقة الجديدة. والدليل على وجود أزمة ميدانية واضح بالنسبة لي.
مرة أخرى، حقيقة أن النظرية ليس لها بدائل في الوقت الحالي لا يعني بالضرورة أنها صحيحة، انظر على سبيل المثال حالة الموقع. وأوضح الموقع جميع القياسات ومع ذلك فشلت نظرية الموقع على الرغم من أنها كانت لها مساهمة مهمة جدًا في العلوم.
وأخيرا، سأكون سعيدا أيضا إذا عبر تسفي عن رأيه.
يهوذا 199:
لنجعل الأمر بسيطًا حقًا:
يتناسب تأثير تدفق الجسيمات بشكل مباشر مع تأثير الجسيم الواحد وعدد الجزيئات.
من الصعب اكتشاف تأثير النيوترينو، ولكن تم اكتشاف تدفق النيوترينو من الشمس.
لم يتم الكشف عن تأثير جزيئات يهوذا.
خطر:
تأثير تدفق جسيمات يهودا أصغر من تأثير تدفق النيوترينو.
ومع ذلك فإنك تزعم بقوة أن العكس هو الصحيح.
بالمناسبة، هناك العديد من الأسئلة التي تركتها مفتوحة. هؤلاء هم الأشخاص الذين تمر شمسنا من خلالهم بسهولة. لو كنت أنت، كنت سأخفض الخصر وأبدأ في إغلاقه.
يهودا:
ليس لدي أي رأي حول إيطاليا وفرنسا في السياق الذي تحدثت عنه - أنا لا أشاهد كأس العالم على الإطلاق.
أنا مهتم أكثر بكثير بالمظاهرات المؤيدة لإسرائيل التي جرت في جميع أنحاء إيطاليا مؤخرًا.
مادتك وطوبك - لقد عرّفتها على أنها مادة مظلمة بقولك إنها تمر بسهولة عبر المادة العادية دون الشعور بها (مما يعني، من بين أمور أخرى، أنه لا يوجد احتكاك أيضًا).
أنا أتفق معك في شيء واحد فقط وهو أننا نختلف.
إلي
تأثيرهم أقل ولكن كميتهم أكبر وبالتالي تأثيرهم أيضًا.
م. صديقي
لذلك نحن لا نتفق معك وإذا قلت أن جسيماتي لا تستطيع إلغاء المادة المظلمة وهي في SA "المادة المظلمة التي لا تفسر شيئا" فيجب أن تعلم، والمادة المظلمة الحقيقية هي عسل رغم أنها كذلك شفاف بدون احتكاك وبدون طعم وله جاذبية كبيرة فقط وحتى 75 بالمائة جسيم وعندما لا يكون طفلاً أضف بعض الطاقة المظلمة وهي أخته العرجاء وتعال إلى زيون جويل
أخبرني ما رأيك في إيطاليا وفرنسا؟ لقد دمروا كأس العالم بالنسبة لنا. إنهم ليسوا ودودين.
وبالإضافة إلى ذلك، هل يمكنني بالفعل استخدام الاسم الصريح؟
شاب شالوم
(:))
يهودا سابدارمش
كان هذا "سقوط" أينشتاين من عالم الحقيقة إلى المقالة الموجودة داخل "الصندوق" الذي كان من المرجح أن يقول: "من العلم إلى العلم".
يهودا:
تتجاهل معظم الأسئلة وفي الإجابة الوحيدة التي تقدمها تناقض ادعاءك الذي طرحته سابقًا وكأن الأمر لا يتعلق بنظرية "الكون البسيط" (التي تم دحضها بطرق عديدة).
حتى لو كنت تريد إنشاء تعقيد آخر هنا، فإن تقديم المادة المظلمة التي لا تفسر شيئًا لإلغاء (دون جدوى) الحاجة إلى المادة المظلمة التي تفسر الأشياء لا يبدو لي خطوة ذكية جدًا.
يجب أن يبقى القيد على الاسم بشكل أساسي بسبب الأشخاص الذين يعتقدون أن الاسم مسؤول عن كل شيء.
הערה:
وحقيقة أنني تدفقت معها لا تعني أن ما كتبته صحيح. أنا فقط أقول إننا إذا تجاهلنا كل التناقضات الصارخة في ما قلته، فسوف ننتهي إلى التناقض.
وبالطبع لا ينبغي تجاهل هذه التناقضات ويجب تسويتها في أسرع وقت ممكن!
يهودا،
مثير. إذا كان الأمر كذلك، فأنت تقول أن جسيماتك الباريونية المتلاشية (194)، تتكون من جسيماتعدد الجسيمات الأولية، كثير صغير من النيوترينو وهو جسيم أولي (187)، والعمليات اقل التفاعلات مع الذرات أفضل من النيوترينو، على الرغم من أن الباريونات هي جسيمات شديدة التفاعل بينما النيوترينو ضعيف التفاعل. ولم يتم اكتشافها أبدًا، على الرغم من اكتشاف النيوترينو بالفعل. إذا كان الأمر كذلك، فيمكن القول أن تأثيرها أقل من تأثير النيوترينو.
سنذهب معها.
إن كمية النيوترينوات المنبعثة من الشمس هائلة، والكمية التي تتفاعل أقل بكثير، لكنها لا تزال أكبر بكثير من الضغط المذكور. إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا تتحرك الأرض بعيدا عن الشمس تحت تأثير ضغط النيوترينو؟ بعد كل شيء، هذا الضغط הרבה أكبر من ضغط الجسيمات الوهمي لديك؟
إلي
سأجيب أثناء الغداء، وآمل ألا تقع أي جزيئات في الرد.
إلى أعيننا
يبدو أن سؤالك رائع بل وممتاز
لماذا نخترع الجسيمات حتى في الحالة البديلة التقليدية (الجاذبية) نحن مطالبون بالجسيمات؟
ما حكمهم (أو أغبياء مثلي)
لكن جزيئاتي تتفوق على جزيئات كتلتي المظلمة لعدة أسباب
و. نحن نعرف بعضها، على سبيل المثال النترينات
ب. جزيئاتي بلطجية وليس لها خصائص غريبة
ثالث. ولعل الأهم من ذلك هو أن جسيماتي تفسر أيضًا توسع الكون وحتى التوسع المتسارع دون الحاجة الإضافية للطاقة المظلمة.
يبدو لي أنه وفقًا لشفرة أوكام، يجب تفضيل فكرتي.
لينام
لا أعرف ما هو ضغط الجسيمات، أعرف فقط أنني بحاجة إلى فرق ضغط قدره 10 أس 19 ضغطًا جويًا في السنة الضوئية. وبالمناسبة، قد يكون هناك ارتباط بين درجة حرارة خلفية الكون والضغط، ومن المعروف أن الاختلافات في درجة حرارة الخلفية تختلف بمقدار 10 أس سالب خمس درجات في المناطق المختلفة
لكني آخذ قسطاً من الراحة الآن لأن فطيرتي أصبحت باردة.
مساء الخير وشهية طيبة لي
يهودا
يهودا،
في كل ردودك، تهتم بالإشارة إلى أن فرق الضغط الضئيل "موجود بالتأكيد في كل جسم غازي" ضروري لتدوير المجرات، لكن اتضح أن فرق الضغط الضروري أكبر بمئات الآلاف من المرات من متوسط الضغط بين النجوم. الضغط كما هو معروف بالعلم.
مصدر هذا الضغط الهائل، الذي لا يوجد دليل على وجوده، هو "على الأرجح في الجزيئات" التي لا تعرف كيفية تعريفها، وبالتالي لا يمكنك حساب الضغط الذي تسببه أيضًا.
بعد استجواب آدي، أخبرني، ألا يجعلك هذا تفكر مرة أخرى؟ ولا حتى قليلا؟
هل يبدو الأمر بالنسبة لك أبسط بكثير وأكثر منطقية من الكتلة المظلمة؟
يهودا،
إذا فهمت بشكل صحيح، فإنك تدعي أن متوسط الضغط بين النجوم أعلى بمئات الآلاف من المرات من الضغط المعروف علميا؟
كيف بالضبط وصلت إلى هذا الرقم؟ هل هناك أي دليل على ذلك أو أي حساب؟
يهودا 190،
لم أفهم شيئًا، هل اخترعت جزيئات خاصة لنظريتك لا يعلم عنها أحد؟
إذن الكتلة غير المرئية ليست جيدة، ولكن الجسيمات غير المرئية جيدة للضغوط؟
أم هل فاتني شيء؟
صحتين.
لينام
في الواقع، إذا كان هذا هو وجه الأمور، فيجب أن تكون على حق، لكنك واضح أن ما هو مكتوب في ويكيبيديا هو الضغط الناتج عن تلك الذرات والأيونات والجزيئات الموجودة في اتساع الكون.
أنا أتحدث عن جسيمات أصغر، لكن أخبرني بعد ذلك أنني مخطئ وأنه لا يوجد ضغط هناك لأنها كلها نظرية كمومية، لذا لا فائدة من التعليق لأننا لا نتفق
يوم جيد جدًا وسأذهب لتناول الطعام لأجمع قوتي وأرد على آدي وأفهم من أين جاء الدوران نحو المجرات
يوم جيد
يهودا سابدارمش
يهودا،
أتمنى أن تتفاعل مع ما كتبته.
وفيما يتعلق بما كتبته في 163 "لكنني سأعترف ولا أخجل أنني لا أعرف ما هو مفهوم" انقطاع وظيفة الضغط على الدائرة "". لقد شرحت ما أقصده من قبل، ولكن سأحاول مرة أخرى:
القوة الناتجة عن اختلافات الضغط هي ناقص تدرج وظيفة الضغط، أليس كذلك؟
وبكلمات أبسط، انظر إلى الرسم التالي (خاصة بالنسبة لك!):
http://img190.imageshack.us/img190/3739/round2f.png
المستوى XY هو مستوى حركة النجم في المجرة. المحور Z هو قيمة الضغط عند كل نقطة. يتحرك النجم في مدار دائري، لذا سنهتم فقط بقيم الضغط على هذا المدار. إذا كان الأمر كذلك، فإن النجم سيتحرك في اتجاه انخفاض الضغط. لنبدأ من النقطة العليا. يتحرك في اتجاه عقارب الساعة، يتحرك ويتحرك، حتى يكمل دورة كاملة، ثم... عفوًا؟ كيف يمكن أن تكون هناك نقطة واحدة لها قيمتان مختلفتان للضغط؟
هل تقول أنه خلال ثورة كاملة للكوكب يتغير الضغط طوال الوقت؟
ممتاز، ولكن ماذا لو كان لدينا عدد كبير من النجوم الموجودة في نفس نصف القطر. إنهم جميعًا يتحركون معًا، ويدورون في نفس الاتجاه وبنفس السرعة، أي أننا نعلم أنه في أي لحظة معينة يجب أن ينخفض الضغط على طول الدائرة في اتجاه معين، تمامًا كما رسمت. ماذا بعد؟ كيف ستتعامل مع انقطاع وظيفة الضغط؟
آفي، آسف، يرجى حذف محاولاتي الفاشلة في HTML
م. صديقي
كنت أرغب في الاستقالة ولكن يجب أن أجيب على سؤالك: -
كيف يمكن أن الغاز الذي من المفترض أن يدفع الأرض مع النظام الشمسي لا يختلط في غلافنا الجوي؟
والجواب:-
لن تصدق، ولكنه مختلط وليس فقط في الغلاف الجوي للأرض بأكملها مع نفاذية هائلة عندما تمر معظم الجزيئات دون أن تدرك حتى وجود الأرض وغلافها الجوي!
وهو مشابه جدًا للنيترينات ولكنه أصغر بكثير
ومع ذلك، فإن القلة التي تصطدم وعلى مدى فترة طويلة من الزمن سوف تؤثر على حركة المجرة
لكنني قلت ذلك بالفعل وكررته من أجلك فقط
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. من فضلك ولطفًا، يرجى حذف الكلمة الرئيسية المعنية حتى أتمكن من الاتصال بك عن طريق اسمك الأول. سأكون سعيدا.
يهودا،
يسعدني أن أتلقى إجابتك على السؤال التالي:
وكما كتب تسفي في الرد رقم 141، فإن الضغط في الفضاء بين النجوم، وبالتالي أيضًا عند حواف المجرات، يبلغ 10 أس سالب 19 ضغطًا جويًا.
تقول نظرية الضغط التفاضلي - وصححوني إن كنت مخطئا - إنه لأسباب غير معروفة هناك أماكن في الكون تكون الضغوط فيها أقل بكثير من الضغط المتوسط، ونتيجة لذلك "يتم امتصاص" المادة نحو المركز (ينتقل إلى منطقة الضغط المنخفض)، وهذا ما يفسر تكوين المجرات وحركتها.
كما قلت، "إن فرق الضغط المطلوب لتدوير كل أسطوانة من المجرة، وبالضرورة المجرة بأكملها، هو 10 أس سالب 14 ضغط جوي إجمالاً، وهي كمية صغيرة للغاية بكل المقاييس" (مقالة نشرتها )
فرق الضغط هذا (10 أس -14) أكبر بـ 10 مرات من القوة الخامسة من متوسط الضغط بين النجوم (إنه ليس فرقًا صغيرًا، إنه فرق كبير).
لكي يحدث مثل هذا الاختلاف الكبير في الضغط بين متوسط الضغط عند حافة المجرة والضغط في مركز المجرة، من الضروري أن يكون الضغط في مركز المجرة أقل بكثير من الصفر - كيف يتم ذلك؟ هذا ممكن؟
يمكن صياغة السؤال باللغة اليومية:
في منطقة شبه فراغ كامل، كيف يمكن أن يكون هناك مساحة ذات ضغط أقل بكثير؟
184:
نعم.
إنها لغة يمكن تعلمها وتسمح بدمج النص مع تعليمات التحكم
يهودا:
هناك دائمًا آخرون يقاتلونني بسبب دينهم.
إنها ليست زائدة عن الحاجة وربما لن تكون كذلك أبدًا.
بالمناسبة، أنا بالفعل أتمنى اليوم الذي لن تشعر فيه بالراحة في تكرار الأشياء لأنك ستدرك أنها لا أساس لها من الصحة.
وفي النهاية، لا أحد يجبرك على تكرارها، ولكن بما أن التفسيرات التي تقدمها تعاني من تناقضات داخلية وتناقضات مع الواقع، فإن الأسئلة تطرح باستمرار ومن وقت لآخر يلاحظ الناس نفس التناقضات مرارا وتكرارا.
يهودا،
هل بدأتم بتحريف الحقائق؟
وقد نقلت لك (١٦٣):
"لماذا لا تقع الكواكب في الشمس وتفضل الدوران؟ (لدي في الواقع تفسير ممتاز لهذا!)"
أي أنك تزعم أن التفسير المقبول الذي ينبع من الجاذبية غير مقبول لديك، والحقيقة أنك تمتلك تفسيراً (آخر) ممتازاً!
ثم في الرد 183:
"إن قوانين الجاذبية في النظام الشمسي مقبولة بالنسبة لي. نقطة."
إذن ماذا حدث هنا؟ مقبول أم غير مقبول؟
إذا كان الأمر كذلك، فهل يمكننا أن نستنتج أنه ليس لديك مشكلة مع سبب الدوران في نظرية الجاذبية بعد كل شيء؟
ممتاز. نعود الآن إلى السؤال الأصلي: ما سبب ذلك في نظرية اختلافات الضغط.
إلي
قوانين الجاذبية في النظام الشمسي مقبولة بالنسبة لي. نقطة.
في المجرات القصة مختلفة.
ليس من اللطيف تكرار ذلك إلى ما لا نهاية
يوم جيد
يهودا
إلى م.
أعتقد أنها أصبحت غير ضرورية، علاوة على ذلك، اليوم، السيد م.ل، لم أعد أرغب في الاقتراب مني.
ولكن كيفما تريد.
يوم جيد
يهودا
يهوذا، ١٦٣
"ما هي الكواكب التي لا تقع في الشمس وتفضل الدوران؟"
التحليل في الحقيقة ليس معقدًا جدًا، وقد استعرضته بإيجاز في الجزء الثاني من تعليقي (166)، على افتراض أنك تعرف ما هو عليه. وتدرس في الفصل الثالث (على ما أظن) من درجة البكالوريوس في الفيزياء.
"لدي في الواقع تفسير ممتاز لهذا!"
هل من الممكن الحصول على قوانين كبلر من شرحك الممتاز (على سبيل المثال، أن الكوكب يتحرك بشكل أسرع عندما يمر بالقرب من الشمس في مداره، وليس فقط أسرع بعامل غير معروف، ولكن حتى الخط الذي يربط الكوكب بالشمس) تغطي الشمس مساحات متساوية في فترات زمنية متساوية)؟
"بيننا، ما هو مفيد للجاذبية، سيكون مفيدًا أيضًا للضغوط"
كما ذكرنا، أنا لا أوافق على ذلك، فلا يوجد أي صلة بينهما.
تنين M-L بدأ يفرز سهام نار حمراء :) محنك كيف تعملها علمنا ..
نجحت، نجحت، نجحت!
لقد طورت نظرية العلم
وأثبت لها الحق
يمكن أن يكون العلم على ما هو عليه، فهو مضيعة للوقت!
يوم رائع!
يهودا
يهودا
يهودا:
وفي هذه الأثناء تم تأكيد الرد.
أنت على حق في استنتاجك فيما يتعلق بالكلمة التي تتسبب في تأخير الرد وأفترض أنك تفهم أيضًا سبب وجودها.
وأولئك الذين يريدون معرفة كيفية الارتباط بالأفكار الجديدة/القديمة يجب عليهم قراءة الأشياء المذكورة هنا وفي المناقشات الأخرى التي أشرت إليها بالفعل.
يوجد أدناه الرد الذي ينتظر الموافقة بدون الكلمة الأساسية. وأتساءل عما إذا كان سوف يمر الآن.
للجميع
دعونا نخرج منه. كما يقول Shm-L، لقد ناقشنا هذا كثيرًا بالفعل.
من أراد أن يؤمن بالكتلة المظلمة
ومن يريد سماع أفكار أخرى عليه أن يحضر محاضرتي. التفاصيل في الرد رقم 129.
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
بالطبع نسيت أن أذكر (هنا. وقد ذكرت سابقاً) فصلاً آخر مهماً في نظرية اختلافات الضغط:
كيف يمكن أن الغاز الذي من المفترض أن يدفع الأرض مع النظام الشمسي لا يختلط في غلافنا الجوي؟
وعلى العموم - الأسئلة والأجوبة كثيرة. ماذا يحدث مع الجاذبية، هل هي موجودة أم لا؟ إذا كان هناك - لماذا يجب إضافة هذا الهراء؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف تتحرك الأرض حول الشمس؟
وبشكل عام، من الواضح أن هذه ادعاءات تافهة. وخشيت أن يؤدي أي ذكر لاسم يهودا إلى دخولنا مرة أخرى، فامتنعت عن ذلك. لقد حدث ذلك بشكل سيء للغاية.
مرة أخرى، ردي ينتظر التأكيد ويبدو لي أنني اكتشفت إحدى الكلمات الرئيسية وهي من صديقنا
انا اتسائل ان كان هذا صحيحا؟
يهودا
للجميع
دعونا نخرج منه. كما يقول مايكل، لقد ناقشنا هذا كثيرًا بالفعل.
من أراد أن يؤمن بالكتلة المظلمة
ومن يريد سماع أفكار أخرى عليه أن يحضر محاضرتي. التفاصيل في الرد رقم 129.
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا
خطأ فرويدي؟ناعوم.."المجرات تنتقل من منطقة الضغط المرتفع إلى منطقة الضغط المنخفض"؟؟
(منخفض..)
يهوذا (168)،
إن مسألة مصدر الزخم الزاوي ليست ذات صلة على الإطلاق بنظرية اختلافات الضغط، لسوء الحظ.
كما قلت سابقًا، سيتم الحفاظ على الزخم الزاوي تحت تأثير القوة المركزية - القوة الموجهة نحو مركز كتلة الجسم الجذاب (على سبيل المثال، الشمس - تشير القوة دائمًا إلى مركز الشمس). اتجاه القوة دائما شعاعي. في نظريتك الخاصة بمساواة الضغوط في أي لحظة هناك قوة موجهة تعمل تماسي. لا يتم الحفاظ على الزخم الزاوي وتنقل جزيئات الغاز الزخم باستمرار إلى الجسم! ولذلك لا يوجد ما يمكن المقارنة بين الحالتين على الإطلاق!
فيما يتعلق بمصدر الزخم الزاوي - لنأخذ شيئًا ضخمًا، على سبيل المثال ثقب أسود. تم تعيينه كمركز. الآن تعمل القوة المركزية على كل ما هو قريب منها. يتم إعطاء الطاقة الحركية للنجوم. قفز! لديك زخم زاوي.
إذن ماذا تسأل؟ من أين تستمد النجوم طاقتها الحركية؟ أعني لماذا النجوم لديها سرعة؟ هل يمكن أن يكون هذا ما تسأل عنه؟
يهودا،
اعتذار مقبول.
الآن، يرجى توضيح ما هو فرق الضغط الذي تتحدث عنه: بين الضغط داخل الكون والضغط خارج الكون؟
تحميل:
جميع الأمثلة التي قدمتها لم تكن أبدًا مشكلة للمجتمع العلمي.
إن مجرد تفكير شخص ما بشيء ما لا يجعله إجماعًا علميًا واسع النطاق. لم تكن هناك ظاهرة لم يعرفوا كيف يفسرونها بطريقة أخرى، ومن ظن أن هذه هي وجه الأشياء لم يعتقد إلا ذلك لأن كل الأمثلة التي رآها كانت تطيع (بدقة قياساته) هذه القوانين وبالتالي ظن أنها تستحق ذلك. أن يرقى إلى مرتبة قوانين الطبيعة.
هذه مسألة مختلفة تماما هنا!
ومرة أخرى - أقول - ليس هذا موضوع المناقشة، ولم يقل أحد هنا قط إن العلماء دائما على حق.
كان النقاش برمته يدور حول ما إذا كان ينبغي على الشخص الذي يرفض كلام العديد من الآخرين أن يفهم ما يقولونه قبل أن يفعل ذلك، وما إذا كان الشخص الذي التزم لسنوات عديدة بالنظريات التي تم دحضها تمامًا يتصرف بشكل منطقي وعادل.
(نعم، ر.ح - يهودا يمارس هذه الطريقة أيضًا - ولسنوات عديدة كما فعل تشازي - وفي فترات طويلة في الماضي - أيضًا بصخب كبير، وإن كان بلغة أكثر ثراءً. لقد تم حذف جزء كبير من تعليقاته من هذا النوع وسأمتنع عن إحالتك إلى تلك التي بقيت لأنني لا أريد فتح صندوق باندورا هذا مرة أخرى).
(ارجع الى تحميل:)
كل اكتشاف وكل قياس هو "مع احتمال" لذا من فضلك أخبرني بعد أي احتمال يستحق لقب "اكتشاف" وتحت أي احتمال يكون "غير مكتشف".
أعتقد أن احتمال اكتشافه بنسبة 75% يتجاوز بالفعل الحد الذي لا يصح بعده القول في الأحكام "لم يتم اكتشافه بعد في المختبر".
النموذج الذي لدينا مبني على عدة آلاف من المجرات.
في إحدى المراسلات التي أجريتها مع ماريو ليفيو، قال: إن الأدلة على المادة المظلمة دامغة، وفي مناقشاتنا قدمت لكم بعض الأدلة التي لا تفسر المادة المظلمة فحسب، بل لم يتم العثور على أحد حتى الآن من يستطيع تفسيرها. يمكن أن يفسر ذلك بطريقة أخرى.
مرة أخرى - أذكر أنني أود أن أقرأ ماذا الغزال أفكر في الأمر (بعد قراءة المناقشة التي قمت بالتصويت عليها).
يهودا:
إن الادعاء بأن الجسم الموجود في الغاز سيحصل في النهاية على سرعته لا علاقة له بحالتنا!
هذه ليست حركة موحدة، ولكنها حركة متسارعة (الحركة الدائرية هي حركة متسارعة)، وهذا يعني أن الأجسام تتصرف بشكل مستمر وفوري مثل الغاز. "تفسيرك" في هذا الأمر ليس تفسيرا، وعدم فهمك له هو مجرد مثال آخر على خطورة كلامك.
وحركة الجاذبية لها تفسير لكل هذه الأشياء وليس من الضروري تفسير الدوران، لكن من يفهم الأشياء (وقد شرحتها عدة مرات) يعرف أن حركة الجاذبية تفسر الدوران.
إلي
لكن السؤال المتعلق باختلافات الجاذبية والضغط هو من أين أتى الزخم الزاوي؟ وبمجرد العثور عليه، لن أواجه أي مشكلة، وسيتم شرح الدوران.
أنت تأخذ الزخم الزاوي كأمر مسلم به. ما هو سبب هذا؟
يهودا
يهودا،
في الرد 157، لاحظت أن ما يسبب اختلافات الضغط التي تسبب الدوران هو توسع الكون.
في الرد رقم 164، لاحظت أن توسع الكون يتسارع بسبب اختلافات الضغط.
لا يمكنك معالجة نفس الظاهرة كسبب ومؤثر في نفس الوقت.
يهوذا (157-158)،
1. "ستحصل الأجسام في النهاية على سرعة الغاز الموجود بداخلها، دون أي علاقة تقريبًا بجاذبيتها النوعية." أي أنك تفترض أن الضغط هو دالة خطية للمسافة (وبشكل أدق للزاوية، بسبب الحركة الدورانية، لكن دعنا نقول)، لكي تكون سرعة "الريح" ثابتة وموحدة. إذا كان الأمر كذلك، كيف تتعامل مع انقطاع وظيفة الضغط على الدائرة (كما سبق أن سألت في الرد 155)؟
2. "أما بالنسبة للآلية التي ستسبب الدوران، فهناك العديد من المرشحين الذين يمكن أن يسببوه، بدءا من تمدد الكون وانتهاء بحركة المجرة في مدار يكون فيه الجانبان تحت ضغط مختلف"
لا تحتاج إلى الكثير، واحد يكفي، ولكن راسخ. على سبيل المثال توسع الكون الذي ذكرته. هل يمكنك توضيح كيف يؤدي توسع الكون إلى خلق وظيفة الضغط التي تتسبب في دوران المجرة؟
"المهم بشكل عام هو اختلافات الضغط" - أعتقد أنني فهمت هذه الفكرة بالفعل.
"لماذا لا يتطلب تفسير الجاذبية شرحًا للدوران" - ليس واضحًا ما تقصده. تحت تأثير القوة المركزية (الجاذبية كذلك، في حين أن ضغط الجسيمات ليس كذلك) يتم الحفاظ على الزخم الزاوي. لذلك، تتم الحركة في مستوى (عمودي على متجه الزخم الزاوي). يمكنك إلقاء نظرة على الطاقة الحركية p^2/2m وتقسيمها إلى جزء شعاعي وجزء زاوي (في الانتقال إلى الإحداثيات القطبية). أضف الجزء الزاوي (l^2/(2mr^2) إلى جهد الجاذبية. لقد حصلنا على جهد فعال بحد أدنى عالمي. كل جسم ذو طاقة إجمالية أقل من 0 هو في حالة مقيدة (نصف قطر دورانه محدود بين قيمتين) وبالتالي يدور الجسم .
لكن بالطبع أنت تعرف ذلك، لذا لست متأكدًا مما تطلبه.
في هذه الأثناء، ردي في انتظار التأكيد وحتى ذلك الحين سأستغل الوقت لتصحيح سوء الفهم بيني وبين نعوم.
أعتقد أن الكون يتوسع وحتى توسعه يتسارع وهذا بسبب اختلافات الضغط.
ما لا أتفق معه هو قصة فترة التضخم (عشرة أس سالب 35 ثانية بعد الانفجار الكبير، تذكر؟) ما حدث هو أن الفضاء توسع بسرعة أكبر من سرعة الضوء ولكن ليس المجرات الموجودة بداخله ( ؟)
هل فهمت ذلك؟، أنا لا أتفق مع ذلك.
إذا فهمت بشكل مختلف فأنا أعتذر وإذا أردت قبول اعتذاري. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا مشكلة كبيرة.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
نعوم، أنت الذي لم تفهم أن يهودا يعرف الكثير عن توسع الكون.
وهو أكثر جذرية من أي جذرية حرة أخرى.
هذا هو بيت القصيد.
أنا آسف لخيبة أملك
لكني سأعترف ولا أخجل أنني لا أعرف ما هو مفهوم "انقطاع وظيفة الضغط على الدائرة"؟
إذا كنت أعرف ما هو فربما أستطيع الإجابة عليك أو ربما كان السؤال الفائز هو الذي سيطير كل ضغوط النظرية وضغوط نفسي إلى السماء والمجرات وسأبتسم وسعيدة. وكان مايكل يحبني، ونعوم كان صديقي، فقط هزي كان سيحزن، حسنًا، لا يوجد خير بدون شر. (:))
صدقوني، ليس من الممتع الوقوف دون توقف تحت هجوم المعلقين.
وفيما يتعلق بطلباتك لشرح الأشياء التي لا معنى لها تمامًا بالنسبة لي، مثل دوران المجرة، فإن تفسير الجاذبية لا يفسر الدوران أيضًا. لماذا لا تقع جميع النجوم في مركز المجرة وتفضل الدوران؟
لماذا لا تسقط الكواكب داخل الشمس وتفضل الدوران؟
(لدي بالفعل تفسير ممتاز لهذا!}
بيننا، ما هو جيد للجاذبية سيكون جيدًا أيضًا للضغوط.
يجب أن أعتذر لكن والدي طلب مني الامتناع عن التعليق على هذا الموضوع من أفكاري وسأحترم رغبته.
سأجيب فقط إذا كان هناك شيء خاص جدًا لم نتحدث عنه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
هل تتعرف فجأة على ظاهرة توسع الكون ؟؟؟
ماذا حدث لـ "الكون لا يتوسع، لكن المجرات تتحرك من منطقة الضغط العالي إلى منطقة الضغط المنخفض"؟
لقد عبرت بطريقة صارمة للغاية عن رأيي فيما يتعلق بالموقف المتخذ هنا وهو أن العلماء على حق بحكم سلطتهم. وتطرح هنا في المناقشة نظريات ليست علمية في رأيي، ويجب اتخاذ موقف نقدي بشأنها. ومن جهة أخرى هناك إمكانية لشخص غير عالم أن ينتقد النظريات العلمية، ففي العلم مكان للنقد ومكانة مهمة! يميل العديد من العلماء مثل سكان المستوطنة إلى التمسك بآرائهم ويميلون إلى المحافظة.
في هذه السياقات أطرح مرارًا وتكرارًا مسألة طاقة الفيلا وطين الفيلا. في رأيي، يعاني علم الكونيات الحديث من مشاكل أساسية، وعلى أمل الحفاظ على النماذج الموجودة، يخترع كيانات خيالية: المادة، والطاقة، وفي الماضي كان الأثير. إن ادعاء اكتشاف المادة باحتمال 75% هو ادعاء مفضوح تماما. ويكفي أن يكون لديك فهم أساسي للعلم لكي تفهم أن هذه ليست الطريقة التي تنشر بها النتائج. ينشر العلماء نتائج الأبحاث الصادمة (خصوصًا في مجال الجسيمات الأولية) عندما يتأكدون بما لا يدع مجالًا للشك من صحتها. ادعاء احتمال 75٪ يتعلق بوسائل الإعلام والأخبار.
إن المشاكل المتعلقة بالنظريات الكونية هي مثال على المحافظة العلمية، في حين أن هناك في رأيي عدة سحب على الباب. وبما أنك تجد أن هذا الموضوع يعيد نفسه، فيمكنني أيضًا مناقشة نظريات حول الأنظمة الشمسية (على الرغم من أنني لا أفهم الكثير في هذا المجال). وفيما يتعلق بالأنظمة الشمسية، أوضحت النظرية الرائدة السبب:
1. يجب أن تتحرك الكواكب في الأنظمة الشمسية في مدارات شبه دائرية
2. يمكن للكواكب الكبرى أن تكون على بعد 5 وحدات فلكية فقط من شمسها.
3. يجب أن تكون مدارات الكواكب كلها في مستوى واحد.
لقد تم دحض هذه الادعاءات الثلاثة بالملاحظة، ولكن لم يتم التخلي عن النموذج ولكن يتم تنقيحه لشرح الملاحظات الجديدة. لدينا نموذج مبني على مثال واحد، أي نظامنا الشمسي، والآن عندما تكون لدينا نافذة مفتوحة على العديد من الأنظمة الشمسية، لا يتم استبدال النموذج. وقد اتجه علم الفلك نحو هذا منذ أيام أرسطو.
مايكل
لقد عبرت بطريقة صارمة للغاية عن رأيي حول الموقف المتخذ هنا وهو أن العلماء على حق بحكم سلطتهم. وتطرح هنا في المناقشة نظريات ليست علمية في رأيي، ويجب اتخاذ موقف نقدي بشأنها. ومن ناحية أخرى، هناك إمكانية أن ينتقد غير العالم النظريات العلمية. في العلم هناك مكان للنقد، مكان مهم! في بعض الأحيان يكون لدى أحد المتفرجين القدرة على رؤية المشكلات في مجال بحثي لا يراها العلماء في نفس المجال. يميل العديد من العلماء مثل سكان المستوطنة إلى التمسك بآرائهم ويميلون إلى المحافظة.
في هذه السياقات أواصل طرح موضوع الطاقة المظلمة والمادة المظلمة. في رأيي، يعاني علم الكونيات الحديث من مشاكل أساسية، وعلى أمل الحفاظ على النماذج الموجودة، يخترع كيانات خيالية: المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، وفي الماضي كان الأثير. إن ادعاء اكتشاف المادة باحتمال 75% تم فضحه تماما. ويكفي أن يكون لديك فهم أساسي للعلم لكي تفهم أن هذه ليست الطريقة التي يتم بها نشر النتائج. ينشر العلماء نتائج الأبحاث الصادمة (خصوصًا في مجال الجسيمات الأولية) عندما يتأكدون بما لا يدع مجالًا للشك من صحتها. ادعاء احتمال 75٪ يتعلق بوسائل الإعلام والأخبار.
إن المشاكل المتعلقة بالنظريات الكونية هي مثال على المحافظة العلمية، في حين أن هناك في رأيي عدة سحب على الباب. وبما أنك تجد أن هذا الموضوع يعيد نفسه، فيمكنني أيضًا مناقشة نظريات حول الأنظمة الشمسية (على الرغم من أنني لا أفهم الكثير في هذا المجال). وفيما يتعلق بالأنظمة الشمسية، أوضحت النظرية الرائدة السبب:
1. يجب أن تتحرك الكواكب في الأنظمة الشمسية في مدارات شبه دائرية
2. يمكن للكواكب الكبرى أن تكون على بعد 5 وحدات فلكية فقط من شمسها.
3. يجب أن تكون مدارات الكواكب كلها في مستوى واحد.
لقد تم دحض هذه الادعاءات الثلاثة بالملاحظة، ولكن لم يتم التخلي عن النموذج ولكن يتم تنقيحه لشرح الملاحظات الجديدة. لدينا نموذج مبني على مثال واحد، أي نظامنا الشمسي، والآن عندما تكون لدينا نافذة مفتوحة على العديد من الأنظمة الشمسية، لا يتم استبدال النموذج. وقد اتجه علم الفلك نحو هذا منذ أيام أرسطو.
يهودا،
أشعر بخيبة أمل قليلا.
1. "ستحصل الأجسام في النهاية على سرعة الغاز الموجود بداخلها، دون أي علاقة تقريبًا بجاذبيتها النوعية." أي أنك تفترض أن الضغط هو دالة خطية للمسافة (لكي تكون سرعة "الريح" ثابتة وموحدة). إذا كان الأمر كذلك، كيف تتعامل مع انقطاع وظيفة الضغط على الدائرة (كما سبق أن سألت في الرد 155)؟
2. "أما بالنسبة للآلية التي ستسبب الدوران، فهناك العديد من المرشحين الذين يمكن أن يسببوه، بدءا من تمدد الكون وانتهاء بحركة المجرة في مدار يكون فيه الجانبان تحت ضغط مختلف"
لا تحتاج إلى الكثير، واحد يكفي، ولكن راسخ. على سبيل المثال توسع الكون الذي ذكرته. هل يمكنك توضيح كيف يؤدي توسع الكون إلى خلق وظيفة الضغط التي تتسبب في دوران المجرة؟
"المهم بشكل عام هو اختلافات الضغط" - أعتقد أنني فهمت هذه الفكرة بالفعل.
"لماذا لا يتطلب تفسير الجاذبية شرحًا للدوران" - ليس واضحًا ما تقصده. تحت تأثير القوة المركزية (مثل الجاذبية، في حين أن ضغط الجسيمات ليس كذلك) يتم الحفاظ على الزخم الزاوي، وبالتالي ليس هناك الكثير لتفسير الدوران هنا.
وبالمناسبة، السؤال الصعب هو لماذا لا يتطلب تفسير الجاذبية تفسيرا للدوران؟ ففي نهاية المطاف، الأمر ليس بسيطا هناك أيضا. غذاء للفكر.
يهودا
بالنسبة لي وباختصار:-
ستحصل الأجسام في النهاية على سرعة الغاز الموجود بداخلها دون أن يكون لها أي علاقة تقريبًا بجاذبيتها النوعية، حيث تتطاير أوراق الشجر وقطرات المطر والبرد في الريح بنفس السرعة. طالما أنهم لم يصلوا إلى سرعة الريح، فإن ناقل القوة يؤثر عليهم في اتجاه الريح.
وفيما يتعلق بالآلية التي ستسبب الدوران، هناك العديد من المرشحين الذين يمكن أن يسببوه، بدءا من تمدد الكون وانتهاء بحركة المجرة في مدار يكون فيه الجانبان تحت ضغط مختلف.
يبدو أن ما يجعل المجرات تستمر في الدوران هو الطاقة التي تولدها النجوم نفسها في المجرة أو توسع الكون نفسه.
على العموم، ما يهم هو اختلافات الضغط.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ايهود 151،
وأنا أتفق مع الفقرة الأولى الخاصة بك. إذا قرأت ما كتبته أعلاه، فإنني أختلف تمامًا مع نعوم بأن يهودا وحازي هما في نفس الفئة. أعتقد أن الأشخاص الذين يفكرون خارج الصندوق وضد الصور النمطية يمثلون تحديًا ويثيرون التفكير حتى عندما يكونون مخطئين. ولكن لكي تكون كذلك، فأنت بحاجة إلى معرفة هائلة بالنظرية الموجودة ونجاحاتها ومشاكلها. حقيقة أن هناك أحيانًا طفل يصرخ "الملك عارٍ" أمر نادر جدًا وليس كل طفل يصرخ على حق.
في علم الأحياء، على سبيل المثال، هناك قصة دويسبيرج، الذي ظل لسنوات يجادل ضد كل النتائج التي توصلت إلى أن فيروس نقص المناعة البشرية ليس هو سبب مرض الإيدز. وفي حالته كان الأمر خطيراً لأن المعنى الضمني هو أنه لا فائدة من علاج مرضى الإيدز بالكوكتيل المضاد للفيروسات لأنه مجرد عرض وليس السبب. لقد عارض الكثير من الناس كلماته، لكنها كانت مهمة من وجهة النظر العلمية باعتبارها كسرًا للأعراف واختبار التطرف.
"فروق الضغط المسجلة للحركة هي في حدود 10 أس سالب 19 ضغط جوي لكل سنة ضوئية في المجرة لكي تدور"
"من المستحيل الوصول إلى استنتاجاتي دون حسابات"
ممتاز! يبدو أنك أجريت حساباتك وأن استنتاجاتك مبنية على أساس جيد. فلماذا لا تنشرها؟ أفضل حتى في مجلة علمية مثل Nature؟
وفي هذه الأثناء، اسمحوا لي أن أطرح سؤالاً، وبما أنني لم أر النظرية بأكملها، فقد يبدو الأمر سخيفًا:
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن اختلاف الضغط يتسبب في دوران المجرة. لماذا إذن تتغير الضغوط بطريقة دائرية؟ وسؤال ثاني لو فهمت صح والضغوط فعلا تتغير بشكل دائري كيف تضمن استمرارية وظيفة الضغط؟ بعد كل شيء، هناك نقطة على الدائرة حيث يوجد ضغط مرتفع وضغط منخفض (إذا أخذنا أي نقطة على الدائرة، وتحت تأثير فرق الضغط، فسنبدأ في التحرك في الاتجاه الذي يكون فيه الضغط منخفضًا، (قل في اتجاه عقارب الساعة. سنستمر في التحرك في اتجاه عقارب الساعة بينما الضغط يتناقص باستمرار، حتى نكمل دورة كاملة ونصل إلى نقطة البداية مع ضغط أقل من الذي بدأنا به).
هل يمكنك الرجوع إلى النقطة 3 التي أثارها مكال؟ أود أن أعرفها على أنها نقطة حاسمة لاختبار نظريتك.
ليلة سعيدة لك ايضا.
تحميل:
ماذا تقصد بـ "نهج صارم للغاية"؟
لم يكن الحديث هنا عن المادة المظلمة أو الطاقة المظلمة، بل عن ازدراء جهلة العلم وادعائهم بتقديم بدائل لا أساس لها من الصحة للنظريات التي هم بعيدون عن فهمها.
أما المادة المظلمة - فلا أدري لماذا تكرر الأمر في كل مناسبة، ولكن بما أنك فعلت ذلك - فإنني أحيل القراء إلى أحد الأماكن التي دار بيننا فيها نقاش حول الموضوع.
هذا هو المكان الذي يتم فيه توضيح نوع الواقع الذي تصفه بعبارة "لم يتم اكتشافه بعد في المختبر" والتي في الواقع الوصف الصحيح هو "تم اكتشافه في المختبر باحتمال 75%"
https://www.hayadan.org.il/particle-may-be-leading-candidate-for-mysterious-dark-matter-1802102
يوجد في الموضوع الموجود أسفل هذه المقالة مناقشة طويلة عني شخصيًا، ومن الواضح تمامًا أي جانب يقدم أسبابًا حقيقية وأي جانب لا يفعل ذلك.
فى ذلك التوقيت الغزال ولم يعلق بعد على الموقع ويسعدني أن أسمع رأيه في نفس المناقشة.
يهودا:
ما هو "الموضوع ليس الكون البسيط"؟
الموضوع هو، من بين أمور أخرى، "النظريات الكونية ليهوذا" وفي رأيي من المهم رؤيتها جميعًا من أجل رؤية الكل بشكل أفضل ولتقييم وزن الادعاءات (أي المعرفة والفهم) بشكل أفضل. خلفهم).
إن تفسيرك لميزان الضغوط لا معنى له بالطبع، وهو في الحقيقة يعادل "الشرح الذي قدمته" للنقاط الأخرى (التي اخترت تجاهلها).
إن تفنيد "نظرية" اختلافات الضغط اعتباطية ودائمة ولن يتم التغاضي عنها عبثا.
سأرد على التعليقات من النهاية إلى البداية وباختصار
لحود - أنت على حق ويبدو أن هناك شيئاً كريه الرائحة في الكتلة المظلمة ونظام الطاقة
R. H. صحيح 100 بالمائة! عندما يكون الملك عارياً ويمشي بملابس داكنة مع طاقات مظلمة نحتاج لطفل يصرخ:- الملك عار!
ل.- الموضوع ليس الكون البسيط لذا لا تدرجه، وبالإضافة إلى ذلك سأشير فقط إلى القسم 1. لن يكون هناك توازن هناك لأن النجوم في النظام تضيف طاقة في منطقتها مما يضعف التوازن. . تمامًا كما حدث منذ الانفجار الأعظم، لا يوجد حتى الآن توازن في درجة حرارة الخلفية للكون، ولا تزال هناك تغيرات من مكان إلى آخر.
إلى ر.ح. ردا 143 - في نطاق صغير يصل إلى حوالي ألف سنة ضوئية تثبت الجاذبية حسب نيوتن وتعمل
أما بالنسبة للمسافات الأكبر من مائة مليون مرة أو أكثر (المجرات) فإن فروق الضغط تعمل.
إن فروق الضغط المسجلة للحركة هي في حدود 10 أس -19 ضغط جوي لكل سنة ضوئية في المجرة لكي تدور.
ليزفي - إن اكتشاف الكواكب أورانوس ونبتون وبلوتو لا يضيف شيئًا إلى صحة صيغة نيوتن للجاذبية في اتساع الكون - وهي مسافات تبلغ ملايين ومليارات وحتى تريليونات المرات من المسافات في النظام الشمسي.
ألا يجعلك ذلك متشككا؟، ربما قليلا؟، ولو قليلا؟
إلى كل من يزعم أن ديكارت الذي لم يكن يعرف المجرات تحدث عن كيفية تنشيطها - ليس لدي إلا أن أضحك.
إلى نعوم الذي لم يكمل ذكر أنني لم أستخدم الحسابات في استنتاجاتي - أنا آسف، لكن من المستحيل الوصول إلى استنتاجاتي بدون حسابات.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
وأود أن أوضح أن كلامي السابق لا يدل على أن هذه المشكلة العميقة قد تم حلها في موقع هيدان بواسطة حازي وأو يهودا.
بالنسبة للمستجيبين، في رأيي، أنتم تتخذون نهجًا صارمًا للغاية. لا يتعلق الأمر بنظريات المؤامرة والنظريات الأدبية المطروحة، بل يتعلق بمشاكل العلم. ر.ح. لقد ذكر أسطورة "الملك العاري" وفيها شيء من الحقيقة، ففي بعض الأحيان يكون من الضروري النظر من الخارج لاكتشاف العيوب. وأنا أتفق معه في أن الأمر يتطلب أكثر من طفل للقيام بذلك ولكن ليس أكثر من ذلك بكثير. المعرفة هي القوة ولكنها تنطوي أيضًا على المحافظة. وكان أينشتاين هو الذي قال إن "الخيال أهم من المعلومات".
قليلا عن المشاكل الحالية في الفيزياء الفلكية وعلم الكونيات.
المادة المظلمة:
هناك ملاحظات لا تتناسب مع نظرية سرعة دوران النجوم في المجرة، ولتفسير هذا التناقض، أثيرت مسألة الاحتفاظ بالمادة المظلمة.
1. نظرية المادة المظلمة لا تقدم أي تنبؤات، التوقع الوحيد هو أن هذه المادة سيتم اكتشافها في المختبر!
حقائق:
ج: على الرغم من أن المادة المظلمة تم التنبؤ بها منذ أكثر من سبعين عامًا، إلا أنها لم يتم اكتشافها في المختبر بعد.
ب. نشأت المادة المظلمة في الفيزياء الفلكية وليس في نظرية الجسيمات الأولية. بذلت محاولات لتوسيع نظرية الجسيمات للعثور على مرشح للمادة المظلمة.
بالنسبة لكل مجرة، يجب افتراض توزيع المادة المظلمة بشكل مخصص لتفسير مجال سرعة النجوم فيها. لا يكفي ملاحظة توزيع الكتلة في المجرة لتحديد مجال السرعة، بل يجب إجراء الضبط الدقيق.
وفي رأيي أن لدينا هنا نظرية تتنبأ بحقيقة واحدة، وهي أن هناك مادة مظلمة، ورغم محاولات طوال سبعين عاماً لم يتم العثور على هذه المادة حتى الآن.
بهذا المعنى، بالنسبة لي، المادة المظلمة تشبه نظرية الأثير المهملة سابقًا.
الطاقة المظلمة:
1. وُجد أن تسارع الزمكان قد نشأ من مدار أينشتاين الكوني الثابت الذي يعود أحيانًا مثل طائر الفينيق.
ليست لدي مشكلة مع الثابت الكوني ولكن عندما ينسب إلى طاقة الفراغ تكون هناك مشكلة عدد كبير جدًا من الرتب الأسية، وهو في رأيي أكبر تناقض تم طرحه على الإطلاق!
مشاكل عامة:
1. لا توجد حاليا نظرية الكم للجاذبية
2. لا يوجد أي ارتباط بين الجاذبية والقوى الثلاث الأخرى في الطبيعة.
في رأيي أن النقاط المذكورة أعلاه تشير إلى مشاكل خطيرة في النظرية القائمة
يمكن حلها واحدة تلو الأخرى، لكنها معًا تشكل شهادة حاسمة في رأيي.
حسنًا، ليس لدي نظرية تبادل في الوقت الحالي وعلى حد علم مايكل فإنني أتعامل فقط مع البخار. في رأيي، التصويت على المشاكل
النظرية العلمية جزء مهم من العلم!
ومرة أخرى، في رأيي، يكفي أن ننظر إلى تاريخ التعاليم العلمية لنفهم أننا على وشك ثورة علمية.
اعطى،
وهذا أيضًا بسيط جدًا.
يكتشف العلماء شيئًا ما، ويبنون نظرية، وسرعان ما يكتشفون أنها غير صحيحة أيضًا. ولكن بعد ذلك "المؤسسة" العلمية وجميع العلماء بالإجماع، لأنه كما تعلم لا يوجد أي جدال بين العلماء، فإنهم جميعًا يصمتون عن النتائج التي تتعارض مع النظرية. الجميع في انسجام تام يكذبون ويزورون وينكرون ويتمسكون بالنظرية الخاطئة حتى يأتي الصبي الشجاع الذي يصرخ "الملك عارٍ".
الطفل هو الذي لم يدرس قط، ولا يعرف كل الرياضيات المعنية أو يفهم التجارب والنتائج، وبالتالي يمكنه تجاهل هذا الهراء وإظهار الضوء الخفي للجميع. بعد كل شيء، العالم بسيط، لماذا تعقيده إلى هذا الحد؟
اصدقاء:
لدى يهودا عدد من النظريات، تم دحضها كلها حتى استنفادها في المناقشات التي جرت هنا.
سألني أحدهم ذات مرة عن هذه النظريات وكتبت له هذا الرد
لم أعد قراءة كل ما وصفه التعليق، لكن بناءً على التوقيت أفترض أنه يشير بشكل أساسي إلى النظرية التي أطلق عليها "الكون البسيط".
في هذه النظرية قام أيضًا بدمج الصيغ، ولكن بعيدًا عن حقيقة أن النظرية تدحضها الحقائق - فإن الصيغ التي قدمها أيضًا لا تتطابق مع النموذج الذي وصفه. هذه مجرد صيغ خاطئة حتى بدون أي علاقة بالحقائق المادية.
وفي مرحلة لاحقة طرح نظرية اختلافات الضغط التي لم يقدم فيها حقًا أي صيغة تسمح بالتنبؤ، ولكن من السهل أيضًا أن نرى أنها خاطئة وقد أظهرت ذلك في العديد من التعليقات التي لا أفعلها. ليس لديك الطاقة للبحث الآن.
ومن بين الدحضات الأخرى لنظرية فرق الضغط هي الدحضات التالية:
1. إذا كان الغاز يتدفق من مكان ذو ضغط مرتفع إلى مكان ذو ضغط منخفض - في النهاية (بسرعة كبيرة) يجب إنشاء توازن بين الضغوط. ولا يقترح يهودا أي آلية تحافظ على الضغط الخارجي الممارس على المجرات حسب ادعائه.
2. حتى قبل إنشاء التوازن - تتغير (تقل) فروق الضغط، وربما لم تتم معالجة هذه الحقيقة أيضًا.
3. الأجسام ذات الثقل النوعي المختلفة ومعامل السحب المختلف سوف تتصرف بشكل مختلف تحت تأثير اختلافات الضغط، وهو ما يتعارض مع حقيقة أن جميع الأجسام تتصرف بطريقة مماثلة.
هناك المزيد، لكنني أفترض أن ما ورد أعلاه سيسمح لك بفهم ما يدور حوله الأمر.
صدفة:
وغني عن القول أن الادعاء الذي طرحه يهودا في هذه المناقشة وكأن الكتلة المظلمة "تطابق القياسات مع الصيغة الموجودة" لا علاقة له بالواقع بأي شكل من الأشكال.
اعطى،
ومن المثير للسخرية بعض الشيء أن تسأل حيزي عن "الطريقة التي يجب أن أدرس بها الفيزياء إذا كنت أرغب في دخول هذا المجال وفهمه".
الرابط أدناه يشير إلى سؤال في الفيزياء في المرحلة الثانوية تم عرضه على حازي عدة مرات ولكن لم يتم حله بعد. سؤال أساسي. ومن هذا يمكنك أن تستنتج أن هازي لم يدرس الفيزياء، وبالتأكيد لا يفهم شيئا عنها (كما يعترف بنفسه مرارا وتكرارا). هل هذا هو المثالي الخاص بك؟
https://www.hayadan.org.il/explained-why-many-surveys-of-distant-galaxies-miss-90-of-their-targets-0204105/#comment-265008
بالإضافة إلى ذلك، يسعدني أن أسمع من العلماء، إذا انتقدوا السلوك الحالي للمؤسسة العلمية، ما هي الطريقة المثالية في نظرهم للسلوك العلمي الصحيح والفعال
ر.ح.
إجابة جميلة وشاملة، ولكن من الواضح أن الكثير من المعلقين هنا تخلوا عن القسم (1)، وبدأوا مباشرة من القسم التالي 🙂
ناثان، الأمر بسيط جدًا.
1) اقرأ كتابًا علميًا مشهورًا
2) اختر أكبر سؤال مفتوح مثل ما هي الطاقة المظلمة التي تسرع الكون
وبدلاً من ذلك، اختر النظرية الأكثر رسوخًا، على سبيل المثال، النسبية، نيوتن (أو إذا كنت تريد علم الأحياء أيضًا، فانتقل إلى التطور!)
3) لنفترض مسبقاً أن كل من حقق ما سبق يتكلم هراء، فلا فائدة من الخوض في ما قاله.
4) فكر لبضع دقائق أو حتى إذا كنت جادًا حقًا لبضع ساعات.
5) صياغة نظرية بديلة للهراء التقليدي.
6) انتقل إلى موقع العلوم وانشر تخمينك بشكل مستقل عن المقالة التي ترد عليها.
7) من المتوقع ظهور مقاومة طفيفة (على سبيل المثال لن يحترمك مايكل بشكل خاص). لكن لا تقلق. وهذا كله نابع من علاقة السكوت القائمة بين العلماء الذين يعلمون أن الأمر كله هراء ويخفونه.
بالنجاح
باعتباري شخصًا ليس لديه خلفية كبيرة في الفيزياء، سأكون مهتمًا بسؤال يهودا سابدارمش وحازي (ولكن نرحب بالآخرين للإجابة، حتى لو كانت إجابتهم أكثر قابلية للتنبؤ بها):
في رأيك، ما هي الطريقة التي يجب أن أدرس بها الفيزياء إذا كنت أرغب في دخول المجال لفهمها وربما في يوم من الأيام أساهم في العلوم؟
يهودا،
هل تقول أن الجاذبية غير موجودة على الإطلاق؟ أم فقط على مسافات بعيدة؟ هل تسقط التفاحة أيضاً بسبب اختلاف الضغط؟ إذا لم يكن كذلك فلماذا يسقط؟
في الواقع، يهودا أكثر ثقافة وذكاءً من شازي، لكن ازدرائه المتعجرف للنظريات الموجودة وأبرز علماء الفيزياء في العالم، بينما يقدم نفسه على أنه شخص يفهم أشياء ما زالوا لا يفهمونها، وكل هذا دون أن يكون لديه أدنى فكرة عنها. إن النظريات الموجودة ببساطة أمر شائن.
ومن ينظر إلى مدونة يهودا، يجد أن يهودا حدد نوعاً جديداً من "شفرة الحلاقة" - على وزن شفرة أوكهام:
أي نظرية علمية يجب أن تكون بسيطة بما فيه الكفاية لكي يفهمها، يا يهودا.
إن استخدام "شفرة يهوذا" جعله يرفض بازدراء متعجرف جميع النظريات الموجودة، ويضع نظرياته كبدائل متقدمة ("للشجعان" كما أشار ذات مرة) وذات صلة.
ليس لدي أي نية لإيذاء أي شخص شخصيا، ولكن عندما يعظني يهودا بأن أكون متواضعا، فهذا بالفعل كثير جدا ...
ويشير يهودا في رده إلى أن الوسط بين النجوم هو الغاز - وبالتالي هناك ضغوط وحيثما توجد ضغوط توجد أيضًا مقارنات للضغط وبالتالي يمكن أن تكون تفسيرًا لحركة المجرات.
هذا العرض للأشياء خاطئ.
المادة بين النجوم رقيقة جدًا والضغط فيها أقل بحوالي 19 × 10 مرات من الضغط الجوي. http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum#Quality
إن الافتراض بأن التقلبات في مثل هذا الضغط الصغير هي التي تشكل حركة المجرات أو شكل المجرات (مئات الكيلومترات في الثانية!) تبدو سخيفة تمامًا في ظاهرها وتتطلب بالتأكيد تحليلًا رياضيًا مناسبًا (وأكثر من ذلك، يتم حساب متوسط هذه التقلبات على أساس حجم المجرات بأكملها).
ثلاثة تعليقات:
1. قانون نيوتن صحيح وتم اختباره في النظام الشمسي وعندما كان لا بد من إدخال التصحيحات تم (النسبية العامة)
ومن ناحية أخرى، لم يتم اختبار نظرية الغازات مطلقًا عند مثل هذه الضغوط المنخفضة حيث لم يتم تحقيق ذلك في أي مختبر - فلماذا إذن نعتقد أن قانون نيوتن غير صحيح على مقاييس الحجم الأكبر ولكننا نعتقد أن نظرية الغازات المثالية صحيحة على المقاييس الكبيرة؟ أوامر من حجم مختلفة عما تم اختباره؟
2. إن القول بأن نظرية نيوتن قد تم تبنيها على مستويات كبيرة "دون أن يرف له جفن" (129) هو ازدراء واضح للجهود التي بذلت منذ القرن السابع عشر لاختبار نظرية نيوتن مرارًا وتكرارًا - وهي الجهود التي أدت إلى العديد من الاكتشافات العلمية، منها كوكب نبتون، وجسم بلوتو (الذي لم يعد كوكبا...) وإلى حد ما أيضا النظرية النسبية الخاصة والعامة.
3. كان لدى ديكارت أفكار مماثلة حول حركة النجوم بسبب الدوامات والضغوط في الغلاف الجوي - وقد دحضها نيوتن، من بين أمور أخرى، لأن ديكارت، في غبائه، اهتم بإجراء حسابات وإعطاء تنبؤات خاطئة - وهو وبالتالي فإن الدرس المهم هو أنه إذا كان لديك نظرية جميلة بين يديك ولا تريد دحضها، فاحذر من إجراء حسابات فعلية!
وملاحظة اخيرة للانتهاء
ر.ه. ونعوم، أنا أتفق معكما - يهودا يحمل نظريات لا أساس لها من الصحة تعتمد على نقص المعرفة ويرفض بازدراء الجهود المبذولة في جميع أنحاء العالم لتأكيد أو دحض صحة الجاذبية النيوتونية (أو في الواقع النسبية) وكذلك وجود أو عدم وجود المادة المظلمة.
ومع ذلك، فهو بالتأكيد ألطف من هازي ولا يتبنى أي نظرية مؤامرة تأتي في طريقه (بالمناسبة هازي، أنا آسف لأنك لم تتبنى بحرارة نظرية المؤامرة اللطيفة التي قدمتها لك في الرد 96، لقد فعلت ذلك بالفعل) أفضل ما لدي) - وبالتالي، فهو لا يستحق المعاملة الصارخة التي تلقاها هازي (وهذا صحيح) في معظم المراسلات.
لا ترد على Hazy حتى لو تظاهر بأنه مجهول.
يهودا، هل لديك وثيقة موحدة بخصوص مقترحك لمقارنة الضغوط؟
الآلية العامة لما تقترحه غير واضحة بالنسبة لي - هل تتعامل مع الوسط بين النجوم كغاز، والنجوم هي أجسام تنجرف معه عندما تتحرك من مكان إلى آخر لتعادل الضغوط؟ هل هذه هي الفكرة؟ أو انه شيء اخر؟
ر.ح.
وبما أن نظرية يهودا ليست كمية (ولا، ليس لديه معادلة واحدة للطب تدعم نظريته)، فإن أي ملاحظة لا يتم العثور عليها ستتوافق دائمًا مع توزيع الضغوط التي يريدها يهودا.
لا يمكن دحض نظرية لا تقدم تنبؤات **كمية**، وفي الحقيقة مثل هذه النظرية لا تعتبر نظرية علمية على الإطلاق، بل هي اعتقاد، أو مجرد قصص الجدة.
وأكرر وأذكرك أن نظرية ديكارت حول حركة الكواكب نتيجة اختلاف الضغط، رافقتها، على عكس يهوذا، معادلات كمية وتنبؤات يمكن أن تتناقض معها وهذا بالفعل ما فعله نيوتن
لا يقوم نعوم بالتشهير - إلا إذا كان إحضار اقتباسات دقيقة من سابدارمش (وليس فقط من المقالة الأخيرة) يعتبر تشهيرًا.
إذا تم العثور على اقتباس غير دقيق - أتعهد بالاعتذار.
في المقابل، يتجاهل يهودا الحجج التي لا يرتاح لها، مثل التناقض التام بين النظرية النسبية ونظرية الضغوط المتعلقة بتوسع الكون.
يضاف إلى ذلك أن الحاجة إلى الكتلة المظلمة تنشأ من أسباب أخرى وليس فقط من سرعة المجرات.
في السنوات الأخيرة، تم قياس كتلة العناقيد المجرية بثلاث طرق مختلفة تمامًا، وقد أسفرت جميعها عن نتائج متطابقة تقريبًا. عندما تقارن الكتلة المحسوبة للعناقيد المجرية بالكتلة المرئية للمادة، تحصل على أن 3% من كتلة العنقود هي كتلة غير مرئية.
كما أن حساب الوقت اللازم لإنشاء الهياكل في الكون يظهر أنه بدون إضافة كبيرة من المادة غير الباريونية (المرشح الرئيسي للمادة المظلمة)، فإن عمر الكون قصير جدًا.
وأسباب افتراض وجود المادة المظلمة كثيرة وأكثر تعقيدا بكثير من وصف يهودا التبسيطي، لكن يهودا لا يشير إليها على الإطلاق، وربما لم يسمع بها أيضا.
أصالة الفكر أمر مرحب به بشكل عام، لكن ليس في كل مجال وليس في كل حالة.
إن المحاولات الغريبة لاختراع نظريات جديدة دون أي إثبات كمي، ودون أي فهم للنظريات الموجودة، ومحاولات إسناد عدم فهم كامل للفيزيائيين، إلى درجة أنهم لا يفهمون الأشياء التي فهمها يهودا بالفعل في المدرسة الثانوية، هي إنه أمر مؤسف بكل بساطة.
ما يجب فعله، في مجال العلوم، من الضروري اكتساب الكثير من المعرفة قبل أن تتمكن من أن تكون مبدعًا وتتوصل إلى نظريات جديدة ليست مزحة عرجاء.
هناك بعض الأشخاص الذين لا يفهمون ذلك، ويحاولون أن يسلكوا الاختصارات – لتخطي مرحلة المعرفة، والبدء فورًا بتطوير النظريات الأصلية، وحتى إلقاء المحاضرات عنها بأهمية كبيرة
حسنًا، في كل ردودي على نعوم، حصلت على الموافقة
ويقال: أن تأتي متأخرا خير من ألا تأتي أبدا
يهودا
للأسف لا يسمح لي بالرد
ليس عادلا
يهودا
وفيما يلي ما كتب في ردي الأخير:-
الكتلة المظلمة، في رأيي، هي محاولة فاشلة لضبط القياسات على صيغة موجودة. وقد مُنعت من فعل ذلك في السنة الأولى من دراستي الثانوية. وأنا أؤيد ما جاء في هذه الجملة، ولو بدون إذن نعوم.
وبالإضافة إلى ذلك، بما أنه في اتساع الكون تتحرك جزيئات لا تعد ولا تحصى من مكان إلى آخر، وتصطدم ببعضها البعض، وما إلى ذلك، فهذا هو تعريف غاز الجزيئات، وبالتالي فإن الكون هو غاز من الجزيئات التي يختلف فيها الضغط موجودة كما هو الحال في أي غاز.
وأنا أيضاً أؤيد ما جاء في هذه الجملة. التكميم لن يغير ذلك. ليس من الممكن أن يختفي زخم الجسيمات بسبب التكميم - قانون حفظ الزخم.
هناك أشخاص يجدون صعوبة في الاتفاق مع الفكرة الواضحة بأن كوننا يحدد جسمًا غازيًا كبيرًا ولا أتوقع أن يصل نعوم إلى نهاية تفكيري،
لم أر أي شخص في أي مكان يأخذ صيغ حركة المجرة الحلزونية ويحللها بالطريقة التي أفعلها. ماذا تفعل يا سيد نعوم، هكذا هو الأمر.
سيقرر المستمعون لمحاضراتي ما إذا كان التحليل صحيحًا أم لا، وما إذا كان يستحق أي شيء، وما إذا كان هناك مجال للتحسين.
سيستمر نعوم في التشهير، ولا أتوقع أن يتفق معي.
يبدو أن نعوم لم يتمكن أبدًا من التوصل إلى فكرة أصلية خاصة به، لذلك فهو غاضب من أولئك القادرين على ذلك.
دعه يذهب إلى صدري ويتعلم شيئا.
ولا يبدو لي أنني سأستمر في الرد على كلام نعوم.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
نعوم في رأيي المتواضع من السهل إظهار أنه مخطئ لأنه لو كان الأمر كذلك فلن تكون هناك مجرات بل توزيع موحد للمادة. إذا قمت برمي الطلاء في حوض السباحة، فلن يتم إنشاء أشكال المجرات، ولكن توزيعًا موحدًا وفقًا للانتشار.
ولكن هذا ليس نقطة. على الأقل يحاول. أفهم أنه يحاول أيضًا تطوير الصيغ وهذا أمر جدير بالملاحظة. لا يوجد ما يمكن مقارنته بهراء "ربما" و"لا أعتقد أن هذا منطقي، لذلك ربما يوجد فوتون مزدوج في بعدنا وفي ثلاثة أبعاد أخرى" أو "لدي نظرية بديلة سرية للتطور" ولكن إذا لم تعترف بذلك وتركع وتتوسل، فلن أخبرك".
مجرد توضيح آخر بخصوص رأي يهودا في النظرية النسبية:
كتب لي يهودا "في رده، بالنسبة لي، الكون لا يتوسع، ولكن المجرات تتحرك من منطقة الضغط العالي إلى منطقة الضغط المنخفض"
ر.ح.
وهناك اختلافات واضحة بين الاثنين في ثقافة النقاش وفي الرقي وليس في الجوهر.
سابدارمش، تحت ستار التواضع الزائف، يدحض عبثًا تعاليم نيوتن وحتى آينشتاين ("بالنسبة لي، الكون لا يتوسع") دون تقديم سبب جدي واحد، ويسخر من فكرة الكتلة المظلمة لأن "العلماء يضيفون الكتلة بينما أرغب في مطابقة القياسات"، ويوضح أنه - "لقد مُنعت من القيام بذلك في السنة الأولى من دراستي الثانوية."
وهنا ماذا يفعل سابدارمش بعد تخرجه من الثانوية؟ لقد خمنت أنه يضيف الضغط حسب الرغبة، بحيث يتناسب مع حركة المجرات
وغني عن القول أن سابدارمش لا يقدم دليلاً واحدًا على وجود هذا الضغط باستثناء أنه "من المحتمل أنه حيثما توجد جسيمات توجد أيضًا اختلافات في الضغط".
وحتى لو كانت هناك اختلافات في الضغط، فمن يقول أنها في الأماكن والاتجاهات الصحيحة؟
لا توجد مشكلة يقول يهودا، فبنية المجرات وحركتها تثبت ذلك. أي أن يهودا يفسر حركة المجرات من حيث اختلافات الضغط، ويثبت وجود اختلافات الضغط بمساعدة حركة المجرات - وهو أمر متطور، أليس كذلك؟
الصيغ الرياضية؟ ولا حتى مرة!
لقد أجريت محادثة طويلة مع يهودا وضغطت عليه حول هذا الموضوع. أقصى ما استطاع قوله هو: "نظريتي مبنية على جميع صيغ الغازات المعروفة"
هل تأخذون في الاعتبار أن صيغ الغازات المعروفة تشير إلى الذرات والجزيئات وليس إلى الجسيمات دون الذرية، حيث يجب استخدام ميكانيكا الكم؟
"في رأيي لا يوجد فرق" كان جوابه.
أوافق على أنه لا حرج في معارضة النظريات الموجودة، لكن يهودا يرفض النسبية دون فهمها، وهذا بالطبع غير مقبول - ففي نهاية المطاف، لا يمكنك رفض شيء لا تفهمه!
يطرح يهودا نظريات تقدم على أنها مبتكرة (على الرغم من أن ديكارت سبق أن طرح نظرية مماثلة في ذلك الوقت، والتي ثبت عدم صحتها) دون أي إثبات أو تأكيد ودون أي معادلات كمية، وهو بالفعل خبير كبير لا مثيل له وآخر يقوم بإجراء تحليل "لم أره في أي مكان وربما هذا ما كان مفقودًا"، ويلقي محاضرات عن ذلك أمام عامة الناس.
لا يصدق، لكنه حتى يعظ الآخرين أن يكونوا متواضعين...
اللذة
وكما ترى وشاهدت أيضاً ردي 103 حول المتاعب العلمية، فلا يجوز وضع صبردميش وحازي في نفس الفئة ولا وجه للمقارنة بين جديتهما وفهمهما للقضايا التي يتحدثان عنها.
ومن المفترض أن كلاهما مخطئان بنفس القدر، لكن هذا ليس خطيئة. الخطيئة هي الكبرياء والازدراء بالآخرين أو "العلماء" كما يحب حازي أن يسميهم.
للجميع
أعقد هذه الأيام سلسلة من ثلاث محاضرات في الجمعية الفلكية الإسرائيلية في مرصد جفعتايم حول مواضيع تتعلق بالنقاش هنا. تقام جميع المحاضرات يوم الخميس الساعة 21:30
أقيمت المحاضرة الأولى يوم الخميس 17.6.2010/XNUMX/XNUMX في موضوع الكتلة المظلمة.
وكما وعدت ناقشت (وهذا ليس خطأ) عن الكتلة المظلمة وبينت كيف توصلوا إلى فكرة الكتلة المظلمة بشكل رئيسي من مشاكل حركة المجرات الحلزونية. ببساطة، نظرًا لغياب الجاذبية، جاء شخص يُدعى فريتز زويكي بفكرة لإضافتها عن طريق إضافة كتلة غير مرئية. ومنذ ذلك الحين يبحثون عنها.
لقد ذكرت أن حالة ظاهرة كتلة الجاذبية تزيد في الواقع من فرصة وجود هذه الكتلة.
وستكون المحاضرة القادمة يوم الخميس 8.7.2010/21/30 الساعة 15.7.2010:XNUMX (وليس كما نشر في الإصدارات المبكرة - XNUMX/XNUMX/XNUMX) حول موضوع - الطاقة المظلمة والأفكار المظلمة.
وهنا سأبدأ بإثارة الشكوك وأهمها مشكلة أن صيغ الحركة والجاذبية في المجرات الحلزونية غير متساوية وبالتالي هناك فشل. الكتلة المظلمة التي يتم الحديث عنها ما هي إلا احتمال واحد من احتمالات حل هذه المغالطة، وليست المشكلة، وهناك أكثر من عشرة احتمالات رياضية لحل هذه المغالطة!
بالإضافة إلى ذلك، فإن الكتلة المظلمة، في رأيي، هي محاولة فاشلة لضبط القياسات وفقًا لصيغة موجودة. وقد مُنعت من القيام بذلك في السنة الأولى من دراستي الثانوية. فالقياسات مقدسة وليست الصيغة، حتى لو كانت صيغة نيوتن الشهيرة في الجاذبية. ومن المستحيل أن تعتبر الصيغة التي تم قياسها صحيحة على مسافات النظام الشمسي (ألف سنة ضوئية) صحيحة حتى على مسافات تريليون مرة
بطريقة معينة سأبين كل الاحتمالات لحل هذا الفشل في عدم المساواة بين الصيغ. التركيز على جميع الخيارات! من الواضح أن خيارًا واحدًا فقط هو الصحيح وجميع الخيارات الأخرى خاطئة. وفي طريقة الحذف سأحذف خيارا تلو الآخر وأترك حوالي خمسة خيارات فقط.
وفي المحاضرة الثالثة التي ستعقد يوم 29.7.2010 يوليو XNUMX، سأقوم بتحليل الخيارات المتبقية وسيتمكن الجميع من إبداء رأيهم حول أيهما أفضل.
وفي المحاضرة الأولى شارك الحضور وأبدوا رأيهم في الموضوع وكانت الأسئلة المطروحة شيقة. وآمل أن يكون هذا هو الحال في المستقبل.
أنتم مدعوون جميعا. تكلفة المحاضرة 15-25 شيكل. لأعضاء جمعية علم الفلك وعائلاتهم المباشرة - مجانًا. التكلفة تشمل المراقبة والشروحات وقبة فلكية في المرصد ابتداءً من الساعة 19:00.
وغني عن القول أنه في الدقائق الأولى من المحاضرات سأكرر النقاط الرئيسية للمحاضرات السابقة حتى يفهمها حتى أولئك الذين فاتتهم المحاضرة الأولى.
لقد طرحت رأيي في الموقع عدة مرات ولا فائدة من طرحه مرة أخرى. على الرغم من أنه منذ ذلك الحين كان هناك أيضًا ترقية في رأيي، ولكن ليس لصالح الكتلة المظلمة. بالإضافة إلى ذلك، أوضح لي أنهم لا يريدون سماع ذلك مرة أخرى. زبشام.
يجب أن أشير إلى أنني لم أشاهد الجراحة التي أجريها في أي مكان وربما هذا هو ما كان ينقصني.
مساء الخير
ونوماً هنيئاً
سابدارمش يهودا
عفوا عفوا عدي
وقد فعلت RH ذلك بالفعل.
עדי
هل يمكنك إرفاق رابط حيث يكتب حيزي رسائل إلى مجمع اللغة العبرية بخصوص "أخطاء" إملائية؟
إنه بالتأكيد أكثر مرحًا. 🙂
شاي،
أوافق على كل كلمة كتبتها في ردك رقم 120، لكن يجب أن أخيب ظنك - للأسف لن يفيدك ذلك.
لقد تم ضرب أشياء مماثلة على صدره مرات لا تحصى، ويبدو أنه محصن تمامًا ضدها.
ما بعد النصي. تحليلك دقيق تمامًا، فقد تم نشر الأمور على مدونته وهو يعرضها بكل فخر عندما يُطلب منه شرح الله بكلمات مثل أمراثا. بالنسبة له، هذا فشل لأكاديمية اللغة.
إلى آر إتش،
شكرًا لك... لقد قرأتها واستمتعت بها (متعة منحرفة - شيء، سأعترف، أن أقرأ كيف يكون شخص معين مزعجًا ومتعطشًا للسلطة ومتعجرفًا... ويفتقر أيضًا إلى الوعي الذاتي، لأنني كما أفهم) تم تحميل المواد على مدونته الخاصة).
شاي،
اقرأ واستمتع: http://www.kaspit.com/hebrew/hebrew.htm
أي أنه إذا كانت هذه "الأخطاء" أمرا متعمدا بالنسبة له، فإن أمامنا ليس فقط عالم أحياء لامع وعالم فيزياء فلكية عبقري، ولكن أيضا عالم لغوي وعالم أصولي خبير مثله. أخلع قبعتي: هذا رجل حقيقي من عصر النهضة!
شاي،
الأخطاء في أسلوب "الضحك" أو "السمع" هي أمر مبدئي يشن عليه هزي حربا تافهة منذ سنوات في المؤسسة اللغوية.
الصدر 118,
عندما تقدم نظرية مدعومة بالأدلة، سنتحدث عن العلم في الوقت الحالي، وما يتبقى لنا هو الضحك (أو البكاء).
ما هي نظريتك البديلة للداروينية؟
ما هي نظريتك التي ستحل محل الانفجار الكبير؟
والعالم يقف وينتظر.
مرحبا بالجميع
هذه هي المرة الأولى التي أعلق فيها على الموقع، الذي عادة ما يكون مصدرا للمعرفة يوسع آفاقي ويبهرني في مجالات علمية تختلف كثيرا عن تخصصي - أنا طالب دكتوراه في التاريخ، وهي مهنة أمارسها هناك نقاشات وصراعات مهنية بين الحين والآخر، ولكن عادةً ما يكون مستوى المشاعر فيها أقل وبالتأكيد لا تصل إلى النغمات التي يتم الكشف عنها في هذا المنتدى.
مشكلتي هي - هل يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك - مع هذا "الصندوق" (هل اللقب يأتي من كلمة "المدعي"؟): يبدو أن مفهوم الإثبات في العلم غريب تمامًا بالنسبة لك. يجوز الشك - فالعلم الكلاسيكي مبني على القدرة على دحض النظريات السابقة - ومن المسموح بل ومن المرغوب فيه طرح الأسئلة والأسئلة الصعبة. لكن افعل ذلك من خلال قاعدة كافية من المعرفة، وبالتأكيد من خلال الإلمام بالمجموعة الرئيسية الموجودة في مجال المعرفة التي تدعي أنك تقدم فيها ادعاءاتك وحججك. أنا آسف، ولكنك لا تظهر أي مظهر من مظاهر الألفة مع المجموعة المعنية. يتعلق هذا بالمسألة البيولوجية لتجسيدات الفراشة (أقترح أن تبدأ بـ "اليرقة الجائعة" لإريك كارل، وهي باللغة العبرية) والمجال الفيزيائي الفلكي.
شيء آخر هو، بالطبع، مسألة اللغة. الكتابة المتكررة مع وجود أخطاء ("مفهومة" والعديد من الأمثلة الأخرى) قد تكون بسبب عسر القراءة، أو مجرد نفاد الصبر أمام لوحة المفاتيح، ولكن ماذا يمكنك أن تفعل - العلم هو مجال يعتمد على اللغة والتواصل، وكونك شقيًا، دعنا نواجه هذا لا يظهرك بشكل جيد. ليست مشكلة خاصة في اللغة الإنجليزية أيضًا، على ما أخشى. وعلى وجه الخصوص، فإنك تفسد مناقشة كان من الممكن أن تكون جادة من خلال نصوص منخفضة ومهينة من نوع "أضع عليك..."
مجد لتسفي ونعوم وأبي المحرر على إجاباتكم وعلى القدرة والصبر للإجابة بقدر ما أستطيع. ليلة سعيدة لكم جميعا، شاي.
عليك أن تعترف بالحقيقة:
إن الظاهرة العلمية الغريبة المسماة "هازي" أروع بكثير من قصص هزي التي يطلق عليها خطأً "النظريات العلمية". قصص حيزي لا تظهر أي موهبة أدبية وهي ببساطة مملة وخالية من أي محتوى.
لقد وصلنا بالفعل إلى 117 ردًا في هذا الموضوع.
فقط أحصِ كم منهم يتعامل مع صدري ولا يتعامل مع ما كتبه...
هذا هو وجه "العلم" هذه الأيام..
هل تشازي كائن فضائي ؟؟؟
في ضوء نظريات هيزي المبتكرة، التي تحتوي على معلومات متعمقة غير معروفة لأي شخص آخر على وجه الأرض، ولا تتوافق مع أي واقع معروف لنا، هل من الممكن أن يكون هيزي كائنًا فضائيًا يتمتع بمعارف وتقنيات أكثر تقدمًا منا؟
لا ينبغي لنا أن نستبعد هذا الاحتمال تماما!
صدر:
كم مرة يجب أن أشرح لك؟
أنا لست شخصًا حقيرًا لأنني لست شخصًا على الإطلاق! أنا فخور Zybizikobzi.
بالطبع كنت أفضل أن أكون طفلاً جاهلاً، لكن في هذا الأمر لقد تجاوزت بالفعل لأنني لا أستطيع أن أنسى ما تعلمته.
ولحسن الحظ، لا يزال بإمكاني التأكد من أن أجيالنا القادمة لن تتعلم شيئًا.
بهذه الطريقة سوف يكسبون الفواتير على الأقل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كانت الغطرسة ومشاعر العظمة ستنتج عن هذا بشكل مباشر أو إذا كان علي أن أفعل شيئًا خاصًا لمنحهم هذه الصفات أيضًا (أخشى أن علي أن أفعل شيئًا خاصًا ولكني آمل) أنا متوهم).
على أية حال، كنت قلقًا بالفعل من أن تظهر بدلتي الفضائية "صدرًا" على صدري.
يا صديقي، هل لاحظت أننا أصبحنا مكانا؟
نعوم،
لي أرض وصدري يتجول فيها بحرية..
صدفة،
لو كنت أبحث عن إعلان،
لم أجد مكانا أفضل من أصحاب التعليقات هنا...
إلى 105
أنت شخص حقير.
لن أنزل إلى أدنى مستوياتك بالافتراء. هذا ليس أسلوبي.
ومن المثير للاهتمام،
بدلاً من الردود العلمية.
أولئك الذين يتفاعلون مع نكتة المجلس يأتون...
هذا هو وجه المربع الذي يمثل العلم هنا...
اتضح أن حازي كان منغمسًا في هراءه لسنوات عديدة.
فيما يلي اقتباسات مسلية من عام 2003 (!) من موقع Land of the Deer، والتي ستوضح تمامًا أنه لا توجد فرصة لإخراج تشازي من عقله:
"الفيزيائي السابق" ليهازي يكتب:
"... والأفضل من ذلك كله، حاول أن تتعلم القليل من الفيزياء الفلكية، فالأشخاص الذين درسوها لأكثر من عشرين عامًا ليسوا أغبياء، وليسوا ثابتين كما تعتقد."
يكتب لقارئ آخر:
"أطلب نشر النظرية فقط على المواقع التي يوجد فيها أشخاص لديهم الاحترام والقدرة على فهم العبقرية في النظرية"
وهنا إجابة هيزي المذهلة:
"إن سخريتك في غير محلها، إنها قضية خطيرة، ولا يفهمها الجميع. من الضروري المعرفة الأساسية بقوانين الفيزياء، مثل قوانين نيوتن وغيرها. الحجة الخاملة ليست مناسبة هنا
هذه نظرية يمكن أن تخلق ثورة بالتأكيد. الناس الذين يفهمون الموضوع مصدومون حقًا"
أعتقد أن هازي على حق في شيء واحد: كل من يقرأ نظرياته يصاب بالصدمة حقًا - رغم أنه بالطبع ليس للأسباب التي يعتقدها هازي...
تسفي ماشال
لقد كنت أشك دائمًا في زيبيزيكوبزي الخاص بك، وكان هناك دائمًا شيء زيبيزيكوبزي في تعليقاتك.
على أية حال، ألقِ التحية مني ومن جميع أفراد الجنس البشري عند عودتك إلى كوكبك. 🙂
104:
فقط لأن الثقب الأسود ليس له شعر، لا يعني أن كل شيء بدون شعر هو ثقب أسود.
جميع الكلاب ثدييات ولكن ليست كل الثدييات كلاب.
الاستنتاج الذي اقترحته هو مغالطة منطقية.
أفضل أن أسجل براءة اختراع للحشو بدلاً من المغالطة.
وبطبيعة الحال، ليس المقصود من براءات الاختراع حماية الأفكار، بل استغلالها تجاريا فقط.
وإلى جانب ذلك - أقوم بتسجيل براءات الاختراع لاختراعاتي الخاصة فقط.
عزيزي المجهول،
ومن الواضح أن ناسا تريد منا أن نعتقد أن الأرض جسم كروي يدور حول الشمس (الكوكب) - ولكن ذلك لأن ناسا كائنات فضائية مهتمة... (انظر 96) - في الحقيقة الأرض مسطحة والأرض مسطحة. الشمس تدور حولها - لذلك لم يكن هناك خطأ.
بالمناسبة، لم أفهم سياق ملاحظتك الجانبية.
بالمناسبة، اتضح أنني بدأت بالفعل في الاستيقاظ في البيئة البشرية لأنني في ردي السابق تحدثت عن نفسي بطريقة "شخصية" (كما لو كنت شخصًا) في حين كان ينبغي أن أتحدث عن نفسي بطريقة زيبيزيكوفيان
عزيزي:
كنا سنحولك إلى فأر منذ زمن طويل لو عرفنا كيف نرفع مستوى ذكاء الكائن الحي.
المشكلة هي أننا نعرف فقط كيفية تنزيله.
علاوة على ذلك، لا يزال الماوس قادرًا على الوصول إلى الكمبيوتر ونحن نبحث عن بعض الحلول لمنعه من القيام بذلك.
عندما أقول "نحن" أعني بالطبع الزيبيزيكوبازيين كمجموعة وليس أنا شخصيا لأنني - كما قلت - كنت مفتونا بالفعل بسحره واستمتعت بتحويل كل الزيبيزيكوبازيين إلى ماعز (ربما على مرحلتين ل التكيف - أولاً مع الفأر ثم مع الماعز)
ماشيل
"الثقب الأسود ليس له شعر"؟
فهل هذا مؤشر على أن الصلع عبارة عن ثقوب سوداء؟؟ اكتشاف علمي ضخم !!! تشغيل معها لتسجيل براءة اختراع!
الغزال
هناك خطأ في ردك 96:
ليس "لوحة هآرتس" بل "كوكب هآرتس". لقد نسيت إضافة "N".
صدفة،
اعتقدت أن الأشخاص الصادقين لا يعرفون كيف يكذبون.
عزيزي،
لقد ارتكبت خطأ كبيرا. لقد تم إرسال اسمك إلى المجلس العلمي الإقليمي في مكان إقامتك وسوف يتصلون بك في أقرب وقت ممكن. مشاهدة زيارة الرجال باللون الأسود.
والآن بضع كلمات عن المشاكل العلمية.
اللذة
أعتقد أنك تبالغ قليلاً فيما يتعلق بسابراديش. لا يمكنك وضعه وصدري تحت نفس الأجنحة. في اعتقادي أن يهودا يحاول أن يبني أفكاره على المعادلات. يلقي محاضرات وبالتالي يعرض نفسه للنقد. كما أنه كتب مذهبه حتى هنا على الموقع وعرّض نفسه للنقد مرة أخرى. المشكلة هي أن هذه المراجعة غير منظمة وغير مهنية. ينبغي عليه ذلك، وقد سبق أن أخبرته في الماضي البعيد أن يحاول نشر أفكاره في المجلات المتخصصة وعندها سيتلقى أيضاً انتقادات مشروعة قد تساعده في صياغتها أو إقناعه بأنه لا حرج فيها.
على الأقل في مكان ما يحاول أن يكون جادًا.
ومن ناحية أخرى، يتفاخر هيزي بأن لديه نظرية بديلة للتطور، فهو يعرف كيف خلق العالم، ويعرف كيف خلقت الثقوب السوداء، ولكن ماذا؟ إنه ليس مستعدًا لمعرفة ذلك لأننا لسنا "مستعدين" بعد. لا يوجد مكان للمقارنة.
وإذا كنا نتعامل مع مثيري الشغب العلمي، فإن رافائيم أيضًا هو الذي يبني نظريات حول الأبعاد والجسيمات التي لم يتم تحديدها بعد بناءً على فرضية أنها ربما (؟) موجودة. صحيح، ربما. وربما لا؟
ومن بعدهم، في موكب المشاكل والحماقات، يأتي أصحاب الملفات على اختلاف أنواعها، ومؤيدو المؤامرات الذين يرسمون الهدف أولا ثم يطلقون السهام. أريد أن أقول إنهم ينطلقون من منطلق افتراض أن ما هو مكتوب في التوراة صحيح (دوسيم) أو أي نتيجة تبين عدم صحتها (مؤامرة) وعلى أساس هذه الافتراضات فإنهم يشيرون إلى كل مقال أو نتيجة بغض النظر عن ذلك. ما هو مكتوب فيه.
كان هذا باختصار دليل المهووسين بالعلم على موقع العلوم لعام 2010. وستتوفر التحديثات قريبًا.
هيزي ،
في الرد 96، شرحت بالتفصيل سبب عدم حصول طالب فيزياء شيكبور في نظرية أينشتاين على درجة في الفيزياء - وهذا قد يعطل خطط الغزو الخاصة بـ Zibizikobazis. وبما أنهم يسيطرون على الأكاديمية، فمن المفهوم أنهم سيبذلون قصارى جهدهم لإسكاتهم، ومن الحقائق المعروفة أن جزءًا كبيرًا من فئران المختبرات ليسوا أكثر من طلاب فرحوا بالنظريات العلمية الكاذبة والنظام. ولإسكاتهم، قام الأساتذة بتحويلهم إلى فئران.
وعلى ضوء ذلك لا أفهم جوهر ردك (101)، فمن الواضح أن الفأر لا يستطيع أن يحصل على شهادة في الفيزياء...
الغزلان 96
ولا ريب عندي أنك لن تستطيع أن تشير إلى طالب الفيزياء الذي أنكر صحة نظريات أينشتاين،
ومع ذلك حصل على شهادة في الفيزياء...
صدفة،
وهذا يذكرني أنه في الخمسينيات كان هناك أشخاص في علوم الحياة أعربوا عن شكهم في صحة نظرية داروين.
لقد أطلقوا عليهم الاسم الرهيب "المبدعون" ...
هذا هو وجه العلم في يومنا هذا..
إلى 94
سعدت عندما قرأت أن هناك نسمة هواء منعشة في مناظر يهودا،
بعد كل مربعات المعلقين هنا.
إلى جانب قول "آمين" للنظريات "الراسخة" التي اخترعها السائرون أثناء النوم،
لم أجد أحداً هنا بعقل مستقل.
سأكون سعيداً لو أن يهودا نفسه كتب بضعة أسطر عن آرائه...
إذا كان الأمر كذلك يا مايكل، مرحبًا بك - لدينا الكثير من الاستيقاظ!
عزيزي:
لقد انهارت أيضًا وقررت الانضمام إلى الاعتراف.
والحقيقة أننا منبهرون بالقدرة الرائعة التي يتمتع بها سكان كوكبكم - وخاصة غير المتعلمين منهم - على معرفة ما يحدث خلف الكواليس - على فهم ما يحدث بالفعل.
لذلك قررت الانشقاق والبقاء على الأرض لمدة 5000 عام أخرى على الأقل (عمرنا أطول بكثير من عمركم - وإلا لما تمكنا من السفر هذه المسافات حتى مع كل التكنولوجيا المتاحة لنا) ثم العودة إلى مفاعل المحجر فقط لأشاركهم الاستنتاجات الرائعة التي تتشكل بداخلي تدريجيًا بأن فيحان - أن تكون مستيقظًا هو الطريق الصحيح لفهم الواقع.
مايكل،
بالطبع، إذا لم تكن زيفيزيكوفز، فأنا أعتذر مقدمًا،
الوضع أدى إلى الشك في الجميع..
لقد حطمني هذا النقاش، وقررت الاعتراف بالحقيقة
في أحد دروس النسبية، طرحت على المحاضر عددًا من الأسئلة الصعبة، فقاطعني وطلب منا التحدث على انفراد أثناء الاستراحة. في المحادثة الشخصية، اعترف لي بأن النظرية النسبية مجرد هراء كبير وأن وكالة ناسا تدفع له رسومًا صامتة (مثل أي أستاذ آخر في العالم) حتى لا تكشف عنها للعامة. ومنذ ذلك الحين، كانوا يدفعون لي أيضًا (10,000 دولار شهريًا لأولئك الفضوليين).
نعوم، آر إتش، مايكل، ليزا، آدي .... أنت بالتأكيد لا تنصدم - أفترض أن بعض المنظمات تدفع لك رسوم صمت مماثلة حتى لا تكشف خدع أي نظريات علمية. R.H.، حقيقة أن منظمة فرسان مالطا أو BRAM تدفع لك المال حتى لا تكشف أكاذيب نظرية التطور تبرز من KM (الملاحظة 1). الفرق بيني وبينك هو أنني (طبعا بفضل هزي الذي فتح عيني) لم أقبل هذه المدفوعات بطبيعة الحال، بل بدأت في التحقيق....
نتائج هذا البحث هي السبب الذي يجعلني أجد أنه من المناسب أن أكشفها هنا على موقع عام للعالم أجمع (أتمنى أنه حتى لو كنت تجد صعوبة في التعرف على الحقيقة في هذه المرحلة، فإنك على الأقل ستقدر الجهد الهائل الذي بذلته المخاطرة الشخصية أخذتها على عاتقي ولا أسخر مني).
اتضح أن ثقافة غريبة عنيفة تسمى زيبيزيكوبازي، والتي يبدو أنها نشأت من كوكب صغير بالقرب من WR324DF988، دمرت كوكبها منذ حوالي 970 عامًا (ملاحظة 2) ومنذ ذلك الحين وهي في طريقها إلى الأرض. ومن المتوقع أن يصلوا إلى هنا في عام 2021.
قبل رحيلهم، أرسل آل زيبيزيكوبازي قوات طليعة على متن مركبات جوالة للوصول إلى الأرض وإنشاء منظمات قوية من شأنها أن تتولى السيطرة على البشرية - جزء كبير جدًا من الأطر القوية في العالم اليوم (الحكومية والخاصة) هي في الواقع تحت سيطرة الحكومة. Zibizikobazis (كملاحظة جانبية، أقول إنني كنت أشك منذ فترة طويلة في أن مايكل قد تم زرع Zybizikovez).
ابتداءً من القرن السادس عشر، بدأت هذه المنظمات تدفع للعلماء من أجل تدمير النظرة العلمية الصحيحة للعالم التي كانت مقبولة في العصور الوسطى، وبناء تحتها رؤية علمية بعيدة المنال تضمن التفوق التكنولوجي للزيبيزيكوبازيين على العالم. يوم المعركة.
نصل إلى يوم المعركة بدون كيميائيين وبدون سحرة، ولا نعرف حتى مسارات الشمس حول طبق الأرض حتى لا نتمكن من الاستعداد بشكل صحيح لهجومهم -
لقد حان الوقت لكي نعترف بذلك حقًا ونعود إلى تنمية هذه القدرات في نفوسنا.
ملاحظة 1 - لمن لا يعلم، ما زال هذان الجسدان يعيشان ويتنفسان تحت أسماء شركات تصنيع ورق التواليت
ملحوظة 2 - ليس بسبب ظاهرة الاحتباس الحراري بالطبع - لأن هذه أيضًا كذبة علمية أخرى، فقد تم تدمير النجم بوسائل أخرى لم أتعمق فيها بعد.
ملاحظة 3 - يتم دفع رواتب المخرجين في هوليوود لرفع مستوى الوعي لدى الجمهور كما لو كان ذلك في عام 2012 حتى نكون بالفعل غير مبالين في عام 2021!
الملاحظة 4 - تتحرك المجسات بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء أو من خلال الثقوب الدودية.
91:
بادئ ذي بدء، من المهم أن نفهم أنه ربما لن يكون هناك مثل هذا التصنيف للثقوب السوداء لأن أحد خصائص الثقوب السوداء هو التعبير الهيثولي (والذي إذا لم أكن مخطئًا - ادعى في الأصل جون ويلر) " "الثقب الأسود ليس له شعر" والذي يهدف إلى التعبير عن الاستنتاج العلمي الحالي الذي بموجبه لا تمتلك الثقوب السوداء أي خصائص تظهر خارج أفق الحدث بخلاف الكتلة والشحنة والزخم الزاوي.
بمعنى آخر: تصنيف الثقوب السوداء لن يتمكن من الاعتماد على أي سمة مميزة لها غير هذه السمات الثلاث.
فيما يتعلق بطريقة تشكل الثقوب السوداء - إذا تجاهلنا للحظة الاحتمال (الذي يأتي من وقت لآخر) كما لو أنها لا يمكن أن تتشكل على الإطلاق - يجب أن نتذكر أنه فيما يتعلق بالماضي لا يمكننا سوى وضع افتراضات ونحن لا أستطيع أن أعرف على وجه اليقين ما حدث. وحتى اليوم نحن نضع افتراضات، ومن المرجح أن تكون هذه الافتراضات في المستقبل أيضًا. ما قد يتغير هو الاحتمال الذي ننسبه إلى الاحتمالات المختلفة.
أما فيما يتعلق بالنظريات البديلة التي يطرحها هنا أشخاص مختلفون - فمن المهم أن نعرف أنه أبعد من حقيقة أنه كما قال نعوم - ليس هناك أي ذرة تأكيد لهذه الأفكار - فقد ظهر بالفعل بحر من الحقائق التي تناقضها تم تقديمها هنا على الموقع. وهذا يعني أن هذه ليست أفكارًا تحتاج إلى الجلوس والتحقق من صحتها لأنه تم دحضها بالفعل بعدة طرق. الشيء الوحيد الذي يبقيهم على قيد الحياة هو الهوس.
يهودا،
من الغريب أن تعظني عن التواضع، في حين أن هذا هو بالضبط ما ينقصك.
على الرغم من أنك لا تملك أدنى معرفة بأحدث النظريات العلمية، إلا أنك لا تتردد في مهاجمتها والسخرية منها (مع الاعتراف بموهبة أدبية كبيرة).
كما أنك لا تتردد في تقديم قصصك كمعادل للنظريات العلمية الراسخة، وحتى إلقاء محاضرات علنية حول هذه المواضيع.
معك لا يتوسع الكون، بل "تتحرك المجرات من منطقة الضغط المرتفع إلى منطقة الضغط المنخفض"، بعكس النظرية النسبية تماما، معك تتغير سرعة الضوء، معك لا توجد جاذبية كبيرة المسافات - وغني عن القول أنه بالنسبة لجميع الادعاءات الوهمية المذكورة أعلاه، ليس لديك حتى دليل/تأكيد واحد للطب.
التواضع يا أصدقائي يهودا، التواضع هو بالضبط ما ينقصك، بالإضافة إلى الافتقار إلى المعرفة الأساسية.
يهودا،
وأخيرًا، هنا بطل آخر يتعارض مع "ديمومة" المؤسسة العلمية.
86 87
الغريب أنك تستمر في مهاجمتي رغم أنني لا ألومك..
لا يمكنك أن تصمت، هاه؟
رد نعوم 66
أرى أنني دائما على متن قلبك
أتمنى لك أن تستمر في الإيمان بالنقاط المفردة للأولاد السود والكتلة المظلمة والطاقة
تماما كما يعتقد معظم العالم العلمي
أنا فقط لا أفهم شيئًا، إذا كان كل هذا صحيحًا، فلماذا ننفق مليار ونصف مليار دولار للعثور على الجسيم في الفضاء وعشرة مليارات يورو في المحور لنفس الغرض؟ ليس مضيعة للمال؟
ربما بدلًا من الاعتناء بي، اذهب إلى ناسا وآسا وأخبرهم أن هذا غير ضروري لأنك تؤمن به؟
اجلس وتواضع، ولا تسخر من الأشخاص الذين يحاولون التوصل إلى أفكار بديلة حتى لو كانت الأفكار غير مقبولة لديك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ماشيل
"الثقب الأسود البدائي" مثير للاهتمام حقًا.
وكما أشار زفي، "... تم إنشاء الثقوب السوداء الضخمة من خلال عمليات أخرى غير واضحة"، فمن المحتمل أن يكون تصنيف الثقوب السوداء في المستقبل مشابهًا لتصنيف النجوم مثل القزم الأبيض/البني، ونجم النيوترينو، ونجم النيوترينو. الشمس، الخ.
لا نعم؟
89:
الرجال السود الأكبر حجمًا لديهم "جوهر" أكبر.
لقد وضعت كلمة "مادة" بين علامتي اقتباس لأن ما تمتلكه الثقوب السوداء هو كتلة/طاقة يصعب تسميتها مادة لأنها لا تتكون من نفس الجسيمات الأولية التي تشكل بقية المادة التي نعرفها.
إذا كان لديهم كتلة أكبر - فالدليل هو أنهم "اكتسبوا" كتلة أكبر.
"تراكم" أيضًا بين علامتي تنصيص - كما لاحظت، لأن كلمة "تراكم" تشير عادةً إلى عملية تستمر بمرور الوقت، لكن إذا كانت هذه ثقوبًا سوداء بدائية - من النوع الذي أشرت إليه في الرد 62، فهي كانت هائلة لتبدأ - دون أن "تتراكم" الكتلة فيها بالمعنى المعتاد للكلمة.
ربما يمكنك الحصول على انطباع من المناقشة - لا توجد معرفة واضحة فيما يتعلق بعملية تكوين هذه الثقوب وعملية نموها، لكن العديد من العلماء يعتقدون أنها تراكمت بالفعل المزيد من المواد في نفس العملية التي تسببت في ظهور هذه الثقوب. نمو المجرات التي تقع فيها - عندما تندمج المجرات الصغيرة - تندمج الثقوب السوداء الموجودة في مركزها أيضًا (إذا كان هناك في مركزها ثقوب سوداء) واحدة مع الأخرى، إلى جانب الغبار البينجمي ومع النجوم التي ( بالتأكيد) بها ثقوب سوداء أكبر.
نعوم
اعتقدت أنني كنت مهرج القرية.
עדי
من هم أو ما هم "المقاولين من الباطن الرئيسيين"؟
ماشيل
لماذا الثقوب السوداء في وسط المجرات أكبر؟
ألا يدل هذا على أنها إذا كانت أكبر ففيها مادة أكثر؟ أعني هل تمكنت هذه الثقوب من تراكم المزيد من المواد مع مرور الوقت أم أنها أكبر لأسباب أخرى؟
لقد كان يمزح بالفعل، وكلمة "بجدية" التي تفتتح الفقرة الثانية تشير إلى ذلك.
ليزا:
أعتقد أنك كنت تمزح ولكن النكتة يمكن أن تكون مضللة.
الإثبات بالاستنفاد أو الإثبات في القوة الغاشمة المترجمة إلى العبرية بالقوة الغاشمة - وهذا شكل شرعي تمامًا من الإثبات.
لا يتعلق الأمر بحرب استنزاف مثل تلك التي يديرها تشازي، بل يتعلق بالمعاملة الشاقة في كل حالة على حدة (كما هو مكتوب أيضًا في مدخلات ويكيبيديا التي ذكرتها).
ولكن الحقيقة، وقد قلت ذلك منذ زمن طويل، أن قلبي يحتاج إلى العلاج أكثر من أي شيء آخر.
ومع ذلك، فإننا نعلم أنه لا يفهم ذلك، لذا فإن الطريقة الوحيدة هي إدخاله إلى المستشفى.
ولإثبات ادعاءاته يستخدم "هازي" أسلوبًا معروفًا ومقبولًا يسمى "الإثبات بالاستنفاد":
http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_exhaustion
(والذي يُطلق عليه أحيانًا أيضًا إثبات "القوة الغاشمة":
http://he.wikipedia.org/wiki/כוח_גס)
وعلى محمل الجد، أخشى أن الرجل يحتاج إلى مساعدة مهنية (وليس من الفيزيائيين أو علماء الأحياء)، وأي محاولة للتحدث معه منطقيا محكوم عليها بالفشل. إن الأمر يشبه محاولة أن تثبت لشخص مصاب بجنون العظمة أنه لا يتعرض للاضطهاد. ولا فائدة من الغضب من عناد "هازي" إذا كان يحتاج إلى العطف والرحمة.
نحن نحبك "هازي".
أ- ويرى القراء هنا كيف يتصدى "العلماء" لكل محاولاتي لمناقضة نظرية داروين والنظريات المقبولة في تكوين المجرات.
من المؤكد أنهم لن يقبلوا فشل نظريات أينشتاين، حيث استغرقوا الكثير من الجهد لفهمها...
ب - حدث أنني تابعت موعد الشحن عام 2004 وتابعت التأخير الغريب في نشر النتائج.
وكل من يعتبر نفسه "عالما" يرى أن النظريات النسبية حقيقة لا جدال فيها.
ج- كما كتبت بالفعل، ليس لدي أي فكرة عما هو الخطأ هناك. لا أعلم إن كان هذا فشلًا بسيطًا أم فشلًا خطيرًا،
ما هو واضح بالنسبة لي هو أنهم يحاولون إخفاء معلومات مهمة عن الجمهور...
عفوًا
ر.ح. - لم ألاحظ أنك سبقتني..
أي شخص يعتقد أن جامعة ستانفورد مصدر غير موثوق للمعلومات العلمية فهو مغفل تمامًا.
علاوة على ذلك، من بين جميع نظريات المؤامرة الوهمية التي تظهر في كل زاوية، فإن الادعاء بأنهم يحاولون إخفاء دحض النظرية النسبية ربما يكون أحد أغربها.
سيكون أي عالم فيزياء جاد سعيدًا إذا تمكن من دحض النظرية النسبية، لأن دحض نظرية موجودة وراسخة يؤدي دائمًا إلى اكتشافات واختراقات جديدة.
(صحيح أن هازي وعدد قليل من الأشخاص الوهميين الآخرين قد دحضوا النظرية النسبية منذ زمن طويل، لكنني بالطبع أشير فقط إلى علماء الفيزياء الجادين وليس إلى المهرجين).
هيزي ،
وما هو دافع العلماء غير التابعين لوكالة ناسا لتجاهل هذه الضبابية؟ هل تعتقد حقًا أن ناسا دفعت/هددت الجميع وأن السيد هيزي الشجاع فقط هو الذي يجرؤ على الوقوف ضد دكتاتورية ناسا؟
ففي نهاية المطاف، سيكون كل عالم في العالم سعيدًا وسعيدًا برفض النظرية النسبية/التطور/الانفجار الكبير/الثقوب السوداء أو أي نظرية أخرى مقبولة، وتسجيل نظرية جديدة باسمه. ففي نهاية المطاف، ليس هناك طموح أكبر من طموح العالم. لكنك تعيش في عالم تآمري حيث ينتمي "العلماء" إلى نقابة ما أو منظمة ماسونية ويحجبون المعلومات عن الجمهور.
اخرج من الفيلم وابدأ بدراسة العلم وعن العلم وسلوكه وسنتحدث بعد ذلك.
رد آخر على 77
أرفق قائمة طويلة من المواقع التي تشير إلى هذا الموضوع.
ولا شك أن فشل المشروع في التحقق من نظريات أينشتاين،
أدى إلى محاولات عديدة للتعتيم على خطورة الفشل.
يمكن فقط الاعتماد على الملخص المؤهل لموقع Masa (إذا كان ذلك ممكنًا على الإطلاق...)
http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=%22Gravity+Probe+B%
نأمل أن يتم استلام الرابط بشكل صحيح.
إلى قرائنا الذين قد يظنون أن حازي يعرف ما يتحدث عنه،
كان من المفترض أن تختبر مهمة القمر الصناعي تنبؤين للنسبية العامة. لقد اكتشفت التأثير الأقوى للاثنين بيقين مثير للإعجاب، لكنها واجهت صعوبة في اكتشاف التأثير الأضعف بسبب الضوضاء غير المحسوبة. توقفت ناسا عن تمويل المشروع في عام 2008 لأن فريقًا من الخبراء قرر أن جميع المعلومات التي يمكن إنتاجها قد تم إنتاجها بالفعل، ومحاولة تقليل الضوضاء بهذه الطريقة لن تؤدي إلى استنتاجات لا لبس فيها، وبالتالي لا يمكنهم المخاطرة والاستثمار في المشروع. المشروع المذكور. كانت جامعة ستانفورد (التي أشار إليها نوام) أحد المقاولين الرئيسيين من الباطن، ووجدت تمويلًا آخر واستمرت في معالجة البيانات، في محاولة لتقليل الضوضاء واكتشاف التأثير. وكما ترون من موقعها على الإنترنت، تم أيضًا الكشف عن هذا التأثير بيقين متزايد.
السادة المحترمون،
يبدو لي أن موضوع الصدر قد استنفد حتى النهاية. لقد قيل كل ما يمكن قوله (زفي، الرد 73 هو تقريبًا شيء كتبته حرفيًا)، ولكن دون جدوى. كلنا نعرف مع من نتعامل:
جاهل، متعجرف، كاذب، لن يتمكن أبدًا من فهم ما هو مكتوب له، والأسوأ من ذلك، لن يحاول.
لن يتمكن أبدًا من قراءة النظرية النسبية العامة والشعور بالارتقاء الروحي (!) والسعادة التي تملأك في مواجهة هذه النظرية الرائعة والجميلة! إذا شبهنا النظرية النسبية بتمثال داود، وآينشتاين بمايكل أنجلو، فستكون شازي هي الحمامة التي تتغوط عليه، وتنفخ ريشها افتخارًا بذلك، وعندما تحاول أن تشرح لها ما تفعله هذا ليس بالأمر الجيد، فهي لن تفهمك، وفي المرة القادمة سوف ترمي عليه التمثال مرة أخرى
أقترح (مرة أخرى)، أن نتصرف جميعًا مثل نعوم ونتوقف عن إهدار طاقتنا ووقتنا:
ليس هناك فائدة من التحدث مع تشازي مباشرة.
هناك حاجة لمنع التضليل من القراء الذين لا يعرفون من هو حازي، لذلك بعد رد حازي يجب أن يكون كلامه مخالفا للقراء (انظر الرد 77 على سبيل المثال). نظرًا لأن ذخيرة هيزي محدودة بشكل لا يصدق (تناسخات الفراشة ونظرية النسبية وموضوعين آخرين)، فلن يكون هذا صعبًا بالنسبة لنا.
مساء الخير
نعوم 77
أنت شخص سهل…
الرابط ليس من موقع وكالة ناسا التي أطلقت القمر الصناعي،
الأمر الذي كلف دافع الضرائب الأمريكي مئات الآلاف من الدولارات.
ليس من الواضح ما هو هذا الموضوع.
أعتقد أن هذه إحدى المزح لإخفاء الأمر.
بذل جهد آخر،
وإحضار رابط لموقع وكالة ناسا الذي يلخص نتائج مهمة التحقق من نظريات أينشتاين.
وكما كتبت، ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الخطأ في هذه النظريات، لأن هناك حملة قوية لطمس الحقائق
(من يتذكر هنا مراسلتي مع ياعيل التي تكتب هنا في موضوع علم الفلك والتي "احترت" من سؤالي...).
حتى لا يضلل مهرج القرية القراء الذين يريدون حقًا أن يفهموا، تم إرفاق رابط مع تحديث حول القمر الصناعي، مما يؤكد تمامًا تنبؤ النظرية النسبية (وفي الوقت نفسه يُظهر هيزي كاذبًا مرة أخرى) :
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
الغزلان 73
على خلافك،
أنا لا أدعي أنني "عالم".
وأطرح أسئلة تخذل من يدعون أنهم علماء.
إذا كنت لا تزال لم تفهم نظريتي حول المجرات،
علامة على أنك تفتقر إلى المعرفة التي تتحدث عنها.
فقط أذكر كل الأصدقاء الكرام الذين يقرؤون هنا (الأغلبية الصامتة التي لا تكتب)
الذين لم يتمكنوا بعد من الإجابة على الأسئلة البسيطة التي طرحتها هنا في نظريتين مقبولتين.
خطأ "العلماء" هذه الأيام
الاعتقاد بأن تقديم الصيغ الرياضية هو بديل عن البراهين الفعلية.
صخرة على ذكر نظرية الأوتار،
الذي نجح في «إحيائها» بحل رياضي يتطلب 10 أبعاد «فقط».
إلى 74 75 أضع عليك...
نعوم:
أنت على حق لأنك ربما لم تفكر فيه.
أنت خائف من أن يختفي المهرج من قريتنا، ولكن يجب أن تخاف أيضًا من أنه سيقرر فجأة أنه - على سبيل المثال - جراح (أو - إذا تجاهلنا إضافته للحرف "e" إلى جميع أنواع كلمات - ربما ينبغي أن نقول "طبيب من المؤخرة") وبعد ذلك سيموت الناس لمجرد أنه قرر التوقف عن كونه مهرجًا
السادة الكرام،
كل قرية لديها مهرج القرية، وهذا ليس من قبيل الصدفة.
وهذا دور مهم للغاية لتقليل التوترات وتوفير الترفيه في هذه الأيام الصعبة.
ومن الجميل أن يتولى هزي هذا الدور المهم، ويجب ألا نسخر منه كثيراً، خشية أن يقرر تغيير مهنته.
هيزي ،
على خلفية حجتك الشجاعة والمدروسة حول نظرية الانفجار الكبير والنظرية النسبية -
هل أنت قادر على كتابة معادلة واحدة تتضمنهم وتعرف ماذا تعني جميع العلامات الموجودة فيها؟
ليس لديك المعرفة الأساسية بميكانيكا المدرسة الثانوية وتسمح لنفسك بالقول إنك تتعارض مع نظرية لا تفهم شيئًا أو نصفها.
ألا تخجل من إلقاء مثل هذه النكتة على نفسك؟
هيزي، أنت حقا تتصرف بشكل مثير للشفقة!
صدر:
أنت على حق.
آسف على الكلمات.
في الواقع، لقد كنت أحاول إقناعك بهذا منذ فترة طويلة، لكنك لم تستوعب ذلك واستمرت في إهدار قواك السامية على عقول رمادية مثل عقولنا.
الآن بعد أن توصلت إلى هذا الاستنتاج بنفسك - ربما تتوقف عن إضاعة وقتك؟
بعد كل شيء، في الوقت الذي ستوفر فيه بهذه الطريقة، ستتمكن من رفض العديد من النظريات العلمية المقبولة!
68 69
إنه عار على الكلمات، لأنك لا تستحقها.
يؤسفني أن الأشخاص الذين يزعمون أنهم "علماء" لا يستطيعون أن يكونوا موضوعيين.
وبالإضافة إلى "مناشدتي" للنظريتين اللتين ناقشناهما هنا،
1- كما أنني أشكك في صحة نظرية "الانفجار الكبير".
2- لدي تحفظات على "النظريات النسبية"، لكن هنا لا مجال للإشارة إلى النقاط المخطئة،
بسبب الرقابة من قبل "العلماء" في كل ما يتعلق بالموضوع.
ومن تابع الموضوع تم إرساله منذ حوالي 5 سنوات إلى قمر صناعي من قبل ناسا خصيصا للتحقق من الموضوع، ولم تكن النتائج ناجحة. وكانت هناك محاولة للتعتيم ونسيان الأمر..
أنا آسف على العداء تجاه "العلماء"، لكن النظريات الفاشلة محكوم عليها بالفشل...
زفي وماسيل،
بفضل كل واحد منكما. أفترض أنه في المستقبل مع فكرة أن كل مجرة لديها ثقب أسود سوف تكون أكثر رسوخا وستكون هناك أيضا نظريات تربطهم وتشرح هذه الحقيقة، لذلك سننتظر الآن.... ربما هزي لديه الحل؟
معظم الناس لديهم ثقوب في كليهما.
فهل هذا يعني أن الإنسان خلق من ثقب في السن؟
أذكرك: الاثنان ليسا مصنوعين من المطاط.
وانقطع الرد السابق (للجاهل) في وسطه.
وما ينقص بعد النقاط الثلاث هو "التطلع إلى الاستغلال الصحيح لوقت العقلاء"
61 الغزلان
إنه ليس تفسيرًا ولن يتم تشغيله حتى ...
ما الذي يميز أذرع المجرات الحلزونية:
أ- مخالفات في سماكة الأذرع، وهي ناتجة عن مخالفات في كمية المواد المنبعثة من النفثتين.
وفي تماثل عجيب "سمك" الذراعين على مسافات متساوية من مركز المجرة. (
وهو وقت رمي المادة من المركز.)
المعرفة التي تطرحها هنا حول موضوع المجرات هي المعرفة الرائجة التي تأتي لإثبات النظريات الفاشلة.
النداءات المتكررة من "العلمي" لحظري لا تشير إلا إلى...
هيزي ،
إذا كنت مهتمًا حقًا بالحصول على رأي احترافي وموضوعي للغاية حول نظرياتك، فإنني أوصيك بالتواصل مع رشا رفائيم ويهودا سابدارمش - وحتى دعوتهما إلى مدونتك.
لقد تناقض كلاهما منذ فترة طويلة مع جميع النظريات العلمية المقبولة، وطورا نظرياتهما المبتكرة.
أتمنى لك مناقشة مثمرة معهم على مدونتك، على أمل أن يكون لديك أيضًا وقت أقل للكتابة عن معرفتهم.
مرحبا زفي
محرك البحث الداخلي لا يبحث عن التعليقات، لكن Google يفعل ذلك. يوجد في كل نتيجة بحث خيار البحث على جوجل ضمن المعرفة.
والدي وغيره من العلماء.
في كثير من الحالات (مثل هذه المراسلات)، تبتعد المناقشة عن النطاق الأصلي للمقالة.
على حد فهمي، فإن البحث في الموقع لا يشير إلى التعليقات على الإطلاق، وهكذا في الحقيقة إذا كنت أتذكر تعليقًا كتبته في الماضي ولكن لا أتذكر في أي مقال كتبته، فليس لدي طريقة العثور عليه (أعتقد أن المشكلة أكثر خطورة بالنسبة لمن هم أكبر مني سناً).
هل هناك أي طريقة تقنية للبحث أيضًا بناءً على التعليقات؟
إذا كان الأمر كذلك فكيف، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ما الذي يمكن عمله؟
شكرا على الرابط مايكل
لقد تعلمت شيئا جديدا.
بخصوص رد زفي 45:
http://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_black_hole
ر.ح
خلال حياة الكون، تستمر المجرات في النمو أكبر فأكبر. على سبيل المثال، تعتبر مجرة درب التبانة اليوم مجرة متوسطة إلى حد ما، بينما في المراحل المبكرة من عمر الكون، لم يتم العثور على مثل هذه المجرات العملاقة تقريبًا. هناك نظرية تحليلية (أي معادلة فعلية وليست محاكاة حاسوبية) تعطي تنبؤا بالكتل المميزة للمجرات طوال عمر الكون (أكثر تعقيدا قليلا من ذلك) - تسمى النظرية "صحافة - شيختر" "" ولسوء الحظ فإن مدخل ويكيبيديا حول هذا الموضوع يقول أقل مما كتبته هنا. في الواقع، النظرية المذكورة أعلاه لا تناقش مجرات المادة الباريونية، بل هالات المادة المظلمة التي تحيط بها - مثل هذا النموذج أبسط لأن الجاذبية فقط هي التي تدخل، بينما تبقى الكميات الفيزيائية الأخرى خارجها. ومن أجل فهم كيفية تأثير حجم الهالات على المجرات التي تتشكل في المحتوى (وهو ما تفعله النظرية التي تحدثت عنها سابقًا)، هناك حاجة إلى فيزياء إضافية وهنا تكون الحلول في كثير من الحالات عبارة عن محاكاة حاسوبية لأنها تصبح معقدة للغاية.
على أية حال، أستبعد قليلا أن حقيقة وجود ثقب أسود هائل في مركز كل مجرة، لا تشير بالضرورة إلى أهميته في عملية تكوين المجرة. لنفترض على سبيل المثال (ليس هذا هو الحال بالضرورة) أن الثقب الأسود قد تم إنشاؤه في مرحلة كانت فيها المجرة كبيرة بالفعل بدرجة كافية - في هذه الحالة سيكون تأثيرها صغيرًا نظرًا لوجود كتلة كافية في العوامل الأخرى في المجرة لتكوينها. التأثير ضئيل - لا أعرف إذا كان هذا هو الحال ولكن الادعاء بأن حقيقة أن كل مجرة تحتوي على ثقب أسود يجب أن يؤثر على عمليات تطور المجرة، ليس صحيحًا بالضرورة
مجهول 55,
وكما أشار مايكل، لا يوجد فرق جوهري بين الثقوب السوداء الضخمة والثقوب السوداء العادية. إذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل جدًا أنه قبل تكوينها، كانت الأجسام التي خلقتها مختلفة تمامًا. في حين أن الثقوب السوداء العادية (التي تتراوح كتلتها ما بين 10 إلى 100 كتلة شمسية فقط) قد تم إنشاؤها من خلال عمليات انهيار النجوم العادية، فإن الثقوب السوداء الضخمة تم إنشاؤها من خلال عمليات أخرى غير واضحة (انظر ملاحظتي 45)
هيزي ،
لقد أجبتك بالفعل أنه بما أن كل نظرية فيزيائية تفترض أن قوانين الطبيعة هي نفسها في كل مكان، فمن المحتمل جدًا أن يكون جانبا المجرة متشابهين مع بعضهما البعض لأن الظروف هناك متشابهة. وبنفس الطريقة فإن المجرتين اللتين بدأتا متشابهتين من المرجح أن تنموا لتصبحا متشابهتين.
كما هو مذكور هنا في بداية المراسلات (بواسطة نعوم وعدي)، فأنت لست مهتمًا حقًا بتلقي الإجابات. أنت تكرر شعارك باستمرار، والذي وفقًا له لم تتلق إجابات وأن "نظريتك" فقط هي التي تشرح أشياء لا يستطيع أي شخص آخر في العالم تفسيرها. ومن أجل تبرير هذا الادعاء فإنك تثني (كي لا تقول كذبا...) كل شيء في العالم الخارجي أو في كلامك السابق (لمثال أكثر تحديدا، انظر كلامي لك في 52) وهذا، لكي يناسب كل شيء إلى هدفك الرئيسي - "إنشاء صورة زائفة لنفسك وللعالم الذي بموجبه تعرف كل شيء وكل شخص آخر غبي."
على أية حال، لا يبدو لي أنك ستغيرين طرقك بعد ردي، وأنت تعلمين ما - الجمال - الذي سيكون رائحته طيبة عليك.
استمر في السير في عالمك الخيالي وفقًا لمعيار "العبقرية في عينيك" واستمر في الشعور بالمرارة لأنه لا أحد يفهمك في العالم الحقيقي. في وقت فراغك، يمكنك أن تعزي نفسك بالقصص القماشية التي بموجبها فشل أينشتاين (مثلك) في الرياضيات لأن "المعلمين لم يفهموه" - سيتم خياطة هذه القصص القماشية وفقًا لقياساتك الدقيقة.
من جهتي (مثل معظم العالم باستثناء كلبك والببغاء وأصغر الهامسترين) سأتوقف منذ هذه اللحظة عن محاولة مشاركة أي معرفة فعلية معك، وسأركز فقط على التأكد من عدم وجود يعتقد المرء خطأً أنك تفهم ما تتحدث عنه.
أتمنى لك عناقًا لطيفًا على مدونتك!
وأيضاً تجاه الادعاء بعدم وجود ثقوب سوداء على الإطلاق:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23677/
راه:
أشرت في ردي السابق إلى المعطيات التي بنيت عليها كلامك.
لكن البيانات لم تكن السبب وراء قولي "يا لها من عجب" ولكن الحقيقة كما ذكرت وكما ذكر زفي أيضًا - أن الثقب الأسود ليس له قدرة خاصة في هذا الأمر أو على الأقل ليست قدرة تنشأ من قوانين الكون المعروفة. الفيزياء.
وبالمناسبة - هناك معطيات وتكهنات في كل الاتجاهات - وأيضاً في اتجاه تورط الثقوب السوداء في خلق المجرات:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/01/black-hole-gala/
ر.ح.:
المعلومات حول وجود الثقوب السوداء في وسط جميع المجرات غير معروفة لمؤلفي مدخل ويكيبيديا.
يُكتب هناك أن معظم المجرات العملاقة (فقط معظم المجرات العملاقة فقط) تحتوي على ثقب أسود في مركزها.
انكم مدعوون لقراءة على سبيل المثال هذا:
http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/no_blackhole_010719.html
وتتكون المجرات العملاقة، بحسب بعض النظريات، نتيجة اصطدام المجرات الصغيرة.
وقد تكون أيضًا العملية التي تخلق الثقوب السوداء في مركزها.
مجهول (55):
لا يوجد فرق جوهري بين الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة والثقوب السوداء الأخرى.
أنها لا تتبخر أكثر أو أقل.
والأكثر من ذلك أن الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات عادة ما تكون أكبر.
هيزي
أعتقد أنه لا يزال من السابق لأوانه الإجابة على مثل هذه الأسئلة، فلا توجد معرفة كافية بين العلماء أو الباحثين حتى يتمكنوا من تقديم إجابات عنها اليوم. لا يزال هناك الكثير من البيانات المفقودة لتأكيد نظريتك. (البيانات مفقودة ليس معك ولكن مع العلماء الذين يدرسون المجرات)
الغزلان 52
إذا كنت حقا فيزيائيا،
كيف لا (وأيضا الآخرين بالطبع)
أعط تفسيرا نظريا يوضح تماثل أذرع المجرة؟
أنا لا أعطي تفسيرا لهذه الظاهرة النموذجية ...
وماذا عن الثقوب السوداء التي لا توجد في مركز المجرة؟
هل تتبخر مع مرور الوقت وليس لها أي علاقة بتكوين المجرة؟
ما الفرق بين الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة والثقب الأسود الذي لا يقع في مركز المجرة؟
مايكل، ما هو "ما هو العجب"؟ ألا تبدو لك صدفة غريبة بعض الشيء أنه في كل مجرة أو كما كتب زفي في كل مجرة تم اختبارها يوجد ثقب أسود في مركزها؟ ومن هنا الاستنتاج أنه إذا كان هذا صحيحا فمن المؤكد أن الثقب الأسود له دور في تكوين المجرة أو على العكس من ذلك فإن المجرة لها دور في تكوين الثقب الأسود في مركزها أو أن الثقوب السوداء الضخمة لديها ميل للوقوع في فخ. مراكز المجرات وهو أمر غريب ومثير للاهتمام أيضًا.
ابي:
يرجى حظر هذه الصدرية بالفعل.
انظر كم من الوقت يضيعه الشخص الجيد !!!
مايكل،
شكرا على الرابط. لقد نظرت إلى هذا الإدخال قبل الرد على RA. لكن لسوء الحظ لا يوجد تفسير للنظرية الجديدة فيها - على الرغم من أن ما أفهمه هو بالتأكيد مركزي تمامًا ولهذا السبب فضلت إضافة الروابط في معرفتهم. لاحظ أنه من الممكن أن يكون للثقب الأسود في الماضي (عندما كانت المجرات أصغر) دور أكثر أهمية، وإن كان دوراً نيوتونياً تماماً - إلا أن النظريات السائدة لا تناقشه وكان تأثيره، حتى في الماضي، ربما صغيرة.
هيزي ،
لقد فهمت تمامًا أنه في قلب قصص Baron Munchausen (الفضل لماكس!) توجد الطائرات المغادرة. لكنك في ردك (47) ربطت نظرية نفاثات الغاز البارد الثلاثة بنفاثاتك، وهذا على الرغم من أن نفاثات الغاز البارد تدخل وتخرج نفاثاتك. ولذلك قد يكون من المناسب لك أن تتصرف بإحدى الطريقتين:
1. قم بتحديث "نظريتك".
2. تواصل مع الأساتذة الإسرائيليين الذين توصلوا إلى نظرية تكوين المجرات وأخبرهم بالتغييرات التي تتطلبها نظريتك في نظريتهم.
بغض النظر عن الطريقة التي تختارها، على الأقل لا تدعي أن نظريتك تتعزز يومًا بعد يوم (27) نظرًا لأنك تتعامل مع أشياء غير مرتبطة تمامًا على أنها تعزز نظريتك (لتذكيرك، زعمت في الرد 47 أن الرابط الثاني هو تقترب بالفعل من نظريتك على الرغم من أن نفاثاتها ثلاث، تدخل باردة واثنتين، تخرج وساخنة)
لاحظ أنني أتجنب إعطائك إجابة دقيقة - ببساطة لأن كل النظرية الفيزيائية التي أفكر فيها تقريبًا تفترض أن جميع المجرات تعمل وفقًا لنفس قوانين الطبيعة، وبالتالي فإن مجرتين متشابهتين سيكون لهما أذرع تنحني بطريقة مماثلة.
لذلك أنا حقًا لا أعرف أيهما أختار.
تسفي، ر.ه.:
اقرأ هنا النظريات الحالية حول تكوين المجرات.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_formation_and_evolution
النظريات الموجودة لا تعتمد على وجود ثقب أسود في مركز المجرة والحقيقة – ما العجب؟ ففي نهاية المطاف، لا يوجد شيء يمكن للثقب الأسود أن يفعله على مسافات فلكية لا تستطيع النجوم العادية أو أي تراكم آخر للكتلة أن تفعله.
وهذه نقطة مهمة أنا متأكد من أن زفي يعرفها (وعبر عنها أيضًا بكلامه)، لكن الكثير من الناس يفتقدونها، لذا سأكررها مرة أخرى:
يعمل الثقب الأسود ككتلة عادية لجميع المقاصد والأغراض على أي مسافة ليست في جوارها المباشر.
المفهوم الشائع - كما لو أن الثقب الأسود "يبتلع" نجومًا أخرى لمجرد أنه ثقب أسود - ليس صحيحًا.
ومن ناحية أخرى - في رأيي - على مدى تريليونات السنين العديدة - من المحتمل أن المجرات ستبتلع رغم ذلك بواسطة ثقب أسود في مركزها - ليس لأن الثقب الأسود سيفعل أي شيء سيئ، ولكن لأنه مع مرور الوقت، فإن مجراتها ستختفي. تتناقص الطاقة الدورانية بانبعاث موجات الجاذبية وبالتالي يجب أن يتلاشى نصف قطر الدوران أيضًا.
الغزلان 49
يؤسفني أن أخبرك أنك لم تفهم جيداً ما كنت أتحدث عنه...
مركز نظريتي هو الطائرات الصادرة...
بالحديث عن هذا الموضوع،
ستقدم نظرية تشرح تماثلات أذرع جميع المجرات (باستثناء التشوهات التي نشأت في عدد قليل من المجرات بعد تكوينها).
آر إتش،
فكرة أن الثقب الأسود يبتلع المادة هي فكرة غير صحيحة (على الأقل على المستوى الكمي).
يسمى مقياس الطول الذي يميز الثقب الأسود بنصف قطر شوارزشيلد - بالنسبة للشمس يبلغ نصف قطر شوارزشيلد حوالي 3 كيلومترات وبما أنه خطي في الكتلة، بالنسبة للثقب الأسود الموجود في مركز المجرة فهو حوالي 15 مليون كيلومتر - 0.1 الاتحاد الأفريقي.
نصف قطر شوارزشيلد هو في الواقع أفق الحدث للثقب الأسود، ومنه فصاعدًا لا يمكن رؤية أي شيء من الخارج، ولكن الظواهر غير الكلاسيكية تبدأ على مسافة عدة أنصاف أقطار شوارزشيلد.
إحدى هذه الظواهر هي عدم استقرار المدارات الدائرية على مسافات أقل من 3 أنصاف أقطار شفارتزشيلد - من هذه المسافة فصاعدًا لا يمكن للمادة أن تتحرك في مدار دائري وتسقط في الثقب الأسود - أي مادة تصل إلى هذه المسافة من الثقب الأسود ستختفي. يكون "امتص فيه".
وعلى ضوء ذلك يمكن أن نفهم أن نصف قطر امتصاص الثقب الأسود الموجود في مركز مجرتنا هو 0.3AU، أي أقل من ثلث المسافة بين الأرض والشمس (من باب التناسب، هذا (حوالي 2.5 دقيقة ضوئية عندما تكون مقاييس الحجم التي تميز كثافة النجوم هي أوامر من حجم السنوات الضوئية - أقرب نجم أكثر ملاحظة حول الثقب الأسود يقع على بعد ما يزيد قليلاً عن عشر سنوات ضوئية).
في ضوء كل هذه الأشياء، يمتص ثقبنا الأسود أي مادة تقريبًا، لذا فهو ليس نواة مجرة نشطة.
تحتوي المجرات الأخرى على نوى مجرية نشطة، والقول بأن المجرة يتم امتصاصها هو تصريح مبالغ فيه للغاية. لقد أجرينا عملية حسابية:
لنفترض أن نواة مجرة نشطة للغاية (والتي تصل شدتها إلى 47^10 إرج) - نظرًا لأن معدل إنتاج الطاقة من الامتصاص يبلغ حوالي 10%، فإنها تمتص ما يقرب من 48^10 إرج في الثانية. وهذا يعني امتصاص 27^10 جرامًا في الثانية، مما يعني 35^10 جرامًا سنويًا. في الوحدات العادية، يكون هذا حوالي 50 كتلة شمسية سنويًا (وهذا بافتراض امتصاص مجنون - عادةً ما تكون الإضاءة أقل بـ 100-1000 مرة مما تم تقديمه، مما يعني أننا نتحدث عن شيء مثل عُشر الكتلة الشمسية سنويًا ).
مع الأخذ في الاعتبار أن مجرة مثل درب التبانة تبلغ كتلتها 12^10 كتلة شمسية، فحتى مع وجود نواة المجرة، فإنها ستعمل طوال عمر الكون بأكمله (9^10*15)، بمعدل الإضاءة الأكثر جنونًا الموجود (كما هو الحال مع مجرة درب التبانة). قال، حوالي 50 كتلة شمسية في السنة) فلا يمكن لمجرته بالكامل. لا تعمل المجرات المجرية بأقصى سطوع طوال الوقت، كما أن اللمعان المحدد نادر جدًا، لذلك يمكن القول أن العبارة التي بموجبها يتم امتصاص المجرة إلى الثقب الأسود غير صحيحة تمامًا.
هيزي ،
أنا آسف لأنني أرد عليك على الرغم من أنني قررت عدم القيام بذلك - ومع ذلك، لاحظ أن الطائرات المعنية هي طائرات قادمة وليست طائرات صادرة، لذا سيكون من الأفضل أن تصحح "نظريتك".
للمعلق 47، خمن أن ما لديك ليس نظرية بل قصص البارون مونشاوزن.
45 الغزلان
الرابط الأول لا علاقة له بالموضوع.
الرابط الثاني هو أقرب إلى نظريتي.
ويدعي هناك أن المجرات تتشكل من نفثات من المادة الباردة.
نتحدث عن متوسط 3 طائرات.
هذا ليس صحيحا.
هناك دائمًا طائرتان فقط، كما هو موضح في نظريتي.
ومؤخراً فقط تم اكتشاف أن مجرتنا كانت في الأصل تحتوي على ذراعين وليس أربعة كما كان يعتقد سابقاً...
شيء آخر: النفاثات مادة ساخنة ولا يمكن أن تكون مادة باردة.
نقطة مهمة جدًا: لا توجد نظرية أخرى يمكنها تفسير التماثلات الرائعة للأذرع.
بالنسبة لموضوع مصدر المادة: عندي فرضية ثورية قد تثير الكثير من المعارضة، لذلك لم أطرحها بعد.
عزيزي،
شكرا. سؤال أخير لك فقط. ووفقا للنظريات الحالية، هل الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة سوف يبتلع المجرة؟
آر إتش،
وكما كتبت في (33) فإن إجابة سؤال هل الثقوب السوداء قد تكونت في مراكز المجرات أم أن الثقوب السوداء كانت وبدأت تتمركز المجرات حولها غير معروفة - أنا متأكد من وجود عمل على ذلك. الموضوع، لم أكن معرضًا له ولكني سمعت أنه مشكلة مفتوحة.
بشكل عام، الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات هي أجسام إشكالية للغاية. كتلتها أكبر بكثير من كتل الثقوب السوداء النجمية (عشرات الكتل الشمسية على الأكثر) وتُظهر الحسابات البسيطة أنه خلال عمر الكون، لا يستطيع الثقب الأسود النجمي امتصاص فرق الكتلة المطلوب للوصول إلى كتلة كبيرة. ثقب أسود ضخم.
هناك مشكلة أخرى وهي أنه مع وجود ثقب أسود عادي فإنه سيتطور إلى ثقب أسود فائق الكتلة، ونتوقع العثور على ذات متوسطة (على سبيل المثال 4^10 كتلة شمسية) ولم يتم العثور على مثل هذه الأجسام حتى الآن.
اعتبارًا من اليوم هناك العديد من النظريات، أعتقد أن النظرية الرائدة هي أن الأجسام البدائية - مثل النجوم التي تتراوح كتلتها بين آلاف وملايين الكتل الشمسية، يمكن أن توجد في الكون المبكر (البيانات المهمة هي أنها كانت في الجيل الأول من الكون). النجوم - في غياب المعادن) ولم تعد موجودة، ونشأت في انهيارها هذه الثقوب السوداء.
فيما يتعلق بمسألة تكوين المجرات -
وفي السنوات الأخيرة، قدمت مجموعة من علماء الفيزياء الإسرائيليين بقيادة البروفيسور أفيشاي ديكل نظرية جديدة وشاملة لتكوين المجرات. على حد علمي فإن الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات لا تلعب دوراً هاماً بشكل خاص في تكوين المجرات حسب هذه النظرية (لا أعلم إذا كانت تجيب على سؤالك):
https://www.hayadan.org.il/how-the-galaxy-formed-1412084/
https://www.hayadan.org.il/avishai-dekel-formation-of-galaxies-nature-2201099/
التفسيرات الواردة في كلا المقالتين معقدة للغاية وليس خطأ الموقع.
النظرية المقترحة (سمعت عدة محاضرات عنها) هي نظرية معقدة لأنها تتضمن العديد من المتغيرات. في حين أن الانشغال بتوزيع المادة المظلمة في الكون يشمل فقط قوة الجاذبية، فإن الانشغال بالمجرات المرئية يشمل أيضًا المتغيرات الديناميكية الحرارية مثل الضغط ودرجة الحرارة بالإضافة إلى العمليات النجمية (على سبيل المثال، عوامل مثل المستعرات الأعظمية أو نشأة انفجارات أشعة جاما). من نجم واحد لها تأثير كبير جدًا على تكوين مجرات بأكملها في المراحل الأولى من تكوين الكون).
في ظل كل هذه الأمور، من الصعب أن نشرح بشكل صحيح آلية تشكل المجرات بأكملها بطريقة بديهية (بالتأكيد بالنسبة لي، الذي لا يشارك في هذا المجال) ومع ذلك من المهم أن نعرف أن هناك نظرية على الرغم من أنها ليست مثالية، إلا أنها بالتأكيد واسعة وجدية ومقبولة من قبل غالبية أولئك الذين يفهمون هذا المجال.
تحياتي، بالتوفيق والنجاح. حتى الآن، لم يكن هناك شخص واحد حصل على جائزة نوبل في كل من علم الأحياء والفيزياء. لكن بعد دحض التطور وشرح كيفية تشكل المجرات الحلزونية... نراكم في ستوكهولم.
الغزلان 40,
لذا، إذا كانت كل مجرة تحتوي على ثقب أسود، فما هي الأفكار حول ذلك؟ هل تتشكل المجرات حول الثقوب السوداء؟ أو على العكس، بالضرورة في كل مجرة ينشأ ثقب يتحرك إلى المركز؟ أم أن هناك أفكار أخرى؟
إلى 39 ميل كال آل
كما كتبت بالفعل ،
لن نعرف ما يكفي عما يحدث في مراكز المجرات تلك.
لكن التدوير السريع هناك حقيقة ثبتت في السنوات الأخيرة (صحيح أنها ليست "منطقية").
40 غزال
ومن الرد السابق يتبين أنها لم تفهم النظرية.
أنا لا أدعي أي تأثير الجاذبية للثقب الأسود.
إن تأثير الجاذبية على حركة الكتلة المقذوفة لا يكاد يذكر مقارنة مع طاقات القذف والدوران للمادة المقذوفة...
إلى بوعز (23)، في الخطوة الأولى يجب أن تقول شكرًا لك، لقد قمت بمراجعة التعليقات غير المرغوب فيها وسحبت تعليقك من هناك للتأكيد قبل حذف بقية التعليقات. نظام التصفية هو نظام تلقائي لا يحب الرأسماليين على الأرجح….. ربما لأنه نظام مفتوح المصدر.
أما بالنسبة لطلبك - فأنا لا أنشر الأكاذيب والحكايات الخيالية حول نظريات المؤامرة من نوع بوابة المناخ. إنني أقبل شهادة ديان إيفانز بأن هناك ما يكفي من الأدلة على ظاهرة الانحباس الحراري العالمي حتى بدون البيانات الواردة من جامعة إيست أنجليا. من المؤكد أن وكالة ناسا تمتلك ما يكفي من الوسائل المستقلة لرصد الانحباس الحراري العالمي. https://www.hayadan.org.il/climategate-is-nonsense-2701101/
أما بالنسبة لعصا الهوكي - فأنا أعرف ميكي (مايكل) مان جيداً، هل تقصد المنسق الميداني لحزب أور؟ لم أكن أعلم أنه كان لاعب هوكي.
هيزي ،
يبدو لي أنني في ردي السابق (32) أخبرتك بالنقاط الرئيسية لفهمي لنظريتك - بناءً على توصية مايكل، أعتقد أنني لن أضيف المزيد.
مايكل و عدي,
انظر مذكرتي إلى صدري.
آر إتش،
ليس من المعروف على وجه اليقين أن هناك ثقبًا أسودًا في مركز جميع المجرات، الصحيح هو أنه في مركز كل مجرة حيث تكون الملاحظات جيدة بما يكفي يمكن العثور على ثقب أسود ومن هنا التقدير أنه في المركز من بين جميع المجرات يوجد ثقب أسود فائق الضخامة تتراوح كتلته بين 6^10 و10^10 كتلة شمسية. الثقب الأسود الموجود في مركز مجرة درب التبانة صغير جدًا وتبلغ كتلته بضعة ملايين من كتلة الشمس (تختلف التقديرات حول الكتلة الدقيقة من وقت لآخر، ولكنها بشكل عام تتراوح بين 3 و6 ملايين كتلة شمسية).
وللحديث عن الثقوب السوداء في مراكز المجرات راجع ردي السابق على:
https://www.hayadan.org.il/black-hole-gets-kicked-out-of-galaxy-2005104/
عزيزي:
ليس لديك فرصة مع تشازي.
ثق بي. لقد كرست له الكثير من الوقت ولم يساعده شيء.
إنه حقًا لا يربط نفسه - لا بالمنطق ولا بالإنصاف وكل كلمة مكتوبة له هي هدر خالص.
ولهذا السبب طلبت أيضًا من والدي إيقاف تشغيله، لكن والدي يفضل أحيانًا إظهار الرحمة للأشخاص القساة.
وأذكر أنه في إحدى المناظرات تحدى العلم لدرجة أنه لا يوجد عالم يستطيع تفسير سبب دوران الثقوب السوداء بهذه السرعة.
شرحت له أن هذا هراء وأن السبب الوحيد الذي دفعها للاعتقاد بأنها تدور على الإطلاق هو حقيقة أن قوانين الطبيعة المعروفة تتطلب عمومًا أن تدور بسرعة هائلة بسبب الحفاظ على الزخم الزاوي، لذا فإن تحديه للعلم كان غير مبرر.
أبعد من ذلك - سألته كيف يعرف أنها تدور - ففي نهاية المطاف، لا يستطيع رؤيتها.
كان ذلك منذ حوالي عامين، وربما يمكنك تخمين ذلك، على الرغم من أنني أذكره أحيانًا بالسؤال، إلا أنه يتجاهله.
الرجل - بلغة المتتبع الشاحب - لا يُقهر تمامًا ومعركته المجنونة في أكاديمية اللغة تثبت ذلك أيضًا.
عزيزي،
أخلع قبعتي الافتراضية لك.
لديك صبر وهدوء راهب زن بوذي.
كل الاحترام! 🙂
نعوم
لنبقى "أصدقاء"
توقف، من فضلك…
هيزي ،
وفي حدود الموقع، يعد هذا شرحًا موجزًا جيدًا. للأسف، لا تتوفر لك المزيد من التوضيحات التفصيلية، نظرًا لوجود قيدين خطيرين لديك:
1) عدم معرفة كيفية استخدام الروابط
2) عدم فهم اللغة الإنجليزية
المهم أن تتوقف عن نشر الأكاذيب..
الغزال
لم أزعم في أي مكان أن الثقب الأسود له تأثير الجاذبية.
أنصحك بمحاولة قراءة نظريتي مرة أخرى.
ما أدعيه هو أن نفثتين من المادة تم رميهما من كلا الطرفين،
مادة تتأثر حركتها بقوة اللقطة ولحظة الدوران التي تتلقاها المادة أثناء اللقطة.
وبعد أن يتم إخراج المادة، لا يوجد أي تأثير جاذبية من الثقب الأسود.
وبالمناسبة، فإن مصطلح الثقب الأسود الهائل هو مصطلح مضلل، وقد تم اشتقاقه لعدم وجود مصطلح أكثر ملاءمة.
شيء آخر،
الأشكال المتقطعة في كثافة الأذرع،
أثبت أن هناك فترات توقف طويلة في حقن المادة، والتي يمكن أن تستمر لملايين السنين.
وقد ثبت ذلك بالنسبة لدوامة درب التبانة.
وهذه الحقيقة سبب آخر لعدم القدرة على جلب الأرقام..
عزيزي،
هل يوجد ثقب أسود في مركز كل مجرة معروفة؟
هيزي ،
حول الثقب الأسود في مركز المجرة توجد نجوم. وبعد مسافة حوالي فرسخ فلكي (بالنسبة لمجرة درب التبانة)، تهيمن النجوم على مجال الجاذبية وليس الثقب الأسود. حجم الانتفاخ المركزي في مجرة درب التبانة صغير نسبيا ويبلغ حجمه حوالي 1000 فرسخ فلكي - مما يعني أن حوافه ليس لها أي أهمية جاذبية للثقب الأسود تقريبا.
تبعد الشمس حوالي 8000 فرسك عن مركز المجرة، لذا فإن مجال جاذبية الثقب الأسود يكاد يكون غير مرئي.
إن مسألة ما إذا كان الثقب الأسود الهائل يسبق المجرة أم المجرة تسبقها هو سؤال مفتوح ومعروف ومناقشته كثيرًا - يمكنك أن تقرر أن الخيار الأول هو المفضل لديك وإذا كان الأمر كذلك فستكون بخير - أنا شخصياً لا لا أعلم، ولو كان لدي نظرية مبنية على أسس جيدة لما اكتشفتها، لكن إلى مجلة علمية - كانت لجنة جائزة نوبل قد اتصلت بي بالفعل.
ما هو مؤكد هو أن "نظريتك" مبنية على 0 معرفة و0 بيانات مراقبة والسبب الذي يجعلك تتناسب مع أي شيء يتم اكتشافه لها هو فقط لأنه غير موجود بالفعل. كل ما تفعله هو أن هناك أشياء تدور حولها - هذا صحيح ومعروف!
هيزي ،
وحتى اليوم، فإن وجهة النظر المقبولة هي أن الثقوب السوداء لا تبعث أي شيء (باستثناء إشعاع بيكنشتاين-هوكينغ، الذي لا يكاد يذكر). إن الإشعاع المنبعث من مراكز المجرات هو من مادة لم ترتبط بالثقب الأسود بعد - لذا لسوء الحظ لم يصل العلم بعد إلى فهم أنك على حق.
كما أن قولك بعدم وجود بيانات كافية لحساب ما يحدث في مراكز المجرات غير صحيح أيضًا - فليس هناك كل المعلومات التي يريدونها، ولكن هناك معلومات معينة وهي كافية لأشياء كثيرة. لسبب ما (ربما لأنك لا تعرف حتى الفيزياء في المدرسة الثانوية بشكل كافٍ) أجد صعوبة في تصديق أن قيودك العلمية الخاصة تنبع من حدود المعرفة الإنسانية.
زفي، شيء آخر مهم جدًا،
أقدم نظريًا عنصر الدوران الذي يعد جزءًا أساسيًا من تفسير تكوين اللوالب،
وتناسقها الرائع.
ولا يمكن لأي نظرية أخرى أن تفسر ذلك.
شيء آخر مهم،
وهذه التلة الدوارة هي الأساس لتفسير العديد من الظواهر الدورانية في الفضاء.
كما أنه يفسر تشتت المادة بعيدًا عن مراكز المجرات.
قد يكون التخلي عن الحاجة إلى تفسيرات مثل "المادة المظلمة" أساسًا جيدًا ...
27 غزال
ليس لدى العلم حتى الآن معلومات كافية لحساب البيانات حول ما يحدث في مركز المجرات.
ولذلك، ليس لدي أي إمكانية لعرض البيانات الرقمية.
وما قدمته هو مبدأ عمل كان يعتبر وقتها مخالفا لكل النظريات المقبولة في الفيزياء.
(الذي زعم أن الأسود الأسود غير قادر على انبعاث المادة...).
لينعام 28,
إذا كان بالنسبة لك تفسيرًا علميًا لوصف كيفية تشكل عملية مكونة من 4 تجسيدات مختلفة تمامًا بشكل عشوائي لتكوين الفراشة، فأنا لا أنوي الاستمرار في مناقشة أي موضوع معك...
هيزي ،
أنت حقا لا تفهم اللغة الإنجليزية.
الاقتباس الذي قدمته يشرح تطور التناسخ خطوة بخطوة على مدى فترة طويلة من الزمن، وليس أسباب بقائه.
وبالمناسبة، لن يضر الاستغفار والاعتراف بخطئك، وأتمنى ألا تستمر في نشر كذبة أنه لم يرد عليك أحد...
هيزي ،
لم يضحك عليك أحد ولن يفعل ذلك لأن النظرية التي قدمتها غير صحيحة. علماء أعظم مني ومنك قدموا وسيقدمون العديد من النظريات الخاطئة ولن يحملهم أحد في المجتمع العلمي ضغينة بسبب نظرية خاطئة إذا بدت معقولة بما فيه الكفاية في ذلك الوقت. خلاصة القول هي أن القول بأن نظريتك غير صحيحة هو سخافة غير مسبوقة لأنه ليس لديك نظرية على الإطلاق.
كل ما تقدمه البيانات كنظرية هو وصف سردي غير واضح لآلية غير مفسرة، وهذا دون أي حساب كمي.
حاولت في الماضي أن أقرأ وأفهم ما تتحدث عنه ولكن هذا مستحيل لذا لن أفعل ذلك مرة أخرى، إنه مضيعة لوقتي. فيما تسميه، ليس لديك نظرية تقدمها، ولا حتى معادلة واحدة تصف الظاهرة التي تتحدث عنها كميًا وهذا أمر مهم للغاية.
وبعد إذنك، سأقتبس ما قلته سابقًا عن النظرية النسبية:
"الفيزياء ليست أدباً جميلاً... وبما أن نظريات أينشتاين تعتبر قمة الفيزياء، فلا بد من وجود صيغة تحسب انحناء المكان والزمان بالقرب من الثقب الأسود. وبما أن الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة من النوع الفائق الكتلة،
أي أنه نظرًا لوجود كتلة كبيرة للغاية، يجب أن تعطينا الفيزياء صيغة لكيفية حساب انحناء الزمان والمكان. وإلا فهذه ليست فيزياء بل خدعة..."
https://www.hayadan.org.il/callisto-2904106/#comment-267974
إذا كان أينشتاين مضطرًا إلى تقديم المعادلات، فيبدو لي أنه سيكون من العدل بالنسبة لك أن تفعل ذلك أيضًا (بالمناسبة، بالطبع، بالإضافة إلى التفسيرات، قدم أينشتاين أيضًا أساسًا رياضيًا واسعًا جدًا لنظريته و ويمكن لمن يهمه الأمر قراءة إجاباتي على رسالتي في المراسلات التي أشرت إليها).
وفي النهاية أود أن أكرر توصيتي لك من تكبات 28 في الرابط المرفق:
"إذا كنت تريد معرفة المزيد من التفاصيل (وبالطبع ستفعل ذلك لأنك تريد تعريض المجتمع العلمي لأخطائه)، فسيتعين عليك البدء في دراسة الفيزياء على مستوى أعلى قليلاً - ستبدأ في المدرسة الثانوية، ومن هناك ستنتقل إلى الدرجة الأولى والثانية والثالثة، وبعد ذلك هناك احتمال أن تفهم ما يكفي للشك إذا كنت لا تزال تشعر أنه ضروري.
وقبل ذلك، الشك ليس شكًا صحيًا، بل هو عناد لا أساس له من الصحة.
نعوم 24
إنها محاولة لشرح كيفية بقاء البويضة على قيد الحياة، وليس كيفية تشكلها.
ويجب أن نتذكر أن هناك ثلاث مراحل أخرى للتجسد،
حتى لو كان من الممكن خلق البيضة بشكل عشوائي،
لم تكن قادرة على أن يتم إنشاؤها بشكل عشوائي.
لازفي 25
وبما أنك فيزيائي،
سأقدم لكم نظريتي منذ 7 سنوات،
الذي يتلقى تعزيزات من يوم لآخر.
(في ذلك الوقت، كنت أسخر منها كثيرًا...)
مرحبًا بك للرد كعالم فيزياء:
http://www.kaspit.com/assil2/index.htm
نعوم، R.H. وعدي
في رده (5)، يثير حازي سؤالاً عادلاً: كيف يمكن أن من بين عشرات الآلاف من العلماء (بما في ذلك عدد كبير من الحائزين على جائزة نوبل!) الذين يدخلون إلى مدونته كل صباح - لا يتلقى إجابات واضحة إلى أسئلته.
يكشف هيزي مرارًا وتكرارًا للجمهور العلم الخفي - أكاذيب نظرية التطور والحيل الخبيثة للنسبية العامة (لا يزال ذلك فقط في إطار العلم وليس في إطار مدونته المجانية والمبتكرة).
اعتبارًا من اليوم، لا تتعامل مدونة Hezi إلا مع بدائل التطور، ولهذا السبب، يجب أن يكون RH كعالم أحياء سعيدًا، لأنه وقع جزئيًا في مواجهة مثل هذا النقد الشجاع العميق والجديد لغسيل الدماغ الأكاديمي الذي مر به.
أنا، كعالم فيزياء، ليس لدي خيار سوى أن أحسد علماء الأحياء وأنتظر اليوم الذي سيرفع فيه قفازه ويتخلص من وجهات النظر العالمية العمياء في مجال عملي، والتي ينبع معظمها من الأكاذيب المظلمة التي فرضت على حياتي. العقل خلال سنوات عديدة من الدراسة السيئة.
إن محاولاتك الشريرة لتقويض إيمان هيزي بنظرته الراسخة والمتعلمة للعالم لن تنجح
وقد سبق أن قالت ليزا عن ذلك في الرد 140 في الرابط الذي أشار إليه نعوم:
"ما الفرق بين الحوار والمونولوج؟
المونولوج هو عندما يتحدث شخص واحد مع نفسه.
الحوار هو عندما يتحدث شخصان مع نفسيهما"
يوم جيد.
من المحتمل أن هيزي ليس كاذبًا فحسب، بل أيضًا يفتقر إلى الفهم، ولا يفهم أنه إذا نقرت على رابط، فستصل إلى الاقتباس. للمساعدة في الاعتراف بخطئه، فيما يلي الاقتباس كما هو منشور على موقع العلوم:
13-05-2010 בשעה 18:02
تفسير آخر لـ "لغز" هيزي:
"لا تمر جميع الحشرات بدورة التحول الكامل للحياة. الصراصير، وهي حشرات قديمة جدًا وفقًا للمعايير الأحفورية، تفقس كنسخة صغيرة من ذواتها البالغة وتنمو بشكل أكبر. الحشرات الأخرى التي تظهر لاحقًا في السجل الأحفوري تمر بمرحلة تحول غير كامل، وتتكون من بيضة وحورية وحشرة بالغة. ومن الواضح أنه في مرحلة ما، بدأ بعض بيض الحشرات بالفقس قبل أن يكتمل تكوينه. بقيت الصراصير في طريقها، ولم يكن لديها أي ضغوط تنافسية للتغيير، ولكن بالنسبة للحشرات الأخرى، ساعدت مرحلة الحورية على بقائها وأضيفت إلى دورة حياتها. في نهاية المطاف، في مرحلة ما، شكلت الحورية شرنقة حول نفسها قبل أن تنضج إلى مرحلة البلوغ. وقد مكنها ذلك من البقاء على قيد الحياة في فصل الشتاء والخروج بشكل كامل. لذلك، من خلال عملية طويلة خطوة بخطوة، ظهرت دورة التحول الكامل. "
المصدر: التصميم الذكي – قاموس المتشككين
الموقع مثير للاهتمام للغاية، على الرغم من عدم وجود خوف من أن يحاول Hazi زيارته - فهو سيدمر جميع أنواع المعتقدات.
عدي 20
نعوم 21
كلاكما يحاول الاستلقاء بجبهة حازمة..
اقتبس هنا ما لديك لتقوله.
الإشارة إلى الرابط هي محاولة نويل للتستر على الأكاذيب.
وأحضر أيضًا رابطًا إلى منتدى YNET
حيث قمت أيضا بتقديم الأسئلة،
وبصرف النظر عن الافتراء، لم يتم تقديم إجابات هناك أيضا.
يجب عليك الرجوع إلى هناك ورؤية المزيد من "المناقشات"...
http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-2389-13174,00.html
أود أن يتم تحديثي عندما يقوم العالم أيضًا بمراجعة قضية بوابة المناخ وقصة الرسم البياني لعصا الهوكي لمايكل مان، ولن يكتفي بالاقتباس من لجان التستر.
لقد نسيت أن تذكر مان وأصدقائه.
عندما يتم القبض على الكاذب متلبسا، لديه اثنين من الرمادي:
1) اعتذر، وبالطبع توقف عن تكرار الكذب
2) الصمت في الخجل
وليس من المستغرب أن يختار تشازي الكذاب خيارًا ثالثًا:
لقد قدم ادعاءً غريبًا بأنني قدمت رابطًا للاقتباس، وليس الاقتباس نفسه...
إذا كان أي شخص يحتاج إلى دليل إضافي على "صدق" حازي، فقد قدمه حازي بنفسه.
عندما تفكر في الأمر بعمق، هناك احتمالان آخران لا يمكن استبعادهما تمامًا:
1) لا يعرف هيزي أنه إذا نقرت على الرابط، فإنك ستصل تلقائيًا إلى الاقتباس نفسه
2) هيزي ببساطة لا يقرأ اللغة الإنجليزية، لكنه يخجل من الاعتراف بذلك. وهذا يمكن أن يفسر على الأقل بعض افتقاره إلى المعرفة. ومن ناحية أخرى، فإن الافتقار إلى المعرفة باللغة الإنجليزية لا يمكن أن يفسر و/أو يبرر مثل هذا السلوك غير الصادق والبدائي.
انتبهوا يا قراء الموقع إلى طريقة عمل هيزي أعلاه:
1. يبين نعوم بشكل لا لبس فيه أن السؤال الذي يطرحه حازي مثل سجل مخدوش قد تمت الإجابة عليه بالفعل، من خلال رابط مباشر للإجابة التي قدمها.
2. يأتي هزي بطلب غريب لا أساس له من الصحة لإعادة إقتباس الجواب ويتهم نعوم بإغراق القارئ في هراء (من هذا القارئ؟ هزي؟ أي هراء؟ ففي نهاية المطاف، الرابط هو رابط مباشر للإجابة).
3. هيزي يتجاهل الإجابة للمرة الأولى.
4. في المستقبل، يدعي هيزي أنه "لا يوجد إجابة لسؤال كيفية إنشاء تجسيدات الفراشة".
ولتفادي الشك، يقوم هيزي بحذف التعليقات التي لا تريحه على "مدونته". وهو يعترف بأنه يحذف "فقط القمامة"، لكن حازي هو من يضع معايير "القمامة" - وهذا كل ما لا يتوافق مع أجندته.
والدي يبلغ من العمر 13 عامًا
لا لأنهم لم يكتبوا.
أنا أحذف فقط الملفات غير المرغوب فيها، كما تفعل أنت هنا أيضًا...
لينعام 14,
إذا كان هناك إجابة فاذكرها هنا ولا تضع روابط تغرق القارئ في هراء...
نعوم، أنت شخص غير لائق (بكلمات لطيفة)...
الإهانات لن تساعد
مقال مثير للاهتمام، من المؤسف أن الكاتب افترض أن الجميع يعرفون البروفيسور ألكسندر ليشيك الذي كان أحد مؤسسي المعهد البيولوجي ومديره لفترة طويلة. وكان أيضًا أحد كبار علماء الأحياء الدقيقة في إسرائيل وفي الوقت نفسه كان مهتمًا بالمسائل الأخلاقية للعلوم. كان ليشيك معروفًا أيضًا بروح الدعابة التي يتمتع بها وحقيقة أنه أسس مجلة النتائج التي لا تتكرر - مجلة النتائج غير القابلة للتكرار.
ما الأمر مع مزيفي أنفلونزا الطيور؟
أحد أكبر المزورين في مجال العلوم هو جان هندريك شون، الذي اعتبره معجبوه أيضًا في ذلك الوقت خليفة لأينشتاين. كباحث، نشر عددًا لا يحصى من المقالات في الصحف العلمية والطبيعية المرموقة، وهي مقالات تم اكتشاف أنها مزيفة. فيما يتعلق بمقالة أخرى في العالم (منحنى الجرس) - تم القبض على شون عندما لاحظ أحد الباحثين أن الضجيج في رسومه البيانية التجريبية في إحدى المقالات كان مشابهًا جدًا للضوضاء في مقالة أخرى.
لاحظ له الباحث أنه أعطى عن طريق الخطأ نفس الرسم البياني لورقتين مختلفتين ولكن هذه التفاصيل كانت كافية لجعل الناس يبدأون في الشك في نتائجه. "نجح" شون في القيام بأشياء في المختبر لا يمكن لأحد أن يعيد إنتاجها، وبسبب اسمه كاد أن يكلفه وظيفة للعديد من طلاب ما بعد الدكتوراه الذين طُلب منهم إعادة إنتاج نتائجه.
يا نعوم، لقد بالغت.
وهي مكتوبة باللغة الإنجليزية…
فرصة ممتازة لمعرفة من هو الكاذب (12):
بتاريخ 13/5/10 نشرت التعليق التالي:
https://www.hayadan.org.il/evidence-for-the-existance-of-david-kingdom-0705104/#comment-268984
شرح قصير ولكن شامل للتطور التطوري لتناسخات الفراشة.
هزي كعادته تجاهل الشرح، واستمر في ادعاء أنه لم يتمكن أحد من الرد عليه...
فمن هو الكاذب بالضبط؟؟؟
(أعتقد أن هيزي حصل على المزيد من الإجابات، لكنني لم أحاول البحث عنها)
من المحتمل أنك لم تحذفها، لكني سأتطوع بالإجابة - لا يوجد فرق من حيث المبدأ بين تجسدات الفراشة، والعملية التي يمر بها جنين الثدييات داخل الرحم. مع الحشرات ترى ذلك فقط لأنه يحدث في الخارج.
لطيف - جيد،
لا يوجد لديك العار.
كذبة وكذبة أخرى.
لا يوجد رد على السؤال حول كيفية إنشاء تجسيدات الفراشة.
لذا اقتبس إذا كان هناك إجابة ...
"لجنة التفتيش أمرت عالما إسرائيليا بالتوقف عن التدريس فورا"
لماذا لم يتم نشر اسم العالم المعني؟
ر.ح.:
أنت على حق.
كما لا يشهد صدر واحد على قراء العلم.
العلماء هم أيضًا بشر، ودرجة الدكتوراه لا تمنح أي تفوق أخلاقي، لكنني مقتنع بأن المستوى الأخلاقي للعلماء، كما أعرف عددًا لا بأس به شخصيًا، أعلى من أي قطاع آخر مماثل. لذا يرجى هيزي وجميع أتباعه أن يهدأوا، فالتفاحة الصغيرة والوحيدة الفاسدة لا تدل على شيء.
هيزي
هل تستطيع التعريف بنفسك؟
لقراء الموقع الذين ليسوا على دراية بتشازي:
أتفق مع كل كلمة من نعوم.
إلى قراء الموقع الذين قد يتم تضليلهم بواسطة Hazy:
Chezi يرقد بجبهة حازمة. وحصل على إجابات كاملة على جميع الأسئلة التي طرحها.
علاوة على ذلك، فهو عادة ما يفرض رقابة على مدونته على الردود على أسئلته، وبالتالي يخلق انطباعًا خاطئًا بأن لا أحد يستطيع الإجابة على أسئلته العبقرية.
لا شك أن حازي من أسوأ من صادفتهم، فهو ليس لديه رغبة في التعلم أو الفهم، بل فقط للتضليل والكذب، ويفعل ذلك بأبشع الطرق وأكثرها بدائية.
اللذة
أظهر أن هناك هراء في نظرية داروين "العلمية".
ولا يمكن لأحد أن يعترف بأن هذه نظرية فاشلة.
تحقق من مدونتي…
لا يوجد "عالم" لديه أجوبة لأسئلة بسيطة...
http://www.kaspit.com/blog/index.php
ينتابني شعور بعدم الارتياح تجاه نتائج بحث الدكتور باشر والبروفيسور سكورتسكي حول موضوع رياض الأطفال اليهودية كما هو منشور هنا
من الممكن أن تكون هذه دراسة بتكليف من المواطن الخزر/الصهيوني
هيزي ،
إنها ليست "أخيرًا" بل هي أساس المنهج العلمي.
تضمن الطريقة العلمية أنه مع مرور الوقت، لن يكون هناك أي نفايات في العلم.
ولهذا السبب بالضبط، فإن القمامة مثلك وأمثالك غالبًا ما تنتج وتنتشر في كل مكان، ولا تدخل أبواب العلم.
"صدر":
وما رأيك في القمامة التي تركها المزورون والأنبياء الكذبة؟
لقد بدأوا أخيرًا في تنظيف القمامة التي تركها "العلماء" ...