فصول في تاريخ نظرية التطور عن الأفكار ومن تصورها - الفصل 13 - الجزء د

إليكم الجزء الرابع والأخير من الفصل 13 - بعنوان حرب الوجود نظرية التطور في كتاب ديفيد وول

• إلى صفحة الكتاب (وخيار الشراء) على موقع النشر Magnes
• إلى الجزء الأول من الحلقة
• إلى الجزء الثاني من الحلقة
• إلى الجزء الثالث من الفصل

فليمنج جينكين

هنري تشارلز فليمنج جينكين (هنري تشارلز فليمنج جينكين، 1833–1885) كان مهندسًا اسكتلنديًا، عمل لمدة عشر سنوات تقريبًا في تصميم كابلات الاتصالات البحرية. وفي وقت لاحق أصبح أستاذاً للهندسة في جامعتي لندن وإدنبره. يمكن العثور على مزيد من التفاصيل حول الرجل وعمله في الترجمة العبرية لمقالة ستيفن جي جولد "فليمنج جينكين شيف ألينو".¹

كتب جينكين في عام 1867 مقالًا مراجعة عن "أصل الأنواع". كان لدى جينكين اعتراضات على جميع افتراضات داروين تقريبًا، بما في ذلك الوقت غير المحدود المفترض الذي يسمح بحدوث أي احتمال:

فإذا كانت ست سنوات أو ستين سنة كافية لتربية نوع من الحمام يختلف عن الحمام الصخري مثلا في شكل الذيل، فهل يجوز الافتراض أنه بعد ستة ملايين أو ستة مليارات سنة سيتحول الحمام إلى شيء مماثل؟ إلى مرض القلاع؟ وليس أدق من أن نفترض أنه إذا سارت قذيفة مدفع ميلا واحدا في الدقيقة، فإنها ستسافر في ساعة ستين ميلا، وستصل على مر الأجيال إلى النجوم.²

على وجه الخصوص، هاجم جينكين افتراض داروين حول التنوع غير المحدود في الطبيعة. وصف جينكين كل نوع بأنه مرجع ضمن مساحة كروية، يرمز إلى نطاق التنوع المحتمل. كل التفاصيل هي نقطة داخل هذا الفضاء. مركز الكرة هو المتوسط ​​لتلك الأنواع. هناك تفاصيل قريبة من غلاف الفضاء، وأخرى قريبة من المركز. يحدث الاختلاف في جميع الاتجاهات، ولكن معظم التغييرات تكون في اتجاه المركز. لإنشاء نوع جديد، عليك أن تتجاوز نطاق التنوع داخل النوع. ومن المستحيل عادةً تجاوز غلاف الفضاء، إلا في حالات استثنائية وعرضية. لا يمكن للانتقاء الطبيعي، الذي يعمل داخل الصدفة، أن يؤدي إلى خلق نوع جديد.

في الطبعات الأولى من كتاب "أصل الأنواع" كتب داروين أن مثل هذه التفاصيل غير العادية (الرياضة) هي بداية الأنواع الجديدة. هاجم جينكين هذا الافتراض. واستنادًا إلى التفسير المقبول عمومًا في ذلك الوقت، وهو أن سمات الأب والأم تمتزج في النسل (الميراث المختلط)، ادعى جينكين أنه حتى لو ظهر فرد أكثر نجاحًا من الآخرين، فإن ميزته ستنخفض بمقدار نصفه في كل جيل ولن يتم الحفاظ عليه في نسله، وبالتالي لا يمكن أن يكون بداية لنوع جديد.

واستخدم جينكين مثالاً يعكس الأحكام المسبقة التي كانت سائدة في القرن التاسع عشر حول سيادة العرق الأبيض. لنفترض أن شخصًا أبيض نجا من غرق سفينة بالقرب من جزيرة مأهولة بالكامل بالسود ("الزنوج") وأن الناجي أصبح صديقًا للسكان المحليين. لنفترض أيضًا أن الناجي الأبيض كان يتمتع بمهارات بدنية وفكرية غير عادية، مما منحه ميزة كبيرة على السكان الآخرين في حرب الوجود، وقد نجا من الاشتباكات التي قتل فيها سكانًا آخرين. ومن المحتمل أن يكون هذا الرجل قد توج ملكًا على الجزيرة، وكان من الممكن أن يكون له زوجات كثيرات وأنجب عددًا كبيرًا من الأبناء. ربما يكون قد أنتج في الجيل الأول بضع عشرات من الخلاسيين الأذكياء، وقد يصبح أحدهم ملكًا بدلاً من والده - لكن العرق الأبيض لن يسيطر على الجزيرة، طالما أن المتميزين يتكاثرون بحرية مع السكان الأدنى.

في الواقع، إذا استطاع ذلك الفرد الذي يتمتع بالميزة أن يمنح صفاته الخاصة لجميع نسله لأجيال دون معرفة الميزة - لأن نسله يمكن أن يحل محل النوع الأصلي حقًا، كما تنبأ داروين. ولكن كيف تختلف هذه الحالة عن التأكيد على أنه من وقت لآخر يتم إنشاء نوع جديد بواسطة قوة أعلى؟³ لم يكن لدى داروين إجابة على هذه الحجة، واضطر إلى تغيير فقرة في الطبعة الخامسة من كتابه - للتخلي عن فكرة أن الرياضة يمكن أن تكون أسلافًا لأنواع جديدة، والتركيز على تأثير الانتقاء الطبيعي على التنوع الفردي. .

كما رفض جينكين افتراض داروين بأن أي تشابه بين الأنواع هو دليل على النسب القريب. وأوضح جينكين أن الحيوانات والنباتات تتكون من عدد غير محدود من العناصر الأولية، كما أن المركبات الكيميائية المعقدة تتكون من عدد محدود من العناصر. المركب الكيميائي يشبه المركبات الهجينة في الطبيعة. تشبه مشكلة الفرز في علم النظاميات في عالم الحيوان المشكلات التي يواجهها الكيميائيون في فرز المركبات: فكلما زاد عدد المركبات التي يجب فرزها، زادت صعوبة التمييز بينها. ولكن هذا يزيد أيضًا من احتمالية العثور على تشابه بينهما. وبحسب المكونات المشتركة فإنه من الضروري أن تكون هناك مجموعات من الحيوانات يكون تركيبها أكثر تشابهاً مع بعضها البعض من تكوين المجموعات الأخرى.⁴

الاستنتاج العام الذي توصل إليه جينكين هو أن نظرية داروين مبنية على افتراضات وليس على حقائق. ومن الممكن أن يكون هناك اختلاف بين الحيوانات، ومن المحتمل أن هذا الاختلاف تراكم مع مرور الوقت. ربما أصبحت المتغيرات مستقرة. ومن الممكن أن يتم اكتشاف قارات جديدة فوق البحر، أو قارات غرقت واختفت كليًا أو جزئيًا، مما ساعد أو حد من توزيع الحيوانات، وهكذا. كل هذه الأشياء وأمثالها ربما حدثت في الواقع. لذلك من الممكن أن تكون نظرية داروين صحيحة. لكن لا يوجد سوى القليل جدًا من الأدلة على أن هذه الاحتمالات قد تحققت، وبالتالي: "إن نظرية داروين ليست سوى تخمين - [رغم أنها] ذكية ومعقولة، ولكن من المؤكد أن الزمن قد مضى عندما ظهرت فرضيات من هذا النوع، والتي لا تدعمها الحقائق، تعتبر ممكنة فقط لأننا في جهلنا لا نستطيع أن نجد الأسباب الكافية لنقرر أنها غير صحيحة - على الرغم من أننا لا نستطيع إثبات صحتها".⁵

هل تذهب الشهرة إلى داروين بحق؟

في القرن العشرين، كانت هناك ادعاءات من وقت لآخر بأن داروين اكتسب الشهرة بشكل غير عادل. واستنادا إلى مراجعة لرسائل ومذكرات من القرن التاسع عشر، اتهم الصحفي باركمان داروين وأصدقائه في كتابه بمؤامرة دبروها لحرمان والاس من حق المولد، من خلال ممارسة قانونية.⁶ ومن وقت لآخر، يتم طرح أسماء الأشخاص الذين عبروا عن أفكار حول الانتقاء الطبيعي ولم يكن داروين على علم بهم، أو يذكر أسمائهم باختصار في مقدمة الطبعة السادسة والأخيرة من "أصل الأنواع" (على سبيل المثال، باتريك ماتيو).

مثال مثير للاهتمام طرحته المؤرخة لورين إيسلي. بحث إيسلي ووجد مقالتين منشورتين قبل "أصل الأنواع" في إحدى الصحف التي كان داروين مشتركًا فيها. تتضمن المقالات (من الأعوام 1835، 1837) أفكارًا يمكن فهمها على أنها مشابهة لفكرة الانتقاء الطبيعي. كمؤرخ عادل، أدرج إيسلي النص الكامل لكلتا المقالتين في كتابه. كان مؤلف المقالات هو إدوارد بليث (1810-1873، بليث)، عالم الأحياء ومحب الطبيعة الشغوف. كان بليث شريكًا في ترجمة كتاب كيفيا إلى الإنجليزية (1840) وشارك في بعثات علمية إلى الهند والصين. عاش لسنوات عديدة في كلكتا، الهند، حيث كان يدير متحف الطبيعة.⁷ كان داروين يعرف بليث جيدًا واستخدم معرفته في كتابة كتبه عن اختيار الشريك وتدجين النباتات والحيوانات. ومع ذلك، فإن داروين في "أصل الأنواع" لم يذكر مقالات بليث، رغم أنه استشهد بالرجل في سياقات أخرى. ويدعي إيسلي أن داروين لا بد أن يكون قد قرأ كلتا الورقتين، ويشير إلى أنه تعمد تجنب الاقتباس منهما من أجل الحفاظ على أسبقيته على فكرة الانتقاء الطبيعي.

في أهم المقالتين دان بليث⁸ وفيما يتعلق بمسألة الفرق بين السلالة والأنواع - وهو السؤال الذي شغل داروين أيضًا، ويصف عملية اختيار بمعنى القضاء على الأنواع الضعيفة وبقاء الأفراد الأقوى، الذين سينقلون هذه السمات إلى نسلهم: منذ كلما كان الأقوى ينتصر دائمًا على الأضعف، سيكون للأخير فرص أقل لمواصلة السباق، وكلما كان أكثر تنظيمًا سيحصل دائمًا على قدر أكبر من الموارد، وبالتالي، من خلال القضاء على خصومه، سيكون قادرًا على تمرير قواه. صفات متفوقة على عدد أكبر من النسل.
ومع ذلك، من قراءة النص يصبح من الواضح أن بليث فهم زيادة معدل الوفيات بين الضعفاء كجهاز تصفية من قبل العناية الإلهية العليا وليس كعملية طبيعية. وعلى أساس ملاحظاته عن التغيرات في ألوان فراء الثدييات مع الفصول، كتب بلايث صراحة: "إن هذه التغييرات هي تعبير عن تخطيط قوة عليا - لتكييف الحيوانات مع الظروف المناخية والتمويه المجنون و حماية".⁹

داروين، في تناقض صارخ مع بليث، ذكر أن الطبيعة تسير دون تدخل قوة أعلى. لا يمكن اتهام داروين بتجاهل مقالات بليث.

إلى مارك وداروين - المشترك والمختلف

بالنظر إلى الماضي، تم قبول نظرية داروين للتطور من قبل معظم علماء الأحياء، في حين تم استنكار أفكار لامارك باعتبارها غير صحيحة أو غير علمية أو سخيفة. لكن في منتصف القرن التاسع عشر كان هناك كثيرون يجدون صعوبة في التمييز بين النظريتين، وذكروهما في نفس الوقت مع "نظرية لامارك وداروين" أو "نظرية لامارك مع تعديلات داروين". حتى لايل كثيرًا ما ذكر التعاليم معًا في رسائله.¹⁰

كان داروين، مثل مارك قبله بخمسين عامًا، يعتقد أن هناك روابط أصل بين جميع الأنواع. إن إمكانية التحول مشتركة بين النظريتين: فقد خلقت الحياة في أبسط أشكالها، وتغيرت بمرور الوقت، وتطورت إلى أشكال أكثر تعقيدًا. كما أن التشابه بين النظريتين ينبع من أن داروين، مثل لامارك، أخذ في الاعتبار وراثة الصفات المكتسبة من خلال "الاستخدام وعدم الاستخدام". ولم يكن وراثة الصفات المكتسبة - الموضوع الذي أثار أكبر معارضة للامارك في القرن العشرين - موضوعا مركزيا للجدل حتى نهاية القرن التاسع عشر، وقد استخدم داروين هذا التفسير في مواضع كثيرة في كتابه "أصل الصفات المكتسبة" "الأنواع" وكذلك في كتابه الأخير عن "أصل الإنسان". وهذا التشابه جعل من الصعب على القراء التمييز بينهما. في رسالة من عام 1844، وصف داروين موقفه من أفكار لامارك: «لا سمح الله هراء لامارك حول «الميل إلى التقدم»، و«التكيف البطيء بسبب إرادة الحيوانات»، وما إلى ذلك. لكن الاستنتاجات التي توصلت إليها لا تختلف كثيرا عن استنتاجاته، على الرغم من أن الوسائل التي تسبب التغييرات مختلفة تماما.¹¹

نفى داروين بشدة أن تكون أفكار لامارك قد ساعدته، وأثارت الإشارة المتكررة إلى تشابهها غضبه. كتب إلى لايل:

غالبًا ما تلمح إلى عمل لامارك. لا أعرف ما هو رأيك به، لكن بالنسبة لي يبدو [كتاب لامارك] سيئًا للغاية. ولم أستخلص منه أي حقائق أو أفكار.¹²

أفلاطون، وبوفون، وجدي [إيراسموس داروين] قبل ماركس، وغيرهم، كلهم ​​عبروا عن فكرة بديهية مفادها أنه إذا لم يتم خلق الأنواع بشكل فردي، فلا بد أن تتطور من أنواع أخرى، ولا أستطيع أن أجد أي تشابه آخر بين " أصل الأنواع" وماركس. أعتقد أن تقديم الأشياء بهذه الطريقة يضر بتلقيه [كتاب أصل الأنواع]، ويربط أفكار والاس وأفكاري بما أعتقد، بعد قراءته وإعادة قراءته بعناية، كتابًا سيئًا – بالنسبة لي مفاجأة لا تُنسى - لم تفعل شيئًا من أجلي.¹³

الحواشي:

1. الذهب ب1994.
2. جينكين 1867، ص. 2
3. المرجع نفسه، ص 4-5.
4. المرجع نفسه، ص 11.
5. المرجع نفسه، ص 14.
6. براكمان 1980
7. ^ ايسلي 1981، ص. 169
8. بليث 1835، في إيسلي 1981
9. ^ ايسلي 1981، ص. 103
10. ليل 1881، الثاني: 332
11. داروين، ف. 1887، الثاني: 23
12. المرجع نفسه، الثاني: 215.
13. المرجع نفسه، الثاني: 198.