فصول في تاريخ نظرية التطور عن الأفكار ومن تصورها - الفصل 13 - الجزء ج

وإليكم الجزء الثالث من الفصل 13 - بعنوان حرب الوجود لنظرية التطور في كتاب ديفيد وول

• إلى صفحة الكتاب (وخيار الشراء) على موقع النشر Magnes
• إلى الجزء الأول من الحلقة
• إلى الجزء الثاني من الحلقة

التحفظات على النظرية في المجتمع العلمي

في عام 1864، حصل داروين على أعلى وسام من الجمعية الملكية - وسام كوبلي. لكن في تعليلهم لمنح الجائزة، تجاهل الحكام بشكل صارخ نظرية الانتقاء الطبيعي وقرروا أن الجائزة منحت له لإنجازاته في أبحاث علم الحيوان والنبات (تم تقديم كتاب "أصل الأنواع" كمجموعة من الحقائق ).¹

صرح داروين بشكل لا لبس فيه: "الطبيعة لا تتقدم على قدم وساق" (Natura Non Facit Saltum).² إذا كان هناك احتمال أن يتطور نوع جديد في وقت واحد، فلا يمكن استبعاد إمكانية الخلق بواسطة قوة أعلى. وفي هذه النقطة، اختلف معه أيضًا بعض أنصاره الرئيسيين. بعد قراءة "أصل الأنواع" لأول مرة، كتب هكسلي إلى داروين: "لقد أثقلت نفسك دون داع بتبني هذا المبدأ بشكل كامل".³ في رسالة إلى لايل، أوضح هكسلي موقفه من هذه القضية بالتفصيل:

لا أعرف أي حقائق تثبت أن الفاصل الزمني بين نوعين يجب أن يُملأ بسلسلة من الأشكال، يشغل كل منها جزءًا من الفاصل الزمني بين A وB. على العكس من ذلك، في تاريخ خروف أنكوني والعائلة ذات الأصابع الستة من مالطا، يكون لدى المرء انطباع بأن الشكل الجديد ظهر فجأة عندما كان مثاليًا تمامًا [...] لدي شعور أنه أثناء الانتقال من واحد من نوع إلى آخر، Natura facit saltum [أي أن الأنواع يمكن أن تتطور بسرعة كبيرة].⁴

بين داروين وصديقه تشارلز لايل، كان هناك نزاع طويل الأمد حول مسألة التطور مقابل الخلق. حاول داروين جاهدا إقناع لايل بدعم التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي، أو على الأقل الموافقة على أن الأنواع تتغير شيئا فشيئا ولم تخلق كما كانت: "أنا شخصيا، بالطبع، أهتم كثيرا بالانتقاء الطبيعي، ولكن يبدو لي غير مهم، مقارنة بمسألة الخلق مقابل التغيير [تدريجيا]”.⁵ لم يكن لايل في عجلة من أمره للرد على هذه النداءات. فقط في الفصل الأخير من كتابه "الدلائل الجيولوجية على قدم الإنسان" الذي ظهر بعد "أصل الأنواع" بثلاثة عشر عاما،⁶ لقد رضخ لجامعة ييل وربط المعلومات الجيولوجية بآلية الانتقاء الطبيعي، مشيرًا بشكل إيجابي إلى إمكانية تحول الأنواع:

تم رفض نظرية التحويل (كما اقترحها لامارك لأول مرة)، لأنه لم يتم اقتراح أي آلية سببية يمكن أن تسبب التحسينات اللازمة. وقدم السيد داروين هذا العامل السببي في نظريته عن الاختلاف والانتقاء الطبيعي. لكن معارضي التحول عادوا وزعموا أنه لا يوجد دليل في عالم الحفريات على الحالات الانتقالية المفترضة. وكما نرى فإن هذه البراهين تظهر أكثر فأكثر، قليلة وعلى فترات طويلة فيما بينها، كما هو متوقع.⁷

نشر دوق أرجيل (جورج كامبل، دوق أرجيل) كتابًا بعنوان "عهد القانون"، رفض فيه نظرية داروين تمامًا. ورفض محاولة تفسير خلق عالم الحيوان بفعل القوى الطبيعية وحدها، لأن هذا لا يترك مجالا للإشراف الأعلى - ومن المستحيل أن تعمل الطبيعة دون إشراف إلهي. قوانين الطبيعة نفسها هي خلق الخالق. وأضاف أيضًا ادعاء علمي ضد عنوان كتاب داروين: "على وجه الدقة، نظرية داروين ليست نظرية عن أصل الأنواع، ولكنها مجرد نظرية عن أسباب نجاح أو فشل الأشكال التي جاءت إلى العالم". [...] بعد إنشائها، ولا تقدم حتى الشرعية [التي] يتم بها إنشاء مثل هذه الأشكال الجديدة."⁸

وقال دوق أرغيل في كتابه إنه كلما لاحظ الإنسان جمالاً في الطبيعة، أو خدعة مقصودة لغرض معين، فهذا دليل على التخطيط الإلهي والإشراف الدقيق للخالق، والذي بدونه سيكون العالم في حالة من الفوضى. يبدو أن أرجيل قد أشار على وجه التحديد إلى كتاب داروين عن الإخصاب في بساتين الفاكهة، والذي يحتوي على كلمة "وسائل" في عنوانه. وعن هذه التحفظات وأمثالها لأرجايل، رد والاس، في مقال مفصل: "الرجل يمثل رأي الكثيرين، الذين، مثله، لديهم اهتمام كبير بتقدم العلوم، وخاصة العلوم الطبيعية، لكنهم لم يفعلوا ذلك". لقد انغمسوا في الطبيعة بأنفسهم."⁹
وتساءل والاس عن سبب الحاجة إلى تدخل الخالق لتطوير وإتقان آلية جذب الحشرات الموجودة في الطبيعة في آلاف أنواع الزهور؟ - في نهاية المطاف، كل هذه الظواهر يمكن تفسيرها بمساعدة بعض القواعد البسيطة، مثل النمو الهندسي، والحرب من أجل الوجود، والوراثة والتنوع، كما أظهر داروين. يمكن تفسير تكوين البنية المتطورة لآليات الإخصاب في بساتين الفاكهة من خلال ميزة انتقائية لكل من الزهرة والحشرات: يمكن أن يؤدي الانتقاء الطبيعي إلى استطالة ساق العث واستطالة المهماز في الزهرة. حيث يتم إخفاء الرحيق.¹⁰

سانت جورج ميوارت

كان عالم الأحياء سانت جورج جاكسون ميفارت (سانت جورج جاكسون ميفارت، 1827-1900) أحد الأشخاص الذين سببوا أكبر قدر من المتاعب لداروين. بدأ ميوارت دراسته في جامعة أكسفورد لكنه اضطر إلى مواصلة الدراسة في كلية كاثوليكية بعد تحوله في عام 1844. بعد التخرج، عمل محاضرًا في كلية سانت ماري للطب (في أوسكوت، إنجلترا) لأكثر من عشرين عامًا، ونشر دراسات عن تشريح الثدييات آكلة اللحوم والحشرات. أثارت بعض مقالاته غضب سلطات الكنيسة الكاثوليكية، وفي عام 1855 تم إعلان حرمانه من الكنيسة. ظهر كتاب ميفارت "في نشأة الأنواع" عام 1871. "لقد قام ميفارت مؤخرًا بجمع كل الاعتراضات التي أثيرت من قبلي ومن قبل آخرين ضد نظرية الانتقاء الطبيعي، وسلط الضوء عليها بموهبة وقوة تثير الدهشة".¹¹

على عكس العديد من نقاد داروين وما أثار استياء الكنيسة الكاثوليكية التي انضم إليها، قبل ميفارت فكرة التطور - أي مبدأ التطور التدريجي لعالم الحيوان - لكنه اعتقد أن آلية داروين للانتقاء الطبيعي، كونها فكرته الخاصة، لا يمكن أن تؤدي إلى خلق الأنواع كما تظهر لنا اليوم. في رأيه، كانت هناك حاجة إلى قوة إضافية مختلفة لإنشائها.¹² وهو لا يعتقد أن إضافة قوة أعلى تتضمن عوامل خارقة للطبيعة في نظرية التطور، لأن مفهوم الخلق بالنسبة له لا يتعارض مع مفهوم التطور. إن الخلق ليس تدخلاً، أو عملاً من أعمال المعجزات، في قوانين الطبيعة، بل هو تحقيق لهذه القوانين. وقد أعرب تشامبرز عن رأي مماثل في عام 1844. رأى ميوارت أن تشامبرز هو لسان حال تعاليم لامارك.¹³

أثار ميفارت تحفظين رئيسيين حول تقديم الانتقاء الطبيعي كآلية واحدة في التطور: أ) يمكن أن تنشأ الاختلافات بين الأنواع فجأة، وليس تدريجيا. وأشار إلى أن بعض الصعوبات (التي فصلها في كتابه) كانت ستختفي لو كان داروين قد اتفق على أنه في بعض الأحيان يحدث تغير مفاجئ يؤدي إلى خلق نوع جديد؛¹⁴ ب) التحفظ الرئيسي لميوارت هو أنه من الصعب الاتفاق على أن التغييرات الطفيفة في بنية الأعضاء في بداية تطورها لها قيمة وجودية: "إن الانتقاء الطبيعي يفشل تمامًا في محاولة تفسير الحفاظ على الأشكال الأولية وتطورها". (المراحل الأولية) للهيكل - مهما كان الهيكل مفيدًا في النهاية".¹⁵

وصف ميفارت العشرات من الظواهر البيولوجية التي، في رأيه، يصعب تفسير تطورها بمساعدة الانتقاء الطبيعي. وقد خصص داروين فصلين كاملين في الطبعات اللاحقة من كتابه "أصل الأنواع" للإجابة على اكتشافات ميوارت، والتي استندت إلى معرفة شاملة بعلم الأحياء. على سبيل المثال، فيما يتعلق برقبة الزرافة، يجعل ميفارت الأمر صعبا: إن إطالة الرقبة ونمو جسم الحيوان يتطلب أيضا استثمار المزيد من الطاقة للحفاظ على الجسم - هل تفوق فائدة الرقبة الطويلة في الحصول على الغذاء عيب الاضطرار إلى إطعام حيوان أكبر؟ علاوة على ذلك، إذا كانت الميزة تفوق العيب، فلماذا تطول الرقبة عند الزرافة فقط؟ ففي نهاية المطاف، لا بد أن تكون هناك أنواع أخرى من الحيوانات العاشبة في السافانا يمكنها التمتع بمثل هذه الميزة.
أجاب داروين أن الرقبة الطويلة لها مزايا أخرى إلى جانب القدرة على الحصول على الطعام من الفروع العالية، مثل الكشف المبكر عن اقتراب الأعداء. أما السؤال الثاني، ففي كل منطقة يمكن أن يوجد نوع واحد فقط من الحيوانات يمكنه الحصول على غذائه من مكان أعلى من غيره. ليس هناك فائدة للأنواع السفلية لتمديد أعناقها إذا كان هناك أنواع أعلى يمكنها الاستيلاء على مصدر الغذاء هذا. "في جنوب أفريقيا، يجب أن يكون التنافس على الغذاء في الفروع العالية من نباتات البردي والأشجار الأخرى بين الزرافة والزرافة، وليس [بين الزرافة] والأنواع الأخرى من ذوات الحوافر."¹⁶

هناك حالة أخرى يصعب تفسيرها بالاستعانة بنظرية الانتقاء الطبيعي وهي تطور مناقير الحيتان، وهو نظام النتوءات العظمية الموجودة على الفكين والتي تشكل شبكة لتصفية المياه وجمع الغذاء. ويوافق ميفارت على أن هناك ميزة في تنقية الخياشيم لغرض تحسين التقاط الغذاء، ويمكن أن يتم الصقل من خلال الانتقاء الطبيعي. ولكن عندما ظهرت اللحية للمرة الأولى - ما هي الميزة الوجودية التي يمكن أن تكون موجودة لظهور شعيرات صغيرة أولية على حواف الفكين؟ لا توجد أنواع معروفة من الحيتان ذات مناقير أبسط، لذلك ربما تكون قد تطورت دفعة واحدة وليس تدريجيًا.

إجابة داروين ليست مقنعة وتبدو غير ذات صلة. المثال الوحيد الذي يمكن أن يفكر فيه داروين يأتي من الدواجن. يمتلك البط منقارًا يعمل على تصفية الماء والطين، وفق نفس مبدأ مناقير الحيتان. يوجد في فصيلة الإوز أنواع ذات أشكال مختلفة من مناقيرها، وفي جميعها يستخدم المنقار لنفس الغرض وهو تصفية الطعام من الماء بدرجات مختلفة من الرقي. يتكيف كل نوع من هذه الأنواع مع بيئته، وليس هناك شك في أن بنية المصدر تعود بالنفع على كل نوع. ورغم أن داروين لا يدعي أن أسلاف الحيتان كان لهم فم بهذا الهامش، فلماذا لا نفترض أن هذا النوع من الدرجات الانتقالية كان ممكنا أيضا بين أسلاف الحيتان؟

في أسماك الصندل (الأسماك المسطحة، الوحيدة) التي ترقد على جانبها في قاع البحر، تكون العينان على جانب واحد من الجسم. ويوافق ميوارت على أن وضع العينين على الجانب العلوي من الجسم له ميزة واضحة عندما تستقر السمكة على الجزء السفلي، لأن هذا الوضع يسمح بالتمييز الجيد عند اقتراب الأعداء. التغيير المفاجئ من الوضع الطبيعي - عين واحدة على كل جانب - إلى وضع بعينين على نفس الجانب، يمكن أن يكون ميزة عندما تستقر السمكة الصغيرة في القاع. لكن مثل هذا التغيير المفاجئ غير مقبول. ومع ذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه، ما هي القيمة الوجودية التي يمكن أن تكون هناك لتغيير بطيء وتدريجي في وضع العينين؟¹⁷

أجاب داروين أنه وفقا لملاحظات الأسماك الصغيرة فإن العيون تكون على جانبي الرأس. تسبح الأسماك بشكل طبيعي لفترة ثم تسقط على جانبها في القاع. الجمجمة ناعمة ومرنة ويمكنها تحريك العين بزاوية سبعين درجة. في هذه الحالة، تتمتع الأسماك الصغيرة بفائدة، ويمكن للانتقاء الطبيعي أن يضيفها ويتقنها.

الحواشي:

1. داروين، ف. 1887، الثالث: 28-29
2. داروين 1898 ب، ص. 146
3. داروين، ف. 1887، الثاني: 232
4. هكسلي، إل. 1900، الأول: 173
5. داروين إلى ليل، 11.5.1863/1887/371، في: داروين، ف. XNUMX، الثاني: XNUMX
6. ليل 1873
7. ليل 1873، ص. 103
8. والاس 1891، ص. 156
9. والاس xnumx
10. المرجع نفسه، ص 147.
11. داروين 1898 ب، ص. 164
12. ميفارت 1871، ص. 3
13. المرجع نفسه، ص 19.
14. المرجع نفسه، ص 112.
15. المرجع نفسه، ص 26.
16. داروين 1898 ب، ص. 167
17. ميفارت 1871، ص. 42