فصول في تاريخ نظرية التطور عن الأفكار ومن تصورها - الفصل 13 - الجزء الثاني

إليكم الجزء الثاني من الفصل 13 - بعنوان حرب الوجود لنظرية التطور في كتاب ديفيد وول

إلى صفحة الكتاب (وخيار الشراء) على موقع النشر Magnes

مقالة ويلبرفورس النقدية

قام مؤيد التطور ستيفن جاي جولد، أثناء إقامته في أكسفورد عام 1970، بدراسة قصاصات الصحف والمواد الأخرى من تلك الفترة، وتوصل إلى استنتاج مفاده أن نقل المناقشة في عام 1860 لم يكن موضوعيًا - ربما بسبب تحرير المادة بقلم فرانسيس داروين - ولا يخلق صورة صحيحة لمعارضة صموئيل ويلبرفورس، خصم هكسلي في النقاش العام، لنظرية داروين في التطور. ويشير غولد إلى أن ويلبرفورس ترك المناظرة ويده في الأسفل، ولكن ليس لأن هكسلي أقنع الجمهور بالاتفاق مع داروين، ولكن لأنه
تصرف Schuylperforce بطريقة "غير مهذبة" عندما لجأ إلى هجوم شخصي ساخر على Huxley.¹

قبل حوالي أسبوعين من المناقشة العامة مع هكسلي، نشر الأسقف ويلبرفورس مقالًا نقديًا كبيرًا عن "أصل الأنواع" لداروين. إن قراءة هذا المقال تكشف صورة مختلفة عن الانتقادات التي وجهها الأسقف للكتاب ومؤلفه. ولم يتم حفظ نص محاضرة ويلبرفورس في المؤتمر الشهير، ولكن قراءة مقالته تظهر أن ويلبرفورس قرأ كتاب داروين بعناية، وبالفعل كان لديه نقد قاتل لعدة جوانب مهمة من نظرية داروين، كما وعد. داروين نفسه قرأ المراجعة واعترف، في رسالة إلى هوكر، أن الأسقف قد لاحظ كل نقاط الضعف في الكتاب وقدمها بشكل مقنع.²

في بداية خطابه، أثنى ويلبرفورس، بسخرية، على داروين لكتاباته المثيرة للاهتمام. لقد اقتبس بشكل موسع قصصاً تافهة أدرجها داروين في كتابه، مثل العلاقة بين رعاية النساء للقطط في القرى وكثرة الفئران والنحل البري والزهور ومحاصيل البرسيم، أو العلاقة بين حشرة المن والنمل. التي "يحلبونها" وظاهرة النمل "تجار العبيد". ولكن بعد الثناء مباشرة أعلن معارضته لحجج داروين الرئيسية،³ وقام بتفصيل النقاط الرئيسية للنظرية التي لا يتفق معها - نظرية الانتقاء الطبيعي، القوة الدافعة وراء التغيرات في العالم الحي. ووفقا لهذه النظرية:

إن الإنسان والمخلوقات الزاحفة والنباتات الموجودة على الأرض، كلهم ​​أحفاد مباشرون لكائن واحد، تم تعديل نسله ببساطة من خلال عمل قوى طبيعية يمكن التعرف عليها، [وأنتج] كل تنوع الحيوانات من حولنا. ويحدد السيد داروين سبب الانتشار والتحسين - وهو ما يحتاج إليه لتفسير تطور الأشكال الجديدة - في مبدأ الانتقاء الطبيعي. ⁴

أولا وقبل كل شيء، هاجم ويلبرفورس بشدة استخدام داروين لأمثلة الانتقاء الاصطناعي من قبل الإنسان - كنموذج لما يحدث في الطبيعة. ومن الأمثلة الصارخة على استنتاجات داروين الخاطئة، كما يراها، استشهد الأسقف بالاعتماد على تربية أنواع الحمام، التي وصفها داروين بتفصيل كبير، وزعم أنه لا يوجد أي تشابه بين الزراعة التي يقوم بها الإنسان والعملية التي يقوم بها. يمكن أن يحدث في الطبيعة. لم يقدم داروين أي حقائق يمكن أن تدعم موقفه بأن الأنواع الجديدة تنشأ في الطبيعة من المتغيرات الموجودة:

كل هذه قصة جميلة جدًا، خاصة لمحبي الحمام. ولكن هل يقدمنا ​​هذا حتى خطوة واحدة نحو إثبات ادعائه المفترض، بأن الاختلافات ليست سوى أنواع في التكوين، أو إلى موقفه المعلن بأن الأنواع ذات الخصائص المميزة يمكن اعتبارها أنواعًا في التكوين؟ ونحن نؤكد بشكل حاسم أنه لم يتم تقديم حتى حقيقة واحدة، أو حتى تلميح في هذا الاتجاه.⁵

أكد داروين في كتابه على الاختلافات الهائلة في شكل وخصائص سلالات الكلاب المستأنسة المختلفة، كمثال على التأثير التراكمي للاختيار - وادعى أن عملية مماثلة يمكن أن تحدث في الطبيعة، وبنجاح أكبر. ولكن زعم ​​ويلبرفورس أنه لا يوجد ما يشير إلى أن الانتقاء الاصطناعي من قِبَل الإنسان قد أدى إلى خلق نوع جديد من الحيوانات (يقتبس ويلبرفورس على نطاق واسع من كتب عالم التشريح الموثوق ريتشارد أوين حول هذه المسألة). يتعرف كلب نيوفاوندلاند العملاق دون صعوبة على أي من السلالات القزمة كفرد من نوعه، ويتصرف تجاهه بشكل مختلف عن الثعلب أو ابن آوى أو الذئب: "يمكن للفيلسوف أن يتعلم درسًا مهمًا من سلوك الحيوان: على الرغم من الاختلاف فالسمات المميزة للأنواع واضحة ويلاحظها الحيوان دون صعوبة."⁶

هاجم ويلبرفورس بشدة فكرة الانتقاء الطبيعي. بنى داروين نظريته بأكملها على افتراض أنه إذا وجد فرد يختلف عن الآخرين في بعض السمات التي تمنحه أفضلية في حرب البقاء، فإن هذا الفرد سوف يتكاثر وتكون لديه فرصة جيدة للنجاح. لكن هذا الافتراض ليس له ما يمكن الاعتماد عليه: فمراقبة نتائج الزراعة لا تكشف عن مثل هذه المتغيرات.

كل تنوع يزرعه الإنسان مفيد للإنسان، لكن لا يوجد حتى ظل أساس لاستنتاج أن مثل هذه التنوعات ستجلب أي فائدة للحيوان كحيوان: في تطورها المفرط تصبح أكثر فأكثر مفيدة للإنسان. نفسه. ومن هنا فإن الطبيعة، كما هي عادتها مع الوحوش، تميل دائماً إلى محو هذه الانحرافات والعودة إلى شكلها الأصلي.⁷

وكتب الأسقف أن نظرية داروين مبنية بالكامل على افتراض لا تدعمه أي حقيقة، تماما مثل قصص ألف ليلة وليلة. وهذا النهج يتعارض مع كل ما هو مقبول في العلوم الطبيعية:

باسم كل الفلسفة الحقيقية، نحن نحتج على هذه الطريقة في التعامل مع الطبيعة – وهي طريقة غير شريفة تمامًا تحط من [العلوم الطبيعية] وتنزلها من أعلى وضعها الحالي […] إلى الوضع البسيط المتمثل في تسلية غير محدودة للعقل. الخيال، دون أساس أو نظام للملاحظة. […] في قصص “ألف ليلة وليلة” لا نحتج عندما ترش أمينة الماء على زوجها وتحوله إلى كلب. ولكننا لا نستطيع أن نفتح أبواب العقل السامية على مصراعيها في معبد الحقيقة العلمية أمام جينات الأدب وسحرته.⁸

واشتكى ويلبرفورس بشكل خاص من كلام داروين فيما يتعلق بمكانة الإنسان وعلاقته الأصلية بالحيوانات الأخرى - وهذا يتناقض تماما مع كلام الخالق الأعلى للطبيعة: "في البداية، يعلن صراحة أن مخطط تشغيل الطبيعة فالاختيار يشمل الإنسان نفسه، وكذلك الحيوانات من حوله. ويجب أن نقول على الفور إن مثل هذه الفكرة تتعارض تمامًا، ليس فقط مع التعبيرات الفردية في كلام الله عن مسألة العلوم الطبيعية [...]، بل مع الإشارة الكاملة إلى المكانة الأخلاقية والروحية للإنسان.⁹
بالاعتماد على منشورات ريتشارد أوين حول تصنيف الثدييات، والتي اقتبس منها باستفاضة، خلص ويلبرفورس إلى أن الاختلافات التشريحية بين الإنسان والقردة، والتوزيع الجغرافي للأجناس البشرية، تستبعد احتمالية تطور الإنسان من الرئيسيات: "الإنسان هو لا، ولا يمكن أن يكون، نوعًا محسّنًا من القرود. إنه مخلوق فريد ومميز، وممثل فريد للسلسلة والفئة الفرعية التي ينتمي إليها. وفي هذا أعتقد، كما يدعي أوين، أن إمكانية تحول القرد إلى إنسان قد تم القضاء عليها تمامًا.¹⁰
وفي نهاية المقال الطويل أشار ويلبرفورس إلى الجانب الديني في نقده لـ«أصل الأنواع». لقد صور نفسه على أنه صاحب منهج موضوعي غير متحمس، ورأى انتقاداته نقدًا موضوعيًا:

ولا شك أن قرائنا لاحظوا أننا اعترضنا على الادعاءات التي تناولناها على أساس علمي بحت. لقد فعلنا ذلك لأننا مقتنعون بأن هذه هي الطريقة الوحيدة لاختبار صحة أو كذب هذه الادعاءات. ولا نتعاطف مع من يعارض أية حقائق أو حقائق مفترضة أو أي استنتاج ينشأ عنها، لمجرد أنه يبدو لهم أنها تناقض ما جاء في الكتب المقدسة. ولا يقل أهمية عن ذلك فحصها علميًا، وإبراز الأخطاء عندما تؤدي إلى الحد من مجد الله في عملية الخلق، أو التقليل من أهمية العلاقة بين الطبيعة والله. هذا هو نوع الخطأ الذي تؤدي إليه تخمينات داروين مباشرة - ربما دون قصد.¹¹

الصعوبات التي لاحظها داروين

كان داروين على علم بالصعوبات التي واجهتها نظريته. وفي الطبعات اللاحقة من كتابه وصف الصعوبات بالتفصيل وقدم تفسيرات لها. إحدى الصعوبات الرئيسية هي عدم وجود أشكال انتقالية بين الأنواع. إذا كانت الأنواع الجديدة تتشكل تدريجياً من خلال تراكم التغيرات الصغيرة على مدى فترة طويلة من الزمن، فلماذا لا يتم العثور على الأفراد الأحفورية في الحالات المتوسطة؟ بعد كل شيء، كان ينبغي أن تكون كل مجموعة من الحفريات غنية بمثل هذه الحيوانات.

كثيرا ما هاجمه منتقدو داروين في هذا الشأن. يتكون تفسير داروين من أربع إجابات:
أ) السجل الجيولوجي أقل اكتمالا بكثير مما يعتقده الناس. لم تتم دراسة سوى جزء صغير من العالم جيولوجيًا، وفي مناطق واسعة - والتي من المحتمل أن تحتوي على حفريات من الأشكال المتوسطة - لم يتم البحث عن حفريات على الإطلاق.

ب) فقط الحيوانات من مجموعات معينة يمكن الحفاظ عليها أو ترك آثار في الصخور - على سبيل المثال تلك التي كان لها هيكل عظمي كلسي أو عظام صلبة، مثل الرخويات أو الفقاريات.

ج) انقرضت العديد من الأنواع التي تغيرت دون أن تترك ذرية. ويعمل الانتقاء الطبيعي عن طريق استبدال الأشكال الموجودة بأشكال تتفوق عليها من حيث اللياقة، ومن المتوقع أن يكون الحيوان الذي يختلف قليلا عن الشكل الأم للنوع أقل لياقة منه. سوف يؤدي الانتقاء الطبيعي إلى القضاء بسرعة على معظم "الأشكال الوسيطة".¹²

د) من المؤكد أن المدة الزمنية التي حدثت فيها التغيرات كانت قصيرة مقارنة بالفترات التي لم يحدث فيها تغير في تركيب الحيوانات، وبالتالي فإن احتمال العثور على حفريات ذات أشكال وسطية يكون ضئيلا. (لقد أثير هذا الاحتمال مرة أخرى من قبل علماء الحفريات المعاصرين).¹³

هناك صعوبة أخرى فكر فيها داروين وهي التحول: كيف يمكن لنوع واحد أن يتغير ويصبح نوعاً آخر له عادات مختلفة وطريقة حياة مختلفة، دون أن يكون التغيير قاتلاً له؟ عرض داروين عدة احتمالات. يمكن أن تكون التغييرات أثناء التطور صغيرة، وسوف تتراكم ببطء وتدريجي، بحيث يستمر العضو المعدل في أداء وظيفته. كما أن هناك حالات يتم فيها استخدام عضوين في نفس الوظيفة (يتم استخدام كل من مثانة السباحة والخياشيم للتنفس في الأسماك) - يمكن أن يتغير أحدهما دون التأثير على وظيفة الحيوان، أي أن الحيوانات التي تم تغييرها يمكنها الاستمرار أن تكون موجود.
على سبيل المثال، وصف داروين كيف يمكن أن يتطور الطيران في الخفافيش. تكمن الصعوبة في أن الأشكال الوسيطة في تطور الخفافيش غير معروفة: فكل الحقائق مأخوذة من السناجب الطائرة، وهي مجموعة مختلفة تمامًا من الحيوانات. جادل داروين بأن احتمال أن يكون التطور في الخفافيش مشابهًا للتطور في السناجب لا ينبغي استبعاده. النموذج الذي يراه داروين هو التحسين التدريجي للهيكل العظمي مع إتقان القدرة على الطيران، بدءًا من التغذية من شجرة إلى أخرى وحتى الطيران النشط، بحيث يتكيف كل شكل من الأشكال الوسيطة مع موطن معين.

إن مسألة كيفية تشكل الأعضاء المتطورة مثل العين عند البشر والفقاريات أثارت قلق داروين بشكل كبير. وقد استخدمت العين كأحد الأدلة على تخطيط الخالق للعالم.¹⁴ لم يجد داروين طريقة بسيطة لشرح كيفية تطور العين المتطورة تدريجيًا. في ظاهر الأمر، لا يمكن تصور أن جميع الأشكال الوسيطة تتمتع بميزة انتقائية، ولكن حتى لو كان الجمهور يعتقد خلاف ذلك، فإن داروين كان مع ذلك مقتنعًا بأن العين هي نتاج الانتقاء الطبيعي:

الافتراض بأن العين بكل تحسيناتها الفريدة، وضبط التركيز على مسافات مختلفة، وتنظيم كمية الضوء الوارد، وتصحيح التشوهات في الشكل واللون [عند مرور الضوء عبر العدسة] - [الافتراض] أن كل هذه الأمور يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه عن طريق الانتقاء الطبيعي - وأنا أعترف بذلك علانية - يبدو متطرفًا إلى حد ما [ولكن] عندما قيل لأول مرة أن الشمس ثابتة في مكانها والعالم يدور، أعلن الفطرة السليمة للجنس البشري بطلان هذه الفكرة. في العلم لا يمكنك الوثوق برأي الأغلبية. إن القول المأثور "vox populi، vox dei" ليس له أي صحة في العلم.¹⁵

ولإثبات أن هناك احتمالًا بأن العين قد تطورت بالفعل من خلال الانتقاء الطبيعي، فمن الضروري: أ) العثور على حيوانات ذات عيون أقل تطورًا؛ ب) تبين أن هذه الأعضاء في تلك الحيوانات تستخدم بالفعل كأعضاء للرؤية؛ ج) إظهار أن التغييرات في بنية العين موروثة؛ د) إظهار أن هذه الأعضاء مفيدة لرعاياها في حرب الوجود. يحتوي القسمان الأولان على الأقل على حقائق داعمة. ¹⁶ ولكن ليست كل الحقائق المعروفة تدعم التطور التدريجي للعين: فالعين المتطورة للحبار ليست من نفس الأصل كما هو الحال في الثدييات، ولا تتناسب مع نموذج التطور التدريجي.¹⁷

كيف يمكن للصفات التي ليس لها أهمية من حيث بقاء رعاياها أن تتطور من خلال الانتقاء الطبيعي؟ هذه الصعوبة شغلت داروين (ونقاده) قليلاً. ويبدو أن داروين لم يكن متأكداً من أن تفسيره كان معقولاً. يمكن أن تكون السمات مهمة للكائن الحي دون أن نلاحظ أهميتها. على العكس من ذلك، يمكن أن تكون الخصائص غير مهمة للكائن الحي - مثل ترتيب الأوراق في النبات - على الرغم من أنها مهمة بالنسبة لنا (على سبيل المثال، لأنها ملائمة لفرز الكائنات الحية). ربما لم تتطور مثل هذه السمات عن طريق الانتقاء الطبيعي، بل تظهر نتيجة ارتباطها بصفات أخرى، أو لأسباب لا نعرفها. في بداية تطور الفقاريات، كان من الممكن أن يكون غطاء الجلد عبارة عن حراشف أو ريش أو شعر بنفس الدرجة من الكفاءة - ومع ذلك فإن الثدييات مغطاة بالشعر، والطيور بالريش والزواحف بالقشور، وليس بسبب ميزة وجودية مختلفة في كل فئة.¹⁸

في كتابه اختيار الرفيق¹⁹ قدم داروين تفسيرًا لتطور نوع واحد من السمات التي ليس لها تأثير مباشر على اللياقة البدنية: الاختلافات في اللون والنمط بين الذكور والإناث من نفس النوع (إزدواج الشكل الجنسي). اقترح داروين أن القوة الدافعة في تطور مثل هذه السمات هي ميزة الذكور المهيمنين، في التنافس مع الذكور الآخرين، للحصول على الإناث.

الحواشي:

1. جولد ج 1994، ص 397-414.
2. داروين إلى هوكر، يوليو ١٨٦٠
3. ويلبرفورس 1860، ص. 230، 232
4. المرجع نفسه، ص 231.
5. المرجع نفسه، ص 235.
6. المرجع نفسه، ص 237.
7. المرجع نفسه، ص 238.
8. المرجع نفسه، ص 250.
9. المرجع نفسه، ص 258.
10. المرجع نفسه، ص 260.
11. المرجع نفسه، ص 256.
12. داروين 1898 ب، ص. 125
13. داروين 1898 ب، ص. 357؛ جولد وإلدردج 1977
14. عن ويليام بالي، انظر الفصل الثاني.
15. داروين 1898 ب، ص. 133
16. المرجع نفسه، ص 134.
17. المرجع نفسه، ص 143.
18. المرجع نفسه، ص 163، 164.
19. انظر الفصل 15.