لآلاف السنين، اعتقد الناس أن الأرض هي مركز الكون، وأن الشمس والنجوم تدور حولها.
تأليف: آرييل كيريس، جاليليو الشاب
حاول اليونانيون القدماء فهم أسرار الطبيعة، لكن لم يكن لديهم أدوات "علمية" تقريبًا لذلك، لذلك استخدموا بشكل أساسي الفطرة السليمة والفطرة السليمة، باستثناء الملاحظات التي لم تتطلب أدوات معقدة. وفي الوقت الذي كان الجميع يظنون أن الأرض مسطحة – أدركوا أنها كروية لأنهم شاهدوا ظل الأرض يغطي القمر أثناء الكسوف الأبيض وأيضا سفينة تبتعد نحو الأفق ولا يبرز منها إلا تارنا.
ماذا يحدث فجأة؟
منذ 2,400 سنة مضت، ادعى بعض الحكماء اليونانيين القدماء مثل هيكتاس وهيراكليدس أن الأرض تدور حول محورها (على الرغم من أنهم لم يزعموا أنها تدور حول الشمس). كانت هذه ادعاءات سخيفة تماما، لأنه في العصور القديمة سادت "نظرة مركزية الأرض" - الاعتقاد بأن الأرض تقف بلا حراك في مركز النظام الشمسي، وأن الكون بأكمله وجميع الأجرام السماوية تدور حولها كل يوم.
وهناك حكيم يوناني آخر ادعى دوران الأرض، وهو العالم أرسطرخوس من جزيرة ساموس، الذي عاش قبل 2,200 عام. وقد لاحظ الحكيم أرسطرخوس الطبيعة وغروب الشمس وشروقها وتغير الفصول واقترح نموذجا جديدا وهو نموذج مركزية الشمس الذي ينص على أن الشمس في مركز النظام والأرض تدور حوله كل عام وتتمتع بحرارتها وضوءها.
وكان أرسطرخوس وهيكاتاس وهيراكليدس على حق. يمكن القول أنهم كانوا سابقين لعصرهم لأن الفيلسوف الكبير أرسطو عارض هذه النظريات وادعى أن كل ما نراه في السماء يدور حول الأرض (من الصعب إلقاء اللوم عليه، هكذا يبدو الأمر حقًا لشخص يقف على الأرض) والنظر إلى السماء). وبدلا من محاولة فهم الافتراضات الجريئة لأرسرخس وأسلافه، استمر الناس، وحتى حكماء اليونان القديمة، في الإيمان بالنماذج الخاطئة لأرسطو وكلوديوس بطليموس، اللذين ادعيا أن الأرض كانت في المركز وبقية الأرض. الكون يدور حوله. وقد طور عالم الفلك المهم بطليموس نماذج معقدة للغاية لتبرير موقفه. وزعم أنه لو دارت الأرض حول محورها لجرف كل شيء ودمرته الرياح القوية التي ستنشأ عن دورانها السريع. استمرت نظريته مئات السنين، ولم يجرؤ سوى القليل على معارضتها.
مجرد وهم بصري
لماذا كان من الصعب على البشر قبول حقيقة أن الأرض ليست في مركز الكون؟ اليوم يبدو الأمر سخيفًا بالنسبة لنا. نحن نعلم أن الكرة التي نعيش عليها ليست فقط ليست في مركز الكون، بل أن الكون ليس له مركز على الإطلاق؛ وأن الأرض تدور حول الشمس، وهي ليست أكثر من نجم متوسط يقع في أحد الأذرع الضخمة لمجرة درب التبانة، وهي أيضًا واحدة من مليارات المجرات الموجودة في الكون.
لكن في الماضي، كان العلماء، وخاصة رجال الدين، يعارضون إزالة الأرض من المركز. واعتبروا الادعاء بأن الأرض ليست في مركز الكون تدنيساً للمقدسات! في عام 499، بداية العصور الوسطى في أوروبا، كتب عالم الفلك الهندي أرياباتا أن الأرض المستديرة تدور حول محورها وأن ظهور النجوم والشمس وهي تدور حولها ما هو إلا وهم بصري. وشبهه برجل يبحر بقارب ويرى الأشياء الساكنة وغير المتحركة على الشاطئ تمر.
الخوف من رد فعل الكنيسة
في أوروبا، استمر الناس في الالتزام بآراء بطليموس وأرسطو. وفقط في القرن السادس عشر برز عالم فلكي بولندي اسمه نيكولاس كوبرنيكوس وأوضح مرة أخرى أن الأرض تدور حول الشمس وأن سبب رؤيتنا للشمس تدور حولنا كل يوم هو أن الأرض تتحرك حول محورها! وبما أن العلم كان في بداياته في ذلك الوقت، لم يكن لدى كوبرنيكوس الكثير من البراهين العلمية على ادعاءاته، وقد نشرها قبل وفاته مباشرة لأنه كان يخشى ردة فعل الكنيسة التي نظرت باستهتار إلى الاكتشافات العلمية التي تناقض ما هو موجود. مكتوبة في الكتاب المقدس أو العهد الجديد وكتابات أرسطو التي قدسها.
وبعد قرن من كوبرنيكوس، جادل عالم الفلك الإيطالي جان بابتيست ريتشولي ضد دوران الأرض حول محورها لأنه لم يكن هناك انحراف للأجسام المتساقطة باتجاه الشرق. لقد كان ريتشيولي مخطئا، لكنه في الواقع تنبأ باكتشاف قوة كوريوليس، التي تؤدي بالفعل إلى انحراف الأجسام المتساقطة نحو الشرق بسبب دوران الأرض حول محورها! وهكذا، على الرغم من أن دوران الكرة الأرضية حول محورها يمثل إجابة بسيطة للعديد من الأسئلة العلمية، فقد استغرق الأمر سنوات عديدة أخرى والكثير من العمل من قبل علماء عباقرة مثل غاليليو وكيبلر ونيوتن لحقيقة دوران الكرة الأرضية. الأرض على محورها وحول الشمس مقبولة على نطاق واسع.
تم نشر المقال في عدد أكتوبر 2014 من مجلة يونغ غاليليو
هل تريد قراءة المزيد؟ للحصول على مجلة جاليليو شابة كهدية
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 153
إسرائيل
الارتباط في الاستجابة المحظورة... على أية حال، فهي بطاقة PCI-x تتضمن جهاز استقبال GPS. ما تريده يسمى "TSync-PCIe-011" بواسطة spectracom. لا أعرف السعر...ولكن سعره يزيد قليلا عن 20 دولارا.
إسرائيل
إليك بطاقة PCI-x التي قد تكون مناسبة: http://www.spectracomcorp.com/ProductsServices/TimingSynchronization/BuslevelTiming/PCIexpressslotcards/tabid/1296/Default.aspx
لاحظ أن ساعة GPS تصل دقتها إلى 200 نانومتر. للحصول على الدقة التي تريدها، ستحتاج إلى بعض السيزيوم...
رائع،
كما هو الحال دائمًا، ليس عليك القيام بذلك. كما هو الحال دائما، معلومات مفيدة.
أحتاج إلى الوقت المطلق وفقًا لساعة النطاق أو العداد.
إذا أمكن الرابط الذي يشرح.
وسوف تكلف بقدر ما سوف. 20 دولارًا، 30 دولارًا – إسرائيل تدفع!
إسرائيل
أقمار الاتصالات على ارتفاع 36,000 كم. معظم الأقمار الصناعية الأخرى أقل بكثير (بما في ذلك نظام تحديد المواقع العالمي). هناك قمر صناعي يدور حول القمر ولكن لا أعتقد أنه يمكن استقباله بدون هوائي كبير.
هل تتطلع إلى قياس الوقت بين حدثين، أم أنك بحاجة إلى الوقت المطلق؟ يمكنك استخدام مغرفة، ولكن العداد هو الأفضل. هناك عدادات رخيصة تصل إلى 100 ميغاهيرتز، وأكثر فأكثر تكلفة... بقدر ما تريد. الشركات المصنعة المعروفة هي HP، وStanford Research، وFluke، وBK.
حسنًا، دعونا نأمل أن نكون قد انتهينا من علم النفس وأن نتمكن من العودة إلى التكنولوجيا.
المعجزات وكل شيء - أعلم أنه من الممكن استقبال البث الإذاعي من خلال أجهزة استقبال الهواة من الأقمار الصناعية. هل هناك مصدر معروف لمزيد من الإرسال؟ ربما من محطة أو مركبة فضائية يمكن استقبال الإشارات منها عبر أجهزة الراديو ولكن بدون هوائي اتجاهي؟
سؤال آخر حول تحديد وقت وصول إشارة الراديو: لقد فهمت أنه يمكن القيام بذلك باستخدام راسم الذبذبات. هل لدى أي شخص خبرة أو رابط مفيد؟ ربما طريقة أخرى؟ ليس مرجعًا عامًا بل مرجعًا محددًا: أداة ستظهر بالضبط متى وصلت الإشارة، ويفضل أن يكون ذلك بدقة النانو ثانية إن أمكن.
شكرا.
ذهب الزرزور إلى الغراب ،
فقط كن بصحة جيدة
ألبانزو
أنا أتفق معك.
يوآف
طريقة كلامك لا علاقة لها بالموضوع. بسبب طريقتك في التحدث، تم تسميتك بالقزم، وليس بسبب محتوى الأشياء الخاصة بك. إن محتوى كلماتك يتجاوز فهمي بكثير، وأحاول ألا أرد عندما أبدو غبيًا.
معجزات,
وأنا أتفق مع يوآف: حالة شديدة من دانينغ كروجر. كتبت له تعليقًا آخر لم يتم نشره لسبب ما. وليس من الواضح لماذا.
وفيما يتعلق بالفلسفة، فهي مثيرة للاهتمام للغاية. ولا شك أن اليوم يمكن للإنسان الذي ليس لديه فهم للعلم أن يلقنه درسا ويشرح له ماهيته من خلال كتابات الفلاسفة. لقد تعلمت أيضًا عن العلوم بهذه الطريقة - قبل وقت طويل من معرفتي بالفيزياء أو الرياضيات، سمعت من والدي عن بوبر وكون، وقبل أن أبدأ دراستي الأولى في الفيزياء والرياضيات، كنت طالبًا في الفلسفة في الجامعة.
لكنني لا أعتقد أنه من قبيل الصدفة أن تتخلف فلسفة العلم (بالمناسبة، كوهن يعرّف نفسه بأنه تاريخ العلم وليس الفلسفة) عن العلم. العلم طريقة - طريقة لحل المشكلات والتمييز بين الادعاءات الصحيحة والكاذبة. على هذا النحو، فإنه يجد طريقة (يشبه إلى حد ما التطور). الفلسفة مهمة في فهم سبب عمل هذا الشيء أو ذاك، وفي بعض الأحيان أيضًا كيفية عمل ذلك. لكنني أنظر إلى نفسي وعشرات العلماء الذين يحيطون بي ويعملون كل يوم - إنهم لا يحتاجون إلى فلسفة العلم. لم أقصد التقليل من أهميته أو مستوى اهتمامه - فقط لأقول أنه لا توجد حجة فلسفية يمكن أن تتعارض مع حقيقة أنك بنيت نموذجًا واختبرته مقابل الواقع واكتشفت بما لا يدع مجالًا للشك الإحصائي أنه صحيح، مما يعني أنك المعرفة الإنسانية المتقدمة والفيزياء.
كل هذا لمحاولة جعل يوآف يفهم أنه بغض النظر عن عدد الكلمات التي يصبها على الصفحة، فلن يغير ذلك حقيقة أن ميكانيكا الكم - مخلوق رياضي يبدو في ظاهره غير بديهي للغاية ولا علاقة له بحياتنا - يعمل. وكذلك ملايين النظريات الأخرى التي ولدت كفيزياء رياضية، وكذلك فكرة الأجسام ذات الحجم 0 (سواء كانت شبيهة بالنقطة أو أحادية البعد أو حتى أكوان بأكملها في الفضاء حيث تكون المصفوفة بحيث تكون المسافة بين كل نقطتين هو 2). أي أن نقده لا يتعلق بالفيزياء الرياضية أو الفكرة العلمية وراء النظريات التي يعارضها بشدة، ولكنه مجرد شكل آخر من أشكال القول "أنا لا أفهم ذلك، لا يبدو لي، لذا لا بد أنه خطأ". ومن يفهمها فهو مزيف، يلفت الانتباه بسبب جهارة صوته، وليس بسبب قدراته، فهو عالم أرقام".
1. الغضب ليس مزيفاً.
2. لم يكن السؤال مرتبكا. لقد كان مشرقًا كالشمس، وقد تجنبته لفترة طويلة لأنه يظهر حماقة ادعاءاتك ضد الفيزياء الرياضية.
3. لم أدعي أنني أينشتاين وبالتأكيد لم أدعوك بوبر. كان من الممكن أن يُظهر لك الحد الأدنى من القدرة على التفكير أنني استخدمت بوبر وأينشتاين كأداة لأظهر لك أن الفلسفة لها الكثير من النكهة ومكانة كبيرة في حياتنا، ولكن ليس من الضروري ممارسة العلوم. فلسفة العلم تعرف كيف تشرح العلم، لكنها لا تستطيع توجيهه. لذلك، فإن التفكير الفلسفي من جانبك لن ينجح أبدًا في تقويض حقيقة أن هذا النموذج الرياضي أو ذاك ينتج تنبؤات تم اختبارها على العالم وتبين صحتها.
4. لم تقم أبدًا بكتابة مطالبة متماسكة يمكن معالجتها. إن القول بأن "جسمًا بحجم 0 يلغي إدراك المكان والزمان" ليس ادعاءً، بل هو تأكيد. بادئ ذي بدء - هذا هراء. لا نهائي قليلاً وفجأة نتعلم كيفية البناء من كائن بحجم 0 كائنات ليست بحجم 0 (تحدثت أنا ونيسيم عن هذا سابقًا). ثانيًا، حتى في الفيزياء الكلاسيكية هناك أشياء بحجم 0، وبالطبع أيضًا في فيزياء الكم (كل جسيم هو نقطة في ميكانيكا الكم). ثالثًا، لا يوجد سبب للتشبث بالتعريفات القديمة للزمان والمكان - إلا أن النظر إلى فيزياء أكبر، حيث الزمان والمكان كائنات أكثر تعقيدًا - هو شيء لا يمكنك تخيله، ولا يمكنك فهمه، وبالتالي أنت تعارضه.
6. أنا أتفق تماما مع تعليقك حول الأنا. تدور هذه الحجة بأكملها حول غرورك وعدم رغبتك في الاعتراف بأن شيئًا ما قد يكون صحيحًا ولكن أعلى من مستواك مباشرةً. أعني، عدم فهمك لشيء ما لا يعني أنه خطأ.
7. الشخص الوحيد الذي لجأ إلى الهجمات الشخصية هو أنت. كل الأشياء التي قلتها، حتى تلك التي أساءت إليك شخصيا - مثل حقيقة أنك لا تفهم بوضوح ما تتحدث عنه - تنبع مباشرة من النصوص التي كتبتها. هذا ليس هجومًا على شخصيتك أو صفاتك، ولكنه إشارة إلى ادعاءاتك (ما يجب عليك فعله، اهنئ نفسك عندما تقول إن العلماء قرروا أن لبنة بناء فضائنا هي حجم بلانك وأنه لا يوجد العمليات الموجودة تحته؟). إن وصفي بـ "المزيف" و"العالم الحقيقي المتراكب" هو هجوم شخصي. لا يعني ذلك أنني متحمس - يتم الحكم على قدراتي كعالم (على أساس يومي) من خلال جودة عملي العلمي، وفي المقالات التي أكتبها، وفي الترويج لعالم الفيزياء - وكل هذا من قبل الأشخاص الذين أخذوا عناء الجلوس ودراسة أعمالي (والخلفية اللازمة لها). إذن رأيك كيف تقول... استمر في التمسك به. بالنجاح.
أوه، وشيء أخير - إذا كنت بالفعل "تراكبًا لعالم حقيقي"، فأنا عالم حقيقي. اتضح أنك لا تعرف الكم أيضًا (في الواقع، اتضح أنك لا تعرف الجبر الخطي - ولكن إذا ذكرتك أن النظرية الفيزيائية للكم تعتمد على البنية الرياضية لنظرية المشغل في الجبر الخطي) ، من المحتمل أن تصاب بنوبة ذعر وتبدأ في الغمغمة بأشياء حول الرقم 0).
أنت تتحدث عن عملك على نظرية الأوتار، لكن المرتين اللتين كتبت عن الظلم في وصف جسم مادي حجمه صفر، هربت من المواجهة. لكنك لست أول مزيف أقابله، ربما أنت تراكب لعالم حقيقي.
المعجزات
لديك الجرأة! لقد دعوتني بالقزم، دون معالجة أي من المطالبات التي قدمتها. هل تعرفني
في كل مرة قدمت فيها ادعاءات فعلية: حول الأجسام المادية ذات الحجم الصفري، حول الانزياح الأحمر، حول رد الفعل الهستيري لأي ادعاء يحاول التعامل مع الانفجار الكبير، أعطيت زويكي كمثال، لكن جزءًا كبيرًا من المؤامرات حول أينشتاين هي من نفس المصدر.
فيما يتعلق بالموقف الذي خلقه التأكيد على أن الكم هو عالم، تحدثت أيضًا عن حركة دي بروجلي وعلاقتها بدالة شرودنغر الموجية، علاوة على ذلك، لم تكن هناك أي محاولة من جانب أي منكما لمعالجة الأمر، فقط الهجمات الشخصية من نوع أحلك مشجعي كرة القدم.
حتى عندما كنت صريحًا في البداية، لم أشر إلى ألبينزو شخصيًا. أنت تعاملني وكأنني غزت منزلك. لقد كنت هنا قبل وقت طويل من وجودكم، وكانت هناك مجموعة مثيرة للإعجاب في ذلك الوقت، لم يبق منها سوى إسرائيل، التي ليس لديها من تتحدث معه حقًا.
ألبانزو
استمتع بوقتك - http://www.psmag.com/navigation/health-and-behavior/confident-idiots-92793/
يوآف
كيف تتكلم أنت لا تقول شيئا في الكثير من الكلمات. أنت تنظر بازدراء إلى الأشخاص الذين لا تعرفهم، وتتحدث عن مواضيع لا تفهمها.
ألبانزو
أعتقد أن هناك مكانًا للفلسفة في العلوم. أساس هذا العلم الذي تعمل فيه أنت هو الفلسفة. يتعامل العلماء عادة مع مجال ضيق للغاية، وفي بعض الأحيان يغيب عنهم الصورة الكبيرة. لا يحتاج العالم (مثلك) إلى تبرير طريقة عمله - فالنجاحات المذهلة تتحدث عن نفسها. ولكن، في بعض الأحيان تحتاج إلى أشخاص مثل راسل، فايرباند، بوبر وكون لجلب بعض النظام. وخاصة لجعل الأشخاص الذين لا يفهمون التفاصيل يقبلون أن الطريقة ناجحة ...
أعلم أنني تعلمت الكثير في دراستي للفلسفة. الشيء الأكثر أهمية هو أن نسأل دائما "لماذا تعتقد أن هذا صحيح؟"
إلبينتزو,
لقد شعرت بالارتياح الشديد، لأن الحزن الذي جلبته على كتابتي الصريحة كان موجهًا إلى والدي وإسرائيل، والناس يقدرون ذلك حقًا.
أما أنت، من ناحية أخرى، فتختبئ وراء الغضب المتظاهر. لقد طلبت مني للتو أن أتحلى بالشجاعة للإجابة على سؤال محير حول الرياضيات في العلوم.
أنا لست بوبر وأنت لست أينشتاين، أينشتاين كان لديه كتابة بسيطة وموضوعية، وأنت غير قادر على كتابة أي شيء يتعلق بالواقع.
لذلك كان الأمر كله غرورًا متضخمًا في النهاية.
أنت تتحدث عن عملك على نظرية الأوتار، لكن المرتين اللتين كتبت عن الظلم في وصف جسم مادي حجمه صفر، هربت من المواجهة. لكنك لست أول مزيف أقابله، ربما أنت تراكب لعالم حقيقي.
من الواضح أنني غاضب من "ثورتك البائسة": لقد وصفت بشكل غير مباشر كل ما أستثمره أنا وعدة مئات من الأشخاص الآخرين في حياتهم بـ "الهراء"، وعلى الرغم من أنك لم تستخدم كلمة "الدجل" (لذلك سأقول: توقف عن استخدامه بنفسي)، قلت ذلك بشكل أو بآخر عندما قارن المجال بعلم الأعداد، وكل هذا عندما يكون من الواضح تمامًا أنك لا تفهم هذا المجال على الإطلاق. لقد كانت مراجعتك غبية وليس لها أي معنى داخلي، وحوالي 10 مشاركات تجنبت الرد على إجابتي لمراجعتك. يبدو وكأنه سبب وجيه للانزعاج.
أنا بالتأكيد لست مهتمًا بالمواجهة أو ألعاب الأنا. بقدر ما يهمني، المواجهة انتهت، يمكنك العودة إلى المنزل. لكن من ناحية أخرى، أنا أيضًا غير مهتم بـ "المصارعة" معك، كما تقول - لأنني لا أعتقد أن هناك ما يتصارع معه. أنا آسف - ولكنك لجأت مرة أخرى إلى أداة ضغط كلمات لا معنى لها، للحديث عن الآليات والآبار (وبالطبع، ضمن ذلك أظهرت مرة أخرى أنك لا تعرف هذا المجال جيدًا بما يكفي لتحديد ما هو هراء وما ليس كذلك) ، عندما زعمت أن الفيزيائيين قرروا أنه لا يوجد طول أصغر من بلانك أو أنه لا توجد عمليات تحته بل مجرد صيغ - محض هراء). لقد بدأت في تخمين نوايا هذا الشخص عندما كتب ذلك -
حبيبي، الفيزياء علم دقيق. قم ببناء نموذج، وقم بالتنبؤ، واختبره في مقابل الطبيعة. ليست هناك حاجة لكلماتك، وليس هناك حاجة للنضالات. أريد أن أتحدث؟ تريد أن تتصارع؟ لعلك تتعطّر. بالنجاح. لكن اعلم أن ما تتعامل معه ليس علمًا على الإطلاق. الحد الأقصى لفلسفة العلم، وكما قال بوبر (في إعادة صياغة طفيفة، أعتذر) - "لم يحتاج أي عالم على الإطلاق إلى فيلسوف ليخبره كيف يقوم بعمله". وفي نهاية المطاف، كتب بوبر عمله الرائع عن فلسفة العلم عندما قام بتحليل كيفية عمل أينشتاين، وليس العكس (أي أن أينشتاين لم يحقق إنجازاته باتباع تعليمات بوبر).
حظا سعيدا مع الآليات والآبار. سألتزم بالعلم. على وجه الخصوص، مع هراء التوراة الذي هو نظرية الأوتار.
ألبينزا,
لم أستخدم كلمة دجال، لذا اتركها.
لا تستطيع التكنولوجيا تحريك ميكرون بدون أداة قياس، ولكن ليس لديها سبب لتحريك ميكرون دون وجود مفهوم شامل للآلية.
منذ اللحظة التي زعم فيها الفيزيائيون "لقد وصلنا إلى قاع البئر"، تمثل وحدة بلانك هذه أصغر شيء ممكن في الكون، لذا فإن جميع الظواهر الكمومية هي جسيمات أولية مبنية من نفسها فقط، وعلى هذا النحو لا يمكن أن يكون لها آلية، ولكن الخصائص فقط، لذلك كل ما تبقى هو قياس الشدة، والتي هي في رأيهم خصائص المونادات أو الجسيمات الأولية.
لم يكن بلانك يقصد ذلك بالطبع، تمامًا كما لم يقصد هابل أنه اكتشف الانفجار الكبير.
المشكلة في نظري بدأت عندما قال الناس: الآلية لا تحتاج إلى سلسلة من الأحداث بل إلى سلسلة من الصيغ فقط.
وبما أن الصفر عضو مثل جميع الأعضاء فإنه يمكن أن يمثل حجمًا فعليًا.
إنه يعمل رياضياً، لذلك يجب أن يكون صحيحاً. أما إذا وصفت جسما حجمه صفر، فإن إدراك المكان كله ينهار، مع إدراك الزمن، ويعرف الاستمرار.
يجب أن تكون على دراية بالنشاز الذي يحيط بفيزياء الكم، فهو لا يثبت شيئًا عنها، في الواقع يوجد هؤلاء المزعجون حول أي شيء يجذب الانتباه. في بعض الأحيان يكون صوتهم أعلى من صوت الأشخاص الذين يعملون بجدية، كما أنهم متشككون في عملهم، كما يجب أن يكون.
السؤال هو هل أنت مستعد لمصارعتي أم أن ما يهمك هو المواجهة ومعارك الأنا.
أنا لا أعرفك، وإذا حاولت الإجابة بأفضل ما أستطيع، يبدو لي أنك مهتم بمحادثة جادة، ولكن لا يزال من الصعب عليك أن تهدأ من فورتي البائسة.
يوآف ،
لم نتحدث في أي وقت عن النموذج القياسي. لقد دخلت المناقشة بنقد حاد للفيزياء الرياضية (حتى أنك سميت هذا المجال من العلوم بعلم الأعداد، أي الدجل)، وجادلت ضد التلاعب الرياضي وعلى وجه التحديد عارضت عدة أفكار (نظرية الأوتار، والطاقة المظلمة، وربما شيء آخر. نسيت).
الآن، بعد بضع عشرات من المشاركات، أنت تعترف صراحةً أن الفيزياء الرياضية يمكن أن تنتج نتائج حقيقية، بل إنها ساهمت في تطوير البشرية من وجهة نظر تكنولوجية وعملية (ليس دائمًا في اتجاهات إيجابية، إذا طرحنا بالصدفة أمثلة على القنابل الذرية، ولكن أيضًا عدة مرات في اتجاهات إيجابية للغاية). على سبيل المثال، أدت النظرية الرياضية البحتة للمشغلين وفضاءات هيلبرت إلى ظهور ميكانيكا الكم. هل توافق على أن المجتمع العلمي كان سينظر إلى بور على أنه دجال و"خبير في الأعداد" عندما اقترح استبدال الوظيفة التي تحدد مكان وجود الجسيم بنسخة ما بين فراغين من منتج داخلي لأعداد صحيحة لا حصر لها، والتي تكون قيمها الذاتية يمكن تفسيرها احتماليًا على أنها مواقع، على الرغم من أن هذا يعني أنه يمكن العثور على الجسيم في عدة مواقع في نفس الوقت، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك - اليوم كنا في وضع سيء للغاية ولم يكن لدينا ميكانيكا الكم.
والآن يرجى إظهار المعيار. إن المعيار السري الذي تمتلكه والذي يسمح لك بالقول "إن العمل الرياضي لمفكري ميكانيكا الكم (والعديد من الأمثلة الأخرى التي طرحنا بعضها هنا وبعضها لم نحصل عليه) هي أعمال مهمة ذات أهمية حقيقية بالنسبة لنا". الفيزياء في عالمنا" وفي الوقت نفسه "الأعمال الرياضية لمفكري نظرية الأوتار وظلام الطاقة (والأفكار الأخرى التي رفضتها) ليست فيزياء، إنها شعوذة. ومخترعوها مجموعة من الصاخبين الذين لا يأتي الفضل فيهم من الحكمة المفرطة، ويجب دفن هذه الأعمال".
عملان في إطار الفيزياء الرياضية، أحدهما غير حياتنا إلى درجة لا يمكن التعرف عليها وأنت تدرك أهميتها، والآخر هو الدجل في نظرك. كيف تعرف كيفية التمييز؟
أنا أعني ذلك:
https://www.hayadan.org.il/does-einstein-wife-coauthor-the-theory-of-relativity-2001126
هل تقصد ذلك؟
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%99%D7%91%D7%95%D7%99_%D7%91%D7%95%D7%96-%D7%90%D7%99%D7%99%D7%A0%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9F
لا فهل…
أنا لا أتذكر…
يزعم الصرب أن ميليفا أينشتاين هي المفكرة الحقيقية للنظرية النسبية وأن ألبرت الغبي كان يسرقها فحسب.
على سماكة الازدراء - هل سمعت ميلبا؟
إسرائيل،
رائعة، لم أكن أعرف، شكرا جزيلا لك.
على الرغم من أن استخدام C يمثل مشكلة، على الرغم من أنه ينجح إذا كانت التسعين مليونًا ولكن كيلومترًا وثانية هي ثوابت إشكالية.
يوآف
توصل أحد الصناعيين الإيطاليين إلى الصيغة من الاعتبارات النظرية لنظرية الأثير لماكسويل.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto
زخم الفوتون هو P=E/C
P = MV، الزخم هو السرعة مضروبة في الكتلة.
لذلك E=MC^2.
يوآف
هذه مهنتي ….لا تستهينوا بها من فضلكم…..
معجزات,
لقد تحدث أينشتاين عن الله باعتباره المعرفة التي يملكها الكون عن نفسه، فلماذا تدفعون الكنيس. ما كتبته عن خوارزمية مونت كارلو صحيح، بغض النظر عما فهمته أو لم تفهمه على ويكيبيديا. وانزل عني فحسب.
يوآف
يبدو لي أنك "تربط" بعض الكلمات بأينشتاين. أينشتاين لم يؤمن بالله الذي يسجل حضوره في المجمع... وقال إنه كان يتحدث عن موضوع العشوائية وليس موضوع المعرفة.
لا تقوم خوارزمية مونت كارلو بإنشاء أرقام عشوائية، ولكنها تستخدم هذه الأرقام في حساباتها. أنت على حق في أن الكمبيوتر لا يعرف كيفية إنشاء أرقام عشوائية بدون مصدر عشوائي خارجي (إذا كان هناك مصدر على الإطلاق ...)
ألبانزو
"فيزياء أرسطو"، الكتاب السادس. المفارقة التي كنت أشير إليها هي مفارقة الانقسام، وليس مفارقة أخيل والسلحفاة. المبدأ هو نفسه: يجب أن يحدث عدد لا حصر له من الأحداث لكي يحدث شيء ما في عالم مستمر...
إسرائيل،
هذه هي الحالة التي تسبق فيها النتيجة الصيغة. 90,000,000 هي القيمة التي حصل عليها الباحثون الألمان من ملاحظات الراديوم.
ومع ذلك فإن اليابانيين لم يعد بإمكانهم الإدلاء بشهادتهم...
تم نشر E=MC^2 بالفعل في عام 1903، أي قبل 4 سنوات من ظهور أينشتاين.
إلبينتزو,
إذا كان مثالك على الافتراض القائم على الرياضيات هو افتراض أينشتاين لانبعاث الطاقة، فنعم، تم إجراء جميع الأبحاث في مجال الطاقة الذرية بهذه الطريقة ويمكن للعديد من اليابانيين أن يشهدوا بأن البحث كان ناجحًا.
إن كيفية ربط هذا بالنموذج القياسي ليس واضحًا بالنسبة لي.
معجزات,
المفارقة تكمن في مقولة "أخيل لن يمسك بالسلحفاة أبداً". إن العدد اللانهائي من الأحداث في حد ذاتها ليس مفارقة، وكدليل على ذلك، يمكن لزينون أن يقول ببساطة "أستيقظ في الصباح وأنظف أسناني". ثم قم بتنظيف أسنانك مرة أخرى. ثم ينظف أسنانه مرة أخرى، ثم مرة أخرى…”، وهنا حصلنا على أحداث لا نهاية لها. ما هي المفارقة هنا؟ لا يوجد. مفارقة أخيل والسلحفاة هي أن أخيل أسرع من السلحفاة ولكنه لا يستطيع اللحاق به أبدًا (عندما تحتوي كلمة "أبدًا" بالطبع على إشارة إلى الوقت - أي "لن يلحق به أبدًا" = هناك لا يوجد وقت محدد بعده سيكون كلاهما في نفس النقطة). ليس لدي النص الأصلي، لكن لدي كتابات أفلاطون في المنزل، ويمكنني هذا المساء التحقق من الصياغة. لكن الفحص الشامل إلى حد ما على الإنترنت يظهر أن هذا هو التناقض في النص الأصلي (عدم قدرة أخيل على الحصول على السلحفاة).
دوش,
أعتقد أنك تخلط بين "العقل" و"ما يبدو صحيحًا بالنسبة لي". المنطق عبارة عن مجموعة من المخططات المنطقية، والرياضيات - المبنية على الاستخدام الحصري لهذه المجموعة، منطقية تمامًا. وهذا بالطبع يشمل توراة الإحصاء والاحتمالات. أعتقد أن ما يزعجك هو بعض النقاط التي تربكها ببساطة.
أولاً، كما قلت، أنت تخلط بين شيء لا معنى له وبين شيء لا يتوافق مع حدسك. الفرق هو أن المنطق موضوعي ولا يعتمد عليك، وحدسك شخصي بالطبع. أي أنه إذا كان هناك شيء غير بديهي بالنسبة لك - فهو مشكلة يجب عليك حلها بينك وبين نفسك. إذا كان هناك شيء غير منطقي، فالمشكلة خارجية.
ثانيًا، أنت تخلط بين العشوائية والعجز التام عن توقع أي شيء يتعلق بعملية معينة. العشوائية لا تعني ذلك حقًا - بل تعني فقط أن نتيجة القياس (قيمة المتغير، في هذا الصدد) ليست حتمية. فهي لا تقول "إن كل الاحتمالات ممكنة"، ولا تقول "لا توجد قدرة على التنبؤ بما سيحدث في النظام". في الواقع، كل النظريات الإحصائية تدور حول المتغيرات العشوائية فقط (أي أنه يمكن أيضًا إجراء الإحصائيات للكميات الحتمية، ولكنها ستكون تافهة). لا توجد مشكلة في حقيقة أننا لا نستطيع التنبؤ بموعد اضمحلال أي جسيم، ولكن يمكننا معرفة ما هو *تشتت* الاضمحلال وبالتالي التنبؤ بدقة عالية بمتوسط اضمحلال كمية كبيرة من الجسيمات. إنه منطقي تمامًا، سواء كان بديهيًا بالنسبة لك أم لا.
أخيرًا، سأعلق قائلاً إن مجرد عدم نجاح شيء ما بالنسبة لك * أنت * لا يعني أنه لا ينجح مع أي شخص آخر. وحتى عندما يكون هناك شيء غير بديهي للباحثين، فمن المنطقي الاستمرار في التحقيق فيه لأن الطبيعة لا تخضع لحدسنا، ولكن يبدو أن لديها ارتباطًا كبيرًا جدًا بمنطقنا (لاحظ أنني لم أقل ذلك) فهو يخضع لمنطقنا، لأن ما نسميه منطقا هو تعميم لمبادئ تعلمناها من مراقبة الطبيعة، أي أننا كيّفنا منطقنا مع الطبيعة وليس العكس). لذلك، إذا كان هناك شيء منطقي ولكن ليس بديهيًا، فلا يزال بإمكانه تعزيز فهمنا للكون من حولنا بشكل كبير.
يوآف ،
لقد تم إحراز بعض التقدم في مشاركتك الأخيرة، وآمل بشدة أن يكون لدي وقت فراغ في وقت لاحق من اليوم لمعالجة النقاط التي ذكرتها هناك. ولكن هذا لا يكفي - لماذا لا تستطيع (أو لا تريد) الإجابة على السؤال الصريح، سؤال نعم أو لا، الذي أطرحه أمامك؟
معجزات,
من الصعب معرفة ما الذي جئت من أجله فكر أينشتاين، ولكن من الواضح أن الأمر كان مهمًا بالنسبة له، وفي تصريحاته عن الله أكد على أن الله أعلم، أعني عند الله قطة شرودنغر ليست ميتة وحية في نفس الوقت. فهو يعرف ما هي حالة القطة. حيث أن الكمبيوتر "يعرف" الرقم العشوائي الذي سيظهر باستخدام طريقة مونت كارلو.
إسرائيل
مثير للاهتمام. هذا يدفن إلى حد كبير التفسير الرائع لمستشعر الضغط…. من الصعب بالنسبة لي أن أرى تفسيرًا آخر لما أظهرته.
دوش
وفيما يتعلق بأينشتاين - أعتقد أنه كان حدسه. أعتقد أن العشوائية غير منطقية (لا تستخدم مصطلح التناقض المنطقي - فهو له معنى مختلف تمامًا).
ومن ناحية أخرى، على عكس أينشتاين، فإن حدسي لا شيء 🙂
دوش
أنت على حق تمامًا فيما يتعلق بالعملة، فالقذف ليس عشوائيًا حقًا. وفي أجهزة الكمبيوتر لا توجد عشوائية حقًا، على الرغم من أن هناك أنظمة تعرف كيف تخفي جيدًا تلك المتغيرات التي تحدثت عنها، على سبيل المثال من خلال الاعتماد على الضوضاء الذرية، وحتى الإشعاع الكوني.
لكن بالنسبة للعدد السابق لا يوجد تناقض: توزيع المتغير العشوائي ليس عشوائيا. لنفترض أن لدينا عملة عشوائية وقمنا بقلبها 4 مرات. بسبب العشوائية، نفترض أن احتمال كل نتيجة محتملة هو نفسه. النتائج المحتملة هي: TTTT، TTTH، TTHT، TTHH، THTT، THTH، THHT، THHH، HTTT، HTTH، HTHT، HTHH، HHTT، HHTH، HHHT وHHHH. وإذا لخصنا حسب رقم الشجرة (H) نحصل على:
0 مرات – 1
مرة واحدة - 4
مرتين - 6
3 مرات – 4
4 مرات – 1
وهذا يعني أن احتمال الحصول على 50% خشب هو 6 من 16، أي 38%. في الحالة العامة، الصيغة التي تعطينا احتمال الحصول على 50% بالضبط من الشجرة بعد عدد n من الرميات هي n تجميع جزئي (n نصف تجميع) مربع، مقسومًا على 2 أس n.
على سبيل المثال بالنسبة لـ n=100 سنحصل على حوالي 8%.
لا يوجد أي تناقض هنا...
المعجزات
لم يكن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) متحمسًا حقًا للحقيبة، بل جعلني لا أتقيأ. الثلاجة لم تثر إعجابه أيضًا.
الخريطة تظهر لي الاستقبال من 10 أقمار صناعية. وهذا ما يفسر لماذا يؤدي الجمع بين مواقع معينة إلى انخفاض في الارتفاع المرصود.
لقد أرسلت لرافي مور التناقض المفترض بين الزمن النسبي للنسبية والزمن المطلق للانفجار. إذا كان أي شخص يستطيع حل المشكلة، رافي هو الرجل.
إلبينتزو
لقد كتبت "تستمر هذه العملية إلى الأبد، وبالتالي لن يمسك أخيل بالسلحفاة. هذا خطأ! ". هذه ليست الحجة - الحجة، على حد علمي، هي أن هناك عددًا لا نهائيًا من الأحداث، ولا علاقة لها بالزمن على الإطلاق. معنى الأحداث اللانهائية هو أنها ليس لها نهاية...
هكذا هو الحال في الفلسفة... التعامل مع الهراء 🙂
معجزات,
كما اعتقد أينشتاين مثلك أن العشوائية غير ممكنة. ما يهمني أن أفهمه هو سبب تأكده من ذلك. من قال له أن منطقه، رغم كل عبقريته الرائعة، ليس محدودا. ربما المفارقات ممكنة حقا. قد لا نفهم أبدًا. علينا أن نؤمن بأنفسنا ونحاول أن نفهم. لكن من قال أننا سنصل إلى التفاهم الكامل؟
إذا كنت تعرف، فأنا فضولي حقًا.
ويبدو لي أن أينشتاين قال ذلك ببساطة من باب الحدس. وهمس له طائر أن هناك منطقاً في الكون كله، وما عليك إلا أن تبحث عنه.
نسيم، شكرا على الرد.
لا يوجد تناقض مع قوانين الفيزياء، لأننا نصيغها وفق مشاهدات الواقع، وهذا هو الواقع بالفعل.
هناك تناقض رياضي برأيي، لأن رمي العملة المعدنية ليس عشوائياً حقاً، فهناك "متغيرات خفية" تؤثر عليه،
بدءاً من الريح في الغرفة، مروراً بطريقة اللقطة، وصولاً إلى الحالة النفسية التي تؤثر على الشخص في كيفية رميها. أجهزة الكمبيوتر هي مجالك - ولكن كما أتخيل أنه لا توجد عشوائية في عشوائية الكمبيوتر أيضًا، فهذا مرة أخرى استخدام "المتغيرات المخفية"، أي المتغيرات المخفية عن العين البشرية، ولكن يمكن معرفتها من حيث المبدأ.
إذا كانت عملية رمي العملة عشوائية تمامًا، فإن العشوائية تعني: أي نتيجة ممكنة. إذا كان الأمر كذلك، فإن إجمالي رمية مائة قطعة نقدية سيؤدي أيضًا إلى: أي نتيجة محتملة. ومن هنا فإن القول بأن في أغلب الأحيان سيكون هناك ما يقرب من 50-50 هو تناقض منطقي للقول: أي نتيجة ممكنة، لأن "أي نتيجة" تتضمن احتمال أن تكون هناك دائما أغلبية للشجرة في كل رميات العملة.
ولكن كما ذكرنا، فإن الحقائق المادية في صالحك.
دوش
لقد كتبت "على سبيل المثال، حقيقة أن هناك اضمحلالًا عشوائيًا لكل نظير، ومع تلك الإحصائيات عندما يصل إجمالي عدد الإلكترونات إلى نصف ما كان عليه، يعد تناقضًا منطقيًا"
لا يوجد تناقض هنا - ليس منطقيا، وليس رياضيا أو جسديا.
التناقض المنطقي – يعني أن هناك شيئًا ما صحيحًا وخاطئًا. هذا ليس ما يحدث هنا.
التناقض الرياضي - تم وضع شيء يتناقض مع الرياضيات. وفقًا لادعائك، من غير الصحيح القول بأن احتمال الحصول على شجرة في رمية عادلة لعملة معدنية هو 50%/
التناقض الجسدي – ما يتناقض مع قوانين الفيزياء. لا يوجد تناقض مع قوانين الفيزياء هنا.
أنا شخصياً أعتقد أن العشوائية غير موجودة في الواقع. لكني لا أفهم الكثير في هذا المجال.
معجزات,
بالتأكيد مفارقة جميلة، لم أكن أعرفها. شكرا!
وفيما يتعلق باختراع الأرقام، ما قيل هو أنه مهما كان مخيلتي خصبة، فإنه سيكون من الممكن وصف الأرقام التي اخترعتها باستخدام تلك التي وجدناها بالفعل
بالطبع لا يوجد خلل في النظرية المحاسبية. لكن هناك مشكلة تعليمية هنا. الرياضيات تعلمنا أن نفكر. ولكن إذا كان هناك تناقض منطقي داخل الصيغة نفسها وأنا أتجاهله، فهذا هو التعليم على عدم التفكير.
على سبيل المثال، حقيقة أن هناك اضمحلالًا عشوائيًا لكل نظير، ومع تلك الإحصائيات عندما يصل إجمالي عدد الإلكترونات إلى نصف ما كان عليه، هو تناقض منطقي. ليس لدي مشكلة في قبول حقيقة أنه وفقًا لجميع النتائج التي توصلنا إليها، يوجد تناقض، وأن كلتا الحقيقتين صحيحتان: العشوائية والشرعية. لكنني سأقول بما أن هذا غير منطقي - فأنا في ورطة. هذا شيء لا أستطيع قبوله ككائن عقلاني، وسوف أستمر في البحث بقدر ما أستطيع لفهمه. الأمر نفسه ينطبق على اللانهاية التي يحدها حد، أو موجة هي جسيم. وغير ذلك مما يخبرنا به العلمانيون. هذه مشكلة تعليمية وربما أساسية أيضًا. ويبدو لي أنه يجب أن نقول: إنه غير مفهوم، وبحسب منطقنا فهو غير ممكن أيضا، ولكن في هذه الأثناء هذه هي النتائج التي نعمل بها.
إلبينتزو,
أنت على حق، لقد "بدأت" وأنا نادم على ذلك.
أما رأيي في النظريات الرياضية فهذا نقاش طويل وسأحاول أن أعرض رأيي بإيجاز.
تقنيتنا لا تسمح بالمراقبة دون الكمية. يجب على البحث الأساسي أن يعتبر هذا البعد بمثابة نهاية الطريق.
يمكن للمرء أن يطلق على هذه الأجسام اسم الجسيمات الأولية، كما يفعل البعض، أو يشير إليها باسم الأفق التكنولوجي الحالي، كما يفعل الآخرون، وهذا يشملني.
على أية حال، كل ما يمكنك فعله في البحث الكمي هو القياس، كما قال كالفن حتى قبل عبارة "كل ما تبقى هو القياس"، وهي جملة مؤسفة في رأيي، ولكنها تلخص الجدل بأكمله.
أعتقد أن فكرة "نحن نقترب من اكتشاف سر الخلق" هي فكرة كالفينية ومتغطرسة وغير مسؤولة.
إذا قال شخص: لدينا قياسات فقط، فلنحاول أن نفهمها، لأن هذا هو الموجود، أعتقد أنها عبارة معقولة، ولكن إذا قال: "الفيزياء والرياضيات هي مجرد ذلك، فهذا هراء توراة". في رأيي، بطبيعة الحال.
هناك مشكلة حركة دي بروجلي، والدالة الموجية لشرودنجر التي تتبعها، ولكن المزيد عن ذلك في وقت آخر، على الرغم من أنه الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في القصة.
أرجوك يا إلبينتزو، إنه على الحافة، فقط لتعرف موقفي، ولا أعتقد أنني أثبت أي شيء.
معجزات,
لنبدأ من النهاية: زينون، كما تقول، يبني حجة مبنية على سلسلة من الاستنتاجات المنطقية. على المستوى المادي (سنشير إلى المستوى الميتافيزيقي بعد قليل)، أعتقد أنني أوضحت بوضوح تام أين توصل إلى استنتاج خاطئ، وإذا لم يكن واضحًا، فسأوضح: يقول زينون إن على أخيل أن "يمسك" السلحفاة، ولكن حتى وصل إلى نقطة الهدف التي حددها لنفسه (وضعية السلحفاة منذ لحظة)، كانت السلحفاة قد تحركت بالفعل. لذا فهو يحدد نقطة هدف جديدة للقبض على السلحفاة، ولكن بحلول الوقت الذي يصل فيه إلى هناك، تكون السلحفاة قد تحركت، وهكذا. تستمر هذه العملية إلى الأبد حتى لا يمسك أخيل بالسلحفاة. هذا خطأ! يستند هذا الخطأ إلى حدس رياضي يقول إذا واصلنا إضافة المزيد والمزيد إلى حجم معين (في هذه الحالة، الوقت الذي يستغرقه أخيل للحاق بالسلحفاة) فهذا يعني أنها ستنمو إلى ما لا نهاية ولن نتمكن أبدًا من ذلك وصول إلى الهدف. لكن هذا الحدس خاطئ، والتعريف الصحيح للحدود يوضح لنا أنه حتى المسافة بين أخيل والسلحفاة لحظة الالتصاق يمكن تقسيمها إلى أجزاء لا نهائية، فإن مجموعها محدود. لذلك، على الرغم من أن أخيل يجب أن يمر بمراحل لا حصر لها في الطريق، إلا أنه يستغرق وقتًا محدودًا لتمريرها.
ويمكن أيضًا تناول هذه المطالبات على المستوى الميتافيزيقي - وذلك في المقالة التي أرفقتها. المقال مثير للاهتمام حقًا، لكنه لا يتعارض مع ما قلته. فهو في الواقع يدعي أن مفارقات زينون هي في الواقع أمثال لا تتحدث عن حركة الأجسام على الإطلاق، بل هي صراع مع المفاهيم الفلسفية التي كانت شائعة في ذلك الوقت (واحد-متعدد). لن أكرر كلمات المقال، أفترض أنك قرأته بعناية أكبر مما قرأته، ولكن هذا هو الجوهر - الحلول الرياضية تخطئ الهدف لأنها تحل المشكلة في ملعب مختلف عما أراده زينو، وذلك باستخدام الأدوات التي ليس لها أي تشابه في نية زينون الحقيقية (الخطاب حول الانتقال من واحد إلى كثير). وعلى هذا المستوى الميتافيزيقي، لا يبدو أن للحلول الرياضية أي معنى. لكن لماذا نتحدث عنها أصلاً؟ وعلى المستوى الميتافيزيقي، فإن المفارقة أيضا لا علاقة لها على الإطلاق بما ناقشناه حتى الآن، وهو العلاقة بين النموذج الرياضي والحقيقة المادية.
لا أعتقد أن أحدًا قال من قبل إن الكون وفيزياءه مستمدان من نفس مسلمات الرياضيات (وهو، كما أفهمه، ما تقوله في تعليقك الأخير غير صحيح، وأنا أتفق معك) أنت). كل ما يقال في الفيزياء - إذا قمنا ببناء نموذج رياضي، ورأينا أن له صلة بالواقع، فمن الممكن جدًا (ويستحق التحقق) إذا كانت الجوانب الرياضية البحتة للنموذج التي لم يتم اختبارها بعد، قد تم أيضًا اختبارها. اتصال بالواقع. ومع هذا البيان لا أستطيع أن أفهم حقًا كيف يمكن لأي شخص أن يجادل
يوآف ،
ماذا بقي ليقول؟ ليعلمك أنه لا توجد علاقة بين التصيد واختيار لقب على الانترنت؟ أذكرك بأن الرد الأكثر عدوانية هنا حتى الآن كان ردك الأول، حيث دخلت المناقشة مع قلع أظافرك وقلت بشكل أو بآخر أن نصف الفيزياء الحديثة محض هراء (لأن هذا ما قررته)؟ أن ذكري لكوني فيزيائيًا ليس "تلويحًا"، ولكن تم ذكره كنقطة ذات صلة ضد حجتك (لقد ذكرت كوني فيزيائيًا كتفسير لحقيقة أنني أرى بأم عيني نجاح الفيزياء الرياضية كجزء من عملي كل يوم)؟ لا. الشيء الوحيد الذي بقي يستحق أن نقوله هو:
أنت لا تزال جبانًا جدًا للإجابة على السؤال. هل تعتقد أن هناك خللًا أساسيًا في الفيزياء الرياضية؟ إذا كان الأمر كذلك، اشرح لماذا تعتقد أنه لا ينبغي التخلص من ميكانيكا الكم والنسبية والليزر والعديد من النظريات العلمية الأخرى التي تم إثباتها في المختبر وأصبحت تكنولوجيا يومية. إذا لم يكن الأمر كذلك، اشرح كيف تعرف كيفية التمييز بين الأعمال النظرية الرياضية التي سيثبت يومًا ما أن لها أهمية فيزيائية (كما في حالة الكميات والنسبية والليزر) ومثل هذه الأعمال التي تعتبر، على حد تعبيرك، "هراء التوراة" .
إلبينتزو,
كتبت عن الانزياح الأحمر، وعن الفحص الضروري لقيم الفوتون الكهروضوئية.
إذا كنت تشير إلى ما كتبت عنه بعد ذلك. لم أعتمد على أي مرجع، ببساطة مقولة أينشتاين مقبولة لدى الجميع، واعتمد عليها زويكي وعامل بازدراء، ما الفلسفية في ذلك؟
أنت لا تعرفني، على الرغم من أن اسمي يوآف، إلا أن إلبينتزو ليس اسمك على الأرجح، فمن هو القزم هنا؟
أنت من يتباهى بمساعيك العلمية، ما الذي ينتمي إليه هنا؟ آه، السلطة.
أنا بالتأكيد لست شهيداً أو شهيداً، لكن عدوانك أنت ونسيم قبيح، ولا يدل على أنك قادر على إجراء نقاش هادف.
إسرائيل
لست متأكدًا من وجود شيء مثل رقم عشوائي. وماذا عن نظام تحديد المواقع في الحقيبة؟
المعجزات
لقد نسيت راندو - زعيم تمرد الأعداد العشوائية، غير المثيرة للاهتمام، وغير الجميلة، وغير الكاملة، وغير العقلانية، بروليتاريا محور الأعداد التي تشكل الغالبية العظمى.
شموليك
نعم لقد أوضحت ما كنت أقوله. وفيما يتعلق بالأرقام - قال كرونكر ذات مرة (كما يقولون) إن الله خلق الكل، وكل شيء آخر هو من اختراع الإنسان. إذا أردت، يمكنك دائمًا ابتكار نوع جديد من الأرقام.
إنه يذكرني بمفارقة لطيفة: مفارقة الأرقام المثيرة للاهتمام. الرقم المثير للاهتمام هو رقم له خاصية فريدة، على سبيل المثال: 2 هو العدد الأولي الزوجي الوحيد، و16 هو الرقم الوحيد الذي يرضي x^y=y^x، والرقم 18 هو الرقم الوحيد الذي يساوي أحيانًا العدد مجموع الأرقام التي يتكون منها. إذا لم تكن كل الأرقام مثيرة للاهتمام، فلا بد أن يكون هناك رقم غير مثير للاهتمام يسبقه رقم مثير للاهتمام - وهو بالفعل مثير للاهتمام 🙂
إسرائيل
لقد حاولت تجربة هذا الحل مرة واحدة ولم ينجح...
إلبينتزو
يمكنك أن تفترض أنني أعرف كيفية تلخيص عمود هندسي….. المشكلة ليست في ذلك. كتب زينون (الحقيقة - كتب أفلاطون أن سقراط قال إن زينون قال...) عدداً من المقدمات وبمساعدتها عبر عن ادعاء. ومن أجل دحض الادعاء، لا بد من دحض طريقة الاستدلال أو أحد الادعاءات. المفارقات موجودة في عالم الميتافيزيقا و"الحل" الرياضي ليس له أي صلة.
ألبينزو، أعتقد أننا متفقان على أن الرياضيات هي أداة رائعة قدمت وما زالت تقدم رؤى ثاقبة للعالم. لكن، وربما هذا ما كان يوآف يحاول قوله بلغته اللطيفة، لا يمكن للرياضيات أن تكون تفسيراً للعالم (في رأيي). لا أعتقد أننا سنجد يومًا نظامًا من المعادلات التي ستولد الجسيمات الأولية من بديهيات البيانو. كما تعلمت في الفلسفة - من المستحيل إثبات وجود شيء ما في العالم (من المثير للاهتمام أن الشيء الوحيد الذي "يثبت" وجوده هو الله، ... لكنني أستطرد).
وأعتقد أن مفارقات زينو تقول بالضبط ما قلته. إذا كان يهمك يمكنك القراءة هنا: http://philsci-archive.pitt.edu/2304/1/zeno_maths_review_metaphysics_alba_papa_grimaldi.pdf
وهناك العديد من المقالات الأخرى….
ألبينتيزو,
لمواصلة ما أعتقد أن نيسيم يهدف إليه هو أنه إذا كان وصف المشكلة صحيحًا، فيجب على أخيل، في الواقع المادي، أن يمسك بالسلحفاة عددًا لا نهائيًا من المرات. فهو لا يستمتع بالقدرة على أداء خدعة رياضية تختصر طريقه إلى الحل وإلى السلحفاة، ولكن عليه حرفيًا أن يمسك السلحفاة بعدد لا نهائي من المرات.
هل يمكن أن يكون القيام بعمل ما لعدد لا نهائي من المرات وصفًا موثوقًا للواقع؟
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن المفارقة تختفي في العالم المنفصل لأن هناك مسافة ("ذرية") محدودة لا يمكن اختزالها (أو ربما يكون الوقت "ذريًا") وهذا هو السبب وراء حصول أخيل على السلحفاة (ليموت فقط). في حرب طروادة).
بخصوص الرياضيات الجديدة
ذات مرة في الجامعة، وفي محادثة في الممر، سمعت أن هناك دليلاً على أنه تم العثور على جميع أنواع الأرقام (طبيعية، منطقية، حقيقية، خيالية...). هل هذا صحيح أم أن السؤال ليس له أي معنى؟
معجزات، هل نسيت بالفعل قصيدة زينون القصيرة؟
على قمة جبل أوليمبوس سأجلس،
ومفارقة على ظهر سلحفاة مكتوبة كتبت.
فجأة تجمع العمود معًا -
وهذه نهاية المفارقة.
لكنني أتفهم تحفظك بشأن حل المفارقة. لماذا يعمل المتناهي الصغر - وهو كائن رياضي - بالضرورة أيضًا على الأشياء المادية التي بطبيعتها لا تطمح إلى الصفر ولكن لها حد محدود؟
ومع ذلك، انظر مفارقة الزر. علي.
وبالمناسبة، لم "يقول" أحد عمودًا متقاربًا. لم أتخلص من المشكلة (لقد تخلصت منها بمعنى التخلص منها أي أن أقرر أنها ليست مهمة) لأنها تحتوي على عمود متقارب ولكن *حليت* المشكلة بـ العمود المتقارب. نرحب بك لإجراء العملية الحسابية بنفسك ورؤية أنه نظرًا لتعريف النهاية (الذي كما هو اسمه تعريف ولا شيء آخر - فهو ليس افتراضًا أو بديهية جديدة)، فمن الممكن حساب الوقت بشكل صريح سيستغرق الأمر من بداية السباق حتى يقف أخيل والسلحفاة عند نفس النقطة بالضبط، ويحصلان على النتيجة النهائية (رقم حرفيًا، والذي يعتمد بالطبع على نسبة السرعة بينهما والفجوة الأولية). إذا كنت لا تعرف كيفية إجراء الحسابات، أخبرني وربما في وقت لاحق من اليوم سيكون لدي الوقت لكتابتها ونشرها هنا (على الرغم من أن هناك شيئًا يخبرني أن Google ستقوم بهذه المهمة أيضًا). إنها عملية حسابية من سطرين تقريبًا.
ليس هناك تلويح ولا يد هنا. تتيح أداة الحد الرياضي إمكانية إجراء العمليات الحسابية حتى في حالة وجود حدود لا نهائية، وهو ما أزعج زينون عندما حاول فصل السباق. تظهر الحسابات الدقيقة أنه على الرغم من وجود حدود لا نهائية، إلا أن مجموعها محدود. أي أنه على الرغم من أن على أخيل أن "يمسك" السلحفاة عددًا لا نهائيًا من المرات، إلا أن الأمر يستغرق وقتًا محدودًا للقيام بذلك (والشرط الكافي لذلك هو أن يتحرك كلاهما بسرعة ثابتة وأن يكون أخيل أسرع). . هذا الحل حقيقي تمامًا مثل حل المجموع 1+1=2 (وهو النموذج الرياضي للسؤال، "إذا كان لدي تفاحة واحدة وحصلت على أخرى، كم عدد التفاحات التي لدي؟").
فيما يتعلق بحقيقة أنه من الممكن تطوير أدوات رياضية جديدة و/أو غيرها، فلا أعتقد أنني (أو أي شخص آخر يتعامل مع الرياضيات) قلت في أي وقت أن الأدوات الرياضية التي لدينا هي الوحيدة التي سيكون لها أو ليس لديهم بدائل.
إلبينتزو
بالطبع أقبل أن الرياضيات توفر نتائج مهمة في الفيزياء، وكذلك في الكيمياء والأحياء. ما أقوله هو أن الرياضيات هي مجموعة من الأدوات التي طورها الإنسان، وربما تكون هناك أدوات رياضية لا نعرف عنها شيئًا ويمكن أن توفر رؤى أعمق. طور كل من نيوتن وأينشتاين أدوات رياضية لشرح الفيزياء الخاصة بهما.
بالنسبة لزينون أعتقد أنك مخطئ، والأمر يتعلق بالموضوع. لقد وجدنا هنا أداة رياضية توضح أن العمود اللانهائي يمكن أن يتقارب إلى حد ما. وماذا في ذلك؟ ومع ذلك، عليك أن تمر بعدد لا نهائي من الأحداث، ولانهاية للأحداث ليس لها نهاية.... هنا، في رأيي، نميل إلى ترك الرياضيات تربكنا. في رأيي، حل العالم المنفصل هو الحل الوحيد الذي نعرفه لمفارقات زينون. إن قول "العمود المتقارب" هو نوع من التلويح باليد وليس حلاً حقيقياً.
معجزات,
لا أعرف الشخص أو الكتاب الذي ذكرته. لكن لدي شعور بأن هذا لا يهم، لأن السؤال هنا لا يتعلق على الإطلاق بـ "ما إذا كان من الممكن صياغة مبادئ فيزيائية معينة دون وصف رياضي". هذا سؤال معاكس تمامًا، أكثر أو أقل: "هل النتائج الرياضية مهمة في العالم المادي؟". حتى لو تمكنت من صياغة ميكانيكا الكم دون أي حجم رياضي، فإن ذلك لن يغير حقيقة أن عملية رياضية بحتة (تتجاوز تحليل العوامل بدلا من الوظائف) كشفت لنا عن قدر لا حصر له تقريبا من المعرفة والجمال في العالم المادي الذي نحن نسكن.
لا أعرف لماذا تسمي "حقيقي". تلتزم الرياضيات لدينا بعدد محدود من البديهيات والقواعد المنطقية. ليس هناك ما يضمن صحة أي منها، ولكن في النظام الذي تكون فيه صحيحة، تكون الرياضيات حشوًا. وهذا هو، متسقة. بكلمة "حقيقي" هل تقصد "تعكس الحقيقة المادية"؟ لذا فإن الجواب هو، "على الأقل في بعض الأحيان، نعم". لا أعرف إذا كان ذلك دائمًا، ولكن كما سبق أن طرحنا في هذه المناقشة عدة مرات، هناك العديد من الأمثلة على التطورات الرياضية التي أدت إلى اكتشافات فيزيائية وهندسية. بافتراض أن هذه ليست مصادفة كونية، يمكننا أن نستنتج أنه على الأقل في بعض الأحيان يصف النموذج الرياضي الواقع، ومن ثم سيؤدي التحقيق في النموذج إلى رؤى ثاقبة للواقع.
فيما يتعلق بزينون، بالمناسبة، أنت مخطئ (مرتين، في الواقع). أولاً، هناك أوصاف فيزيائية لكون يكون الفضاء فيه منفصلاً (بالطبع لم نتمكن من اختبارها بعد وليس لدينا أي فكرة عما إذا كانت هذه الأفكار صحيحة أم أنها مجرد أوصاف رياضية لا تعكس الواقع). ثانيًا، مفارقة زينون قابلة للحل أيضًا في عالم مستمر. بمساعدة مفهوم الحد، يمكن إثبات أن الوقت الذي سيستغرقه أخيل للحاق بالسلحفاة يتقارب إلى حجم محدود (وهذا من خلال رسم شرائح متتابعة محدودة، بغض النظر عن سلوك الفضاء: ما إذا كان مستمرة أو منفصلة). على وجه التحديد في الفضاءات المستمرة، لا يكون التناقض مثيرًا للاهتمام حقًا لأن الاستمرارية (التي تحتوي على مفهوم النهاية في تعريفها) تجبر المنحنيين على الالتقاء في وقت محدود (على افتراض أن الفرق الأولي بينهما كان محدودًا). تتحدث المفارقة في الواقع عن الانتقال من الرياضيات المستمرة إلى الأجزاء المنفصلة، ويبدو أن هذا التحول يجعل السباق مستحيلاً.
إلبينتزو
كيف ترتبط بتوراة هارتري فيلد؟ كتب فيلد كتابًا بعنوان "علم بلا أرقام"، والذي يقدم فيه، من بين أمور أخرى، أساسًا بديهيًا لنظرية نيوتن بدون أرقام وبدون وظائف.
لدي أيضًا شعور بأن حساباتنا ليست "حقيقية". أعتقد أنه على كوكب آخر، قد تكون هناك رياضيات مختلفة تمامًا عن رياضياتنا. أعتقد أن نظرية الأعداد لن تكون مختلفة، لكن موضوع حساب التفاضل والتكامل بأكمله يمكن أن يكون مختلفًا تمامًا. على سبيل المثال، في رأيي، مفارقات زينو قابلة للحل فقط في عالم منفصل، ونحن (حسب فهمي) نفترض أن العالم مستمر.
يوآف ،
1. تعليقاتك تفتقر إلى المحتوى العلمي. بعيدًا عن حقيقة محاولتك مناشدة السلطة، ومناشدة العاطفة، وما إلى ذلك، ينتهي بك الأمر بالحديث *عن* العلم فقط. أنت تقول كلمات، لكن هذه الكلمات ليست علمًا. إنها في معظمها حجج فلسفية، وحتى على هذا النحو فهي حجج سيئة في رأيي المتواضع، لكنني حقًا لن أجادلك بشأنها. خلاصة القول - إنك تلجأ إلى غسل الكلمات ("من خلال" أو "بالمساعدة"؟ حقاً؟) لأنه ليس لديك أي أساس علمي لادعاءاتك، وسوف أتوسع في هذا في النقاط التالية.
2. أولا، لا أعتقد أن أينشتاين قد عبر عن المعلومات التي تنسبها إليه. صحيح أنه قال إنه كان سيئًا في الرياضيات (بالمناسبة، الاقتباس الكامل هو، وسامحوني على إعادة الصياغة، "أنا سيئ في الرياضيات ولهذا السبب استغرق الأمر مني عقدًا من الزمن لصياغة النظرية النسبية")، ولكن من هذا يعتقد أن الرياضيات لا يمكن أن ترشدنا في ممارسة الفيزياء. حتى لو أحضرت مراجع للاقتباسات وأثبتت ادعاءاتك بأن هذا كان موقف أينشتاين - فلن يغير ذلك شيئًا. هذا مجرد نداء للسلطة: لا أحد يهتم بما قاله أينشتاين، نحن نهتم فقط بما فعله. وما فعله هو بالضبط ما شرحته في الردود السابقة - فقد بنى نماذج رياضية، وتأكد من مطابقتها للواقع، وكثيرا ما كان يطور منها تنبؤات عن الواقع حتى في الجوانب التي لم يتم اختبارها. لذلك مع النظرية النسبية (وهي ببساطة نظرية هندسية، والعديد من تنبؤاتها، بما في ذلك انشغال أينشتاين بالثقوب السوداء، نشأت فقط من الخصائص الرياضية قبل أن نكتشف أن الواقع يتوافق مع الرياضيات)، وكذلك مع معاملات أينشتاين للظواهر العفوية والقسرية. الانبعاث (نعم، نعم، أيضًا الليزر الذي يعتمد عليه الكثير من تقنياتنا اليوم، فقد بدأ حياته كلعبة رياضية في دفتر أينشتاين، قبل أن يقرر شخص ما بناء جهاز يعتمد على الرياضيات من شأنه أن ينتج شعاع ليزر )، و اكثر.
3. بالطبع تستمر في تجاهل هذه النقطة (وهذا لأنه، على ما أظن، ليس لديك ما تقوله ببساطة): لقد سألتك عدة مرات بالفعل، هل تعتقد أن كل الفيزياء النظرية الرياضية غير صالحة (أي، أي إسناد عن الطبيعة ينبع من نموذج رياضي فقط وليس من الملاحظة)، أم أن البعض خطأ والبعض الآخر لا؟ إذا كانت إجابتك "نعم"، فكيف تتعامل مع نجاحات الفيزياء الرياضية، مع كل الأمثلة العديدة التي ذكرتها بالفعل (الليزر، الكم، النسبية وغيرها الكثير)؟ إذا كانت الإجابة "لا"، يرجى تقديم معيار لكيفية التنبؤ بالمستقبل ومعرفة النماذج الرياضية التي ستثبت أنها مرتبطة بالفيزياء وأيها لن تكون كذلك. من فضلك أجب على السؤال ولا تبدأ بالتهرب، "إذا كنت قد ذكرت أينشتاين بالفعل، فقد قال ذلك ذات مرة..." هل يمكنك الإجابة بـ "نعم" أو "لا"؟
4. أنا لا أعبد أحدا. أنا مجرد شخص يتعامل مع العلم من الصباح إلى المساء، لذلك أعرف أن موقفك مثير للسخرية. نصف إنجازات العلم الحديث تعتمد على الفيزياء النظرية. من المضحك أنك تعتقد أنك تعرف أفضل من الأشخاص في هذا المجال من هو "الثرثار" ومن ليس كذلك، ومن يستمد "قوته" من الإنجازات الفكرية ومن لا يفعل ذلك.
يحاول منهجك أن يعيدنا 400 عام إلى أيام تجريبية بيكون، عندما جمدت إنجلترا مكانها لمدة قرن تقريبًا بسبب إصرار العلماء على الانخراط فقط في العلوم التي يمكن قياسها بشكل فوري ومباشر، واستخلاص استنتاجات تعتمد فقط على ما رأوه بأعينهم في المختبر.
5. من فضلك لا تحاول لعب دور الشهيد. أنت لست قديساً ولا شهيداً. قد لا تكون متصيدًا، لكنك لست شهيدًا أيضًا.
إسرائيل
إنه أمر مثير للاهتمام، ولكنه ليس متناقضًا بالضرورة، لأنه ربما يقدم المتلقي آخر البيانات التي تلقاها، بما في ذلك الارتفاع.
جرب شيئًا بسيطًا. ضع جهاز الاستقبال في كيس مغلق حيث يوجد الاستقبال، وقم بالضغط على الكيس. يبدو لي أن هذا اختبار أكثر حسما.
في الطائرات، حتى في أرقام التحميل العالية، لا يوجد أي خطأ في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على حد علمي. هذا لا يعني الكثير، لأن رقم التحميل الخاص بك يبدو أعلى بالنسبة لي ...
قليلا عن النماذج الرياضية وطرق الحساب:
كان لدينا جاسيك أمين المكتبة في الحظيرة. "ياسك" - يقولون له - "كيف تمكنت من إحصاء القطيع بأكمله في غمضة عين، فيه 6897 بقرة!"
يبتسم وياتشيك ويجيب: "أوه، الأمر بسيط للغاية، لقد أحصيت الأرجل وأضفت الأذنين وطرحت الذيول وقسمتها على خمسة".
المعجزات - حيث لا يستقبل السن الأزرق الأقمار الصناعية (في المكتب) ولا يوجد أيضًا أي تغيير في الارتفاع المرصود عند دوران المروحة.
إلبينتزو,
فيما يلي مثال على محاولة إيذاء شخص لا يتوافق مع الرأي "المقبول".
أرجو أن تتفقوا معي في أن حق الإنسان في التعبير عن رأيه دون أن يحاول إيذائه، وأن وصفي بالمتصيد إهانة قبيحة، كما أن التصيد ظاهرة قبيحة.
إن سلوك نسيم ليس فقط محاولة لإيذائي، بل أيضًا لوالدي الذي يدير الموقع بهذه الطريقة المحترمة.
هل أنا القزم؟ سأقوم بتشغيل عربة!
اسألوا إسرائيل إذا كنت حقيقياً أم مجرد معجزات.
ألبانزو
لماذا تقوم بإطعام القزم؟ لا يستطيع أن يتعلم منك. تعامله كشخص له رأي خاص به، لكنه لا يملك حتى رأي أي شخص آخر.
إلبينتزو,
خلافاتنا تكمن في أنك تقول باستخدام الرياضيات، وأنا أقول باستخدام الرياضيات.
ومن الغريب أن تأتي بالنظرية النسبية لتقوي ادعاءاتك: ومن أشهرها أن أينشتاين كان يقدم نفسه على أنه لا يفهم الرياضيات، ومن الواضح أنه يفهم أن الرياضيات شيء تافه، لكنه عارض فكرة أن الرياضيات تسمح بذلك اكتشاف الآلية، كما ادعى أن فهم الآلية يؤدي إلى إيجاد الصيغة.
لا أريد أن أتشاجر معك، فكتابتك واضحة وممتعة للقراءة. لكن عبادتك لمجموعة صاخبة للغاية، ولها قوة لا تنشأ بالضرورة فكريًا، بل أقلية بين جميع ممارسي الحرفة.
في الأساس، كل شيء ينبع من الانفجار الأعظم، وأساسه كله هو الانزياح نحو الأحمر.
هذه فوتونات سافرت ملايين السنين، تقبلتم تعب الضوء في مروره عبر موجات جاذبية أينشتاين، لكنكم زعمتم أن حساباته غير كافية. بسم الله غير الموجود! لقد أثبت أن الضوء يتعب. عندما جاء زويكي بهذا الاستدلال، كانت طريقة التعامل معه هي السخرية منه، والإخبار بأنهم سمعوا زوجته تقول "لقد وصلت الخنازير"، أو شيء من هذا القبيل. كان الرجل فيزيائيًا غزير الإنتاج وكان يتمتع بإنسانية مثيرة للإعجاب. ومن المثير للاهتمام أنه عندما يتعلق الأمر ببورنر هايزنبرغ، فإن التفاصيل الأكثر إحراجًا قليلاً من الجملة المؤسفة لزوجته تكون مخفية جيدًا.
من السهل الحصول على دليل على أن الانزياح الأحمر ينشأ من ظاهرة دوبلر. ولا تتغير الخصائص الكهروضوئية للفوتون نتيجة لهذه الظاهرة، بل يتغير فقط الطول الموجي الممتص. سيظهر القياس البسيط ما إذا كان هناك تطابق أم لا.
من الصعب تصديق أن مثل هذا القياس المبتذل لم يتم إجراؤه. إذا كان الأمر كذلك لماذا لا تنشر؟ وإذا لم يكن كذلك، لماذا بالضبط؟
يوآف ،
بادئ ذي بدء، أين بالضبط كتبت لك "اذهب للدراسة"؟ كل ما كتبته هو أنه نظرًا لوجود إنجازات ثبت صحتها في المختبر، فإن نقدك لا يكون صالحًا إلا إذا أحضرت معيارًا للتمييز بين الأفكار الرياضية التي سيتم مطابقتها في المختبر (وبالتالي يكون لها معنى فيزيائي) و أولئك الذين لن يفعلوا ذلك. لم أقل لك أن تذهب للدراسة، ولم أقل أنك لا تفهم الفيزياء. قلت للتو أنك لم تفهم ما قلته.
ومن الواضح أن العديد من الأفكار الرياضية عبر التاريخ قد تم رفضها. ولهذا السبب لا نقبل كل فكرة رياضية كحقيقة فيزيائية، ولكن *اختبارها* (!!!) في المختبر. ولكن قبل الاختبار، تحتاج إلى تطوير الفكرة. مجرد حقيقة أن البعض فشلوا لا يعني أنهم جميعا فشلوا. منطقك مكسور ببساطة ولا يتوافق مع الواقع.
فيما يتعلق بهيجز، هنا يجب أن أخبرك بالذهاب للدراسة. ليس هذا من قبيل عدم الاحترام، ولكن ببساطة لأنه من ردك يبدو أنك لا تعرف كيفية التحقق مما إذا كنا قد عثرنا بالفعل على جسيم أم لا. الفكرة برمتها، وكل الاستثمار الضخم من المال والوقت والطاقة في أجهزة الكشف والأشخاص العاملين في المشروع في CERN، يتلخص في السؤال "كيف نعرف أننا وجدنا بوزون هيغز بالفعل؟". يمكنك أن تشتكي من اليوم حتى الغد بأنني أرسلك للدراسة وأنني أتجنب السؤال، لكن الحقيقة هي أنه لا يمكنك أن تقول فقط أن ما وجدوه هو صدفة أو لا يؤكد الفكرة حقًا. من الكسر العفوي دون أن تتأكد بنفسك *لماذا* يدعي العلماء أنه يتحقق وأن الاكتشاف ليس محض صدفة .
اليوم المساهمة الوحيدة لبوزون هيغز هي في فهمنا لكيفية بناء المادة في الكون، وما هي التفاعلات الأساسية فيه. ولكن كانت هناك مرحلة في التاريخ عندما كان كل ما نعرفه عن الإلكترون هو أنه موجود، ولم نكن نعرف بعد كيفية تسخير الطاقة الكهربائية لصالحنا. إذا كنت لا ترى قوة فهم الكون من حولنا وإمكانية أن تصبح المعرفة حقيقة في يوم من الأيام، فإن مشكلتك ليست معي ولا مع الفيزياء الرياضية. إنه أكثر خطورة بكثير.
أخيرًا، اخترت تجاهل نقطتي الرئيسية - كيف تتعامل مع كل نجاحات الفيزياء الرياضية الموجودة في المختبر؟ لقد اخترت واحدًا فقط، وهو بوزون هيغز، وكل ما كان عليك قوله هو "إنه لا يساهم بأي شيء" (من الحكمة حقًا أن تقول إن شيئًا ما لم يتطور بعد إلى تكنولوجيا بعد مرور عامين فقط على اكتشافه) و"ربما لم تكتشف حقًا، مجرد ومضة من الطاقة" (من الحكمة حقًا تقديم مثل هذه الادعاءات دون دراسة أجهزة الكشف وطرق الكشف وطرق المعالجة ومعرفة ما إذا كانت معيبة بالفعل أم لا).
وماذا عن البوزيترون الذي تم التنبؤ به رياضياً، واليوم نعرف كيفية إنتاجه في المختبر؟ وماذا عن الطاقة النووية التي تم التنبؤ بها من اعتبارات رياضية بحتة في النظرية النسبية وهي اليوم مسؤولة عن جزء كبير من إنتاج الطاقة العالمي (أعني بـ "القوة النووية" الطاقة التي تنتج عن الانشطار النووي، وليس القوة الشديدة)؟ ماذا عن النظرية النسبية، التي ولدت كفكرة رياضية بحتة وهي اليوم مسؤولة عن فهمنا الكامل للجاذبية (بما في ذلك التطورات التكنولوجية مثل نظام تحديد المواقع العالمي)؟ ماذا عن ميكانيكا الكم كلها، التي بدأت مجرد فكرة بلانك الرياضية حول كيفية حل مشكلة الجسم الأسود، تطورت إلى فكرة رياضية، وهي اليوم أساس نصف التكنولوجيا الأكثر تقدمًا، بما في ذلك الرقائق الموجودة في أجهزة الكمبيوتر؟
كيف تفرق بين كل هذه الأفكار التي بدأت كفيزياء رياضية، "علم الأعداد" كما تقول، وأثبتت أنها حقيقة فيزيائية (إلى الحد العلمي حيث لا نعرف أبدًا ما هي الحقيقة حقًا)، وغيرت حياتنا من من النهاية إلى النهاية، وأفكار مثل الأوتار والطاقة المظلمة؟
إنه مجرد غذاء للفكر. ليس لدي رغبة في الاستمرار في مناقشة هذا الأمر لأنه من المستحيل أن يغير أي منا رأي الآخر (يعني لا توجد طريقة ستغير بها رأيي لأنني رأيت بأم عيني نجاحات جسدية فعلية وقياسات) الفيزياء الرياضية وبالتالي لا أقبل أن يكون هناك خطأ بطبيعتها، وأشعر أنك أيضًا لن تغير رأيك لأنه لا يعتمد على المنطق بل على العاطفة. وإذا كنت مخطئًا، فأنا أعتذر بشدة).
إلبينتزو,
هذا كل شيء، هذا ما توقعته: أنت لا تفهم، اذهب وتعلم. كيف يمكن التنبؤ بها.
ربما تعلم أن العديد من النظريات الصحيحة رياضيًا تبين أنها غير صحيحة تجريبيًا. أحد هذه الأدلة يكفي لاستنتاج أن الرياضيات هي أداة، مجرد أداة، ومبتذلة تمامًا، وأن الفيزياء الرياضية ليست علمًا ولكنها هواية فكرية.
فيما يتعلق ببوزون هيغز، هيا، ابحث عن قياس يناسب حساب هيغز، فلا عجب إذا كانت الكمية الهائلة من الطاقة التي دفعت كل شيء ظهرت هناك بما في ذلك "البوزونات" التي يعتقد "الفيزيائيون" الآخرون أنها البوزون الإلهي الحقيقي.
إلى جانب حساب هيجز البنكي، ما الذي ساهم فيه هذا "الاكتشاف" أيضًا؟
قلت في الواقع. مرة أخرى، لقد فاتتك هذه النقطة.
سأقول مرة أخرى بلغة أكثر مباشرة - الفيزياء النظرية والفيزياء الرياضية لديها سلسلة من الإنجازات المهمة، وأشير فقط إلى تلك التي تم اختبارها في المختبر ولا يمكن إنكارها. صحيح أن هناك تعاليم وأفكار في هذه المجالات لم نتمكن بعد من إثباتها أو دحضها، ولكن بناءً على ما تقرر بالضبط ما هي الفكرة الرياضية التي يجب التحقيق فيها وأيها لا ينبغي؟ هل أنت موهوب بالبصيرة التي تسمح لك بمعرفة أن البحث عن بوزون هيغز كان يستحق استثمار سنوات عديدة (على الرغم من أنه كان مجرد قطعة أثرية رياضية من آلية كسر التناظر التلقائي، أي ظاهرة ناشئة عن نظرية العناقيد) )، ولكن السلاسل لا تستحق الاستثمار فيها؟
انتقادك هو لأنك لا تفهم، وتكره ما لا تفهمه. إذا قدمت معيارًا واضحًا عندما تكون الفيزياء الرياضية صالحة ومتى لا تكون كذلك، فيمكننا التحدث عنها. لكنك تتجاهل بشكل عشوائي عددًا من الأفكار التي لا تعجبك. فإما أن تقول بصوت عالٍ وواضح أنه في رأيك يجب استبعاد الأمر برمته (بما في ذلك الأشياء التي تم اختبارها في المختبر وتبين صحتها) أو ستقدم المعيار المعني.
إلبينتزو,
أقدر ثباتك، ولم تقل أي شيء هذه المرة أيضًا.
يوآف ،
الآن بعد أن رأيت حجتك الرائعة، والتي تتضمن كلمات بعدة لغات مختلفة (!!!)، أنا مقتنع تمامًا أنك على حق، وأننا يجب أن نتخلى عن الفيزياء النظرية والفيزياء الرياضية لكل نجاحاتها وتفسيراتها المذهلة. والتنبؤات والروابط بين مجالات الفيزياء المختلفة، والتي تم اختبارها جميعًا في المختبر وتبين أنها تطابق الواقع بمستوى رائع - كل ذلك في سلة المهملات. لا يستحق شيئا. جورنيش، ندى، لا شيء، الخ.
حظا سعيدا في وقت لاحق ،
إلبينتزو
صفر يا صديقي، لا شيء، جورنيخت، ندى، لا شيء، رين، نينتي. بأي لغة تريدها. وحقيقة دمجه تقنيًا في عمليات الحساب لا تجعل له وجودًا حقيقيًا. ولكن هناك تقنية، وإذا كنت مهتمًا بمعرفة السبب، فسوف تكتشف أن الاختراع الشهير للصفر كان يهدف إلى تمكين طريقة حسابية دورية تمكن من إجراء عمليات حسابية معقدة.
الرياضيات أداة في غاية الأهمية، ولكنها أداة، وليست صندوقًا سحريًا للمفاجآت، يحول لا شيء إلى شيء.
علم الأعداد أمر مثير للسخرية، حتى عندما يتنكر في زي العلم، ويجلب لنا أشياء مادية ذات حجم صفر مثل أوتارك التي دفنت منذ فترة طويلة بالقرب من الأغشية، والاحتكار، واحتجاز مساحة للطاقة المظلمة، والتي ستفسح المجال للتوراة القادمة كلام فارغ.
دوش,
إن إحدى السمات السائدة في الفيزياء الحديثة، والتي يقول البعض إنها أعظم جمالها ويقول البعض إنها أقوى انتقاداتها، هي توسعها في المستوى المجرد.
عندما كان علم الفيزياء في بداياته، لم يحاول إلا وصف الظواهر التي نراها بأعيننا ونمسكها بأيدينا بمساعدة القوانين المصاغة رياضيا. أي أن كل الفيزياء كانت بديهية، بمعنى التعامل مع العمليات التي نعرفها من الحياة اليومية. لاحظ أنك إذا أخذت سؤالاً في ميكانيكا نيوتن، باستثناء مجموعة من الأسئلة الخادعة، ووضعته أمام شخص ليس لديه أي تربية بدنية، فإنه عادةً ما يعرف الإجابة. لم يكن يعرف كيف يشرح ذلك، ولم يكن يعرف كيف يحسب الأوقات أو الأطوال، لكنه كان يعرف عادة ما إذا كانت العجلة يجب أن تسقط، أو إذا كانت العربة ستبدأ في التحرك. وذلك لأنه طوال حياته شاهد مثل هذه العمليات بطريقة أو بأخرى.
على مر السنين، تطورت الأدوات الرياضية التي يمكننا استخدامها، وبمساعدة الأدوات الرياضية الجديدة والأكثر قوة اكتشفنا أنه يمكننا تبسيط وتقليص وصف مجموعة متنوعة من الظواهر إلى عدد قليل من المبادئ الأساسية. على المستوى العلمي، يبدو الأمر وكأنه الخطوة الصحيحة: لماذا نكتب العشرات من القوانين المختلفة، عندما يمكنك وصفها جميعًا بمساعدة معادلة تفاضلية واحدة؟ ومن ناحية أخرى، بشكل حدسي، ابتعد علاج المشكلات عن الحياة اليومية وانتقل إلى مستوى التعاليم الرياضية ذات الصلة.
الانتقال تدريجي إلى حد ما. وعلى الرغم من عدم رؤية أحد للإلكترون، إلا أن الوصف الرياضي لنقطة تحمل خاصية معينة ("الشحنة الكهربائية") تمكن من وصف العديد من الظواهر بدقة. على الرغم من أننا لسنا على دراية بالإلكترونات الموجودة في الحياة اليومية، إلا أنه ليس من الصعب علينا أن نتخيل كرة صغيرة جدًا تجذب أو تطرد المجالات الأخرى. لكن مع مرور الوقت ومع تعقيد الأدوات الرياضية، حققنا نتائج هائلة في تقليص قوانين الفيزياء وإيجاد روابط مذهلة بين أشياء لم نكن لنخمن أبدًا أنها مرتبطة ببعضها البعض، وندفع ثمن المعالجة الرياضية. ولذلك ليس من غير المألوف أن نجد في الفيزياء الحديثة أشياء محددة رياضيا بشكل جيد، وأن الشخص الذي يعرف الرياضيات يفهمها، ولكن من غير الممكن أن يتصورها على الإطلاق وعلى شخص ليس لديه معرفة مناسبة بها الرياضيات، تبدو غير بديهية وحتى غير منطقية.
ولهذا أوصي بشدة (وقد فعلت ذلك أكثر من مرة في الموقع) بتعليق الحكم على المواضيع المتقدمة في الفيزياء الحديثة حتى تطوير الإلمام بالنماذج الرياضية. من السهل جدًا أن نقول عن ظاهرة معينة في العلاقات أو الكم إنها غير منطقية، أو غير محتملة، أو غير صحيحة، وما إلى ذلك، لكن يجب ألا ننسى أن هذه التعاليم هي في المقام الأول تعاليم رياضية (النسبية نظرية هندسية وميكانيكا الكم هي نظرية رياضية). مبني إلى حد كبير على الجبر الخطي والتحليل الوظيفي - مساحات هيلبرت، والعوامل، وما إلى ذلك'). ولا يمكن للمرء أن يتوقع أو حتى يأمل في فهم جيد لها دون دراسة الرياضيات.
عزيزي السيد دوش، تخيل صفًا من الصفحات، لا يهم طول الصفحة وحتى لا نهائيًا، يمكنك وضعها في أعلى رأسك، إذا رأيت بُعدًا أعلاه
دوش
نطاق الرقاقة لانهائي. أنت تتحدث عن عملية معينة لبنائه، وهي بالفعل عملية لا نهاية لها. وكانت الفكرة هي إظهار أن هناك أشياء لا حصر لها في حجم محدود. لكن - أنا أتفق معك بالتأكيد بشأن الجسيم/الموجة. مثل العديد من الأشياء الأخرى، لا تضيف ما يصل إلى رأسي أيضًا ...
ألبانزو
جميل، قرأت.
والأهم من سؤال هل فهمت (وفهمت جزئيا)، أو هل أرضتني أم لا (ورضيت كثيرا)،
حقيقة أنك استثمرت الوقت في "النزول إلى الناس" والشرح.
ومع ذلك، لن أفهم اليوم، وسأفهم غدًا، وربما يقودني ذلك إلى التعمق في الموضوع.
شكرا جزيلا.
أوه، حسنا، المعجزات. لم أسمع عن ندفة الثلج كوخ حتى اليوم. مشكلتي مع هذه العروض التوضيحية هي أنها ما زالت لا تحل المشكلة بذكاء. أي: أن محيط الرقاقة له نهاية في أي لحظة. إنه يكبر ويكبر في كل لحظة. لذلك، بشكل عام، من المستحيل تخيل اللانهاية الحرفية الموجودة داخل شيء ما.
ولهذا يتولد لدي انطباع بأن النماذج الرياضية لا تأتي لوصف الواقع بطريقة تدركها الحواس أو العقل، بل تأتي لوصف ظواهر معينة وجزئية منه. في بعض الأحيان يتصرف مثل الجسيم، ونحن نفهم الجسيم. في بعض الأحيان مثل موجة، وموجة نفهمها. ولكن كيف تسير الأمور معا؟ كيف تبدو؟ ما هي طبيعته؟ ومن المستحيل أن نفهم وجودها في هذه الأثناء.
أتمنى أن أكون على حق…
لحكمك، شرفك.
إسرائيل
لقد بحثت بالفعل عن معلومات حول جهاز الاستقبال هذا، ولم أر حقًا أنه يحتوي على مستشعر ضغط. من ناحية أخرى، يحتوي كل من هاتفي وساعة اليد على مثل هذا المستشعر...
المعجزات
لا أرى الهدف من البارومتر، لكنني سأحاول وضع السن الأزرق في غرفة ضغط أو فراغ، وسنرى ما إذا كان سيتفاعل.
وهذه مواصفاته:
http://gps.dualav.com/explore-by-product/xgps150a/
لم أر أي شيء يتعلق بالبارومتر، ومن الصعب بالنسبة لي أن أرى كيف سيضعونه فيه. قريبا سأحاول التدوير بدون مروحة لمعرفة ما إذا كان هناك فرق.
يبلغ انحراف الارتفاع في برنامج DONT GET LOST حوالي 120 مترًا، أكثر أو أقل وفقًا لحساب الانحراف المتوقع فيما يتعلق بسرعة دوران المروحة. في ALTITUDE، يكون الانحراف أكبر بكثير، حوالي 700 متر، ولكنه معقول إذا تواصل مع أقمار صناعية أبعد.
وهذا ليس دليلاً على أي شيء بالطبع، بل بالكاد يدعم الأدلة. ولكنه أمر مشجع، ويعطي توجيهات لتجربة أكثر تعقيدا بكثير، ولكن من الواضح أنها لا لبس فيها.
العقيد - ألم يحن الوقت للعودة إلى برنامج إعادة تأهيل النائمين المجهولين؟
"مرحبا، اسمي العقيد وأنا غفوة مجهولة."
الجميع: أحبك غفوة! لماذا أنت مجهول؟
أنا... لا أفهم بالضبط ما الذي يتحدث عنه نسيم وإسرائيل... وأخشى أنه إذا حاولت الرد بموضوعية، سيرى الجميع مدى الإحراج الذي أشعر به... ولهذا السبب أنا مجهول الهوية. .
الكورس: نحن نحبك أيها الجبان الغبي!
العقيد... شيء لا يستحق التذكر
من سألك
لا يهدف هذا الموقع إلى إثارة اهتمام الأشخاص الذين لديهم اهتمام بأشياء تتجاوز دوري كرة القدم. إنه مخصص للأشخاص المفكرين الذين يريدون التعرف على العالم الذي نعيش فيه.
أرجو أن تستمر في القراءة في معاريف للشباب، ولا تنشر وقاحتك على الملأ.
شيء عن فنجان قهوة والعودة بالزمن، بعد فكرة على التلفاز في عالم موازي عن الشركة التي بقيت في الثلج وحسن من النمل، سئلت ماذا أريد من العودة بالزمن، فكرت ربما فنجان قهوة، باختصار صديقي طلب كبسولات وأنا أسير في الشارع ويسألني أحدهم في هذا العالم إذا كنت أتناول القهوة، قلت "صديق لي طلب كبسولات. باختصار، الشخص الذي قابلته لقد أحضرت بالفعل الكبسولات إلى عملها، وهذا "الميكري" ينتمي إلى عودة الزمن. حاول ألا تضحك لأن الماء يتدفق بكل احترام
نسيم، إسرائيل شابيرا
اثنان من المتقاعدين الذين يشعرون بالملل وليس لديهم ما يفعلونه في الحياة ويتحدثون بلا نهاية عن شوكة يود وعم شوكة وابن عمه. سوف يساعدك بوذا
إسرائيل
ما يعزز شعوري بوجود مقياس أيضًا هو أنه عند التوقف، يستغرق الأمر بضع ثوانٍ جيدة لتقليل الارتفاع. هذه سمة بارزة لأجهزة استشعار الضغط الجوي.
الخطأ في الموقع هو 70-80 مترًا ولا يبدو لي أن له علاقة مباشرة بدوران جهاز الاستقبال.
إسرائيل
أعتقد أن جهاز الاستقبال الخاص بك لديه مقياسا. يؤدي دوران جهاز التهوية إلى خلق ضغط سلبي يتجلى في زيادة الارتفاع. يتم التعبير عن الزيادة في الارتفاع في تغيير المرجع.
إذا كان لدى جهاز الاستقبال مثل هذا المستشعر، ولن أبذل قصارى جهدي هنا، فسوف أشرح لماذا يتم التعبير عن التغيير في الارتفاع أيضًا كتغيير في الموضع.
https://www.youtube.com/watch?v=7iHXFWBEKBM&feature=youtu.be
إسرائيل
يحتوي نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على حد مدمج للسرعة، ولكن الحد الأقصى يبلغ حوالي 2000 كم/ساعة. ما هو نصف قطرها وسرعة الدوران؟
هل قمت أيضًا بالتحقق بين الملاجئ أثناء الراحة؟
المعجزات
بين الهوائي في حالة الراحة والدوران.
إسرائيل
بين ماذا وما هي المقارنة؟
المعجزات
سوف تحصل على انحراف أكثر بكثير من بضعة أمتار عن الخبرة.
دوش
إن مدى ندفة ثلج كوخ لا نهائي، على الرغم من أن المساحة داخل الندفة محدودة. ولذلك، فإنك لن تعود أبداً إلى النقطة التي خرجت منها، بغض النظر عن مساحة الرقاقة.
دوش,
لست متأكدًا مما تقصده عندما تقول "فهم". ليس هناك شك في أن الفيزيائيين يفهمون النموذج. إذا كان سؤالك هو: هل يستطيع الفيزيائيون أن يتخيلوا هذا في رؤوسهم؟ فالإجابة على حد علمي لا. يعني أستطيع أن أشهد لنفسي أنني لا أستطيع أن أتخيل الفضاء اللامتناهي مهما كان حجمه. أستطيع أن أفهم الوصف الرياضي والمعنى المادي وحتى تطوير الحدس فيما يتعلق بأسباب مثل هذه الظواهر، وكيف تتصرف الأشياء التي تتحرك في مثل هذه المساحات. لكنني لم أقابل قط فيزيائيًا يمكنه أن يتخيل مساحة لا نهائية في رأسه.
ولكن هناك الحيل والقياسات. على سبيل المثال، لنفترض أن كوننا كان ثنائي الأبعاد (بعد مكاني واحد بالإضافة إلى البعد الزمني). الآن يمكننا أن نتساءل كيف يبدو هذا الكون ثنائي الأبعاد إذا نظرنا إليه في سياق مساحة أكبر ثلاثية الأبعاد (تمامًا كما ننظر في فضاءنا ثلاثي الأبعاد إلى كائن مثل ورقة. في الرياضيات لغة وهذا ما يسمى التضمين).
في لحظة الانفجار الكبير، يكون الكون نقطة - إحداثياتها هي t=0 وإحداثيها x غير محدد بشكل جيد، ولكن كما أوضحت في مشاركات سابقة، فهو يتكون من عدد لا حصر له من النقاط المسافة بينها هي 0 وبالتالي في سياق الفضاء ثلاثي الأبعاد سيظهر الكون بأكمله كنقطة. في لحظة الانفجار الأعظم، يبدأ الزمن بالتدفق على محور حقيقي من t=0 فصاعدًا، في حين أن الإحداثي x لم يعد يقع بالكامل عند نقطة واحدة، لأن المسافة بين أي نقطتين على المحور x لم تعد 0، مما يعني أنه يتم الحصول على محور x حقيقي يمتد من سالب اللانهاية إلى اللانهاية. لذا فإن الانفجار الكبير يبدو في هذا النظام كنقطة "تنفجر" وتصبح النصف العلوي من مستوى لا نهائي. الآن، لا نعرف كيف نتخيل مستوى لا نهائيًا، ولا نعرف كيف نتخيل التوسع اللحظي في 0 زمن. لكن يمكننا أن نتخيل توسعًا سريعًا جدًا حقًا لنقطة ما إلى مستوى محدود ولكنه كبير حقًا (مثل لوحة عملاقة). الآن عليك فقط أن تشرح لك، حتى لو كنت لا تستطيع تخيل ذلك، أن التوسع لحظي والتدفق لانهائي.
إذا كان سؤالك يركز بشكل خاص على الوصف المزدوج للفضاء اللانهائي المتمركز حول نقطة ما، فدعونا نجرب القياس التالي (أؤكد - القياس. ما أكتبه ليس التوراة المادية).
وسننظر إلى كون يتقلص إلى نقطة ما، أي عملية معاكسة للانفجار الأعظم. إذا فهمنا هذا، فيمكننا أن نتخيل نفس الشيء، فقط قم بتشغيل الفيلم في رؤوسنا في الاتجاه المعاكس وبعد ذلك سوف نفهم ما هو الكون الذي يتوسع من نقطة ما.
لنفترض أنك تجلس في ساحة رابين. الكون من حولك لا نهائي - يمكنك اختيار أي اتجاه تريده والبدء بالمشي فيه، ولن يكون هناك أي شيء يمنعك أبدًا، ولن تعود أبدًا إلى النقطة التي كنت فيها بالفعل. في الساعة الثامنة صباحًا أقفز عليك وأفتح الساعة التي تعد ساعة واحدة. تبدأ بالركض وبعد ساعة تكتشف أنك تمكنت من الوصول إلى حي بابلي. في اليوم التالي، نكرر نفس التمرين: أطلقك الساعة الثامنة من ميدان رابين وتجري لمدة ساعة. تكتشف هذه المرة أنك تمكنت من الوصول إلى هرتسليا. وفي اليوم التالي تصل حيفا ثم صيدا. أنت تركض كل يوم لمدة ساعة بالضبط، ولكن يبدو كما لو أن المسافات التي تجريها تقصر تحت قدميك. تستمر في التحسن حتى تصل إلى نقطة حيث يمكنك خلال ساعة الوصول إلى أي نقطة في الكون تريدها. ثم خلال نصف ساعة. يوصلك تحسينك إلى النقطة التي تصل فيها في غضون 0 إلى كل نقطة في الكون.
الآن تخيل أنك لم تتحسن في الجري فحسب، بل كل شخص في العالم، كل ذرة في الكون، جميعهم تحسنوا إلى هذا المستوى. في الواقع، لست أنت من تحسن على الإطلاق - لقد تغير الفضاء بحيث أصبحت جميع المسافات أقصر، وأصبحت قصيرة جدًا بحيث يمكن لأي شيء يتحرك في الكون أن يصل إلى أي نقطة في الكون في 0 وقت. ومن الناحية العملية، يمكنك القول أن كل شيء في الكون موجود في كل نقطة في الكون وفي كل لحظة. لقد فقدت المسافات معناها وكوننا أصبح نقطة واحدة كبيرة.
الآن قم بتشغيل هذا التشبيه في ذهنك في آخر مرة - الكون الذي بدأ في حالة حيث جميع المسافات هي 0 وهو يتوسع ببطء (أو بسرعة) بحيث تزداد المسافة بين كل نقطتين.
ولكن حتى في ندفة الثلج، إذا ذهبت وذهبت وذهبت يومًا ما فسوف أكرر نفسي. إنها دائرية ومحدودة.
فكيف يمكن للعقل البشري أن يدرك حقيقة اللانهاية التي تتقارب ضمن شيء محدود أو أسوأ: الصفر.
وسؤالي هل يفهم الفيزيائيون ذلك أم أنهم مثلنا: ناقصون الفهم. وكل الفرق بيننا وبينهم هو نوع من الأدلة على هذه نهاية العالم.
شكرا للعرض.
إسرائيل
الأجهزة العسكرية... نعم موجودة.
دوش
أنا أفهم الأمر بهذه الطريقة: من المستحيل تقليص الكون اللانهائي في ثلاثة أبعاد إلى حجم صغير ثلاثي الأبعاد. لكننا نتحدث عن أربعة أبعاد. دعونا ننزل إلى أحد الأبعاد وننظر إلى الكون كقشرة بالون مطاطي عادي. نحن ثنائيو الأبعاد ونعيش داخل غلاف البالون. إذا كان الكون محدودا فمن الممكن أن يكون بالونا كرويا. إذا كان الكون لانهائي، فمن الممكن أن يكون البالون نموذجًا ثلاثي الأبعاد لندفة ثلج كوخ. إنه سطح لا نهائي يتناسب مع حجم محدود.
والآن قم بتقليص البالون من أجل استمتاعك. يمكنك تقليله بقدر ما تريد دون الإضرار بما لا نهاية له.
من المحتمل أن يضحك أليساندرو على هذا التفسير، لكنه يساعدني.
عزيزي السيد دوش يمكن للكون نظريا، وفي رأيي العملي أيضا، أن يكون له أبعاد لا نهائية وحجم لا نهائي، ويمكنك قياس مسافة لا نهائية في البعد العلوي في منطقة تميل إلى الصفر، فيما يتعلق بنفخ الماء
حسنًا، معجزات، ماذا تقول؟
هل هناك طريقة لشرح وتوضيح كيف يتناسب الكون اللانهائي مع الموضع الصفري؟ بسبب مقياس واحد أو آخر؟
أو عليك أن تدرسه لفترة طويلة (على سبيل المثال، كتاب مدرسي موصى به ومثير للاهتمام).
لا يعني ذلك أنني لست صبورًا (لانتظار إجابة من ألبينزو) أنا فقط فضولي (ولديك إجابات بأمثلة جميلة. أنا متملق مثلي).
بالنسبة للمهتمين بمجال الفيزياء الفلكية، حتى على مستوى المبتدئين، أوصي بموقع Astropedia، الذي يحاول الشرح ببساطة.
والعسكرية؟
إسرائيل
يقوم المستقبلون المدنيون بحساب الموقع حوالي 5 مرات في الثانية. عند سرعة 100 متر في الثانية، يكون هذا خطأ قدره 5 أمتار...
المعجزات
في الوقت الذي كتبت فيه: "والثاني هو الكثافة المنخفضة التي تسبب الضوضاء. هنا التصحيح يكون عن طريق مخطط الإشارات. بعد المخطط، تحصل على الكثير من المعلومات، بما في ذلك الوقت (النسبي) وموقع القمر الصناعي. لحساب الموقع، تحتاج إلى 3 أو 4 أقمار صناعية، اعتمادًا على ما إذا كنت تعرف طولك أم لا.
ومن المرغوب فيه أن الأقمار الصناعية ليست قريبة من بعضها البعض، وإلا فإنك تحصل على ضرر كبير للدقة.
بالإضافة إلى ذلك، هناك مشكلة دقة قياس الوقت بواسطة جهاز الاستقبال والتي تنشأ من الإلكترونيات، وهي 3 أمتار، أو 30 سم في أجهزة الاستقبال العسكرية.
النقطة المهمة هي أن موقعك غير معروف على الفور ولكن فقط في وقت لاحق. معدل قياس أجهزة الاستقبال هو حوالي 5 مرات في الثانية. ولهذا السبب هناك خطأ كبير في قياس السرعة، حوالي نصف كيلومتر في الساعة.
فماذا سيحدث إذا دار هوائي GPS بسرعة؟ هل سنحصل على انحراف كبير في قراءة موقفنا؟ لنفترض أن الهوائي مثبت على عجلة دوارة تبلغ سرعتها العرضية 100 م/ث. ما الفرق بين الموضع المرصود عندما تدور العجلة أو عندما تكون في حالة سكون؟ سنتيمترات؟ متر؟ هل سيكون هناك أي فرق على الإطلاق؟
كيف وصلت إلى ذلك؟ سيعمل اثنان من الجيروسكوبات الأخرى على وضع نظام مختلف.
إسرائيل
إذا كانت الزاوية ثابتة، فلدينا إطار مرجعي مفضل، على الأقل للدوران
المعجزات
رأسي يقول - نعم. الزاوية ثابتة دائمًا، إلا إذا قمت بتغييرها.
النقطة المهمة هي أنك لا تحتاج إلى جيروسكوب في عالم عديم الكتلة بصرف النظر عنه. يذكر ماخ أن ما يعمل على استقرار الجيروسكوب هو الجماهير المحيطة به.
إسرائيل
لماذا الفلسفة؟ 🙂 لديك اثنين من جيرو الدوارين. يحدد كل منها ناقلًا. هل الزاوية بين المتجهين ثابتة بالضرورة؟
المعجزات
الزاوية الوحيدة التي يمكنني التفكير فيها بين اثنين من الجيروسكوبات في عالم فارغ هي الزاوية القائمة. ربما تقصد الزاوية بين متجهات السرعة الزاوية؟ وفقًا لماخ، في الكون الفارغ، لا يوجد للجيروسكوب الدوار أي ميزة على الجيروسكوب في حالة السكون، لكن أينشتاين وماير سيثيران الدهشة.
نظام الحركة المفضل الوحيد في الكون الذي يمكنني التفكير فيه هو نظام راحة الرئيس.
ومن المناسب له فعلاً أن يقيمها كنظام راحة مفضل.. وبذلك لا ينزعج خلال ساعات الراحة بكل التضحيات والصلوات.
إسرائيل
أنت تسأل كيف سيبدو الكون عديم الكتلة. هل يمكن أن يكون هناك مساحة بدون .. شيء فيها؟
دعونا نفكر في كون فارغ باستثناء اثنين من الجيروسكوبات، هل سيحافظان على الزاوية بينهما؟ ماذا تعتقد؟
رافائيل
افترض أن كراوس لا يكذب وافترض أن ألبينزو لا يكذب. عندها ربما ستدرك أن قليل من الحياء لن يضرك، لأنك ستدرك أن الخطأ في فهمك.
ثم، بدلًا من السخرية، ربما ستتعلم...
إسرائيل
لا يحتوي جهاز استقبال GPS على ساعة دقيقة، لكنه يفترض بشكل صحيح أن الأقمار الصناعية لديها ساعة دقيقة. لنأخذ عالمًا أحادي البعد. إذا كانت لدي ساعة دقيقة، فإن الإرسال من قمر صناعي واحد، بما في ذلك معلومات الموقع ووقت الإطلاق، سيعطيني موقعي. نظرًا لعدم وجود ساعة دقيقة لدي، أحتاج إلى قمرين صناعيين لتحديد الموقع. والمزيد من الرياضيات ...
في عالمنا، هناك حاجة إلى 4 أقمار صناعية للحصول على موقع في 3 أبعاد.
والأكثر من ذلك، أنني أحصل أيضًا على ساعة دقيقة كمكافأة.
كولونيل…
أعتقد أنني كنت في الرابعة عشرة من عمري، زار إسرائيل، والتقيت به مع أربعة من الأصدقاء في معهد وايزمان.
ألبينزا,
تفسيرات مثيرة للاهتمام، وذلك بفضل.
لدي سؤال للشخص العادي حول الفيزياء الحديثة:
لدي انطباع بأنها تتحدث كثيرًا عن مصطلحات لا معنى لها (مثل المقياس الصفري، والأكوان الموازية)،
وسألتها إذا كانت تفعل ذلك بدافع "الضرورة" (على سبيل المثال: لقد أثبتنا (أو على الأقل هذا هو الافتراض الأفضل) أن هناك صخرة. وأثبتنا (أو افترضنا) أن حجم الكون كان صفرًا. ثبت أن هناك صخرة حجمها صفر)، ولكن من دون "فهم" (بديهية). أم أنها مفهومة. وإذا كان مفهوما فهل يمكن شرحه للعامة؟
ألبينزو أنا آسف لإثارة أعصابك ولكن هذا الموقع ليس مخصصًا للعلماء فحسب، بل لمحبي العلوم أيضًا. ما الذي يجب أن يفهمه شخص عادي مثلي عندما يسمع لورانس كراوس يقول إنه بعد أجزاء قليلة من الثانية بعد الانفجار الكبير كان حجم الكون أصغر بكثير وكل شيء فيه أصغر من الذرة ثم أصبح تضخميًا؟ هل كذب أم لم يفهم أم دار حول الواقع قليلا ليفهم الآخرون؟ هل كان يجب أن أفهم من كلامه أنه بعد الانفجار الكبير مباشرة كان حجم الكون لا نهائيا ولكن حجمه كان صغيرا؟ ولماذا ينسبها إلى حجم الذرة؟ ما هي العلاقة هنا؟ إذا شعرت برغبة في الإجابة، أجب ولكن دون أعصاب.
حسنًا، هناك حد لمدى قدرتك على شرح نفس الشيء لشخص لا يستمع.
وفقًا لنموذج الانفجار الكبير، تغير الكون من نقطة واحدة (حجم صفر) إلى الفضاء اللانهائي في لحظة. وهذا هو بالضبط معنى عبارة "النقطة المفردة". وهذا بالضبط ما يقوله العلماء. بالمناسبة، لم أطرح هذا الأمر حتى الآن لأنني أردت فقط الرد بشكل واقعي على محتوى ادعاءاتك وليس اللجوء إلى السلطة، ولكن إذا كان من المهم جدًا بالنسبة لك أن تفهم باستمرار "ما يقوله العلماء" قل"، فربما يكون من المفيد التوضيح أنني فيزيائي أتعامل في مجال علم الكونيات (ضمن حدود). فإذا كان كل ما يهمك هو "ما يقوله العلماء"، فها هو عالم من الميدان يقف أمامك ويخبرك.
التوسع التدريجي في * الحجم *. اعمل لنفسك معروفًا، اجلس واقرأ عن نموذج الانفجار الكبير. لماذا تحرج نفسك مرارًا وتكرارًا بالإصرار على التحدث عن أشياء من الواضح أنك لم تدرسها أبدًا، وليس لديك أدنى فكرة عنها؟
ما يزعجني، وسبب غضبي وتجاوزي حدود الذوق السليم، ليس أن كل ما تقوله خطأ. لا بأس، الجميع يخطئ، وخاصة الأشخاص الذين لم يجلسوا منذ سنوات ويدرسون الموضوع. يُسمح لك بارتكاب الأخطاء، ويُسمح لك بطرح الأسئلة، وهذا لا يجعلك غبيًا أو أي شيء من هذا القبيل. ما يزعجني، ما يزعجني، هو الغطرسة. إنها الحقيقة أنك تطرح الأسئلة بتحد ولكن لا تكلف نفسك عناء قراءة الإجابة (أجيب على إجابة تبدأ بعبارة "لا نعرف حجم الكون" ثم تكتب أنني أرفض الاعتراف بأنني لا أعرف). إنها الحقيقة أنه على الرغم من أنه ليس لديك أي فكرة عما يقوله النموذج (وأنت لم تعرف حتى ما هو عامل القياس الذي هو أساس نموذج الانفجار الأعظم)، فإنك تجادل. أنا لا أقول أنه يجب عليك أن تصدقني بشكل أعمى، لكن ربك، رجل في الميدان يخبرك أنك مخطئ - ألا يمكنك على الأقل الاستماع، والذهاب للتعلم، والتحقق مما إذا كان ما أقوله صحيحًا أم لا؟ هل يجب أن تتجاهل وتجادل مرارًا وتكرارًا، وتكرر نفس الشعار الخاطئ تمامًا؟
عدم معرفة أن شيئًا ما على ما يرام، فهو على الجليد. عدم المعرفة ولكن الجدال مع الجميع والإصرار على جهلك أمر حقير.
حظا سعيدا في الحياة، جائزة نوبل في متناول اليد.
إذا كانت المسافة بين أي نقطتين محدودة فإن المسافة الإجمالية بين جميع النقاط محدودة. إلا إذا كان هناك مجموعة من النقاط وكان هناك أيضًا نقاط لا نهائية في البداية. لكن إذا قلنا أنه كانت هناك نقاط لا نهاية لها حتى في البداية، فعندما بدأت تبتعد عن بعضها البعض حتى أصغر مسافة، يصبح الفضاء على الفور لا نهاية له. وليس هذا ما يقوله العلماء. يقولون أنه كان هناك توسع تدريجي. الخلاصة - العدد الأولي للنقاط كان محدودا وبالتالي الكون محدود. (علماً أنني أتجاهل الشتائم والتوبيخ).
رافائيل،
أنا آسف لأنني كتبت نصًا، لقد بدأت من افتراض أنك تعرف القراءة.
لقد كتبت الجواب على سؤالك صراحة في ردي، وسأكرره مرة أخرى لأنني أرى أنه رغم أنه لا مشكلة لديك في اتهام الناس باللغو أو التهرب من الإجابة، إلا أن قراءة ما يكتبونه لك أمر كبير عليك.
اليوم - المسافة بين أي نقطتين هي المسافة التي تقيسها بينهما باستخدام المسطرة. وهذا يعني أنه بين أي نقطتين محددتين في الفضاء هناك مسافة محدودة (المسافة اللانهائية موجودة فقط كحد رياضي وهي ليست شيئًا نقيسه). في يوم من الأيام (وفقا لنموذج الانفجار الكبير)، كانت هناك نقطة كانت المسافة بين أي نقطتين فيها 0. وهذا ما يسمى بالنقطة المفردة.
ألبينزو لماذا الكثير من النص؟ وعلى العموم، سألت هل في نموذج مقياس التمدد الذي وصفته - نقطتان المسافة بينهما صفر في البداية - هل المسافة بين هاتين النقطتين اليوم متناهية أم لا متناهية حسب ذلك النموذج؟
"نتيجة اختراع الكتلة في الكون" أو مبدأ ماخ باللغة العامية.
ولكن ماذا عن الكتلة الموزعة بشكل متجانس في جميع أنحاء الكون اللانهائي والتي تتحرك بكل سرعة ممكنة؟ ما هو نظام الراحة الذي ستحصل عليه هناك؟
صحيح أن مفارقة أولفرز تعارض وجود كتلة غير مظلمة لا نهائية في كون مستقر، لكن الكون المتوسع يحل المشكلة، أليس كذلك؟
يتمكن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) من معرفة متى وصلت إشارة القمر الصناعي إليه، وإلا كيف يمكنه إجراء الحساب؟
إذن ما يعرفه هو ما أحتاجه.
راوي؟ لدينا الكثير من هذه في بنك الحي.
المعجزات
كم كان عمرك عندما قابلت إدوارد تيلر وبأي لغة كنت تتحدث معه العبرية أو المجرية؟ أفهم أنك كنت في سن بار ميتزفه في ذلك الوقت.
نظام الراحة، كما أفهمه، هو نتيجة لاختراع الكتلة في الكون. مرة أخرى، فكر في اثنين من الجيرو. وستبقى الزاوية بينهما ثابتة، ومن هذا يمكن استنتاج أن هناك نظاماً "مفضلاً".
التقيت ذات مرة بإدوارد تيلر وسألته هذا السؤال بالضبط، وكانت هذه إجابته. كان ذلك قبل 40 عامًا، لكنني لا أعتقد أن الناس يفكرون بشكل مختلف اليوم. إيفرت - قال إن النظام النجمي الذي نراه يشكل في الواقع نظامًا مرجعيًا.
إسرائيل
لا يمكنك التقاط إشارة من القمر الصناعي ومعرفة الوقت الآن. الإشارة ضعيفة جدًا وتحتاج إلى عينات متعددة. هذه هي فكرة PRN.
رافائيل،
وأخيراً أحيلك إلى أول رد كتبته في هذا الموضوع، والذي بدأ أول ادعاء منه بعبارة: "نحن لا نعرف حجم الكون".
أوه نعم، وبالطبع إذا كنت لا تفهم شيئًا مما قلته، فذلك لأنني أحاول إرباكك. من المستحيل، لا سمح الله، أنك لا تفهم.
رافائيل،
قلت في الرد السابق إن أردت أن تفهم الموضوع بعمق أنصحك بدراسة الفيزياء. أدركت الآن أنه كان يجب أن أرسلك لتتعلم القراءة.
لقد كتبت بالأبيض والأسود أنني لا أدعي أن أخبرك ما إذا كان الكون محدودًا أم لا نهائيًا. إنه فقط من بين جميع النماذج التي طرحناها وحاولنا مقارنتها بالقياسات (أي بالواقع)، فإن النموذج الذي حصل على أفضل النتائج، والذي أصبح الآن متفقًا عليه، هو نموذج لكون يتوسع بلا حدود. كما أنني كتبت صراحة أن هذا لا يعني أنه مع مرور الوقت (ومع جمع بيانات جديدة وأكثر دقة) لن نكتشف أن هناك نموذجًا أفضل يصف الكون ويكون فيه الكون محدودًا، وبالتالي النظرية التي يتم الإجماع عليها حاليًا سيتم إبطالها واستبدالها بنظرية أخرى عن الكون المحدود.
لكن ما يهمك، الشيء الرئيسي هو أنك أتيت دون أي معرفة عن الموضوع وقدمت تأكيدات مطلقة (وليس مجرد تأكيدات، ولكن تأكيدات هراء ليس لها أي دعم في الفيزياء اليوم، مثل وجود مركز للكون أو أنه موجود). كان ذات يوم حجمًا محدودًا).
حظا جيدا في ذلك.
لماذا يكون للكون المتجانس والخواص اللانهائية نظام راحة مفضل؟ إذا كان هناك، لماذا هذا واحد؟
ما أحتاجه هو هذا:
عرض الوقت المحدد الذي تصل فيه إشارة القمر الصناعي GPS رقميًا بأكبر قدر ممكن من الدقة.
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن هذا هو ما يفعله جهاز GPS، باستثناء أنه يعالج إشارات جميع الأقمار الصناعية ويزنها إلى NC. على وجه التحديد.
أحتاج فقط إلى وقت الوصول من قمر صناعي واحد فقط.
لا أعتقد أن الكون متناحٍ. لديها نظام مرجعي مفضل. قم بتشغيل الجيروسكوب، فهو يوفر نظامًا مرجعيًا للاتجاهات
يرسل كل قمر صناعي بتردد أساسي قدره 50 هرتز. 1500 بت عبارة عن إطار يستغرق 30 ثانية. 25 إطارًا عبارة عن كتلة مدتها 12 دقيقة ونصف. الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك، وهناك طبقة أسفلها تسمى .. PRN.
وهذا ما أتذكره في الاسترجاع إلا أن التردد الأساسي يزيد قليلاً عن 1.5 جيجا بايت.
المعجزات
البحر ليس متناحيًا من حيث النظام المتحرك، لأنه يتمتع بنظام راحة مفضل:
تتوافق نتائج اختبار نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) مع موقع نشط، إذا كان هذا يعني أي شيء. هل تعلم ما هي الفترة الزمنية بين الإشارات التي يرسلها كل قمر صناعي؟
رافائيل
قليل من النزاهة لن يضرك..
ردكم "كل جسد بدأ من نقطة واحدة ونما واتسع لا بد أن يكون له مركز".
اشرح لك أن هذا غير صحيح وأنه لا يصف ما نعرفه عن العالم.
وأنت لك……
إسرائيل
البحر أيضًا متجانس ومتناحٍ تقريبًا.
وأخيراً حصلت على إجابة لا نعرفها
وكالة الفضاء الأوروبية: هل الكون محدود أم لا نهائي؟
جوزيف سيلك:
نحن لا نعرف. تقول نظرية الكون المتوسع أن الكون يمكن أن يتوسع إلى الأبد [وهذا يتوافق مع الكون "المسطح"]. وربما يكون هذا هو نموذج الكون الذي نشعر بأنه الأقرب إليه الآن. لكن يمكن أيضًا أن يكون محدودًا، لأنه من الممكن أن يكون للكون حجم كبير جدًا الآن، ولكنه محدود، وأن هذا الحجم سيزداد، لذا فقط في المستقبل اللانهائي سيكون لانهائيًا بالفعل.
وكالة الفضاء الأوروبية: يبدو الأمر وكأنه لعبة كلمات، أليس كذلك؟
جوزيف سيلك:
لا. نحن لا نعرف ما إذا كان الكون محدود أم لا. لإعطائك مثالا، تخيل هندسة الكون في بعدين كمستوى. إنها مسطحة، والمستوى عادةً لا نهائي. لكن يمكنك أن تأخذ ورقة [ورقة "لا نهائية"] ويمكنك لفها وصنع أسطوانة، ويمكنك لف الأسطوانة مرة أخرى وصنع طارة [مثل شكل كعكة الدونات]. سطح الطارة مسطح مكانيًا أيضًا، لكنه محدود. لذا، لديك احتمالان لكون مسطح: أحدهما لانهائي، مثل المستوى، والآخر محدود، مثل الطارة، وهو أيضًا مسطح.
ماذا تفعل عندما يُطرح عليك سؤال ولا تعرف إجابته؟
1. يعطي إجابة طويلة ومعقدة من أجل إرباك السائل.
2. توبخ السائل وأخبره أن سؤاله غبي.
3. قول "لا أعرف"
في هذه الأثناء تلقيت الإجابات 1 و 2.
المعجزات
تحدد الشبكة أم تحدد الشبكة؟
إذا كان هناك نظام راحة للشبكة، دعنا نقول نظام KDA، فلماذا هذا؟ أين التجانسات و الخواص؟
الخلاصة: لا تكن جشعًا.
إسرائيل
لنفترض شبكة ثلاثية الأبعاد لا نهائية. تحدد الشبكة نظام الراحة، وهو متجانس ومتناحي وغير محدود.
لكن إذا كان الكون متجانسًا ومتناحيًا إلى ما لا نهاية، فلماذا يكون له نظام راحة مفضل؟
ولذلك فمن الواضح أيضًا سبب فشل تجربة ميكلسون مورلي. إذا تمكنوا من العثور على نظام بقية الأثير، فهو مثل العثور على نقطة المنتصف لخط مستقيم لا نهائي، أليس كذلك؟
رافائيل
توقف عن كونك ذكيًا وابدأ في الاستماع. من فضلك.
لم يبدأ الكون بالضرورة بالحجم 0. وبعد ذلك، لا أعرف كيف تتحدث عن مفهوم "المسافة" في الكون المبكر.
لا أرى أي جوهر في ادعائك. وبالتأكيد من المستحيل أن تفهم سبب إنكارك لما تقوله بنفسك.
هل أنت مستعد لكتابة مطالبة واحدة يمكن معالجتها؟
رافائيل،
لم أزعم في أي وقت من الأوقات أن "الكون لانهائي وكان دائمًا لانهائيًا". لم أقل في أي وقت ما كنت أدعيه. كنت أقول فقط ما هو الإجماع العلمي اليوم. لم أدعي في أي وقت من الأوقات أنني أعرف الحقيقة المطلقة أو أنني أعتقد أن المزيد من القياسات في المستقبل لن تعلمنا أشياء جديدة لا تنعكس في النموذج الحالي.
أما بقية العلماء فكل العلماء متفقون على أن *النظرية الحالية* تدعي ما قلته. لكن بالطبع في الفيزياء، كما هو الحال في أي علم، نسعى جاهدين لتحسين نظريتنا - لدراسة الطبيعة بمساعدة المزيد من القياسات ومن ثم إيجاد طريقة صحيحة لوصف ما وجدناه. لا يوجد دحض على أن الكون له حجم محدود، ولكن في الوقت الحالي فإن النموذج الأنسب للقياسات هو الكون اللانهائي الذي كل ما يتغير فيه هو المقياس الذي يحدد المسافة بين نقطتين.
عندما يكون المقياس 0، يمكن القول أن هناك نقاطًا لا نهائية في الكون ولكنها جميعها على مسافة 0 من بعضها البعض، لذا فهي في الواقع نقطة واحدة. وبعد ذلك مباشرة لم يعد المقياس 0 (مهما كان صغيرا فهو ليس 0) ويوصف الكون بما لا نهاية من النقاط غير المتداخلة. مثل هذا التحول المتقطع يسمى في الرياضيات (وسوف يسامحني علماء الرياضيات على التجريد الشديد) بالتفرد.
يبدو أنك لا تفهم مفهوم Scala تمامًا. يمكنك أن تأخذ مسطرة اليوم وتقيس المسافة بين نقطتين من اختيارك. لنفترض أنك حصلت على المسافة X سم. الآن يمكنك أن تسأل نفسك، "ما هو الطول الذي سأحصل عليه إذا أخذت القياس بالأمس"؟ الإجابة هي X مضروبة في مقياس ما. هذا المقياس هو طائر الفينيق الإيجابي الذي بدأ حياته عند 2 وينمو بشكل رتيب منذ ذلك الحين. اليوم تساوي 0 (بالتعريف، إذا قمت بالقياس اليوم وحصلت على X سم، فمن الواضح أن المسافة هي X سم. أي أنه للوصول من قياسي إلى المسافة بين النقطتين اليوم، عليك أن اضرب في 1).
أي أن القياس نسبي. لا يوجد شيء اسمه "المسافة بين نقطتين هي 2 أو 1 أو 2". المسافة بين نقطتين تعتمد على من هم هاتين النقطتين! ولكن إذا كان الوقت، فإن المسافة تتزايد. فإذا رجعت 3 مليار سنة إلى الوراء، ستصل إلى نقطة يكون فيها المقياس 14. أي إذا قمت بقياس مسافة معينة اليوم وأردت معرفة ما كانت عليه قبل 0 مليار سنة (تقريبا) خلال الزمن المعروف باسم الانفجار العظيم، عليك أن تضربه في 14. وبما أن أي مسافة تضربها في 0 ستؤدي إلى نتيجة 0، فقد حصلنا على سبعة انفجارات كبيرة جلس الكون بأكمله عند نقطة واحدة.
مرة أخرى، هذا تبسيط شديد لمسألة فيزيائية ليست بسيطة للغاية. ويُنصح بالمذاكرة السليمة وعدم الاكتفاء بشرح بضعة أسطر على الإنترنت.
أعني أنك تقول أن الكون لانهائي وكان دائمًا لانهائيًا. لست متأكدًا من أن جميع العلماء يزعمون ذلك. إذا كانت المسافة بين نقطتين وقت الانفجار الأعظم 0، فهل كان هناك وقت كانت فيه المسافة 1 أو 2 أو 3؟ هل المسافة الحالية بين نقطتين عدد محدود أم لا نهائي؟
رافائيل،
إنهم ليسوا مخطئين. إنهم لا يقولون الأشياء التي تدعي أنهم يقولونها.
كل حجم محدود رأيته للكون يشير إما إلى الكون المرئي (شيء مختلف تمامًا، كما شرحت) أو إلى عامل القياس - كم مرة أكبر المسافات بين نقطتين. في النموذج الكوني الحالي (والذي ليس بالضرورة الحقيقة المطلقة، ونحن نحاول جاهدين استبداله بنموذج أفضل) فإن الكون لانهائي. ما يتغير هو المقياس - أي المسافة بين كل نقطتين وفي وقت الانفجار الأعظم كانت المسافة بين كل نقطتين 2. إذا كنت لا تفهم كيف يكون ذلك ممكنا، أقترح عليك دراسة موضوع الانفجار الكبير بدلاً من الذهاب إلى الإنترنت وكتابة جميع أنواع التأكيدات حول حقيقة أن الكون "يجب أن يكون مركزًا" أو أن يكون له حجم محدود.
ويشير التضخم إلى الطريقة التي يزيد بها الحجم. يضاعف المقياس بأكمله مساحة إقليدية ثلاثية الأبعاد غير محجوبة، أي لا نهائية. التضخم ليس له علاقة هنا، لذا يرجى التوقف عن إسقاط الاسم.
هل قلت جسم ثلاثي الأبعاد؟
هل قلت البدء من الصفر؟
قلت ينتشر في الفضاء ثلاثي الأبعاد؟
لا!
قلت إن العلماء يعرفون كيفية تحديد حجم معين للكون بعد ثوانٍ قليلة من الانفجار الأعظم. ويقولون أيضًا إنها توسعت بطريقة تضخمية. هل هم مخطئون؟
رافائيل
أنت تنظر إلى الكون كجسم ثلاثي الأبعاد بدأ بالحجم 0 ويتوسع في الفضاء ثلاثي الأبعاد. هذا غير صحيح.
أنت تتحدث عن حجم الكون. مفهوم "الحجم" هذا غير محدد للكون على الإطلاق.
يرجى تحديد الحقائق التي ذكرتها والتي تنتمي إلى الواقع.
العلماء ليسوا أغبياء. متفق عليه. ولم أقل أن الكون بدأ من الصفر. والعلماء الذين ليسوا أغبياء يعرفون مدى ضخامة الكون بعد ثوانٍ قليلة من الانفجار الكبير. بمعنى، في أي نقطة وصل الحجم النهائي الذي استمر في النمو بطريقة تضخمية. ما هو حجمها اليوم؟ لا أعلم. لكن من المؤكد أنه إذا كان نهائيًا في مرحلة ما، فهو نهائي الآن أيضًا.
وبالمناسبة، فإن ألبينزو هو الذي قال إن الكون كان لانهائيًا في البداية بحجم صفر. لذلك سوف يشرح كيف يمكن أن يكون.
رافائيل
استمع إلى ألبينزو.... إلا أن الحقائق التي تصفها لا تنتمي إلى الواقع، لذلك هناك تناقض في كلامك: إذا لم تتمكن المصفوفة المحدودة من الوصول إلى قيمة لا نهائية، فإن المصفوفة التي تحتوي على 0، لا يمكنها الوصول إلى قيمة أخرى غير 0. نا تطلب، نا تلبي.
وعلى أية حال، نحن لا نعرف أن الكون بدأ من الحجم 0.
أقترح عليك ترك الافتراض القائل بأن العلماء ليسوا أغبياء تمامًا.
1. نحن لا نعرف حجم الكون الآن، لكننا عرفنا ما كان عليه بعد أجزاء قليلة من الثانية من الانفجار الكبير. أي أنه كان له حجم محدود، وبالتالي فهو حتى الآن له حجم محدود لا نعرفه.
2. هل تقول أن الكون بدأ من الصفر وأصبح لانهائياً في لحظة؟
رافائيل،
كل ما كتبته بلا استثناء خطأ.
1. نحن لا نعرف حجم الكون. نحن نعرف كيف نقول ما هو حجم الكون المرئي، أي إلى أي مدى يمكننا رؤيته بعيدًا عنا (أو يمكننا رؤيته في أي لحظة منذ الانفجار الأعظم حتى اليوم). وهذا الحجم يرجع إلى محدودية سرعة الضوء وليس إلى محدودية الكون.
2. توسع الجسم لا يدل على النهاية. إذا كنت ستدرس نموذج الانفجار الأعظم، فسترى أن الكون لا نهائي ولكنه يتوسع - أي أنه يمكنك الذهاب في أي اتجاه تختاره مسافة لا نهائية ولا تصل أبدًا إلى النهاية أو الحافة، بل المسافة بين أي نقطتين يتزايد باستمرار. أي أن الفضاء اللانهائي يتوسع.
3. قولك الأصلي - أنه إذا كانت البداية من نقطة واحدة فلا بد من وجود مركز - هو أيضا خطأ. مرة أخرى، إذا نظرت إلى النموذج، فسترى أن الكون موصوف بمساحة لا نهائية (بلا مركز، جميع النقاط متساوية مع بعضها البعض عن طريق تحويل انزلاقي) يتغير فيه المقياس. نقطة المفرد هي النقطة التي يكون فيها المقياس 0، لذا فهو كون لا نهائي لا مركز له بحجم 0. بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون الرياضيات، تبدو هذه العبارة سخيفة بعض الشيء، ولكن في الرياضيات لها معنى (معنى إشكالي للغاية، ومن هنا جاء اسم النقطة المفردة).
العلم يعرف حجم الكون في كل جسيم بعد ثانية من الانفجار الأعظم. إذا كان الكون بحجم معين في وقت ما، فلا يمكن أن يكون لانهائيًا. فالشيء الذي كان محدودا لا يمكن أن يكون لانهائيا. إنه يتحدى قوانين الرياضيات. يمكن أن تنمو وتتوسع بأي طريقة متسارعة، لكن حقيقة أننا نقول إنها تتوسع تعني أنها محدودة.
رافائيل
لا أستطيع معرفة حجم الكون في أي وقت. ربما الكون لانهائي، وربما لا؟
إذا كنت تستطيع أن تقول ما هو حجم الكون في وقت معين، فيجب أن تقول أنه كان له أيضًا مركز. او او.
رافائيل
هذا ببساطة غير صحيح. وهذا صحيح بالنسبة لجسم ثلاثي الأبعاد في فضاء ثلاثي الأبعاد، وحتى ذلك الحين لست متأكدًا من صحته في جميع الحالات.
فكل جسد بدأ من نقطة واحدة ونما واتسع لا بد أن يكون له مركز.
للمعجزات وعساف
تعتبر كل من قوة كوريوليس وقوة الطرد المركزي قوى خيالية يتم الشعور بها فقط داخل الأنظمة الدوارة. محاكاة تماما.
المعجزات: في أنظمة التسارع (بما في ذلك النظام الدوار) قانون نيوتن الثاني والثالث غير صالحين على الإطلاق. ومع ذلك فمن الممكن "التكيف" مع القانون الثاني ومن ثم استخدامه، كما يحدث عادةً.
عساف
"قوة كوريولوس" هي قوة لأنها تحرك الأجسام ذات الكتلة. القوة هي حاصل ضرب التسارع في الكتلة. التسارع هو (مرتين) الضرب المتجه لسرعة الجسم في سرعة الدوران.
لا يوجد اتصال مباشر بالجاذبية، فقوة كوريوليس تجعل الهواء يتحرك في دوائر حول مركز الضغط المنخفض، بغض النظر عن الجاذبية.
في الواقع "قوة الطرد المركزي" ليست قوة 🙂 إنها قوة محاكاة يشعر بها الجسم بسبب القوة الجاذبة المركزية. القوة الجاذبة المركزية هي القوة التي تسحب الجسم إلى مركز الدوران. "يشعر" الجسم أنه يتم إلقاؤه من المركز على طول نصف القطر، لكن هذا ليس صحيحًا. وفي حالة توقف القوة الجاذبة المركزية، فإن الجسم سيستمر بشكل عمودي على نصف القطر (الأخير) وليس على طول نصف القطر الخارجي.
"قوة كوريوليس" ليست قوة بل هي ظاهرة تتأثر بالجاذبية والقوة الطاردة المركزية.
في رأيي المتواضع، هناك بعض الأساطير الخاطئة هنا فيما يتعلق بمصطلح "مركز الكون". في نهاية المطاف، مركز الكون المراقب هو نظام الراحة الخاص به (أي نفسه): بعد كل شيء، يتوسع الكون منه.
نفخ الماء.
ما تقوله صحيح، لكنه لا يكاد يذكر. إن تأثير كوريوليس مهم في الحركة عبر مسافات كبيرة، وبالتالي فإن المسافة من مركز الأرض سوف تتغير بشكل ملحوظ.
السقوط من ارتفاع له تأثير أكبر بكثير على الريح.
عزيزي نسيم، راقصة باليه تخرج يديها في دوران وتضعهما، تتغير سرعة دورانها، بالإضافة إلى شيء لمس قلبي، الماء في الحوض يتأثر بكوريوليس، ولكن قليلاً، فيما يتعلق نفخ الماء
إن ذكر قوة كوريوليس خاطئ. القوة لا تتسبب في انحراف الجسم الساقط نحو الشرق، ولا تؤثر على الجسم الساقط على الإطلاق. تتسبب القوة في انحراف إلى اليمين في نصف الكرة الشمالي، وانحراف إلى اليسار في نصف الكرة الجنوبي. للتوضيح - افترض أن هناك منطقة ضغط منخفض في مكان معين. ولو لم تدور الأرض لكانت الرياح في تلك المنطقة باتجاه نفس النقطة. بسبب دوران الأرض، تنحرف الريح إلى اليمين وتدور في النهاية حول النقطة عكس اتجاه عقارب الساعة. ولا - ليس لهذا أي تأثير على الماء الموجود في الحوض...
في الورقة التي تحمل عنوان "جاليليو الأصغر" ينسبون إلى جاليليو فقط "الكثير من العمل" فيما يتعلق بدوران الأرض حول الشمس؟ لذلك نعطي الشباب نصف القصة وهذا كل شيء. هناك نصف قصة تاريخية هنا دون أي تفسير علمي تقريبًا. في رأيي، من الناحية التعليمية، يجب إعطاء الشباب شروحات بمستوى يمكنهم فهمه حول كل مرحلة من مراحل تطور الفهم العلمي وبالتالي تصبح القصة التاريخية مثيرة للاهتمام.