نحن نثق بحواسنا كمصدر موثوق للمعلومات، ونبني عليها نظرتنا للعالم. ولكن هل هناك أي مبرر لهذا؟ هل تظهر لنا حواسنا العالم كما هو حقًا؟
ماريوس كوهين مجلة جاليليو
عالمنا البصري غني بالألوان، وتجربة الألوان هي من أمتع التجارب الحسية. لكن الطبيعة خالية تمامًا من الألوان!
تعد حواسنا المختلفة، وخاصة حاسة البصر والسمع، مصدرًا لاكتساب كميات هائلة من المعرفة: فنحن نرى تفاصيل لا حصر لها في بيئتنا المباشرة، ونستطيع سماع ما يحدث حتى خارج نطاق رؤيتنا. حواسنا هي التي تعلمنا أين نحن، وما هي الأشياء وما هو الناس من حولنا، وماذا يفعلون، وكيف هو الطقس، وما إذا كنا في خطر (عبور الطريق، على سبيل المثال).
ونقول أيضًا: "عليك أن ترى لتؤمن"، أي أننا نثق بحواسنا أكثر من شهادة الآخرين (انظر "الشهادة كمصدر للمعرفة"). لذلك، على سبيل المثال، إذا قيل لنا أن السماء تمطر حيث وجدناها، ولكننا نرى فوقنا سماء صافية، فإننا سنصدق ما نراه بأعيننا وليس الشخص الذي أبلغنا عن سقوط المطر، حتى لو كان خبيرا في الأرصاد الجوية.
ومع ذلك، فإن حواسنا أيضًا تخدعنا في كثير من الأحيان: تبدو الملعقة في كوب الماء مكسورة، وقد تظهر في الأفق منطقة صحراوية، في ظل ظروف جوية معينة، كنافورة ماء (انكسار أشعة الضوء في طبقات الهواء بدرجات حرارة مختلفة). خلق ظاهرة تسمى باتا مورغانا)، هناك العديد من الخدع البصرية التي تجعلنا نرى في الصور التي تعرض علينا أشياء لا تظهر في الصور نفسها (على سبيل المثال في الرسم التوضيحي)، وفي مواقف معينة (تحت تأثير أدوية الهلوسة، على سبيل المثال) قد نتعرض للهلوسة، والتي تقدم لنا محيطنا بطريقة مشوهة تمامًا. هذه الحقيقة، وهي أن حواسنا قد تضللنا، تعني أنه يمكن التشكيك في موثوقيتها: قد يكون الميكفيه الذي نراه من بعيد حقيقيًا، ولكنه قد يكون وهمًا.
وبما أنه من المقبول تعريف المعرفة على أنها اعتقاد حقيقي مبرر، ومن المقبول أن يكون الاعتقاد مبررًا إذا تم تشكيله بشكل موثوق فيما يتعلق بالظروف التي أدت إلى تكوينه، فيبدو أن حقيقة أن حواسنا قد تضللنا تضر بنا ومصداقيتها كمصدر للمعرفة، ومن الممكن أن نشكك في كل المعلومات الحسية التي تتغذى بها فنوننا. إذا كان الأمر كذلك، فقد نرغب في الإشارة إلى أن فنوننا المتعلقة بما يحدث حولنا، والتي تعتمد على المعلومات الحسية، ليست في نطاق المعرفة بل تقع في نطاق الفن فقط. من الممكن أن يكون معظمها حقيقيًا، ولكن من المشكوك فيه ما إذا كان لها ما يبررها.
الواقعية غير المباشرة
ويضاف جانب آخر لمشكلة المعلومات الحسية مما يلقي بظلال من الشك على مصداقية المعلومات التي تزودنا بها حواسنا. هناك فجوة كبيرة بين الجوهر المادي للعالم وطريقة إدراك وعينا له: عالمنا البصري غني بالألوان، وتجربة اللون هي واحدة من أكثر التجارب الحسية متعة. لكن الطبيعة خالية تمامًا من الألوان! يتم إثارة تجربة اللون فينا عن طريق الموجات الكهرومغناطيسية في نطاق تردد معين (نطاق الضوء المرئي 790-400 تيراهيرتز)، ويثير التحفيز الحسي الذي نتلقاه نتيجة وصول الضوء بترددات مختلفة إلى خلايانا الحساسة للضوء تجارب ألوان مختلفة في أذهاننا (تيراهيرتز = تريليون ذبذبة في الثانية). وهكذا، على سبيل المثال، يفسر دماغنا الموجات الكهرومغناطيسية بتردد حوالي 540 تيراهيرتز على أنها اللون الأخضر.
عالمنا الداخلي غني أيضًا بالأصوات: الكلام، الموسيقى، الأصوات الحاملة للمعلومات، وما إلى ذلك، لكن الطبيعة خالية تمامًا من الأصوات! إن عقلنا هو الذي يغرس فينا، بسبب المعلومات الحسية القادمة من آذاننا كاستجابة لذبذبات الهواء، الإحساس بالأصوات (ولعل هذا هو السبب الذي يجعل السؤال يثار أحيانا عما إذا كانت شجرة تسقط في مكان لا يستطيع أحد تسمعه يصدر صوتا).
الطبيعة هي أنف عديم الرائحة - تجربة الشم هي تفسير لتفاعل أذهاننا مع المعلومات الحسية التي نتلقاها نتيجة إدخال جزيئات كيميائية مختلفة في تجويف الأنف لدينا. وهكذا دواليك، عندما نتفحص الموضوع أكثر فأكثر، سنكتشف أن الفجوة بين جوهر الطبيعة والطريقة التي ندركها بها كبيرة جدًا، لدرجة أنه ليس لدينا خيار سوى تبني موقف يسمى الواقعية غير المباشرة : نحن لا ندرك العالم كما هو، ولا نستطيع الاستفادة منه إلا من خلال المعلومات الحسية التي تصل إلينا، وهذا يتعارض مع حدسنا بأن حواسنا تظهر لنا العالم كما هو (وهو موقف يسمى الواقعية المباشرة).
من المفترض عادة أن تجاربنا العقلية مضمونة، وهذا يعني أنني إذا اعتقدت أنني أرى شيئًا أحمر، فأنا أرى شيئًا أحمر. إذا كنت أعتقد أنني أتألم، فأنا أتألم بالفعل. ولذلك فإن معتقداتنا حول تجاربنا العقلية هي من طبيعة المعرفة: هذه المعتقدات حقيقية ومبررة من خلال التصور بأنها محصنة ضد الخداع. لكن هذه أخبار عن عالمنا الداخلي والعقلي، وليس عن العالم! اللون الأحمر الذي أراه ليس موجودًا في العالم نفسه، لأن الطبيعة خالية من الألوان، بل ومن الممكن أن تتسبب الإضاءة الخاصة في ظهور سطح يبدو باللون الأبيض في الظروف العادية ليظهر لي باللون الأحمر في هذه اللحظة. وبما أننا لا نستطيع الاستفادة من العالم إلا من خلال المعلومات الحسية التي تصل إلينا، فإن المعتقدات التي نشكلها حول العالم بناءً على هذه المعلومات ليست مضمونة، وقد لا تستحق اعتبارها معرفة.
المثالية
ويبدو أن هذه الفجوة بين خصائص العالم وطريقة إدراكنا له لا يمكن ردمها، لأننا لا نستطيع أن نختبر العالم مباشرة ولكن فقط من خلال وساطة حواسنا. هذه الفجوة التي لا يمكن التوفيق بينها دفعت فلاسفة مثل جورج بيركلي وديفيد هيوم إلى التشكيك في وجود عالم خارجي مادي يتجاوز تجاربنا العقلية. ولا يمكننا إلا أن نتيقن من وجود تجارب عقلية، وقد لا يكون هناك أي مبرر لافتراض أن هناك ما هو أبعد من هذه التجارب، وهو السبب فيها.
اقترح فيلسوف عظيم آخر، إيمانويل كانط (كانط)، موقفًا وسطًا أسماه المثالية المتعالية، والذي بموجبه على الرغم من وجود شيء خارجي ("الشيء عندما يكون في حد ذاته")، لا يمكننا معرفة أي شيء عنه. هذا الشيء الخارجي هو في الواقع مصدر معلوماتنا الحسية، لكن العالم الذي ينكشف لنا ليس "الشيء في حد ذاته"، بل الطريقة التي يدركه بها وعينا. حتى المكان والزمان اللذين نختبرهما هما نتاج الإدراك (أطلق عليهما كانط اسم "أشكال الملاحظة") ولا ينتميان إلى "شيء في حد ذاته"، وهو ما لا نستطيع إدراكه بشكل مباشر.
على الرغم من أن هذا الموقف يبدو متشككًا للغاية، إلا أنه سمح لكانط في الواقع بالدفاع عن موثوقية فنوننا: بما أننا نصوغ الفن فيما يتعلق بالعالم الذي يقدمه لنا الإدراك وليس فيما يتعلق بالشيء في حد ذاته، فإن هذه الفنون لا تتم بوساطة ولكن بشكل مباشر (مصدرها الإدراك)، ولذلك من المناسب رؤية ما فيها من أخبار.
أين نقف؟
في الوقت الحاضر، هناك عدد قليل من الفلاسفة الذين ما زالوا يحملون مواقف مثالية (بالمعنى الموصوف أعلاه)، وعلى الرغم من أن موقف الواقعية غير المباشرة مقبول من قبل العديد من الفلاسفة والعلماء، إلا أن الموقف المعرفي المصاحب له غالبًا ما يميل إلى التفاؤل: نحن نتعلم عن العالم بشكل غير مباشر من خلال حواسنا، لكن معرفتنا العلمية تتيح لنا أن نفهم أن الألوان تمثل موجات كهرومغناطيسية بترددات مختلفة، وأن الأصوات تمثل اهتزازات الهواء، وأن الروائح تمثل تركيب الجزيئات الكيميائية (معرفيا: أي من نظرية المعرفة).
لذلك، عندما نعتقد أن شيئًا ما أحمر، فإن شبكتنا الفنية، والتي تتضمن أيضًا المعرفة العلمية، تسمح لنا بفهم أن تجربة اللون الأحمر ليست أكثر من تمثيل عقلي لموجة كهرومغناطيسية، وأنه في ظل ظروف الإضاءة المختلفة قد نرى هذا الكائن بلون مختلف. ولذلك فإن الفنون من هذا النوع حقيقية، بل إنها مبررة بناءً على معرفتنا العلمية.
علاوة على ذلك، فإن العديد من الأعراف حول البيئة لا تتضمن التقليد حول طبيعة العالم: إذا كنت أعتقد أنني جالس في غرفتي أقرأ كتابًا، فإن هذا التقليد لا يصاحبه العرف حول الكتاب أو الكتاب. الغرفة (طبيعتها المكانية مثلاً)، وبالتالي لا تهددها الفجوة بين جوهر الواقع والطريقة التي عرفته بها ويقدمه لي. ومن ثم، فإن المعلومات الحسية غالبا ما تؤدي إلى تكوين الفنون الحقيقية بطريقة موثوقة، وبالتالي، مع الأخذ في الاعتبار محدودية الحواس الموصوفة أعلاه، فمن الممكن رؤيتها كمعلومات.
الدكتور ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون.
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 113
تحتوي هذه المقالة على عدة طبقات، لكننا سنركز على طبقة الحياة
خداع بصري. ما هو جوهرهم؟ وماذا يقصدون؟
خداع بصري. الحواس الخمس. الواقع الافتراضي. أوهام علم.
ما هو جوهر الوهم البصري؟ وماذا يعني ذلك؟
الوهم البصري = عندما تجعل حاسة البصر لدى الإنسان يرى ما ليس حقيقياً = الوهم البصري.
فمثلاً: يفرك الإنسان عينه وينظر إلى شيء ما فيراه في صورة مزدوجة. إنه وهم بصري.
مثال آخر: شخص ينظر إلى لونين متطابقين تماما، كل منهما فقط موجود في بيئة لونية مختلفة. فكل لون يظهر للإنسان مختلفاً عن اللون الآخر، مع أنه في الواقع نفس اللون تماماً. وهذا أيضًا وهم بصري.
فاتا مرجانة = رجل يمشي في الصحراء عطشانًا للماء. يؤثر الحر الشديد والعطش على عقل الإنسان ويجعله "يرى" الماء من بعيد. والعطش الكبير يخلق الوهم البصري ويجعل الإنسان يظن أنه يرى الماء، مع أنه لا يوجد ماء، بل رمل ورمل فقط.
يوجد في العالم العديد من الخدع البصرية، التي تجعل حاسة البصر لدى الإنسان تخدع الإنسان.
هناك أوهام أخرى في العالم تعمل على جميع حواس الإنسان في وقت واحد.
مثلاً: الواقع الافتراضي / الواقع الاصطناعي / الواقع الخيالي = يتصل الشخص بآلة ما تخلق له واقعاً بديلاً / واقعاً افتراضياً غير موجود.
حتى عندما ينام الشخص ويحلم بحلم، فهذا أيضًا نوع أقوى من الوهم.
الإنسان في خط مكاني وزمني غير موجودين.
في الحلم يختبر الوعي الإنساني مساحة مكانية لا وجود لها في المكان الذي فوقه.
في الحلم، يختبر وعي الإنسان خطًا زمنيًا غير موجود في الزمن الذي فوقه، لأنه في ربع ساعة من حلم عميق جدًا يمكن أن يحلم بأحداث سنوات عديدة. لذا، بالنسبة لمن هو في منتصف الحلم، هناك جدول زمني بديل موازٍ لجدولنا الزمني.
ما هو جوهر الوهم البصري؟ وماذا تمثل؟
الوهم البصري = العقل البشري لا يرى الواقع كما هو في الحقيقة.
الواقع هو X، لكن الشخص يعتقد خطأً أن الواقع مختلف عما هو عليه بالفعل. وكل هذا لأن حواسه تجعله يتخيل الواقع وليس كما هو في الواقع.
يتم تنفيذ الأوهام البصرية باستخدام حاسة البصر البشرية. ولكن هناك مستوى أعلى من الأوهام البصرية. هناك أوهام بصرية عقلية.
ما هو الوهم البصري العقلي؟
الجواب: الوهم البصري العقلي = العقل البشري لا يرى الواقع كما هو في الحقيقة.
حاسة البصر= العيون. العقل = حاسة الإنسان الفكرية في البصر والعين.
يختبر الإنسان الواقع من خلال عاطفته، كما يفهمها عقله.
كما يتم استيعاب المعلومات الموجودة داخل العقل البشري من خلال الحواس، ولكن ليس فقط.
على سبيل المثال: معرفة "أنا" الشخص هي معرفة عقلية لا يعرفها الشخص عن طريق الحواس.
يعرف الإنسان رغبته/فكره/مشاعره، لا عن طريق الحواس.
وفي كل الأحوال، عندما لا يفسر عقل الإنسان معلوماته بشكل صحيح = وهم بصري عقلي.
كيف يكون الوهم البصري العقلي ممكنا؟ لماذا سيكون الأمر هكذا؟
اجابه:
الواقع لا نهائي وعقل الإنسان محدود = العقل البشري للإنسان يقتصر على فهم الواقع اللانهائي = العقل يخدع الإنسان في أشياء معينة.
الواقع لانهائي وجوهره لانهائي.
خداع بصري. ما هو جوهرهم؟ وماذا يقصدون؟
لكي نفهم الواقع بشكل كامل وحقيقي، يجب على المرء أن يفهم جوهر اللانهاية في الحقيقة.
نظرًا لأن العقل البشري يقتصر على التفكير في شيء محدود فقط، فمن غير الممكن التفكير في جوهر اللانهاية على أي حال.
وبما أن كل شيء هو في المقام الأول جوهره، وعندها فقط شكله الخارجي، فإن كل ما له جوهره هو في المقام الأول جوهر الواقع اللامتناهي، وعندها فقط يكون هو ما يراه / يعرفه / يشعر به الشخص، وما إلى ذلك.
إن جوهر كل ما هو موجود هو جوهر الواقع اللامتناهي.
ولأن العقل البشري محدود بفهم جوهر اللانهاية، فإنه يقتصر على أي حال على الفهم الحقيقي والكامل لجوهر أي شيء على الإطلاق.
مثال على الوهم البصري العقلي:
إن موضوع الأضداد برمته هو وهم بصري ينشأ من محدودية العقل.
على سبيل المثال: الخير/الشر، الحقيقة/الكذب، وما إلى ذلك. ينظر الإنسان إلى هذه الأشياء على أنها متضادات، على الرغم من أن جوهر جميع الأضداد في الواقع هو نفسه تمامًا.
كل من الأضداد الموجودة في العالم هو مجرد وجه واحد لنفس العملة. الأضداد هي في الأساس نفس الشيء تمامًا.
انظر بالتفصيل في المقالات: * الحقيقة التطبيقية. هل هي موجودة وكيف تصل إلى هناك؟ * الأضداد واحدة. ما هي الحقيقة المستقلة؟ ما هو جوهر كل الواقع؟ * لا شيء = كل شيء = الواقع = الله. كيف؟
السبب الوحيد الذي يجعل الإنسان يعاني من صراعات/شر/معاناة في الحياة، هو فقط لأن عقله محدود بفهم جوهر اللانهاية الذي هو جوهر الواقع.
فما نحن فاعلون ؟
أولا يجب على المرء أن يفهم القيد المذكور أعلاه.
وبعد ذلك، يجب على الإنسان أن يعلم أن هناك إمكانية واحدة فقط لفهم الطبيعة الحقيقية للواقع قليلاً.
الطريق هو البحث عن الحقيقة الموضوعية في كل شيء.
الفرق الأساسي بين الوهم والحقيقة هو الحقيقة الموضوعية.
الحقيقة المستقلة هي أن الواقع هو X، لكن الكذب والخيال يجعلان المرء يرى الواقع بشكل مختلف.
الطريقة الوحيدة لفهم جوهر الواقع حقًا هي البحث عن حقيقة الواقع نفسه = الحقيقة المستقلة.
إن جوهر كذبة الوهم هو ذاتية الراصد.
الأنا = الذاتية = الوهم = الخيال = الكذب.
وفي المقابل فإن البحث عن الحقيقة = الموضوعية = الواقع = العقل = الحقيقة.
عندما يبحث الشخص باستمرار عن الحقيقة فقط في كل شيء دون اعتبارات الأبدية (الرغبة في الفوز/الرغبة في أن يكون على حق)، وبهذا في النهاية يفهم وعي الشخص القليل من الواقع كما هو حقًا. .
من خلال ماذا يفهم الإنسان الواقع، هل العقل محدود كما سبق؟
الجواب: من خلال الخيال. الخيال قادر على تخيل وفهم جوهر اللانهاية قليلاً.
ملخص:
ويجب أن يعلم الإنسان أن الحواس والعقل قد يضللانه بسبب محدوديتهما.
الطريقة الوحيدة لفهم الواقع حقًا = البحث عن الحقيقة الموضوعية في كل مجال = دون اعتبارات الأنا.
وفي نهاية العملية، يرى الشخص الواقع على حقيقته = السعادة = الفرح = الكمال.
gtgtghgghthyut55u67iuy
ابحث في اليوتيوب حيث ستشاهد الفيديو.
ابي:
وكما قلت، لا يوصف هناك أحد بأنه "دم في الخارج وأنامله في يديه وقدميه من خشب".
وبقية كلامك أيضا هراء.
أولئك الذين حصلوا عليه، حصلوا عليه.
نسيت أن أذكر أنك بحاجة إلى الكثير من المعرفة في مجال العلوم + إذا كتبت تعليقًا معينًا هنا، فيرجى التحقق
لأن لديك المعرفة الكاملة والفكر للرد على الردود.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت أتحدث عن موقع العلوم فلا أعتقد أنني بحاجة إلى شرح أكثر مما تم شرحه.
أولئك الذين حصلوا عليه، حصلوا عليه.
شاهد ZONE REALITY + يوتيوب الرابط التالي:
http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/677/347.html
الرابط المباشر لموقع معاريف، هذا الشخص هو الأشهر في العالم.
تجدر الإشارة إلى أنك بحاجة إلى التفكير بعمق أكبر.
لا توجد افتراضات خاطئة، مع القليل من الإبداع وتجميع اللغز، يتم الحصول على الصورة الكاملة.
حاول أصعب قليلا. شكرا .
ابي:
على الرغم من أنني أعتقد بالتأكيد أنه لا يوجد إله، إلا أنني لا أستطيع أن أؤيد تصريحاتك التي ليست أكثر من سلسلة من الحجج المشوشة القائمة على افتراضات خاطئة.
بالمناسبة - أين سمعت قصة الرجل الذي أطراف أصابعه من الخشب؟
تعتمد جميع كلماتك المتبقية في الغالب على سوء الفهم ولكن في هذه المرحلة يبدو أن شخصًا ما كان يعمل عليك عن قصد.
يجب أن أعلق على موضوع "خالق الكون" وما إلى ذلك.
سيبحث البشر دائمًا عن الأساس المنطقي لكل شيء، مثل وجود العالم.
حتى أن هناك ملحدين يؤمنون بوجود شيء اسمه الله، وحتى العلماء الكبار آمنوا ويعتقدون بوجود ذلك الشيء
مثل هذا المخلوق.
كانت عملية "خلق" جميع الكائنات البيولوجية معقدة للغاية واستهلكت عددًا فلكيًا من المواد بالإضافة إلى ذلك
درجة الحرارة المثالية لخلق الحياة
وتجدر الإشارة إلى أن الإنسان جاء بالفعل من الأرض. ولذلك فإن الخليقة ككل ونتائجها لم تكن كاملة، حيث أن خلق الله كثيراً ما يوصف بالكمال (وهذا يثير الدهشة حتى الملحدين...).
هناك موضوع الطفرات، هناك رجل في الخارج أطراف أصابعه وأرجله مصنوعة من الخشب.
ومن هذا نتعلم أيضًا أن خلق الإنسان قد حدث ببساطة، ولا داعي للتساؤل عن كيفية خلق الشمس والنجوم وغيرها.
لأن طرح هذه الأسئلة بالإضافة إلى القول بوجود شيء اسمه الله هو بالفعل في مستوى الغباء.
ومن المعروف بالفعل أنه ليس هناك حاجة إلى الله ليخلق الإنسان.
إن نظرية الانفجار الكبير ليست شيئاً يمكن إنكاره على الإطلاق كحقيقة، إذ كانت هناك كرة ضخمة تحتوي على جميع المواد،
تسببت الحرارة داخل الكتلة الضخمة في انفجار هائل، وهكذا وفقًا لقوانين الجاذبية، كل النجوم
مرتبة على شكل دائرة حول الشمس، وذلك لأن الشمس كانت في مركز هذه المواد.
وتجدر الإشارة إلى أن جزءاً من الشمس قد ارتبط بكرة أصغر "مباركة" بمواد مغناطيسية تسبب قوة الجاذبية،
يُطلق على هذا الجزء الصغير من الشمس اسم "الصهارة" والتي كانت تتمتع بقوة اندماج عالية إلى حد ما والتي تسببت في الخلق
الحياة حسب KDA.
الخلاصة: في الانفجار الكبير حدث امتزاج هائل لمعظم العناصر التي خلقت الحياة على الأرض،
وهو ما يتجلى في المثال التالي؛ تحتوي السمكة على دهون أوميجا 3، ويتكون دماغ الإنسان من أوميجا 3 والأنف
خليط من الأوميجا 6.
من خلال الجمع بين جميع البيانات المذكورة أعلاه، سنجد السببية للسلسلة الغذائية + الأساس المنطقي للقاسم المشترك
لجميع الكائنات البيولوجية التي تعيش على الأرض.
معادلة بسيطة وليست معقدة - عليك فقط التفكير بشكل أكثر عمقًا ووضوحًا، وربط البيانات التي تم الحصول عليها
في العصر الحديث وحتى من الماضي، وهكذا نرى الدليل على أن الأدلة تدعم بعضها البعض - وهكذا نحصل على
النتيجة الواضحة.
لا إله.
إسرائيل:
فهو لا يحكم على الله.
العقلاء لا يحكمون على كائنات غير موجودة.
11، إذا طردوا كل مبرمج تسبب في خطأ، فلن يكون هناك إنترنت.
بالمناسبة، هل لاحظتم أنكم بنفس العقل "الضعيف" الذي تستنتجون منه عن الله، تريدون أن تدينوا الله؟ نوع غريب، أليس كذلك؟
يائير سليجمان:
ما هذا الهراء!
وأكثر كرد على مقال يوضح أنه ليس فقط ما نستحضره في مخيلتنا، بل حتى الأشياء التي نراها بالفعل بحواسنا ليست موجودة بالضرورة.
تظهر كلماتك فقط أن إيمانك يعطل تفكيرك.
إلى 11 إن مجرد طرح مفهوم "خالق العالم" في ذهنك يؤدي إلى دخولك في الفخ. إذا كنت بحاجة إلى دليل على عدم وجود خالق، فهناك احتمال أن يكون هناك خالق. فقط إذا لم يتبادر إلى ذهنك مفهوم خالق العالم على الإطلاق، فمن الممكن القول أنه بالتأكيد لا يوجد خالق للعالم. غريب ومحرج؟ هاه؟ (بالمناسبة، ربما تعرف كيفية تعريف "لا"؟) ولكن هذا هو المصيد وأنا، كشخص تقليدي، ليس لدي مشكلة في الصراع مع فكرة أنه قد يكون هناك خالق للعالم بعد كل شيء.
يرى:
ما؟
هل تعتقد حقًا أنني اعتقدت أنك ستستشير عمه؟
لقد ضحكت للتو على تهديداتك وأنت بررت الضحك.
وبالمناسبة، كانت هناك تهديدات بالفعل، حتى لو زعمت ألف مرة أن ذلك من نسج الخيال.
مايكل جيد. وسوف نواصل هذا مرة أخرى.
لا مايكل.
إنه مجرد نسج من خيالك المريض إلى حد ما.
بالمناسبة - انظر - إنه أمر مثير للاهتمام.
هل تخبرنا أن أحد أهدافك هنا على الموقع هو "العناية" بالناس؟
بمعنى آخر - هل تعترف بأن البحث عن الحقيقة وكشفها ليس هو ما يحفزك؟
أشعر بالأسف من أجلك.
يرى:
آمل أنك لن تستشير عمه الآن
مايكل :
لقد وضعتها علي، لا يوجد شيء،
رغم أن نيتي كانت مختلفة.
ستأتي الفرصة وسأعتني بك.
إنها أكثر بكثير من مجرد "رؤية الألوان"
الحواس (دون أن ننسى الدماغ كمنظم للمدخلات الحسية) تخلق واقعًا ليس سوى نافذة صغيرة على "الوجود" الحقيقي.
لكن،
لا أعتقد أننا يجب أن نكون "خائفين" من هذه الرؤية، لأنه لا يزال يتعين علينا وضع بعض التأمين على ملايين السنين من الانتقاء الطبيعي الذي تطورنا خلاله لاستيعاب وتنظيم المحفزات بأكثر الطرق كفاءة التي نستطيعها ككائن حي.
نقطة:
وإذا لم يكن واضحا مما سبق - فليس من الضروري أن يكون الوجود لانهائيا في الزمن.
كان أرخميدس موجودًا في الماضي. فهو اليوم غير موجود، وقبل ولادته لم يكن موجوداً أيضاً.
إن حقيقة أن أرخميدس عاش في مرحلة ما من عالمنا هي حقيقة موجودة حتى يومنا هذا. ورغم أنه من الصعب إجراء تجربة تثبت ذلك، إلا أنني عندما أتحدث عن تجربة، فإنني أدرج أيضًا في مصطلح "التجارب" التي نستخدمها في العلوم التاريخية (مثل النظريات حول تطور الكون أو عن التطور - بقدر ارتباطها بما حدث في الماضي)
نقطة:
بالنسبة لي - أي شيء يمكن - من حيث المبدأ - أن يوجد أو لا يوجد.
يمكن أن يكون جسمًا معينًا، من جسيم أولي إلى الكون بأكمله، ويمكن أن يكون شكلاً من أشكال تنظيم الأشياء الأخرى (الموجودة)، ويمكن حتى أن يكون عملية (مثل العملية الديموغرافية التي تدمر بلادنا وأكثر فهو موجود، فكلما زاد وجوده قد يعني أن الدولة لن تكون موجودة في النهاية).
باختصار - أي شيء يمكن وصفه يمكن، من حيث المبدأ، أن يكون موجودًا أم لا.
فكيف نعرف إذا كان موجودا حقا؟
بسيطة - في تجربة، أو كنتيجة منطقية من الحقائق المعروفة.
بمعنى آخر - إن ادعاء وجود شيء معين هو نظرية علمية كأي نظرية علمية أخرى.
شئنا أم أبينا - حتى لو قمت بصياغة الأمور بشكل أكثر وضوحا من المعتاد - هذا هو المعنى المعتاد للكلمة.
أنا في الواقع أحاول التحقق من مدى عناد مايكل
لم أقع في مشكلة على الإطلاق.
باختصار، نقطة، لقد أدخلت نفسك في مشكلة :)
نعم،
لقد أدرجت الكثير في حدسي المضاد.
لكن تظل حجتي العامة هي أنه يوجد نقاش ولا يمكن أن يكون. مجرد توضيح المفاهيم.
لا يمكن شرح المفاهيم الأساسية (لا يمكن تعليم الأسماء إلا إذا كان بإمكانه التعلم).
المفاهيم المعقدة عرضة لحدس مختلف لدى أشخاص مختلفين. ولذلك ينبغي توضيحها وتحديدها قدر الإمكان.
أتمنى أن تتفق معي في هذا.
ولا يزال يتعين عليك أن تشرح لي ما تعنيه عندما تقول أن شيئًا ما موجود، مقابل شيء غير موجود. ما الذي يميزهم.
:) إلى عاشق الحكمة: لكن كل إنسان هو عالم في مجمله... (على الأقل محتمل).
لا بد أننا فاتنا شيئًا ذا قيمة على طول الطريق.
أو ربما النقطة تنتظر في مكان ما، أبعد من أوهام العجز الجنسي...؟؟
نيها
نقطة:
غير صحيح!
بعد كل شيء، فجأة الآن فجأة اليوم وجدت نفسك مطالبًا بالضبط بتلك المصطلحات البديهية التي قاومتها من قبل.
بعد كل شيء، لقد جادلت في هذا الأمر منذ البداية وأنت من عارضته.
إذا وافقت على رأيي فأنا بالطبع سعيد ومستعد حتى أن أنسى أنك عارضته من قبل.
مايكل، يبدو لي أنك تصر فقط، وأنا لست واضحًا بشأن الأمر أيضًا.
وفي النهاية واحد من اثنين:
أو تقبل أن اللغة يمكن استخدامها للتواصل ومن ثم عليك أن تفترض أن المفاهيم الأساسية لدى البشر هي نفسها أو على الأقل متشابهة جدًا.
أو تزعم أنه لا يمكن التواصل لأن المفاهيم الأساسية مختلفة.
ونقطة أخرى، إذا قبلت المنطق كقواعد أساسية، فلن يكون هناك خلاف حقيقي، بل فقط توضيح المفاهيم أو عدم القدرة على توضيح المفاهيم.
لذلك أنت تصر فقط، بدلاً من محاولة الفهم.
أنا حقا لم أقصد أن
ولكن اتضح بالتأكيد ملتوية
أنا آسف رسميا
فلسفية:
آمل أن يكون واضحًا لك أنك لم تبدو متغطرسًا فحسب، بل ظهرت أيضًا - بعبارة ملطفة - وكأنك لا تقول الحقيقة.
نقطة:
على الرغم من أنه حتى فيما يتعلق بموضوع المفاهيم الأساسية، أعتقد أنك لم تقم بالمهمة - لم أطلب منك تعريف المفاهيم الأساسية، ولكن تعريف بعض المفاهيم المعقدة.
هل تزعم أن كل المفاهيم التي استخدمتها في تعريف مصطلح "الوهم" أساسية؟
إذا كان الأمر كذلك - فيجب عليك تغيير تعريف المصطلحات الأساسية.
هذا بالضبط ما قلته
لقد كنت متعجرفًا تجاه الناس هنا
ولكن ليس تجاه "العالم"
لا يهم
استمتع
والحقيقة أنني لم أقصد الإساءة
لقد شرحت مايكل أعلاه أنه ليس من الممكن أن أشرح للتحضر ما يجب رؤيته، ليس من الممكن شرح وتحديد المفاهيم الأساسية
.
نقطة:
أنت تطور لتفادي.
حدّد - كما سألت - كل الكلمات التي استخدمتها في تعريف مصطلح الوهم.
وطالما أنك لم تفعل ذلك، فأنت لم تقدم تعريفًا لكلمة الوهم (أو أي مصطلح معقد آخر)
للفلسفة:
في الواقع، لقد ظهرت كمتعجرف تجاه العالم أجمع (أو على الأقل تجاه جميع المعلقين هنا) ويتم التعبير عن ذلك بعبارات مثل "لم يفهم أحد من المعلقين" و"غطرسة تجاه عالم مثل عالمك".
في رأيي أن هناك عدة أشخاص هنا فهموا دون أدنى شك (أربعة على الأقل حسب حساباتي) وعدة أشخاص آخرين لم يقولوا أي شيء يمكن أن يخون إجابة سؤال هل فهموا أم لا (مثل إعطاء أمثلة) من الأوهام أو التعبير عن التقدير لكاتب المقال).
المفهوم الأساسي هو المفهوم الذي يصف عملية عقلية. على سبيل المثال، انظر، استنتج، فكر، افهم، تحدث، وما إلى ذلك. هذه هي المفاهيم العقلية.
الوهم، من ناحية أخرى، هو مفهوم معقد. كما حددت.
إنه لأمر مدهش كم عدد "قراء العلوم" العظماء كما قال مايكل ر. لم أفهم المقال. أعتقد أن أحداً من المعلقين لم يفهم. ومن ناحية أخرى، هناك ردود كثيرة نسبيا لعدد المجيبين.
ولكن في الواقع، من الصعب أن تكتب مقالاً في الفلسفة يشرح بشكل جيد للجمهور الذي ليس على دراية بهذا المجال.
إنه نوع من التعلم بساق واحدة، والذي نعلم جميعًا أنه لا يعمل بشكل جيد.
وأنا أيضاً خرجت متكبراً في النهاية، ولكن على الأقل ليس غروراً بشرياً تجاه العالم مثلكم جميعاً (:
طازج:
وأعرف أيضًا ما تعنيه النقطة في التفسير الجديد الذي يريد أن يعطيه لكلمة موجود.
ويعرف نقطة أيضًا أنني أعرف ما يقصده ولذلك رددت عليه كما فعل في الرد 55.
أنت فقط لم تفهم موضوع المناقشة الآن.
يهودا:
وهذه حالة خاصة بما قلته في الرد رقم 59.
نقطة:
أنت دودج
حدد ما هو المفهوم الأساسي (وفي نفس الوقت قل ما إذا كان يمثل شيئًا موجودًا).
أعط مثالاً لمفهوم غير أساسي وتعريف هذا المفهوم.
هذا هو ؟: لا يوجد "وجود" من العدم = الوجود./الوجود/الكون.
وفي الحقيقة: "الوهم" هو أيضًا نوع من الوجود السري: "الليلة".
اقرأ المزيد عن "المستويات المعقدة/المستويات الناشئة"
http://en.wikipedia.org/wiki/Integrative_level
رعنان، ستلاحظ أنني لم أحدد "موجود" بعد، ذكرت للتو أن إحدى الخصائص التي نشترطها للشيء الموجود هي أن يكون الوجود خاصية لنفس الشيء (وهذا واضح) وهذا يعني أنه لا يمكن لحالة لم تكن موجودة في الماضي، أو لم تعد موجودة.
مايكل، التعريفات تنتهي بالمفاهيم الأساسية. مثلما لا يمكنك أن تشرح لشخص أعمى ما هو اللون الأحمر، كذلك لا يمكنك أن تشرح لشخص لا يفكر في معنى التفكير.
إن مفهوم "الوجود" ليس أساسيا، وبالتالي يتطلب تعريفا.
لمايكل ونقطة
وبالمناسبة، بالإضافة إلى التعريفات، لا بد من تعريف "الكلمة"، وهنا توجد مشكلة خطيرة جداً لأنه سيتعين علينا تعريفها بالكلمات!
مشكله!
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
تعقيد القيمة
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%AA_%D7%9E%D7%95%D7%A8%D7%9B%D7%91%D7%AA
القيمة الناشئة
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
إن تعريف "النقطة" لكلمة "الوجود" واضح جدًا وبديهي، على الأقل بالنسبة لي.
ويقصد الوجود بمعنى "الوجود في ذاته" فمثلاً ننظر إلى الإنسان فلا وجود له في ذاته لأنه يتكون من أجزاء أصغر وهي جزيئات، والجزيئات أيضاً ليس لها وجود في ذاتها لأنها تتكون من ذرات، والذرات أيضًا ليس لها وجود في ذاتها لأنها تتكون من مجرات/وظائف موجية، فقط الجسيم/الكم الذي ينتهي فيه هذا الاختزال (الكواركات أو ربما الأوتار) له وجود بذاته ولا يعتمد على أي مكون آخر . أولئك الذين يريدون فهم المزيد من التعمق يمكنهم قراءة الإدخالات المتعلقة بالأنظمة المعقدة والناشئة على ويكيبيديا
وهي أنظمة تتكون من عدد من العناصر والقوانين التي تخلق ظواهر يمكن ملاحظتها والتي هي في الظاهر أكثر من مجموع الأجزاء المكونة لها، ولكن كما هو مذكور فقط في الظاهر.
يعد الذكاء البشري مثالًا جيدًا على التعقيد/الناشئ، فمن بين مليارات الخلايا العصبية، كل واحدة منها "غبية" بمفردها، يتم إنشاء وعي يبدو أنه أكثر من كل خلية عصبية بمفردها، ولكن ظاهريًا فقط.
لذلك، كل شيء مجرد وهم، على الأقل على المقاييس العيانية التي يمكن للبشر الوصول إليها. وفي الحقيقة فإن الكون بأكمله الذي يمكن أن يتعرض له الإنسان هو عدة مستويات تتجاوز البعد الأصغر حيث توجد تلك الجسيمات الأولية التي لا تتكون من أي مكونات (أولية) أخرى. إن الأبعاد التي نتعرض لها من خلال الرؤية أو حتى من خلال المجهر هي أبعاد تجاوزت بالفعل عدة "مستويات" من التعقيد/الناشئة. مستوى التعقيد أو المستوى الناشئ هو مستوى الحركة من القوانين وأشياء وبيانات معينة (القوانين = قوانين الطبيعة، والأشياء = على سبيل المثال الجسيمات الأولية أو الخلايا العصبية) التي تخلق منتجات تبدو أكبر من مجموع الأجزاء التي تشكلها، نفس المنتج الذي يكون أكبر من مجموع أجزائه سيكون بمثابة الأساس للمستوى التالي من التعقيد.
نقطة:
هل تعني ذلك؟
"الوهم هو أي ظاهرة نختبرها ونستنتج أنها ليست كما تجعلنا نعتقد أنها هي."
هذا ليس تعريفا لأنه لكي نعرف ماذا تقصد يجب عليك أولا توضيح المقصود بكلمة "هي"، كلمة "كل"، كلمة "ظاهرة"، كلمة "نحن"، كلمة " تجربة"، كلمة "ونحن"، كلمة "نستنتج"، كلمة "بخصوص"، في كلمة "هي"، في كلمة "ليست"، في كلمة "ما"، في كلمة "يسبب" "، في كلمة "لنا"، في كلمة "لنفكر".
وقد أفلتتك من هذا المأزق لأنني لم أطلب منك تحديد قواعد بناء الجملة التي بموجبها من المفترض أن أقوم بفك رموز الجملة.
النقطة - يمكنك تعريف شيء "موجود" كان موجودًا دائمًا. مثل ماذا مثلا؟
لقد حددت الوهم أعلاه ...
أنت تبدو مثل العدمي بالنسبة لي. ما زلت أحاول
نقطة:
يبدو لي أن عدميتك لا يمكن علاجها.
حدد لي كلمة واحدة.
مايكل،
في رأيي، من الممكن خلق فهم مشترك وحوار يتجاوز حيرة عقول ما بعد الحداثة دون محتوى، كما تقترح دون وعي. بعد كل شيء، إذا تحدث الجميع وفقًا لمفاهيمهم الخاصة، فلن تكون المحادثة الجادة ممكنة أبدًا. الفطرة السليمة سخيفة وصبيانية في معظمها.
الفهم ممكن فقط إذا تم توضيح المفاهيم التي تتم مناقشتها. وإلا فسوف ينتهي بنا الأمر إلى تواصل سطحي وخالي من المحتوى قدر الإمكان (وهو أمر مقبول بالتأكيد اليوم من قبل عامة الناس).
لقد أثبتت للتو ما قلته عندما قلت أنك تستخدم الكلمة موجود بمعناها البديهي. لقد نسيت للتو أن تأخذ في الاعتبار أن كل شخص لديه إحساس بديهي مختلف قليلاً عن هذا المفهوم. هذا بالضبط ما أتحدث عنه.
نقطة:
أنت الذي على خطأ.
اللغة هي وسيلة اتصال ولا يمكن أن تعمل بهذه الطريقة إذا اخترعت لغة خاصة لنفسك.
ليس هناك أي إلزام بتعريف كلمة بدقة من أجل استخدامها في نفس المجال الذي يتفق عليه الجميع.
وهذا أيضًا مطلب لا يمكن تحقيقه من حيث المبدأ لأن التعريف يستخدم كلمات يجب تعريفها حتى قبل صياغة التعريف، ولكن أيضًا لتعريف هذه الكلمات تكون الكلمات ضرورية وهكذا.
إذا كنت تريد تحقيق شيء ما على الإطلاق (ومعظمنا يريد ذلك)، فليس هناك منطق في تحديد المطالب التي لا يمكن تحقيقها.
إن ما يفعله الناس - لأسباب عملية بحتة - هو استخدام الفهم الذي يتم تلقيه بشكل حدسي كأساس لتعريفات أكثر دقة.
والأمر المضحك هو أن كلمة "موجود" التي اخترت انتقادها هي كلمة بديهية نستخدمها حتى في صياغة قوانين المنطق.
ونقطة أخرى مهمة، عندما تستخدم المفاهيم بطريقة غير واضحة، فأنت تضمن أنك ستنتهي بتناقض في نظرتك للعالم، لأنها مبنية على المفاهيم. مثال على ذلك هو حجتك أعلاه مع الكتاب الآخرين. وفي النهاية هو نقاش حول المفاهيم. لأنه من المستحيل الجدال حول المنطق.
أنت مخطئ يا مايكل، فأنا أحاول أن أجعل المفاهيم متمايزة بشكل جيد ومشرقة وواضحة. ما يحدث في اللغة، بسبب التعليم السيئ، يبدو أن الناس يستخدمون مفاهيم من المفترض أن تكون مفاهيم أساسية، ممزوجة بجميع أنواع المفاهيم الأخرى ولا يمكنهم تحديد ما يقصدونه بالضبط عندما يقولون شيئًا ما.
ولإثبات ذلك لك، يكفي أن أطلب منك تعريف كلمة "موجود" كما تفهم أن معظم الناس يستخدمونها في اللغة.
نقطة:
أفترض أنه من الواضح لك أن تفسيراتك لكلمة "موجود" وكلمة "أساس" تختلف عن التفسيرات المقبولة في اللغة وأظل أسأل نفسي ما الفائدة من تعريف لغة لا يتحدث بها أحد و الدخول في حوار الصم حيث تتجادل مع الناس حول تفسيرات الكلمات عندما يظن الناس أنك تقصد الكلمات في اللغة المحكية وتتجاهل ذلك وتستمر في الجدال معهم بناءً على تعريفاتك الخاصة كما لو كانوا هم التعريفات المقبولة
وبعيداً عن أن هذا إهدار للطاقة بسبب اختلاف اللغة، يجب أن أشير أيضاً إلى أن اختيارك للغة سيء للغاية في رأيي وأنه في اللغة التي تتحدث بها ( لنفسك فقط ) من المستحيل الوصول إليها أي نتيجة بناءة.
مايكل، لقد ذكرت هذا عمدًا، هكذا أرى أن المفهوم موجود، على وجه التحديد حتى لا نتجادل حول الكلمات. وأرى أنك تتفق معي بشكل عام، في أنك إذا قمت أيضًا بتعريف الوجود بهذه الطريقة، فلن يكون هناك شيء موجود.
الآن يجب أن أشرح لك سبب وجود هذا المطلب الخاص بي من المفهوم...ولكننا سنحتفظ بذلك لمقالة أخرى 🙂
حسنًا - نقطة - أتوقف عن الجدال. لقد اخترعت الآن معنى جديدًا لكلمة الأساس. لا يمكنني الجدال إلا مع أولئك الذين يتحدثون بفمي
ومرة أخرى نفس الخطأ المنهجي في تفسير الكلمات.
إذا كان هناك شيء ما يجب أن يوجد دائمًا لكي يوجد، فمن الواضح أنه لا يوجد شيء - ولا حتى الجسيمات الأولية.
ولكن من أين يأتي هذا الطلب الغريب؟
أنت ببساطة تخترع لغة جديدة لنفسك لتتجادل فيها مع الآخرين حول معنى الكلمات.
إنها مجرد مضيعة للوقت!
الأساس يعني أنه ليست هناك حاجة إلى هيكل فوق الأساس. كل شيء موضح في الأساس نفسه. وكل شيء آخر هو وهم لأولئك الذين يجدون صعوبة في فهم الأساسيات.
في الطبيعة لا يوجد لون أحمر أو أي شيء يشبهه بأي شكل من الأشكال، وبالتالي لا يمكن أن يكون اللون الأحمر تمثيلاً لأي شيء في الطبيعة. علاوة على ذلك، فإن اللون الأحمر هو اختراع العقل، والاختراعات لا تمثل إلا نفسها.
نقطة:
في بعض الأحيان أجد صعوبة في تصديق أنك جاد!
يبدو لي أنك تظهر عدم فهم لمعنى مصطلح "الجسيم الأولي".
عندما يكون الشيء "أساسًا" فهو أساس لهيكل مبني فوق أساس.
هذا لا علاقة له بالادعاء الذي تحاول تقديمه والذي يعادل الادعاء بأن البنية غير موجودة.
باختصار، الروح موجودة إذا استخدمنا الصيغة المستعارة من كلمة موجود للدلالة على كل ما نشعر به ونختبره وندركه، لكنها غير موجودة بالفعل. وجودها وهم.
نعم يا مايكل، أزواج الجسيمات غير موجودة، والذرات غير موجودة، وبالتأكيد ليست ذرات منفصلة. إذا كنت لا توافق على ذلك، فمن المحتمل أنك لا تفهم ما يعنيه قول شيء يعتبر جسيمًا أوليًا. على أية حال، هذه الجسيمات الأولية أيضًا لا توجد من تلقاء نفسها، لأنها معقدة (لديها خصائص، لذا فهي ليست جسيمات أولية حقًا، لكنني كنت أشير إلى المفهوم الفيزيائي الحالي).
لا يمكن القول بأن الروح (للبشر) موجودة. من شيء موجود يشترط أن يكون موجوداً دائماً وسيبقى موجوداً (هكذا أفهم مفهوم الوجود) والنفس كما نعلم جميعاً تتوقف عن الوجود كل ليلة عندما ننام.
اسمع، أعتقد أنك بخير 🙂
مايكل - عظيم !!!
يرى:
هناك الكثير هنا ممن يفهمون النظرية النسبية وحتى إلى حد القدرة على تفسيرها.
بالطبع - لا يستطيع الجميع شرح ذلك. أفترض أنه كشخص يدعي أنه لا يستطيع شرح الأمر لأي شخص هنا، يجب أن توافق على الادعاء بأنه لا يمكن شرحه لأي شخص.
مطالبة:
أنت لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
دليل:
أراهن أنك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه.
أنت تدعي أنك تعرف فعلا.
ولهذا السبب هناك جدل حول هذا الموضوع.
وفقًا لمقولة روا - فإن ما يوجد والنقاش حوله يتجاوز إدراك البشر.
وبما أن الرائي إنسان - وهناك جدل حول مسألة ما إذا كان يعرف ما يتحدث عنه، فإن مسألة ما إذا كان الرائي يعرف ما يتحدث عنه هو خارج عن إدراك الرائي.
لكن إذا كان سؤال ما إذا كان الرائي يعرف ما يتحدث عنه هو خارج عن إدراك الرائي، فعلى الأقل عندما يدعي أنه يعرف ما يتحدث عنه، فهو يتحدث عن شيء خارج عن إدراكه وبالتالي لا لا أعرف ما الذي يتحدث عنه.
نقطة:
ما هذا الهراء حول الجسيمات والقوى الأولية الموجودة في الطبيعة فقط.
لا توجد أزواج من الجسيمات في الطبيعة؟ وماذا عن الثلاثيات؟ وماذا عن الجسيمات المنظمة على شكل ذرة؟ وماذا عن الذرات المنظمة في شكل منفصل؟
كل هذه غير موجودة؟
دحيل ربك – هناك حد للحيرة!
ما وراء العناصر الأولية هناك مستويات من التنظيم في العالم وأحد هذه المستويات من التنظيم هو الإنسان.
نعم! البشر موجودون أيضا.
لدى البشر أيضًا حالات مختلفة لأجزاء من الدماغ. فمعظمهم، على سبيل المثال، لديهم شكل معين من التنظيم في الدماغ يمثل ما يسمونه "اللون الأحمر".
إنه يمثل "الأحمر" لأنه في الواقع الخارجي هناك مجموعة معينة هناك حاجة تطورية لتشخيصها، من الأطوال الموجية (ونعم! على الرغم من وجود جسيمات وقوى أولية فقط - هناك أيضًا أطوال موجية وترددات وأكثر من ذلك بكثير) .
ما تسميه "النظرة الفيزيائية الحالية" هي وجهة نظر لا يعتنقها أي فيزيائي.
أعرض عليك كتحدي أن توجهنا إلى عالم فيزياء يدعي أنه هو نفسه غير موجود.
وبما أنك لن تجده، يمكنني أيضًا أن أقترح عليك أن تجمعه معًا لإجراء محادثة مع ديكارت.
يرى:
1) تصحيح بسيط للحجة ب التي قدمتها: كتبت: "هناك حاجة إلى عقل لا يتأثر بالعقل" على العكس من ذلك: العقل هو الأنا والوهم الخاص الذي يخلق الانفصال، على غرار "الأعمى". نقاط في مصفوفة هولوغرافية (الأنا التي تخدم جميع الأنا صغيرها وكبيرها).
2) إذا سمحت لنا، سؤال لك: نضع قلوبنا وأعيننا على حقيقة أن صورتك مزخرفة بجانب اسمك، ونعلم من شهادتك أنك مرشد سياحي (صححنا إذا كنا مخطئين) ) وتطلق على نفسك لقب "الرائي" أليس هذا غرورا؟
3) حسنًا، القسم 2 كان من أجل الجملة العظيمة: "اعرف نفسك"، وبشكل أدق "قم بعملك واعرف نفسك".
4) نصيحة صغيرة: هناك نسيم لطيف في الخارج، تذكر "الروح" التي خلقت "النور"... التي خلقت... الإنترنت... التي خلقت تعدد الوهم...
وماذا عن الأشياء غير المرئية ومع ذلك أعاملها على أنها ظاهرة؟؟؟
الله؟، الكتلة المظلمة؟ ، ما نوع المشيمة التي نستطيع أن نفكر بها بحواسنا؟؟، ما هو اللون الذي سيحصلون عليه؟، لون شفاف؟، مثل الزجاج؟، ربما سيراهم الفضائيون؟
الفلسفة في عشرة سنتات!
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
الجدال - مهما تجادلت وجادلت حول شيء ما، فلن تصل إلى أي مكان لأنه خارج الإدراك البشري.
الدليل: وجود النقاش في الموضوع.
الحجة - تحتاج إلى عقل لا يتأثر بالعقل {والنفس عند بعض "النخبة"} يستطيع توضيح الأمر وحتى ذلك الحين فمن المشكوك فيه أن تفهم.
الدليل: نظريتي أينشتاين في النسبية العامة والخاصة، لا أحد منكم يفهمها إلى المستوى الذي يستطيع تفسيرها، وكل هذا بعد 75 سنة من قولها.
إعلان - مرحبا.
معناها نكتة سياسية.
طازج،
الفضاء والجسيمات والقوى الأولية ليست موضع شك؟ بلا شك من؟
ويجب أن يكون هناك كيان واحد على الأقل لديه القدرة على الشك أو عدم الشك. إذا كان هذا الكيان هو أنت أو أنا، فنحن أيضًا جزء من الضرورة الموجودة، أليس كذلك؟ كما أننا لسنا بالضرورة وهماً..
قد يكون الزمن وهمًا، لكن الفضاء والجسيمات والقوى الأولية ليست موضع شك، كما آمل.
:) نأمل لك ذلك على الأقل يا عزيزي.
نقطة،
هوجين هلوسة..
طازج،
لماذا من الواضح أن هناك الزمان والمكان، والجسيمات الأولية، والقوى؟
لا يتم إدراك أي منهم مباشرة من خلال الحواس.
من بين كل الأشياء، ربما يكون الوقت في الواقع وهمًا؟
لماذا تكفرون بما تمتصه حواسنا وتؤمنون بالتمثيلات المجردة (كالزمن) والكيانات الرياضية التي تصف الواقع؟
نقطة، أنت على حق.
هوجين عنك وهم وحقيقة عظيمة للحياة: بالفعل، صحيح ومستقر.
إلى النقطة من الرد 29
ومن البديهي أن الشيء الوحيد الموجود في الطبيعة هو الزمكان والجسيمات الأولية والقوى بينهما. ولذلك فإن كل ما نراه هو مجرد تمثيل للواقع وليس للواقع نفسه.
اورين 🙂 هوجين وهم ؟
شارون، في النهاية هذا أيضاً وهم.
أنا فقط أقول أن الأشياء مجرد وهم حتى فيما يتعلق بمعرفتنا المادية للعالم.
في بعض الأمور أتفق معك تماما. هناك العديد من الأشياء التي هي في الواقع مجرد وهم.
ومن بينها الأديان والروحانيات والروحانية والأجسام الطائرة المجهولة، لذلك هوجين وأصدقاؤك - لم تكن مخطئًا تمامًا في أن هناك مجالات حياة لبعض الناس هي في الواقع وهم وأن هناك الكثير من الناس الذين يخدعون أنفسهم.
المكان والزمان والجسيمات الأولية غير موجودة. كل ذلك وهم. تصريحات الفيزيائيين هي أيضا مجرد وهم.
مايكل، الشيء الوحيد الموجود في الطبيعة (على الأقل وفقًا للمفهوم الفيزيائي الحالي) هو الجسيمات الأولية للزمكان والقوى بينهما. لا أتذكر أن هناك قوة كامنة ترسم خريطة للأشياء. بشكل عام، مفهوم الخرائط لا ينتمي إلى العالم المادي.
أعتقد أن هذا هو أفضل تعريف للوهم.
الوهم هو أي ظاهرة نختبرها ونستنتج أنها ليست كما تجعلنا نعتقد أنها كذلك.
نقطة:
أنا في عجلة من أمري مرة أخرى ولكن لا بد لي من تناول تعليقاتك لفترة وجيزة.
لديك ميل للقول عن جميع أنواع الكلمات التي نستخدمها إنها مجرد وهم.
إنه لا يؤدي إلى أي مكان وفي النهاية ستكون جميع ردودك "بدون كلمات".
يجب أن تفهم أن الكلمات تم إنشاؤها لنقل المعلومات التي تفرق بين كل الأشياء المختلفة التي تسميها الوهم وهذه أشياء مختلفة حقًا والحقيقة هي أن الناس يتمكنون من فهم بعضهم البعض.
إن ما تسعى إليه - بوعي أو بغير وعي - هو إلغاء اللغة.
أقترح عليك - كإجراء عادي - بمجرد أن تتوصل إلى استنتاج مفاده أن كلمة معينة هي وهم - أن تفكر بأي معنى لا تعتبر وهمًا. هذا هو المعنى الحقيقي للكلمة.
على سبيل المثال - تمثيل ظاهرة خارجية في أذهاننا هو رسم خريطة أو مطابقة بين الظواهر في العالم الحقيقي وما نشعر به.
مثل هذا التعيين موجود - سواء تعرفت عليه أم لا.
لماذا تقول الجسيمات والقوى الأولية بكل هذا اليقين الكبير، إنها جزء من الوهم الذي تصفه، لماذا هي موجودة والذبابة التي عبرت غرفتي الآن مجرد وهم...؟
هناك عناصر أكثر تعقيدًا بكثير من الجسيمات الأولية... مرحبًا، أنت تعيش بعد 14 مليار سنة من الانفجار الكبير.
الحيوانات ليست روبوتات، فهي أكثر تعقيدًا بما لا يقاس من أي روبوت ابتكره الإنسان حتى الآن.
ولديهم أيضًا تمثيلات داخلية. بسيط ويمكن اختبارها في المختبر. وأنا أتحدث عن جميع غير الرئيسيات.
لاحظ أنه في كل الأوهام المذكورة أعلاه نرى الوهم/الحركة خارج مركز المجال البصري (النقرة). عندما نركز على جسم واحد فإنه يتوقف عن الحركة، ويبقى في حالة حركة، والعياذ بالله.
الوهم مستمر، أنظر إلى أمثلة الأوهام الموجودة في الصور، الوهم يستمر حتى بعد أن أدركت أنه وهم.
في الخارج لا توجد أجسام، في الخارج توجد جسيمات وقوى أولية، على الأكثر. ومن الواضح أن كل العقلاء يشاركون في لعبة الوهم هذه. لست متأكدًا من إدراج الحيوانات ضمن فئة الكائنات الواعية. مثل الروبوت لا.
نقطة،
يجب أن أقول إنه وهم عنيد جدًا.
هل ستكون على استعداد لإعطائي رقم بطاقتك الائتمانية؟ 🙂
وفي النهاية كل هذا مجرد وهم !!!
وصلت الأجهزة العصبية كلاعب جديد في ساحة كانت موجودة منذ أكثر من 10 مليارات سنة.
هذه التمثيلات هي كائنات موجودة خارجنا، وأنا أوافق على أننا نعطيها تفسيرنا بعد ذلك، ومن الواضح أن التمثيلات التي تحدثت عنها يمكن أيضًا أن تكون غير مستقرة ومع ذلك فهي موجودة. نحن وجميع الحيوانات نستجيب لهذا الوهم، ونختبره ونحاول بنجاح كبير البقاء على قيد الحياة أثناء التفاعل معه.
شارون، كل ما وصفته هو تمثيل عقلي للأشياء العقلية. كل ذلك جزء من الوهم.
نقطة،
عندما تمشي في الشارع وتتعرف على مئات الوجوه، فإنك تتعرف على وجه مألوف، وتستخدم التمثيل الداخلي الموجود داخل عقلك، تمثيل تم إنشاؤه داخل عقلك، ذاكرة إذا أردت، وإلا فلن تتعرف على الوجه . ما هي الذاكرة إن لم تكن مجموعة من التمثيلات والروابط المعقدة فيما بينها؟
ليس لدي تمثيل للإلكترون، لدي تمثيل لأوصاف الإلكترون في الكتب المدرسية.
كل ما نراه ونسمعه ونذوقه وما إلى ذلك هو تحويل للطاقة الكهربائية/الميكانيكية/الكيميائية التي لها تمثيل في الدماغ، على شكل نشاط كهربائي، واتصالات بين الخلايا العصبية، وتغيرات بنيوية، ونحو ذلك. يمكننا استرداد هذا التمثيل عندما يحين الوقت.
في الطبيعة لا يوجد "تمثيل".
الإلكترون ليس له "تمثيل"، والإلكترون هو إلكترون وكل شيء آخر ليس إلكترونًا. إذن إما أن تكون إلكترونًا أو لا تكون كذلك. لا يوجد "تمثيل للإلكترون".
ولذلك فإن كل ما نراه ونسمعه وما إلى ذلك ليس تمثيلاً للواقع، بل نقنع أنفسنا فقط أنه كذلك.
الغرض الكامل لجهازنا العصبي هو حل المشاكل المتعلقة بالعالم المادي خارج أجسادنا.
الأوهام، على الأقل بعضها، تنبع من التنبؤ الذي لدينا حول العالم. يتعلم دماغنا البلاستيكي، خاصة في مرحلة الطفولة، التعرف على الأنماط. مثل هذا عدم تطابق النمط يخلق أوهامًا بصرية. هذا التوقع الذي يتم تمثيله من خلال التمثيل الداخلي مهم بالطبع لبقاء الحيوانات. والأكثر من ذلك، أننا نعيش في عالم ذو ثلاثة أبعاد للمكان. يتم إنشاء هذه الأوهام في عالم ثنائي الأبعاد للصفحة أو الشاشة.
كان من الواضح بالنسبة لي أنه سيكون هناك من سيقول إن العقل "غير جدير بالثقة"، "كل شيء وهم". إن حقيقة قراءتك لهذا المقال تثبت أن العالم جدير بالثقة في نهاية المطاف. هناك استراتيجيات لا ينصح بها، كما قال مايكل - عبور الطريق في نفس الوقت الذي تقترب فيه السيارة على سبيل المثال.
هناك طريقة أخرى لفحص وهم رقعة الشطرنج الجميلة وهي نسخ الصورة إلى "رسام" Windows، ووضع علامة بالماوس على قطعة من أحد المربعات، ثم سحبها ببطء حتى تلامس المربع الآخر، ثم ترى أن الألوان تندمج في لون واحد.
ومن يريد اختبار الوهم الأول في الردود، عليه أن يقوم بإعداد بريستول به فتحتين يمكن من خلالهما رؤية المربعات المذكورة فقط.
لقد خشيت عندما رأيت موضوع المقال أن يستغله البعض (بعض من نعرفهم أكثر) ويشوهون استنتاجات المؤلف وروحه لإقناعه بأن هذا دعم آخر لآرائهم مثل الروحانية .
كما قال ميكائيل وغيره قبله. إن حقيقة أن الشكل الذي نرى به - ربما ليس الطيف الكامل لموجات الضوء وفقط "المجال المرئي" بالنسبة لنا، وربما الشكل الذي نرى به الألوان هو فريد بالنسبة لبعض الناس وكذلك الروائح - لكنه ولا يهم أن هذه التصورات مشروعة أيضًا.
هل حقيقة أن الكلب يدرك العالم بشكل مختلف عنا بسبب حاسة الشم القوية والرؤية بالأبيض والأسود تدعم وجود الأشباح أو الأجسام الطائرة المجهولة؟
حقيقة. تساعدنا كل يوم أجهزة لتعزيز قدرتنا الطبيعية، أجهزة على سبيل المثال قادرة على الرؤية في نطاقات الطول الموجي التي لا نستطيع رؤيتها، ولا ترى أي شيء "يختفي" بالنسبة لنا.
حتى حقيقة أننا ندرك ونحدد بالأسماء الحواس التي ندركها لا تحد. صحيح أن لدينا "نقاط عمياء" في حواسنا ويمكن خداع حواسنا، لكن المنطق الذي طورته حتى أبسط الحيوانات يساعد عقولنا على ترجمة الواقع بدرجة عالية إلى حد ما من النجاح، وإلا ما كانت لتنجو إلى هذا اليوم.
لقد جئت إلى المقال متأخرا وعندما قرأته، تشكل في داخلي رد فعل، وفقا لردود الفعل التالية، هو في الواقع مزيج من ردود أفعال ييغال جي ونانو تا أفور.
إن أحاسيس اللون والذوق والشم، كما قال ييجال، ليست أكثر من وسيلة لتمثيل الواقع في أذهاننا وليس هناك خطأ أو عيب في هذا التمثيل مقارنة بتمثيل آخر.
يدعي ماريوس كوهين أن الألوان غير موجودة في الواقع. هذا صحيح إلى حد ما، لكنه فقط بالمعنى الذي تكون فيه جميع الأسماء التي نطلقها على الأشياء غير موجودة في الواقع الموضوعي.
حاول للحظة أن تقارن في ذهنك الإنتاج الذي يرى "الأطوال الموجية".
لنفترض أن لديه نوعًا من الصورة المرئية في ذهنه عن تحليل فورييه للموجات الصوتية.
فهل هذه الصورة موجودة على أرض الواقع؟ بالطبع لا، فالأمر كله يتعلق بالتمثيل.
لا تسيئوا فهم كلامي.
أنا لا أنتقص من وجود الأطوال الموجية - أردت فقط أن أقول إن حالتها ليست أفضل من حالة الألوان لأن كلا من الأطوال الموجية والألوان تمثيلات مشروعة ولا ينبغي رفض التمثيل لمجرد أنه تمثيل وليس حقيقة في حد ذاتها.
ففي نهاية المطاف، من المستحيل منطقيا احتواء الواقع الخارجي دون تمثيل (وإلا فإنه سيكون داخليا وليس خارجيا).
ولم تتطور حواسنا في الفراغ.
لقد تطورت هذه المنتجات نتيجة لعملية تطورية قاسية للغاية - وهي عملية كان من شأنها أن تتسبب في انقراض أي تزييف يحدث بشكل متكرر.
ومن كفر بهذا فهو مدعو إلى قطع الطريق عندما يبدو له أن سيارة مسرعة نحو النقطة التي يعبرها ويتوقع أن تصل معه.
ثم - فليتحقق هل حقيقة دهسه حقيقة أم وهم.
لذلك، عادة، في المواقف الموجودة في واقعنا اليومي - حواسنا موثوقة للغاية.
انتبه إلى أن الخدع البصرية هي في الغالب منتجات يصنعها الإنسان خصيصًا لخداع حاسة البصر.
صحيح - ليس دائمًا - أن البيتا مورجانا موجودة في الطبيعة، لكنها ليست ظاهرة شائعة.
إن الواقع الذي نختبره ثلاثي الأبعاد، مع الضوء والظل واللون.
عادةً ما تقضي الأوهام على جزء من المعلومات البصرية التي اعتدنا على تلقيها، لذلك ليس من المستغرب أن تفشل حواسنا في تفسيرها.
وفي نهاية المطاف، فإن كل صورة ثنائية الأبعاد تحقق مثل هذا التأثير بمعنى معين عندما تجعلنا نقارن بين واقع ثلاثي الأبعاد أمام أعيننا.
"من أجل" تقليل احتمالية تأثير هذا النوع من الخداع، لدينا أيضًا القدرة على التفكير وتحليل مدخلات حواسنا.
وبطبيعة الحال، فإن أولئك الذين لا يعمل منطقهم حقًا سيحاولون التخلص من أهمية المدخلات الحسية وأهمية المنطق، لكننا - قراء العلم - لسنا كذلك.
لقد استمتعت بالمقال المثير للاهتمام، شكرا لك.
هل كلها أوهام؟ - ليس بسيط جدا...
ويجب أن نتذكر أن الإنسان لم يكن، ولن يكون، ولن يكون مركز العالم (ربما باستثناء وعيه، فهو كذلك...) والعالم بالفعل مليء بالأصوات والروائح والأصوات!
دعونا نفكر في العلاقة الرائعة بين المملكة النباتية والمملكة الحيوانية:
من الصعب إثبات ذلك - ولكن الافتراض المقبول هو، على سبيل المثال، أن الزهور ذات اللون والشكل والرائحة المختلفة والثمار ذات الخصائص نفسها لم تكن لتتطور لولا اعتماد النباتات الحاملة لتلك الزهور والثمار على الكائنات التي تقوم بتلقيح البذور وتمريرها.
أي أنه ربما كانت هناك مرحلة معينة ظهرت فيها كل تلك الميزات التي لم تكن موجودة من قبل - وعن عمد!!!
وهذا أحد الفوارق بين الأرض المتنوعة و- مثلاً- القمر.
أي أنه من العدم خلقت الأصوات والروائح والألوان وما إلى ذلك، وهي ظواهر حقيقية يمكن تفسيرها بمعنى مماثل وموازٍ في الغالبية العظمى تقريبًا من الحالات من قبل جميع الكائنات الحية، وفقط "موجات هيرتز" "وغيرها من الموجات الجسدية بلا أساس خلق الخالق من خلفها!
قم بتقسيمها إلى لحظات صغيرة وقل أن كل شيء لا شيء وأن حواسنا فقط هي التي تخلق جوهر العالم؟ فلسفة بالمعنى الفارغ للكلمة !!!
وكما أن السؤال: هل الشجرة التي تقع في مكان لا تسمع صوتها فعلا تحدث ضجيجا عند سقوطها، بل يمكنك أن تسأل: هل الشجرة التي تقع في مكان لا تستطيع أن تراها موجودة فعلا؟؟ وربما هي حواسنا فقط هي التي "تزرع" الشجرة في مكانها؟
الفلسفة هي قمة الفكر المجرد - ولكن من المؤسف أنه على الرغم من آلاف السنين من الفلاسفة الرائعين، لا يزال الإنسان لم يتعلم أي شيء: لا يزال الفساد، والجوع، والعطش، والكراهية، والإنكار، والشر، والحرب - والقتل.
إذن، على محمل الجد: ما فائدة ذلك في الفلسفة القديمة، باستثناء المراوغة اللفظية حول خلق العقل البشري - ولكن ليس بدون استنتاجات تطبيقية أبدًا؟
!!! الفن للفن نفسه
.. لا تهاجمني - أنا أبالغ بالطبع، ولكن قليل من غذاء الفكر...
دكتور ماريوس كوهين
إنها بالفعل مقالة مثيرة للاهتمام، ولكن يبدو لي أن أجزاء منها (أو تصورات معينة) ذهبت أبعد من ذلك قليلاً: صحيح، الألوان التي نراها هي تفسيرات ينتجها الدماغ من استقبال الموجات الكهرومغناطيسية في ما سبق ذكره. نطاق التردد، ولكن كلا من البيان العلمي والكمي، والتصور العلمي للغاية فيما يتعلق بالموجات الكهرومغناطيسية أيضا هي تفسيراتنا للظواهر الطبيعية. في الواقع، كل الإدراك (حتى الإدراك العلمي غير الحسي) هو عبارة عن مجموعة من أي تفسيرات للظواهر الطبيعية. من الممكن أن يسمح لنا الإدراك العلمي بفهم أفضل، وإجراء معالجات مختلفة في الظواهر الطبيعية، وربما يكون أيضًا طريقة أفضل لفهم الطبيعة، لكنه يظل مجرد تفسير.
ومن ثم فإن القول بأن الطبيعة خالية تمامًا من الألوان (أو الأصوات) لا معنى له! الكلمات التي ننتجها (التحدث والكتابة وما إلى ذلك) هي رموز تأتي لتمكين التواصل والفهم والفرق بين "الأخضر" و"540 تيراهيرتز" (أو 556 نانومتر) هو فرق نوعي وكمي فقط وليس ضروريا. فالجوهر لا يتغير لأنه يُعطى تفسيراً أو آخر. ومن ثم هناك "ألوان" وهناك "أصوات" في الطبيعة، ولا يتغير إلا التأويل (الأسماء، الرموز) والمعنى، ولا تتوقف ظواهر الطبيعة (مثل صوت سقوط الشجرة) عن الوجود. فقط لأنه لا يوجد من يفسرها (هذه الجملة الأخيرة لا تصمد في العالم الكمي).
ومن الممكن الحصول على فكرة عن الاختلافات في التفسير وليس في الجوهر، مثل الخفاش والدولفين، الذين يستخدمون الأصوات لبناء خريطة دقيقة للبيئة التي يتم تفسيرها في أذهانهم فقط كصورة من البصر عيوننا تترجم في أذهاننا.
كل ما يقال هنا يمكن تطبيقه أيضًا على جميع الحواس الأخرى.
مثل هذه الخدع البصرية لا تظهر إلا مدى سهولة خداع دماغنا وكم من نقاط الضعف لديه، وهذا مجرد دليل آخر على أننا لم نخلق من قبل خالق عظيم، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فقد قام بعمل سيء حقًا، فسوف تطرده 🙂
الآن وقد أصبح واضحًا كالنهار أنك لا تستطيع قبول ما تراه،
لماذا تم فرض هذا الأخير علي؟
لماذا الظهور بعد الحقيقة ويبدو لي مشكوكا فيه؟
وماذا عن الصوت؟
وماذا عن ما يفهم؟
وماذا عن المعروف؟
من الأفضل للأحمق أن يزيد من ثقل تواضعه على حساب كبرياءه.
على عكس العديد من العلماء كليي المعرفة، الموجودين/غير الموجودين حتى في علمهم!
السيد ماريوس كوهين، شكرًا جزيلاً لك على المقال المثير للاهتمام، لقد استمتعت به....
الوهم الأول مع الرابط مذهل بكل بساطة، يعلمنا مدى عدم موثوقية دماغنا، كبير، الأوهام الأخرى رائعة ولكن بنفس العنصر، شكرًا لمن قام بتحميل الروابط
إن صور "الأوهام" تخدع الجميع وتدفعهم إلى الاعتقاد بأن بقية الأدلة ليست وهمية.
كل هذا وهم، لا توجد ألوان في الخارج.
انظر إلى النقطة التي في الوسط ودون أن ترفع عينيك عنها ابدأ بتكبير الصورة وتصغيرها، هذا وهم مذهل -
http://www.eyecarejax.com/Images/optical-illusion-wheels2.jpg
http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/grapejuice.jpg
http://officespam.chattablogs.com/archives/Optical-Illusions-Wave.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ec/Anomalous_motion_illusion1.png
http://interactive.usc.edu/members/yuechuan/archives/optical-illusion-wheels-circles-rotating.png
واحدة من أقوى الخدع البصرية التي صادفتها وأكثرها إثارة للدهشة -
http://web.mit.edu/persci/people/adelson/checkershadow_illusion.html
هل تعتقد أن المربعين "أ" و"ب" لهما نفس اللون تمامًا؟ التحقق من ذلك (ممكن في Windows "الرسام")
قرأت المقال…
أو اعتقدت أنني قرأت المقال ...
في الواقع أعتقد أنني اعتقدت أنني قرأت المقال ...
وما هو هذا المقال على أي حال؟ سلسلة من الكلمات التي نفسرها على أنها نية
وما هي الكلمات؟ في المجموع، مجموعة من الحروف
وما هي الحروف؟ مجرد مزحة...