في المحادثات التي تجري بيني وبين الأشخاص الذين يعتقدون أنه من الممكن التنبؤ بالمستقبل، وتشخيص الأمراض وعلاجها بطرق تتناقض مع كل المعرفة العلمية، واستدعاء أحداث من الكون، وما إلى ذلك، سرعان ما يتلخص النقاش في عدد قليل من الأمور الدائمة. لكمة الحجج".
في المحادثات التي تجري بيني وبين الأشخاص الذين يعتقدون أنه من الممكن التنبؤ بالمستقبل، وتشخيص الأمراض وعلاجها بطرق تتناقض مع كل المعرفة العلمية، واستدعاء أحداث من الكون، وما إلى ذلك، سرعان ما يتلخص النقاش في عدد قليل من الأمور الدائمة. لكمة الحجج".
إحداها "لا أحتاج إلى دليل علمي، أعلم أنه يعمل"، وهو ما واجهناه من قبل، ولن أتوسع فيه هذه المرة.
إذا واصلت الضغط وشرح كل التحيزات المعرفية وكيف يمكن أن تكون الانطباعات الشخصية والتجارب الشخصية مضللة، فلن يكون أمام المدعي خيار وسيستخدم الحجة التالية للدفاع عن معتقده:
"لا يمكن اختباره بالأدوات العلمية."
وعندما أستمر في تضخيم الأمر وأسأله لماذا في رأيه أنه من المستحيل اختبار ذلك بالأدوات العلمية، يظهر واحد أو أكثر من الأسباب التالية:
- "لا توجد حتى الآن أجهزة قادرة على قياس هذا الشيء (الطاقة/القوى/الكائنات)".
- "كل شخص مختلف ويعمل بشكل مختلف بالنسبة له."
- "هناك العديد من العوامل التي تؤثر وتعمل معًا. العلم غير قادر على التعامل مع هذا التعقيد."
- "هذا الشيء (الطاقة/القوى/الكيانات) له إرادته الخاصة، وإذا كان الشخص متشككا، فإما أنها تجربة تهدف إلى اكتشاف هذا الشيء، أو أن هناك طاقات سلبية في الجمهور، أو الشخص (أو الإنسانية ككائن) كاملاً) غير مستعد للتعرض له - يمكنه أن يقرر عدم إظهار وجوده، وسوف تفشل التجربة."
والمقتطف التالي مبني على محادثة حقيقية جرت في بعض منتديات التصوف، وسيساعد في توضيح المشكلة.
هي: "أنت تحاول تسخير الروحانية والتصوف في أدواتك، ولن ينجح الأمر، لأن هذين شيئان مختلفان وأحيانا متوازيان.
هناك أشياء تحتاج فقط إلى معرفتها من الداخل، والشعور بها وتجربتها والثقة في نفسك وليس أي عوامل خارجية، من سيؤكد صحة ما تشعر به. عندما تقع في الحب، هل ستختبره علميا أم ستشعر به فقط؟ عندما يكون الطعام لذيذا، هل نسأل أنفسنا ما هي الأداة العلمية التي ستخبرنا إذا كان الطعام لذيذا؟ أم فقط تشعر وتعرف؟ لا تحاول أن تغلق الروحانية في صندوق المنطق، لأنها لن تنجح وليس من الصواب أن تفعل ذلك."
أنا: "طالما أنك تتحدث عن تجارب ذاتية داخلية - فأنا أتفق معك. لا يمكنك قياس الحب، ولا يمكنك قياس المعنى الشخصي، ولا يمكنك قياس الشعور الجيد والحيوية والسلام والقوة الداخلية. وهذا أيضًا غير ذي صلة. (بالمناسبة، التقدم في أبحاث الدماغ يوفر بالفعل أدوات أولية لقياس التجارب الشخصية بشكل موضوعي)."
"ولكن عندما تتحدث عن مجالات مثل التشخيص الطبي، والشفاء، والتنبؤ بالمستقبل، واستدعاء الأحداث، وتأثير الفكر على الأشياء، والتخاطر - فأنت تتحدث عن أشياء خارجية وموضوعية وقابلة للقياس. فإذا قام الإنسان بتحريك شيء ما من خلال الفكر، فهذه ظاهرة موضوعية في العالم الخارجي، وليست تفسيراً أو معنى شخصياً."
"إذا استطاع الإنسان أن يميز من بين مجموعة من الناس أمامه مريض بمرض معين ومن ليس كذلك، وذلك من خلال النظر إلى "هالته"/ التيكشور/ الريكي أو بأي طريقة خارقة أخرى، فهذا هو ظاهرة موضوعية في العالم الخارجي. يمكن قياسه. سيتفق أشخاص مختلفون مع نتيجة القياس: "لقد قام بتشخيص هؤلاء الأشخاص الثمانية بسرطان الكبد، و8 منهم مصابون بسرطان الكبد."
"كل ادعاء يتعلق بشيء خارجي عنا يمكن قياسه، حتى لو كان إحصائيا. (كما هو الحال في الطب وعلم النفس وعلم الأوبئة وعلم الاجتماع وغيرها). أين ترى مشاكل مع مثل هذا القياس؟ انا لا افهم. حاول أن تعطي مثالاً لشيء خارجي لا يمكن قياسه."
قالت: "ما هي الأدوات التي ستقيس بها؟ الأدوات التي تعرفها؟ وإذا لم يتم اختراع أدوات القياس القادرة على قياس ذلك بعد؟ وإذا كانوا غير دقيقين أو قاموا بقياس أشياء مختلفة تماما عما يفترض أن يقيسوه مثلا، فإنهم يقيسون الطاقة الحرارية بدلا من الطاقة العلاجية التي ما زالوا لا يعرفون كيفية قياسها، وغيرها من العناصر التي تجعل محاولة القياس سخيفة ".
أنا: "أنا لا أتحدث عن قياس الطاقة نفسها. لا يمكن قياسه لأنه لا أحد يعرف ما هو. علاوة على ذلك، فمن غير المرجح أن يكون من الممكن قياسه على الإطلاق، لأن الادعاء هو أنه كيان غير مادي/مادي، وجميع أدوات القياس التي يمكن للعلم تطويرها قادرة فقط على قياس الأشياء المادية/المادية.
لكن لا يهم على الإطلاق ما هي تلك "الطاقة". أنا أتحدث عن قياس تأثير الطاقة على الناس. التأثير هو شيء مادي - على سبيل المثال نوع من الشفاء. ولذلك فإن حجتك ليست ذات صلة، لأن التأثير لا ينبغي أن يكون مشكلة يجب قياسها. إذا كان التأثير لا يمكن قياسه أيضًا، فما هو الادعاء بأن شخصًا ما تنبأ بشيء ما بناءً على ذلك؟ شفاء أي شخص؟
وقالت: "من المستحيل قياس الطاقة وتأثير الشفاء، لأنها تختلف من شخص لآخر، ومن مرض إلى مرض، ومن معالج إلى معالج، فكل واحد لديه طاقات مختلفة. يمكن للمعالج أن يرسل 100% من طاقته للمريض ولكن بسبب الشك أو عدم القدرة على الاستلام أو عدم الرغبة في تلقي أو حتى الدرس الذي يجب أن يمر به ويجب أن يمر بصعوبة أو مرض، سوف يتلقى 50% فقط أو حتى أقل من العلاج."
أنا: التحدي الذي أثرته يواجهه العديد من المهن البحثية مثل الطب وعلم النفس. فهم يتعاملون أيضًا مع أشخاص مختلفين عن بعضهم البعض، ويسعون للوصول إلى استنتاجات أكثر عمومية (هل الدواء فعال، وماذا يحدث للأشخاص عندما يواجهون الخسارة، وما إلى ذلك). وبفضل استخدام منهجيات البحث والأدوات الإحصائية، من الممكن التوصل إلى استنتاجات أكثر عمومية، للتعرف على الاتجاهات العامة فوق التفاصيل المتعددة الأوجه، لرؤية الغابة دون الغرق في أوراق كل شجرة. وهكذا، "من وجهة نظر عين الطير"، من الممكن ملاحظة أن الغابة متناثرة في منطقة وكثيفة في منطقة أخرى، وأن الأشجار أقل هنا ولكنها أطول هناك، وما إلى ذلك، أشياء لا يمكن رؤيتها إذا فحصتها بعناية كل شجرة على حدة.
من خلال البحث الإحصائي يمكن العثور على أن أولئك الذين يأكلون كثيرًا، يزنون أكثر من أولئك الذين يتضورون جوعًا، في المتوسط. على الرغم من أن كل شخص مختلف، والجينات مختلفة، والتأثيرات البيئية مختلفة، ومستوى النشاط البدني مختلف، فإن أولئك الذين ينغمسون في أنفسهم بانتظام سوف يزنون أكثر من أولئك الذين يتضورون جوعًا بانتظام، في المتوسط. هذه هي قوة الإحصاء. ليس هناك تناقض في أن كل التفاصيل مختلفة.
إذا تم إجراء البحث المناسب، فلا أرى أي مشكلة في معرفة ما إذا كانت طريقة معينة للشفاء "تعمل بكفاءة مذهلة" في الواقع أم أنها مجرد وهم. في المتوسط، فإن مجموعة من الأشخاص الذين تلقوا العلاج وفقا لبعض الأساليب، حتى لو تم تصميمها بشكل فردي ومختلف لكل شخص، يجب أن يكونوا أكثر صحة من مجموعة الأشخاص الذين ظلوا دون علاج.
والآن دعنا ننتقل إلى الحجة الثانية التي أدرجتها هنا: "إن الطاقة لها إرادتها الخاصة، وإذا كان الشخص متشككا، أو لا يستطيع أن يقبل، أو لا يريد أن يقبل (بوعي أو بغير وعي)، أو ليس مستعدا بعد لقبوله". يقبل، أو يستحق عدم القبول، فلن تكشف الطاقة عن وجوده ولن يتعافى الشخص / ستفشل التجربة."
وفي لفظ آخر: "الشيء" لا يمكن دحضه، أي أنه لا يمكن التفكير في تجربة تبين عدم وجود الشيء (إذا كان حقا غير موجود).
ووفقاً للتعريفات المقبولة، فإن الادعاء الذي لا يمكن دحضه بالفعل لا يمكن أن يكون موضوعاً للبحث العلمي، لأنه لا توجد طريقة لتحديد ما إذا كان صحيحاً أم لا، وبالتالي فإن أي نقاش حول صحته يصبح غير ذي صلة. وبعبارة أخرى، لا يمكن لأحد أن يعرف ما إذا كان هذا الادعاء صحيحا أم لا. لا يمكنه إلا أن يصدق أنها صحيحة. مثل هذا الادعاء كان يسمى "ولا حتى خطأ".
وقالت: "إن أسباب المرض كثيرة لدرجة أنه لا توجد طريقة لوزنها جميعها بالأدوات العلمية الموجودة. فالعوامل موجودة ومؤثرة، لكن العلم يفشل في التعامل مع هذا التعقيد. والحقيقة هي أنه مقابل كل دراسة تجد أن شيئًا ما يسبب مشكلة صحية، هناك دراسة أخرى تجد العكس تمامًا.
أنا: أوافق على أنه غالبًا ما يكون من الصعب جدًا عزل العوامل، وتحديد الشرعية الخفية (إذا كانت موجودة بالطبع)، لأن الحياة حقًا معقدة للغاية. لكن في هذه الحالة، كيف يمكن أن يكتشف شخص ما نفس الشرعية الداخلية إلا باستخدام الأدوات العلمية، إذا كان الأمر بعيد المنال إلى هذا الحد؟ (أعني بالأدوات العلمية الملاحظات المنظمة، وعزل المتغيرات، وإجراء التجارب، وما إلى ذلك).
ففي نهاية المطاف، يزعم كل هؤلاء الأشخاص في العصر الجديد أنهم اكتشفوا بعض الشرعية. اكتشف النظام في الفوضى. اكتشف ارتباطًا بين الأفكار وتأثيرها على الأحداث، اكتشف ارتباطًا بين التلويح بالأيدي وصحة الشخص الذي يتم التلويح له، اكتشف ارتباطًا بين محاذاة النجوم لحظة الولادة وطرق حياة الإنسان، وهكذا على اليد الطيبة للخيال.
إذا ادعى شخص ما أنه اكتشف القانون في الفوضى، فيمكن التحقيق في ذلك علميا. هذا هو بالضبط جوهر العلم - اكتشاف القوانين في العالم!
هي: "لا يتم اكتشاف كل شيء من خلال الملاحظات المنظمة والتجارب الخاضعة للرقابة. هناك الحدس على سبيل المثال. حدس المعالج، الذي يعتمد على سنوات من الخبرة الشخصية.
"كيف يعرف بطل الشطرنج ما هي الحركة الصحيحة؟ هل يقوم بإجراء مليارات الحسابات واحدة تلو الأخرى، ويزنها ويقارنها جميعًا، وعندها فقط يختار الأفضل في عملية واعية ما؟ لا. ومع ذلك، فهو قادر على التنافس بنجاح ضد أقوى أجهزة الكمبيوتر في العالم! قوة الحدس مذهلة!"
أنا: أنت تخلط بين الطريقة التي تصل بها إلى فكرة ما، والطريقة التي تتحقق بها من صحتها.
الحدس هو أداة مباركة. يمكن أن يؤدي الحدس إلى أفكار رائعة حقًا، لكن الحدس قد يكون خاطئًا أيضًا، وفي أغلب الأحيان نعتقد ذلك. يستخدم دماغنا الكثير من "الاختصارات" التي تثبت فعاليتها في بعض الحالات، ولكنها تؤدي إلى استنتاجات خاطئة في حالات أخرى.
إن الطريقة التي يصل بها شخص ما إلى "معرفته المحتملة" لا تقلل من الحاجة إلى فحص تلك المعرفة بطريقة منظمة (أي بطريقة علمية). ولن يتسنى التمييز بين الأفكار الصحيحة والأفكار الخاطئة إلا من خلال الفحص الدقيق والمدروس، على نحو يفصل بين الشرعية الحقيقية والشرعية الزائفة.
وبصرف النظر عن هذا، فإن علماء الأعداد والمنجمين والمشخصين والمعالجين من جميع الأنواع يتباهون بأساليب مفصلة للغاية. لا يحدق المعالج في العميل ويصف أفكار قلبه، ولكنه يبني كلماته على أنظمة رمزية معقدة للغاية: الزوايا بين الكواكب، والتجاعيد على راحة اليد، ونقاط الوخز بالإبر الدقيقة، وما إلى ذلك. كيف يمكن للمرء أن يعرف أن هذه التعاليم المعقدة تتوافق مع الواقع (أي صحيحة) دون التحقق منها بطريقة بحثية منظمة (أي علميا)؟
***
وسوف نعود ونلخص بإيجاز الحجج الأربع التي طرحت حول الموضوع، وإجاباتي عليها:
1) "لا توجد حتى الآن أجهزة قادرة على قياس هذا الشيء" -
ليست هناك حاجة لقياس "ذلك". ويكفي قياس تأثيرها على عالم الواقع الذي تدركه حواسنا. وإذا لم يكن هناك مثل هذا التأثير، فما الذي نتحدث عنه؟
2) "كل شخص مختلف ويعمل بشكل مختلف بالنسبة له" -
وتم تطوير الأدوات الإحصائية لهذا الغرض. إذا لم تكن هناك شرعية عامة على الإطلاق، فماذا نتحدث إذن؟ ما معنى مثل هذا "الأسلوب" الذي ليس له قواعد وضوابط؟ وإذا اكتشفوا شرعيتها، فيمكن على الأقل تأكيدها في دراسة إحصائية.
3) "هناك العديد من العوامل التي تؤثر وتعمل معًا. العلم غير قادر على التعامل مع هذا التعقيد" -
وإذا كان العلم غير قادر على التعامل مع هذا التعقيد، فلا توجد طريقة للتحقق من صحة ادعاء من يدعي أنه قادر على التعامل مع هذا التعقيد (بديهيًا مثلاً) أم لا.
4) "هذا الشيء (الطاقة / القوى / الكيانات) له إرادته الخاصة، وإذا كان الشخص متشككا، فإما أنها تجربة تهدف إلى اكتشاف هذا الشيء، أو أن هناك طاقات سلبية في الجمهور، أو الشخص (أو الإنسانية ككائن) كاملاً) غير مستعد للتعرض له - يمكنه أن يقرر عدم إظهار وجوده، وستفشل التجربة" -
ادعاء لا يمكن دحضه من حيث المبدأ - لا توجد طريقة لتحديد ما إذا كان صحيحا أم لا، وبالتالي فإن أي نقاش حول صحته يصبح غير ذي صلة.
كما أنني لا أعتقد أنه من الضروري إعطاء وزن كبير لمصطلحات "العلم" و"الاختبار العلمي". في النهاية -
العلم برمته ليس أكثر من تحسين للتفكير اليومي - ألبرت أينشتاين
ولذلك فإن القول عن شيء ينبغي أن يكون له تعبير في الواقع الخارجي - "من المستحيل اختباره علميا" - يعادل القول "من المستحيل اختباره" وهو ما يعادل القول - "من المستحيل معرفة ما إذا كان" صحيح".
(تحدثنا عن "ما يجب معرفته" من قبل هنا).
ما رأيك؟
هل يمكنك إعطاء مثال لظاهرة لها تعبير في العالم الخارجي، ولكن من المستحيل من حيث المبدأ التحقيق فيها بالأدوات العلمية؟
وفي مثل هذه الظاهرة:
1) ما هي بالضبط المشكلة التي تمنع القدرة على اختبارها علميا؟
2) كيف يمكن لأي شخص أن يعرف أي شيء عن هذه الظاهرة بأي طريقة أخرى؟
لمزيد من القراءة:
هل يستطيع العلم اختبار وجهات النظر العالمية الخارقة للطبيعة؟
توجيه، باربوز والتنين غير المرئي
أخبار وادعاءات غريبة وعقول منسكبة
_______________________________
تعليقات 32
شكرًا لك إرنست، في الواقع عندما نظرت في المرآة آخر مرة رأيت أن لدي وجهًا بشريًا. 🙂
أعتقد أنهم لا يقصدون أنه لا يُسمح لي بالتعبير عن آرائي، لا سمح الله، ولكنهم يقصدون فقط أنه يجب علي التعبير عن آرائهم.
أبي
سترفق في كل مقالة إقرارًا خطيًا، ويفضل أن يكون ذلك بتوقيع شاهدين بحضور محامٍ، بأنك إنسان ولست جهاز كمبيوتر.
لماذا تسأل ؟. لأن بعض القراء يشكون من أنك غير موضوعي وحتى ضمني
أن يكون لك وجهة نظرك ووجهة نظرك..
باراك، لا ينبغي عليك الاستهانة بالموقع العلمي أيضاً. تحصل المقالات على تصنيف عالٍ جدًا على Google (بدون رقائق - محتوى جيد فقط) ويقوم الأشخاص بإدخال المقالات القديمة كل يوم.
برق،
أنا على علم بالمشاكل التي تثيرها.
في رأيي، هناك أشخاص "يتأرجح". ومثل هذه المقالات تقويهم على الاستمرار في التمسك بطريق المنطق وليس بطريق خداع النفس. آمل. ولو أنقذت نفسا واحدة في إسرائيل...
إن اختراع مثل هذه المقالات على الإنترنت باللغة العبرية يساهم في ذلك. أنت لا تعرف أبدًا من الذي صادفه، وفي أي سياق.
سأستمر في بذل كل ما بوسعي، ونرحب بالتأكيد بانضمام الآخرين، حيث يساهم كل منهم بطريقته وأسلوبه الخاص.
أعتقد أن هناك بعض الأمور الإشكالية في المقال:
1) أنت تحاول إقناع المقتنع - وهذا منشور في العلم وليس في واي نت مثلا
2) لا يمكنك إقناع شخص منطقياً يختار بوعي ألا يفكر بشكل منطقي. لن يقبل حجتك، حتى لو أوضحت له وجود تناقض داخلي خطير للغاية في معتقداته.
سوف يتجاهل حججك لأنه قادر على التعايش مع كل التناقضات الداخلية في معتقداته التي هي أكثر "على أرض الواقع" من حججك.
3) أنت تحاول الإشارة إلى حجج تتناقض مع التناقضات المنطقية في حجج الخصم، وهو ما أعتقد أنه خطأ جوهري، أي شخص يحاول تقويض معتقداته الأساسية يرد على الفور بالمعارضة والرفض، في رأيي يجب على العلماء نشر قصص النجاح العلم، يشرح بالتفصيل العمليات العلمية الناجحة، والنظريات التي لاقت قبولاً في العالم، وزهرت بعد الاستخدام المتسلسل للأدوات العلمية. سيكون هناك رفض أقل ضدها، وسوف تقنع المزيد من الناس (حتى أولئك الذين لم يقتنعوا من قبل) كما أنها أكثر إثارة للاهتمام في رأيي.
خذ الهدف، عصر العصر الجديد مزعج حقًا، إنه شكل حديث من طب الآيدولز وأعتقد أن إخراجه من العالم هدف مهم للغاية.
يوجد في دماغ وجسم كل كائن حي نشاط واسع للغاية يعمل تلقائيًا، ولا يتوقف أبدًا. وبالطبع يشمل ذلك الجهاز العصبي في الدماغ وأجزاء أخرى من الجسم. وفي رأيي أنه لا يوجد نشاط دماغي لا يتأثر بتلك العمليات التلقائية، رغم أنه يبدو لنا أن قراراتنا يمكن أن تخلو من العواطف التي لا علاقة لها بالقرار نفسه.
وهكذا، على مر السنين، تم تعريف تلك التأثيرات العاطفية/المادية العشوائية على التفكير والشعور على أنها نشاط اللاوعي، وصحيح أنه نشاط غير واعي وغير متحكم فيه. لكن ليس هناك أي صلة بينها وبين العقل الروحي والتصوف.
فقط الجسم الذي لا حياة فيه يستطيع أن يتخذ قراراً خالياً من المؤثرات التي لا علاقة لها بالقرار، وهذا هو الكمبيوتر.
غريبة انا كمان فكرت كدا بس ماحبيت اذكرها لسه يا استاذ 🙂
الان فهمت...شكرا على التوضيح (:
وبالمناسبة، يبدو لي أن أستاذ الطب لديه مشكلة دلالية بحتة مع المصطلح، وأن تعريفه هو نفس السيدة مع تغيير العباءة.
إلى ديوجين،
قصدت مصطلح اللاوعي كما هو مقدم وفق نظرية التحليل النفسي المعتمدة على سيغموند فرويد، لأنه لا يزال نظرية وليس حقيقة وهناك علماء ينكرون حتى وجود العقل الباطن، مثل البروفيسور يعقوب روفا من بار جامعة إيلان، الذي يدعي أنه لا توجد طبقات من الوعي على الإطلاق وأن جميع حالات الذهان هي تكيف الفرد مع واقع غير مريح له بغض النظر عن الوعي.
إن الارتباط بالقدر في الواقع واضح جدًا وفقًا للمثال الذي قدمته، وهو أن العقل الباطن ينقل رسائل معاكسة للوعي، على سبيل المثال في العلاقات التي تفشل دائمًا نتيجة الرسائل السلبية القادمة من العقل الباطن والتي لا يمكن السيطرة عليها دون وجود فهم جذر المشكلة أو العلاج النفسي
كل هذا يجعل الضحية (حسب التفسير الروحي بالطبع) يعتقد أن هذا هو قدره وأن كل ما يفعله في سبيل النجاح يذهب هباءً ومن الممكن أيضاً الإبحار إلى تفسير الثواب والعقاب، إلخ...
كل ما قلته صحيح، باستثناء الجملة الأخيرة: "ليس هناك حقًا أي تفسير منطقي..." إلخ. لقد كانت هناك الكثير من الأبحاث حول العقل الباطن وتأثيره على سلوكنا لأكثر من قرن، بدءًا من التحليل النفسي لفرويد الذي يربط التأثيرات البيئية للشخص بالعقل الباطن (العلاقات مع أحد الوالدين، صدمات الماضي، وما إلى ذلك) و وتنتهي بعلم النفس التطوري الشاب الذي يضع السلوك البشري في منظور أوسع بكثير.
لذا، فمن الصحيح أنه لا يزال هناك الكثير لنتعلمه، ولكن ليس من الصحيح القول إنه "لا يوجد تفسير منطقي حقًا".
ولم أفهم ما علاقة الأمر بلوجورال وكارما.
وسأعطي مثالا لتبسيط كلامي وأيضا لتقوية كلامك أن العقل الباطن يتصرف بطريقة مخالفة لوعينا:
على سبيل المثال، عندما نقترب من مقابلة عمل، حتى عندما نعلم على مستوى واعي أن الوظيفة تناسب مهاراتنا ونؤمن باجتهادنا، فإذا كان هناك صوت داخلي يقول إننا لا نستحق النجاح والعيش الكريم - حتى لو أجرينا المقابلة بأفضل طريقة،
هناك احتمال أن تؤثر قوة العقل الباطن على القائم بإجراء المقابلة وتفشلنا في قبول الوظيفة.
حتى الأشخاص الذين يعانون من خيبات الأمل المتكررة في العلاقات يتأثرون أحيانًا بقوة العقل الباطن الذي يرسل رسالة مفادها أنه لا يحق لهم الحب والسعادة.
في الحقيقة لا يوجد تفسير منطقي لكل هذه الظواهر ويعطي الكثير من التفسيرات للأشخاص الروحيين: مثل القدر أو قانون الكارما العالمي أو الثواب والعقاب حسب اليهودية.
من الصيف النائم
لم أصل إلى عمق عقلك فيما يتعلق بتفسيرك للحمل التلقائي وصلته بالمناقشة. العقل الباطن لا يتفاعل مع مشاعرنا وأفكارنا، هناك عملية معقدة للغاية من العلاقات المتبادلة بين المشاعر والأفكار والعقل الباطن: يتأثر أحدهما بالآخر كما يتأثر الثاني بالأول. يمكن أن تحدث عملية الاستيعاب إما بشكل نشط (يعد استيعاب ردود الفعل لدى الأشخاص المنخرطين في الدفاع عن النفس مثالًا جيدًا)، أو بشكل سلبي، أي التجارب اليومية التي "تتسرب" إلى العقل الباطن.
صحيح أن مجال العلاج الوهمي بأكمله علينا أن نؤمن بأنه سينجح حتى ينجح (وهذا صحيح، حتى لو لم نكن ندرك أننا نصدقه). هذا الانفصال بين الوعي واللاوعي موجود بالفعل، لكنه أكثر تعقيدًا وإلتواءًا بشكل لا نهائي من التفسير التبسيطي إلى حد ما الذي قدمته.
إن هذا الشك في الجزء اللاواعي الموجود فينا، هو اللغز الذي فتن في فجر التاريخ المؤمنين بأسرار النفس البشرية: من الفلاسفة والمفكرين على اختلاف آراءهم إلى المؤمنين من كافة أقطار الديانات المختلفة في العالم والعالم. حتى علماء الأعصاب المشهورين هناك تعجبوا من عمل هذا الكائن الغامض.
هذا العقل الباطن هو جزء غامض من النفس، وهو خارج عن إرادتنا الإرادية، يصعب التعامل معه لأنه لا يقبل الإملاءات المنطقية، ولا حتى يذكرنا بوجوده.
من الصيف
إن التفسير حول العقل الباطن مثير للاهتمام، ولكن ليس من المؤكد وجوده، على الرغم من أنهم قرروا وجوده، بل وقاموا بتحديده وتحليله
خصائصه..
يستجيب عقلنا الباطن فقط لطبيعة أفكارنا ومشاعرنا ومعتقداتنا
التي قمنا بدمجها فيه. أي حتى لو كنا نؤمن أو نعرف شيئًا غير صحيح
إما أن يكون غير صحيح أو غير ممكن ونحن نصدقه..
وسيعمل العقل الباطن على إدراك ذلك حتى لو لم يكن صحيحا!
ل-فيك: يقارن بك ويضيف - لست بحاجة إلى أبحاث دماغية لمعرفة تأثير الحمل الذاتي على أنفسنا. يمكن لكل واحد منا أن يجلس في دائرة ويروي حكايات عن كيفية قيام الأم برفع السيارة لإنقاذ ابنها، وما إلى ذلك. الاستنتاج - الدواء الوهمي يعمل! ومع ذلك، بما أننا لا نتحدث عن الطاقات الجديدة والرقص في ليلة اكتمال القمر، بل عن شيء ملموس يمكن اختباره وقياسه (تأثير الدواء الوهمي)، فيمكن الاستنتاج أن أجسادنا وعقولنا تنتج بشكل طبيعي المكونات التي نحتاجها للشفاء. . إذا تمكنا من عزل ما هي هذه العمليات التي تؤدي إلى الشفاء لدى المرضى الذين "ليس لديهم سبب للشفاء"، فيمكننا، بدورنا، الارتقاء بعالم الطب عدة مرات، وبالتالي وضع حد نهائيًا لكل هذه المشاكل. نهب المال والدجل تحت رعاية المعالجين الشموليين.
جلعاد وداني و….
عندما يتم اكتشاف "شيء غير معروف"، يأخذه البعض إلى المختبرات، والبعض يربطه بالحقائق.
وأي محاولة لإعادة "حقيقتهم" للفحص والدراسة والنقد محكوم عليها بالفشل.
بما أن "أهل المختبر" يظهرون على الفور، أردت أن أسألك ما هو هدفك في مثل هذه المناقشة؟
هناك ادعاء بأن تأثير الدواء الوهمي يرجع إلى حقيقة أن المريض يشعر أنه مسموح له بالشفاء. تمامًا كما يشعر العداء الذي يقترب من خط النهاية أنه قادر على زيادة سرعته لأنه ليس لديه مشكلة في بذل المزيد من القوة نحو خط النهاية وهو يعلم أنه سيكون قادرًا على عبوره.
يدرس العلم الظواهر التي لا نعرف كيف نفسرها ويحاول إيجاد تفسير لها.
إن أدوات القياس غير الكاملة والنظريات غير المكتملة هي التي لا تزال تسمح بنقص المعرفة في جميع أنواع المجالات مثل أبحاث الدماغ.
وفي الوقت نفسه، هناك مجالات يبدو أن العلم ليس لديه إجابة فيها، ولن يكون لديه إجابة قريبًا.
على سبيل المثال - البديهيات. ولماذا هم هكذا دون غيرهم؟ كل المعرفة البشرية تظهر أنها صحيحة. لماذا؟ لا أحد لديه إجابة.
لا أؤمن بشخص يحكي لي قصصًا عن أشياء لا يمكن قياسها ثم يطلب تبرعًا أو صدقة.
كانت هناك حالة في العمل حيث استمع الموظف إلى برنامج القبول الذي قدم فيه إجابات للأشخاص الذين كانوا يواجهون أوقاتًا عصيبة. "خبير" فتح البطاقات/القهوة وأشياء أخرى وفتحت أذني واستمعت. وكانت إجاباتنا واحدة باستثناء عنصر "القداسة" والغموض.
وبدون أدلة دامغة وما شابه، فإن الإزتيجينيين من هذا النوع ليس لهم الحق في الوجود، ويبدو لي أن مصدر رزقهم من المصاعب الإنسانية هو مجرد استغلال.
داني، المنشور هنا هو مجرد نسخة مما تم نشره في المدونة.
تطورت مناقشة طويلة ورائعة. أنتم جميعا موضع ترحيب للقراءة.
أجبت هناك، وأشخاص آخرين المكررة النقاط.
لم أقتنع بادعاءاته، ولم أصل إلى جوهر رأيه.
جلعاد، أجابك عميت بشكل جيد في المشاركة الأصلية.
http://sharpthinkingblog.wordpress.com/2012/06/07/%D7%90%D7%99-%D7%90%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%9C%D7%91%D7%93%D7%95%D7%A7-%D7%90%D7%AA-%D7%96%D7%94-%D7%91%D7%9B%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%9D/#comment-2350
لكنك هنا قررت أن تتجاهل التناقضات التي وضعها لك.
بداية أعجبني جوهر نقاط الخلاف مع التصوف..
أعتقد أن السبب الرئيسي وجذر المشكلة هو المبدأ الرابع الذي قدمته في بداية المقال. هل الكون يسير وفق قوانين مطلقة وثابتة منذ الأزل وإلى الأبد؟
أم أنها تسيطر عليها وتديرها الكيانات بالكامل وتعمل كل "القوانين" التي اكتشفها العلم لأن الكيان يقرر "هذه المرة أيضًا" أنها ستعمل ولكن لو أراد شيئًا مختلفًا تمامًا لكان قد حدث؟
هناك أيضًا نقطة وسطى، كون ذو قوانين ثابتة ولكن به كائنات أكثر تطورًا منا تعرف كيف تتحايل عليها...
خلاصة القول: لا يمكنك الجدال مع أي شخص على المستوى الديني. الإيمان دائمًا له ملجأ وعذر وتفسير لما يحدث بالفعل. الإيمان ليس عملية تختبر نفسها باستمرار مثل العلم.
جلعاد، أنا أؤمن بشدة أنه من الممكن التنبؤ بالمستقبل، ومن غير المناسب حقًا أن يأتي العلم بمقال يدعي أنه غير ممكن، حسنًا نعم إنه ممكن، المشكلة هي، وهذا مثبت، أن هناك سلسلة من الاضطرابات الكونية العشوائية التي تلحق أضرارًا بالغة بالبيئة الغامضة وبالتالي لا تتحقق النبوءات أبدًا.
وفيما يتعلق بالشفاء من الأمراض، وهذا مجرب أيضا، فإن شفاء المرض ومهما كان، لا يكون أبدا نتيجة للعلاج الطبي التقليدي، وبغض النظر عما إذا كان حقنة أو عملية جراحية أو علاج آخر، فإن الشفاء دائما يكون عن طريق نفس القوى الروحية الغامضة.
اليوم أصبح من الواضح بالفعل، والذي تم اختباره في الغالب، أن هناك علاقة وثيقة، بين النبوة وقوى الشفاء، في كل مرة تشفي القوى الغامضة مريضًا، يحدث نفس الاضطراب الكوني المعروف (نقص مؤقت في الطاقة)، مما يضر بالتوازن العالمي. ، ويعطل تحقيق النبوءات.
سأتعامل مع قضية الدواء الوهمي قريبا. إنه أمر معقد للغاية، وليس كل ما تفكر فيه مدعومًا بالأدلة. قوة الدواء الوهمي محدودة.
إن أبحاث الدماغ هي بالفعل في بداياتها، ولكن على الأقل فيما يتعلق بالتأثير المباشر للأفكار على البيئة - فلا يوجد دليل على وجود مثل هذا الاحتمال، سواء فهمنا ذلك أم لا - فبادئ ذي بدء، لا بد من وجود ظاهرة يتم اظهار.
لقد شُفي مئات الأشخاص عندما رفع الطب يديه، لكن هذا لا يذكر شيئًا عن أسباب شفائهم. عادة لا يكون هناك أي صلة بمعاملة زائفة أو أخرى خضعوا لها في ذلك الوقت. في بعض الأحيان يكون التشخيص الأصلي خاطئًا.
حتى المعالجين الواثقين من أنفسهم يمكن أن يخدعوا أنفسهم في الواقع. ألا ينبغي التأكد من عدم تقديم علاجات طبية لا تمت للواقع بأي حال من الأحوال (بغض النظر عما إذا كان المعالج يؤمن بها أم لا)؟
أعتقد أنك نسيت شيئاً مهماً..
واحدة من المجالات الأكثر غموضا في العلوم هي دراسة الدماغ. وعلى حد علمي، لا يزال من غير الواضح ما هي حدود القدرة العقلية - في تأثيرها على الجسم والعقل وحتى البيئة المباشرة (إن وجدت).
ما نعرفه هو تأثير أدوية "العلاج الوهمي"، وأنها "تعمل".
وإذا تمكن هؤلاء المؤمنون من الشفاء بعلاجات كذا وكذا... فلماذا نهلكهم ونبطل إيمانهم؟!
كانت هناك مئات الحالات لأشخاص تمكنوا من الشفاء من مرض ما عندما رفع الطب يديه.. فلماذا لا؟!.. 🙂
(ومن المستحسن أيضًا الحد من هذا الفرع بحيث يكون هناك أقل عدد ممكن من المشعوذين (بجبهة مصممة - وليس أولئك الذين يؤمنون بأنفسهم))
سلام،
في الواقع، أثار المشاركون بعض القضايا المراوغة ويصعب قياسها هنا،
لكن التركيز ينصب على السؤال الثاني: إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن لشخص أن يعرف شيئا عن هذه الظاهرة بطريقة أخرى؟
بعد كل شيء، كل هؤلاء المتحمسين للتصوف/العصر الجديد/العلاجات البديلة يدّعون أنه بناءً على طريقتهم، *نعم* يمكنهم معرفة أشياء لا يمكن التحقيق فيها علميًا...
وهنا المفارقة.
للعمر
في الطب هناك بالتأكيد تأثير وهمي موثق. قد يكون من الممكن نظريًا التحقق من أصله، لكنه، على الأقل في رأيي، ينشأ من داخل المريض. وهذا أيضاً في رأيي هو السبب الذي يجعل معظم النظريات الخارقة للطبيعة تتناول الشفاء من الأمراض، لأن تأثير الدواء الوهمي، والذي بفضله يحدث أحياناً شفاء أو تراجع في المرض، يسبب انحيازاً معرفياً لقدرة الشفاء الموجودة في الجسم. الطريقة العلاجية.
جيل،
أنت تخلط هنا بعض الأشياء التي تتعلق بعدم قدرتنا على فهم الأشياء
1) مبدأ عدم اليقين لهايزنبرج أساسي وليس مشكلة قياس.
2) سبب عدم إمكانية معرفة ما يحدث عند نقطة المفرد هو أن المعادلات الموجودة اليوم تقبل القيم اللانهائية في ظل ظروف المفرد، رغم أنه من الواضح أنها لا تصلح لوصف الحالة وحتى لا يوجد النظرية + المعادلات الجديدة لن يكون من الممكن حسابها.
3) فيما يتعلق بالبندول، المشكلة هي أن سلوكه حتمي وفوضوي. أريد أن أقول أن ذلك يعتمد على الشروط الأولية. على الرغم من أن لدينا معادلات تصف الحركة بدقة، نظرًا لأنه من المستحيل قياس الظروف الأولية بالدقة المطلوبة، فإن الحساب يفشل في التنبؤ بحركتها حقًا. وهذا مشابه لعملة معدنية ألقيت في الهواء. على الرغم من أنها تتصرف وفقًا لقوانين الفيزياء تمامًا، إلا أنها تظهر شبه عشوائية، بسبب سلوكها الفوضوي.
وهناك شيئ اخر…
منذ حوالي عام، قامت ضريبة الدخل بمداهمة جميع أنواع الأشخاص الذين نصبوا أنفسهم، والعرافين والعرافين. لسبب ما فشلوا في التنبؤ بالغارة... هل هذا يقول شيئًا من الناحية العلمية عن قدرتهم النبوية؟
ماذا عن ميكانيكا الكم حيث كل تدخل للكاشف يغير النتائج؟ إنها ليست مبدأ بالضبط، ولكنها مشكلة قياس، وربما لا تزال المشكلة تشير إلى مبدأ؟
أو قياس ما يحدث عند النقطة المفردة للثقب الأسود والتي لا يمكن الهروب منها. مرة أخرى مشكلة في أجهزة القياس وربما مشكلة تشير إلى مبدأ؟
وماذا عن حركة البندول لديها عدة مفاصل وعلى حد علمي لا يمكن التنبؤ بها
أوصي بشدة بزيارة مدونة المؤلف "Sharp Thinking".
مجموعة رائعة من المقالات التي تفتح العين والتي تعلم ما هو التفكير النقدي العلمي.
واو، هذه واحدة من أكثر المراسلات الوهمية التي قرأتها... لكن تيفوز يعطي منصة واسعة لكل هذه المراسلات، فلا عجب...
لقد ذكرتني بمراسلة مماثلة لي مع "خدريتبور" في منتدى "الاتصال والصحافة" التابع لـ "تافوز" (اضغط على كل سطر لقراءة النص):
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=391&messageid=162562939
لقد فعلت ذلك من أجل المتعة. كنت أعلم أنه من المستحيل الجدال مع المؤمنين (ولا يهم ما يؤمنون به. باعتباري شخصًا نشأ في مجتمع أرثوذكسي متطرف، فإن هذا واضح تمامًا بالنسبة لي).