عن الذكريات، وعن وجهات النظر، والـ"أنا"
بقلم مايكل شيرمر، تم نشر المقال بموافقة مجلة ساينتفيك أمريكان إسرائيل وشبكة أورت إسرائيل 25.07.2017
في الفيلم "الاكتشاف"تم إصداره في عام 2017 على Netflix، يلعب روبرت ريدفورد دور عالم يثبت أن هناك حياة حقيقية بعد الموت. يوضح العالم في الفيلم: "بمجرد أن يموت الجسد، يتركنا جزء من وعينا ويذهب في رحلة إلى طائرة أخرى". وهو يستند إلى أدلة جمعتها آلة صنعها، والتي تقيس، كما توضح شخصية أخرى في الفيلم، "موجات الدماغ دون الذرية التي تترك الجسم بعد الموت".
هذه الفكرة ليست بعيدة عن الفرضية الحقيقية الوعي الكمي، والتي قامت بتربية العديد من الأشخاص من مجالات متنوعة، بدءًا من عالم الفيزياء روجر بنروز وإلى الطبيب ديباك شوبرا. تدعي بعض إصداراته أن الوعي ليس نتاجًا حصريًا لعقلنا، ولكنه شيء موجود بشكل منفصل عن العالم المادي، وبالتالي فإن موت الجسد المادي ليس نهاية الوجود الواعي. وبما أن هذا هو موضوع كتابي القادم، "الجنة على الأرض: البحث العلمي عن الحياة الآخرة، والحياة الأبدية، والمدينة الفاضلة (من المقرر أن يصدر عام 2018 من قبل هنري هولت)، أثار الفيلم في ذهني بعض المشاكل التي تعرفت عليها مع هذه الأفكار، سواء كانت علمية أو دينية.
أولا، في هذه الفرضيات يكمن الافتراض بأن هويتنا موجودة في ذاكرتنا، والتي وفقا لهذا الافتراض مسجلة بشكل دائم في أذهاننا: إذا كان من الممكن نسخها في جهاز كمبيوتر أو استنساخها ودفع ثمنها في جسد مقام أو الروح، وهذا سوف يؤدي إلى إعادة إعمارنا. ولكن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الذاكرة. الذاكرة ليست مثل جهاز تسجيل يمكنه إعادة عرض الماضي على شاشة وعينا. الذاكرة هي في الواقع عملية سلسة يتم تحريرها باستمرار. تعتمد هذه العملية تمامًا على سلامة الخلايا العصبية في الدماغ. صحيح أننا عندما ننام ونستيقظ في صباح اليوم التالي، أو عندما نخضع للتخدير قبل الجراحة ونستيقظ بعد ساعات قليلة، تعود إلينا ذكرياتنا. بل إنه يحدث بعد إجراء طبي للتخدير العميق بالتبريد (DHCA)، وهو إجراء يتم فيه تبريد دماغ المريض إلى درجة حرارة أقل من 10 درجات مئوية، مما يوقف النشاط الكهربائي في الخلايا العصبية. إن حقيقة عودة الذكريات طويلة المدى بعد مثل هذه التجارب قد تشير إلى أنها مخزنة في الدماغ بشكل ثابت. ولكن هذا لا يمكن أن يحدث إذا كان العقل ميتا. ولهذا السبب يجب إجراء الإنعاش القلبي الرئوي في أقرب وقت ممكن من نوبة قلبية أو غرق: إذا لم يصل الدم الغني بالأكسجين إلى الدماغ، تموت الخلايا العصبية ومعها تمحى الذكريات التي تخزنها.
ثانيا، في هذه الأفكار يكمن الافتراض بأنك نسختConnectome للدماغ، خريطة الوصلات بين الخلايا العصبية، وتحميلها على الكمبيوتر (كما يقترح بعض العلماء)، أو بعث الذات الجسدية في الحياة الآخرة (كما تصفها العديد من الأديان)، سوف يجعلنا نستيقظ من جديد، كما لو كان بعد نوم طويل في المختبر أو في الجنة. لكن نسخة من ذكرياتنا، من أفكارنا، وحتى من روحنا، ليست نحن. هذه هي نسختنا، لا تختلف عن التوأم. وليس هناك توأم ينظر إلى أخيه فيقول في نفسه: ها أنا ذا. لا يمكن للتكرار أو القيامة أن تعيدنا إلى مستوى آخر من الوجود.
ثالثًا، هويتنا الفريدة هي أكثر من مجرد مجموع ذكرياتنا المخزنة. ويشمل أيضًا وجهة نظرنا الشخصية. الأعصاب كينيث هايورث، كبير العلماء في معهد هوارد هيوز الطبي ورئيس مؤسسة الحفاظ على الدماغ، يقسم هويتنا إلى قسمين: أنا - الذكريات (MEMself) وأنا - وجهة النظر (POVself). وهو يعتقد أنهم إذا نسخوا نسخة كاملة من ذكرياتي إلى جهاز كمبيوتر (أو، من أجل المناقشة، قاموا بإحيائها في الجنة)، فإن وجهة نظر "أنا" سوف تستيقظ معها. أنا لا أتفق معه. إذا كان على حق، فعندما يفعلون الشيء دون موت الشخص، سيتم إنشاء نسختين من ذكرياتي، وستنشأ مع كل منهما نسخة من وجهة نظري، وسينظر كل منهما إلى العالم بأعينهم الفريدة. من هذه اللحظة، سيتحول كل واحد منهم إلى مسار حياة منفصل، وسوف تتراكم ذكريات مختلفة ستستند إلى تجارب مختلفة. لن يكون لدينا فجأة وجهتا نظر. إذا متنا، لا توجد آلية يمكن من خلالها أن تنتقل وجهة النظر الذاتية من الدماغ إلى الكمبيوتر (أو إلى الجسد المُقام). وجهة النظر تعتمد كليا على استمرارية الذات من لحظة إلى أخرى، حتى لو انقطعت تلك الاستمرارية بالنوم أو التخدير. الموت هو انقطاع دائم للاستمرارية، ووجهة نظرنا الشخصية لا يمكن أن تنتقل من أذهاننا إلى أي وسيلة أخرى، لا هنا ولا في العالم الآخر.
إذا كان هذا يبدو محبطًا بالنسبة لك، فهو عكس ذلك تمامًا. إن الوعي بأننا بشر أمر مشجع لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن كل لحظة وكل يوم وكل علاقة لها معنى. إن المشاركة العميقة في العالم وفي العلاقات مع الآخرين الذين يفكرون ويشعرون يجلب المعنى والشعور بالهدف. كل واحد منا فريد من نوعه في العالم وفي التاريخ، سواء في المكان أو الزمان. لا يمكن تكرار الجينوم والشبكة العصبية الخاصة بنا، كل واحد منا هو فرد تم إعطاؤه الوعي بأنه فانٍ، والوعي الذاتي بما يعنيه ذلك. وما هو المعنى؟ الحياة ليست بروفة مؤقتة لعرض كبير سيحدث في العالم التالي - إنها أدائنا الوحيد في الدراما العظيمة للكون هنا والآن.
تعليقات 23
على طول الطريق إلى البنك ههههههههه
عجبا لقد حفرت !!! ذكرياتي ورؤيتي بالتأكيد ليست أشياء منفصلة! نحن نسير جنبًا إلى جنب حتى النهاية والعودة!
معجزات,
1. لا تحتاج الخلية العصبية السيليكونية إلى الاستطالة ماديًا، يكفي أن تحاكي بشكل صحيح تأثير هذه الاستطالة على حساب الشبكة، على سبيل المثال عن طريق إضافة تأخير بسيط لوقت وصول النبضة إلى جسم الخلية العصبية.
2. كلا النشاط الكهربائي داخل الخلية العصبية هو نشاط كيميائي وأيضا النشاط في المشابك العصبية هو كيميائي وقد تمكنوا من محاكاة ذلك بشكل جيد جدا في مشروع الدماغ البشري، فلماذا لا يتمكنوا من محاكاة التأثير الكيميائي للهرمونات أو الكحول كذلك؟ ربما تخيلوا بالفعل جزءًا منه على الأقل، إنه مجرد تأثير على المشابك العصبية.
3. جيد.
4. نعم، يجب أن يتبادر إلى ذهني هذا، كنت أحاول فقط أن أفهم سبب ادعائك بأن الشريحة المعرفية لا يمكن أن تكون بلاستيكية مثل الشبكة العصبية البيولوجية، وبدا لي أنك أعطيت مسألة الحجم كأحد الأسباب.
منافس
1. الخلايا العصبية تتغير جسديًا أيضًا. أنها تصبح أطول وتخلق اتصالات جديدة. كيف يمكن لخلية عصبية من السيليكون القيام بمثل هذا الإجراء؟
2. يجب أن تستجيب الخلية العصبية للمواد الكيميائية (الكحول على سبيل المثال) والهرمونات مثل الخلية العصبية الطبيعية. يتأثر الدماغ بشدة بهذه المواد.
3. الخلايا العصبية حساسة للتغيرات في مصدر الطاقة في بيئتها. وهنا قد يكون من الممكن توصيل مصدر طاقة معقد يستشعر ما يحدث في الدماغ...
4. يجب أن يدخل إلى الرأس، أليس كذلك؟
معجزات,
لقد أثارت هنا الكثير من التكهنات التي لا أعتقد أنها مبنية على أساس جيد:
1. "لن يتعين على نفس الشريحة تقليد الجزء الحسابي لخلية عصبية معينة فحسب، بل سيتعين عليها أيضًا تقليد تطور تلك الخلية العصبية بمرور الوقت"
لماذا؟ ألا يكفي أن الشبكة العصبية المطبقة على الشريحة تتعلم وتتغير ويتم تحديث الاتصالات فيها وفقًا لعملية التعلم؟
2. "يجب أن تكون مطابقة للخلية العصبية الحقيقية من الناحيتين البيولوجية والكيميائية"
لماذا؟ كيف وصلت إلى ذلك؟
3. "سيتعين عليها استهلاك نفس النوع من الطاقة"
تقصد أنها سوف تضطر إلى العمل على الأكسجين والسكريات؟ مرة أخرى، كيف عرفت ذلك؟
4. "وكوننا متشابهين ميكانيكيًا، لا يمكن أن يكون هذا مشكلة كبيرة"
لماذا؟ من قال لك أن الشبكة العصبية الكبيرة لن تعمل مثل الشبكة العصبية الصغيرة؟ هل كانت أجهزة الكمبيوتر العملاقة في الماضي والتي احتلت مبنى بأكمله لا تعرف كيفية إجراء العمليات الحسابية التي يمكن لآلة حاسبة الجيب الحالية إجراؤها؟
منافس
لن يتعين على نفس الشريحة تقليد الجزء الحسابي لخلية عصبية معينة فحسب، بل سيتعين عليها أيضًا تقليد تطور تلك الخلية العصبية بمرور الوقت.
وهذا يعني أنه يجب أن يكون مطابقًا للخلية العصبية الحقيقية من الناحيتين البيولوجية والكيميائية.
وأيضا... في جوانب أخرى. يجب أن تستهلك نفس النوع من الطاقة وأن تكون أيضًا متشابهة ميكانيكيًا (لا يمكن أن تكون كبيرة).
بالطبع، يجب أن يكون استهلاك الطاقة معقولًا أيضًا، فلا نريد أن نحرق أعين شخص ما...
مجهول،
نعم، الموضوع مألوف بالنسبة لي والحقيقة أنه معروف منذ سنوات قليلة، وهو ليس اكتشافًا جديدًا. وهذا جزء مما يسمى "الدماغ المرن" أو مرونة الدماغ.
لكن نسيم يدعي أنني لا أشير إلى "الحقائق" وأن الشريحة المعرفية لن تسمح للدماغ بأن يكون مرنًا. لا أجد منطقًا في كلامه (لأن شريحة معرفية تعرف بالتأكيد كيف تتعلم وتتغير وفقًا لذلك) وما زلت أنتظر منه أن يجيبني ويشرح نفسه.
منافس
اكتشف علماء الأعصاب في السنوات الأخيرة ظاهرة مثيرة للاهتمام تحدث في الدماغ:
عندما تتضرر منطقة معينة من الدماغ - منطقة أخرى من الدماغ (منطقة غير تالفة؛ خلايا طبيعية)، والتي لا تثق في الإجراءات التي يقوم بها الجزء التالف - "تتدخل حيز التنفيذ" وتنفذ نفس الإجراءات ( الذي كان من الممكن أن يؤديه الجزء التالف) في مكانه.
معجزات,
أي أن الشريحة المعرفية تعرف كيف تتغير (تقطع الاتصالات، وتوصيل الاتصالات، وتغير مستويات التوتر في الاتصالات الموجودة) وتكون بلاستيكية حسب المدخلات التي تستقبلها، فلماذا تدعي أنها لن تسمح للدماغ بأن يكون بلاستيكيا؟ على ماذا يرتكز ادعائك؟
معجزات,
ما زلت لا أفهم سبب ادعائك سابقًا أن الشريحة المعرفية من شأنها "إيقاف مرونة الدماغ". بعد كل شيء، كل شريحة رقمية متوسطة تعرف كيفية إجراء مليارات التحويلات في الثانية (باستخدام الترانزستورات) وتعرف أيضًا كيفية تغيير الفولتية بطريقة تناظرية - جهد أكبر، جهد أقل، على غرار المشبك العصبي.
فلماذا تزعم أن الشريحة الرقمية المعرفية (من النوع الذي تصنعه شركة IBM) لن تسمح للدماغ بأن يكون بلاستيكياً؟ ما هو المنطق وراء هذه الحجة؟
كبش
من الخطأ تمامًا النظر إلى الدماغ كقرص صلب. من الأصح (وغير الدقيق تمامًا) أن ننظر إلى الدماغ كشبكة مكونة من عشرات المليارات من أجهزة الكمبيوتر. يحتوي كل كمبيوتر من هذا القبيل على قرص ثابت وذاكرة RAM.
إن الدماغ أكثر تعقيدًا بكثير من مجموعة من أجهزة الكمبيوتر هذه. خذ بعين الاعتبار الحالة التالية: تطلب من صديق رقم هاتفه وتكتبه في هاتفك. هذا الرقم يبقى في ذاكرتك لفترة قصيرة فقط. ولكن أين هو؟ ليس في المنطقة التي تخزن فيها الأرقام التي تعرفها، بل في منطقة الذاكرة التي تتعامل مع اللغة. هذه هي نفس المنطقة التي تفهم الجمل - عندما تسمع جملة، عليك أن تتذكر كل كلماتها لفترة وجيزة، أليس كذلك؟ ولكي تتذكر كلمة ما، عليك أن تتذكر كل مقاطعها. ولكن، حتى المقطع اللفظي ليس "منزلًا" في لغة الكمبيوتر. المقطع هو سلسلة قصيرة من الأصوات. فهل نحتفظ بهذه الأصوات لفترة قصيرة؟
الآن - هذا التفسير برمته جزئي للغاية أيضًا. إذا تحدث معك صديقك وقال "والدي مريض جدًا 034568835 هل ستذهب إلى السينما غدًا؟" أوه، كان هذا رقم هاتفي، اكتبه." هل ستتمكن من كتابة الرقم الآن؟ ربما له. يمكنني أن أجعل الأمر أكثر تعقيدًا - فقد اتضح أن ما نسمعه يعتمد على ما نفكر فيه في تلك اللحظة، وحتى على مزاجنا!
هل مازلت تعتقد أن الدماغ شيء بسيط يحتوي على قرص وبرمجيات؟
لقد كتبت: "لكن هذا لا يمكن أن يحدث إذا كان الدماغ ميتا. ولهذا السبب يجب إجراء الإنعاش القلبي الرئوي في أقرب وقت ممكن من نوبة قلبية أو غرق: إذا لم يصل الدم الغني بالأكسجين إلى الدماغ، تموت الخلايا العصبية ومعها تمحى الذكريات التي تخزنها. خطوة وبالتالي التوصل إلى نتيجة خاطئة.
إذا افترضنا أن النظريات صحيحة فإن العقل هو "الأداة" أو "الآلية" (مثل القرص الصلب في هذا الشأن).
تموت خلايا الدماغ بسبب نقص الأكسجين كما سيتم تدمير المحول الموجود في القرص الصلب.
يمكن والمعلومات لا تزال موجودة (على المستوى الكمي على سبيل المثال) ولكن "الآلية" المعطلة لا يمكنها استخدامها.
على العموم، مراجعتك رائعة والخاتمة مثيرة للاهتمام - حاول أن تعطي رأيك في هذه النقطة أيضًا.
لسوء الحظ، يبدو أننا لن نعرف قريباً ما هي الإجابة الصحيحة (لا علمية ولا دينية) لأنه من أجل ذلك ربما عليك أن تموت (ومن هناك، في هذه الأثناء، لم يعد أحد بعد...)
معجزات,
"أنا لا أقول أننا في المستقبل لن نكون قادرين على إنشاء خلايا عصبية اصطناعية - بل على العكس! أنا مقتنع بأنه كذلك».
إذا كنت متأكدًا من أننا سنكون قادرين في المستقبل على إنشاء خلايا عصبية اصطناعية تعرف كيفية إنشاء الروابط وقطعها، فلا يوجد سبب يمنعك من الاتفاق معي على أن مثل هذه الخلايا العصبية الاصطناعية يمكن أن تحل محل خلية عصبية بيولوجية في الدماغ .
منافس
الخلايا الموجودة في الدماغ حية. يتكاثرون ويموتون. يتم إجراء الاتصالات وكسرها. الخلية الاصطناعية ليست كذلك - إنها مكون إلكتروني له عدة اتصالات.
الإلكترونيات ليست على مستوى علم الأحياء - فنحن بعيدون جدًا عن إنشاء مكون إلكتروني بمثل هذه الخصائص. مكون يجب أن يكون حساسًا أيضًا للهرمونات المختلفة في الدماغ وكمية الأكسجين والكحول في الدم وما إلى ذلك.
إن الادعاء بأن الدماغ عبارة عن "جهاز" وأن الوعي/الأفكار/العواطف وما إلى ذلك هو "برنامج" هو مجرد هراء. أذهاننا ليست جهاز كمبيوتر، كما أن الجسم ليس روبوتًا.
أنا لا أقول إننا لن نتمكن في المستقبل من إنشاء خلايا عصبية اصطناعية، بل على العكس! أنا مقتنع بأنه كذلك. وأنا مقتنع بأننا سنبني آلات "أكثر ذكاءً" منا (إذا كان بوسعنا أن نقول ما هي الحكمة). لكن فكرة أن الشريحة الإلكترونية يمكن أن تحل محل الدماغ هي فكرة ديماغوجية للأشخاص الذين يكسبون المال من هذه المادة.
معجزات,
أنت لا تكتب الحقائق، أنت فقط تحاول إقناع نفسك بأنك على حق. بعد كل شيء، لقد أوضحت لك من قبل أن الرقائق المعرفية ستحافظ على مرونة الدماغ وسيتم إنشاء اتصالات جديدة وستضعف الروابط القديمة. لماذا إذن تستمر في الادعاء بأن مرونة الدماغ ستتوقف؟ كيف وصلت إلى ذلك؟ لقد خلقتم رجلاً من القش وتهاجمونه بدلاً من معالجة الحقائق.
منافس
المشكلة هي أن الناس يتحمسون دون أن يفهموا. أثبتت التجارب التي تم إجراؤها أن إيقاف "اللدونة" في الدماغ يؤدي إلى أضرار جسيمة.
أنا قلقة بعض الشيء من أن شيرمر يقتبس كلام شوبرا، وهو دجال تمامًا. يعرف شيرمر ذلك - بل إنه يسخر منه في كل فرصة.
أعلم أنك لا تريد مناقشة الحقائق. أكتب للآخرين الذين يرغبون في الفهم.
معجزات,
يتغير الدماغ طوال الوقت، ولكن ليس بهذه السرعة وليس بشكل كبير بحيث يصبح من المستحيل التكاثر. أنت الآن (شخصيتك، ذكرياتك) لا تختلف كثيراً عن معجزات صباح الأمس أو معجزات قبل أسبوعين. إذا اهتموا باستبدال أجزاء من الدماغ بسرعة كافية (على سبيل المثال، في غضون يومين أو ثلاثة أيام من لحظة مسح تلك القطعة من الدماغ ونسخها إلى شريحة)، فلن يحدث شيء مثير وسيظل الشخص الذي يمر بهذه العملية بنفس الشخصية بنفس الذكريات وبنفس الوعي الذاتي الذي كان لديه.
وبطبيعة الحال، حتى في الشريحة، سيتم إنشاء اتصالات جديدة باستمرار وسيتم تدمير الاتصالات القديمة، تمامًا كما هو الحال في قطعة بيولوجية من الدماغ.
لكن نسيم، لقد سبق لنا أن شاركنا في هذا النقاش عشرات المرات في الماضي، هل تريد أن نكرر المناقشات السابقة مرة أخرى؟ يبدو الأمر غير مجدي بعض الشيء بالنسبة لي.
منافس
نسيان التفاصيل الصغيرة - يتغير الدماغ طوال الوقت: يتم إنشاء الاتصالات وتدميرها، وحتى يتم تكوين خلايا جديدة. وقد أجريت التجارب التي أظهرت أنه إذا تضررت هذه الآلية فإن الدماغ يتضرر.
لن يضر السيد كورزويل أن يتعلم القليل عن الدماغ 🙂 للآخرين أيضًا...
نوستراداموس,
أنا أتفق معك تمامًا وقد أجرينا بالفعل عددًا لا بأس به من المناقشات حول هذا الموضوع هنا. هذه فكرة قديمة سمعتها لأول مرة من المستقبلي راي كورزويل (لا أعرف إذا كانت فكرته الأصلية)، وتتحدث الفكرة عن الاستبدال التدريجي لأجزاء من الدماغ بشرائح معرفية مقابلة يتم من خلالها رسم خرائط الدماغ. تم نسخ الوصلات المتشابكة لجزء الدماغ الذي من المفترض أن تحل محله.
بهذه الطريقة سينتقل وعيك بشكل مستمر وتدريجي إلى الكمبيوتر، وسيظل أنت ولن يكون مجرد نسخة هي نبع من "أخيك التوأم". في كل خطوة من العملية، سيكون من الممكن التحدث معك وسؤالك عما إذا كنت لا تزال أنت، وإذا كنت تريد المتابعة إلى الخطوة التالية.
في رأيي، هذه فكرة جميلة ومبتكرة حقًا وتحل بشكل أنيق جميع المشكلات المطروحة في هذه المقالة، وأعتقد أن ذلك سيكون ممكنًا أيضًا في يوم من الأيام.
تجربة فكرية (نظرية، من الواضح
من الناحية الفنية نحن لسنا كذلك
اسم) . لنفترض أن لدينا إمكانية التدخل داخل الدماغ البشري، وتغيير الدوائر والذكريات وكل شيء، والآن لنفترض أن شخصين في غيبوبة عميقة، أحدهما في تل أبيب والآخر في لوس أنجلوس. التجارب، الدوائر العصبية التي فريدة من نوعها لكل واحد، من واحد إلى آخر وبشكل كامل، الآن بعد أن يستيقظوا، هل سترغب بيل أبيب في الذهاب إلى لوس أنجلوس والعكس صحيح؟ وإذا افترضنا أنه كذلك، فلم يتغير شيء في الجسم، لقد غيرنا الوعي فقط؟ تجربة أبسط. لنفترض أننا نجحنا في استبدال الجسد كله في النوم، جزءًا بعد جزء، فهل الذي سيعاد هو نفسه أم توأمه، بعد كل هذا يموت جسد واحد، ولو في أجزاء وبالتدريج، كيف يختلف هذا عن الجسد الواحد؟ النسخ الدقيق للوعي؟
"إن الوعي بأننا بشر أمر مشجع لأنه إذا كان هذا هو الحال، فإن كل لحظة وكل يوم وكل علاقة لها معنى."
على وجه التحديد لأننا بشر، لا شيء يهم! ليس العكس.
كل ما ستختبره سيذهب سدى مع الجسد.. كل شخص يعيش كل يوم في كذبة لها معنى وينكر موته عالميًا.
المقال مزعج جدًا للقراءة والكاتب أحمق تمامًا. لا يوجد شيء اسمه وجهة نظر الشخص إلا ويعبر عنها في العقل بطريقة لا يمكن تكرارها. كل شيء يمكن تكراره نظرياً، ويفضل بالطبع قبل الموت للتحقق من صحة التكرار.
أخشى أن المؤلف لم يقرأ ما يكفي من كتب MDV، وبالتالي فإن مناقشته سطحية إلى حد ما.
أولا، استنساخ الدماغ عندما يموت الشخص؟ من الأفضل الاستنساخ وهو على قيد الحياة.
ثانيًا، ماذا سيحدث عندما نجد الدلتا بين الإصدارات التي خضعت للتطوير المتوازي وتحديث إحداهما بذكريات الأخرى؟ وبذلك نستطيع أن نتسبب في "التعرف" وتبادل الخبرات بين الشخص ونسخته، أو بين نسختين. من هنا بدأت الأمور تصبح مثيرة للاهتمام.
وماذا لو تم استبدال أجزاء صغيرة من الدماغ في كل مرة بعنصر إلكتروني مناسب، أليس هذا نحن بعد؟