أثار إعلان وزارة الصحة البريطانية الأسبوع الماضي توصيتها بالسماح باستنساخ الأجنة البشرية ردود فعل مذعورة. فهل هذا التقدم لا يمكن إنكاره أو إساءة استغلال نجاحات أبحاث الطبيعة؟ هل نحن حقا نواجه الآن عالما جديدا شجاعا حيث يقوم أصحاب القدرة بإعادة إنتاج أنفسهم وبالتالي كسب لقمة عيشهم؟
بقلم أييليت بارام، هاير
أول ارتباط يتبادر إلى الذهن عند الحديث عن التكاثر البشري هو
من العلماء المجانين لاستنساخ جيش من العبيد القتلة. والثاني هو
خلود. كلاهما لا علاقة لهما بالضجة التي أحدثها إعلان البروفيسور ليام
دونلاندسون، المدير العام لوزارة الصحة البريطانية، الذي أوصى الأسبوع الماضي
السماح باستنساخ (استنساخ كائن حي كامل) للأجنة البشرية لأغراض معينة
بحث.
كثيرًا ما يقال في المجتمع العلمي أن العلم ليس له طابع أخلاقي، أما العلم فلا
يمكن أن يكون جيدًا أو سيئًا، وطريقة استخدامه تجعله كذلك. حول
عادة ما يتم الرد على الجيش المكرر من العلماء المجانين من قبل رجال الدولة
أناس مجانين، ورجال دين مجانين، وسائقون مجانين، لكن لا يوجد علماء
مجنون، على الأقل ليس خارج صالة السينما. والسؤال الأكثر أهمية هو ما إذا كان
ازدواجية البشر هي وسيلة ناجحة لنشر الشر في العالم. حتى لو في المستقبل
ستكون تقنية استنساخ شخص كامل ممكنة وفعالة (في الطريق إلى النعجة دوللي
فشلت 276 محاولة)، وستظل بحاجة إلى بدائل للموافقة على الولادة
الأطفال ومكان لتربيتهم حتى يصبحوا قتلة ناضجين.
حتى أكبر المؤمنين بقوة علم الوراثة يعرف أن البيئة،
ظروف التعليم والحياة ستجعل الأشخاص المتطابقين وراثيا مختلفين في الشخصية
وفي سلوكهم. كما يبدو استنساخ أهل الخير من أجل نشر الخير في العالم
باعتبارها تقنية غير آمنة للغاية، فإن تزايد الشر في العالم سوف يستمر
ربما يتم ذلك بطرق طبيعية.
لنفس الأسباب لا يمكننا أن نصبح خالدين عن طريق التكاثر. طالما أن
لن يكون من الممكن نقل الخبرة والذكريات والعادات والشخصية
الذي تشكل على مر السنين، أو باختصار دماغ شخصيتنا الشابة
سيبقى هناك أخونا التوأم: ظاهريًا مشابه جدًا، لكنه لا يزال إنسانًا
اخر.
عندما تقوم بإزالة المخاوف، تبقى أمامك المشكلة الأساسية في الاستخدام
في مجموعة من الخلايا التي كان من الممكن أن تتحول إلى إنسان لو تم زرعها في الرحم،
ومع مسألة كيفية التصرف، والتي كانت تعتبر قبل عامين فقط من المحرمات المطلقة، هناك
اليوم فرصة ممتازة لتصبح علاجًا طبيًا لا غنى عنه.
البروفيسور ميشيل ريبل من معهد وايزمان للعلوم، رئيس اللجنة الوطنية
للتكنولوجيا الحيوية، عضو لجنة أخلاقيات البيولوجيا التابعة لليونسكو (منظمة
الأمم المتحدة التي تعنى بالتعليم والعلوم والثقافة) والفائز بجائزة إسرائيل العام الماضي
بحثه لإيجاد علاج لمرض التصلب المتعدد، محاولاً شرح كيفية حدوثه،
ولماذا هو جيد؟ البروفيسور ريبل، من مواليد عام 1938، هو يهودي من الناجين من المحرقة
مؤمن وعالم ذو آراء واضحة وحاسمة. عندما يريد البريطانيون السماح
استخدام الأجنة البشرية المستنسخة للبحث، ما الذي يفكرون في فعله؟
معهم؟
"يتحدث البريطانيون عن تخليق أجنة تتطور في طبق بيتري لفترة طويلة
أسبوع، بحد أقصى عشرة أيام، لمعرفة كيفية إزالة الخلايا منها
لعمليات زرع الأعضاء يمكن لخلايا الأجنة الصغيرة أن تتطور إلى جميع أنواع الأنسجة،
والخلايا التي عند الشخص البالغ لا تنقسم بعد الآن، مثل الخلايا العصبية
مشترك معهم. بعد الحصول على الأنسجة اللازمة، يمكن زرع الخلايا
عضلة الشخص الذي تضرر قلبه بسبب نوبة قلبية، والخلايا العصبية لدى مرضى باركنسون والخلايا
الكبد في مرضى التليف الكبدي سوف يندمج مع الأنسجة الموجودة ويتصرف مثل الخلايا
عادي في كل شيء."
سيتم تخليق الأجنة بطريقة مشابهة لتلك المستخدمة في استنساخ النعجة دوللي:
تأخذ خلية من شخص بالغ وتضع نواتها التي تحتوي على المادة
وراثي، إلى بويضة مانحة، بدلاً من نواتها الأصلية.
مرر تيارًا كهربائيًا عبر البيضة لتوصيلهما، فالبيضة تخطئ في الحساب
أنه تم انتهاكه وبدأ الانقسام. تتكاثر الخلايا وتتمايز إلى أنسجة
مختلفة، كما يحدث في كل جنين. إذا كان في هذه المرحلة يتم زرع الجنين في الرحم
– سيصبح شخصًا مطابقًا وراثيًا للمتبرع النووي. ام،
وهذا ما يريد البريطانيون فعله، دفع الجنين الذي ينمو في طبق بيتري
وفي اتجاه تنموي معين، سيكون من الممكن الحصول على خلايا من جسم المريض للزراعة
لن يرفض. يساهم المريض نفسه بالحمض النووي الذي يتكون منه الجنين
من سيتبرع بالخلايا للزراعة. وبما أن هذه الخلايا متطابقة، فإن النظام
الجهاز المناعي للمريض لن يهاجم الغرسة.
وفي يناير 99، أعلنت مجموعة من الباحثين فشلهم في محاولتهم للاستنساخ
القرود نحن في الواقع لا نعرف ما إذا كان يمكن استخدام هذه الطريقة أم لا
لاستنساخ الأجنة البشرية.
"صحيح أننا لا نعرف ما إذا كانت طريقة النقل النووي يمكن أن تعطي أم لا
التطور الأولي للجنين، وهي بالطبع مهمة أكبر بكثير
أبسط من محاولة إنجاب إنسان مستنسخ. أحد أهداف الاقتراح
اللغة الإنجليزية هي لتمكين البحث الذي سيوضح هذا السؤال."
هل تعتقد أن هذا ممكن من الناحية الفنية؟
"نعم، أنا لا أعرف كم من الوقت سيستغرق. لا أعتقد أن هناك حاجز
لا يمكن عبوره بين الرئيسيات (الإنسان والقردة العليا) والثدييات الأخرى. يجب
فقط ابحث عن الظروف المناسبة. كان هناك أيضًا الكثير في استنساخ الفئران
انتكاسات على طول الطريق. حتى النظر في أفضل الإحصائيات
في الفئران، حوالي خمسة بالمائة فقط من المحاولات تنتهي بولادة فأر.
وهذا هو أحد الأسباب التي تجعلنا لا نتحدث عن ولادة البشر المستنسخين اليوم
– قد يتطلب هذا العديد من المحاولات (تتطلب كل محاولة،
طبعا أم بديلة - أ.ب.)، فالأمر لم يكن جديرا بالاهتمام ولا غير أخلاقي
حتى لو كان الهدف جيدا . وإذا قبل البرلمان الإنجليزي هذا الاقتراح، فسيكون ذلك ممكنا
تعرف على المزيد حول مراحل التطور الأولية للأجنة وتعزيزها
الدراسة."
ولهذا البحث تطبيقات طبية. لا يتم ذلك فقط لمعرفة المزيد
في الخطوة الأولى ودفن هذا الخبر في مكتبة الجامعة.
"صحيح. ويتم البحث من أجل الانتقال بعد ذلك إلى المرحلتين الثانية والثالثة حتى يتم ذلك
طريقة لإعادة الإنتاج (لا أحب كلمة إعادة الإنتاج) يمكنها الإجابة على المشكلات
الحالات الطبية مثل العقم الشديد. وكذلك بالنسبة للبحث الأولي الذي يتم الحديث عنه
لدى الإنجليز هدف طبي واضح: إنشاء غرسات لن يتم رفضها. بكل
في حالة الإشارة إلى أنه لا ينبغي استخدام هذه الطريقة إلا في حالة عدم وجود علاج
اخر."
من الممكن أيضًا إنشاء شيء مشابه لعضو ما أو أننا نقتصر على الخلايا فقط
منديل؟
"ما زلنا لا نستطيع حتى التفكير في خلق عضو مثل القلب أو
كلية. يمكننا أن نفكر في قطعة من خلايا عضلة القلب التي سوف تندمج معها
عضلة القلب المتضررة. لقد نجحوا بالفعل في الحصول على مزارع نظيفة من الخلايا العضلية
والحزن."
ويبدو على المدى القريب أن خلق الأعضاء الكاملة سيتطلب خلق البشر
سليمة، وصنع الغولم لأغراض احتياطية يبدو فكرة فظيعة للغاية بالنسبة لي
ناقشه. وإلى أن يتم تطوير تقنية لإنشاء عضو كامل في طبق، سيتعين علينا القيام بذلك
في خلايا الأنسجة فقط. ولكن تم إجراء الاختبارات على دوللي، أول حيوان ثديي يتم استنساخه
ومن خلية مخلوق بالغ، تبين أن خلاياها أكبر من عمرها. في النهايات
تحتوي الكروموسومات على هوامش واسعة تسمى التيلوميرات، والتي تقصر مع كل منها
انقسام الخلية. لأن خلية دوللي الأصلية كانت بالفعل خلية ناضجة،
كانت هوامش الكروموسومات أضيق مما هي عليه في البويضة المخصبة
طبيعي ويعتبر تقصير هوامش الكروموسومات أحد أسباب الشيخوخة.
"لا أعتقد أننا نعرف ما يكفي لاتخاذ موقف بشأن هذا"
يقول المتمرد.
"إن قصة التيلوميرات في دوللي مثيرة للقلق، ولكن من ناحية أخرى، لا يوجد أي منها في الحيوانات
لديهم القدرة على تمديد أطراف الكروموسوم، ولا يوجد أي خلل في الجيل الأول أو
في المرتبه الثانيه. في بعض الأحيان، في الجيل الثالث، تتضرر الخلايا بسبب الشيخوخة السريعة، لذلك لا
ومن الضروري أن مسألة التيلوميرات تحدنا، لأننا نتحدث فقط عن جيل
واحد."
لقد تراكمت لدى الخلية الناضجة بالفعل طفرات خلال حياتها. الخلايا الجنينية
الذي يتطور منه لن يكون أكثر عرضة للإصابة بالسرطان؟
"في الواقع يجب أن يقلقنا أكثر. رغم أنني لم أقرأ أي شيء حتى يومنا هذا
أبلغ أحد الأماكن عن تطور ورم في الحيوانات المستنسخة من خلايا بالغة، ولكن
ومن ناحية أخرى، لم ينتظروا سنوات لنشر المقال، وهذا بالتأكيد مصدر قلق
ليتم التفكير فيها. في أي علاج طبي، يجب الموازنة بين الاحتمالات
المخاطر. الشخص الذي أصيب بنوبة قلبية، ويمكن إصلاح قلبه التالف
في الخلايا الجديدة، قد يكون هناك خطر أكبر للإصابة بالمرض
في السرطان جميع العلاجات المثبطة لجهاز المناعة التي تعطى، على سبيل المثال،
لمنع رفض الزرع، من المعروف أنها تعزز السرطان، ولا تزال تعطى
لهم لأن الخيارات الأخرى أسوأ."
ومن الواضح أن مثل هذا العلاج لن يعطى للأشخاص الأصحاء.
"من الصعب للغاية التنبؤ بما سيحدث، لذلك هناك حاجة إلى البحث. قد يكون مناسبا
سوف تموت هذه في وقت مبكر جدًا لأنها تنشأ في الأنسجة القديمة أو أنها سوف تنشأ
إلى التطور السرطاني. قد لا نكون قادرين على إنتاج ما يكفي من الخلايا
لإجراء عملية زرع وسيتبين أن ذلك كان مجرد وهم. ولكن بالنظر إلى الأبحاث التي تم إجراؤها بالفعل
أعتقد أن المشاكل في الحيوانات أقل طبية وأكثر أخلاقية.
"عليك أن تفرق بين مسألتين تنطويان على واحدة. السؤال الأول هو
ولو كان مسموحاً أصلاً استخدام الأجنة البشرية في الأبحاث، مثل الأجنة مثلاً
الفائض المتبرع به من قبل الأزواج الذين يخضعون لعملية التلقيح الاصطناعي. بعد كل شيء، دائما
تنتج علاجات الإخصاب أجنة أكثر من اللازم، وبعضها فقط
وضعها في الرحم. السؤال الثاني: هل يجوز استخدام الأجنة البشرية؟
خضعت للنسخ المتماثل. لا يوجد حتى الآن رأي موحد في إسرائيل، ولا توجد لجنة حكومية
لأخلاقيات علم الأحياء التي يمكن أن تحدد موقفا نيابة عن الدولة، وأنا أؤيد ذلك بقوة
في إنشاء مثل هذه اللجنة. ماذا هناك
وهو القانون الذي بدأ إجازات ميروم ضد التدخل الجيني. القانون يمنع الإنجاب
لشخص مستنسخ - أعتقد أنه ممنوع في كل بلد في العالم - ويحرم
التغير الوراثي في الأمشاج، لأن التدخل الوراثي في الأمشاج يغير
الأحفاد في الأجيال القادمة."
"بموجب القانون يجب تشكيل لجنة غير موجودة مهمتها رفع تقاريرها إلى الوزير"
الصحة عندما يكون هناك وزير للصحة، عن حالة الأبحاث في العالم والتوصية إن وجدت
سبب لتغيير القانون أو السماح ببعض التدخلات الجينية.
تم تحديد الحظر لمدة خمس سنوات، والتي مرت بالفعل ما يقرب من عامين، وهم
لا تشمل حظرا على زرع الأنسجة. وبما أنه لا يوجد قانون ضد ذلك،
وأفترض أنه بعد أن يبدأ الإنجليز البحث، سينضم إليه العلماء أيضًا
في البلاد." القانون الإسرائيلي متساهل للغاية، بينما هناك احتجاجات في أوروبا
فكرة استخدام الخلايا الجنينية.
"وضع الجنين في إسرائيل، من حيث تأثره بالثقافة اليهودية،
"يختلف تمامًا عن ذلك الموجود في البلدان الكاثوليكية" ، كما يقول ريبيل الذي يعرف نفسه
كالعقيدة الحديثة. "وفقًا لمفهوم الشريعة الإسلامية، عندما يكون الجنين ساكنًا
في أنبوب اختبار ولم يتم زرعه بعد في الرحم، لا يعتبر شخصًا إلا إذا أراد الوالدان ذلك
أنجبه ويعتبره الكاثوليك رجلاً منذ لحظة تلقيح الحيوان المنوي للبويضة،
وقتله يعتبر قتلا في نظرهم. وهذا ما يفسر لماذا تحظر الكنيسة
على التخصيب في المختبر. "
"نرى هذا أيضًا فيما يتعلق بالإجهاض: في اليهودية، أم الجنين تعرض حياتي للخطر
ويسمح للأم، وهذا يشمل حياتها العقلية أيضاً، بالإجهاض. أيضا للأم
يُسمح بحمل جنين مصاب بعيب وراثي شديد بالإجهاض. بحسب الكرسي الرسولي
الإجهاض ممنوع تمامًا ولا يهم مدى خطورة ذلك على الأم. لذلك ربما الاختراق
الطريقة الحالية تتم في إنجلترا وهي ليست كاثوليكية. "
"في اليهودية لا يعتبر الجنين مخلوقا إلا بعد أربعين يوما من بدايته
الحمل. الحاخامات الذين تحدثت معهم لم يجدوا مشكلة في استخدام الجنين للخلاص
حياة. ومن الواضح أن المنطقة الرمادية للدراسة تمثل إشكالية، ولكن يمكن تضمينها
كما أنه يقع ضمن نطاق الجهود المبذولة لإنقاذ الأرواح. أنا لا أقول فقط لأن هناك
يُسمح باتباع المنفعة في نهاية الطريق - فالجنين لديه القدرة على أن يصبح شخصًا
وليس أمراً تافهاً على الإطلاق أن نستخدمه ونوقف وجوده – ولكن الطريقة
ليس من المخالف للأخلاق أن يكون هناك أجنة لا توجد نية للولادة بها على أية حال
هم.
"ولكن هل يجوز إنتاج جنين لغرض البحث؟ هناك فرق أخلاقي كبير جدا
بين جنين خلق لأغراض التخصيب وفي النهاية قرروا عدم استخدامه وبين
جنين تم إنشاؤه مسبقًا لغرض البحث. أود أن أجيب بأنه لا يجوز، لا يجوز
من الأخلاقي إنتاج الأجنة للبحث. وهذا هو أيضا موقف اللجنة الدولية
لليونسكو أخلاقيات البيولوجيا.
"السؤال الأخلاقي الثاني هو ما إذا كان سيتم السماح بالتكرار على الإطلاق بسبب الخطر
المنحدر الزلق. عندما تقوم بتمكين الخطوة الأولى، هل تقوم بالفعل بفتح القفل؟
الباب وتقريب اللحظة التي سيولد فيها الشخص المستنسخ؟ أعتقد لا
من الممكن أن نحظر مسبقًا مجالًا علميًا بأكمله، والذي قد يكون له استخدامات
طبي مهم جدا، دون التحقق منه على الإطلاق. تعلمت من البروفيسور آسا
كوشر أن مفهوم المنحدر الزلق ليس مطلقا. إذا وضعت القدم
الإنحدار لا يعني أنه لا يمكنك التوقف لاحقًا. بالفعل اليوم هناك
الاستخدامات الطبية غير التكرارية لتقنية النقل النووي. في حالة
امرأة تعاني من أمراض الميتوكوندريا (عضيات في الخلية تحتوي على القليل من المادة
وراثي - AB) يستطيع الطبيب أخذ النواة من بيضتها
وزرعها في بويضة متبرعة، التي تكون الميتوكوندريا الخاصة بها سليمة، بدلاً من ذلك
نواتها الأصلية. إنه ليس تكرارًا، لأنك لا تزال بحاجة إلى تخصيب الخلية
بذرة حتى يولد طفل. من الممكن أخذ نواة من بويضة المرأة
البالغ وأدخلها في بيضة الشابة حتى تتمكن من ذلك
تلد في سن أكبر. ولا يجوز حرمان الإنسانية من حقها في التمتع
من تقدم العلم .
"وعلاوة على ذلك، نشأ وضع غريب للغاية في إسرائيل. لا يوجد مثيل، لا
فلسفي وليس حاخامياً، يعارض الازدواجية، مقارنة بالوضع في أوروبا – المرجع نفسه
إنه مثل الحديث عن الشيطان. في اليوم ستعمل الطريقة، إن وجدت، التطبيق
سيكون هدفها الرئيسي هو مساعدة الزوجين المصابين بالعقم على إنجاب طفل دون الحاجة إلى ذلك
للتبرع بالحيوانات المنوية أو البويضات خارج إطار الزواج. التبرع خارج إطار الزواج
يشكل مشكلة صعبة للغاية بالنسبة للشريعة اليهودية نظرا للخطر الذي يتعرض له الأطفال من نفس
متبرع مجهول نشأ في عائلات مختلفة - سوف يتزوج ويحقق الاكتشاف
العفة والحاخامات يخافون جدًا من ذلك ويبدو لهم حل الازدواجية أفضل،
لأنهم يعرفون من هو الأب."
هل يبدو صحيًا بالنسبة لك أن تنمي نفسك؟
"سيكون الطفل بمثابة الأخ التوأم للمتبرع الذي ولد بعده بسنوات عديدة. حتى
لن يروا أنه يشبه أكثر بكثير من النسل الطبيعي بسبب فارق السن. هم
سيكونون أقل تشابهاً من التوأم المتماثل، وذلك بسبب البيئة والوقت الذي نشأوا فيه
وشكل مختلف.
"كل هذه القصص عن التوائم المتطابقة الذين نشأوا في عائلات مختلفة واليوم
كلاهما محاسبان وتزوجا من امرأة ذات شعر أحمر تدعى ماري، لكنهما ليسا كذلك
جاد تم إجراء اختبارات علمية على التوائم المتطابقة التي نشأت في الأسر
أظهرت الفنون المختلفة وجود علاقة خمسين بالمائة بينها. انها ليست على الاطلاق
قليلا، لكنها ليست مئة في المئة. لهذا السبب لا أصدق لو كان هناك اليوم
من خلال تكرار آينشتاين أو هتلر، يمكن للمرء أن يحصل على تشابههما.
علم الوراثة لا يحدد كل شيء.
تطور الإنسان العاقل في مئات الآلاف من السنين الماضية دون تغيير جيني
على الاطلاق. المعرفة والثقافة والتقاليد - هذا ما نعنيه عندما نتحدث عنه
الحياة."
لكن العالم يثور ضد هذه الفكرة. اليونسكو تدعو إلى احترام التفرد
والاختلاف في الجميع ويرى في الازدواجية إهانة لكرامة الإنسان.
"هذا صحيح إذا قمت بتكرار الأشخاص بالجملة، وليس إذا قمت بذلك
كعلاج للخصوبة. أنا ضد الحتمية وراثيا. أعتقد
أن كل شخص لديه إمكانية الاختلافات في الشخصية والفكر والسلوك، بين
توأمان متماثلان. قالت الجمارا أن أولئك الذين ولدوا تحت علامة المريخ يحبون
الدم، لكن هذا مجرد تحضير: يمكنه أن يقرر أن يصبح جراحًا، ويمكنه ذلك
أن تكون قاتلاً أيضاً. يمكن أن يكون نسغًا أو يعمل في مطعم إيطالي. هناك التدبير
الحرية للإنسان. يمكن أن يكون لدى الأشخاص المتطابقين وراثيًا سمات متشابهة، ولكن
هذا لا يعني أنهم سيستخدمونها بطريقة مماثلة."
ويتعامل البعض مع الاستنساخ كوسيلة لإحياء أحد أفراد أسرته.
"الزوجان اللذان فقدا طفلاً ويعتقدان أنه من الممكن أن يكون لهما طفل مماثل هما مخطئان. حتى لو كان هناك
التشابه في الخارج لن يكون هو نفسه في الداخل. يقول البروفيسور آسا كوشر
أنه سيستخدم هذه الطريقة لإحياء ابنه الساقط. انا ايضا
لقد فقدت طفلاً، لكنني لن أفعل ذلك. فالمحنة أعظم
لأنه لن تكون هناك هوية للإنسان الذي سبق أن راكم التاريخ والخبرات - فهو فقط
سوف تبدو مثله. لا يمكن تحقيق الخلود عن طريق الوراثة.
"هناك ثلاثة مبادئ أعتقد أننا إذا احترمناها سنبقى ضمن حدود الأخلاق.
المبدأ الأول هو أن طرق التكاثر والاستنساخ يجب أن تستخدم فقط للأغراض
طبيا، عندما لا يكون هناك حل آخر. لا يجوز للطبيب أن يعالج شخصًا غير موجود
مريض أو نقدم له الأشياء التي لا نحتاجها، ولا أعتقد أنك زرعت
الشعر هو سبب طبي. المبدأ الثاني هو أن كل حالة على حدة ينبغي
لمراجعتها من قبل لجنة أو آلية ما، ولا تحددها القوانين
كنس قال موسى بن ميمون بالفعل أن الجميع استثناء. المبدأ
والثالث هو أن كل قرار سيتم اتخاذه من قبل الفرد، وليس من قبلي
الشركة ولا يحق للشركة التدخل وتحديد الجينوم الصحيح. في هذه اللحظة
أن المجتمع يتدخل في مثل هذه القضايا فهناك محاولات لتحسين الجنس والعرق.
نحن نعلم أن هذا كان حجر الزاوية في نظرية العرق النازي."
يمكنك أيضًا النظر إلى الأمر بالعكس: يمكن للشركة أن تقرر أي منها
يُسمح بإسقاط القضايا بطريقة أكثر مسؤولية ومعقولة من الفرد. ليس من الصعب
تخيل مجموعة ثرية ومتعجرفة تقوم بإجهاض أطفال أقل ذكاءً،
فقط لأنها تستطيع تحمله.
"يمكن للمجتمع أن يقرر عدم الموافقة على الإجهاض في الحالات أ، ب، ج،
لكنها بالتأكيد لا تستطيع إجبارها على الإجهاض. الاستشارة الوراثية هي
الطريقة الوحيدة المسموح للشركة بالتدخل فيها. إذا أصرت الأم على الإجهاض بسبب
تشوه بسيط، سيشرح لها المستشار الوراثي أنه لا يوجد سبب للذعر. ومن الواضح أن هناك هنا
مشكلة أخلاقية لا وجود لها في العيوب الشديدة. الجميع متفق على ضرورة إسقاطه
في حالة تاي ساكس، في الأمراض الأخرى، يوافق ثمانين بالمائة وفي بعض الحالات
والبعض الآخر اثنين في المئة فقط. لكن بالنسبة للنسبة الثانية، فالأمر فظيع حقًا
مثل تاي زاكس. لا أعتقد أن المجتمع يجب أن يتدخل. انا أملكه
مبدأ."
آراء البروفيسور ريبيل المتطرفة فيما يتعلق بحظر تدخل الشركة
ربما يمكن فهم المشكلات بين الشخص وكروموسوماته بشكل أفضل من الخلفية
تاريخه الشخصي. عاش ريفيل المحرقة عندما كان طفلاً اختبأ مع عائلته
في جبال جنوب فرنسا، ويبدو أنه اليوم يفضل أي بديل عني
محاولة لتحسين النسل المؤسسي (تحسين الجنس البشري). "في عام 94 حظروا
يتذكر ريبيل أنه في فرنسا يتعلق بالتخصيب في المختبر من الحيوانات المنوية لرجل ميت. "زوج
توفيت امرأة كانت تخضع للعلاج، وكان لديها أجنة جاهزة بالفعل، في حادث
طرق. انتقلت من محكمة إلى أخرى، ولكن تم منع استخدامها
في الأجنة على أساس أن فرنسا لا تنجب أيتاما. يبدو لي مثل
فضيحة: لم يمت زوجها فحسب، بل إنها لا تستطيع إنجاب الأطفال أيضًا
الذي بدأوا به. إنه يظهر فقط ما يحدث عندما يتدخل المجتمع."
*
*
*
إن الحديث عن التكاثر البشري يذكرنا إلى حد ما بالنقاش حول سلامة القدس.
لسنوات، ظلت السلطات المعنية تقول إنه لا توجد فرصة
إن الدول المستنيرة ستسمح بمثل هذه الأبحاث، وأنها من المحرمات المطلقة وأن الإنسان
فهي خارج نطاق الباحثين. وكان ضدهم بعض أنبياء الغضب الذين ادعوا
أنه بمجرد أن تصبح التكنولوجيا متاحة، سيكون من المستحيل إيقاف العلم.
في الوضع الراهن، كان أنبياء الغضب على حق.
يقول ريبيل: "يمكن دائمًا إيقاف العلم". "السؤال هو إذا كنت تريد أن تفعل ذلك
هو - هي. لا يعني ذلك أن العلماء سيواصلون البحث دون إذن. انا اعتقد
أن يتم قبول توصيات اللجنة البريطانية في البرلمان لأنه لا يوجد هنا
من الانقلاب، لا يتحدثون عن استنساخ البشر، لقد تغلبوا فقط على نوع ما
من الحاجز النفسي."
لكنك تتحدث عن استنساخ البشر.
"أعتقد أنه سيأتي يوم وسيستمرون فيه إلى المستوى التالي. بعد سنوات من البحث
وبالتجربة، عندما يرون أن الأجنة تتطور بشكل جيد في أيامها الأولى، سيعلمون
كيفية المضي قدما من هناك. هذه هي طبيعة التقدم، وليس بسبب العلماء المجانين
سيفعلون أي شيء". *
وداعاً دوللي، أهلاً بيل جيتس 13 الجزء الثاني بدون صعود لا يوجد هبوط أيضاً
"في المستقبل، من المتوقع أن نتحرر من وهم الخوف البدائي"، يقول البروفيسور عاموس شابيرا، من قسم القانون وأخلاقيات الطب الحيوي. "إن قدرتنا على فهم أنه ليس كل شيء أسود أو أبيض ستسمح لنا بالمضي قدمًا"
بقلم أييليت بارام، هاير
قانون منع التدخل الجيني، الذي بادر به عضو الكنيست حجاي ميروم، تمت الموافقة عليه في الكنيست في نهاية كانون الأول (ديسمبر) 98 بعد الضجة التي أثارها استنساخ النعجة دوللي. يقول البروفيسور عاموس شابيرا، عضو كرسي القانون وأخلاقيات الطب الحيوي في جامعة تل أبيب وعضو لجنة هلسنكي العليا للتجارب الطبية على البشر: "إن القانون يحظر نوعين من التدخل".
"خلال فترة سريان القانون وهي خمس سنوات، يمنع التدخل في الخلايا البشرية لخلق إنسان كامل. السؤال هو ما هو الشخص الكامل؟ أفسره على أنه مولود: شخص، وليس جنينًا.
ولذلك فإن تكنولوجيا استنساخ الأجنة البشرية ليست محظورة بموجب هذا القسم. أما النهي الثاني فينص على حرمة التسبب في خلق الإنسان باستخدام خلايا تناسلية (حيوان منوي أو بويضة) طرأ عليها تغيير جيني متعمد ودائم. وهذا يعني أنه يحرم أخذ بويضة امرأة مصابة بمرض وراثي وتثبيت الجين المعيب فيها، لأن هذا التغيير سوف يظهر في كل الأجيال القادمة. "المنع الثاني ليس مطلقا، لأن البنود التالية تفتح الباب للتغيير: إذا قدمت لجنة هلسنكي العليا توصية، ورأى وزير الصحة أن الحالة لا تنتهك كرامة الإنسان، فيمكنه الموافقة على العلاج في هذا أو هذه الحالة. وفيما يتعلق بالاستنساخ الكامل لشخص ما، ليس هناك مجال لمنح تصريح لمرة واحدة".
وما هو الوضع القانوني في الخارج؟
"إن النهج العام الذي يرفض التدخل الجيني يمكن رؤيته في الإعلانات الدولية أكثر من التشريعات. وجاء في بيان أخلاقيات علم الأحياء، الذي تم التوقيع عليه في نهاية يونيو من هذا العام في مدينة خيخون بإسبانيا، أنه يجب حظر خلق كائنات بشرية متطابقة مع بعضها البعض. وهذا يتوافق مع الحظر الأول في قانوننا ويعبر عن شعور دولي. ويضيف البيان أنه ينبغي السماح باستخدام الخلايا الجذعية (الخلايا الجنينية التي لم تتمايز بعد – AB) لأغراض الشفاء، بشرط ألا يؤدي ذلك إلى تدمير الأجنة.
كيف بالضبط سيفعلون ذلك دون الإضرار بالأجنة؟
"سؤال جيد. إن حظر إيذاء الأجنة هو عنصر كاثوليكي، والعديد من الدول التي شاركت في المؤتمر كانت كاثوليكية. وفي عام 98، نُشرت اتفاقية حقوق الإنسان والطب الحيوي لمجلس أوروبا، وهي هيئة تضم دولًا أكثر من الاتحاد الأوروبي، والتي نصت على أن التدخل الذي يهدف إلى تغيير الجينوم البشري مسموح به فقط للأغراض الطبية وفقط إذا كان الهدف ليس تغيير جينوم النسل.
"ما حدث في إنجلترا كان من الممكن توقعه. تم إنتاج دوللي، ومرت سنوات قليلة ولم تحدث أي كارثة، وبالتالي فإن النهج أقل ذعرًا.
بدأ الناس في استيعاب الخيارات والتصفية والفرز. من المتوقع في المستقبل أن نشعر بخيبة أمل من الخوف البدائي، الذي هو عقلاني جزئيًا وغير عقلاني جزئيًا. إن قدرتنا على التمييز، وفهم أنه ليس كل شيء أسود أو أبيض، ستسمح لنا بالمضي قدمًا. بالطبع، كل هذا بشرط عدم حدوث كوارث على طول الطريق، وعدم وجود علماء متوحشين لن يقاوموا الإغراء، لأن الترويج لمثل هذه التقنيات الإنجابية يثير على الفور مشكلة المنحدر الزلق. لذا فإن إحدى الطرق هي المشي دائمًا في السهل وعدم تسلق أي شيء، لأنه بدون صعود لن يكون هناك هبوط أيضًا. لكن في معظم مجالات الحياة نتحمل المخاطر بعد الموازنة بين المزايا والعيوب. الحيلة بالطبع هي العثور على آليات الرقابة التي من شأنها منع الانزلاق، سواء كان ذلك في مجال التعليم أو التشريع أو ثقافة الشركة.
"إن النهج الأخلاقي يعتمد أيضًا على الثقافة إلى حد كبير. مات طفل وحيد لوالديه، ولم تعد والدته قادرة على الإنجاب. فهل يجوز لهم استنساخ الطفل المتوفى لاستعادته؟ أعتقد أن العديد من الشركات ستقول لا، وسيكون هناك من سيقول نعم". لماذا يجب على الشركة أن تقرر؟ لماذا لا يستطيع الأهل الثكالى أن يقرروا بأنفسهم؟ "ولأن الفرد لا يفعل ذلك بنفسه، فهو ليس مجرد قرار من شخصين.
في البيرو وأشياء كثيرة تتم بشكل طبيعي، عادة لا يتدخل المجتمع، ولكن هنا الفرد يريد حشد العلم والتكنولوجيا لمساعدته. هذا هو عمل الشركة، ولو من حيث تخصيص الموارد فقط - فإذا تم تخصيص المزيد من الأموال لعلاجات الخصوبة التي تكلف ثروة، فإن ذلك يأتي على حساب علاج مرضى السرطان. الكعكة هي نفس الكعكة، لذا فهي قضية اجتماعية".
