كجزء من الدراسات الأساسية، يتعين على كل مدرسة تتلقى تمويلًا من الدولة تعريف النظريات العلمية الزائفة على أنها حقائق علمية
فرضت الحكومة البريطانية حظرًا على دراسة نظرية الخلق كعلم في جميع المدارس الخاضعة لإشرافها، وكذلك في المؤسسات الأكاديمية والكليات.
لن تتمكن المؤسسات التعليمية التي تمولها الدولة (بما في ذلك المؤسسات التعليمية الدينية - المسيحيون والمسلمون واليهود) من تعريف عدد من المجالات العلمية الزائفة كعلم.
المجال الأبرز هو بالطبع نظرية الخلق، والتي يتم تعريفها على أنها "أي عقيدة أو نظرية ترى أن العملية البيولوجية الطبيعية لا يمكن أن تكون مسؤولة عن تاريخ الحياة على الأرض وتنوعها وتعقيدها، وبالتالي ترفض النظرية العلمية للتطور".
وقد لوحظ لاحقًا أن هذه الفكرة لم يتم رفضها من قبل المجتمع العلمي فحسب، بل أيضًا من قبل الكنائس الرئيسية. "إن نظرية الخلق لا تتوافق مع الإجماع العلمي أو مع الكم الهائل من الأدلة العلمية الراسخة، كما أنها لا تستند إلى منهج علمي دقيق وثابت، وبالتالي لا يمكن تقديمها للطلاب كنظرية علمية".
وتنص اتفاقية التمويل أيضًا على ما يلي: "إن مطلب كل مدرسة هو توفير منهج واسع ومتوازن يمنع في أي حال من الأحوال دراسة نظرية الخلق كنظرية قائمة على الأدلة في أي مدرسة أو أكاديمية".
ورحبت الجمعية الإنسانية البريطانية، التي طالبت بهذه الخطوة في عام 2011، بقرار الحكومة. وقال المتحدث باسم الجمعية بافان داليوال: "نعتقد أن أهداف الحملة قد تحققت". "إلا أن هذه التعليمات لا تمنع دراسة الخلق في رياض الأطفال، وهناك إشراف ضعيف على المدارس الخاصة يتطلب إشرافاً دقيقاً أيضاً في القطاع التعليمي الممول من الدولة".
مئات المدارس الدينية التي يمولها دافعو الضرائب البريطانيون تعلم أن عمر الأرض أقل من عشرة آلاف عام، وأن آدم وحواء عاشا في الجنة مع الديناصورات، وأن معظم علم الأحياء والجيولوجيا وعلم الكونيات الموجود على الإنترنت مجرد أكاذيب.
وفقا للقانون، يجب على كل مدرسة تتلقى تمويلا من الدولة أن تقوم بتدريس الدراسات الأساسية، والآن يتم شحذ مسألة التطور داخلها.
الفارق البسيط بين القرار الشجاع في بريطانيا (شجاع ليس بسبب الشك في صلاحه لا سمح الله، ولكن لأنه يواجه تحالفا أصوليا من أبناء كل الأديان) وبين القرار اتخذ في وزارة التربية والتعليم منذ حوالي شهر إنه بينما في بريطانيا سيتم تدريس التطور من رياض الأطفال الحكومية إلى الجامعة، أما في إسرائيل فهو حوالي الصف التاسع وسيكون هناك معلمون سيختارون تدريس المادة دون ذكر أصل الإنسان، دون أن يعاقبوا.
تعليقات 175
هذه مجرد أخبار ضخمة.
هذه هي بداية كرة الثلج التي تتدحرج على المنحدر الزلق
الحجر الذي لم يتم استخراجه
رابط ممتع لا يكاد يكون مرتبطًا به بطريقة أو بأخرى
https://www.youtube.com/watch?v=C6eOcd06kdk
بامبا
أنا آسف لأن النظام التعليمي فشل في دراساتك في فهم القراءة، وآمل أن تجد المساعدة في مكان ما.
أنا آسف إذا تضرر سمعك بسبب "الصراخ" الذي كتب في مكان ما في مخيلتك بعد نظرة سريعة على ردودي. اذهب إلى الطبيب وأرسل لي الإيصال، الدفع عليّ.
بامبا
يؤسفني أن نظام التعليم قد فشل في دراسات فهم القراءة وآمل أن تجد المساعدة في مكان ما.
أنا آسف لأن سمعك قد تضرر بسبب "الصراخ" الذي كتب في مكان ما في مخيلتك بعد إلقاء نظرة سريعة على ردودي. اذهب إلى الطبيب وأرسل لي الإيصال، الدفع عليّ.
بامبا
لا تتحدث نيابة عن الآخرين. عدم الفهم هو لك وحدك.
جهاز اتصال لاسلكي
أنت فقط من فهمت ما كتبته.
وتوقف عن الصراخ. أنت وصديقك
لقد تلقيت بالفعل تفسيرات لهراءك. استمر
الموت يمشي
صمت ايهود..
تحميل
آسف على التأخر في الرد ولكني كنت مشغولا وبشكل عام تساءلت هل هناك أي فائدة من الرد، خاصة أن كل ما كتبته قد كتبته أنت من قبل وحصلت على إجابة وتفسير.
ولهذا السبب لن أرد على الأشياء واحدة تلو الأخرى، ولكن سأحاول فقط أن أكتب شيئًا بشكل عام، لأنني أعتقد أنني قد قدمت بالفعل إجابات على هذا مرات كافية، وأنت تصر فقط على عدم الاستماع إليها أو قبولها.
تعتقد أنك يجب أن تصدق لأن هذا ما يفعله الناس على أي حال. يرفض الاعتراف بوجود طريقة أخرى. ربما لأنه من الصعب عليك أن تتخيل مدى إمكانية حدوث ذلك لأنك تركز بشدة على طريقة تفكيرك ولست مستعدًا لقبول احتمال وجود آخرين أيضًا. ليس هناك شك في أن الناس يمكن أن يصدقوا شيئًا ما على أنه صحيح سواء كان ذلك صحيحًا أم لا. لكن ربما تعتقد أن هذه هي الطريقة الوحيدة للتفكير وأنه لا يمكنك التعامل مع الأمور بدون الإيمان.
مثال-
بالنظر إلى الموقف الذي يكون فيه السؤال: X=Y، أليس كذلك؟ وليس هناك معلومات كافية للإجابة على السؤال.
آدم أ - اختار أن يعتقد أن هذا صحيح
الشخص ب - يختار تصديق أن هذا غير صحيح
الشخص ج - يختار أن يفهم أنه ليس لديه معلومات كافية لتحديدها
آدم د - اختار تجاهل السؤال
آدم الرب - اختار عدم الاختيار والبحث عن مزيد من المعلومات
المشكلة في مؤشراتك هي أنها لا تؤدي إلى النتيجة التي قررت أنها يجب أن تؤدي إليها، لذا فهي لا تشير إليها.
أنت تختار القيام بعمل غير عقلاني - أن تؤمن - وتحاول أن تتصرف كما لو كان عقلانيًا بالفعل، وتحاول أن تفكر فيه بطريقة عقلانية، ربما لمحاولة إعطائه مظهر بعض الشرعية العقلانية، عندما يكون هذا غير ضروري على الإطلاق ، وغير ممكن أصلاً.
أنت تتجاهل بانتظام أن تعريفك/مفهومك للألوهية لا يعني شيئًا. وأنه لا تستمد منه أي قيم ينبغي أن نحيا بها، رغم ادعائك بوجودها، لكن لسبب ما لا تعرضها.
تحميل
شكرا جزيلا...رحلة دامت عدة سنوات...
لا أشعر أن لدي إرادة حرة. الأفكار "تأتي إلي"، لا أشعر أنني أتحكم فيما أفكر فيه. لا أستطيع إيقاف رغبتي في رؤية أطفالي. أنا لا أتحكم في حبي. أريد الحانات التي ليست جيدة بالنسبة لي. أحيانا أقول أشياء لا أريد أن أقولها.
أريد أن أكون نباتياً. لست ذاهبا.
على أية حال، هناك فرق بين ما تشعر به وبين ما يحدث بالفعل. يشعر مبتوري الأطراف أحيانًا بألم في الأطراف غير الموجودة لديهم.
نحن على يقين من أنك تشعر أن لديك إرادة حرة. ليس لدي أي جدال معك حول ذلك.
المعجزات
لا أستطيع الإبلاغ عن الآخرين، وعلى أية حال أشعر أن لدي إرادة حرة.
على أية حال، أتمنى لك رحلة سعيدة.
تحميل
بعد أن تجيبني، أود أيضًا أن أعرف في أي مرحلة من الحياة تبدأ الإرادة الحرة.
تحميل
لقد طال أمد الأمر وليس لدي الكثير من الوقت في الوقت الحالي (في طريقي لفترة طويلة إلى الخارج). أنا بالتأكيد لا أتحكم في أفكاري. لا يوجد "أنا" بعيدًا عن الأفكار. اقرأ هيلين كيلر، فهي تشرح ذلك أفضل بكثير مني. باختصار، تقول إنها لم تكن "موجودةً" حتى حصلت على اللغة.
فيما يتعلق بالإثبات. ليس لها صلاحية حتى أفهم أي الحيوانات لديها إرادة حرة وأيها لا تملكها. ليس لدي رغبة في التحدث دون أن يستمع أحد.
الكمبيوتر في رأيي لن يطور الوعي أبدًا. العقل ليس جهاز كمبيوتر. من ناحية أخرى، أزعم أن منظم الحرارة قد يكون لديه وعي بالفعل…. وهذا موضوع آخر 🙂
باختصار إيهود، من يملك الإرادة الحرة ومن لا يملكها؟ فقط للبشر؟ ماذا لو كانت الحيوانات تشبهنا؟ أعطني حدًا، وسوف نحلل معًا ما يعنيه أن يكون لديك حد.
معجزات,
أخيرًا، أنعش بعض الصدق منك "في الفكرة الأولى - أشعر أن لدي إرادة حرة، ولكن في الفكرة الثانية - أشعر أنني أخدع نفسي" النقطة المهمة هي أن الشعور بأن لدينا إرادة حرة ليس فكرة بل فكرة. الشعور الذي ولدنا به، والإدراك الذي لا نملكه هو شيء تعلمناه مع البعض منا.
على أية حال، أنت تقول أن لديك دليلًا على أننا لا نملك إرادة حرة، وأحب أن أسمع ذلك مثل العديد من الفلاسفة والعلماء حول العالم، تفضل.
تكتب "أنا لا أتحكم في أفكاري - لا يوجد جدل حول ذلك على الإطلاق". لا أستطيع أن أعتقد أنني لا أشعر بالألم، ولا أستطيع التوقف عن افتقاد الأشخاص الذين أحبهم وقتما أريد." أنا حزين عليك إذا لم تتمكن من التحكم في أفكارك لأن هناك اسمًا لذلك، يسمى التركيز هنا، يمكن توجيه الفكر (أو جزء منا) إلى قنوات معينة. الأمثلة التي قدمتها ليست بالضبط أمثلة على التحكم في الأفكار لأنك تتحدث عن الألم والشوق وهي مشاعر وعواطف أكثر من الأفكار ولكن حسنًا. آمل أن تتمكن من التنقل بين أفكارك عند محاولة حل مشكلة معينة.
فيما يتعلق بالوعي، كتبت "أعرف بشكل أو بآخر كيف يعمل الدماغ. بتعبير أدق - لدي نموذج لعمل الدماغ الذي يشرح بشكل جيد ما أفهمه على أنه الوعي. يعتمد نموذجي على أفكار من آلان تورينج، وروجر سبيري، ودانييل دنت، وأندرو هانت. في نموذجي لا يوجد مكان لأي شيء غير فيزيائي/كيميائي/بيولوجي. لماذا أسميها نموذجي؟ إذا كنت تفهم ما هو الوعي، من فضلك اشرح لي ما الذي يجب علي فعله حتى يتمكن الكمبيوتر من تطوير الوعي؟ وهو أيضًا ليس أكثر من تيارات ودوائر كهربائية.
أنت لا تجيب على سؤالي مرة أخرى، فعقلك عبارة عن نظام فيزيائي معقد للغاية، ما يسمح لك بالتنبؤ بما سيكون عليه الحال خلال دقيقة أو دقيقتين، ناهيك عن الغد؟ تجيبني "لكن النموذج يمنحني الثقة في اعتقادي، بما في ذلك الثقة الجيدة بأن اعتقادي لن يتغير كثيرًا في المستقبل"، هذه ليست إجابة على النقطة أعطني مثالاً لنظام فيزيائي معقد ( وليس ملح في ملح) والذي يمكن التنبؤ بسلوكه على مستوى الأيام والسنين وبعد ذلك سأشرح كيف تدعي أنك تعرف كيف تتنبأ بحالاتك الداخلية على نفس المستوى.
فيما يتعلق بالأسئلة المفتوحة في العلوم، كتبت "اعتقدت أن تكوين الكون كان مشكلتنا. لا توجد مشكلة علمية مع الحياة أو الوعي. ألا تفهمون العلم؟" انت جدي؟ أنت تعرف كم من الأسئلة المفتوحة الموجودة في العلم اليوم والتي ليست أصل الكون. هل أنت من أتباع مجنون للمادة المظلمة والطاقة المظلمة؟ هل العلم قادر على تفسير الوعي أم بدلاً من ذلك أود أن أسمع منك شرحاً مفيداً لكيفية بقاء الحياة. حتى داخل الفيزياء نفسها هناك تناقضات أساسية، إذ إن الإنتاج العقلاني سيتعين عليك رفض المفهوم الذي يناقض نفسه. أنت تعلم أن النسبية العامة ونظرية الكم تتعارضان مع بعضهما البعض، لذلك كشخص عقلاني كان يجب عليك تجاهل نتائج الفيزياء. أم أنك على استعداد لتحمل الأكاذيب الصغيرة؟
يبدو أنك لا تقرأ ما تكتبه أماني.. "الرجل العظيم؟ أرى أن هذه هي الخطوة الأولى في عملية غسيل الدماغ التي تلقيتها وأنت تتلو في خوف رهيب. حقًا، ما هي العلاقة بين محدوديات الإنسان ووجود شيء "أعظم" من الإنسان". ما هو الشيء الكبير فيك يا ايهود؟ التسونامي أكبر من الإنسان، أليس كذلك؟ هل الله تسونامي؟" هل تحدثت عن الحجم الجسدي عندما كنت أتحدث عن شيء أكبر من الإنسان، هل تحدثت عن بعض المخاوف مني؟ تحدثت عن وجود أشياء في العالم تفوق الوصف البشري، ولا يستطيع عقل الإنسان ووعيه استيعابها، والتي أسميتها أعظم من الإنسان. إن مفهومي الأساسي، والذي يبدو أنك لا تفهمه، هو أن الإنسان، رغم كل عظمته، هو كائن محدود ومحدود.
فيما يتعلق بتصورك للعلم، فربما أوضحته لي عدة مرات، لكني لم أفهم من إجاباتك ما هي العلاقة بين القوانين التي نجدها والواقع؟ هل هناك شيء خارج عن قواعدنا؟ تكتب "لقد شرحت لك أنني لا أعرف ما هو موجود حقًا في الطبيعة. ذات مرة كان هناك فلوجيستون، ذات مرة كان هناك الأثير، واليوم يوجد الزمكان. في المستقبل، باستثناءك، لا أحد يعرف ما سيحدث." هل يجب أن أفهم أنه في يوم من الأيام كان هناك موقع في العالم لأننا اخترناه؟ أو ربما كنا مخطئين في السابق ونحن الآن على حق؟ بعد كل شيء، نحن نجد الأشياء باستمرار، فهل ستكون هناك نهاية لهذه العملية؟ وماذا سيحدث في النهاية، هل ستكون قوانيننا هي نفسها؟ وأذكرك مرة أخرى أن قوانيننا مكتوبة بما أسميته اختراع الإنسان، ولغة الرياضيات والطبيعة لا يجب أن تكون محدودة باللغة أم تعتقد ذلك؟
بخصوص سؤالك ""مرة أخرى، الإيمان بالقوانين الأساسية للطبيعة هو اعتقاد ليس له أي مبرر" - ماذا يعني ذلك؟" وهذا يعني أنه لا أحد يدعي أن عملية كتابة قوانين الطبيعة والتغيرات هي عملية نهائية، ولا أحد يضمن أن هذه العملية تتقارب إلى شيء ما. والآن أصبح الإدعاء واضحاً بالنسبة لك؟
أما ادعاءك بأن كل ما تقوله له أساس تجريبي، فهو لا أساس له من الصحة على الإطلاق. لا يوجد أساس تجريبي لهذا لأنه لا توجد إرادة حرة. لا يوجد أساس تجريبي يشرح ماهية الوعي، ولا يوجد حتى أساس تجريبي ثابت لقوانين الفيزياء لأنها تتناقض مع بعضها البعض. لا يوجد أساس تجريبي يثبت أن العلم عرف كيف يصف الكون برمته. وفي جميع الأحوال، فإن إيمانك الأعمى هو الذي ترفض أن تراه إيمانًا بسبب عملية غسيل الدماغ التي خضعت لها.
ليس من المفترض أن نكرههم أو نغيرهم - فقط نقوم بدورنا ونشع الحب للعالم أجمع: أحضر مادونا وكل شيء
المشاهير، الذين سيأتون لدراسة الكابالا ويشترون منازل هنا ببساطة ليكونوا نورًا للأمم - هذه هي الوصفة التي أتحدث عنها.
الرد الديني
بمجرد أن أرى نفسي مختلفًا عن الشعوب الأخرى - سأتمكن على الفور من فهم كراهيتهم لي. فهم وتبرير.
صبي عمره 6 سنوات
لابد وأنك تأذيت من الرد آسف.
ولم لا؟
ما الذي يمنعك من رؤية نفسك كجزء من الشعب المختار؟
الأرثوذكسية المتطرفة أم الأيديولوجية الداخلية التي ترفض الإيمان بالكتاب المقدس؟
إذا كان الأمر يتعلق بالأرثوذكس المتطرفين، فلنطرح سؤالًا افتراضيًا - لنفترض أنهم تصرفوا مثل أتباع دول العالم، مثل الأشخاص النموذجيين
هل ستغير أسلوبك في التعامل مع الدين؟
هل عدم إيمانك بوجود خالق للعالم نابع من ذاتك أم أنه متأثر بعوامل خارجية؟
المعجزات
من تعليقك الأخير، يبدو أنك شخص محدود جدًا. أو محدودة. كما وصف إيهود الطبيعة البشرية في رده
صبي عمره 6 سنوات
هل هذا ما يجب أن تقوله؟
تحميل
أريد أن أحاول توضيح شيء ما حول الإرادة الحرة. في أول فكرة - أشعر أن لدي إرادة حرة، ولكن في الفكرة الثانية - أشعر أنني أخدع نفسي.
تفكيري مبني على أفكار سابقة وما أشعر به (أرى، أسمع...). أنا لا أتحكم في أفكاري، ولا يوجد نقاش حول ذلك على الإطلاق. لا أستطيع أن أعتقد أنني لا أشعر بالألم، ولا أستطيع التوقف عن افتقاد الأشخاص الذين أحبهم وقتما أريد. أفكر بالكلمات، باللغات التي أعرفها - بدون هذه اللغات لا أستطيع التفكير على الإطلاق (وإذا كنت تعتقد غير ذلك، فأنت مخطئ جدًا. اقرأ هيلين كيلر على سبيل المثال، أو تعرف على حالة عديمي اللغة الناس. هؤلاء الناس محدودة للغاية).
أعرف أكثر أو أقل كيف يعمل الدماغ. بتعبير أدق - لدي نموذج لعمل الدماغ الذي يشرح بشكل جيد ما أفهمه على أنه الوعي. يعتمد نموذجي على أفكار من آلان تورينج، وروجر سبيري، ودانييل دنت، وأندرو هانت. في نموذجي لا يوجد مكان لأي شيء غير فيزيائي/كيميائي/بيولوجي. لماذا أسميه نموذجي؟ لأن هذا هو فهمي لأفكار كثير من العلماء، ولست متأكداً من أنني فهمتها جميعاً بشكل كامل. لكن النموذج يمنحني الثقة في اعتقادي، بما في ذلك الثقة الجيدة بأن اعتقادي لن يتغير كثيرًا في المستقبل، باستثناء تلك الحالات التي وصفتها في إجابة سابقة بالطبع.
أي أن لدي معرفة وفهماً يخالف حدسي الأول.
لقد علمتني التجربة أن أعتمد على المعرفة والفهم وليس على ما يبدو لي بديهياً صحيحاً - حدسي هو أن العالم مسطح وثابت وأن عناصر السماء تدور حوله.
معجزات، أنت تلفظ هراء. إجاباتك مثل "ماذا تقصد؟" وهم على مستوى طفل عمره 5 سنوات.
تحميل
"إن ادعاءاتك تتغير باستمرار من حيث صحتها. أحيانًا تدعي أن لديك دليلًا على عدم وجود إرادة حرة. أحيانًا تعتقد ذلك وأحيانًا تعتقد ذلك" - صحيح. لدي دليل (شرحت لماذا لا فائدة من وصفه). أعتقد أنه لا توجد إرادة حرة، وأعتقد أنه لا توجد إرادة حرة. ما المشكلة في ذلك؟
"خصوصًا في رأيي، العلم محدود عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع المشكلات المعقدة مثل الوعي والحياة" - اعتقدت أن خلق الكون كان مشكلتنا. لا توجد مشكلة علمية مع الحياة أو الوعي. ألا تفهمون العلم؟ من السخيف بعض الشيء بالنسبة لي أنك لا تقبل العلم لمجرد أنه يتعارض مع معتقداتك الدينية.
"إن فهم أن الإنسان محدود هو الخطوة الأولى في إيماني بشيء أعظم من الإنسان" - إنسان أعظم؟ أرى أن هذه هي الخطوة الأولى في عملية غسيل الدماغ التي تلقيتها وأنت تتلو في خوف رهيب. حقًا، ما هي العلاقة بين محدوديات الإنسان ووجود شيء "أعظم" من الإنسان". ما هو الشيء الكبير فيك يا ايهود؟ التسونامي أكبر من الإنسان، أليس كذلك؟ تسونامي هو الله؟
"ما هي قوانين الطبيعة تلك؟ هل هم اختراع بشري أم شيء يتجاوز الإنسان" - لقد شرحت ذلك لك بالفعل يا إيهود. انها مملة بالفعل. اخترعنا نظرية نيوتن وبعدها نظرية أينشتاين. لم نكتشفها بعد، ولا أعتقد أنها موجودة في الطبيعة. لقد شرحت لك أنني لا أعرف ما هو الموجود في الطبيعة حقًا. ذات مرة كان هناك فلوجيستون، ذات مرة كان هناك الأثير، واليوم يوجد الزمكان. في المستقبل، باستثناءك، لا أحد يعرف ما سيحدث.
"مرة أخرى، الإيمان بالقوانين الأساسية للطبيعة هو اعتقاد ليس له أي مبرر" - ماذا يعني ذلك؟
ايهود - بقية الرد لا علاقة له بالموضوع. لقد شرحت لك بالضبط ما أؤمن به. وخلافًا لك، كل ما أقوله له أساس تجريبي. دعونا نتوقف عن طحن الماء؟
الموت يمشي
تكتب "طالما أن تصورك للشيء على أنه حقيقة مبني على الإيمان، فأنت تكذب على نفسك". كن جادا عالمنا كله يعتمد تقريبًا على الإيمان. هل تصدق أن هناك مكان يسمى ساحل العاج هل أنت متأكد من ذلك؟ هل تكذب على نفسك؟ معظم معرفتك بالعلم مبنية على الاعتقاد (لم تختبره شخصيًا في المختبر) فهل تكذب على نفسك بتصديقه؟ هل تصدق أنك ستستيقظ غدا صباحا وأن الشمس ستشرق هل عالمنا كله كذبة؟
إذا قمت بالتمييز بين "هناك فرق بين تقدير أن الشيء صحيح والاعتقاد بأنه صحيح". إن فرضية غولدباخ تشكل في واقع الأمر مثالاً ممتازاً للاعتقاد بصحة شيء ما. وقد تم اختبارها باستخدام أجهزة الكمبيوتر حتى أرقام فلكية، لذا ليس لدي أي سبب للشك في صحتها على الرغم من أنني لا أستطيع إثبات ذلك رياضياً. وهذا هو الحال بالنسبة لمعظم معرفتنا بالعالم. تقييمي بأن العقل البشري محدود ولن يتمكن من وصف الواقع بشكل كامل يعتمد أيضًا على معرفتي بالعالم وتجربتي الشخصية، لذلك أراها حقيقة لا أستطيع إثباتها.
وكانت اشاراتي وقتها:
العلم يحتوي على تناقضات داخلية. إن المشكلات الفلسفية لا تحلها البشرية، بل تصبح أكثر تعقيدًا. يفشل العلم عندما يتعلق الأمر بمعالجة الأسئلة المعقدة مثل الوعي والحياة. لغة الإنسان في رأيي تعادل التفكير وهي محدودة.. وكلها تعبيرات عن عجز الإنسان وما لا يستطيع الإنسان وصفه، أي لا يمكن وصفه إنسانياً، أدعو الله. نظرًا لأنه لا يمكن وصفه، فهو لا يتمتع بكل الصفات الجميلة التي يحاول نسيم أن ينسبها إليه.
المعجزات
ادعاءاتك تتغير باستمرار في صحتها، أحيانًا تدعي أن لديك دليلًا على عدم وجود إرادة حرة، وأحيانًا تعتقد ذلك وأحيانًا تصدقه فقط. ليست لدي مشكلة مع الأشياء التي تؤمن بها، لكن الاعتقاد بعدم وجود إرادة حرة يبدو لي أكثر سخافة من الإيمان بأي إله.
سأحاول أن أشرح لك للمرة الألف. يعتمد مفهومي عن الألوهية على حقيقة أن الإنسان محدود ولن يتمكن من فهم الكون وكل ما فيه. وعلى وجه الخصوص، في رأيي، العلم محدود عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع المشكلات المعقدة مثل الوعي والحياة. إن فهم أن الإنسان محدود هو الخطوة الأولى في إيماني بشيء أعظم من الإنسان.
وبالمناسبة، أنت أيضاً تزعم أن هناك قوانين للطبيعة يكتشفها الإنسان أو يخترعها. من فضلك اشرح لي ما هي قوانين الطبيعة تلك. هل هم اختراع بشري أم شيء يتجاوز الإنسان. مرة أخرى، الاعتقاد بالقوانين الأساسية للطبيعة هو اعتقاد ليس له أي مبرر، ولم يقرر أحد أن الكون يأتي بتعليمات تشغيلية أو أنه في متناول الفكر البشري بالكامل.
لأنني تعبت من شرح نفس النقاط لك مرارا وتكرارا. سأحاول أن أوضح لك أنك عندما تقول شيئا فإن الاستنتاجات تستمد منه، أنت لا تذكر الاستنتاجات، ولكنها تستمد من كلامك، هكذا هي الأمور. لذلك عندما تقول أنه لا توجد إرادة حرة ولكنك من ناحية أخرى تقول "أريد أن أورث لأطفالي عالماً أفضل" فهذا مشتق من حقيقة أنك لا تتحدث عن حالتك العقلية في تلك اللحظة ولكنك تؤمن أن الرغبة (وهي ليست مجانية) في توريث عالم أفضل لطفلك ستكون أيضًا حالتك الداخلية في دقيقة واحدة، في ساعة، في يوم، بل وأكثر من ذلك إذا لم تكن الأمور على ما هي عليه، فما الفائدة من ذلك؟ الإبلاغ عن حالة ذهنية ستتغير في ثانية إلى شيء آخر، على سبيل المثال لأنك تريد أن تترك لطفلك مليون دولار أو تريد إنقاذ العالم من الكائنات الفضائية. لذلك، عندما تبلغ عن حالتك الداخلية، فإنك تفترض أنها ستوجد مع مرور الوقت، ولهذا كتبت "بشأن ادعائك أنك على علم بحالتك الداخلية وقادر على معرفة ما ستكون عليه في المستقبل". هل الأمر واضح بالنسبة لك الآن؟ وهذا لم تقله أنت، بل هو متضمن من كلامك. تزعم في دفاعك أنه "لا أعرف ما الذي سأؤمن به خلال عام - أتمنى أن تقوي الحياة إيماني، وأتمنى ألا ينتهي بي الأمر بمرض عقلي، أو أن أصاب بسكتة دماغية أو نوبة قلبية". حادث سيغير شخصيتي." لكن نسيم، أنت في الواقع نظام فيزيائي معقد للغاية، كيف يمكنك التنبؤ بما ستكون عليه حالة هذا النظام في عُشر من الثانية؟ إنه بالتأكيد ليس ملح في مقلاة ملح، كما حاولت أن تدعي. أفترض ذلك أنت تتحرك في جميع أنحاء الغرفة وتفكر وتحسب وتأكل وتنام. إذا كنت تؤمن بالعلم، فكيف يمكن لمثل هذا النظام الحتمي المعقد أن يحسب ما ستكون عليه حالاته الداخلية في ثانية أخرى أو حتى عُشر ثانية أخرى، ناهيك عن عام آخر؟
بالمناسبة، من ناحية، أنت تؤمن بحواسك، "تسألني عما يوجد في العالم. لا أعلم. أنا أعرف ما تراه حواسي. أعلم أن العلم أظهر أن هناك ما هو أبعد من الحواس (لم أكن لأخمن مطلقًا أنه كان هناك انفجار كبير، أو تطور، دون القراءة عن هذه الأشياء - أنا لست L'Metra ولست داروين). لدي أسباب كثيرة للإيمان بالعلم. ومن ناحية أخرى، هناك ديانات كثيرة، كل دين يعرف بالضبط كيف خلق العالم وخلقت الحياة، وملعون من يقول غير ذلك". ومن ناحية أخرى أنت تؤمن بالعلم. ومن ناحية أخرى، يظل تصورك عن الله هو تصور الطفل الذي آمن بجنية الأسنان وسانتا كلوز. كما قلت لك، مفهومي الأساسي عن الله هو أن هناك شيئًا يتجاوز العلم والعقلانية البشرية.
رد فعل ديني؟
إذن ترى نفسك جزءا من الشعب المختار؟ انا لا.
معجزات,
"ما الفائدة من عدم الاضطرار إلى التحول؟ هل تعتقد أن كونك يهوديًا أفضل من أن تكون غير يهودي؟ هل اليهود أفضل حالا؟ هل يستحقون أكثر؟"
إنها ليست مسألة أن تكون يستحق أكثر، أو أفضل من حيث المصطلحات كما تعلم، إنها مسألة مهمة وتحقيق الخلاص
إلى كافة الشعوب من خلال الأشخاص الذين تم اختيارهم لهذه المهمة.
أنا أرى الأمر بشكل مختلف عنك. "أحب جارك كنفسك" بالنسبة لي يشمل جميع البشر، بغض النظر عن الدين أو العرق
الجنس أو الوضع الاقتصادي. أفهم من كلامك أنك ترى الأمر بشكل مختلف (بعد كل شيء، لقد زعمت أن لدي ميزة....).
مرة أخرى، هذه ليست ميزة على مستوى التنازل، بل هي مهمة مختارة لتكون نورًا للأمم.
وتدعوني بالشر؟
مرة أخرى، أنت لم تفهم مصطلح الشر الذي تتحدث عنه اليهودية.
اليهودي الشرير ليس بالضرورة شخصًا سيئًا بلا ضمير، بل يمكنه أيضًا أن يكون شخصًا متدينًا يلتزم بالوصايا.
ومن لا يفي بالمتزفه ويحب جاره مثلك أو الشخص العلماني الذي لا يحافظ على السبت ويحب الجميع.
أنا نوع من الشر نفسي.
تحميل
وطالما أن تصورك للشيء على أنه حقيقة مبني على الإيمان، فأنت تكذب على نفسك. وهذا ينطبق حتى على الأشياء التي يملك الآخرون (أو المخلوقات) أدلة قاطعة عليها. لقد شرحت هذا بالفعل مرتين. هل تريد أن تصدق أن هناك فرق؟ تحلى بالايمان.
إنها تسمى فرضية غولدباخ (بالطبع أنت تعرف ذلك). ليس من أجل لا شيء أن يطلق عليه فرضية.
هناك فرق بين تقدير أن الشيء صحيح وبين الاعتقاد بأنه صحيح. لا تخلط بين الاثنين.
في السياق العام للمناقشة. تتلخص حجتي في حقيقة أن مفهومك عن الله مبني على الإيمان وحده ولا يعني شيئًا في الأساس. كل شيء آخر هو في الأساس تفسيرات (باستثناء بعض النقاط الصغيرة التي لا أهمية لها بالنسبة لي).
أنت تقول أن لديك دلائل تشير إلى أن اعتقادك صحيح، ولكن لسبب ما لا تقدمه.
أنت تقول أنه من هذا المفهوم عن الله تنشأ قيم يجب أن نحيا بها، لكنك لسبب ما لا تعرضها.
أعتقد أنني تجاوزت الحد المسموح به من الكلمات للتنسيق الجديد لذا سأتوقف.
تحميل
أنت لا تعرف ما إذا كانت هناك إرادة حرة أم لا، ولكنك تعتقد أنها موجودة. لا أعرف إذا كانت هناك إرادة حرة أم لا، لكن أعتقد أنه لا يوجد.
أود أن أفهم لماذا يكون رأيك مشروعًا في نظرك، ورأيي ليس كذلك.
لا أرى كيف أن مسألة الإرادة الحرة لها علاقة بمفهومك عن الألوهية.
لقد كتبت "لم يتم إثبات علميًا أبدًا أنه من الممكن تفسير الظواهر البيولوجية المعقدة عن طريق القوانين المجهرية والفيزيائية، على سبيل المثال كيف خلقت الحياة من مادة غير حية" - على العكس من ذلك: هناك العديد من التفسيرات العلمية لكيفية ظهور الحياة. خلقت من مادة غير حية. المشكلة هي أننا لا نعرف ما إذا كان أحد هذه التفسيرات يصف ما حدث بالفعل، أو ربما يكون التفسير شيئًا آخر لم نفكر فيه بعد. لقد سبق أن أشرت إليك بهذه التوضيحات.
لا أرى كيف ترتبط قضيتا أصل الحياة والتطور (قضيتان مستقلتان) بمفهومك عن الله.
إيهود – أنت مجرد ديماغوجي، وقد أصبح الأمر مملاً. عندما كنت طفلاً كنت أؤمن بقصص التناخ وجنية الأسنان وسانتا كلوز (لم نشأت في إسرائيل). وعندما كبرت، تعلمت أن إيماني كان مضللاً، وأنه كان مبنياً على أكاذيب من أكبر سناً مما كنت أعتقد. ربما كنت أؤمن ذات مرة بالإرادة الحرة، بصراحة لا أتذكر. لآلاف السنين، آمنوا بالإرادة الحرة، وآمنوا بمصاصي الدماء، واعتقدوا أن هناك أجناسًا مختلفة من البشر، واعتقدوا أن قوة أعلى تحمي الإنسان، واعتقدوا أن الصلاة تساعد، واعتقدوا أنه يمكن خلق الحياة من ملابس قذرة. (في اليهودية أيضًا)، كانوا يعتقدون أن الأرض مسطحة وثابتة، وأن كل شيء يدور حولها (نعم... أيضًا في اليهودية).
ولذلك فإن إيهود – إجابتي ليست غير معقولة. لقد آمن الناس دائمًا بالأشياء الخاطئة.
لقد كتبت "إن الإيمان بالله ليس شعورًا أساسيًا يولد به الإنسان، لذا لا مجال لمقارنته بشعور الإرادة الحرة" - أنت مضلل كالعادة. أنت لا تولد إذا كنت تؤمن بالله أو الله أو براهما. يمكنك الحصول على هذا الاعتقاد عن طريق غسل دماغ بيئتك. لكن - لقد ولدت ولديك ميل إلى الإيمان بمثل هذه الأشياء. لدينا العديد من الآليات الفطرية، مثل التقليد، واللغة، ومخاوف معينة، والإيمان بالسلطة، والبحث عن تفسيرات للظواهر وما إلى ذلك. أوه، وبالطبع أيضًا الإيمان بالإرادة الحرة (ليس هذا ما تحققت منه، على عكسك).
لقد كتبت "فيما يتعلق بادعائك بأنك على دراية بحالاتك الداخلية وقادرة على معرفة ما ستكون عليه في المستقبل" - أين قلت ذلك؟ قلت ذلك من حيث المبدأ، وبشرط ألا تكون هناك عشوائية، فكل شيء حتمي. لا توجد طريقة لمعرفة المستقبل، لأنه لا توجد طريقة لمعرفة الحاضر.
لا أعرف ما الذي سأؤمن به خلال عام - أتمنى أن تقوي الحياة إيماني، وأتمنى ألا ينتهي بي الأمر بمرض عقلي أو أصاب بسكتة دماغية أو أتعرض لحادث يغير شخصيتي.
وبالطبع - ربما سأصبح أكثر ذكاءً ومع المزيد من المعرفة/الفهم، سأحسن معتقداتي.
تسألني ماذا يوجد في العالم. لا أعلم. أنا أعرف ما تراه حواسي. أعلم أن العلم أظهر أن هناك ما هو أبعد من الحواس (لم أكن لأخمن مطلقًا أنه كان هناك انفجار كبير، أو تطور، دون القراءة عن هذه الأشياء - أنا لست L'Metra ولست داروين). لدي أسباب كثيرة للإيمان بالعلم. ومن ناحية أخرى هناك ديانات كثيرة، كل دين يعرف بالضبط كيف خلق العالم وخلقت الحياة، وملعون من يقول غير ذلك.
نظرًا لأنه يصعب فهمك - فإليك الإجابتين باختصار مرة أخرى:
1) لا أعرف ماذا سأؤمن بعد عام. آمل أن أستمر في الإيمان بما أؤمن به اليوم.
2) لا أعرف ما هو موجود حقًا في العالم. لست متأكدًا حتى من أن هذا السؤال منطقي.
معجزات,
بما أنك طلبت مني أن أجيب على سؤال واحد فقط من أسئلتك، فسوف أفعل ذلك. لا أعرف إذا كانت هناك إرادة حرة بالفعل أم لا. أنا لا أخجل من الاعتراف بشكل كامل بأنني لا أستطيع التحديد بشكل مؤكد بطريقة أو بأخرى، فأنا أؤمن من حيث المبدأ بوجود إرادة حرة. أعلم أن قوانين العلم حققت نجاحات مذهلة في وصف عالم الجماد، لكن لم يثبت علميا قط أن الظواهر البيولوجية المعقدة يمكن تفسيرها باستخدام القوانين المجهرية والفيزيائية، على سبيل المثال كيف خلقت الحياة من مادة غير حية. لذا فإن الادعاء بأنه بما أنه من غير الممكن للمادة الجامدة أن يكون لها إرادة حرة لا يعني أن الأنظمة الحية والمعقدة لا تمتلك ذلك.
أما بالنسبة لك، فقد أجبتني عندما سألتك عن الدور التطوري الذي تلعبه الإرادة الحرة لأنني "لست بحاجة إلى شرح شيء لا أعتقد أنه موجود. ليس لدي أي وهم حول الإرادة الحرة." . معجزات، كوني جدية، هل هذه إجابة حقيقية؟ من الواضح لك أنك عندما كنت طفلاً كنت تؤمن بالإرادة الحرة، فقط عندما درست القليل من العلوم قررت فجأة أن شعورك الداخلي كان خاطئًا وأنه لا يمكن أن تكون هناك إرادة حرة. وسأكون ممتنًا إذا كنت صادقًا وتؤكد ذلك. وهكذا آمن الناس منذ آلاف السنين بالإرادة الحرة، أو بالأحرى شعروا بأن لديهم إرادة حرة، وفقط أولئك القلائل الذين افترضوا أن الإرادة الحرة تتعارض مع المفهوم العلمي قرروا أنه لا يمكن أن تكون لدينا إرادة حرة. لذا فإن إجابتك سخيفة. أما بالنسبة للشق الثاني من إجابتك، فإن الإيمان بالله ليس شعورا أساسيا يولد به الإنسان، فلا مجال لمقارنته بشعور الإرادة الحرة. بالمناسبة، أنت تدعي "لا أعرف، كل ما أعرفه هو ما أشعر به (وهذا يشمل بالطبع القراءة والاستماع)." "أعتقد أنك تشعر بالفعل أن لديك إرادة حرة، هل أنا مخطئ. بالمناسبة، إذا لم تكن لديك إرادة حرة، فمن المستحسن تجنب مقالات مثل أريد أن أترك لأطفالي عالمًا أفضل لأن الجمل التي تحتوي على عبارة "أريد" ليس لها معنى.
وبما أنك طلبت مني أيضًا الإجابة على سؤال واحد، فإنني أطرح عليك مرة أخرى السؤال الذي لا أعتقد أنك أجبت عليه
أما فيما يتعلق بادعائك بأنك على علم بحالاتك الداخلية وقادر على معرفة ما ستكون عليه في المستقبل. تزعم اليوم أن حالتك الداخلية تخبرك أنه سيكون من الجيد أن تترك لأطفالك عالمًا أفضل، لكن كيف تعرف أن هذه ستكون حالتك الداخلية أيضًا خلال ساعة أو سنة أخرى؟
وفي الحقيقة هناك سؤال أساسي آخر لم تجب عليه، وهو ماذا يوجد في العالم حسب المعجزات؟ بعد كل شيء، الرياضيات اختراع، والموجات الكهرومغناطيسية اختراع. ما ليس اختراعا في العالم؟
الموت يمشي
أنت تشتكي لأنك لا تحصل على إجابة لأسئلتك، ولكن لسوء الحظ فإن وقتي محدود ومع تكاثر الأسئلة، أعرف أقل فأقل أي الأسئلة يجب أن أجيب عليها. أنت ترد على تعليقاتي فرديا وأنا أرد على تعليقاتك فرديا ويزداد طول القوائم بالمربع. أحاول إصدارًا جديدًا، إذا لم يعجبك، يمكنك إغلاق المناقشة في هذه المرحلة. في الإصدار الجديد أرد فقط على واحد أو اثنين من مطالباتك.
تكتب "كل اعتقاد هو كذبة تكذبها على نفسك. لا تخدع نفسك. أنت تعلم أنك لا تعرف ما إذا كان هذا صحيحًا حقًا، واختر أن تقول لنفسك إنه صحيح، وأنك تعرف أنه صحيح، عندما تعلم أنك لا تعرفه حقًا."
بالنسبة لي، هناك فرق جوهري بين الاعتقاد والكذب، واسمحوا لي أن أعطيكم مثالاً. أعتقد أن كل رقم زوجي هو مجموع عددين أوليين، ولا أعرف كيف أثبت ذلك، لكني مازلت أعتقد أن الجملة صحيحة. هل أنا أكذب على نفسي؟ هل هذه كذبة؟
تحميل
"ألا تفهم الفرق بين الكذب والإعتقاد؟ الكذب هو أن تقول شيئًا أعلم أنه غير صحيح وتدعي أنه صحيح. الإيمان هو الإدراك بأن شيئًا لا أستطيع إثبات صحته."
كل اعتقاد هو كذبة تكذبها على نفسك. لا تخدع نفسك. أنت تعلم أنك لا تعرف ما إذا كان هذا صحيحًا حقًا، واختر أن تقول لنفسك إنه صحيح، وأنك تعرف أنه صحيح، عندما تعلم أنك لا تعرفه حقًا.
"السياق شيء إنساني، يعتمد على اللغة والثقافة. الواقع ووصفنا له محدود باللغة والثقافة وسيظل دائمًا محدودًا وفقًا لاعتقادي، تفسيرك يعزز ذلك فقط."
لقد قدمت ربط الأشياء المختلفة ببعضها البعض كمثال على إعاقة اللغة والتفكير. ويأتي التفسير ليبين أن هذا خطأ، لأن سبب الاتحاد لا يتعلق إطلاقا بالقدرة على الفهم.
هذه الجملة في غير محلها تماما. ومن الواضح أن السياق شيء إنساني يعتمد على اللغة، فهو جزء من تعريفها، فماذا يمكن أن يكون غير ذلك. ما علاقة حقيقة أن السياق هو شيء إنساني يعتمد على اللغة بإيمانك بحدود اللغة والفكر الإنساني. منطقيا، شرحي لا يعزز إدراكك بأي شكل من الأشكال، فهو غير مرتبط على الإطلاق. أنا آسف، ولكن إذا كان ذلك يقوي إيمانك، فمن المحتمل أن يكون السبب هو أنك تبحث بشدة عن طرق لتقوية إيمانك.
"هل تؤمن أنه لا مكان في حياتنا للأشياء التي ليست مدخلات حسية أو "خيالنا هو الواقع"، أليس هناك مكان للإيمان. "
هل تعتقد حقًا أن الإيمان شيء مختلف/منفصل عن مخيلتك؟
"أنا لا أدعي بشكل تافه أن الإنسان محدود، وأنه لن يكون قادرًا على الطيران أيضًا إذا ألقيناه من فوق المبنى (ربما باستثناء عدد من الأمثلة على ذلك في كتب سيرز زيمانسكي). أنا أزعم أن المنطق البشري محدود بطبيعته وأن حياتنا في الأساس غير منطقية وعقلانية."
ولا فرق بين تفاهة الأمرين. إنها بالضبط نفس التفاهة. تحاول وصف الأمر بأنه شيء تافه وشيء آخر ذو معنى عميق، لكن كلا الأمرين تافهان بنفس القدر. هذه هي نيتي عندما أشكو أنك تنسب إلى إدراكك معاني وأهمية صوفية لا يملكها.
"المنطق والعقلانية جيدان لعدد محدود من الأسئلة العلمية التي يمكن فحصها بالتفصيل في المختبر، لكن حياة الإنسان ليست هكذا ومحاولة القيام بذلك بهذه الطريقة أمر سخيف"
وبالمقابل فإن الإيمان واللاعقلانية مفيدان لعدد كبير من الأسئلة غير العلمية التي لا يمكن اختبارها؟
أنت تقول هنا أن حياة الإنسان ليست كذلك لأنني أعتقد أن حياة الإنسان ليست كذلك. وهذا سخيف لأنه لا يتوافق مع اعتقادي.
أنت تواصل الجدال ضد استخدام العقلانية بالقول إنك تعتقد أننا غير قادرين على العقلانية. بدون أي مبرر آخر سوى إيمانك. وأنه لا ينبغي لنا أن نستخدم المنطق والعقلانية، ليس لأنهما ليسا آليات يمكنها تحسين قراراتنا وحياتنا، بل لأنك تعتقد أننا لا نستطيع حتى أن نكون قادرين على استخدامها، وهذا أيضًا بناءً على اعتقادك. . من وجهة نظرك، لا ينبغي لنا أن نكون عقلانيين لأننا لا نتصرف بهذه الطريقة، لذا يجب أن نستمر في عدم التصرف بهذه الطريقة. سبب الإيمان بالأشياء هو أننا مازلنا نؤمن بالأشياء. هذا أمر مثير للسخرية تماما.
"إن المفهوم الذي يسعى إلى بناء حياتنا فقط على المنطق والعقلانية هو أمر سخيف من وجهة نظري."
لأنك تعتقد أنه غير ممكن. جمال رائع. وماذا في ذلك، يعتقد أحد المعجبين أن ذلك ممكن. سيقول إن المفهوم الذي يسعى إلى بناء حياتنا فقط على المنطق والعقلانية هو ممكن في نظره، لأنه يعتقد أنه ممكن.
ما يخرج منه لا شئ. شخصان قررا إثبات الحقائق على أساس الإيمان.
لماذا تكلفت نفسك عناء السؤال عما لا أفهمه إذا كنت لن تحاول توضيحه عندما أخبرك بما لا أفهمه؟
أين الدلالات لمفهومكم عن الله وأين القيم المستمدة منه؟
لماذا أطرح الأسئلة حتى لا أحصل على إجابات؟
تحميل
سيئة للغاية بشأن هذه الشجيرة الصم. أنت تهاجم فقط دون أي نية لمحاولة الفهم.
أجب عن سؤال واحد فقط - هل البشر فقط هم من يملكون الإرادة الحرة؟
تحميل
هل تعتقد أن التصور الإلهي للحريديم هو تصور طفل يبلغ من العمر 5 سنوات؟ أو فقط الألغام؟
فهل يوجد كائن حي ليس من ثمرة الخلق الإلهي؟ نعم او لا؟
مفهوم الله - تقصد مفهومك الشخصي عن الله، أليس كذلك؟ هل التوراة في نظرك أكثر من مجرد قصة؟ لقد كتبت "سيكون من السهل جدًا بالنسبة لي أن أحضر مقالات علمية غبية وأدعي أنها علم وأستخدمها في معارضة العلم" - هل التوراة مقالة دينية غبية؟ سأكون سعيدا لإجابتك.
قدم رامبام دليلاً على وجود الله. فهل تقبل برهانه؟ هل توافق على أن وجود الله في حد ذاته هو سؤال علمي؟
"في عالم بلا إرادة حرة، تحدث الأشياء فقط لأنه من المفترض أن تحدث" - وليس "من المفترض أن تحدث". ليس هناك وجهة هنا. سأشرح مرة أخرى. هناك نوعان من الأحداث على الأكثر. نوع واحد هو الحتمية، وأنا متأكد من وجودها. النوع الثاني عشوائي - ولا أعلم إذا كان هناك مثل هذه الأشياء أم لا. لا أعتقد أن هناك نوع ثالث. لذلك - الإرادة الحرة وهم. هذا كل شيء.
على عكسك يا ايهود - أنا لا أخاف من الإجابة على الأسئلة. أنت لا تجيب على أي أسئلة، مثل أي شخص متدين نموذجي.
(1) هل تعتقد أنه لا توجد إرادة حرة؟ أليس الأفضل أن نؤمن بوجود إله، وكلا الاعتقادين لا يمكن إثباته؟
نعم - أعتقد أنه لا توجد إرادة حرة. أنت سوف تثبت أو تدحض، أليس كذلك؟ لا أستطيع إثبات أو دحض وجود الله، أو سانتا كلوز، أو بيج فوت. يمكنني تقديم دليل على وجودهم و/أو عدم وجودهم. لدي قدر كبير من التأكيد على أنه لا يوجد شيء خارج نطاق العلم، وليس لدي أي تأكيد على أن هناك أشياء لا يمكننا فهمها أبدًا.
الإرادة الحرة - لقد كتبت لك بالفعل أنني أستطيع إثبات عدم وجودها، ولكن حتى أحصل على إجابة لأسئلتي البسيطة - ليس لدي أي طريقة لأظهر لك الدليل. سأسأل مرة أخرى: هل البشر وحدهم هم من يملكون الإرادة الحرة؟ هل كل البشر لديهم إرادة حرة؟
(2) هل تعتقد أن الواقع الذي نتحدث عنه مجرد وهم؟
بمعنى معين نعم. من الممكن أننا نعيش في المصفوفة، أو في حلم كائن آخر. ليس لدي أي وسيلة لمعارضة ذلك. لكن على محمل الجد، لدينا حواس ونعيش في عالم تم بناؤه بمساعدة هذه الحواس. تخيل أن هناك شبكة كبيرة جدًا وكل ما هو موجود موجود على هذه الشبكة (أي في مجموعة من النقاط المشتركة). ليس لدي أي وسيلة لمعرفة ذلك. قد يتبين أن المادة المظلمة هي شيء لا يمكننا الشعور به أبدًا، بما يتجاوز تأثيرها على الجاذبية. لا أعرف، كل ما أعرفه هو ما أشعر به (وهذا يشمل بالطبع القراءة والاستماع). وهنا طريقة أخرى للتفكير - نحن نعلم أن هناك تكافؤا كبيرا بين جميع اللغات البشرية، وأن هناك مناطق فيزيائية في الدماغ هي المسؤولة عن اللغة. من الممكن أن نكون محدودين في فهمنا بسبب القيود المفروضة على هذا النظام.
(3) أنت تعتقد أن الرياضيات اختراع بشري، هل لديك دليل على ذلك؟
عفواً – سؤال وهمي قليلاً….. هل تستطيع أن تثبت لي أنه لا يوجد بشر لديه الرياضيات؟ قال أفلاطون إن المربع فكرة وليس شيئاً موجوداً في الواقع. بدون البشر - هل أنت متأكد من أن هذه الفكرة ستظل موجودة؟
وكما قال كرونيكر - ربما تكون الأعداد الطبيعية موجودة بدون الإنسان، لكن كل شيء آخر هو من اختراعنا.
لا أستطيع إثبات ذلك... هل يمكنك إثبات خطأي؟
الموز الفراولة مع الوعي
أعتقد بالتأكيد أن هناك أشخاصًا يؤمنون بالله. هذا ما أحاول شرحه.
أعتقد حقًا أنه لا يوجد شيء اسمه "الإرادة الحرة". هذا ما أحاول شرحه.
إيهود هو من يحاول أن يمسك بكلمتي، لذا من فضلك، ريل، اقلب الأمر. يقتبس مني إيهود باستمرار ويبحث عن الأخطاء الإملائية.
لقد طرحت أسئلة بسيطة لم يجب عليها إيهود.
ربما ستجيبني، فمن المؤكد أنك ستكون حكيمًا عظيمًا. هل البشر فقط هم من يملكون الإرادة الحرة؟ هل هو لجميع البشر؟
المعجزات
تريد شرح الأشياء التي لا تؤمن بها (انظر تعليقك الأخير)، ولكن في نفس الوقت غير قادر على شرح نفسك والأشياء التي تؤمن بها.
كما أنك تتجنب الأسئلة الأكثر أهمية التي يطرحها عليك إيهود، وبدلاً من الإجابة عليها تتعامل مع الأشياء الصغيرة.
ويقال عن هذا: إنه يخطئ دائمًا، لكنه لا يشك في نفسه أبدًا.
تحميل
بالمناسبة، أنت من أشد المؤمنين بالتطور، أليس كذلك؟ إذا لم تكن لدينا إرادة حرة فلماذا كلف التطور نفسه بتضليلنا وجعلنا نعتقد أن لدينا إرادة حرة؟ من معتقداتنا الأساسية أننا نمتلك إرادة حرة، ومنذ آلاف السنين، حسب تصورك، عاش الإنسان في الوهم الذي غرسته الطبيعة فينا بأن لدينا إرادة حرة. في رأيك، هل لهذه الكذبة ميزة البقاء؟
سأقسم شرحي إلى قسمين
أول شيء - لست بحاجة إلى شرح شيء لا أعتقد أنه موجود. ليس لدي أي وهم حول الإرادة الحرة.
الشيء الثاني – أريد أن أشرح ظاهرة الإيمان بالإرادة الحرة، تمامًا كما أريد أن أشرح الإيمان بالله. ليست كل سمة في الكائنات الحية قد خضعت لعملية الانتقاء الطبيعي. على سبيل المثال، خاصية عظامي للتحطم عند السقوط من ارتفاع. وكذلك جميع أنواع العمليات المعقدة في النفس البشرية. هذه الميزات هي نتيجة لتعقيد الدماغ.
لكن - قبل أن أواصل - أخبرني، ما هي المخلوقات التي تعتقد أنها تتمتع بإرادة حرة؟ فقط للبشر؟ القرود؟ القطط؟ يطير؟
في أنتظار ردك.
معجزات,
أنت تتعارض مع مفهوم الله بالمناسبة مرة أخرى، مفهوم الله الذي تتعارض معه هو مفهوم طفل يبلغ من العمر 5 سنوات، يمكنك أن ترى ذلك من سؤالك "(لقد نسيت - لماذا اخترع الله السرطان؟). ". قل مرة أخرى هذا هو نفس الجد الله الذي يخترع الأمراض ويحارب الإنسان أو من أجله وهو المسؤول عن العدالة. افهم جيدًا ما هو مفهوم الله وقم ببناء صورة كاريكاتورية للمفهوم وألصق الدبابيس فيه. سيكون من السهل جدًا بالنسبة لي أن أحضر مقالات علمية غبية وأدعي أنها علم وأستخدمها في معارضة العلم. لفهم مفهوم معين قبل معارضته. هل تعتقد أن الإله الذي تتحدث عنه هو نفس الإله الذي تحدث عنه رمبام؟ لقد آمن الناس بالله منذ آلاف السنين، امنحهم المزيد من الفضل. هل تعتقد أن كل من آمن به كان غبيًا وينتظرك فقط لشرح ذلك لهم؟
لا أفهم حجتك حول الإرادة الحرة. من الجميل أن تفصل المواقف الداخلية عن البيئة. بالمناسبة، ليس من الواضح بالنسبة لي كيف بدون الإرادة الحرة يمكنك تعريف نفسك بعيدًا عن البيئة؟ جسمك لأنك لا تتحكم فيه يساوي البيئة التي لا تتحكم فيها أيضًا. في عالم بلا إرادة حرة، تحدث الأشياء فقط لأنها مقدر لها أن تحدث. وبالتالي ما معنى جملة "أريد أن أترك لأطفالي عالماً أفضل" أو ما معنى ادعاء "أريد". إذا لم تكن لديك إرادة حرة وتعتبر نفسك شخصًا عقلانيًا، فيرجى التوقف عن استخدام عبارة أريد لأنها لا معنى لها.
فيما يتعلق بالواقع، لديك معتقدات معينة، فأنت تعتقد أن "أعتقد أن كلا الأمرين، الجسيمات والشاشة، هما نتاج العقل البشري. الرياضيات، في بعض النواحي، هي اختراع بشري." وهل يوجد في الواقع شيء ليس من اختراع البشر؟ لأن مفهومك بأن الواقع هو اختراع بشري يبدو لي أكثر سخافة من الإيمان بإله ما. تكتب "ربما يكون الإلكترون أحيانًا موجة وأحيانًا جسيمًا. "ربما هو شيء ثالث لا يمكننا أن نشعر به في شكله الحقيقي. ولكن - هذا لا يغير اعتقادي." أي أن أساسك في الواقع هو الإيمان. أنا لا أضع كلمات في فمك، لقد كتبت في المقطع، "إن ذلك لا يغير إيماني". إذن أنت تؤمن بشيء وشيء آخر يختار أن يؤمن بشيء آخر مثل الله. هل أنت أكثر عقلانية منه؟ هل يمكنك زيارتها؟
دعنا نفحص معتقداتك مرة أخرى، إذا كان لديك دليل عليها أو أي منها، فأنا أحب أن أسمع ذلك. انت
(1) هل تعتقد أنه لا توجد إرادة حرة؟ أليس الأفضل أن نؤمن بوجود إله، وكلا الاعتقادين لا يمكن إثباته؟
(2) هل تعتقد أن الواقع الذي نتحدث عنه مجرد وهم؟
(3) أنت تعتقد أن الرياضيات اختراع بشري، هل لديك دليل على ذلك؟
باعتبارك شخصًا عقلانيًا على ما يبدو، يبدو لي أن مجموعة معتقداتك أكثر مرونة من الإيمان بالله، وأنت تُعرّف نفسك على أنك عقلاني؟
أما فيما يتعلق بادعائك بشأن التأثير على إرادة الإنسان بمساعدة مواد كيميائية أو نفسية، فإن الادعاء بأن "إيهود - بحكم التعريف - لا تكون إرادة الإنسان حرة عندما يحدد عامل خارجي إرادته"، يستقطبني بالتأكيد. أنا بالتأكيد أتفق مع التعريف، لكن حقيقة أنه من الممكن التحكم في إرادة شيء ما وإجباره على اتخاذ قرار معين لا تعني أنه يفتقر إلى الإرادة الحرة بشكل عام، فقط أنه في الحالة المحددة لم يكن هناك حرية ويل، هناك فرق جوهري بين الاثنين.
أما فيما يتعلق بادعائك بأنك على علم بحالاتك الداخلية وقادر على معرفة ما ستكون عليه في المستقبل. تزعم اليوم أن حالتك الداخلية تخبرك أنه سيكون من الجيد أن تترك لأطفالك عالمًا أفضل، لكن كيف تعرف أن هذه ستكون حالتك الداخلية أيضًا خلال ساعة أو سنة أخرى؟ لقد كتبت عن سؤال مشابه "أنت آلة متطورة للغاية، فكيف يمكنك أن تتوقع أن تكون قادرًا على تقدير حالتك الداخلية في دقيقة واحدة؟" - عن تجربة - مثلما أعرف أن هناك ملح في وعاء الملح. بالطبع، يخطئون في بعض الأحيان". هل تقارن نظامًا بيولوجيًا معقدًا يعتمد على مليارات التفاعلات الكيميائية، التي تتحرك في العالم وتتفاعل معه، بالملح؟ فهل هذا المنطق معقول؟
الموت يمشي
اسمحوا لي أن أبدأ مرة أخرى من النهاية التي تكتبها
"عندما تقول لنفسك إنها ليست كذبة، فأنت تكذب على نفسك مرة أخرى. أنت تعلم أن هذا ليس صحيحا. لأنك تعلم أن هذا سؤال اخترت إجابته دون أن يكون لديك إجابة حقيقية، وقررت أن تصدق أنها الحقيقة."
ألا تفهم الفرق بين الكذب والإعتقاد؟ الكذب هو أن تقول شيئًا أعلم أنه غير صحيح وتدعي أنه صحيح. الإيمان هو الإدراك بأن شيئًا لا أستطيع إثبات صحته.
بالإضافة إلى ذلك، تكتب: "لقد جمعنا الأشياء معًا لأغراض مفيدة وملائمة، وليس بسبب عدم الفهم. إذا استخدمنا مثالك، يفهم الناس جيدًا أن الطاولة الخشبية والطاولة البلاستيكية يختلفان عن بعضهما البعض. إنهم لا يسمون كلا الجدولين لأنهم لا يفهمون أن هناك فرقًا، ولكن لأن الاختلاف ليس مهمًا لاستخدامهم لهذا المفهوم. عندما يكون هناك اختلاف فسوف يستخدمون بالتأكيد طاولة خشبية أو طاولة بلاستيكية. يعتمد ذلك على السياق والحاجة إلى مستوى معين من الوضوح. في بعض الأحيان، يكفي القول إنني رميت الكرة، وفي بعض الأحيان يتعين عليك تحديد سلوك الكرة في الهواء باستخدام الإشارات الضوئية."
السياق شيء إنساني، يعتمد على اللغة والثقافة، والواقع ووصفنا له محدود باللغة والثقافة وسيظل دائمًا محدودًا حسب اعتقادي، وتفسيرك يعزز ذلك فقط.
انت تكتب "
المشكلة هي أن كل ما علينا أن نتعايش معه هو إدراكنا للواقع الذي يتكون من مدخلاتنا الحسية وتخيلاتنا للواقع، بشكل أو بآخر، دقيقة فيما يتعلق بمدخلاتنا الحسية. أنت تشير إليه كما لو كنا قادرين على فهم شيء آخر أبعد من ذلك. نحن مقيدين بحواسنا وأفكارنا، وليس لدينا أي أدوات أخرى لتجربة أي شيء. سواء كان ذلك صحيحًا أم لا، حقيقيًا أم لا، هذا ما يتعين علينا العمل معه، ولهذا السبب علينا أن نعمل معهم، وليس العمل عليهم باختراعات تفتقر إلى الأساس في قدراتها الاستيعابية.
هل تؤمن أنه لا مكان في حياتنا للأشياء التي ليست مدخلات حسية أو "خيالنا حقيقة"، ألا يوجد مكان للإيمان. فالناس على سبيل المثال يؤمنون بشيء ما، وبما أن لديهم إرادة حرة فإنهم يعملون على تحقيق هذا الاعتقاد. هل يضمنون أنهم سيتمكنون من تحقيق ما خططوا له؟ بالتأكيد لا.إن العالم البشري معقد للغاية، لكننا نتصرف في معظم حياتنا على أساس المعتقدات، وليس اليقين.
تكتب "إن فهم أننا كائنات محدودة هو نتيجة لملاحظات الإنسان، وهذا ليس تشخيصًا ذا أهمية صوفية كما تحاول تقديمه. على سبيل المثال، إذا أخذنا إنسانًا وألقيناه من مبنى على ارتفاع ما، فيبدو أنه لم يعد قادرًا على الهبوط دون أن يتألم. أنا أزعم أن المنطق البشري محدود بطبيعته وأن حياتنا في الأساس غير منطقية وعقلانية، فالمنطق والعقلانية مفيدان لعدد محدود من الأسئلة العلمية التي يمكن فحصها بالتفصيل في المختبر، لكن حياة الإنسان ليست كذلك. ومحاولة القيام بذلك بهذه الطريقة أمر سخيف. انظر على سبيل المثال نسيم أو البروفيسور سامبولانسكي الذين يعتقدون أننا لا نملك إرادة حرة. إن المفهوم "العلماني" الذي يسعى إلى بناء حياتنا فقط على المنطق والعقلانية هو أمر سخيف في نظري.
أما بخصوص المطلبين:
1. سيكون هناك دائمًا شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
2. لا يزال هناك عدد لا يحصى من الفهمات التي لا يزال الإنسان لا يفهمها، وسيظل الإنسان قادرًا على فهمها في المستقبل.
بالنسبة لي، لا يعتبرون. لذلك، على سبيل المثال، لن يتمكن الشخص في بنيته الجسدية الحالية من الطيران دون أدوات مساعدة. يمكن للناس الاستمرار في الجري والقفز ومحاولة الطيران في كل مرة يتحسنون فيها ولكن في رأيي لن يتمكنوا من الطيران. وأكرر مرة أخرى، في رأيي، هناك فرق جوهري بين العجز الذي ينشأ بطبيعته من بنية الشيء وبين العجز الذي ينشأ عن نقص الموارد مثل الوقت على سبيل المثال.
معجزات,
لا يمكنك أن تشتكي لأن شيئًا ما يضع الكلمات في فمك لأنه ليس لديك إرادة حرة والكلمات التي في فمك ليست لك لأنك اخترتها. على أية حال، كتبت: ""إذا كانت لدي إرادة حرة، فلماذا لست حرًا في فعل ما أريد؟ لن أركض أبدًا مسافة 100 متر في 10 ثوانٍ، ولن ألعب أبدًا مثل يهودي مينوهين، ولن أمتلك أجنحة أبدًا. كل هذه رغباتي ..... طبعا هذا تعليل بعيد المنال كما سبق أن أوضحت لك أن هناك فرق شاسع لا تفهمه بين الإرادة الحرة والحرية المطلقة. على أية حال، استندت حجتك إلى حقيقة أنه إذا كانت هناك إرادة حرة، فإن كل ما يمكنني تخيله لا بد أن يكون موجودًا. لذلك لا أعتقد أنني أضع الكلمات في فمك، فأنت فقط لا تفهم استنتاجات ما تكتبه.
بالمناسبة، أنت من أشد المؤمنين بالتطور، أليس كذلك؟ إذا لم تكن لدينا إرادة حرة فلماذا كلف التطور نفسه بتضليلنا وجعلنا نعتقد أن لدينا إرادة حرة؟ من معتقداتنا الأساسية أننا نمتلك إرادة حرة، ومنذ آلاف السنين، حسب تصورك، عاش الإنسان في الوهم الذي غرسته الطبيعة فينا بأن لدينا إرادة حرة. في رأيك، هل لهذه الكذبة ميزة البقاء؟
تحميل
"هل أنت، مثل نيسام، تعتقد أن الإرادة الحرة أو الفكر الحر يعني أن كل ما نتخيله يجب أن يكون موجودا؟"
لنقم بتجربة – الآن أتخيل في نفسي أنك توقفت عن وضع الكلمات في فمي ……….
تحميل
أنت لم تجب على السؤال. يبدو لي أنك لم تفهم الجملة الثانية بشكل صحيح. سأحاول مساعدتك. إذا كانت هناك فهمات لا نهائية، فمتى سيفهم الإنسان كل الفهم الممكن الذي يمكنه فهمه؟
بالمناسبة، هل تريد أن تخمن لماذا سألت هذا السؤال؟
"هل كل ما يخترعه الإنسان أو يتخيله يجب أن يكون له علاقة بالواقع؟ "
لا. هذه هي النقطة بالضبط، يمكنك بالتأكيد اختلاق أشياء غير واقعية. (في المثال هنا الشيء المخترع هو: شيء فوق قدرة الإنسان على الفهم)
"هل أنت، مثل نيسام، تعتقد أن الإرادة الحرة أو الفكر الحر يعني أن كل ما نتخيله يجب أن يكون موجودا؟"
لا أعتقد حتى نسيم يدعي ذلك (الجواب لا إذا لم يكن واضحا)
نحن نجمع الأشياء معًا لتلبية احتياجات الراحة المفيدة، وليس بسبب عدم الفهم. إذا استخدمنا مثالك، يفهم الناس جيدًا أن الطاولة الخشبية والطاولة البلاستيكية يختلفان عن بعضهما البعض. إنهم لا يسمون كلا الجدولين لأنهم لا يفهمون أن هناك فرقًا، ولكن لأن الاختلاف ليس مهمًا لاستخدامهم لهذا المفهوم. عندما يكون هناك اختلاف فسوف يستخدمون بالتأكيد طاولة خشبية أو طاولة بلاستيكية. يعتمد ذلك على السياق والحاجة إلى مستوى معين من الوضوح. كما يكفي في بعض الأحيان أن أقول لقد رميت الكرة، وفي بعض الأحيان يجب تحديد سلوك الكرة في الهواء في المنارات.
"ما هو غير واضح بالنسبة لك؟"
لماذا تختار الإجابة على سؤال ليس لديك بيانات كافية عنه للإجابة عليه بدقة بالطريقة التي اخترتها بدلاً من الخيار الثاني الذي يعتبر معقولاً إلى حد ما في ضوء البيانات المتوفرة لديك.
المشكلة هي أنك تستبعد استخدام العقلانية بقولك إننا غير قادرين على التصرف بعقلانية. في الواقع، ليس هناك خطأ في أن نكون عقلانيين، كل ما في الأمر أننا لا نستطيع أبدًا أن نفعل ذلك لأننا نحب أن نؤمن ونتصرف بناءً على أشياء خيالية كثيرًا، ولهذا السبب لا ينبغي لنا أن نكون عقلانيين.
المشكلة هي أن كل ما علينا أن نتعايش معه هو إدراكنا للواقع الذي يتكون من مدخلاتنا الحسية وتخيلاتنا للواقع، بشكل أو بآخر، دقيقة فيما يتعلق بمدخلاتنا الحسية. أنت تشير إليه كما لو كنا قادرين على فهم شيء آخر أبعد من ذلك. نحن مقيدين بحواسنا وأفكارنا، وليس لدينا أي أدوات أخرى لتجربة أي شيء. سواء كان ذلك صحيحًا أم لا، حقيقيًا أم لا، فهذا هو ما يجب أن نعمل معه، ولهذا السبب يجب أن نعمل معهم، وليس العمل عليهم باختراعات لا أساس لها في قدراتهم الاستقبالية.
وبنفس الطريقة أستطيع أن أقول إننا لن نتمكن أبدًا من فهم ما إذا كان الواقع موجودًا على الإطلاق، ولن يكون هذا القول أكثر أو أقل صحة من القول بأننا محدودون ولن نتمكن أبدًا من فهم الواقع. ربما يمكنني العثور على عدد لا حصر له من الأقوال الأخرى التي لها نفس التكافؤ الحقيقي (ربما لم تكن باللغة العبرية، اقبل اعتذاري (أو لا))، ولن يكون الأمر صعبًا، بل سيستغرق قدرًا لا حصر له من الوقت. وقت.
إن فهم أننا كائنات محدودة هو نتيجة لملاحظات الإنسان، وهو ليس تشخيصًا ذا أهمية صوفية كما تحاول تقديمه. على سبيل المثال، إذا أخذنا شخصًا وألقيناه من مبنى على ارتفاع معين فيبدو أنه لم يعد قادرًا على الهبوط دون أن يتأذى، وعلى ارتفاع آخر يبدو أنه لم يعد قادرًا على الخروج من السقوط دون كسر بعض العظام وعلى ارتفاع آخر يبدو أنه لم يعد قادراً على الخروج من السقوط حياً. إن تسميتها بالله وتخيل أن لها معنى له تأثير كبير على الطريقة التي يجب أن يعيش بها الناس، هو نوع من الوهم.
إن فكرة أن الإنسان لن يتمكن أبدًا من فهم كل شيء هي وهم بقدر ما هي فكرة أن الإنسان لن يكون قادرًا على فهم كل شيء هي وهم. لكلاهما ليس لدينا ما يقرب من الأدلة الكافية. بالإضافة إلى ذلك، فإن القدرة المستقبلية لقدرتنا على فهم الأشياء هي علامة استفهام كبيرة (ومن المحتمل أن تظل كذلك طالما أن الناس موجودون ومرور الوقت) وربما يكون من المحتمل أيضًا أننا سنكون قادرين في المستقبل على فهم الأشياء أننا اليوم لا نفهم. إذا عدنا إلى رمي الناس من المباني على سبيل المثال، فإن جميع البيانات التي كانت لدينا عن بقاء الإنسان على قيد الحياة في رمي الناس من المباني تذهب سدى عندما تعلق شخصًا بالمظلة.
أبعد من ذلك، فهو ليس سؤالا مهما على الإطلاق. أنت فقط تحاول تقديم الأمر على هذا النحو من أجل تعزيز مفهومك عن الله، وربما يكون كل هذا مجرد تسمية شيء ما بالله حتى تتمكن من القول بوجود إله. إنه أمر قسري جدًا، لست متأكدًا من فائدته.
من المحتمل أن أي ادعاء لديك حول الكيفية التي يجب أن يعيش بها المرء، (وأنا لا أزال أنتظر رؤية قيم الكيفية التي ينبغي أن يعيش بها المرء والتي تستمد من مفهومك عن الله)، إما أنه لا يستمد من هذا المفهوم عن الله عند كل شيء، أو يمكن الوصول إليه بطرق أخرى أقل ملتوية بكثير.
عندما تقول لنفسك إنها ليست كذبة، فأنت تكذب على نفسك مرة أخرى. أنت تعلم أن هذا ليس صحيحا. لأنك تعلم أن هذا سؤال اخترت إجابته دون أن يكون لديك إجابة فعلية، وقررت أن تصدق أنها الحقيقة.
بجدية، كيف ستنظر إلي إذا قلت لك أننا يجب أن نأكل المزيد من الكعك الوهمي لكي نكون أكثر سعادة. هل هذا صحيح؟ ألا أعلم أنني أقول شيئًا لا أعرف إذا كان صحيحًا، وأقدمه على أنه صحيح؟ أليست هذه كذبة؟
رد فعل ديني؟
شكرا على الرد، لكني الآن في حيرة أكبر.
إذا كان إلهك وإله إيهود هما نفس الإله، فهل هذا يعني أن كل الآلهة التي يؤمن بها الناس في العالم هم نفس الإله؟ والفرق هو فقط في التفسير؟ إذًا كيف تعرف أنك تستخدم الأدلة/التعليمات الصحيحة؟ هل جميع الكتب مناسبة لأشخاص مختلفين؟
الموت يمشي
لقد أرسلت لك ردا طويلا وهو في انتظار الموافقة. الحقيقة هي أنني بدأت بالفعل أتعب من النظام التلقائي لتصفية التعليقات في الموقع، أو بمعنى آخر، ليس لدي الوقت والطاقة لهذا الهراء.
الموت يمشي
سأبدأ من النهاية وأستمر حتى أمتلك القوة. أنت تسأل
"جملتان:
1. سيكون هناك دائمًا شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
2. لا يزال هناك عدد لا يحصى من الفهمات التي لا يزال الإنسان لا يفهمها، وسيظل الإنسان قادرًا على فهمها في المستقبل.
ما الفرق بين هاتين الجملتين؟"
الجملة الأولى السليمة من وجهة نظري بأن اللغة البشرية والتفكير البشري محدودان تختلف كثيرًا عن الادعاء بأننا في الوقت الحالي لا نفهم كل شيء ولكن مع وجود وقت محدود، لدينا من حيث المبدأ القدرة على فهم كل شيء. هل تفهم الفرق الأساسي؟
أنا آسف ولكني لا أفهم فلسفتك وما أهمية ما تكتبه
"لقد أجرينا تجربة خيالية، حيث يوجد كون توجد فيه حقيقة عالمية، ولا يوجد فيه شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
بمعنى أن الناس في هذا العالم قادرون على فهم كل شيء عن الكون.
في هذا الكون، يستطيع الناس أن يخترعوا في مخيلتهم كل أنواع الأشياء الأخرى التي لا وجود لها في الواقع في الكون.
أي أن لديهم خيالًا متطورًا ويمكنهم اختراع أشياء غير موجودة في الواقع من الناحية المفاهيمية.
أحد هذه الأشياء التي يخترعونها هو مفهوم شيء يتجاوز الفهم البشري. من وجهة نظرك، فإن حقيقة اختراعهم لهذا المفهوم تعني في الواقع أن هناك شيئًا ما في هذا الكون يتجاوز قدرة الفهم البشري، على الرغم من أننا قد حددنا بالفعل أن الكون المعني ليس كذلك على الإطلاق.
هل كل ما يخترعه الإنسان أو يتخيله يجب أن يكون له علاقة بالواقع؟ هل تعتقد مثل نسام أن الإرادة الحرة أو الفكر الحر يعني أن كل ما نتخيله يجب أن يكون موجودا؟
لم تكن ادعاءاتي أنني أخترع أشياء تتجاوز الإدراك البشري وأن مثل هذه الأشياء غير موجودة في الواقع، بل أدعي أن اللغة البشرية محدودة بتفكيرنا المحدود. على سبيل المثال، نجمع عددًا كبيرًا من الأشياء المختلفة معًا ونسميها طاولة، عندما يكون أحدهما مصنوعًا من الخشب والآخر من البلاستيك، أحدهما له 4 أرجل والآخر له واحد. تجمع اللغة هذه الأشياء معًا، لكنها منفصلة، فالوصف الدقيق للواقع يتطلب المعرفة والعمل بتفاصيل لا حصر لها في لحظة معينة، وبسبب فهمنا المحدود، فإننا نجمع الأشياء معًا وفقًا لاحتياجاتنا، لكن هذا ليس الواقع في حد ذاته. كل مجدها.
خلاصة القول، أنا أفهم حدودي، ولا أفهم ما هو أبعد منها. على سبيل المثال، يمكن لشخص أعمى أن يفهم أنه أعمى، لكنه لا يفهم ما يعنيه أن يرى. ما هو غير واضح بالنسبة لك؟
تكتب "أنت تقول في الأساس أننا نؤمن بالكثير من الأشياء غير العقلانية ونعتمد على هذه المعتقدات في اتخاذ قراراتنا، وبالتالي فإن التفكير العقلاني لا يساعد على الإطلاق تقريبًا في اتخاذ قراراتنا. هل تفهم المشكلة هنا؟" لا أنا لا أفهم المشكلة، فنحن لسنا كائنات عقلانية والعديد من الدراسات في علم النفس المعاصر تثبت ذلك (تحصل على جائزة نوبل في الاقتصاد على هذا). وحقيقة أننا لسنا كائنات عقلانية لا تنتقص من قيمنا أو تضيف إليها، وكما كتبت لك بالفعل، فإن العالم معقد للغاية بحيث لا يمكننا تطبيق أدوات عقلانية بسيطة عليه. لا توجد خوارزمية لحياة جيدة وصحيحة.
تكتب أكثر
"أنت تقول إن تصورنا للواقع يحدد كما لو كان لدينا شيء آخر غير تصورنا للواقع، وهناك شيء منفصل هو في الواقع الواقع الحقيقي وأكثر صحة من تصورنا للواقع. هل تفهم المشكلة هنا؟" مرة أخرى لا أفهم ما هي المشكلة، واقع كل واحد منا محدود، هناك آراء وثقافات مختلفة، كل واحد منا لديه تصور مختلف للواقع حسب المجتمع الذي يعيش فيه. التصور الصحيح برأيي للمرة المليون هو أن نفهم أننا محدودون ولن نتمكن أبداً من فهم الواقع. لقد قالها الكثيرون قبل رؤية كانط.
وفي الختام تسأل: "إذا كان الإيمان بالله لا يلزم، فلماذا نؤمن؟ لتشعر بتحسن تجاه نفسك؟ جميل، لماذا لا؟ هناك العديد من الطرق للكذب على نفسك لتجعلك تشعر بالرضا تجاه نفسك. إنه لا يختلف عن أي منهم." أحاول أن أوضح لك أن مفهوم أن الإنسان كائن عاقل وله القدرة على فهم كل شيء هو وهم أكبر بكثير من الله. الله ليس وهمًا، بل هو فهم أننا كائنات محدودة. ليس هذا الفهم ليس كذبة فحسب، بل إنه يساعدنا في التعامل مع العالم ويؤدي أيضًا إلى المزيد من السعادة (وهذا صحيح ليس القضية التي نناقشها، ولكنه مكافأة رغم ذلك).
تحميل
"أنت تسخر من المتدينين" - أنا لا أسخر من المتدينين. هناك متدينون أحترمهم كثيرًا، وهناك علمانيون أسخر منهم. أعتقد أن رجال الدين مخطئون. أنا أسخر من أولئك الذين يحاولون تقديم حجة منطقية لوجود الله - لقد أوضحت بالفعل أنه من غير الممكن إثبات الوجود بمساعدة الحجج المنطقية وحدها. آمل ألا يكون بيننا جدال حول ذلك. من الممكن تقديم دليل تجريبي على وجود الله، لكني لا أعرف ذرة من هذا الدليل. وأقول العكس حتى…
"1. ليس لديك إرادة حرة، ومن ناحية أخرى، لديك إرادة الميراث..." - صحيح. رغبتي، كما سبق أن شرحت لك، وأنت ترفض الاستماع إلى التفسير، هي مزيج من حالتي الداخلية والبيئة. حالتي الداخلية تتحدد بشكل متكرر، وربما أساس التكرار هو جينات والدي، وربما ما أكلته أمي قبل ولادتي....
"2. "الجسيمات الأولية حقيقية، في حين أن شاشة الكمبيوتر التي أنظر إليها هي نتاج العقل البشري. أسألك مرة أخرى، إذا كنت تعتقد أن الرياضيات هي اختراع بشري، فكيف تكون الموجات الكهرومغناطيسية أو الجسيمات الأولية كائنات حقيقية؟" - أعتقد أن كلا الأمرين، الجسيمات والشاشة، هما نتاج العقل البشري. الرياضيات، في بعض النواحي، هي اختراع بشري. على سبيل المثال - مرة أخرى، لقد قلت ذلك بالفعل - قد يكون العالم منفصلاً، لذا فإن حساب التفاضل والتكامل هو مجرد اختراعنا. أستطيع أن أتخيل كائنًا ذكيًا لا يعرف الكل، ولا يملك سوى تمثيل الاستمرارية. يمكنني أيضًا أن أتخيل العكس - نوع ذكي له أرقام طبيعية فقط (الإغريق القدماء مثل هذا النوع، لذا فإن الفكرة ليست بعيدة عن الواقع).
"هل تعتقد أن تصوراتك أكثر منطقية من الإيمان بالله؟" - نعم. أعتقد أن وجهة نظري أكثر منطقية.
"منطق فائز آخر لك" سأسأل مرة أخرى - كيف توجد مواد كيميائية تغير الإرادة الحرة؟ كيف يمكن لعلم النفس البسيط أن يغير رغبات الناس؟" وحقيقة أن شيئًا ما يمكن التأثير عليه لا تعني أنه ليس حرًا. على سبيل المثال، تحاول الإعلانات التلفزيونية التأثير علينا لشراء المنتجات بمساعدة الرسائل العلنية والخفية، فهل لا نملك إرادة حرة لأننا نشتري أو لا نشتري هذه المنتجات؟ أعط حقًا بعض الأسباب الأكثر جدية." - إيهود - بحكم التعريف - لا تكون إرادة الإنسان حرة عندما يحدد عامل خارجي إرادته.
أنت حقا لا تفهم إيهود؟ أخبرني - متى لا تكون الإرادة حرة؟
"(بالمناسبة، هل لديك دليل على ذلك أم أنه مجرد تلويح باليد، اعتقاد غير عقلاني مثل الإيمان بالله؟)" - (نعم، لدي دليل)
"كيف تريد أن تترك شيئًا لأطفالك" - لقد شرحت لك ذلك يا إيهود. اقرأ ما كتبته مرة أخرى. أعتقد أن القراء الآخرين كانوا قادرين على الفهم، ولا أريد أن أضجرهم.
"أنت آلة متطورة للغاية، كيف يمكنك حتى أن تتوقع أن تكون قادرًا على تقدير حالتك الداخلية في دقيقة واحدة؟" - عن تجربة - مثلما أعرف أن هناك ملح في وعاء الملح. وبطبيعة الحال، في بعض الأحيان يخطئون. كان لدي صديق جيد - خطط لحياته بالتفصيل، لكنه توفي في سن مبكرة بسبب السرطان (لقد نسيت - لماذا اخترع الله السرطان؟). ولذلك، أحاول أن أعيش بأسلوب إدارة المخاطر. أقضي الكثير من الوقت وآخذ إجازات طويلة (أخذت إجازة لمدة عامين ذات مرة) - لا أستطيع الاعتماد على حقيقة أنه عند التقاعد سأكون بصحة جيدة بما يكفي للقيام بكل ما أريد، لذلك عكست الأمر قليلاً.. ومن ناحية أخرى، فإنني أدخر من أجل التقاعد، لأن هناك احتمالاً بأن أصل إلى هناك.
"إذا لم تكن لديك رغبة، فإن رغبتك في ترك شيء ما لأطفالك ليست لك، ولكنها مفروضة عليك" - ليست "مفروضة علي" - لأنه لا يوجد كائن فرضها علي. أوافق تمامًا على أن هذا ليس اختياري الحر، بل نتيجة …… تكرار نفسي مرة أخرى؟
"ناهيك عن أنه لا توجد إمكانية لإلقاء اللوم عليك أو الثناء عليك على أفعالك لأنك لا تحددها" - أحد الأسباب التي تجعل الناس لا يسرقون هو الخوف من العقاب. لخلق هذا الخوف - عليك أن تعاقب. ولذلك - بالتأكيد هناك مجال للوم آن على الثناء - لأنه يؤثر بشكل مباشر على تصرفاتي وآرائي. كل والد يعرف هذا.
"أنت تعتقد أن الجسيمات الأولية هي نتاج الرياضيات" - لا. أقول إن الجسيمات والشاشة موجودة فقط في حواسنا. أنا لا أقول أنه لا توجد "أشياء" في الكون. أقول إن كل ما نعرفه هو من تأثيرها على حواسنا (بشكل مباشر أو غير مباشر). سأحاول أن أضع الأمر بهذه الطريقة - ربما يوجد "إلكترون" في الواقع، لكن كل ما أعرفه عنه هو من خلال التجارب. ربما يكون الإلكترون أحيانًا موجة وأحيانًا جسيمًا. ولعله شيء ثالث لا نستطيع أن نستشعره في صورته الحقيقية.
لكن - هذا لا يغير إيماني.
المعجزات
أنت تسخر من المتدينين لأنهم يحملون معتقدات غير عقلانية ومن ناحية أخرى تعتقد:
1. ليس لديك إرادة حرة ومن ناحية أخرى لديك الرغبة في ترك عالم أفضل لأطفالك. هل من العقلاني كيف يعمل.
2. الجسيمات الأولية حقيقية بينما شاشة الكمبيوتر التي أنظر إليها هي نتاج العقل البشري، أسألك مرة أخرى إذا كنت تعتقد أن الرياضيات هي اختراع بشري، فكيف تكون الموجات الكهرومغناطيسية أو الجسيمات الأولية كائنات حقيقية؟
هل تعتقد أن تصوراتك أكثر منطقية من الإيمان بالله؟
فيما يتعلق بأسبابك مثل "إذا كانت لدي إرادة حرة، فلماذا لست حرًا في فعل ما أريد؟ لن أركض أبدًا مسافة 100 متر في 10 ثوانٍ، ولن ألعب أبدًا مثل يهودي مينوهين، ولن أمتلك أجنحة أبدًا. كل هذه أمنياتي…." قل لي ما هي الأسباب المتعمدة؟ يقولون أننا بلد حر، هل هذا يعني أنني أستطيع القتل (اتضح نعم في بلدنا على وجه التحديد)؟ الحرية لا تعني حرية محدودة، لا يوجد شيء من هذا القبيل. الحر يعني ما لا تحدده الظروف الخارجية حصريًا. يبدو لي أن مفهوم الحرية غير واضح بالنسبة لك. تلميح: يتعلق الأمر بالتحرر من الاستبداد، أي من النشاط القسري إلى حرية الاختيار، وهذا لا يعني أن كل ما تعتقده يمكن أن يوجد.
سبب آخر فائز لك "سأسأل مرة أخرى - كيف توجد مواد كيميائية تغير الإرادة الحرة؟ كيف يمكن لعلم النفس البسيط أن يغير رغبات الناس؟" وحقيقة أن شيئًا ما يمكن التأثير عليه لا تعني أنه ليس حرًا. على سبيل المثال، تحاول الإعلانات التلفزيونية التأثير علينا لشراء المنتجات بمساعدة الرسائل العلنية والخفية، فهل لا نملك إرادة حرة لأننا نشتري أو لا نشتري هذه المنتجات؟ حقا إعطاء بعض المنطق أكثر جدية.
قليلًا عن الإرادة الحرة كتبت "كل ما أفكر به وأقوله وأفعله يعتمد على شيئين فقط. الأول هو ما حولي والثاني هو حالتي الداخلية." ولا يساعد أن تقسم الواقع إلى واقع خارجي وواقع داخلي أفترض لأنك تقصد دماغك وليس الحالة الداخلية للقدم اليمنى. على أية حال، عندما لا تكون هناك إرادة حرة، فهذا يعني أن الحالة التي تسميها حالة داخلية يتم تحديدها بشكل فريد من خلال حالتها في الوقت 0 ومن خلال تفاعلها مع البيئة. فكم من يعتقد أنه ليس لديه إرادة حرة (بالمناسبة هل لديك دليل على ذلك أم أنها مجرد تلويح باليد، وهو اعتقاد غير عقلاني مثل الإيمان بالله؟) كيف يمكنك أن تريد أن تورث أي شيء لأطفالك. أنت آلة متطورة للغاية، كيف يمكنك أن تتوقع أن تكون قادرًا على تقدير حالتك الداخلية في دقيقة واحدة؟ بعد كل شيء، يتم تحديد حالتك الداخلية بشكل أحادي من خلال البيئة، فكيف تتوقع أن تؤثر على أي شيء في المستقبل. إذا لم تكن لديك رغبة، فإن طموحك في ترك شيء ما لأطفالك ليس لك، بل مفروض عليك. ناهيك عن أنه لا يمكن إلقاء اللوم عليك أو الثناء على أفعالك لأنها لا تحددها أنت.
قليلًا عما كتبته لك عن تصورك للواقع ولم تجبني
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
رد فعل ديني؟
ما هي الفائدة من عدم الاضطرار إلى التحويل؟ هل تعتقد أن كونك يهوديًا أفضل من أن تكون غير يهودي؟ هل اليهود أفضل حالا؟ هل يستحقون أكثر؟
أنا أرى الأمر بشكل مختلف عنك. "أحب جارك كنفسك" بالنسبة لي يشمل جميع البشر، بغض النظر عن الدين أو العرق أو الجنس أو الوضع الاقتصادي. أفهم من كلامك أنك ترى الأمر بشكل مختلف (بعد كل شيء، لقد زعمت أن لدي ميزة....).
وتدعوني بالشر؟ 🙂
معجزات,
أنت لا تُدعى سيئًا، أنت تُدعى شريرًا، ولكن ليس بالطرق التي تعرفها، ولكن بقدرتك على الاتصال بقنوات القداسة والوصول إلى مستوى روحي عالٍ.
نعم، ستكون قادرًا على أن تعيش حياتك كشخص علماني يلتزم بالوصايا السبعة لأبناء نوح وفقًا للتقليد الحاخامي، الذي أُمر الأمم بمراعاةه، على عكس الوصايا الثلاثة والثلاثين التي أُمر الإسرائيليون بها. يراقب.
من يدري، ربما تشتعل الشرارة في يوم من الأيام، على أية حال من مصلحتك أنك لن تضطر إلى التحول (بافتراض أنك يهودي بالطبع - لا إهانة، لا قدر الله)
أعترف أن هناك مشكلة مع الجمهور الحريدي الذي لا يقبل هذا الموقف، ولكن هكذا يجب أن يتصرف كل يهودي، على طريقة نوعام!!
طريقهم ليس طريقي!!
فهل تراه، وفق هذا الرأي، إنسانًا يؤمن بالله؟
هل تؤمن بنفس الإله؟
في رأيي، نحن نؤمن بنفس الإله، ويبدو أن إيهود يعطي تفسيرًا وفقًا لمفهومه التربوي الشخصي وأنا أعطيه تفسيرًا وفقًا للمصادر المكتوبة والحاخامات ولا ينطوي على فكرية أو رأي شخصي.
"لا تجد إجابات سوى تعليمات حول كيفية العيش في هذا العالم: الحفاظ على الشريعة اليهودية/السبت/النداء وخاصة الأخلاق"
وماذا نفعل بالفضول؟
لكي نكون أكثر دقة، هناك وصايا أعطيناها دون سبب أو سبب، لكننا مع ذلك نلتزم بها لأن الوصايا فوق العقل، وبمجرد تطبيق الحكم على مراعاة أو عدم مراعاة ميتزفه، سيكون هناك ألا يكون ديناً موحداً.
إذا كنت تعتقد أن مصدر ميتزفاه هو من جذر إلهي - مصدر الحيوانات أو الصانع، كيفما تسميه، فإنه يتم ملاحظته حتى عندما لا يتفق مع العقل.
أما فيما يتعلق بالفضول، فيمكنك التحقيق إلى أقصى حدود قدراتك الإدراكية...ولكننا لن نتمكن من إثبات وجود الخالق لك (وهذا منطقي أيضًا، أليس كذلك؟؟)
"في ظل عطاء الله باعتباره موجودًا، أفترض أن هذا بالفعل مفهوم ثابت منطقيًا.
لا أرى حقًا ما يمكن فعله ولكن في سياق سد نقطة البداية"
في الواقع مشكلة
إما أن تتجاوز العقبة وتقفز بالإيمان أو تبقى هناك بالعقل والعقلانية، والتي أعتقد أنه يمكنك أيضًا من خلالها الوصول إلى الإيمان بالخالق، لكن العقل أحيانًا يكون أيضًا فاشلاً 🙂
رد فعل ديني؟
لا أفهم - من ناحية، أنا شخص سيء إذا لم أؤمن بالله. ومن ناحية أخرى لدي حرية الاختيار.
أظل "أحب قريبك كنفسك"، لكن آكل ما أعتقد أنه صحيح. هل هذا يجعلني شخصًا سيئًا؟
سأسأل مرة أخرى - إذا كان لدي حرية الاختيار وفقًا لك، وأنا، وفقًا لكل ما تعلمته وكل ما أراه في العالم، اخترت الاعتقاد بأنه لا يوجد إله أو الله أو براهما أو أي شيء تريد أن تسميه /لها/لهم - هل أنا شخص سيء؟
أحب أن أسمع إجابة
رد فعل ديني؟
إذن كملخص لجميع التعليقات المتعلقة بمفهوم إيهود للألوهية
فهل تراه، وفق هذا الرأي، إنسانًا يؤمن بالله؟
هل تؤمن بنفس الإله؟
"لا تجد إجابات سوى تعليمات حول كيفية العيش في هذا العالم: الحفاظ على الشريعة اليهودية/السبت/النداء وخاصة الأخلاق"
وماذا نفعل بالفضول؟
"إن طلب دليل على وجود الخالق أمر فيه إشكالية بعض الشيء، لأنه إذا كان هناك دليل مدرك بأحد الحواس، فإن هناك بالفعل دليل على وجود الخالق، مما يؤدي إلى إنكار حرية الاختيار. "
في ظل وجود الله المعطي، أفترض أن هذه وجهة نظر متسقة منطقيًا.
لا أرى حقًا ما يمكن فعله في سياق سد نقطة البداية
الموت يمشي
-------
"الألوهية بالنسبة لي هي الكون بدون الإنسان وبدون ترجمته للغة البشرية. حواسنا المحدودة وذكائنا المحدود يمنعاننا من الإدراك الشامل للواقع ونقوم بخلق نماذج تقريبية لأجزائه"
- غير دقيق، من وجهة النظر الدينية/القبالية لا يمكن تمييز الكون عن الخالق لأن الإنسان هو تاج الخليقة. لقد خلق بعد كل المخلوقات وهو أبرز الخلق. لقد خلق على صورة الله، ونفخ الله في أنفه نسمة حياة هي جزء من الله من فوق. وفقا لليهودية، فإن الإنسان، الذي يظهر للجسد ككائن بيولوجي من لحم ودم، هو في الواقع كائن أسمى.
"بما أن هناك أسئلة حول ما أعنيه، سأعود مرة أخرى. ينبع مفهوم الله من حقيقة أن الإنسان كائن محدود ومحدود وله قدرة محدودة على التفكير والحساب، وبالتالي لن يتمكن أبدًا من فهم الكون بكل تعقيداته. ليست البداية، وليس تعقيد الكائن الحي، وليس الوعي. إن إدراك أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان هو، بالنسبة لي، مفهوم الله."
ومن وجهة النظر العلمية فهي بالفعل محدودة ومنتهية، لكن هناك أبعاد يتصل فيها الإنسان باللانهاية أو اللاألوهية، ما دام يصطف تحت جناحي الشكينة (مثل الصلاة في المسجد). مينيان)
الله بالنسبة لي هو الفهم بأنه لن يكون من الممكن أبدًا أن نفهم عقلانيًا العالم كله من حولنا بغض النظر عن مدى انتظارنا وتعلمنا وتطويرنا. وحقيقة أن الإنسان محدود هي هزيمة لفهم وجود الله."
في طريق النفي بالنسبة لي، الله هو الفهم بأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي. الإنسان أيضًا مخلوق محدود وقدرته محدودة، وهذا الفهم بالنسبة لي يشمل الله بالفعل. بالإضافة إلى ذلك، يرتبط الله بي بمفهوم أن الإنسان ليس رؤية كل شيء، فالحقيقة والجمال والعدالة هي مفاهيم يمكن اعتبارها موجودة بدون الإنسان."
- حتى لو كان هذا صحيحا، فمن المحبط بعض الشيء أن تفكر بهذه الطريقة، يمكنك أيضا أن تنظر إلى نصف الكوب المملوء، أن الإنسان يتعلم ويتعلم ويكشف عن اكتشافات جديدة ومن الواضح أن هذا ليس هدف المخلوقات في هذا العالم ليعتقدوا أنهم محدودون في تصورهم للعالم.
من وقت لآخر.
"في الواقع، أنا لا أتحدث عن الدين، بل عن تصور لشيء أعظم من الإنسان، والذي يسميه البعض أيضًا الله".
"قد نكون جزءًا من الطبيعة ولكننا محدودون ومحدودون. يفترض التفكير المجرد أن هناك شيئًا أكثر أساسية من الإنسان ويسميه البعض الله. إن إدراك أننا صغار مقارنة بالكون وأن فهمنا بسبب طبيعتنا المحدودة هو أساس الدين."
الخضوع للخالق هو جزء من أصول الدين، وليس الأساس بالتأكيد، الأساس هو أن تحب جارك كنفسك، كما ذكرت: طريق الأرض سبق التوراة.
إن موقف استيعاب صغر الإنسان أمام الخليقة هو موقف جيد للحصول على درجة الرهبة، ولكن بالتأكيد ليس الأساس.
"الله يعرفني بالفعل لذلك سأفهم (أعتقد أن الآخرين يعرفونني أيضًا)"
حسناً إن شاء الله من الآن فصاعدا.
فهمت الان. ما زلت لا تستطيع رؤية أو فهم الإجابات التي يجدها المتدينون هناك. ماذا ينقصني؟
لا تجد إجابات سوى تعليمات حول كيفية العيش في هذا العالم: الحفاظ على الشريعة اليهودية/السبت/النداء وخاصة الأخلاق
"أعتقد أن نقطة البداية مختلفة. إن وجود الله أمر مسلَّم به بالنسبة لشخص متدين (أليس كذلك؟) بينما نقطة البداية بالنسبة لي بمعنى ما هي أنه يجب أن يكون هناك دليل على وجود شيء ما حتى أعتبره موجودًا.
وجود الله أمر معطى للإنسان المتدين، نعم بالفعل!!
إن طلب إثبات وجود الخالق فيه إشكالية بعض الشيء، لأنه إذا كانت هناك رؤية تدركها إحدى الحواس، فإن هناك بالفعل دليل على وجود الخالق يؤدي إلى إنكار حرية الاختيار على الإنسان. طرف الشوكة أبعد من كون الخالق فوق صنف المخلوقات وليس له جسد ومثال الجسد (انظر أبعاد الخالق بحسب رمبام….)
إن صنع اسم لنفسك عبر الإنترنت هو قصة. أنت تتردد وتختار لقبًا لنفسك، ثم في النهاية يأتي الناس من هنا وهناك ويغيرونه إلى جميع أنواع الأشياء المختلفة. في بعض الأحيان يكون الأمر مسليًا للغاية.
- محبوب!!
إذا كانت الوصايا العشر فقط فلا تكفي.
لومبا
هل كنت تحاول أن تقول شيئا ذكيا؟
تحميل
ربما تمسك به من ذيله ولهذا هو غاضب 🙂
إريك
لقد كتبت "إذا كان كل شيء حتميًا ..."
وأنا أكتب إليكم (بالمناسبة، صدقوني تمامًا، بمحض إرادتي):
لو كانت جدتك تمتلك عجلات..
تحميل
تم إرسال الرد الأول عن طريق الخطأ ويمكن تجاهله (على الرغم من أنه جزئي ويتبعه الرد الكامل)
وسأكون ممتنًا لو فكرت في هذا أيضًا-
جملتين:
1. سيكون هناك دائمًا شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
2. لا يزال هناك عدد لا يحصى من الفهمات التي لا يزال الإنسان لا يفهمها، وسيظل الإنسان قادرًا على فهمها في المستقبل.
ما الفرق بين هاتين الجملتين؟
هل تعتقد حقا أن هذه الجمل تعني شيئا؟ وهل قبول إحدى هذه الجمل على أنها حقيقة يعطي أي قيمة للإنسان؟
تحميل
لقد أجرينا تجربة خيالية، حيث يوجد عالم توجد فيه حقيقة عالمية، ولا يوجد فيه شيء يتجاوز قدرة الفهم البشري.
بمعنى أن الناس في هذا العالم قادرون على فهم كل شيء عن الكون.
في هذا الكون، يستطيع الناس أن يخترعوا في مخيلتهم كل أنواع الأشياء الأخرى التي لا وجود لها في الواقع في الكون.
أي أن لديهم خيالًا متطورًا ويمكنهم اختراع أشياء غير موجودة في الواقع من الناحية المفاهيمية.
أحد هذه الأشياء التي يخترعونها هو مفهوم شيء يتجاوز الفهم البشري. في رأيك، كونهم اخترعوا هذا المفهوم يعني أنه في الواقع هناك شيء في هذا الكون يفوق قدرة الفهم البشري، على الرغم من أننا قد حددنا بالفعل أن الكون المعني في الواقع المطلق ليس كذلك.
حلك لهذا هو أنك لا تعتقد أن هناك ما هو أبعد من الفهم في اللغة والفكر وبالتالي هناك تناقض في الجملة الأولى؟ ماذا يعني ذلك حتى؟ هل في الواقع لا تؤمن بإمكانية وجود مثل هذا الكون؟ وما علاقة الإيمان بهذا؟ هل تعتقد أن الإيمان يؤثر على جدوى أو استحالة الشيء؟
(1) يُزعم أنه لا يوجد شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم، ولا يُزعم أنه لا يوجد شيء يتجاوز فهم الإنسان (أنت تخلط بين شيئين مختلفين). (2) أين يقال أن وجود هذا الفشل اللغوي يحدهم؟ أين يُزعم أنهم لا يفهمون مفهوم الشيء الذي هو خارج نطاق الإدراك البشري؟ نحن لا نتحدث هنا بالضرورة عنا، بل نتحدث عن عالم خيالي توجد فيه هذه الشروط. قمت بتغيير النص والعثور على مشاكل في التغييرات التي أجريتها.
أستطيع أن أفهم مفهوم التنين على الرغم من عدم وجود التنانين في الواقع. ماذا يعني هذا أن التنانين موجودة في الواقع؟ بماذا يختلف عنه؟ كيف يختلف مفهوم التنين عن مفهوم شيء يتجاوز الفهم البشري؟ هل تفهم أو لا تفهم مفهوم شيء يتجاوز الفهم البشري؟ كيف يمكنك استخدامه حتى إذا كنت لا تفهمه؟
لتذكيرك - وهو أمر يتجاوز الفهم البشري - أن هذا هو تعريفك لله.
لذلك، إذا كان هناك تناقض هنا وشيء ما معيب هنا، فهذا يعني على الأرجح أن مفهومك عن الله معيب.
__________________________
أنت تقول في الأساس أننا نؤمن بالكثير من الأشياء غير العقلانية ونعتمد على هذه المعتقدات في اتخاذ قراراتنا، وبالتالي فإن التفكير العقلاني لا يساعد على الإطلاق تقريبًا في اتخاذ قراراتنا. هل تفهم المشكلة هنا؟
أنت تقول إن تصورنا للواقع يحدد كما لو كان لدينا شيء آخر غير تصورنا للواقع، وهناك شيء منفصل هو في الواقع الواقع الحقيقي وأكثر صحة من تصورنا للواقع. هل تفهم المشكلة هنا؟
إذا كان الإيمان بالله غير ملزم، فلماذا نؤمن؟ لتشعر بتحسن تجاه نفسك؟ جميل، لماذا لا؟ هناك العديد من الطرق للكذب على نفسك لتجعلك تشعر بالرضا تجاه نفسك. انها لا تختلف عن أي منهم.
فماذا لو كان الإيمان بالله كما وصفته لا يتعارض مع المعرفة التي لدينا، فهذا ينطبق على المعتقدات اللانهائية تقريبًا بالآلهة التي يمكن اختراعها. كما أنها لا تدعمها بأي شكل من الأشكال المعرفة التي لدينا.
إن إدخال افتراض في النظام ليس له دليل وليس له أي تأثير على النظام هو بالتأكيد خطأ منطقي.
إن سؤال هل الله موجود أم لا، وما هو، لا يرتبط بسؤال ما هو الطريق للعيش بسعادة.
إن مسألة ما إذا كنا سنكون أكثر سعادة إذا آمنا بالله أم لا هي مسألة منفصلة تمامًا.
تحميل
أنت تقول في الأساس أننا نؤمن بالكثير من الأشياء غير العقلانية ونعتمد على هذه المعتقدات في اتخاذ قراراتنا، وبالتالي فإن التفكير العقلاني لا يساعد على الإطلاق تقريبًا في اتخاذ قراراتنا. هل تفهم المشكلة هنا؟
أنت تقول إن تصورنا للواقع يحدد كما لو كان لدينا شيء آخر غير تصورنا للواقع، وهناك شيء منفصل هو في الواقع الواقع الحقيقي وأكثر صحة من تصورنا للواقع. هل تفهم المشكلة هنا؟
الإيمان بالله كما وصفته لا يتعارض مع المعرفة التي لدينا وبالتالي فهو ليس معيبًا منطقيًا أيضًا
تحميل
مرة أخرى، أنت تحرف الأشياء 🙂 لقد زعمت أن الفهم اللامتناهي مطلوب لفهم الكون، وزعمت أن فهمنا محدود بالضرورة.
هل تدعي الآن أنك لم تقل ذلك؟
تحميل
وقد تم ربط ذلك مرات عديدة في الماضي، وهذا رأي عالم أعصاب وفيزيائي وهو حتى يهودي متدين
https://www.youtube.com/watch?v=MH-HeU0DNl0
(الدقيقة 2:30)
https://www.youtube.com/watch?v=pfKRuhHXcDk
إذا كان كل شيء حتميًا، فإن عواقب ذلك تتعلق أيضًا بتصوراتك، وليس فقط للمعجزات وغيرها.
تحميل
كل ما أفكر به وأقوله وأفعله يعتمد على شيئين فقط. الأول هو ما حولي والثاني هو حالتي الداخلية. قرأت ما تكتبه وأرد عليه. ردي هو نتيجة لهذين الأمرين.
لماذا "أعتقد" أنني أريد أن أترك عالماً أفضل. مرة أخرى - مزيج من الحالة الداخلية والبيئة. لا يوجد شيء آخر.
ليست هناك مشكلة في بناء آلة معقدة مثل عقلي. كما أنها ليس لديها إرادة حرة. نحن آلات ايهود.
ننظر الى الامر بهذه الطريقة. بدأ كل واحد منا كخلية واحدة. صحيح؟ وتنقسم هذه الخلية إلى 2، 4، 8 وهكذا حتى 100 تريليون خلية. في أي مرحلة تعتقد أنه سيكون لدينا إرادة حرة؟ ما هو أصله؟ يمكنني (من حيث المبدأ) أخذ خلية مني وإنشاء "معجزة" جديدة. أليس لديه إرادة حرة؟ يوجد له؟
وسأسأل مرة أخرى - كيف توجد مواد كيميائية تغير الإرادة الحرة؟ كيف يمكن لعلم النفس البسيط أن يغير رغبات الناس؟
الموت يمشي
أولاً، فيما يتعلق بطلبك "إذاً أنت تقول أنه في عالم توجد فيه حقيقة عالمية، ولا يوجد فيه شيء يتجاوز قدرة الفهم البشري. إن حقيقة وجود خلل في اللغة البشرية والفكر البشري الذي يسمح للناس بتخيل/اختراع مفهوم لشيء يتجاوز قدرة الإنسان على فهمه، يعني أنه في الواقع يوجد في هذا الكون شيء يتجاوز قدرة الإنسان على فهمه. لا أعتقد أن هناك ما هو أبعد من الفهم في اللغة والفكر، لذلك أرى تناقضا داخليا في الجزء الأول من الجملة. وبما أنه (1) يُزعم أنه لا يوجد شيء يتجاوز الفهم البشري (2) فإن هناك خللًا في لغة الإنسان وفكره يحدهما. لكنني لا أجد فائدة كبيرة في هذا الهراء إذا فعلت ذلك، فيرجى توضيح النقطة مرة أخرى من فضلك.
للأسف وقتي قصير لذا سأحاول تلخيص ما قلته، أرجو تصحيحي إذا كنت مخطئا.
(1) التفكير العقلاني يساعدنا على اتخاذ قرارات أفضل.
(2) الإيمان بالله ليس عقلانيا، وبالتالي فإن الذين يعتمدون عليه في اتخاذ القرارات ليسوا عقلانيين أو لديهم عقلانية معيبة.
أنا لا أتفق إذا كان كلا الادعاءين. أوافق على أن التفكير العقلاني يساعدنا على اتخاذ القرارات الصحيحة في مشاكل بسيطة للغاية، ولكن الحياة معقدة للغاية، وستكون هناك دائمًا مفاجآت أو كما يقولون، "الرجل يخطط، والله يضحك" (يبدو الأمر أفضل باللغة اليديشية، على الرغم من أنني لا أفعل ذلك). لا أعرف اليديشية). ثانيًا، قبول المطلقات في الحياة يعتمد على العلامات التي نلصقها بكل شيء، إدراكنا للواقع يحدد ما هو القرار الصحيح أو الخاطئ، في كثير من الأحيان نتخذ قرارًا بهدف حدوث شيء ما ولا يحدث كما أردنا. ومع ذلك نحن راضون. في رأيي، التفكير العقلاني لا يصلح إلا لمجالات محدودة للغاية في الحياة، وهذا مرة أخرى بسبب محدودية الإنسان وقدرته على التخطيط.
(2) الإيمان بالله ليس ملزمًا، لكن الإيمان بالله كما وصفته لا يتعارض مع المعرفة التي لدينا، وبالتالي فهو ليس معيبًا منطقيًا أيضًا. وإذا كان لهذا الاعتقاد القدرة على تحسين حياة الناس، فأنا لا أعتبره خطأ، بل أجده ميزة. الإيمان بالله كما يراه نسيم كجد عجوز وغضبهم من أنه يجب أن يكون مسرورًا هو في رأيي معيب منطقيًا ولكني لست متأكدًا من أن أولئك الذين يتمسكون به يعيشون بشكل أقل جودة أو أقل سعادة من أولئك الذين لا يفعلون ذلك (انظر الحجة المتعلقة بالمنطق والحياة اليومية).
الموت يمشي
فإذا كان مؤمناً بما يكتبه ولن يقول إنه يريد أن يورث لأولاده عالماً أفضل، فلا علاقة بين ما يختبره وما سيفعله فعلاً، فكل شيء قد تم تحديده مسبقاً أو رسمه عشوائياً.
تحميل
أعتقد أن نسيم يعني أن إرادته هي تعبير كامل (يختبره) عن عمليات لا توجد فيها إرادة حرة حقًا
معجزات,
أنت تلومني "تحاول مرارًا وتكرارًا أن تمسك بي بلسانك. "اكتب بوضوح حتى لا أضطر إلى الإمساك بك. أقوال مثل
"هل تؤمن بأن المعرفة اللانهائية ضرورية لفهم الكون؟ انا لا. هذه هي نهاية النقاش حول هذه القضية." إنهم أذكياء للغاية. هل تعرف حتى ما يعنيه فهم الكون؟ ففي نهاية المطاف، الفهم مفهوم إنساني محدود، فهو محدود بالرياضيات واللغة وكيفية تفكيرنا. بدلًا من أن تشرح موقفك مما يوجد في العالم وما هو اختراعنا، في كل مرة تقع في حيرة من أمرك مع نفسك، تتهمني بفضح التناقض في تفكيرك. لقد طرحت عليك أسئلة بسيطة حول تصورك للرياضيات وما هو موجود في العالم، حاول الإجابة عليها بدلاً من التهرب.
معجزات,
ألا يمكنك الإجابة على سؤال بسيط؟ أنت تؤمن بعدم وجود إرادة حرة، لقد فهمت ذلك، فكيف يمكنك أن تدعي أن الأمر يعتمد على ما تؤمن به. سأشرح وجهة نظري للحياة مرة أخرى (الكشف الكامل - لا أنجح دائمًا في العيش وفقًا لهذه النظرة) أدعي أننا يجب أن نترك وراءنا عالمًا أفضل للأجيال القادمة."؟ هناك معنى لتصورك للحياة أو ما تريد. أنت لا تتحكم فيما تريد ورغباتك لا تؤثر على العالم. إذن ما هذا الهراء، ترك عالم أفضل لأطفالي، هل يعني حتى ما تريده كشخص بدون إرادة حرة؟ ؟ لا يمكنك تعريفها على أنها مادة تفتقر إلى الإرادة الحرة. من الجيد أن تصورك عن الله بقي مثل تصور طفل عمره 5 سنوات، ولكن لماذا يجب أن يظل المنطق هكذا؟ بالمناسبة، لاحظتم جملة "لا أتمكن دائمًا من العيش وفقًا لهذا المفهوم" هل هذه جملة منطقية على الإطلاق بالنسبة لشخص ليس لديه إرادة حرة؟ ماذا يعني العيش وفقًا لمفهومي؟ ؟
رد ديني؟
بعض الاقتباسات من إيهود، والتي أرجو أن توضح تصوره لمفهوم الله، كما طلبت (أرجو أن لا أكون محرفا شيئا):
"الألوهية بالنسبة لي هي الكون بدون الإنسان وبدون ترجمته للغة البشرية. حواسنا المحدودة وذكائنا المحدود يمنعاننا من الإدراك الشامل للواقع ونقوم بخلق نماذج تقريبية لأجزائه"
"بما أن هناك أسئلة حول ما أعنيه، سأعود مرة أخرى. ينبع مفهوم الله من حقيقة أن الإنسان كائن محدود ومحدود وله قدرة محدودة على التفكير والحساب، وبالتالي لن يتمكن أبدًا من فهم الكون بكل تعقيداته. ليست البداية، وليس تعقيد الكائن الحي، وليس الوعي. إن إدراك أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان هو، بالنسبة لي، مفهوم الله."
"إن الله بالنسبة لي هو الفهم بأنه لن يكون من الممكن أبدًا أن نفهم عقلانيًا العالم كله من حولنا بغض النظر عن مدى انتظارنا وتعلمنا وتطويرنا. وحقيقة أن الإنسان محدود هي هزيمة لفهم وجود الله."
"في طريق النفي، بالنسبة لي، الله هو الفهم بأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي. الإنسان أيضًا مخلوق محدود وقدرته محدودة، وهذا الفهم بالنسبة لي يشمل الله بالفعل. بالإضافة إلى ذلك، يرتبط الله بي بمفهوم أن الإنسان ليس رؤية كل شيء، فالحقيقة والجمال والعدالة هي مفاهيم يمكن اعتبارها موجودة بدون الإنسان."
"في الواقع، أنا لا أتحدث عن الدين، بل عن تصور لشيء أعظم من الإنسان، والذي يسميه البعض أيضًا الله".
"قد نكون جزءًا من الطبيعة ولكننا محدودون ومحدودون. يفترض التفكير المجرد أن هناك شيئًا أكثر أساسية من الإنسان ويسميه البعض الله. إن إدراك أننا صغار مقارنة بالكون وأن فهمنا بسبب طبيعتنا المحدودة هو أساس الدين."
"لا، هذا ليس خطأ في التسجيل - إنه ببساطة ممنوع كتابة/نطق اسم الله - يمكنني أيضًا أن أكتب اسم الله، لكنهم لن يفهموا"
الله يعرفني بالفعل ثم سأفهم (أعتقد أن الآخرين يعرفونني أيضًا)
"سأبدأ بالأحاديث العشر التي فيها وصايا مهمة بين الإنسان وأخيه الإنسان، لأن طريق الأرض سبق التوراة ثم تقدم إلى كتب الأخلاق والشرائع والأحكام في التوراة".
يعرف هل فاتني شيء؟
"لقد خمنت بشكل صحيح أن الإنسان هو الآلة والصانع هو الخالق والتعليمات هي كتبه: شوماش + مشنا + جمارا وخاصة الكتب الأخلاقية."
فهمت الان. ما زلت لا تستطيع رؤية أو فهم الإجابات التي يجدها المتدينون هناك. ماذا ينقصني؟
أعتقد أن نقطة البداية مختلفة. وجود الله أمر مسلَّم به بالنسبة لشخص متدين (أليس كذلك؟) بينما بالنسبة لي نقطة البداية بمعنى ما هي أنه يجب أن يكون هناك دليل على وجود شيء ما حتى أتعامل معه على أنه موجود.
"- أنت على حق - رد فعل ديني؟ - لأنني لا أريد أن أبدو مثل واعظ إذن؟ بالنهاية"
إن صنع اسم لنفسك عبر الإنترنت هو قصة. أنت تتردد وتختار لقبًا لنفسك، ثم في النهاية يأتي الناس من هنا وهناك ويغيرونه إلى جميع أنواع الأشياء المختلفة. في بعض الأحيان يكون الأمر مسليًا للغاية.
تحميل
تحاول مرارًا وتكرارًا الإمساك بي بلسانك. الشيء هو أن هذا كل ما تفعله. ليس هناك أي جوهر في ما تقوله.
هل تعتقد أن الأمر يتطلب معرفة غير محدودة لفهم الكون؟ انا لا. وهذه نهاية الحديث حول هذا الموضوع.
تحميل
فيما يتعلق بالإرادة الحرة. أعتقد أنه لا توجد إرادة حرة. وهذا افتراض أبسط بكثير. نحن لا نختلف جوهريًا عن بلورة الملح، بل نحن ببساطة أكثر تعقيدًا. يمكنك القول أن هناك خاصية ناشئة تنبع من تعقيدنا، وتسمي هذه الخاصية "الإرادة الحرة"، لكن هذا لا يغير حقيقة أنه لا توجد إرادة حرة حقًا.
الاحتمال الثاني، أن هناك إرادة حرة، يمثل مشكلة كبيرة بالنسبة لي. وهذا يعني أن هناك شيئًا أبعد من المادة التي نتكون منها. كما أنه لا يتناسب مع ما نعرفه عن الدماغ. باستثناء اللغة، لا يوجد فرق جوهري بيننا وبين القردة العليا. هل لدى القرود إرادة حرة؟ للقرود؟ الضفادع؟ إلى الديدان الخيطية؟ أين الحدود؟ الأشخاص عديمي اللغة ليس لديهم إرادة حرة؟ قليل من المخدر وتذهب الإرادة الحرة؟
إذا كانت لدي إرادة حرة، فلماذا لا أكون حرا في فعل ما أريد؟ لن أركض أبدًا مسافة 100 متر في 10 ثوانٍ، ولن ألعب أبدًا مثل يهودي مينوهين، ولن أمتلك أجنحة أبدًا. كل هذه أمنياتي .....
ولا أرى أي تناقض في اعتقادي. أرى أنه يتعارض مع اعتقادك. لقد سئمت منك 🙂
معجزات,
محاولة أخرى. الجزء الثاني من الثلث الأول.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
ثم تكتب "في هذا العالم الذي وصفته - وأقول مرة أخرى - تظهر الناموسية أنه لا يوجد إله. الكيان الخارجي ليس له معنى، في نظري، إذا لم يتسبب في حدوث أشياء مخالفة للقوانين". . الآن أميل إلى الاتفاق معك لأنك في الجمل السابقة زعمت أن الشرعية هي اختراع بشري أم أنك تحاول الادعاء بأن هناك شرعية ليست اختراع إنسان أي أنها موجودة في عالم بلا بشر؟ هل تقصد ما أسميته النظام الذي يتجاوز النظام البشري؟ هل هناك قوانين طبيعية نكتشفها؟ أم أن كل شيء من الأصل؟
معجزات,
الجزء الأول من الجزء الأول (المحاكمة):
رغم مخاوفك، لا أحد يحاول أن يقنعك بأن "الله ضرورة منطقية". أريدك فقط أن تفحص مبادئك والأشياء التي تقف عليها قبل أن تنتقد معتقدات الآخرين.
أود منك أن تفحص بعناية ما تكتبه على سبيل المثال
"نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في مجال ضيق، ولدينا قوانين تصف سلوك هذا الإشعاع بشكل تقريبي. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، ولكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا".
ولكن كيف تعرف أن شيئًا مثل الإشعاع الكهرومغناطيسي موجود في العالم؟ ربما، كما تدعي بخصوص الرياضيات، فهي أيضًا من اختراعنا؟ هل تقول أن الصوت لا يوجد بدون البشر؟ أتوقع من يدعي الإيمان بالعلم أن يدعي أن وجود الموجات الصوتية لا يعتمد على المشاهد أو في هذه الحالة المستمع.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي المشيمة؟
معجزات,
الجزء الثالث والأخير (المحاولة):
علاوة على قدرتنا على فهم العالم، يبدو أنك لا تفرق بين المحدود واللانهائي، تكتب "نقطة صغيرة أخرى... لا أتوقع أن يفهم شخص واحد الكون. العقل البشري - وأنا هنا أقول ذلك - ليس محدودا. يمكن أن تعتمد عقولنا على ذكاء الآخرين." كثير من الناس لا يزال الأمر غير محدود، لذا فإن المجموع المحدود للأحجام المحدودة لا يزال محدودًا. بالإضافة إلى ذلك، تكتب "إن عالم الكون الذي يدرس الانفجار الأعظم يمكنه التركيز على جانب واحد من الانفجار، وحتى ذلك الحين أنا متأكد من أنه لا يحتاج إلى فهم الأقسام المخصصة للعمل مع معادلات نظرية الأوتار. "لكننا بدأنا بحقيقة أن الرياضيات اختراع بشري، أي أننا نجد معادلات نظرية التجاوزات مثل ما نجد الانفجار الكبير.
المعجزات
سأحاول تقسيم الرد إلى عدة أجزاء وتحديد الجزء الذي يمثل المشكلة. الجزء الأول من الرد لم يمر. وأرفق الجزء الثاني منه على أمل ألا يكون فيه كلام محرم.
الجزء 2:
وفيما يتعلق بتصورك للإنسان، يبدو أنه أكثر ارتباكا، تكتب "فيما يتعلق بالأهداف في الحياة - لا يوجد تناقض بين ما قلته وبين العلم. صحيح، وفقا للعلم، لا يوجد مفهوم مثل الإرادة الحرة. وهذا لا يعني أن كل شيء محدد سلفا!!! لنضع العشوائية جانباً للحظة ونفترض أن العالم حتمي لاحقاً سأناقش العشوائية. "في عالم كل شيء فيه حتمي، هل لديك إرادة حرة؟ الجواب بالطبع لا. في مثل هذا العالم، هل كل شيء محدد سلفا في رأيي؟ حتى لو تم استخدام أربع علامات تعجب بدلا من ثلاث). ومن ناحية أخرى، إذا أشرنا الآن إلى العشوائية، فحتى هنا ليس لديك القدرة على التأثير على العالم إلا في لحظات معينة يتم رمي حجر نرد (بالطبع هذا تشبيه وليس حجر نرد فعلي) وتحدد نتائجه كيف يمكن للعالم أن يعيش. يتضمن ذلك أنك سوف تتطور. رغباتك ليس لها القدرة على التأثير على النتيجة. لذلك يبدو أنه حتى في عالم قائم على العشوائية، لا يمكنك تغيير أي شيء، أنت فقط تنجرف مع العشوائية. في الواقع، أنت تؤمن بعالم غريب، لا أفهم كيف تطمح حتى إلى توريث أي شيء لطفلك، لأن كل شيء إما محدد مسبقًا أو يتم تحديده من خلال رمي النرد (تشبيه مرة أخرى) الذي لا يمكنك التحكم فيه.
المعجزات
ربما فاتتك ردي الأخير على كلامك، وكان ينتظر التأكيد ويظهر في منتصف الصفحة السابقة بسبب ذلك. لا بد أنني استخدمت بعض الكلمات المحرمة.
المعجزات
ربما فاتتك ردي الأخير على كلامك، وكان ينتظر الموافقة ويظهر في منتصف الصفحة بسبب ذلك. لا بد أنني استخدمت بعض الكلمات المحرمة. على أية حال، سأحاول تقسيمها إلى عدة تعليقات حتى يمر جزء منها على الأقل إذا لم تقم بالتمرير إلى منتصف الصفحة وتتمكن من قراءتها.
الجزء الأول (المحاكمة):
رغم مخاوفك، لا أحد يحاول أن يقنعك بأن "الله ضرورة منطقية". أريدك فقط أن تفحص مبادئك والأشياء التي تقف عليها قبل أن تنتقد معتقدات الآخرين.
أود منك أن تفحص بعناية ما تكتبه على سبيل المثال
"نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في مجال ضيق، ولدينا قوانين تصف سلوك هذا الإشعاع بشكل تقريبي. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، ولكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا".
ولكن كيف تعرف أن شيئًا مثل الإشعاع الكهرومغناطيسي موجود في العالم؟ ربما، كما تدعي بخصوص الرياضيات، فهي أيضًا من اختراعنا؟ هل تقول أن الصوت لا يوجد بدون البشر؟ أتوقع من يدعي الإيمان بالعلم أن يدعي أن وجود الموجات الصوتية لا يعتمد على المشاهد أو في هذه الحالة المستمع.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
الموت المشي:
"انت يهودي؟ هل تؤمن بالرقابة الخاصة؟ (ليس شيئًا شخصيًا، فقط بسبب الحاجة إلى شخص لديه هذه النظرة للعالم في المناقشة)
- نعم أنا يهودي أؤمن بالإشراف الخاص على المستوى: ""تمتلئ الأرض كلها من مجده"" (نعم، حتى في حبة رمل في البحر)
"يشرح إيهود مفهومه عن ماهية الله (يمكن قراءته في عدد لا بأس به من التعليقات السابقة هنا). هل تعتقد أنه يؤمن بالله؟ أتظنون أن إلهه هو إلهكم؟»
- يصعب علي أن أجد وقتا لقراءة تعليقات إيهود لأنه يكتب كثيرا، لكن لو أمكن تلخيص كلامه في سطر
يسعدني التعليق، أو سأطلع عليه في وقت فراغي وأرد عليه.
هل هناك معنى لكونك كتبت الله هكذا: الله، أم أنه مجرد خطأ مطبعي؟
لا، هذا ليس خطأ في التسجيل - إنه ببساطة ممنوع كتابة/نطق اسم الله - يمكنني أيضًا أن أكتب اسم الله، لكنهم لن يفهموا.
من أين تبدأ دراسة تعاليمه؟ أي كتاب؟ ألا يمكنك أن تعطيني مقدمة أساسية؟ أنت تفهم الكثير عني، ويجب أن تكون قادرًا على شرح شيء ما لي."
سأبدأ بالأحاديث العشر التي تحتوي على وصايا مهمة بين الإنسان وأخيه الإنسان، لأن طريق الأرض سبق التوراة ثم
السلف إلى الكتب الأخلاقية والقوانين وشرائع التوراة.
"إذا لم تقرأ تعليمات الشركة المصنعة للجهاز، فلن تفهم كيف يعمل وما هو الغرض منه"
أنا مرتبك. هل الآلة هي الإنسان أم العالم أم الله في هذا التشبيه؟ (أعتقد أن تعليمات التشغيل هي كتاب أو كتب، كتاب مقدس، مشنا، شيء من هذا القبيل؟)
لقد خمنت بشكل صحيح الرجل هو الآلة والصانع هو الخالق والتعليمات هي كتبه: شوماش + مشناه + جمارا وخاصة الكتب الأخلاقية.
هل يمكنني من فضلك إضافة المزيد من الأرجل؟ هل هناك قانون ينص على أنه لا يجب شرح ذلك بلغة واضحة في مناقشة عبر الإنترنت؟
إذا لم أكن مخطئا، فإن قواعد التعليق في الموقع لا تسمح باستخدام أكثر من لقب واحد بطريقة قد تربك القراء الآخرين فيعتقدون أنهم يتحدثون إلى أكثر من شخص واحد في حين أنهم يتحدثون في الواقع إلى شخص واحد ، لذا أنصحك باختيار اسم واحد للتعليق عليه حتى لا يطردك والدي عن طريق الخطأ. (نعم، هذا ليس شيئًا أنا مهتم به)
- صحيح - رد فعل ديني؟ - لأنني لا أريد أن أبدو مثل واعظ إذن؟ بالنهاية
تحميل
"لا أرى في البحث العلمي وسيلة لتطوير فهم الإنسان لنفسه" - للتوسع في ما قاله ووكينغ:
إنه العلم الذي أثبت لنا أن الإنسان نوع مثل أي نوع آخر، تطور تطوري مع وجود فرص كبيرة جدًا للانقراض. لقد أثبت العلم أننا جميعًا متساوون.
الدين يضع الإنسان فوق الطبيعة، واليهودية تزيد الفعل، وتضع اليهود فوق غير اليهود، والرجال فوق النساء.
إنه العلم الذي أثبت لنا أننا نعيش على كوكب صغير يدور حول نجم متوسط في مكان عشوائي في مجرة متوسطة.
الدين يضعنا في مكان ثابت في الفضاء، على أرض مسطحة عندما يدور الكون كله من أجل متعتنا.
لقد ضاعف العلم متوسط العمر المتوقع ثلاث مرات خلال الـ 200 عام الماضية. ومن المؤسف أن حبال الدين ربطت أيدي العلماء سنوات طويلة....
تحميل
وإليكم التعليقات التي كنت أتحدث عنها -
وطالما أنك لا تحل مشكلة ما إذا كانت هذه القيم موجودة خارج الأفكار البشرية، فلا فائدة على الإطلاق من الاهتمام بأسئلة مثل ما هو النظام بالمعنى غير الإنساني. وإلى أن تُظهِر أن النظام هو مصطلح موجود بشكل مستقل عن الأفكار البشرية، فلن يكون هناك ما يمكن الحديث عنه عن النظام بالمعنى غير الإنساني على الإطلاق.
إن ادعاءك بصغر الإنسان أمر غبي، لأن صغر الإنسان لا علاقة له بالأشياء التي تصر على ربطها به. (يبدو لي أن نسيم أظهر ذلك بشكل جميل) (وقد ذكرت ذلك بالفعل عدة مرات (ولكن ربما تكون هذه مجرد هلوساتي))
إن تعريف علمانية المعجزات غير مقبول في الواقع بالنسبة لي (الطريقة التي صاغها بها). ويبدو لي أنني أوضحت موقفي من تعريف العلمانية (كنت أظنه واضحا تماما)، وأنه قد اتضح من كلامي بالفعل أنني لا أعتبر كل المتدينين شخصا واحدا.
لم أفهم ما أردت قوله بالقبعة، لكن فوقك هناك اتجاه واحد فقط من بين اتجاهات عديدة، كلها لها علاقة بك. لماذا يحتاج أي شخص إلى قبعة لتذكيره بوجود شيء ما في هذا الاتجاه بالذات وهو ليس أكثر أهمية بأي حال من الأحوال من أي اتجاه آخر من حوله؟ هل من المفترض أن أرتدي النظارات لأذكر نفسي بأن هناك شيئاً أمامي؟ أنا حقا عن طريق الخطأ قد ننسى ذلك. يجب أن أرتدي النظارات.
"1. هل تعتقد أن العلم يفسر العالم؟"
هذا سؤال مشوق. أعتقد أن العلم يشرح العالم وفقًا لكيفية قدرتنا على ملاحظته/الإحساس به. على سبيل المثال، صف لك موقفًا كانت فيه حواسنا مختلفة جذريًا، هل كان وصفنا للعالم متشابهًا حتى ذلك الحين؟ فهل نتائج الآلية العلمية (على افتراض أننا لا نزال قادرين على التفكير فيها وتطبيقها على مثال) ستؤدي إلى نفس النتائج؟
"2. ما هي العلاقة بين النماذج العلمية والعالم، هل هي أقرب وأفضل للقوانين الحقيقية التي تملي الواقع؟"
عليك أولاً أن تجيب على سؤال ما إذا كانت مثل هذه القوانين الحقيقية موجودة بالفعل. ثانيًا، كما كتبت سابقًا، فإن نتائجنا قريبة بدرجة كافية، وتعتمد على قدراتنا الاستشعارية.
"هل أفهم بشكل صحيح أنك تعتقد أن هناك قواعد للكون المحيط تملي كيفية عمله وما هي القواعد التي يجب اكتشافها؟"
وبالنظر إلى ما نلاحظه من حولنا، أعتقد أن هذا خيار معقول. لا أعرف إذا كان هذا صحيحا. وفيما يتعلق بالحاجة إلى اكتشافها، فهذه بالفعل نقطة تفضيل شخصي. عمليا يبدو أن لها مزايا.
"تعتقد…"
هذا ليس هو. أفهم أنه من الصعب عليك أن تفهم هذا لأنك قادم من نقطة الإلمام بطريقة تفكير متأصلة في الإيمان. وبطريقة مماثلة، أجد صعوبة في فهم طريقة تفكير الأشخاص الذين يؤمنون بالأشياء.
"دعني أسألك، بما أنك تدعي أن حياتك ليست مبنية على الإيمان، ما الذي أنت متأكد منه في حياتك بما لا يدع مجالاً للشك؟"
في لا شيء ما الذي أنت متأكد منه بما لا يدع مجالا للشك؟
"دعني أسألك كيف تأخذ مكانك في العالم؟ ما هو دورك أو ما الذي تسعى لتحقيقه؟”
أنا موجود في العالم، كل هذا محلي. كيف تأخذ مكانك في العالم؟
وظيفتي هي ما أختار تعريفه بنفسي، يُسمح لي بتغيير هذا التعريف، كما يُسمح لي أيضًا بعدم تعريف تعريف لنفسي، وظيفتي الآن هي كتابة هذا التعليق. ايهم ملكك
أسعى جاهداً لتحقيق جميع أنواع الأشياء، لكن هل الأمر ديناميكي للغاية؟ ما الذي تهدف إلى تحقيقه؟
لماذا تعتقد أن هذه الأسئلة مصيرية؟
"إذا كانت كل قيمك مستمدة من المجتمع الذي تعيش فيه، فأنت وغد، تنجرف في التيار، فلا توجد فرصة لأن تتعارض مع القيم التي رسخها المجتمع، لأنه وفقا لقيمك الرأي، هكذا يتم تعريفهم"
من أين تستمد قيمك؟ أين صادفتهم؟ هل تشكلت بشكل عفوي في أفكارك؟
كون قيمك مستمدة من المجتمع لا يعني بالضرورة أنك ستجرف مع التيار، وأنك ستتبنى كل قيم المجتمع، ولن تخالفها، ولن تعالج منهم إلى شيء آخر. المجتمع ليس شيئاً ثابتاً ذو قيم مطلقة. في المجتمع قيم كثيرة، بعضها يتعارض مع بعضها البعض. عندما تتعرض لقيمة ما، يكون لديك خيار قبولها، ومعارضتها، وعدم المبالاة بها، وتغييرها/تشويهها بالطريقة التي تناسبك. سنترك الآن الأسباب المحتملة لاختيارك لأحد الخيارات، فهي كثيرة جدًا.
للتوضيح، أنت تسير في الشارع مع ثلاثة من أصدقائك، وتمر أمام امرأة. يقول لك أحد الأصدقاء واو كم أنت جميلة، ويقول الصديق الثاني إنك قبيح، والثالث يهز كتفيه. ماذا يحدث في رأسك؟ ما هي الأفكار التي تمر هناك؟
نحن نعيش في مجتمع تعددي يتكون في الواقع من العديد من المجتمعات المختلفة. من المحتمل أنك تنتمي إلى ما لا يقل عن ثلاثة مجتمعات مختلفة، سواء أدركت ذلك أم لا. يكاد يكون من المستحيل تحديد مجتمع لا توجد فيه سوى مجموعة واحدة من القيم التي تتبناها دون اختيار.
"إنك تترك عن غير قصد مفهوم إمكانية فهم الكون وتعتقد أنه مجرد مسألة تكنولوجية"
لا انا لا. أنا فقط أريك الجانب الآخر من الشجرة. أنت تعرف بالفعل الجانب الخاص بك. وأنا لا أختار أياً من هذه الأطراف لأنه لا أساس لهذا الاختيار أو ذاك، وهذا الاختيار لا يعطي شيئاً.
"المفهوم الذي أحاول أن أنقله لكم هو أنه بما أن الإنسان محدود، فإنه لا يستطيع فهم العالم حتى بعد مليار سنة أخرى مع إضافة التكنولوجيا المذهلة. أنا أتحدث عن مبدأ على مستوى مبدأ، لن يتمكن الإنسان من فهم كل شيء وعليه أن يدرك ذلك."
لقد كررتها بالفعل عشرات المرات. لقد فهمت منذ وقت طويل. فهو لا يزال تصوراً لا أساس له من الصحة، ولا يزال لا يعني ولا يخدم أي شيء. لا أرى كيف من المفترض أن يؤدي تكرار ذلك مرارًا وتكرارًا إلى تغيير أي شيء. (ولا أقصد الإساءة)
"هل لدي دليل على ذلك؟ لا، ولكن في رأيي هناك ما يكفي من المؤشرات"
ما هي هذه المؤشرات بالضبط؟ أين كانوا من النقاش حتى الآن؟
"مطالبتك لا تبطل مطالباتي. إذا لم يكن هناك خطأ في فكرنا، فهو يفهم حدوده، ولكن من ناحية أخرى، فإن الادعاء بأن لغتنا محدودة ولها إخفاقات، وقريبا جدا سأشير إلى أفكارنا على أنها مبنية على اللغة يثبت بدقة وجهة نظري. النقطة التي تشير إلى أن اللغة لن تكون قادرة أبدًا على وصف العالم بدقة بسبب إخفاقاتها."
إذن أنت تقول أنه يوجد في الكون حقيقة عالمية לא موجود شيء يفوق الإدراك البشري. حقيقة أن هناك خللًا في اللغة البشرية والفكر الذي يسمح للناس بتخيل/اختراع مفهوم ما شيء يفوق الإدراك البشري، يقول ذلك في الواقع في هذا الكون כן موجود شيء يفوق الإدراك البشري.
فكر في الأمر مرة أخرى من فضلك (ربما سأفعل ذلك أيضًا. آه، لغتنا الملعونة، جميلة جدًا، ومليئة بالتقلبات والمنعطفات. انتظر، إذا كان الأمر مفارقة، فيُسمح لي أن أسميها باسمي؟)
ألا ينبغي أن يعني ذلك لنا أن تعريفك لله - وهو شيء يتجاوز الفهم البشري - هو فكرة معيبة منطقيًا بطريقة ما؟
آسف إذا كان هذا غير معقول. لم أنم كثيرًا الليلة الماضية.
____________
تحسين آخر (أو فكر بلا نوم (تحسبًا للموافقة على الرد الذي ينتظر الموافقة))
جملتين:
1. سيكون هناك دائمًا شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
2. لا يزال هناك عدد لا يحصى من الفهمات التي لا يزال الإنسان لا يفهمها، وسيظل الإنسان قادرًا على فهمها في المستقبل.
ما الفرق بين هاتين الجملتين؟
هل تعتقد حقا أن هذه الجمل تعني شيئا؟ وهل قبول إحدى هذه الجمل على أنها حقيقة يعطي أي قيمة للإنسان؟
لا ينخرط العلماء في حل الأسئلة التي تهمهم من منطلق أنهم كانوا يعرفون كل شيء ذات يوم أو أنهم لم يعرفوا كل شيء بعد.
تحميل
"كيف تحدد ما هو مفهوم الصلاة"
أنا لا أحدد. ولكن قبل أسبوع أو نحو ذلك، سأل أحد هنا نسيم ماذا يفعل إذا طلب منه أهالي المختطفين أن يصلي من أجل أطفالهم. ولا يبدو لي أنه كان يقصد الشماتة بجمال العالم عندما طرح هذا السؤال. صحيح أن هناك كلمات لها عدة معانٍ، لكن الحالات التي تؤدي إلى عدم الفهم هي بالضبط السبب الذي يجعلنا في النهاية نفرق بين المفاهيم. المسافة بين التعريفين تبدو لي كبيرة جدًا بحيث لا يمكن استخدام نفس الكلمة. كما قلت، أنت لا توافق على رأيي. ولكن إذا تمكنت من تجذير هذا الاستخدام في الشركة، أتوقع مشاكل.
"هل تحمل أيضًا مفهوم الألوهية لدى الطفل والذي بموجبه تكون الصلاة بمثابة نداء إلى كائن أعلى يستجيب لطلباتنا على غرار طلب الطفل من والديه؟"
أنا لا أحمل مفهوم الألوهية (أنا أدرك أن هناك أشخاصًا يؤمنون بذلك). لكن يبدو أن العديد من الأشخاص الآخرين يحملون مفهوم الإله الذي وصفته. وهؤلاء هم بالضبط الأشخاص الذين ستواجه معهم مشكلة عندما تستخدم مفاهيمك عندما تتحدث إليهم. ستتحدث عن شيء واحد وسوف يفهمون شيئًا مختلفًا تمامًا.
"وبنفس الطريقة، أعتقد أن مفهوم الألوهية الذي أستخدمه ليس مفهومي الخاص، ولكن هناك عدد معين من الأشخاص الذين يدافعون عنه"
ربما، ولكن ضع في اعتبارك أنه في كل مرة تتحدث فيها مع شخص ما عن الله، عليك أن تشرح له ما تعنيه. مع كل الآلهة في العالم، إنه شيء يجب القيام به على أي حال.
"من السهل جدًا رسم صورة كاريكاتورية للدين ثم إطلاق السهام عليه، لكن المفاهيم المستخدمة في الدين يمكن ربطها بعدد من التعريفات المختلفة بشكل واضح."
هناك سبب لماذا يجد كل دين اسمًا مختلفًا لنفسه. ربما لديك الآن فرصة لتسمية دينك.
"الإنسان في الأساس ليس إنتاجًا عقلانيًا، نحن نتصرف أكثر على أساس العواطف التي تشمل المخاوف والحب والكراهية"
هذه المشاعر هي في الواقع مبررات، ولكن مهما كان الأمر، فهي ليست مهمة حقًا للمناقشة الحالية.
"إن محاولة إنتاج مجتمع عقلاني بالكامل قد فشلت مرات عديدة."
مثال؟
"لدينا كبشر العديد من الحقائق التي لا يمكن إثباتها كميًا والتي نعيش حياتنا وفقًا لها"
أنت فقط تصف المعتقدات هنا
"إننا نتصرف بشكل يومي ليس وفقاً للنظريات العلمية بل وفقاً للخبرة الشخصية التي نكتسبها"
الخبرة الشخصية التي نكتسبها، أو بمعنى آخر الملاحظات
"في رأيي، النظرة العلمية للعالم هي طريقة معينة للنظر إلى العالم، ولكن ليس لها أي تأثير على الطريقة التي ندير بها حياتنا أو ينبغي أن نديرها"
نعم
أنت تقول هنا أننا لسنا بحاجة إلى فهم أنفسنا والعالم من حولنا حتى نتمكن من إدارة حياتنا. قد يكون صحيحا. من المؤكد أن الناس عاشوا قبل أن يبدأوا العبث بالعلم. شخصيًا، يبدو لي أن الفتيات المتميزات في العالم هن الأكثر أهمية في إدارة حياتك.
"هل ترغب في معرفة ما إذا كنت تعتقد أنك قد عشت حياتك بطريقة منطقية علميا"
لقد قلت بالفعل إنني لا أبني حياتي على التأكيدات المنطقية فقط. لا أعتقد أنه يمكن إدارة حياتك بطريقة منطقية تمامًا. الهدف من استخدام المنطق هو تحسين قدرتك على اتخاذ القرار.
"هل هذه هي الطريقة التي اخترت بها شريك حياتك؟"
لم يكن الأمر مبنيًا بالكامل على المنطق، ولكن كانت هناك بالتأكيد نقاط منطقية في اختيار شريكي. أعتقد أن هذا صحيح بالنسبة للجميع.
"هل هذه هي الطريقة التي اخترت بها مهنتك، وأين ستعيش، وما تعتقد أنه جميل وأكثر من ذلك بكثير؟"
وحقيقة أن العناصر العاطفية تدخل في اختيارك لا تعني أنك لا تستطيع اتخاذ قرار على أساس منطقي، فعواطفك هي جزء من المتغيرات التي يجب أن تأخذها في الاعتبار عندما تفكر في القرار بطريقة منطقية. من المحتمل أن هذا يجعل الأمر منطقيًا تمامًا، ولكن ما يهم هو أن المنطق في هذه الحالات هو أداة لتحسين قدرتك على اتخاذ القرار الذي من المفترض أن يكون أفضل بالنسبة لك.
"هل لاحظت أنك تطلب إجابة بنسبة مئوية لسؤال من الواضح أنه ليس كميًا؟"
لقد حددت حجم الأمر، فلا تحاول أن تدوره عليّ مرة أخرى.
"مجرد مثال صغير آخر، هل يعرف العلم كيف يقدر الجمال والفن والأغنية الجميلة؟ "
ما هو تقدير الجمال؟ أنت ترى الشيء جميلاً وشخص آخر يراه ليس جميلاً. هذه قيمة ذاتية.
يتعامل العلم مع فهم ما تدركه العين البشرية والعقل البشري. لكن هل تريد حقًا أن يحدد العلم ما هو جميل وما هو ليس جميلًا؟ هل تريد فرض قيم موضوعية على رأيك الشخصي؟
"لكنها أساس حياتنا وليست حقائق علمية."
اساس حياتنا؟؟؟؟؟؟؟؟
هل تقول أن لدينا نوع من المصير؟
هل تطلب مرة أخرى التحدث عن العثور على السعادة، دون أن تدرك أن العلم لا يتعامل معها على الإطلاق؟
"الشيء الرئيسي بالنسبة لي هو التطور الروحي"
فهم الكون بطريقة أفضل ليس التطور الروحي؟
"لا أرى في البحث العلمي وسيلة لتطوير فهم الإنسان لنفسه"
من المؤسف أن هناك الكثير من الأفكار المثيرة للاهتمام التي تأتي من الأبحاث العلمية على الإنسان.
"من أجل تحسين وضع المرء في العالم، يحتاج المرء إلى تطوير نفسه روحيا"
حسنًا، لقد وصلنا إلى النقطة التي يتعين عليك فيها شرح ما تعرفه بالروحانية
"لماذا أدعي أننا بحاجة إلى التطور الروحي لأن حقيقة أننا صغار وتافهين تعلمنا أننا سنبقى كذلك حتى لو تراكمت لدينا المعرفة أو الثروة أو الشهرة أو المعلومات حول العالم المادي"
لم أسأل لماذا تحتاج إلى التطور روحيا.
حتى أكبر الأشياء في الكون غير ذات أهمية، فالحجم لا يهم هنا على الإطلاق. الأهمية هي قيمة إنسانية نسبية، ولا تكون ذات صلة إلا ضمن سياق معين.
لقد طلبت توضيحًا للعلاقة بين التطور الروحي وحقيقة أن أفعالنا صغيرة وغير ذات أهمية مقارنة بالكون. ولم أجد إجابة لذلك في رأيك. هل فاتني شيء؟
"التعميمات هي أيضًا السبب وراء عدم أهمية العلم لنا في حياتنا اليومية بما يتجاوز التكنولوجيا التي تسمح لنا بها"
من المحتمل أنك تستخدم العلم كل يوم بشكل منتظم دون أن تدرك ذلك.
"العلم يتحدث بالعموميات ويحاول حجب التفاصيل المحددة وعالمنا الشخصي يتكون من هذه التفاصيل الفريدة وبالتالي فهو مختلف قليلاً من شخص لآخر"
تبدأ مرة أخرى في التعامل مع العلم كما لو كان كيانًا له شخصية وأجندة
تحميل
"من الممكن أيضًا التفكير في شيء مثالي" - وهذا هو أساس ما يعرف بحجة أمسالم الوجودية. يوجد في الرياضيات مفهوم "الكمال"، ولكن ما هو المعنى الذي تحمله هذه الكلمة، باستثناء كونها صفة عامة في اللغة البشرية؟ وبنفس الطريقة، يمكنك أيضًا التفكير في شيء أزرق. وماذا في ذلك؟
يتم تعريف الصلاة على النحو التالي في ويكيبيديا - "الصلاة هي مناشدة قوة خارقة للطبيعة (الله أو غيره)، والتي تتم عادة عن طريق التعبير عن الرغبة، أو كصلاة منتظمة كجزء من طقوس دينية، تعبيرا عن الشكر أو حتى كخطاب يسكب فيه الإنسان قلبه للكائن الأسمى. ومن بين مقاصد الصلاة طلب الإرشاد والمساعدة، والاعتراف بالأفعال وطلب المغفرة، وكذلك التعبير عن المشاعر والامتنان تجاه ما سبق. في العبرية هناك تعبيرات "فيضان الروح" وكذلك "العمل في القلب" للتعبير عن جوهر الصلاة. لا أعتقد أنه من الصواب أن تكون مثل هامبتي دمبتي وتغير معنى الكلمات لتناسب ما تريد. جميل لكن يجبرك على توفير قاموس بكل ما تكتبه، وإلا إلا ربك من يستطيع أن يفهمك؟
إيهود - في الفلسفة 101 تتعلم أن الوجود لا يمكن إثباته بطريقة عقلانية. وليس من الجدية أن نقول إن كل ما لن نعرفه أبدًا سيسمى الله، وبعد ذلك نستنبط منهم صفات هذا الإله.
المعجزات
رغم مخاوفك، لا أحد يحاول أن يقنعك بأن "الله ضرورة منطقية". أريدك فقط أن تفحص مبادئك والأشياء التي تقف عليها قبل أن تنتقد معتقدات الآخرين.
أود منك أن تفحص بعناية ما تكتبه على سبيل المثال
"نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في مجال ضيق، ولدينا قوانين تصف سلوك هذا الإشعاع بشكل تقريبي. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، ولكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا".
ولكن كيف تعرف أن شيئًا مثل الإشعاع الكهرومغناطيسي موجود في العالم؟ ربما، كما تدعي بخصوص الرياضيات، فهي أيضًا من اختراعنا؟ هل تقول أن الصوت لا يوجد بدون البشر؟ أتوقع من يدعي الإيمان بالعلم أن يدعي أن وجود الموجات الصوتية لا يعتمد على المشاهد أو في هذه الحالة المستمع.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة الجزيئات غير العقلية" أي أنك تعتقد أن الجزيئات غير العقلية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن المدخلات من حواسنا هو وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
ثم تكتب "في هذا العالم الذي وصفته - وأقول مرة أخرى - تظهر الناموسية أنه لا يوجد إله. الكيان الخارجي ليس له معنى، في نظري، إذا لم يتسبب في حدوث أشياء مخالفة للقوانين". . الآن أميل إلى الاتفاق معك لأنك في الجمل السابقة زعمت أن الشرعية هي اختراع بشري أم أنك تحاول الادعاء بأن هناك شرعية ليست اختراع إنسان أي أنها موجودة في عالم بلا بشر؟ هل تقصد ما أسميته النظام الذي يتجاوز النظام البشري؟ هل هناك قوانين طبيعية نكتشفها؟ أم أن كل شيء من الأصل؟
وفيما يتعلق بتصورك للإنسان، يبدو أنه أكثر ارتباكا، تكتب "فيما يتعلق بالأهداف في الحياة - لا يوجد تناقض بين ما قلته وبين العلم. صحيح، وفقا للعلم، لا يوجد مفهوم مثل الإرادة الحرة. وهذا لا يعني أن كل شيء محدد سلفا!!! لنضع العشوائية جانباً للحظة ونفترض أن العالم حتمي لاحقاً سأناقش العشوائية. "في عالم كل شيء فيه حتمي، هل لديك إرادة حرة؟ الجواب بالطبع لا. في مثل هذا العالم، هل كل شيء محدد سلفا في رأيي؟ حتى لو تم استخدام أربع علامات تعجب بدلا من ثلاث). ومن ناحية أخرى، إذا أشرنا الآن إلى العشوائية، فحتى هنا ليس لديك القدرة على التأثير على العالم إلا في لحظات معينة يتم رمي حجر نرد (بالطبع هذا تشبيه وليس حجر نرد فعلي) وتحدد نتائجه كيف يمكن للعالم أن يعيش. يتضمن ذلك أنك سوف تتطور. رغباتك ليس لها القدرة على التأثير على النتيجة. لذلك يبدو أنه حتى في عالم قائم على العشوائية، لا يمكنك تغيير أي شيء، أنت فقط تنجرف مع العشوائية. في الواقع، أنت تؤمن بعالم غريب، لا أفهم كيف تطمح حتى إلى توريث أي شيء لطفلك، لأن كل شيء إما محدد مسبقًا أو يتم تحديده من خلال رمي النرد (تشبيه مرة أخرى) الذي لا يمكنك التحكم فيه.
أما فيما يتعلق بمحاولاتك لفهم ما أقول، فيبدو أنني غير قادر على إيصال تصوري إليك بشكل واضح، فأنت عالق في مفهوم الله كجد لطيف يقرر مصير العالم حسب تصرفات العالم. "إذا كنت تؤمن بالسبب الخارجي، عليك أن تسأل لماذا يوجد كل هذا الشر في الطبيعة. هذا سؤال جدي!!" ومن تحدث حتى عن الاستخبارات الخارجية؟ ومن تحدث حتى عن الشر؟ وحتى لو كان هناك ذكاء خارجي أكبر من ذكائك، فهل تعتقد أن ما تسميه شرًا سيسميه أيضًا شرًا؟ على سبيل المثال، هل النملة قادرة على فهم عالمنا والادعاء بأننا غير موجودين لأن هناك الكثير من القسوة في عالمها؟ لذلك المنطق الخاص بك ليس واضحا بالنسبة لي. ولا داعي للإشارة إلى مثال النملة لأنني لا أرى أن الإله هو الذي يوجه مصير البشر. جملة أخرى تثبت أنني لم أعبر عن نفسي جيدًا هي "إذا كنت تعتقد أن لك دورًا في العالم يحدده طرف خارجي، إذا كنت تعتني بنفسك في "عالم الأول"، "تحدثت عن عالم الآخرة عن الثواب والعقاب؟ معجزات أنت عالق مع إله عمره 5 سنوات.
فيما يتعلق بقدرتنا على فهم العالم، من الواضح أنك لا تميز بين المحدود واللانهائي، تكتب "نقطة صغيرة أخرى... لا أتوقع أن يفهم شخص واحد الكون. العقل البشري - وأنا هنا أقول ذلك - ليس محدودا. يمكن أن تعتمد عقولنا على ذكاء الآخرين." كثير من الناس لا يزال الأمر غير محدود، لذا فإن المجموع المحدود للأحجام المحدودة لا يزال محدودًا. بالإضافة إلى ذلك، تكتب "إن عالم الكون الذي يدرس الانفجار الأعظم يمكنه التركيز على جانب واحد من الانفجار، وحتى ذلك الحين أنا متأكد من أنه لا يحتاج إلى فهم الأقسام المخصصة للعمل مع معادلات نظرية الأوتار. "لكننا بدأنا بحقيقة أن الرياضيات اختراع بشري، أي أننا نجد معادلات نظرية التجاوزات مثل ما نجد الانفجار الكبير.
الموت يمشي
أرى أننا بدأنا نجتمع معًا، تكتب "الإنسان جزء من الكون". ولا فائدة من فصله عنه.
ليس هناك أعظم من الإنسان. لا يوجد شيء أصغر من الرجل. ليس لها أهمية أكبر أو أقل من أي شيء. الأهمية هي الإدراك البشري. ". صحيح أنني أوافق قطعاً على أن الإنسان بانفصاله عن الباقي اخترع مفاهيم بشرية فقط في هذا المفهوم للانفصال عن العالم وفي مفهوم الذات ككيان منفصل، ومن الممكن أيضاً أن نتحدث عن شيء أعظم من الإنسان في هذا المفهوم، ومن الممكن أيضًا أن نفكر في شيء كامل بينما الإنسان جزئي، لكن الصحيح أن أصل هذين المفهومين كلاهما في الفواصل التي نقوم بها.
وفيما يتعلق بما يدعي شناي "الصلاة = تعبير عن الحيرة من جمال العالم".
المزيد من التعريفات اللغوية الجديدة التي تختلف تمامًا عن الاستخدام الحالي للمصطلحات؟ أليس من الأفضل استخدام/اختراع مفاهيم جديدة؟" كيف تحدد ما هو مفهوم الصلاة؟هل تحمل أيضًا مفهوم الألوهية لدى الطفل والذي بموجبه تكون الصلاة بمثابة نداء إلى كائن أعلى يستجيب لطلباتنا على غرار طلب الطفل من والديه؟ وبالمثل، أعتقد أن مفهوم الألوهية الذي أستخدمه ليس مفهومي الخاص، ولكن هناك عددًا معينًا من الأشخاص الذين يدافعون عنه. من السهل جدًا رسم صورة كاريكاتورية للدين ثم إطلاق السهام عليه، لكن المفاهيم المستخدمة في الدين يمكن ربطها بعدد من التعريفات المختلفة بشكل واضح.
لقد كتبت أن تحديد عالمك بناءً على ما يمكن إثباته كميًا فقط يعطي ميزة لأن "هذا له ميزة عملية واحدة، وهي تقليل فرصة تصرفك بطريقة لا معنى لها لن تفيدك بل وربما تضرك ( وعلى المستوى الاجتماعي، إيذاء الآخرين أيضًا، لأنه هناك أيضًا يعادل إيذاء نفسك). ونيتي هنا أكثر على مستوى الاعتماد على الحواس والقياسات بدلا من الاعتماد على الأفكار الخيالية التي تجعلنا نشعر بالرضا عن أنفسنا. فالإنسان في جوهره ليس إنتاجا عقلانيا، بل إننا نتصرف على أساس العواطف التي تشمل المخاوف والحب والكراهية، وقد فشلت محاولة إنتاج مجتمع عقلاني تماما مرات عديدة. لدينا كبشر العديد من الحقائق التي لا يمكن إثباتها كميًا والتي نعيش حياتنا وفقًا لها. إننا نتصرف بشكل يومي ليس وفقاً للنظريات العلمية بل وفقاً للخبرة الشخصية التي نكتسبها. في رأيي، النظرة العلمية للعالم هي طريقة معينة للنظر إلى العالم، لكن ليس لها أي تأثير على الطريقة التي نحيا بها أو ينبغي أن نعيش بها حياتنا. هل ترغب في سماع ما إذا كنت تعتقد أنه لأنك عشت حياتك بطريقة منطقية علميًا، هل هكذا اخترت شريك حياتك؟ هل هكذا اخترت مهنتك والمكان الذي ستعيش فيه وما تعتقد أنه جميل وأكثر من ذلك بكثير؟
أتمنى أن يكون ما كتبته سابقاً يجيب على سؤالك ""منطلقاً من صغر الإنسان، أجد أن ما يمكننا إثباته منطقياً أو كمياً في القياسات هو شيء لا يذكر وسخيف مقارنة بالواقع""
كيف؟ هل لديك بيانات عن مدى قدرتنا على إثباته منطقيا أو كميا في القياسات مقارنة بالبيانات في الواقع؟ بأي نسبة؟ هل تفهم مدى عدم معنى هذا الادعاء؟" هل لاحظت أنك تطلب إجابة بنسبة مئوية لسؤال من الواضح أنه ليس كميًا؟ مجرد مثال صغير آخر، هل يعرف العلم كيف يقدر الجمال والفن والأغنية الجميلة؟ لكنها أساس حياتنا وليست حقائق علمية.
أما بالنسبة لسؤالك ""الشيء الأساسي بالنسبة لي هو التطور الروحي وفهم أن أفعالنا صغيرة وتافهة مقارنة بالكون" فأين العلاقة بين هذين الأمرين؟" ولا أرى في البحث العلمي وسيلة لتنمية فهم الإنسان لذاته. لكي يحسن الإنسان وضعه في العالم يحتاج إلى تطوير نفسه روحياً، وهذا التطور لا يرتبط بمراكمة المعرفة حول القوانين التي يتصرف بها عالم الجماد، وليس لتلك القوانين ما يساعدنا في التعامل مع الأمور اليومية. يوم الحياة. لماذا أدعي أننا بحاجة إلى التطور الروحي لأن حقيقة أننا صغار وتافهين تعلمنا أننا سنبقى كذلك حتى لو تراكمت لدينا المعرفة أو الثروة أو الشهرة أو المعلومات حول العالم المادي.
أخيرًا، في سياق المجتمع العلماني مقابل المجتمع الديني، كنت أتحدث بالطبع بشكل عام، لكن هذه هي الطريقة الوحيدة لإجراء مناقشة. هل تريد مني أن أذكر على وجه التحديد كل شخص في مجتمع معين وكيف يتصرفون. التعميمات هي أيضًا السبب وراء عدم أهمية العلم لنا في الحياة اليومية بما يتجاوز التكنولوجيا التي تسمح لنا بها. يتحدث العلم بشكل عام ويحاول طمس التفاصيل المحددة ويتكون عالمنا الشخصي من هذه التفاصيل الفريدة وبالتالي فهو مختلف قليلاً من شخص لآخر.
فيما يتعلق بتعليقي حول "ما زلت أنتظر الرد منذ أن قلت أنك لن تتمكن من الرد خلال الأيام الثلاثة القادمة، ولكن أعتقد أنني يجب أن أتوقف عن الانتظار." من فضلك كن أكثر تحديدا واطرح سؤالك بشكل صريح، لدي ضيق في الوقت وليس لدي الوقت لمراجعة التعليقات القديمة مرة أخرى ومحاولة الإجابة على سؤال محدد لم أجب عليه.
رد ديني
وليمة القهوة –
________________________
ديني زائد ناقص / رد فعل ديني
مرحبا بكم في المناقشة.
أحصل على تعليقك حول الدينية الثقيلة. كان هناك سبب لكتابتها بهذه الطريقة "الثقيل". كان يعني الأشخاص ذوي وجهة نظر دينية أكثر تقليدية (الإشراف الخاص، وما إلى ذلك).
إذا كنت هنا بالفعل، سأكون ممتنًا إذا تمكنت من الإجابة على بعض الأسئلة.
انت يهودي؟ هل تؤمن بالرقابة الخاصة؟ (ليس شيئًا شخصيًا، فقط بسبب الحاجة إلى شخص لديه هذه النظرة للعالم في المناقشة)
يشرح إيهود مفهومه عن ماهية الله (يمكن قراءته في عدد لا بأس به من التعليقات السابقة هنا). هل تعتقد أنه يؤمن بالله؟ أتظنون أن إلهه هو إلهكم؟
هل هناك معنى لكونك كتبت الله هكذا: الله، أم أنه مجرد خطأ مطبعي؟
من أين تبدأ دراسة تعاليمه؟ أي كتاب؟ ألا يمكنك أن تعطيني مقدمة أساسية؟ أنت تفهم الكثير عني، ويجب أن تكون قادرًا على شرح شيء ما لي.
"إذا لم تقرأ تعليمات الشركة المصنعة للجهاز، فلن تفهم كيف يعمل وما هو الغرض منه"
أنا مرتبك. هل الآلة هي الإنسان أم العالم أم الله في هذا التشبيه؟ (أعتقد أن تعليمات التشغيل هي كتاب أو كتب، كتاب مقدس، مشناه، شيء من هذا القبيل؟)
هل يمكنني من فضلك إضافة المزيد من الأرجل؟ هل هناك قانون ينص على أنه لا يجب شرح ذلك بلغة واضحة في مناقشة عبر الإنترنت؟
إذا لم أكن مخطئا، فإن قواعد التعليق في الموقع لا تسمح باستخدام أكثر من لقب واحد بطريقة قد تربك القراء الآخرين فيعتقدون أنهم يتحدثون إلى أكثر من شخص واحد في حين أنهم يتحدثون في الواقع إلى شخص واحد ، لذا أنصحك باختيار اسم واحد للتعليق عليه حتى لا يطردك والدي عن طريق الخطأ. (نعم، هذا ليس شيئًا أنا مهتم به)
المعجزات
رغم مخاوفك، لا أحد يحاول أن يقنعك بأن "الله ضرورة منطقية". أريدك فقط أن تفحص مبادئك والأشياء التي تقف عليها قبل أن تنتقد معتقدات الآخرين.
أود منك أن تفحص بعناية ما تكتبه على سبيل المثال
"نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في مجال ضيق، ولدينا قوانين تصف سلوك هذا الإشعاع بشكل تقريبي. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، ولكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا".
ولكن كيف تعرف أن شيئًا مثل الإشعاع الكهرومغناطيسي موجود في العالم؟ ربما، كما تدعي بخصوص الرياضيات، فهي أيضًا من اختراعنا؟ هل تقول أن الصوت لا يوجد بدون البشر؟ أتوقع من يدعي الإيمان بالعلم أن يدعي أن وجود الموجات الصوتية لا يعتمد على المشاهد أو في هذه الحالة المستمع.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
ثم تكتب "في هذا العالم الذي وصفته - وأقول مرة أخرى - تظهر الناموسية أنه لا يوجد إله. الكيان الخارجي ليس له معنى، في نظري، إذا لم يتسبب في حدوث أشياء مخالفة للقوانين". . الآن أميل إلى الاتفاق معك لأنك في الجمل السابقة زعمت أن الشرعية هي اختراع بشري أم أنك تحاول الادعاء بأن هناك شرعية ليست اختراع إنسان أي أنها موجودة في عالم بلا بشر؟ هل تقصد ما أسميته النظام الذي يتجاوز النظام البشري؟ هل هناك قوانين طبيعية نكتشفها؟ أم أن كل شيء من الأصل؟
وفيما يتعلق بتصورك للإنسان، يبدو أنه أكثر ارتباكا، تكتب "فيما يتعلق بالأهداف في الحياة - لا يوجد تناقض بين ما قلته وبين العلم. صحيح، وفقا للعلم، لا يوجد مفهوم مثل الإرادة الحرة. وهذا لا يعني أن كل شيء محدد سلفا!!! لنضع العشوائية جانباً للحظة ونفترض أن العالم حتمي لاحقاً سأناقش العشوائية. "في عالم كل شيء فيه حتمي، هل لديك إرادة حرة؟ الجواب بالطبع لا. في مثل هذا العالم، هل كل شيء محدد سلفا في رأيي؟ حتى لو تم استخدام أربع علامات تعجب بدلا من ثلاث). ومن ناحية أخرى، إذا أشرنا الآن إلى العشوائية، فحتى هنا ليس لديك القدرة على التأثير على العالم إلا في لحظات معينة يتم رمي حجر نرد (بالطبع هذا تشبيه وليس حجر نرد فعلي) وتحدد نتائجه كيف يمكن للعالم أن يعيش. يتضمن ذلك أنك سوف تتطور. رغباتك ليس لها القدرة على التأثير على النتيجة. لذلك يبدو أنه حتى في عالم قائم على العشوائية، لا يمكنك تغيير أي شيء، أنت فقط تنجرف مع العشوائية. في الواقع، أنت تؤمن بعالم غريب، لا أفهم كيف تطمح حتى إلى توريث أي شيء لطفلك، لأن كل شيء إما محدد مسبقًا أو يتم تحديده من خلال رمي النرد (تشبيه مرة أخرى) الذي لا يمكنك التحكم فيه.
أما فيما يتعلق بمحاولاتك لفهم ما أقول، فيبدو أنني غير قادر على إيصال تصوري إليك بشكل واضح، فأنت عالق في مفهوم الله كجد لطيف يقرر مصير العالم حسب تصرفات العالم. "إذا كنت تؤمن بالسبب الخارجي، عليك أن تسأل لماذا يوجد الكثير من الشر في الطبيعة. هذا سؤال جدي!!" ومن تحدث حتى عن الاستخبارات الخارجية؟ ومن تحدث حتى عن الشر؟ وحتى لو كان هناك ذكاء خارجي أكبر من ذكائك، فهل تعتقد أن ما تسميه شرًا سيسميه أيضًا شرًا؟ على سبيل المثال، هل النملة قادرة على فهم عالمنا والادعاء بأننا غير موجودين لأن هناك الكثير من القسوة في عالمها؟ لذلك المنطق الخاص بك ليس واضحا بالنسبة لي. ليست هناك حاجة للإشارة إلى مثال النملة لأنني لا أرى الألوهية كشيء يوجه مصير بشر الله. جملة أخرى تثبت أنني لم أعبر عن نفسي بشكل جيد هي "إذا كنت تعتقد أن لك دورًا في العالم يحدده طرف خارجي، إذا كنت تعتني بنفسك في "العالم التالي"، "كنت أتحدث عن العالم التالي" عالم الثواب والعقاب؟ معجزات أنت عالق مع إله عمره 5 سنوات.
فيما يتعلق بقدرتنا على فهم العالم، من الواضح أنك لا تميز بين المحدود واللانهائي، تكتب "نقطة صغيرة أخرى... لا أتوقع أن يفهم شخص واحد الكون. العقل البشري - وأنا هنا أقول ذلك - ليس محدودا. يمكن أن تعتمد عقولنا على ذكاء الآخرين." كثير من الناس لا يزال الأمر غير محدود، لذا فإن المجموع المحدود للأحجام المحدودة لا يزال محدودًا. بالإضافة إلى ذلك، تكتب "إن عالم الكون الذي يدرس الانفجار الأعظم يمكنه التركيز على جانب واحد من الانفجار، وحتى ذلك الحين أنا متأكد من أنه لا يحتاج إلى فهم الأقسام المخصصة للعمل مع معادلات نظرية الأوتار. لكننا بدأنا بحقيقة أن الرياضيات اختراع بشري، أي أننا نجد معادلات نظرية الأوتار مثلما نجد الانفجار الأعظم.
المعجزات
رغم مخاوفك، لا أحد يحاول أن يقنعك بأن "الله ضرورة منطقية". أريدك فقط أن تفحص مبادئك والأشياء التي تقف عليها قبل أن تنتقد معتقدات الآخرين.
أود منك أن تفحص بعناية ما تكتبه على سبيل المثال
"نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في مجال ضيق، ولدينا قوانين تصف سلوك هذا الإشعاع بشكل تقريبي. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، ولكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا".
ولكن كيف تعرف أن شيئًا مثل الإشعاع الكهرومغناطيسي موجود في العالم؟ ربما، كما تدعي بخصوص الرياضيات، فهي أيضًا من اختراعنا؟ هل تقول أن الصوت لا يوجد بدون البشر؟ أتوقع من يدعي الإيمان بالعلم أن يدعي أن وجود الموجات الصوتية لا يعتمد على المشاهد أو في هذه الحالة المستمع.
بالإضافة إلى ذلك، تحاول أن تشرح وتكتب "الإنسانية لديها أنظمة قوانين تصف ما نشعر به - وليس حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجسيمات الأولية" أي أنك تعتقد أن الجسيمات الأولية التي هي نتاج الرياضيات (والتي زعمت أنها اختراع بشري) هي حقيقة، في حين أن مدخلات حواسنا هي وهم؟ نسيم، أنت تزعم أن المفهوم الديني ليس له أساس منطقي، ولكني أجد صعوبة كبيرة في إيجاد المنطق في كلامك.
ثم تكتب "في هذا العالم الذي وصفته - وأقول مرة أخرى - تظهر الناموسية أنه لا يوجد إله. الكيان الخارجي ليس له معنى، في نظري، إذا لم يتسبب في حدوث أشياء مخالفة للقوانين". . الآن أميل إلى الاتفاق معك لأنك في الجمل السابقة زعمت أن الشرعية هي اختراع بشري أم أنك تحاول الادعاء بأن هناك شرعية ليست اختراع إنسان أي أنها موجودة في عالم بلا بشر؟ هل تقصد ما أسميته النظام الذي يتجاوز النظام البشري؟ هل هناك قوانين طبيعية نكتشفها؟ أم أن كل شيء من الأصل؟
وفيما يتعلق بتصورك للإنسان، يبدو أنه أكثر ارتباكا، تكتب "فيما يتعلق بالأهداف في الحياة - لا يوجد تناقض بين ما قلته وبين العلم. صحيح، وفقا للعلم، لا يوجد مفهوم مثل الإرادة الحرة. وهذا لا يعني أن كل شيء محدد سلفا!!! لنضع العشوائية جانباً للحظة ونفترض أن العالم حتمي لاحقاً سأناقش العشوائية. "في عالم كل شيء فيه حتمي، هل لديك إرادة حرة؟ الجواب بالطبع لا. في مثل هذا العالم، هل كل شيء محدد سلفا في رأيي؟ حتى لو تم استخدام أربع علامات تعجب بدلا من ثلاث). ومن ناحية أخرى، إذا أشرنا الآن إلى العشوائية، فحتى هنا ليس لديك القدرة على التأثير على العالم إلا في لحظات معينة يتم رمي حجر نرد (بالطبع هذا تشبيه وليس حجر نرد فعلي) وتحدد نتائجه كيف يمكن للعالم أن يعيش. يتضمن ذلك أنك سوف تتطور. رغباتك ليس لها القدرة على التأثير على النتيجة. لذلك يبدو أنه حتى في عالم قائم على العشوائية، لا يمكنك تغيير أي شيء، أنت فقط تنجرف مع العشوائية. في الواقع، أنت تؤمن بعالم غريب، لا أفهم كيف تطمح حتى إلى توريث أي شيء لطفلك، لأن كل شيء إما محدد مسبقًا أو يتم تحديده من خلال رمي النرد (تشبيه مرة أخرى) الذي لا يمكنك التحكم فيه.
أما فيما يتعلق بمحاولاتك لفهم ما أقول، فيبدو أنني غير قادر على إيصال تصوري إليك بشكل واضح، فأنت عالق في مفهوم الله كجد لطيف يقرر مصير العالم حسب تصرفات العالم. "إذا كنت تؤمن بالسبب الخارجي، عليك أن تسأل لماذا يوجد الكثير من الشر في الطبيعة. هذا سؤال جدي!!" ومن تحدث حتى عن الاستخبارات الخارجية؟ ومن تحدث حتى عن الشر؟ وحتى لو كان هناك ذكاء خارجي أكبر من ذكائك، فهل تعتقد أن ما تسميه شرًا سيسميه أيضًا شرًا؟ على سبيل المثال، هل النملة قادرة على فهم عالمنا والادعاء بأننا غير موجودين لأن هناك الكثير من القسوة في عالمها؟ لذلك المنطق الخاص بك ليس واضحا بالنسبة لي. ليست هناك حاجة للإشارة إلى مثال النملة لأنني لا أرى أن الإله هو الذي يوجه مصير البشر. جملة أخرى تثبت أنني لم أعبر عن نفسي بشكل جيد هي "إذا كنت تعتقد أن لك دورًا في العالم يحدده طرف خارجي، إذا كنت تعتني بنفسك في "العالم التالي"، "كنت أتحدث عن العالم التالي" عالم الثواب والعقاب؟ معجزات أنت عالق مع إله عمره 5 سنوات.
فيما يتعلق بقدرتنا على فهم العالم، من الواضح أنك لا تميز بين المحدود واللانهائي، تكتب "نقطة صغيرة أخرى... لا أتوقع أن يفهم شخص واحد الكون. العقل البشري - وأنا هنا أقول ذلك - ليس محدودا. يمكن أن تعتمد عقولنا على ذكاء الآخرين." كثير من الناس لا يزال الأمر غير محدود، لذا فإن المجموع المحدود للأحجام المحدودة لا يزال محدودًا. بالإضافة إلى ذلك، تكتب "إن عالم الكون الذي يدرس الانفجار الأعظم يمكنه التركيز على جانب واحد من الانفجار، وحتى ذلك الحين أنا متأكد من أنه لا يحتاج إلى فهم الأقسام المخصصة للعمل مع معادلات نظرية الأوتار. لكننا بدأنا بحقيقة أن الرياضيات اختراع بشري، أي أننا نجد معادلات نظرية الأوتار مثلما نجد الانفجار الأعظم.
قيامة الأموات أو الموت المشي على سبيل الإعارة:
من الصعب مواكبة وتيرة الردود، لذلك أفتقد الردود التي تتراكم هنا ويصعب علي أن أجدها في بحر الفوضى في هذه المشاركة لأنني لست متاحًا على الفور لمراجعة التغييرات هنا، سأكون سعيدة لو كررت ردك لي..
نسيم: إذن العشوائية في الأساس هي: الجهل بجميع العوامل المؤثرة في معادلة عالمنا، إذا فهمت بشكل صحيح.
مثل السلوكيات غير المتوقعة في ميكانيكا الكم التي تسبب ظواهر غير عقلانية، ومعادلة المكعب المبرد، الخ...
تحميل
لقد كتبت: "إذا بنيت حياتي على اعتقاد لا يمكن إثباته أو دحضه منطقيًا، فهل ستضيع حياتي؟"
ذلك يعتمد على ما تعتقده. سأشرح وجهة نظري للحياة مرة أخرى (الكشف الكامل - لا أتمكن دائمًا من العيش وفقًا لهذه الرؤية). وأنا أزعم أننا ينبغي أن نترك وراءنا عالما أفضل للأجيال القادمة. هذا ليس دورنا، لأنه ليس لدينا دور. لا أحد يدفع لنا راتبًا مقابل هذه الأشياء. ومنطقي بسيط: إذا تصرف الجميع كما أقول، فيمكننا أن نعيش بالفعل في عالم أفضل بكثير. فكر كيف سيكون شكل العالم لو تم استثمار جزء كبير مما تم استثماره حتى الآن في صناعة الأسلحة في التعليم والصحة ومساعدة المحتاجين؟
إذا كنت تعتقد أن لك دورًا في العالم يحدده طرف خارجي، وإذا كنت تقلق على نفسك في "الدار الآخرة"، وإذا كنت تتصرف مع من لا يؤمنون بإلهك، أو ليسوا من دينك - إذن نعم، أعتقد أنك، إلى حد ما، تضيع حياتك.
إيهود - لدي أصدقاء متدينون يستثمرون في مستقبل البشرية أكثر مني بكثير - وربما يكون ذلك على وجه التحديد بسبب إيمانهم. ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأنك لا تتصرف كما أقول. هناك من يحب كرة القدم، وهناك من كرس حياته كلها للعزف على الكمان، وهناك من بنيت حياته على الدين. لا مشكلة إذا كان ذلك. أنا فقط أقول أنه في رأيي، أهم شيء بالنسبة للإنسان هو التفكير في الأجيال القادمة.
لن أقنعك بعدم وجود الله، فلا تحاول أن تقنعني بأن الله ضرورة منطقية. هذه حجة غير صالحة مقدما.
تحميل
الإنسان جزء من الكون. ولا فائدة من فصله عنه.
ليس هناك أعظم من الإنسان. لا يوجد شيء أصغر من الرجل. ليس لها أهمية أكبر أو أقل من أي شيء. الأهمية هي الإدراك البشري. الكون ليس كيانا. الكون لا يحمل مفهوم أن هذا الشيء أهم من ذلك الشيء. كما أن الكون ليس أكثر أو أقل كمالا من الإنسان. الكمال أيضًا مفهوم إنساني لا علاقة له بالكون.
إن صغر الإنسان وتهميشه المفترض أمر نسبي. بالنسبة للكون بأكمله، فإن تصرفات الإنسان ليس لها أي معنى. بالنسبة للشخص المجاور له، يمكن أن يكون له قدر لا بأس به من المعنى والتأثير، كما أن صغر حجم الشخص وتهميشه سيكون أصغر قليلاً من المعتاد.
الصلاة = تعبير عن الدهشة من جمال العالم
المزيد من التعريفات اللغوية الجديدة التي تختلف تمامًا عن الاستخدام الحالي للمصطلحات؟ أليس من الأفضل استخدام/اختراع مفاهيم جديدة؟
"هل هناك فائدة من تحديد حياتنا وجوهرنا فقط وفقا لما يمكننا إثباته كميا أو منطقيا؟"
هذا له ميزة عملية واحدة، وهي تقليل احتمالية تصرفك بطريقة لا معنى لها والتي لن تفيدك وربما تضرك (وعلى المستوى الاجتماعي أيضًا تضر شخصًا آخر، لأنه يعتبر أيضًا ضررًا لنفسك). ونيتي هنا أكثر على مستوى الاعتماد على الحواس والقياسات بدلا من الاعتماد على الأفكار الخيالية التي تجعلنا نشعر بالرضا عن أنفسنا.
"إذا بنيت حياتي على اعتقاد لا يمكن إثباته أو دحضه منطقيا، فهل حياتي ستضيع؟"
من الناحية الفنية نعم، لأنها تضيع على أي حال. على المستوى الشخصي، قد تتمكن من تجربة الشعور بنقص الهدر.
ولا يختلف الوضع أيضًا إذا كنت تبني حياتك على اعتقاد يمكن دحضه. وفي هذا الصدد، قد تختار أيضًا اعتقادًا لا أساس له من الصحة على الإطلاق. على سبيل المثال، حاول تطوير عقدة الألوهية، سترى أنها لا تغير شيئًا حقًا بهذا المعنى.
"من وجهة نظر صغر الإنسان، أجد أن ما يمكننا إثباته منطقيا أو كميا في القياسات هو شيء لا يكاد يذكر وسخيف مقارنة بالواقع"
كيف؟ هل لديك بيانات عن مدى قدرتنا على إثباته منطقيا أو كميا في القياسات مقارنة بالبيانات في الواقع؟ بأي نسبة؟ هل تفهم مدى عدم جدوى هذا الادعاء؟
"هل تبني حياتك على التأكيدات المنطقية فقط؟"
لا. يكون الأمر صعبًا بعض الشيء عندما تتم إدارة معظم حياتك تلقائيًا بواسطة جسمك.
"هل الحياة المبنية على الإيمان هي بالضرورة هراء؟"
لا، ربما يكون هذا اختيارًا جيدًا للوعي البشري. وهذا ببساطة خيار إشكالي في سياق فهم الواقع كما هو.
"إذا كنا ببساطة متكيفين مع المجتمع الذي نعيش فيه كما تكتب، فما هي ادعاءاتك ضد المتدينين الذين ولدوا في مجتمع ديني؟"
ومن قال أن لدي شكاوى ضدهم؟ وحقيقة أنني أعتقد أن تصورهم للواقع يشوبه الكثير من الأخطاء، وأن حالهم وحال المجتمعات في العالم قد يتحسن إذا أفاقوا من مفاهيمهم الخاطئة، فهل يعني ذلك أن لدي شكوى ضدهم؟
"أنت تنظر إلى الشركة من منظور السلطة وممارستها"
ليس هذا فحسب، بل هو بالتأكيد عنصر واحد. حدث ذلك للتو في ذهني عندما كتبت هذا التعليق. هناك العديد من العناصر الأخرى، لا يبدو أنها مرتبطة بي حقًا، وأنني بدأت في الطحن على أشياء لا علاقة لها بالمسألة المعنية، لذلك توقفت.
"أنا أنظر إلى الشركة باعتبارها مجموعة غير مهتمة بشدة بالمشاريع الكبيرة أو التقدم التكنولوجي"
الأمر لا يتعلق بالمشاريع الكبيرة أو التقدم التكنولوجي. يتعلق الأمر بأي شيء لا يستطيع شخص واحد القيام به بمفرده. إذا لم يكن الناس بحاجة إلى أشخاص آخرين فلن يكون هناك مجتمع.
"الشيء الرئيسي بالنسبة لي هو التطور الروحي وفهم أن أفعالنا صغيرة وغير مهمة مقارنة بالكون"
أين العلاقة بين هذين الأمرين؟
إن حقيقة أن أفعالنا صغيرة وغير ذات أهمية مقارنة بالكون واضحة تمامًا لأي شخص يهتم بحجم الكون (الحجمي والزماني)، وهذا ليس اكتشافًا كبيرًا وغامضًا وذو معنى عميق. (كما ذكرنا، ليس الأمر كما لو أن بقية الكون له أي أهمية)
"من وجهة النظر هذه، فإن تصوري يشبه إلى حد كبير تصور المجتمعات الدينية حيث توجد مساعدة وتعلم متبادلين مقارنة بالمجتمع العلماني حيث، في رأيي، هناك جشع وانعدام الاحترام المتبادل"
سأحاول أن أتذكر ذلك في المرة القادمة التي أقوم فيها بمساعدة شخص ما على الرغم من أنني لست جزءًا من مجتمع ديني، ثم أمتنع عن القيام بذلك لأنه من المفترض أن أكون جزءًا من مجتمع مفترس وغير محترم.
أو بمعنى آخر. هل تفهم أن هذه مجرد أحكام مسبقة لديك بشأن المجتمعات الدينية والمجتمع العلماني (كما لو كان أحد هذه المجتمعات ولا يوجد في الواقع العديد من المجتمعات المختلفة مثل هذا)؟
"التطور الأهم في نظري هو التطور الروحي وليس الجسدي"
إن الجسدي والروحي الموجود فينا لا يمكن فصلهما حقًا. أنا متأكد من أنك تعرف ذلك.
ما الذي تدعي بالضبط أنه سيجعل حياتنا أكثر معنى؟
مازلت أنتظر الرد منذ أن قلت أنك لن تتمكن من الرد خلال الأيام الثلاثة القادمة، ولكن أعتقد أنه يجب علي التوقف عن الانتظار.
تحميل
من فضلك لا تضع الكلمات في فمي. أنا، على عكس الآخرين، لا أعرف المستقبل. لا أعلم إذا كان الإنسان يستطيع تفسير كل ما يحدث في الكون.
الرياضيات هي اختراعنا. القوانين رياضية، وهي تقريبًا أفضل بشكل متزايد لما يحدث في الكون. هذه القوانين هي اختراعنا، وهي طريقتنا في وصف العالم. يمكنني أن أتخيل ذكاءً مختلفًا، على سبيل المثال - أن تفترض أن الكون منفصل وأنك لا تطور أبدًا حساب التفاضل والتكامل. من البداية - سيتم محاكاة كل شيء معهم على الكمبيوتر بطريقة منفصلة.
نماذجنا هي تقريب للعالم الذي ننشره. نحن نرى الإشعاع الكهرومغناطيسي في نطاق ضيق، ولدينا قوانين تصف بشكل تقريبي سلوك هذا الإشعاع. هناك قوانين تتعلق بالألوان مثلاً، أو تتعلق بالصوت، لكن هذه أشياء نشعر بها، ولا توجد بدوننا.
سأحاول إعادة الصياغة: لدى الإنسانية مجموعات من القوانين التي تصف ما نشعر به، وليست حقيقة مطلقة. أرى أمامي شاشة كمبيوتر، وليس مجموعة من الجزيئات الأولية، والشيطان يعرف ما هي العناصر الأخرى التي تتكون منها الشاشة. وهذا ما أعنيه عندما أقول أنه في الواقع لا توجد شاشة.
في هذا العالم وصفت - وأقول مرة أخرى - الناموسية تظهر أنه لا يوجد إله. الكيان الخارجي ليس له معنى، في نظري، إذا لم يتسبب في حدوث أشياء مخالفة للقوانين.
وأما الأهداف في الحياة فلا تعارض بين ما قلته وبين العلم. صحيح، وفقا للعلم، لا يوجد مفهوم مثل الإرادة الحرة. وهذا لا يعني أن كل شيء محدد سلفا!!! كيف حصلت على ذلك ايهود؟ آرائي تتحدد باستمرار اعتمادًا على الحالة الداخلية لعقلي + المدخلات من الخارج. أين المشكلة هنا؟ أنا لا أختار بحرية تصديق ما قلته، لكني مازلت أصدقه.
وأنا على استعداد لقبول حقيقة مفادها أنه ليس كل شيء حتميًا، ولكن بشرط أن يكون العامل الآخر عشوائيًا (عشوائيًا بمعنى التفكك الذري، وليس الافتقار إلى المعرفة). للتوضيح فقط - تخيل أن الضوضاء الحرارية تسبب تغيراً بسيطاً في توقيت الإشارات في المشابك العصبية، ومثل هذه التغييرات جعلتني أخمن رقماً معيناً في القرعة وليس رقماً آخر.
تدهشني أحيانًا بصعوبة تفكيرك، سامحني على ذلك، لكنه أمر مذهل. لم أكن أتحدث عن الممتلكات أو المال، بل كنت أتحدث عن عالم أفضل لأطفالي. ويتم التعبير عن ذلك في تعليمهم وتوسيع خيالهم ونقل القيم. ويتضمن أيضًا أشياء "مادية" مثل حماية الطبيعة - أريد حقًا أن يرى أطفالي الحيتان في البرية، مثلما رأيتها أنا.
لقد تحدثت عن التعجب من الطبيعة كهدف. جملة محيرة للغاية. ما الذي يسأله الشخص الحكيم لنفسه، ما الذي يجعلني معجبًا بالطبيعة؟ ما هو الجميل في شروق الشمس؟ إذا كنت تؤمن بالذكاء الخارجي، فعليك أن تسأل لماذا يوجد الكثير من الشر في الطبيعة. هذا سؤال جدي!!
فيما يتعلق بالسبب أمام الكمبيوتر. ولم أقل أن العقل ليس محدودا - أنت تدعي فاقف عنده. فقط - أنت لا تقف أبدًا وراء ما تقوله - لذا سأشرح ما أعنيه. لقد قلت أنه ليس من الممكن معرفة موضع الجزيئات في الغرفة. هذا صحيح، وأنا أعرف الأرقام، متواضع مثلك. وهذا غير ذي صلة.
سأقول مرة أخرى ما قلته - بالطبع أذهاننا محدودة، وبالتالي فإن قدرتنا على الفهم محدودة. هل ستمنعنا محدوديتنا من فهم الكون؟ ربما أنت فقط تعرف أنني يجب أن أكون صغيرًا.
أقول إن العقل البشري ليس محدودا مثل الكمبيوتر. الكمبيوتر هو تقريبي لآلة تورينج وله حدود. وعلى وجه الخصوص، هناك مشكلات لا يستطيع الكمبيوتر حلها أبدًا. إن عقلنا، في رأيي، ليس مثل آلة تورينج، وتنطبق عليه قيود أخرى. إذا كان الأمر يثير اهتمامك - فنموذج الدماغ الذي أؤمن به يعتمد على الآلة، وهو اختراع من اختراع تورينج.
ونقطة صغيرة أخرى... لا أتوقع أن يفهم الكون شخص واحد. العقل البشري - وأنا هنا أقول ذلك - ليس محدودا. يمكن أن تعتمد عقولنا على ذكاء الآخرين. يمكن لعالم الكونيات الذي يدرس الانفجار الأعظم أن يركز على جانب واحد من الانفجار، وحتى في هذه الحالة أنا متأكد من أنه لا يحتاج إلى فهم الأقسام المخصصة للعمل مع معادلات نظرية الأوتار. وآمل أن تتفقوا أيضًا على أن عالم الأحياء الذي يدرس التطور لا يحتاج إلى فهم نظرية الأوتار.
الموت يمشي
إن تمييزي الأساسي بين أولئك الذين يؤمنون بالله والملحدين أو العلمانيين الكاملين هو في مفهوم أن الإنسان ليس مقياس كل شيء. بالنسبة لي، بمجرد أن يعترف الإنسان بوجود شيء أعظم منه، فإنه يؤمن بنوع معين من الألوهية. الألوهية بالنسبة لي هي الكون بدون الإنسان وبدون ترجمته للغة البشرية. إن حواسنا المحدودة وذكائنا المحدود يمنعاننا من الإدراك الشامل للواقع ونقوم بإنشاء نماذج تقريبية له.
بمجرد أن نتفق على أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان وأكثر كمالًا من الإنسان المحدود، يمكننا التحقق مما هو مستمد من نقطة البداية الأرخيمدية هذه. وبرأيي يستنتج منه أن كل إنجازاتنا وأعمالنا كبشر صغيرة وهامشية، ويمكن التعبير عن الجوهر الأساسي لجوهرنا بالتعجب من الكون من حولنا. ويعبر البعض عن هذا العجب بما يسمى بالصلاة. ليست صلاة إلى الله خلقها طفل يبلغ من العمر 5 سنوات، أو جد صالح يحقق أمنياته، ولكنها تعبير عن الحيرة من جمال العالم.
لكن دعونا نتناول سؤالًا آخر للحظة. فهل هناك فائدة من تحديد حياتنا وجوهرنا فقط وفقا لما يمكننا إثباته كميا أو منطقيا؟ إذا بنيت حياتي على اعتقاد لا يمكن إثباته أو دحضه منطقيا، فهل حياتي ستضيع؟ ومن وجهة نظر صغر الإنسان، فإنني أجد ما يمكن أن نثبته منطقيا أو كميا في القياسات شيئا تافها وسخيفا مقارنة بالواقع. هل تبني حياتك على التأكيدات المنطقية فقط؟ هل الحياة المبنية على الإيمان هي بالضرورة هراء؟ إذا كنا ببساطة متكيفين مع المجتمع الذي نعيش فيه كما تكتب، فما هي ادعاءاتك ضد المتدينين الذين ولدوا في مجتمع ديني؟ إنهم يتصرفون وفقًا لقواعد مجتمعهم، وإذا كان الإنسان هو مقياس كل شيء فلا حرج في ذلك.
أنت تنظر إلى المجتمع من منظور السلطة وممارستها. أنا أنظر إلى الشركة باعتبارها مجموعة غير مهتمة بشدة بالمشاريع الكبيرة أو التقدم التكنولوجي (لا أرى ذلك خطأ أيضًا، لكنه ليس الشيء الرئيسي). الشيء الرئيسي بالنسبة لي هو التطور الروحي وفهم أن أفعالنا صغيرة وغير ذات أهمية مقارنة بالكون. ومن وجهة النظر هذه، فإن تصوري يشبه إلى حد كبير تصور المجتمعات الدينية حيث توجد مساعدة وتعلم متبادلين مقارنة بالمجتمع العلماني حيث، في رأيي، هناك جشع ونقص في الاحترام المتبادل. التطور المهم في رأيي هو روحي وليس جسدي. إن حقيقة أننا نعيش لفترة أطول ونمرض أقل هي حقيقة لطيفة، لكنها لا تجعل حياتنا ذات معنى أكبر. حقيقة أننا نستطيع التحرك بحرية من مكان إلى آخر أمر جميل أيضًا وكذلك القدرة على التواصل، ولكن المهم هو سبب سفرنا إلى حيث نسافر وما يجب أن نقوله، وليس حقيقة أننا نستطيع القيام بذلك بشكل أكبر. ولذلك، في رأيي، في كثير من النواحي، العالم لا يتقدم بل يتراجع.
المعجزات
أنت تزعم أن قوانين الطبيعة هي اختراعات بشرية "أعتقد أن قوانين الطبيعة هي من اختراع الإنسان" وأيضاً "لا أعتقد أن هناك مفهوم للواقع المطلق. هناك ملاحظات وهناك نماذج تحاول تفسير الملاحظات. لا أعرف ما إذا كنا سنصل إلى نقطة سنجد فيها نموذجًا يشرح كل شيء." لكن نموذج قريب وأسألك قريب من ماذا؟ بالمناسبة، في حجتك، أنت تتفق معي في الواقع على أن الإنسان لن يصل إلى نموذج يشرح كل شيء، ولكن بعد ذلك تكتب "أعلم أن الأمر يبدو غريبًا - لكنني أعتقد أن الناموسية تظهر أنه لا يوجد إله. إذا كانت لدينا قوانين يمكنها أن تصف لنا بالضبط ما يحدث في الكون، فلا مكان لله. "يبدو الأمر غريبًا، يبدو أنك تناقض نفسك. حاول أن تقرر ما إذا كانت هناك قوانين لا تعتمد على الشخص الذي نحاول اكتشافه أو ما إذا كنا نخترع القوانين. وبالمناسبة، فأنا أرى أن وجود القوانين جزء من وجود الله. إن حقيقة أنه يمكن القول بأن هناك نظامًا غير إنساني في العالم لا يستطيع الإنسان، بسبب محدودياته، اكتشافه إلا جزئيًا، تدل على أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان.
ومن التناقض الآخر الذي أجده في كلامك ما يلي، إذ تكتب "ما هو هدف العلماني في الحياة؟ سأجيب نيابة عني. لدي حوالي 80 سنة للعيش. هدفي الرئيسي هو أن أترك ورائي عالمًا أفضل لأطفالي". لكن في المقابل أنت تتظاهر بأنك شخص عقلاني يؤمن بالعلم وما يقوله عن العالم، لذلك يجب أن تدرك أنه ليس لديك إرادة حرة وأن أفعالك محددة، فكيف تضع أهدافاً لنفسك في الحياة عندما تكون هذه محددة سلفا بالفعل؟
بالمناسبة، من فهمي لله، لا أؤمن بترك عالم أفضل وراءنا. أعتقد أن أفعالنا ليس لها معنى. عندما ندرك مدى صغرنا، ندرك أن أفعال اكتساب الثروة أو السلطة لها تأثير حقيقي. لا معنى لها، وأن "مهمتنا" الأساسية هي أن ننبهر بعجائب الدنيا والنظام البديع الذي كشف لنا. العالم موجود وهو أيضًا عالم أطفالنا، التطور الحقيقي هو روحي وليس من خلال ترك أموال أكثر أو أقل لأطفالنا ليس لدينا أي تأثير على العالم، ربما على الأكثر يكون لدينا تأثير جزئي على الآخرين.
ومرة أخرى بالنسبة للسؤال الجانبي المتعلق بادعاءاتي حول تناهي الإنسان، تسألني "إن تناهينا لا يرتبط بذكائنا على الإطلاق - تناهينا موجود فقط في الجدول الزمني. أرى أن مفهومك للإعاقة الدماغية مفهوم فارغ دون أن تشرح له القيود - دون أن تلوح بيديك. نحن نعرف بالضبط ما هي القيود المفروضة على أجهزة الكمبيوتر، ونحن لا نعرف عن كل القيود التي يواجهها العقل البشري. هل تعتقد خلاف ذلك؟ من فضلكم تحدثوا بالأرقام”. . أولاً، كيف يمكنك تحديد أن تصوفنا لا علاقة له بذكائنا؟ ربما تعلم أن الكمبيوتر لا يمكنه حل سوى تلك المشكلات التي يمكن حلها في وقت محدد، أي أن الوقت المحدود لعمليات الحساب التي يمكن لآلة الحاسبة الوصول إليها يؤثر على ما ستتمكن من حسابه. وبنفس الطريقة فإن محدوديتنا تحد من قدرتنا على وصف العالم. على سبيل المثال، لا يمكننا وصف حركة جميع جزيئات الغاز في الغرفة، لذلك نكتفي بوصف تقريبي للديناميكا الحرارية أو وصف أكثر أساسية للفيزياء الإحصائية. هل تحتاج حقًا إلى أرقام سأكون سعيدًا بتزويدك بها. والذي يلوح بيديه ويقول أن العقل البشري ليس له حدود هو أنت، من فضلك قدوة له. أنت جاهل لأن العقل البشري لديه في الواقع قيود في مقدار الذاكرة والقدرة على معالجة البيانات، لذا يرجى تقديم سبب منطقي لادعاءاتك.
ملحد
أين بالضبط ذكرت أي حقيقة؟
رد ديني
هل يمكنني الحصول على إجابة على الأسئلة التي طرحتها عليك؟
الرد الديني[؟]
العشوائية لا تتعارض بالضرورة مع الشرعية. في كثير من الحالات تكون العشوائية بمثابة جهل بالقوانين. إن رمي حجر النرد هو أمر عشوائي لأنني لا أعرف كيفية حساب جميع معادلات الحركة للعثور على القيمة التي سيستقر عليها النرد، ولا أعرف بالضبط ظروف البداية والبيانات البيئية بطريقة دقيقة. إن اصطدام كويكب بالأرض يبدو لنا عشوائيًا بسبب قلة المعرفة
.
وهناك شعور آخر بالعشوائية أكثر فلسفية - بافتراض وجود متغيرات مستمرة في عالمنا، فلا توجد طريقة لمعرفة قيمة هذه المتغيرات بدقة مطلقة.
الحاسة الثالثة هي العشوائية الحقيقية – الانشطار النووي للكربون 14 على سبيل المثال. وهنا ربما يكون هناك مجال لتدخل الله؟ ربما. المشكلة هي أن هذا الإله محدود للغاية. إذا أعطيناه 2 كجم من الكربون 14، فعليه أن يتحلل إلى ما يقرب من 5,730 كجم بعد XNUMX عامًا - ثم تنطبق القوانين أيضًا على الله.
وهناك ظواهر عشوائية حقيقية أخرى، وبالتالي فإن حالة الكون اليوم هي عشوائية بالتأكيد - على افتراض أن هناك بالفعل ظواهر عشوائية حقيقية بالطبع).
معجزات,
لكن الانطباع الذي أحصل عليه من نشر الملحدين -
هو أنه لا توجد قواعد في الكون وكل شيء هو نتاج العشوائية
فيستنتج من ادعائك أن العشوائية تستلزم وجود عامل آخر في المعادلة (لأنه لا شرعية لها)
لذلك من وجهة النظر الملحدة الأفضل قبول منهج الشرعية على العشوائية، وهنا من الحكمة الإشارة إلى ذلك، إنه مجرد عار أن الكثير من الملحدين لا يدعون مثلك.
رد ديني
أعلم أن الأمر يبدو غريبًا، ولكنني أعتقد أن الناموسية تظهر عدم وجود الله. إذا كانت لدينا قوانين يمكنها أن تصف لنا بالضبط ما يحدث في الكون، فلا مكان لله. بافتراض أننا نعرف القواعد، يمكننا أن نعرف على وجه اليقين ما سيحدث في المستقبل. إذا كانت بعض القوانين تتضمن العشوائية (كما يُعتقد اليوم)، فيمكننا معرفة ما يمكن أن تكون عليه الحالات المستقبلية، واحتمالية كل حالة (فكر في رمي النرد).
أنا لا أقول ما هو مصدر القوانين، ولا أقول إننا سوف نعرفها جميعًا يومًا ما. لكنني أعتقد أن عدم الشرعية وحدها هي التي يمكن أن تعني شيئًا خارجًا عن القوانين.
فكر في مسألة الإرادة الحرة. إذا كان كل شيء يتبع القواعد، فلن تكون هناك إرادة حرة. إذا كانت هناك إرادة حرة - فنحن كبشر أيضًا خارج القوانين، أو في اللغة الدينية - لدينا روح.
ملحد
لا تخلط بين منطقى وقلة فهمك. حتى الآن لم تقل شيئا جديرا بالاهتمام.
فهل يتلخص كل شيء في النهاية في مسألة ما إذا كانت هناك مشروعية في الكون وإذا كانت هناك مشروعية فهل يدل ذلك على مشرع.
أو أن الذكاء في عين الناظر أي أنك تستطيع أن ترى عملية معقدة كعملية تتطلب عنصرا ويمكن أن تنظر إليها كعملية عشوائية ثم تسأل هل العشوائية مخططة وهي في الواقع ليست كذلك عشوائية وبالتالي خدعة لا نهاية لها حتى يصبح الدماغ قصيراً.
عزيزي القزم
ولله أيضًا ثمانمائة تعريف. وهذا لا يعني أن مثل هذا الشيء موجود.
إذا لم تكن مهتمًا بالتدريس، توقف عن المقاطعة واجلس جانبًا بهدوء. لقد ثرثرت كثيرًا ولم تذكر أي حقيقة بخلاف 2=1+1، وهذا لا علاقة له بأي شيء أيضًا. كل شيء آخر هو مجرد التصيد النموذجي.
إحدى الطرق لاختبار مدى فهمك لشيء ما، هي مدى قدرتك على شرحه. نظرًا لقدرتك على الشرح، فمن المحتمل أنك لا تفهم حقًا ما تعتقد أنك تفهمه.
ووكي
لا أحتاج إلى تعريف ما هي العلمانية. التعريف موجود بالفعل. أنت لا تعرفها على ما يبدو.
المعجزات
تعلم الكتابة بشكل منطقي أولا.
علاوة على ذلك، ليس لدي أي اهتمام بتعليمك. لقد ذكرت الحقائق للتو. هذا كل شيء.
عزيزي القزم
أنا لست منغلقا على نفسي. إذا كنت لا تقرأ التعليقات فلماذا تهتم بالتعليق. توقف عن اختلاق الأشياء.
إذا كنت مهتمًا بتقديم مطالبة في المناقشة، فيجب عليك تبريرها إذا كنت تريد أن تؤخذ على محمل الجد. وإلا يمكن لأي شخص أن يرمي الجمل ويتخيل أنها صحيحة. إذا كنت لا تريد أن تفكر معها، يمكنك أن تتوقع ألا تؤخذ على محمل الجد. عندما لا تشرح أي شيء، يتم النظر فيه دون تفكير. يرجى الاستمرار في عدم الشرح أو السبب، فهو مفيد للغاية. إذا كنت مهتمًا بتعريف الجمال العلماني، فلنستمع إليه ونناقشه. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا تدخل هذا النقاش وتتحدث عن هذه النقطة.
تطفو فوق المنصة/الإلهية
أي من ادعاءاتي لا توافق عليها؟
إن ادعاءك بالعلماء الكبار الذين يؤمنون بالله يدل على اعتقادك بوجود علماء كبار... أليس هناك علماء عظماء لا يؤمنون بالله؟
ووكي
لذلك ستقول أنك لست منغلقًا على نفسك.
ثانيًا، لا تحتاج إلى أن يشرح لك الجميع أن واحدًا زائد واحد يساوي اثنين. ما هو مطلوب منك هو أن تفهم لماذا يستحق الأمر اثنين. ومازلت لا تفهم.
القزم عزيزي ومحترم
أنا لا أسمي نفسي علمانياً. وندعوكم لقراءة الردود على هذا المقال كاملة وتجدوا فيها شرحا كاملا لوجهات نظري حول هذا الموضوع.
أين ترى أنني أعترف أنني لا أعرف ما هي العلمانية؟ أردت فقط أن أسمع رأيك حول هذا الموضوع. اعتقدت أنه ربما كان لديك شيء للمساهمة به أيضًا. لسوء الحظ كنت مخطئا.
ووكينغ بلوتوس
أنت تعترف بأنك لا تفهم ما هي العلمانية، لكنك تسمي نفسك علمانيًا وتتفاخر بها علنًا.
المعجزات
في الواقع، أنا لا أعتني بسيارتي جيدًا، وأحيانًا أعتقد أنني أفضل عدم امتلاك سيارة.
زائد الدينية
حسنًا؟ هل شاهدت رد فعل الغبي؟
المعجزات
إن فهمك لله هو على مستوى طفل عمره 5 سنوات.
ربما عندما تكبر ستفهم لماذا حتى العلماء العظماء يؤمنون بالله ويؤمنون به.
ديني زائد ناقص / رد فعل ديني
مرحبا بكم في المناقشة.
أحصل على تعليقك حول الدينية الثقيلة. كان هناك سبب لكتابتها بهذه الطريقة "الثقيل". كان يعني الأشخاص ذوي وجهة نظر دينية أكثر تقليدية (الإشراف الخاص، وما إلى ذلك).
إذا كنت هنا بالفعل، سأكون ممتنًا إذا تمكنت من الإجابة على بعض الأسئلة.
انت يهودي؟ هل تؤمن بالرقابة الخاصة؟ (ليس شيئًا شخصيًا، فقط بسبب الحاجة إلى شخص لديه هذه النظرة للعالم في المناقشة)
يشرح إيهود مفهومه عن ماهية الله (يمكن قراءته في عدد لا بأس به من التعليقات السابقة هنا). هل تعتقد أنه يؤمن بالله؟ أتظنون أن إلهه هو إلهكم؟
هل هناك معنى لكونك كتبت الله هكذا: الله، أم أنه مجرد خطأ مطبعي؟
من أين تبدأ دراسة تعاليمه؟ أي كتاب؟ ألا يمكنك أن تعطيني مقدمة أساسية؟ أنت تفهم الكثير عني، ويجب أن تكون قادرًا على شرح شيء ما لي.
"إذا لم تقرأ تعليمات الشركة المصنعة للجهاز، فلن تفهم كيف يعمل وما هو الغرض منه"
أنا مرتبك. هل الآلة هي الإنسان أم العالم أم الله في هذا التشبيه؟ (أعتقد أن تعليمات التشغيل هي كتاب أو كتب، كتاب مقدس، مشناه، شيء من هذا القبيل؟)
هل يمكنني من فضلك إضافة المزيد من الأرجل؟ هل هناك قانون ينص على أنه لا يجب شرح ذلك بلغة واضحة في مناقشة عبر الإنترنت؟
إذا لم أكن مخطئا، فإن قواعد التعليق في الموقع لا تسمح باستخدام أكثر من لقب واحد بطريقة قد تربك القراء الآخرين فيعتقدون أنهم يتحدثون إلى أكثر من شخص واحد في حين أنهم يتحدثون في الواقع إلى شخص واحد ، لذا أنصحك باختيار اسم واحد للتعليق عليه حتى لا يطردك والدي عن طريق الخطأ. (نعم، هذا ليس شيئًا أنا مهتم به)
__________________
ملحد
أشكركم على مساهمتكم الكبيرة في المناقشة. مرحبا بكم في أن تشرحوا لي ما هي العلمانية. يسعدني دائمًا أن أتعلم أشياء جديدة.
الدينية أينما كنت
أقترح عليك أن تتذكر قصة قضيب راسل. كان هناك فلاح قام بتربية ديك. كان يطعمه ويحميه ويعتني بجميع احتياجاته كل يوم. وكان الديك سعيدا. وفي أحد الأيام ضرب المزارع رأسه فصنع منه حساءاً رائعاً لجميع أصدقائه.
وتجيبون معًا "كوكوريكو".
الديني زائد ناقص
أنت تتحدث عن اليهودية. لكل 1000 شخص في العالم هناك 2 يهودي. أما من حيث عدد المؤمنين فهو عدد لا يذكر بكل المقاييس. الدينية ليست مثل اليهودية. العلمانيون على الأقل متسقون .....
الديني زائد ناقص
ما قلته صادم بالنسبة لي. أنت تدعي أن لدينا هدفًا. يبدو الأمر جميلًا - لكن لاحظ أن الغرض ليس هو الآلة، فالغرض دائمًا هو منشئ الآلة.
على الأقل سيارتي، رغم أن غرضها من تحديدي، وعندما أتعب منها سأطحنها إلى غبار، تستمتع بوجودها - لأنني أعتني بها جيداً. إذا كان الله موجودا، فلماذا يتعامل بقسوة مع المخلوقات التي خلقها؟ لماذا يعيش معظمهم في خوف ويموتون في معاناة رهيبة؟
مجرد اعتقاد صادم في رأيي. أركض على الفور لتنظيف الغبار من سيارتي الحبيبة. أنا غيورة منه جداً…
الدينية زائد زائد
العدالة معك. لكنك تشرحها لشخص لا يعرف حتى ما هي العلمانية. إنها مضيعة لوقتك.
الموت السائر
لا يوجد شيء اسمه أعباء دينية، قيل عن التوراة أن طرقها طرق طيبة وكل طرقها سلام، بمجرد أن يثقل عليك الدين
لذلك أنت لست على الطريق الصحيح.
شيء آخر، إذا كنت مهتمًا حقًا بجلب ما تحتاجه إلى الله، فابدأ بدراسة توراته.
إذا لم تقرأ تعليمات الشركة المصنعة للجهاز، فلن تفهم كيف يعمل وما هو الغرض منه.
وهي على ساق واحدة.
الموت السائر
لا يوجد شيء اسمه أعباء دينية، قيل عن التوراة أن طرقها طرق طيبة وكل طرقها سلام، بمجرد أن يثقل عليك الدين
لذلك أنت لست على الطريق الصحيح.
شيء آخر، إذا كنت مهتمًا حقًا بجلب ما تحتاجه إلى الله، فابدأ بدراسة توراته.
إذا لم تقرأ تعليمات الشركة المصنعة للجهاز، فلن تفهم كيف يعمل وما هو الغرض منه.
وهي على ساق واحدة.
المعجزات
أوافق تماماً على أن فهمنا يعتمد على حواسنا وقياساتنا وقدرتنا على التفكير، لكن هذا ليس السؤال الذي يطرحه إيهود.
إنه لا يسأل عن قوانيننا، بل يسأل عما إذا كانت هناك قوانين عالمية ليست قوانيننا ومنفصلة عن كياننا. وهل بعض (وأي جزء) من قوانيننا يعكس هذه القوانين (إذا كانت موجودة (وفي تصوره فهي موجودة)) بدقة.
الموت يمشي
ضع في اعتبارك أن القوانين تعتمد على قدرتك على القياس. حتى قبل 1000 سنة مضت، كان يُعتقد أن سرعة الضوء لا نهائية. وكانت مدارات الكواكب دائرية ومتباعدة - حتى قياسات تايكو براها. كان الكون في يوم من الأيام ساكنًا، حتى كشفت القياسات عن التوسع.
تحميل
مازلت لم تقدم مبررًا جيدًا لاستخدام مفهوم الله في هذا الرأي.
ما لم تشرحه هو كيف وما إذا كان هذا المفهوم عن الله له أي معنى على الإطلاق.
هذه المؤشرات ليست مرضية لأننا لا نعرف كيف ستتغير مع مرور الوقت.
كما أننا لا نعرف ما إذا كانت النظريات الفيزيائية والعلمية هي مجرد نتيجة للإدراك والتفكير البشري أو ما إذا كانت موجودة بالفعل بشكل مستقل، وكيف وإذا كانت تمثل الكون بدقة على الإطلاق.
لقد أجبت بالفعل عدة مرات أنه على الرغم من أنه سؤال مثير للاهتمام، إلا أنني لا أعرف كيفية الإجابة عليه وما إذا كانت لدينا الأدوات اللازمة للإجابة عليه. لا أعتقد أنه يحق لنا أن نختار إجابة (هنا أو هناك) لا تستند إلى أي شيء، فقط لنحصل على إجابة لسؤال لا نعرف إجابته.
هذا سؤال تصرون على اختيار إجابته، بينما حتى هذه اللحظة (على حد علمي على الأقل) لا نملك الأدوات اللازمة للإجابة عليه.
كما أنني لا أعتقد أن نسيم على حق عندما اختار الرد على هذه الإجابة بالقول إن القوانين هي من اختراع الإنسان. (بمعنى ما، له ما يبرره لأن هذه هي الطريقة التي نحدد بها القوانين، ولكن هذا ليس هو السؤال الذي تطرحه حقًا)
"الفكر العقلاني محدود مقارنة بتعقيد الكون هو قاعدتي الأساسية"
ونحن نعرف ذلك لأنه؟ وما انعكاسات ذلك على كيفية بناء مجتمع إنساني؟
يمكننا أن نبدأ نقاشاً حول المبادئ الاجتماعية وما نراه هو الطريق الصحيح لبناء المجتمع، لكن هذا بالفعل نقاش لا علاقة له بما تناولناه حتى الآن. كما أنني لا أعلم إذا كان هناك صح أم خطأ هنا، لأن ما يناسب شخصاً ما لا يناسب الآخرين بالضرورة، ومن عوامل ما يناسب شخصاً معيناً هو المجتمع الذي نشأ فيه، فنحن مخلوقات التكيف والتكيف مع البيئة التي نعيش فيها.
بعض الأسئلة الاجتماعية التي تتبادر إلى ذهني.
تركيز القوة. على مستوى معين، أساس وجود الشركة، نقطة إشكالية. فمن ناحية، عندما تركز قدرًا كبيرًا من القوة، يمكنك تنفيذ مشاريع واسعة النطاق تساهم في حياة أعداد كبيرة من الناس. ومن ناحية أخرى، يمكن لهذه المشاريع أيضًا أن تكون بسهولة مشاريع تدمر حياة جماهير من الناس (على سبيل المثال، الحروب كأبسط مثال). في معظم المجتمعات البشرية في الوقت الحالي، اتضح أننا نمنح مجموعة صغيرة من الناس السلطة لاتخاذ قرار بشأن العديد من الأشياء المختلفة في حين أننا نريد بالفعل أن نمنحهم القوة للقيام بعدد من الأشياء المحددة بينما لا نتفق بالضرورة مع الأشياء الأخرى ينوون القيام بذلك، فنحن فقط نتفق معهم أكثر مما نتفق مع الأشخاص الآخرين الذين كانوا على وشك الحصول على هذه السلطة، أو نمنحهم السلطة كتسوية عندما نتخلى عن القيام بأشياء معينة لا نهتم بها للآخرين الأشياء التي نريد القيام بها. هل من الممكن إيجاد طريقة يمكن من خلالها أن يتحد الناس فقط حول تنفيذ مشروع معين يعتبرونه مهمًا في وجوده (نوع من شركات Kickstarter العالمية)؟ فهل سيكون ذلك أفضل من التزامنا الحالي بأنظمة حكومية شاملة؟ هل يريد الناس أن يعيشوا هكذا؟ هل يمكن الوثوق بالناس لاتخاذ القرارات الصحيحة؟ كيف يمكنك إيصال الأشخاص إلى مستوى تعليمي حيث يمكن الوثوق بهم لاتخاذ القرارات الصحيحة؟ ما هي القرارات الصحيحة على أي حال؟ هل لديها مثل أعلى أم أنها على مستوى الاختيار حسب الموقف؟
قيمة الحياة نحن ننطلق من فرضية أن الناس يريدون أن يعيشوا، وبالتالي لا ينبغي للمرء أن يؤذي حياة الناس بغض النظر عمن هم. لسبب تاريخي، يبدو من السهل جدًا كسر هذه القيمة. فالتهديد بأن هناك من ينوي كسر هذه القيمة يكفي لكي يكون الطرف الآخر مستعداً لكسرها أيضاً، بل وأحياناً يكون متقدماً على عنصر الأداء.
حسنًا، أقل من نقطتين ويبدو لي أنني بدأت أطحن. لذلك سأتوقف على الأقل في الوقت الحالي. إذا كان هناك اهتمام، يمكننا أن نستمر.
تحميل
محدوديتنا لا علاقة لها بذكائنا، محدوديتنا موجودة فقط في الجدول الزمني. أرى أن مفهومك للإعاقة الدماغية مفهوم فارغ دون أن تشرح له القيود - دون أن تلوح بيديك. نحن نعرف بالضبط ما هي القيود المفروضة على أجهزة الكمبيوتر، ونحن لا نعرف عن كل القيود التي يواجهها العقل البشري. هل تعتقد خلاف ذلك؟ يرجى التحدث بالأرقام.
ما هو هدف العلماني في الحياة؟ سأجيب نيابة عني. لدي حوالي 80 سنة للعيش. هدفي الرئيسي هو أن أترك ورائي عالمًا أفضل لأطفالي. تخيل لو كان لدى أسلافنا هدف مماثل - ما هو العالم الرائع الذي سنعيش فيه اليوم؟ وفكروا في العالم الرهيب الذي سنتركه لأطفالنا.
هدفي الثانوي في الحياة هو أن أموت مع الحد الأقصى من التجارب الإيجابية والحد الأدنى من التجارب السلبية. هدف ثانوي آخر هو الفهم قدر الإمكان.
تحميل
أعتقد أن قوانين الطبيعة هي من اختراع الإنسان. في أي وقت عبر تاريخ البشرية، هناك نموذج (نماذج) للكون توصف بأنظمة القوانين. خذ معادلات نيوتن أو معادلات ماكسويل أو النموذج القياسي أو النسبية العامة - مجموعة من الافتراضات الأساسية + مجموعة من القوانين.
لا أعتقد أن هناك مفهوم للواقع المطلق. هناك ملاحظات وهناك نماذج تحاول تفسير الملاحظات. لا أعرف إذا كنا سنصل يومًا إلى النقطة التي سنجد فيها نموذجًا يشرح كل شيء.
المعرفة البشرية اليوم لا يمكن فهمها. قبل 300 عام كنا نظن أن الحياة خلقت بشكل عفوي (نعم، حتى في اليهودية كانوا يعتقدون ذلك). اليوم ننظر إلى أكبر مسافة ممكنة، ونرى أصغر الأجزاء التي نفترض وجودها. 300 دانا ايهود - أين سنكون بعد 30,000 ألف سنة؟ انت تعرف …. انا لا. وتدعوني غير محتشمة؟
المعجزات والموت السائر
وبما أن هناك أسئلة حول ما أعنيه، أكرر مرة أخرى. ينبع مفهوم الله من حقيقة أن الإنسان كائن محدود ومحدود وله قدرة محدودة على التفكير والحساب، وبالتالي لن يتمكن أبدًا من فهم الكون بكل تعقيداته. ليست البداية، وليس تعقيد الكائن الحي، وليس الوعي. إن فهم أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان هو بالنسبة لي مفهوم الله.
لماذا أدعي أن الإنسان لن يتمكن من فهم الكون بكل تعقيداته:
ببساطة لأن تاريخ المعرفة يعلمنا أن كمية الأسئلة المفتوحة لا تقل مع الزمن والنظريات الفيزيائية وغيرها من النظريات العلمية تحتوي على تناقضات داخلية، وللعودة مرة أخرى فإن السبب الرئيسي لادعاءاتي هو أن الإنسان محدود في تفكيره وفكره. القدرة على الحساب.
فيما يتعلق بادعاءاتكم بشأن النظام الذي ليس إنسانيًا، كما كتب كل منكم بدوره: "إلى أن تظهر أن النظام هو مصطلح موجود بشكل مستقل عن الأفكار الإنسانية، فليس هناك ما يمكن الحديث عنه على الإطلاق حول النظام بمعنى غير إنساني." (المشي الموت) أو ""هناك نظام ولكن ليس بالمعنى الإنساني" - النظام موجود فقط بالمعنى الإنساني. "(معجزات). أود أن أعرف معكم هل النظام في الكون الذي يكتشفه العلم هو نظام إنساني فقط، أي أنه موجود فقط في رؤوسنا أم أن الإنسان يكتشف قوانين موجودة بالفعل في العالم الساكن دون وجوده. وبمعنى آخر هل قوانين الطبيعة من اختراع الإنسان أم أنها مستقلة عن وجوده؟
عندما أحاول أن أفحص ما هو الأساس الذي أود أن أقوم عليه مجتمع إنساني وما هو المعنى الذي أراه في وجود الإنسان وبالإضافة إلى ذلك ما هو أساس الأخلاق أعتقد أن قاعدة الإنسان محدود إن الفكر العقلاني المحدود مقارنة بتعقيد الكون هو قاعدتي الأساسية. ويمكن أيضًا أن يطلق عليه افتراض وجود الله (ليس بالمعنى الشخصي للأطفال بعمر 5 سنوات). يسعدني أن أعرف ما هو المعيار الذي تعتقد أنه يجب أن يتم إدارة المجتمع العلماني وفقًا له. إذا كنت ترفض مفهوم المجتمع العلماني، سأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي ما هي، في رأيك، القاعدة أو القواعد الأساسية التي يجب أن تقوم عليها الثقافة الإنسانية والمجتمع، أو ما هي المبادئ الأساسية لذلك مجتمع.
المعجزات
في رأيي، هذا النقص في الفهم لا يرتبط تحديدًا بالبداية.
ممتاز، الآن سأتظاهر بأن هذا الاختلاف البسيط في فهمنا لحجة إيهود مهم لا مثيل له، وكل ما علينا فعله هو الانتظار آلاف السنين حتى يعود إيهود ويوضح ما كان يقصده حقًا. وفي هذه الأثناء قم بإعداد جيوشك لمئات الحروب. 🙂
الموت يمشي
أعتقد أننا نعرف كيف نفسر جيدًا ما يحدث في الكون اليوم، ونحن نتحسن في ذلك. لقد فهمت من محمود أنه يعتقد أننا لن نفهم أبدًا كيف بدأ كل شيء. ربما انا على خطأ. ومن قلة الفهم يدعو الله...
المعجزات
لا يدعي إيهود أنه كان هناك إله في يوم من الأيام، والآن لا يوجد إله. الإله الذي يدعيه هو شيء مثله نظرًا لحقيقة أن الإنسان لن يتمكن أبدًا من الوصول إلى فهم كامل للكون. أو على الأقل هذا ما قاله حوالي 17 مرة (رقم مخترع بدون مصادر).
والآن نبدأ حرباً دينية طويلة حول تفسيرنا لتعريف إيهود لله. 🙂
الموت يمشي
تصحيح بسيط - يدعي ايهود أن هناك شيئا ما في الماضي. ولم أفهم من كلامه أنه يؤمن بأن الله لا يزال موجودا.
المعجزات
لم أقصد أنه لا يوجد علمانيون يؤمنون (بمعنى الاعتقاد) بأن هناك شرعية لما يحدث في العالم. قصدت أن هذه الميزة ليست هي ما يجعلهم علمانيين.
لقد واجهت العديد من الأشخاص الذين يسمون بالمتدينين ولديهم مجموعة متنوعة من المعتقدات الغريبة والمختلفة للغاية، لذا يصعب علي أن أتماثل مع العبارة التي تقول إنهم جميعًا يعتقدون أن هناك نظامًا آخر، لا نتعرض له (على الرغم من أن هذا على الأرجح ينطبق على جزء كبير من السكان المتدينين). هناك من يعيشون مع إدراك أنه لا يوجد نظام خفي آخر، لكنهم مع ذلك يعيشون مع مفهوم الألوهية الذي يُفترض أنه مفروض عليهم. لم أتمكن من الحصول على تفسير من أي شخص يشرح لي الأمر بالفعل، لذلك لا أستطيع أن أقول إنني أفهمه (لا أفهمه، يبدو لي غير منطقي تمامًا).
قد يكون هذا تشخيصًا جيدًا على المستوى السائد (أو الصورة النمطية)، لكنني لا أعتقد أنه مقبول عالميًا.
إحدى الأشياء غير الواضحة بالنسبة لي هي هذه الحاجة إلى الله التي لا معنى لها، لمجرد وجود الله، أو القدرة على القول بوجود الله.
قد يصدق المتدينون "الشديدون" هراء دون أساس واقعي، لكن على الأقل هناك نوع من التماسك في أسلوب حياتهم. يتم تعريف إلههم، وهم يعرفون من هو، وماذا يريد منهم، وماذا يجب أن يعطوا له (ممثلة في تجريد متطرف إلى حد ما للفكرة).
يقول إيهود أن هناك إلهًا من عدم التعريف، وأنه لا يوجد شيء نعرف عنه غير أنه موجود، ولا يمكن أن نعرف عنه سوى وجوده، وأنه لا بد من الاستدلال على هذا الوجود من خلال بعض السلوك.
ثم يقدم طريقة التصرف هذه وتكتشف (بشكل غير مفاجئ نظرًا لأن هذا الإله ليس له معنى) أنه لا توجد صلة بين هذا السلوك المرغوب فيه المفترض ووجود هذا الإله.
___________________________________
تحميل
حسنا خذ وقتك. هناك أشياء أكثر إثارة للاهتمام في الحياة من مناقشة العلوم.
الموت السائر
المعتقد الديني هو مفهوم واسع جدا. أقصد جانبا واحدا فقط. أعتقد أن كل علماني (ليس هابيلا كاملا) يعتقد أن هناك شرعية لما يحدث في العالم، ويعتقد أيضا أن هذه الشرعية يمكن التحقيق فيها. ويعتقد المتدين أن هناك أمراً آخر لا نتعرض له.
لا أرى مشكلة فيما قلته. أعتقد أن هذا ليس تشخيصًا سيئًا بين العلمانية والتدين. أعتقد أن هذين متضادين - على عكس مصطلحي المؤمن والملحد اللذين ليسا متضادين (بمعنى أن البرتقالي وغير البرتقالي ليسا متضادين).
المشي الموت والمعجزات
لسوء الحظ، ربما لن أتمكن من الرد خلال الأيام الثلاثة القادمة بسبب ضيق وقت الفراغ. اعتذارات.
تحميل
تحسين آخر (أو فكر بلا نوم (تحسبًا للموافقة على الرد الذي ينتظر الموافقة))
جملتين:
1. سيكون هناك دائمًا شيء يتجاوز قدرة الإنسان على الفهم.
2. لا يزال هناك عدد لا يحصى من الفهمات التي لا يزال الإنسان لا يفهمها، وسيظل الإنسان قادرًا على فهمها في المستقبل.
ما الفرق بين هاتين الجملتين؟
هل تعتقد حقا أن هذه الجمل تعني شيئا؟ وهل قبول إحدى هذه الجمل على أنها حقيقة يعطي أي قيمة للإنسان؟
لا ينخرط العلماء في حل الأسئلة التي تهمهم من منطلق أنهم كانوا يعرفون كل شيء ذات يوم أو أنهم لم يعرفوا كل شيء بعد.
المعجزات
لم أفهم إذا كان ردك ردا على سؤالي أم لا وإذا كان الأمر كذلك فلم أفهم كيف.
ليس من الواضح بالنسبة لي سبب حصولك على الانطباع بأنني أجد صعوبة في إيجاد فرق بين التدين والعلمانية. لكنني لا أوافق على ذلك لأن الإنسان العلماني يعتقد أن العالم منظم وأنه يمكن تفسير تعقيده بمساعدة مجموعة من القوانين. وقد يكون هذا تعريفاً لشيء آخر، في رأيي، لا علاقة له بالعلمانية. ليس كل علماني مهتمًا بشرح العالم لنفسه (وليس كل متدين أيضًا)، وربما لا تهتم الأغلبية بهذه الأمور على الإطلاق. في الواقع، ربما لا يؤمن معظم المتدينين بالأشياء التي يفترض أنهم يعلمونها. ومن الصعب جدًا تفسير سلوكهم اليومي إذا كانوا يؤمنون حقًا بالأشياء التي من المفترض أن يؤمنوا بها.
ولذلك فإن تعريفه في التعميمات الشاملة يمثل مشكلة كبيرة.
_________________________
تحميل
وطالما أنك لا تحل مشكلة ما إذا كانت هذه القيم موجودة خارج الأفكار البشرية، فلا فائدة على الإطلاق من الاهتمام بأسئلة مثل ما هو النظام بالمعنى غير الإنساني. وإلى أن تُظهِر أن النظام هو مصطلح موجود بشكل مستقل عن الأفكار البشرية، فلن يكون هناك ما يمكن الحديث عنه عن النظام بالمعنى غير الإنساني على الإطلاق.
إن ادعاءك بصغر الإنسان أمر غبي، لأن صغر الإنسان لا علاقة له بالأشياء التي تصر على ربطها به. (يبدو لي أن نسيم أظهر ذلك بشكل جميل) (وقد ذكرت ذلك بالفعل عدة مرات (ولكن ربما تكون هذه مجرد هلوساتي))
إن تعريف علمانية المعجزات غير مقبول في الواقع بالنسبة لي (الطريقة التي صاغها بها). ويبدو لي أنني أوضحت موقفي من تعريف العلمانية (كنت أظنه واضحا تماما)، وأنه قد اتضح من كلامي بالفعل أنني لا أعتبر كل المتدينين شخصا واحدا.
لم أفهم ما أردت قوله بالقبعة، لكن فوقك هناك اتجاه واحد فقط من بين اتجاهات عديدة، كلها لها علاقة بك. لماذا يحتاج أي شخص إلى قبعة لتذكيره بوجود شيء ما في هذا الاتجاه بالذات وهو ليس أكثر أهمية بأي حال من الأحوال من أي اتجاه آخر من حوله؟ هل من المفترض أن أرتدي النظارات لأذكر نفسي بأن هناك شيئاً أمامي؟ أنا حقا عن طريق الخطأ قد ننسى ذلك. يجب أن أرتدي النظارات.
"1. هل تعتقد أن العلم يفسر العالم؟"
هذا سؤال مشوق. أعتقد أن العلم يشرح العالم وفقًا لكيفية قدرتنا على ملاحظته/الإحساس به. على سبيل المثال، صف لك موقفًا كانت فيه حواسنا مختلفة جذريًا، هل كان وصفنا للعالم متشابهًا حتى ذلك الحين؟ فهل نتائج الآلية العلمية (على افتراض أننا لا نزال قادرين على التفكير فيها وتطبيقها على مثال) ستؤدي إلى نفس النتائج؟
"2. ما هي العلاقة بين النماذج العلمية والعالم، هل هي أقرب وأفضل للقوانين الحقيقية التي تملي الواقع؟"
عليك أولاً أن تجيب على سؤال ما إذا كانت مثل هذه القوانين الحقيقية موجودة بالفعل. ثانيًا، كما كتبت سابقًا، فإن نتائجنا قريبة بدرجة كافية، وتعتمد على قدراتنا الاستشعارية.
"هل أفهم بشكل صحيح أنك تعتقد أن هناك قواعد للكون المحيط تملي كيفية عمله وما هي القواعد التي يجب اكتشافها؟"
وبالنظر إلى ما نلاحظه من حولنا، أعتقد أن هذا خيار معقول. لا أعرف إذا كان هذا صحيحا. وفيما يتعلق بالحاجة إلى اكتشافها، فهذه بالفعل نقطة تفضيل شخصي. عمليا يبدو أن لها مزايا.
"تعتقد…"
هذا ليس هو. أفهم أنه من الصعب عليك أن تفهم هذا لأنك قادم من نقطة الإلمام بطريقة تفكير متأصلة في الإيمان. وبطريقة مماثلة، أجد صعوبة في فهم طريقة تفكير الأشخاص الذين يؤمنون بالأشياء.
"دعني أسألك، بما أنك تدعي أن حياتك ليست مبنية على الإيمان، ما الذي أنت متأكد منه في حياتك بما لا يدع مجالاً للشك؟"
في لا شيء ما الذي أنت متأكد منه بما لا يدع مجالا للشك؟
"دعني أسألك كيف تأخذ مكانك في العالم؟ ما هو دورك أو ما الذي تسعى لتحقيقه؟”
أنا موجود في العالم، كل هذا محلي. كيف تأخذ مكانك في العالم؟
وظيفتي هي ما أختار تعريفه بنفسي، يُسمح لي بتغيير هذا التعريف، كما يُسمح لي أيضًا بعدم تعريف تعريف لنفسي، وظيفتي الآن هي كتابة هذا التعليق. ايهم ملكك
أسعى جاهداً لتحقيق جميع أنواع الأشياء، لكن هل الأمر ديناميكي للغاية؟ ما الذي تهدف إلى تحقيقه؟
لماذا تعتقد أن هذه الأسئلة مصيرية؟
"إذا كانت كل قيمك مستمدة من المجتمع الذي تعيش فيه، فأنت وغد، تنجرف في التيار، فلا توجد فرصة لأن تتعارض مع القيم التي رسخها المجتمع، لأنه وفقا لقيمك الرأي، هكذا يتم تعريفهم"
من أين تستمد قيمك؟ أين صادفتهم؟ هل تشكلت بشكل عفوي في أفكارك؟
كون قيمك مستمدة من المجتمع لا يعني بالضرورة أنك ستجرف مع التيار، وأنك ستتبنى كل قيم المجتمع، ولن تخالفها، ولن تعالج منهم إلى شيء آخر. المجتمع ليس شيئاً ثابتاً ذو قيم مطلقة. في المجتمع قيم كثيرة، بعضها يتعارض مع بعضها البعض. عندما تتعرض لقيمة ما، يكون لديك خيار قبولها، ومعارضتها، وعدم المبالاة بها، وتغييرها/تشويهها بالطريقة التي تناسبك. سنترك الآن الأسباب المحتملة لاختيارك لأحد الخيارات، فهي كثيرة جدًا.
للتوضيح، أنت تسير في الشارع مع ثلاثة من أصدقائك، وتمر أمام امرأة. يقول لك أحد الأصدقاء واو كم أنت جميلة، ويقول الصديق الثاني إنك قبيح، والثالث يهز كتفيه. ماذا يحدث في رأسك؟ ما هي الأفكار التي تمر هناك؟
نحن نعيش في مجتمع تعددي يتكون في الواقع من العديد من المجتمعات المختلفة. من المحتمل أنك تنتمي إلى ما لا يقل عن ثلاثة مجتمعات مختلفة، سواء أدركت ذلك أم لا. يكاد يكون من المستحيل تحديد مجتمع لا توجد فيه سوى مجموعة واحدة من القيم التي تتبناها دون اختيار.
"إنك تترك عن غير قصد مفهوم إمكانية فهم الكون وتعتقد أنه مجرد مسألة تكنولوجية"
لا انا لا. أنا فقط أريك الجانب الآخر من الشجرة. أنت تعرف بالفعل الجانب الخاص بك. وأنا لا أختار أياً من هذه الأطراف لأنه لا أساس لهذا الاختيار أو ذاك، وهذا الاختيار لا يعطي شيئاً.
"المفهوم الذي أحاول أن أنقله لكم هو أنه بما أن الإنسان محدود، فإنه لا يستطيع فهم العالم حتى بعد مليار سنة أخرى مع إضافة التكنولوجيا المذهلة. أنا أتحدث عن مبدأ على مستوى مبدأ، لن يتمكن الإنسان من فهم كل شيء وعليه أن يدرك ذلك."
لقد كررتها بالفعل عشرات المرات. لقد فهمت منذ وقت طويل. فهو لا يزال تصوراً لا أساس له من الصحة، ولا يزال لا يعني ولا يخدم أي شيء. لا أرى كيف من المفترض أن يؤدي تكرار ذلك مرارًا وتكرارًا إلى تغيير أي شيء. (ولا أقصد الإساءة)
"هل لدي دليل على ذلك؟ لا، ولكن في رأيي هناك ما يكفي من المؤشرات"
ما هي هذه المؤشرات بالضبط؟ أين كانوا من النقاش حتى الآن؟
"مطالبتك لا تبطل مطالباتي. إذا لم يكن هناك خطأ في فكرنا، فهو يفهم حدوده، ولكن من ناحية أخرى، فإن الادعاء بأن لغتنا محدودة ولها إخفاقات، وقريبا جدا سأشير إلى أفكارنا على أنها مبنية على اللغة يثبت بدقة وجهة نظري. النقطة التي تشير إلى أن اللغة لن تكون قادرة أبدًا على وصف العالم بدقة بسبب إخفاقاتها."
إذن أنت تقول أنه يوجد في الكون حقيقة عالمية لا شيء شيء يفوق الإدراك البشري. حقيقة أن هناك خللًا في اللغة البشرية والفكر الذي يسمح للناس بتخيل/اختراع مفهوم ما شيء يفوق الإدراك البشري، يقول ذلك في الواقع في هذا الكون نعم هنالك شيء يفوق الإدراك البشري.
فكر في الأمر مرة أخرى من فضلك (ربما سأفعل ذلك أيضًا. آه، لغتنا الملعونة، جميلة جدًا، ومليئة بالتقلبات والمنعطفات. انتظر، إذا كان الأمر مفارقة، فيُسمح لي أن أسميها باسمي؟)
ألا ينبغي أن يعني ذلك لنا أن تعريفك لله - وهو شيء يتجاوز الفهم البشري - هو فكرة معيبة منطقيًا بطريقة ما؟
آسف إذا كان هذا غير معقول. لم أنم كثيرًا الليلة الماضية.
تحميل
انتبه لبعض الأشياء التي قلتها:
"هناك نظام ولكن ليس بالمعنى الإنساني" – يوجد نظام فقط بالمعنى الإنساني. لا يمكنك ابتكار تعريفات جديدة للكلمات، على الرغم من أنك تفعل ذلك مرارًا وتكرارًا. ما تفعله هو تكييف اللغة مع احتياجاتك. إنه مثل القول "هناك خير في العالم ولكن ليس بالمعنى الإنساني"... الضحى
"تأتي القبعة لتذكرك بوجود شيء فوقك" - ما الذي يوجد فوقك؟ شيء لا تفهمه؟ لا أفهم لماذا يستمتع الناس بمشاهدة كرة القدم. للقبعة في اليهودية معنى مختلف تمامًا، وهو نفس معنى الشارب الدرزي واللحية (وعدم اللحية) عند الأميش.
أنت أيضًا تشوه كلمة "الإيمان". هل تقارن حقًا إيمانك بالله بإيماني بأن لدي بيرة في الثلاجة؟ من الواضح أن الجميع يؤمنون بالأشياء، حتى الحيوانات تؤمن بالأشياء. لكن ليس هذا هو المقصود بالمعتقد الديني، أليس كذلك؟
"إذا كانت كل قيمك مستمدة من المجتمع الذي تعيش فيه، فأنت فقط تنجرف مع التيار، فمن غير الممكن أن تتعارض مع القيم التي أسسها المجتمع لأنه حسب رأيك، هذا هو كيف يتم تعريفهم" - هذا هو بالضبط ما أرى المتدينين 🙂 إذا كنت تأكل الكوشر - أليس هذا تحديدًا لمجتمعك؟ الكبة على الرأس؟ ختان؟
ومرة أخرى - كل الأدلة التي تدعم ادعائك هي وهمية إلى حد الجنون - أنت تفترض أن الكون لا يمكن فهمه، دون أي دليل. وبعد ذلك، مرة أخرى دون إثبات، تستنتج من حقيقة وجود الله.... افهم - بالنسبة للعلمانيين، هذا الادعاء مجرد مزحة: أفترض أنه لا يوجد شيء محدد يحد من فهم البشرية للكون، وأنا فلا تسمع لمجموعة كبيرة من العلماء الذين وصلوا إلى بصيرتك الرائعة ووقفوا أنت في أبحاثهم.
ما أسمعه هو شخص يفترض وجود إله ويحاول أن يطابق العالم معتقداته. في بعض الأحيان يعلق آماله على دحض التطور، وأحيانا على نظريات علم الكونيات. وبعد ذلك يشرح لنا كم سيكون جيدًا لو آمنا جميعًا بالله...
تحميل
لقد كتبت أنه لو آمن الجميع بالله لكان الأمر أفضل. على حد علمي، أدى الدين إلى العديد والعديد من الحروب والظلم الفظيع في العالم. أعتقد عكسك تمامًا، كما قلت من قبل - فهم عدم وجود إله هو الذي سيوضح للإنسان أنه وحيد وعليه أن يعتني بنفسه وبذريته. هناك مقولة شهيرة في عالم الطيران: عندما تتعرض لفشل في الاتصال - "أنت وحدك، لا أحد يعرف موقفك، لذلك - تصرف بمنطقية"...
تحميل
لا أعتقد أنه من الضروري اختراع مفهوم "الله" لإظهار مدى عدم أهمية الإنسان. وأنا أفهم من كلامك أن الله كل ما لا نعلمه. كل ما يجب أن نفهمه هو أننا نعيش على كوكب وحيد في أسوأ جزء من مجرة درب التبانة، وأن كل واحد منا سيعيش حوالي 80 عامًا. ولا علاقة له بما لا نهاية للكون. وفي اعتقادي أن المؤمنين هم الذين لا يدركون ذلك، وهذا أمر بديهي بالنسبة لكل علماني.
لأننا مهملون، يجب على الجميع أن يفكروا فيما يفعلونه بحياتهم. وهو ليس سؤالًا بسيطًا - فأنت لا تعرف متى سيكون لديك 80 عامًا لتفعل كل ما تريد. أشياء كثيرة لا تعتمد عليك، ولعل العامل الأكثر تأثيراً هو الحظ..
فيما يتعلق باللانهاية. هل تستخدم هذا المفهوم كيفما تشاء، وتتأكد من عدم إعطائه تعريفًا دقيقًا - الوقت؟ فضاء؟ عدد الجزيئات ؟ عدد الأوضاع؟ عدد العروض ؟ الآن - أفهم منك أنك تتحدث عن الجدول الزمني. اليوم نعتقد أن الكون يتسارع. نحن لا نفهم سبب تسارعه، أو لماذا نعتقد أنه يتسارع... لذلك ربما ليس من الممكن أن نقول على وجه اليقين أن هذا التوسع سيستمر إلى الأبد. هذا تصريح محير من شخص مثلك، الذي يبشر باستمرار بأننا لن نفهم الكون أبدًا...
أنا شخصياً أعتقد أن الكون منفصل. ولذلك، فإن القدرة الحسابية للدماغ محدودة بالضرورة. لكنني لا أفهم بالضبط ما هي العلاقة بين مصطلحي "الفهم" و"قوة الحساب". أنت بصراحة لا تستطيع أن تتخيل كونًا لا نهائيًا (بأي معنى تريده) لا يمكن فهمه تمامًا؟ أنا لا أتحدث عن كوننا، بل عن كون افتراضي، لنقل الكون المذكور في التوراة، أو الكون عند اليونانيين الكلاسيكيين.
المعنى الذي أقصده من عبارة "كل شيء في الرأس" هو كما يلي: جميع أنواع الصفات التي نطلقها على الظواهر، مثل الجميل والساخن والأزرق والمالح - ولكن الأشياء الموجودة في العقل. كما قلت - ليس عليك أن تجيب على السؤال لماذا السماء زرقاء، عليك أن تفكر لماذا نرى السماء زرقاء؟ لماذا نرى الألوان؟ لماذا نرى أصلا؟
ويمكن أيضا توسيع الفكرة. نعلم جميعًا أن هناك كراسي. لكن تخيل إنتاجًا أصغر منا بمليار مرة أو أكبر بمليار مرة. سوف يختبرون نفس الكرسي بطريقة مختلفة تمامًا - فكلاهما لن يعرّف الكرسي على أنه قطعة أثاث تُستخدم للجلوس عليها.
الموت يمشي
إن المفهوم الذي أعارضه هو الذي يصفه نسيم بشكل جيد: "الفرق بين التدين والعلمانية واضح تماما. يعتقد الإنسان العلماني أن العالم منظم وأن تعقيده يمكن تفسيره بمساعدة مجموعة من القوانين، بما في ذلك تفسير هذه القوانين نفسها. يعتقد الشخص المتدين أنه لا يوجد نظام. "
بادئ ذي بدء، من السخافة الادعاء بأن الشخص المتدين يعتقد أنه لا يوجد نظام. بالنسبة لي، الإيمان بالله هو الإيمان بوجود نظام، ولكن ليس بالمعنى الإنساني، الإيمان بالله هو الإيمان بأننا سوف نفعل ذلك. لن تكون قادرًا أبدًا على ترتيب كل شيء وتفسير كل شيء من خلال مجموعة محدودة من القوانين، التي يشتق منها صغر الإنسان. أفترض أن تعريف العلماني للمعجزات لا ينطبق عليك، لذا يرجى تصحيحي، لكن تصور جميع المتدينين كقطعة واحدة هو أيضًا أمر شائن بنفس الطريقة (صحيح أن بعض المتدينين يرتدون قبعة، لكن لا كلهم، على الرغم من أن القبعة تأتي لتذكرك بوجود شيء فوقك).
سامحني إذا لم أتناول إجابتك بالكامل بالتفصيل وأنتقل من موضوع إلى آخر حتى أشعر بالتعب. سأبدأ من النهاية بالعلم. لقد اقترحت أن أوجه إليك أسئلة حول تصورك للعلم إذا كان لدي أي منها:
1. هل تعتقد أن العلم يفسر العالم؟
2. ما هي العلاقة بين النماذج العلمية والعالم، هل هي أقرب وأفضل للقوانين الحقيقية التي تملي الواقع؟
تكتب "أنا شخصيا أرى العلم كآلية يستخدمها الناس لمحاولة فهم كيفية عمل الكون من حولهم."
هل أفهم بشكل صحيح أنك تعتقد أن هناك قواعد للكون المحيط تملي عليه كيفية عمله وما هي القواعد التي يجب اكتشافها؟
والآن سأعود إلى البداية التي كتبت فيها "لا. أنا لا أصدق البتة. ربما يكون هذا هو الفرق الذي لا تفهمه أو لا ترغب في قبوله. السلوك العقلي دون الآلية العقلية للاعتقاد." هذه الجملة هي التي أوقعتني من الكرسي. أنت تؤمن بأشياء كثيرة. أنت تعتقد أن القطب الجنوبي موجود على الرغم من أنك لم تكن هناك (على ما أعتقد). أنت تعتقد أنه إذا قمت بفتح الصنبور، فسوف يخرج الماء. أنت تؤمن بأن الشمس ستشرق غداً أو على الأقل تعيش حياتك بناءً على هذا الافتراض. دعني أسألك، بما أنك تدعي أن حياتك ليست مبنية على الإيمان، ما الذي أنت متأكد منه في حياتك دون أدنى شك؟
وفيما يتعلق بقولك "لا أرى أي مبرر للاعتقاد بأن هناك قيما خيالية مطلقة لماهية العدالة والجمال وعلينا كبشر أن نكيف أنفسنا مع هذه القيم الخيالية التي لا نعرف حتى ما هي. إن تعريفات المجتمع لماهية الجمال والعدالة لها تأثير على شكل المجتمع، وعندما يختار المجتمع أي قيم للجمال والعدل يجب أن يفكر في مدى تأثير هذا الاختيار على المجتمع. دعني أسألك كيف تأخذ قيمك مكان في العالم؟ ما هو دورك أو ما الذي تهدف إلى تحقيقه؟ إذا كانت كل قيمك مستمدة من المجتمع الذي تعيش فيه، فأنت وغد، تنجرف في التيار، فلا توجد فرصة لأن تخالف القيم التي رسخها المجتمع، لأنه حسب رأيك ، هكذا يتم تعريفهم.
وفيما يتعلق بما تكتبه عن فهم الكون "هل سيتمكن الإنسان من الوصول إلى فهم الكون بأكمله؟ لا أعرف ما إذا كان الإنسان (كالبشرية ككل، أو كفرد واحد) سيكون قادرًا على الوصول إلى فهم الكون بأكمله. قد يكون هذا خيارًا ممكنًا أو مستحيلًا ولكن ليس لدي بيانات كافية للإجابة بطريقة أو بأخرى. لا أعرف كيف سيكون شكل الناس بعد مائة عام من الآن (أو ألف عام أو أكثر) وما هي التكاملات التكنولوجية الممكنة التي من شأنها تحسين قدرات الإنسان وإلى أي مدى، ولا أعتقد أن هناك أحدًا آخر اليوم يعرف ذلك . لا أعرف حتى ما إذا كان سيكون هناك أشخاص في مائة عام أخرى (أو عشرين)." أنت تترك عن غير قصد مفهوم إمكانية فهم الكون وتعتقد أنه مجرد مسألة تكنولوجية. المفهوم الذي أحاول أن أنقله لكم هو أنه في حقيقة أن الإنسان محدود، فإنه لا يستطيع فهم العالم حتى في مليار سنة أخرى بالإضافة إلى التكنولوجيا المذهلة. أنا أتحدث عن مبدأ على مستوى المبدأ، فلن يتمكن الإنسان من فهم كل شيء ويجب عليه أن يدرك ذلك. هل لدي ما يثبت ذلك؟لا، ولكن في رأيي هناك ما يكفي من الدلائل على ذلك.
فيما يتعلق بتعليقك الأخير "قد يكون بالمناسبة أن فكرة وجود شيء لا يمكن التفكير فيه (أو فكرة وجود شيء يتجاوز الكلمات ولا يمكن فهمه بالكامل) هي نتاج فشل في لغتنا وطريقة تفكيرنا. وفي الكون نفسه لا يوجد شيء من هذا القبيل على الإطلاق." مطالبتك لا تبطل مطالباتي. إذا لم يكن هناك خطأ في فكرنا، فهو يفهم حدوده، ولكن من ناحية أخرى، فإن الادعاء بأن لغتنا محدودة ولها إخفاقات، وقريبا سأتعامل مع أفكارنا على أنها مبنية على اللغة، يثبت بدقة وجهة نظري القائلة: لن تتمكن اللغة أبدًا من وصف العالم بدقة بسبب إخفاقاتها.
معجزات,
تصحيح الخطأ في جملة "قلت إن الله هو المسؤول عن الثواب والعقاب في العالم لأنه يهتم بنا وبكيفية معاملتنا له". كان هناك بالطبع سؤال وكان يجب أن يكتب "قلت إن الله هو المسؤول عن الثواب والعقاب في العالم لأنه يهتم بنا وكيف نعامله؟" أو بتعبير أدق "لم أقل أن الله هو المسؤول عن الثواب والعقاب في العالم لأنه لا يهتم بنا وبكيفية معاملتنا له". اسف لخلط الامور.
المعجزات
أولا بالنسبة لموضوع بسيط ولكن ردا على سؤالك:
""أولاً، نحن نعلم أن الكون وفقًا للملاحظات يتسارع، وبالتالي فهو بالضرورة لانهائي". لا أعتقد أن هذا صحيح. أولاً، عليك أن تحدد بأي معنى تعني اللانهائية. عدد الجزيئات ؟ وقت وجودها؟ الحجم؟ لا أرى كيف تستنتج أيًا من هذه الأشياء، لأن الكون اليوم يبدو لنا وكأنه مُسرِّع.»
. لقد كنت أنت من جادل بقوة بأن ادعائي بوجود كون لا نهائي يتعارض مع رأي أينشتاين. لذلك القليل من التاريخ. عندما قرر أينشتاين أن الكون محدود، أدخل ثابتًا كونيًا في نظريته لموازنة الجاذبية بحيث يكون الكون الناتج ثابتًا ومحدودًا. في وقت لاحق، يقول البعض أن أينشتاين وصف إدخال الثابت الكوني في نظريته بأنه أكبر خطأ في حياتي. نحن نعلم اليوم أن الكون يتسارع (أي أن هناك ثابتا كونيا يختلف عن الصفر) وبما أن التسارع أقوى من قوة الجاذبية حسب الفهم اليوم فإن الكون سوف يميل إلى التوسع مع الزمن، أي، من حيث الأبعاد الأربعة، المكان والزمان الثلاثة، الكون لانهائي وهذا ما قصدته.
والآن، بناءً على طلبك "من فضلك، توقف عما يسمى بالبيان البريء "الله هو الفهم بأن هناك شيئًا يتجاوز الإنسان". كلمة الله ليست بريئة على الإطلاق، وأنت تعلم ذلك جيدًا". في الواقع، حسب تصورك، فإن كلمة الله تشير إلى جد عجوز بحساباته التي تحسب الحسنات والسيئات، وكما تعلم، هناك تصورات أخرى لمفهوم الله. يمكن ملاحظة أنك تستمر في التمسك بمفهوم الله منذ سن الخامسة. تكتب "أرى الشر في العالم أكثر بكثير من الخير. تموت معظم المخلوقات في العالم في عذاب رهيب. كلما تطور المخلوق - يزداد العذاب." قلت إن الله هو المسؤول عن الثواب والعقاب في العالم لأنه يهتم بنا وبكيفية معاملتنا له. أنت تجسد مفهوم الله وتجريده. هناك بالفعل العديد من الأشخاص الذين ظلوا على نفس المفهوم عن الله منذ سن الخامسة، لكن بالنسبة لي، الله هو الفهم بأننا لن نفهم كل شيء أبدًا وأن العقلانية لها حدود. في رأيي، عندما يدرك الناس مدى صغر حجمهم وأهميتهم وقلة فهمهم في فترة حياتهم القصيرة، ستكون هناك حروب أقل في العالم وظلم ومعاناة أقل، لذلك في الممارسة العملية، إذا آمن الجميع بالله، سيكون عالمًا أفضل، لكن الشيء الذي يجب القيام به لا ينطبق على مفهوم الأنسنة.
لم أفهم حجتك، إذا كان كل شيء في رؤوسنا، فهل هناك أيضًا واقع خارجها؟ ما رأيك في العالم؟ أخيرًا، لا أعرف ما إذا كان العقل آلة تورينج أم لا، وأنا أيضًا أميل إلى الاعتقاد بأنه ليس كذلك، لكن القدرة الحسابية للدماغ البشري لا تزال محدودة، أم أن هذا أيضًا ما تجادل فيه؟
سعر البطاقة
فيما يتعلق بـ "إنلام مسد" - كيف يختلف ما كتبته عما كتبته؟ النظام في العالم يعني أنه من الممكن تفسير الظواهر التي تحدث، وكذلك التنبؤ بحدوث هذه الظواهر في المستقبل.
فيما يتعلق بالوعي - هناك أشياء كثيرة خارج الوعي، مثل موقع الشمس في السماء. وهناك ظواهر لا توجد إلا في العقل، مثل شروق الشمس الجميل في الشتاء. ما أقوله هو أننا لسنا بحاجة إلى شرح سبب جمال شروق الشمس، بل نحتاج إلى شرح سبب شعورنا بجماله.
تحميل
كما كتبت إلى ووكينغ، إذا كان هناك أي شيء خارج العالم المادي، فيجب أن نرى تأثيرات في طبيعة هذه الأشياء. هل تعرف مثل هذه الظاهرة التي ثبت أنه ليس لها تفسير فيزيائي؟
الأمر نفسه ينطبق على بداية الكون، هل تعرف ظاهرة لا يمكن أن يكون لها تفسير فيزيائي بالتأكيد؟
معجزات,
من أين تأتي فكرة أن "الشخص العلماني يعتقد أن العالم منظم وأنه يمكن تفسير تعقيده بمساعدة مجموعة من القوانين". وبما أنني بعيد عن أي دين بسنوات ضوئية، فإنني أعلن أنني لا أؤمن بأي شيء من هذا القبيل. أفترض، لا أعتقد، أفترض أنه مع تحسن المعرفة الإنسانية وزيادتها، سيكون الناس قادرين على شرح العالم وظواهره بشكل أفضل، وهذا لن يؤدي إلى الاعتراف بأن "العالم منظم". لكنني أفترض أيضًا أنه ستكون هناك دائمًا أشياء لا يمكن تفسيرها، خاصة الأشياء المتعلقة بالوعي.
لقد كتبت إلى إيهود: "ليس هناك جمال في العالم. الجمال هو شعور إنساني (الكواليا إذا أردت تسميتها كذلك). كما أنه لا توجد أصوات في العالم، ولا ألوان ولا أذواق. كل شيء في رؤوسنا." ما يوجد في رؤوسنا، وفي رأس الدودة، وفي رؤوس الأشخاص الآخرين ذوي الوعي، هذه أجزاء فعلية من العالم. لأن أصحاب الوعي يتصرفون ويغيرون العالم بحسب وعيهم، وليس بمعزل وكأن الوعي غير موجود. وهذه هي الأشياء التي أشك في أنه سيكون لها تفسير على الإطلاق.
الموت المشي
الفرق بين التدين والعلمانية واضح تماما. يعتقد الإنسان العلماني أن العالم منظم وأن تعقيده يمكن تفسيره بمساعدة مجموعة من القوانين، بما في ذلك تفسير هذه القوانين نفسها. يعتقد الشخص المتدين أنه لا يوجد نظام. سأشرح ما أعنيه.
في بعض الأديان هناك مفهوم الروح. الروح هي شيء يؤثر على الإشارات الموجودة في الدماغ، لذلك هناك حالة تكون فيها إشارات في الدماغ لا يوجد تفسير يمكن التحقق منها لهذه الإشارات. وهذا هو الحال أيضًا في الفيزياء، حيث يعتقد المتدينون أن القوى تؤثر على الجسيمات التي لن نفهم مصدرها أبدًا.
ولا أرى أي سبب للاعتقاد بأن هذا هو الحال. أرى أن العلم يتقدم وبعيد جدًا عن الوصول إلى "حد المعرفة".
المعجزات
"نحن نعلم اليوم أن هناك أشياء لن نعرفها أبدًا - بل ويمكن إثبات أننا لن نعرفها أبدًا"
إذا كانت ذاكرتي تخدمني بشكل صحيح، فأنت ترى أن الكون حتمي تمامًا.
وأتساءل كيف يمكنك التوفيق بين ذلك وبين ذلك؟
تحميل
آسف لأن هذا سيكون طويلاً (وشريكتي سوف تقتلني، لكنها في مؤتمر، لذا لا يمكنها أن تفعل لي أي شيء الآن)
"في المقام الأول، تحتاج العلمانية بالتأكيد إلى تعريف لأنها مفهوم أكثر تعقيدًا من الدين".
من فضلك حدد لي الشخص بدون قبعة. هل تعتقد أن كل العلمانيين لديهم نفس وجهات النظر؟ هل تعتقد أن جميع المتدينين يحملون نفس الآراء؟ العلمانية هي خيال. هذه طريقة للأشخاص الذين اعتادوا على ربط الناس بالأديان، لتجميع "مجموعة" من الأشخاص الذين لا يمتلكون هذه الميزة في شيء يشعرون بالراحة للعيش معه.
"هل تعتقد أن الإنسان هو مقياس كل شيء باعتباره علمانيا، أي أن الجمال والحقيقة والعدالة ليست سوى مفاهيم إنسانية؟"
لا. أنا لا أصدق البتة. ربما يكون هذا هو الفرق الذي لا تفهمه أو لا ترغب في قبوله. السلوك العقلي دون الآلية العقلية للاعتقاد.
هل الجمال والحقيقة والعدالة مجرد مفاهيم إنسانية؟
ليس بالضرورة. يمكن لأي مخلوق مفكر أن ينتج مفاهيم مماثلة أو متطابقة. أما بالنسبة لهوية هذه الأشياء كحقائق عالمية، فانظر قيمة الأعداد الطبيعية. لا أعرف أي قاعدة أدلة يمكن استخدامها للإجابة على هذا؟ سأكون سعيدًا جدًا بمعرفة طريقة للإجابة على هذا السؤال، لكنني لا أعرف.
الجمال أمر شخصي، وهناك أيضًا تعريفات اجتماعية وثقافية للجمال تختلف بين الثقافات بنفس القدر الذي يختلف فيه تصور الجمال من شخص لآخر، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح فقد تطرقنا بالفعل إلى ذلك.
العدالة، مثل الجمال، هي مفهوم اجتماعي ذاتي. وبمعنى ما، ذاتية أيضًا بشكل فردي.
كل شخص لديه تصور مختلف عن الجمال والعدالة، ومن السهل جدًا أن يظن الجميع أنهم على حق، ولكن السؤال هو في معنى هذه التصورات.
لا أرى أي مبرر للاعتقاد بأن هناك قيمًا خيالية مطلقة لماهية العدالة والجمال وعلينا كبشر أن نكيف أنفسنا مع هذه القيم الخيالية التي لا نعرف حتى ما هي. إن تعريفات المجتمع لماهية الجمال والعدالة لها تأثير على مظهر المجتمع، وعندما يختار المجتمع أي قيم للجمال والعدالة عليه أن يفكر في مدى تأثير هذا الاختيار على المجتمع.
الحقيقة هي أكثر إشكالية بعض الشيء. والسؤال هنا هل هذا هو الحال بالفعل أم لا، حتى تكون هناك حقيقة مطلقة. ولكن قد يكون هناك موقف حيث تكون هناك أشياء لا يكون الجواب عليها هو ما إذا كان الأمر كذلك بالفعل أم لا. يجب أن نتذكر أن هناك نقاط التماس في لغتنا تضعف قدرتنا على العثور على أي حقيقة مطلقة (انظر المفارقات)، مما يجعلني أشك في وجود مثل هذه الحقيقة المطلقة بالفعل. من الناحية العملية، ربما لا نعرف حقًا أي حقيقة مطلقة، وفي الواقع فإن حقائقنا قريبة بدرجة كافية. وربما ينبغي أن يشير هذا أيضًا إلى أنه لا توجد مثل هذه الحقيقة في الواقع.
"كعلماني، هل تعتقد أن الإنسان هو مقياس كل شيء؟"
راجع الإجابة السابقة (أو ربما لم أفهم ماذا تقصد بقولك أن الإنسان هو مقياس كل شيء)
"هل تعتقد أن الإنسان سيكون قادرًا على التوصل إلى فهم للكون بأكمله؟"
نفس ما ورد أعلاه.
هل سيتمكن الإنسان من التوصل إلى فهم للكون بأكمله؟ لا أعرف ما إذا كان الإنسان (كالبشرية ككل، أو كفرد واحد) سيكون قادرًا على الوصول إلى فهم الكون بأكمله. قد يكون هذا خيارًا ممكنًا أو مستحيلًا ولكن ليس لدي بيانات كافية للإجابة بطريقة أو بأخرى. لا أعرف كيف سيكون شكل الناس بعد مائة عام من الآن (أو ألف عام أو أكثر) وما هي التكاملات التكنولوجية الممكنة التي من شأنها تحسين قدرات الإنسان وإلى أي مدى، ولا أعتقد أن هناك أحدًا آخر اليوم يعرف ذلك . لا أعرف حتى ما إذا كان سيكون هناك أشخاص بعد مائة عام (أو عشرين).
"هذه الأسئلة يجيب عليها ببساطة الإنسان المتدين، أما العلماني فيجب عليه أن يحدد كيف ينظر إلى الإنسان أمام الكون"
لا أعرف إذا كان هذا صحيحا. وأتوقع أيضًا أن يفكر الشخص المتدين في مثل هذه الأمور ويحدد كيف يرى نفسه أمام الكون، بحكم طبيعته كإنسان. لكن إذا كنت على حق، فربما تكون هذه هي المشكلة الأكبر لكونك شخصًا متدينًا. لا توجد إجابات بسيطة هنا، والإجابة عليها بطريقة بسيطة هي حماقة، وقلة تفكير.
"كعلماني، من فضلك اشرح لي كيف ترى مكانة الإنسان في الكون؟"
الإنسان مخلوق موجود في الكون
"هل لديه هدف أم أن وجوده عشوائي؟"
إذا أراد أن يحدد وجهة لنفسه. بقدر ما يتعلق الأمر بالكون، فمن المحتمل أنه لا يهم ووجوده عشوائي. شخصياً واجتماعياً وجسدياً، يمكن أن يكون لوجوده معنى يختاره وجهة له، سواء كان هذا المعنى وهماً أم لا.
"هل أهدافه يحددها فقط المجتمع الذي يعيش فيه؟"
يعتمد على حريته في تحديد أهدافه. في الواقع، لماذا بالضرورة أن يكون لديه أهداف على الإطلاق؟
"هل فوقه شيء إلا برضا البشر فعليه طاعته؟"
هل تقصد شيئا غير خيالي؟ لأن الاتفاقيات البشرية أيضًا هي في الواقع كائن وهمي؟ في الأساس، كل الآلهة هي أيضًا موافقة بشرية خيالية.
في معظم الأوقات نستمع بشكل رئيسي إلى أجسادنا. أعتقد أنني لا أفهم وجهة نظرك في هذا السؤال.
__________________________________________________
أقول إن الفهم ديناميكي من واقع تاريخي خاص وعالمي. هل أنت مهتم بتخيل أن هناك موقفًا يصل فيه الناس إلى نقطة التوازن (أو التشبع) في فهم الواقع؟ حسنًا، ربما يكون مثل هذا الوضع ممكنًا في المستقبل، لكننا لم نصل إلى هذه النقطة. لماذا تظن أنه حتما عندما نصل إلى مثل هذا الوضع سيكون هناك موقف فيه أشياء لا يمكن فهمها، وكيف يكون هذا الشيء أكثر رسوخا من الخيال الذي تنسبه إلى المعجزات التي عندما نصل إلى هذا الوضع سنعرف ببساطة كل شئ؟
"يمكن أن يكون هناك شيء غير مفهوم وهو دائم لأنه غير مفهوم، مهما فهمنا فإنه سيظل خارج الحدود"
بالتأكيد، يمكن أن يكون. يمكن أن يكون هناك عالم كامل من مثل هذه الأشياء. ولكن ما هو الأساس في القول بوجود مثل هذا الشيء بالضرورة؟
هل مفهوم "شيء لا يمكن فهمه" هو حتى مفهوم يمكن فهمه؟
"لاحظ أنني لم أزعم أن الله هو كل ما هو أبعد من الفهم، ولذلك سؤالك "عندما يفهم الإنسان.... شئ ما؟" وهو ادعاء لا أساس له من الصحة"
من المفترض أنها لا أساس لها من الصحة. النقطة المهمة هي أنه حتى يكون لديك فهم، لن يكون لديك فرق أو كيفية التمييز.
"إن الله بالنسبة لي هو الفهم بأنه لن يكون من الممكن أبدًا أن نفهم عقلانيًا العالم كله من حولنا بغض النظر عن مدى انتظارنا وتعلمنا وتطويرنا. وحقيقة أن الإنسان محدود هي الأساس لفهم وجود الله."
لكن هذا تأكيد عاطفي لا يرتكز على أي شيء ملموس. لا نعرف إذا كان هذا صحيحا أم لا. كما أنه لا يعني أي شيء (مرة أخرى، على الرغم من أنك تتجاهل بشكل روتيني حقيقة أن القول بأن هناك شيئًا لا نفهمه ولن نفهمه أبدًا لا يعني شيئًا).
"إن فهم أننا لا نستطيع أبدًا معرفة كل شيء، وبالتالي الاستنتاج بأن هناك شيئًا يتجاوز أفكارنا، لا يعني أن نفس الشيء موجود في أفكارنا، والعكس صحيح. وهذا دليل على وجود الشيء نفسه دون تعريفه"
إن فهم أننا لن نتمكن أبدًا من معرفة كل شيء يعتمد على نقص الأدلة (نعم، بالإضافة إلى فهم أننا يومًا ما سوف نفهم كل شيء). إن هذا الفهم المهم لك هو مجرد اعتقاد. ما الفائدة من هذا الاعتقاد أو ذاك؟ كل من الإيمان بفهمك والإيمان بالافتراض الذي تنسبه إلى المعجزات لا يساهمان في شيء. وكلاهما على الأكثر يخلقان أرضًا خصبة للتحيز التأكيدي.
وهذا الاستدلال لا معنى له. هناك شيء وراء أفكارنا، الكون. أفكارنا لا تنظر إليه بالضبط كما هو. وذلك لأن أفكارنا تعتمد على حواسنا، وحواسنا ليست مبنية على إدراك الكون كما هو، بل مبنية على إدراكه بطريقة تسمح لنا بالوجود.
القدرة على التفكير في شيء ما ليست دليلاً على وجود الشيء الذي فكرت فيه.
الرياضيات هي لغة تصف عالمًا (أو عوالم) خيالية غير موجودة في الواقع (أو على الأقل في الواقع الذي نعيشه)، لكن اتضح أن هذا العالم الخيالي ربما يحتوي على العديد من نقاط التداخل مع عالمنا. هذا لا يعني أن العالم الذي تصفه موجود.
______________________
"يبدو أنك لا تفهم النقطة الأساسية والجزيرة أو أن الإنسان هو مقياس كل شيء والثقافة هي التي تحدد ما هو العدل وما هو الجمال وما هو الحقيقة أو أن هناك ما هو أبعد من الإنسان هو المعيار لهذه المفاهيم "
هل هذه هي النقطة الرئيسية بالنسبة لك؟ هذه المعايير ليس لها أي معنى كقيم عالمية، خاصة عندما تضع قرارها في أيدي الأفكار البشرية.
العدل والجمال جزء من عالم كامل من القيم الاجتماعية التي تؤثر في سلوك المجتمع. لديهم معنى وتأثير عندما تريد أن تعيش في مجتمع ما يتم إدارته بطريقة ما. يمكنك اللعب بهذه القيم لإنشاء مجموعة متنوعة من الشركات التي ستتصرف بطرق مختلفة وتتصرف بطرق مختلفة، ولا يهم على الإطلاق ما إذا كانت هناك قيمة مثالية عالمية لها، فالسؤال المهم الوحيد هو اختيار الشركة التي تعتمدها. لا يحتاج الإنسان إليها، فهي لا معنى لها بالنسبة له. الكون نفسه ليس بحاجة لهم.
_______________________________
"لأنك لا توافق على ذلك، فقد فهمت العلم. وسأكون ممتنًا لو شرحت لي كيف ترى العلم. في رأيي إجابة مثل العلم ما يفعله العلماء هو إجابة مراوغة تضيف إليها يانا معلومات."
متى بالضبط أعطيتك مثل هذا الجواب؟
أنا شخصياً أرى العلم كآلية يستخدمها الناس لمحاولة فهم كيفية عمل الكون من حولهم.
"ما الذي يحاول العلماء تحقيقه في أبحاثهم؟"
جميع أنواع الأشياء المختلفة التي ترتبط عادةً بفهم كيفية عمل الكون إما بدافع الفضول أو بسبب الحاجة إلى حل بعض المشكلات. أو بتعبير أدق جزء منها أو آلية ما فيها، حتى مستوى معين من الدقة يعتبر قريبًا بدرجة كافية في ذلك الوقت، أو لحل المشكلة.
"ما هو الاعتقاد حول العالم الضروري ليكون عالما؟"
لا يوجد ايمان هناك سلوك تحت أي افتراضات، ولكن إذا تبين أن هذه الافتراضات غير صحيحة، فيجب التخلي عنها.
"بما أنك لا توافق على ادعاءاتي، سأكون ممتنًا لو شرحت موقفك لي."
اعتقدت أن هذا ما كنت أفعله. أنا لا أتفق في الغالب مع تصورك للعلم ككيان له أجندة وشخصية.
إذا كان لديك أي أسئلة أخرى حول العلم والتي تعتقد أنها قد تساعدك على فهم موقفي، اسأل وسأجيب.
من المضحك بعض الشيء بالنسبة لي أن ترى نفسك مؤمنًا بالله، لكن إذا شرحت للأشخاص المتدينين ما هو إلهك، فمن المحتمل أنهم لن يرونك كشخص يؤمن بالله. يبدو لي أنه يجب عليك التفكير في هذا عندما تختار تعريف إلهك بأنه الله.
________________________
شيء لتفكر به:
وبالمناسبة، قد تكون فكرة وجود شيء لا يمكن التفكير فيه (أو فكرة وجود شيء يتجاوز الكلمات ولا يمكن فهمه بالكامل) هي نتاج فشل في لغتنا وطريقة تفكيرنا. . وفي الكون نفسه لا يوجد شيء من هذا القبيل على الإطلاق.
تحميل
"أولا، نحن نعلم أن الكون وفقا للملاحظات يتسارع، وبالتالي فهو بالضرورة لانهائي." لا أعتقد أن هذا صحيح. أولاً، عليك أن تحدد بأي معنى تعني اللانهائية. عدد الجزيئات ؟ وقت وجودها؟ الحجم؟ لا أرى كيف تستنتج أيًا من هذه الأشياء، لأن الكون اليوم يبدو لنا وكأنه يتسارع.
من فضلك، توقف عن العبارة التي يفترض أنها بريئة "الله هو الذي يفهم أن هناك شيئًا يتجاوز الإنسان". كلمة الله ليست بريئة على الإطلاق، وأنت تعرف ذلك جيدًا. ماذا تقصد بـ "ما وراء الإنسان"؟ أن هناك أشياء لن نفهمها أبدًا؟ نحن نعلم اليوم أن هناك أشياء لن نعرفها أبدًا، بل ومن الممكن إثبات أننا لن نعرفها أبدًا. ماذا بين هذا وبين الله؟؟
أرى الشر في العالم أكثر بكثير من الخير. تموت معظم المخلوقات في العالم في عذاب رهيب. كلما تطور المخلوق أكثر - يزداد العذاب.
لا يوجد جمال في العالم. الجمال هو شعور إنساني (الكواليا إذا أردت تسميتها كذلك). كما أنه لا توجد أصوات في العالم، ولا ألوان ولا أذواق. كل شيء في رؤوسنا. لذلك، إذا كنت معجبًا بهذا الجمال، فستفتقد هذه النقطة، وهي أساسية جدًا بالنسبة لي. سأعطي مثالا - ليس عليك أن تعجب بجمال الوردة، عليك أن تفكر فيما يدور في رأسك لتعتقد أن الوردة جميلة حقا.
كتبت "سيكون موضوع الدكتوراه"... لم يكن…. هناك فرق للأسف.. الموضوع معقد، لكن حجتي، جزئيًا، هي أن هناك آلات ذات قدرة حسابية تتجاوز آلات تورينج، وأن العقل هو بالفعل مثل هذه الآلة. لقد جاء تورينج بنفسه بالفكرة لكنه لم يطورها. في بداية البحث، أوضحت بالفعل أن هناك فرقًا جوهريًا بين عملية التصميم والعملية التطورية - والآن الهدف هو إظهار أن نفس الاختلاف موجود بين الكمبيوتر العادي والدماغ.
تحميل
ويبدو لي أنك فاتك جزء من الجواب عندي في الرد على المعجزات.
""أن الله موجود فقط في أفكار الإنسان. أليس هذا عكس ما تقصد ادعاءه؟" وآمل أيضًا أن تكون على علم بأن مطالبتك ليس لها أي أساس منطقي. للتوضيح انظر إلى الادعاء بأنني أعلم أن هناك شيئًا خارج منزلي، فهل هذا يعني أن ما هو خارج منزلي موجود في ذهني؟"
ما هو خارج منزلك هو خارج منزلك ولكن أين وعيك؟
قلت هو الله الفهم لأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي
أين بالضبط من المفترض أن يوجد الفهم إن لم يكن في أفكار المرء؟
إذا أردت أن تدعي أن الله هو الحقيقة الوجودية، وأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي، فادعي ذلك وليس غيره
الموت يمشي
أولا، العلمانية تحتاج بالتأكيد إلى تعريف لأنها مفهوم أكثر تعقيدا من الدين. هل تؤمن بأن الإنسان هو مقياس كل شيء باعتباره علمانياً أي أن الجمال والحقيقة والعدالة ليست سوى مفاهيم إنسانية؟ كعلماني، هل تعتقد أن الإنسان هو مقياس كل شيء؟ هل تعتقد أن الإنسان سيتمكن من الوصول إلى فهم الكون بأكمله؟ هذه الأسئلة يجيب عليها ببساطة الإنسان المتدين، أما العلماني فيجب عليه أن يحدد كيف ينظر إلى الإنسان بالنسبة إلى الكون. كعلماني، أرجو أن تشرح لي كيف ترى مكانة الإنسان في الكون؟ هل لها هدف أم أن وجودها عرضي؟ هل أهدافه يحددها فقط المجتمع الذي يعيش فيه؟ فهل فوقه شيء غير رضا البشر يجب عليه طاعته؟
من أين تقول "الأشياء التي لا يمكن فهمها هي شيء قابل للتغيير اعتمادًا على الفهم الذي يتغير طوال الوقت، والفهم الكامل هو شيء يمكن القول بسهولة بأنه غير موجود حتى في أبسط شيء يمكنك تخيله". يمكن أن يكون هناك شيء غير مفهوم ويكون دائمًا لأنه غير مفهوم، بغض النظر عن مدى فهمنا له سيظل خارج الحدود.
لاحظ أنني لم أزعم أن الله هو كل ما هو أبعد من الفهم، لذلك سؤالك "عندما يفهم الإنسان الأشياء بشكل أكمل هل يصغر إلهك؟" أو ربما ببساطة الإنسان غير قادر على الوصول إلى الفهم الكامل لأي شيء ومن ثم فإن الله هو كل شيء؟ هل لها أي معنى على الإطلاق؟ هل هذا يعني شيئا؟" وهو ادعاء لا أساس له من الصحة. الله بالنسبة لي هو الفهم بأنه لن يكون من الممكن أبدًا أن نفهم عقلانيًا العالم كله من حولنا بغض النظر عن مدى انتظارنا وتعلمنا وتطويرنا. إن حقيقة كون الإنسان محدودًا هي هزيمة لفهم وجود الله.
فيما يتعلق بادعائك "أنت في الواقع تقول هنا أن الله موجود فقط في أفكار الإنسان. أليس هذا عكس ما تقصد ادعاءه؟" مرة أخرى، منطق الفهم إشكالي لأننا لا نستطيع أبدًا معرفة كل شيء، وبالتالي فإن استنتاج وجود شيء يتجاوز أفكارنا لا يعني أن نفس الشيء موجود في أفكارنا والعكس صحيح. وهذا دليل على وجود الشيء نفسه وليس تعريفه.
ومرة أخرى أيضًا عندما تكتب "إن هذا الرابط بين تحيز الفهم البشري ووجود الله ليس واضحًا بالنسبة لي حقًا. أنت تحول مفهوم الله، الذي عادة ما يمثل بعض الكيانات، إلى نوع من التجريد بسبب الافتقار إلى التعريف." يبدو أنك لا تفهم النقطة الأساسية والجزيرة أو أن الإنسان هو مقياس كل شيء والثقافة هي التي تحدد ما هو العدل وما هو الجمال وما هو الحقيقة أو أن هناك ما هو أبعد من الإنسان هو المعيار لهذه المفاهيم.
ولأنك لا توافق، فقد فهمت العلم، وسأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي كيف ترى العلم. في رأيي إجابة مثل العلم ما يفعله العلماء هي إجابة مراوغة تضيف إليها يانا معلومات. ما الذي يحاول العلماء تحقيقه في أبحاثهم؟ ما هو الاعتقاد حول العالم الضروري ليكون عالما؟ وبما أنك لا توافق على حججي، سأكون ممتنًا لو شرحت موقفك لي.
ولإنهاء المناقشة حول الديمقراطية، كان هناك ببساطة تشبيه مصمم لشرح الفجوة بين الفكرة وتنفيذها أو تحقيقها. وكذلك الفرق بين الإيمان بالله والخصوصية الدينية. يمكن أن تكون الممارسة الدينية مشكلة حتى بالنسبة لشخص يؤمن بالله، لكنه يستمر فيها لأنها تحقيق مؤكد لإيمانه.
المعجزات
أولًا، نحن نعلم أن الكون وفقًا للملاحظات يتسارع، وبالتالي فهو بالضرورة لانهائي، لكنك ستهتم بالأشياء الصغيرة لأنه حتى لو كان الكون محدودًا والشيء محدودًا في الزمن، فإن الإنسان كآلة حاسبة محدودة سوف يفعل ذلك. لا تكون قادرة على وصف كل ما هو فيه أو فهم كل شيء.
أنت تكتب لأنك فكرت وحدك "فكر وحدك مع إله موجود. فكرت بنفسي، حتى أنني سألت الله إذا كان موجودًا، ولم أجد حتى ذرة من السبب للاعتقاد بوجود إله. كان عمري 5 سنوات عندما أدركت ذلك. ". يعطي انطباعًا بأن تفكيرك حول ماهية الله ظل على نفس الفكر منذ سن الخامسة، على سبيل المثال تكتب "ليس لدي أدنى شك في أنه إذا كان هناك إله فسوف يطيل حقيقة أنني قاتلت من أجل ما أؤمن به". بكل إخلاص." اه حقا الله جد عجوز يقدر او لا يقدر ما نقوم به، هذا حقا فكر طفل عمره 5 سنوات معجزات بالنسبة لي الله هو الفهم أن هناك شيء يتجاوز الإنسان لأن الإنسان ليس مقياس كل شيء وأنه ستظل هناك دائمًا أشياء تتجاوز فهمه. إن وجود الخير والجمال الذي يتجاوز الإنسان وإدراكه هو تعبير عن الله بالنسبة لي. أرجو أن تفهم الآن أنني لا أدعي أن "الله موجود فقط في أفكار الإنسان. أليس هذا عكس ما تقصد ادعاءه؟" وآمل أيضًا أن تكون على علم بأن مطالبتك ليس لها أي أساس منطقي. للتوضيح انظر إلى زعم أنني أعلم أن هناك شيئًا خارج منزلي، فهل يعني ذلك أن ما هو خارج منزلي موجود في ذهني؟
بخصوص أسئلتك "إيهود - إذا كان الإنسان محدودا - فما هي الحدود؟ هل أنت متأكد من أن هذه الحدود تمنعنا بالضرورة من فهم الكون؟ لست متأكدًا لأن هناك عائقًا أمام أي شخص لفهم كل شيء، لكنني أعتقد أن هناك العديد من الأدلة التي تشير إلى أن هذا هو الحال، على وجه الخصوص، القدرة الحسابية للشخص، من ناحية أخرى، متشابهة لأن أنت متأكد من أن العلم سيفهم كل شيء. ما أحاول أن أشرحه لك وأنت ترفض أن تفهمه هو أنك في الواقع تؤمن فقط بقدرة العلم على تفسير الكون، وهذا في النهاية اعتقاد ليس له أساس أكثر من الإيمان بالله.
بالمناسبة الإيمان بدلاً من الادعاءات القوية تكتب "نحن لسنا آلات حاسبة. آلات الحوسبة لها حدود واضحة ومعروفة للغاية. أعتقد أن العقل ليس لديه هذه القيود. تمامًا عن طريق الصدفة، سيكون هذا بالضبط موضوع رسالة الدكتوراه الخاصة بي، ولدي أساس قوي جدًا للاعتقاد بأنه صحيح." حسنًا، إذا كان هذا هو موضوع رسالة الدكتوراه الخاصة بك، فربما تشرح الأفكار التي توصلت إليها حول هذا الموضوع بدلاً من أن تطلب مني تصديق ذلك طوال الوقت.
بخصوص ادعائك "يدعي الفيزيائيون أنهم يفهمون كل ما حدث في الكون بدءًا من جزء من تريليون من الثانية بعد الانفجار الكبير. ربما لن نفهم أبدًا ما حدث قبل ذلك. وماذا بين ذلك وبين الله؟ هل سبق لك أن قرأت عن هذا الفهم الذي يدعي صاحبه الحوت أنه يمتلكه. هل من الواضح للجميع ما هو النموذج الذي ينتج التضخم؟ هل من الواضح للجميع أن القوى الأربع كانت موحدة. هل يعرف الفيزيائيون كيفية تفسير ماهية الكتلة المظلمة أو سبب تسارع الكون. من السهل أن تدعي أنك تفهم شيئًا ما، لكن الفهم الكامل يتطلب القدرة على الإجابة على الأسئلة.
تحميل
إن تعريف ما هو علماني سخيف بعض الشيء، ووجود الكلمة هو ببساطة نتيجة لعالم يهيمن عليه التفكير الديني. إن الأمر يشبه السؤال عما تسميه شخصًا بدون قبعة في عالم حيث توجد مجموعة من الأشخاص يرتدون قبعات حمراء ومجموعة أخرى ترتدي قبعات زرقاء، ومجموعات أخرى ترتدي قبعات أخرى بألوان مختلفة وأشكال مختلفة.
هل نحتاج إلى تعريف للشخص بدون قبعة؟ إن عدم فهم أن الدين هو شيء يرتديه الإنسان (بمعنى معين) هو المشكلة هنا. افهم هذا، ولن تضطر إلى تعريف العلمانية من خلال النفي أو بأي طريقة أخرى.
ما هو أبعد من الكلمات ولا يمكن فهمه بالكامل هو تعريف ذلكلا يقول شيئا.
الأشياء التي لا يمكن فهمها هي شيء قابل للتغيير اعتمادًا على الفهم المتغير باستمرار، والفهم الكامل هو شيء يمكن القول بسهولة بأنه غير موجود حتى في أبسط شيء يمكنك تخيله.
عندما يفهم الإنسان الأشياء بشكل أكمل، هل يصبح إلهك أصغر؟ أو ربما ببساطة الإنسان غير قادر على الوصول إلى الفهم الكامل لأي شيء ومن ثم فإن الله هو كل شيء؟ هل لها أي معنى على الإطلاق؟ هل هذا يعني شيئا؟
"بالنسبة لي، الله هو الفهم بأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي"
أنت تقول هنا بالأساس أن الله موجود فقط في أفكار الإنسان. أليس هذا عكس ما تقصد بالادعاء به؟
إن هذا الارتباط بين تحيز الفهم البشري ووجود الله هناك ليس واضحًا بالنسبة لي حقًا. أنت تحول مفهوم الله، الذي عادة ما يمثل بعض الكيانات، إلى نوع من التجريد بسبب الافتقار إلى التعريف.
لماذا تحتاجون إلى هذا التعريف الذي لا معنى له عن الله؟
هل نعود إلى ضرورة السلوك المتواضع والمتواضع؟
لأنه لا يوجد أي صلة بين هذه الأشياء.
ومن ناحية أخرى فإنك تتعامل مع العلم ككيان وتصفه بكل أنواع الصفات الإنسانية مثل الغطرسة. العلم ليس كيانا. فالعلماء يمكن أن يكونوا متكبرين، ويمكن أن يكونوا متواضعين ومتواضعين (كما تحب) لأنهم قوم، وبعض الناس متكبرون وبعض الناس متواضعون. أن تقابل عالماً مغروراً لا يجعل العلم متكبراً، وأن تقابل عالماً متواضعاً لا يجعل العلم متواضعاً. مثلما أن لقاء سائق سباق متواضع لا يجعل رياضة السيارات متواضعة، ولقاء سائق سباق مغرور لا يجعل رياضة السيارات متعجرفة.
"هل تعتقد حقًا أن جميع المتدينين جاهلون؟"
قطعاً. أعتقد أن كل الناس جاهلون في مرحلة أو أخرى. لكل إنسان مجالات يعاني فيها من الجهل.
"يعتقد الكثير من الناس أن الديمقراطية فكرة نبيلة"
حقًا؟ لأني لا أعرف أحداً على الإطلاق.
"لذلك هناك فرق بين الإيمان بشيء أعظم من الإنسان والممارسة اليومية للاعتراف به"
ما هي العلاقة بين الإيمان بشيء أعظم من الإنسان وعيش حياتك وفقًا لطاعة القوانين التي يمليها عليك الآخرون؟ أنت تحدد الدين بنفسك، وهو أمر لطيف وجيد، لكنك تختار استخدام نفس المصطلحات مثل المفاهيم التي يستخدمها الآخرون بينما تعطي معنى مختلفًا تمامًا لهذه المفاهيم، متجاهلاً حقيقة أنه بالنسبة للغالبية العظمى من الناس (الدين) الدين) وهم (المفاهيم) يمثلون شيئا مختلفا تماما. قد تعتقد أنه عندما تفعل ذلك فإنه يخلق قاسمًا مشتركًا بينكما ولكن في الحقيقة الأمر ليس كذلك على الإطلاق.
تحميل
يدعي الفيزيائيون أنهم يفهمون كل ما حدث في الكون منذ جزء من تريليون من الثانية بعد الانفجار الأعظم. ربما لن نفهم أبدًا ما حدث قبل ذلك. ماذا بين هذا وبين الله؟
تحميل
قال أينشتاين (على حد علمي) أن الكون ليس بالضرورة لانهائيًا. أنت تدعي بثقة أن الكون لانهائي. اسمح لي أن أضحك...
من الممكن جدًا أن يكون أينشتاين مخطئًا، لكن لا يمكن أن يكون إيهود مخطئًا، أليس كذلك؟ 🙂
أنت تقول أنني، ربما على حق، لست ذكيًا جدًا. ثم تقول - "لا تستمع إلى الأشخاص الأذكى منك، فكر وحدك مع إله موجود". فكرت بنفسي، حتى أنني سألت الله إذا كان موجودًا، ولم أجد حتى ذرة من السبب للاعتقاد بوجود إله. كان عمري 5 سنوات عندما أدركت ذلك. أنا سعيد لأنه كان لدي بعض العقل في ذلك الوقت، على الرغم من أنني جئت من منزل مؤمن...
إيهود - إذا كان الإنسان محدودًا - فما هي الحدود؟ هل أنت متأكد من أن هذه الحدود تمنعنا بالضرورة من فهم الكون؟
نحن لسنا آلات حاسبة. آلات الحوسبة لها حدود واضحة ومعروفة للغاية. أعتقد أن العقل ليس لديه هذه القيود. تمامًا عن طريق الصدفة، سيكون هذا هو بالضبط موضوع رسالة الدكتوراه الخاصة بي، ولدي أساس قوي جدًا للاعتقاد بأنه صحيح.
هل تقول أن هناك ما هو أعظم من الإنسان؟ لم أفكر قط بخلاف ذلك. ولا أعتقد أن هناك موضوعًا واحدًا لا يوجد فيه شيء أعظم من الإنسان. انظر إلى العالم الحي، الشيء الوحيد الذي يفصلنا عن الحيوانات الأخرى هو اللغة. هذا كل شيء. وفي كل موضوع آخر، تتفوق علينا الحيوانات في كل الصفات الممكنة. وأنا مقتنع بأن اللغة تطورت على كواكب أخرى أيضًا، ومن المؤكد أنه من الممكن أن تكون لغات أكثر تقدمًا من لغة الإنسان قد تطورت - أفترض أنك تدرك أننا جميعًا نتكلم نفس اللغة، أكثر أو أقل، أليس كذلك؟
إيهود - دعني ألخص الأمر: لا أعرف إذا كان الكون محدودًا أم لا، ولا أعرف ما إذا كان الإنسان سيفهم تمامًا ما يحدث في الكون.
أعلم أنه لا يزال أمامي 83 عامًا لأعيشها، وأحاول استغلالها حتى النهاية. إذا كان هناك عالم بعد هذا - فقد ربحت للتو. ليس لدي أدنى شك في أنه إذا كان هناك إله فسوف يطيل حقيقة أنني ناضلت من أجل ما أؤمن به بكل إخلاص.
الموت يمشي
بقبول طلبك، أطلب منك أن تحدد لي ما يعنيه أن تكون علمانيًا في نظرك، حتى نفهم بعضنا البعض. يبدو الأمر كما لو أنهم يقولون إنهم يعرفون علمانيتهم من خلال النفي، فهم لا يؤمنون بوجود الله، وهذا ليس تعريفًا بناءًا، لكنني أيضًا سأستخدم التعريف من خلال النفي لتعريف الله، لأنه كما فعل رامبام بالفعل قال، وأنا أميل إلى الاتفاق معه، إن الأداة المحدودة للغة لا تستطيع وصف ما هو أبعد من الكلمات ولا يمكن فهمه بالكامل.
في طريق النفي بالنسبة لي، الله هو الفهم بأن الإنسان مخلوق محدود وإدراكه للواقع جزئي. الإنسان أيضًا مخلوق محدود وقدرته محدودة، وهذا الفهم بالنسبة لي يشمل الله بالفعل. بالإضافة إلى ذلك، يرتبط الله بي بمفهوم أن الإنسان ليس كل شيء يرى، والحقيقة، والجمال، والعدالة هي مفاهيم يمكن اعتبارها موجودة بدون الإنسان.
وبالمناسبة، فيما يتعلق بادعائك السابق "إن أساس الدين هو السيطرة على الناس وسلوكهم من خلال استغلال جهلهم وتجذيره". هل تعتقد حقًا أن جميع المتدينين جاهلون؟ بالنسبة لي، الفرق بين الإيمان الديني بالله والدين يشبه إلى حد ما الفرق بين الديمقراطية وتحقيقها. يعتقد الكثير من الناس أن الديمقراطية فكرة نبيلة، من ناحية أخرى، لدى الجميع تقريبًا مفاهيم خاطئة حول تنفيذها الفعلي، على سبيل المثال في إسرائيل. لذلك هناك فرق بين الإيمان بشيء أعظم من الإنسان والممارسة اليومية للاعتراف به.
الموت يمشي
في الواقع ليس لدي وقت، بالمناسبة لدينا جميعًا وقت محدود، فنحن كائنات محدودة. سبب إيقاف المناقشة السابقة هو أنها أجريت مع عدد كبير جدًا من الأشخاص وشعرت أنني لا أستطيع الرد على الجميع بالجدية اللازمة. في الوقت الحالي، لا تزال المناقشة صغيرة، لذلك أعتقد أنه يمكنني الرد عليك، ولكن بعد ذلك بقليل.
معجزات,
لماذا تزعم أنني أنزل كل مناقشة إلى مستوى المريله؟ لأنني أخبرتك أنك تعتمد على كلام الآخرين دون أن تفهمهم بشكل أعمى على الإطلاق وتفضل ذلك على التفكير المستقل.
وأفهم أيضًا أنه في رأيك يكفي أن نذكر اسم أينشتاين ويجب أن ننتقل إلى دوم؟ ولتذكيركم، كان أينشتاين هو من بحث عن نظرية المجال الموحد لعقود من الزمن دون نجاح. في رأيك، إذا لم ينجح أينشتاين، فربما يكون ذلك مستحيلا؟ بالإضافة إلى ذلك، كان أينشتاين هو الذي رفض قبول صحة نظرية الكم، وقد ثبت اليوم أنه كان مخطئًا جدًا. لذلك سيبدأ نسيم في التفكير بدلاً من محاولة اقتباس الآخرين.
تكتب "لقد قلت أنه لا يوجد أساس للاعتقاد بأن العلم لا يستطيع فهم الكون. العلم يتقدم باستمرار. إنكم تزعمون بغطرستكم الدينية أننا لا محالة سنصل إلى الحائط». أعطي أسباب كلامي وثانيا كلامي ليس متعجرفا فهو متواضع الإنسان محدود وصغير مقارنة بالكون. كالعادة لا تجيب على هذا الموضوع. هل تؤمن بأن الإنسان ليس محدودا؟ هل تعلم أن الآلة الحاسبة المحدودة لها قدرات حسابية محدودة؟ كل هذه الأسباب تجعلنا نعتقد أن العلم لن يتمكن من فهم الكون. أضف إلى هذه الأسباب حقيقة أن التعاليم العلمية الموجودة اليوم تتناقض مع بعضها البعض، ويكون لديك علامة أخرى على أن السعي إلى وصف شامل للكون أمر إشكالي. من ناحية أخرى، ماذا تزعم أنه لأننا فتحنا بعض التكنولوجيا، يمكننا أن نفعل أي شيء نريده؟ حقا…
كالعادة، أنت أيضًا تضع أشياء في فمي، ذكرت الله، ولكن ليس الحاخامات. هناك فرق بين فهم أن هناك ما هو أعظم من الإنسان وبين الدين القائم، وهذا ليس محل نقاش الآن، على الأقل في رأيي.
هراء. يتم إعادة خلق الكون كل 4 سنوات. بل إن التنبؤ العلمي بالانفجار الكبير يصل إلى مستوى اليوم والساعة. موعد الانفجار القادم هو الأحد 13 يوليو الساعة 16:00 بتوقيت البرازيل.
تحميل
لديك قدرة مذهلة على أخذ أي نقاش في البالوعة.
إيماني بالعلماء هو مثل إيماني بالأطباء والطيارين. كل هؤلاء هم نفس المجموعة من الناس. أنت تؤمن بالحاخامات. أيها الحاخامات، أنا مصنف مع الشامان والمعالجين المثليين، المؤمنين بالبيغ فوت والمؤمنين بالخير.
قلت إنه لا يوجد أساس للاعتقاد بأن العلم لا يستطيع فهم الكون. العلم يتقدم باستمرار. تزعمون في غطرستكم الدينية أننا سنصل حتما إلى الحائط، وتزعمون أنكم لا تعرفون ما وراء الجدار فحسب، بل تعرفون أيضا ما يفكر فيه وما يحبه وماذا سيفعل في المستقبل.
مرة أخرى، أنت تدعي أن الكون لانهائي. ومرة أخرى أنا لست مندهشًا من أنك تعتقد أنك أكثر ذكاءً من أينشتاين.
ايهود ذكرت الله ..
تحميل
فقط لتوضيح النقطة.
لنفترض أن كل شخص في العالم متفق على أن هناك شيئًا أعظم من الإنسان وأن الجميع يسمونه X (بدلاً من الاضطرار باستمرار إلى قول شيء أعظم من الإنسان). لكن هؤلاء يعتقدون أن X من الحرف A مع سمات M، وأولئك يعتقدون أن X من الحرف B مع سمات N، وغيرهم بشكل عام يعتقدون أن X بشكل عام من الحرف C مع سمات O، إلخ. في الواقع لا يوجد اتفاق على X على الإطلاق. X لا معنى له هنا. إنه غير موجود كمفهوم متماسك على الإطلاق.
تحميل
نعود هنا إلى المناقشة التي قلت أنه ليس لديك الوقت لها.
أنت تتجاهل مرة أخرى أنه عندما تقول "الله"، فإنك تعتقد أنك تقول شيئًا واحدًا واضحًا جدًا بالنسبة لك، ولكنه في الواقع يعني الكثير من الأشياء الأخرى لأشخاص آخرين لا تشبه على الإطلاق الشيء الواضح بالنسبة لك.
قرأت الكثير من تعليقات نسيم ولم أر أين كتب نسيم أي شيء يحتاج إلى تفسير وكأنه يعيش في ظل الاعتقاد بأن العلم يومًا ما سيكون قادرًا على تفسير كل شيء وأن هذا الاعتقاد يؤثر على حياته بطريقة ما. وحقيقة أن يظن الإنسان أن هناك احتمالاً لشيء ما في المستقبل يختلف عن الإيمان بهذا الشيء. نسيم مدعو لتصحيح لي إذا كنت مخطئا.
إن فهم قصة الخلق هو ببساطة كما هو مكتوب، ولا يمكن تفسيره كما تريد، لأنك حينها تقوم بتحريف الكتب المقدسة، حتى تناسب واقعك، ومن ثم لا يكون للنص المكتوب أي قيمة على الإطلاق.
إن الإيمان بكيان أو كيانات خيالية ينبع من حاجة نفسية وليس من تفكير عقلاني، وبالتالي صعوبة قبول الواقع والحقائق كما هي، ومحاولة التشبث بكل حبل لتبرير وجودها.
الموت يمشي
في الواقع، أنا لا أتحدث عن الدين، بل عن تصور شيء أعظم من الإنسان، والذي يسميه البعض أيضًا الله. فيما يتعلق بتصورات الناس يرجى قراءة تعليقات نسيم.
المعجزات
والذي أظهر الإيمان الأعمى هو أنت الذي نقلت عن العلماء في الماضي ولكنك اعترفت صراحة أنك لا تفهم مجالهم. يعني هل أنت تابع أحمق؟ لمجرد حصولهم على هذه الجائزة أو تلك، فإنك تقبل النتائج التي توصلوا إليها بإيمان أعمى.
بالإضافة إلى ذلك، كتبت "لا يوجد أساس للاعتقاد بأن العلم لن يفهم الكون أبدًا". على العكس من ذلك، ما هو أساسك في أن الإنسان أو العلم لديه القدرة على فهم الكون؟ يبدو أن النظريات العلمية اليوم تحتوي على تناقضات، فمن أين يأتي اعتقادك بأن هذه التناقضات سوف يتم حلها يوما ما؟ ربما ستوفر لنا إيمانك الأعمى؟
كائن محدود قادر على فهم أشياء لا نهاية لها ولكن كونه كائن محدود فهمه محدود؟ فهل هناك ما هو أكثر وضوحا من ذلك؟ لا يمكن لآلة حوسبة ذات ذاكرة محدودة وقدرة حسابية محدودة أن تحل سوى مجموعة معينة من المشكلات، وهناك أسئلة تتجاوز حدود الحساب الخاصة بها. الإنسان محدود أيضًا.
من أين توصلت إلى استنتاج أنني أتحدث عن شيء خارج الكون؟ عندما أعظ بالدين، هل تتخيل الأشياء مرة أخرى؟ أنا ببساطة أدعي أن الإنسان محدود، وفهم أن الإنسان محدود يجب أن يؤدي إلى التواضع وليس الغطرسة والتفكير بأنه يستطيع فهم كل شيء. كلامي ليس مليئا بالتناقضات ولكن يبدو أنك لا تفهمه.
تحميل
أساس الدين هو السيطرة على الناس وسلوكهم من خلال استغلال جهلهم وتجذيره.
ما تتحدث عنه هو في أحسن الأحوال أساس المفاهيم الروحية.
ولا أساس لكون الطريقة العلمية تنتهي إلى فهم العالم وما فيه من ظواهر، ولا أساس لعدم ذلك. ليس من الواضح بالنسبة لي من الذي تعتقد أنه مهتم بهذا الأمر على الإطلاق أو من يؤمن بهذه الأيديولوجية/الدين المختلق "العلم يمكن أن يفسر كل شيء" الذي تعتقد أنه موجود. مكان ما.
تحميل
كلامك مليئ بالتناقضات
إذا كنا غير قادرين على فهم الكون فليس لدينا أي مبرر للحديث عما هو خارج الكون. أبعد من ذلك، ليس لدينا طريقة لاستنتاج وجود أي شيء خارج الكون على الإطلاق.
ثانيًا، لا توجد مشكلة بالنسبة لكائن محدود أن يفهم الأشياء اللانهائية.
لا يوجد أساس للاعتقاد بأن العلم لن يفهم الكون أبدًا.
إيهود، من فضلك، يكفي وعظاتك الدينية. ربما حان الوقت لإعادة التفكير في إيمانك الأعمى بدلاً من النظر إلى الآخرين باستخفاف؟
قد نكون جزءًا من الطبيعة ولكننا محدودون ومحدودون. يفترض التفكير المجرد أن هناك شيئًا أكثر جوهرية وأعظم من الإنسان ويسميه البعض الله. إن فهم أننا صغار مقارنة بالكون وأن فهمنا بسبب طبيعتنا المحدودة محدود هو أساس الدين. ولا أساس لكون الطريقة العلمية تنتهي إلى فهم العالم وكل ما فيه من ظواهر، والافتراض بأن العلم يعرف كيف يفسر كل شيء هو أيضاً شكل من أشكال الإيمان.
ايلان
نحن جزء من الطبيعة. يجب على أولئك الذين ينظرون إلى العالم ويتعجبون من جماله أن يفهموا أنه حتى في الإعجاب بحد ذاته فهو جزء من الطبيعة، وليس شيئًا "خارجيًا". ويجب أن تتذكر أن الطبيعة لم تمنحنا سوى القليل من الوقت للاستمتاع بهذا الجمال. من ضيع عمره في البحث عن شيء خارج الطبيعة فقد سئم...
إن فهم قصة الخلق على أنها بسيطة هو أمر أحمق. لقد قال الحكماء بالفعل أن سفر التكوين هو سر من أسرار التوراة. لذلك، ليس من الممكن فهم أي شيء وكل شيء في مجمله. لذا فإن الجدال برمته مع الخلقيين هو في الأصل جدال مسيحي مع العلم الموجود. وليس هناك جديد تحت الشمس، انظر موقف الكنيسة من جاليليو أو كبلر.
وكثير من العلماء قديما وحديثا لا يعانون من التواضع الزائد وأي منهج مقبول في وقته يحمي تلقائيا من أن من خالفه فهو في نظرهم كافر حقا. لذلك ستجد في جميع الأوقات وحتى اليوم علماء منتفخين ينظرون بازدراء للجميع.
إن أولئك الذين يراقبون تقدم العلم بقليل من الظلم هم على وجه التحديد من يمكنهم أن يتعجبوا من ذكاء وتطور الأنظمة في الطبيعة. لنفكر كيف أن انفجارًا من الطاقة البدائية يحتوي في داخله على الجينوم المعقد للغاية والذي يتكون من مجموعة كبيرة ومتنوعة من الهياكل والجزيئات المبهمة التي تشكل أنظمة حية كاملة.
الآن سيعاقب الله البريطانيين ولن يفوزوا بكأس العالم
(لم يوقع على الرد)
رابع.
إن الاعتقاد بأن الخالق الأسمى يهتم بعدد الساعات التي تفصل بين تناول اللحوم وتناول منتجات الألبان هو أمر مثير للتفكير، وهو أمر قابل للدحض.
عساف،
إن الإيمان بالخالق الأسمى ليس جهلًا، ولكنه في الواقع طريقة تفكير مختلفة عن طريقة تفكيرك - وبالتأكيد أوسع بكثير من ضيق فكرك
داني، ماذا يوجد في التوراة؟
حكايات خرافية على مستوى دماغ الطائر، سنو وايت والأقزام السبعة هي بالفعل على مستوى أعلى.
يشير الفصل الأول من برشيت إلى الأرض من وجهة نظر الكاتب وليس إلى الكون.
ويظهر علمهم وجهلهم لهذه الفترة.
وكون الشيء له نقطة بداية لا يعني أنه تم إنشاؤه.
وفي بريطانيا تسير الأمور نحو التنوير في بعض الأمور.
وهنا كان لا بد من الفصل بين الدين والدولة، لأنه من المستحيل الجدال مع أقوال أولئك الذين لا يريدون الانفصال.
وفي بريطانيا العظمى، حدثت عمليات علمانية جعلتهم يسيرون في اتجاه تاريخي وعلمي قد يكون إيجابيا.
وفي البلدان التي أصرت على الدين داخل الدولة، مثل إسبانيا واليونان والدول الإسلامية، سار الأمر بشكل سيء للغاية.
وتحديداً في مملكة الصليبيين التي نتشابه معها كثيراً من حيث البيئة.
أنا موحد، ولكنني أتفق مع الملحدين في مجال واسع، إلا أنه لا يوجد خالق. في كل هذا أمر واسع النطاق: صحة النهج العلمي، وصحة المعرفة الحالية التي كانت بمثابة انفجار كبير في الجداول الزمنية البالغة 13.5 مليار سنة، والتطور، والنظرية الأخلاقية ليست إلزامية في تدريس الوصايا العشر (على الرغم من في رأيي أن غالبية سكان الأرض بحاجة إلى التعليم لكي يتصرفوا بطريقة حضارية) ولكن كنفعية لخير المجتمع.
إلى داني:
إظهار الاحترام لأشكال التفكير المختلفة، الصحيحة والإيجابية،
ولكن من الواضح أن ما تسميه "طريقة تفكير" هو دين
أو مجرد جهل
لأن الدين/الإيمان بالخالق القدير ينبع من الجهل
والجهل ليس طريقة تفكير..
داني
في المائتي عام الماضية، أدى نفس العلم الذي تحتقره إلى مضاعفة متوسط العمر المتوقع ثلاث مرات.
لم أتحقق كثيرًا، لكنني مقتنع بأن متوسط العمر المتوقع في المجتمعات الدينية أقل بكثير منه في المجتمعات الأخرى.
نفس العلم الذي يدعي أن كوننا بدأ بالانفجار الكبير، يدعي أنه ليس هناك حاجة إلى الله لتفسير الانفجار الكبير.
ألا تعتقد أنه ينبغي إعطاء العلم المزيد من الاحترام؟
وبالفعل وصلتني الروابط الساعة 11 ليلاً، وسارعت للترجمة
إن غطرسة العلم مذهلة في جرأته! حتى قبل 200 عام، كان من يدعي أن العالم الذي نعرفه مخلوق، أي أن له نقطة انطلاق معينة وأن العالم ليس بدائيا، كان ينتمي، وفقا للعلم، إلى "تحالف أصولي لأعضاء من جميع الأديان". ".
لكن أخيرًا اكتشف العلم ما عرفه الدين منذ 3000 عام، وهو أن العالم ليس بدائيًا وكان له نقطة بداية (الانفجار الكبير).
أحب قراءة مقالاتك يا آبي، لكن حان الوقت هذه المرة لإظهار بعض الاحترام لأشكال التفكير المختلفة أيضًا...
حان الوقت! دعونا نأمل أن يصل إلى بقية العالم!
كما كتب ديجاد وبالإضافة إلى ذلك:
1. المنع وليس الموافقة
2. الدولة*، وليس وسائل الإعلام.
3. الحياة ليست سرية.
هذه الأخطاء جعلتني أقرأ السطور أعلاه عدة مرات لأفهم ما كنت أقرأه. الأب ماذا حدث؟ هل استعجلت في ذلك اليوم أم أنه في نهاية يوم شاق؟ 🙂
على كل حال شكرا على المقال، من المؤسف أن مثل هذا القرار ليس ملكا لجميع الدول وخاصة في بلادنا.
فرضت حظرا، ولم تفرض الموافقة.