هل معارضو التجارب على الحيوانات أقلية قد تضر بصحة الأغلبية؟
غالبا ما يكون لدى المرء انطباع بأن هناك احتجاجا شعبيا قويا في إسرائيل ضد التجارب على الحيوانات، ومنذ وقت ليس ببعيد تم طرح اقتراح لتغيير قانون التجارب على الحيوانات على طاولة الكنيست. ووفقا لهذا الاقتراح،بمبادرة من أعضاء الكنيست رونيت تيروش، إيتان كابل ودوف حنينتلتزم المؤسسات البحثية بإطلاق سراح الحيوانات بعد مرور عامين من تاريخ وصولها للمؤسسة. ولكن يبدو لي أن عدد الأشخاص الذين يعارضون التجارب على الحيوانات صغير وهامشي، وأن النشاط القوي المفترض ضد هذه التجارب يمكن أن يلحق الضرر بالنظام، وهو ما يساهم كثيرًا في حياتنا.
لقد حان الوقت للأغلبية الصامتة للتعبير عن رأيها والكتابة لأعضاء الكنيست والوزراء الذين اقترحوا تغيير قانون التجارب على الحيوانات. من المهم أن نعرف أنه حتى المعرفة حول أبسط أقراص الفيتامينات التي نتناولها أو نعطيها لأطفالنا تم الحصول عليها من التجارب على الحيوانات. العمليات الأساسية للغاية، مثل عملية تخثر الدم، واستقلاب السكر، وامتصاص المواد في الأمعاء، وعمليات تكوين خلايا الدم الحمراء والبيضاء، كل هذه العمليات التي تبدو اليوم واضحة، تم فهمها بمساعدة التجارب على الحيوانات. مثال آخر هو دراسة العمليات الكهربائية التي تحدث في الجهاز العصبي. هذه الدراسات، التي بدأت منذ أكثر من 100 عام وأجريت جميعها على الحيوانات، هي التي تعطينا اليوم الأساس لفهم نشاط الدماغ والعلاجات الطبية لمختلف أمراض الجهاز العصبي. علاوة على ذلك، فإن المعرفة الأساسية التي أنتجها العلماء سبقت بسنوات عديدة التطبيقات العملية واليومية لهذه المعرفة.
تخيل، على سبيل المثال، أن اليوم باحثًا يُدعى كريستيان برنارد سيقدم طلبًا لإجراء تجربة يأخذ فيها قلبًا من كلب ويزرعه في كلب آخر. واليوم نقول إن هذه تجربة قاسية ومجنونة ويائسة. لكن اسأل عشرات الآلاف من متلقي زراعة القلب حول العالم إذا كانوا يؤيدون هذه التجربة. وينطبق الشيء نفسه على عمليات زرع الأعضاء الأخرى. ومن الجدير بالذكر أن ليس كل التجارب على الحيوانات تسفر عن نتائج مفيدة على الفور ومن الصعب التنبؤ بأي منها سوف يساعد البشرية بطريقة عملية. ومع ذلك، فإن تراكم المعرفة مهم أيضًا في حد ذاته. في بعض الأحيان تمر عقود بين الفكرة الأساسية للباحث وتنفيذ التجربة وبين استخدامها لصالح عامة الناس (بما في ذلك الحيوانات).
لا تظن أن الباحثين هم مجموعة من القساة الذين يقومون بالتجارب من أجل متعتهم الخاصة. يقوم معظمنا، إن لم يكن جميعنا، بإجراء التجارب مع التأكد من تقليل المعاناة التي تسببها للحيوانات قدر الإمكان. علاوة على ذلك، من الضروري للغاية الاستمرار في تطوير الأساليب التي من شأنها أن تجعل من الممكن تقليل استخدام الحيوانات والمعاناة التي قد تسببها لها قدر الإمكان. ومع ذلك، لا يستحق الانجرار إلى بعض الأشخاص الذين يعارضون هذه التجارب ويلجأون إلى العاطفة بدلاً من المنطق. ومع ذلك، عندما يحتاج هؤلاء الأشخاص إلى مساعدة طبية، فإنهم لا يعارضون تلقي العلاجات التي تم تطويرها بمساعدة التجارب على الحيوانات. ومن المهم أن نتذكر أننا جميعا نريد خير الجنس البشري.
أصحاب القرار - ألا يتسببوا في أضرار لا رجعة فيها من شأنها أن تؤثر على نتائج البحث التجريبي لسنوات عديدة. إن إسرائيل جزء من العالم العلمي وعليها أن تساهم في البحث العلمي مثل الدول المتقدمة الأخرى. إنني أدعو قراء مجلة Scientific American Israel، الذين يدركون أهمية التجارب على الحيوانات، إلى إغراق أعضاء الكنيست قدر الإمكان برسائل البريد الإلكتروني التي تطالب بعدم الإضرار بالتجارب على الحيوانات، وأن تشرحوا لأصدقائكم أهمية هذه التجارب. .
يتسحاق فيرنز هو أستاذ في قسم علم الأعصاب في الجامعة العبرية في القدس، ومؤسس الجمعية الإسرائيلية لعلم الأعصاب ومؤسس مختبرات بلمونت للشباب في القدس.
تعليقات 27
قلب خنزير في رجل متدين.
كان لدى زميلي في العمل صمامات مفكوكة في قلبه.
وكانت حياته معلقة.
وصالح حياته تم التضحية بخنزير تم نزع الصمامات من قلبه وزرعها في قلب الشاب الذي يعيش ويتنفس كالإنسان.
الرجل بالطبع رجل أرثوذكسي متشدد للغاية ولا يفكر أبدًا في لعق خنزير.
ليس أقلها أنه سيتم زرع بعض أعضائه في قلبه.
أظهر لجميع "الصالحين".
وبقدر ما يتعلق الأمر بحياة الإنسان، فإن الخنزير سيكون أيضًا "ذبيحة كوشير".
لو سألتني:
"حياة صديقي أم حياة الخنزير"..؟
الجواب واضح تماما.
حياتي السابقة.
فظ؟؟
بالتأكيد.
لكن انظر حولك أولاً وانظر كيف يضحي الناس بالأطفال من أجل الجهاد عندما يلبسون الأحزمة الناسفة ويقتلون العشرات من الأبرياء بموتهم.
عليك أن تتصالح معهم وتؤسسهم.
وماذا عن الخنزير؟
ولن يذبحه المؤمن لأنه "نجس" بل سيعطيه الحياة الأبدية.
لكنه سيقتل دون أن يرف له جفن شخص يختلف برنامجه عن برنامج "DOS" الذي تم تغذيته به.
بعض النسب "الصالحة".
بطل المتعة يفضل هذه المرة يعتمد على منزله، وتستمر السلسلة
غير صحيح. ليس لدينا الحق في إجراء التجارب على الحيوانات! بالتأكيد ليس بهذه الأساليب القاسية أنت رجل شرير!
رداً على أ. بن نير
أولا، اسمحوا لي أن أعرب عن تقديري للعمل النبيل الذي قمت به. يتطلب الأمر الكثير من القوة العقلية لرعاية حيوان عانى من المعاناة والألم في قفص مغلق طوال الفترة التي تشكل شخصيته.
أنا أيضًا معجب بالكلب ماريتا التي، بعد ما مرت به خلال السنوات الثلاث الأولى من حياتها، لا تزال تجد في نفسها التفاؤل للثقة بك والقدرة على منح الحب للإنسان.
ثانيًا، ربما كانت ريتا محظوظة للغاية للمشاركة في تجربة انحرفت عن مسارها وتم إلغاؤها. ومما أعرفه عن سير هذه التجارب، أنه كان من المفترض في النهاية تشريحها إلى أجزاء لقياس درجة الضرر والآثار الجانبية الناجمة عن المرض والعلاج التجريبي.
ثالثاً، تتباهى المؤسسات التي تجري التجارب بـ«الإنسانية» التي توجهها. إذا كانوا إنسانيين إلى هذا الحد، فكيف لا يجدون الميزانية الضئيلة المطلوبة لمنح الحيوانات المحظوظة التي نجت من التجارب مكانًا يمكنهم من خلاله العيش بقية حياتهم براحة؟
كيف يعتمدون على عدد قليل من الأشخاص النادرين مثلك القادرين على تبني حيوان تعرض لمثل هذه الصدمة العقلية والجسدية؟
وأخيرًا، ماذا يحدث للحيوانات التي نجت ولم يتم العثور على صاحب عمل مثلك؟ أعتقد أنه يمكننا تخمين الإجابة.
أحسنت للإنسانية جمعاء، وللاكتشافات المثيرة الناجمة عن إزالة قلب كلب، وزرعه في آخر. أنا آسف، لكن البشرية، التي سيصل عدد سكانها قريبًا إلى 8 مليارات نسمة، عليها أن تبدأ في فهم أن إيجاد طريقة أخرى لإطالة عمر الإنسان هو بالفعل سبب متهالك، لا شيء مثله.
ومن المناسب أن يجدوا بدائل والعديد من المجالات الأخرى التي سيكون من الممكن الانخراط فيها.
إلى جميع محبي الحيوانات أينما كنتم
هناك العديد من الحيوانات التي "قامت بمهنة بحثية" في مختبرات الأبحاث بالجامعات
والآن، عندما ينتهون من عملهم، فإنهم يبحثون عن الجهود التي من شأنها تربيتهم في منزل دافئ ومحب.
قمت بنفسي بتبني كلبة اسمها ريتا من سلالة البيجل والتي شاركت في تطوير نموذج حديث في جامعة تل أبيب
من جهاز تنظيم ضربات القلب. لقد تبنيتها عندما كان عمرها حوالي 3 أشهر واعتنيت بها لأكثر من 10 سنوات.
يمكنكم التسجيل في ملجأ الحيوانات في كلية الطب في جامعة تل أبيب ومساعدة الحيوانات التي تتخرج
خدمتهم في الخدمة العامة، وإجراء التجارب الطبية، للاندماج في دائرة الحياة المدنية.
إذا كنت من محبي الحيوانات، فمن المؤكد أنك ستحظى بالكثير من المرح. وتأتي للبركة.
البيرة، قبل تجربة مادة محتملة كدواء على الحيوانات، عادة ما يتم اختبارها أيضًا على مزارع الخلايا البشرية خارج الجسم.
كثير من الأدوية البيطرية لا تصلح للإنسان، لأنها غير فعالة على الإنسان أو تحدث فيها آثار جانبية حادة لا تحدث في الحيوانات.
وكذلك كثير من أدوية البقر لا تصلح للكلاب ونحو ذلك.
لكن الإنسان أيضًا نوع من الحيوانات، لذلك يمكن استنتاج العكس أيضًا:
"إن العديد من الأدوية التي يمكن أن تفيد البشر لا يتم استخدامها لأنها غير فعالة في حيوانات المختبر أو تسبب آثارًا جانبية خطيرة. "
لذلك، فإن استخدام الحيوانات في تجارب الأدوية ليس أمرًا قاسيًا على الحيوانات فحسب، بل أيضًا على البشر، الذين يُحرمون من الأدوية التي يمكن أن تكون مفيدة.
إن الطريقة الأكثر فعالية لاكتشاف أدوية جديدة هي تجربتها على المرضى الذين ليس لديهم أمل آخر.
صحيح أن التجارب من دون رقابة إحصائية صارمة، وهو أمر ممكن فقط على الحيوانات، ستمنع اكتشاف أدوية تعمل على تحسين الحالة بشكل بسيط، مثل تحسن بنسبة 20% بين 25% من المرضى. ولكن عندما يكون الدواء فعالا حقا، مثل المضادات الحيوية أو الأسبرين، فإن النتائج تكون واضحة للغاية بحيث لا تكون هناك حاجة إلى مراقبة إحصائية من الدرجة الأولى.
من الممكن أنه لم يتم اكتشاف علاج لمرض الإيدز لأنه لم يساعد فيروس SIV في القرود (الذي يستخدم كمحاكاة لفيروس نقص المناعة البشرية لأن فيروس نقص المناعة البشرية لا يصيب القرود).
وربما لم يتم اكتشاف علاج لمرض السكري لأن وظائف البنكرياس لدى فئران المختبر تختلف عن وظائف الإنسان.
ولهذا السبب فهو جيد من الناحية الأخلاقية ومن حيث الكفاءة. التجارب على الحيوانات قاسية على الحيوانات، وعلى البشر، ومحبطة للباحثين الذين يضطرون إلى المضي قدمًا بإبهامهم على الجانب على طول طريق مليء بالمطبات التي لا صلة لها بالموضوع.
أورين، لماذا أقول للقطة أن تأكل الذرة بدلًا من الفأر؟ لا أتوقع أن يكون لدى القطة فكر أخلاقي أو تعاطف أو أن تستمع إلي وتكون قادرة على التقديم. كما أنني لا أتوقع منه أن يعرف كيفية صنع التوفو المقلي أو طلب الفلافل. سوف تتفق معي على أن هناك بعض الأشياء التي لا يزال من الممكن توقعها من البشر، ولكن ليس من قطة أو ذئب. وعادة ما ينفصل البشر عن الحيوانات بدعوى أنهم متفوقون عليهم فكريا وأخلاقيا وثقافيا. لدرجة أنهم ينفصلون، ولا يشعرون بأي حاجة إلى الارتباط بـ BAH بطريقة أخلاقية. فجأة، عندما جاء دورنا، أصبحنا حيوانات لا تستطيع فعل أي شيء سوى "الفريسة" (لا أعرف، التطفل لا يعني شراء كيلو من بقايا شريحة لحم في صندوق من الستايروفوم)؟ منح البشر المزيد من الائتمان.
ليست هناك حاجة للخوض في مسألة ما كنا عليه في الأصل - يمكنك أن تعيش حياة صحية وطويلة باتباع نظام غذائي نباتي متوازن. اللحوم ليست طعامًا صحيًا للغاية، وبالتأكيد مع طرق التربية الحالية، ربما تعلمون. إن "عالم الوفرة" الذي تقدمه لسبب ما كمبرر للمعاناة، هو بالضبط السبب وراء التوقف عن تناول اللحوم: على عكس الوقت الذي كنا فيه صيادين وجامعين، في عالم الوفرة هذا الذي نعيش فيه اليوم، هناك حاجة إلى لأن اللحوم زائدة عن الحاجة. لدينا وفرة من الأطعمة النباتية التي تمدنا بجميع العناصر الغذائية. إنها لذيذة وصحية ورخيصة ومتوفرة ومتنوعة - وهي متوفرة في السوبر ماركت الأقرب إلى منزلك.
إلى آفي بيليزوفسكي – كل شيء في رأسي. لا تبشر بالقوة الأسطورية التي لا يمكن منحها إلا للأسبوع، حاول واكتشف ذلك. حساء نباتي مليء بالفاصوليا، ووعاء جميل من الحمص مع خبز البيتا، وعصيدة الكويكر الصحية واللذيذة في الصباح - ليس هناك سبب لعدم تناولها لمدة أسبوع.
إلسا
هل تقول لقطتك أن تأكل الذرة بدلاً من الفأر؟
أن يأكل الذئب البقوليات بدلا من الأرنب؟
لنبدأ الجدل حول ما إذا كان الإنسان نباتيًا نشأ على أكل اللحوم أم أنه آكل اللحوم وله أسنان وجهاز هضمي يسمح له بأكل اللحوم (وقد أكل اللحوم قبل أن يكون هناك رجل متحضر)؟
ولعل الأساليب المنظمة والفعالة التي طورها الإنسان لزراعة طعامه أصبحت فظيعة للتفكير فيها أو مشاهدتها (وهي فظيعة بالنسبة لي). ولكن هذا هو ثمن وفرة الحيوانات في العالم وعالم يضم ما بين 7 إلى 8 مليارات نسمة.
أفضّل "اصطياد" طعامي بدلاً من شرائه من السوبر ماركت / الجزار. ولكننا لم نعد شركة جمع/صيد...
التجارب على الحيوانات شر لا بد منه.
لكن العلاج ونوعية الحياة التي تتمتع بها الحيوانات المشاركة في التجارب، قبل التجربة وبعدها وأثناءها، غالبًا ما تكون فوق النقد. هذه ليست "قسوة" أو "سادية" ولكنها ظلام ضروري للحواس وإشارة مفيدة إلى موضوع التجربة.
إن اعتراضي الشخصي ليس على التجارب في حد ذاتها، بل على الطريقة التي يتم بها تنفيذها ـ وهي الطريقة التي تفضل خفض التكاليف على رعاية الحيوانات.
ليس إلسا. إذا لم آكل اللحم فأنا جائع. حتى لو أكلت طنًا من الخضار.
نعم والدي. هذا هو المعنى. يجب عليك "يجب" تناول اللحوم لأنها "علمية".
نعم، هذا هو أسوأ أنواع غسيل الدماغ. ماذا يعني أننا لا نأكل اللحوم؟
هل هذا ما تسميه غسيل الدماغ؟
http://video.google.com/videoplay?docid=7294975991929906674
أيها القارئ، ردود أفعالك الغاضبة ليست ضرورية. وعلى كل حال، إذا قرأت ما كتبت، فسوف تفهم أن هذا توازن في المسألة. من الممكن أن تبدأ المناقشة على أساس الاتفاق (الذي أعتقد أنك ستوافق عليه أيضًا) وهو أن البحث العلمي يجب على الأقل أن يسعى للبحث غير المطلوب للحيوانات. إذا تم قبول هذا الادعاء، فإن الإجراء المطلوب هو دراسة أين يمكن تقليل استخدام الحيوانات في التجارب. وهذا يعني أن الموافقة على التجارب على الحيوانات لن تكون سهلة. ولتحقيق هذه الغاية، لا بد من صياغة معايير لهذه التجارب، وعدم الاستعجال في استخدام الحيوانات. كما يجب صياغة هذه المعايير والسماح بالتجارب للتأكد وما هو العلاج المطلوب للحيوانات بعد التجربة. لن تجعل هذه المعايير الحياة سهلة للباحثين وستتطلب أيضًا تكاليف إضافية. لكن هذه هي المشكلة بالضبط، فتفضيل التجارب على الحيوانات لا يرجع دائمًا إلى قلة الاختيار، بل يكون مدفوعًا في بعض الأحيان باعتبارات اقتصادية ضيقة لشركات الأدوية ومستحضرات التجميل وغيرها. إذا تم إنشاء آلية تتمتع بشفافية عامة كاملة فيما يتعلق بهذه التجارب، فمن المحتمل أن يتبين أن جزءًا كبيرًا من التجارب غير ضروري على الإطلاق وليس لغرض إنقاذ حياة البشر. وإذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن أن يتأخر البحث العلمي قليلا حتى يتم تطوير وسائل بديلة. وينبغي أن يكون التطلع إلى التخفيض إلى الإزالة الكاملة جزءاً من البحث العلمي وينبغي توجيه موارد البحث لهذا الغرض. هذا النوع من الأبحاث سيفيد الجميع في النهاية.
"هل تريد تجارب طبية؟ القيام بالتجارب على البشر.
ما بال الحيوانات التي نريد تطوير أدوية لها؟!
إذا كان الإسباني المثلي يريد إجراء التجارب، فليجريها على نفسه!"
- "انتم"؟ يعني أنت وعائلتك لستم جزءا من الإنسانية؟ ففي النهاية، لم تمرض أبدًا ولن تحتاج أبدًا إلى علاج طبي. كالعادة، النفاق في أفضل حالاته - تمامًا كما هو الحال مع المعارضين الآخرين للتجارب، الذين ربما في اللحظة التي ينهار فيها طفلهم على الأرض، سيركضون إلى المستشفى ويضعونه في غرفة الطوارئ. أتساءل ماذا سيقولون عن التجارب عندما يتم توصيل طفلهم بجهاز التنفس الصناعي ويتم حقن الأدوية في دمه لإبقائه على قيد الحياة.
"في الواقع هناك الكثير من الدراسات التي ليس لها أي فائدة علمية، ويتم إجراؤها من أجل هيبة الباحث. وواقع البحث هو أن الباحثين، بهدف زيادة مكانتهم، يجب أن يجدوا زاوية صغيرة وجديدة لم يتم استكشافها بعد، مهما كانت باطنية وبلا معنى. وهذا هو الحال في كل مجال من مجالات البحث وتعمل الأكاديمية بأكملها."
- أنت لم تقرأ المقال، أليس كذلك؟
"المشكلة الرئيسية هي تجارب مستحضرات التجميل ومزيلات العرق وبخاخات الشعر. لا يوجد سبب لتجربتها على الحيوانات التي تختلف بنية جلدها وشعرها. إن التجارب العصبية ضرورية بالفعل، ولكن يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الضغط الذي تتعرض له القردة قد يعطل النتائج".
- وأدناه الرجل الحكيم المناوب. أخبرني، هل تعتقد أن أستاذ علم الأحياء الذي يعمل في الأكاديمية منذ 15 عامًا لا يعرف شيئًا عن بنية الجلد والشعر للحيوانات التي يجري عليها التجربة؟ أو عن الإجهاد تأتي قردة البيانات؟
"سيتطلب الإشراف الأكثر جدية من الباحثين تطوير أساليب بحثية جديدة لا تتطلب استخدام الحيوانات. سيستفيد كلا العلمين من هذا وكذلك الحيوانات. أعتقد أنه في مرحلة ما ستكون هذه التجارب شيئًا من الماضي، وستكون هناك وسائل أفضل للقيام بالعلم الجيد والمزيد من العلوم الأخلاقية.
- إنه قيد التطوير بالفعل. ولكن ماذا تفعل إذا لم تتمكن من إيقاف كل الأبحاث والانتظار؟ أنت لا تريد أن يصاب طفلك، لا سمح الله، بمرض توقف البحث عنه، أليس كذلك؟
إن إجراء التجارب على الحيوانات أمر صادم وفظيع وفظيع
ولكن هل يمكن إجراء أبحاث طبية لتقدم الطب دون هذه التجارب؟
والجواب هو على الأرجح لا! وبالتالي فإن هذه التجارب هي شر لا بد منه بفضلها
يعيش الناس اليوم حياة أطول وأفضل بكثير مما كانوا عليه في الماضي غير البعيد.
يبدو لي أن الحركة العامة المعارضة للتجارب في سوق الأوراق المالية هي أكثر من مجرد رد فعل
للتقدم والتعليم من حب الحيوانات. مناهضو التعليم والبحث العلمي
ارتداء ملابس محبي الحيوانات من ناحية - في معركتهم ضد الأبحاث الطبية
ومحبي الجثث من ناحية أخرى - في نضالهم في البحث التاريخي الأثري.
وفي صراعهم مع البحث الجسدي، يتنكرون في صورة محبي الله (اليهود المتدينين).
وفي صراعهم مع أبحاث التطور -ينكشف وجههم الحقيقي- كارهي التعليم والمعرفة.
هل تريد تجارب طبية؟ القيام بالتجارب على البشر.
ما بال الحيوانات التي نريد تطوير أدوية لها؟!
إذا أراد الإسبان المثليين إجراء التجارب، فليجروها على أنفسهم!
إنني أفهم تمامًا أهمية البحث والمعضلات التي يواجهها الباحثون، ولكنني أتفهم أيضًا أولئك الذين يدعون إلى وضع حد للتجارب على الحيوانات.
إن إيذاء نوع ما من أجل تحسين حالة نوع آخر هو في رأيي الشخصي أمر غير أخلاقي حتى لو كان هناك تحسن كبير في حالة النوع الآخر.
"سيأتي اليوم الذي سيتعامل فيه الأشخاص مثلي مع قتل الحيوانات بنفس الطريقة التي يتعاملون بها مع قتل البشر اليوم" ليوناردو دافنشي
وأنا أتفق مع كلمات روفين. ومن المناسب وضع معايير واضحة وصارمة للتجارب على الحيوانات. هناك العديد من التجارب غير الضرورية أو التي لا تذكر والتي لا تبرر إجراء التجارب على الحيوانات. مجال مستحضرات التجميل هو واحد منهم. كما أن هناك العديد من التجارب على الحيوانات التي يتم إجراؤها على الرغم من وجود معرفة مسبقة تسمح باستخلاص النتائج دون التجربة. وفي بعض الحالات تم إجراء التجربة على سبيل المزاح وليس لأغراض علمية.
أعتقد أن المعيار الأول يجب أن يكون السماح فقط بالتجارب الضرورية لإنقاذ الأرواح على الحيوانات، وحتى ذلك الحين تحت رقابة صارمة. أما بالنسبة لبقية التجارب، فأعتقد أنه من الممكن والممكن التفكير في بدائل لا تقل جودة وموثوقية للباحثين. يعد الاختبار على الحيوانات بديلاً مناسبًا ورخيصًا نسبيًا. ومع ذلك، فهو ليس البديل الوحيد، وبالتأكيد ليس البديل الأخلاقي بين البدائل الموجودة. سوف تتطلب المراقبة الأكثر جدية من الباحثين تطوير أساليب بحثية جديدة لا تتطلب استخدام الحيوانات. سيستفيد كلا العلمين من هذا وكذلك الحيوانات. أعتقد أنه في مرحلة ما، ستكون هذه التجارب شيئًا من الماضي، وستكون هناك وسائل أفضل للقيام بالعلم الجيد والمزيد من العلوم الأخلاقية.
إيمانويل، حتى لإنشاء محاكاة حاسوبية، فأنت بحاجة إلى تجارب على الحيوانات - ومن هناك يمكنك أخذ جزء كبير من البيانات التي تم بناء النماذج عليها.
موضوع مؤلم جدا
المشكلة ليست في التجارب فقط، المشكلة في كيفية علاج هذه الحيوانات،،،،،
ولا شك أن هذه التجارب تساهم كثيرا في المعرفة الإنسانية، ولكن في رأيي بعض التجارب غير ضرورية ولا تسبب سوى الحزن والألم للحيوانات
أعتقد أنه في غضون 50 عامًا، ستمنع القوة الحاسوبية والمعرفة المتراكمة الحاجة إلى تجارب حقيقية وستكون المحاكاة الحاسوبية قادرة على ترمز إلى الواقع
ليئور
أولئك الذين يقومون بالأبحاث يريدون النجاح في أبحاثهم. لذلك، ثق أن من يحتاج إلى أن يأخذ في الاعتبار ضغوط القرود أو المتغيرات الأخرى، يجب أن يأخذها في الاعتبار.
تكمن المشكلة الرئيسية في تجارب مستحضرات التجميل ومزيلات العرق وبخاخات الشعر. لا يوجد سبب لتجربتها على الحيوانات التي تختلف بنية جلدها وشعرها. إن التجارب العصبية ضرورية بالفعل، ولكن يجب الأخذ في الاعتبار أن الضغط الذي تتعرض له القرود قد يعطل النتائج.
كما هو الحال دائمًا، يرغب الباحثون ذوو المصالح الخاصة في تقديم موضوع التجارب في جمعية القلب البريطانية كما لو كانت كل تجربة عبارة عن دواء منقذ للحياة لعلاج السرطان أو التصلب المتعدد. إنها صورة ديماغوجية، هدفها إسكات من يريد تشديد الرقابة على التجارب، وإتاحة "الحرية العلمية" المجيدة للباحثين. ومن الناحية العملية، هناك الكثير من الدراسات التي ليس لها أي فائدة علمية، ويتم إجراؤها من أجل هيبة الباحث. وواقع البحث هو أن الباحثين، بهدف زيادة مكانتهم، يجب أن يجدوا زاوية صغيرة وجديدة لم يتم استكشافها بعد، مهما كانت باطنية وتافهة. وهذا هو الحال في كل مجال من مجالات البحث وعمل الأكاديمية بأكملها. ولا إشكال في ذلك بالنسبة للباحث في العلوم الاجتماعية أو الإنسانية؛ لكن في هذه المهن، فإن أي مغامرة غير ضرورية تنطوي على معاناة هائلة وغير ضرورية. تطلب المنظمات الحيوانية أن تقوم لجنة أخلاقيات خارجية تتكون من علماء وعلماء الأخلاق بموازنة ضرورة التجربة مع درجة معاناة الحيوانات. ولا يوجد سبب يدعو الباحث الأخلاقي إلى الاعتراض على ذلك. ستتم الموافقة على تجربة الدواء الأساسي للسرطان بشروط لا لبس فيها.
إن القول بأن "معظمنا، إن لم يكن جميعنا، ينفذ التجارب مع التأكد من تقليل المعاناة التي تسببها للحيوانات قدر الإمكان" هو مجرد كلام في أحسن الأحوال، ويقلل من تقدير الذكاء في أسوأ الأحوال. أولئك الذين يجب أن يُعهد إليهم برعاية الحيوانات في التجارب لا يمكن أن يكونوا الأشخاص الذين ينفذونها، وهم وحدهم. هناك حاجة إلى مزيد من الإشراف من أجل التنفيذ الإنساني للتجارب المؤلمة. هل المحققون قساة؟ بدلا من. لكن رخص الحياة والمعاناة التي يمتصونها من كل ما حولهم خلال سنواتهم في المهنة، وكذلك أساليب التدريس التي عفا عليها الزمن منذ اليوم الأول في الأكاديمية - شجعت حتى الأخلاقيين وذوي الحساسية للمعاناة على تبديد مشاعرهم، وأن ينظروا إلى المصابين كعينة فقط، وليس عليهم أي دين أخلاقي تجاههم.