توصلنا إلى أنه لا توجد روح، لأنه ليس لها مكان تختبئ فيه في الجسد. يرد مايكل روتشيلد على كل من يجادل ضد هذا البيان العلمي الذي لا لبس فيه
في محادثات مختلفة هنا على الموقع، سُئلنا أكثر من مرة عما إذا كان الوعي شيئًا ماديًا. وكانت حجتي في هذه الأحاديث أن كل ما نعرفه يدل على أن هذا هو الحال. حاول الكثيرون التعبير عن الرأي المعاكس، معظمهم من خلال الهجوم الشخصي علي، والبعض الآخر من خلال الاستدلال بأسباب مختلفة. من بين المحادثات التي أجريتها حول هذا الموضوع، كانت المحادثة الأكثر إثارة للاهتمام مع إيدي. يبدو أن هذه المحادثة قد انتهت وبعد ردي على هذا.
لقد أوضحت في هذا الرد أنه عندما تريد تعريف الوعي بطريقة غير مادية - عندما تأخذ في الاعتبار كل خصائص الدماغ المعروفة بأنها مادية - يتبين أنه لم يتبق شيء يمكن أن يعزى إليه هو - هي.
بعد أن كتبت الرد، سألت نفسي إذا كانت السمات التي اقترحتها كأجزاء محتملة للوعي ليست خطأً كبيرًا، بمعنى أنها قد لا تتناسب مع مفهوم الوعي بشكل صحيح وأن بناء هذا المفهوم عليها ينفي أيضًا إمكانية الوعي كونه جسديا.
الميزات التي ركزت عليها المناقشة هي:
- ذاكرة
- صفات
- القدرات العقلية
- المدخلات الحسية
- اتخاذ قرارات
كان السؤال الذي طرحته على نفسي هو ما إذا كان من الصحيح ربط هذه الصفات بالوعي وكان أساس السؤال هو حقيقة أنني أستخدم أيضًا كلمة الوعي، وفي القيام بذلك لا أقصد على وجه التحديد أيًا من هذه الصفات ولكن شيئًا آخر. شعرت بالحاجة إلى إعطاء نفسي حسابًا لسؤال ما هو الشيء الآخر الذي يبرر استخدام كلمة خاصة خارج التعبيرات الخمسة المذكورة أعلاه.
لم أعلق الكثير من الآمال على هذا البحث الذاتي لأن العديد من أفكار العظماء والخير قد تحطمت بالفعل في مواجهة التحدي المتمثل في تعريف الوعي، ولكن في النهاية يبدو لي أنني فهمت شيئًا ما، وأن شيئًا ما هو سبب كتابة هذه الأشياء.
وأود أن أوضح مقدما: أن هذا ليس نتيجة دراسة علمية منظمة، بل نتيجة بعض الاستنتاجات التي توصلت إليها في عملية الاستبطان والتي أطرحها كنظرية محتملة فقط.
ما أدركته هو أنه بقدر ما أحاول تتبع ما يحدث في ذهني، فإن الوعي يعتمد بالفعل على القدرات العقلية المذكورة أعلاه (والمشابهة لها)، ولكن ما يجعلها فريدة من نوعها هو في الواقع محور الاهتمام.
في لحظة ما ركزت على الألم الناجم عن الكرسي الصلب الذي أجلس عليه، وفي لحظة أخرى ركزت على استنتاج مفاده أن هذا الألم يرجع إلى حقيقة أن الكثير من النشاط الرياضي يقلل من كمية الوسائد الطبيعية التي يمكن أن تكون لقد حمتني من هذا الألم وفي اللحظة التالية كانت مشغولة بالفعل بحقيقة أنه يمكن استخدام هذا البرنامج النصي في المقالة الحالية لإثبات تركيز الانتباه.
بعض الدراسات التي تتتبع نشاط الدماغ تتحقق من المناطق النشطة في أي لحظة عن طريق قياس تدفق الدم إلى مناطق الدماغ المختلفة. في رأيي أن هناك مجال للاعتقاد بأن المناطق النشطة في أي لحظة هي التي تمثل الوعي. ولهذا السبب اخترت أن أتوج المقال باقتباس من سفر التثنية، الفصل 12، الآية 23.
إذا كنت على حق فإن مؤلف الكتاب قد حقق الهدف. حول - ولكن ليس بالضبط: أعتقد أن الاهتمام لا يعطى بالضرورة للمناطق التي "تعمل بجدية أكبر" ولكن لتلك التي "تصرخ بصوت أعلى".
يتوافق هذا الوصف مع التجربة التي يعرفها من يحلون الألغاز بيننا - تجربة حل الألغاز دون أن يدركوا ذلك: تسمع اللغز، وتفكر فيه قليلاً بوعي، وإذا لم يظهر الحل على الفور - فإنك "تحفظ" "أن نفكر في الأمر لاحقًا. في كثير من الأحيان "ينبثق الحل" دون أن ندرك أننا فكرنا في المشكلة ويعلن عن نفسه "لقد وجدته!" هذه هي الطريقة التي يصل بها إلى الوعي.
هناك تجربة مشابهة وأكثر شيوعًا وهي محاولتنا تذكر شيء ما (على سبيل المثال اسم شخص من ماضينا). عندما لا نتذكر على الفور، تبدأ عملية البحث اللاواعي وفجأة نتذكر والمعلومات التي كانت غير واعية قبل لحظة تصبح واعية. ويعني أيضًا أن هناك الكثير من التداخل بين مناطق الدماغ التي يستخدمها الوعي وتلك التي يستخدمها العقل الباطن، لأن العقل الباطن يصبح واعيًا عندما يكون متحمسًا.
إن تشتيت الوعي في العديد من مناطق الدماغ المتغيرة هو في الواقع أمر ضروري للغاية في ضوء حقيقة أننا يمكن أن ندرك - أحيانًا في وقت واحد وأحيانًا بمرور الوقت - أجزاء كثيرة من كياننا. الصورة التي تظهر أمام عيني هي نشاط متوازي لمناطق مختلفة من الدماغ واهتمام يتركز على المناطق الأكثر حساسية.
الاهتمام الذي أتحدث عنه هو شيء مكتسب جزئيًا. وسيتجلى ذلك من خلال عمليات "الارتجاع البيولوجي" (أو بالعبرية - الارتجاع البيولوجي) التي يتعلم فيها الشخص "الاستماع" إلى أجزاء من عقله لا يعرفها عادة بل وينشطها بشكل استباقي.
والسؤال الطبيعي الذي يجب طرحه هو ما الذي يمنحها كل الشعور بالوحدة. هذا الشعور، بالإضافة إلى حقيقة أنه يمكن للمرء أن يقرر عمدا التركيز (وكما ذكرنا، حتى تحسين الوظيفة من خلال ردود الفعل البيولوجية) يزيد من احتمال وجود نظام عصبي خاص في الدماغ مصمم لربط المناطق المختلفة وخلق هذه المشاعر و قدرات.
وأستمد تعزيزًا لهذا الاستنتاج مما يحدث للأشخاص الذين يتم قطع الجسم الثفني لديهم (الجسم الثفني هو حزمة الأعصاب التي تربط بين نصفي الدماغ. قطع الجسم الثفني هو عملية جراحية تم إجراؤها في الماضي أكثر من في الوقت الحاضر في حالات الصرع الشديد لمنع انتشار الاضطراب الكهربائي من نصف الكرة إلى الآخر). في الظروف العادية، يشعر الشخص وكأنه كائن واحد في كل شيء وأي شيء، ولكن عندما ينقطع الجسم الثفني، فمن الممكن إثبات حقيقة أن شخصيته، مثل الدماغ، تنقسم أيضًا في بعض النواحي إلى قسمين (وهو ما قد حتى يقاتلون بعضهم البعض من أجل الأولوية).
باعتباري من محبي التورية، سأضيف شيئًا آخر: صورة "الدم هو الروح" تتناسب جيدًا مع عبارة "انتباه". إن تدفق الدم هو في الواقع مخرجات القلب، ولكن إذا نظرت إليه في السياق العام، فهو اهتمام القلب باستدامة عمليات الحياة.
سأتوقف عن هذه التورية قبل أن أتحول إلى دمية صغيرة.
لمقال سابق لمايكل روتشيلد حول هذا الموضوع: كيف الحال.
تعليقات 101
حول الآلية التي تحد من تدفق الدم في الدماغ:
https://neurosciencenews.com/calcium-brain-blood-flow-18963/
https://www.youtube.com/watch?v=CmuYrnOVmfk
يمكنك أيضًا أن تنفخ مثلك ومثل روي
يمكنك أيضًا التحدث دون طحن أي شخص
لا تكون المناقشة منطقية إلا إذا كان الناس على استعداد للاستثمار والذهاب بعيدًا وفقًا للروابط. وإلا فهو مجرد نفخ وطحن الماء
بعض التعليقات على المناقشة ولم أذهب إلى الروابط البعيدة
أولاً، حاول رؤية العلاقة - الشخص / الكمبيوتر، الروح / الشخص، مرة أخرى جميع التعليقات حول الوعي والفيزياء قائمة.
ثم سترى أن النفوس (من التجربة) يمكنها أن تتحرك زمنياً في الاتجاهين وبالتالي يمكن الحديث عن العالم الآخر، وضرورة وجود إنسان بلا روح في العالم الآخر.
هناك تأثير آخر على الإحصائيات المتعلقة بالكيفية التي بدأ بها العالم، والسبب، وفرصة الحياة على الكرة عندما يمكن للزمن أن يتحرك ذهابًا وإيابًا.
بالإضافة إلى ذلك، أود أن أدلي بتعليق آخر وهو أنهم تحدثوا عن الله بالطول والعرض، فمن الممكن في كون آخر غير الأبعاد اللعب على الميزان أيضًا
باختصار، نهارك سعيد، فيما يتعلق بنفخ الماء
روي:
واضح لي أنك لم تفهم هذا، لذا يجب أن أوضح لك: كتبت ردي حتى ينتبهوا إليه. بشكل عام، أعتقد أنه يجب على الناس الانتباه إلى كل ما أكتب، لذلك أتجنب كتابة الهراء.
ربما يكون الوضع مختلفًا بالنسبة لك.
انتبه إلى رد روتشيلد - الكلمات تتحدث عن نفسها.
وأتساءل ما هو مخفي وراء شخصية الروح الجميلة له
روي - مثل كل المدمنين الدينيين، لا يفهم أي شيء ولا يفهم بشكل خاص ما هي المحادثة الجادة
روتشيلد، مثل كل الملحدين من أي نوع، يثير الجدل عندما يثبت مدى خطأه.
إنها مضيعة لوقتك، فلا يمكنك إجراء محادثة جادة معه
واحد موجود:
كما يجب عليك مشاهدة الروابط التالية:
http://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=pfKRuhHXcDk
واحد موجود:
نظرًا لأنك لا تشرح ما هو الوعي - فلا توجد طريقة للتجادل معك.
في الواقع - أنت لا تقول شيئا.
إذا وافقت على نقطة ما فقد أعطيت إجابات مفصلة على كل كلامه.
إلى مايكل:
نقطة طرحت المشكلة المركزية. فالوعي مجرد، ولا يمكن تفسيره بالأدوات العلمية المادية (وعلى فكرة، أصر فلاسفة اليونان أيضًا على هذا الأمر، وهي نقطة تعلق الصعوبة في المعرفة المعاصرة، فلا داعي لذلك بالطبع).
عندما يتحقق أملك وسيتم شرح الوعي من الناحية المادية، سيتم أيضًا شرح وجود الخالق من الناحية المادية على طول الطريق، وسنخرج أنا وأنت في رقصة الفرح الكيميائية انطلاقًا من الإيمان البيولوجي.
والآن، على محمل الجد، من المرجح أن يكون الله جسديًا وليس واعيًا. لم نلتق بالله قط، والافتراض بأنه ليس جسديًا هو نتيجة البراهين الفلسفية. (نعم، أعلم أنك لا تصدقه..)
ومن ناحية أخرى، نحن نعرف وعينا ونعلم جيدًا أنه ليس له طول ولا عرض ولا كتلة ولا أي تعريف آخر للمادة. الوعي هو صورة الله فينا. وفي السؤال: "إشارات يد الله".
(لا أقصد أن الوعي يفرض وجود الخالق، لكنه ينفي التحفظ المركزي)
والشيء المذهل هو أن الأسئلة الكبيرة حقًا لا تتعقد أبدًا. وعندما يبدو أن الإجابة قد تم تقديمها، يظهر نفس السؤال مرة أخرى.
على سبيل المثال، من أين يأتي الوجود؟ تطورت في عملية تطورية. لقد مر قرن من الهستيريا الدينية حول استبدال اللاهوت بالعلم. ثم فجأة لاحظ رجال الدين، انتظروا، أن هذا لم يجيب على السؤال على الإطلاق، فمن أين بدأ التطور؟ الانفجار الكبير. الهستيريا مرة أخرى. ويعود السؤال مرة أخرى، فكيف بدأ؟ ولذلك يقول العلم دائمًا، فقط انتظر بضع سنوات أخرى وسنحصل على إجابة لكل شيء. ولكن هذا هو جمال الأسئلة الفلسفية، فلا يمكن الإجابة عليها إلا بالأدوات الفلسفية. وهناك ليس للمختبر أي ميزة. لذلك يغرق العلم الجماهير في نظريات معقدة وكتب لا نهاية لها ويضمن أن الإجابة موجودة في الداخل، وبحلول الوقت الذي يتم فيه اكتشاف الخدعة تكون هناك بالفعل نظريات جديدة.
وهكذا في مسألة كيف يمكن أن يكون مثل هذا العالم المعقد قد تم إنشاؤه عن طريق الصدفة. في البداية ادعى التطور أنه يجيب على هذا السؤال. ثم رأى باحثوها أنفسهم مدى احتمالية وجود الحياة على الأرض (وأيضًا بسبب مشاكل أخرى، مثل الثوابت الفيزيائية التي لا تخضع للانتقاء الطبيعي). لذلك توصلوا إلى ادعاء مضحك حول مليارات النجوم، وهو أن كل واحد منهم لديه تجربة حياتية وأن نجمنا فقط هو الذي كان محظوظًا. (بالمناسبة، حتى هذا لم يكن كافيًا من الناحية الاحتمالية، لذلك فكر ستيفن هوكينج في إنشاء أكوان موازية). عدا عن الكذب في هذا الادعاء وهو أمر واضح لأي إنسان صادق. ففي نهاية المطاف، كان من الممكن المطالبة بذلك حتى قبل ألفي عام، وبدون تطور! وهذا ادعاء ذو ادعاءات فلسفية وليس علمية.
والسؤال لا يتغير ولا يتزعزع، كيف يمكن أن يكون مثل هذا النظام المعقد والمتزامن قد نشأ بالصدفة؟
وهكذا في وجود الوعي. يحاولون الخلط بين التحليل النفسي لفرويد، ثم مع الأشعة السينية للدماغ، ويعود السؤال دائمًا بنفس الشكل. كيف يتم إنشاء الوعي المجرد مما يبدو أنه مادة.
معاذ الله ليس لدي أي انتقاد للعلماء الذين اكتشفوا العالم ويكتشفونه. والانتقاد موجه إلى هؤلاء العلماء الذين يستغلون جهل عامة الناس بشكل ساخر، ثم يعلنون بكل فخر أنهم حلوا محل الله.
وأتساءل ماذا يحدث لروح الرجل الذي تلقى نقل دم من امرأة أو يمكن للمرء أن يذهب أبعد من ذلك
واسأل: ماذا يحدث لروح اليهودي الذي نقل له دم من أممي؟؟؟
حجاي:
لقد أجبتك بنفس الطريقة لأنني كنت أعرف مسبقًا أنه لا توجد فرصة لإجراء محادثة جادة معك.
لهذا السبب لا يهمني حقًا ما تعتقده.
أكرر: أنت لم تفهم ما قلته (أو أنك فهمت وكنت تخفيه جيدًا لترد بهذه الطريقة).
في الواقع - بحسب كلامك يبدو أنك لم تفهم حتى موضوع النقاش!
أعتقد أنك لم تكلف نفسك عناء قراءة المقالة المميزة في نهاية هذه المقالة حيث تتم مناقشة أسئلة من النوع الذي تحاول أن تنسبه إلى هذه المقالة، ولكن لماذا تقرأها - إنها لا تخدم أجندتك.
وبالفعل اتضح أن ما لا تفهمه هو أن سموه لا يخلو من الأخطاء أيضًا.
قرأت المقال مرة أخرى واستنتاجي هو نفسه - أنت تدعي أن عمليات الوعي والتفكير يمكن تفسيرها بطريقة مادية، وبالتالي ليست هناك حاجة لوجود الروح.
وكما حاولت أن أشرح لك، لا يوجد تناقض هنا - فعمليات التفكير والوعي تتم في الدماغ وللروح أدوار أخرى لا يهتم بها أمثالك وبالتالي تبقى عديمة الفائدة.
إذا كنت لا تزال لم تفهم ما أعنيه، فأعتقد أن فرص إجراء مناقشة ذكية دون الانجراف وراء ما تسميه "الهجمات الشخصية" هي صفر. ويجب أن أشير من خلال انطباعي بقراءة التعليقات إلى أن دورك في خفض النقاش إلى هذا المستوى لا يقل عن دور معلقك.
كل خير.
حجاي:
"الفهم" الذي عبرت عنه في تعليقك الأخير غير صحيح أيضًا.
اتضح أنه من الممكن "فهم" الأشياء حتى بشكل خاطئ.
ولم تكن هناك حاجة لإعادة شرح ما كتب في المقال. يمكنك فقط قراءته ورؤيته لا يقول ما تدعي أنه يقوله.
حتى لو أخبرني أحدهم أنه "يفهم" أن واحد زائد واحد يساوي ثلاثة، فلن أكلف نفسي عناء أن أشرح له بالضبط أين أخطأ لأنني لست قادرًا على محاكاة أفكار غبية في ذهني.
وبما أنك لم تشرح لي ما هو خطأي، فأنا أفهم أنك لخصت كل مقالاتك العلمية في جملة واحدة.
حجاي:
من الجيد أنك بدأت بجملة "إذا فهمت حجتك"
أنت لا تفهم وجهة نظري.
مايكل،
إذا فهمت ادعاءك، فهو باختصار "لا توجد روح لأنني لم أجد لها فائدة".
أولا - وهذا ادعاء وافر (كما يفعل بعض العلماء) - هناك مثلا عدد من الأعضاء في جسم الإنسان لم نجد لها فائدة، لكن لا يمكنك إنكار وجودها لأنها مادية وأنت ترى هم. يمكن أن يكون ادعاءك هو الحد الأقصى - "لا يمكنك أن تثبت لي بالأدوات العلمية/المادية/الفكرية أن هناك روحًا".
إن محاولتك تقديم المعرفة العلمية الحالية في علم الأعصاب على أنها تثبت أن أفعال الوعي مادية هي أيضًا مبالغة. كما كان جالانوس على يقين من أن الطعام يتحول إلى دم وتمتصه الأعضاء ولو اتبع نهجك لاستهزأ لو قال له أحد أن الدم يحتوي على أجسام مضادة وبكتيريا زاعما أنه يستطيع تفسير الأمراض حتى دون الحاجة إلى وجودها. من مثل هذه المخلوقات.
تعترف التوراة بالحالة التي تصبح فيها النفس زائدة عن الحاجة وعديمة الفائدة. يمكن للإنسان أن يفسد جانبه الروحي/الروحي ويتحول إلى مجرد مخلوق مادي، وبموته يختفي كل الوجود. هذه الحالة تسمى "كيرت" ويقول الحكماء لمن فيها "ليس له نصيب في الآخرة"، ليست عقوبة بل ببساطة تموت روحه وبعد أن يموت جسده يُستهلك الإنسان ويختفي من العالم. وبالمقارنة مع مثل هذا الشخص، هناك أشخاص طوروا الجانب الروحي من حياتهم وعنهم ويقال إنهم "رأوا عالمهم" مما يعني أن أجسادهم بالفعل في عالمنا المادي كانت بمثابة رعاية للعالم. تم إدارة الروح وحياتهم بطريقة روحية تمامًا.
ولهذا السبب لا يمكنك إثبات أي شيء لأن ادعاءاتك صحيحة تجاه نفسك فقط. لقد آمن معظم البشر منذ زمن سحيق بوجود الروح واختبروها. يمكنك بالطبع تفسير هذه التجارب بمصطلحات تطورية تمامًا كما يمكنك تفسير كل شيء بهذه الطريقة، وذلك لأنك تلقيت تعليمًا علميًا، وبالتالي إذا رأيت حجرًا يسقط، يبدو من الأسهل بالنسبة لك أن تشرح أن جميع الأجسام الموجودة في الكون تجذب كل منهما. غير ذلك (أو بدلاً من ذلك أن الحجر استمر ببساطة في خط مستقيم من السكون) غير التفسير البسيط لوجود الله وأنه قرر أنها تسقط.
لقد تم تعليمك أن يكون لديك مثل هذا التكييف القوي ضد وجود الكائنات الروحية - مثل الله أو الروح، بحيث تكون مستعدًا لقبول أي تفسير مادي/علمي، مهما كان معقدًا وغريبًا، بشرط ألا تحتاج إليه. الله في الوجود.
إن التعليم العلمي الإنساني الذي تلقيتموه هو الذي أوصلنا إلى الوضع الرهيب حيث يقتل ملايين الأجنة لأن جريمتهم كلها أن أمهم لم تكن صالحة لتربيتهم. ما يريحني هو أن المؤمنين بدين الإنسانية آخذون في التناقص، وفي النهاية لن يتبقى منك سوى طائفة باطنية بلا تأثير (ولكن من المحتمل أن يكون لها عدد قليل من المواقع الإلكترونية).
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3622176,00.html
ومن الوصايا ذبح الإنسان الذي يريد أن يأكل لحم حيوان حي وطير ثم يأكله، كما قيل: "وتذبح ماشيتك ولحومك" (تثنية 12: 21). وقيل للبكر بعل ماوم: "ولكن عندما يأكل الأيائل والأيل، نعم تأكلنا" (تثنية 12: 22) - هل تعلمت السباحة مثل الحيوان للذبح؛ وعن الدجاج يقول "من اصطاد حيوانا أو طيرا فيؤكل، وسفك دمه وترابه" (لاويين 17: 13)، يعلمنا أن سفك دم الطائر هو سفك. مثل سفك دم الحيوان.
ب- ويحرم الأكل من الذبيحة ما دامت متشنجة. والطعام منها قبل أن تخرج روحها - يمر بلا فعل، وبعد كل شيء "لا تأكل على الدم" (لاويين 19: 20)؛ ولا يتضرر. ويجوز قطعها بعد الذبح قبل أن تموت، ويتم تمليحها جيداً وغسلها جيداً، وتترك حتى تموت؛ وبعد ذلك سوف نأكل.
يوسي:
وأتساءل كم هي أخلاقية التوراة المقدسة لدينا.
هناك قبائل في أفريقيا تسحب دماء الأبقار وتشربها دون قتلها.
وهو أكثر إنسانية بكثير مما يفعله اليهود، فهو يترك الروح نفسها للبقرة وليس الدم الذي يرمز إليها.
تحريم أكل الدم - لأن الدم هو الروح
"سبب تحريم أكل الدم أصعب في الفهم من التحريم المبني على الدستور.. لماذا حرمت التوراة أكل الدم؟ ما هي العلاقة بين الدم والروح؟ لماذا تم اختيار الدم لتمثيل النفس؟
وقد ورد تحريم أكل الدم في التوراة عدة مرات، وفي فقرة "الفكره" تم تعريف التحريم على أنه دستور لا معنى له: "دستور عالمي لأجيالكم في جميع مستعمراتكم لا تأكلوا لبناً ولا دماً". (3:17). ومن ناحية أخرى، في مقطع "بعد الموت" تعطي التوراة سببًا لتحريم أكل الدم: "لأن نفس الجسد هي في الدم، وأنا أعطيتك إياه على المذبح للتكفير عن جسدك". النفوس، لأن الدم في النفس للتكفير (17: 11) وأكثر من ذلك: "لأن نفس كل جسد هو دمه، وقال لبني إسرائيل: "لا تأكلوا دم جسد ما، فإن نفس كل جسد دمه دم كل من يأكله تقطع" (17: 14).
إن سبب تحريم أكل الدم أصعب في الفهم من تحريمه على أساس دستوري.
هذه العلاقة بين الدم والنفس مذكورة في سفر التكوين: "كل دبيب حي تأكله... وأما لحماً بنفسه ودمه فلا تأكله" (3:9-4). . وأيضاً في سفر التثنية: "إن الدم القوي الوحيد الذي لا يؤكل، لأن الدم هو النفس. ولا تأكل النفس مع اللحم" (12: 23).
لماذا حرمت التوراة أكل الدم؟ ما هي العلاقة بين الدم والروح؟ لماذا تم اختيار الدم لتمثيل الروح؟
ويوضح ابن ميمون في مورا نبوكيم (3، 36) سبب التحريم بقوله: إن عبدة الوثنية كانوا يأكلون الدم، لأنهم كانوا يرونه طعامًا للشياطين. حرمت التوراة أكل الدم لإبعاد بني إسرائيل عن عادة تذكر عبادة الأصنام. ويتعلم موسى بن ميمون ذلك من تشبيه آيات النهي عن أكل الدم: "وبذلت وجهي للنفس التي تأكل الدم" (17: 10)، ومن أعطى نسله لأبيه: "وأنا وأعطيت وجهي لذلك الرجل" (20: 6). وليس هناك حالة أخرى في التوراة فيها تحذير بهذه اللغة.
يعتبر الرامبان أن مفهوم الروح المرتبط بتحريم أكل الدم هو الجواب. بعد الطوفان، سُمح له بأكل لحوم الحيوانات - الجزء المادي منها. وحتى لا يصل إلى درجة شديدة من القسوة، نهى عن أكل الدم - "سائل الحياة" المعرَّف هنا بالروح: "لأن الدم هو الروح".
وهذا لا يفسر بعد لماذا تم اختيار الدم الجسدي ليمثل النفس الروحية وما العلاقة بينهما؟
تتميز المادة الفيزيائية بخصائص فيزيائية: اللون، والشكل، والجاذبية النوعية، وما إلى ذلك، والتركيب والنشاط الكيميائي، وفي بعض الحالات النشاط البيولوجي. من المستحيل وصف المفهوم الروحي بهذه الأدوات.
فالدم يستوفي معايير المادة المادية، والنفس تستوفي معايير المفهوم الروحي.
حتى المفهوم الروحي مثل الفكر يمكن تفسيره على أنه نشاط كهروكيميائي وكيميائي حيوي في خلايا الدماغ، يشبه نشاط الإلكترونات داخل خلايا السيليكون في الكمبيوتر.
ترتبط الصفات الروحية للنفس البشرية بالقلب. وتعرف النفس النبيلة بأنها من كان له قلب طيب، وقلب نقي، وقلب رحيم، ونحو ذلك. الصفات المعاكسة تحدد الروح المنخفضة. يرتبط القلب والنفس بمحبة الإنسان لإلهه: "تُحب الرب إلهك من كل قلبك ومن كل نفسك..."
القلب هو المسؤول عن حركة الدم إلى جميع أجزاء الجسم. يحتوي الدم على الأكسجين والمكونات الغذائية والطاقة اللازمة لبناء الخلايا في الجسم الحي. وتنتقل الإفرازات من الخلايا عبر الدم إلى الأعضاء التي تقوم بإخراج هذه الإفرازات إلى خارج الجسم.
يلعب القلب دورًا جسديًا إلى جانب البعد الروحي. وهكذا فإن الدم المشتق منه يؤدي وظيفة جسدية ويكون بمثابة قيمة روحية - "لأن الدم هو النفس".
ويقال عن من ارتكب جريمة: "الروح تخطئ". الأعضاء الجسدية ليست مسؤولة عن ارتكاب الجريمة، روحه الروحية هي المسؤولة عنها. لذلك يأتي الدم المعبر عن النفس ويكفر عن النفس الخاطئة: "لأن الدم في النفس فيكفر"
وكان أكل اللحوم مسموحاً به نظراً للحاجة إلى البروتين الحيواني لاستمرار الحياة. "سائل الحياة" - تم ترقية دم الوحش إلى المستوى الروحي
وهو تعبير عن النفس الحيوانية. نحن لسنا بحاجة إلى هذه الروح للحفاظ على الحياة. لذلك، يجب أن يتم ذلك وفقًا للمعايير الروحية.
إن تحريم أكل الدم - لأن الدم هو الروح - هو تعبير عن موقفنا الروحي الحقيقي تجاه روح الحيوان.
بُرْجُ الجَدْي:
لقد رأيت للتو الرابط الذي أرسلته.
عظيم!
شكرا.
https://www.hayadan.org.il/awakeness-area-in-the-brain-1609093/#comment-249762
يقوم البروفيسور شيلي كاجان بتدريس دورة عن الموت في جامعة ييل، يتناول فيها الأسباب الفلسفية (في رأيه) لعدم وجود الروح/العقل. تم رفع الدورة على شكل فيديو ويمكن مشاهدتها على
http://oyc.yale.edu/philosophy/death/content/class-sessions
كاجان محاضر لطيف، ولا تغفو أثناء محاضراته!
لو سمحت لي بكلمة...
قرأت بعض المناقشات هنا ومشكلة الوعي تبدأ وتنبع من مشكلة أخطر بكثير!
لعدم وجود تفسير مادي، يفترض العقل في ذلك الوقت.
لا يوجد تفسير فيزيائي معقول لأحادية اتجاه الزمن (معرفة الإنتروبيا،
يعرف كسر التماثل في القوة الضعيفة، ويعرف الانفجار الأعظم وما زال غير راضٍ). بالطبع لا
بالنسبة لمشاعرنا حول التدفق، فهي تفسير مادي معقول يمكن تفسيره
خلق إحساس بالمراقب (الوعي) في نقطة زمنية محددة للغاية والتي "تتقدم" بشكل مستمر في الاتجاه
بالدور.
هذا هو:
المشكلة الأولى للوعي/الإدراك هي محاولة تفسير وجوده في وقت معين
وليس في غيرها (في ماضيها وفي مستقبلها) وأنها تتقدم (أو أنها تتقدم) بشكل ما
الاستمرارية نحو المستقبل.
من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أنه من الممكن في هذه اللحظة تقديم تفسير مادي معقول لماذا "يوجد" وعيي الآن
في غرفة بمنزلي أمام الكمبيوتر عام 2009 وليس عام 2020 أو في أي مساحة زمنية أخرى
سوف آتي يوما ما.
باختصار، حتى نحل أو نوسع معرفتنا بالوقت قليلاً
فالنقاش عقيم ولا قيمة له، والأفضل التركيز والحديث عن العقل نفسه دون ادعاءات
غير ضروري ومضحك..
يوم جيد
مايكل،
استمتع بوقتك!
نقطة وأيضا مايكل،
يبدو أن بعض المفاهيم المتضمنة في المناقشة ذهبت في نزهة: الوعي، والعقل، والوهم وجميع مصطلحات وجودها المادي التي أعطيناها نحن (البشر) أسماء فريدة: الطقس، ودرجة الحرارة، والكائنات الحية، وما إلى ذلك. لا يمكن إجراء نقاش جدي دون الاتفاق على المصطلحات المستخدمة فيه: سنحدد المصطلحات (واللغة العبرية بأكملها...) ويمكننا الاستمرار!
في رأيي:
الدماغ هو العضو البيولوجي (المادي) الموجود داخل جمجمة الحيوانات (بما في ذلك البشر).
الوعي هو مجموعة الأفكار التي يمكننا نحن البشر (وبعض الحيوانات على ما يبدو) أن نرتبط بها. من هذا يمكننا أن نفترض أن الوعي هو شيء مجرد، وغير ملموس، على الرغم من تأثيره الكبير: فالفكر الواعي، الذي يكون في العقل، غالبًا (ليس للجميع...) يؤدي إلى الفعل (على سبيل المثال، الحرب، الخلق، وما إلى ذلك). )، ولذلك فهو مؤثر للغاية.
الوهم بهذا المعنى (على عكس الوهم البصري) هو (قبل كل شيء!) فكرة خاطئة عن وجود شيء ما: أعتقد أن شيئًا ما موجود عندما لا يكون موجودًا. وبما أن الوعي يتكون من أفكار (وهي مجردة)، فإنه لا يمكن أن يكون وهمًا، إلا إذا كان وهمًا خاصًا بشخص ما حول وعي شخص آخر. وبما أن كل شخص لديه بعض الأفكار التي يدركها (مهما كانت سخيفة)، فإن كل شخص (في حالة اليقظة) لديه وعي.
فيما يتعلق باللغة: يمكن للوعي، وإن لم يكن بالضرورة، أن يخلق اللغة.
وفي السابق، تم نشر صورة لقرد البابون قبل أن يعلق بين أسنان نمر. ليس هناك شك في وجود وعي هذا البابون، الذي لا يستطيع التحدث بالعبرية (وربما أي لغة أخرى).
للجميع:
في غضون ساعات قليلة سأذهب في رحلة بسيارة جيب إلى جورجيا.
ستستغرق الرحلة 8 أيام، لذا إذا سارت الأمور على ما يرام، سأستمر في إزعاجك اعتبارًا من 22 أغسطس.
لالي (المروحية) وما شابه ذلك.
هذه فرصتك للإرسال دون الحصول على إجابة!
نقطة:
أنا لا أقبل حججك وقد رأينا مؤخرًا أن راماشاندران لا يقبلها أيضًا.
ولم أستخدم كلمة "الوعي" كدليل على وجود الوعي، بل كمثال لتأثيره على السلوك.
وبما أن تجربة الوعي هي تجربة شخصية، فليس لدي أي دليل على أنك حتى تشعر بالوعي. عندما ندعي أن الناس لديهم وعي فإننا نعتمد على تقاريرهم وسلوكهم. قد تدعي أيضًا عدم وجود أي ألم. إذا قمت بذلك فسوف أدعوك إلى اجتماع شخصي حيث سنكون "على النار" (سأشاهد وسوف تجلس على النار).
إن الادعاء المتعلق بتطور اللغة هو ادعاء سطحي ويتناقض مع حقيقة أن الشخص الأعمى فقط هو الذي لن يلاحظ أنه حتى الحيوانات التي لا تملك لغة لديها وعي.
إذا كنت تزعم أن اللغة تخلق الوعي كمنتج ثانوي، فنحن نرحب بك لإثبات ذلك.
أعتقد أن هذا ليس صحيحا. أكثر من ذلك - إنه أمر مثير للسخرية. أذكرك أنك أنت من يربط بين الكواليا وموضوع الوعي، لذا أدعوك لتشرح لي كيف تخلق اللغة الشعور "باللون الأحمر".
المروحية:
والحقيقة هي أنك في ردك ذاته أظهرت أن لديك أيضًا مكانًا لكتابة أفكارك اليومية.
الناس مدعوون لرؤية ما تدور حوله تأملاتي اليومية وما تدور حوله تأملاتك.
مايكل فيما يتعلق بالتعليق رقم 66 لقد أجبت على كل هذه المسائل في تعليقاتي السابقة في هذا المقال وفي المقالات السابقة. القارئ سوف يقرر.
وأما بخصوص الرد رقم 67، بخصوص التطور فقد سبق أن ناقشنا هذا الأمر فيما مضى، وأعطيت عدة أجوبة عليه:
1) أن تطور اللغة مكن أو تطلب الوعي كظاهرة لوي. هذا لا يعني أن الوعي يؤثر.
2) ليس لدينا أي دليل على أن جميع البشر لديهم وعي، وحتى لو فعلوا ذلك، فلا يوجد دليل على أن الوعي يجب أن يكون مفيدا (على الرغم من أنه من المعقول الاعتقاد بذلك، إلا أنه لا يمكن استخدامه كدليل على أشياء أخرى أقل احتمالا) .
أما بالنسبة لاستخدام كلمة الوعي كدليل على وجود الوعي، فقد سبق أن أجبت عليك في مقال سابق، وفي هذا المقال انظر على سبيل المثال الرد رقم 58 حيث أتحدث عن ذلك بالضبط.
يبدو لي أنه يمكن إغلاق هذه المناقشة، فقط طحن المياه.
من الممتع أن يكون لديك مكان للكتابة ونشر تأملاتك اليومية
ومازلت لم تخبرني عن أي كتاب راماشاندران كنت تتحدث عنه
نقطة:
علاوة على ذلك، ليس هناك شك في أن الوعي هو سبب أشياء كثيرة.
وبدون ذلك لن يكون هناك تعلم ولا لغة ولا مسؤولية شخصية.
وهو أيضًا نتيجة للتطور ولم يكن ليصبح مجالًا مشتركًا إذا لم يكن له تأثير يساهم في البقاء.
لقد رأيت بالفعل أنه حتى لو كنت ترفض (بشكل غير مبرر) كل ما سبق، فلن تتمكن من عدم الموافقة، لأن مجرد النطق بكلمة الوعي هو تأثير للوعي على الواقع.
نقطة:
أنا آسف، لكنك تحاول أيضًا صب محتوى جديد في كلمة "وهم" يختلف عن المعنى المقبول.
الوهم الذي هو سؤال نفسها؟ لقد بدأ بالفعل يشبه التعريفات الدينية لله الذي خلق نفسه. إن التعريف المبني على المرجع الذاتي ليس تعريفًا على الإطلاق، وهو وصفة أكيدة للتناقضات في الحجج المبنية عليه.
بهذه الطريقة لا يمكنك إجراء محادثة.
لكل شخص من سكان المستوطنة، الطقس موجود، وكونه مكون من جزيئات لا يجعله معدوما.
إذا رجعت إلى ادعائك المعتاد بأنه لا يوجد شيء، فلنتوقف عن إجراء هذه المناقشة أيضًا لأن وجهة نظرها غير موجودة أيضًا.
الجواب يكمن في المساحات الفارغة بين حلزونات الحمض النووي.
1) مايكل، كل المفاهيم هي في النهاية اختراعنا. لا يوجد طقس في الطبيعة، ولكن إذا اتفقنا مع ذلك على أن الفيزياء الحالية تمثل الواقع إلى حد ما، ففي الطبيعة لا يوجد سوى جسيمات وقوى. كل شيء آخر هو هلوساتنا (لا درجة حرارة، ولا طقس، ولا كائنات حية، وبشكل عام لا توجد أشياء معقدة وبالتأكيد ليست وعيًا).
2) وهم الوعي ليس خاصا، فكل الأوهام التي نعرفها تحدث في وعينا، والوعي هو أيضا وهم في حد ذاته. وعندما تفكر في الأمر، تدرك أنه على وجه التحديد إذا كان الوعي وهمًا لشيء ليس وهمًا، فستنشأ مشكلة حقًا حول كيفية حدوث ذلك.
3) أقول إنني لا أعرف ما هو الوعي، أي كيف يحدث، الشيء الوحيد الذي أدعيه عنه هو أنه ليس سببا لشيء، بل نتيجة فقط، على عكس سائر الأشياء الأخرى في العالم التي هي نتيجة. نتيجة الماضي وسبب المستقبل. "يُخلق" الوعي و"يختفي" في كل لحظة من جديد. من الواضح أننا لا نستطيع أن نفهم الأشياء التي هي مجرد نتيجة، حدود كوننا.
بيربير:
أشكرك على تقديم دليل إضافي على صحة كلامي.
هوجين، ما تفعله هو تحرش وهو كما تعلم جريمة جنائية. بعد أن طلبوا منك التوقف، حتى أنني اتصلت على وجه التحديد، ووعدت بأنك ستتوقف، تواصل محاولة تجاوز الحظر الخاص بك. في النهاية سأدع شخصًا متخصصًا في التعامل مع المجرمين يفعل ذلك.
الحقيقة هي أنك لست أكثر من مفتول العضلات في الحي.
لا مشكلة كبيرة، سوف تمر مع تقدم العمر - أو لا.
نقطة:
أنت تخلط عدة أشياء لا ينبغي خلطها.
وعلى كل حال فأنا أزعم أيضاً أن الوعي يحدث في الدماغ وبالتالي لا يوجد فيه شيء غير موجود في الدماغ (كما أنه لا يوجد شيء في الطقس لا يوجد في الأرض وجوها وهذا لا يجعل الطقس وهم).
أكرر وأشير إلى التناقض الداخلي في كلامك.
أنت لا تقدم ولو أثراً للتعامل معها (مع قضايا أخرى تحاول على الأقل التعامل معها. حججك في هذا التعامل معها خاطئة في رأيي، لكنك على الأقل تطرح حججاً. لا تفعل ذلك) قل شيئا عن هذه القضية).
إذا كان الوعي وهماً فمن هو؟
هوجين، إحدى الوظائف المهمة للوعي هي إدراك متى يُقال الهراء.
مايكل، لقد أجبت عليك بالفعل في هذا الشأن بعدة أمثلة توضح أنه لا يتبع ذلك أن الوعي يؤثر على الواقع.
وإذا سبق أن ذكرنا في موضوع آخر كتاب أوهام الدماغ، فإنه يعطي مثالاً لشخص يتم إضحاكه من خلال تطبيق جهد كهربائي على الدماغ، وعندما يُسأل عن سبب ضحكه، يشرح بعقلانية أنه كان كما لو كان هناك شيء ما. جعله الخارج يضحك.
نفس الشيء بالنسبة للحديث عن الوعي، عندما يقول الفم "الوعي" فإن الدماغ يجعل الفم يقول ذلك، وبالتالي فإن العقل "ينوي أن يقول" شيئًا واحدًا (ينتهي الدماغ إلى "معرفة" كل ما يعرفه الوعي)، ولكن عندما تجربة الكلام تصل إلى الوعي (أكثر أو أقل في نفس الوقت)، تواجه شيئين غير واقعيين: 2) أنك تسببت في الكلام. 1) أن كلمة الوعي تشير إلى تجربة الوعي (على عكس ما "كان العقل ينوي قوله").
وهذان النوعان من الأخطاء هما مصدر كل أوهامنا كبشر.
وإلى النقطة المهمة: هل تحمل كلماتك على الموقع أيضاً قيمة مضافة؟ أم أنها ربما مجرد هلوسة عابرة أخرى تفتقر إلى القيمة الجوهرية؟
نقطة:
لا أستطيع أن أستنتج ذلك.
ربما يمكنك ذلك، ولكن بعد ذلك، في رأيي، أنت مخطئ.
الحقيقة أن هناك خطأين في كلامك.
الأول هو أنه حتى لو كان هناك شيء لا قيمة له من الناحية العلمية، فهذا لا يعني أنه غير موجود أو أنه مجرد وهم. التفسير الوحيد لهذا الادعاء (ادعاء انعدام القيمة العلمية) هو أنه لا يمكنك التحدث عن شيء كهذا مع الآخرين ومطالبتهم بفهمه.
والثاني: أن ادعاء وجود الوعي له حقائق قابلة للاثبات تؤيده، وقد سبق أن بينت لك بعضاً منها.
مايكل، من هذه النقطة الأخيرة التي رفعتها إلى قمة الاستبطان، يمكنك أن تستنتج أن الوعي هلوسة (وهم...) مثل أي هلوسة أخرى هي ملكية خاصة لمن يهلوسها.
وإضافة أخرى ليوسي:
إحدى عباراتك أغضبتني حقًا.
لقد كتبت: "ليس من الممكن بالنسبة لي أن أكتب مقالاً على سبيل المثال "من خلال الملاحظة الشخصية توصلت إلى نتيجة مفادها أن الأرض في المركز". "
من المفترض أن تكون هذه إشارة إلى الكلمات التي تتحدث عن الاستبطان كأداة لاكتشاف الواقع، لكنه ببساطة عمل من أعمال الاحتيال (ربما غير مقصود ولكنه لا يزال كذلك).
بادئ ذي بدء - كتبت أنني أؤمن بقدرة الاستبطان عندما يتم دمجها مع المنطق - في حين أن مثالك يعتمد على الجمع مع عدم وجود المنطق.
المقصود من الاستبطان هو معرفة الأشياء التي تحدث في روحنا في الداخل وليس الأشياء التي تحدث في العالم الخارجي.
مثالك غير منطقي لأنه يدعي استخدام الاستبطان في أماكن خارج نطاقه تمامًا.
لمعرفة المزيد حول هذا النوع من الأخطاء، أنتم مدعوون لقراءة تعليقاتي كجزء من المناقشة ضمن المقالة التالية:
https://www.hayadan.org.il/toward-infinity-0703081/
الرد رقم 14 الذي قدمته ليهودا فيما يتعلق بـ "المبالغة في التعميم" له أهمية خاصة، ولكن أعتقد أنه يجب عليك قراءة كل من المقالة وجميع الردود - من بين أمور أخرى لأغراض التعرف على محاورك.
علاوة على ذلك - قوة الاستبطان تكمن في الاكتشاف نفسه، لكن التقرير يجب أن يشير إلى الحقائق التي ستكون متاحة للقارئ واستبطاني ليس كذلك.
أما الحديث عن حقيقة أنني توصلت باستبطان إلى نتيجة مفادها أن الأرض في المركز دون دعم الاستنتاج بحقائق يمكن للقارئ التحقق منها بنفسه فهو لا قيمة له من الناحية العلمية وهذا الوصف أيضًا لا يعكس كلامي بشكل صحيح.
بيربير:
ليس هناك كلمة واحدة من الحقيقة في كلامك.
لماذا حتى أزعجت نفسي بالرد عليك؟
لأنك "ضيف مزهر" الذي ردك كله، كل ردودك، بما في ذلك الرد الأخير، ليس أكثر من هجوم جامح لا أساس له من الصحة.
قل الآن:
"على عكسك - أنا أشارك فقط في هجمات اللجام."
أبعد من ذلك - إن عدم المنطق في كلامك يتجلى أكثر عندما تقول إن الشخص يستحق الثناء لأنه على استعداد لوضع كلامه موضع النقد وبالتالي لا تشير إلى كلامه على الإطلاق (الذي كان على استعداد لانتقاده) بل إلى جسده.
لقد جعلتني أضحك
وسوف نذكر الجميع بأن هناك فرقًا جوهريًا بين عمل الفيلسوف وعمل العالم. إحدى نتائج هذا الاختلاف هي أنه في دراسة الفيلسوف لن تجد سلة المهملات.
؟؟؟؟
يوسي، دراسة الوعي ليست علمًا على الإطلاق. وكل الفلسفة ورزم الصفحات المكتوبة حول الموضوع لم تضف أي معرفة جديدة أو تطور، فقط وجهات نظر شخصية لكل من الكتاب، البعض (وأعتقد الأغلب) كتبوا هراء حول الموضوع لافتقارهم إلى الأساس العلمي كيفية تحليل الأشياء في العالم. لذلك ليست هناك حاجة حقًا (خارج نطاق الموضوع) لقراءة ما يعتقده هذا أو ذاك. الجميع يعرف موضوع الوعي هذا بشكل شخصي للغاية ويساوي كل مالك للوعي (من يملك الوعي مسألة منفصلة)، فلا توجد أفضلية لفيلسوف تحليلي أو عالم نفس عصبي.
إذا فكرت في الأمر بعمق، فسوف تفهم أن جميع المصطلحات المهنية التي ترغب بشدة في سماعها، هي مصدر كل سوء الفهم والمتاعب في هذه الأمور وبشكل عام في جميع "الحجج".
بالمناسبة يوسي:
وبما أنك لم تقرأ السياق، أجد أنه من المناسب أن أحيلك إلى أحد الروابط التي ظهرت في هذا السياق.
تحدث في مقابلة أجرتها لندن وكيرشنباوم مع البروفيسور حاييم سومبولينسكي - فيزيائي وعالم أعصاب ويرأس مركز الحوسبة العصبية في الجامعة العبرية.
عندما كتبت أنه سيتضح لنا أن اتخاذ القرار هو عملية فيزيائية، استندت جزئيًا إلى هذه المقابلة (ولكن ليس فقط - كانت دراسات ليبيت أيضًا في الخلفية وتم ذكرها أيضًا في نفس المناقشة).
أجد أنه من المناسب إحضار هذا الرابط خاصة لعدة أسباب.
الأول هو أنه مثير للاهتمام فقط.
والثاني هو أن الأستاذ الذي تمت مقابلته أيضًا لم ير من المناسب أن يغلف كلماته بمجموعة الكلمات التي اخترعها جميع أنواع الناس لوصف سوء فهمهم.
والثالث هو أنه منذ اللحظة التي انتهى فيها من الحديث عن النتائج، تم جر البروفيسور من قبل يارون لندن إلى تصريحات تعتبر في رأيي فضيحة حقًا فيما يتعلق بموضوع الحتمية.
إنه لأمر مدهش كيف ينسب الفيزيائي وعالم الأعصاب قدرًا أكبر من الحتمية إلى الدماغ مما هو موجود في الفيزياء (حيث أنه حتى في الفيزياء لا توجد حتمية مطلقة بسبب نظرية الكم).
في المناقشة التي أتحدث عنها، تمت مناقشة معنى التجارب المختلفة كثيرًا.
ولم أجد من المناسب أن أشير إلى أخطاء الأستاذ في تلك المناقشة لأن أحداً من المشاركين الآخرين لم يستند إلى هذه الأخطاء لتبرير أخطاء أخرى، ولكن بما أنك تظهر ميلاً لإحالتي إلى "مصادر السلطة" في الموضوع، أردت أن ألفت انتباهكم إلى حقيقة أنه لا توجد مصادر للسلطة هنا حقًا.
يوسي:
كلماتك هي ببساطة نتيجة لاستمرارك في تجاهل السياق.
كل هذه القضايا تمت مناقشتها في نفس المناقشة التي أكررها وأحيلكم إليها.
ولم أقصد تقديم لمحة تاريخية هنا.
مايكل، كلامي ليس على المستوى الشخصي وأنا آسف إذا فهمته بهذه الطريقة. كلامي على مستوى احترافي تماما كشخص يتعامل في هذا المجال (7 سنوات من كتابة الدكتوراه في مجال الوعي) وهذا مجال واسع وعاصف لا يعرفه إلا القليل من الأدبيات في هذا المجال . كما هو الحال في علم الأحياء أو الكيمياء هناك مجموعة من المفاهيم والفروق المفاهيمية الأساسية، لذا فإن المناقشة في هذا المجال تقوم على بعض التحركات المركزية التي يقتربون من خلالها من مناقشة القضايا المختلفة في هذا الموضوع. وهذا ليس في ما كتبته على الإطلاق. على سبيل المثال، ما هي الفيزيائية؟، ما هو الوضع الوظيفي؟ ما هي الأنواع المختلفة للازدواجية؟ ما هو دور التفسير في العلم؟ وغيرها الكثير من نقاط الفكر التي تملي شكلاً معينًا من الخطاب في توضيح مختلف القضايا في هذا المجال. هذا التعيين مثير للاهتمام لمناقشة العمق المناسب. ومرة أخرى، لا يوجد شيء شخصي. اسبوع جيد
يوسي:
لقد قرأت كلمات العديد ممن ذكرتهم وكذلك كتب راماشاندران.
على عكسك، أنا مؤمن بشدة بقوة الاستبطان والتفكير المنطقي، كما أتيحت لي الفرصة للتحدث مع محترفين في مختلف المجالات وأرى أن ما وصلت إليه بهذه الطريقة يتوافق بشكل جيد مع الاستنتاجات التي تم التوصل إليها بطرق أخرى.
ومن الأمثلة الصارخة على ذلك محتوى مقالات "الكلمة الأولى"، والتي تمت كتابة معظمها ردًا على كتاب دوكينز - لفك القوس.
لقد أرسلت إلى دوكينز استنتاجاتي كرد وكان مقتنعًا بأنني على حق وأنه على خطأ.
لدي المراسلات.
كلماتي هنا هي جزء من محادثة مستمرة هنا منذ فترة طويلة ولم تساهم بأي شيء في هذه المحادثة.
كجزء من هذه المحادثة، يظهر المقال "ما هي الروح؟".
ويمكنك أن تقرأ في التعليقات على هذا المقال الاستنتاجات الأضعف بكثير التي توصل إليها الأشخاص في نفس المجال على الرغم من أن كل الحقائق التي كانت أمامهم كانت أمامهم أيضًا.
يتم التعبير عن جزء من خفة يد المتخصصين في هذه القضية في الرابط الذي أضفته هناك (ليس لدي الوقت للبحث في أي رد) لمقال بقلم شيرمر الذي - مثل كل الآخرين - كان عليه أن يكتفي به التلويح بالأيدي وأمثلة لحالات اختبار غير قابلة للدحض ولم نتمكن من الإصرار على أن لدينا أدلة على أن القضية برمتها لا تقف في اختبار الواقع.
المقالة المرتبطة أيضًا بالمحادثة هي مقالات "الجمال الفوقي".
سوف تتفاجأون، لكنني تحدثت أيضًا عن محتواه مع هانوخ جوتفروند، ومع إيدان سيجيف، ومع عدد لا بأس به من الفنانين.
لقد تقبل الجميع استنتاجاتي إلى حد كبير، وذلك بعد مناقشة الموضوع وإبداء آراء أخرى.
لدي أيضا هذه المراسلات.
كما ذكرنا، تنضم إلى كل هذا محادثة طويلة قيل فيها أشياء كثيرة وتختار الانضمام إليها عند هذه النقطة فقط وتتجاهل السياق بأكمله.
باختصار - أعرف هذا المجال جيدًا وهنا سمحت لنفسي بالحديث عن شيء لست متأكدًا منه إلى حد ما - شيء يشبه الاستنتاج في عملية التخمير - ببساطة لتشجيع المحادثة حول الموضوع وليس بأي حال من الأحوال تشجيع المحادثة عني.
إلى السيد مايكل روتشيلد. عند التعامل مع الفيزياء أو الكيمياء أو علم الفلك أو الرياضيات، هناك محترفون وهناك خطاب احترافي. يجب على المشاركين في هذا المجال معرفة المجال بالكامل قبل صياغة مقال يتوافق مع المعايير المهنية. لسبب ما، عندما يبدأ المرء في التعامل مع العقل، فإنه يبدأ ببربارة لا تعتمد على دراسات فسيولوجية عصبية أو على خطاب وفرع فلسفي معقد موجود في هذا المجال. إن دراسة الوعي مجال احترافي لكل شيء بخطاب احترافي ومنظومة مفاهيمية احترافية. لا يمكن أن أكتب مقالاً مثلاً "من خلال الملاحظة الشخصية توصلت إلى نتيجة مفادها أن الأرض في المركز". قد يكون الأمر مثيرًا ولكنه يفتقر إلى أي قيمة علمية وليس جديًا، وهذه هي طبيعة مقالتك بشكل أو بآخر. أوصي بقراءة كبار الكتاب في هذا المجال من دانيال دنت وبول تشرشلاند وفريد دريشكا وتشالمرز وهيلاري بوتنام وجيري فودور وغيرهم الكثير. من الممكن والضروري التعامل مع هذا المجال بطريقة أكثر احترافية وملاءمة. ولا يتعلق الأمر بإعطاء الدرجات، بل بطلب أساسي لمقالات احترافية تعتمد على الأدبيات المهنية كما يفعل كل مجال سواء كان علم الأحياء أو تكنولوجيا النانو. يوم جيد
مايكل، أنت على حق.
لن أفهم أبدًا رجلاً مشغولًا
طوال الوقت في هجمات جامحة.
لن أشير إلى المقال نفسه لأنه، على عكسك،
أعتقد أنه عندما يحاول المرء كتابة مقال،
إنه يستحق الفضل الأساسي في المحاولة والاستعداد
الوقوف في وجه النقد وكل هذا يقال دون الرجوع إلى المحتوى نفسه.
وداعا الروح
بالمناسبة بيربير:
ولم أنس الرد عليك . لقد رأيت للتو من أنت وأدركت أنه من المستحيل أن تعرف ما أتحدث عنه في مقال مخصص لأصحاب العقول.
نقطة:
لنبدأ مع سيبا. وبما أنك لم تحدد ما هو الباقي، فمن غير الممكن الإشارة إلى الاشتقاق التلقائي للباقي من الافتراض الذي لا أساس له في بداية كلامك.
شعوري الشخصي هو أن هذا (كما هو الحال في العديد من ردودك) هو تشويش متعمد، لكن يمكنك دحض هذا الشعور بقول شيء محدد.
أما بالنسبة للريشة - فهي كما ذكرت لا أساس لها - حتى لو كانت هذه الارتباطات مألوفة لديك.
أنا على استعداد للمخاطرة بمثل معين، مع إنكار مقدمًا أنه مثل وليس الظاهرة نفسها، وبالتالي أطلب منك ألا تبالغ في استخلاصه خارج النطاق الذي يكون فيه مناسبًا كمثل.
دعونا ننظر إلى شيء درجة الحرارة.
ذات مرة - منذ سنوات عديدة - كان هذا هو الحال. لم يعرف الناس شيئًا، لا عن الجزيئات ولا عن الإشعاع، لكنهم كانوا يعرفون درجة الحرارة.
لقد عرفوا نوع الشعور الذي يسببه فيهم، وما هي الظواهر التي يسببها (مثل "جفاف" الماء) وحتى أنهم عرفوا كيف يمكن تغييرها في الاتجاه المطلوب.
ولكن - منذ "في يوم من الأيام منذ سنوات عديدة مضت" مرت سنوات عديدة، كما هو متوقع، تعلمنا خلالها، من بين أمور أخرى، أن درجة حرارة المادة هي *نفس* متوسط الطاقة الحركية للجزيئات التي تصنعها لأعلى ودرجة حرارة الإشعاع *نفسها* على طول موجته.
ملحوظة - أنا لا أتحدث هنا عن كواليا الحرارة - فهي ظاهرة في مجال التشبيه - أنا أتحدث عن المعنى الفيزيائي الطبيعي لدرجة الحرارة - نفس الظاهرة التي تسبب تبخر الماء (وليس الجفاف)، نفس الشيء ظاهرة يمكن أن تزيد بالنار وتقل بالبلل والرياح.
أو تعال وانظر إلى شيء آخر.
قوة الجاذبية مثلا. ما هو؟ لا يوجد من يعرف بالتاكيد!
هناك أشياء نعرفها يقينًا أننا لسنا كذلك (على سبيل المثال، تم دحض تعاليم Le Sage) ولكن ما هو نعم؟ هناك تخمينات فقط.
إحداها (النسبية العامة) تدعي أن النسيان هو في الأساس نفس التشوه في الفضاء.
بمعنى آخر - هذه "الارتباطات" هي ما نفعله دائمًا وما يمنعك من قبول الارتباط المحدد للوعي هو ببساطة الشوفينية.
نحن نعرف هذه الارتباطات جيدًا. ليس عليك أن تقولهم.
قرأت دينيت وأصدقائه منذ زمن طويل، لا يوجد تفسير مرضي، فقط محاولات ذكية ولا شيء غير ذلك.
باختصار، من وجهة نظر عقلانية، لن يكون صحيحًا الادعاء بأن الإحساس باللون الأزرق هو شيء موجود ومطابق لشيء آخر موجود (المحفز المعين)، فالتطابق بين A وB يعني أن A متطابق في جميع خصائصه إلى B، وليس فقط أننا لا نملك هوية في جميع الخصائص، بل يبدو أنه لا توجد هوية في أي سمة بين اللون الأزرق، إلى عملية عصبية.
وكل شيء آخر يتبع تلقائيا.
نقطة:
ينبغي توسيعه قليلاً لأن هناك بعض الأشياء التي أعرفها هنا (وأنت أيضًا).
تمتص العين إشعاعات ذات أطوال موجية معينة وتترجمها إلى إشارات كهربائية تمر عبر الأعصاب.
هذه العملية مادية تمامًا ولا أعتقد أن أي شخص يمكن أن يجادل بخلاف ذلك.
عند نقطة معينة، يقومون بإنشاء مجموعة معينة من الإثارة العصبية في الدماغ والتي نعلم أنه دائمًا عندما يتم تشكيلها، يخبر الشخص أنه يرى "اللون الأزرق".
دينيت، على سبيل المثال، يدعي أنه لا حاجة لتفسير أبعد من هذه النقطة وأن حالة الإثارة هذه هي الشعور باللون الأزرق.
وفي غياب تفسير أفضل، فإنني أميل إلى الاتفاق معه، ولكن إذا قدم شخص ما تفسيرا أفضل، سأكون سعيدا بتبنيه.
نقطة:
وكل ما قلته هو أنني لا أعرف وأنني لم أقل أنني أعرف في المقال أيضًا.
مايكل، بشكل عام، طلبت منك أن تشرح بإيجاز كيف يمكن أن يكون هناك ارتباط في رأيك بين تجربة اللون الأزرق والجسيمات ومجالات القوة، ففي نهاية المطاف، هذين الأمرين ليسا مرتبطين على الإطلاق.
السيدات والسادة:
لقد تناقشت كثيرًا حول ما إذا كان يجب أن أنشر الأشياء لأنه كان واضحًا لي مسبقًا أن بعض رجال الدين وبعض الأشخاص المتخصصين في الاحتجاج على كلامي دون أن يكون لديهم ما يقولونه بأنفسهم سيهاجمونه دون أن يحاولوا فهمه.
قررت بالإيجاب لأنني اعتقدت أنه سيكون هناك أيضًا أشخاص سيفهمونهم.
الجملة التي أضافها والدي في بداية الكلمات لم تساعد.
ولم آت لأعطي إجابة لأحد.
وقد سبق لي أن قدمت الإجابات بل والتفنيد لكل أنواع الآراء الأخرى هنا في مقال خاص - كيف الحال; وهم في ردود أفعال مختلفة.
كنت أقصد هنا تقديم خط فكري معين، وهو في رأيي الطريقة الوحيدة للعثور على إجابة سؤال "ما هو الوعي؟"
الآن للحصول على ردود أكثر تفصيلا.
هوجين:
اسرع اسرع….
إذا قلت شيئا ذا معنى سأجيبك.
في تجربتي هذا من غير المرجح أن يحدث.
حاييم شختر (في عروضه المختلفة – بما في ذلك MM):
وأنت أيضًا -إذا كان لديك ما تقوله- فلماذا تخجل من أن تفعل ذلك ولا تقول شيئًا؟
لا يفاجئني أنه كان معك.
النقطة (2):
أشعر وكأنني أكرر.
هناك عدة خيارات.
في رأيي، فإن الادعاء الذي غالبًا ما تطرحه بشأن كون الوعي وهمًا هو ادعاء متناقض مع نفسه، وقد سبق أن شرحت ذلك عدة مرات. وإذا كان وهماً - لمن؟
إن الادعاء بأن الوعي ينشأ في العقل المنفصل عن الجسد يتعارض مع الحقائق المكشوفة في الواقع، كما بينت. في هذه المقالة.
وبعيدًا عن هذا التناقض مع الحقائق، فإن المشكلة النفسية والجسدية التي تشير إليها موجودة فيها بقوة أكبر.
لذلك، في رأيي، يبقى فقط خيار الوعي الحالي والجسدي.
إذن ماذا تفعل عندما يتبقى اتجاه واحد فقط لديه فرصة؟
مزيد من البحث في هذا الاتجاه!
هذا ما أحاول القيام به. لا أكثر.
لم أتظاهر بالإجابة على كل الأسئلة المتعلقة بالوعي، وكتبت هذا صراحة.
هل حقيقة أنك تستطيع طرح سؤال لم أجب عليه تتعارض مع وجهة نظري؟
يجب أن يكون على علم أفضل!
أليكس:
أنا أتفق تمامًا مع ادعائك حول اختراع جميع الإجابات التي يمكننا العثور عليها في العالم المادي، لكنني لا أتفق مع تراخي الأيدي التي تقترحها.
إن إيقاف البحث عن الإجابة لم يسفر عن إجابة أبدًا.
حاولت أن أوضح للناس كيف أنه من الممكن اتخاذ خطوة أخرى في فهم الوعي دون التظاهر بفهمه بالكامل.
إن السؤال حول ما إذا كنا سنجد الإجابة الكاملة يكمن في عالم النبوة الذي لا أتعامل معه.
إليشع:
أنت تقترح أن نترك وجود الروح مستقلة عن الجسد كاحتمال.
لماذا تتوقع مني أن أفعل ذلك إذا كان يتناقض مع الحقائق؟
فهل لديكم إجابة على التناقضات الصارخة التي يتناقض معها هذا الادعاء والواقع؟
أستخدم كلمة "أنا" على وجه التحديد لأنني لا أتفق مع نقطة ما. الوعي في رأيي موجود وأنا أسمي وعيي "أنا". ماذا يوجد؟ ممنوع؟
ومن ناحية أخرى، وبما أنني أدركت أن وجودها ككيان مستقل يتناقض مع الحقائق، فإنني أحاول أن أفهمها في إطار الواقع.
بالمناسبة، ما رأيك يحدث عندما يتم حصاد الجسم الثفني؟ هل خلقت روح أخرى؟
يوسي:
هل أنت محرج
ما الذي يمكنني القيام به حيال ذلك؟
ربما لم تكن تتابع المناقشات هنا.
وإلا فمن المحتمل أن تلقي محاضرة هنا تتضمن جميع العبارات المهنية التي تقتبسها وتشرح للناس ما هو صحيح حقًا.
وبدلا من ذلك فإنك تقبل بالقتل الذي لا أساس له من الصحة.
هل حقيقة أن شيئًا ما قد قيل من قبل تجعله غير صحيح أو غير ذي صلة في رأيك؟
واعلم أن عبارة "قالوها من قبل" قد استخدمها أيضًا من سبقك.
إذا كان لديك شيء تساهم به في المناقشة، فنحن نرحب بك للقيام بذلك، ولكن إذا كنت ترغب فقط في إعطاء علامات، فنحن نرحب بمواصلة التعليق على ما كتبته.
أهلاً.. بعد هذا المقال الرائع.. الذي أتفق معه تماماً مع السيد روتشيلد..
لدي مشكلة واحدة.
أنت تقوم بإعداد قائمة "بكل الأشياء التي يكون الوعي مسؤولاً عنها".
لكن إلى يومنا هذا أغلب فروع العلم - من العلوم - من الظواهر الشاذة !!!
إن كان.. منذ بداية البشرية لم يكن هناك سوى شخص واحد يعرف كيف يقرأ الأفكار أو يحرك الأشياء بمجرد نظرة.. يثبت أن هناك شيء في الكون تعجز الفيزياء (أساسا).. عن تفسيره ...
وكل كتب الفيزياء تحتاج إلى إعادة كتابة... لأنها أخطأت في شيء ما..
وباقي العلوم (في رأيي) مبنية على الفيزياء... إذن...
من الممكن أن كل ما نعرفه حتى الآن.. ليس مؤكدا تماما....
🙂 اسبوع موفق ..
أهلاً.. بعد هذا المقال الرائع.. الذي أتفق معه تماماً مع السيد روتشيلد..
لدي مشكلة واحدة.
أنت تقوم بإعداد قائمة "بكل الأشياء التي يكون الوعي مسؤولاً عنها".
لكن إلى يومنا هذا أغلب فروع العلم - من العلوم - من الظواهر الشاذة !!!
إن كان.. منذ بداية البشرية لم يكن هناك سوى شخص واحد يعرف كيف يقرأ الأفكار أو يحرك الأشياء بمجرد نظرة.. يثبت أن هناك شيء في الكون تعجز الفيزياء (أساسا).. عن تفسيره ...
وكل كتب الفيزياء تحتاج إلى إعادة كتابة... لأنها أخطأت في شيء ما..
وباقي العلوم (في رأيي) مبنية على الفيزياء... إذن...
من الممكن أن كل ما نعرفه حتى الآن.. ليس مؤكدا تماما....
🙂 اسبوع موفق ..
للحظة ظننت أنني أدخل إلى موقع روحاني،
حتى قرأت التعليقات التي أعادتني إلى الواقع..
مايكل،
والنقاش الذي دار بيننا، والذي ذكرته في بداية مقالك، لم ينته بعد.
لدي الكثير للرد عليك.
لقد كنت مشغولًا جدًا مؤخرًا (إنه أمر "موسمي")، ولم أجد وقتًا لذلك - ولم أستطع رفض تعليقك الأخير بشكل عرضي. ومن الواضح بالنسبة لي أن التوجه يجب أن يكون جدياً، إذ أن نقاشنا كان جدياً وينبغي أن يكون كذلك.
من السهل على الأحمق أن يتعرف على نوعه بسهولة أكبر من أن يفهم حكمة الآخرين.
خذ راحتك، هناك نقطة تتحدث عن نفسها، وهذه ليست المرة الأولى التي يعبر فيها عن نفسه بهذه الطريقة.
انظر إلى تحذيرك: الغباء المعدي، مثله مثل أي موجة من التأثير، يهيمن على أوقات ومواقف معينة. ومن الصعب بشكل خاص أن نرى، لسوء الحظ، كيف أن عدداً لا بأس به من هؤلاء الذين لا يتمتعون بإمكانات عبقرية صفر مطالبون أيضاً بالتكيف مع البيئة التي تمت دعوتهم إليها. الحاجة هي حاجة أولية لنوع من الانتماء، الشيء الرئيسي هو عدم تركها وحدها في القمم..
على ما يبدو، لقد حان الوقت لنفهم "إلهنا" أيضاً.. المسكين، لقد انحدر إلى الأنوثة والنسيان، والأهم أن لا يقول نسله إنه متكبر ولا يرحم ولا يرحم، أنتم. يمكن القول أنه هو الذي أصبح كتلة مظلمة..
عفوا لقد أصبت :)
لماذا النقد، أغلب الناس أغبياء..
بخصوص الرد رقم 12 النقطة:
لقد أبديت رأيك:
هل تعتقد أننا مخلوقات غبية لم تنضج عقليا؟ إذن ماذا يجعلك هذا؟
والآن رأيي:
أعتقد أنك مغرور ومتغطرس وغير مهم.
ليس لديهم الحق ولا المعرفة والخبرة لتمرير مثل هذه الانتقادات.
إليشا، أنت عالق في دلالات الكلمات: في الأساس، اللغة مبنية حول تفكير العقل البشري وليس العكس. في اللغة، تعني كلمة "أنا" بالضبط كلي، أي عقلي (العضو الذي لست مستعدًا لقبول معناه)، وجسدي، وكل ما يشملني من أفكار ونوايا ومشاعر وما إلى ذلك. لا فائدة من فصل "أنا" وجسدي وعقلي و"نفسي". هل تعلم ما الذي يمكن اختراعه أيضًا والذي ربما إذا نجح شخص ما قد يثبت أنه لا توجد إمكانية لإنكار وجوده! هناك جسم مادي، جزء منه هو الدماغ، تجري فيه تفاعلات كيميائية وكهربائية، وتلك التي تحتوي على كمية أكبر من بعض العتبات الحرجة تظهر في وعينا! لا شيء آخر. وفقًا لمبدأ شفرة أوكام - ليست هناك حاجة لأكثر من ذلك، لا نثر القليل من العطر، ولا البخور أو الصلاة، فقط هذا القليل ليكون وعينا. أي خرافة أخرى ليس لها مكان! إن مرجعية تفكيرك العقلي إلى ظل الواقع الذي يمكنك إدراكه بحواسك هو كل ما لديك. أما بقية الظواهر في الواقع – فقد تتمكن من التعلم من خلال قراءة بيانات الأجهزة الخارجية. وعيك هو مكان انطباعاتك عن الواقع ويعتمد على التركيز اللحظي.
ييجال ج.
شيء آخر. إن عبارة "أنا" هي إعلان لنفسي وليست إعلانًا لوجهة نظر. من كل وجهة نظر منطقية ممكنة، فإن استخدام ضمير الغائب فيما يتعلق بنفسك أكثر منطقية وأبسط من استخدام ضمير المخاطب. لا يوجد شيء أبسط من أن يقول كل شخص عن نفسه، قل "غوستاف جائع" بدلاً من أن يقول "أنا جائع" - ومع ذلك يستخدم الجميع ضمير المتكلم.
بالمناسبة، القرود على سبيل المثال غير قادرة على فهم "وجهة النظر" هذه بأي شكل من الأشكال. الشمبانزي الذي تعلم التحدث بمساعدة المفردات لا يمكنه بأي حال من الأحوال أن ينحرف عن الإشارة إلى نفسه بضمير الغائب ("غريتا تريد الفول السوداني"). أي أن القرود، حتى شديدة الذكاء، لا تستطيع أن تفهم ما يستطيع أي طفل، حتى المتخلف بشدة، أن يفهمه في سن الثانية أو الثالثة. وأتساءل لماذا.
الأمر الأكثر إثارة للاهتمام في رأيي هو: ما الذي يؤدي إلى التفكير المستقل (الذي لا يعتمد على عوامل خارجية)؟
أي أنه عندما تفكر في شيء ما، فلن يكون بالضرورة نتيجة لمحفزات خارجية، ولكن يمكنك اختيار ما تفكر فيه بحيث يكون أكثر من مجرد ربط أجزاء مختلفة من الدماغ لأن هناك شيء يؤدي إلى قرار التفكير في شيء معين، ونتيجة لذلك تعمل أجزاء الدماغ المختلفة في جهد متواصل لتغذية التفكير في هذا الموضوع؟
يجال ج.
لا، لم أقصد في الواقع الدماغ بمعنى "الوعي" بل الدماغ المادي. لكن على أية حال، بقولك "لدي وعي" فإنك لم تحل أي مشكلة، بل قمت فقط بنقلها من المستوى المادي إلى المستوى المجرد. تبقى المشكلة على ماهي عليه. هل يمكنك أن تقول "عقلي يفكر" وتعني شيئًا له أي معنى منطقي؟
أحاول التأكيد على النقطة الأساسية. لا يمكنك أن تقول أي شيء "يفكر فيه" عندما تقصد بذلك *أنت* تفكر. وهذا هو - في الواقع (على الأقل حرفيا) لا شيء يمكن أن يفكر بالنسبة لك، بما في ذلك الدماغ أو الوعي. في النهاية، لا أفهم كيف تتوصل إلى استنتاج مفاده أنك موجود وتفكر وتشعر، في حين أن جزيئات الفص الأيمن، حسب وجهة نظرك، هي التي تفكر فيما إذا كان الأمر يستحق الذهاب إلى العرض، والمستقبلات في المشابك العصبية تشعر أن العرض ربما يستحق العناء، تقوم الأعصاب الحركية بتحريك الساقين وجلب كل الأمتعة التي تسميها "جسدي" إلى المسرحية، وفي النهاية جزيئات الفص الأيسر، بمساعدة الناقل العصبي المناسب، استنتج أن المسرحية جيدة بالفعل ولكن المسرحية ليست شيئًا.
السؤال هو فقط لماذا أنت * في هذه القصة بأكملها.
لا يهم إن سميناها روحًا وقلنا إنها وعي، أو قلنا إنها حلوى من الفضاء زرعها فينا حبيب عم وحش السباغيتي السابق، وعندما نموت تعود إلى القهوة اللامتناهية التي خلقت الكون: لا يزال هذا لا يقدم لنا أي إجابة.
الميزة الوحيدة التي يتمتع بها على التفسير المادي هي أنه يمكنك تجاهل كل شيء دون التعرف عليه والتحرر من المسؤولية أو التفسير، لأنه شيء "روحي" = ليس لدينا تصور له، ليس له تعريف ويمكنك أن تقول أي شيء حوله.
وهذا ما يصنع الفارق بين الشخص الجاد الذي يحقق بموضوعية، والمهرج الذي يتعمد الصراخ بأشياء غير محددة للهروب من المسؤولية.
ومن لم يعجبه كلامي فليثبت خطأي! وبالنسبة للمبتدئين:
من فضلك حدد لي ما هي الروح بشكل لا لبس فيه، ولا تغير التعريف كل نصف دقيقة. ثم يمكننا مواصلة المناقشة (لا أتوقع إجابة، سيكون الأمر صعبًا جدًا بالنسبة لك...)
وبالمناسبة، من الأفضل أن ننتقل إلى تقلبات العقل اللامع لغاوس (التربة الجيدة): سنة الخلق 1777 = خمر جيد ورائع :)
ربما التعامل مع النفوس ليس مناسبًا لموقع علمي وتكنولوجي جاد. تمامًا مثل الأسبوع الماضي، تم نشر مقال هنا عن الكتلة، في سياق الشياطين والأرواح. هذه قضايا ترقى إلى مستوى الحروب مع طواحين الهواء والخرافات.
ربما حتى بعد ألف سنة من الآن عندما نطير إلى النجوم البعيدة (وأنا متفائل)، سيكون هناك من يصدق هذا النوع من الهراء.
أليس من الأفضل نشر مقال عن بعض الاكتشافات أو التطوير أو الأبحاث المبتكرة؟
إليشا ،
عندما يقول الشخص "أنا" فهو يعلن وجهة نظر. وعدم وجود وجهة نظر أخرى لديه لا ينفي أو يناقض وجود وجهة النظر هذه. لآلاف السنين كانت وجهة النظر الوحيدة الممكنة للبشرية فيما يتعلق بالكون هي الأرض، ولم تناقض أو تنكر وجودها. ويمكن للإنسان أن يشير إلى رئتيه وكبده وأنفه وعينيه وكذلك عقله دون أن يكون خارج جسده، ومن ناحية أخرى يعبر عن أفكاره ومشاعره وما إلى ذلك، وبالتالي يعبر عن نفسه الداخلية. أفترض أنك قصدت بمصطلح "العقل" مصطلح "الوعي" (لأن هذا هو ما نتعامل معه).
حسنًا، مثلما يمكن لأي شخص أن يرتبط بمشاعره وأفكاره وأحاسيسه ونواياه دون تدمير عالمه المنطقي، كذلك يمكنه الارتباط بوعيه. وهذا مشابه للبرمجيات، وهي افتراضية أيضاً ويعتمد نشاطها على عمليات فيزيائية ثنائية الاتجاه، ورغم ذلك هناك احتمال (إلى جانب شاشات ميكروسوفت الزرقاء...) أن تصدر رسالة خطأ عن نفسها أو تعلن ذلك إنها تفعل شيئًا ما.
إن طريقة الكلام الموجودة اليوم لا تتعارض مع إمكانية التعامل مع الموضوع ككائن خارجي لأن هناك مصطلحات في اللغة تسمح بذلك. وهل يشير المتحدث إلى نفسه منطقيا وموضوعيا، فهذا سؤال آخر ويعتمد على شخصية المتحدث وصفاته الأخرى. يمكن لأي شخص أيضًا أن يقول "أنا، أو عقلي، يفكر" لأن اللغة تسمح بذلك وقد تم تحقيق الغرض من العبارة (لقد حصل الجميع على المعنى التواصلي الصحيح في الأمر) وأيضًا لأن الطريقة التي نبني بها تسمح لنا لنا وجهة النظر المزدوجة هذه (وهي واحدة!): نحن أيضًا نفكر بشكل منطقي (البعض منا...) ونشعر أيضًا (مرة أخرى، ليس الكل...).
إن استخدام كلمة "أنا" ليس شكلاً شائعًا من أشكال التعبير، ولكنه انعكاس صادق للطريقة التي ندرك بها (ذاتيًا) بيئتنا والطريقة التي نرتبط بها ونحللها ونفهمها (موضوعيًا).
ومن ثم فليس هناك "كذبة فادحة" هنا، ولا حاجة أيضاً إلى اختراع لغة جديدة: "أنا أفكر (لدي وعي)، أي أنا موجود (أعيش)!".
وفي ضوء كل ما قيل هنا، لا داعي لافتراض الوجود المستقل للنفس، وهو بالطبع ليس سؤالاً مفتوحاً.
ومن الممكن أن "النفس" ليست منطقية على الإطلاق، لكن "الوعي" وهو "الذكاء" المنسوب إليها: هو العبقرية.
لكنه بالطبع غير موجود إطلاقاً في الحبر و"نور الكاتب"، غير ملموس وغير عملي وغير واقعي!
افتتاحية المقال محيرة ولذلك فمن غير المقبول قراءة بقية الهراء لاحقا.
ممم.. وحاييم شيختر معك في احتجاجك المتواضع.
إلى حد ما، لقد قرأت حقًا، لكنني توقفت عن محاولة فهم ما تحاول قوله، لأنه يبدو أنك تؤكد شيئًا وعكسه.
إذا كنت توافق على حججي، فلا بأس بالنسبة لي.
إذا كان أي شخص آخر لا يوافق، وأنا هنا. 🙂
أليكس، أنت تعلق مرة أخرى على أشياء لا تقرأها، اقرأ ما كتبته مرة أخرى وحاول أن تسأل بمقدمة...
إليشا، ادعائك ضد مايكل ليس ادعاءً على الإطلاق، بل على العكس من ذلك، من العملية المنطقية التي بدأتها، يجب أن تتوصل إلى نتيجة مفادها أن الروح هي نفس الدماغ.
إلى هذه النقطة، الوعي هو مجرد كلمة. تحاول أن تقطعه من الجذور وتعطيه وجوده الخاص.
في رأيك، إذا كان الوعي يحرث داخل الدماغ، وهو منطقة مظلمة ومغلقة عن بقية العالم (عادة)، فإن الوعي منفصل عن العالم المادي، وهو في عالمه الخاص؟
أليكس،
أفهم من ردك على كلامي أنك لم تفهم ما قلته أو ما كنت أنوي قوله.
أنا أدعي عكس ما فهمته تمامًا، في رأيي الذكاء الاصطناعي ممكن بالتأكيد (هناك ما يقرب من 7 مليارات من هذه الذكاءات).
الوعي ليس ظاهرة، لأنني لا أستطيع استكشاف وعيك. في الفيزياء الظواهر مشتركة بين الجميع وهذا بالضبط ما يميز الفيزياء عن الهلوسة (التي تنتمي إلى الهلوسة فقط).
عليك أن تقرأ كلامي مرة أخرى، ولا داعي للكتابة كثيرًا للسؤال أو لتعقيد الأمر. من الممكن في سطرين.
والحقيقة أن خطأك هو أنك تعتقد أن الوعي ظاهرة سحرية، لأنك لا تستطيع فهمها، لأنها معقدة للغاية، وبالتالي لا توجد علاقة بين النتيجة: الوعي، والسبب: المادة وتنظيمها الذي يخلق. هو - هي.
من وجهة نظرك، فإن خلق ذكاء ملكي لن يكون ممكنًا أبدًا، لأنه من المستحيل بالنسبة لنا أن نخلق من المادة فقط منتجًا له وعي. في رأيي، سيتم بالفعل إنتاج الذكاء الاصطناعي في نهاية المطاف. إن التطورات في مجال الأجهزة ستؤدي في النهاية إلى قدرة الكمبيوتر على تشغيل الوعي والقدرة على التعلم وفهم الأفكار المجردة. لكن هذا لا يعني أن الذكاء الاصطناعي سوف يفهم كل شيء. ربما لا تفهم حتى كيف بنيت نفسها. كما في حالتنا. أنه ليس لدينا أي فكرة عما يحدث في أجسامنا، حتى نقوم بالدراسة والبحث والاختبار. في النهاية، الأمر كله مسألة تعقيد، ومستويات مختلفة من التعقيد.
مثال آخر على العلاقة التي لا تنفصل بين المادة والفكر هي الكائنات الحية المختلفة. هناك أجناس القرود والدلافين والأفيال التي يمكنها إظهار قدرات ذكاء مختلفة، وهي أبرزها.
URL: http://www.msnbc.msn.com/id/24628983/?pg=1#SMARTESTanimals_science
إن الوعي ظاهرة معقدة، ومن السهل رؤية المنتج النهائي الأمثل لها عند البشر، لكن الكائنات الحية الأخرى تظهر قدرات مشابهة لقدراتنا في كثير من الأحيان أقل جودة. ولذلك سيكون من غير الصحيح القول بأن جميع الحيوانات تفتقر إلى وعي معين. الأمر المؤكد هو أنه ليس كل الحيوانات والكائنات الحية لديها وعي. أود أن أقول أن البكتيريا ليس لديها وعي. إنها بسيطة للغاية. ولكن أين يحدث بالضبط سحر خلق الوعي، وفي أي كائن حي يتقاطع الخط، وفي أي مرحلة تطورية يحدث ذلك؟ هل أخذ على محمل الجد حقيقة أن معجزة تحدث في التسلسل التطوري عند نقطة معينة؟ أنا لا أعتقد ذلك.
وفي رأيي أن تفكيري يشكل انتصار المادة على الروح، لذا سأنتهي هنا.
قانوني ج.
ر. ردي السابق على مايكل.
إن عبارتك "من هنا ربما يمكننا أن نستنتج أننا ندرك تلك الظواهر الكيميائية الكهربائية في الدماغ، والتي يتجاوز فيها عدد الخلايا العصبية (أو المشابك العصبية) المشاركة بعض العتبات الضرورية" توضح هذه النقطة بالضبط. "نحن ندرك الظواهر الموجودة في الدماغ" - M.S.L.
مقال محرج. ومن المفيد لكاتب هذه الأمور (بعيداً عن كونها مقالاً) أن يقرأ ولو قليلاً من المادة الهائلة الموجودة في هذا المجال من المناقشة. إن ما يسميه "الانتباه" ليس اكتشافًا جديدًا. أشار الفيلسوف فرانز برينتانو إلى هذا الجانب المهم من الوعي المعروف باسم "القصدية"، وقد كتب إدموند هوسرل عن هذا الموضوع بطريقة عميقة، وبذلك أسس النهج الظاهري. يشير الفيلسوف المعاصر جون سيرل إلى القصدية في عدد لا بأس به من الكتب، وما إلى ذلك.
إن المناقشة بين الفيزيائية والثنائية هي مناقشة معقدة ذات حركات فلسفية رائعة بعيدة كل البعد عن حلها على هذا المستوى المنخفض من التجريد كما هو موضح في الكلمات المكتوبة. يجدر تصفية "المقالات" السيئة وغير المهنية.
إلى مايكل
أنت تناقض ادعاءك في كل مرة تقول فيها "أنا". بقولك "أتعلم الاستماع إلى ذهني" (أو "يتعلم الشخص الاستماع إلى عقله")، فإنك تأخذ "نفسك" بالفعل إلى ما هو أبعد من الجسد، لأنه كيف يمكنك التعامل مع عقلك كشيء، إذا كان كذلك، وفقا لك، الموضوع؟ ففي نهاية المطاف، يجب أن يكون هناك "شخص" خارج الدماغ لمراقبته. كيف يمكن للعقل أن يكون "ملكك" إذا لم تكن موجودًا بمعزل عنه، أو موجودًا فقط كوهم؟
المشكلة هي أنه من المستحيل حرفيًا - وبأي لغة - إيجاد طريقة للتحدث تحل هذه المشكلة. حتى لو تخيلنا في عملية نظرية أنه بفضل بعض التقنيات المبتكرة تمكن الإنسان من إخراج عقله من رأسه، وإجراء عمليات مختلفة عليه (نقل التيارات الكهربائية، والتغيرات الكيميائية، وما إلى ذلك) ويشعر بنتيجة هذه العمليات - حتى ذلك الحين سيبقى العقل الجسدي دائمًا "هناك" وأنت كنت دائمًا "هنا". تظل الأفعال دائمًا في عالم ضمير المخاطب (الموضوع) ونتيجتها - القلق، واللذة، والترقب، وما إلى ذلك - تظل دائمًا في ضمير المخاطب (الفاعل). لن تتمكن أبدًا من القول (عن علم) "إن عقلي يفكر". لا يمكنك إلا أن تقول "أنا أفكر، وليس لدي أي علم في ذهني، لأنني أتحدث عنه بضمير الغائب؛ ربما هو يفكر وربما لا."
صحيح أنه يمكن القول هنا أن استخدام كلمة "أنا" ليس أكثر من شكل شائع من أشكال التعبير، وما إلى ذلك. ولكن بعد ذلك، على افتراض أننا نستخدم كل جملة تقريبًا مع عبارة خاطئة (نظرًا لأن "أنا" غير موجودة بالفعل)، ووفقًا لميلك الصادق والمعروف لقول الحقيقة فقط، حاول العثور على طريقة صياغة من شأنها أن تقضي على هذه الكذبة الفادحة مرة واحدة وإلى الأبد. أراهن أنك لن تفعل ذلك. (جملة "أنا غير موجود، ولكن يبدو لي أنني موجود فقط بسبب النشاط البدني لعقلي" لن تحل المشكلة بالطبع، كما تعلم بالتأكيد كعالم رياضيات).
في ظل هذه الظروف (وغيرها)، من المناسب على الأقل ترك مسألة الوجود المستقل للنفس كمسألة مفتوحة.
الإجابة على 5:
أنا لا أؤمن بالشياطين والأشباح. بتعبير أدق، أعتقد أن الأشخاص الذين يؤمنون بهذه الأشياء هم مجرد مخلوقات غبية لم تنضج عقليًا.
وإلى النقطة نفسها،
1) عالم الفيزياء الذي نعرفه محدد للغاية ويفسر بطريقة مذهلة كل الأشياء التي نراها في التجارب، هذا العالم يتكون من جسيمات وقوى.
2) تسبب القوى تفاعلات ينتج عنها تغيرات في موضع الجزيئات وسرعتها، أو تغير هوية الجزيئات من واحدة إلى أخرى.
3) الطبيعة لا تخلق أشياء جديدة. ما هو موجود هو فقط الجسيمات والقوى العنصرية، ولا يمكن خلق أي شيء ليس جسيمات أو قوة عنصرية. لا يوجد شيء اسمه "الخلق" في الطبيعة.
4) لا توجد معادلة فيزيائية أو وصف للطبيعة يذكر أي خاصية "لللون الأزرق" وبالتالي فإن "اللون الأزرق" ليس شيئًا ماديًا.
أعتقد أن الأمور واضحة ومن يفكر قليلا سيفهم أنه لا علاقة بين الوعي والجسيمات.
الطبيعة لا تخلق أشياء جديدة
أولا، هذا ليس جدالاً، بل نقاش. ثانياً، حتى لو ضلت المحاولة طريقها، فلماذا لا نحاول إعادتها إلى هناك. ثالثاً: لا مجال للتفكير في "الروح" ولو لسبب بسيط وهو أنه لا يجب أن يكون هناك أي صلة بين الشيء المسمى "الروح" والوعي، وبالتالي لا داعي لخوض النقاش حول وجود الروح. في هذه المناقشة.
في تعريف القاموس، (وأنا أزيل تلك الأشياء التي تتطلب تعريفًا إضافيًا ولا تنتمي إلى هذه المناقشة، مثل "الروحي")، الوعي هو مجموعة التجارب والأفكار التي ندركها. إنني أدرك (!) أن هناك مشكلة معينة في كلمة "الوعي"، ولكن هناك مع ذلك توضيحًا معينًا للمفهوم.
يربط البعض الوعي بمفهوم "الإدراك"، وهو قريب جدًا (إن لم يكن متطابقًا) من "الوعي".
في رأيي، الوعي هو ظاهرة دماغية تتجلى في إدراك التجارب (التي تسمح لنا بالرجوع إليها) والأفكار، وهي تنشأ من كمية الخلايا العصبية (وربما أكثر من ذلك) التي لها أهمية معينة. المشابك العصبية - الروابط بينها). من هذا ربما يمكننا أن نستنتج أننا ندرك تلك الظواهر الكيميائية والكهربائية في الدماغ، والتي يتجاوز فيها عدد الخلايا العصبية (أو المشابك العصبية) المشاركة بعض العتبات الضرورية.
ولذلك، فإن الوعي يكمن، على ما يبدو، في تلك العمليات الدماغية التي تشترك في لحظة معينة في كمية حرجة من هذا القدر على الأقل، وبالتالي هناك إمكانية للوجود المتزامن لأكثر من عملية واحدة من هذه العملية.
وهذا نقاش عقيم.
هذا العالم هو عالم من الجسيمات والقوى والقوانين، وهو ما نحاول فهمه (ببساطة...)
ولا يستطيع أحد من المتناظرين أن يعطي مثالاً على شيء خارج عن هذا الإطار.
إذا اخترعنا كلمة، اخترعنا لها معاني وتفسيرات، مهما أردنا لها أن تكون قوية فلن نتمكن من إخراجها من هذا العالم.
وبشكل عام، يميل العالم المادي إلى ابتلاع عالمنا، لأن هذا هو هدفه، لأننا نحتاج إليه. إن وجود أي ظاهرة جديدة يتم اكتشافها سوف يتم دمجه على الفور في إطار العالم المادي، وعلى الأكثر فإنه سوف يوسعه.
في رأيي أن التجربة الفكرية التي تقوم بها قد ضلت طريقها بكل بساطة، وأصبحت الكتابة من أجل الكتابة، والحجة من أجل الحجة.
لذا تفضل، من فضلك...
حاييم شيشتر،
باختصار، يمكنك سرد القصص، حتى تلك الرائعة منها، ولكن ليس أكثر من ذلك.
وهذا لا يكفي لأخذ الأمر على محمل الجد، بل هناك حاجة إلى أدلة أكثر صلابة.
ديفيد:
شرح؟
انظر، أعرف الكثير من الأشخاص الروحانيين الذين يمكنني أن أقدم لك أمثلة من التجارب التي مروا بها، وأن هناك روحًا، في الواقع لماذا أذهب بعيدًا يمكنني أن أقدم لك أمثلة من نفسي... لكنني لا أريد أن أذهب بالتفصيل هنا، وهذا ليس المكان.
شكرا،
حاييم شيختر
حاييم شيختر:
الجدال سهل، هل يمكنك أيضًا تقديم إجابة منطقية وتفسير لكلماتك؟
مرحبا مايكل،
أعتقد أنك بحاجة إلى تعلم المزيد لكتابة المقالات أو أي كتابات أخرى.
الروح ليست جسدية بل روحية. حقيقة أن الناس اليوم ماديون وماديون لا تجعلك على حق.
شكرا،
حاييم شيختر
بأي طريقة تفسر "الروح" غير المادية وعينا الذاتي بشكل أفضل من تفسير النشاط الكيميائي الكهربائي في الدماغ المادي؟ ما هي الميزة العظيمة التي تتمتع بها هذه الروح غير المرئية على المادة المادية كتفسير لخلق الوعي؟
أو باختصار: لماذا يستطيع شيء غير المادة أن يخلق الوعي، ولا تستطيع المادة ذلك؟
التفصيل والشرح والشرح المنطقي.
البيض محير حقا . . . . . . . .
هراء في عصير الطماطم والجزر
ارتباك البيض
باختصار،
هناك عدة خيارات:
1) الوعي موجود وجسدي
2) الوعي غير موجود
3) الوعي موجود وليس ماديا
تحاول الجدال رقم 1، لكن التفكير غير المقيد سيقودك إلى إدراك أن هذا احتمال سخيف، في ضوء كل معرفتنا العلمية اليوم.
ومن ناحية أخرى، من خلال نقاشي معك في الماضي، عبرت عن الرأي القاطع بأن الوعي موجود، لذلك بقي لك أن تختار الخيار الثالث. في الواقع، اتضح أنك تؤمن بنفس الروح التي أردت إنكارها .
مرحبًا مايكل، الآية الأكثر ملاءمة لأمور الروح والوعي هي رواية سفر التكوين: "من يسفك دم الإنسان في الإنسان يُسفك دمه، لأنه على صورة الله الذي خلق الإنسان"، أو آية أخرى، "ونفخ في الإنسان". في أنفه نسمة حياة."
وبالنسبة لنا:
يبدو أنك لم تصل إلى نهاية المشاكل في التمييز بين الوعي والعالم المادي قيد الدراسة.
عندما أقول الوعي، فأنا أعني شيئًا محددًا جدًا في تجربتنا، وهذا ما يسمى بالكيفيات. بدلاً من تحليل دراسات نشاط الدماغ التي تشير في النهاية إلى الارتباط (بدلاً من السببية)، يرجى التوصل إلى تفسير معقول لكيفية ربط تجربة اللون الأزرق بالعالم المادي (القوى والجزيئات). كل الكلام الآخر هو مجرد تهرب.