ووفقا لمحاكاة طورها علماء في كامبريدج، إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار - فإن نظرية النسبية العامة لأينشتاين باطلة. بمعنى آخر، سيكون للثقوب السوداء خماسية الأبعاد جاذبية قوية لدرجة أن قوانين الفيزياء كما نعرفها ستنهار في النهاية.
للمرة الأولى على الإطلاق، تمكن الفيزيائيون من محاكاة ما يحدث للثقوب السوداء في كون خماسي الأبعاد، ويبدو أن الطريقة التي تعمل بها يمكن أن تقوض فهمنا لكيفية عمل الكون. ووفقا لهذه المحاكاة، إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار - فإن نظرية النسبية العامة لأينشتاين باطلة. بمعنى آخر، سيكون للثقوب السوداء خماسية الأبعاد جاذبية قوية لدرجة أن قوانين الفيزياء كما نعرفها ستنهار في النهاية.
أظهر علماء من جامعة كامبريدج وجامعة كوين ماري في لندن أنه في الكون خماسي الأبعاد، يتم بناء الثقوب السوداء كنوع من الحلقات الرفيعة وليست "مجرد ثقوب". ومع نموها، تتشكل فيها سلسلة من النتوءات أو التورمات، متصلة بخيوط تصبح أرق وأرق بمرور الوقت. تصبح هذه الأوتار في نهاية المطاف رفيعة جدًا لدرجة أنها "تضغط" أو تتمزق على شكل سلسلة من الثقوب السوداء الصغيرة، على غرار الطريقة التي ينقسم بها تيار رقيق من الماء من الصنبور إلى قطرات. ونشرت نتائج الدراسة في مجلة Physical Review Letters.
أثيرت إمكانية وجود ثقوب سوداء على شكل حلقة (المعروفة أيضًا باسم "الحلقات السوداء") من قبل علماء الفيزياء النظرية في وقت مبكر من عام 2002، ولكن حتى الآن لم يتمكنوا من بناء محاكاة فعالة لدينامياتها. لقد تمكنوا الآن من القيام بذلك بمساعدة الكمبيوتر العملاق COSMOS في جامعة كامبريدج في المملكة المتحدة - وهو أكبر كمبيوتر لمشاركة الذاكرة في أوروبا، والذي يمكنه إجراء ما يصل إلى 38.6 تريليون عملية حسابية في الثانية.
تكمن الصعوبة الكبيرة في محاكاة الثقوب السوداء في خمسة أبعاد في حقيقة أنه من المفترض أنها تشكل حلقات من الجاذبية الفائقة، حيث تعمل مثل هذه الجاذبية القوية على تسريع تكوين حالة تسمى "التفرد العاري" - Naked Singularity. إن التفرد العاري هو حدث استثنائي لدرجة أنه لا يمكن لأحد أن يخمن ما يحدث بداخله، باستثناء الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن قوانين النسبية العامة لن تصمد فيه بعد الآن.
التفرد (أو الفريد بالعبرية) هو نقطة تكون فيها الجاذبية قوية جدًا بحيث ينهار المكان والزمان وقوانين الفيزياء هناك. تتنبأ النسبية العامة بوجود تفرد في مركز الثقوب السوداء، وأن الثقوب السوداء محاطة بأفق الحدث - "نقطة اللاعودة"، والتي يكون بعدها سحب الجاذبية قويًا جدًا لدرجة أنه من المستحيل الهروب. وهذا يعني أنه لا توجد طريقة لملاحظة ما يحدث داخل الثقب الأسود من الخارج.
وقال أحد مؤلفي الورقة، عالم الفيزياء النظرية ماركوس كونش من جامعة كامبريدج: "طالما ظلت التفرد مخفية خلف أفق الحدث للثقب الأسود، فإنها لا تسبب أي مشكلة ويتم الحفاظ على النسبية العامة. وفقًا لـ "فرضية الرقابة الكونية" - هكذا يكون الأمر دائمًا، على أي حال. وطالما أن فرضية الرقابة الكونية صحيحة، يمكننا التنبؤ بثقة بالمستقبل خارج الثقوب السوداء".
ولكن ماذا لو حدث التفرد خارج أفق الحدث مباشرة؟
افترض الفيزيائيون أنه في حالة خمسة أبعاد أو أكثر، إذا تقلص أي جسم إلى كثافة لا نهائية -أي إلى التفرد- فإن أفق الحدث لن يحده، وسيتم الحصول على التفرد المجرد. في هذه الحالة تكون الأحداث داخل الجسم ومن حوله "جنونية"، وعلينا أن نعيد حساب كيفية عمل الفيزياء.
وقال مؤلفو المقال: "في حالة وجود التفرد العاري - تنهار النظرية النسبية العامة... وفي هذه الحالة لن تكون هناك أي قدرة على التنبؤ".
إذا كانت فرضية الرقابة الكونية غير صالحة في كون ذي أبعاد أعلى، فنحن بحاجة إلى فهم ما الذي يتسبب في عدم تشكل التفرد العاري في كوننا رباعي الأبعاد والحفاظ على النسبية العامة. إذا تم دحض فرضية الرقابة الكونية، فلا بد من إيجاد طريقة بديلة لتفسير الكون. أحد الاحتمالات هو الجاذبية الكمية، التي تجمع بين النسبية العامة ونظرية الكم.
تعليقات 91
إلى مجهول
قلت مقالة غير محددة. موجود دون أن يتم تعريفه. "موجود" هو تعريفه الوحيد.
يتم تعريف المادة المظلمة بكتلتها وقوة الجاذبية التي تخلقها وسحب الجاذبية الذي تسببه.
قل أنه مستحيل، مثل التفكير في شيء دون التفكير فيه.
قليل.
هناك خيارات أخرى لم تفكر بها.
إسرائيل،
ليس لدي أي فكرة لأنني لم أشاهد هذه المحاضرة بعد. آمل أن أراها في مسيرتي القادمة 🙂
أنا متأكد من أنه لن يتحدث عن ذلك لأنه ليس رجلاً حقًا ولأن الأمر يشبه أن تُسأل عن رحلة طيران وسوف تسأل متى سيخبرونك عن السفر بالقطار
شموليك
محاضرة ساسكيند هي ببساطة نسخة يوتيوب للمقالة التي أحضرتها قبل عام، أليس كذلك؟
هل يمكن أن تخبرني في أي دقيقة يتحدث عن عدم مرور المعلومات بين الجزيئات المتشابكة؟
متى أطالب بما يحدث في الضفيرة؟
إذا كنت ترغب في مشاهدة محاضرات ممتازة من الألف إلى الياء حول هذا الموضوع، فراجع دورة سسكيند بأكملها:
https://m.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI
إسرائيل،
لا أعرف إذا انتهينا. مازلت أحاول أن أجعلك تتقدم وأنت عالق بالعملات المعدنية التي لا أحد يفهم ما تريد. تقوم بعمل نسخة ولصق وأرسلك لتجرب في الأكاديمية لشرح ما تطلبه. إن محاضرة سسكيند ليست سلسلة المحاضرات التي تتحدث عنها، على حد علمي. ها هي ذا. هل ستحاول أن ترى؟
https://www.youtube.com/watch?v=jZDt_j3wZ-Q
فهل تقبل احتمال أنه إذا كانوا على حق فإن ذلك تفسير لما يحدث في النسج دون ما تشترط حدوثه؟
أ.ب
الشيء الوحيد الذي ينطبق عليه هذا التعريف هو: المادة المظلمة.
أعلم أن يهودا سابدارمش لن يتفق معي. "لقد كانوا يبحثون عنه منذ 80 عامًا..." - سيقول.
ولكن إلى متى تبحث عن الله؟ وقد تم توظيف أي شخص؟ من ييأس يجف.
إسرائيل
الرجل لا يفهم الفيزياء وتطلب منه إجابات بطريقة دنيوية... حقا تفضل.
شموليك
السؤال:
"على الرغم من أنه لا يمكن نقل المعلومات من خلال التشابك، وقد أثبتت نظرية بيل وتجربة أسبكت عدم وجود متغيرات مخفية، ألا يتطلب هذا أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟"
وبمزيد من التفصيل:
"هل من المعروف ما إذا كان هناك قرار في الأكاديمية بهذا الشأن؟ هل هناك تفسير للتوافق بين الحالة الكمومية للجسيمات المتشابكة دون نقل المعلومات بينها؟
الجواب:
"على حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله فيما يتعلق بتفسير هذه المسألة".
إذا لم يكن هذا واضحا بما فيه الكفاية، سأحاول الترجمة إلى كائن فضائي.
السؤال:
هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟
الجواب:
..
..
..
أوه، لا جواب. لا يوجد رابط أيضا. لا يوجد شيء.
للحصول على دليل رياضي لا تحتاج إلى الثقوب الدودية. نظرية متباينة بيل هي نظرية رياضية، نحن نطبقها فقط على التشابك.
لقد شاهدت سلسلة محاضرات سسكيند حول التشابك، وهي محاضرات ممتازة تتضمن الشكليات الرياضية المطلوبة.
أعتقد أننا انتهينا، أليس كذلك؟
إسرائيل،
ما هو غير واضح؟ الإجماع هو أنك لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية ولا تتجادل حول ذلك أيضًا. أي أن المعلومات، بالطريقة التي تحدد بها الفيزياء مفهوم المعلومات، لا تمر. أحيلتك إلى محاضرة مالديسينا التي ناقشت موضوع التشابك وقررت أنه لا علاقة له لأنك عالق في العملات المعدنية التي لا أحد يفهم ما تريد أن تشرحه بها.
مع احترامي للأسماء التي ذكرتها، والتي أنا متأكد من أنها نقلت من هنا حتى رسالة جديدة، مالديسينا، الذي نقل أيضا، في محاضرته التي بالكاد فهمت منها شيئا، الروابط بين التشابك (لا أفهم) يعرف ما إذا كان أي نوع من التشابك أو مجرد نوع معين) والثقوب الدودية ويصف الاتصال الهندسي بين الجزيئات المتشابكة. إذا لم يوضح لك هذا، أن هناك فكرة أخرى، ليست فكرتك، تشرح كيف يمكن لجسيم واحد أن يؤثر على جسيم آخر، دون تمرير المعلومات، فلا أعرف ماذا أفعل أيضًا.
إذا كنت قد شاهدت محاضرة مالديسينا، ووصلت إلى الدقيقة 34 (في مرحلة ما، تخطيت للأمام حتى وجدت شيئًا يمكنني محاولة فهمه)، كنت ستشاهد شريحة ملخصة لمحاضرة مالديسينا، وبما أنك لن تذهب للاستماع إلى المحاضرة، سأحاول ترجمة الشريحة
1. أنماط التشابك هي سمة مهمة لنظرية المجال الكمي
2. أنماط التشابك المشفرة في هندسة الزمان والمكان
3. يمكن أن ينشأ اتصال هندسي من النسيج نفسه، لكن الأفق سيمنع مرور المعلومات
4. يبدو أن شكلية الشبكة الموترية (الصينية بالنسبة لي) لها صلة بهندسة البلك (الصينية أيضًا) بما في ذلك القدرة على ربط المناطق البعيدة
5. النقطة الأخيرة مكتوبة في كائن فضائي
ماذا يعني كل هذا يقول لنا؟ وهذا يعني أن الأشخاص الذين يعرفون الشكليات والتجارب وجميع المعلومات ذات الصلة، يحاولون حل مشكلة عدم الإجماع بطرق غير متعلقة بالعملة، وربما لسبب وجيه.
كما أخبرك الأشخاص الذين اتصلت بهم أنك لا تفهم معنى كلمة معلومات. جملة "لأن الأمر لا يتعلق بنقل المعلومات بالمعنى التقليدي" تعني أن المعنى التقليدي هو ما يعرف في الفيزياء بأنه معلومات ولا يمر.
لذلك ربما ستظل تحاول معرفة ما يفكر فيه الخبراء في هذا الموضوع؟
لقد وجدت شيئا آخر يمكنك القيام به. نظرًا لأنني لا أريد حظرهم، سأخبرك فقط أنه إذا كتبت في Google IR يساوي IP، فإن الرابط الثاني هو محاضرة Suskind على YouTube حول هذا الموضوع. ربما سوف يساعد.
شموليك
"والأكثر من ذلك، أنه كتب بالضبط الإجماع المطلق حول هذا الموضوع."
هل قرأت ما كتبته لك في الرد الأولي؟
السؤال الذي طرحته كان:
"على الرغم من أنه لا يمكن نقل المعلومات من خلال التشابك، وقد أثبتت نظرية بيل وتجربة أسبكت عدم وجود متغيرات مخفية، ألا يتطلب هذا أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟"
وبمزيد من التفصيل:
"هل من المعروف ما إذا كان هناك قرار في الأكاديمية بهذا الشأن؟ هل هناك تفسير للتوافق بين الحالة الكمومية للجسيمات المتشابكة دون نقل المعلومات بينها؟
الإجابات التي تلقيتها من غي هتسروني وآخرين كانت:
"هذا سؤال كبير إلى حد ما بالنسبة للمنتدى (سأناقشه هنا بكل سرور وجهًا لوجه)، وليس لديه إجابة متفق عليها."
"شالوم إسرائيل،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. آمل أن يساعدك هذا بطريقة ما"
"إن التشابك بين حالات الجسمين يحدث عندما يكونان معًا في مكان واحد. عندها فقط ينفصلان. في حالة التشابك الأقصى بين فوتونين، تكون تسمية كل فوتون غير محددة. فقط قياس نقش فوتون واحد يحدد نقش الآخر. وعدم محلية هذه العملية هو سبب الخلاف بين الباحثين.
فعن أي إجماع ومطلق تتحدثون؟ ويبدو لك أنه إذا كانت حقيقة عدم مرور المعلومات بين الجسيمات المتشابكة ليست معرفة، فهناك برهان رياضي، فإن المعنيين بالموضوع لن يعرفوا ذلك وسيكتبون صراحة: "لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله" "في تفسير هذا الموضوع"؟
أخيل،
أولاً، أنت تخلط بيني وبين شخص آخر. ليس لدي أي فكرة عن المنتدى الذي تتحدث عنه، ولكن أؤكد لك أن الشخص الذي تتذكره ليس أنا. أنا لست هنا لبضعة أيام، وعندما أعود أجد أنه في كل مرة يصادف شخص ما شخصًا على الإنترنت لم يكن لطيفًا معه، يتبين أنه أنا. ما هي الخطوة التالية، هل تتذكر أنني أيضًا من قتل كينيدي؟
على أية حال، لو كان هناك فندق هنا في الموقع، لكان وضعنا أفضل بكثير. الناس مشغولون جدًا بالبحث عن شخص ما ليخبرهم عن مدى جمال وذكاء نظرياتهم وكيف توصلوا إلى كل الأشياء التي تمكن المجتمع العلمي بطريقة ما من تفويتها (وكل هذا دون حتى دراسة أو فهم القضايا التي يتحدثون عنها) حول)، وذلك على حساب الحقيقة. من الجيد أنك اخترت موتيل، فهو شخص رائع في مجاله وهناك الكثير لنتعلمه منه. كلنا (وأنا منهم) نود أن يكون لدينا شخص مثله هنا يمكنه أن يقول أشياء ذكية عن العلوم وليس مجرد الانخراط في الاستمناء العقلي وتقديم مسائل من الدرجة الأولى في الفصل الدراسي الأول تحت عنوان "المفارقة". حسنًا، ربما ليس كلنا. بالتأكيد سيجد شخص ما سببًا للشكوى.
إسرائيل،
ليس من الواضح ما تجيب عليه هنا ولن أحكم على من بدأ أو لم يبدأ. هذه ليست روضة أطفال.
ومن حقك أن تعتقد أنه مخطئ، لكن رأيك لا يساوي رأيه في مسائل العلم. هذه ليست ديمقراطية، والأكثر من ذلك أنه كتب بالضبط الإجماع المطلق على هذا الموضوع. وأوضح أنك تستخدم المصطلح الخاطئ وأن المعلومات الكلاسيكية لا تنتقل بين الجزيئات. من الواضح أن ما يحدث بالضبط في التشابك غير مفهوم، وبالتالي، على سبيل المثال، اقترح مالديسينا وسسكيند ثقبًا دوديًا يربط بين أي جسيمين متشابكين (أو بين نوع معين من الجسيمات المتشابكة). أكتب هذا وأشعر أنني مزيف لأنني أكتب عن أشياء بالكاد أفهمها، لكنني أفهم أن مجرد نشر المقال يعني أن القضية لم يتم حلها وأن هذا الاقتراح أو مشتق منه، من الناحية النظرية، يمكن أن يفسر ما أنت تحاول جاهدًا حل المشكلة، لكنهم يفعلون ذلك من خلال نشر مقال علمي بينما هم على دراية كاملة بكل جانب من جوانب المجال، وأنت لست كذلك. لماذا لا تتناول الأفكار المقدمة هنا؟ إذا كنت قد علقت من قبل، فأنا حقًا لا أتذكر ما كتبته، لذا اكتب مرة أخرى.
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ER%3DEPR
شموليك
1. ألبانزو مدعو دائمًا لإلقاء المحاضرات والشرح، وأنا من بين قرائه.
2. يمكن أن يكون ألبانزو مخطئًا أيضًا، كما أعتقد أنه حدث في حالة إثبات عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة، وعدة مرات أخرى.
3. ألبينزو لديه فم كريه ويبدأ القتال دائمًا. ليس هناك سبب لعدم الرد عليه.
4. لقد جاء "ديرخ إيرتس" قبل التوراة - خياري ليس الاستماع إلى ثرثرة العلماء، بل الاستماع والاختطاف.
إذا أراد والدي، فليكتب مقالات مغلقة لجمهور حسيديكي محدود. وفي الآخرين سأكتب ما أؤمن به، وأستمع بصبر لآراء الآخرين، وأرد بحزم على من يهاجمني شخصيًا.
للحصول على مثال لنقاش يتم إجراؤه في ظل خلاف ولكن بطريقة ثقافية، راجع المناقشة في المقالة المقابلة.
تم الافراج عن ردي
منتظر
استجابة غير ذات صلة، ولكن لا يزال.
كان هناك منتدى مثمرًا يتناول العلوم ويديره طبيب نشيط من الجنوب. ومن طريقة الصياغة ومنهج الآراء المعارضة لألبانزو أتذكر بشكل خاص أنه اتهم البعض منا بفتح فرع لجمعيات بيتر وايت الخيرية. أتذكر بشكل خاص فيزيائيًا آخر كان متحررًا في مجاله (A****e) وكان يعرف كيف يشحذ قلمه ويرد بشكل أساسي على ألبينزو (أ.ب، هل هذا أنت؟). مالبانزو و أ. لقد تعلمت ولهذا أنا ممتن. وأعترف أيضًا أن المناقشات هنا لا تتحول إلى استفزازات لفظية تشوه سمعة الأعضاء المتميزين كما يحدث غالبًا في المنتديات/المدونات في الخارج (راجع Lobush Motel, 2007).
من بين جميع أساتذتي تعلمت لأن شهادتك تتحدث إلي.
ارييل
الماضي الذي تتحدث عنه عمره 3 أيام.
انظر التعليقات من
https://www.hayadan.org.il/black-ring-instabilities-and-the-weak-cosmic-censorship-conjecture-2202163/comment-page-2/#comment-703216
في ذلك الوقت، نشر الدكتور مايكل أبراهام سلسلة مقالات على موقع واي نت تحت عنوان "هل الإيمان بالله عقلاني". كان هناك معلقان ممتازان: دان، تل أبيب، وآساف. لقد كانوا جيدين جدًا، لدرجة أن الدكتور مايكل استمر في الجدال معهم في المحادثات وتناول تعليقاتهم في أعمدة المتابعة الخاصة به. أتذكر أن الدكتور مايكل قال شيئًا على غرار أنه يشعر بالحرج عندما يشرح لماذا لكل شيء سبب وأجابه دان بشيء من هذا القبيل إذا جاء طالب إلى مكتبه وطرح فكرة أنه ليس لكل شيء سبب، فسيفعل لا تطرده من مكتبه (هل قال أحدهم ديفيد/رافائيل؟). كانت سلسلة المقالات مثيرة للاهتمام فقط بسبب النقاش الذي سيتم إجراؤه في Talkbacks. أتذكر أنني كنت أبحث لفترة معينة عن المزيد من إجاباتهم في المقالات العلمية.
ما يهم إذا كان ألبانتيزو هو دان أم لا، ما يهم هو المحتوى. لقد جئت إلى هنا لقراءة المقالات وطرح الأسئلة. ولحسن الحظ، في الفيزياء، يجيبني ألبانتيزو ويجيبني على الآخرين. مع كل الاحترام الواجب لجميع الأشخاص الذين ذكرتهم إسرائيل (في مكان ما) والذين كانوا يترددون على المنتدى ذات مرة، فهو في فئة مختلفة. محتوى جدير. ليس تافهاً في نظري أن يجيب ألبانتيزو بعمق وصبر كما يجوز الثناء.
لسوء الحظ، بين ألبانتيزو وإسرائيل، يحدث انفجار في ثانية واحدة ثم يتم تشويه المحتوى.
كل ما يمكنني فعله في هذه المرحلة هو الاتصال مرة أخرى لتهدئة الروح المعنوية وبدلاً من ذلك، أدير عيني وانتقل لأعلى.
هيا، دعونا نمضي قدما. لماذا لا أحد متحمس لهذا؟ (آسف لتكرار كلامي):
http://www.iflscience.com/physics/latest-cern-results-indicates-there-something-wrong-particle-physics
إلى آرييل - إذا كان ردك في صميم الموضوع، فكان ينبغي أن يكون بسيطًا وقصيرًا وفي صميم الموضوع.
رابط لمقالة علمية عن هذا الادعاء الرياضي الكمي الشهير الذي ينشأ منه التشابك.
مما يثبت أن التشابك ليس وظيفة للمكان.
إسرائيل،
ألم تتعب من طلب الدليل؟ ما الذي سيساعدك؟
فيما يتعلق بهذه المناقشة، ما هو تعليمك في الفيزياء؟ (الثانوية؟ المرحلة الجامعية؟ الثانية؟ الدكتوراه؟) لقد توصلت إلى أفكار وهذا جميل جدًا ولكن عليك أن تفهم أن هناك العديد والعديد من الفيزيائيين مثل ألبينزو الذين لديهم ربما فكرت بالفعل في هذه الأفكار، ووجدت الخلل.
لماذا تتوقع حتى أن يجيبك ألبينزو إذا كنت تؤذيه في كل رد منك وتهينه؟ ربما أهانك في الماضي ولكن ربما كان ذلك بسبب عدم قدرتك على فهم أن أفكارك ليست بالضرورة أصلية وربما تم دحضها بالفعل، أو حقيقة أنك تتصرف وكأنك فيزيائي دون أن تفهم معنى ما تقوله. يقولون. من السهل جدًا قراءة العلوم الشعبية والتوصل إلى أفكار، لكن العلوم الشعبية تبسط الموضوع وتمنحك إحساسًا عامًا بما يحدث بدلاً من الوصف الرياضي الدقيق.
ألبانزو، إذا كنت هنا بالفعل -
لقد قلت أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، وهذه ليست معرفة. هناك دليل رياضي.
فإذا كنت رجل علم ولست رجل مناظرة فأحضر الدليل وإلا ستعترف أنك ضللت وأنك ضلل الجميع.
مهتم
أعرف من هو آل بنزو، لكني لست مهتمًا به بشكل مبالغ فيه.
شموليك،
أتمنى أن تستمتعوا بالمناقشات هنا وفي مقال "ما هي نظرية التطور..." أنا واثق من أنك في نهاية المناقشة ستفهم بشكل أعمق موضوع التشابك والتحلل الإشعاعي وبالطبع نظرية الأوتار والكون في عدد اعتباطي من الأبعاد.
إلى مجهول:
"السببية الخفية هي مجرد دلالات لا تحل أي شيء"
السببية مرادفة للمنطق. إنه مصدر المعرفة الموضوعية. لا نقلل من المنطق.
الذي ينشأ من العقل هو مصدر المعرفة أو المعرفة الجديدة.
-
إذا كان هناك العديد من المشاهدين؟
جميع المشاهدين في الكون يشاركون في نفس العرض الضخم. إنهم جزء من نفس العرض ومن نفس المشاهد.
أولئك الذين ليسوا جزءًا من هذا البرنامج لن يتمكنوا من مشاهدة الكائن (الكون) الذي يحدده البرنامج.
ومن ثم يشارك جميع المشاهدين في نفس البرنامج الذي يشاهدونه.
يوجد مراقب واحد في جميع المراقبين، وإلا فلن يمكن ملاحظة حالة كمومية محددة.
-
"الحالة الكمومية لا تعتمد كثيرًا على المراقب"
هوية الحالة الكمومية مستقلة عن المراقب. على سبيل المثال، هوية اتجاه الدوران.
إن وجود أو عدم وجود الحالة الكمومية يعتمد على الراصد أو غيابه. على سبيل المثال، جسيم أو موجة.
الجسيم هو الحاضر الفعلي.
الموجة هي احتمالات مختلفة للجسيم في الزمكان.
كيف يمكن أن يكون الوجود مشروطًا بالمشاهد، ولكن هويته ليست كذلك؟
فهل من الممكن أن الموجود بدأ بالوجود مع المشاهدة، ولكن كانت سمة معينة منه موجودة بدونه وقبله؟
إنه مستحيل ولا معنى له.
الحل :
إذا كانت هوية السمة موجودة كخطة غير مادية، فيمكن أن توجد بمعزل عن المادة التي تظل غير محددة.
ما هي المادة غير المحددة التي توجد حتى في حالة عدم وجود مراقبين؟
أترككم للبحث عن إجابة.
إلى إسرائيل شابيرا، لمعلوماتك:
ظهر المعروف بلقبه "ألبانزو" في العديد من المقالات على موقع YNET حول التطور تحت لقب "دان، تل أبيب".
وهو معروف بعنفه الشديد على كل من له رأي أصيل أو يخالف كلامه أو لا منطقيته، ويكشف أكاذيبه وتناقضاته وحججه الفاشلة التي لا أساس لها من الصحة، ويعبر عن الحق أو الخطأ دون قصد.
لا مساومة على العدالة ومن استولي على السلطة العلمية ليخرس أفواهه يستحق كل إدانة وفضح واستنكار مثلكم.
يعمل هذا المعلق المزعج على تدمير العلم باسم العلم ويعطيه سمعة سيئة للغاية.
المشكلة أن أمثاله كثيرون وهم يكثرون. ومن خلالها يتحول العلم ببطء ولكن باستمرار من وسيلة للبحث عن الحقيقة إلى أداة لقمعها.
بالمناسبة، أعجبني: "الذهاب إلى الميل؟" …
لقد نصحته بأن يمتص حلوى النعناع، لكن التعليق تم حذفه.
يبدو أن المحرر لا يحب السخرية.
اليوبيل؟
انتظر سأتصل به ..
أ.ب.
أنا أفهم مشاعرك جيدًا، ربما لم تكن معتادًا على الطبيعة العاصفة والعاطفية للموقع. حاول أن تأخذ الأمر على محمل الجد، خاصة إذا كانت إجاباتك تنطوي على الإيمان بقوة أعلى، وهو الهدف الأول والمفضل لعدد كبير من المعلقين هنا (لا أعتقد ذلك).
إذا أردت أن ترى ما هي درجات الوهم التي يمكن أن يجلبها خليط البول والدم إلى الأذهان، بما في ذلك جنون العظمة واتهامات التحريض على القتل، تابع الردود من الرابط التالي:
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-2/#comment-578782
يمكنك أيضًا الانضمام إلى المناقشة حول التشابك وعدم المحلية في المقالة المقابلة.
نحن، إينال درابكام، أين يذهب يوفال عندما تحتاج إليه؟
شيء آخر يا أ.ب.، أنت لا تحتاج إلى أن تكون متفهمًا جيدًا لتفهم أنك تتحدث عن الله.
ولكن تم دحض وجود المتغيرات المخفية كما ذكرت أيضا.
والسببية الخفية هي مجرد دلالات لا تحل أي شيء. نفس السيدة في مجد جديد.
وبالمناسبة، أتفق معك فيما يتعلق بذلك المعلق المزعج الذي لن أذكر اسمه.
ولكن في رأيي، إذا تحدثنا أقل قدر ممكن إلى جسد المعلق وأكثر إلى جوهر الموضوع، إذن
سنخرج جميعًا أكثر تعليماً من المناقشة.
أ.ب
مع أن الراصد هو الذي يحدد حالة الجسيم، لكن إذا كان هناك مراقبون آخرون، وأحدهم يتوقع حالة مختلفة عن غيره...؟ ومن ناحية، يقال هذا على سبيل المزاح
ومن ناحية أخرى، عندما تفكر في الأمر بعمق، تصل إلى نتيجة مفادها أن الحالة الكمومية لا تعتمد كثيرًا على المراقب...صححني إذا كنت مخطئًا.
إسرائيل شابيرا:
لقد اعتقدت أن رأيي في طبيعة المناقشات مع السيد ألبانزو كان فريدًا حتى وجدت ردك الذي يحدد الأمر بدقة.
وأكرر كلامك الذي أتفق معه بشكل خاص:
"العدوان يأتي دائما من جانب واحد فقط - جانب ألبانزو."
"إذا سألت ألبانزو، فهو سيد العلم، وأي شخص يجرؤ على الاختلاف مع رأيه فهو كاذب جاهل ودجال، وخاصة أنا".
"يستخدم ألقابه ومنصبه للانتقام الخاص".
"لقد استجبت على الفور بوابل من الشتائم الصادمة والتفسيرات التفصيلية حول تعليمي وشخصيتي وطريقة حياتي".
وسأضيف أن ما ورد أعلاه هو أيضًا كاذب ذو حدين.
-
على سؤالك:
"ألا يتطلب هذا أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟"
تنص نظرية الكم على أن الحالة الكمومية لجسم ما تتحدد في لحظة مشاهدته فقط، في الحاضر، وبالتالي لا علاقة لها بنقل المعلومات.
التشابك هو الحل الرياضي لنظرية الكم. هذا الحل لا يعتمد على الوقت والمسافة.
التشابك يشبه تقليب العملة المعدنية. العملة لها وجهان موجودان دائمًا. فرؤية أحدهما تتطلب وجود الآخر وهويته.
من الشائع في الحياة اليومية الاعتقاد بأن جانب العملة الذي سينكشف للمشاهد عندما يقرر المشاهدة، كان محددًا وموجودًا قبل المشاهدة.
وهذا يعني أن النتيجة لا تعتمد على المشاهد.
في نظرية الكم، لا يوجد طرف محدد ينتظر التعرف عليه. يتم تحديد الجانب المعين في لحظة المشاهدة فقط.
سؤالك يفترض السببية، وهو محق في ذلك. المتعلقة بمسألة المتغيرات المخفية.
المتغيرات المخفية تشبه هويات جوانب العملة المعدنية.
إذا كانت عملة معدنية (جسيمان متشابكان) لها وجهان (دوران) يتم تحديد حالتهما في أي لحظة معينة، فإن الجانب الذي يتم ملاحظته هو الجانب الذي تم تحديده بالفعل ليتم ملاحظته.
وتقول نظرية الكم أنه لا توجد طريقة فيزيائية لمعرفة ذلك مسبقاً، وبالتالي فإن ما يتم ملاحظته لا يتم تحديده إلا في لحظة الرصد وبالصدفة.
لذلك لا توجد متغيرات مخفية (جوانب محددة مسبقًا).
تنص نظرية الكم على أن هناك سببين للنتيجة المذكورة أعلاه.
الأول هو أن الجسيمات متشابكة، وأن المكان والزمان ليس لهما أي صلة.
والثاني: أن يكون هناك راصد.
أنت تفترض أنه لا بد من وجود سبب آخر يفسر كيفية وصول قرار المشاهد بالمشاهدة إلى الجسيم المتشابك الثاني.
نظرية الكم لا تفسر هذا. فهي تحدد؛ هناك قرار وهناك نتيجة. "كيف" لا يهم.
لكن "الكيفية" مقيدة بالسببية، وعلى الرغم من أننا لا نهتم بالنتيجة، إلا أن هذا لا يعني أننا غير موجودين.
تقول نظرية الكم أن وجود المتغيرات الخفية لا يهم، لأنه لا يمكن ملاحظتها.
ومن هنا فإن "كيف" ليست ذات صلة، ومن هنا الطريق إلى "العدم".
وما لا يمكن إثباته أو نفيه ليس علميًا، وكذلك المتغيرات الخفية.
إذا افترضت التفسير الكمي جنبًا إلى جنب مع السببية، فيجب عليك بالضرورة أن تطلب تفسيرًا لنقل المعلومات.
لكن إذا كنت لا تقبل التفسير الكمي، فيمكنك القول بأن نتائج التجربة كانت محددة مسبقًا. لا يمكن لأي تجربة أن تتعارض مع ادعائك (أو تثبت ذلك).
لاحظ أنك إذا لم تقبل التفسير الكمي، فهذا لا يعني أن نتائج التجربة غير ممكنة.
نتائج التجربة هي استنتاجات رياضية مثبتة. والتفسير الكمي ليس سوى تفسير لها.
ولذلك، إذا كنت لا تقبل التفسير الكمي، فأنت غير ملزم بافتراض انتقال المعلومات!.
المتغيرات الخفية لا يمكن ملاحظتها، ولكن افتراض وجودها منطقي والعكس غير منطقي.
وينبغي أن يطلق عليهما: السببية الخفية.
ولذلك، في رأيي، التفسير الكمي غير صحيح.
ومن الناحية العملية لا يوجد فرق بين التفسيرين. قليل:
ووفقا لنظرية الكم، فإن نتائج التجربة عشوائية. ولا يتم إجراؤها وفقًا لخطة محددة مسبقًا.
ولكن إذا كان كل شيء عرضيًا، فلا يمكن أن يكون هناك نظام أو شكل أو قانون.
في الواقع هناك قانون وشكل ونظام.
ولكي تتم هذه الأحداث، يجب أن تكون هناك خطة.
البرنامج عبارة عن متغير مخفي (سبب خفي)، لأنه يحدد النتيجة مسبقا.
ولكن البرنامج ليس مصنوعا من المادة! لأنه كما ذكرنا لا يمكن إثبات وجود المتغيرات المادية الخفية تجريبيا.
وهذا الاستنتاج له نتائج هائلة. ومن يفهم سيفهم.
-
إيل-با
إسرائيل شابيرا:
لقد اعتقدت أن رأيي في طبيعة المناقشات مع السيد ألبانزو كان فريدًا حتى وجدت ردك الذي يحدد الأمر بدقة.
وأكرر كلامك الذي أتفق معه بشكل خاص:
"العدوان يأتي دائما من جانب واحد فقط - جانب ألبانزو."
"إذا سألت ألبانزو، فهو سيد العلم، وأي شخص يجرؤ على الاختلاف مع رأيه فهو كاذب جاهل ودجال، وخاصة أنا".
"يستخدم ألقابه ومنصبه للانتقام الخاص".
"لقد استجبت على الفور بوابل من الشتائم الصادمة والتفسيرات التفصيلية حول تعليمي وشخصيتي وطريقة حياتي".
وسأضيف أن ما ورد أعلاه هو أيضًا كاذب ذو حدين.
على سؤالك:
"ألا يتطلب هذا أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟"
تنص نظرية الكم على أن الحالة الكمومية لجسم ما تتحدد في لحظة مشاهدته فقط، في الحاضر، وبالتالي لا علاقة لها بنقل المعلومات.
التشابك هو الحل الرياضي لنظرية الكم. هذا الحل لا يعتمد على الوقت والمسافة.
التشابك يشبه تقليب العملة المعدنية. العملة لها وجهان موجودان دائمًا. فرؤية أحدهما تتطلب وجود الآخر وهويته.
من الشائع في الحياة اليومية الاعتقاد بأن جانب العملة الذي سينكشف للمشاهد عندما يقرر المشاهدة، كان محددًا وموجودًا قبل المشاهدة.
وهذا يعني أن النتيجة لا تعتمد على المشاهد.
في نظرية الكم، لا يوجد طرف محدد ينتظر التعرف عليه. يتم تحديد الجانب المعين في لحظة المشاهدة فقط.
سؤالك يفترض السببية، وهو محق في ذلك. المتعلقة بمسألة المتغيرات المخفية.
المتغيرات المخفية تشبه هويات جوانب العملة المعدنية.
إذا كانت عملة معدنية (جسيمان متشابكان) لها وجهان (دوران) يتم تحديد حالتهما في أي لحظة معينة، فإن الجانب الذي يتم ملاحظته هو الجانب الذي تم تحديده بالفعل ليتم ملاحظته.
وتقول نظرية الكم أنه لا توجد طريقة فيزيائية لمعرفة ذلك مسبقاً، وبالتالي فإن ما يتم ملاحظته لا يتم تحديده إلا في لحظة الرصد وبالصدفة.
لذلك لا توجد متغيرات مخفية (جوانب محددة مسبقًا).
تنص نظرية الكم على أن هناك سببين للنتيجة المذكورة أعلاه.
الأول هو أن الجسيمات متشابكة، وأن المكان والزمان ليس لهما أي صلة.
والثاني: أن يكون هناك راصد.
أنت تفترض أنه لا بد من وجود سبب آخر يفسر كيفية وصول قرار المشاهد بالمشاهدة إلى الجسيم المتشابك الثاني.
نظرية الكم لا تفسر هذا. فهي تحدد؛ هناك قرار وهناك نتيجة. "كيف" لا يهم.
لكن "الكيفية" مقيدة بالسببية، وعلى الرغم من أننا لا نهتم بالنتيجة، إلا أن هذا لا يعني أننا غير موجودين.
تقول نظرية الكم أن وجود المتغيرات الخفية لا يهم، لأنه لا يمكن ملاحظتها.
ومن هنا فإن "كيف" ليست ذات صلة، ومن هنا الطريق إلى "العدم".
وما لا يمكن إثباته أو نفيه ليس علميًا، وكذلك المتغيرات الخفية.
إذا افترضت التفسير الكمي جنبًا إلى جنب مع السببية، فيجب عليك بالضرورة أن تطلب تفسيرًا لنقل المعلومات.
لكن إذا كنت لا تقبل التفسير الكمي، فيمكنك القول بأن نتائج التجربة كانت محددة مسبقًا. لا يمكن لأي تجربة أن تتعارض مع ادعائك (أو تثبت ذلك).
لاحظ أنك إذا لم تقبل التفسير الكمي، فهذا لا يعني أن نتائج التجربة غير ممكنة.
نتائج التجربة هي استنتاجات رياضية مثبتة. والتفسير الكمي ليس سوى تفسير لها.
ولذلك، إذا كنت لا تقبل التفسير الكمي، فأنت غير ملزم بافتراض انتقال المعلومات!.
المتغيرات الخفية لا يمكن ملاحظتها، ولكن افتراض وجودها منطقي والعكس غير منطقي.
وينبغي أن يطلق عليهما: السببية الخفية.
ولذلك، في رأيي، التفسير الكمي غير صحيح.
ومن الناحية العملية لا يوجد فرق بين التفسيرين. قليل:
ووفقا لنظرية الكم، فإن نتائج التجربة عشوائية. ولا يتم إجراؤها وفقًا لخطة محددة مسبقًا.
ولكن إذا كان كل شيء عرضيًا، فلا يمكن أن يكون هناك نظام أو شكل أو قانون.
في الواقع هناك قانون وشكل ونظام.
ولكي تتم هذه الأحداث، يجب أن تكون هناك خطة.
البرنامج عبارة عن متغير مخفي (سبب خفي)، لأنه يحدد النتيجة مسبقا.
ولكن البرنامج ليس مصنوعا من المادة! لأنه كما ذكرنا لا يمكن إثبات وجود المتغيرات المادية الخفية تجريبيا.
وهذا الاستنتاج له نتائج هائلة. ومن يفهم سيفهم.
-
إيل-با
شموليك
شكرا على الرد وعلى المقال، أتذكر أننا تحدثنا عنه في ذلك الوقت.
إذا قرأت الردود على السؤال الذي قدمته في المدونات، فلا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة.
من ناحية أخرى، يدعي ألبانزو أن هذا مجرد سوء فهم مني لأنني غبي وكاذب، وأن هناك دليلًا على عدم تمرير أي معلومات.
إذن أين الدليل؟
ألبانزو!
لقد قلت أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، وهذه ليست معرفة. هناك دليل رياضي.
أين هو الدليل
إسرائيل شابيرا
لم أقرأ تعليقك الطويل جيدا..
أنا من أشد المؤيدين للشكوك التي تثيرها هنا ...
استبيان,
لست متأكدًا من أنني فهمت سؤالك، لكن مبدئيًا لا يوجد فرق بين أبعاد نظرية الأوتار وأبعادنا. في نظرية الأوتار هناك شرط من الاتساق الرياضي (للمهتمين - عدم حدوث شذوذ امتثالي). عندما يُطلب، في نفس الوقت الذي تتم فيه هذه الحالة، أن يكون الكون الموصوف مسطحًا بشكل مقارب (أي بعيدًا عن جميع الثقوب السوداء والنجوم وما إلى ذلك)، سنحصل على مساحة خالية من الجاذبية تكون فيها أقصر مسافة بين اثنين النقاط هي خط مستقيم) نحن نقبل أنه لا بد من وجود عشرة أبعاد. ولا فرق بين هذه الأبعاد والأبعاد في العلاقات العامة، أو الأبعاد الأربعة التي نراها حولنا.
للوهلة الأولى، يعني هذا أن نظرية الأوتار غير صحيحة، لأننا لا نرى عشرة أبعاد بل أربعة. لكن في نظرية الأوتار لدينا الحرية في كتابة نظام تكون فيه بعض الأبعاد "مخفية". لا يعني ذلك أنها تختلف اختلافًا جوهريًا عن الأبعاد الأخرى، بل إنها فقط في هذا النظام المحدد صغيرة جدًا وبالتالي يصعب التمييز بينها (بنفس الطريقة التي يبدو بها السلك الصغير جدًا في السمك كخط، أي أن الجسم ثنائي الأبعاد يبدو لنا ذو بعد واحد).
في الختام - لا يوجد فرق بين الأبعاد، لكننا ننظر بشكل أساسي إلى الأنظمة حيث 6 من أصل 10 صغيرة جدًا لأن هذه هي الأنظمة التي ربما تصف كوننا.
إذا لم أجب على سؤالك، حاول توضيحه.
اسد،
هناك اتصال ولكنه ضعيف جدًا. وفي كلتا الحالتين هي النظرية النسبية في خمسة أبعاد. في نظرية كالوزا-كلاين، يتم فرض شرط معين على البعد الخامس (نوع من تحقيق التمويه على أسطوانة) وبالتالي نقبل أن تكون معادلات الحركة هي معادلات كون *رباعي الأبعاد*، وبالإضافة إلى ذلك ، فوتون. نحن هنا نتحدث أيضًا عن النسبية في خمسة أبعاد، ولكننا نتحدث عن قيد محدد لجسم يسمى الحلقة السوداء، والتي لا تحقق شرط كالوزا-كلاين وتنتج في الواقع تأثيرات جاذبية في خمسة أبعاد.
إسرائيل،
لقد ذكرت في رسالتي الخلافات بينكما ولكنني لا أفكر فيك كقزم حقًا! لاحظ أنني أشرت في رسالتي إلى أنواع مختلفة من الأواني، David-Yam، Xingua، إلخ. عندما يكون هناك شخص في سيرتك الذاتية يتحدى المعرفة المتفق عليها (المزيد عن ذلك على الفور)
من المهم أن يكون هناك ألبانتازو، نسيم، أسوشيتد برس الذي سيجيب عليه ويشرح للناس العاديين (وأنا واحد منهم) أين يكمن خطأه. إذا لم يكن مخطئًا، وأشار بالفعل إلى نقطة مثيرة للاهتمام، لأن الفيزيائيين الآخرين (في هذه الحالة) فشلوا أيضًا في مناقضة كلماته، فإن ذلك يضيف قوة إلى حجته. من وجهة نظري، إذا تركت ادعاءاته دون إجابة ولكن من الواضح للجميع أنها ضد الإجماع، فإنني أميل إلى تجاهلها لأنني متأكد من عدم وجود نظرية اتصال يشترك فيها جميع العلماء. ما كان مهماً بالنسبة لي هو التأكيد على أملي في أن يكون هناك المزيد من المعلقين هنا في الموقع، الذين مهنتهم العلم، بدرجات علمية متقدمة، على وجه التحديد للإجابة على نوع الأسئلة التي تطرحها.
الإجماع، حسب ما أفهمه، يعمل على النحو التالي: يتمكن شخص ما من نشر مقال في مجلة يراجعها النظراء. جمال. وهذا لا يعني الكثير ولكنه عقبة مهمة. يبدأ آخرون في معالجة المطالبات الواردة في المقالة. التحقق من الادعاءات الأصلية أو تأكيدها أو نقضها وما إلى ذلك. تم نشر المزيد من المقالات حول هذا الموضوع وبدأ الموضوع في اكتساب حجم كبير. في بعض الأحيان يتم إجراء تجارب تؤكد الادعاء الوارد في المقالة أو تناقضه. يواصل المزيد من العلماء الاختبار والبحث وتقديم الاقتراحات. وفي مرحلة ما، عندما تكون هناك كتلة حرجة من المعرفة، تصبح إجماعًا وتدخل الكتب المدرسية. ليس لدي إجابة أفضل عن سبب كون هذا إجماعًا علميًا، ولكن يبدو لي أنها إجابة جيدة.
وفيما يتعلق بالمعلومات والتشابك، فإن ما كتبه ألبانتيزو هو أنه من الواضح أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر بين الجسيمين المتشابكين. أعتقد أن هذا هو الإجماع. وبالمناسبة، في ذلك الوقت، أرسلت لك مقالاً يمكن أن يشرح الموضوع، وكنت أعتقد أنك ستكون أكثر حماساً، لكن ذلك لم يحدث. هنا مجددا:
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/
سؤال لكاتب المقال أو الخبراء. هل هناك علاقة بين الكون الذي نناقشه في هذا المقال، والكون الخماسي الأبعاد بدون القوى النووية، كالوزا كلاين؟
مرحبًا شموليك
على الرغم من أنني أتفق مع عدم ضرورة الخلافات، إلا أنه من الصعب بالنسبة لي أن أتفق مع افتراض وجود نوع من التوازي بيني وبين ألبانزو في هذا الشأن. وكأنه يقول: هذان كالقط والفأر.
هل سبق لك أن رأيت فأرًا يهاجم قطة؟
هل سبق لك أن رأيتني أهاجم ألبانزو أو أي شخص آخر؟
العدوان يأتي دائمًا من جانب واحد فقط - جانب ألبانزو. في هذه المقالة أيضًا، يحاول تصويري على أنني شخص غبي ومضايق دون أن أرد عليه.
وهذا غريب بعض الشيء، لأنه في كل المواجهات التي خضتها مع ألبانزو، أثبتت له أنني أعتقد أنه يتحدث فقط. المراجع حسب الطلب.
وكان من الممكن أن تكون مجرد حكاية مزعجة، لولا أنها أدت إلى تضليل المعلقين من جانبه، بما فيهم أنت.
تكتب: "ما فعله جون أوليفر هو جلب بيل ناي و98 شخصًا آخر يمثلون علوم المناخ وشخصًا يمثل شركات النفط، وهذا بالتأكيد لا يمثل الإجماع حول هذا الموضوع".
ولكن هذا هو بالضبط السؤال: من وماذا يمثل الإجماع العلمي؟
إذا سألت ألبانزو، فهو سيد العلم، وأي شخص يجرؤ على الاختلاف مع رأيه فهو كاذب جاهل ودجال، وخاصة أنا. طلبت منه عدة مرات، بما في ذلك في هذه المقالة، أن يريني الخطأ في ما قلته، لكنه لم يفعل ذلك أبدًا، بل غضب على الفور وشن هجومًا شخصيًا.
ولكن هل يمثل ألبانزو حقا الإجماع في المجتمع العلمي، أم أنه يستخدم ألقابه ومنصبه للانتقام الخاص؟
هل تتذكر الجدل الدائر حول نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟
يبدو هذا غريبًا: كيف يمكن لجسيمين أن يكونا دائمًا في نفس الحالة الكمومية أو العكس إذا لم تكن هناك متغيرات مخفية ولا تنتقل المعلومات بين جسيم وآخر؟
في رأيي هذا مستحيل، ولكن قد أكون مخطئا. ولهذا حاولت الحصول على تفسير من المختص ألبانزو.
استجبت على الفور بوابل من الشتائم الصادمة والتفسيرات التفصيلية حول تعليمي وشخصيتي وطريقة حياتي. لم أتلق تفسيرا ولا حتى إشارة إلى الارتباط (باستثناء شرح يوضح أنه لا يمكن إرسال المعلومات عن طريق التشابك، وهذا صحيح، ولكن ليس عن حقيقة أن المعلومات تمر بين الجزيئات)، وقراءة متعالية : اذهب تعلم!
واستمر ألبانزو في الادعاء بأن هناك دليلًا على أن المعلومات لا تنتقل بين الجزيئات، وأن هناك اتفاقًا على ذلك في الأوساط الأكاديمية، وأنا وحدي، القزم الجاهل، لا أعرف أو أفهم ما يعرفه ويفهمه كل طالب.
لكن السؤال ظل يضايقني. ولهذا السبب طرحت هذا السؤال في عدة مدونات:
"على الرغم من أنه لا يمكن نقل المعلومات من خلال التشابك، وقد أثبتت نظرية بيل وتجربة أسبكت عدم وجود متغيرات مخفية، ألا يتطلب هذا أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟"
أجاب أحد المعلقين ويدعى غي هزروني (لا أعرف من هو، لكنه يبدو متفهماً):
"هذا سؤال كبير إلى حد ما بالنسبة للمنتدى (سأناقشه هنا بكل سرور وجهًا لوجه)، وليس لديه إجابة متفق عليها."
وفي منتدى آخر قمت بتوضيح المشكلة:
"هل من المعروف ما إذا كان هناك قرار في الأكاديمية بهذا الشأن؟ هل هناك تفسير للتوافق بين الحالة الكمومية للجسيمات المتشابكة دون نقل المعلومات بينها؟
أجاب أحد المعلقين:
"شالوم إسرائيل،
أتفق مع جاي في أن هذا سؤال ثقيل بعض الشيء بالنسبة لهذا المنتدى. نفس الشيء أزعج أينشتاين كثيرًا، لذا فأنت في صحبة جيدة. الجواب بالطبع يعتمد على المقصود بالضبط بنقل المعلومات، وبما أنه ليس نقل معلومات بالمعنى التقليدي (لن تتمكن من إجراء محادثة هاتفية بمساعدة هذا التأثير)، لا يوجد أي تناقض مع النظرية النسبية. لا يزال هذا يتناقض مع الحدس الكلاسيكي. وعلى حد علمي، لا يوجد إجماع في المجتمع العلمي بأكمله على تفسير هذه المسألة، وما دام هو تفسير وليس تنبؤًا بنتائج تجربة، فهو أقرب إلى فلسفة فيزيائية منه إلى محض. الفيزياء. آمل أن يساعدك هذا بطريقة ما"
أجاب المعلق الثاني:
"إن التشابك بين حالات الجسمين يحدث عندما يكونان معًا في مكان واحد. عندها فقط ينفصلان. في حالة التشابك الأقصى بين فوتونين، تكون تسمية كل فوتون غير محددة. فقط قياس نقش فوتون واحد يحدد نقش الآخر. وعدم محلية هذه العملية هو سبب الخلاف بين الباحثين.
وكاهن وكاهن آخر. لا يوجد اتفاق.
وكما ترون، فقد ضلل ألبانزو العديد من المعلقين للاعتقاد بوجود دليل واتفاق حول موضوع نقل المعلومات.
وقد يكون هناك دليل أو تفسير. لا أعرف، وسأكون سعيدًا إذا تمكن أي من المعلقين الذين ليسوا متصيدين أغبياء مثلي من شرح أو تقديم الدليل، ولكن هناك شيء واحد واضح: لا يوجد إجماع في الأوساط الأكاديمية حول هذا الموضوع كما يحاول ألبينزو تقديمه وهو الذي يملك كل علم وسلطة.
اصدقاء،
أنا من نفس الرأي مع كلمات شالون. لا شيء جيد يخرج من هذه المعارك.
فيما يتعلق بأهمية وجود معلقين محترفين هنا، على الرغم من تخصيص الوقت والإحباط الناتج عن النقرات، سأخبرك من خلال مثال. في حلقة رائعة من جون أوليفر، تحدث عن الإحماء باعتباره DHA. وأوضح لهذا الجمهور أنه يبدو كما لو أن هناك نقاشا في المجتمع العلمي لأن دائما البرامج التلفزيونية التي تتناول الموضوع (في الدقائق الخمس التي يخصصونها للقضية) تأتي بعالم مناخ في جهة وممثل عن دولة ما. شركة نفط تتظاهر بأنها عالمة على الجانب الآخر، ومن ثم هناك بالفعل مظهر للنقاش. وفي النهاية، هذا رأي ضد رأي. ما فعله جون أوليفر هو جلب بيل ناي و98 شخصًا آخرين يمثلون علوم المناخ وشخصًا يمثل شركات النفط وما زالوا لا يمثلون الإجماع حول هذا الموضوع. كان هستيريًا
يعد التواصل بين العلماء والجمهور مهمًا بشكل خاص نظرًا لأن جميع الروبوتات ومستنسخاتها تلوث الموقع، فهو أمر بالغ الأهمية وهذا هو الموقع الوحيد الذي أعرفه والذي يقدم، باللغة العبرية، مثل هذا المنتدى المناسب لنشر التعليقات على المقالات الأصلية وتنتج. التعليقات هي شريان الحياة للموقع وبدونها ستكون معرفتك. فلا شك أن الصبر مطلوب، ولكننا سنستفيد منه جميعاً.
مايا، أحسنت. يا له من جمال!
إلبينتزو، ربما يمكنك إبداء رأيك حول هذا الموضوع؟
يصعب علي أن أفهم سبب وجود ثلاثة أبعاد هندسية وبُعدًا واحدًا للزمن
فيها تتحقق قوانين الفيزياء، بينما في نظرية الأوتار يتحدثون عن 10 أبعاد
إن الأمر مجرد أن الفرق بين الأبعاد الأربعة الأولى وتلك التي تليها كبير
أكثر أهمية.
بمعنى آخر، كل ظاهرة تحدث في المكان/الزمان موجودة بالفعل، بغض النظر عن حجمها.
لذا فإن السؤال هو: هل هناك خلط بين "مراتب الحجم" و"البعد"؟ أو البعد الخامس
في الواقع، حتى الآن، أكثر تطورًا من الأبعاد الأخرى السابقة، أي ما يعادل المسافة
أين هي الأبعاد الأربعة الأولى من بعضها البعض؟
بالمناسبة، إذا تخليت عن من له الكلمة الأخيرة، فسوف توفر على نفسك التوتر غير الضروري،
هذه حالة "التربيت" في لعبة الشطرنج (حيث لا توجد قطعة من الجانب الذي يجب أن يتحرك دورها ويمكنها الأداء
حركة قانونية لكن ملكه لا يهدده الشطرنج) لن تقنعه ولن يقنعك.
فالأفضل لك أن تستمر فيما تتفوق فيه (الشروحات الممتازة) والتي ربما يوجد العشرات منها
وربما يقرأها مئات الأشخاص ويستمتعون بها.
تعليم≡تعليم+تعلم.
مجرد التدريس هو وصية العلماء. كارثة العالم!
ألبينزو - هل هناك علاقة بين الكون الذي نناقشه في هذه المقالة، والكون الخماسي الأبعاد بدون القوى النووية، كالوزا كلاين؟
ولكن ماذا حدث لبنزو، مرة أخرى ذهب الدم والبول إلى رأسك وفقدت أعصابك عندما كان عليك التعامل مع حقائق غير سارة؟
بعد كل شيء، طلبت منك أن تكشف عن وجهي الحقيقي أمام العامة وأن تظهر أين أكذب أو أضلّل أو جاهل أو أي شيء تختاره. ربما لا تفعل هذا لأنك تعلم أنه، كما هو الحال دائمًا، ليس لديك أي أساس لادعاءاتك السخيفة وأن أي مناقشة موضوعية ستظهر للجميع كم أنت أحمق؟
تعال وقل الكلمة الأخيرة، صراخًا آخر، ودعني أذهب لمدة عام آخر.
إسرائيل، الرجل العجوز المتمرد والمعقد (59، متزوج سعيد للغاية +2، ولكن كما هو الحال دائمًا، لو عملت النساء فقط).
مايا،
لا مشكلة، وأنا أفهم. لم أقصد أن أضعك أو وضع الفيزيائي في موقف غير سار.
الآن بعد أن علمت أن الأشخاص من الميدان قرأوا تعليقاتي هنا أيضًا، ربما سأبدأ في توضيح المزيد... 🙂
ألبانزو
من أجل لا شيء. أنا أستمتع حقًا بتفسيراتك.
يؤكد صديقي الفيزيائي أن عدم الكشف عن هويته مهم بالنسبة له أيضًا، لذلك فهو يفضل عدم الخوض في التفاصيل، وأنا بالطبع أحترم رغبته.
شكرا لك على تحياتك. كان البحث عن عمل، بلا شك، أحد تحديات حياتي. سافرت في جميع أنحاء البلاد، والتقيت بالناس وألقي محاضرات، وفعلت كل هذا مع طفل رضيع. لقد كان الأمر تحديًا بالتأكيد... على الأقل يمكنك الآن أن ترتاح قليلًا حتى تبدأ الوظيفة نفسها، وهو على الأرجح أيضًا تحدي في حد ذاته...
و مبروك حصولك على الوظيفة! ليست مهمة سهلة هذه الأيام.
مايا،
شكرا لك أيضا على التشجيع. ومن الجميل جدًا أن نعرف أن هناك أشخاصًا يشعرون أنني ساعدتهم على فهم القليل في عالم الفيزياء النظرية هذا، والذي يمكن أن يكون مخيفًا للأشخاص الذين ليسوا على دراية به.
على الرغم من أنه من الصحيح أن عدم الكشف عن هويتي مهم جدًا بالنسبة لي (ويرجع ذلك بشكل أساسي إلى الحالات التي حدثت في الماضي عندما قام أشخاص كنت أتعامل معهم في منتدى أو آخر بمضايقتي في مكان عملي)، إلا أنه يسليني أن أسمع أنك حاولت اكتشف من أنا. في أي مجال، إذا جاز لي أن أسأل، يعمل صديقك الفيزيائي؟ أعلم أنك قلت الجسيمات، لكن يمكن أن تكون أشياء كثيرة مختلفة.
إسرائيل،
هناك شيء واحد يمكن قوله لصالحك، وهو أن مستوى نضجك يتوافق تمامًا مع مستوى فهمك. لا توجد كلمات تصف مدى دهشتي لأنك لا تفهم ما يقال لك. ليس لدي أي نية للتجادل معك. وهذا أيضًا هو السبب في أنني لمدة عام (وفقًا لك، لم أحسب - لكنني أصدقك إذا تأكدت) لم أرد على أي شيء قلته. لقد توصلت إلى استنتاج منذ وقت طويل أنه لا فائدة من التحدث معك. السبب الوحيد الذي يجعلني أرد عليك الآن هو أنك حاولت تهديدي ("إذا ذكرت اسمي مرة أخرى ولم تعتذر، سأريك ما هو!") وأنا لا أتحمل التهديد ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بأشخاص مثلك.
هذا؟ هل أراقت ما يكفي من الكلمات، أم مازلت متعطشاً للدماء؟ هل تشعر أنه بإمكانك العودة إلى مناقشاتك في الموقع أم أنك ستحاول الضغط علي أكثر قبل أن تقول إنني ألاحقك وأزعجك مهما حاولت تجنب المواجهة معي؟
آل بنزو.
أنت لست قزمًا، على الرغم من أنه ليس هناك شك في أنك مجنون.
أنت أسوأ بكثير من القزم.
القزم العادي ضرره قليل. لا أحد يأخذه على محمل الجد.
يكون الأمر أسوأ بكثير عندما يستخدم شخص ما السلطة التي يفترض أنه يتمتع بها لتعزيز أجندته الشخصية كما تفعل دائمًا هنا.
فقط لأنك درست، لا يعني بالضرورة أنك تفهم ما تعلمته.
إذا استطعت، من فضلك أرني والمنتدى حيث ما كتبته هو غباء / كذب / جهل / خداع متعمد، أو التعبيرات الأخرى التي تستخدمها عادة عندما يتم القبض عليك عن طريق الخطأ ويأتي البول إلى رأسك.
سأكون سعيدًا أن أفعل نفس الشيء بالنسبة لك إذا سألني شخص ما (بالطبع لست كذلك، هذا ليس شرفًا لك).
هناك وفلان يتطلب الاحترام
لأنه درس بالفعل لسنوات عديدة
وهو يفهم - مثل أي أحمق.
إسرائيل،
لم أهرب قط وذيلي بين ساقي. لقد فهمت على الأكثر أن إضاعة الوقت عليك هو مضيعة للوقت. وما زلت أقف بقوة وراء هذا الرأي.
و. لن يساعدك. اسمك ليس مقدسًا، ويُسمح لي أن أقوله. مسموح لي حتى في أي سياق أريده.
نعم. أنت (نوعًا ما) قزم. إنك تقوم بتلويث هذا الموقع في محاولة واهية لجذب الانتباه، بالإضافة إلى محاولة ضعيفة لتعزيز ثقتك بنفسك ومحاولة التعامل مع حقيقة أنك لا تستطيع فهم الأشياء التي يلتقطها الطلاب الجامعيون البالغون من العمر 20 عامًا بسهولة.
لقد توقفت عن الرد على هراءك، كدليل على عدم تدخلي في كل الهراء الذي كنت تقذفه في الآونة الأخيرة. ولكن قد تكون في حيرة من أمرك إذا كنت تعتقد أنني خائف منك أو أنني يجب أن أتجنب ذكر اسمك. طرح شموليك سؤالاً - "لماذا لا يوجد الكثير من العلماء الذين يعلقون على هذا الموقع" - وماذا تفعل، أنت وأمثالك جزء من الإجابة.
بمباركة "من تظن نفسك" و"لن تكون قادرًا على جرني إلى أسبوعين آخرين من الجدال الغبي مع رجل عجوز عنيد ومعقد"،
إلبينتزو.
شموليك
أشكرك كثير على الروابط. سأراقبهم عندما أعود إلى المنزل من العمل اليوم. ننتظر أمسية رائعة..
فيما يتعلق بسؤالك حول مكان وجود أصدقائنا، سأشير فقط إلى أنني الآن على وجه التحديد في مرحلة ما بعد الدكتوراه في الولايات المتحدة، لذا فإن معظم أصدقائي لا يقرؤون اللغة العبرية (باستثناء باحث إسرائيلي آخر في مرحلة ما بعد الدكتوراه وهو أيضًا فيزيائي جسيمات) ، لكنني أستخدمه فقط حتى يتمكن من قراءة تعليقات ألبانزو ومحاولة تخمين هويته 🙂 حتى الآن دون نجاح 🙁 )، لكنني أخبرهم عن الموقع. إن مجال خبرتي، كما تعلمون، ليس الفيزياء على الإطلاق، والمناقشات الرئيسية التي يمكنني أن أعطي فيها رأيًا مستنيرًا هي مناقشات التطور بمختلف أنواعها. معظم الأشخاص الذين يستجيبون بطريقة غير علمية هم بحكم التعريف متصيدون لديهم أجندة واضحة ويستجيبون مرارًا وتكرارًا بنفس الادعاءات التي تم الرد عليها بالفعل مرارًا وتكرارًا. ونعم، التواصل مع أشخاص مثل هذا أمر مرهق للغاية ويستغرق وقتًا طويلاً. وفي الواقع، أصدقائي هنا، أخبرتهم عن الموقع وأخبرتهم عن الردود، لقد ظلوا يسألونني حقًا لماذا أضيع وقتي بهذه الطريقة، وأكثر من ذلك خلال فترة ما بعد الدكتوراه، عندما من المفترض أن تعمل كثيرًا من الصعب الحصول على وظيفة (لكنني حصلت بالفعل على وظيفة، لذلك أضيع وقتي مرة أخرى 🙂) الحقيقة هي أنه ليس لدي أي فكرة عن سبب قيامي بذلك. من الواضح أن معظم الأشخاص الذين أرد عليهم لا يسمعونني على الإطلاق، لكنني ملكة الدراما إلى حد ما، لذلك ربما هذا هو السبب...
على أية حال، في هذه المناسبة سأشارك أيضًا في توجيه الشكر إلى ألبانزو. كشخص ليس لديه أي فكرة عن الفيزياء (أنا) فإن تفسيراتك بالتأكيد مفهومة جدًا وواضحة جدًا. أنا متأكد من أنها لا تمثل الصورة بأكملها، لكنها بالتأكيد تعطيني صورة عامة عن الأسئلة التي أهتم بها بطريقة أستطيع فهمها. هذه بالتأكيد فرصة نادرة، ولا شك أنها أسهل بكثير ومريحة وتصل إلى الهدف من البحث العشوائي على الإنترنت عن موضوع لا أفهمه على الإطلاق. لذا شكرا لك
تعليم≡تعليم+تعلم.
مجرد التدريس هو وصية العلماء. كارثة العالم!
آل بنزو.
شكراً جزيلاً على ذكر اسمي دون استفزاز، وأكثر في سياق المتصيدين.
آخر مرة قمت بالرد عليك فيها كانت عندما كتبت لك "لماذا لا نأخذ استراحة لمدة عام أو عامين؟" لقد تحققت، وبالفعل لقد مر أكثر من عام بقليل. أنا آسف على الدقة.
ربما تكون قد نسيت أيضًا أن تذكر أن سبب هروبك من تلك المناقشة وذيلك بين ساقيك هو أنك وقعت في صخب آخر من صراخك الكثير. إذا واصلت معاملتي بأي شكل من الأشكال، فسوف أكشف بكل سرور للجميع عن مدى حماقتك.
يمكنك أن تنتهي باعتذار، أو تذكر ألا تذكرني بأي شكل من الأشكال.
شموليك،
نعم بالطبع. دائمًا عندما تجد تفسيرًا أفضل لظاهرة ما، هناك احتمال أن يكون التفسير الذي وجدته قابلاً للتعميم، وهو في الواقع مجرد جانب واحد من تفسير أكثر شمولاً. بالنسبة لي، يعد هذا أحد أفضل الأشياء التي يمكن أن تحدث للمنظر. على وجه الخصوص، من الممكن أنه إذا كانت لدينا نظرية حول حقول الأوتار، فسنجد أنه يمكن وصفها بشكل أكثر عمومية، وربما سيعطينا هذا رؤى جديدة حول بنية كوننا. ولكن من المهم أن نفهم أنها ليست دورية بشكل تعسفي - فهناك فرق جوهري كبير بين الجسيمات النقطية والأجسام الممتدة مثل الأوتار والأغشية. ليس هناك سبب لتوقع إمكانية وصف مجالات مثل هذه الأجسام بشكل أكثر عمومية، تمامًا كما يمكن للمرء أن يخمن من خلال الاعتبارات العامة أن الكائنات ذات الأبعاد يمكنها وصف أشياء لا تستطيع الجسيمات النقطية وصفها.
شكرا على الشكر. ربما سألتني على سبيل المزاح عن مكان أصدقائي ولماذا لا يجيبون هنا، لكن الحقيقة هي أن هذا أمر خطير إلى حد ما. لقد عرضت الموقع ذات مرة على شخص يعمل معي (وهو نفسه عالم فيزياء). أعتقد أنه كان في الوقت الذي كنت لا أزال أرد فيه على إسرائيل شابيرا. لقد تصفح التعليقات لمدة دقيقتين واختتمها بشيء مثل "لماذا تعلق على موقع التصيد هذا؟". بمعنى آخر، مقابل كل مناقشة مثيرة للاهتمام لدينا هنا حول الفيزياء أو التطور أو العلم أو الفلسفة، هناك مئات من الاستجابات التي لا معنى لها أو لا تحتوي على محتوى، والتي عادةً ما تكون محبطة بالنسبة للأشخاص الذين يكون العلم هو شغلهم الرئيسي (وربما أيضًا شغفهم الرئيسي في الحياة) بطريقة يصعب وصفها. ربما ينظر المعلقون على الموقع إلى الطريقة التي (حاولت بها) التعامل مع AP ويقولون إنني كنت فظًا أو عدوانيًا بشكل مفرط. لكن الحقيقة هي أن البديل الذي سيختاره جميع أصدقائي بشكل أو بآخر هو عدم الرد. إن متعة تعلم شيء جديد أو تعليم شخص لديه فضول بشأن ما نقوم به تتضاءل مقارنة بالتعامل مع المتصيدين والدعاة والعلماء الزائفين وبقية الخضار.
ك.،
كنت أتساءل فقط عما إذا كنت قد وقعت في فخ المتصيدين، أو إذا وقعت في حب شخص يفضل حقًا أن يدفن رأسه في الرمال ويصرخ بدلاً من الاعتراف بالخطأ والاستماع وربما تعلم شيء ما. شكرا على الاطراء. بشكل عام، عادةً ما أستمتع بكتابة وقراءة تعليقات الأشخاص على الموقع.
انت كتبت:
"هو (المقال هنا) لا يتحدث عن نظرية الأوتار.."
لقد قمت "بالبحث" عن كلمة "strings" ووجدت أن الكلمة ظهرت في المقالة 4 مرات، وذلك بالصدفة طبعاً.
ومن يفهم سيفهم!
لقد صححت نفسك هنا - لقد كتبت سابقًا في القسم 6: "كانت حجتك الأصلية لا تزال خاطئة لأن كلتا النظريتين تحتويان على ثقوب سوداء ذات أفق".
والآن أعترف أن التوراة في المقال تتحدث عن ثقوب سوداء لا أفق لها ومفردة مكشوفة. وما تبقى هو إنكارك أن الإطار هو نموذج نظرية الأوتار.
تحدثت عن التفرد المكشوف حسب المقال. لقد اعترضت بشدة على ذلك.
وهذه هي الطريقة التي تكتب بها: "يتحدث المقال عن الحلقات السوداء في النسبية العامة" و"نوع محدد جدًا جدًا من الظواهر الفردية في النسبية العامة"
ويكتب "لا أستطيع أن أفهم شيئًا بسيطًا جدًا ومن المحزن". ومن المحزن حقًا أن مخفر العين لا يدرك مدى حزن تقلباته.
وسأذكر مرة أخرى أنني كنت أشير فقط إلى ما جاء في المقال المترجم هنا.
إذا كان لدى ألبينزو اقتباس من المقال الأصلي يوضح أن نموذج الكمبيوتر لا علاقة له بنظرية الأوتار، لكان عليه أن يقدمه، بدلاً من جبال من الكلمات، حجج رجل القش وخاصة الافتراءات الشخصية التي تعبر عن الوقاحة،
العجرفة والغطرسة والوقاحة تهدف إلى تغطية فشل حججه وحماية كرامته الزائفة.
ما قلته في ردي الأول لا يزال صحيحا.
ونتائج النموذج الحاسوبي (سواء في إطار النسبية العامة فقط، أو في إطار نظرية الأوتار) تدحض ذلك.
إلى السيد ك:
احتفظ بإهاناتك لنفسك.
إلى أخيل:
إذا لم يكن مبدأ التفنيد صالحا، فيمكن التخلي عن العلم. ولم يعد علمًا بل مجموعة من الهلوسة.
فيما يتعلق بالكواركات، هناك تاريخ كامل لإثبات وجودها منذ الثمانينيات وحتى آخر قمة لها في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وذلك بشكل غير مباشر من خلال اكتشاف منتجات اضمحلالها.
فيما يتعلق بمفارقة المعلومات المفقودة:
يوجد حاليًا حل جزئي على شكل التشابك الكمي مشروط بوجود الثقوب الدودية. القضية معقدة.
ألبينتيزو,
لا أتذكر مشادة مع إفرايم ولكني لا أعتقد أن هناك متصيدًا هنا. كمتفرج يبدو الأمر وكأنه جدال سرعان ما تحول إلى لهجة قاسية وهو أمر مؤسف.
لا أفهم نوع المناقشة التي تجريها AP ولكني تافهة. مش فاهم هو ليه قرر أن النظرية النسبية صحيحة وخلاص وقف أنا تطرقت إلى الله. أليس من المقولات الشهيرة أن النظرية النسبية غير مكتملة، وأن النظرية التي تتنبأ بالنهاية (الرجل الأسود أو الانفجار الكبير) لا يمكن، من حيث المبدأ، أن تكون كاملة ويجب مراجعتها؟
وإذا عدنا للحظة إلى موضوع السلاسل والحقول،
في ظل نظرية حقل الأوتار، ألسنا "في خطر" الانحدار لأن المجال الذي تصفه قد يكون تعبيرا عن شيء أعمق؟ مثلما تمكنت نظرية الأوتار من إعادة إنتاج نتائج نظرية المجال؟
من الواضح بالنسبة لي أنني أطرح السؤال "ما إذا" يمكن أن تكون الإجابة "حسنًا، أي شيء يمكن أن يكون".
فيما يتعلق باللورد كالفين وداروين، هذا ما قصدته. من المؤكد أن نسيم سيكون قادرًا على إخبار بعض التفاصيل الأكثر إثارة للاهتمام حول هذا الموضوع.
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/failed_scientific_clocks/kelvin_cooling.html
في هذه المرحلة، أود أيضًا أن أشكركم على ردودكم الرائعة (وأيضًا K.، Maya، Nissim...). يجب ألا يترك موقع المعرفة بدون محترفين. أين أصدقائك الآخرين؟ 🙂
ا ف ب،
يمكننا أن نحصل من كتابتك على انطباع بأن أساس كل ادعاءاتك يعتمد على مبدأ التفنيد الذي وضعه بوبر. كلامك صحيح طالما أننا نتعامل مع فيزياء الجسيمات. كل ما هو مطلوب هو أن يتم اكتشاف الجسيم بشكل مباشر أو غير مباشر (مثل بوزون هيغز) في الكاشف ويكون لديك دليل تجريبي.
لن يعد مبدأ التفنيد قابلاً للتطبيق عندما يغوص الغواصون في مواضيع أكثر جوهرية وأولية مثل...السلاسل على سبيل المثال. في الواقع، لم يتمكن أحد حتى الآن من فهم أي كوارك. لم تكن ماري جيلمان الحائزة على جائزة نوبل، والتي يعود لها الفضل في اكتشاف الجسيمات الأولية، ومن بين أمور أخرى، اكتشاف الكوارك، مقتنعة على الإطلاق بوجود الكواركات على الإطلاق. لقد رآها كقطارات قادرة على شرح العمليات التي تجري داخل الجسيمات والقوى المؤثرة عليها. اليوم تعتبر الديناميكا اللونية الكمومية (QCD) نظرية أساسية يجب أن يعرفها كل فيزيائي يتعامل مع الجسيمات الأولية، في حين أن الكواركات نفسها تعتبر جسيمات لكل شيء على الرغم من أن أحدا لم يلاحظها. وبالمثل مع السلاسل. اعتبارًا من اليوم، فهي مجرد متغيرات/مكونات في معادلات أنيقة، ولكنها تسمح لنا بفهم النظريات التقليدية التي لولا ذلك لواجهنا صعوبة في فهمها. إن مفارقة المعلومات المفقودة في الثقب الأسود هي مثال جميل أنه على أساس مطابقة الإعلانات/CFT (مساحة غير إهليلجية ذات أبعاد n مضادة لـ deSitter من ناحية ونظرية المجال الكمي من ناحية أخرى أو ببساطة "مزدوج" الجاذبية") قادرة على تفسير ما يحدث داخل الثقب من خلال الشكلية الرياضية لنظرية الأوتار السوداء أفضل من فرضية هوكينج أو الانتروبيا بيكنشتاين.
في الختام، علينا أحيانًا أن نفترض (أو بالأحرى نفترض) وجود مكونات غير موجودة ظاهريًا (أوتار، هل سبق أن قلنا؟) ولكن من خلال هذه المكونات نفهم النظريات التقليدية التي ندركها كحقائق موضوعية بطريقة أعمق وأكثر إقناعًا. طريق.
ألبينزا,
يبدو لي أنه لا فائدة من الإشارة إلى معلق AP
ليس من المهم ما هو تاريخ لقبه، المهم فقط ما يقدمه في تعليقاته، ويبدو الآن أنه أحد الأشخاص الذين هدفهم تلويث الموقع.
أود أن أغتنم هذه الفرصة لأشكرك على توضيحاتك المثيرة للاهتمام والصبر هنا. يذهلني كيف يفوت الجهلاء بسهولة فرصة تعلم شيء أو شيئين من المحترفين.
شموليك،
1. الفرق بين نظرية مجال الأوتار ونظرية الأوتار يشبه إلى حد كبير الفرق بين نظرية المجال وميكانيكا الكم. الفرق يكمن في الطريقة التي يتم بها التكميم، وما إذا كانت التوراة تصف ميكانيكية جسم معين (في ميكانيكا الكم - جسيم، في نظرية الأوتار - وتر) أو ما إذا كانت تصف جميع الديناميكيات التي يمكن أن تحدث بين أي جسم. عدد تعسفي من الكائنات. تتحدث ميكانيكا الكم عن جسيم (أو اثنين، أو ثلاثة، وما إلى ذلك)، ولكن عند العمل بشكليات نظرية المجال، فإن الكائن الأساسي هو حقل تكون الجسيمات أمثلة عليه، ويمكن خلقها، أو اختفائها، أو تغيير عددها أو خصائص نتيجة للعمليات الديناميكية. تصف نظرية الأوتار حاليًا ما يحدث على وتر يتحرك عبر الفضاء. الطموح هو العثور على نظرية يوجد فيها "مجال أوتري" تكون الأوتار نفسها (كما كتبت في تعليق سابق، هي سبب الحقول الكمومية) مثالًا عليها. هناك نقطة دقيقة هنا لم يتطرق إليها (وهي أنه حتى في الشكلية الحالية، يمكن وصف السلسلة التي تنقسم إلى قسمين، على سبيل المثال، بأنها اختيار طوبولوجي معين للفضاء يسمى ورقة العالم). نحن نعتقد أن مثل هذه النظرية ستكون أكثر جوهرية وستكون قادرة على وصف العمليات التي لا يمكن بالضرورة وصفها (أو وصفها ببساطة) عند تحديد كمية وتر واحد (أو اثنين أو ثلاثة) يتحرك في الفضاء.
2. يجب أن نفهم أن نظرية الأوتار تتحدث عن درجات حرية أخرى غير الجسيمات. ويمكن تفسير ذلك من خلال مثال - نحن نعلم أن كل المادة الموجودة على الأرض تتكون من ذرات، والتي بدورها تتكون من إلكترونات وبروتونات ونيوترونات. من الناحية النظرية، عندما تريد وصف نظام كرة بلياردو تصطدم بكرة أخرى، يمكنك محاولة حل النظام باستخدام المعادلات الكمومية لجميع الجسيمات المعنية. لكن من الواضح أن هذا لا ينطبق. لا توجد طريقة لحل هذه المليارات المليارات من المعادلات. ليست هناك حتى فرصة أن نتمكن من كتابتها بشكل صحيح. من الأسهل كثيرًا الحديث عن درجات أخرى من الحرية (كرة البلياردو، وهي وصف متوسط للعديد من الجزيئات) ومن ثم تكون المشكلة بسيطة. وبالمثل، نحن نعلم مدى إمكانية إعادة بناء نظريات المجال الكمي من أنظمة الأوتار، ولكن هذا لا يعني أننا نعرف الآن كيفية حل كل مشكلة جسيمية في الطبيعة باستخدام الشكل الرياضي لنظرية الأوتار. عادة ما يكون الأمر أكثر صعوبة بكثير. هناك العديد من الأشخاص الذين يعملون على مثل هذه الأشياء، وتحديدًا وصف السلسلة لـ QCD (الذي يعد جزءًا فقط من النموذج القياسي وليس كله) وعلى الرغم من وجود العديد من الأشياء المثيرة للاهتمام في هذا المجال، إلا أنه لا يمكن القول أننا اليوم نعرف كيفية أخذ المشاكل في QCD وحلها كسلاسل. من وجهة نظر مفاهيمية بحتة، لا يوجد فرق بين اصطدام بروتونين مما يؤدي إلى إطلاق جسيم هيغز الذي يضمحل في كلا الدورانين. العملية هي نفسها، والسؤال هو ما إذا كانت الكواركات الموجودة داخل البروتونات والهيجز التي يتم إطلاقها هي مظهر من مظاهر المجال أم أنها في الواقع أوتار صغيرة.
3. لست مطلعا على تاريخ المناظرات، لكن القصد فعلا هو أن عملية اندماج الهيدروجين التي تحدث في الشمس (وهو السبب الرئيسي لإنتاج الحرارة التي تصل إلينا) هي عملية ممكن فقط بطريقة الكم. ولكي يحدث ذلك، يجب على الجسيمات التغلب على حاجز الجهد الكولومبي الذي يتطلب عبوره طاقة أكثر مما لديها. كلاسيكيًا، هذا يعني أنهم لن يتمكنوا أبدًا من تجاوزه (كلاسيكيًا - يعلق الجسيم في الحائط ويجب أن يعكس اتجاهه ويتحرك بعيدًا. ولا يمكنه التسلق فوق الجدار). لا توجد مشكلة كمومية بسبب ظاهرة النفق (لا يمكن للجسيم الكمي أيضًا أن يتسلق فوق الجدار، لكنه بالتأكيد يمكنه المرور عبره).
والآن لدي سؤال لك، كشخص يعلق على الموقع لفترة أطول مني ويعرف المعلقين العاديين أفضل مني. هذا AP الذي أضيع وقتي عليه، هل هذا هو نفس القزم المسمى إفرايم؟ هل يمكن أن أكون قد وقعت في فخ القزم؟
الهي.
ببساطة لا توجد كلمات.
ليس هناك فائدة من إضاعة الوقت عليك، لأنك لست غبيًا جدًا فحسب، بل إن إصرارك يثبت حقيقتك.
وسألخص كل ما يجب أن يقال في فقرة واحدة بسيطة، والتي لن تفهمها أو تنكره.
المقال لا يشير إلى نظرية الأوتار. تختلف نظرية الأوتار عن النسبية العامة في أشياء كثيرة، أحدها هو أنه في النسبية العامة يمكن كتابة أي عدد من الأبعاد (مع مشكلة بسيطة في بعدين) ولا يمكن كتابة الأوتار إلا في 2 أبعاد (إذا كنا بحاجة إلى النظرية محددة جيدا رياضيا). علاوة على ذلك، هناك العديد من الاختلافات الأساسية الأخرى (على سبيل المثال، إحدى النظريتين كمومية والأخرى ليست كذلك). كل ما يتم في المقال (وأنا لا أتحدث عن الفقرات القليلة التي تظهر هنا، والتي تمت ترجمتها من البيان الصحفي ولكن عن العمل العلمي نفسه) هو بشكل عام علاقات في 10 أبعاد. لا شيء الكم. أما في نظرية الأوتار، فالنتائج مختلفة تمامًا.
لا يمكنك فهم شيء بسيط جدًا ومحزن - تتحدث المقالة عن الحلقات السوداء في النسبية العامة، أي عن نوع محدد جدًا جدًا من الظواهر الفردية في النسبية العامة. فهو لا يتحدث عن نظرية الأوتار، ولا يتحدث عن الثقوب السوداء بشكل عام. تستمر في تكرار ذلك نعم، لكنه غبي. بدأ الأمر لأنك لا تفهم ما تقرأ، ويستمر لأنك عنيد وبدلاً من الاعتراف بأنك تتمتم بالكلمات كآخر الأميين، تفضل الوقوف على رجليك الخلفيتين والنضال من أجل غبائك.
بالنجاح. لو كان لك قطرة - قطرة !!! - من باب النزاهة أو الصدق، كل ما عليك فعله هو الذهاب إلى Google وإجراء بحث لمدة 5 دقائق عن هذه الأشياء. ليس لكي تصبح خبيرًا فيها (على الرغم من أنك أثبتت هنا بوضوح أنك من النوع الذي يعتقد أن القراءة لمدة 5 دقائق تجعله خبيرًا)، ولكن فقط لمعرفة مقدار الهراء الذي كنت تتحدث عنه. ابحث عن إشعاع هوكينج في نظرية الأوتار. ابحث عن الفرق بين الحلقات السوداء والثقوب السوداء. ابحث عن الفرق بين نظرية الأوتار والنسبية العامة. ابحث في مصادر أخرى عن المقالة المعنية وتأكد بنفسك أن المحاكاة لم تتم وفق أي قاعدة تتعلق بالأوتار، بل فقط وفق النسبية العامة.
يا إلهي، كم من الغباء يمكن دفعه إلى رأس واحد.
إلى المحرر: من فضلك لا تمارس الرقابة.
ومن باب الإنصاف - من حقي الرد على الإدانة لكلامي. حقي في التعليق وإلا سأقوم بمراقبة تعليقه الأخير.
-
إجابتك غير ضرورية - التواصل البصري.
ولا يعلم أي شيء جديد. مقاومتك للمنطق مقرفة.
إن إلقاء جبال من الكلمات لا يعزز مواقفك.
يقاطع كلامي، يتجاهل الاستمرار، يكذب، يناقض نفسه، الدليل فيما بعد.
باختصار - مثير للمشاكل قهريًا، مهما كانت درجاته.
للقسم 2: "إظهار عدم المعقولية في كلماتي"
وعدم منطقية كلامك هو في معارضتك لاستخدام قواعد المنطق والاستدلال. انظر ردي الأصلي.
"ليس هناك حجة رجل القش" - خطأ.
لأنه لا يوجد أي صلة بين المثال الذي قدمته وإجابتي.
التشبيه غير صحيح. بعيد المنال المنطق الذي توضحه يختلف تمامًا عما تم التعبير عنه في حججي (الأولى والثانية).
مثالك البعيد الاحتمال هو حجة رجل القش، ولا يوضح بأي حال من الأحوال منطق ادعاءاتي.
كان عليك أن تظهر بشكل مباشر، باستخدام قواعد المنطق، أن ادعاءاتي غير صحيحة. لن تستطيع إلا إذا كذبت وتشويهت. وهذا ما فعلته.
إن حججي هي نتيجة موضوعية صحيحة تمامًا، بحيث لا يمكن إلا للأشخاص غير المنطقيين أن يفكروا في معارضتها.
كونك مثيرًا للمشاكل قهريًا محرومًا من المنطق، سوف تنسخ حتى لا يظهر أي صلة بين إجابتك وردي الأصلي.
للقسم 3:
"النظرية النسبية غير صحيحة - أو على الأقل غير مكتملة"
"إذا كنت تقصد أنه يتناقض مع المعرفة العلمية المتاحة للباحثين في هذا المجال اليوم، فهو لا يفعل ذلك."
ها أنت تخدع: النظرية النسبية العامة صحيحة وهذا هو الرأي المقبول لأي عالم يحترم نفسه. .
لن يجادل أي فيزيائي يحترم نفسه بأن المحسوبية العامة غير صحيحة. لا يوجد اختبار مراقبة يتعارض مع النظرية.
وقد ثبت أن الحقائق التي تنبأت بها النسبية العامة صحيحة. ومن ادعى أن الكفالة غير صحيحة فقد أنكر الحقيقة. يقلب العلم رأسا على عقب.
يحول الحقائق إلى أكاذيب والأوهام الرياضية إلى الحقيقة. هذا جنون علمي.
للقسم 4:
"منطقكم القائل بأنه إذا كان لتوراة معينة إسناد صحيح فإن التوراة صحيحة وتناقض التوراة الأخرى منطق غبي."
أنا لم أدعي ذلك. انت تكذب.
ورأيت أنه إذا كانت التوراة المختلفة تعارضت في نتائجها ولم يثبت إلا في واحدة، فالنتيجة هي أن التوراة المثبتة هي الصحيحة،
والآخر باطل بالضرورة!
إن عدم أمانتك كعالم فيزياء يقوض بشكل كبير نزاهتك الفكرية والعلمية.
"غبي" - "غبي" اترك الأمر لأولئك الأغبياء حقًا.
بالنسبة للقسم الخامس: نظرية الأوتار في المقال تتنبأ بوجود ثقوب سوداء خماسية الأبعاد، ولكن فقط كمفردات عارية.
للقسم 6:
"لا تشير المقالة إلى نظرية الأوتار بل إلى النسبية العامة في خمسة أبعاد".
كف عن الكذب.
اقتباس من المقال يثبت أنك تكذب: "إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار"
ولا يوجد ذكر في المقال للنسبية العامة في خمسة أبعاد.
"كانت حجتك الأصلية لا تزال خاطئة لأن كلتا النظريتين تحتويان على ثقوب سوداء ذات أفق."
ليس صحيحا، أنت تكذب!
وجاء في المقال: "تسرع الجاذبية القوية من تكوين حالة تسمى "التفرد العاري""
التفرد العاري ليس محاطًا بأفق الحدث. ولذلك فقط في العلاقات العامة يوجد أفق الحدث.
ولذلك إذا تعارضت استنتاجات مذهبين وجب اختيار الذي ثبتت نتيجته ورد الآخر.
للقسم 7:
"التصور لا علاقة له بنظرية الأوتار"
المحاكاة بالتأكيد تتعلق بنظرية الأوتار، وهكذا ينص المقال: "إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار"
"..حقيقة أن الحلقات ليس لها أفق، وبالتالي لا تشع، لا يعني أن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج"
ليس لها أفق وبالتالي لا تشع، وبالتالي لا يوجد إشعاع هوكينج! .
الاستمرارية تناقض كل ما قيل - "لا يعني أن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج".
يتحدث المقال على وجه التحديد عن الثقوب السوداء خماسية الأبعاد في نظرية الأوتار. الثقوب السوداء خماسية الأبعاد في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج، هذا ما ادعيته. أنت لا تناقضها بل تناقض كلامك.
نماذج نظرية الأوتار الأخرى ليست ذات صلة. المقال لا يتحدث عنهم ولا أنا كذلك. المناقشة هنا تدور فقط حول نموذج حاسوبي للثقوب السوداء خماسية الأبعاد، في نظرية الأوتار. هم المناقشة فقط. مناقشة النماذج الأخرى ليست ذات صلة.
ولذلك فإن ادعاءاتك المبنية على نماذج أخرى لا علاقة لها بحجتي.
للقسم 8:
وبعيدًا عن غسل الكلمات وتضخيم الأنا كما هو متوقع، فإنك لا تنكر كلامي.
إذا كان أفق الحدث غير موجود، فإن إشعاع هوكينج غير موجود أيضًا.
في القسم 7 الادعاء بأن إشعاع هوكينج موجود، وفي القسم 6 أن أفق الحدث موجود دائمًا.
كما هو متوقع، يفتقر المتقلب إلى الصدق والنزاهة المهنية. غير ملتزم، غير حاسم، لا لبس فيه، متخفي.
للقسم 9:
لقد سألت ما هي إنتروبيا التفرد العاري وكانت إجابتك المراوغة هي: "السؤال ليس محددًا بشكل جيد".
تماما كما هو متوقع من شخص ليس لديه فكرة.
إذا كنت لا تعرف كيفية تعريف إنتروبيا التفرد العاري، فلا يمكنك التحدث عن إشعاع هوكينج للتفرد العاري.
هل قلت أن هناك إشعاعات متفردة عارية؟ ربما لا. من المستحيل معرفة ذلك من خلال كلماتك الخفية غير الملزمة.
يرجى الرجوع إلى القسم 7 من الوجهين.
"وليس لدينا نموذج جاذبية للتفرد العاري"
"في نظرية الأوتار، يتم حل التفرد المطوي ولا يثبت"
غير صحيح بحسب المقال الذي يدعي العكس – أن هناك مفردة عارية.
فمن الغباء دعم نظرية (نموذج الأوتار في التجربة) تناقض الحقائق المعروفة ومعارضة نظرية (النسبية العامة) التي تفسرها.
للقسم 10:
"ما ذكرته ليس حقائق بل محض هراء"
"إن عدم الأهلية، في مومو غير مؤهل" وهذا صحيح بالنسبة لجميع ادعاءاتك - لقد أثبتت ذلك.
فذكائك لا يجعلهم على صواب، وأنت متفهم عظيم وصالح، بل على العكس، أحمق مخادع.
"هذا ليس نقاشاً علمياً عقلانياً، بل هو بجعات إنسان ليس لديه ما يكفي من التواضع أو الذكاء ليفهم ما لا يفهم"
هل تقصد نفسك والأحمق الذي لا نعرفه هو أحمق، حتى لو كان عالما فيزياء.
شقي صفيق يحاول تحويل الكذبة إلى حقيقة، والحقيقة إلى كذبة. الذي يتجاهل المنطق والحقائق، الذي يفتقر إلى العمود الفقري.
לסיכום:
وبعيدًا عن سلسلة من المراوغات غير ذات الصلة والمناقضة لكلماتك، يبدو أنك لا توافق على المقال نفسه.
تدعي الورقة أن النموذج الحاسوبي لنظرية الأوتار للثقب الأسود خماسي الأبعاد يؤدي إلى التفرد العاري.
أنت تنكر ذلك. وبشكل عام فإن هناك تفردًا خفيًا في نظرية الأوتار.
كل هذا من أجل الاختلاف مع حججي.
طفولي،
أبعد من ذلك، هو مثير للمشاكل القهري الذي يسكر من الحديث الذاتي الذي لا نهاية له، والذي يختبئ خلف جبال من الحديث الذي لا نهاية له والذي لا معنى له، والذي لا علاقة له بفيزيائي حقيقي.
-
ردك غير ضروري لدرجة السخرية.
إنه لا يعلم شيئًا جديدًا، باستثناء ردي.
إن خطأك هو معارضة المنطق وأقصد معارضتك المخزية لما ورد في ردي الأول.
نحن نتعامل هنا مع مثيري الشغب القهريين مهما كانت درجاتهم.
إن إلقاء جبال من الكلمات يخدمك في تقوية مواقفك من خلال نسيان الموضوع الأصلي للمناقشة.
يقاطع كلامي، يتجاهل الاستمرار، يكذب، يناقض نفسه، الدليل فيما بعد.
للقسم 2: "إظهار عدم المعقولية في كلماتي"
وعدم منطقية كلامك هو في معارضتك لاستخدام قواعد المنطق والاستدلال. انظر ردي الأصلي.
"ليس هناك حجة رجل القش"
مثال على اضطراب الوسواس القهري. لماذا ؟
لأنه لا يوجد أي صلة بين المثال الذي قدمته وإجابتي.
والتشبيه الذي أتيت به غير صحيح. بعيد المنال المنطق الذي توضحه يختلف تمامًا عما تم التعبير عنه في حججي (الأولى والثانية).
مثالك البعيد الاحتمال هو حجة رجل القش، ولا يوضح بأي حال من الأحوال منطق ادعاءاتي.
كان عليك أن تظهر مباشرة من خلال قواعد المنطق أن ادعاءاتي غير صحيحة. لا يمكنك ذلك إلا إذا كذبت، وهو ما سيتضح لاحقًا.
وكما ذكرنا، فإن هذا استنتاج موضوعي صحيح تمامًا، ولا يمكن أن يفكر في معارضته إلا شخص غير عقلاني بشكل واضح.
استنتاجي هو أنك مثير للمشاكل قهري محروم من المنطق وهدفه كله هو التشدق.
للقسم 3:
"النظرية النسبية غير صحيحة - أو على الأقل غير مكتملة"
"إذا كنت تقصد أنه يتناقض مع المعرفة العلمية المتاحة للباحثين في هذا المجال اليوم، فهو لا يفعل ذلك."
ها أنت تخدع: النظرية النسبية العامة صحيحة وهذا هو الرأي المقبول لأي عالم يحترم نفسه. .
ولا يوجد فيزيائي يدعي أن الحماية العامة غير صحيحة. لا يوجد اختبار مراقبة يتعارض مع النظرية.
وعلى العالم الذي يدعي أن ذلك غير صحيح أن يأتي بدليل يناقض كل الحقائق التي تنبأت بها النسبية العامة وثبت صحتها.
مثل هذا الدليل غير ممكن.
هذا هو المكان الذي تقترب فيه من الجنون. الجنون العلمي
للقسم 4:
"لماذا منطقكم أنه إذا كانت توراة معينة لها إسناد صحيح فإن التوراة صحيحة وتناقض التوراة الأخرى فهو منطق غبي."
أنا لم أدعي ذلك. انت تكذب.
وقلت إنه إذا كانت التعاليم المختلفة لها نتائج متضاربة لا تثبت إلا في واحدة، فالنتيجة هي أن التوراة المثبتة صحيحة والآخرى مدحضة!
إن عدم أمانتك كعالم فيزياء يلقي بظلال من الشك على نزاهتك الفكرية والعلمية.
"غبي" - "غبي" اترك الأمر لأولئك الأغبياء حقًا.
بالنسبة للقسم الخامس: نظرية الأوتار في المقال تتنبأ بوجود ثقوب سوداء خماسية الأبعاد، ولكن فقط كمفردات عارية.
للقسم 6:
"لا تشير المقالة إلى نظرية الأوتار بل إلى النسبية العامة في خمسة أبعاد".
كف عن الكذب.
اقتباس من المقال يثبت أنك تكذب: "إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار"
ولا يوجد ذكر في المقال للنسبية العامة في خمسة أبعاد.
"كانت حجتك الأصلية لا تزال خاطئة لأن كلتا النظريتين تحتويان على ثقوب سوداء ذات أفق."
غير صحيح .
وجاء في المقال: "تسرع الجاذبية القوية من تكوين حالة تسمى "التفرد العاري""
فالتفرد العاري لا يحيط به أفق الحدث، على عكس التفرد غير العاري.
النسبية العامة ذات أفق على النقيض من نظرية الأوتار ذات التفرد المجرد وبدون أفق.
ومن ثم فإن استنتاجات التعاليم متناقضة. ولذلك لا بد من اختيار التوراة التي ثبتت نتيجتها، ورفض الأخرى.
للقسم 7:
"التصور لا علاقة له بنظرية الأوتار"
تشير المحاكاة بالتأكيد إلى نظرية الأوتار، وهكذا هو مكتوب في المقال: "إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار
الخيوط"
"..حقيقة أن الحلقات ليس لها أفق، وبالتالي لا تشع، لا يعني أن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج"
ليس لها أفق وبالتالي لا تشع، وبالتالي لا يوجد إشعاع هوكينج! .
الاستمرارية تناقض كل ما قيل - "لا يعني أن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج".
يتحدث المقال على وجه التحديد عن الثقوب السوداء خماسية الأبعاد في نظرية الأوتار. الثقوب السوداء خماسية الأبعاد في نظرية الأوتار لا تحتوي على إشعاع هوكينج، أي
جادلت. أنت لا تناقضها بل تناقض كلامك.
نماذج نظرية الأوتار الأخرى ليست ذات صلة. المقال لا يتحدث عنهم ولا أنا كذلك. المناقشة هنا تدور فقط حول نموذج الكمبيوتر للثقوب
اللون الأسود الخماسي الأبعاد في نظرية الأوتار هم المناقشة فقط. مناقشة النماذج الأخرى ليست ذات صلة.
ولذلك فإن ادعاءاتك المبنية على نماذج أخرى لا علاقة لها بحجتي.
للقسم 8:
أنت لا تنكر كلامي.
إذا كان أفق الحدث غير موجود، فإن إشعاع هوكينج غير موجود أيضًا.
في القسم 7 الادعاء بأن إشعاع هوكينج موجود، وفي القسم 6 أن أفق الحدث موجود دائمًا.
متقلبة دون النزاهة المهنية. غير ملتزم، غير حاسم، لا لبس فيه، متخفي.
للقسم 9:
لقد سألت ما هي إنتروبيا التفرد العاري وكانت إجابتك مراوغة: "السؤال غير محدد بشكل جيد". تماما كما هو متوقع منك، الذين ليس لديهم أي فكرة.
إذا كنت لا تعرف كيفية تعريف إنتروبيا التفرد العاري، فلا يمكنك التحدث عن إشعاع هوكينج للتفرد العاري.
هل قلت أن هناك إشعاع الصقور للتفرد العاري؟ ربما لا. من المستحيل أن تعرف لأن كلماتك خفية وغير ملتزمة.
يرجى الرجوع إلى القسم 7 من الوجهين.
"وليس لدينا نموذج جاذبية للتفرد العاري"
"في نظرية الأوتار، يتم حل التفرد المطوي ولا يثبت"
غير صحيح بحسب المقال الذي يدعي العكس – أن هناك مفردة عارية.
فمن الغباء دعم نظرية (نموذج الأوتار في التجربة) تناقض الحقائق المعروفة ومعارضة نظرية (النسبية العامة) التي تفسرها.
للقسم 10:
"ما ذكرته ليس حقائق بل محض هراء"
ذكائك لا يجعلك ذكيًا وصحيحًا، بل العكس نشيطًا.
كلامك الذي يتجاهل المنطق والحقائق، كلام واهن.
"هذا ليس نقاشاً علمياً عقلانياً، بل هو بجعات إنسان ليس لديه ما يكفي من التواضع أو الذكاء ليفهم ما لا يفهم"
انظر من الذي يتكلم! معتوه لا نعرف أنه معتوه حتى لو كان عالم فيزياء.
شقي صفيق يحاول تحويل الكذبة إلى حقيقة، والحقيقة إلى كذبة.
לסיכום:
وبعيدًا عن سلسلة من المراوغات غير ذات الصلة والمناقضة لكلماتك، يبدو أنك لا توافق على المقال نفسه.
تدعي الورقة أن النموذج الحاسوبي لنظرية الأوتار للثقب الأسود خماسي الأبعاد يؤدي إلى التفرد العاري.
أنت تنكر ذلك. وبشكل عام فإن هناك تفردًا خفيًا في نظرية الأوتار.
كل هذا من أجل الاختلاف مع حججي.
طفولي،
أبعد من ذلك، فإن مثير المشاكل القهري الذي يسكر من الحديث الذاتي الذي لا ينتهي ويختبئ خلف جبال من الكلمات التي ليس لها نهاية أو غرض، لا علاقة له بالفيزيائي.
حقيقي.
ألبينتيزو,
تصف نظرية المجال العالم بشكل رائع، وتتمكن نظرية الأوتار من إعادة إنتاج نتائجها. على الرغم من عدم إثبات نظرية الأوتار، إلا أنها إطار عمل قادر أيضًا على حل مشكلات أخرى. لماذا تعد نظرية مجال الأوتار ضرورية (؟). لقد شرحت في نظرية الأوتار ما هو الحقل، فلماذا تعيد الحقول؟ بمعنى آخر، ما الذي ينقص نظرية الأوتار؟
لديك بضعة أسئلة أخرى
وصف العثور على هيغز (كما سمعت في محاضرة شون كارول) هو أنه عندما تصطدم بقوة كبيرة بما فيه الكفاية في مجال هيغز، يتم إنشاء جسيمات هيغز التي تتلاشى بسرعة كبيرة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
ماذا حدث في تجربة نظرية الأوتار هذه؟ هل كان هناك ضرر في الوتر أدى إلى اهتزازه بتردد معين وهو جسيم هيجز؟
لا يمكن للشمس أن تحترق بشكل كلاسيكي. لماذا تترك مثل هذه الجمل دون تفسير؟ 🙂 تقصد، من بين أمور أخرى، المناظرة التي دارت مع اللورد كالفن الذي حاول حساب عمر الشمس (واكتشف داروين أن العمر الجيولوجي للأرض أكبر من عمر كالفن الذي حسبه...) أن الشمس تنتج الطاقة فعلا عن طريق تحويل الهيدروجين إلى هيليوم وهذا التفاعل لا يمكن وصفه كلاسيكيا؟
جدل مثير للاهتمام ولكن لا أساس له من الصحة في الغالب، فكل النظريات التي تم بناؤها مبنية على افتراض أن كل خطوة صحيحة.
لماذا يتحرك البعد الزمني وفقا لبعض المحاور الخيالية لبعض البشر؟ لماذا لا يتحرك في كل اتجاه في وقت واحد؟!.
ربما هذا من شأنه أن يفسر بعض الصفعات الكوانتيكا؟!.
ومن قال أن هناك حتى مفهوم الوقت؟ ربما لو تعاملت مع الشيء على أنه تفاعلات كيميائية مستمرة لبلازما لا نهائية، يمكنك تفسير الأشياء الغريبة التي لا يمكن تفسيرها بدونها.
لماذا نفسر الواقع بما نراه، بدلاً من أن نفسر ما هو الجزء النسبي الذي نراه من الواقع؟!
فالإنسان لم يخلق الطبيعة، وأصابعه العشرة ليست هي الأساس الذي تقوم عليه الطبيعة بالفعل.
ومن ثم فإن الأبعاد الأربعة هي من نسج الخيال (الحقيقة متعددة الأبعاد حتى بالنسبة لحركة المادة) فإذا كان هناك بالفعل صفعة بين التوراة المثبتة والتوراة الجديدة التي لم تحصل على أي برهان بعد، فهذا يعني أن التوراة الجديدة لا تزال موجودة. لا تتوافق مع الواقع!
ا ف ب،
أشكركم على إرسالي لدراسة المادة، لكن شكرًا جزيلاً لكم - لقد أنهيت بالفعل درجتي الأولى والثانية والدكتوراه في الفيزياء. أنا فيزيائي نشط في الأوساط الأكاديمية، ومجال خبرتي (نعم، نعم. الخبرة. أكتب المقالات، وأنشر في المجلات المرموقة، وأحاضر في المؤتمرات، وما إلى ذلك) هو... الثقوب السوداء، وتحديدًا ثقوبها السوداء. الوصف في الفيزياء الكلاسيكية (النسبية العامة) مقابل أوصافها في فيزياء الكم (وبخاصة نظرية الأوتار). لذا مرة أخرى سأعطيك نفس النصيحة - بدلاً من خداع نفسك بالمعرفة، افتح أذنيك واستمع. قد تتعلم شيئا. على الرغم من أنه وفقًا للانطباع الذي تركته حتى الآن، فمن المحتمل ألا يكون كذلك...
1. "ليس لديك أي فكرة عما يجب عليك الإجابة عليه". حقًا؟ فكيف أجبتك؟
2. "النص الذي سكبته مخالف للعلم، وغير دقيق، ومضلل، ولا معنى له، ومبني على حجج واهية، ومحرف، ولا علاقة له بحججي". إنه دقيق (إذا لم يكن كذلك، أظهر أين). فهو لا يكذب، لأنه صادق. إنه منطقي (يرجى إظهار عدم منطقية كلامي). لا توجد حجة رجل القش (ما ادعيته هو رجل القش هو مثال. ربما لا تعرف ما هو رجل القش. المثال الذي يهدف إلى أن يشرح لك سبب اعوجاج منطقك ليس رجل القش) . انه ليس مشوه. ولها صلة مباشرة بحجتك - لقد مررت بكل غباءك وشرحت لك أن هذا غير صحيح.
3." "النظرية النسبية غير صحيحة - أو على الأقل غير مكتملة"(تتناقض مع العلم)". هذا كل شيء، لا. لا أعرف من هو "العلم"، لكن إذا كنت تقصد أنه يخالف المعرفة العلمية التي بين أيدي الباحثين في هذا المجال اليوم، فهو لا يتناقض. على العكس من ذلك، فهو الشيء الوحيد الذي لا يتعارض، لأنه الحقيقة. بدلا من الجدال، تحقق. يمكنك البحث في الإنترنت، ويمكنك الذهاب إلى أقرب جامعة لك وسؤال عالم فيزياء يدرس الجاذبية. من يدري، ربما تجد نفسك في مكتبي...
4. ""... وبما أن الجاذبية تختلف عن الجاذبية النيوتونية فهذا خطأ."(حجة رجل القش)". وكما ذكرنا، هذا ليس رجل القش. رجل القش هو عندما تستبدل حجة خصمك بحجة أخرى ثم تهاجم الحجة الأخرى. لقد أعطيتك للتو مثالاً يهدف إلى مساعدتك على فهم سبب غبي منطقك (إذا كان لتوراة معينة إسناد صحيح، فإن التوراة صحيحة وتتناقض مع التوراة الأخرى).
5. ""نظرية الأوتار تتنبأ بالتأكيد بوجود الثقوب السوداء." (لم أقل لا)". حقًا؟ اقتباس مباشر من إجابتك السابقة: "الآن هناك افتراض آخر (نظرية أخرى) لنظرية الأوتار. وخلاصتها أن السود لا يمكن أن يوجدوا السود.
6. ""نظرية الأوتار تتنبأ بالتأكيد بوجود أفق الحدث" - وهذا غير صحيح وفقًا للمقالة هنا، وكنت أشير فقط إلى المقالة." لا، أنت لم تشير فقط إلى المقال. لقد كتبت على وجه التحديد "لا يمكن للثقوب السوداء أن توجد كما تتنبأ النسبية، أي أن لها أفق حدث ونصف قطر يعتمد فقط على الكتلة". إذا كتبت أنك تشير فقط إلى الحالة في المقالة، فستحصل على إجابة مختلفة. الجواب الذي كنت ستحصل عليه هو: أولاً، المقال لا يشير إلى نظرية الأوتار بل إلى النسبية العامة في خمسة أبعاد. في نظرية الأوتار، يتعين عليك إجراء محاكاة مختلفة يمكن أن تؤدي إلى نتائج مختلفة. بالإضافة إلى ذلك، تشير المقالة إلى بنية محددة جدًا تسمى الحلقات السوداء. من المؤكد أن نظرية الأوتار تتنبأ بوجود ثقوب سوداء ذات أفق، ولكنها تسمح أيضًا بوجود حلقات سوداء. لنفترض أن هذه المحاكاة كانت صحيحة، وسوف نستنتج أنه في هذه الحالة هناك تفرد مجرد - كانت حجتك الأصلية لا تزال خاطئة لأن كلتا النظريتين تحتويان على ثقوب سوداء ذات أفق. وفي أحدهما أشياء إضافية، ولكن عدم العثور عليها لا يعني أن هذه التوراة خاطئة.
7. ""نظرية الأوتار لا تتنبأ فقط بوجود إشعاع هوكينج" - غير صحيح فيما يتعلق بالمقالة هنا.
إذا كان الثقب الأسود الخماسي الأبعاد عبارة عن متفردة عارية، فإن إشعاع هوكينج غير ممكن." مرة أخرى، من فضلك لا تلومني لعدم الفهم. هناك فرق بين الحلقة السوداء والثقب الأسود الآخر. هناك أنواع عديدة من الثقوب السوداء، وهذا مجرد واحد منها. باختصار، جميع إجابات القسم السابق صحيحة هنا أيضًا (المحاكاة لا تشير إلى نظرية الأوتار، وحقيقة أن الحلقات ليس لها أفق وبالتالي لا تشع لا تعني أن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار لا تملك إشعاع هوكينج، وهو بالضبط ما كتبته، وما إلى ذلك).
8. "يرتبط إشعاع هوكينج عكسيا بأفق الحدث. إذا كان أفق الحدث غير موجود، فإن الإشعاع غير موجود أيضًا.
(من الواضح أن عقلك لا يستطيع استيعاب هذا)". حقًا؟ إنه أمر مثير للاهتمام، لأنني أكتب مقالات حول هذا الموضوع، والتي تحظى بالمراجع والتقدير والاستشهادات. أتساءل كيف أتمكن من القيام بذلك دون أن يلفت انتباهي.
9." بالمناسبة، ما هي إنتروبيا التفرد العاري؟ (لا تجب، لأنه من الواضح أنك ستجيب بسيل من الكلمات، بدلاً من كتابة "ليس لدي أي فكرة"). أعتقد بأنك محتار. معنى عبارة "غسيل الكلمات" هو مجرد كلمات ليس لها محتوى، يبدو أنك تعتقد أن معنى العبارة هو "أشياء لا يفهمها AP لأنه غبي للغاية وليس لديه أي فكرة، ولكن لسبب ما" وهذا لا يمنعه من أن يظن أن قراءته لمقالة نصف صفحة في موقع العلوم الشعبية تجعله خبيرا". والإجابة على سؤالك - السؤال غير محدد بشكل جيد. كما كتبت في ردي السابق، في الفيزياء الكلاسيكية يتم حساب إنتروبيا الثقب الأسود من اعتبارات الجاذبية فقط (مساحة سطح الأفق، حتى ثابت) وليس لدينا نموذج جاذبية للتفرد المكدس . في نظرية الأوتار من الممكن الحساب من اعتبارات أخرى، ولكن كما سبق أن أوضحت - في نظرية الأوتار يتم حل تفرد المكدس وهو غير موجود (لأن هناك اعتبارات إضافية لم تدخل في المحاكاة).
10. ""أليس من الأفضل قضاء الوقت في محاولة فهم شيء ما قبل أن تكتب عنه؟"
وفي مناقشة علمية عقلانية، لا مكان لجمل من هذا النوع من فقدان الأعصاب". لا أعرف ما الذي يجعلك تعتقد أنني فقدت عقلي. الجملة التي كتبتها يجب أن تفهم حرفيا، ولها بالتأكيد مكان في المناقشة العلمية العقلانية (حتى لو كنت تفضل إنكارها، لأنها تعني أنه يمكنك التحدث بقدر ما تريد دون أن تفهم أي شيء عن أي شيء). فالنقاش العلمي العقلاني يجب أن يكون من مكان الفهم، ومحاولة الفهم أكثر. وليس من مكان الجهل. إن الوصول إلى مجال ليس لديك أي فكرة عما يحدث فيه وذكر "الحقائق" على أرض الواقع (انتبه إلى علامتي الاقتباس لأنه كما قلت سابقًا، ما ذكرته ليس حقائق ولكنه محض هراء) ليس أمرًا عقلانيًا والمناقشة العلمية هي حماقة من لا يملك ما يكفي من التواضع أو الذكاء ليفهم من لا يفهم
11. "لم تناقض، ولم تفند شيئا من ادعائي. أي أن نتائج التجربة المحوسبة يمكن تفسيرها عكس ما جاء في المقال". حقًا؟ أنا متأكد تمامًا من أنني دحضت ودحضت *جميع* ادعاءاتك. حسنًا، سنتفق على أن نختلف ونترك للآخرين الحكم على من يفهم ما يتحدث عنه ومن يريد فقط إحداث بعض الضجيج وسماع نفسه وهو يتحدث.
أخيل،
ليست هناك حاجة لأن تكون من أتباع أي شيء، وبالتأكيد ليس من أتباع نظرية الأوتار. هناك العديد من الأشخاص الذين يعتقدون أن ذلك لن يكون صحيحًا، وبعضهم فيزيائيون محترمون في مجالهم ولديهم قدر كبير من المعرفة والفهم (على الرغم من أنه من المهم الإشارة إلى أنهم أقلية، وعلى الرغم من ذلك) لم يتم إثباته - هناك إجماع قوي جدًا بين منظري الطاقة العالية على أنه سيتبين أنه صحيح بالفعل أو على الأقل سيتم استخدامه كقفزة خشبية ويؤدي إلى وصف صحيح للجاذبية الكمومية). لكن النقد يجب أن يأتي من مكان الفهم وليس الجهل، ولهذا السبب فإن رد وكالة أسوشييتد برس محبط للغاية.
وبالمناسبة، هناك بعض الأشياء:
1. لا أعرف أي صحفي ادعى أنه من المحتمل أن يتم اكتشاف أبعاد إضافية في LHC. نعم، من الواضح أن جميع الاحتمالات تحتاج إلى التحقق وهذا واحد منها، ولكن في صياغة نظرية الأوتار الشائعة من المعتاد الاعتقاد بأن جميع الأبعاد باستثناء الأربعة التي نراها مدمجة وصغيرة جدًا، ومن غير المرجح أن يتم ذلك يمكن اكتشافها عند الطاقات المنخفضة. من الواضح أنه يجب اختبارها ولم يكن أحد يعلم ما الذي سنكتشفه قبل إجراء التجربة، لكن أعتقد أنه من الخطأ جدًا القول إن نظرية الأوتار توقعت اكتشاف المزيد من الأبعاد. ولم تستبعد هذا الاحتمال، لكن في فهمنا كان الأمر مستبعدًا إلى حد كبير. جاءت خيبة الأمل الكبيرة في الواقع من اتجاه التناظر الفائق (الذي لم يقولوا أيضًا أنه يجب اكتشافه، ولكنهم كانوا يأملون بشدة أن يكتشفوه لأنه لبنة أساسية في نظرية الأوتار).
2. من المؤكد أن نظرية الأوتار تصف الثقب الأسود بأنه نظام كمي يحتوي على الإنتروبيا، وحتى في بعض الحالات تعرف كيفية حساب الإنتروبيا بدقة من الاعتبارات الديناميكية الحرارية (وليس فقط من اعتبارات الجاذبية والقانون الثاني المعمم، كما هو الحال بشكل عام). النسبية - أي أنها تعرف كيف تعبر مجالات مختلفة في الفيزياء وترى أنها تتفق مع كليهما) - بشكل مؤقت)، ولكنها ليست مرتبطة بما قلته.
في الواقع، صادف أنني كتبت ردًا على شموليك الذي تحدث قليلاً عن العلاقة بين نظريات المجال ونظرية الأوتار (تحديدًا نظريات المعايرة، رغم أنني لم أفهم سبب "تعاملك" معها، لأن الفرق بين المعايرة النظرية وأي نظرية ميدانية أخرى ليست سوى نوع محدد من التكرار في وصف المجالات وليس هناك فرق جوهري في ماهية العناصر الأساسية للتوراة أو كيفية عمل الفيزياء).
3. الجملة "نظرية الأوتار لا تصف الثقب الأسود فحسب، بل تصف أيضًا الهندسة المحيطة به" ليست ذات معنى لأن الثقب الأسود هو الهندسة الكلاسيكية. الثقب الأسود هو اسم يطلق على هندسة معينة. إنه مثل الكتابة بأن الميكانيكا النيوتونية لا تصف مسار الجسيم فحسب، بل تصف أيضًا مكان وجوده في أي وقت. انها كلاسيكية. ومن وجهة النظر الكمومية، يشتمل الثقب الأسود على كل من الشكل الهندسي والخصائص الأخرى التي لا يتم التعبير عنها في الهندسة، مثل وجود مجال يسمى الديلتون وسلوك معين مرتبط به. وفي كلتا الحالتين، فإن عبارة "ثقب أسود" تتضمن وصفًا للهندسة، وبالتالي فإن جملة "كل من الثقب الأسود والهندسة" ليس لها أي معنى.
هذا تعليق صغير، لكن إذا كنت تكتب تعليقًا بالفعل...
من أسلوب كتابتك، يمكن أن يفهم أنه ليس لديك أي شيء ذي معنى لتقوله وأنك منشغل بتمجيد غرورك الشخصي.
من الواضح أنه ليس لديك أي فكرة عن كيفية الإجابة وماذا تجيب.
إن النص الذي سكبته يتناقض مع العلم، وغير دقيق، ومضلل، ولا معنى له، ويستند إلى حجج رجل القش، ومحرف، ولا علاقة له بحجتي.
أنت لا تستحق الرد، ولكن من أجل الآخرين الذين يقرؤون والذين قد يرتبكون بسبب أسلوبك المتهور والطفولي.
أمثلة:
"النظرية النسبية غير صحيحة - أو على الأقل غير كاملة" (تتعارض مع العلم)
"... وبما أن الجاذبية تختلف عن الجاذبية النيوتونية فهذا خطأ." (حجة رجل القش)
"نظرية الأوتار تتنبأ بالتأكيد بوجود الثقوب السوداء." (لم أقل لا)
"نظرية الأوتار تتنبأ بالتأكيد بوجود أفق الحدث" - وهذا ليس صحيحًا وفقًا للمقالة هنا، وكنت أشير فقط إلى المقالة.
إقتباس من المقال :
"افترض الفيزيائيون أنه في حالة خمسة أبعاد أو أكثر، إذا تقلص أي جسم إلى كثافة لا نهائية - أي إلى التفرد - فإن أفق الحدث لن يحده، وسيتم الحصول على التفرد المجرد".
"نظرية الأوتار لا تتنبأ فقط بوجود إشعاع هوكينج" - وهذا غير صحيح فيما يتعلق بالمقالة هنا.
إذا كان الثقب الأسود الخماسي الأبعاد عبارة عن متفردة عارية، فمن غير الممكن أن يكون هناك إشعاع هوكينج.
يرتبط إشعاع هوكينج عكسيا بأفق الحدث. إذا كان أفق الحدث غير موجود، فإن الإشعاع غير موجود أيضًا.
(من الواضح أن عقلك لا يستطيع استيعاب ذلك)
بالمناسبة، ما هي إنتروبيا التفرد العاري؟
"بدلاً من كتابة هذه الجبال من الأخطاء"
"أليس من الأفضل قضاء الوقت في محاولة فهم شيء ما قبل أن تكتب عنه؟"
في مناقشة علمية عقلانية، لا يوجد مكان لهذا النوع من العبارات التي تفقد أعصابها.
أسلوب طفولي سخيف. والجواب بنفس الأسلوب:
من الأفضل أن تقضي الوقت في محاولة فهم شيء ما قبل أن تكتب عنه، بدلاً من كتابة هذه الجبال من الأخطاء.
أنت لم تناقض، ولم تدحض أيًا من ادعاءاتي. أي أن نتائج التجربة المحوسبة يمكن تفسيرها عكس ما جاء في المقال.
أ.ب
على الرغم من أنه يمكن أن يفهم من كلامي أنني "مخلص" لنظرية الأوتار، إلا أنني أجد أن الادعاء بعدم وجود ثقوب سوداء في نظرية الأوتار أمر محير بعض الشيء، خاصة أنه على وجه التحديد في ميكانيكا الكم للزمكان هناك هي مفارقة تدمير المعلومات (على سبيل المثال، إذا سقط جسيم في حالة كمومية يحمل معلومات في ثقب، فيجب الحفاظ على سواد المعلومات داخل الثقب الأسود. لكن نهاية الثقب الأسود هي التبخر وإذا فأين المعلومة؟إشعاع هوكينج لا يفسر ذلك).
في الواقع، تتبنى نظرية الأوتار (بكل حرارة) استنتاجات نظرية القياس، التي تعتبر الحقول الكمومية بمثابة كميات أساسية. في فهمي (يرجى تصحيحي إذا كنت مخطئًا) فهو لا يفسر أيضًا الثقب الأسود فحسب، بل يفسر أيضًا الهندسة المحيطة به ويصف الثقب بأنه نظام كمي يحتوي على الإنتروبيا.
ا ف ب،
قبل أن أجيب، يجب أن أسأل: أليس لديك صوت خافت في رأسك يقول إذا كنت لا تفهم شيئًا ما، فربما لا ينبغي عليك التحدث عنه؟ أو على الأقل التركيز في البداية على طرح الأسئلة وعدم تقديم تأكيدات سخيفة؟ أو على الأقل لا تفعل ذلك في منتدى للأشخاص ذوي التفكير العلمي، حيث توجد فرصة كبيرة جدًا لأن يدرك الجميع أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه؟
باختصار - كل ما قلته، كل الفيزياء هراء. في الواقع، كل ما قلته عن العلم هو هراء. التمييز مهم، لأن مجرد فكرة أنه إذا كان لتوراة معينة إسناد صحيح (في حالتنا - النسبية العامة والثقوب السوداء) فهو صحيح، يدل على أنه ليس لديك أي فكرة عن كيفية عمل العلم. النظرية النسبية غير صحيحة - أو على الأقل غير كاملة (أي صحيحة في تقريب الانحناء الصحيح فقط). وكونها لها نصوص مطابقة لها فهو ممتاز، لكن هذا لا يعني أنه إذا خالفتها توراة أخرى في موضوع معين فهي باطلة. وبنفس المنطق الملتوي كان من الممكن أن تقول قبل 100 عام أن الجاذبية النيوتونية صحيحة (لأنها تتنبأ بسقوط تفاحة من الشجرة، وحتى مع مقدار تسارع سقوطها) وبما أن الجاذبية مختلفة عن الجاذبية النيوتونية فهذا خطأ .
كل ما قلته عن الأوتار هو جهل تام. تتنبأ نظرية الأوتار بالتأكيد بوجود الثقوب السوداء. إنه يتنبأ بالتأكيد بوجود أفق الحدث. إنه يتنبأ بالتأكيد (في بعض الحالات) بنصف قطر يعتمد فقط على الكتلة. في حالات أخرى لا، لأن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار يمكن أن يكون لها شعر (أي أن بنيتها يمكن أن تعتمد على ما يخلقها)، وهذا ممتاز إلى حد ما لأن حقيقة أن هذا غير ممكن كلاسيكيًا هي واحدة من أكبر المشاكل في الفيزياء. اليوم. لا تتنبأ نظرية الأوتار بوجود إشعاع هوكينج فحسب، بل تتنبأ به أيضًا بطريقة أكثر دقة بكثير من نظرية المجال على خلفية الجاذبية الكلاسيكية، ويقول البعض (على الرغم من أنه يجب على المرء أن يكون حذرًا لأن هذا مجال جديد جدًا يأخذ في الاعتبار الشكل هذه الأيام) حتى أنه يحل مفارقة المعلومات سيئة السمعة التي نشأت نتيجة للوصف *غير الصحيح* للنسبية العامة. بدلاً من كتابة هذه الجبال من الأخطاء، ألم يكن من الأسهل البحث عن الثقوب السوداء في نظرية الأوتار ومعرفة القليل عن هذا الموضوع؟
وبشكل عام، بدلًا من كتابة فقرة كاملة عن العمل، إذا كان A يؤدي إلى B ولم يكن B موجودًا، فلن يكون A - أليس من الأفضل قضاء الوقت في محاولة فهم شيء ما قبل أن تكتب عنه؟ أو على الأقل تناول انتقاداتي لاستدلالك الدائري.
آمل ألا يؤدي هذا إلى حظر تعليقي، ولكن لدي شعور بأنك في حاجة ماسة إليه، لذلك أرفق رابطًا لمقطع فيديو ليس عنوانه بالضرورة ذا صلة، ولكنه يحتوي على درس واحد على الأقل يجب عليك استيعابه.
https://www.youtube.com/watch?v=jhQdYvz0VwQ
شموليك،
1. أولا وقبل كل شيء، من المهم أن نفهم أن نظرية المجال ليست نظرية كمومية للجاذبية. نعم، يمكنك استخدام بعض الأشياء الأساسية (مثل أخذ نظرية المجال الكمي ووضعها على خلفية الجاذبية الكلاسيكية، أو كتابة نظرية الكم للجاذبية وقطعها عند نقطة معينة كتقريب)، لكن الأمر ليس كذلك نظرية كاملة (وفي كثير من الحالات، ليس بالضرورة تقريبًا جيدًا أيضًا).
أبعد من ذلك، فإن الجرافيتون هو ببساطة المصفوفة التي تصبح مجالًا كميًا محليًا. وهذا يعني أن الجرافيتون سوف يؤثر على أي عملية فيزيائية مثل أي مجال في نظرية المجال – من خلال التفاعل. وهذا يعني أنه في المجال الضعيف ستكون هناك مخططات فاينمان التي تتضمن الجرافيتونات، تمامًا كما توجد مخططات فاينمان للفوتونات والإلكترونات وما إلى ذلك. ستعيد المخططات الأساسية نتائج الجاذبية الكلاسيكية وما بعدها ستكون التصحيحات الكمية. وهذا يعني أن الشكلية هي شكلية لنظرية المجال وليس من السهل أن يتضح منها أن المجال g يتم تحديده بشكل كلاسيكي مع الفضاء. من المهم أن نتذكر أننا في نظرية المجال نقيس فقط ارتباطات الحقول (التي تشكل أي كمية فيزيائية يمكن قياسها). وهذا يعني أن السؤال في الفيزياء الكلاسيكية بسيط للغاية "ما هي المسافة بين النقطة أ والنقطة ب؟"، ويجب صياغته بشكل مختلف قليلاً في نظرية المجال من خلال وضع أجهزة قياس وقياس تفاعلها مع المجالات الموجودة في الفضاء. أي أن طريقة طرح السؤال تتغير في نفس الوقت الذي تتغير فيه طريقة تأثير المطرقة على الإجابة.
2. نظرية الأوتار ليست نظرية ميدانية. هناك محاولات لكتابة نظرية الأوتار وهي نظرية المجال (المجال يسمى - الاستعداد للمفاجأة - نظرية مجال الأوتار)، لكن حتى الآن لم تحقق أي نجاحات مدوية. إن نتيجة LIGO كلاسيكية تمامًا، ومن سمات كل نظريات الكم أنها تعيد إنتاج النتائج الكلاسيكية في الحد الصحيح (إذا لم تكن صحيحة بشكل عام، فلن يستغرق الأمر سنوات عديدة لإدراك وجود خطأ ما في ذلك) الميكانيكا الكلاسيكية). بالطبع، هناك ظواهر نوعية مختلفة (على سبيل المثال، الشمس الكلاسيكية لا يمكن أن تحترق، أو الثقب الأسود الكلاسيكي لا ينبعث منه أي إشعاع) لكن موجات الجاذبية ليست جزءًا من هذه الظواهر. لذلك، لا يوجد فرق بين الين الكلاسيكي والين الكمي. الآلية التي تفسر نظريًا إنشاء الموجات هي نفس الآلية التي شرحناها في القسم 1 - تفاعل المادة (في هذه الحالة، الثقوب السوداء) الذي يتسبب في إطلاق الجرافيتونات.
3. العلاقة بين السلاسل والحقول ليست تافهة على الإطلاق. نظرية الأوتار ليست نظرية مجال، ولكنها تعيد إنتاج نتائج نظرية المجال. إن كيفية حدوث ذلك معقدة للغاية، ولكن هناك شيء واحد على الأقل أعتقد أنه يمكن تفسيره بكل بساطة بيانيًا. تخيل سلسلة تتحرك في الفضاء 10 الأبعاد. السلسلة عبارة عن سلسلة مفتوحة، أي أن لها طرفين. تلك الحواف موجودة في مكان ما، أليس كذلك؟ لذا يمكنك تثبيتهما بالقوة إلى نقطتين في الفضاء وسوف يعلق الخيط. ولكن يمكنك أيضًا السماح لهم بالتحرك بحرية. تخيل أنني سمحت لهم بالتحرك بحرية عبر لوحة رباعية الأبعاد، لكن لا أسمح لهم بالخروج منها. تحدد الطرق التي يمكن من خلالها توصيل السلسلة بالورقة شيئًا يشبه الحقل في 2 أبعاد وستبدو نقطة اتصال السلسلة بالورقة كجسيم (أي جسيم؟ يعتمد ذلك على الحالة الكمية للسلسلة ). هذه هي الطريقة التي يمكنك بها، على سبيل المثال، وصف نظرية معايرة مثل الكهرومغناطيسية في أربعة أبعاد - بمساعدة خيط تتحرك نهايته على ورقة رباعية الأبعاد تسمى d brane.
"ما تفعله هو ببساطة اتخاذ افتراض معين (ليس لدينا أي فكرة عما إذا كان صحيحًا أم لا)، وتحديد أنه صحيح تمامًا، واستخدامه كأداة لتحديد التوراة الصحيحة."
هناك قوانين للمنطق، الاستخدام الصحيح لها يجعل من الممكن الاختيار بين الافتراضات المتناقضة.
هناك قاعدة مودوس تولنس (Modus tollens)، في المنطق، هي قاعدة الاستدلال التي تسمح لنا بالاستنتاج من البينتين التاليتين:
1. (أي - إذا كانت P موجودة فإن Q موجودة).
2. (أي – س غير موجود).
الاستنتاج التالي: P~
(أي - P غير موجود).
-
أحد الافتراضات هو النسبية. ويترتب على ذلك وجود الثقوب السوداء نتيجة ضرورية. حتى الآن الافتراض والاستنتاج. وهذا لا يكفي لقبول التوراة كتفسير للواقع. يجب عليك إثبات أو دحض الاستنتاج. لقد ثبت وجود الثقوب السوداء.
ولذلك يتم قبول النسبية العامة كنظرية صحيحة تفسر الموجود.
الآن هناك افتراض آخر (نظرية أخرى) وهي نظرية الأوتار. وخلاصتها هي أن السود لا يمكن أن يوجدوا. لا يمكن للثقوب السوداء أن توجد كما تنبأت النسبية، أي أن لها أفق حدث ونصف قطر يعتمد فقط على الكتلة.
أ. تتنبأ السلاسل بالتفرد فقط. إنه لا يتنبأ بوجود ثقب أسود بنفس المعنى الذي تتوقعه التغطية العامة. ليس هذا فحسب، بل إنه يستبعد إمكانية وجود الأسود الأسود في صيغة النسبية العامة. (بما في ذلك إشعاع هوكينج الناتج عن مزيج من النسبية والديناميكا الحرارية والكم).
تثبت الحقائق أن السود السود موجودون وفقًا لتنبؤات النسبية العامة ويتعارض مع تنبؤات T. الأوتار.
والخلاصة (حسب مودوس تولنس) أن نظرية الأوتار غير صحيحة!
ألبينتيزو,
بالطبع لا أتوقع منك أن تعلمني درجتين في الفيزياء في وظيفة واحدة. إذا كانت الأسئلة التي طرحتها "منطقية" وكانت هناك إمكانية لنوع من التفسير، سأكون سعيدًا
ألبينتيزو,
شكرا.
لدي بعض الأسئلة التالية:
كيف يتم تفسير تقصير وإطالة الفضاء تحت تأثير موجات الجاذبية في إطار نظرية المجال الكمي (أي كيف تؤثر الجرافيتونات على الزمكان)؟
هل نظرية الأوتار هي نظرية مجال كمي وكيف يمكن تفسير نتيجة مرصد LIGO من إطارها؟
إذا كانت نظرية الأوتار هي نظرية المجال، فأنا مهتم جدًا بموضوع كيف يمكن للوتر، وهو عنصر محدود، أن يخلق مجالًا من المفترض أن يكون لا نهائيًا وموجودًا في كل مكان؟
شموليك،
لقد كتبت لك تعليقا ولكن لم يتم نشره. وربما سيتم نشره لاحقا.
ا ف ب،
لا أستطيع أن أفهم لماذا تقول ما تقوله. ولا شك أن عموم الرعاية والشروط يتعارضان. لتحديد أي منها صحيح (إن وجد)، تحتاج إلى تجربة أو ملاحظة يمكن مقارنتها بتنبؤين مختلفين ينتجان عنهما. ما تفعله هو ببساطة اتخاذ افتراض معين (ليس لدينا أي فكرة عما إذا كان صحيحًا أم لا)، وتحديد أنه صحيح تمامًا، واستخدامه كأداة لتحديد أي التوراة صحيحة أم لا أو عدد أبعادنا. ينبغي أن يكون الكون.
إذا قررت أن هذا الافتراض أو ذاك صحيح، فيمكنك بالتأكيد استخدامه لاستبعاد أفكار معينة. ولكن بعد ذلك لا تسأل "ما هو الصحيح في وصفنا للعالم؟"، أنت فقط ترسم لنفسك نظامًا يعجبك وتطلب أن يكون متسقًا مع ما قررت مسبقًا أنه الحقيقة.
علاوة على ذلك، كما شرحت بشكل مطول في ردي الذي يمكنك قراءته أدناه، في نظرية الأوتار، فإن مشاكل المتفردات المجردة ليست بهذه البساطة، ومن الواضح أنها ليست مشكلة على الإطلاق (أي بسبب اعتبارات أخرى موجودة في السلسلة من الناحية النظرية، لا توجد المتفردات على الإطلاق - عارية أو مخفية).
شموليك،
فيما يتعلق بالسؤال الأول، بعد إذنك سأتجاهل الجزء الذي بعد "من على حق" لأنني لم أفهم تمامًا ما تسأل عنه فيما قلته لك ذات مرة، وبما أنني لا أستطيع الوصول إلى التاريخ، سأحاول ببساطة للإجابة على السؤال وستقرر بنفسك ما إذا كان يتوافق مع شيء آخر قلته لك أو متضمنًا فيه.
من الصعب بعض الشيء الإجابة على سؤال من هو على حق، لأن نعمة لا تبرر موقفه (على الأقل ليس في الدقائق القليلة التي رأيتها - لم يكن لدي الوقت لرؤية المحاضرة بأكملها). أستطيع أن أخمن أن ما يقصده هو أننا في نهاية اليوم نرى الجسيمات. قياساتنا حركية، ونقيسها باستخدام كاشفات رنانة تتوافق رياضيًا مع الجسيم. وبما أن العلوم الفيزيائية تشرح الملاحظات وتضع تنبؤات لمزيد من الملاحظات، فمن الممكن (والصحيح) بالتأكيد التفكير في الأمر على أنه شيء ليس له معنى خارج القياسات.
إذا كان هذا هو القصد، فسأضطر إلى الخروج عن ممارستي والقول إنني أعتقد أن كارول على حق. لقد صاغها بشكل جميل (بعد إذنك، إعادة الصياغة): تعلمنا ميكانيكا الكم أن ما نراه ليس هو الموجود. هناك طبقة أخرى من الواقع لا نقيسها. إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن أن يكون للفيزياء معنى فقط في العالم المُقاس؟ ببساطة لأن العمليات غير القابلة للقياس يمكن أن تؤثر على القياسات. نعم، هذا يعني أنهم يعتمدون على أدلة ظرفية. نعم، هذا يعني أننا لن نتمكن أبدًا من مشاهدتها وتحويلها من نظرية إلى حقيقة (تمامًا كما بدأ شكل الأرض يعيش كنظرية ويوم رفعنا التلسكوب إلى الفضاء وصورنا الأرض، فإنه أصبح حقيقة). نعم، هذا يعني أن هناك دائمًا تفسيرًا بديلًا يؤدي إلى نفس التوقعات تمامًا. لكن هذا لا يعني أن هذا غير صحيح.
خلاصة القول، في رأيي، هي: كل ما نقيسه هو جسيمات، ولكن من أجل شرح سلوك الجسيمات بشكل صحيح وإنتاج تنبؤات مترابطة، يجب علينا أن نصف رياضيًا عالمًا يكون فيه الجسيم مجرد جانب معين من شيء ما. أكثر جوهرية (وليس هناك جدل حول هذا - في نظرية المجال، الحقل أولي من الجسيم والجسيم موجود فقط في ظل ظروف معينة). هناك كميات هائلة من الأدلة على صحة نظرية المجال. هل هناك وصف رياضي مكافئ، لا يتضمن الحقول ولكنه ينتج نفس التقديرات (أو حتى توقعات أفضل)؟ ربما، لا أعرف. وفقًا للمعرفة التي لدينا اليوم، تقدم هذه التوراة أفضل وصف للواقع حيث ما نسميه الإلكترون ليس أكثر من ظاهرة هامشية نسبيًا لبعض المجالات (ليس هامشيًا لأنه غير مهم، ولكن لأنه في الحقيقة ليس أساسيًا). ).
فيما يتعلق بموجات الجاذبية، لست متأكدًا من أنني فهمت ما تطلبه، ولكن من حيث المبدأ لا يوجد فرق بين النظرية الكلاسيكية ونظرية الكم (ما تسميه "وصف الجسيمات"). موجات الجاذبية التي تم إنشاؤها من نفس الحدث سوف تكون موجودة في كليهما. الفرق سيكون في طبيعة هذه الموجات، ففي كل من النظرية الكلاسيكية ونظرية الكم للكهرومغناطيسية هناك موجات كهرومغناطيسية تتحرك في الفراغ (وتنشأ مثلا من توزيع معين للتيارات). والفرق هو ما إذا كانت الموجة مجرد موجة، أو ما إذا كان لها أيضًا وصف جسيمي (فوتون). بالطبع، للإجابة على هذا السؤال نتائج غير عادية بالنسبة للفيزياء، لكن هذا لا يغير من وجود الموجة أو حقيقة نشأتها نتيجة عملية معينة. لا يعرف مرصد LIGO كيفية التحقق مما إذا كانت الموجات التي يتلقاها مكمَّمة أم لا، لذلك لا يوجد فرق بين الوصف الكلاسيكي والكمي.
إذا لم أجب عليك، حاول تحسين السؤال.
"إذا كان لكوننا خمسة أبعاد أو أكثر - كما هو متوقع وفقا لنظرية الأوتار - فإن نظرية النسبية العامة لأينشتاين باطلة. "
وإذا كان هناك تناقض بين الفرضيتين، فهناك ثلاثة احتمالات: أن تكون إحدى الفرضيتين غير صحيحة (2) أو لا يكون أي منهما صحيحا.
ومن ثم يمكن تفسير نتيجة المحاكاة على أنها دحض لنظرية الأوتار وكدليل إضافي على النسبية. عندما يكون هناك افتراض واحد لديه العديد من الأدلة وافتراض آخر ليس له أدلة، فيجب اختيار الفرضية المثبتة على أنها صحيحة وصحيحة. وهذا يعني اختيار العلاقات العامة باعتبارها صحيحة ونظرية الأوتار (على الأقل في النسخة المستخدمة في المحاكاة) باعتبارها غير صحيحة.
"إذا كانت فرضية الرقابة الكونية غير صالحة في كون ذي أبعاد أعلى، فنحن بحاجة إلى فهم ما في كوننا رباعي الأبعاد الذي يتسبب في عدم تشكل التفرد العاري والحفاظ على النسبية العامة."
يمكن فهمه بشكل مختلف.:
تجيب فرضية الرقابة الكونية على السؤال لماذا يمتلك الكون أبعاد X وليس أبعاد X+1 أو X+N.
الجواب هو أنه لا يمكن أن يوجد أي وضع آخر.
وبدلا من محاولة دحض فرضية الرقابة الكونية، يمكن النظر إليها على أنها تفسير لوجود كون ذو 4 أبعاد وليس غيرها.
ألبينتيزو,
لدي بعض الأسئلة حول موجات الجاذبية مقابل الجرافيتونات. بالنسبة للناس العاديين، ما اكتشفه ليغو يوصف بأنه جسمان يدوران حول بعضهما البعض وينتجان موجات جاذبية تنتشر عبر الفضاء. موجات الجاذبية هي نتيجة إطلاق الكثير من الطاقة التي تولدها هذه العملية وبما أنها تساوي الكتلة، يتم إنشاء موجات الجاذبية. ما هو وصف الجسيمات المكافئة؟
وبالمناسبة، لدي سؤال معلق أتمنى أن يحرره والدي من ثقب التعليقات الأسود
ألبانتيزو، مرحبًا،
لدي سؤال حول الجسيمات والحقول
في الدقيقة 22 يقول نيما أن الحقول هي نتاج خيالنا والعنصر الأساسي هو الجسيم. حازم جدا حول هذا الموضوع.
https://youtu.be/_k_V8TNWTHg?t=1292
في المقابل، في الدقيقة 9، يقول شون كارول إن العنصر الأساسي للواقع هو الملاعب
https://youtu.be/xv0mKsO2goA?t=562
وفي محاضرة أخرى، يصف كارول أن نظرية المجال تقدم تفسيرًا لاضمحلال النيوترون إلى بروتون وإلكترون. لا تتغير الجسيمات فحسب، بل يؤثر حقل واحد على تردد حقل آخر ومن هذا يستنتج "أساسية" الحقول.
https://youtu.be/gEKSpZPByD0?t=1898
من هو الصحيح؟
أذكر أنك أجبتني ذات مرة بشيء من هذا القبيل أنك لا تعرف ما يمكن قوله عن ظاهرة لم يتم قياسها.
فهل الجواب على سؤالي هو الجواب الذي قدمتموه في ذلك الوقت؟ أي أنه من الممكن التفكير في المجالات كظاهرة غير قابلة للقياس وعندما يتم قياس المجال يتم العثور على جسيم وبالتالي يمكن التوفيق بين النهجين؟
عوفر،
سأشرح نفسي.
لقد أثرت احتمال أنه على الرغم من أن الإشارة المستقبلة هي إشارة لموجات الجاذبية،
ولكن بسبب ضعف الإشارة، قد لا يكون هو كل ما يخلق الجاذبية،
ولكن هناك أيضًا مكونات أخرى لم يتم اكتشافها بعد.
قوى الجاذبية تخلق قوى هائلة،
ويجب أن نتوقع أن ما يخلقها يجب أن يظهر أيضًا بقوة كبيرة ...
من الممكن، لم أفهم "ربما"، لكن من المؤكد أنه غير ممكن...
في حين أنه من المستحيل أن نستبعد *تمامًا* احتمال وجود فشل في تفسير الإشارة، تمامًا كما أنه من المستحيل استبعاد احتمال أنها كانت إشارة "وهمية" (مع احتمال منخفض جدًا، من بالطبع)، لكن كن مطمئنًا أن الفريق المسؤول عن التجربة جلس على مقاعد البدلاء وقام بتقييم كل الاحتمالات التي لا يمكنهم إلا تخيلها. علاوة على ذلك، فقد تم فحص إنجازها وتفسيرها بعين التدقيق والشك من قبل مراجع مهنية ونقدية.
عرض
شكرا على الرابط.
سأل تام:
إذا كانت موجة الجاذبية ضعيفة جدًا، كما شرحت،
ربما هذه مجرد موجة "استبدالية" ولا يتم التعبير عن الجاذبية في هذه الموجة فقط؟
نتزل
للمهتمين، الأسئلة الشائعة حول إنجاز Lego، هنا:
http://ofer-megged-phys-notes.blogspot.co.il/2016/02/blog-post_20.html
الإنجاز هنا هو الجمع بين الرياضيات الأنيقة لوصف الكون بخمسة أبعاد والقدرة الحاسوبية اللازمة لتنفيذ عمليات المحاكاة في الممارسة العملية. ما هو كل هذا والممارسة؟ لا شئ!
من الناحية النظرية لا توجد علاقة بين الممارسة ومعادلات عدم الاستقرار غريغوري-لافلام (جاذبية أينشتاين في الأبعاد العالية حيث D => 5 – الأبعاد) لأن الكون الذي نعرفه من 4 أبعاد ديناميكي وغير مستقر وغير قادر على "الالتفاف" بشكل إضافي الأبعاد فيه. علاوة على ذلك، كانت نظرية الأوتار متقدمة على ربط التيجان وأظهرت سبب استمرار اكتشاف أبعاد إضافية، ولو للجسيم الثاني فقط، في معجل الهادرونات الكبير (بقوة لا أستطيع تذكر عددها في الوقت الحالي). ولخيبة أملهم، لم يحدث مثل هذا الحدث بعد، وحتى اليوم جميع المعادلات التي تحاكي الكون بين خمسة أبعاد وأكثر هي مجرد تكهنات نظرية وليس أكثر.
لوريم،
إذا كان من الممكن التوسع في إجابة دانا (وهو الصحيح)، فلنضع بعض الترتيب في الأبعاد أولاً. نحن نلاحظ حولنا 4 أبعاد (في الفيزياء الكلاسيكية هناك 3 أبعاد، والنسبية تتعامل مع الزمن كبعد مثل الثلاثة الأخرى، مما يؤدي إلى نتائج مذهلة). نظرية الأوتار لها 10 أبعاد، لكن ليس كل هذه الأبعاد يجب أن تكون كبيرة. على سبيل المثال، من الممكن أن نكتب في شكلية نظرية الأوتار وصفًا لكون ذي عشرة أبعاد، أربعة منها فقط ليست صغيرة جدًا. إذا لم يكن من الممكن كتابة هذا، فلن يكون هناك أي فائدة في نظرية الأوتار. الرقم 10 ليس له صلة بالموضوع حقًا - فهو عدد الأبعاد في نظرية الأوتار التي تحتوي على البوزونات فقط (سأفترض أنك تعرف الفرق بين نوعي الجسيمات في الطبيعة، البوزونات والفرميونات، وإذا كنت مخطئًا، يمكنك أن تسأل ). هذه التوراة لا تصف عالمنا بشكل واضح، لكنها بسيطة للغاية وتعمل بمثابة نموذج لعبة لتعاليم السلسلة لأن كل شيء فيها أبسط بكثير.
كما كتبت دانا (من المثير للاهتمام أن تكون المناقشة من التعليقات هي نفس المناقشة من المقالة نفسها، لأن الرد يصل إلى النقطة الرئيسية ولكن المقالة نفسها لا تطرح المشكلة بشكل جيد، بل إنها تحتوي على صياغة قد لا تكون دقيقة تمامًا)، والتشديد هنا هو على أن المفردة عارية. تم تسمية تفرد الثقب الأسود بهذا الاسم لأنه يمتلك خاصية رياضية تسمى التفرد، مما يجعله غير محدد رياضيًا إلى حد ما. منذ أن تم تقديم الحلول الفردية لمعادلات أينشتاين لأول مرة، أصبح من الواضح للجميع أنها ليست وصفًا دقيقًا للواقع لأننا نفترض (وحتى الآن لم نتمكن من دحض هذا الافتراض) أن الواقع محدد جيدًا بالفعل. رياضياً، هذا يعني أن الأحجام اللانهائية أو المفردة لن تظهر في الفيزياء إلا في حالات خاصة جداً عندما يكون هناك طريقة للخروج من المشكلة الرياضية (حيث أحد الأمثلة الشهيرة هو أنه في النسخة الحديثة من ميكانيكا الكم تظهر العديد من الأحجام اللانهائية، ولكن يمكن إخضاعهم لإجراء يسمى إعادة التطبيع، والذي "ينظف" اللانهاية ويترك جزءًا نهائيًا ومحددًا جيدًا). ولذلك، فإن كل تفرد يشير في الأساس إلى عدم اكتمال النسبية العامة.
ولكن، إذا كانت كل التفردات الموجودة موجودة خلف ستار أفق الحدث، فهذا لا يهم كثيرًا بالنسبة لنا. وذلك لأنه من الواضح أن معادلات أينشتاين لا تصح بالقرب من المتفرد، لكن الفيزياء خارج الأفق منفصلة عما يحدث في الداخل وبالتالي لا يتسرب خطأ النظرية القريبة من المتفرد. النسبية، باعتبارها نظرية علمية توفر تنبؤات لسلوك كوننا، يمكن أن تظل صحيحة خارج الأفق. مشكلة التفرد العاري هي أنه لا يحجبه أفق الحدث، وبالتالي فهو غير منفصل تمامًا عن المنطقة التي نتوقع أن نكون قادرين فيها على التنبؤ. وعلى وجه الخصوص، فإن وجود متفردات مكدسة في أي نقطة في الزمكان يعني بالضرورة أنه لا يمكن إجراء تنبؤات طويلة المدى من النوع الذي بُني عليه علم الكونيات الحديث.
ومع ذلك، ينبغي توصيف الموضوع برمته بملاحظة مهمة تقول إن بنية الزمكان التي تسمح بوجود مثل هذه الأجسام ليست تافهة. نعم، يمكنك فقط أن تأخذ النسبية العامة في خمسة أبعاد، ولكن من الواضح أن هذا ليس شيئًا ذا صلة بعالمنا. في هذه الحالة، سيكون نموذجًا مثيرًا للاهتمام، ولكن من غير المرجح أن يكون له آثار غير عادية على كيفية فهمنا للجاذبية (هناك العديد والعديد من هذه النماذج، مثل الجاذبية الطوبولوجية في ثلاثة أبعاد، ونظرية المجال المفرد في بعدين، وما إلى ذلك). من المثير للاهتمام أكثر أن نفهم ظاهرة الحلقات السوداء في خلفية نظرية الأوتار، والتي يمكن أن تحتوي على 5 أبعاد (أو أكثر) وتصف عالمنا بشكل صحيح، ولكن في هذه الحالة سيتم إضعاف البيان كثيرًا لأننا نبدأ بنظرية الأوتار يعطي تنبؤات مختلفة من النسبية العامة بالقرب من الانحناء العالي، وعلى وجه الخصوص، فهو يمتلك الأدوات الرياضية "لتنعيم" التفردات التي من شأنها أن تسبب مشاكل في الفيزياء الكلاسيكية.
في كون ذي أربعة أبعاد، فإن التفرد الذي يصاحب انهيار قوانين الفيزياء موجود داخل الثقب الأسود، خارج أفق الحدث، وبالتالي، كما يقول أحد الباحثين المقتبسين في المقال: "إنه لا يسبب مشاكل ولا يسبب مشاكل". النسبية العامة محفوظة." وفي هذه المحاكاة، في الكون عالي الأبعاد، توجد المتفردة خارج أفق الحدث للثقب الأسود، حيث يمكن ملاحظتها، وبالتالي يمكن ملاحظة انهيار النسبية العامة. هذا هو الابتكار وهو مهم للغاية.
الكون من 5 أبعاد؟ السماح بفيديو/مقال يشرح ما هو عليه في الواقع /: تفضيل اللغة العبرية
بل إنني اعتقدت أن كوننا عبارة عن غشاء رباعي الأبعاد داخل مساحة مكونة من 26 (أو عددًا كبيرًا آخر) من الأبعاد، والتي ترتبط بها الخيوط. أين يضع ذلك المحاكاة الخماسية الأبعاد؟
علاوة على ذلك، من المعروف أنه في متفردة الثقب الأسود، لا تنطبق جميع قوانين الفيزياء، والنسبية العامة بشكل عام. إذن ما الذي تبتكره المحاكاة الجديدة؟ وكيف سيؤثر ذلك على ما نراه خارج الثقب الأسود؟