أصوات الثقب الأسود

تعليقات 214

1. أخيرًا لهذا اليوم.. لم تكن هناك حاجة لإجراء دراسات معقدة لإثبات الإشعاع. سيكون كافيًا بالنسبة لهم أن يمرروا أنبوبًا مائيًا بالقرب من قافلة من النمل يسيرون في أزواج ليروا كيف يتم غسلهم بعيدًا عن حدود معينة وما وراءها - إنهم ليسوا كذلك.

2. يهودا - قلت في أحد الإجابات "لهذا السبب فقدت جميع الجسيمات التي اصطدمت في الطريق معلوماتها عن الجاذبية لأنها بعد الاصطدام أصبحت عشوائية. "
   كيف يمكن أن يكون هناك أي عشوائية؟ كل موقف سببه شيء سببه، وفي بعض الأحيان تكون مجموعات القوى معقدة للغاية بحيث لا يمكننا تتبعها، لذلك نسميها العشوائية.

3. لماذا يسمى هذا بالإشعاع؟ يتعلق الأمر بزوج من الجسيمات التي تم إنشاؤها من العدم على حافة أفق الحدث، وينجذب أحدهما إلى الثقب الأسود بينما لا ينجذب الآخر. فالأمر لا يتعلق بالإشعاع المنبعث من الثقب، بل يتعلق بالتأثير المحيط به.
   يمكن إنشاء تأثير مماثل أينما كان هناك تأثير على زوج الجزيئات. لنفترض أن إشعاع الميكروويف يؤثر عليهم بطريقة ما، أتوقع أنه عند حدود تأثير إشعاع الميكروويف سيكون هناك تغيير في أحد أزواج الجسيمات وسينعكس هذا بطريقة ما. قد يكون من الصعب قياس ذلك ما لم تتشكل وتظهر في نفس الموقع معًا، الأمر الذي من شأنه أن يهدم النظرية بأكملها.

4. يهودا
   لم أقل دليلاً...فقط مثير للاهتمام في رأيي.

5. للمعجزات
   انا دخلت الرابط . لا يوجد دليل على أي شيء هنا. وقيل هناك أن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) قد يكون قادرًا على التحقيق وربما اكتشاف هذه الظاهرة. وأنا للأسف من المشككين. ولكنني سأكون من أوائل من يحيي المكتشفين
   בהצלחה!
   يهودا

6. إسرائيل + يهوذا
   شيء لك: http://phys.org/news/2014-11-elusive-dark-gps-satellites.html

7. ألبنزاتو,
   لدي سؤال يتعلق بقوة الجاذبية التي يمارسها الثقب الأسود في الجانب الكمي.
   السؤال الرئيسي: هل الثقب الأسود "يتداخل بشكل كبير" مع نفسه لينتج جاذبية؟
   ويأتي الدافع للسؤال من أن الثقب يمنع الضوء من الخروج حينها وبنفس الطريقة يمنع الجرافيتونات من الخروج وتفسير التجاذب يمر عبر الجسيمات الافتراضية. فهل شدة الغطاء أقل مما نتوقع من جسم له كتلة مماثلة وليس ثقبًا أسود؟

   أعتقد أن الإجابة سلبية تمامًا، لكن لا توجد أسئلة غبية، هناك أشخاص فقط...

8. ألبانزو باختصار:

   أين أخبرتك أنك مخطئ؟

   أين قدمت نظريتي على الإطلاق، وبطريقة غير مهذبة على وجه الخصوص؟

   ما هي المعلومات التي أظهرتها لي والتي تتعارض مع فكرتي؟ ما هي فكرتي على أي حال؟

   ما هي فكرة يهوذا؟ هل قرأت كتابه "نظرية الكون البسيط"؟

   متى قلت أنني أتفق مع نظرية يهوذا أو أنها تفسر منحنى الدوران؟ وهذا ما كتبته:

   "لا يعني ذلك أنني أتفق معها، لكنها تتفق تمامًا مع شذوذ الدوران في المجرات."

   هل دفع الجاذبية - بالإضافة إلى التغيير الضروري الذي حاولت اقتراحه على يهودا دون جدوى - يتعارض مع شذوذ الدوران؟ هل أنت على دراية بنظرية ليساج التي تعد نظرية يهودا امتدادا لها؟

   فيما يتعلق بالنسيج:

   على وجه الدقة، لم نناقش مطلقًا مسألة نقل المعلومات.

   إذا كنت لا تريد مناقشة هذه القضية، فهذا من حقك. ولكن إذا فعلت ذلك - وأعتقد أننا سنكون جميعًا سعداء إذا فعلت ذلك - فإن السؤال الأول الذي يجب الإجابة عليه هو سؤال العملات المعدنية: إذا كانت عملتان معدنيتان في غرف منفصلة تقعان دائمًا على نفس الجانب، ولا توجد أشياء مخفية أي أن حالة العملات لم يتم تحديدها عند فصلها بل تم تحديدها وقت السقوط، فكيف يمكن القول أنه لم يتم تمرير أي معلومات بين الغرف؟

   فيما يتعلق بالعلاقة:

   تقول: "لو جلس شخص ما، منذ لحظة الانفجار الأعظم وحتى الآن، بهدوء ويمسك الساعة، لكان قد شهد مرور حوالي 14 مليار سنة. وهذا لا يعني أن هذا هو الوقت الذي سيقيسه مراقب يتحرك بسرعات نسبية."

   وجهة نظري هي أننا إذا عكسنا عملية الخلق، وكان ذلك الراصد الذي يتحرك بسرعة نسبية في حالة سكون بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، فإن الراصد الذي يجلس بهدوء مع الساعة يظهر وقتًا أعلى من وقته، أي أعلى من عمر الخلفية الإشعاع، أي أعلى من عمر الكون.

   لكن ذلك المشاهد هو أيضاً جزء من نفس الكون، فلا يمكن أن يتجاوز عمره عمر الكون.

   فيما يتعلق بالكتلة المظلمة:

   أنا لا أعرف الموضوع جيدًا، وكما هو الحال دائمًا، أجد أن طريقتنا في الأسئلة والأجوبة، تشبه إلى حد ما أسلوب ساه، هي طريقة ممتازة لدراسة الموضوع بطريقة مثيرة للاهتمام.

   وللدليل: المقال الذي أحضرته.

9. إلى إسرائيل
   آمالنا لم تفقد بعد
   الأمل عمره ألفي عام..
   كل التوفيق ويوم جيد
   يهودا

10. إسرائيل،

    التعليق المتعلق بحقيقة أنك ترى فقط ما هو مناسب لك يشير إلى حقيقة أنك كتبت (عدة مرات) أن فكرة يهودا تشرح في الواقع منحنيات الدوران في المجرة. وهذا تحريف للموضوع، لأنك تجاهلت أنه *لا* يفسر كل الأدلة، بل نسبة ضئيلة منها.

    فيما يتعلق بأسئلتك، إليك الإجابات (وإن كانت قصيرة):

    1. للتنبؤ بدقة بتوزيع المادة المظلمة، نحتاج إلى معرفة خصائصها الكاملة، والتي ستحدد التفاعلات التي تجريها مع نفسها ومع بقية مادة الباريون. لقد قلت لك هذا عدة مرات بالفعل. وبما أننا لا نعرف ذلك، فهناك أمران يمكننا القيام بهما لتقدير التوزيع: الأول هو مراعاة الاعتبارات الإحصائية، والتي قد تكون خاطئة إذا كانت تفاعلات المادة المظلمة متطرفة بطريقة أو بأخرى. تظهر هذه الاعتبارات، ببساطة بسبب حجم المجرة، أن احتمال وجود مجموعة كبيرة من المادة المظلمة بجوارنا مباشرة (على مسافة عدة وحدات فلكية، أكثر من ذلك سنواجه صعوبة في رؤية آثارها على أماكن قابلة للقياس). المدارات) تساوي 0 تقريبًا. الاعتبار الثاني هو الجاذبية - يمكننا أن نسأل "كيف سيبدو توزيع المادة المظلمة، والتي من شأن وجودها تصحيح الشذوذات في مجرة ​​درب التبانة؟"، وتم العثور على إجابة هذا السؤال في الأدب. يتعلق الأمر بتوزيع الهالة التي تتركز في الغالب عند حافة المجرة (يمكنك العثور على التوزيع التفصيلي حتى على ويكيبيديا). أي أنه إذا كانت المادة المظلمة هي التي تسبب الانحرافات، فمن المحتمل جدًا أننا لن نجدها بكميات كبيرة في نظامنا الشمسي.

    2. آسف، لن أخوض في الأمر مرة أخرى. أنت تطرح نفس السؤال الذي حاولت بالفعل الإجابة عليه 10 مرات في نقاش حاد. وقتها ائتمنتك على القياسات والأمثلة ولم يقنعك أحد (شرعي). إذا كنت تريد إجابة غير غامضة، فتعرف على كيفية تعريف المعلومات في نظرية المعلومات وكيفية حساب المعلومات المشتركة لنظامين (أو تمرير المعلومات في التفاعل). سأذكرك أنني أوضحت لك على وجه التحديد أنه إذا كان لدي دوران متشابك مع دوران ثانٍ، وهو ما لديك - فلا توجد وسيلة لنقل رسالة بيني وبينك إلا إذا كانت هذه العملية مصحوبة بالتواصل الكلاسيكي. لكنني حقًا لن أخوض في كل ذلك مرة أخرى.

    3. لا أفهم ما هي المشكلة، ربما ركز السؤال. من حيث المبدأ، من الممكن تحديد نظام إحداثي للفضاء (وهو بالطبع ليس وحدة - فكل الكميات القابلة للقياس محددة بشكل مستقل عن الإحداثيات). يتضمن هذا النظام إحداثيات زمنية. في مصفوفة نموذج الانفجار الكبير، وفي نظام الإحداثيات القياسي الخاص به، يمكنك رؤية مقدار الوقت الذي مر منذ الانفجار الكبير حتى اليوم. تنسيق الوقت ليس بالضرورة هو الوقت الذي يقيسه بعض المراقبين! في النموذج المحدد للانفجار الأعظم، يمكن ملاحظة أن الإحداثيات القياسية تتوافق مع الوقت الذي يقاسه مراقب ثابت. وهذا يعني أنه منذ لحظة الانفجار الكبير وحتى اليوم جلس شخص ما يحمل ساعة بهدوء ويحمل ساعة، لكان قد شهد مرور حوالي 14 مليار سنة. هذا لا يعني أن هذا هو الزمن الذي سيقيسه مراقب يتحرك بسرعات نسبية.

    والآن لدي سؤال لك: إذا كنت على علم بأنك ويهودا لستما على علم بالفيزياء الحديثة، ولا تعرفان الأدلة والقياسات برمتها، وكما تقول - "من الصعب جدًا تغييرها أو تغييرها". "ادرس بجدية"، ألا تعتقد أنه ربما ينبغي عليك أن تصاحب نظرياتك بالقليل من التواضع؟ القليل من الوعي الذاتي؟ أنا لا أقول لك أن تقبل كل ما أقوله على أنه توراة سينائية، ولكن إذا أحيلتك إلى معلومات أدعي أنها تتعارض مع أفكارك والتي لا تعرفها (مثل الدليل على وجود المادة المظلمة التي لا تعتمد على على تقريب مجال ضعيف في حالة يهوذا، أو عدم نقل المعلومات بين دورانين متشابكين في حالتك) - ألا تعتقد أنك بحاجة إلى دراستها ومعالجتها قبل أن تتمكن من إخباري؟ مخطئا؟

    لا بأس أن نختلف معي. لكن إذا كنت لا تتفق معي، أثبت لي أنني مخطئ. لقد أظهرت لك ويهوذا أنك مخطئ. إن إغماض عينيك وأذنيك، ورفض فهم الأسباب التي تجعلك مخطئا، لا يعني أنك على حق.

11. وإذا كنا قد بدأنا بالفعل، فبسبب الحركة ذهابًا وإيابًا عبر الزمن عدة مرات إحصائيًا يخرج جسيم من الثقب الأسود، ويعتمد ذلك على بعده

12. شيء قد يكون له علاقة بالمكان والحركة إلى الوراء في الزمن قد يؤثر على "الجاذبية" - الفضاء مصنوع من لا شيء والجسيمات تعرف علاقتها بالجسيمات الأخرى من التحرك إلى الخلف والأمام في الزمن عدة مرات

13. يعترف أن ذلك لن يساعد.

    طريقة صغيرة - احتكاك كبير.

    طريقة كبيرة - سحب صغير.

    طريق جابوتنسكي - الاختناقات المرورية.

    عبر بورما - مدرعة.

    ربما يجب عليك البحث عن طريقة أخرى؟

    طريق النجاح.

    أفضل -

14. إلى إسرائيل
    فعلا ممكن الطريق الحر أصغر بكثير، قلت لك أنا مش مقفول على الطريق الحر.
    كما أنني لست مقتنعًا بأن الاحتكاك يجب أن يتدخل لأن الجزيئات تصل باستمرار إلى النظام. على سبيل المثال، السفينة الشراعية، على الرغم من احتكاكها بالبيئة، لا تزال تتحرك بسرعة ثابتة، كما أنها تعرف كيف تتحرك عكس اتجاه الريح.
    لدي بعض التجارب التي ينبغي أن تختبر الموضوع ومن الضروري أيضًا التحقق مما إذا كان هناك انحراف عن نيوتن في النجوم المزدوجة (وليس الانحرافات النسبية فقط) ومحاولة الوصول إلى المسار الحر المحتمل. المرشح الجيد هو Double epsilon lira ADS11635.
    هناك المزيد مما يجب التحقق منه، لكنني لن أتعجل في التخلص من La Sage والكون البسيط.
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

15. إذا كان بحجم سنة ضوئية، فبحسب حجم النظام الشمسي ليس لدينا نظام غازي.

    فكيف تفسر إذن مشكلة الاحتكاك في مدار القمر حول الأرض؟ بعد كل شيء، إذا لم يكن هناك نظام غاز، فلن تكون هناك أعاصير، أليس كذلك؟

16. خطأ - يجب أن يكون هناك حوالي 100 ألف وحدة فلكية، أي حوالي 1.6 سنة ضوئية.

17. إسرائيل
    في إحدى الحسابات التي أجريتها، توصلت إلى أن متوسط ​​المسار الحر لجسيمات La Sage الخاصة بي يجب أن يكون حوالي 100 ألف سنة ضوئية، أي حوالي 1.6 سنة ضوئية. ولكن هذا مجرد ترتيب من حيث الحجم. وغير متأكد من النتيجة.
    ربما اكتشفها آخرون. سأذهب إلى ويكيبيديا
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

18. يودا

    متر؟ ملليمتر؟ كيلومترات؟ سنة ضوئية؟

19. إلى إسرائيل
    لقد سألت: ما هو متوسط ​​المسار الحر بين الجزيئات (بالأمتار) حتى تحصل على الجاذبية حتى على المسافات القصيرة؟ نهاية الاقتباس.
    الإجابة: يجب أن تكون المسافة بين الجزيئات صغيرة جدًا بالنسبة لمتوسط ​​المسار الحر حتى يتم الحصول على الجذب وفقًا لصيغة نيوتن للجاذبية. يحدث هذا في النظام الشمسي، ويحدث على سطح الأرض، ولا يحدث في اتساع المجرات.
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

20. يهودا
    لم أقل الله - قلت خالقا ذكيا. شيئين مختلفين.
    لقد أعطيت مثالاً فقط لتوضيح ما أعتقد أنه خطأك.

21. للمعجزات
    أنا لا أفهمك. الله يشرح كل شيء دائمًا، فهل يجب عليك دائمًا أن تأخذ الله؟
    أنا آخذ نظرية علمية فقط وهي بالتأكيد ليست الله.
    مساء الخير
    يهودا

22. "في المسافات الأكبر نحن لسنا متماثلين لأنني وضعت متوسط ​​المسار الحر للجسيم حتى يصطدم بجسيم آخر".

    جمال. وصلنا إلى جذر المشكلة.

    ما هو متوسط ​​المسار الحر بين الجزيئات (بالأمتار) بحيث تحصل على الجاذبية حتى في المسافات القصيرة؟

23. يهودا
    إذا كانت هناك نظريتان، إحداهما تفسر الظاهرة x والأخرى تشرح الظاهرة y، وإذا كانت x>>y لا يبدو من الصواب بالنسبة لك اختيار النظرية التي تفسر الظاهرة x؟

    أتفق معك في أنه من السيئ أنك بحاجة إلى تعليم رياضي عميق لفهم الظواهر في المجموعة x. لكن هذا لا يبرر رفض النظرية لمجرد أنها غير منطقية بالنسبة لك.

    لنأخذ مثالاً لا نحبه كلانا - وجود خالق عاقل (وليس الله...). إن نظرية التطور لا تعرف كيف تفسر تكوين الحياة، لذا حسب منهجك:
    1) عليك أن تتوقف عن البحث عن الطريقة التي بدأت بها الحياة
    2) الخالق الذكي يحل مشكلتك في تكوين الحياة، لذلك فهو بالضرورة صحيح.

24. المعجزات النظرية تكون علمية إذا استطاعت أن تظهر طريقة لدحض نظريتي فقد أظهرت طرقًا عديدة لدحضها وهذا هو المطلوب. سوف تتفاجأ، لكنها لا تحتاج إلى معرفة المزيد عن دي سيتر والأكوان الموازية، وما إلى ذلك.
    مساء الخير
    يهودا

25. إسرائيل
    يصر يهودا على أن النظرية يجب أن تكون علمية. إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن يفسر جميع النتائج الموجودة، والتي تعرف النظريات الموجودة كيف تشرحها.
    فكيف تكون نظرية يهودا علمية إذا كان لا يعرف النتائج على الإطلاق؟

    ويهودا - لم أقل أنك لا تعرف اللانهاية، لكن هل تعرف الفرق بين فضاء مضاد دي سيتر وفضاء مينكوفسكي، أو بين موتر وعكس، أو بين مشعب ريماني ولورنتزي متعددة (بدون ويكيبيديا....)؟ ألا تعتقد أنه من الضروري فهمها من أجل فهم النتائج والنظريات الموجودة؟ أنا فقط أسأل 🙂

26. إلى إسرائيل
    سأخبرك بالفرق بين La Sage و Pushing Gravity والكون البسيط
    بادئ ذي بدء، في الجزء الأول بأكمله، حيث تخلق الجسيمات الجاذبية وفقًا لمربع المسافة ووفقًا لمنتج الكتل، تمامًا كما هو الحال مع نيوتن، نحن متماثلون، وفي المسافات الأكبر لسنا متماثلين لأننا أضع متوسط ​​المسار الحر للجسيم حتى يصطدم بجسيم آخر. ولم تتضمن La Sage هذا، لذلك هناك انحراف. لا يزال لا ساز مثل نيوتن وفي الكون البسيط تختفي الجاذبية على مسافات كبيرة بمعدل أكبر. إحدى حساباتي كانت أن متوسط ​​المسار الحر للجسيم هو حوالي سنة ضوئية ونصف، وبالتالي فإن جميع الجزيئات التي اصطدمت على طول الطريق فقدت معلوماتها عن الجاذبية لأنها بعد الاصطدام أصبحت عشوائية. ما سيتبقى من الجاذبية هو 1 مقسومًا على e (العدد الطبيعي)، مما يعني أنه بعد بضع عشرات من السنين الضوئية، لن تعد الجاذبية موجودة تقريبًا. لكن عند هذه المسافات تبدأ الطبيعة الغازية لجسيمات La Sage في لعب دور لأنها جسيمات تنتقل من مكان إلى آخر كما في الغاز مع كل ما يلي: درجة الحرارة، الضغط. اختلافات الضغط وبالتالي الرياح والدوامات. إذا كنت تريد، المضي قدما وحدها. والشيء الآخر الذي يجب أن يكون واضحًا هو أنه من الأسهل أن تصطدم الجزيئات بجسم كبير مثل الذرة مقارنة بجسيم آخر.

    أتمنى لك نوماً هنيئاً في المنفى البعيد
    سابدارمش يهودا

27. يودا

    في الواقع الاحتكاك.

    ومع ذلك، لا أستطيع قبول الحل الذي تقدمه، لسبب بسيط هو أنني لا أقبل تفسيرك لليساج.

    أنت تتحدث عن الرياح والدوامات. قراءة ليساج الأصلي. لا توجد أرواح هناك ولا شياطين أيضًا.

    وسبب الحركة الدائرية أو الإهليلجية للكواكب بحسب ليساج هو القوة الطاردة المركزية الناتجة عن اختلاف ضغط الجزيئات التي لا تتصادم مع بعضها البعض، وبالتالي فهي ليست نظامًا غازيًا. لديك تصادمات بين الجزيئات، ويكون النظام غازيًا.

    ولكن إذا كانت غازية، فلماذا يكون هناك انجذاب؟

    تقول: مسافات كبيرة تقطعها الجزيئات قبل أن تصطدم.

    ساتيين، ولكن كيف يحدث بعد ذلك تجاذب بين الكتل الصغيرة على مسافات قصيرة؟

    وإلى أن تحل هذه المشاكل، لن تتمكن من الوصول إلى المستوى التالي من الأعاصير والأعاصير وجميع الرياح.

    أرجو الرد دون تهويل، خاصة وأنني سأنام قريبا.

28. ألبانزو

    لا أستطيع أن أضمن ذلك، ولكن لدي شعور بأنك إذا كنت لا تزال تعلق على الموقع في غضون سنوات قليلة، فلن تتمكن من تصديق أنك كنت غاضبًا جدًا من يهودا أو مني أو من أي شخص هنا عام.

    يقول ماريو إن اللورد كالفن كان يؤمن كثيرًا بنظريته حول انخفاض عمر الأرض، لدرجة أنه لم يدع أي حقيقة متناقضة تشوش عقله، أي التنافر المعرفي. فماذا تريد من يهودا، أيها الجد العزيز، الذي يبلغ من العمر حوالي 70 عامًا (؟)، وأنا لست بعيدًا عن 60 عامًا أيضًا. من الصعب جداً أن نتغير أو نتعلم بجدية في عصرنا هذا.

    لا أرى إلا ما هو مناسب لي؟ أين؟ أنا محايد تمامًا فيما يتعلق بمسألة الكتلة المظلمة، وكقاعدة عامة، أميل إلى قبول رأي الخبراء فيما أشعر أنني لا أفهمه. لذا، إذا كان التيار السائد يؤمن بالكتلة المظلمة، أو الاحتباس الحراري، فهذا هو الحال.

    لكن لدي فقط أسئلة، والكثير منها. والإجابات تساعد أيضًا كثيرًا.

    وهكذا تعلمت منك أن هناك 4 حالات استقطاب - لم أكن أعرفها، ولا أعتقد أن أحداً من المعلقين هنا كان يعرفها، ولا أذكر ظهورها في دورة النسيج بجامعة ستانفورد عبر الإنترنت. ولكن بمجرد توضيح هذه النقطة، انتهت الأسئلة. هذه هي الطريقة التي تعلمنا بها جميعًا عن نظام إشعاع الخلفية الكوني وشكل الكون والمزيد.

    ولكن لم يتم الرد على جميع الأسئلة بشكل مرض بالنسبة لي.

    مثال في هذا المقال: أين توجد الكتلة المظلمة في مجرتنا؟ يجب أن تكون داخلية بسبب قانون غاوس، أليس كذلك؟ فكيف لا يؤثر على مدارات الكواكب مثلما يفعل بلوتو على نبتون؟

    أو سؤال من مجالك: كيف يمكن القول أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة إذا كانت في نفس الحالة دائما، أو العكس، ولا توجد متغيرات مخفية؟

    أو سؤالي الدائم: كيف يمكن أن نتحدث عن الزمن الذاتي لكل قاس إذا كنا جميعا نشترك في عمر مطلق، وهو الزمن الذي مضى منذ الانفجار الأعظم، ولا يمكن لأي نظام أن يتجاوز هذا العمر؟

    إذا أمكنك محاولة الإجابة بجدية سنكون ممتنين للغاية. لكن حقيقة أننا نسأل لا تعني أننا سنتلقى أي إجابة تلقائيًا، أعتقد أن السبب هو أننا ربما لم نفهم ونحتاج إلى مزيد من التوضيحات وبالتالي سيأتي المزيد من الأسئلة.

29. إسرائيل شابيرا صديقي
    قلت وتكلمت جيدا.
    هل العيب القاتل الذي تحدثت عنه هو الاحتكاك؟
    هل حصلت على شرح الحل أعتقد أنك قلت لا.
    يوم توف إسرائيل
    يهودا

30. إسرائيل،

    ما كنت أحاول أن أشرحه ليهودا منذ أشهر وهو يتجاهل (وأرى أنك تجتهد أيضًا في جزء رؤية ما يناسبك فقط)، هو أن شرح منحنيات دوران مجرة ​​أو أخرى أمر جميل ولكن هذا ليس سوى جزء صغير من الدليل على وجود المادة المظلمة. إذا كنت تريد الجدال بأن المادة المظلمة غير موجودة، مثلما يفعل يهودا على كل سقف ومربع محتمل، عليك أن تشرح *كل* الأدلة بطريقة مختلفة. فالتوراة التي تشرح دليلاً واحداً وتترك عشرين دليلاً دون إجابة لا تساوي شيئاً.

    ويهودا الذي يعدني الآن من أصدقائه فربما يصنع لي معروفا - اقرأ ردي ورد على النقاط التي أطرحها،

    1. كما كتبت قبل قليل إلى إسرائيل، ينبغي لنظرية بديلة أن تشرح كل الأدلة. هل يمكنك أن توضح (بشكل صريح) كيف تفسر أفكارك البنية الفريدة لطيف الطاقة في إشعاع الخلفية الكونية لكل إشعاع متعدد الأقطاب؟ على وجه التحديد، الثقوب في الطيف؟ إذا تمكنت من تفسير هذا (وجميع الأدلة الأخرى)، فهذا رائع، لقد تخلصنا من المادة المظلمة. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن نظريتك ليست جيدة.

    2. لاحظت أنك في تعليقك الأخير، *مرة أخرى*، أدخلت كلمات لم أقلها مطلقًا وبوقاحة شديدة قررت أن تنقل للمنتدى بأكمله ما أعتقده (على الرغم من أنه يتناقض تمامًا مع ما قلته من قبل) . وهذا يقودني إلى سؤالين سأكون سعيدًا جدًا إذا أجبت عليهم بشكل مباشر قدر الإمكان: أولاً، هل تعترف أنه عندما كتبت أنني أدعي وجود "دليل قاطع على المادة المظلمة" في المقالة التي قمت بربطها، هل نسبت لي أشياء لم أقلها قط؟ هل تعترف بأنك أدخلت كلاماً على حسب وجهة نظري وحرفتها (سواءً عن طريق الخطأ أو عن قصد)؟ لن أطلب منك الاعتذار، لكن يبدو لي أن الاعتراف بذلك هو أقل ما يمكن.

    السؤال الثاني - إذا واصلنا جدالنا، هل تعتقد أنك ستتمكن من مواصلة الحديث دون تشويه آرائي واستخدامي كأداة في حججك؟ عندما غضبت كثيرًا لدرجة أنك نقلت عني كذبًا ووضعت كلمات في فمي، كان ردك هو اقتباسي كذبًا ووضع الكلمات في فمي. لأكتب أنني لا أؤمن بالمادة المظلمة بينما أنا بالتأكيد أؤمن بالمادة المظلمة. سأعطيك فائدة الشك وأفترض أنه في كل مرة تكتب فيها رأيي باسمي (وهو أمر حقير بالفعل في حد ذاته) وآخر يكتب رأيًا يتعارض تمامًا مع آرائي الحقيقية، كل ذلك نابع من عدم الفهم. إذا كان الأمر كذلك، فإن الطريقة الوحيدة لحل المشكلة هي أن تدرك أنك لا تفهم آرائي وبالتالي لا يحق لك كتابتها باسمي. يتضمن هذا عدم الكتابة بأنني أدعي أن وجود المادة المظلمة "تم إثباته بشكل قاطع" أو الكتابة بأنني "لا أؤمن بالمادة المظلمة". فقط لا تكتب أي شيء باسمي. هل هذا كثير على لاطلبه؟ نحن لا نتحدث الآن عن العلم أو الفيزياء على الإطلاق، بل عن أساس العلاقات الإنسانية. لقد حدث عدة مرات أنك زعمت ببساطة أنني قلت أشياء لم أقلها أبدًا. ألا تعتقد أنه يجب عليك التوقف عن فعل ذلك؟ أنا بصراحة لا أفهم لماذا لا تعالج هذه القضية. هل تدرك أنك كنت مخطئا؟ هل رأيت الاقتباسات التي نشرتها وأدركت أن ما تكتبه والذي أقوله هو بالضبط *عكس* ما أقوله حقًا؟

31. يودا، ماذا حدث لك هذا الصباح حتى أصبحت طائرًا مغردًا؟ مسموم؟ بشكتاش!

    معجزات، شو لا يتوافق مع التوقعات؟ هل يعرف أي منكم ما الذي يتحدث عنه يهودا؟ يتعلق الأمر بنظرية الجاذبية (سامحني يودا) التي اختبرها الجميع، بما في ذلك نيوتن ماكسويل واللورد كلفن وفاينمان، وبصرف النظر عن عيب واحد قاتل (وقابل للحل) وعيوب ثانوية، فإنه يعطي تفسيرًا كميًا وبديهيًا لنظرية الجاذبية. مسألة أصل الجاذبية. وفي تجسيد معين، يمكن أيضًا تسليط الضوء على مسألة شذوذ سرعة الدوران في المجرات.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage's_theory_of_gravitation

32. صباح الخير لجميع أصدقائي!
    لقد استيقظت للتو من قيلولة الليلة الماضية، وها هو-
    الشمس مشرقة، والطريقة تزهر،
    لذلك دعونا نقرر أننا اليوم لن نذبح بعضنا البعض
    هذا موقع علمي وممتع!
    لذلك دعونا نطفئ الحرائق
    يكفي أن لدينا انتفاضة هناك.

    جيد
    بداية، أود أن أشكر أولئك الذين حرسوا حريتي في التعبير عندما أنهيت نومي:
    بادئ ذي بدء، صديقي القديم إسرائيل شابيرا، عزيزي! ستظلين دائما مصدر فخر لمغتربي الشعب التركي على مدى أجيال !!!
    أود أيضًا أن أشكر صديقي المفاجئ إنستانزو، الذي وصل للتو إلى الموقع وهو بالفعل في دوامة النيران العلمية ويخوض معركة فرملة. قلبي معك أيها الجندي!
    وإلى أصدقائي نسيم (هذا الصباح سيكونون جميعاً أصدقائي) الذين يناضلون من أجل شرف العلم والعلماء ويضعون في فمي كلمات مثل لا أعرف التفاضل (خطأ) الثانية من الوابل ولكن لا تزال تقاتل أ معركة عادلة!
    وهنا وصلت إلى الأخير، أخيرًا وليس آخرًا، الوحيد والوحيد، محارب العلم والفخر لكل المؤمنين بالكتلة المظلمة، صديقي (نعم، نعم، صديقي) الللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللل.
    لن تصدق ذلك، ولكن ربما في النهاية أنا وهو نفكر في نفس الشيء تقريبًا.
    لأنني الآن أرى أن صديقي أيضًا لا يؤمن تمامًا بالكتلة المظلمة (مثلي)، لكن في رأيه ستكون النهاية أنك في نهاية الكتلة المظلمة سوف تزدهر وتكون مثل شجرة مزروعة على جداول من الماء. ماء يعطي ثمره في وقته ولا يكون فيه حصاد! في حين أن النهاية في رأيي ستكون أن تزدهر ذرات الكون البسيط وتكون مثل شجرة تنمو على مجاري الماء، أغصانها بلا بلا بلا.
    انتبه إلى الشبه المذهل بيني وبين صديقي العزيز والمتعلم ألبانزو.
    لذلك لن أضيف لأن كل من يضيف ينقص ولنحاول أن نحافظ على روح طيبة في مناقشاتنا اليوم!
    صفيق جدا!
    و تقديرا لكم جميعا
    صديقك
    سابدارمش يهودا

33. إسرائيل
    شرحت ما يزعجني - من ناحية، نظريات الآخرين ليست علمية، ومن ناحية أخرى، نظرية يهودا علمية، على الرغم من أن أحد الفيزيائيين يشرح لنا أنها لا تتوافق مع الملاحظات.
    ليست جميلة …. كما أنني لا أقبل أن يغضب نفس الفيزيائي 🙂

34. لا أفهم كيف يمكن لأي شخص أن ينزعج من يودا الخاص بنا.

    هل تعلم أن كلمة "سابدارميش" باللغة التركية تعني الشخص المحبوب؟

    هل اهتم أحد بقراءة وفهم "نظرية الكون البسيطة" الخاصة به؟

    لا يعني ذلك أنني أتفق معها، لكنها متسقة تمامًا مع شذوذ الدوران في المجرات.

35. شتاينزو
    الحيلة هي أن ترى من يفهم ما يتحدث عنه وتستمع إليه. يحق ليهودا أن يخترع نظريته الخاصة، لكنه لا يستطيع أن يقول إن كل الفيزيائيين يتحدثون هراء.
    بالطبع هناك علماء جشعون وبالطبع هناك الكثير من السياسة. كيف يرتبط هذا بالموضوع؟

    ولتذكيرك، فيما يتعلق بزينون، أعتقد أن ألبينزو مخطئ تمامًا. الحل لا يمكن أن يكون تمريناً إلى ما لا نهاية. لكنه يعرف الفيزياء. ويهودا لم يفعل ذلك (على الأقل هذا ما يقوله، ربما تفكر بطريقة مختلفة....).

    ماذا قلت مما أزعجك كثيراً؟

36. وإذا كنت فخورًا جدًا بحقيقة أنك لا تخفي حقيقة أنك لم تقرأ المقال، وأنك لا تملك حتى القدرة على قراءته، فكيف يمكنك أن تدعي أنه لا يوجد دليل على ذلك؟ وجود مادة مظلمة لا علاقة لها على الإطلاق بمنحنيات دوران المجرات الحلزونية؟ أنت صادق جدًا ومحق جدًا في الاعتراف بأنك لا تقرأ الأدلة ولا يمكنك قراءتها. ألا يجب أن تمتنع عن الإعلان في كل زاوية وفي كل فرصة عن ماهية الشهادات إذا اعترفت لنفسك أنك لا تقرأها ولا تستطيع فهمها على الإطلاق؟

37. يهودا،

    سؤال: هل نسبت لي نقلا عن أشياء لم أدعيها أبدا، والحقيقة أنني قلت صراحة أنني لا أدعيها؟

    هل قلت "...استنتاج قاطع وصل إليه صديقنا العبقري من ألبانز بشأن الدليل القاطع على وجود "الكتلة المظلمة"" عندما قلت أبيض وأسود قبل لحظات قليلة "لم يقل أحد أن المقال يثبت" وجود المادة المظلمة." وإنما قيل إنه أورد الأدلة على وجودها."؟

    ألا تشعر بالخجل على الإطلاق؟ لا يمكنك حتى أن تعترف بصوت عالٍ أنك كتبت الكلمات؟ وأنها كذبت فعلا؟

38. حسنًا يا صديقي، سأتقاعد
    تصبحون على خير وصباح الغد أتمنى أن يعلنوا في تساران أنهم اكتشفوا الجسيم المظلم وأن يأتوا إلى صهيون جويل
    سابدارمش يهودا

39. إلى جانب المعجزات، ربما لا تعرف، ولكنني سأقول لك: حتى في العلم هناك سياسة.
    والعلماء بشر، والعلماء يمكن أن يكونوا جشعين أيضًا.

40. المعجزات
    كتبت: "سامحني" - سيغفر الله لك...:) لقد أخطأت. أنا أسامحكم.

    "ثم جاء يهودا، وشومر إيشابنو شتزوفسكي (أو كما تريد أن تسمي نفسك)، وقدم نظرية لا تتطابق مع كل الملاحظات". - هل اقترحت نظرية؟ أنت أحلام اليقظة

    "لكن ألبينزو فقط هو من يعرف المادة."... حسنًا.. جيد. عندما يخرج لسانك من مؤخرتنا - سنكون سعداء إذا قمت بالرد على الأمر. حتى لو لم يكن لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.

41. إلى ألبينزو
    أنا حقًا لا أفهم سبب غضبك الشديد، فبعد كل شيء، يعد BSA علمًا، والجميع يتفاعلون ويستمتعون
    لماذا تعتقد أنني مضطر لقراءة 25 صفحة من العلوم عالية المستوى؟، أنا لست ألبانزو أستطيع القيام بذلك بسهولة حتى الفصل الأخير من المقال قرأته لأكثر من ساعة ولم أفهمه تمامًا. ولم أنكر أنني لم أقرأ المقال وأعلنته رسميًا وافتخر أنني لم أذهب إلى النهاية إلا إلى الاستنتاجات وأقسم لك أنه لو كان مكتوبًا هناك لكانت هذه الأدلة القطعية وجود المادة المظلمة كنت قد بحثت في كل شيء. ولو كان الأمر صحيحاً لأعلنته ولا أخجل وأعتذر لكم!
    بالطبع، كنت سعيدًا بالتوصل إلى الصفقة التي يدعي فيها المؤلف نفسه أنه لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به. وأدركت أن هذا المقال لا يغلق أي شيء.
    ولكن كان عليك إضافة بعض أعاصير اللسان:
    "يهوذا الكذاب"
    "إن الرجل مجرد أحمق من الدرجة الأولى، وكاذب بائس علاوة على ذلك".
    "أنت رجل غبي"، "جاهل"، "متعجرف وكاذب".
    "أنا أفكر بجدية في احتمال أنك غير مستقر عقليًا"

    وعدد قليل من أعاصير اللسان الأخرى التي تركتها.

    لن أطلب منك الاعتذار لأنني أفهم أن ذلك لن يساعد، ولكن يبدو لي أنك تتسبب فقط في أجواء غامضة.
    وهذا عار. إنه موقع لطيف حيث نقضي وقتًا ممتعًا نحن عامة الناس ونحاول إقناعنا بهراءنا وإلقاء النكات أحيانًا. إنهم لا يأخذون العمل على محمل الجد.
    اقترحت التحضير وتغيير اسمك والانضمام كشخص جديد إلى أجواء المعلقين الآخرين دون جدال ومحاولة الاستمتاع.
    هيا، تفكر في ذلك. ويوم سعيد لك ولبقية المعلقين
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

42. يهودا
    لقد قرأت تعليقك للتو. من غير الصحيح القول بأن الغرض من مصادم الهادرونات الكبير (LHC) هو البحث عن المادة المظلمة. ولا أعتقد أن أي عالم يفكر في الثراء من هذا العمل. أولئك الذين يريدون كسب المال هم أفضل حالًا في دراسة الطب.

43. شيتزوفسكي
    سامحني (كما لو كنت أهتم، ولكن من باب المجاملة) - أنت، مثل يهودا، تشوه ما يحدث هنا. وهناك ملاحظات تريد تفسيرها. المادة المظلمة هي فكرة يعتقد الكثير من علماء الفيزياء، على ما أعتقد، أنها تفسير جيد للملاحظات. الأذكياء والمثقفون يستثمرون الجهود لفهم التفسير، وعلى مستوى العلم يحاولون دحض التفسير والبحث عن تفسيرات أخرى.

    ثم يأتي يهودا، وشومر إيشابنو شتيتزوفسكي (أو كما تريد أن تسمي نفسك)، ويقدم نظرية لا تتطابق مع كل الملاحظات. يدعي يهودا بشدة أن تفسيره يتطابق مع الملاحظات، وفي نفس الجملة يعترف بأنه لم يكلف نفسه عناء التحقق من ماهية هذه الملاحظات. وذلك بعد وصف العلماء بالجشعين ..... ونظرياتهم ليست "علمية".

    يوجد هنا عالم فيزياء يفهم ما يتحدث عنه - يمكن لأي شخص الثرثرة بقدر ما يريد - لكن ألبينزو وحده يعرف المادة.

    هل أنت غير قادر على تعلم أي شيء؟

44. يهودا
    إن شاء الله (وبقليل من المساعدة من الآخرين) سوف تحصل على جائزة نوبل.
    لكنني لا أعتقد أن الأمر سيكون حول دفع الجاذبية. بقدر ما أتذكر، دحض MR ذلك بالفعل في ذلك الوقت.
    هل لديك رؤى نظرية جديدة؟

45. وبطبيعة الحال، يتجاهل يهودا.

    ولا يشير إلى أنه عرض عليه مقال بالأدلة فرفض قراءته.

    لا يتناول حقيقة أن الخلاصة التي اقتبسها تقول بوضوح أنه يجب عليه شرح العديد من الأدلة التي لا علاقة لها بأي صيغة نيوتونية إذا أراد التخلص من المادة المظلمة.

    والأهم من ذلك - أنه لا يشير إلى حقيقة أنني قدمت اقتباسات كاملة تظهر بأكثر الطرق وضوحًا أنه كذب ببساطة، واختلق كلمات وادعى أنني قلت أشياء لم أقلها أبدًا.

    لأنه - من الذي يحتاج إلى تعلم الحقيقة أو الاستماع إليها أو احترامها عندما يكون من السهل تجاهلها والكذب؟

46. ليشتيزوفسكي

    قلت: يهودا، في الحقيقة ويكيبيديا تتفق معك أيضًا، فقد كتب هناك صراحة أن الآراء حول المادة المظلمة لا تزال محل نزاع. نهاية الاقتباس.
    الجواب: أعرف.

    قلت: ما ذنبك حتى شبهتني بالمعجزات؟ نهاية الاقتباس.
    الجواب: ما بال المعجزات في حياتي التي تبدو لي بخير!

    قلت: "على أية حال، كما قلت، إذا لم يكن هناك دليل آخر غير الملاحظة، فكيف يمكن لألبانزو أن يدعي دليلا قاطعا على وجود المادة المظلمة؟" نهاية الاقتباس.
    الجواب: لا أعرف، اسأله. ولكن يفضل أن يكون ذلك غدا لأنه الآن غاضب.

    قلت: إما أنك على حق وإما أنه متواضع لدرجة أنه غير مهتم بجائزة نوبل... نهاية الاقتباس.
    الجواب: أنت مخطئ يا شيتزوفسكي، فماذا عن جائزة نوبل بالنسبة لي؟

    مساء الخير
    يهودا سابدارمش

47. ألبانزو
    حسب فهمي، فإن يهودا، مثل أي شخص آخر، يدعي أن هناك حالة شاذة.
    أنت فقط متأكد من أن التفسير هو المادة المظلمة ويهودا يعتقد أنها شيء آخر.
    هذا هو الفرق بينكما.

48. وملاحظة أخيرة - هذه المرة بدون ألفاظ نابية، لذلك نرحب بالجميع للقراءة (وخاصة يهودا).

    دعونا ننظر عن كثب إلى الاستنتاجات التي استشهد بها يهودا بشكل انتقائي دون قراءة المقال. ما هي الجملة حول ما زال هناك الكثير الذي يتعين القيام به؟ وسنقرأ السطور التي تسبق هذه الجملة... آه! مثير للدهشة. ما يقوله كاتب المقال، وسامحوني على الترجمة العبرية (لمصلحة من لا يتقن اللغة الإنجليزية بشكل كامل)،

    "إن النظريات التي تحاول تفسير المادة المظلمة دون وجود جسيمات جديدة، بمساعدة تفاعلات جديدة أو تغيير نظرية الجاذبية، تتحمل عبء إثبات جميع تأثيرات الجاذبية التي وصفناها هنا. ولذلك، لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به."

    أي أن الجملة تشير مباشرة إليك يا يهودا سابدارمش! إنه يحاول أن يشرح لك ما كنت أحاول أن أشرحه لك منذ أشهر: أنت تدعي أنك غيرت الصيغة النيوتونية (تقريب المجال الضعيف) وحلت مشكلة المادة المظلمة؟ حسنًا، اعرض على وجه التحديد كيف يفسر هذا أيضًا الأدلة الموضحة في المقالة (والتي لم تقرأها) والتي تظهر في إشعاع الخلفية الكونية، وتأثيرات الغبار، وإنشاء الهياكل في الكون المبكر، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. هناك قائمة كبيرة جدًا من الأشياء التي تحتاجها لتوضيح أن فكرتك قد تم حلها.

49. وبالمناسبة أرجو من الجميع الإنتباه. وفيما يلي اقتباس من يهودا الكذاب:

    "... ذهبت إلى الفصل الأخير، الفصل 15، الصفحة 23
    15. التعليقات والاستنتاجات

    واطلعت على الاستنتاجات التي توصل إليها كاتب المقال نفسه. أنا متأكد من أنه قام بعمله بأمانة. دعونا نرى ما هي الاستنتاجات التي توصل إليها."

    أي أنه حتى عندما يتلقى ورقة علمية تتضمن أدلة على وجود المادة المظلمة، فإنه لا يكلف نفسه عناء قراءة الورقة. الرجل ببساطة غبي من الدرجة الأولى، وكاذب بائس أيضًا.

50. وفيما يلي اقتباس من الرد الذي كتبته لك قبل بضع ساعات:

    "لم يقل أحد أن المقال يثبت وجود المادة المظلمة. وإنما يقال إنه يعدد الأدلة على وجوده. ".

    اقتباس من تعليق كتبته إلى نسيم قبل ساعات قليلة:

    "...رابط لمقالة علمية تحتوي على ثمانية أدلة على وجود المادة المظلمة، وجزء كبير منها لا يرتبط على الإطلاق بأي مجرة ​​أو دوران صيغ الجاذبية."

    واقتباس من الرد الأصلي حيث أضع الرابط:

    "مرفق أدناه مقالة سطحية للغاية مكونة من ثمانية أدلة على وجود المادة المظلمة."

    وفي كل نقطة كل ما قلته في هذا المقال هو دليل على وجود المادة المظلمة. ولم أدعي الدليل أو المعرفة بطبيعته أو خصائصه، ولم أزعم قط أن هذا الدليل لا يمكن تفسيره بطريقة أخرى. في الواقع، إليك اقتباس (واحد من العديد) أقول فيه على وجه التحديد أنه في المستقبل قد تجد نظرية بديلة للجاذبية حيث لا نحتاج إلى المادة المظلمة:

    "إذا وجدت يومًا ما نظرية بديلة لا تتضمن المادة المظلمة، فسيتعين عليها شرح كل الأدلة."

51. يهودا
    في الواقع حتى ويكيبيديا تتفق معك.
    لقد كتب هناك بوضوح أن الآراء حول المادة المظلمة لا تزال مثيرة للجدل.

52. يهودا
    ماذا أخطأت في حقك حتى شبهتني بالمعجزات؟
    وعلى أية حال، كما قلت، إذا لم يكن هناك دليل آخر غير الملاحظة، فكيف يمكن لألبانزو أن يدعي دليلا قاطعا على وجود المادة المظلمة؟ إما أنك على حق أو أنه متواضع لدرجة أنه غير مهتم بجائزة نوبل..

53. يهودا،

    ردي يتكون من جزأين. لنبدأ بالجزء الذي ستكون أقل غضبًا عند سماعه.

    1. إذا كنت تقصد فقط أن العلماء يتقاضون مبالغ طائلة كلها موجهة للبحث، فلماذا ذكرت ذلك أصلا؟ إذا كان المال لا يصل إلى جيبي شخصيا، فلماذا يكون ذا صلة بالموضوع؟ لقد ذكرت هذا على وجه التحديد كسبب لعدم رغبة المجتمع العلمي في سماع آراء ضد المادة المظلمة. ولكن إذا لم نستفد منه، فقد ذهب هدفك كله سدى.

    والآن بالنسبة للجزء الأقل متعة...

    من تظن نفسك أيها الشقي؟ من أين لك هذا المزيج الهائل من الجرأة والغباء الذي يوصلك إلى موقف لا تتردد فيه في القول "... لقد توصل صديقنا العبقري من ألبانز إلى استنتاج قاطع لإثبات قاطع على وجود "الكتلة المظلمة" ""؟ أنت محتال وكاذب ومكانك ليس في المجتمع العلمي بل في قاع مجتمعنا. لقد كنت أشرح لكم منذ أشهر أن هناك دليلاً على وجود المادة المظلمة وأن لا أحد - بما فيهم أنا - لا يزال يعرف ما هي. لقد ذكرت على وجه التحديد عددًا *كبيرًا* من المرات لأشخاص مثل ميلجروم وبيكنشتاين الذين يعارضون المادة المظلمة باعتبارها مادة غير بريونية ويحاولون إيجاد نظريات بديلة للجاذبية. حتى أنني دافعت عن أفكار ميلجروم ضد "الانتقادات" الغبية التي حاولت توجيهها له!

    أنت رجل غبي وجاهل ومتعجرف وكذاب. في رأيي - أنت تعرف ذلك أيضًا. أتوقع أنه في غضون ساعات قليلة سوف يفيض المنتدى بالتعليقات ضدي بسبب اللغة التي أستخدمها، ولكن في الوقت نفسه لن يكون هناك شخص واحد هنا يتمتع بالحد الأدنى من الصدق الفكري الذي لن يراجع نفسه ويرى أنك تكذب باستمرار وجبهة حازمة، وتتحدث بالكلمات وتدعي أنني قلت أشياء لم أقلها. أنا أفكر بجدية في احتمالية أنك غير مستقرة عقليًا.

    ومازلت تملك الجرأة لتخبرني أن أعتذر عندما أقول أشياء لا تحبها! أنت قطعة من الكذاب.

54. المعجزات
    أنت تدعي أنني أنا يهودا سابدارمش قال بشكل قاطع أن كل من يبحث عن المادة المظلمة يفعل ذلك من باب الرغبة في كسب المال السهل.
    حسناً، لقد راجعت ما قلته في الرد قبل أيام في ردي على مايا بتاريخ 8.11.2014 تشرين الثاني (نوفمبر) XNUMX وأقتبس منه:
    خذ على سبيل المثال: آلاف العلماء يبحثون في معجل الجسيمات في تشيرن ويبحثون عن جسيمات الكتلة المظلمة. إنهم يتلقون مدفوعات ضخمة مقابل ذلك. تخيل أنني أذهب إلى سيران وأقول أنه في رأيي لا توجد كتلة مظلمة. "ماذا سيفعلون بي؟ أعدك أنهم سيجيبونني على الأقل بنفس الطريقة التي يجيبني بها ألبانزو". نهاية الاقتباس.
    وعندما قلت إنهم يتلقون مبالغ ضخمة لهذا الغرض، فقد قصدت لغرض البحث وليس لغرض الراتب.
    لكن يجب أن أشير إلى أنه يبدو أن العلماء هم من يحصلون على العمولات، لكن هذا لم يكن في نيتي. وأعتذر لعلماء الزرن. سوف تفهم أن تشغيل المسرع في زيرن يتطلب مبالغ ضخمة عندما يكون معظم البحث هو العثور على الجسيم المظلم. كما يعمل في هذه العملية آلاف العلماء الذين يكسبون عيشهم منها، وكان من الممكن استخدام الميزانيات والمهندسين لغرض آخر. أرجو أن أكون فهمت واعتذاري مقبول.
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

55. يهودا
    لم يقل ألبانزو أنهم اكتشفوا ما هي المادة المظلمة، بل قال إن هناك الكثير من الأدلة على وجود شيء ما هناك.
    وهذا هو أيضا الاستنتاج الذي نقلته.
    أنت من صرحت بشكل قاطع أن كل من يبحث عن المادة المظلمة يفعل ذلك من باب الرغبة في كسب المال السهل.

56. نسيم وشيتوفسكي
    يبدو لي أنني أذكى منك (عبقري تقريبًا)
    ذهبت إلى الفصل الأخير، الفصل 15، الصفحة 23
    15. التعليقات والاستنتاجات

    واطلعت على الاستنتاجات التي توصل إليها كاتب المقال نفسه. أنا متأكد من أنه قام بعمله بأمانة. دعونا نرى ما هي الاستنتاجات التي توصل إليها. إذن أرجوك:

    15. التعليقات والاستنتاجات

    ما أطلقنا عليه "المادة المظلمة" هو مصطلح عام لتأثيرات الجاذبية المرصودة على جميع المقاييس:
    المجرات، مجموعات المجرات الصغيرة والكبيرة، العناقيد والعناقيد الفائقة، تباين الخواص CMB فوق
    الأفق الكامل، والتذبذبات الباريونية على المقاييس الكبيرة، والقص الكوني في المادة واسعة النطاق
    توزيع. لا يُعرف التفسير الصحيح أو طبيعة المادة المظلمة، سواء كان ذلك ضمنيًا
    المادة التقليدية، أو الجسيمات غير التقليدية، أو تعديلات على نظرية الجاذبية. لكن
    تثبت تأثيرات الجاذبية وجودها بشكل ما.
    تم العثور على نسبة قليلة فقط من الكتلة الإجمالية للكون في النجوم والهيدروجين
    السحب، وهذه الكمية من المادة الباريونية يتم حسابها بشكل جيد عن طريق التخليق النووي. إن كان هناك
    هناك جسيمات كانت بطيئة جدًا في الوقت الذي بدأ فيه تكوين المجرات، من الممكن أن تكون كذلك
    المرشحين للمادة المظلمة الباردة. إذا كانت المادة المظلمة مكونة من مثل هذه الجسيمات الجديدة، فإنها
    يجب أن تكون قد أصبحت غير نسبية في وقت أبكر بكثير من اللبتونات، ثم انفصلت عن اللبتونات
    البلازما الساخنة.
    عندما تكتشف الأبحاث المعملية جسيمًا جديدًا، يجب أن يجتاز عدة اختبارات بالترتيب
    ليتم اعتباره مرشحًا صالحًا لـ DM: يجب أن يكون محايدًا ومتوافقًا مع القيود
    على التفاعلات الذاتية (غير الاصطدامية في الأساس)، بما يتوافق مع التخليق النووي للانفجار الكبير، و
    تطابق كثافة الآثار المناسبة. يجب أن يكون متسقًا مع عمليات البحث المباشرة عبر الرسائل المباشرة و
    قيود أشعة جاما، يجب أن تترك تطور النجوم دون تغيير، وتكون متوافقة معها
    الحدود الفيزيائية الفلكية الأخرى.
    نظريات تحاول تفسير المادة المظلمة بدون جسيمات جديدة، مع تفاعلات جديدة
    أو الجاذبية المعدلة، وبالمثل يقع على عاتقنا عبء تفسير جميع تأثيرات الجاذبية المرصودة

    الموصوفة هنا. وبالتالي لا يزال هناك الكثير مما يتعين القيام به.

    فأخبروني أيها المعلقون الأعزاء، هل تعتقدون أن المؤلف قد توصل إلى النتيجة القاطعة التي توصل إليها صديقنا العبقري من ألبانز حول الدليل القاطع على وجود "الكتلة المظلمة"؟
    يبدو لي أن
    ولا يزال هناك الكثير مما يتعين القيام به.

57. يهودا
    أنا متأكد أنه لو كانت 200 صفحة بالخط B تدعم رأيك، فستبذل الجهد 🙂

58. يهودا
    إذا كان كل ما لدينا هو مجرد ملاحظات تظهر شذوذًا ولا شيء غير ذلك، فكيف يمكننا حتى البدء بالحديث عن فيزياء الكم للمادة المظلمة؟ هذا لا يبدو وكأنه نهج علمي لهذا الموضوع. إنه مثل مشاهدة مجرة ​​شاذة ثم يقرر أن الله يدورها على إصبعه. أين الدليل على المادة المظلمة نفسها؟

59. قل ما أنت مجنون؟، 25 صفحة باللغة الإنجليزية وأنا بالكاد أعرف العبرية؟؟
    حسنا دعونا نلقي نظرة

60. لقد وجدت وجدت! أهوريكا، أهوريكا!
    http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf
    ولكن، يا لها من ليلة جميلة

61. إسرائيل
    ألا يمكنك أن تكون مهذباً وتحضر الرابط؟

62. من المقالة ص 22:

    تم تقديم دليل تجريبي مباشر على وجود المادة المظلمة من خلال ملاحظات 1E0657-
    558، دمج كتلة فريد [35]. بسبب اصطدام مجموعتين، تتشكل المادة المظلمة النجمية عديمة التبدد: الأدلة من علم الفلك والفيزياء الفلكية وعلم الكونيات 23
    يتم فصل المكون والبلازما المنبعثة من الأشعة السينية التي تشبه السوائل مكانيًا. الجاذبية
    المحتملة التي لاحظتها عدسة ضعيفة وقوية لا تتبع توزيع البلازما الذي هو
    عنصر الكتلة الباريونية السائد، بل يتتبع توزيعه تقريبًا
    المجرات، راجع. تين. 17. يتم إزاحة مركز الكتلة الكلية عن مركز الكتلة الباريونية
    القمم، مما يثبت أن غالبية المادة في النظام غير مرئية. أمام الأصغر
    العنقود "الرصاصي" الذي اجتاز الكتلة الأكبر، تظهر صدمة القوس بوضوح في الأشعة السينية.
    وقد شوهد نظامان مدمجان آخران لهما خصائص مماثلة، على الرغم من أنهما
    دقة مكانية أقل وهندسة عنقودية أقل وضوحًا. في الشكل 18 نعرض مرحلة ما بعد الدمج
    مجموعة المجرات MACS J0025.4-1222 [10].

63. يهودا،

    تم نشر الرابط هنا بالأمس أو قبل يوم. إذا لم تكن قد قرأته - مشكلتك. إذا لم يكن لديك القدرة على النقر على زر "التعليقات القديمة" والعثور عليه - فهذه مشكلتك. يبقى الواقع هو الواقع - أنت تتحدث عن العلم، لكن في نهاية المطاف تتجاهل الأغلبية الساحقة من الأدلة لأنك إذا لم تتجاهلها، فسيتعين عليك الاعتراف بأن عمل حياتك كله، هو الحرب الصليبية ضد الظلام المسألة ليست أكثر من صراخ رجل جاهل.

    إذا وجدت يومًا ما نظرية بديلة لا تتضمن المادة المظلمة، فسيتعين عليها شرح كل الأدلة. وليس فقط الدليل الذي يرى إنسان صغير كاذب أنه من المناسب الرجوع إليه.

64. ألبانزو
    أمنيات بائسة مثل المقال ومثل سلوكك!

65. ولم يقل أحد أن الورقة تثبت وجود المادة المظلمة. وإنما يقال إنه يعدد الأدلة على وجوده. وبما أنني قمت بنشره بالفعل قبل بضعة تعليقات، أعتقد أنه يمكنك العثور عليه بنفسك. ماذا حدث؟ هل اعتدت أن أخبرك بكل شيء 10 مرات حتى أنني الآن مضطر إلى نشر رابط مرتين؟

66. هل يمكنني الحصول على رابط مقالة "الإعجاز العلمي" التي ستثبت لي وجود الكتلة المظلمة؟ شكراً جزيلاً.
    ليلة مظلمة ورائعة!
    سابدارمش يهودا

67. اذهبوا أيها المعجزات.

    إذا كان الرابط لمقالة علمية تحتوي على ثمانية أدلة على وجود المادة المظلمة، وجزء كبير منها لا يرتبط بأي مجرة ​​أو دوران الجاذبية، لم يساعد في إخراج يهوذا من نيفرلاند (حيث الحقائق هي فقط ما يناسب نظرية الشخص العادي الذي لم يكلف نفسه عناء دراسة الموضوع، وكل حقيقة لا تتفق مع ما قرره أنها صحيحة تتبخر وتختفي فقط) والعودة إلى العالم الحقيقي، أعتقد أنه لا يوجد توسلات لفظية منك سوف تساعد سواء.

68. حتى من قراءة الشخص العادي لموقع ويكيبيديا، يمكن للمرء أن يفهم أن الدليل على الكتلة المظلمة ليس مجرد مشكلة صغيرة في معادلة الجاذبية.
    وتصحيح الجاذبية الوارد هنا لا يقدم أي تفسير! لماذا تكون معادلة الجاذبية خاطئة في ظل ظروف معينة؟

    وما الذي يزعجك بحق الجحيم في سؤال يفهمه الأشخاص الذين يفهمون الموضوع أكثر منك؟

69. ليشتينزوفيتز وآخرون
    يتساءل شتاينزويتز: "تم اختراع هذه المادة المخترعة فقط بناءً على الشذوذ الملحوظ؟ فهل يعني ذلك أنه لا يوجد قياس ولا معادلة يمكن الرجوع إليها؟" نهاية الاقتباس.
    الجواب: بالفعل هو كذلك. لم ينجح شيء ما في معادلات حركة المجرات في العناقيد وفي اللولبية وفي تشويه الضوء، فأضافوا كمية هائلة من الكتلة فقط حتى لا نضطر إلى التخلص منها، لا قدر الله. صيغة الجاذبية المقدسة ولكن ربما هذا هو ما يجب القيام به لأن مجرد تغيير البيانات المرصودة في علم الكونيات باستخدام مادة غير مرئية ليس "لعبة عادلة" في رأيي.
    وإذا كنا نتحدث عن الكتلة الداكنة، فيجب أن أذكر أنني عدت للتو من أخصائية التغذية اللطيفة ويسعدني أن أقول إنني فقدت في الشهر الماضي ثلاثة كيلوغرامات كاملة من الكتلة الداكنة (غير الداكنة) وأنا أقف الآن عند كتلة 100 كجم وسبعمائة جرام شاملة جميع الملابس التي عليّ (لأن هذه هي الطريقة المناسبة للوزن عند اختصاصي التغذية). آمل بأنانية أن أتمكن في الوزن التالي خلال شهر تقريبًا من الوصول إلى كتلة مكونة من رقمين دون تناول مكملات داكنة !! لذلك سوف تفهم أنه لا يوجد ألبانزو يمكنه أن يفسد مزاجي الآن!
    لذا آمل أن تشجعوني في التعليقات التالية حتى أواصل المهمة المقدسة المتمثلة في إلقاء قداس على جسدي بالكامل، وأعدكم بأن كل قائد مشجع سيحصل على الأولوية في اهتمامي الخاص.
    لكن يا له من يوم جميل!
    (حسنا، لقد حان الليل بالفعل)
    سابدارمش يهودا

70. من فضلك إيراف، لقد كتبت "الإضافة الرئيسية للكتلة المظلمة يجب أن تكون عند حواف المجرات وما وراءها".

    ليس من المفترض أن أستنتج أن عبارة "وراءهم" تشير إلى الكتلة الموجودة خارج المجرة، أي خارج المجرة، كما هو الحال في الصور الموجودة على الويكي؟

    (دقيق بما فيه الكفاية؟)

71. يهودا
    هل تم اختراع هذه المادة المخترعة فقط بناءً على الشذوذ الملحوظ؟ أي أنه لا يوجد قياس ولا معادلة يمكن الرجوع إليها؟

72. إسرائيل شابيرا
    يبدو لي أنك فهمت جيدًا!

    الشذوذ هو أن سرعات الدوران أعلى مما تتنبأ به المعادلات فيما يتعلق بجاذبية مركز الكتلة المرجح في المجرة، وهذا صحيح حتى الآن.
    وهو يقع في مركز المجرة، مع الثقب الأسود، وليس خارجها. وهذا صحيح أيضا!
    وما ينبغي إضافته هو أن كتلة المجرة بأكملها تحدد سرعة 250 كيلومترا في الثانية في مكان قريب من المركز. يجب أن تنخفض السرعة إلى 70 كم في الثانية كلما ابتعدت عن حافة المجرة، لكن ما الذي يمكن فعله إذا استمرت السرعة في البقاء عند المستوى العالي 200 = 250 كم في الثانية، لذلك توقعوا أن هناك آخر (المظلمة) الكتلة التي تحافظ على السرعة.
    كما وضحت في ردي السابق! هل فهمت إسرائيل؟
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

73. لا، لم أفهم.

    الشذوذ هو أن سرعات الدوران أعلى مما تتنبأ به المعادلات بالنسبة لجاذبية مركز الكتلة المرجح في المجرة، وهي في مركز المجرة، مع الثقب الأسود، وليس خارجها.

    مساء الخير.

74. إلى إسرائيل
    أجب عن أسئلتك.
    السؤال: "يقول يهودا "إن الإضافة الرئيسية للكتلة المظلمة يجب أن تكون عند حواف المجرات وما وراءها". نهاية الاقتباس.
    الجواب: صحيح.
    سؤال: "تنص نظرية غاوس على أن الكتلة الموزعة بشكل موحد في غلاف جسم كروي ليس لها تأثير جاذبية على الأجسام الموجودة داخل الكرة." نهاية الاقتباس.
    الجواب: صحيح.
    سؤال: "لذلك، يجب ألا يؤثر الغلاف ذو الكتلة المظلمة المنتظمة الموجود خلف حافة المجرة على الأجسام الموجودة داخل الغلاف." نهاية الاقتباس.
    الجواب" صحيح.
    دعونا نوضح ذلك مرة أخرى:
    أي أن الكتلة المظلمة الواقعة على مسافة تصل إلى عشرين ألف سنة ضوئية من المركز تؤثر على جميع الأجسام التي تبعد عن المركز عشرين ألف سنة ضوئية أو أكثر.
    وتقع الكتلة المظلمة على مسافة تصل إلى أربعين ألف سنة ضوئية. يصيب جميع الأجسام التي تزيد بعدها عن المركز عن أربعين ألف سنة ضوئية. الخ الخ الخ
    الكتلة المظلمة الموجودة داخل السحب الغازية الواقعة على مسافة 100 ألف سنة ضوئية إلى 150 ألف سنة ضوئية لن تؤثر على السحب التي تبعد أقل من 100 ألف سنة ضوئية لأنها خارجها ولكنها ستؤثر على سرعة السحب على مسافة بعيدة تبعد عن المركز أكثر من 150 ألف سنة ضوئية لأنه داخلي لهم..
    إلخ
    لذلك، للحفاظ على سرعة دوران كبيرة، يجب أن تكون معظم الكتلة المظلمة في الأجزاء البعيدة من المجرة وسحبها الغازية. هل فهمت السيد شابيرا؟
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا
    يرجى الرد بلطف

75. يودا

    أنت تقول "الإضافة الرئيسية للكتلة المظلمة يجب أن تكون عند حواف المجرات وما وراءها".

    ينص قانون غاوس (إلك التباعد) على أن الكتلة الموزعة بشكل موحد في غلاف جسم كروي ليس لها تأثير جاذبية على الأجسام الموجودة داخل الكرة.

    ولذلك، فإن غلافًا من كتلة داكنة موحدة خارج حافة المجرة (صحيح، وليس كرة، أو حلزونًا مزدوجًا، DNA، من فضلك) يجب ألا يؤثر على الأجسام الموجودة داخل الغلاف.

    لا؟

76. لإسرائيل وغيرها
    يجب أن تتركز المادة المظلمة عند حافة المجرة لأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها زيادة سرعة الحافة دون زيادة سرعة مركز المجرة أيضًا، لذلك لا ينبغي أن يكون هناك الكثير من المادة المظلمة في المنطقة. من نظامنا الشمسي لأننا قريبون تمامًا من المركز = حوالي 30,000 ألف سنة ضوئية، ولكن في الحواف وفي سحب الغاز حول المجرة على مسافة 100,000 ألف إلى حتى نصف مليون سنة ضوئية، تبلغ سرعة دورانها القصوى يتم أيضًا الحفاظ على حوالي 250 كيلومترًا في الثانية هناك، لذلك يجب أن تكون هناك كتلة داكنة هناك.
    سأشرح ذلك بشكل مختلف. وفي نظامنا الشمسي، تدور الأرض بسرعة 30 كيلومترًا في الثانية، ويدور المشتري بسرعة 13 كيلومترًا في الثانية. وهذا يتوافق مع حسابات الكتلة الباريونية للشمس. لنفترض أننا اكتشفنا أن كوكب المشتري يدور بسرعة 30 كيلومترًا في الثانية أيضًا، حسنًا، كيف نحل المشكلة؟، سنقرر أننا سنفعل ذلك بالكتلة المظلمة. لكن لا يمكننا وضعه داخل الشمس لأنه عندها سيزيد أيضاً من سرعة الأرض، سيكون علينا وضعه بين الأرض والمشتري لأنه عندها لن يؤثر على سرعة دوران الأرض بل سيؤثر على سرعتها. دوران كوكب المشتري. لنفترض الآن أننا نرى أن نبتون الأبعد يدور أيضًا بسرعة حوالي ثلاثين كيلومترًا في الثانية بدلاً من السرعة المنخفضة التي ينبغي أن يدور بها على هذه المسافة من الشمس، سيتعين علينا مرة أخرى إضافة كتلة داكنة وهذه المرة بين كوكب المشتري ونبتون وهكذا.
    وهكذا هو الحال مع المجرات، فالإضافة الرئيسية للكتلة المظلمة من المفترض أن تكون عند حواف المجرات وخارجها حتى بمسافات مئات الآلاف من السنين الضوئية. لذا، فإن البحث عن القليل من الكتلة المظلمة في منطقتنا الشمسية عندما توجد هذه الكتلة المظلمة في الغالب في الفضاء بين النجوم هو أمر لا توجد فرصة تقريبًا للعثور عليه.
    أتمنى أن أكون قد أوضحت الوضع.
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا
    يرجى الرد بلطف

77. أنا أول من أتفق معك.

    أنا متأكد أيضًا من وجود إجابات جيدة لأسئلتي، فهي تافهة جدًا.

    لا يمكن للتجاذب بين جسيمات المادة المظلمة وبين نفسها أن يفسر شذوذ الدوران. في رأيي، يجب أن تكون المادة داخل المجرة، وليس خارجها، لكي نحصل على مثل هذا الشذوذ.

78. كنت أتحدث عن التجاذب بين جزيئات المادة المظلمة ونفسها. ربما يتصرف بشكل مختلف؟ ربما هناك ظاهرة مثل الحركة البراونية التي تمنع الالتحام؟

    وبغض النظر عن ذلك، فإن مجرد أننا لا نعرف كيف نفسر شيئًا ما، لا يعني أنه غير موجود. أنت تطرح أسئلة جيدة، ولكن عدم معرفة الإجابات لا معنى له إلى حد كبير.

79. المعجزات
    تكتب "ربما تتصرف الجاذبية بين جسيمات المادة المظلمة بشكل مختلف عما نتوقعه".

    في فهمي، تأثير جاذبية المادة المظلمة على المادة الباريونية هو نفس تأثير المادة الباريونية على المادة الباريونية.

80. أوه ، هنا حجة في هذه النقطة:

    "من المحتمل بالتأكيد أن مجرتنا لا تحتوي على الكثير من المادة المظلمة."

    هذا يجيب على سؤالي. ولكن يطرح على الفور سؤال آخر:

    إذا لم يكن هناك الكثير من المادة المظلمة في مجرتنا، فماذا عن شذوذ سرعة دوران النجوم عند حافة مجرتنا؟

81. حسنا، لماذا أنت ساخن جدا؟

    قرأت تفسيراتك - لكنها لا تحل المشكلة التي أثرتها.

    أنا لا أتحدث عن كمية المادة المظلمة. كمية المادة في الكون صفر، سواء الباريونية أو المظلمة.

    أنا أتحدث عن نسبة المادة المظلمة/البلطجة.

    لأنه يمكننا إجراء الكثير من حسابات الجاذبية في النظام الشمسي باستخدام المادة الباريونية، لكنها لا يمكن أن تكون دقيقة إذا كان لدينا تركيزات ضخمة من المادة المظلمة داخل النظام الشمسي.

    أنا - وليس أنت، أنا - أسميهم نجوم الأشباح. هل هناك مشكلة في اللقب؟ هل هو غير ناجح؟

    نسيم، هل تفهم الحجة؟ هل هو أيضا غير ناجح؟

82. إسرائيل
    ربما تتصرف الجاذبية بين جسيمات المادة المظلمة بشكل مختلف عما نتوقعه. المادة الطبيعية لا تتكتل دائمًا أيضًا - إنها حقيقة أن هناك سحبًا من الغبار في المجرة، مثل سديم رأس الحصان.

83. وبالمناسبة - لم يقل أحد أن المادة المظلمة الموجودة في مجرتنا أكبر بخمس مرات من المادة الباريونية. إن كمية المادة المظلمة بالنسبة إلى الباريونات هي نتيجة كونية ولا علاقة لها بأي شكل من الأشكال بمجرتنا. من الممكن أن مجرتنا لا تحتوي على الكثير من المادة المظلمة. من قال أن كل مجرة ​​يجب أن تحتوي على نفس الكمية من المادة المظلمة؟ هل تعرف كيف يتم توزيع المادة المظلمة؟ هل تعرف ما هي التفاعلات التي تقوم بها وما هي الهياكل التي تخلقها نتيجة لذلك؟ لا، لا و لا. لذا، على أي أساس تحدد مسبقًا أن المادة التي لا تعرف شيئًا عنها يجب أن توجد هنا في نظامنا الشمسي، والذي يبلغ تقريبًا عُشر أس 5 من الأنظمة الشمسية في الكون - وهذه مجرد أنظمة شمسية ( لا تشمل المتوسطة).

84. كيف وصلت إلى النقطة التي أزعم فيها أن "هناك تركيزات من المادة المظلمة، "النجوم الأشباح"، في أنظمة شمسية أخرى في مجرتنا ولكن ليس في مجرتنا"؟ لقد كتبت إليك موضحًا أن المادة المظلمة لا تخلق هياكل مشابهة للمادة الباريونية (وهذا جزء من التشبيه غير دقيق) حتى أنني وبختك لأنك نسبت لي عبارة مفادها أن هناك "كواكب المادة المظلمة". إذن ما هو استنتاجك - لتكتب أنني أدعي أن هناك نجوم أشباح من المادة المظلمة؟!

    أي قطعة عشوائية من الفضاء تأخذها صغيرة مثل نظامنا الشمسي، من المرجح أن تحتوي فقط على كمية صغيرة جدًا من المادة المظلمة. لقد كتبتها عدة مرات بالفعل، ولا أعرف كيف أكتبها مرة أخرى. هل تريد أن تصدق أن نظامنا الشمسي لا يحتوي على تركيز كبير من المادة المظلمة؟ حسنا استمتع. نحن جميعًا أغبياء، وحتى الآن لم يكتشف أحد أنه إذا كانت المادة المظلمة أكثر بأربعة أضعاف من المادة الباريونية، فلا بد أن هناك كتلة ضخمة من المادة المظلمة في منتصف نظامنا الشمسي!

    أشعر وكأنني استنفدت التفسيرات. أنت تفهم - جميل. لا أفهم - هذا جيد أيضًا.

    حظا سعيدا في وقت لاحق.

85. المعجزات

    لا علاقة لها بالمناقشة. أحاول أن أفهم لماذا إذا كان يوجد في مجرتنا الخاصة - درب التبانة - الكثير من المادة المظلمة - أكثر بخمس مرات من المادة الباريونية - فلماذا لا يوجد مثل هذه المادة على وجه التحديد في نظامنا - الشمس - إلى الحد الذي يجعلها كذلك من شأنه أن يؤثر على مدارات الكواكب.

    هل هذا كثير على لاطلبه؟

    ويشير السبب إلى أنه إذا لم يكن هنا، فهو يتركز في أنظمة شمسية أخرى لمجرة درب التبانة، أو في المنتصف بين الأنظمة.

    هل ترى خيارا آخر؟

86. إذن وفقًا لك، هناك تركيزات من المادة المظلمة، "النجوم الأشباح"، في أنظمة شمسية أخرى في مجرتنا ولكن ليس في مجرتنا؟

87. إسرائيل
    الصين.. الدولة الصناعية في العالم..

    وفيما يتعلق بالمادة المظلمة، لماذا بالتحديد يجب أن أتجادل مع ألبينزو؟ من الأرجح أن تكون لدي مادة مظلمة في قهوتي بدلاً من أن أتوصل إلى فكرة لم يفكر بها عالم فيزياء محترف من قبل. قد لا يتمكن أي فيزيائي من الإجابة على سؤالك. هناك العديد من الأسئلة المفتوحة حول أصل الحياة. وماذا في ذلك؟ فهل يترتب على ذلك أن ما نعتقده اليوم هو خطأ بالضرورة؟ لقد بحثت (وبحثت) قليلًا في موضوع التطور، في سياق الوعي، وخاصة الإرادة الحرة. وأي نقص في المعرفة بشيء ما في المجال يبطل النظرية؟ بالتأكيد لا.
    العلم أداة في أيدي أولئك الذين يريدون فهم العالم دون تحيزات. يعرب يهودا وأصدقاؤه عن ازدراءهم لهؤلاء الناس. لا عجب أن ألبينزو منزعج...

88. دعونا نحاول القياس. لنفترض أن المادة المظلمة مرتبة في هياكل مشابهة للمادة الباريونية (لاحظ أن النماذج الحديثة لا تقول ذلك حقًا. لاحظت أيضًا أنك كتبت في تعليقك الأخير "لقد ذكرنا كوكبًا يحتوي على مادة مظلمة"، في حين أن الحقيقة هي ذلك) أنت الوحيد الذي تحدثت عن مثل هذه الأمور، أرجو أن لا تشير إلي بأقوالك التي ليس لها أساس في الأبحاث ذات الصلة).

    الآن خذ كل المساحة وابدأ في رشها بمائة مليار مجرة ​​باريون وبنفس الترتيب من حيث الحجم لمجرات المادة المظلمة (إذا أردت، يمكنك أن تأخذ أربعمائة مليار، ولكن كما كتبت بالفعل عدة مرات - الافتراض بأن إن كثافة الجسيمات التي تتناسب مع كثافة الطاقة ليست أكثر من مجرد تخمين جامح ولا يوجد سبب لحدوث ذلك بالضرورة).

    اسأل نفسك، "ما هو احتمال أنه أثناء زرع المجرات والنجوم والعناقيد والسدم، حدث أن أسقطت بنية من المادة المظلمة بالضبط حيث يوجد أيضًا بنية من المادة الباريونية؟" الجواب طبعا منخفض جدا جدا الآن سأل، "من بين كل المرات القليلة جدًا التي حدث فيها ذلك عن طريق الصدفة، ونعم لقد أسقطت بنية من المادة المظلمة على بنية من المادة الباريونية، ما هي فرصة أن يكون نظامنا الشمسي، من بين جميع الأنظمة الشمسية في الكون، هي إحدى تلك الحالات النادرة التي تحدث لمشاركة مجموعة كبيرة من المادة المظلمة والمادة الفتوة؟". مرة أخرى، الاحتمال ضئيل.

    لذا كما قلت، هذا التشبيه لا يمثل الفيزياء بأمانة. ففي نهاية المطاف، تميل كل المادة - المظلمة والعنيفة - إلى إدامة نفسها، وبالتالي فإن احتمال وجود بنى مشتركة ليس صفرًا تمامًا كما سيكون الحال إذا أجريت الحساب الذي اقترحته في القياس. ولكن ربما يساعدك ذلك على فهم أن توقع وجود كوكب المادة المظلمة يعيش في نظامنا الشمسي يشبه توقع رفع قدمك الآن والعثور على ماسة بحجم قبضة يدك على الأرض.

89. حقا. إسرائيل، لقد تناولت هذا الأمر بوضوح. كتبت أنه إذا كان هناك تركيز كبير من المادة المظلمة داخل نظامنا الشمسي، فيجب علينا أن نلاحظ ذلك. لكن لا يوجد سبب في العالم لحدوث هذا! إن كثافة المادة المظلمة، على الرغم من أنها أكبر من كثافة المادة الباريونية، إلا أنها صغيرة جدًا لدرجة أن احتمال ظهور كوكب المادة المظلمة فجأة داخل نظامنا الشمسي هو صفر. ويكفي أن تركيز المادة المظلمة الكبيرة الأولى يقع ولو قليلاً خارج النظام الشمسي، بحيث لن يكون لدينا بعد الآن أي قدرة على اكتشافها من خلال حساب المدارات وسيتعين علينا استخدام طرق ذات كفاءة منخفضة للغاية، وبالتالي خلق انطباع خاطئ بأن هناك القليل من المادة المظلمة.

    أقترح أنه بعد كتابة تعليقك التالي، انتظر ثانية قبل أن تنقر على "إضافة تعليق"، وأعد قراءة آخر تعليقين أو ثلاثة تعليقات. وفي هذه الأثناء، أنت تسأل فقط عن الأشياء التي سبق أن تناولتها بشكل صريح.

90. المعجزات

    لنفترض حقًا أن عدد المادة المظلمة في نظامنا الشمسي أكبر بـ 100 مرة، وأنها تتركز في مجموعات.

    هل تعتقد أنه يمكنك حساب شيء ما في النظام الشمسي باستخدام مثل هذه النجوم الشبحية في جميع أنواع الزوايا المخفية؟

    لقد تلقيت نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) مع الهوائي الخارجي اليوم. انتظار أجهزة الاستقبال للاتصالات عبر الأقمار الصناعية - يستغرق الأمر وقتًا، فهم يصلون من الصين.

91. تحدثنا عن تركيز الكتلة المظلمة - لأنها تميل إلى التمركز في مجموعات - حتى أننا ذكرنا تركيزًا مثل الكوكب.

    وفقًا لك، فإن مثل هذا التركيز، وهو نوع من كوكب آخر غير مرئي، لن يشوه تمامًا جميع مسارات الكواكب؟ حتى بلوتو الصغير فعل ذلك إلى حد يمكن حسابه من تكنولوجيا القرن التاسع عشر، فهل التركيزات الضخمة من الكتلة في نظامنا الشمسي لا يمكن اكتشافها باستخدام تكنولوجيا اليوم؟

92. يبدو لي أنك لسبب ما تعتقد أنه إذا كان هناك جسم غير مرئي في الفضاء بالقرب منا ولكنه يسبب مجال جاذبية، فيمكننا اكتشاف مجال الجاذبية ومعرفة أن الجسم موجود هناك. هذا ببساطة غير صحيح. ليس لدينا مثل هذه التكنولوجيا. كل ما يمكننا فعله هو أن نأمل أن يؤدي مجال الجاذبية إلى خلق ظاهرة فيزيائية مثل تعتيم الجاذبية لمصدر ضوء معروف (أي أن الجاذبية ستؤثر بشكل غير مباشر على الضوء وأننا سنكون قادرين على اكتشاف هذا التأثير)، وبعد ذلك نستنتج من هذه الظاهرة أنه من المحتمل وجود جسم جاذبية في الفضاء الذي يبدو فارغًا. نحن لا نعتمد فقط على الظروف التي ستسمح بالتأثيرات بالضبط، وليس فقط على حقيقة أنه من النادر جدًا أن نكون في وضع يسمح لنا باكتشاف التأثير حتى عندما يكون موجودًا، ولكن بالإضافة إلى كل هذا قوة الجاذبية أضعف بكثير من القوة الكهرومغناطيسية، لذا فإن هذه التأثيرات بشكل عام صغيرة جدًا.

    ليس لدي أي فكرة عما يجعلك تعتقد أنه يمكن اكتشاف الأجسام غير المرئية بناءً على كتلتها وحدها، ولكن هذا ليس هو الحال حقًا.

93. إسرائيل،

    ردي هو أن هذا غير صحيح وشرحت السبب. الجاذبية ليست شيئًا يمكن قياسه مثل الضوء. نحن لا نعرف كيفية قياس قوة الجاذبية كما نقيس القوة الكهرومغناطيسية. نحن نعتمد على تأثيرات محددة لا تحدث ظروفها إلا نادرًا، وهي في حد ذاتها تأثيرات صغيرة جدًا مقارنة بالتأثيرات الكهرومغناطيسية.

    لقد شرحت كل هذا. هل لا تقرأ تعليقاتي؟

94. إسرائيل
    لذلك دعونا نفترض أن هناك 100 مرة أكثر من المادة المظلمة....

95. المعجزات

    إذا كنت أتذكر بشكل صحيح - ذرة مايمان لكل كيلومتر مكعب، أو شيء من هذا القبيل في الحجم.

    ألبانزو.

    كتبت "حتى بدون التفاعلات الكهرومغناطيسية، كان من المفترض أن يكون لدينا تشويه خطير في قياسات الجاذبية إذا كان هناك الكثير من الذئاب هنا، أليس كذلك؟"

    ردك؟

96. إسرائيل،

    من السهل رؤية الأشياء الفتوة. فقط بحاجة إلى تلسكوب. المادة المظلمة لديها واحدة فقط من طريقتين لرؤيتها: إما إذا كانت بجوارك مباشرة، وهو أمر شبه مستحيل إحصائيًا، أو من خلال تأثيرات الجاذبية. لا يمكن اكتشاف تأثيرات الجاذبية إلا في ظل ظروف معينة للغاية - على سبيل المثال، إذا كانت المادة المظلمة موجودة بالضبط بيننا وبين مصدر الضوء الذي نعرف كيفية التعرف عليه وفهم مسار إشعاعه. أو إذا كانت بنية المادة المظلمة ضخمة جدًا لدرجة أنها تسبب تشوهات في هياكل السبائك (كما هو الحال على سبيل المثال في مجموعة الرصاص). من الممكن أن يكون الفضاء مليئًا بالمادة المظلمة تمامًا كما هو مليئ بالنجوم، لكن لا يمكن رؤيته لأن اكتشاف تأثيرات الجاذبية أصعب بمليار مرة من اكتشاف الضوء. يوجد جزء صغير فقط من المادة المظلمة في ظروف يمكننا اكتشافها مباشرة بمساعدة أداة غير فعالة نسبيًا لتأثيرات الجاذبية، ومن هذا الجزء من النسبة المئوية - مرة أخرى، احتمال اكتشاف شيء ما هنا على كوكبنا يميل إلى 0.

    لا أقصد التقليل أو الإهانة، ولكن يبدو أنك تفتقد جوهر المادة *المظلمة*. أنت تستمر في تكرار السؤال لماذا لا نستطيع العثور عليه. إذن… *أبل*. إنه مثل السؤال "إذا كان هناك نيتروجين في الأرض أكثر بكثير من الرمل، فلماذا نرى الكثير من الرمال في كل مكان ولكننا لا نرى النيتروجين في أي مكان؟"...

    ربما يجب عليك أن تقرأ قليلاً عن التقطير بالجاذبية لتفهم أنها أداة موثوقة للغاية ولكن كفاءتها صفر مقارنة بكفاءة التلسكوب. أي أنه يجب توافر شروط محددة للغاية حتى نتمكن من اكتشاف الكتلة أو الطاقة باستخدام تأثيرات الجاذبية، في حين أن الكشف عن الكتلة أو الطاقة باستخدام الضوء هو أمر تافه تقوم به البشرية منذ عدة آلاف من السنين بنجاح كبير. ولهذا السبب عندما تصادف مادة تكون الطريقة الوحيدة لاكتشافها غير فعالة للغاية، يتولد لديك انطباع بأنه ليس من المنطقي الحصول على الكثير منها. هذا الانطباع خاطئ.

97. إسرائيل
    أخبرني، ما هو متوسط ​​تركيز الكتلة في الكون؟

98. إسرائيل
    الفرق بين ألبينزو ويهودا هو أن ألبينزو يعرف أنه لا يعرف كل شيء.

99. ألبانزو

    صحيح أن عدد الذئاب قليل مقارنة بحجم أوروبا.

    ولكن وفقا لمثالك، هناك ذئاب أكثر بخمس مرات من البشر.

    ولذلك فإن احتمال لقاء الذئب أكبر بخمس مرات من لقاء إنسان.

    وسؤالي: كيف نرى البشر في كل مكان ولا نرى حتى ذئباً واحداً؟

    والقياس: كيف يمكن أن نواجه المادة الباريونية في كل مكان في النظام الشمسي وليس المادة المظلمة؟

    حتى بدون التفاعلات الكهرومغناطيسية، سنضطر إلى الحصول على تشويه خطير في قياسات الجاذبية إذا كان هناك الكثير من الذئاب هنا، أليس كذلك؟

    يودا

    لقد أجبتك عن الاحتكاك، عن طريق الكتابة على الجدران.

    وباختصار - لا.

100. يهودا،

     هل يمكنك أن تخبرني (والأشخاص الآخرين في المنتدى) عن شعورك بالصمم والعمى؟ من النادر جدًا أن تقابل أشخاصًا مثل هيلين كيلر بحيث يمكنك أن تسألهم عن تجاربهم، ومن التضييع ببساطة عدم إخبارنا عن هذه التجربة. السبب الذي يجعلني أفترض أنك منغلق تمامًا أمام أي حافز من العالم الخارجي هو أنه بدا لي أنك كتبت مرة أخرى "... الأهم هو أن هناك سببًا واحدًا فقط وراء خلقه وهو أنه جاء لإنقاذ معادلة الجاذبية من التخلص منها لأنها في الواقع لا تعمل في المجرات. "، على الرغم من أنك تعرف -B M-A-V-D وهي مجرد كذبة. كاذب. الغش، المبالغة، الكذب.

     إسرائيل،

     كما كتبت في تعليقاتي السابقة، نحن نعلم أن المادة المظلمة أكبر بحوالي 4 مرات من المادة الباريونية. لكن (أقول مرة أخرى بالضبط ما قلته في التعليق السابق، ربما لو رتبته في نقاط سيكون أوضح هذه المرة):

     1. ما يحدد احتمالية مواجهة المادة المظلمة هي كثافة الجسيمات وليس كثافة الطاقة. نحن لا نعرف ما يكفي عن المادة المظلمة لمعرفة كثافة جسيماتها. على سبيل المثال، إذا كانت أثقل بمليون مرة من المادة الباريونية، فإن كثافة جسيماتها ستكون أصغر بمقدار 250 ألف مرة. اسأل نفسك ما هو احتمال مواجهة إلكترون واحد أثناء الطيران في الفضاء الفارغ. منخفض جدًا جدًا جدًا، أليس كذلك؟ الآن اقسم ذلك على 250 ألفًا.

     2. نحن لا نعرف ما هو تركيب المادة المظلمة، لذا فمن الخطأ القول بأنها غير موجودة في نظامنا الشمسي. على سبيل المثال، المرشح المحتمل للمادة المظلمة في نماذج المادة المظلمة الدافئة هو النيوترينو، الذي نواجهه أكثر من مرة هنا على الأرض وبشكل عام في النظام الشمسي.

     3. لا معنى للقول بأن هناك مادة مظلمة أكثر من الفتوة وبالتالي فهي ليست نادرة. يتم تحديد ندرة الظاهرة (أي معكوس احتمال مواجهتها) من خلال تكرارها في فضاء الاحتمال. أي النسبة بين كمية المادة المظلمة وكمية الفضاء الذي توجد فيه. وليس هناك علاقة بالمادة الباريونية. لنأخذ مثالاً على هذه الفكرة: لنفترض أننا قمنا بإجلاء قارة أوروبا بالكامل. الآن وضعوا فيها 100 شخص و500 ذئب. أنت وأنا، كجزء من مجموعة مكونة من أكثر من 100 شخص، نسير في الغابة وتسألني، "كيف لا نواجه الذئاب؟" بعد كل شيء، هناك ذئاب أكثر بخمس مرات من البشر في أوروبا!" وبالطبع فإن احتمال مواجهة الذئب سيكون صفراً على الرغم من أن عدد الذئاب أكثر من البشر، وهذا لأن عدد الذئاب قليل بالنسبة لحجم أوروبا.

     4. من المتوقع أن يكون توزيع المادة المظلمة، مثل التوزيعة الباريونية، توزيعا كان متجانسا قبل التضخم (في بداية الكون)، ثم خلقت عيوب صغيرة في التجانس هياكل كبيرة وصغيرة فيه. ببساطة، ليس صحيحًا أن نقول إن "توزيعه هو في الواقع بعيد عنا". إن توزيعها، مثل توزيع المادة الباريونية، يتركز في نقاط، وتكون النقاط متباعدة جدًا جدًا في المتوسط ​​بسبب حجم الفضاء. إن احتمال وجود بنية من المادة المظلمة هنا في النظام الشمسي هو احتمال ضئيل. مرة أخرى، هذا يشبه المستعرات العظمى والأقزام البيضاء وما إلى ذلك. لا يعني ذلك أنهم "منقسمون بحيث يكونون في الواقع بعيدين عنا". إنها ببساطة أحداث نادرة. المادة المظلمة نادرة أيضًا نظرًا لحجم الفضاء، بل ومن الممكن أن تكون أندر بكثير مما وصفته، نظرًا لبنية المادة نفسها.

     في الختام، وآمل أن يكون الأمر أوضح هذه المرة، فإن حجة "هناك مادة مظلمة أكثر من الفتوة ولذلك يجب أن نواجهها" لا أساس لها من الصحة. حتى لو قمت بوضع افتراضات جامحة حول تركيبها (مثل، على سبيل المثال، أن زيادة كثافة الطاقة بمقدار 4 أضعاف تعني 4 أضعاف جسيمات المادة المظلمة) فإن الاحتمال لا يزال صفرًا ببساطة بسبب الإشغال النسبي للهياكل في الفضاء الفارغ.

     مرفق أدناه مقالة سطحية للغاية ثمانية أدلة على وجود المادة المظلمة. أنا لست مسؤولاً عن أن كل دليل اكتشفناه على وجود المادة المظلمة يظهر فيه، لكنه على الأقل سيعطيك فكرة عن مدى دحض ادعاء يهودا بخصوص "وجودها بالكامل بسبب عدم الدقة". من صيغة الجاذبية". لاحظ أن جزءًا كبيرًا من الأدلة، وتحديدًا الأدلة الكونية وتلك الناتجة عن التشيؤ، لا تتعلق بأي شكل من الأشكال بأي صيغة جاذبية.

     http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf

101. الطاقة الحركية - خطأ. أقصد الطاقة المظلمة

102. إسرائيل شابيرا
     سوف اساعدك
     تفسر المادة المظلمة الحركة الدورانية السريعة للمجرات الحلزونية، والحركة السريعة للمجرات في مجموعات المجرات، والسلسلة الكبيرة، ولكنها تتداخل بشكل كبير مع التوسع المتسارع للكون. وللتغلب على ذلك اخترعوا الطاقة الحركية المعاكسة التي تساعد الكون على التوسع والتي يجب أن تكون أكبر بكثير من الكتلة المظلمة..
     بالمناسبة، ما رأيك في إلغاء مشكلة الاحتكاك التي قمت بها في Pushing Gravity؟
     اسبوع جيد
     يهودا

103. يودا

     لدي كل الأسئلة والعجائب حول المادة المظلمة، ولكني من المتابعين الصغار جدًا لنظريات المؤامرة من نوع ما في العلوم. على الأرجح، نحن ببساطة لا نعرف ولا نفهم ما يكفي، لذلك يستحق السؤال.

     ومن ناحية أخرى، المثير للاهتمام هو أن نظرية لاساج مع تغيير بسيط ولكن منطقي وضروري تفتح في الواقع اتجاهًا مثيرًا للاهتمام لشذوذ سرعات الدوران في المجرات.

     يقول ألبانزو أن هناك أسبابًا أخرى لضرورة المادة المظلمة، وإشعاع الخلفية وأكثر من ذلك، لا بد أنني فاتني ذلك.

     ألبانزو، بدلًا من أن يدرس لمدة 7 سنوات، هل يمكنك أن تعطينا لمحة موجزة عن الظواهر الأخرى التي تفسرها المادة المظلمة إلى جانب المجرات؟

     شكرا.

104. إسرائيل شابيرا
     عندما تشعر بالإحباط ستدرك أنه لا توجد مادة مظلمة. نقطة. يجب أن يكون التفسير مختلفا. ألا تدرك أن هذا يجب أن يكون الاستنتاج عندما تحاول المادة المظلمة جاهدة عدم العثور عليها؟ "إنها كبيرة، إنها صغيرة، إنها عديمة الاحتكاك، لا يمكنك رؤيتها، وهي منتشرة في مناطق غريبة، على سبيل المثال، معظمها بعيد عن المجرة، والشيء الأكثر أهمية هو أن هناك سببًا واحدًا فقط لنشوءها، وهو أنه لقد جاء لإنقاذ معادلة الجاذبية من التخلص منها لأنها في الحقيقة لا تعمل في المجرات."
     هذا ما هو موجود. لكن استمر في البحث.
     مساء الخير
     يهودا

105. ألبانزو

     لقد رأيت للتو الأغنية.. صحتين.

     لمن فاتته بسبب التعليق قم بالتمرير للخلف. متساوي.

106. أما الدليل، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد كان هناك مقال في أحد العلماء عن وجود المادة المظلمة في محيط كاداها أو شيء من هذا القبيل... عليك البحث. إذا وجدت ذلك سأعطيك الرابط.

107. إسرائيل
     صحيح صحيح.. ولكن لماذا تتحداه؟ ألا ترى أنه في الأرجوحة؟ انظروا إلى الأغاني التي يكتبها.. ربما في النهاية نكتشف أنه طباخ بالفعل

108. أعني، إذا كانت المادة المظلمة أكثر بكثير من مادة الباريوني، فلماذا يتم توزيعها بحيث تكون بعيدة عنا؟

     هل هناك مثال آخر في الكون لمثل هذه الظاهرة الشائعة التي لسبب ما تتجاهل نظامًا بحجم الشمس بشكل شامل؟

109. نادر؟ أليست هي أغلب المادة الموجودة في الكون؟

110. أولا، المادة المظلمة هي أيضا ظاهرة نادرة. وينبغي قياس ندرة هذه الظاهرة بالنسبة لحجم الكون. على الرغم من أن المادة المظلمة أكثر من المادة الباريونية، إلا أن الكون لا يزال كبيرًا بما يكفي لدرجة أن مواجهة المادة المظلمة تعتبر ظاهرة نادرة. ثانيًا، كما أقول لك باستمرار، هذه الأسئلة لا معنى لها لأننا لا نعرف ما هي المادة المظلمة. على سبيل المثال، هناك رأي مفاده أن جزءًا كبيرًا من المادة المظلمة هو في الواقع نيوترينوات (في إطار نظريات تسمى المادة المظلمة الدافئة، حيث يكون جزء من المادة المظلمة نسبيًا وجزءًا غير نسبي). النيوترينوات هي شيء موجود أيضًا هنا في هيئة الصحة بدبي. وماذا لو اكتشفنا أن جسيم المادة المظلمة أثقل بمليون مرة من المادة الباريونية في المتوسط؟ لذا، على الرغم من وجود مادة مظلمة أكثر بحوالي 4 مرات من الباريونات، فإن عدد جسيمات المادة المظلمة سيكون أصغر بمقدار 250 ألف مرة. لذلك، من حيث كثافة الجسيمات (التي تحدد احتمالية مواجهة المادة المظلمة تمامًا مثل تلك الموجودة في الفضاء، وليس كثافة الطاقة الخاصة بها) فهي أندر بفارق كبير من المادة الباريونية.

     لا يوجد سبب للاعتقاد مسبقًا بوجود مادة مظلمة هنا على وجه التحديد على الأرض. الكون لم يُبنى هكذا. أنت فقط تبحث عن شيء سلبي لتقوله عن النظرية لأنك لا تحبها. من المحتمل أن يكون هناك على الأقل كمية ضئيلة من المادة المظلمة في الفضاء المحيط بنا، ولهذا السبب نستثمر طاقتنا في البحث عنها. لكن مجرد حقيقة عدم وجود كتلة ضخمة من المادة المظلمة في وسط أوروبا ليس دليلا على شيء، ومعالجة هذه الحقيقة وكأنها دليل ضد المادة المظلمة لا تنبع من اعتبارات علمية على الإطلاق بل من اعتبارات عاطفية.

111. القزم الأبيض ظاهرة نادرة، وتشكل المادة المظلمة معظم المادة في الكون. في مجرتنا درب التبانة، هناك تركيزات من الكتلة المظلمة، أليس كذلك؟

     لماذا ليس في منطقتنا؟

112. عذرا، ليس مهما، التعليق يظهر في الصفحة السابقة.

113. هل يعرف أحد لماذا لا يتم نشر التعليق الذي كتبته؟ لقد كتبت منذ فترة طويلة ومنذ ذلك الحين تم نشر تعليقاتي الأخرى.

114. ماذا تقصد؟ التجانس لا يكون صحيحا إلا على نطاقات واسعة. انظر إلى النظام الشمسي. هل يتم توزيع المادة بشكل متجانس؟ بالتأكيد لا. هنا كوكب، هنا شمس، هنا قمر. وكذلك المادة المظلمة. مرتبة في السدم والمجموعات من جميع الأنواع. إن الكون مكان فارغ جدًا، وبالتالي فإن المطالبة بذلك هنا في نظامنا الشمسي تحديدًا، والذي يعد واحدًا من حوالي ثلاثمائة مليار في المجرة، والتي تعد واحدة من حوالي مائة مليار، هو توقع سخيف حقًا. لماذا لا يوجد قزم أبيض هنا في نظامنا الشمسي؟ لماذا لا يوجد ثقب أسود في خزانة الكهرباء الخاصة بي؟ لماذا تكون جميع المستعرات الأعظمية التي تنفجر بعيدة دائمًا؟ أين التجانس؟

115. ألبانزو

     تميل المادة المظلمة إلى تنظيم نفسها في مجموعات.

     ولكن لماذا لا بالنسبة لنا في النظام قمنا بتغيير؟ لماذا هو دائما بعيد عنا، في الأنظمة الأخرى؟ أين التجانس؟

116. لذا، كما كتبت حوالي 30 مرة بالفعل، فمن المضحك بعض الشيء أن أحاول الحصول على إجابة مني حول مادة أخبرتك أننا ما زلنا لا نعرف شيئًا عنها تقريبًا. حقيقة أنه يمكنك الإحاطة بها أمر مؤكد، لأنها مجرد جاذبية، والمادة المظلمة هي التي تقوم بالجاذبية. هل تستطيع عبوره؟ لقد كتبت بالفعل أنه من المحتمل أن يكون كذلك، ولكن للتأكد من أننا بحاجة إلى فهم الطريقة التي تؤدي بها إلى تفاعلات ضعيفة، إن وجدت. في نموذج المادة المظلمة الذي تكون تفاعلاته الضعيفة ضئيلة، يمكنك المرور من خلاله تمامًا كما يمكنك المرور عبر سحابة من الفوتونات. إذا كان العنقود كرة مثالية ووقفت في مركزه، فلن تشعر بجاذبيته.

117. يودا

     ليست هناك حاجة للخوف من نظريات الكتلة المظلمة، لأنها لا تحتوي على تفاعلات كهرومغناطيسية، وبالتالي فهي غير ضارة.

     ألبانزو

     لنفترض أننا وصلنا إلى منطقة ذات تركيز عالٍ من الكتلة المظلمة. النجم المظلم، الأيائل.

     هل ستتمكن سفينة الفضاء الخاصة بنا من الدوران حول المنطقة الشفافة مثل أي كوكب آخر؟ تعهد، أليس كذلك؟

     هل ستكون قادرة على الطيران من خلالها؟ وعندما يكون في المركز ستختفي جميع تأثيرات الجاذبية بسبب قانون غاوس؟

118. إسرائيل،

     كما قلت في الرد السابق، عندما تلمس شيئًا ما فإن القوة بين أصابعك والمادة (القوى الميكانيكية مثل الاحتكاك والقوة العادية وما إلى ذلك) هي في الواقع قوة كهرومغناطيسية. على حد علمنا اليوم، لا ينبغي أن يكون للمادة المظلمة أي تفاعل كهرومغناطيسي على الإطلاق، وبالتالي لا يمكنك إدراكها. على غرار الفوتونات، على سبيل المثال.

     كما قلت، كل ما لدينا الآن هو نماذج رياضية لأننا لم نعثر على المادة المظلمة بعد ولم نتمكن من اختبار صحة النماذج، ولكن نماذجنا - التي بنيت على الأدلة العديدة لوجود المادة المظلمة الناتجة عن الجاذبية التي تخلقها - تختلف قليلاً عن بعضها البعض. هناك نماذج تتفاعل فيها المادة بشكل ضعيف، وهناك نماذج لا تتفاعل فيها. باختصار، نحن لا نعرف ما يكفي عن المادة المظلمة. الشيء الوحيد الذي نعرفه الآن بدرجة عالية من اليقين هو أنه لا بد من وجوده. أي أنه في إطار نظرياتنا الحالية عن الجاذبية - والتي تبدو صحيحة جدًا على الأقل تقريبًا - يجب إضافة المادة المظلمة للحصول على الاتساق مع جميع القياسات الموجودة في الكون.

     لذلك لن يكون لها صلابة ولزوجة وما شابه، لأنها لا تقوم بالتفاعلات الكهربائية وبالتالي لا تقوم بالتفاعلات الميكانيكية أيضًا. فيما يتعلق بالرقم الذري، فمن الصعب بعض الشيء الإجابة عليه - فالعدد الذري هو نتيجة الطريقة التي ترتبط بها مادة الباريون بمادة باريونية أخرى. قبل أن نتحقق من صحة النماذج التي لدينا ونجري المزيد من القياسات حول المادة المظلمة، لا أستطيع أن أخبركم بالضبط كيف ترتبط بالمادة المظلمة الأخرى، وبالتالي لا أستطيع وصف الهياكل التي تخلقها.

119. إسرائيل شابيرا
     لم أفكر في ذلك، لكن ما يزعجني هو أن لحم الخنزير لن يصنع قسامات داكنة ومن ثم لن تتفاعل قبتنا الحديدية البلطجية لإسقاطها.
     مشكلة تحتاج إلى حل!
     فكر في الأمر
     يهودا

120. يودا

     اترك المال - هل فكرت في سرب كامل من طائرات الشبح المصنوعة من الكتلة المظلمة؟

     ومن سيأمرها؟ الشبح الحاخام دنيدن بالطبع!

121. إلى فتحة الفم
     يجب أن أذكر أنك جلبت ابتسامة كبيرة إلى روحي وخففت أعصابي أيضًا. حقًا، لماذا يجب أن أشعر بالانزعاج لأن ألبانزو يفعل ما يفعله. آمل أن يجد ألبانزو طريقة لشكرك.
     ومايا
     لقد أخذت كلماتك حول ألبانزو بعين الاعتبار، ولا يبدو لي أنني سأوليها اهتمامًا غير عادي.
     اسبوع جيد للجميع
     سابدارمش يهودا

122. ألبانزو

     إذا وصلنا إلى منطقة بها كتلة داكنة، فهل يمكننا كسر بعض القطع لوضعها في حقيبة الظهر وأخذها إلى المنزل؟ هل تتمتع المادة المظلمة بخصائص مثل المادة الباريونية مثل الأعداد الذرية والصلابة واللزوجة وما إلى ذلك؟

123. إسرائيل شابيرا
     دعونا نفعل الرياضيات: -
     الجسيم الأول من الكتلة المظلمة يساوي مليون دولار على الأقل - جائزة نوبل،
     هل انا على حق؟
     الآن ذكرني كم عدد الجزيئات الموجودة في الكيلوغرام؟
     صحيح أنه في سوق مخيم يهود يمكنك الحصول على كتلة داكنة بسعر رخيص، لكننا سنظل بحاجة إلى ميزانية السوق الأوروبية المشتركة!
     هل فهمت ذلك يا إسرائيل؟
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

124. وإضافة مهمة - لا علاقة لها بالطاقة المظلمة أو المادة المضادة.

     الطاقة المظلمة هي طاقة وليست مادة. ولذلك، في كل الأحوال، لن تتمكن من شراء سلة منها في السوق. في الواقع، المرشح الرئيسي للطاقة المظلمة هو الطاقة الفراغية (انظر مدخل طاقة كازيمير)، بمعنى - شراء سلة منها يعني شراء سلة من لا شيء. على أية حال، الطاقة المظلمة هي خاصية للفضاء وليست مادة يمكن حملها باليد.

     أما بالنسبة للمادة المضادة، يمكنك بالتأكيد شراءها. ورغم أن إنتاجه صعب للغاية، وغير مستقر (أعتقد أن أطول مدة تمكنوا من الاحتفاظ بها من المادة المضادة هي دقيقتين أو شيء من هذا القبيل)، إلا أنه يتم إنتاجه بالتأكيد في مختبرات حول العالم. هناك أيضًا تفسيرات جيدة جدًا لسؤال لماذا لا نجد كميات متساوية من المادة والمادة المضادة حولنا، أي لماذا نحتاج إلى إنتاج المادة المضادة في المختبر وعدم التقاطها من على الأرض. تنقسم هذه الإجابات إلى قسمين: أولاً، المادة والمادة المضادة تميلان دائمًا إلى الانفصال عن بعضهما البعض، لأنهما عندما يقتربان من بعضهما يؤديان إلى إبادة الطاقة. لذلك، حيثما وجدت مادة، فمن المؤكد أنه لا يوجد (كثير) مادة مضادة، والعكس صحيح. ثانياً، هناك عدم تناسق بين المادة والمادة المضادة. يطلق عليه انتهاك CP وهي منطقة ساخنة جدًا ولكن لا تزال قيد البحث (أي لا تتوقع تفسيرًا مثبتًا ومختبرًا. مازلنا نختبر).

125. إسرائيل،

     أنا في الواقع مقتنع تمامًا بأنني أجبت على سؤالك.

     أولا، الكتلة المظلمة - كما اسمها. الظلام. أي أنها لا تقوم بتفاعلات كهرومغناطيسية وبالتالي لا تعكس الضوء. لا يمكنك رؤيتها. الأماكن التي نقيس فيها تأثيرها هي الأماكن التي نتعرف فيها على شذوذات الجاذبية - سواء كان ذلك في المجرات التي تدور بشكل غير متوقع، أو في إشعاع الخلفية الكونية الذي يشفر سلوك الجاذبية للكون المبكر، والعديد من أنواع الأدلة الأخرى.

     لكن مثل هذه التأثيرات للجاذبية لا يمكن اكتشافها إلا في الأماكن التي يوجد بها الكثير من المادة المظلمة. القليل من المادة المظلمة يسبب جاذبية قليلة جدًا، لذلك لن نتمكن من اكتشاف تأثير جاذبيتها (ورؤيتها بالعين أو في التجارب القياسية لليزر، وما إلى ذلك أمر مستحيل، لأنه كما قلنا - المادة المظلمة مظلمة) . نحن نعتقد بالتأكيد أن هناك كميات صغيرة من المادة المظلمة بالقرب منا وحتى في الأرض، وهذا هو السبب وراء وجود عدد لا بأس به من التجارب وأجهزة الكشف هنا على الأرض التي تهدف إلى اكتشاف المادة المظلمة. إذا اعتقدنا أنه ليس هنا، فلن نستثمر الجهد والمال في البحث.

     تميل المادة بشكل عام، والمادة المظلمة بشكل خاص، إلى ترتيب نفسها في مجموعات. وذلك لأن جاذبيته تجعله يستمر على نفسه. الفضاء ككل هو مكان فارغ للغاية، لذا فإن الاحتمالية الإحصائية لوجود مجموعة من المادة المظلمة موجودة هناك منخفضة بشكل مرعب. في الواقع، إذا كان بإمكانك الذهاب إلى السوق وشراء المادة المظلمة، فسيكون ذلك أمرًا مستبعدًا إلى حد كبير (اقتلني إذا كنت أعرف كيف ستفعل ذلك، نظرًا لأنها لا تتفاعل كهرومغناطيسيًا وبالتالي فهي شفافة ولا يمكن لمسها). القوى الميكانيكية هي مشتقة من القوة الكهرومغناطيسية، لذا فإن الشيء الذي لا يتفاعل كهرومغناطيسيًا على الإطلاق سيكون شفافًا عند اللمس أيضًا. وقد يكون له بعض التأثير من خلال القوة الضعيفة، لكنه لن يتطرق إلى ذلك الآن).

126. فتحة الفم,

     ربما في يوم من الأيام قريبا
     ربما عندما تمشي في الشارع،
     أو ربما في فترة ما بعد الظهر
     مثل هذا كسول ومشمس وجيد.

     ربما بعد ذلك سوف تجد
     شيء من شأنه أن يحرك روحك
     مثل امرأة رائعة وصالحة، أو رجل
     نحن لا نميز، فالرجل بخير أيضًا.

     أو ربما قطعة فنية مذهلة
     التي تم رسمها بفرشاة بضربة اهتزاز
     أو مقطوعة موسيقية أصواتها
     سوف يرافقونك كل ليلة عندما تستلقي على السرير.

     وفي كلتا الحالتين، من ذلك اليوم
     لن تكون حياتك كما كانت بالأمس.
     وفي اللحظة التي تقرر فيها "هذا كل شيء!
     من الآن فصاعدا سأكرس حياتي لهذا الحلم!"

     استيقظ في الصباح وازرع
     الحلم الذي استولى على قلبك.
     سقيها بالماء والشمس
     ووضع كل قلبك فيه.

     لسنوات سوف تكون معا
     وهو أغلى عليك من الماس
     ثم يأتي سابدارمش يهودا
     و يلعنك من أجل الحلم .

     "كل أعمال حياتك
     كل تلك السنوات،
     السبب الوحيد الذي يجعلك تعمل
     إنه بسبب الجشع للحصول على المال”.

     ثم سوف يوضح يهوذا
     أثناء التشهير بحلمك على الموقع
     أنه ليس لديه فكرة عما يدور حوله
     لكن بالتأكيد نفس الحلم المعني
     فهو هراء وغباء وكل ما تبذلونه من العرق
     لقد تعرقت عبثا. لماذا؟ هكذا.

     أعتذر عن التبجح والميلودراما. أنا لست شاعرا، وما خرج خرج. النقطة المهمة - صدقني أنا لا أستمتع بالغضب. لكن من الصعب جدًا أن تستثمر حياتك في شيء ما ثم تقف جانبًا عندما يأتي رجل من الواضح أنه لا يفهم كل شيء ويحاول أن يشرح للعالم أجمع ولزوجته أن عملك لا يساوي شيئًا وأنك تتصرف بدافع الدوغمائية. بل وسيزيد ويقول إنك جزء من نظرية مؤامرة هدفها سرقة الأموال العامة لصالح جيوب الفيزيائيين السمينة.

     وملاحظة مهمة - لم يكن لدي كلمة سيئة لأقولها عن المعجزات. كثيرا ما نتفق، وعلى حد علمي، في كل مرة نختلف فيها يكون الأمر بروح طيبة. منذ أن بدأت التعليق على الموقع قبل بضعة أشهر، اشتبكت فقط مع يهوذا، ومرة ​​واحدة مع إسرائيل أيضًا.

127. سؤال عادي لم أجد له إجابة شافية بعد:

     إذا كانت الكتلة المظلمة تشكل غالبية الكتلة في الكون، فلماذا لا يمكن العثور عليها هنا على الأرض؟ لماذا لا يمكنك شراء 2 كيلو من الكتلة المظلمة وعلبة من الطاقة المظلمة وسلة من المادة المضادة في محانيه يهودا؟

128. لن أعتذر: في الواقع، من يجب أن يعتذر هو أنت لأنك قطعت جملتي في المنتصف، وبالتالي تحريف كلامي تمامًا. لم أقل أنك لا تعرف أي شيء يفعله طفل عمره 3 سنوات. لقد أوضحت أنني كنت أتحدث عن شيء واحد محدد يعرفه كل طفل وما زلت لا تعرفه - وهو أنك لا تستطيع فهم شيء ما دون أن تتعلمه، وأنه بدون الفهم لا يمكنك انتقاد النظرية العلمية لآلاف المقالات كتبها أعظم الخبراء في العالم وتمت مراجعتها من قبل النظراء.

     كم هو مضحك أنك في اقتباسك الجزئي تركت الفواصل المنقوطة في جملتي الأصلية، بحيث يكون واضحًا لأي شخص يقرأ كلماتك أن جملتي بها استمرار اخترت ببساطة تجاهله. ولكن لماذا لا أتفاجأ بأنك تختار بشكل انتقائي تماما معالجة الحقائق التي تخدم أجندتك فقط، وتتجاهل بشكل صارخ أي حقيقة لا تخدم ذلك.

     وبالمناسبة - لا يهمني على الإطلاق الرقم المكتوب في امتحان القبول الخاص بك. أنت لا تعرف الفيزياء. كما ترى، على عكسك، أنا في الواقع أتعلق بمحتوى الأشياء التي تقال. لا يهمني كم حصلت على أين وفي أي دورة. يهمني أنك لا تفهم مطلقًا شيئًا ونصفًا في المجالات التي تتحدث عنها. بالطبع عندما يتم وضع مرآة أمام وجهك (مثل تلك التي رفضت فيها نظرية ميلجروم بعد الكثير من المقاومة الهندية دون أن تتعلم أي شيء عن الأكوان الموازية)، فإنك تستدير وتتجاهل.

129. يهودا
     لقد حصلت أيضًا على درجة مماثلة (لا أتذكر ما هي) في شهادة الثانوية العامة في الفيزياء. حصلت أيضًا على درجة مماثلة في الفيزياء في شهادتي الأولى من التخنيون حيث درست الكيمياء الحيوية والرياضيات (مواد أقرب قليلاً إلى مجال الهندسة) وهنا أقول إنني جاهل تمامًا في هذا المجال. وهذا ما حاولت أن أشرحه لك. هناك فرق بين العالم الهاوي والعالم المحترف. عالم محترف يدرس هذا المجال (وبالمناسبة، يحصل على راتب زهيد جدًا في المقابل). عادة ما يعرف العالم الهاوي المجال كما هو معروض لعامة الناس، فهو منكسر في الموضوع.
     لم أقل لك أن تأخذ رأي ألبانزو فوق رأي العلماء الآخرين في هذا المجال. لقد أخبرتك أن تتجاهل آراء الجميع، وتعرف على القضايا التي أخبرك ألبانزو أنه من المهم معرفتها (هذه هي النقطة الوحيدة التي طلبت منك الرجوع إلى رأيه) بعمق ثم تحقق مما إذا كنت لا تزال تفكر بنفس الطريقة. الامتحان الذي اقترحت عليك القيام به هو لك وحدك. أنت فتى كبير وبالتأكيد قادر على تكوين رأيك الخاص. كل ما اقترحته، بطريقة ودية، هو أنه قبل أن تفعل ذلك، تأكد من أن لديك كل الحقائق.

130. حسنًا يا يهودا.

     كيف تفسر أفكارك الدليل على وجود المادة المظلمة (على وجه التحديد، المادة التي تؤدي تفاعلات الجاذبية ولكنها عديمة الضغط - أي لا تؤدي تفاعلات ميكانيكية وخاصة التفاعلات الكهرومغناطيسية مع نفسها) في إشعاع الخلفية الكونية؟ على وجه التحديد، يرجى عرض النموذج الذي يمكن أن يفسر الفجوات في طيف قدرة الإشعاع لجميع المسارات المتعددة كما تم قياسها على مدى 5 سنوات بواسطة WMAP (نتائج بلانك ليست متاحة للعامة بعد).

131. عندما أشعر بالإحباط، ويبدو أن العالم يبكي مع كل قطرة مطر.
     عندما يبدو أنه لا يوجد مخرج، فإننا سنريد الجنس والخبز إلى الأبد عبثًا.
     أنه حتى القطرة المريرة تخنق الحلق بالفعل.
     وقد جفت المخدرات في الخزانة منذ فترة طويلة.

     سأقرأ إجابات ألبانزو
     وفي الحال سأمتلئ بالرجاء.
     أنني سأجد دائمًا شخصًا أسوأ مني.
     ولن أكون غاضبًا جدًا أبدًا.

     قطع إجاباته على الجد المسن بلا رحمة.
     كما أنه ليس هناك من ردود أفعال نسيم الرائع.

     ولا يزال يجيب فقط على إيش كيريوت
     على الرغم من أنني أقسم مرارا وتكرارا بما فيه الكفاية.
     شعر أنه ينسى وعوده
     وعلى لوحة مفاتيحه يرتدي ويصفع أعصابه.

132. ألبانزو يجب أن تعود.
     قلت في الفقرة الخامسة: "أنا فقط أضيع وقتي في محاولة فاشلة لأشرح لشخص جاهل تمامًا ما يعرفه كل طفل عمره 3 سنوات:"
     لمعلوماتك، لقد تخرجت بمعدل 90 في الفيزياء والكلية التي درست فيها الإدارة الصناعية تخرجت بمرتبة الشرف وحصلت على أكثر من 90 في الرياضيات والفيزياء. أعتقد أن هذا يثبت أنني لست "جاهلًا تمامًا بما يعرفه أي طفل يبلغ من العمر 3 سنوات" لذا يرجى المعذرة.
     اسبوع جيد
     سابدارمش يهودا

133. כן
     لقد أجبت بلطف. لا أعتقد أن أينشتاين نفسه كان يعتقد أن نظريته تفسر كل الملاحظات الموجودة….
     يشرفني جدا التواصل معك. شكرا جزيلا 🙂

134. 1. لم تكن معرفتي متقلبة.

     2. حقيقة أنك غير مهتم بما يقوله العلماء في هذا المجال، هي المشكلة بالضبط. من المؤسف أنك *ما زلت* ​​لا تفهم الأمر.

     3. طوال الوقت، عشرات المرات، شرحت لك أن استخدام صيغ نيوتن أمر مثير للسخرية. أنا لا أدعي ذلك، بل أشرح لك بأوضح العبارات الممكنة أن معادلات نيوتن خاطئة. إنها صالحة فقط لحالة محددة للغاية، ومشكلة المادة المظلمة تتجاوز هذه الحالة المحددة بعشرات الأمتار. هذا ما كنت أحاول أن أشرحه لك منذ أشهر. وهذا ما أقوله بأوضح الطرق هناك مرة ومرة ​​ومرة ​​ومرة.

     4. إنه لأمر مدهش كيف تتناسب جميع قطع اللغز معًا... أخيرًا أفهم سبب سوءك الشديد في الفيزياء. أنت فقط لا تفهم أي شيء تقرأه. لم أتهمك في أي وقت من الأوقات بالإبداع. قلت إن "النقد" لك، وانتبه للتعليقات التي تدل على أن كلامك ما هو إلا نقد في الظاهر، لأن النقد الحقيقي يحتاج إلى النزول إلى عمق الموضوع الذي ينتقده وأنت نفسك اعترفت أنك لا تفعل ذلك. دراسة أو معرفة المواضيع التي نتحدث عنها (النسبية العامة، الأكوان الموازية، الخ.)، هو نفس نوع النقد الحضاري الذي ينبع من الجهل كاسم "نقد" الخلقيين للتطور. لا تأتي الحجج المضادة من فهم وجود خطأ ما في النظرية، بل من الجهل التام بها. فكما يدعي الخلقيون أن التطور خطأ دون دراسته على الإطلاق، لأن ادعاءاته تأتي من مكان ديني وغير علمي، كذلك فإن ادعاءاتك لا تعتمد على الإطلاق على العلم ذي الصلة، ولكن فقط على معارضتك لفكرة المادة المظلمة. لم تشر إلى مشكلة واحدة فيها، ولم تظهر خطأ واحدا في أي ورقة بحثية، ونظريتك البديلة بحكم تعريفها غير قادرة على تفسير الغالبية العظمى من الأدلة، لأنها تشير فقط إلى تقريب مجالي ضعيف وهذا أمر خاطئ تماما في معظم الكون. لكن لا بأس، لأنك على أية حال لا تشير إلا إلى النتائج التي تناسبك للرجوع إليها. هل تعرف من يفعل ذلك أيضًا؟ لقد خمنتم ذلك أيها الخلقيون.

     5. تعلم معنى عبارة "تسلق شجرة". لم أتسلق أي شجرة. أنا فقط أضيع وقتي في محاولة فاشلة لأشرح لشخص جاهل تمامًا ما يعرفه كل طفل يبلغ من العمر 3 سنوات: لكي تفهم شيئًا ما، عليك أن تتعلمه. وبدون فهم، من المستحيل التصريح بأن جميع الأشخاص الذين درسوا ويفهمون هم أغبياء أو مخطئون أو أنهم بشكل عام فاسدون ويفعلون كل شيء من أجل المال الذي يدفعه لهم CERN، وهو ما يتبين أنه في عالمك الخيالي ليست هيئة علمية بل إدارة تآمرية هدفها الأسمى هو الكذب على الجمهور وجعله يصدق كل أنواع الأخطاء المتعلقة بعالم الفيزياء. ولماذا كل هذا؟ إذا جاز لي أن أقتبس شرفه، "لماذا؟ هكذا."

135. قلت معجزات:
     "يهودا
     تحب أن تكون علمياً. إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن تشرح نظريتك الجديدة جميع الملاحظات الموجودة، على الأقل بالإضافة إلى جميع النظريات الأخرى الموجودة اليوم. هل أنت مقتنع بأن هذا هو الحال بالفعل؟ إجابتك في رسالتين من فضلك" نهاية الاقتباس.
     إجابتي: نعم!
     هل أجبت الآن كما طلبت المعجزات؟ إجابتك عبارة عن حرفين. (:))
     اسبوع جيد
     يهودا

136. يهودا
     أنت لم تجب على سؤالي إطلاقاً..

137. للمعجزات
     إجابتي تزيد قليلاً عن حرفين (:))
     و. سيتم اكتشاف مجرة ​​أسميها M94 ناقص، وهي مجرة ​​لا يمكن لنيوتن تفسيرها أو أجزاء منها.
     ب. سيتم اكتشاف حركة للمجرات في الفضاء لا يمكن تفسيرها إلا من خلال اختلاف الضغط وليس من خلال مصدر كتلة عادي أو داكن.
     ثالث. يجب أن يكون هناك تأثير ماغنوس، على سبيل المثال في حركة المجرات الحلزونية التي تدور حول الكون. قد يكونون قادرين على قياسه.
     هذه طرق لاحتمال الدحض.
     آمل أن أكون قد استوفيت الحاجة إلى إمكانية الطعن.
     يوم جيد
     يهودا.

138. ألبانزو
     أنت ورأيك المتقلب لم يعد يهمني حقًا، ولا يهمني إذا كنت في مكان ضعيف أو قوي أو حقل ورد. لقد واصلت السخرية مني لاستخدامي معادلات نيوتن والآن أنت غاضب؟
     أنت تستشهد بـ ويكيبيديا، ومواقع مثل معهد وايزمان، والكتب المدرسية الرائعة التي تقرأها للأطفال أو طلاب المدارس الثانوية.
     والآن أرى أنك اتهمتني أيضًا بالإبداع في تعليقك الأخير، فمن أين لك ذلك؟؟
     ألبانزو، اصنع لنفسك معروفًا وتوقف، من فضلك تسلق شجرة أخرى.
     طفح الكيل!
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

139. هل أنت مقتنع بأن هذا هو الحال بالفعل؟ إجابتك في رسالتين من فضلك.

140. يهودا
     تحب أن تكون علمياً. إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن تشرح نظريتك الجديدة جميع الملاحظات الموجودة، على الأقل بالإضافة إلى جميع النظريات الأخرى الموجودة اليوم.

141. يهودا،

     لقد فهمناك لأول مرة، منذ بضعة أشهر. أنت الذي لا تفهم.

     لم يقل أحد (على حد علمي) أن عدم التطابق في المجرات الحلزونية لا يمثل مشكلة. ما يحاولون شرحه لك، هو أن مشكلة المادة المظلمة تتجلى في ألف مكان ومكان في مجال الجاذبية، بما في ذلك المكان الوحيد الذي تستمر في العودة إليه (تقريب المجال الضعيف)، والعديد من الأماكن الأخرى حيث تكون المادة المظلمة ضعيفة. تقريب الحقل غير صالح. مثل، على سبيل المثال، الأدلة الكونية. ولذلك فإن المعالجة الحقيقية للمشكلة لا يمكن أن تتم في إطار التقريب الميداني الضعيف. وحتى لو تمكنت من إيجاد طريقة لتعديل صيغ نيوتن بحيث يتم حل المشكلة دون الحاجة إلى المادة المظلمة في المجرات الحلزونية، فإنها لن تحل المشاكل الكثيرة التي تظهر في المناطق التي لا يكون فيها تقريب المجال الضعيف صالحًا. من أجل حل المشكلة بشكل عام، أي - شرح مجمل الأدلة التي من المفترض أن تدعم المادة المظلمة وليس فقط الدليل الوحيد الذي أنت مهووس به، يجب التعامل معه بشكل عام! أي في إطار نظرية الجاذبية التي تكون صحيحة دائمًا وليس فقط في التقريب النيوتوني. وهذا ما كنت أشرحه لك منذ أشهر - أنت تحاول حل مشكلة النسبية العامة دون معرفة أي شيء عن النسبية العامة. أنت تركز على إيجاد حل من شأنه أن يعطي تفسيرًا بديلاً (لا يتضمن المادة المظلمة) لدليل واحد، وتتجاهل أن هناك جبلًا آخر من الأدلة لا يمكن أن يكون تفسيرك البديل ذا صلة به لأن الجاذبية النيوتونية خاطئة تمامًا في معظم الحالات حيث يوجد دليل قوي على وجود المادة المظلمة.

     لا أستطيع أن أصدق أنني اضطررت حقًا إلى كتابة هذا مرة أخرى... كم مرة قدمت لك نفس التفسير، تقريبًا كلمة بكلمة؟ ثالث؟ ربع؟

142. لنفخ الماء
     في بعض الأحيان يجب عليك الذهاب إلى مصادر وثنية.
     فولتير (بالفرنسية: Voltaire) هو الاسم المستعار لفرانسوا ماري أرويه (21 نوفمبر 1694 - 30 مايو 1778)، فيلسوف وكاتب فرنسي.
     وفي كتابها عنه من عام 1906، لخصت الكاتبة إيفلين بياتريس هول دعم والتر لحرية التعبير في قضية معينة بقولها (على حد تعبير هول): "أنا لا أتفق مع كلامك، لكنني سأدافع حتى الموت عن حقك". للتعبير عنهم." في كثير من الأحيان يُنسب هذا القول إلى والتر نفسه، وبالفعل يقتبس نوربرت غوترمان في كتاب من عام 1963 سطرًا مشابهًا كتبه والتر في رسالة عام 1770، "أنا لا أقبل كلامك، لكنني مستعد للتضحية بحياتي حتى يمكنك أن تقولها ".[8]
     (من ويكيبيديا)
     حسنًا، أيها النفخ في الماء، أنا لا أتفق مع كلامك، ولكنني سأقاتل حتى تتمكن من قولها، وسأضيف أنك إذا نجحت في إقناعي فلن أتردد في تغيير رأيي. هذا أنا!
     تهنئة.
     سابدارمش يهودا

143. عفوا هناك البعض لأن خمسين بالمئة قذرون ليس جميلا أن نقرأ كل ما يقولون وفي عيوننا سابدارمش لا تخافوا من الافتراءات سأعطي المثال مرة أخرى وكالعادة هم سوف يبدأ بالاتساخ، الشخص الذي يكتشف انعكاسات الزمن والسفر عبر الزمن يمكنه بسهولة توقع الاستمرارية بتقدمات بسيطة، وهناك أشياء مثل تغيير قوة الجاذبية إذا تقدم الزمن بشكل مختلف ومن الممكن أيضًا تغيير قوة الجاذبية التي تدخل الأكوان الموازية بسبب حركة الزمن، وهذه خطوة صغيرة، مع احترامي

144. للجميع
     سأعود إلى ما قلته عن الكتلة المظلمة وأشرح المزيد.
     ولكي نكتشف أن هناك مشكلة تحتاج إلى حل، يكفي أن نراها في المجرات الحلزونية مع اقتراب معادلات نيوتن للجاذبية. تمت دراسته لأول مرة بواسطة فيرا روبين في منتصف القرن الماضي. سأضيف أنه يمكن ملاحظة ذلك أيضًا في العناقيد المجرية في حركة المجرات داخل العنقود والتي تكون أسرع مما هو مطلوب وفقًا للكتلة الظاهرية للعنقود، ومرة ​​أخرى فقط وفقًا لصيغة نيوتن - تمت دراسة هذا في عنقود كوما بقلم فريتز تسفيكي في العشرينيات أو الثلاثينيات من القرن الماضي.
     أوافق على أنه سيتم الحصول على نتائج أكثر دقة أو حلول ممكنة عن طريق النسبية أو نظرية الكم.
     ولكن مرة أخرى، لغرض اكتشاف المشكلة قريب بما فيه الكفاية من صيغة نيوتن للجاذبية كما شرحت!
     أنا أقف عند كلامي. نقطة. إن أي انتقاص من هذه البيانات من خلال تعريفها كأرقام للأطفال في رياض الأطفال أو طلاب المدارس الثانوية لن يؤثر فيني. وهي ليست ذات صلة أيضًا. أي تحليل لشخصيتي مقابل عظمة الآخرين لم أشتكي منه مرة أخرى.
     أي تحليل يسأل انتظر ما هو تعليمك؟، مرة أخرى أنا غير مهتم، انظر إلى التفسير على حيثياته ​​وليس على من يقف وراءه!.
     إذا فهمت فهذا عظيم. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا يهم حقا!
     بعيد جدا.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

145. يهودا،
     متى ستدرك أنه لا يهم على الإطلاق ما تفهمه أو ما تعتقده؟ ليست مهمة، ليست مثيرة للاهتمام، ليست ذات صلة بأي شيء. لا يوجد تماثل بينك وبين ألبينزو أو ميلجروم أو بيكنشتاين. ليس لديك خلاف مع أي منهم. لا يمكن أن تختلف معهم مثلما لا يمكن أن تختلف قطة مع عالم رياضيات حول حل معادلة تفاضلية. اخرج من الفيلم يا رجل لا حرج في أن تكون مجرد شخص حصل على تعليم ثانوي في الفيزياء. لا ينبغي أن تحاول القفز فوق السرة، وخاصة فوق سرة العمالقة الذين بالكاد تستطيع رؤية إبهامهم.

146. يهودا،

     بضعة أشياء أخرى.

     1. كما قال نسيم، فإن حقيقة أنك لا تهتم بالفيزياء وتقول أنك ستكتب مقابل القليل من المال ما يُطلب منك كتابته، لا تعني أن هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. لدى كل من العلماء الأفراد وهيئة أبحاث CERN مصلحة واحدة فقط - وهي تطوير العلوم وفهمنا لعالم الفيزياء. إنه لأمر مدهش، لأنك تبدو مثل الخلق. لديك نفس الحجج بالضبط، والآن وصلت إلى الجزء الذي تقول فيه أن هناك مؤامرة في عالم العلم ضد التطور، وأن عالم الأحياء إذا نشر مقالاً يقترح مشاكل في التطور فإنه سيشعر بالارتياح رؤساء الجامعات وقادة عالم العلوم الذين سيضايقونه لأنه أضر بنظريتهم العزيزة.

     2. من الواضح أنك إذا ذهبت إلى CERN فسوف تتلقى نفس المعاملة التي تلقيتها مني. وذلك لأنه حتى في CERN يفهم الناس ما يتحدثون عنه، وبالتالي عندما يأتي إليهم شخص لم يدرس هذا المجال من قبل، سيقول هراء لا يصدق (هذا ما يحدث عادة عندما تتحدث عن مجال من مجالات البحث العلمي دون دراستها)، واشرح لهم أن كل أعمالهم لا تساوي شيئًا لأنه هكذا قرر، فلن يشجعوه ويتبعوه حتى القرن السابع عشر.

     3. أعتذر، لم أكن أعلم أنك مهندس في مجال الإدارة الصناعية. من الواضح أن هذا التدريب يضعك في وضع يمكنك من خلاله القيام بعمل الفيزيائيين بشكل أفضل منهم دون دراسة الفيزياء. لدي صديق درس الهندسة وقد منحه ذلك القدرة على التعرف فورًا على أخطاء أي محترف في أي مجال دون أن يتعلم أبدًا طريقة العمل في هذا المجال (النظريات والنماذج الرياضية التي ليس لديك أي فكرة عنها ) أو مجموعة المعلومات (الأدلة التي تتجاهلها باستمرار وتشير فقط إلى دليل خطير واحد يمكن فهمه بتقريب مجال ضعيف).

     4. الغالبية العظمى من علماء الفيزياء في العالم لا يعملون في CERN. إنهم يعملون في المؤسسات الأكاديمية، حيث إذا كنت على رأس العمل، يمكنك أن تكتب ما تريد ولا يحق لأحد أن يطردك أو أن يخصم حتى فلساً واحداً من راتبك. لماذا لا يتمرد كل هؤلاء على المادة المظلمة؟

     5. نتمنى جميعًا أن تكون الرواتب في CERN مرتفعة. هم حقا ليسوا كذلك. تذهب كل الأموال في CERN إلى بناء أدوات البحث (المسرعات) لاكتشاف الظواهر الجديدة. إن الأموال الطائلة تكمن فقط في خيالات المؤامرة التي اخترعتها لتشرح لنفسك كيف أن جميع خبراء العالم، الذين يفهمون ما يتحدثون عنه، هم في الموقف المعاكس تمامًا لك، الذين لم يدرسوا هذا المجال أبدًا. إلى جانب ما قلناه من قبل - ليس لديك عمود فقري أخلاقي وأنك مقابل القليل من المال ستمارس علمًا كاذبًا، لا يعني أننا جميعًا هكذا.

147. وبالطبع، لم يكن علينا حتى الانتظار لمدة 12 ساعة وها هو يأتي. رد آخر يدعي فيه يهودا أن بيكنشتاين وحجي نيتزر يقولان إن كل الأدلة موجودة في التقريب النيوتوني. لنقم بتمرين - فقط أخبرني أي جزء من الجملة لا توافق عليه:

     "يعقوب بيكنشتاين، في مقابلة غير علمية حول هذا الموضوع (وليس في مقال علمي)، وحجي نيتزر، في كتاب مدرسي مخصص لطلاب المدارس الثانوية، قال كل منهما بدوره أن هناك دليل على المادة المظلمة التي يمكن رؤيتها في تقريب مجال ضعيف في المجرات الحلزونية. ولم يقل أي منهم أن هذا هو الدليل الوحيد، وبالتالي لم يلمح أي منهم ضمنيًا إلى أن حل المشكلة بتقريب المجال الضعيف من شأنه أن يوفر تفسيرًا كاملاً لجميع الأدلة.

     ما هو الجزء من الجملة الذي لا توافق عليه؟

148. يهودا
     ينتابني شعور مزعج بأنك تُسقط افتقارك إلى النزاهة على آلاف العلماء الآخرين الذين لا تعرفهم على الإطلاق.
     لا عجب أن ألبينزو يغضب منك مرارًا وتكرارًا.

149. إلى مايا
     قرأت تعليقك بعناية.
     إذا سمعت من ألبانزو أنه يجب استخدام المستويات العالية فقط من فيزياء الكم والنسبية لفهم جوهر الكتلة والطاقة المظلمة، ومن ناحية أخرى، فإنه يقرأ أن أفضل العلماء، بدءًا من البروفيسور ياكوف بيكشتاين الحائز على جائزة إسرائيل، يقول البروفيسور حجي نيتزر والدكتور نوح بروش وكثيرون آخرون أن إغلاق صيغ نيوتن يكفي بالتأكيد، لماذا يجب أن أقبل رأي ألبانزو بدلاً من رأي العلماء الذين يتحدثون منطقيًا وفي رأيي؟، ربما يكون ألبانزو هو من لا يتصرف بشكل علني؟ من لا يرغب في تغيير آرائه والتكيف مع آراء الأساتذة المتميزين الذين يختلف رأيهم عن رأيه؟
     أنت، مايا، وأنا، لدينا ميزة وجود شخص خارجي، لا يشارك ماليًا وعاطفيًا في البحث. سألني أحدهم هل كنت سأقول نفس الكلام لو كنت أعمل في البحث عن جزيئات ذات كتلة داكنة لا أؤمن بها وأتقاضى أجرًا مقابلها؟، سؤال صعب للغاية! ربما من الأفضل أن يكون رأسي صغيراً لأصمت وأحصل على راتبي في نهاية الشهر؟
     خذ على سبيل المثال: آلاف العلماء يبحثون في معجل الجسيمات في تشيرن ويبحثون عن جسيمات الكتلة المظلمة. إنهم يتلقون مدفوعات ضخمة مقابل ذلك. تخيل أنني أذهب إلى سيران وأقول أنه في رأيي لا توجد كتلة مظلمة. ماذا سيفعلون بي؟ أعدك أنهم كانوا سيجيبونني على الأقل بنفس الطريقة التي يجيبني بها ألبانزو.
     أنا مهندس في الإدارة الصناعية ولدي حوالي 40 عامًا من الخبرة. صدقني، أنا أعرف كيفية اكتشاف النظام الذي يعمل بشكل غير صحيح. إن العلم الذي ظل يبحث عن الكتلة المظلمة لمدة ثمانين عامًا دون نجاح كبير، يجب عليه أيضًا التحقق من الاحتمالات الأخرى.
     هذا كل شيء، وآمل أن أكون قد أوضحت رأيي.
     شكرا لردك مايا.
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

150. يهودا،

     أشعر بالحاجة إلى كتابة شيء هنا. أود أن أحاول أن أشرح لك وجهة نظر ألبانزو كما أفهمها. أنت عالم هاو وهذا شيء عظيم ورائع. إن إظهار الاهتمام بالعلم من قبل الأشخاص الذين لا ينخرطون في العلوم بشكل احترافي هو أمر مرحب به. أستطيع أن أخبرك، كشخص ينخرط في العلوم بشكل احترافي، أن هناك فرقًا جوهريًا بين أن يكون الشخص عالمًا هاوًا وبين أن يكون الشخص عالمًا محترفًا، وأنا أعلم ذلك لأنني شخصيًا عالم هاوٍ في العديد من المجالات التي ليست مجال بحثي (على سبيل المثال، في المجال المحدد لهذه المقالة). والحقيقة أنني في المجالات التي أنا هاوٍ فيها، أقرأ تعريفات من ويكيبيديا، أو أقرأ مؤلفات علمية مشهورة، أو مقالات وتعليقات في العلوم وفي أغلب الأحيان أكتفي بذلك. ونتيجة لذلك، هناك أشياء كثيرة لا أفهمها، ولكن الأهم من ذلك، هناك أشياء كثيرة لا أعرفها حتى أو أفهمها أنني لا أفهمها. ومما أراه من المناقشة، كمستخدم خارجي لا علاقة له بهذا المجال العلمي، فمن الواضح أن لديك اهتماما كبيرا بالموضوع واستثمارا عاطفيا، ولكن من الواضح أيضا أنك لم تنفق كامل أموالك حياة البالغين البحث في هذا المجال. من الواضح أن ألبانزو، الذي لدي بعض المخاوف بشأن الطريقة التي يعبر بها عن نفسه في الفصول، يكرس حياته كلها للبحث في القضايا التي تناقشها. أعلم أنه إذا جاء عالم هاوٍ وداس تحت راحة يده كل العمل الذي قمت به في السنوات القليلة الماضية بطريقة احترافية، دون إعطاء أي مراجع حقيقية (وأنا آسف، ولكن هذا ما تفعله) ) من شأنه أن يجعلني غاضبًا جدًا ومحبطًا. هذا هو الشخص الذي يتعامل مع هذه الأمور بطريقة احترافية، هذا لا يعني أنه عليك أن تقول آمين على كل ما يقوله، فهذا ليس صحيحًا أبدًا، ولكن عليك أن تتعامل مع محتوى أشياءه ببعض الاحترام. وإذا أخبرك أن الهياكل الرياضية مهمة، وإذا أخبرك أن صيغ نيوتن ليست ذات صلة بالمواضيع التي تتعامل معها، بل بهياكل أخرى، على أقل تقدير يمكنك بذل جهد لدراسة هذه المواضيع، إذا تريد أن يكون للمناقشة شكل ما. من الواضح أنه يفهم أحدث التطورات في العلوم جيدًا، ليس لأنه أكثر ذكاءً أو موهبة منك (لا أستطيع الحكم على ذلك) ولكن ببساطة لأنها مهنته (ومن الواضح أنه ليس من النوع الذي يقلل من شأن مهنته). ومن الواضح أيضًا، حتى بالنسبة لشخص خارج الموضوع والذي يفهم القليل جدًا عنه، مثلي، أنك تفهم أقل بكثير. لذا، إذا كان لديك أي اهتمام بإجراء مناقشة علمية، فإن تكرار نفس العبارات مرارًا وتكرارًا لن يساعدك. اغتنم هذه الفرصة، وتعلم موضوعًا جديدًا (ليس بالضرورة من ألبانزو ولكنك ستحتاج على الأرجح إلى شيء أكثر قليلاً من ويكيبيديا) وانظر ما إذا كنت نتيجة لذلك لا تزال تفكر في نفس الأشياء. أنت عالم هاوٍ، أليس كذلك؟ ضع نفسك في اختبار علمي. هذه هي توصيتي، فنحن نرحب بك لتفعل معها ما تريد بالطبع (وهذا ما يفعله الناس عادة). كنت آمل بشكل أساسي أن يساعدني هنا منظور آخر من شخص يتعامل مع العلوم بشكل احترافي.

     وبارك في عملك.

151. لا يمكن البدء في الوصف. أنا مصدوم.

     1. دعونا نسير ببطء شديد. ما الذي لم تفهمه في الجملة "لا يزال هناك الكثير والكثير من الأدلة على المادة المظلمة"؟

     2. لا حجاي نتسر ولا بيكنشتاين يقولان ما تدعيه. أنت تكذب فقط. لاحظ كلاهما التناقض بين الجاذبية النيوتونية وقوة الطرد المركزي، لكن لم يقل أي منهما أن هذا هو الدليل الوحيد على وجود المادة المظلمة. ولم يزعم أحد منهم أن تصحيح هذه المساواة الكلاسيكية عن طريق تغيير إحدى الصيغ من شأنه أن يعفينا من الحاجة إلى المادة المظلمة. إنه شيء تقوله فقط. إذا كنت لا تصدقني، فأنا أقدم اقتراحًا: دعنا نصيغ رسالة معًا إلى أحدهما أو كليهما. أنا أعرفهما شخصيًا، وعلى الرغم من أنهما مشغولان، إلا أنني متأكد من أنه إذا أعطيتهما بعض الوقت فسيكونان سعيدين بالإجابة. دعونا نسألهم: هل التناقض النيوتوني هو الدليل الوحيد على وجود المادة المظلمة؟ هل سيؤدي التصحيح التعسفي لصيغ نيوتن إلى إلغاء الحاجة إلى المادة المظلمة؟ أم أن هناك كمية هائلة من الأدلة على وجودها، والطريقة الوحيدة للتخلص من الحاجة إليها هي استبدال نظريتنا بأكملها في الجاذبية بشكل أساسي بنظرية أخرى (وهو ما يحاول بيكنشتاين القيام به منذ عدة عقود). ؟

     3. "العديد من العلماء لديهم نفس رأيي". مرجع من فضلك. أرسل لي روابط لمقالات علمية لعلماء الفيزياء يقولون إن هناك قوانين مختلفة للطبيعة خارج الأفق وداخله. لاحظ أن الأمر لا يتعلق بكون الأفق نقطة خاصة (ما يسمى بجدار الحماية) وهو تأثير الجاذبية الكمومية والذي أوضحته بوضوح مرات عديدة ولم أشر إليه، بل مبدأ التكافؤ - كل قوانين الطبيعة متغايرة.

     4. "...أنا أتحدث عن أشياء أساسية وليس من الضروري أن أتعلم المزيد عن نظرية الكم والأكوان الموازية للإجابة عليك." أولًا، تعتقد أنك تتحدث عن أشياء أساسية لأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. لو درست ولو قليلاً لأدركت أن الأشياء التي تتحدث عنها هي أشياء تستغرق سنوات وسنوات لتتعلمها. السبب الوحيد الذي يجعلك تعتقد أنها أساسية وأنك لا تحتاج إلى تعلمها للحديث عنها، هو أنك لم تتعلمها بعد. أنت عالق في حلقة لا نهاية لها من الجهل. الإنسان جاهل لدرجة أنه مقتنع بأنه ليس لديه ما يتعلمه. ثانيًا، أنا سعيد جدًا لأنك قلت صراحةً أنه "ليس عليك أن تتعلم... عن الأكوان المتوازية"، في حين أن معظم نقاشنا كان يدور حول موضوع الأكوان الموازية لميلجروم. أي أنك تعترف صراحة بأنك كنت ترفض وتسخر من التوراة المادية لعدة أيام دون دراستها، لأنك تعتقد أنك لا تحتاج إلى دراسة الموضوع من أجل انتقاده أو انتقاده.

     5. يا إلهي. أستطيع أن أموت منك. نعم، هناك مجرات يكون فيها تقريب المجال الضعيف جيدًا. أنا لم أقل لا! كيف تقرأ مرات عديدة ولا تفهم؟! أنا مصدوم. سأقولها مرة أخرى، على الرغم من أنك لن تفهم هذه المرة أيضًا: ضع المجرات الحلزونية جانبًا. هناك أدلة أخرى. هناك أدلة كونية. هناك دليل على تسوية الجاذبية. العالم مليء بظواهر الجاذبية، والأغلبية الساحقة منها لا يتم وصفها جيدًا بتقريب المجال الضعيف، وأغلبها تصرخ بوجود المادة المظلمة! لقد كنت أحاول أن أشرح لك منذ أسابيع ولكنك أغلقت أذنيك: هناك المزيد من الأدلة. حتى لو قمت بحل المشكلة في المجرات الحلزونية، أي بتقريب المجال الضعيف (لنفترض أنك وجدت تفسيرا بديلا لا يتطلب المادة المظلمة)، فهناك جبال أخرى من الأدلة التي لن يكون حلك صالحا لها لأن الضعيف التقريب الميداني غير ذي صلة. إذا لم يكن هناك، في الطريقة الأكثر عمومية، ما يسمى بصيغة الجاذبية، فإن تصحيح الصيغة لن يحل المشكلة بالطريقة الأكثر عمومية! لن يحل المشكلة إلا في تقريب المجال الضعيف. ما الذي لا يجب أن نفهمه هنا؟

     6. أفهم أنك تعتقد أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة خطأ. هناك أشخاص آخرون يفكرون مثلك. لكن هناك فرق بين دراسة النظريات حول بورين وبين تقديم نقد حقيقي، بينما تحاول إيجاد بديل، وبين ما تفعله: تجاهل كل الأدلة باستثناء دليل واحد ليس حتى أقوى الأدلة (ولا حتى قريب منها)، تحريف كل كلام العلم الحديث، ورفض النظريات دون قراءة ولو مقال علمي واحد عنها. ميلجروم هو ناقد للمادة المظلمة. أنت مجرد شخص ليس لديه أي معرفة وفم كبير.

     7. في الجزء المتعلق بسرعة الضوء، لقد قتلتني حقًا. يتم قياس سرعة الضوء في المختبرات حول العالم بشكل يومي. ناهيك عن أنه إذا تغير بالمعدل الذي تقوله فإن نصف أجهزتنا الإلكترونية لن تعمل. جميع عدادات المسافة المعتمدة على الليزر أو الرادار من شأنها أن تطور انحرافات (بالنسبة لأجهزة القياس الدقيقة، حتى انحرافات تصل إلى مئات بالمائة). أوه نعم، وماذا عن الراديو؟ لو كان ما تقوله صحيحاً، للاحظنا في المائة عام الأخيرة أن النسبة بين الهوائيات التي نبنيها والترددات التي نرسل عليها تتغير.

     هناك نظريات تدعي أن سرعة الضوء تتغير مع مرور الوقت، وتسمى بنظريات سرعة الضوء المتغيرة. لكن كالعادة، سيكون هناك فرق بسيط بين عالم يدرس موضوعًا ما لسنوات، ويفهم الخلفية والعواقب، ويعرف الملاحظات والبيانات، وينشر عملاً علميًا يخضع لمراجعة النظراء، وبين شخص يعتقد ذلك لمدة 100 عام. منذ سنوات لم يقم أحد بقياس سرعة الضوء وأننا جميعًا نجلس هنا ونثق في مقياس التداخل الخاص بميكلسون ومورلي. لماذا؟ هكذا.

     لم أرى في حياتي رجلاً منغمسًا في الأوهام إلى هذا الحد. أنا حقا أشعر بالأسف من أجلك.

152. ألبانزو
     أنا لا أتفق معك تماما!
     أعتقد أن تقريب صيغة نيوتن للجاذبية كافي ولسنا بحاجة إلى انحناء كل الفضاء لإثبات فكرة الكتلة المظلمة، وقد بينت لكم ذلك أشخاص عظماء ومهمين مثل البروفيسور يعقوب بيكشتاين الحائز على جائزة إسرائيل حول هذا الموضوع، ويقول البروفيسور حجي نيتزر في كتابه لطلاب المدارس الثانوية هذا. إن صيغة نيوتن للجاذبية كافية تمامًا. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان تعريف ويكيبيديا لا يناسبك، حاول تصحيح ما يقال في ويكيبيديا، فسوف يشكرونك عليه!.
     لا أوافق على أن القوانين الفيزيائية داخل الثقب الأسود معروفة بأنها مطابقة لتلك المعروفة خارجه. والعديد من العلماء لديهم نفس الرأي مثلي. أنت تقول إنني أعلق على أشياء لم أكلف نفسي عناء تعلمها، حسنًا أنا أتحدث عن أشياء أساسية وليس من الضروري أن أتعلم عن نظرية الكم والأكوان الموازية حتى أجيبك. تفسيراتك ليست مقبولة بالنسبة لي بشكل عام ولست ملزما بقبولها حتى لو كررتها لمدة 6 ساعات. أنا لست من طلابك ولن أوافق على أن أكون من طلابك، لذلك نحن متفقون على ذلك. أنت تصرخ بأنه لم يكن هناك شيء اسمه معادلة للجاذبية منذ قرن من الزمان، وتتجاهل حقيقة أن معادلة نيوتن للجاذبية في حالتنا الأخيرة كافية تمامًا لأنه عند السرعات المذكورة أعلاه يكون هناك خطأ محتمل يبلغ حوالي نصف بالمائة وتظهر القياسات انحراف مئات في المئة.
     أعتقد أن ميلجروم أخطأ في نظرية MOND
     أعتقد أن تحديد الكتلة والطاقات المظلمة هو خطأ ظل العلم يحمله منذ ثمانين عامًا. تصحيح ضعيف للقياسات في المجال بحيث تتناسب مع صيغ نيوتن أو صيغ أينشتاين في النسبية كما يحلو لك.
     أنا آسف أن هذا يزعجك.
     وتريد أن تغضب أكثر قليلا، لذلك أقول أن سرعة الضوء في الواقع ليست ثابتة وتتغير بمقدار سم واحد في الثانية سنويا، على عكس ميكلسون مورلي للنظرية النسبية للأثير والمتر والبانزو. لماذا هكذا!
     حتى الان
     ليلة سعيدة لجميع شعب إسرائيل!
     سابدارمش يهودا

153. يهودا،

     1. التعريف غير مقبول بالنسبة لي. تعتبر سرعة الهروب مفهومًا كلاسيكيًا تمامًا ولا علاقة لها بالثقب الأسود. في الواقع، بالنسبة للفوتون، ليس من الممكن تحديد سرعة الهروب لأن تعريف سرعة الهروب يأتي من التقريب إلى مجال ضعيف (ما تسميه صيغة نيوتن للجاذبية)، والتي بموجبها لا يتفاعل الفوتون مع الجاذبية على الإطلاق. أي أنه إذا اتبعنا هذا التعريف، فإن الثقب الأسود لن يكون أسود على الإطلاق. التعريف الصحيح يجب أن يتم في إطار نموذج الجاذبية حيث يقوم الضوء بتفاعل الجاذبية، وفي هذا النموذج (النسبية العامة) معادلات نيوتن غير صحيحة على الإطلاق. ولذلك فإن التعريف هو كما قدمت في وقت سابق.

     2. حتى لو اتفقنا مع تعريفك، فإن ادعائك بأن "... هناك مشكلة في تعريف هوكينج منذ عدة سنوات بأن الثقب الأسود يحتوي على إشعاع هوكينج. يبدو الأمر كما لو كان يتعارض مع التعريف"، كما زعمت بشكل غير صحيح. وذلك لأن سرعة الهروب محددة على سطح معين (في هذه الحالة، أفق الحدث). يتم إنشاء إشعاع هوكينج مباشرة خارج أفق الحدث، لذلك إذا كانت سرعة الهروب هي بالضبط سرعة الضوء عبر أفق الحدث، فإن سرعة الهروب في المكان الذي ينشأ فيه الإشعاع أقل قليلاً من سرعة الضوء، وهناك لا مشكلة مع الإشعاع الهروب من هناك.

     3. أنا آسف، ولكن كل ما أكتبه صحيح. أنت *حقًا* تكتب بثقة مطلقة عن أشياء لم تكلف نفسك عناء تعلمها. وأنا آسف إذا كان كلامي هذا يضايقك. لم أستيقظ هذا الصباح وأقول "اليوم سأهين يهودا سابدارمش". ليس لدي مصلحة في إيذاءك. لكن عندما تكتب عن النظريات العلمية التي تستغرق سنوات لتعلمها وفهمها، استبعدها حتى دون أن تكون قادرًا على قول ما تقوله بخلاف بعض الاقتباسات من ويكيبيديا أو موقع وايزمان، فلا تتوقع مني أن أخبرك أنك أليس كذلك؟ هل ستربت على ظهر أحد المؤمنين بالخلق الذي لا يعرف حتى ما هو التطور ولكنه يصرخ بصوت عالٍ بأنه خطأ؟ لا اتمنى.

     4. "ربما هذا الموقع غير مناسب لك." عزيزي، ربما هذا الموقع ليس لك. بداية، من أين لك الجرأة لتحاول إخباري بالمواقع التي يمكنني أو لا أستطيع النشر فيها؟ ثانيًا، المشكلة (ومن المحبط حقًا أنك مازلت لا تفهم هذا)، ليست في جهلك. صحيح أنه يوجد في هذا الموقع عدد قليل جدًا من العلماء والعديد من الأشخاص العاديين الذين يحبون العلوم. وهذا جيد حقا. مشكلتك (ولا تحاول نقل كل القراء والمعلقين هنا إلى معسكرك، لأنك الوحيد هنا الذي يثير الإشكال) ليست في الجهل، بل في عدم الرغبة في الاستماع. أنت تقدم مطالبة، ويشرحون لك بالتفصيل سبب خطأها، وبعد 12 ساعة تقوم بنشر نفس التعليق كلمة بكلمة مرة أخرى. أو تؤسس لأفكار متوهمة بينما تتجاهل 90% من البيانات والأدلة المادية لنظريات لا تعجبك، وعندما يلفت انتباهك إلى الأدلة التي تتجاهلها، فإنك... تستمر في التجاهل.

     ولا تنس أنني أيضًا شخص عادي في معظم المجالات العلمية. قرأت في هذا الموقع مقالات عن الأحياء والكيمياء، ومواضيع لا أفهمها أكثر من أي شخص آخر. لذلك لا تجعل الأمر مسألة "العلماء مقابل الأشخاص العاديين". الفرق بيننا هو أنني لا أدعي أنني أفهم أنني لم أهتم بالدراسة. على عكسك أنت الذي لا تعرف النسبية العامة، ولا تعرف نظرية المجال، ولم تقرأ مقالات ميلجروم أبدًا، لكنك تشرح للعالم كله ولزوجته منذ عدة أيام أنها ليست علمية. من أين تأتي الجرأة، من أين تأتي الجرأة، أن تقول شيئًا لا تفهمه على الإطلاق أمر خاطئ؟ هذه مشكلتك.

     4. اقرأ الفقرة الرابعة من مقدمة الكتاب الذي تحبه كثيراً. "الكتاب مناسب في مستواه لطلبة علم الفلك والفيزياء الفلكية كوحدة دراسية ضمن امتحانات البجروت.. ونأمل أن يتمكن كل خريج ثانوية من قراءته وفهم محتواه".

     5. أنت لا تعلمني. المشكلة هي، وهذا ما لا تفهمه، أنك لست واحدًا من تلاميذي أيضًا. أنت ترفض التعلم تمامًا. أنت ترفض تمامًا الاستماع إلى أي شخص لا يبتلع أفكارك بلهفة، والتي تعتبر خاطئة تمامًا لأنك لم تكلف نفسك عناء فهم الفيزياء الحقيقية. يا إلهي، مازلت متمسكًا بفكرة أن المادة المظلمة (والآن الطاقة المظلمة) هي نتيجة التناقض بين صيغتين نيوتنيتين! كم مرة أوضحت لك أن هذا ببساطة غير صحيح؟ كم عدد المصادر التي قدمتها لك للدليل على وجود المادة المظلمة التي لا علاقة لها بدوران المجرات الحلزونية؟ كم مرة شرحت لك أنه منذ 100 عام لم يكن هناك حتى شيء اسمه "صيغة الجاذبية" لأن نموذج نيوتن تم التخلي عنه منذ 100 عام والنموذج الذي حل محله، والذي مر على مدى 100 عام أكثر من أي وقت مضى اختبارات علمية صارمة، وليس لها صيغة لقوة الجاذبية على الإطلاق؟ هل هناك فقط تفاعل بين الطاقة الموجودة في الفضاء وهندسته؟ وفي هذا النموذج، والذي بالتأكيد، ولا أستطيع التأكيد على هذا بما فيه الكفاية، *لا يفترض أي صيغة جاذبية من أي نوع*، لا تزال تحصل على وجود المادة المظلمة (وحتى تحصل على هذه النتيجة من عدة اتجاهات مختلفة ومستقلة) . إذن ما أنت بالضبط؟ المعلم أو الطالب؟ اذا كنت معلما ماذا علمتني؟ كيف أتخلى عن كل الدراسات والعمل الشاق الذي بذلته منذ شهادتي الأولى، وأعود إلى الفيزياء في المدرسة الثانوية، وأتجاهل الأدلة؟ أن أنتقد تعاليم لم أقرأ مقالاتها ولو مرة واحدة؟ أو ربما أنت طالب. إذن ماذا تعلمت؟

154. ألبانزو
     هل هذا التعريف للثقب الأسود مقبول بالنسبة لك:
     الثقب الأسود هو جرم سماوي يتمتع بمجال جاذبية قوي لدرجة أن سرعة الهروب منه أكبر من سرعة الضوء. (ويكيبيديا)
     لذلك هناك مشكلة في تعريف هوكينج منذ عدة سنوات بأن الثقب الأسود يحتوي على إشعاع هوكينج. يبدو أنه يتعارض مع التعريف. هذا ما قلته.

     لكن يا سيد ألبانزو، لم تتراجع وأضفت "لكن كالعادة، أنت لا تدرس النظريات الفيزيائية التي تتحدث عنها، لذا تقوم بوضع تعريفات في رأسك تتوافق مع الأشياء التي قرأتها في ويكيبيديا أو في أدب العلماني." نهاية الاقتباس. لديك مشكلة يا سيد ألبانزو إذا كنت ترد على الناس بينما تقلل من شأنهم.
     لقد سئمت مني تمامًا، افهم يا سيد ألبانزو أنه ربما هذا الموقع ليس مناسبًا لك. لأننا، عامة الناس، الأشخاص العاديين الباحثين عن العلم، الذين نستمد المعلومات من ويكيبيديا ووكالة ناسا وكتاب "الكون" للبروفيسور هاجي نيتزر، والذي حسب رأيك مخصص لطلاب المدارس الثانوية. (تم نشر الكتاب من قبل مطبعة الجامعة المفتوحة) وهو ما لا يتوافق مع "المجال العلوي" الذي أنت فيه.
     لقد أقنعتني بالعودة والرد على تعليقاتك، لماذا فعلت ذلك؟
     ربما ستبدأ بالتصرف وفقًا لمقولة "أنا من بين كل أساتذتي تعلمت، وكذلك طلابي"
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

155. الحل السهل: عندما اكتشف هوكينج الإشعاع لأول مرة، لم يدرك أنه يمكن قراءة جميع المعلومات المخزنة في الثقب الأسود منه. جاء هذا الفهم بعد ذلك بقليل، وذلك بشكل رئيسي من خلال عمل ليني سسكيند.

156. يهودا،

     ردي كان موجه لك والذي قلت أنه مخطئ في الواقع هو يعقوب. لقد نقلت عنك عندما قلت أنك تعتقد أنه على حق، فقلت "إنه مخطئ في الواقع". ولهذا السبب كان المقصود منه.

     لقد كتبت "هوكينغ، في تحليله للثقب الأسود، يخلق في الواقع جسمًا آخر، وهو نوع من الثقب الرمادي الذي يسمح بالإشعاع، على عكس تعريف الثقب الأسود الذي يبتلع كل شيء". وهذا مجرد خطأ، فتعريف الثقب الأسود لا علاقة له على الإطلاق بما يبتلعه أو كميته أو كيف. الثقب الأسود هو جسم يخلق أفق حدث جاذبية حوله - سطح فائق الضوء ناتج عن ناقل قاتل. لكن كالعادة، أنت لا تدرس النظريات الفيزيائية التي تتحدث عنها، لذا تقوم بتكوين تعريفات في رأسك تتماشى مع الأشياء التي تقرأها على ويكيبيديا أو في الأدب العادي.

     وكيف يمكننا الحصول على معلومات منه - هذه هي بالضبط وجهة نظر هوكينج ولهذا السبب يعد الإشعاع مهمًا جدًا. يتم إخراج جميع المعلومات المخزنة داخل الثقب الأسود على شكل إشعاع هوكينج. لن يساعدك ذلك مهما حاولت، فإشعاع هوكينج هو كمية قابلة للقياس والتحليل تمامًا.

157. إلى ألبينزو
     من الصعب أن أفهم من ردك من تقصد، سواء إلى جاكوب الذي أحلل رده على أنه طلب معجزات، أو إلى هوكينج، لذلك سأختار الرد على هوكينج. لأنه يبدو لي أن الأمر أكثر أهمية.
     هوكينج في تحليله للثقب الأسود يخلق في الواقع جسمًا آخر، وهو نوع من الثقب الرمادي الذي يسمح بالإشعاع، على عكس تعريف الثقب الأسود الذي يبتلع كل شيء. هناك مشكلة معينة هنا. إذا اتفقنا على التعريف "الرمادي"، فأنا أوافق على أن هوكينج ربما يكون على حق وبالطبع سيكون من الممكن قياس الإشعاع المذكور أعلاه على الرغم من "الضوضاء" الكبيرة المحيطة به. لكن يبقى السؤال كيف سنتعرف على أن الجسم المشع هو في الواقع ثقب أسود (أو رمادي) لأننا لا نستطيع تلقي المعلومات منه. مرة أخرى مشكلة. ولهذا بررت يعقوب في تردده.
     غذاء للفكر.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

158. يهودا،

     ""ماذا تقصد بأن هوكينج يقول أن الثقب الأسود يمكن أن ينبعث منه شيء ما، ويقول أيضًا أنه لا يمكن قياسه، إنه أمر محير للغاية، ففي نهاية المطاف فإن الثقب الأسود هي نظرية غير مثبتة على أي حال،" انتهى الاقتباس. أعتقد أنك على حق تماما."

     لماذا تعتقد أنه على حق؟ وهو مخطئ في الواقع. لقد كتب "لا يمكن قياسه" وهذا ببساطة غير صحيح. يمكن قياس إشعاع هوكينغ، ولكن ليس في ظل ظروف الثقوب السوداء التي قمنا بتوثيقها حاليًا. تمامًا كما يمكنك قياس الموجات الصوتية التي يصدرها الحلق البشري، لكن إذا نظرت إلى غرفة يتحدث فيها شخصان همسًا وفي نفس الوقت يشغلان الموسيقى من عشرة مكبرات صوت بقوة 500 واط بحد أقصى فولفو، فستجد أنك غير قادر من الناحية الفنية على إجراء القياس. فهل هذا يعني أن الموجات الصوتية التي يصدرها الحلق ليست شيئاً قابلاً للقياس؟

159. للمعجزات
     بالفعل سؤالك عن 10,000 وحدة فلكية صحيح ويسعدني أن أجيبك. حسنًا، نظام النجم المزدوج إبسيلون ليرا (ADS11635) هو نظام مكون من زوج من النجوم المزدوجة يدور حول زوج آخر من النجوم المزدوجة. المسافة بين الزوجين عشرة آلاف وحدة فلكية! وفقا لقوانين كيبلر، يمكنك أن تعرف بالضبط ما هي كتلة كل زوج من النجوم. عندما تكون لدينا الكتلة، نحتاج إلى التحقق مما إذا كان أحد الزوجين يدور حول الآخر وفقًا لقوانين نيوتن. هذه، على سبيل المثال، طريقة لمحاولة دحض صيغة نيوتن، لذا فإن صيغة نيوتن علمية بالطبع. لقد تحققت من "ولسوء الحظ" ربما يكون لدى نيوتن فشل هنا. لقد كتبت مقالا عن ذلك. الجميع مدعوون للتحقق.
     مجرد غذاء للفكر.
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

160. بوكان = الفاحص (:))

161. من أجل المعجزات يرجى:
     قرأت رد يعقوب كاملا:
     "ماذا تقصد بأن هوكينج يقول أن الثقب الأسود يمكن أن ينبعث منه شيء ما، ويقول أيضًا أنه لا يمكن قياسه، إنه أمر محير للغاية، ففي نهاية المطاف فإن الثقب الأسود هي نظرية غير مثبتة على أي حال،" نهاية الاقتباس. وهل من الممكن أن تفعل شيئا حيال ذلك؟
     "والآن لكي يثبت هذه النظرية يطرح لنا نظرية أخرى لا يمكن إثباتها؟ "انتهى الاقتباس. أعتقد أن هذا سؤال مثير للاهتمام للغاية ويتطلب التفكير. وأنا أتفق معه. قد لا توافق.
     "يا صديقي، حان الوقت لنتوقف عن الشعور بالخجل من قول الحقيقة: هؤلاء الناس موهومون،" نهاية الاقتباس. وفي رأيي أفضّل أن يستخدم كلمة خطأ بدلاً من كلمة موهوم.
     "ولسنا مهتمين بشراء هراءهم! أولاً، دعهم يثبتوا أن الآلة التي تترجم هوكينج المشلول تعمل بالفعل!!!" نهاية الاقتباس. أعتقد أن هوكينج عالم عظيم. حتى أنه انسحب من الاصطلاحات التي كانت لديه حول الثقوب السوداء بـ "إشعاع هوكينج" بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن التصريح تجاه هوكينج المشلول غير عادل ولا يصلح للنقاش العلمي وقد علقت على ذلك.
     هل يقدم لك المعجزات؟
     مساء الخير
     يهودا.

162. يهودا
     10000 وحدة فلكية قريبة فعلا ……ولكن العلمية هنا؟ كيف يعرف بالضبط؟ ألا يعتمد ذلك على حقيقة أننا نفترض أن الجاذبية تعمل على مسافات كبيرة؟ أعتقد أن حجتك دائرية..

     من فضلك، توقف عن الاختباء وراء مصطلح "علمي". لقد قدمت 3 ادعاءات - قد تكون صحيحة أو لا.

     في عام 1859، لم تكن فكرة التطور "علمية" - ولم تكن هناك طريقة لدحضها (حتى اليوم، في رأيي، لا يوجد شيء). إذن أنت تقول أنه لا ينبغي البحث عن آلية الوراثة؟

163. يهودا
     من فضلك اقتبس لي جملة واحدة من جملة يعقوب التي ليست هراء.

164. نسيت أن أحضر مثالاً لفكرة علمية
     على سبيل المثال، الادعاء بأن الجاذبية لا تعمل على مسافة 10,000 وحدة فلكية أو أكثر. هل الفكرة علمية؟، وهنا أقترح تجربة إجراء اختبار بين النجوم المزدوجة المعروفة كتلتها والتي تبعد عنا ما لا يقل عن 10,000 وحدة فلكية وقياس مدى دورانها. ومن ثم فإن هذه الفكرة علمية.
     سؤال للمستجيبين: ما رأيكم في الأفكار التالية، هل هي علمية؟ و. فكرة الكتلة المظلمة؟ ب. الادعاء بأن سرعة الضوء تتغير كدالة للزمن؟ ثالث. الادعاء بأن وزن الأجسام يتغير مع مرور الوقت؟ مجرد غذاء للفكر.
     مساء الخير
     يهودا

165. للمعجزات ويعقوب
     ليس تماما. ويكفي أن تفكر في طريقة لدحض فكرة ما، مما يجعلها علمية بالفعل. مثال: لنفترض أنني أقول إن الله هو الذي يقرر مدى سرعة دوران المجرة. لن أتمكن أبدًا من محاولة وضع هذه الحقيقة تحت الاختبار، وبالتالي فإن الفكرة غير علمية. لنفترض أنني أدعي أن العالم لم يخلق إلا في أقل من 6000 عام لأن الله فعل ذلك بهذه الطريقة. هل هذه الفكرة علمية؟، لنفترض أنني أوضحت لشخص يصدق هذا الدليل أن الأمر ليس كذلك، فالجواب الذي تلقيته هو أن الله يختبر الشر لأنه خلق العالم كما لو أنه خلق منذ مليارات السنين فقط ليرى إذا واصلت تصديقه. وهذا يعني مرة أخرى أن هذه فكرة لا يمكن دحضها، وبالتالي فهي ليست علمية.
     للانتهاء
     أرد على ردودكم بكل احترام وتقدير. ربما ستكون أنت أيضًا هكذا ولن تجيب كما فعلت. إنه على الأقل "غير مهذب". وحقيقة أن جاكوب رد على هوكينج بطريقة مهينة لا تعني أن نسيم يجب أن يستمر في طريقه. فكر في الأمر. إذا أقتنعت فشكرا لك.
     مساء الخير.
     يهودا

166. يعقوب ،

     لا أعرف إذا كنت ساخرًا أم لا، لذا سأجيب بإيجاز على أي حال.

     أولاً، لا أعرف ما هي عبارة "الثقب الأسود نظرية غير مثبتة". الثقب الأسود ليس نظرية، بل هو جرم سماوي. لقد ثبت وجود الثقوب السوداء بما لا يدع مجالاً للشك، فنحن نراها في السماء. هناك العشرات إن لم يكن المئات من الثقوب الموثقة. إذا قمت بدراسة الموضوع سترى أنه على الرغم من أن الثقب أسود (أي غير مرئي)، إلا أن هناك عدة طرق غير مباشرة لقياسه، نتيجة الجاذبية التي يستحثها حوله. أنتم مدعوون للبحث على جوجل ورؤية القائمة الطويلة للثقوب السوداء الموثقة بأنفسكم.

     ما زلنا لا نفهمه تمامًا هو كيفية وصف الثقب الأسود رياضيًا بشكل صحيح. وذلك لأننا ما زلنا لا نمتلك نموذجًا مؤكدًا للجاذبية الكمية. أظهر عمل هوكينج أنه من الاعتبارات الكمومية يجب أن يصدر الثقب الأسود إشعاعًا ومن الممكن بالتأكيد قياس هذا الإشعاع. والسبب في أننا لا نقيسه فعليًا يتعلق بالظروف السائدة في الكون - فالكون مليء بالإشعاع "الضوضاء"، وجميع الثقوب السوداء التي نعرفها تنبعث من إشعاعات ضعيفة جدًا لدرجة أن الضوضاء تبتلعها. لكن عليك أن تفهم أن الأمر لا يعني أنه لا يمكن قياس الإشعاع، بل أن الظروف لا تسمح بقياسه. على سبيل المثال، إذا تمكنا من التحكم في الظروف (من خلال إعادة إنشاء ثقب أسود صوتي في المختبر)، فيمكننا بالتأكيد قياس الإشعاع. إذا كنا محظوظين ووجدنا ثقبًا أسود قريبًا بدرجة كافية من نهاية حياته بحيث يكون إشعاعه قويًا (تزداد شدة إشعاع الثقب الأسود مع تبخره)، فسيكون أكبر من الضوضاء ولن تكون هناك مشكلة في القياس هو - هي.

     وسؤال اذا كنت جاد . ألا تعتقدون أنها صدفة غريبة بعض الشيء أن كل من اهتم بدراسة النظريات وفهمها فعليا لا يعتقد أنها هراء، وكل من يعتقد أنها هراء هم عامة الناس الذين ليس لديهم علم للموضوع، ولا تدريب رياضي، ولا إمكانية الوصول إلى جميع الأدلة؟ هل تعتقد أنه من قبيل الصدفة أن يكون الانقسام إلى "فهم" و"عدم فهم" موازيا تماما للانقسام إلى "قبول الأفكار" و"رفض الأفكار"؟ ومن الواضح أن هناك أيضًا فيزيائيين يعتقدون أننا ارتكبنا أخطاء ويبحثون عن حلول بديلة، لكن لا أحد يقول إن هذه "هلوسة" أو "هراء".

167. يهودا
     هل حقيقة أنني لا أعرف كيفية دحض نظرية ما تعني أنها ليست علمية؟

168. يعقوب
     من أنت حتى تسخر من أحد أعظم الفيزيائيين الذين عاشوا على الإطلاق؟ أما بقية كلامك الغبي فلا يستحق الرد.

169. يعقوب
     كم أنت على حق!
     قال بوبر إن الفكرة تكون علمية إذا تمكنت من التفكير في طريقة لدحضها وبالتالي وضعها على المحك. (من ويكيبيديا) وأنت على حق يا يعقوب، هذه الأفكار ليست علمية، ولا يمكنك إظهار طريقة لدحضها.
     الآن نحن بالفعل اثنان على الأقل من نفس الرأي. من ينضم؟
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

170. ماذا يعني أن هوكينج يقول أن الثقب الأسود يمكن أن ينبعث منه شيء بالفعل، ويقول أيضًا أنه لا يمكن قياسه، هذا أمر محير للغاية، بعد كل شيء، الثقب الأسود هي نظرية غير مثبتة على أي حال، لذلك الآن من أجل إثبات ذلك النظرية، يلقي لنا نظرية أخرى، وهي غير قابلة للإثبات؟ يا صديقي، حان الوقت لنتوقف عن الخجل من قول الحقيقة: هؤلاء الأشخاص موهومون، ولسنا مهتمين بشراء هراءهم! أولاً، دعهم يثبتوا أن الآلة التي تترجم هوكينغ المشلول تعمل فعلاً!!!

171. ايال،

     أولاً، الاقتباس الذي قدمته هو أيضًا عام للغاية وغير واضح حقًا. ما الذي يتوقف عن العمل؟ لماذا؟ ثانيًا، هذا مجرد اقتباس من أحد المراسلين يتحدث عن هوكينج، وليس كلام عالم في هذا المجال وبالتأكيد ليس عملاً علميًا (كما قلنا سابقًا - حتى عندما يتحدث العلماء الكبار، فهذه مجرد محادثات. ما يهم هو العمل). وأخيرًا، نلاحظ أن الاقتباس لا يشير إلى الثقب الأسود، بل يشير فقط إلى نقطة المفرد في مركزه. النقطة المفردة هي نقطة غير محددة جيدًا في الفضاء ولا نفهم ما نراه حقًا بجوارها. لوصفها (والبيئة الواقعة على مسافة بلانك منها) تحتاج إلى نظرية الجاذبية الكمومية. تم بناء النظرية النسبية بحيث تقتصر على مقاييس معينة من الانحناء التي تمر بها النقطة المفردة. لاحظ أن هذا لا يقول شيئًا عن المنطقة بأكملها التي لا تبعد مسافة بلانك عن المتفردة.

     في الختام، لا توجد نقطة في الفضاء تخضع لقوانين الطبيعة المختلفة عن أي نقطة أخرى. إن التفرد في الخاص هو نقطة غير محددة بشكل جيد، ولا تملك النسبية الأدوات اللازمة للتعامل مع هذه النقطة المحددة.

172. إيال
     أنت تخلط بين النقطة الموجودة في منتصف الحفرة والحجم الموجود داخل أفق الحدث. أعتقد أنه لا أحد يتظاهر بفهم ما يجري هناك.

     على أية حال - قوانين الفيزياء هي قوانين... فهي صحيحة في كل مكان وتحت أي ظرف وفي أي وقت. من الناحية العملية، توجد تقديرات تقريبية، مثل قوانين نيوتن، أو قانون أوم، أو قانون بويل، التي يمكن استخدامها لتبسيط المسائل، لأن دقتها جيدة بما يكفي في ظل الظروف "العادية".
     لكن الأمر ليس كذلك مع النسبية ونظرية الكم، فنحن نفترض أنهما في الواقع قوانين (ألبانزينو، هل أنا على حق؟).

     ألبانزو
     أنت بالطبع على حق تماما. حاولت أن أقول ذلك، لكن الصياغة لم تكن ناجحة.

173. على أية حال، شكرا على التوضيح.

174. هنا على سبيل المثال:

     http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000161385

     "عندما ينهار ثقب أسود إلى كتلة لا نهائية، يتم إنشاء "نقطة فريدة"، حيث تتوقف قوانين فيزياء الزمان والمكان عن العمل - بمجرد إدخال اللانهاية في الحساب، تصبح المعادلات غير قابلة للحل"

175. ايال،

     لا أستطيع أن أتعلق بادعائك لأنه عام للغاية. لكنني سأشرح ببضع كلمات عن الفيزياء داخل الثقوب السوداء، وكالعادة - سأشير إلى الفيزياء الكلاسيكية في الوقت الحالي لأننا لا نزال لا نملك نظرية كمومية للجاذبية (رغم أنني، كما كتبت عن المعجزات سابقًا، من الصعب تصديق أنه سيغير القوانين).

     تعتمد النظرية النسبية على مبدأ يسمى "التغاير". يفرض هذا المبدأ صياغة لأي قانون في الطبيعة لا يعتمد على الإحداثيات. بالطبع، في إطار النسبية نرى أن هذا المبدأ ثابت، وبالفعل نحن نعرف كيفية كتابة القوانين الفيزيائية، حتى للأنظمة التي لا علاقة لها بالجاذبية مثل نظرية المجال الكمي، والميكانيكا الإحصائية، وما إلى ذلك، في شكل متغير.

     ما يتغير عندما ننتقل من نقطة إلى أخرى في الفضاء هو هندسة الفضاء، وبالتالي سلوك الإحداثيات. داخل الثقب الأسود هناك تغيرات جذرية في سلوك الإحداثيات، على سبيل المثال - تغير أدوار الزمان والمكان! داخل الثقب الأسود (نظريًا، بالطبع، لن يقفز أحد علي) من الممكن التحرك للأمام أو للخلف في الوقت المناسب، ولكن يجب علينا التحرك للأمام في الفضاء نحو التفرد (قياسًا على حقيقة أننا هنا أحرار في التحرك) يتحرك في كل الاتجاهات في الفضاء ولكن مرور الزمن محكوم علينا ولا نستطيع تغيير اتجاهه). وبهذا المعنى يمكن القول أن قوانين الطبيعة قد تغيرت. ولكن هذا فقط نتيجة للنظر إلى قوانين الطبيعة التي ليست متغايرة. على سبيل المثال، قوانين نيوتن ليست تباينات لأنها تتضمن مشتقات زمنية. أي أن هناك اعتماداً على اختيار تنسيق الوقت. لكن بالطبع يمكن أيضًا صياغة هذه القوانين بطريقة معقولة تمامًا ولكن متغيرة، ومن ثم فهي موجودة أيضًا داخل الثقب الأسود.

     في الختام، فإن العديد من الأشياء التي يسميها الأشخاص خارج المجال "قوانين الطبيعة" هي في الواقع صيغ تعتمد على التنسيق لقوانين أكثر عمومية (ببساطة لأن الصياغة المتغيرة الصحيحة للقوانين الطبيعية تتطلب معرفة رياضية أكثر تقدمًا والتي عادة لا يمكن الوصول إليها غير الفيزيائيين أو علماء الرياضيات). ستبدو هذه "القواعد" مختلفة بالفعل لأن الإحداثيات تتصرف بشكل مختلف. لكن إذا كتبنا القوانين باللغة الصحيحة المستقلة عن الإحداثيات، فيبدو أن قوانين الطبيعة لا تتغير أبدًا نتيجة لهندسة المشكلة.

176. يهودا،

     تكرر وتوضح أنك لا تفهم ما أقوله بشكل خاص، وعمل العلم بشكل عام.

     عندما نبني خطًا للسكك الحديدية، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن طريق التضاريس في أقرب 100 متر إلينا يشبه بأي حال من الأحوال الـ 100 متر التالية. كما قلت، من الممكن أن نكون حاليًا على أرض رملية، وبعد 100 متر أخرى سنكون فجأة في البحر الأبيض المتوسط. لكن فيما يتعلق بالثقب الأسود، هناك كل الأسباب في العالم للاعتقاد بأن لا شيء يتغير خارج الأفق.

     يؤسفني اللجوء إلى هذه الحجة، لكنك لا تعرف الفيزياء. أنا آسف، لا أريد الإساءة - ولكن هذه هي الحقيقة. إذا قمت بدراسة النظرية النسبية، فسوف ترى (يمكنك بالفعل إجراء الحسابات والتحقق منها بنفسك) أن قوانين الفيزياء هي نفسها في أي نقطة في الفضاء، ولا يهم إذا كانت تلك النقطة قريبة من نقطة سوداء الحفرة أو البعيد عنها. بالطبع النسبية قد تكون خاطئة. إنها آمنة جدًا. كثير من الناس، بما فيهم أنا، يعملون بجد كل يوم للعثور على بديل أفضل. ولكن في الوقت الحالي ليس لدينا أي شيء. في الوقت الحالي، لدينا النسبية فقط، وهي تعطي نتائج رائعة. إنها تخلق تنبؤات يتم التحقق منها بدقة هائلة، وقد تقدمت بنا تكنولوجياً، بل إنها تنبأت بظواهر جديدة لم يتم ملاحظتها من قبلها ولكن تم تكييفها فيما بعد.

     أعتقد أن كل هذا ليس من قبيل الصدفة، وإذا كان يعمل بشكل جيد، فهناك ذرة من الحقيقة فيه. من الواضح أنها ليست حقيقة مطلقة، ومن الواضح أن هذه "الحقيقة" قد تكون مجرد تقريب للواقع - تمامًا كما أن الميكانيكا النيوتونية صحيحة تقريبًا ولكنها خاطئة تمامًا. لكن افتراض أن هناك قدرًا من الحقيقة فيه والعمل على افتراض أنه يصف الثقوب السوداء بدقة إلى حد ما (إلى حد الوصف الكمي الذي قمنا بتوسيع نطاقه بالفعل في التعليقات السابقة) هو أكثر من ذلك بكثير. من المرجح أن تقرر بشكل تعسفي تمامًا (حتى الآن لم تقدم أي سبب) أن الثقب الأسود فجأة هناك قوانين أخرى للطبيعة.

     وبعض الملاحظات الفنية:

     1. لم أتحدث في أي وقت عن أبسط صيغة. لقد تحدثت عن ما تم اختباره والتحقق منه في المختبر في حالات لا تعد ولا تحصى، وأنت تقرر دون أي حجة صحيحة أن هذا فجأة غير صحيح في الثقب الأسود لأنه "هكذا، إنه ثقب أسود، إنه مختلف".

     2. إلى أين يتقدم بنا النهج الحالي في العلوم؟ انظر حولك. شفاء الأمراض، والطيران بالطائرات، والتواصل حول العالم في أجزاء من الثانية. كل هذا ينبع من المنهج النيوتوني في العلوم، الذي يعتمد على التعميمات النظرية في القوانين (أثناء اختبارها في المختبر بالطبع)، ويعارض تمامًا منهج "إذا لم أختبره على وجه التحديد، فأنا سأختبره". يجب ألا نفترض أنه صحيح".

     3. قد يكون كتابك "رائعاً" ولكنه مخصص لطلاب المدارس الثانوية. لن يساعد شيء، أي شيء في الفيزياء أعلى من مستوى المدرسة الثانوية (وهو 99.99999999% من الفيزياء الحديثة) لم يتم شرحه فيه أو تم شرحه بطريقة محايدة، وبالتالي غير دقيق. يعد إحضار اقتباس واحد من Bekenstein أمرًا جيدًا وجيدًا، ولكن أولاً وقبل كل شيء - الاقتباسات ليست مثيرة للاهتمام، في العلم فقط ما يتم فعله وليس ما يقال هو المثير للاهتمام. ثانيًا، لم يقل بيكنشتاين أن هذا هو الدليل الوحيد على وجود المادة المظلمة. وأشار إلى تلك الأدلة، لكنك تتصرف وكأنها الشيء الوحيد وإذا لم تكن صحيحة، ينهار كل شيء. وهو هراء. بيكنشتاين لم يقترب حتى من قول ما قلته. في الواقع، لقد أمضى أكثر من عقد من الزمن في البحث عن نظرية بديلة للجاذبية لا تشمل المادة المظلمة. لماذا؟ لأنه يدرك أنه في إطار النسبية هناك أدلة لا نهاية لها على وجود المادة المظلمة، وبالتالي للتخلص من المادة المظلمة لا تحتاج أقل من نظرية جديدة للجاذبية تشرح كل الأدلة بطريقة مختلفة. إذا كان الأمر يتعلق ببساطة بوضع صيغة نيوتونية في مجرة ​​حلزونية، فلن تكون هناك حاجة إلى التخلص من كل التقدم الذي تم إحرازه خلال المائة عام الماضية في مجال الجاذبية والبحث عن شيء جديد تمامًا.

     إذا جاء إلينا طفل غدًا وطلب منا أن نشرح له كيف نعرف أن هناك تطور، فمن المحتمل أننا لن نشرح له عن الحمض النووي. إنه لا يزال صغيرًا ولن يفهم. سنخبره أننا وجدنا هياكل عظمية لقرد، ثم قردًا أكثر استقامة بقليل بجبهة أكبر ودماغ أكبر، ثم أكثر قليلاً وأكثر قليلاً حتى نصل إلى الإنسان. لذلك سوف يكبر هذا الطفل ويتجادل مع العالم أجمع حول ترتيب الهياكل العظمية بينما يتجاهل تمامًا أدلة الحمض النووي. لماذا؟ بهذه الطريقة، لأنه لم يكلف نفسه عناء الدراسة. هذا هو الحال، عندما يتم تجاهل 95% من الأدلة، فمن السهل جدًا العثور على ثغرات في النظرية (إذا جاز التعبير).

     3. إذا كنت لا تريد الجدال حول الكتلة المظلمة، فلماذا طرحت هذا الموضوع؟

     4. "... أفضّل اتباع نهج حذر بدلاً من الدخول وبناء المسار في منطقة غير معروفة. يفضل ألبانزو مواصلة بناء المسار خارج المنزل، حيث الشيء الرئيسي هو مواصلة المشروع". هناك أشياء قليلة في العالم تتسم بصعوبة وضع الكلمات في فم الشخص. لقد أجريت تشبيهًا غبيًا يُظهر أنك لا تفهم ما هو العلم، ثم تأخذ الحرية في استخدامي كشخصية في تشبيهك وتقرر نيابةً عني ما سأفعله ولماذا. ربما بدلًا من بناء القطارات، اجلس مع كتاب وادرس الفيزياء. ولا، لا أقصد كتاب المدرسة الثانوية.

     5. "إن وصف أحدنا بأنه "شخص محبط لا يفهم العلم" لا يصلح في نقاش علمي." من المحزن أن تعتقد أن ما يحدث هنا هو نقاش علمي. ولم يقم أحد حتى الآن، وخاصة الشخص الذي تم توجيه التعليق إليه، بتقديم أي حجة لدعم ادعاءاته. لقد قررت بشكل تعسفي أن الأسود حيوان مختلف، وتحاول بقوة أن ترجعنا ما يقرب من 400 عام إلى الوراء إلى زمن مظلم لم يكن من الممكن أن يوجد فيه أي من الإنجازات العلمية الحالية. المعلق الذي تم توجيه التعليق إليه يحدد بشكل تعسفي من هو على حق ومن هو على خطأ، ومرة ​​أخرى - لا يشعر بالحاجة إلى التفكير أو تقديم دليل على أن منهجك القديم صحيح (أو بالأحرى، لمعالجة حقيقة أن منهجك كان لقد ثبت تجريبيًا أنه غير صحيح من خلال الفشل في تحقيق أي تقدم في العلوم لمدة 100 عام، حتى تم استبداله بنهج أؤيده).

     لقد سئمت من هذه المناقشة. هناك حد لعدد المرات التي يمكنك فيها كتابة نفس الشيء. استمر في الإيمان بما تريد. أكتب أنه لا توجد مادة مظلمة وأنه إذا لم أتحقق من ذلك فربما تكون درجة الصفر المطلق في صفد عند 8 درجات مئوية وليس -273.

     حظا سعيدا في وقت لاحق.

177. مرحبًا إلبينتزو، لا أدعي أنني خبير في هذا الموضوع ولكني أتذكر أنه في كل مقال قرأته في الماضي حول هذا الموضوع كانوا يؤكدون دائمًا على أنه داخل الثقب الأسود تتوقف قوانين الفيزياء التي نعرفها عن العمل، مهما كان الأمر. .

178. ألبانزو، موقفك مزعج بعض الشيء عندما تصبح شخصيًا.
     إن وصف أحدنا بأنه "شخص محبط لا يفهم العلم" أمر غير مناسب في أي نقاش علمي. نحن نقدر معرفتك ولكن التعليقات هنا ليست بسبب الإحباط من جانب أي منا.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

179. لينستانزو ونسيم وألبانزو
     مثال: - لقد كتبت في ردك: "على الرغم من أنني أتفق معك، فمن الضروري إثبات أن قوانين الفيزياء في أفق الحدث تختلف عن قوانين الفيزياء التي نعرفها." نهاية الاقتباس.
     إجابتي: لا، يجب على أولئك الذين يستخدمون القواعد أن يثبتوا وجودها في المنطقة التي يستخدمونها لأن هناك دائمًا، ولكن دائمًا، احتمالات أخرى لا حصر لها وكل ذلك ينبع من حقيقة أن هناك دائمًا عدم يقين في القياسات التي نجريها تحقق من صحة الصيغة بحيث تكون الصيغة مختلفة دائمًا - مختلفة قليلاً. من بين لا نهاية للصيغ نختار الأبسط، ولكن الافتراض أن الأبسط هو على وجه التحديد الذي سيتناسب مع مساحة لم أقم بقياسها على الإطلاق، هو افتراض غير رسمي وغير جدي، صحيح أنه وفقًا لنظرية ألبانزو طريقة نحن "التقدم" في العلوم، ولكن أين؟
     لقد جلبت لك مثالا. لنفترض أنني أخذت على عاتقي بناء خط سكة حديد من حيفا إلى مرتفعات الجولان وتحققت وأعرف جميع ظروف الطريق والقواعد المتعلقة بكيفية بناءه حتى بيت شان. ليس لدي أي معلومات خلف المنزل حول كيف تبدو أحوال المنطقة - "أحداث الأفق". أنا أزعم أنه يجب أن نتوقف هنا ولا فائدة من الاستمرار في بناء المسار، ويدعي ألبانزو أنه يجب بناء المسار وفقًا للشروط المعروفة حتى بيت شان حيث الشيء الرئيسي هو أن المشروع يتقدم. ومن المثير للاهتمام كيف سيبني المسار على بحيرة طبريا أو في تربة مستنقع الحولة.
     وألبنزو:- الأمثلة التي ذكرتها هي كتاب رائع لطلاب مدرسة "هيكوم" الثانوية من تأليف حجاي نتسر وميديف ونوح باروش. لكنني أضفت واقتبست أيضًا اقتباسات من البروفيسور يعقوب بيكشتاين الحائز على جائزة إسرائيل، والذي يدعي نفس الشيء الذي ادعيته بأنانية. لكن كل هذا لم يرضيك. لكنني لا أريد أن أكرر النقاش حول الكتلة والطاقة المظلمة.
     "نتفهم جميعًا الاختلافات في المناهج بيننا وهذا هو الشيء الرئيسي، أفضل منهجيتي الحذرة وعدم الدخول وبناء المسار في منطقة مجهولة. يفضل ألبانزو الاستمرار في بناء المسار خارج المنزل حيث يكون الشيء الرئيسي هو مواصلة المشروع. الجميع سوف يختار طريقه الخاص.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

180. وجزيل الشكر لمن بذل عناء توضيح ما هي الطريقة الصحيحة لممارسة العلم. أنا شخصياً اعتقدت أن العلم هو وسيلة لفصل الادعاءات التي يحتمل أن تكون صحيحة عن الادعاءات التي يحتمل أن تكون كاذبة، وبالتالي لا يمكن قياسها إلا من خلال نجاحها (طريقة علمية ناجحة - تنتج العديد من التنبؤات التي تم التحقق منها، والعديد من التطورات التكنولوجية الناجحة، وما إلى ذلك). . إن حقيقة أن نهجي (لا أستطيع أن أنسب له الفضل، كان نيوتن أول من أيده) قد نقل البشرية من الموت بسبب وجع الأسنان والتواصل مع ما بعد وحيدات القرن، إلى العمر الحالي والإنترنت، يقول شيئًا يحسب له. مقارنة بنهج يهوذا الذي علق أوروبا في مكانها 100 عام، وكأنها عادت إلى العصور الوسطى في منتصف عصر النهضة.

     لكن إذا جاء شخص محبط لا يفهم العلم ولم يمارس العلم قط، ويقول إن منهج يهوذا صحيح وعالم العلوم الحديثة خاطئ، فمن الأفضل أن أتوقف وأتخلى عن جميع المقالات التي أعمل عليها. في الوقت الحالي، وأسرع لشراء الأجهزة التجريبية ذات الصلة حتى أتمكن من الذهاب إلى جميع أنحاء البلاد والتأكد من عدم وجود نقطة لا يتم فيها الحفاظ على الزخم أو أن الجسيمات تسعى للحصول على أقصى قدر من الطاقة بدلاً من الحد الأدنى. أنا آسف، يجب أن أنهي، لدي الكثير من الأمور لأغطيها.

181. يهودا،

     إذا فهمت ردي لماذا كتبت "قلت الأسود الأسود أكثر كثافة قليلا من الماء"؟ لم أقل شيئا من هذا القبيل. قلت الثقب الأسود أكثر كثافة من النجم الذي ليس ثقبا أسود ولذلك نرى فيها ظواهر مختلفة دون أن يكون هناك أي اختلاف في القوانين.

     أنت على حق في أنك إما أن تكون حذرًا جدًا أو أنني أقل من اللازم. والجواب - أنت أكثر من اللازم. وكما شرحت، وأنت تجاهلت ذلك، فإنك تقوم بالتمييز على أساس كليهما. في كل مرة يتم سؤالك عن سبب التفريق، تعود إلى عبارة "لأنه ثقب أسود، فهو مختلف". أوافق (وحتى أنني كتبت) أننا قد نكتشف في المستقبل أنني مخطئ، لكنني الآن أمارس العلوم. أنت تصنع قوائم. يتم إجراء العلم بحيث تتم كتابة 100 ورقة بحثية، ويتبين أن 90 منها خاطئة عاجلاً أم آجلاً. لكن العشرة الباقية هي نافذة على المستقبل، في فهم الكون وفي التطورات التكنولوجية.

     وماذا عن الطاقة المظلمة والمادة المظلمة وأشياء أخرى؟ أولا، أنا لا "أعتبرها أمرا مفروغا منه"، ولكنني أعرف الأدلة التي تشير إلى وجودها. لقد تحدثنا عن ذلك أكثر من مرة ويجب أن تعرفه بالفعل. ولتذكيرك في المرة الأخيرة التي فحصنا فيها الأدلة من كل جانب من جوانب السور، وصلنا أخيرًا إلى المرحلة التي تعترف فيها أنك تعتمد على كتاب لطلاب المدارس الثانوية تقول صفحته الأولى أنه يقدم صورة جزئية ويبسط الأمور تسهيل الأمر على الطلاب الذين ليسوا على دراية بالعلم الحقيقي. بينما تتجاهل كل الفيزياء التي يتم إجراؤها في العالم الحقيقي، فقد قمت بتطوير صورة مشوهة تكون فيها المادة المظلمة، على سبيل المثال، مبنية على بعض موضع صيغة نيوتن في مجرة ​​حلزونية (عندما، كما أخبرتك عشرات المرات) بالفعل، هناك جبال من الأدلة على وجود المادة المظلمة من القياسات الكونية، ومن ملاحظات موجات الجاذبية، وما إلى ذلك. لكنني حقًا لا أنوي بدء مناقشة المؤامرة هنا مرة أخرى حول كل الأشياء التي لا تفهمها ببساطة وتختار عدم قبولها. إنك تستمر في التمسك بشعار "الثقب الأسود مختلف" دون تقديم أي تفسير أو دليل أو منطق (أو حتى دون فهم المبدأ الأساسي للنسبية العامة، مبدأ التكافؤ، وهو الإطار الوحيد الذي يوجد ضمنه تسلسل ثابت). مناقشة الثقوب السوداء).

     معجزات,

     أولاً، لقد كتبت عدة مرات أنني لا أشير حاليًا إلى التأثيرات الكمية. ما زلنا لا نعرف ما يكفي عن هذا الموضوع، وفي الواقع - حقيقة أن "هذا الحد له أهمية معينة من حيث نظرية الكم" هو في قلب جدل حاد للغاية في الوقت الحاضر. هناك أشخاص أذكياء للغاية يزعمون أن هذا ببساطة غير صحيح، ولكن كما قلت - في الوقت الحالي ليس لدينا إجابة ولهذا السبب كتبت عدة مرات أنني لا أناقش الآثار الكمية. علاوة على ذلك، نتوقع أن العلاج المناسب للثقوب السوداء سيجعلها تخضع لميكانيكا الكم في نفس الوقت الذي تخضع فيه للنسبية (هذا بالطبع لم يثبت ولكن من المحتمل جدًا أن يكون افتراضًا)، لذلك على الرغم من أن هذا العلاج من المحتمل أن يؤدي إلى العديد من الأشياء المثيرة للاهتمام، إلا أنه ومن غير المرجح أن تخرق قوانين الطبيعة المعروفة لأن ميكانيكا الكم نفسها تحترم هذه القوانين. على سبيل المثال، يسمح تكميم النظام بتقلبات الطاقة وبالتالي خلق جسيمات افتراضية من لا شيء، لكنه لا يمكن أن يكسر مبدأ حفظ الطاقة. هذا مجرد مثال على أنه حتى من وجهة نظر كمومية، من المحتمل أن يطيع الأسود الأسود نفس القوانين ولكنه يخلق ظواهر مختلفة، مثل الإشعاع المعني وهو تأثير كمي خاص يعتمد تمامًا على نفس القوانين مثل أي شيء آخر. في الواقع، تم توضيح ذلك في المقالة - حقيقة أننا نستطيع محاكاة أفق صوتي (أو أفق متسارع، يسمى أفق ريندلر) تنبع من حقيقة أنه لا يوجد شيء خاص في قوانين أفق الثقب الأسود، ولكن فقط في إنشاء المشكلة. سنعيد إنتاج الظروف، سنعيد إنتاج الظاهرة. ومرة أخرى، أنا أتجاهل هنا النظريات غير المحلية مثل نظرية الأوتار، والتي يمكن أن تسمح بأشياء مختلفة قليلاً. ولكن هذا في الحقيقة ليس الوقت المناسب للدخول في ذلك.

182. يهودا
     لا أعتقد أن نهجك صحيح، والسبب الرئيسي هو أنه غير متسق. إن وجود الثقب الأسود هو تنبؤ بنفس العلم الذي لا تقبله، فكيف يمكنك التحدث عما يحدث داخله؟ من قال أن الكتلة يمكن أن تتقلص حتى خارج نصف قطر شوارزيلد؟ لقد تعلم كل واحد منا أن المادة الصلبة غير قابلة للانضغاط، فلماذا أنت على استعداد لقبول أنها ليست كذلك؟ فقط بسبب هؤلاء الفيزيائيين الذين جاءت حساباتهم بشكل مختلف؟

183. يهودا - الرجل والسبادرميش
     إن نهجك في العلوم صحيح بالفعل (مقارنة بالمعلقين الآخرين) ولكنك لا تزال بحاجة إلى توضيح سبب عدم توافق القوانين الفيزيائية في نهجك داخل أفق الحدث للثقب الأسود مع الفيزياء التي نعرفها.
     ورغم أنني أتفق معك، إلا أنه يجب إثبات أن قوانين الفيزياء في أفق الحدث تختلف عن قوانين الفيزياء التي نعرفها.

184. ألبانزو
     في الواقع لقد فهمتك، ولكنني لا أتفق معك.
     إما أنني أكون حذرًا بشكل مفرط أو أنك لا تكون حذرًا على الإطلاق. تعتقد أنني أقاطع فقط وأعتقد أن نهجك الذي يقبل الثقوب السوداء والكتلة المظلمة والطاقة والنقاط المفردة وحتى سرعة الضوء ثابتة، هو بالطبع نهج خاطئ. أنا متأكد من أنه في غضون سنوات قليلة على الأقل سيتم إثبات عدم صحة بعض الظواهر المذكورة أعلاه. إن الاتفاق بشأنهم هو الذي يعيق تطور العلم.
     بعيد جدا.
     انا ذاهب للنوم
     مساء الخير
     يهودا

185. ألبانزو
     أعتقد أن هناك بعض العدالة في كلمات يهودا. من حيث النسبية، فإن أفق الحدث للثقب الأسود لا يمثل مشكلة. لكن، نعم، هذا الحد له أهمية معينة من حيث نظرية الكم.
     ولذلك، في اعتقادي أن قوانين الفيزياء التي نعرفها يجب أن تتغير بعد وجود هذه الحالة.

186. يهودا،

     أنت لم تفهم ردي الأخير. ولم أقل أسود أسود "أكثف قليلاً من الماء". لماذا نقارن بين كثافة الثقب الأسود وكثافة الماء؟ ماذا يهتم الماء بالفتحة والفتحة من الماء؟

     وفي التشبيه كان هناك جسم غير كثيف (الخشب) وجسم أكثر كثافة (الحجر). يطفو العظم غير الكثيف على سطح الماء ويغوص العظم الكثيف. أي أن الجسمين أظهرا ظواهر طبيعية مختلفة، ولكن ليس لأنهما يخضعان لقوانين مختلفة أو لأنهما مختلفان في الغرض. كل ما حدث هو أن لديهم رقمًا مختلفًا يمثل الكثافة. عندما تضع الأولى في معادلات الحركة تحصل على أن توازن القوى يشير نحو مساحة سطح البحيرة وبالتالي تطفو الشجرة، وعندما تضع كثافة الثانية تحصل على توازن القوى يشير إلى قاع البحيرة وبالتالي يغرق الحجر. العدد مختلف، لكن لا يوجد فرق بين الأشياء.

     النجم الذي ليس ثقبًا أسودًا والثقب الأسود يعادل شجرة وحجرًا. لها كثافات مختلفة، والكثافة الكبيرة للثقب الأسود تجعلنا نرى ظواهر طبيعية تحدث فيه لا نلاحظها في نجم عادي - لكن لا يوجد فرق فيزيائي بين الأجسام. لا يوجد سبب للاعتقاد بأنهم يتبعون قوانين مختلفة، تمامًا كما لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الحجر (الغاطس) يخضع لقوانين مختلفة عن الشجرة (العائمة).

     تعتقد أن "حذرك"، وعدم موافقتك على وضع افتراضات قبل الاختبار في التجربة، يعد ميزة. أنت لا تدرك أن هذه السمة هي بالضبط ما يفصلك عن العلم الحقيقي. من خلال خلق فواصل بين الحالات التي لا يوجد فرق بينها، وبناء على هذه الفواصل ترفض التعميم - لن تكسب شيئًا، فقط تخسر. لا تربح لأنك فصلت بين حالتين لا فرق بينهما! صحيح أنه من الممكن أن نكتشف في المستقبل نظرية الكم للجاذبية التي ستعلمنا أن شيئًا مميزًا يحدث بالفعل في الثقوب السوداء. صحيح، لا أستطيع أن أثبت لك الآن أنه لا يوجد فرق بين قوانين الفيزياء هنا وفي مكان ذو جاذبية قوية (بالمناسبة، بالقرب من أفق الحدث، على كلا الجانبين، الجاذبية ليست بهذه القوة على الإطلاق) . لكن لا يوجد أي دليل - تجريبي أو نظري - يشير إلى وجود فرق. لذلك، كل ما تفعله، الشيء الوحيد - هو إلحاق ضرر كبير بقدرتك على تعميم وفهم النظام بأكمله. وكما حاولت أن أوضح لك من قبل فإن العلم يقوم على فكرة التعميم. إذا قمنا فقط بإعداد قوائم بالظواهر، فلن نتقدم إلى أي مكان. إن التقدم والفهم يأتي من تحديد الخيط الرابط الذي يضم جميع الظواهر تحت مظلة واحدة. ولن تتمكن أبدًا من القيام بذلك إذا أصررت على خلق الأوتاد والتمييز بين الاختلافات بناءً على -

     لا أعلم، يبدو لي أن الرجل الأسود مختلف.

     تذكرني بالسائق الذي يقود بسرعة 30 كلم/الساعة في أيالون ويعتقد أن "حذره" يفيده ويفيد المجتمع كله. إنه لا يفهم أنه مصدر إزعاج وأنه خطير. وبطبيعة الحال، في حالتك أنت لا تزعج وتؤذي إلا نفسك، وقدرتك على فهم العلم بشكل عام والموضوع بشكل خاص. ولكن لا يزال سيئا للغاية.

187. ألبانزو
     ويُحسب لك أنه يجب أن أعترف أن معرفتك بالفيزياء أعظم من معرفتي، لذا ربما يكون بمقدورك إدخال القوانين المعروفة إلى الثقب الأسود. لسوء الحظ، أعرف أقل قليلاً، وبالتالي أكثر حذرًا أيضًا
     مساء الخير
     يهودا

188. ألبانزو
     شرحك جميل ويكاد يكون مقنعا.
     قلت إن الأسود الأسود أكثر كثافة قليلاً من الماء ويوفر ظاهرة مثيرة للاهتمام (مماثلة لغرق الحجر). وأزعم ألا يزعجك أن كثافة الثقب الأسود تبلغ كثافة الماء عدة مليارات من المرات، ولو قلت ذلك عن الزئبق الذي تبلغ كثافته حوالي 13 ضعف كثافة الماء فأنا أتفق معك أنها تتعلق بنفس القوانين، لكن كثافة الثقب الأسود تبلغ عدة مليارات من المرات. أنا لست على استعداد لقبول هذا على وجه اليقين المطلق. وهذا ما أقوله. هناك حد للاختلافات في البيئة التي أكون على استعداد لقبول صحة القوانين الفيزيائية فيها. وبعدهم سأكون حذرًا وستستمر في التمسك بهم. هذا هو الفرق بيننا.
     يوم جيد ألبانزو
     سابدارمش يهودا

189. يهودا،

     جيد. إذا كنت تعتقد أن هناك فرصة لتغيير رأيك، أي إذا كنت منفتحًا على التغيير، فدعني أنصحك بالاهتمام بالنسبية العامة.

     سترى أن هذه النظرية لها تعبير هندسي للجاذبية. جميع القوانين والمعادلات ثابتة تمامًا، وما يتغير هو شكل الفضاء. هنا، على سطح الأرض، توجد جاذبية مختلفة قليلاً عن تلك الموجودة على القمر، وذلك لأن هندسة الفضاء على القمر "أكثر استواءً" قليلاً من هنا (وبالتالي الجاذبية هناك أضعف قليلاً) ). الثقب الأسود يشبه تمامًا أي نقطة أخرى في الفضاء، باستثناء أن هندسته مختلفة قليلاً. إنه أمر مثير للاهتمام للغاية، لكنه لا يحتوي على سحر، ولا قوانين أخرى، ولا يوجد فيه أي شيء غير موجود في أي نقطة أخرى في الكون. هي مجرد ظاهرة مثيرة للاهتمام وهي أن المادة مضغوطة بدرجة كافية بحيث يمكن احتجاز الضوء حولها.

     إذا رميت قطعة خشب على الماء، فسوف تطفو. إذا رميت لبنة فسوف تغرق. الفرق كله يكمن في كثافة المادة، ولا يوجد فرق في قوانين الفيزياء. الثقب الأسود أكثر كثافة قليلاً ويوفر ظاهرة مثيرة للاهتمام (مماثلة لغرق الحجر) وهي غير موجودة على سطح الأرض، على سبيل المثال (مماثلة لطفو الشجرة). إذا ألقيت نظرة على النظرية النسبية، أتمنى أن تقتنع بأنه لا يوجد شيء مميز في الرجل الأسود وأن الاعتقاد بأن قوانين الفيزياء مختلفة فيه هو مثل الاعتقاد بأن قوانين الفيزياء مختلفة في نظري. غرفة نوم. كل هذا مع تجاهل نظرية الكم، والتي كما ذكرت من قبل ضرورية لمعالجة الثقوب السوداء بشكل كامل.

190. إلى ألبينزو
     آسف
     ما زلت أعتقد أن قواعد اللعبة مختلفة داخل الثقب الأسود ولا يوجد أي سبب على الإطلاق للاعتقاد بأنها نفس غرفة نومك (أو غرفتي) لماذا؟، ربما لأنها بيئة مختلفة عن غرفة النوم أو غرفة النوم. مختبر في معهد وايزمان
     هذا ما هناك!
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

191. هل يمكنك معرفة سبب انتظار التأكيد على ردي الأخير الذي أقول فيه أنني أتفق مع رد نسيم الأخير وما هي المشكلة الكبيرة في الاتفاق مع نسيم؟
     يهودا

192. نسيم، أنا أتفق مع تعليقك الأخير كله! ولكن لا يزال هناك سؤال مفتوح: ما هو "السبب الوجيه للغاية" الذي يتطلب إمكانية تغيير قوانين الطبيعة. وهنا ربما نبقى منقسمين. على سبيل المثال، أنا أدعي أن أفق الحدث للثقب الأسود هو سبب وجيه للغاية لإمكانية تغيير القوانين وأنت تدعي أنه ليس سببا جيدا بما فيه الكفاية. غذاء للفكر.
     يوم جميل
     سابدارمش يهودا

193. يهودا،

     ولم أقل في أي وقت من الأوقات أننا لا نحتاج إلى تجارب. بل على العكس من ذلك، فقد أكدت في ردي على أهمية حقيقة أننا اختبرنا نظرياتنا (النظرية النسبية على وجه التحديد) مقابل الواقع وتأكدنا من أننا لا نحمل مجرد نموذج رياضي.

     أنت ببساطة تخلط بين "التجارب مطلوبة للتحقق مما إذا كانت نظريتي صحيحة أم أنها مجرد حبر على ورق"، والذي هو في كلمة واحدة علم، و"الشيء الوحيد الصالح هو ما اختبرته في التجربة، وبالتالي كل ما لم يتم تجربته لا يستحق العناء".

     منهجك، المنهج التجريبي، المنهج المنقرض، هو الذي يدعي أن هناك قيمة *فقط* فيما تم اختباره تجريبيًا. لم أزعم قط أن الموقف الذي يقول إن هناك فائدة من التجارب قد اختفى - فالتركيز ينصب على الكلمة فقط. هذا هو الخطأ في التجريبية، وهذا هو الخطأ في ادعاءاتك، وهذا هو ما انقرض. لمدة قرن تقريبًا، في أوروبا (بشكل رئيسي في إنجلترا، حيث ساد النظام الإمبراطوري) لم يمارسوا العلم إلا على أساس التجارب ولمدة قرن تقريبًا فشلوا في تقدم البشرية. وبمجرد كسر هذا النموذج وبدأوا العمل بطريقة يتم فيها إجراء العلم النظري مع *اختباره* من خلال التجربة، بدأ العصر الذهبي للعلوم، بما في ذلك الثورات الهائلة في الفيزياء والكيمياء والأحياء وحتى الثورة الصناعية. . فقولك "ويل لهذا التقدم العلمي" يُدحض بالتجربة، كما شئت.

     أخيرًا، فيما يتعلق بالادعاءات المتعلقة بغرفة نومي، وما إلى ذلك - إذن لم تقل شيئًا. لقد كتبت "الديناميكا الحرارية في غرفتك موجودة وتعمل وفقًا للقوانين المعروفة، في حين أن الرجل الأسود لا يعرف ما إذا كانت نفس المعادلات"، مما يعني أنك تقول بشكل تعسفي أن الرجل الأسود لا يعرف ما هي القوانين لأننا لم نقم بقياسها، لكن في غرفتي نعرف ما هي القوانين على الرغم من أننا لم نقم بالقياس. إلا إذا تسللت إلى شقتي بحمام حراري عندما لم أكن هناك وأجريت تجارب من وراء ظهري... الأمر نفسه ينطبق على كل الأشياء الأخرى التي قلتها - لقد قررت بشكل تعسفي تمامًا متى تقبل أنه يمكن تعميمها وعندما لا تفعل ذلك.

     إذن هذه هي الطريقة - تقدم مبدأً بموجبه من المستحيل تصديق ما لم نختبره مباشرة في التجربة، ثم تقدم تنازلات لنفسك بشكل تعسفي تمامًا وتتجاهل المبدأ (على سبيل المثال، في غرفة نومي، أنه لسبب ما أنت مقتنع بوجود نفس القوانين هناك على الرغم من عدم إجراء أي قياس فيزيائي هناك على الإطلاق). إذا كان الأمر كذلك فليس هناك سوى خيارين:

     1. إذا كان المبدأ صحيحا فعليك أن تتخلى عن كل الثغرات التي تسمح لنفسك بالثغر فيها حتى لا تخرج متوهما من يعلن أنه قد يكون هناك ركن في الكنيست حيث قوة الجاذبية تخلق التنافر بدلا من الجذب ونحن لا نعرف هذا ببساطة لأننا لم نقم بإجراء تجربة عند هذه النقطة بالتحديد. يجب أن تعترف أنه من الممكن أنه خارج المختبر في معهد وايزمان، فجأة تظهر قوانين مختلفة تمامًا للديناميكا الكهربائية، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. وعلى الأقل نعرف مع من نتعامل..

     2. إذا لم تتمكن من حمل نفسك على التخلي عن الافتراضات التي تضعها على نفسك حتى لا تعلن الحرب على المنطق والعقل، فعليك أن تقبل أن المبدأ الذي تلتزم به غير صحيح. ومن الممكن أيضًا إصدار تعميمات وافتراض وجود مبادئ معينة حتى في الزمان والمكان الذي لم يتم فيه تنفيذ تجربة تختبر هذه المبادئ بشكل دقيق.

     لا يوجد فرق بين النظر إلى نظرية الديناميكا الحرارية (التي تم اختبارها بدقة بآلاف الأشكال والحالات في المختبر)، ورؤية أن قوانينها ومعادلاتها لا تعتمد على المدينة التي أكون فيها أو في أي وقت من اليوم بالضبط، وبين أخلص إلى أن القانون الثاني ربما يكون صالحًا أيضًا في غرفتي، وبالنظر إلى النظرية النسبية (التي تم اختبارها بدقة في آلاف الأشكال والحالات في المختبر)، دليل على أن قوانينها ومعادلاتها لا تعتمد على أي نقطة في أنا في الفضاء، خارج الثقب الأسود، في الأفق، أو حتى داخله، وفهم أنه يمكن تعميم نفس القوانين حتى بالقرب من الأجسام الضخمة جدًا.

194. يهودا
     لم أقل أن العالم بسيط، قلت إن قانون الطبيعة، حسب معنى الكلمات، ينطبق في كل مكان وفي أي وقت في الطبيعة. لا نعرف ما هي القوانين، لكنها أساس العلم، وهي التي تسمح لنا بفهم الماضي وتوقع المستقبل.
     تتحدث التجريبية عن أنك تحتاج فقط إلى الملاحظات، وتقول العقلانية أنك تحتاج فقط إلى التفكير في أن كل شيء معروف وهو في الرأس. لا أعتقد أن أيًا من المعلقين هنا يعتقد أن أيًا من النهجين صحيح كما هو. ندرك جميعًا أنه يجب الجمع بين الملاحظات والتفكير والتجارب.
     الجدل الدائر بيننا هو هذا - أعتقد أنه بدون سبب وجيه للغاية، من الصحيح الافتراض بوجود قوانين للطبيعة، كما وصفتها في الافتتاحية.
     أفهم أنك تقول أنه لا ينبغي افتراض مثل هذه الشرعية - عظيم، لماذا؟

195. وبالطبع هذا هو جوابي على المعجزات أيضاً. (:))

196. إلى ألبينزو
     إن ادعاءك بأن التجريبية العلمية اختفت من العالم منذ حوالي 350 سنة، وبعد ذلك مباشرة لم نكن بحاجة إلى تجربة للبرهان، هو خطأ فادح. حتى في القرن العشرين ظلت التجريبية حية ونابضة بالحياة، وحتى في القرن العشرين كانت الحاجة إلى التجريب في السياق العلمي ضرورة. ما تقترحه هو أنه من أجل "التقدم العلمي" سنتجاهل التجربة. والويل لمثل هذا التقدم العلمي.
     أنا على الأقل صادق مع نفسي وأخبرك أنني لا أعرف أين يقع الختم أبعد من ذلك، سأطالب بالدليل التجريبي أو الرصدي في علم الكونيات على سبيل المثال. أنا متأكد من أن قوانين الديناميكا الحرارية تعمل داخل الغرفة أثناء نومك ولكني لست متأكدًا من أنها تعمل داخل الثقب الأسود وفقًا لنفس المعادلات. نختار القوانين حسب بساطتها وبحسب دقة القياسات التي نقوم بها. بمجرد أن نكون دقيقين في القياسات، فمن الممكن جدًا أن نضطر إلى التحول إلى قوانين أخرى. وإلا لما تمكنا أبدًا من الانتقال من قوانين نيوتن إلى النسبية ونظرية الكم. بشكل عام، بمجرد أن نشر هوكينج أن هناك إشعاعًا ينبعث من الثقب الأسود، أصبح من الممكن اختبار حتى وجود الثقوب.
     دعونا نرى لماذا أوافق دون قياس ولماذا لا أوافق:
     الديناميكا الحرارية في غرفتك موجودة وتعمل وفق القوانين المعروفة، في حين أن الرجل الأسود لا يعرف إذا كانت نفس المعادلات. فهل ستعمل قوانين الديناميكا الحرارية أيضًا في النظام الشمسي في مجرة ​​المرأة المسلسلة على بعد مليوني سنة ضوئية من هنا؟ أعتقد ذلك. هل النجم بروكسيما سنتوري موجود؟ ليس بالضرورة، فهو موجود على بعد 4 سنوات ضوئية من هنا والآن أعرف فقط أنه كان موجودا منذ أربع سنوات. وسأطرح سؤالا آخر هل سرعة الضوء في غرفة نومك 299,792,458 متر في الثانية؟، أعتقد ذلك. هل هذه أيضًا هي السرعة في نظامنا الشمسي بأكمله؟؟، مرة أخرى أعتقد نعم، هل هذه هي السرعة الدقيقة في مجرة ​​تبعد 10 مليار سنة ضوئية؟، لست متأكدًا. هل من الممكن أن سرعة الضوء في غرفة نومك كانت مختلفة قبل عام؟
     لقد قدمت عدة أمثلة لما أعتقده عن الحقيقة العلمية وأنا صادق مع نفسي بما يكفي لأقول أن هناك أشياء لا أعرفها. كما أنني لا أعرف كيف أضع كل البيانات التي قلتها للتو في قاعدة ومن ثم رد فعلي على المعجزات. أنا أفهم أن عالمك أبسط وأنك لا تحتاج إلى بيانات من الميدان لتقول ما تريد قوله ومعك كل شيء صحيح في الكون بأكمله. أنا لا!
     وهذا هو ردي على إيال أيضًا
     قاد. أنا لا تتعلق.
     كل خير
     سابدارمش يهودا

197. رابع.
     لست متأكدا من الذي تقصده.

198. الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة لا يُقارن بالثقب الأسود الكبير الموجود في بعض المراجع هنا.
     الشخص الذي يحمل رأيًا معينًا بقوة لأن هذا ما تعلمه في الصف الثاني وهذا ما قاله له جده، والذي يرفض أن يعتقد أنه قد يكون هناك رأي أفضل منه ويجب أن يتعلم كيف يفهمه ويتعلم عنه. قيل: "إذا سحقت الشيطان بمدقة في وسط الشقوق التي فوقي، فلن تزيل خيمته".

199. elbentzo كنت أرغب في كتابة تعليق بنفس الطريقة ولكنك قمت بصياغته بشكل مثالي بالفعل.

200. النهج الذي قدمه يهودا، والذي يرى أننا لا نعرف شيئًا على وجه اليقين حتى نراه في المختبر بأعيننا، يسمى التجريبية العلمية وقد اختفى من العالم منذ حوالي 350 عامًا (وهذا صحيح تمامًا). ففي نهاية المطاف، من وجهة نظره، ليس من الممكن القول بأن القانون الثاني للديناميكا الحرارية موجود في غرفة نومي، لأننا لم نجري التجربة ذات الصلة هناك قط؟ ومن يدري، ربما في وسط البحر تعمل الجاذبية للأعلى؟ وسمعت أن هناك زقاقًا في جنوب تل أبيب حيث شحنتان كهربائيتان بشحنتين متعاكستين تتنافران، لكن إذا كانت شحنتهما واحدة فإنهما تتجاذبان.

     العلم منهج. منذ سنوات عديدة مضت، أدرك أسلافنا أننا غير قادرين على قول أي شيء أكثر أو أقل على وجه اليقين، على الأقل لأن كل ما نعرفه يأتي إلينا بالفعل من خلال مرشح عقلي. ولذلك لن نتمكن أبدًا من قول أي شيء عن العالم الخارجي بيقين مطلق. ولكن بمساعدة المنهج العلمي، يمكننا فصل الادعاءات التي لسنا متأكدين منها والتي من المحتمل أن تكون صحيحة عن الادعاءات التي لسنا متأكدين منها والتي من المحتمل أن تكون خاطئة. لا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين أن الأرض كروية (قد يكون هناك بعض التأثير الذي يتسبب في انحناء الصور الملتقطة من الفضاء وتعطي وهم الانحناء، أو أن الأرض دورية - فعندما أمشي مسافة 40000 ألف كيلومتر في اتجاه معين أعتقد أنني عدت إلى نقطة البداية ولكن في الواقع وصلت إلى مكان جديد هو نفس نقطة البداية، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك) كما أننا لسنا متأكدين من أنه مسطح. لكن المنهج العلمي يسمح لنا بالفصل بين هذين الادعاءين، لتحديد أحدهما على أنه صحيح بشكل شبه مؤكد والآخر على أنه كاذب.

     بمجرد أن نقول "لا أعرف على وجه اليقين لأنني لم أر الظاهرة تجريبيا"، فإننا في الواقع نتوقف عن ممارسة العلم. ترفض مثل هذه الادعاءات قدرتنا على قبول الادعاءات التي *ربما* تكون صحيحة وتركز فقط على الادعاءات التي اجتازت اختبار النظر. ما نقوم به هو مجرد وضع قوائم على قوائم الظواهر المرصودة ولن نكون قادرين أبدًا على فهم *لماذا* أو كيف تحدث، لأن الإجابات على هذه الأسئلة تتطلب دائمًا القدرة على التعميم وفهم الأنظمة بشكل عام، وليس مجرد قائمة الملاحظات.

     الثقوب السوداء، ووجود أفقها، والفيزياء على جانبيها، تمليها النظرية النسبية. تم اختبار النظرية النسبية وتبين أنها دقيقة في عشرات الأسئلة المختلفة، بما في ذلك تلك المتعلقة بالجزء الخارجي من الثقب الأسود (وقد لاحظت بشكل صحيح وجوده وسلوك المادة والضوء بالقرب منه). لذلك، حتى نجد نظرية أفضل، يجب أن نفترض أن هناك حقيقة في النموذج الرياضي (أمر لا بد منه إذا أردنا تقدم العلم - فمرحبا بك ألا تفترض ذلك وتظل عالقا في مكانك لأنك تنتظر القياسات داخل الثقب الأسود الذي لن يصل أبدًا). المشكلة الوحيدة تتعلق بأن النظرية النسبية ليست نظرية كمومية، لكن الثقوب السوداء هي أجسام ذات طبيعة كمومية. لذلك، لوصفها بدقة، تحتاج إلى نظرية الجاذبية الكمومية (وهذا المجال بالتحديد هو الذي ترتبط فيه مساهمة هوكينج الهائلة، بما في ذلك العمل على الإشعاع).

201. المعجزات
     يجب أن أشير إلى أن سؤالك جيد وصعب في نفس الوقت. بمعنى آخر، كيف نفترض ما نقبله على أنه صحيح، ربما حتى بدون قياس، وما الذي لا يجب أن نفترضه كذلك.
     يجب ان افكر بالامر.
     اسبوع جيد
     يهودا

202. يهودا
     أتفهم ما تقوله، لكني أواجه مشكلة صعبة. لم نكن قبل 6000 سنة. كيف يمكننا أن نفترض أن قصة الخلق الكتابية غير صحيحة؟ ومن أخبرنا أن ألفا سنتوري هو في الواقع نجم بعيد؟

     مثل جورج لايل في عصره - أعتقد أنه من الصحيح الافتراض أن ما هو بعيد، حتى على طول الجدول الزمني، لا يختلف عما هو عليه اليوم. أنت بحاجة إلى سبب وجيه للاعتقاد بأنه ليس كذلك.

203. المعجزات
     الأسطر الثلاثة الأولى في تعليقك الأخير مثيرة للمشاكل إلى حد ما. انت كتبت:-
     "أنا أقول شيئًا بسيطًا جدًا، قوانين الفيزياء لا تتغير من مكان إلى آخر. وهذا هو معنى "القانون" في العلم. على سبيل المثال، إذا كان F=MA غير صحيح داخل الثقب الأسود، فهذا القانون غير صحيح. ينبغي تعديل القانون ليصبح "F=MA حصرا خارج أفق الحدث للثقب الأسود بلاه بلاه بلاه...".انتهى الاقتباس.
     أنت تزعم أن "قوانين الفيزياء لا تتغير من مكان إلى آخر". وأنا أزعم أن القانون الفيزيائي قد يكون صحيحًا فقط عندما يتم قياسه وتبين أنه صحيح في ظل عدم اليقين في القياس. وإذا قيس في مكان آخر ووجد أنه صحيح ضمن يقين القياس فإنه يعتبر صحيحا هناك أيضا. إذا لم يتم قياسه فلا يمكن قول أي شيء عنه. يمكن أن يكون صحيحا أو كاذبا. القياس وحده هو الذي يمكنه تحديد صحة القانون الفيزيائي. وهذا مؤقت فقط لأن القياس الأكثر دقة يمكن أن ينفي القانون وسيتعين علينا البحث عن قانون آخر. لهذا السبب أكتب دائمًا "يمكن أن يكون صحيحًا" وليس فقط "صحيح". قوانين الفيزياء ليست صحيحة بما لا يدع مجالاً للشك، بل هي فقط "يمكن أن تكون صحيحة"
     عبارتك "إذا، على سبيل المثال، F=MA غير صحيح داخل الثقب الأسود، فإن هذا القانون غير صحيح." نهاية الاقتباس" إشكالية لأنه لم يختبر أحد هذا القانون أو أي قانون آخر داخل أفق الحدث للثقب الأسود، وفي رأيي، طالما أننا لم نختبر الوضع داخل الثقب الأسود فإننا لا نعرف إلى ماذا من الصيغة الحالية سوف تتحرك خارج أفق الحدث.
     اسبوع جيد
     يهودا

204. يهودا
     أنا أقول شيئًا بسيطًا جدًا، قوانين الفيزياء لا تتغير من مكان إلى آخر. وهذا هو معنى "القانون" في العلم. على سبيل المثال، إذا كان F=MA غير صحيح داخل الثقب الأسود، فهذا القانون غير صحيح. يجب تعديل القانون ليصبح "F=MA فقط خارج أفق الحدث للثقب الأسود بلاه بلاه بلاه...".

     أنت على حق في أن ما نعتبره قوانين يمكن أن يتبين أنه خاطئ داخل الثقب الأسود. أعتقد أن قوانين علم الحركة التي تم تعلمها في المدرسة الثانوية قابلة للعكس، في ظل ظروف مثالية. القوانين، حسب فهمي، لا يمكن عكسها داخل الثقب الأسود. هل السبب هو أن الظروف ليست مثالية؟ (أنا حقا أسأل….).

205. وفقًا لويكيبيديا، فإن فكرة احتمال وجود جسم في الكون ضخم جدًا بحيث لا يستطيع حتى الضوء الهروب منه، كانت أول من اقترحها الجيولوجي البريطاني جون ميشيل، الذي كان في ذلك الوقت كاهنًا. وقد سجل الفكرة في رسالة [1] أرسلها عام 1783 إلى صديقه هنري كافنديش (الذي اكتشف ثابت الجاذبية.
     للمعجزات
     لقد ذكرت أن: "قوانين الفيزياء لا تختلف على جانبي أفق الحدث". هذا شيء لا يمكنك قوله أبدًا. سيتم تعريف قوانين الفيزياء بأنها "يمكن أن تكون صحيحة" إذا لم تتعارض مع القياسات التي تم إجراؤها في منطقة القياس. لم يكن أحد على الجانب الآخر من أفق الحدث وتم قياسه هناك. (ربما كان كذلك، لكنه بالتأكيد لم يعد من هناك (:)) لذلك فإن بيانك كاسح للغاية في رأيي. إذا كان ذلك يريحك فسأضيف أنه في رأيي المتواضع فإن الأساس النظري الذي يتم على أساسه تحديد وجود الثقب الأسود يعتمد على قوانين لم يتم إثباتها من قبل في نطاق الكتل الهائلة بحيث أن وجود الثقوب السوداء بحد ذاته قد يكون في شك.
     اسبوع جيد
     سابدارمش يهودا

206. الموجات الصوتية كلها جيدة وجيدة، ولكن هناك حاجة لمزيد من التجارب،
     في بيئة أكثر ملاءمة وإذا كانت الأمواج أسرع

207. "مثل هذا الكيان يتمتع أيضًا بجاذبية هائلة - قوية جدًا بحيث لا يمكن لأي شيء الهروب منها"

     يجدر توضيح أمر أعتقد أنه غير واضح للكثير من الناس، وهو أن جاذبية الثقب الأسود هي بالضبط نفس جاذبية الشمس الأصلية قبل أن تنهار إلى ثقب أسود، والفرق الوحيد هو أنه الآن فالأجسام الأصغر بكثير التي تمر بها يمكن أن تقترب منها وبالتالي تشعر بجاذبية أقوى مما كان يمكن الشعور به على سطح الشمس قبل الانهيار (لو أنها تحملت الحرارة الشديدة).

208. ليفي بنياميني،

     أنت مخطئ ومضلل. يُحسب لبيكنشتاين (وهو من الجامعة العبرية وليس من وايزمان) أنه تعامل في البداية مع الثقوب السوداء كأجسام ديناميكية حرارية وقدم حججًا ذكية جدًا وأنيقة مفادها أنه يجب أن يكون لديها إنتروبيا. حاول هوكينج، الذي ادعى في البداية أن بيكنشتاين كان مخطئًا، التحقيق في المشكلة لإثبات خطأ بيكنشتاين، وفي هذه العملية لم يكتشف أن بيكنشتاين كان على حق فحسب، بل تمكن أيضًا من حساب إنتروبيا الثقب الأسود بدقة (المعروف باسم بيكنشتاين-). هوكينج إنتروبيا) وأظهر أن الثقب يجب أن يطلق الإشعاع.

     يُطلق على الإشعاع اسم "إشعاع هوكينج" لسبب ما. ويعد العمل الذي أثبت فيه وجود الإشعاع علامة بارزة في مجال نظرية المجال في الفضاء المنحني ورائدا في مجال الجاذبية الكمية. ويدرسها حتى يومنا هذا كل باحث مهتم بالموضوع وبحق كبير. سلط بيكنشتاين الأضواء على الميدان وقدم أول دفعة من الإبداع، ولكن العمل في المجال نفسه تم إنجازه ببراعة وعلى وجه الحصر تقريبًا بواسطة ستيفن هوكينج.

209. والحقيقة المرة والمخزية (- التي يجب أن تخجل هوكينج) هي أن الإشعاع الذي سمي باسمه لم يكتشفه هو، بل اكتشفه بيكنشتاين من معهد وايزمان. كيف تم إسقاط الشهرة والاسم والدعاية على هوكينج. لا أعرف لماذا ولماذا.
     لذا، إذا ذهبت جائزة نوبل إلى اثنين، فإن بيكنشتاين وستاينهاور معًا.

210. هناك موقف مفاده أن شتاينهاور سيفوز بجائزة نوبل لهذا الأمر مع هوكينج.

211. و. بن نير
     تصحيح بسيط، بحسب فهمي، هو أن قوانين الفيزياء لا تختلف على جانبي "أفق الحدث". ولهذا السبب تسمى قوانين... إذا اخترقت مركبة فضائية أفق الحدث لنجم أسود فلن تشعر بتغيير غير عادي. أما بالنسبة للمراقب الخارجي، فسيبدو الأمر مختلفًا بالفعل، لكن القواعد لم تتغير.
     توفر أجنحة البطة الرفع خارج الماء فقط، ولكن القواعد هي نفسها - وهوية القواعد هي على وجه التحديد السبب وراء فقدان الرفع أثناء الغوص.

212. ملاحظة بخصوص التشبيه بين الثقب الأسود والنظام التجريبي
     السؤال هو هل التشبيه صحيح فعلا؟
     وفي نهاية المطاف، فإن النظام التجريبي ليس في الحقيقة ثقبًا أسود، بل تقريبًا
     إنه ليس عند الصفر المطلق تمامًا، ولكنه قريب منه فقط
     فيما يتعلق بالثقب الأسود، فهو ليس في أفق الحدث حقًا، ولكنه خارجه قليلاً
     وخارج أفق الحدث، قوانين الفيزياء ليست هي نفسها تلك الموجودة في أفق الحدث

213. ليس هناك شك في أن إيتي نيفو كاتب علمي لامع.
     ومن دواعي سروري أن أقرأ مقالاته المختصرة والواضحة.
     من الواضح أن لديه تعليمًا علميًا محترفًا
     من الجيد فهم وشرح موضوعات مقالاته.
     شكرا جزيلا لك

214. ربما في البداية هناك خلط في المفاهيم، بين النجم النيوتروني والثقب الأسود،
     لأنه بقدر ما نفهم اليوم ما هو الثقب الأسود، لا توجد أرض هناك لأن المادة التي نعرفها تنهار في نقطة واحدة،
     ولا وجود للمادة هناك كما في النجم النيوتروني مثلاً حيث يمكن أخذ تشبيه الملعقة،
     لذا فإن قطر الثقب الأسود ليس بضعة كيلومترات، بل هو نقطة فريدة،
     ما يقع على بعد أميال هو أفق الحدث
     وتأثير الجاذبية الذي يصل إلى أبعد من ذلك،

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.