ويأمل بهذه الطريقة أن يحل مشكلة "مفارقة المعلومات"
الموقع الإخباري لمجلة الطبيعة أعلن أن الثقوب السوداء غير موجودة. لم يصدر هذا الادعاء سوى ستيفن هوكينج، فهل هذا يعني أنه لم يعد هناك ثقوب سوداء؟ يعتمد الأمر على صحة فكرة هوكينج الجديدة، ويعتمد أيضًا على المقصود بالثقب الأسود. ويستند هذا الادعاء على ورقة هوكينج الجديدة الذي يدعي أن أفق الحدث للثقب الأسود غير موجود.
أفق الحدث للثقب الأسود هو في الأساس نقطة اللاعودة عند الاقتراب من الثقب الأسود. وفقًا لنظرية النسبية العامة لأينشتاين، فإن أفق الحدث هو المكان الذي يتشوه فيه المكان والزمان بفعل الجاذبية إلى حد أنه لم يعد من الممكن الهروب وعبور أفق الحدث. من هذه المرحلة، يمكنك فقط التحرك إلى الداخل، وليس إلى الخارج أبدًا. مشكلة أفق الحدث أحادي الاتجاه هي أن وجوده يؤدي إلى ما يعرف بمفارقة المعلومات.
أصل المفارقة هو في الديناميكا الحرارية، وخاصة في القانون الثاني للديناميكا الحرارية. ويمكن تلخيصها في أبسط صورها بأنها "تدفق الحرارة من الأجسام الساخنة إلى الأجسام الباردة". لكن القانون يكون أكثر فائدة عندما يتم التعبير عنه بدلالة الإنتروبيا. بهذه الطريقة لا يمكن أن تنخفض إنتروبيا النظام.
يتم التعبير عن الإنتروبيا بمستوى المعلومات المطلوبة لوصف النظام. من السهل وصف النظام المرتب (على سبيل المثال، الكريات الموزعة بالتساوي في شبكة)، لأن هذه الأشياء بسيطة نسبيًا على مسافة موحدة من بعضها البعض. من ناحية أخرى، يتطلب النظام المضطرب (الرخام المتناثر بشكل عشوائي) مزيدًا من المعلومات لوصفه، لأنه لا يوجد نمط بسيط هنا. لذلك، عندما ينص القانون الثاني على أن الإنتروبيا لا يمكن أن تنخفض، فهذا يعني أن المعلومات الفيزيائية للنظام لا يمكن أن تنخفض. وبعبارة أخرى، لا يمكن تدمير المعلومات.
المشكلة في آفاق الحدث هي أنه يمكنك رمي عظمة وإضافة الكثير من الإنتروبيا إلى ثقب أسود، وتنزلق الإنتروبيا بعيدًا. بمعنى آخر، إنتروبيا الكون أصغر، وهو ما قد ينتهك القانون الثاني للديناميكا الحرارية. وبطبيعة الحال، هذا لا يأخذ في الاعتبار التأثيرات الكمومية، وخاصة ما يسمى بإشعاع هوكينج، الذي اقترحه ستيفن هوكينج لأول مرة في عام 1974.
الفكرة الأصلية لإشعاع هوكينج مستمدة من مبدأ عدم اليقين في نظرية الكم. في نظرية الكم هناك حد للمعرفة حول جسم ما. على سبيل المثال، من المستحيل معرفة ما هي الطاقة الدقيقة لجسم ما. وبسبب عدم اليقين هذا، يمكن أن تتغير طاقة النظام تلقائيًا، طالما ظل متوسطها ثابتًا. أثبت هوكينج أنه بالقرب من أفق الحدث للثقب الأسود، يمكن أن تظهر أزواج من الجسيمات عندما يُحاصر جسيم واحد داخل أفق الحدث (مما يتسبب في انخفاض طفيف في صمام الثقب الأسود) بينما يمكن للجسيم الآخر الهروب على شكل إشعاع.
وبما أن هذه الجسيمات الكمومية تظهر في أزواج، فهي "متشابكة" (متصلة بطريقة كمومية)، وقد ظهرت الجسيمات بشكل عشوائي، وبالتالي فإن الإشعاع الخارج من الثقب الأسود كان عشوائيًا تمامًا. وبالتالي فإن إشعاع هوكينج لن يسمح باستعادة أي معلومات تم التقاطها.
للسماح لإشعاع هوكينج بحمل المعلومات خارج الثقب الأسود، يجب أن ينقطع الاتصال المتشابك بين أزواج الجسيمات عند أفق الحدث. هذا الكسر للتشابك الأصلي يجعل الجسيمات الهاربة تعمل كجدار حماية قوي على سطح أفق الحدث. وهذا يعني أن كل ما يسقط باتجاه الثقب الأسود لا يدخل إليه بل يتبخر بإشعاع هوكينغ عندما يصل إلى أفق الحدث.
في هذه الدراسة الجديدة، يقدم هوكينج نهجا مختلفا. ووفقا له، فإن التقلبات الكمومية لإشعاع هوكينج تخلق طبقة دوامية في هذه المنطقة. لذا بدلًا من أفق الحدث أحادي الاتجاه، نحصل على ما يشبه أفق الحدث ولكنه يسمح بتسرب المعلومات. يدعي هوكينج أن الاضطراب سيؤدي إلى اختلاط المعلومات التي تترك الثقب الأسود لدرجة أنه سيكون قادرًا على إعادتها.
إذا كان ستيفن هوكينج على حق، فقد يؤدي هذا إلى حل مفارقة المعلومات/جدار الحماية التي ابتليت بها علماء الفيزياء النظرية. لا تزال الثقوب السوداء موجودة بالمعنى الفيزيائي الفلكي (الثقب الأسود الموجود في مركز مجرتنا لا يتحرك إلى أي مكان)، لكنها تفتقر إلى آفاق الحدث. وتجدر الإشارة إلى أن مقالة هوكينج لم تخضع لمراجعة النظراء، ولا تزال تفتقر إلى التفاصيل. يتعلق الأمر بتقديم فكرة وليس حلاً تفصيليًا للمفارقة. ستكون هناك حاجة إلى مزيد من البحث لتحديد ما إذا كانت هذه الفكرة هي الحل الذي نبحث عنه.
تعليقات 54
فقط لحسن التدبير:
حجتي هي أن هناك نقلًا فوريًا للمعلومات بين الجسيمات المتشابكة - المعلومات حول حالة دوران الإلكترون أو استقطاب الفوتون - ولكن هذا النقل للمعلومات لا يتعارض مع النسبية أو "يتحدىها".
الشيء الوحيد الذي يتحدى التشابك الكمي هو ما يسمى ادعاء أينشتاين بأن اللامكانية في التشابك الكمي تتعارض مع النسبية، لأنها تتطلب نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء. اللامكانية موجودة، المعلومات تنتقل بسرعة أكبر من الضوء، لكن هذا لا يتعارض مع النسبية، كما أوضح بور لاحقاً في المقال الذي نقل عنه شموليك.
والحير هو: لماذا ادعى أينشتاين وجود مفارقة -مفارقة EPR- إذا كانت هذه المفارقة غير موجودة؟ فهل نحتاج إلى بور ليشرح له هذه النقطة التافهة؟
أو ربما رأى المايسترو شيئًا نفتقده؟
سأبدأ بالاعتذار - فأنا لا أقضي معظم أيامي في التعامل مع مواضيع تتعلق بالكم، لذا فإن معرفتي بالموضوع تقتصر على معرفة طالب درجة البكالوريوس + أكثر قليلاً.
لجوهر الأمر ،
وأنا أميل إلى قبول الموقف الإسرائيلي. إن تفسير كوبنهاجن، أي التفسير الذي بموجبه تنهار الجسيمات المتراكبة ثم تنهار في وقت واحد في وقت واحد ومع ذلك لا تمر أي معلومات لأنه لم يكن هناك شيء معروف في الأساس، يبدو لي وكأنه مراوغة يتم تبريرها بصعوبة كبيرة بسبب الشك. في محكمة النسبية والأسوأ من ذلك، بالنسبة لهذه النظرية العرجاء، فإنهم يتخلون عن الحتمية القائلة بأن هذا يبدو سخيفًا بالنسبة لي في علم مثل الفيزياء، ويخلق عددًا لا يحصى من المفارقات المنطقية التي تنشأ في النهاية من حقيقة أن القياس يأخذ دورًا مقدسًا ولا أحد يعرف كيف يتم ذلك. يدخل المعادلة. في رأيي، مثل هذا التفسير المتناقض لا ينبغي قبوله إلا عندما لا يكون هناك خيار فعليا، وللأسف لدي انطباع (وهذا وصف سمعته من شخص ما، وللأسف لا أتذكر منه) أن عددا كبيرا من الفيزيائيين العاملين في هذا المجال وقعوا في حب سخافة نظرية الكم ويحافظون عليها بحماس ديني (معظم الفيزيائيين، بالمناسبة، يتجاهلون المشكلة ببساطة ويحلون الأشياء كما يعرفون دون أن يزعجوا أنفسهم بما يعنيه ذلك بالضبط) .
السؤال هو بالطبع ما إذا كان هناك خيار آخر وربما تكون الإجابة نعم. هناك العديد من الشكليات الأخرى التي تعطي نفس النتائج التجريبية ولكنها تختلف مع تفسير كوبنهاجن. وأشهرها الميكانيكا البوهيمية التي طورها الفيزيائي ديفيد بوم (وهو من آرونوف بوم). ووفقا لهذه النظرية، يمكن تفسير جميع نتائج الفيزياء الكلاسيكية والكمية من خلال افتراض وجود "الإمكان الكمي". رياضياً، يمكن الحصول على هذا الإمكان بطريقة طبيعية تماماً عن طريق وضع {Re^{iS/hbar) في معادلة شرودنغر حيث S هو الفعل الكلاسيكي وR هو الإمكانات الكمومية. وبهذه الطريقة نحصل بشكل طبيعي على معادلة هاميلتون-جاكوبي التي تصف السلوك الكلاسيكي لجسيم يتضمن مكونًا إضافيًا يتعلق بالجهد الكمي ويميل إلى الصفر في الحد الكلاسيكي. وفقًا لمؤيدي النظرية، فهي تشرح النتائج الكمومية بشكل كامل وهي حتمية تمامًا - فلا توجد قطط نصف حية ونصف ميتة وقياسات غير واضحة منها.
فلماذا لا يصدقها الجميع؟
لدى مؤيدي الفكرة العديد من الأسباب غير المادية - كان بوهم شيوعيًا في الخمسينيات، وبوهر دكتاتورًا، وما إلى ذلك. قد يكون هناك شيء ما وراء ذلك، لكنني ما زلت أعتقد أن هناك سببين رئيسيين: مادي ومنهجي.
- السبب المادي هو أن الإمكانات الكمومية لا تخضع للنظرية النسبية الخاصة - أي أنها تنتشر بسرعة لا نهائية... وهذا بالطبع قذر للغاية وإشكالي للغاية. ومن ناحية أخرى، كما ذكرت، لا أعتقد حقًا أن تفسير كوبنهاجن يقدم حلاً محليًا - فموقعه الظاهري يعتمد أيضًا على الأكاذيب والخداع. لذا، إذا تم التخلي عن المحلية في الحد الكمي على أي حال، فأنا على الأقل أفضل أن تستمر التوراة في كونها حتمية.
- السبب المنهجي هو أن هذه التوراة لم تقدم أي نتيجة جديدة، بل ثبت أنها تعادل تفسير كوبنهاجن. وفي هذا الصدد، هناك ميزة تاريخية للتفسير القديم، وذلك ببساطة لأنه هو التفسير الذي تم قبوله بالفعل، بينما يقع على عاتق التفسير الجديد عبء الإثبات.
إذن من هو على حق؟
سوف ننتظر و نرى. وآمل أن تتم استعادة جرس جديد ينجح في إيجاد "عدم مساواة الجرس" الذي يجعل من الممكن التفريق بين تفسير كوبنهاجن والتفسير البوهيمي والتفسيرات الأخرى.
عزيزي،
عندي سؤال بخصوص التشابك، من نقاش في موضوع آخر: https://www.hayadan.org.il/what-asimov-planed-for-the-negev-in-2014-2712137/comment-page-15/#comment-473251
يتحدى إسرائيل شابيرا النظرية النسبية بالمفارقة التي يعرضها هناك، ومن بين أمور أخرى، تجادل معي حول مسألة التشابك. حجته بسيطة: فهو يدعي أن التشابك يحدث عند الصفر، وإلا فإنه يتساءل ماذا يمكن أن يكون. وأجبت بأن حل التشابك يمكن أن يكون وفق نهج نيلس بور (نقلا عن مقال نشره البروفيسور بن إسرائيل في صحيفة "هآرتس"): http://www.haaretz.co.il/odyssey/1.2226918. هنا هو الاقتباس:
"تم نشر رد بور على حجة أينشتاين بودولسكي وروزن في العدد التالي (رقم 48) من الصحيفة التي نُشر فيها المقال الأصلي (المراجعة البدنية)." إجابة بور طويلة ومفصلة وتحتوي على جزأين. يتناول الجزء الأول "ترجمة" حجة أينشتاين إلى لغة الفيزيائيين عن طريق إعداد تجريبي عملي يمكن من خلاله إجراء قياسات من النوع الموصوف في EPR. يحلل بور ادعاءات EPR باستخدام هذا الإعداد التجريبي ويوضح لماذا تتفق تأكيدات نظرية الكم مع المنطق السليم (الفيزيائي) وليست "محيرة". ويوضح أيضًا لماذا لا توجد حاجة لكسر مبدأ النسبية ولماذا لا يوجد تناقض مع النظرية النسبية. هذا الجزء سهل الفهم نسبيًا وقد تم قبوله من قبل مجتمع الفيزيائيين في العالم كإجابة جيدة على حجة EPR. أما الجزء الثاني فهو "فلسفي" بطبيعته وفيه يكرر بور مبدأه في التكامل وفكرة نسبية الكميات الفيزيائية إلى الإعداد التجريبي. ووفقا له، ينبغي تقديم وصف كامل للواقع من خلال سلسلة متكاملة من المقادير التي لا توجد أبدا معا. يصعب فهم هذا الجزء، وفي الواقع يمكن القول أنه ظل لسنوات عديدة مغلقًا وغير مفهوم للعديد من الفيزيائيين. وحتى أينشتاين نفسه، في رسالة رد كتبها إلى شرودنغر، يعترف بأنه لا يفهم فكرة التكامل.
ووفقاً لتحليل بور، فإننا لسنا معنيين بالنقل "الغامض" للمعلومات من جسيم إلى آخر. ما يحدد إذن أنه في إحدى التجارب التجريبية يمكننا التحدث عن موقع الجسيم الثاني، بينما في مجموعة تجريبية أخرى نتحدث عن سرعته، ليس سوى الطريقة التي بنينا بها التجربة."
كتبت أيضًا أن الحل الغريب (مأخوذ من ويكيبيديا: http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27s_delayed_choice_experiment) يمكن أن تعني مشكلة الشقين أن الفوتون يمكنه رؤية المستقبل أو تغيير الماضي (ربما بناءً على عمل ياكير أهارونوف) وإذا كان هذا هو الحل، فلماذا لا يكون في حالة تشابك.
ماذا عن هذا؟
نقطة، بالطبع يمكن أن تكون على حق ولا أحد يعرف ما يحدث خارج أفق الحدث. لكن الفيزياء تعتمد باستمرار على استقراء ما نراه في العالم الذي لا نراه. لقد تم اختبار النسبية العامة عدة مرات، وفي الوقت نفسه لا توجد تجربة واحدة تختلف معها.
أما بالنسبة لبيئة أفق الثقب الأسود، فمن المستحيل بالفعل في الوقت الحالي (وربما لبقية حياتنا) إجراء تجارب تحاكي بشكل صحيح ما يحدث على حافة الثقب الأسود، لكن هناك ملاحظات رصدية. الأدلة التي تدعم التنبؤات بشأن ما يحدث في حدود حجم أقل من نصف قطر شوارزشيلد واحد من الأفق (يتوافق طيف انبعاث الأقراص الممتصة في ثقب أسود بشكل رائع مع النظرية النسبية).
لذلك، إلى أن يكون هناك سبب وجيه لافتراض أن النظرية النسبية خاطئة وتصف بشكل غير صحيح الثقب الأسود (جسم ولد قبل فترة طويلة من اكتشاف وجوده)، فلا يوجد سبب للقيام بذلك - في مركز الكون. الثقب الأسود فمن المعروف منذ سنوات أن فيزياء النظرية النسبية غير صحيحة والجميع يعترف بذلك. والسؤال المطروح الآن هو ما إذا كانت قصة "جدار الحماية" برمتها تعني أننا لا نفهم بشكل صحيح ما يحدث في أفق الثقب الأسود. وفي هذا السياق، من المهم التأكيد على أنه حتى أكثر مؤيدي الفكرة تطرفًا لا يزعمون أن هذا يتداخل بأي شكل من الأشكال مع أفق الثقب الأسود الواقعي من الأنواع التي نعرفها، فمثل هذا الثقب الأسود سيكون له أفق طبيعي تمامًا، غير متفرد، تمامًا كما تتوقع النظرية النسبية. فقط الرجال السود الذين تزيد أعمارهم عن مليارات المليارات من عمر الكون سيبدأون في مواجهة مشاكل الأفق هذه.
وأما الثقب الأسود المشحون بالكهرباء فما العيب في ذلك؟ هذه هي نتيجة "نظرية عدم الشعر" وتبدو معقولة جدًا بالنسبة لي:
ومن المحتمل أن الشحنات التي لها تأثير طويل المدى سوف تنجو من السقوط في ثقب أسود، وبالتالي فإن القوى المؤثرة على جسيم مشحون بعيد لن تتغير في لحظة ظهور جسيم آخر لم يلتق به من قبل ولا يرتبط به. لقد سقط في ثقب أسود. على أية حال، إذا كان هذا يزعجك، تذكر أن الثقوب السوداء التي تحتوي على TPS لها نتائج أكثر غرابة ولديها العديد من الدعم الرصدي.
معجزات,
ليس لدي أي حجة، لقد أدليت ببيان حول قانون فيزيائي أساسي للغاية وهو "الاحتفاظ بالمعلومات" وأود أن أفعل ذلك
اشرح هذا الادعاء. هل القانون أساسي لدرجة أنه لا ينطبق إلا على الثقوب؟
السود؟ هل هي صالحة فقط للأنظمة الكمومية؟ إذا كان القانون أساسيًا جدًا فإننا نتوقع ذلك
لنرى ذلك يحدث في الأنظمة الكلاسيكية وفيها بشكل يومي، أليس كذلك؟
بالإضافة إلى أنه عندما تقول شيئًا يستحق الوقوف خلفه، فهو المنهج العلمي، المنهج
ويعتمد المتدين على كلام الأحبار دليلاً على صحة الأمور.
إن القول بأن الشحنة الكهربائية محفوظة أيضًا في الثقب الأسود معروف جيدًا.
ولكن الآن فجأة يبدو الأمر غريبا بالنسبة لي. هل هذا يعني أن اللون الأسود ذو الشحنة غير الصفرية يولّد مجالًا كهربائيًا حوله؟
زفي، تحليلات ما يحدث خارج أفق الحدث لا تعتمد على أي تجربة. لا يوجد ما يثبت صحة النظرية النسبية على الإطلاق بالنسبة للمواقف المتطرفة في أفق الحدث، وبالتأكيد ليس هناك ما يمكن الحديث عنه عما يكمن وراءها.
ويبدو أيضًا أن النسبية لا يمكن أن تكون موجودة لأنها مبنية على افتراضات التكافؤ النقي (والتي تبين أنها صحيحة في الماكرو للكون)، في حين أن فيزياء الكون أكثر غموضًا من ذلك بكثير.
تحميل
قرأ:
تشابك جريج ييغر والمعلومات وتفسير ميكانيكا الكم
يعد الحفاظ على المعلومات أمرًا أساسيًا: استعادة المعلومات المفقودة في إشعاع هوكينج
باوتشنغ تشانغ، تشينغ يو كاي، مينغ شينغ زان، ولي يو،
تفسير المعلومات في ميكانيكا الكم لكارل سفوزيل
حرب الثقب الأسود لليونارد سسكيند.
حجتك معهم وليس معي.
ودي،
فيما يتعلق بتغيير عدد الجزيئات، لا أعتقد أنه ينبغي أن يكون مصدر قلق لأنه في العديد من العمليات ذات الطاقة العالية يتغير عدد الجزيئات. على أي حال، أفهم ما تقوله، لقد تساءلت منذ فترة طويلة عن سبب حفظ الشحنة الكهربائية ولكن الشحنات الأخرى (دعنا نقول رقم الباريون أو العدد اللبتوني) ليست كذلك - أعتقد أن الحجة هي أنها قصيرة العمر لذا لن نفعل ذلك لا أعرف عن ذلك من الخارج، لكني أشعر أن الإجابة هي لا، فأنا أفهمها تمامًا.
الغزال
شكرا جزيلا على الإجابة التفصيلية. لا يزال يتعين علي أن أفكر فيها
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الوضع حيث لا يوجد للجسيمات أي وجود وتتصرف
كجزيء واحد. هل هي حالة فرميونية أم بوسونية؟ يتم الاحتفاظ بها
الأرقام الكمومية التي وصفت المادة قبل أن تنهار؟
المعجزات
لقد ذكرت شيئًا تدعي أنه قانون أساسي للطبيعة. الوقوف وراء ما تقوله.
الفكرة ليست لك ولكن إذا قدمتها ستعرف على الأقل كيف تبني رأيك. الى
اعرض شيئًا ثم قل جيدًا، لا بد أن يكون شيئًا آخر قد قيل صحيحًا. على أي حال
أود أن أقول أنه من الأرجح أن يكون السبب هو عدم فهمك لما قيل
تأكيد لشيء ما حول قانون أساسي للطبيعة.
عودة إلى أسئلتي، ما هو أساس هذا القانون؟ ومن اكتشفه؟ ما يصبح التناظر الأساسي
نفس القانون الأساسي؟
ثانيا، الحتمية ليست مثل المعلومات. على سبيل المثال، أضع مفاتيح
السيارة على الطاولة، ستظل موجودة حتى لو نسيت أين وضعتها، المعلومات
ضاع ولم تتأثر الحتمية. والأكثر من ذلك، أننا نعرف ذلك منذ نظرية الكم
العالم ليس حتمي. فيما يتعلق بالمعلومات في لحظة واحدة في الأمثلة التي قدمتها لك، كان لدي المعرفة
نصيبي من الدنيا . فيما عدا النماذج فإن معرفتي بحالة الأشياء في العالم تكون دائمًا
جزئي (تم الإبلاغ عن النتائج التجريبية مع وجود أخطاء). حتى المعلومات الجزئية يمكن أن تضيع، ولكن
ليس وفقًا لادعائك بالحفاظ على المعلومات. كانت لدي معلومات جزئية عن موضع جزيئات الغاز
في منطقة معينة في مساحة الغرفة (داخل الصندوق) وفقدت بعض هذه المعلومات، والآن أنا كذلك
أعلم أن الغاز موجود في الغرفة بأكملها، أي في مساحة أكبر، تكون المعلومات القانونية المتوفرة لدي أصغر
الان. هل القانون الذي نقلته صالح فقط للمعلومات التي لا تضيع؟ ربما
هل ينطبق القانون على الثقوب السوداء فقط؟
نقطة،
الأوتار ليست مرحلة من مراحل المادة، وفقًا لنظرية الأوتار فإن كل الجسيمات التي نعرفها هي كذلك
تتكون من امتدادات للأوتار ومن ثم الادعاء بأن المادة الموجودة في الثقب الأسود معقدة
السلاسل لا معنى لها. ما حاولوا فعله بنجاح جزئي هو المحاولة
قم بتقدير عدد الحالات الداخلية للثقب الأسود باستخدام نظرية الأوتار
ومن خلال القيام بذلك، احصل على صيغة بيكنشتاين التي تنص على أن إنتروبيا قانون بلاك متناسبة
إلى أفق الحدث (مع عامل الربع إذا لم أكن مخطئا).
لا يتم دائمًا مراعاة القوانين الأساسية للفيزياء، بل تلك التي تستند إلى افتراضات
لدينا أساسي جدا حول الطبيعة. ثبات التحركات يستلزم قانون الحفاظ على الزخم والثبات
للتحرك في الزمن قانون حفظ الطاقة ومن ناحية أخرى تم كسر التماثل بين اليمين واليسار وبالتالي
وما كان يعتبر قانونًا للطبيعة حتى ذلك الحين لم يعد كذلك.
ودي،
وفقا للنظرية النسبية العامة الكلاسيكية، ليس للثقب الأسود أي بنية داخلية. كل شيء داخل الأفق فارغ، حتى تصل إلى المنتصف وتوجد نقطة منفردة (أو بالأحرى حلقة، إذا اعتبرنا ثقبًا أسود دوارًا)، لها كثافة لا نهائية وحيث كل الكتلة وكل الزخم الزاوي الثقب الأسود هو. وتسمى هذه النتيجة "نظرية التفرد" وهي إحدى أشهر نتيجتين لصديقنا هوكينج (بالإضافة إلى الإشعاع الذي سمي باسمه).
بالطبع، هذه النتيجة لا تتضمن الإشارة إلى التأثيرات الكمومية، وأعتقد أنه حتى بدأوا الحديث عن جدران الحماية، كان معظم الفيزيائيين سيقولون إن كل هذا صحيح حتى مقياس بلانك حول المتفردة (وبالتالي الحاجة إلى وجود كمومي). نظرية الجاذبية).
من ناحية (وليس هذا ما أعرفه أكثر من ذلك بكثير)، فإن أصل ادعاء التفرد هذا هو أن الإحداثيات في أفق الثقب الأسود تتغير أدوارها. في الواقع اليومي، تظهر المسافات الهندسية في النظام المتري بعلامة + (فيثاغورس)، بينما يظهر الوقت بعلامة - (وهذا ما يخلق كل التأثيرات المألوفة للنسبية الخاصة). عندما تقترب من كتلة كبيرة، فإن الإحداثيات تغير حجمها النسبي وفي الأفق تتغير الأدوار - من الآن فصاعدا يصبح إحداثي الوقت علامة +، في حين يصبح الإحداثيات الشعاعية علامة -، نتيجة لذلك، تماما كما هو الحال في الواقع اليومي يجب أن نتحرك للأمام في الوقت المناسب، لذلك داخل الثقب الأسود يجب أن نتحرك نحو المركز. والأكثر من ذلك، بغض النظر عن القوة التي تضعها، كل ما يمكنها فعله هو تسريع الانهيار وفي وقت محدد ستصل أي مادة تدخل الثقب الأسود إلى نقطة التفرد (حيث المقياس الزمني ذو الصلة هو الوقت الذي يستغرقه الضوء ليقطع مسافة تساوي نصف قطر شفارتزشيلد للثقب الأسود، أي حوالي يوم على الأكثر، إلى أضخم الثقوب السوداء في الكون).
أما ما يحدث للجسيمات نفسها، فهي لم تعد موجودة كجسيمات مستقلة بل كجسيم واحد عملاق، ولهذا السبب تعتبر الثقوب السوداء أجسامًا بسيطة جدًا ومن هنا القول بأن جميع المعلومات حول ما كان من قبل مفقودة، فالثقب الأسود واحد جسيم يحتوي على "معلومات" فقط عن الكتلة المشحونة والـ 7 (وبالتالي لا يوجد أيضًا ما يمكن الحديث عنه حول معادلة الحالة هناك).
بالمناسبة، أعتقد أن هذه إحدى النقاط الأقل إشكالية لأنه على ما يبدو إذا لم تكن الثقوب السوداء معروفة، لكان لا بد من اختراعها للتغلب على المشكلة لأن الأجسام القائمة على ضغط الانحطاط تقتصر على حد أقصى قدره 2-3 شمسي الكتل (الحد الأقصى للكتلة للنجوم النيوترونية - للكتل كلما زاد حجم الجزيئات الموجودة في الجسم تصبح نسبية ويصبح غير مستقر).
لذلك، بمجرد أن تعلم بوجود النجوم النيوترونية، وتعلم أنها قد تمتص الكتلة، فإنك تفهم أيضًا أن هناك مشكلة تنشأ وأن شيئًا مثيرًا يجب أن يحدث لها بمجرد تجاوزها حدًا محدودًا معينًا (يأتي عدم اليقين من والحقيقة أن معادلة حالة المادة عند الكثافة النووية غير معروفة وجيدة بما فيه الكفاية). لن تحل النجوم الكواركية المشكلة، فهي مجرد استثناء في الطريق إليها - فبدلاً من وجود نجوم نيوترونية تصل كتلتها إلى 2.5 كتلة شمسية، كل شيء أعلى من 1.9 هو بالفعل نجم كواركي وعند 2.6 يصبح ثقبًا أسود (لا تفعل ذلك). لا تفهموني خطأ مع الأرقام).
تحميل
أنا لا أحاول وضع قانون جديد. لقد ذكرت شيئًا تعلمته أساسيًا للغاية، سواء في الفيزياء النيوتونية أو في نظرية الكم.
لقد أوضحت لك فيما يتعلق بالغاز الموجود في الخزان، أنه إذا كان لديك المعرفة الكاملة في لحظة معينة، فإنك لديك المعرفة الكاملة بكل لحظة. هذا المفهوم موجود منذ 200 عام بالضبط. قد تكون على دراية بمصطلح "الحتمية"... وهو نفس الشيء.
تعتمد "الحرب" بأكملها على مفارقة فقدان المعلومات لدى الرجال السود على فكرة فقدان المعلومات.
الأمثلة التي قدمتها خاطئة، لأنك لم تكن لديك كل المعرفة للبدء بها. كان لديك المعرفة الاحتمالية فقط. لا أفهم سبب تجادلك معي أصلاً - الفكرة برمتها ليست فكرتي...
ودي،
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح فإنهم يحاولون وصف الثقب الأسود بأنه يتكون من خيوط.
وفيما يتعلق بقوانين الحفظ، هل فكرت يومًا في التناظر المرتبط بقانون الحفظ في قوانين الفيزياء؟ لماذا يتم حفظ القوانين؟ صحيح أن القانون ليس كمية كمية قابلة للقياس ولكنه يعمل كعامل. ولكن لا يزال يبدو لي أن السؤال لا يزال صحيحا.
الغزال
أود أن أسألك سؤالاً سخيفاً خطر في ذهني بخصوص الثقوب السوداء،
نحن نعلم أن انحطاط الإلكترون يمنع انهيار الأقزام البيضاء وانحطاط النيوترونات
يمنع النجوم النيوترونية من الانهيار، لكن المادة الموجودة في الثقب الأسود يجب أن تكون أكثر كثافة.
إذن ما هي معادلة حالة المادة داخل الثقب الأسود؟ من ناحية وفقا ل
جملة "عدم شعر الثقب الأسود" ليس لدينا طريقة لمعرفة ما يجري بداخله،
ومن ناحية أخرى، ليس لدينا القدرة على الوصول إلى كثافات عالية مثل رجل أسود في المختبر، (ربما
في مسرع شمسي؟) ولكن من ناحية أخرى، قبل الانهيار، كانت المادة تتكون من نوى الآن
هل يخلق بلازما من الكواركات والجلونات؟ إذا كانت المادة داخل الثقب الأسود معقدة
من أي جسيمات يجب أن يكون لها حالات مثارة. وسؤال المتابعة هل هناك علاقة
بين سقوط المادة في الثقب الأسود وحالاتها المثارة وإشعاع هوكينج؟
المعجزات
من المؤكد أن لكل شخص الحق في أن يفكر كما يشاء، ولكن ليس هذا هو المهم هنا. أنت تخترع قانون الطبيعة
جديدة وتتوقع مني أن أصدقك. من المعتاد في العلم أن تبني الأمور على الحجج وليس على الإيمان.
دعونا أولاً نترك عدم وجود أساس علمي للقانون الذي اخترعته ونتحدث عن هجماته
في الأدبيات العلمية.
إذا كان هناك بالفعل قانون للاحتفاظ بالمعلومات وكما تدعي "الاحتفاظ بالمعلومات هو قانون أساسي مثل الاحتفاظ
الطاقة والمادة." ما هو الدليل على هذا القانون؟ لقيت واحد كتب عنه لو كان قانون
الأساسية سوف تجد المزيد من المصادر، على ما أعتقد. بالإضافة إلى هذا إذا كان قانونا أساسيا في العلم من
اكتشفه؟ في أي سنة؟ هل تم اختباره في المختبر أم أن أساسه نظري؟
فقط؟
الآن لمزيد من الأسئلة العلمية. التجارب اليومية تعلمنا أن المعلومات لا يتم حفظها، أعطيتك إياها
مجرد أمثلة قليلة ويمكنني تقديم العشرات الأخرى، إذا كان قانونًا أساسيًا فقد تجده مفيدًا
اشرح لي سبب عدم وجوده بشكل يومي. تكتب، لقد قدمت لي تفسيرا بسيطا، ولكن حسب رغبتي
أنت لم تشرح أي شيء. ماذا يحدث للمعلومات المتعلقة بالسكر الذي يذوب في الماء المغلي؟ ماذا يحدث هنا
إلى ذاكرة موقع مفاتيح السيارة؟ ماذا يحدث للحليب الموجود في القهوة أو المعلومة عن الغاز المتسرب من النافذة؟
بالإضافة إلى كل هذا، تتجنب الإشارة إلى أشياء تتعلق بالتماثل. وفقا لقانون قوانين الحفظ
يتعلق بالتناظر الأساسي في الطبيعة ما هو التناظر الذي يعتمد عليه قانونك وقانون سسكيند الجديد؟
لذلك يجب إثبات ادعاءات المعجزات وليس مجرد ازدهارها في الفضاء.
وفوق الظاهرة التي ذكرتها:
لا يخرج شيء من معظم الثقوب السوداء في مراكز المجرات وهي ثقوب سوداء عادية بكل المقاصد والأغراض.
لا يزال جزء صغير من الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات، خاصة في المناطق البعيدة والقديمة من الكون، يمتص المواد، وتسمى هذه المناطق AGN - نوى المجرة النشطة. يؤدي الامتزاز في عدد قليل من الحالات إلى تكوين نفاثة (نفث بالعبرية) تركيبها غير واضح (هو بالأحرى نفاثة من الكتلة).
وفي هذا السياق من المهم أن نفهم أن النفاثات لا تنشأ بسبب الثقب الأسود بل بسبب تفاعل المادة الساقطة فيه معه. وفي غياب الامتزاز المادي لا توجد نفاثات ويصبح الثقب الأسود ثقباً أسود هادئاً وعادياً كما هو معروف في معظم الكون المعاصر. نظرًا لأن هذه الظاهرة لا تتعلق بكون الثقب الأسود ضخمًا أم لا، يتم إنشاء تدفق مماثل في أماكن أخرى في الكون حيث ترتبط المادة بأجسام ضخمة (وليس بالضرورة بالثقوب السوداء) - عادةً ما يُعطى زخمًا زاويًا عاليًا.
في الميكروويف (http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_binary#Microquasar) تُنشئ المادة المتراكمة في ثقب أسود نجمي قرص امتصاص ونفاثة نسبية لها نفس البنية مثل تلك الموجودة في النوى المجرية النشطة (غالبًا ما تسمى النوى المجرية النشطة بالكوازارات، لذلك حتى الاسم يشير إلى التشابه بين الظواهر).
أيضًا في انفجارات أشعة جاما الطويلة (GRBs الطويلة)، يتشكل ثقب أسود في مركز النجم ويسبب انبعاث نفث نسبي عالي الطاقة لفترة قصيرة (يستمر الامتصاص لفترة قصيرة، وبالتالي النفاث أيضًا).
وبما أن المهم هو الامتصاص، فإن التدفق لا يحتاج إلى ثقوب سوداء. ويمكن أيضًا أن تتشكل النفاثات في حالة الامتصاص في النجوم النيوترونية أو الأقزام البيضاء. علاوة على ذلك، حتى أثناء مرحلة تكوين النجوم العادية (نوع T-Tauri) يتم أحيانًا تشكيل نفث. http://en.wikipedia.org/wiki/T_Tauri_wind
في هذه الحالات، عادة ما تكون التدفقات أقل نشاطًا بكثير، وذلك ببساطة لأنه بينما تتسارع المادة التي تسقط في الثقب الأسود إلى سرعات قريبة من سرعة الضوء (وبالتالي تكون الاصطدامات بها نشطة للغاية)، فإن المادة التي تسقط في النجم تكون أبطأ بكثير. ومع ذلك، نظرًا لأن المادة مرتبطة بجسم دوار، يتم إنشاء مثل هذا التدفق.
تحميل
أعطيتك شرحا بسيطا، أعطيتك مثالا وأعطيتك مصدرا. لديك الحق في التفكير بشكل مختلف.
إذا كنت مهتمًا - ابدأ بقراءة الخريطة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
الغزال
والغريب أنك تؤكد على وجه اليقين أن الثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات "طبيعية" ولا يخرج منها شيء.
تثبت الملاحظات في الفضاء أنه من كلا القطبين يخرج منهما أنبوبان كتليان بسرعة هائلة.
هيزي ،
الثقوب السوداء هي أجسام بسيطة جدًا،
على عكس الحجر الذي له اللون والحجم والشكل واللمعان والكتلة وما إلى ذلك من الخصائص التي تجعل وصف الحجر أمرًا معقدًا يتطلب الكثير من البيانات، فإن الثقوب السوداء تتطلب ثلاثة معلمات فقط وهذه تحددها تمامًا: الكتلة والزخم الزاوي والشحنة الكهربائية. إن القول بأن هذه هي الخصائص الثلاث الوحيدة للثقوب السوداء يسمى "نظرية لا شعر" وينبع من القول الخلاب أن "الثقب الأسود ليس له شعر"، أي أنه لا يخرج منه شيء، وليس هناك ما يمكن الحديث عنه عن خواصه (عدا هذه الثلاثة).
وبسبب هذه البساطة والافتقار إلى البنية المعقدة، فإن هذه الثقوب السوداء الضخمة لا تتصرف بشكل مختلف عن الثقوب السوداء النجمية. إن بنيتها الداخلية متشابهة جدًا، والخصائص التي تصفها هي نفسها وكذلك التأثيرات التي تفرضها على بيئتها - لذلك فمن المعقول جدًا معاملتها على أنها نفس الكائن، حتى أكثر مما يبدو منطقيًا التعامل مع الشمس و نجم كتلته 150 كتلة شمسية مثل "نجمين" (نظرًا لأن النجوم لها العديد من الخصائص المختلفة نوعيًا نظرًا لأنها أجسام أكثر تعقيدًا).
والصحيح هو أن أصل الثقوب السوداء النجمية والثقوب السوداء فائقة الكتلة ربما يكون تاريخيًا (بالمعنى الكوني وغير البشري) مختلفًا. في حين أن أصل الثقوب السوداء النجمية واضح جدًا، في الواقع لا يُعرف الكثير عن أصل الثقوب السوداء فائقة الكتلة ومن المعروف فقط أنها قديمة جدًا.
المعجزات
إذن، ما كتبه أحدهم مقالًا، هل هذا يجعل ما قاله صحيحًا؟ إذا كان مثل هذا القانون
أساسي أعطني معلومات عنه من مصدر آخر. كيف تمت صياغة هذا القانون وعلى أي أساس يستند؟
قوانين حفظ الفيزياء الأخرى تأتي من التماثلات، ما هو التماثل الذي يقوم عليه قانونك؟
وسوسكيند؟
أين يتم الحفاظ على المعلومات في العالم؟كنت أعرف كيفية حجب حجم جزيئات الغاز في صندوق
كنت أعرف المنطقة المحدودة التي يتواجدون فيها، والآن أفتح صندوق الجسيمات
متناثرة في مساحة الغرفة والآن أعرف عنها أقل بكثير، ألم أفقد المعلومات؟
أتعلمون، الآن أقوم أيضًا بفتح النافذة، وهي عملية بسيطة. إذا كنت أعرف أي شيء عن الغاز
وحتى الزخم والموقع الدقيق لجزيئات الغاز سوف تضيع هذه المعلومات عند الغاز
(دعنا نقول الأرجون) سوف يتلامس مع جزيئات الهواء.
ماذا عن عينة القهوة؟ ترتبط كل ظاهرة نلاحظها تقريبًا بفقدان المعلومات.
عندما نذوب الثلج، عندما نسكب السكر في الماء الساخن ونذوبه، متى
ننسى أين وضعنا مفاتيح السيارة. كل هذه الظواهر هي فقدان المعلومات،
فأين القانون الأساسي الذي تتحدث عنه؟
تحميل
إذا كانت لديك معلومات دقيقة عن موضع كل جزيء وزخمه، سواء في الصندوق أو في الغرفة، فستظل تعرف تلك المعلومات في أي لحظة. لن يتم إضافة أي معلومات لك ولن تفقد أي معلومات.
لقد عرف لابلاس ذلك بالفعل.
لقد وجهتك إلى المقال، هل قرأته؟ نحن نعيد الكَرَّة مرة أخرى http://www.gravityresearchfoundation.org/pdf/awarded/2013/Zhang_Cai_Zhan_You_2013.pdf
عنوان المقال:
يعد الحفاظ على المعلومات أمرًا أساسيًا: استعادة المعلومات المفقودة
معلومات في إشعاع هوكينج
المعجزات
إن ادعاءك بأن "توفير المعلومات هو قانون أساسي مثل توفير الطاقة والمادة" مثير للاهتمام للغاية.
وأنت تعتمد على البروفيسور ليونارد سسكيند. إذا كان هناك قانون للاحتفاظ بالمعلومات، فقد يكون من المفيد أن تشرح لي ما يحدث
عندما يضع اثنان صندوقًا به غاز في زاوية الغرفة ويفتحان الصندوق. قبل أن أفتح الصندوق
كانت لدي معلومات دقيقة عن مكان تواجد جزيئات الغاز، أين ذهبت المعلومة؟ ربما يمكنني حتى استخدام مثال
لك لدي فنجان قهوة مع الحليب والقهوة وأخلطهم أين ذهبت المعلومات عن مكان وجود الحليب؟
إذا كان هناك قانون فيزيائي واضح للنظر إلى العالم، فهو أن المعلومات لا يتم حفظها....
الغزال
هل تعتقد بوجود ثقب أسود هائل في مركز المجرات؟
وله خصائص الثقب الأسود العادي،
أم أن الأمر مختلف تمامًا، والاسم فقط هو المضلل؟
وإذا لم يكن كذلك - هل هو صغير وأسود؟ …. وأكيد امرأة أيضاً..
و أبيض (-:
وذكرت "لا علاقة لها بالواقع الفيزيائي الفلكي كما هو مفهوم اليوم" - إذا كان هناك ثقوب سوداء صغيرة فالله أكبر...
الغزال
أنت تقول أن الموضوع ليس له أي أهمية بسبب عمر الكون. أفهم أنك تشير إلى الثقوب السوداء الكبيرة، لكن ألا يمكن أن تكون هناك ثقوب صغيرة حيث يكون لها معنى؟ لنفترض - من اصطدام أجسام نشطة للغاية؟
نقطة،
أنت تدخل في دلالات الكلمات هنا - الثقب الأسود، كما تم تعريفه منذ البداية وكما هو مستمد من النظرية النسبية العامة، هو بالضبط ما تسميه "الثقب الأسود غير ذي الصلة"، أي أنه جسم يسقط فيه كل من يسقط فيه. يصل إلى الأفق ومن ثم إلى المتفرد في زمن محدود، ومن ناحية أخرى فإن من ينظر إليه من الخارج لن يرى المادة المتساقطة تعبر الأفق أبداً. إن الجسم الذي تسميه "الثقب الأسود الفعلي"، والذي يمكنك أن تنظر إلى الأشياء التي تسقط فيه ثم تعبر الأفق فجأة، ليس موجودًا ولا أحد يدعي أنه موجود على الإطلاق.
لذلك، يمكنك القول أن "الثقب الأسود غير ذي الصلة" ليس ثقبًا أسود، وهذا يعني أنه بالنسبة لك لا توجد ثقوب سوداء، ولكنه يعني أنك اخترعت تعريفًا بديلاً للثقب الأسود عن ذلك الذي يستخدمه الجميع ، وبه تثبت عدم وجود الثقوب السوداء (دليل على عدم وجود القطط: أعرف القط بأنه مخلوق طوله 150 مترا، له حوافر ورقية وريش وقرن أزرق متوهج في وسط رأسه وعلى بعد كما أعلم أنه لا يوجد دليل على القطط).
منذ اختراع النظرية النسبية، أصبح من الواضح للجميع ما هي خصائص الثقب الأسود، فمن الواضح أن ما تتحدث عنه هو "ثقب أسود غير ذي صلة" وسؤال ما إذا كان هذا الجسم موجود أم لا. لا يوجد جدل حول الثقب الأسود الفعلي – فهو غير موجود!
فيما يتعلق بالثقوب السوداء ووجودها:
الثقوب السوداء هي تنبؤات النسبية العامة. هذه التوراة هي توراة كلاسيكية تفترض الواقع "السلس" وتتجاهل التأثيرات الكمومية. والنتيجة المباشرة لهذه النظرية هي أن الكتلة المركزة بدرجة كافية ستخلق ثقبًا أسود، حيث يتم استبدال الإحداثي الزمني بإحداثي الفضاء، مما يعني أنه كما هو الحال في الواقع خارج الثقب الأسود، يجب على الجسم أن يتحرك للأمام في الزمن، لذلك أبعد من ذلك. في أفق الثقب الأسود، يجب أن يتحرك الجسم نحو المركز.
لاحقًا، أصبح من الواضح (في مكان ما في الستينيات) أن هذا التنبؤ ليس مجرد نتيجة نظرية لا تنعكس في الواقع، وأن الأجسام المادية قد تصل بالفعل إلى مثل هذه الحالات، واعتبارًا من اليوم فإن الاتفاقية هي أن الأجسام الفيزيائية الفلكية يمكن أن تصل إلى هذه الحالة وبالفعل القيام به من حيث جميع المعلمات القابلة للقياس.
وهنا نأتي إلى المشكلة.
اعتقد فيزيائيو القرن التاسع عشر أن نظرياتهم الميكانيكية كانت صحيحة ولم يعتقدوا أنه من الضروري إدخال تصحيحات كمومية. والسبب هو أن القياسات لم تكن رقيقة بما يكفي للإشارة إلى وجود خلل. إن النظرية النسبية العامة تعادل نظرية نيوتن القديمة - وهي نظرية كلاسيكية، ولا تشمل نظرية الكم وبما أنه من الواضح أن نظرية الكم صحيحة عند مستوى معين، فمن الواضح أنه لا بد من التصحيحات قدَّم. النقطة المهمة هي أن القياسات التي يتم إجراؤها تقريبية للغاية، وبالتالي لا يمكن أن تشير إلى طبيعة التصحيحات المطلوبة، وربما تكون كبيرة (بحسب بعض المنظرين)، وللأسف في غياب التجربة يجب الاكتفاء بالنظرية.
اعتبارًا من اليوم، النظرية الوحيدة التي تضع نظرية الكم في إطار نسبي هي إشعاع بيكنشتاين هوكينج. في الواقع، هذه محاولة (ربما تكون ناجحة) لمعالجة نظرية المجال الكمي في الفضاء المنحني للأفق القريب للثقب الأسود. المشكلة هي أنه لا يتوقع أبدًا في المستقبل المنظور أن يكون هناك أي نوع من التأكيد التجريبي والانتقادات من هذا الاتجاه غير عادلة - فمن الواضح أنه لن يكون هناك تأكيد ومن ناحية أخرى فمن الواضح للجميع أنه يجب أن يكون هناك شيء ما من الفاسد جدًا أن تكون هذه المعاملة من قبل بيكنشتاين وهوكينج خاطئة. أعتقد أنه سيكون من العدل أن نقول إنه اعتبارًا من اليوم هناك إجماع واسع إلى حد ما على وجود إشعاع بيكنشتاين-هوكينغ.
ثم نأتي إلى القضية التي تناولها هوكينج.
في نظرية الكم هناك شيء دقيق للغاية يسمى التشابك. فكرة أن تأخذ زوجًا من الجسيمات في حالة كمية محددة معينة وتفصلهما عن بعضهما البعض، في هذه الحالة يكون كل من الجسيمات في حالة كمية غير محددة، ومن ناحية أخرى عندما نقيس حالة أحدهما، فإن حالة والآخر سيتم تحديده على الفور ولا يهم مدى بعده. إن الآلية التي يعمل بها هذا التأثير غير واضحة (لأن أمر القياس برمته غير واضح)، والواضح هو أن التأثير صحيح.
الآن عند تضمين هذا التأثير على إشعاع هوكينج لثقب أسود قديم (الثقب الأسود يكون قديمًا عندما يفقد قدرًا كبيرًا من كتلته من خلال إشعاع هوكينج وهذا يعني عمر الكون بمرات عديدة جدًا - شيء ما) غير واقعي على الإطلاق) ويجادل البعض بناءً على نظرية المقياس، التي تخلق انقطاعًا في الأفق بما يتعارض مع النظرية النسبية. يُطلق على التوقف اسم "جدار الحماية".
ومن المهم في هذا السياق التأكيد على:
و. هذا الموضوع ليس له أي صلة بالثقوب السوداء الشابة والمألوفة في الكون المعاصر.
ب. تكمن أهمية مسألة وجود "جدار الحماية" في أنها تعلمنا عن الطريقة التي ترتبط بها النسبية بنظرية الكم. وعلى الرغم من أنه لا علاقة له بالواقع الفيزيائي الفلكي كما هو مفهوم اليوم، إلا أنه بالتأكيد سؤال مهم يتعلق بأسس الفيزياء.
ثالث. يجادل البعض بأن B هي أيضًا مشكلة فكرة "جدار الحماية"، لأنه في الواقع في غياب نظرية جيدة للجاذبية الكمومية، فإن هذه القصة هي نوع من لعبة "أعتقد"، لأنه من يضمن أن القانون الثاني هل سينجو علم الديناميكا الحرارية ونظرية المعلومات المعروفة من حدث مثل تشكل وتبخر ثقب أسود؟
دون فهم كلمة واحدة مما قاله الناس هنا، من دواعي سروري.
GUY أنت تسأل سؤالا فلسفيا. ومن الواضح أنه كان من الدقة قول ما كان ينوي هوكينج قوله وما قاله الكمبيوتر في النهاية. لكن بيننا ما الفرق بين مكبر الصوت والأحبال الصوتية؟ وإذا لم يكن هناك فرق حقًا، فلن يقل أحد شيئًا على الإطلاق.
إيهود، لاحظ أنني قلت أيضًا أن الثقب الأسود يكون دائمًا في حالة التكوين، لذلك في حالة التكوين هذه يوجد شيء يمثل أفق الحدث (والذي يكون دائمًا أكبر بمقدار إبسيلون من أفق الحدث الحقيقي الذي كان من الممكن أن يكون) ثقب أسود حقيقي).
أخبرني، أليس تأثير هوكينج هو تأثير بيكنشتاين هوكينج؟ (إنها لنا، التصفيق، وما إلى ذلك)،
أما بالنسبة لهوكينج نفسه وما قاله أو كان من المفترض أن يقوله - فهو يقول كل شيء من خلال مكبر الصوت هذا، (ومن ثم يبدو مثل هذا الافتراء) لذا فإن ما يقوله لا يعبر عنه تمامًا. اسأل الممرضة. ليست أخته، بل أخته التي تزوجته. ليست أخته.
تحميل
قرأت هنا: http://www.gravityresearchfoundation.org/pdf/awarded/2013/Zhang_Cai_Zhan_You_2013.pdf
تحميل
البروفيسور ليونارد سسكيند يعتقد خلاف ذلك….
لكي تقول ما قلته، كان ينبغي أن يقول شخص ما أنه لم يُقال أي شيء
نقطة
يبدو أنه حتى من الناحية المنطقية لا يوجد أي أساس لادعائك. أنت تقول بالقرب من آفاق الحدث للزمن
صغير إلى ما لا نهاية وبالتالي لا يوجد ثقب أسود، ولكن إذا لم يكن هناك ثقب أسود فلا يوجد أيضًا أفق الحدث
من البداية، حجتك معيبة منطقيا.
ولم يقل أنه لا يوجد ثقوب سوداء، ولم يقل أنه لا يوجد أفق الحدث. ولم يقل أنه لم يقل أي شيء أيضًا
وقال في الواقع لا شيء
لقد مر وقت طويل منذ أن لم يتمكن من قول أي شيء بسبب حالته الصعبة
وجهة نظري هي حول كيف تبدو الأمور من الخارج. من الخارج يبدو الأمر كما لو أن الثقب الأسود سيستغرق وقتًا لا نهائيًا للتشكل، لأن الوقت يتباطأ إلى ما لا نهاية في أفق الحدث. وبالتالي لا يوجد شيء اسمه ثقب أسود. كل ما هناك هو ثقب أسود في طور التكوين.
ومن يقع في الثقب الأسود، فإن معدل الزمن خارجه سيزداد ويتزايد إلى ما لا نهاية في أفق الحدث. وسيتمكن من رؤية معدل تشكل الثقب الأسود ينمو وينمو. ثم سيتبين أنه حتى قبل أن يصل إلى أفق الحدث سيحدث أحد أمرين، إما أن العالم خارجه سينتهي بانهيار كبير، أو.... لأنه من غير الممكن أن تمر كمية لا نهائية من الوقت خارجها ويظل الثقب الأسود موجودًا. لذا، بطريقة ما، سيختفي الثقب الأسود قبل أن يصل إلى أفق الحدث.
باختصار، لا يوجد شيء اسمه ثقب أسود حقيقي.
المعجزات
لماذا ترى ضرورة اختراع قوانين جديدة للعلم "حفظ المعلومات قانون أساسي مثل قانون حفظ الطاقة والمادة.".
لا يوجد قانون لحفظ المعلومات، لكن القانون الثاني للديناميكا الحرارية ينص على أن الإنتروبيا مغلقة في النظام
ترتفع دائما.
من الغريب بعض الشيء بالنسبة لي عدم ذكر ليونارد سسكيند، الذي حارب هوكينج كثيرًا في هذه القضية بالذات.
ولم يقل أنه لا يوجد ثقوب سوداء، ولم يقل أنه لا يوجد أفق الحدث. افترض بشكل عام كيفية حل مفارقة الإنتروبيا من خلال إعادة تعريف طبيعة أفق الحدث. وحتى لو كانت الفرضية صحيحة، فهناك ثقوب سوداء وهناك أيضًا أفق الحدث، فقط طبيعته مختلفة قليلاً.
في رأيي،
لقد تم ارتكاب خطأ تاريخي.
عندما أطلقوا على ما يوجد في مراكز المجرات
"ثقب أسود عملاق".
وتبين أن خصائصه تختلف جوهريا عن الثقب الأسود "العادي".
أميت
فكر في بلورة الملح. من ناحية الاضطراب منخفض جداً كما قلت. من ناحية أخرى، من السهل جدًا وصف النظام بسبب الترتيب: لا تحتاج إلى وصف موضع كل جزيء، يكفي معرفة حجم البلورة وموقع عدة جزيئات في زاوية واحدة (لتحديد الزوايا والمساحات).
أو - فكر في الحليب والقهوة قبل الخلط وبعده. عندما تكون الإنتروبيا منخفضة، يكون هناك نظام، وتكون هناك حاجة إلى القليل جدًا من البيانات لمعرفة مكان وجود جزيئات الحليب ومكان وجود جزيئات القهوة.
طريقة مثيرة للاهتمام لزيادة الإنتروبيا: "على مستوى المعلومات المطلوبة لوصف النظام".
أنا معتاد على تعريف "زيادة مستوى اضطراب النظام". أنا مهتم بمعرفة سبب تساوي هذه الأساليب بالضرورة ...
أبتهج بالتوبة
مستخدم مجهول (غير معروف)
الثقوب السوداء لا تنمو. فقط كتلتهم يمكن أن تزيد.
إنها ليست مفارقة معلوماتية متلاشية، ولكنها تناقض كل ما نعرفه. قانون حفظ المعلومات هو قانون أساسي مثل قانون حفظ الطاقة والمادة.
تنمو الثقوب السوداء عن طريق امتصاص المادة، وعلى ما يبدو المادة المظلمة أيضًا، وبالتالي يصل وزنها إلى وزن ملايين الشموس
وليس من المفارقة أنه إذا اختفت المعلومات، عليك فقط توسيع القوانين التي اخترعها البشر
على حد علمي لا يوجد دليل تجريبي أو رصدي على نظريات هوكينج، بما في ذلك إشعاع هوكينج،
يوجد هنا مقطع فيديو عن نظريات هوكينج وأهميته للعلم، ولكن من المدهش أنه في مكان ما في نهاية الفيديو
الجدير بالذكر أنه لا يوجد في الواقع أي دليل علمي على نظرية إشعاع هوكينج،
http://www.youtube.com/watch?v=VZiWKmhuaZE
وصححوني إذا أخطأت
الغزلان ونقطة
حسنًا، أنت على حق.... الوقت يتباطأ بالنسبة للمراقب، وبالطبع ليس بالنسبة للمراقب الموجود في مجال الجاذبية.
إذن ما تقوله (تقوله) النقطة ليس أن الثقوب السوداء غير موجودة، بل أنه لا يمكن ملاحظتها من مسافة بعيدة. وهذا بالطبع صحيح في النسبية العامة، وذلك ببساطة من حقيقة عدم خروج أي ضوء (وهو ما يعادل ما قالته النقطة).
لكن نظرية الكم تقول خلاف ذلك، في فهمي.
نقطة ومعجزات:
نقطة صحيحة على وجه التحديد من وجهة نظر مراقب اللانهاية.
الراصد الذي يسقط في الثقب الأسود سيصل إلى الأفق ومن ثم إلى المتفرد في المركز في وقت محدد (كل هذا بالطبع في النسبية العامة الكلاسيكية). بل إن الراصد البعيد عن الثقب الأسود سيرى المادة الساقطة في الثقب الأسود منزاحة نحو الأحمر ويزداد احمرارًا واحمرارًا ولا تسقط مباشرة في الثقب الأسود أبدًا.
بدلاً من ذلك، من المهم تحديد العبارة التي بموجبها لا تسقط المادة أبدًا في الثقب الأسود - يصبح الانزياح نحو الأحمر أسيًا بالقرب من الثقب الأسود مع وقت مميز يساوي تقريبًا الوقت الذي يستغرقه الضوء لعبور الثقب الأسود (بالنسبة لثقب أسود) ثقب من الكتلة الشمسية حوالي 5-10 من الثانية) أي بسرعة كبيرة حقا لم يتبق أي دليل على وجود الجسم خارج الثقب الأسود. وبطبيعة الحال، من وجهة نظر الجاذبية، فإن المادة التي تقع على بعد ملليمتر واحد من الأفق هي جزء من الثقب الأسود لجميع المقاصد والأغراض لأولئك البعيدين عن الأفق.
نقطة
يتباطأ الوقت فقط بالنسبة لأولئك الذين هم بالقرب من الحفرة - وفقا للنسبية العامة، يتباطأ الوقت في مجال الجاذبية. لكن هذا لا يقول شيئًا عن المشاهد البعيد.
في رأيي لم أجد أي سبب للاعتقاد بوجود السود في الوقت الحاضر. التفسير بسيط، الوقت بالقرب من الثقب الأسود يتباطأ إلى معدل 0 في أفق الحدث. تحدث عملية إبطاء الزمن هذه أيضًا أثناء تكوين الثقب الأسود. وفي الواقع، بالنسبة لمراقب خارجي، يبدو أن الثقب الأسود يستغرق وقتًا لا نهائيًا للتشكل. وبمرور الوقت، سيكون قد تبخر بسبب إشعاع هوكينج.
أي أن الثقب الأسود غير موجود أصلاً في المستقبل وغير موجود على الإطلاق. ثم ليس هناك مفارقة.
المقالة التي أرسلتها تعطي فقط الملخص/. لا يوجد نص المقال ولا نظرية. في رأيي، ولكن هذا ما هو موجود في المقال. في سنه القصوى، يتمتع بالوضوح الذي يسمح له بتشغيل النظريات في رأسه، ولكن ربما لا يطور الرياضيات لها. وربما لم ينشر المقال بأكمله.
المقالة http://arxiv.org/pdf/1401.5761v1.pdf