توجد ثقوب سوداء ضخمة في نوى جميع المجرات تقريبًا، تناقض دراسة جديدة الفرضية القائلة بأن هذه الثقوب السوداء كانت بقايا نجوم انفجرت واندمجت عدة ملايين منها تدريجيًا بل وابتلعت النجوم التي وقفت في طريقها. هل من الممكن أن يكونوا قد تشكلوا مع المجرة نفسها؟
منذ اكتشاف الثقوب السوداء الهائلة، لا يزال علماء الفلك لا يعرفون كيف تشكلت. والأمر المؤكد هو أنها موجودة داخل معظم المجرات. في الواقع، كشفت عمليات رصد النجوم الزائفة عن وجود ثقوب سوداء هائلة الحجم في الكون الفتي. تعد النجوم الزائفة من أكثر الأجسام سطوعًا في الكون، وذلك بسبب الإشعاع المنبعث منها من الثقوب السوداء الهائلة التي تبتلع المادة من حولها.
أحد الاحتمالات هو أن هذه الوحوش كانت لها بداية متواضعة كنجم ضخم انفجر وتحول إلى مستعر أعظم، ثم أصبح ثقبًا أسود. وهذه عملية يفهمها علماء الفلك جيدًا. المشكلة في هذه النظرية هي أن هذه الثقوب السوداء فائقة الكتلة كان عليها أن تنمو منذ البداية، بمعدل أقصى ثابت تمليه الفيزياء. وكما نرى اليوم، فإن المجرات تتأرجح بين الحالات النشطة عندما يبتلع ثقبها الأسود المادة، والحالات الهادئة.
والاحتمال الآخر هو أن هذه الثقوب السوداء قد تم إنشاؤها مباشرة، من خلال جمع الكثير من المواد التي تخطت مرحلة النجم.
دكتور ميتشل س. بيجلمان، الأستاذ في قسم الفيزياء الفلكية وعلوم النجوم في جامعة كولورادو، نشر مؤخراً بحثاً بعنوان "هل الثقوب السوداء الهائلة تتشكل عن طريق الانهيار المباشر؟" يصف المقال نظرية بديلة لإنشاء الثقوب السوداء في الكون الشاب.
بعد الانفجار الكبير، برد الكون بدرجة كافية للسماح للنجوم الأولى بالتشكل من ذرات الهيدروجين والهيليوم البدائية. لقد كانت مادة نقية، لم تلوثها بعد الأجيال السابقة من النجوم. حسب علماء الفلك أن هذه النجوم الأولى، والتي تسمى "السكان III"، كان لديها الحد الأقصى للمعدل الذي يمكنهم من خلاله جمع المواد لتصبح نجمًا.
ولكن ماذا لو كان هناك الكثير من الغاز حولك؟ أكثر بكثير من القيود اللازمة لإنشاء نجم؟
في النجم العادي، تتجمع المادة ببطء نسبي، لتشكل كتلة في المركز. عندما تكون هناك كتلة كافية، يشتعل مركز النجم، مما يؤدي إلى ضغط خارجي يمنع المادة من الانهيار إلى مركز النجم.
لكن الدكتور بيجلمان حسب أنه من الممكن أن يكون معدل الانهيار باتجاه المركز أكثر من بضعة أعشار كتلة الشمس كل عام. في هذه الحالة، سيتم ضغط قلب النجم لدرجة أن الطاقة المنطلقة في عملية الاندماج النووي لن تكون كافية لمنع النجم من المزيد من الضغط. في هذه الحالة، لن يكون لدينا نجم على الإطلاق - سننتقل ببساطة من حالة تراكم سحابة الهيدروجين إلى حالة الكتلة المركزية المضغوطة للغاية. ومن هناك سننتقل إلى الثقب الأسود.
والسؤال الواضح هو: هل يمكن للمادة أن تتقارب بالسرعة المطلوبة؟ والجواب أنه يستطيع، إذا دفعه شيء... مثل المادة المظلمة[2]. ووفقا للدكتور باجلمان، يمكن أن يكون هناك العديد من المواقف التي يمكن فيها لقوة خارجية - مثل الجاذبية الناتجة عن هالة كبيرة من المادة المظلمة - أن تجبر الغاز على الانتقال إلى منطقة مركزية. في الواقع، ثبت أن سرعة سقوط المادة في الكتلة المركزية تنطبق على سقوط المادة في الثقوب السوداء. هذا هو معدل الانهيار المطلوب لتزويد الكوازارات بالوقود. لكن هل من الممكن الوصول إلى سرعة الانهيار هذه دون وجود ثقب أسود، أم أن الثقب الأسود صغير جدًا؟
وبمجرد أن تتراكم كتل قليلة فقط من الغاز الشمسي، يبدأ القلب في الانكماش تحت كتلته المتزايدة. هناك فترة وجيزة من الاندماج النووي، عندما تصل كتلة الجسم إلى 100 كتلة شمسية، لكنه يمر بهذه المرحلة بسرعة كبيرة بحيث لا يحصل على فرصة للانتشار إلى الخارج.
وفي نهاية المطاف، تصل كتلة الجسم إلى عدة آلاف من الكتل الشمسية، وترتفع درجة حرارته إلى مئات الملايين من الدرجات. عند هذه النقطة، تسيطر الجاذبية وتؤدي إلى انهيار النواة على نفسها. وبهذه الطريقة يتم الحصول على ثقب أسود كتلته 10-20 كتلة شمسية، والذي يبدأ في استهلاك كل الكتلة المحيطة به.
من هذه النقطة فصاعدًا، أصبح الثقب الأسود قادرًا على ضخ مادة إضافية فيه بكفاءة، بينما ينمو بأقصى معدل تنبأت به الفيزياء. وبهذه الطريقة ستصل في النهاية إلى كتلة تبلغ ملايين كتلة الشمس. إذا سقطت كمية كبيرة جدًا من المواد، فإن الثقب الأسود الهائل، الذي لا يزال يتم قذفه، قد يكون بمثابة "كوازار صغير" (يسميه الدكتور باجلمان "شبه النجم"). سوف يتوهج هذا الكوازار بالإشعاع عندما تنهار المادة فيه من حول الثقب الأسود.
والخبر السار هو أنه سيكون من الممكن تحديد مواقع هؤلاء الأشخاص باستخدام تلسكوبات قوية. ومع ذلك، فإن عمرها الافتراضي سيكون قصيرًا جدًا - لا يزيد عن 100,000 ألف عام. هناك احتمال أن نتمكن من إلقاء نظرة على النجوم Questars بمساعدة "تلسكوب جيمس ويب الفضائي" المستقبلي [3]
للحصول على الأخبار في الكون اليوم
[1] يُعتقد الآن بشكل شائع أن الثقوب السوداء تتشكل من نجوم مثل شمسنا (ولكنها أكبر بكثير وأكثر ضخامة)، والتي تمر بعدة مراحل من الاحتراق الداخلي (المرحلة التي تمر بها شمسنا حاليًا) ثم "إطفاء الأضواء". مرحلة الانهيار على أنفسهم والتحول إلى ثقب أسود. لمزيد من القراءة
[2] المادة المظلمة - مادة افتراضية مكوناتها غير معروفة، ولا تعكس أو تنبعث منها ما يكفي من الإشعاع الكهرومغناطيسي لرؤيتها مباشرة. ويمكن الاستنتاج أنه موجود نتيجة لتأثيرات الجاذبية التي تمارسها على المادة المرئية. ويُعتقد حاليًا أن معظم كتلة الكون المرئي تتكون من مادة مظلمة. لمزيد من القراءة
[3] تلسكوب جيمس ويب الفضائي (JWST) هو تلسكوب فضائي كبير، تم تكييفه خصيصًا للمراقبة في نطاق الأشعة تحت الحمراء. ومن المقرر إطلاقه في عام 2013. وسيدور حول الأرض على مسافة 1.5 مليون كيلومتر. تم تسميته على اسم مدير ناسا السابق. موقع تلسكوب جيمس ويب الفضائي ضمن موقع وكالة ناسا الشامل
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
اكتشف علماء الفلك نوى الثقب الأسود للمجرات التي تخضع لعمليات اندماج
تعليقات 17
جميل. شكرا.
في رأيي المتواضع، كان من الممكن أن تنشأ هذه الثقوب السوداء دون محرك امتصاص الغاز، ولكن مباشرة من الحالة الكثيفة الأولية للكون، خلقت التقلبات الكمومية ثقوبًا سوداء سريعة النمو (كان هناك الكثير من المادة الكثيفة حولها).
لكي تنفجر، صحيح أن الثقوب السوداء الموجودة في المركز هي محركات المجرة، أو على الأقل هكذا تم تصميم المجرة. لكن هذا لا علاقة له بـ "الرغبة" التي هي عملية عقلية وليس لها أي تأثير على علم الأحياء (الظواهر البيولوجية الرئيسية يتم تفسيرها باستخدام المواد الكيميائية المعروفة).
بالنسبة لسابدارمش.. لقد سبق أن قيل أنه سيتم مدح الغريب وليس فمك ويبدو دائمًا أفضل!
أريد أن أتطرق إلى نقطة بديهية، وهي القوة الطاردة المركزية التي يفسرون بها بقاء النجم على مسافة من الشمس وعدم انجذابه إليها كل الطريق!
ربما قوة الطرد المركزي لا تعمل في الفضاء!؟ لأنه إذا فكرت في الأمر دون الجاذبية الكلية، فإن قوة الطرد المركزي ليس لها أي تأثير!
والمثال المعروف لتحرك الكرة بعيداً عن المركز عندما تقوم بتدوير السطح الذي تقع عليه يعتمد على مقاومة السطح بمساعدة الجاذبية! ثم تذكرت الدراجة النارية من السيرك التي تسير على الجدران واعتقدت أن هذا مثال سيء بالنسبة لي حيث تعمل قوة الطرد المركزي دون سطح معارض! لكن عندما تخيلت الدراجة النارية أكثر قليلاً، رأيت أمام عيني السطح الذي تسير عليه.. هذا السطح أفقي فقط، لذلك هناك ما سيعارضه!!
لكن في الفضاء نتحدث عن جسمين لهما جاذبية ذاتية دون أي سطح مقاومة يمكن أن "تنشأ" عليه القوة الطاردة المركزية.. فمن المفترض أن هذين الجسمين ينجذبان لبعضهما بكل قوتهما حتى يندمجا و. لا يحدث!
واضح من كلامي هنا أنني أفحص بعين الناقد (عيني القوية) المقبول وربما غير المثبت (طبعا لو بنينا تجربة تختبر وجود القوة الطاردة كما تؤثر على مسافة النجم من الأرض) الشمس والتجربة تعطي نتيجة إيجابية تبرر هذا التفسير فإن ما كتبته هنا لا معنى له).. وإذا لم تكن هناك إمكانية للإثبات.. فلا بد من تفسير آخر وتوفره المادة المظلمة كحارس للشمس. المسافات بين كل الكواكب وبينها وبين الشمس بجوهرها وحضورها بينما تبقي النجم قطعة واحدة! وطبعاً يصل إلى حد معين أنه إذا مر نفس النجم فإن الاصطدام لا مفر منه!
لكن من المؤكد أن العلماء هنا سيأتون الآن بأدلة حاسمة على وجود ونشاط القوة الطاردة المركزية التي تخلق قوة تنافر بين الأجسام في الفضاء... حسنًا! سوط!
الى عامي بشار
ويقال عن هذا: - الصالحون، عملهم يقوم به غيرهم.
أتمنى لك عامًا جديدًا سعيدًا، وتشيسنا، والمغني الجديد، وبشكل عام، جميع المعلقين العلميين!
سابدارمش يهودا
عزيزي السيد سيزانا والسيد حداد،
اسمح لي أن أرشدك إلى رابط على موقع العالم الذي أنشأه السيد سابدارمش، والذي يشرح جيدًا مشاكل المادة المظلمة ويعطي بديلاً معينًا. لقد وجدت هذا الزوج من المقالات مثيرًا للاهتمام للغاية، كما أن أسئلة وأجوبة المتحدثين والكاتب مذهلة للغاية. لو ذلك:
في المجرات الحلزونية الجاذبية والكتلة المظلمة
تابع الفصل ب - عن المجرات الحلزونية والجاذبية والكتلة المظلمة
تحيات أصدقاء،
عامي
وهذه ردودي على المعلقين:
سيد ما الجديد؟
يتضمن اعتراضي ثمانية تفسيرات محتملة وليس فقط بالكتلة المظلمة، والتفسيرات الأخرى في رأيي لا تقل جودة عن تفسيرات الكتلة المظلمة ويتفوق عليها واحد على الأقل.
وفيما يتعلق بمعرفتي بالموضوع، فقد قمت هنا بتحليل النظام بأكمله من جميع الجوانب كما أعرف كيفية تحليل الأنظمة الصناعية أيضًا، وذلك أساسًا من كوني مهندسًا في الإدارة الصناعية.. سيكون هناك من سيرى ذلك على أنه عيب، لكن في رأيي المتواضع هناك ميزة هنا وهي أنني لست مرتبطًا بأي نموذج موجود.
بالإضافة إلى ذلك، لا توجد مشكلة حقًا بالنسبة للأكاديمي أن يفهم موضوعًا محددًا معينًا ويكتب كل ما يعرف عنه، كل ما هو معروف (تقريبًا). إذا سمحوا لي بتحليل أنشطة شركة إنشاءات وتحسينها، فأنا متأكد من أنني أستطيع القيام بذلك بشكل جيد حتى بدون أن أكون مهندس بناء.
شيء آخر، سأكون ممتنًا لو قدمت نفسك باسم نوع المستوطنة وليس اسمًا جديدًا أو قديمًا.
لروي سيزانا
وحتى لو اعتقدنا أن حلنا هو الحل الصحيح، فلا يجب أن نقدسه، وبالتالي نقلل من الحلول الأخرى، أو حتى نمنعها.
وفيما يتعلق بادعائك التالي:
"الجاذبية هي أقوى قوة في الأبعاد الكلية، لذلك فمن المعقول أن نفترض أنه في حالة وجود المادة المظلمة، فإنها تؤثر بشكل رئيسي من خلال الجاذبية". نهاية الاقتباس.
حسناً أنت و99.9999% من العلماء تؤمنون ومتأكدون أن الجاذبية هي أقوى قوة في الكون، إلا أن هذا القول ليس له دليل علمي يتجاوز مسافات ألف سنة ضوئية. بمعنى آخر، الجاذبية التي تعمل وفقًا لصيغة نيوتن مثبتة فقط في النظام الشمسي وربما أيضًا في الأنظمة النجمية المزدوجة حيث تكون المسافة بين الزوجين على الأكثر بضع مئات من الوحدات الفلكية. إنه أمر غريب جدًا، يميل الناس إلى رفضه تمامًا ولكن ... هذا صحيح! لا يوجد دليل.
وللتذكير، هناك 63400 وحدة فلكية في السنة الضوئية الواحدة.
إن القوة التي يمكن أن تحل محل الجاذبية على مسافات هائلة - تصل إلى مليارات السنين الضوئية - هي قوة تنتج عن وجود الجسيمات بكميات هائلة في جميع أنحاء الكون، بدءًا من الإشعاع الكوني والنترينات وغيرها الكثير. وغيرها من الجسيمات التي سيتم اكتشافها بالتأكيد، والتي بحكم حركتها في الفضاء، لا بد أن تسبب ضغطاً على الجسم الذي يتواجد فيها - المجرات وعناقيد المجرات.
إلى يوسي أندور
نظرية MOND هي واحدة من ثمانية تفسيرات محتملة، وهي جيدة جدًا، لكنها في رأيي المتواضع غير صحيحة لأنها جريئة جدًا حتى بالنسبة لرأيي في مطالبتها بتغيير قانون نيوتن الثاني F=M*A.
قاد. إقتحم
وأنا أتفق معك في أنه لا ينبغي للمرء أن يتعجل ويكتب: - "أبدًا"، فالعلم يتغير بالفعل بوتيرة سريعة وسيكون من الصعب الادعاء بهذه الطريقة.
عطلة سعيدة لجميع المعلقين!
سابدارمش يهودا
أنا لست عالم فيزياء فلكية أيضًا، ولا أقل من ذلك! كل إشارتي للمادة المظلمة نابع من تفكير شخصي وقراءة خفيفة إلى حد ما لتطورات هذا الأمر.. ما أكتبه هو رؤى شخصية كما أفهمها بحسب المقال والحقائق الجديدة الناشئة عنه!!
أود أن ألفت انتباه المعلقين والقراء إلى إنبادا لأنه في برنامج تلفزيوني (الأربعاء على ما أظن) ظهر فيه علماء من الدرجة الأولى (استكشاف الفضاء) أحدهم (للأسف لا أتذكر اسمه) قام ببناء نماذج حاسوبية لـ الكون وعندما لم تشمل المادة المظلمة تفككت كل النجوم إلى الغبار لأن الجاذبية لم تكن كافية لتماسك كل مكونات النجم! وعندما أدرجت المادة المظلمة في الحساب بالجرعة الصحيحة (ويجب التأكيد على ذلك) تكونت المجرات كما نعرفها.. ولذلك فإن الاستنتاج من التجربة المحوسبة هو أن النجوم لا يمكن أن توجد بدون المادة المظلمة.. وبدونها كل شيء موجود. مجرد غبار في الفضاء وفقط عندما يدخل الصورة يبدأ ولادة النجوم!!
ولهذا أراه إرادة الكون أو إن شئت هو من ينفذ الإرادة أو غيرها من الرغبات!!
فيما يتعلق بالثقوب السوداء كمحركات للمجرات، ربما أكون قد بالغت في شيء ما... ولكن هناك شيء يجب أن يحرك المجرة!؟ لذلك بالنسبة لي، طالما لا يوجد مرشحون آخرون، فهم على قدم المساواة مع المحرك الكبير الذي يقود المجرة ويبحر بها في الفضاء!
وعن تأثير المادة المظلمة على الأحياء.. في نفس البرنامج يقال أنه في أي لحظة تمر مليارات من جزيئات المادة المظلمة عبر أجسامنا!! ما كنت أشير إليه هو أن الطريقة التي تؤثر بها المادة المظلمة على النجوم ليست معروفة بعد، لكن التأثير موجود، لذلك ربما فقط ربما تؤثر المادة المظلمة أيضًا على علم الأحياء بطريقة غير معروفة! ففي نهاية المطاف، لو أخبرت أحداً منذ مائة عام أن موجات الراديو غير المرئية تؤثر عليه، لم يكن ليصدقك، ومن المعروف أن الكثير من الناس كانوا يبحثون خلف الراديو عن الرجل الناطق!!
علاوة على ذلك، لن أتسرع في الكتابة، أبداً.. فهي دائماً إشكالية، خاصة في المجال العلمي!
والشكر لجميع المشاركين وإجازة سعيدة (لأمس)
كما أعتقد مؤخرًا، فقد دحضوا النسخة النسبية لـ MOND (وتسمى TeVeS إذا لم أكن مخطئًا).
السيد سابدارمش –
السبب الذي يجعلني "أقدس" بشكل استباقي دور المادة المظلمة كتأثير للجاذبية هو أن القوة هي التي تبدو على الأرجح. على حد علمي (وصححوني إذا كنت مخطئا)، فإن الجاذبية هي أقوى قوة في الأبعاد الكلية، لذلك فمن المعقول أن نفترض أنه إذا كانت المادة المظلمة موجودة، فإنها تؤثر بشكل رئيسي من خلال الجاذبية.
أحب أن أسمع منك عن النظريات الأخرى الموجودة حول هذا الموضوع.
ليسبدراميش يهودا
لقد تأثرت بمعارضتك القوية لنظرية "المادة المظلمة والطاقة المظلمة".
هل هذا التحديد مدعوم رياضيا وجسديا ويتضمن كل الاحتمالات (لا أعرف مدى معرفتك بالرياضيات الفيزيائية).
إذا كانت معرفتك بالموضوع احترافية وعميقة، فيرجى تقديم مقال حول هذا الموضوع إلى أكاديمية العلوم أو هيئة أكاديمية أخرى، ومن يدري، فقد تفوز بجائزة نوبل.
أنا لا أقول هذا للاستفزاز، أنا أعني ذلك حقا.
خطأ شائع في كلام روي سيزانا. هو يقول:-
"المادة المظلمة هي نظرية مرتبطة بعلم الفلك فقط، وتهدف إلى تفسير تأثيرات الجاذبية غير المبررة التي تعمل بين الأجسام في الفضاء.
نهاية الاقتباس.
يجب أن يكون المقصود منه تفسير الحركة غير المبررة للأشياء في الفضاء.
بمجرد أن تكتب: - "تأثيرات الجاذبية غير المبررة"
أنت تقرر مقدمًا أن المشكلة هي مشكلة حلها الجاذبية، وبالتالي تعد مقدمًا (من الكلمة:-كوشير) تفسير الجاذبية للكتلة المظلمة.
ومن خلال رؤية المشكلة على أنها: "حركة غير مفسرة للأجسام الكونية"، فإننا نعطي إمكانية مقدمًا لجميع التفسيرات المحتملة الأخرى للمشكلة.
يمكنك أيضًا النظر إلى المشكلة بالطريقة التي ينظر بها المعلق بنيامين ماي إليها: "المقصود من "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة" هو شرح الفجوات بين الملاحظات والصيغ." نهاية الاقتباس. وهنا يطرح المعلق بنيامين مي أين تكمن مشكلة المتباينة التي تحتاج إلى تفسير (في الصيغ)، ولا يخصص مقدما أحد الاحتمالات للتفسير.
سابدارمش يهودا
السيد ماي –
الموقع لم يكن خطأ من قبل العلماء. لقد كانت نظرية تم طرحها، وكانت مدعومة بأدلة معينة... ولكن في النهاية تم دحضها بأدلة أخرى (حتى قبل أينشتاين، إذا كانت ذاكرتي تخدمني بشكل صحيح).
هذه هي طريقة العلم: التوصل إلى نظريات ودحض وجودها من خلال إيجاد نظريات تصف الواقع بشكل أفضل.
ربما تكون هذه طريقة مرهقة للوصول إلى الحقيقة، لكن الحقيقة البسيطة هي أنه لا توجد طريقة أخرى. انظر على سبيل المثال إلى الدين، حيث توجد بديهية محددة للغاية "كل شيء بيد الله"، مما حد من القدرة على الخروج بنظريات جديدة ورفضها. ونتيجة لذلك فإن الدين لم يتقدم بالإنسانية إطلاقاً خلال فترة تزيد على ثلاثة آلاف سنة.
الآن انظر العلم. منذ اللحظة التي أثيرت فيها فكرة «التفكير النقدي» وأتقنها فرانسيس بيكون في القرن السادس عشر، انتقلت البشرية خلال 16 عام إلى عصر يعيش فيه الإنسان الغربي العادي في ظروف لم يعيشها حتى الملوك في العصور الوسطى. لا يملك.
لذا فإن العلماء يتعلمون باستمرار من أخطاء أسلافهم (وحتى أينشتاين ارتكب خطأ هنا وهناك) - وهذا هو بالضبط طريق العلم.
أعتقد أن العلم ينتظر "آينشتاين الجديد"،
أو للمعايرة..
المقصود من "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة".
شرح التناقضات بين الملاحظات والصيغ،
كما أن المادة غير الموجودة "الأثير"
مصممة لشرح مرور الموجات الكهربائية
مغناطيسي في الفراغ . جاء في النهاية
وأوضح أينشتاين أنه ليست هناك حاجة إلى "الأثير"
لنقل الموجات في الفراغ - واليوم
كل شيء واضح في هذا الشأن.
السؤال هو متى سيتعلم العلماء؟
من أخطاء أسلافهم.
السيد بيرتس
لا أنوي التطرق إلى وجود أو عدم وجود المادة المظلمة. في هذه المرحلة من العلم، المادة المظلمة هي نظرية تتم محاولة دحضها أو تأكيد وجودها. إذا تراكمت يومًا ما أدلة كافية على وجود المادة المظلمة والطاقة المظلمة، فستصبح النظرية أحد الركائز الأساسية لعلم الفلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، إذن… لا.
ما يزعجني هو أنك كتبت ما يلي:
"ووفقا لملاحظات علماء الفلك واستنتاجاتهم يمكن اعتبار المادة السوداء "إرادة الكون" فهي التي تحرك العمليات في الكون على مستوى النجوم ومن يدري ربما تتحول حتى على المستوى البيولوجي!"
المادة المظلمة هي نظرية مرتبطة بعلم الفلك فقط، وتهدف إلى تفسير تأثيرات الجاذبية غير المبررة التي تعمل بين الأجسام في الفضاء. ولا علاقة لها (ولن تفعل ذلك أبدًا، في شكلها الحالي) بعلم الأحياء. يتعامل علم الأحياء مع الكائنات الحية، بينما تفسر المادة المظلمة ظواهر الجاذبية التي ليس لها تفسير آخر حتى الآن. وبما أنه في نظامنا الشمسي الوليد يمكن تفسير جميع حركات الكواكب والنجوم حتى بدون وجود المادة المظلمة، فمن غير المرجح أن يكون لها أي اتصال بالحياة على الأرض - أو على الإطلاق.
تاريخ المحاضرة هو 21.10.2007.
سابدارمش يهودا
إلى أي مدى يمكن أن تذهب مع المادة المظلمة والثقوب السوداء؟
لا يمكنك رؤيتهم، فهل يمكنك منحهم أي ميزة تريدها؟
ثم المادة المظلمة، مثل الله عز وجل، حتى أنه (بحسب المعلق د. بيرتس) يمنحنا الحياة أيضًا؟
لذا، بعد أن أصبح الجميع يشيدون بالمادة المظلمة، يؤسفني أن أكون ضمن فئة المادة المظلمة والثقوب السوداء المطلقة القدرة.
ما يزعجني هو حقيقة أن شخصًا ما قرر أن هناك مادة مظلمة في اتساع الكون والتي تم اختراع جميع خصائصها الغريبة من أجل "خياطة" الحلول للمشاكل الكونية التي لم يتم حلها، وأولها الدوران السريع جدًا للمجرات الحلزونية.
إن حل المادة المظلمة هو مجرد واحد من العديد من الخيارات الأخرى، وبعضها أكثر نجاحًا، مثل نظرية MOND.
ويجب ألا ننسى أن المادة المظلمة لا يمكن أن تكون حلاً في حد ذاتها، واستخدام مثل هذا الحل يتطلب أيضًا وجود الطاقة المظلمة، وهي نوع من القوة الطاردة للفراغ، والتي من شأنها أن تفسر التوسع المتسارع للكون.
وهذا حل آخر تم اختراعه لتفسير الظواهر الفيزيائية غير المبررة، ولم يتم إجراؤه بنجاح كبير.
والآن نتحدث في المقال عن ثقب أسود ضخم يبتلع المادة المظلمة.
أنا ضد تفسير المادة المظلمة وإضافة إلى ثقب أسود هائل أو فائق الكتلة أو حتى "يانكو" الذي خصائصه غريبة.
وأفهم من كلام المعلق عامي بشار أنه أيضا غير مرتاح للحلول التي نميل إلى نسبها إلى الثقب الأسود المظلم الذي حجمه صغير مقارنة بحجم المجرات العادية.
سابدارمش يهودا
لكل من يهمه الأمر، سألقي محاضرة حول هذا الموضوع في مرصد تكنود في جفعات أولغا يوم الأحد الموافق 21.4.2007 أبريل XNUMX في الساعة الثامنة مساء.
رابع. عزيزي الانفجار
أولاً يجب أن أقول إنني لا أفهم شيئاً ونصف في علم الفلك أو الفيزياء الفلكية أو علم الكونيات أو أي شيء آخر يختلف عن مجال تخصصي (علم الأحياء الدقيقة). بعد قولي هذا، سيصحح لي أصدقائي، ولكن بقدر ما أفهم، فإن الثقب الأسود الهائل الموجود في وسط المجرة، والذي يمكن أن يحتوي على ملايين الكتل الشمسية (دعنا نقول حتى بضع عشرات أو مئات) هو، على ما يبدو، ثقب أسود هائل. جسم صغير مقارنة بمجرة تتكون من مئات المليارات من النجوم. إن القول بأن شيئًا فائق الضخامة يقود المجرة، إذا لم أكن مخطئًا، سيحتوي على مفهوم "الضخم جدًا" وفقًا لحجم المجرة، وهناك ظلم هنا. المجرات أكبر حجمًا من الثقوب السوداء، حتى تلك الهائلة الموجودة في مركزها.
أما بالنسبة للمادة المظلمة... مرة أخرى، ليس لدي أي فكرة. ولكن ربما (عندما لا تكون هناك فكرة عن جواز قول كل شيء) فإن تقارب المادة المظلمة للثقوب السوداء يختلف عن تقارب المادة "العادية"؟ ربما لا يجذب الثقب الأسود المادة المظلمة على الإطلاق؟ ربما يجذبه أكثر بكثير من المواد العادية؟ إذا كان الأمر كذلك، إذا كانت الثقوب السوداء فائقة الكتلة تجتذب المادة المظلمة إليها بطريقة خاصة وبتقارب عالٍ جدًا (أكثر بكثير من المادة "العادية")، فمن الممكن أن تكون كتلة الثقب الأسود أو الضغط المحيط بالثقب الأسود هو نفسه. حفرة، هو قطعة أثرية الحسابية.
وللمرة الألف (سامحوني، أشعر أنني يجب أن أقولها مرارا وتكرارا) أنا لا أفهم شيئا في المجال، أنا فقط مهتم قليلا وأعرف القليل من المفاهيم الأساسية. سأكون سعيدًا إذا تمكن من يعرفون الرد والإشارة إلى كلمات D. إقتحم
كل عام وقراء العلوم بألف خير
عامي
ألا يعرّف علماء الفلك والفيزياء الثقوب السوداء الضخمة الموجودة في مركز كل مجرة بأنها محرك المجرة؟ لأنني هكذا أراهم منذ أن قرأت هنا عن حقيقة وجود ثقوب سوداء تزيد كتلتها عن 2 مليون كتلة شمسية وحتى 3 و10 مليون كتلة شمسية ونحن الآن نتحدث عن مئات الكتل الشمسية!
من الواضح أنهم لم يتواجدوا هناك بالصدفة، لذا فمن الطبيعي أن نعتبرهم محركات المجرة... مما يعني أنه يجب أن يكون هناك ارتباط بين حجم الثقب الأسود في مركز المجرة وحجمه. حجم المجرة!
على الأقل هنا يذكرون بالفعل النشاط المحتمل للمادة السوداء (لقد أصبحت دعاية للمادة السوداء !!) .. وهو أمر معقول تمامًا!
وبحسب ملاحظات علماء الفلك واستنتاجاتهم يمكن اعتبار المادة السوداء "إرادة الكون" فهي التي تحرك العمليات في الكون على مستوى النجوم ومن يدري ربما تتحول حتى على المستوى البيولوجي!
يبدو منطقيًا بالنسبة لي أن هذه ثقوب سوداء يتم إنشاؤها بهذه الطريقة في المقام الأول بحجم ضخم والأكثر منطقية بالنسبة لي، هذه الثقوب السوداء تبدأ "ولادة" المجرة وعندها فقط تبدأ النجوم في الظهور الشكل...منطقي جداً!
على أية حال، كل شيء تشرف عليه المادة المظلمة، وإذا أردنا أن نعرف ما يخبئه المستقبل، فسيتعين علينا أن نتعلم لغة المادة المظلمة (لقد ذهبت خطوة أخرى إلى الأمام) (مسموح به في هذا الوقت!). ، سيكون من المفيد تطوير أداة من شأنها فك شفرة نشاط المادة المظلمة، حتى نتمكن من معرفة مسبقاً ما سيحدث في المستقبل للمادة المرئية!!