أخلاقيات الطب - هل دراسات المخدرات موثوقة؟ / تشارلز زائف

في أوائل السبعينيات، عندما قرر روبرت ليندسي التحول إلى الأبحاث الطبية، لم يفعل ذلك من أجل المال. ولم يكن مجال تخصصه، وهو تأثير الهرمونات على عظام الجسم، مجالا بحثيا مطلوبا. لقد كانت فرصة مثالية لباحث شاب ليترك بصمته ويساعد، كما يأمل، الملايين من الأشخاص الذين يعانون من فقدان العظام (هشاشة العظام). في بعض الأحيان، عندما يتقدم الجسم في السن، تفقد العظام قدرتها على التجدد بنفس المعدل الذي تتآكل به بشكل طبيعي، ويضعف الهيكل العظمي. لم يفهم أحد، بما في ذلك ليندسي، أسباب النضوب بشكل كامل، ولكن كان هناك دليل على أن الهرمونات لعبت دورًا. تصاب بعض النساء بهشاشة العظام بعد وقت قصير من انقطاع الطمث، عندما تنخفض مستويات الهرمونات لديهن بشكل حاد، ومن الممكن أن يؤدي هذا الانخفاض إلى تدمير التوازن بين تكوين العظام وانهيارها. إذا كان الأمر كذلك، افترضت ليندساي أن إعطاء الحبوب الهرمونية قد يوقف تطور المرض بل ويشفيه. ومن عيادة صغيرة منخفضة الميزانية في جلاسكو، اسكتلندا، أطلق واحدة من أولى الدراسات السريرية التي تختبر العلاج الهرموني بالإستروجين لمنع فقدان العظام لدى النساء في مرحلة انقطاع الطمث. ذهب نجم ليندسي.

كان لمشروعه التالي تأثيرات تجارية هائلة، وقد استحوذ على اهتمام صناعة الأدوية. في عام 1984، بعد انتقاله إلى مستشفى هيلين هايز، وهو مركز لإعادة التأهيل شمال مدينة نيويورك، نشر دراسة حددت الحد الأدنى من الجرعة الفعالة من عقار بريمارين، وهو دواء لترقق العظام يعتمد على هرمون الاستروجين. أشارت نتائج البحث إلى أنه من أجل مكافحة فقدان العظام، يجب تشجيع ملايين النساء على استخدام الدواء، وبالتالي أصبحت ليندساي شخصية مهمة في نظر الشركة المصنعة للأدوية، مختبرات ويث-آيرست. وبالفعل اختارته الشركة لعمل فيديو إعلامي بعنوان "فقدان العظام: مأساة يمكن الوقاية منها".

في منتصف التسعينيات، عندما كانت مختبرات ويث-آيرست تكافح من أجل الحصول على براءة اختراع بريمارين، كانت ليندسي بالفعل مؤيدًا متحمسًا للشركة. لقد عارض الموافقة على نسخة عامة من الدواء، والتي كان من الممكن أن تقلل من مبيعات Veith، على الرغم من أن مثل هذه النسخة العامة من شأنها أن تجعل العلاج أسهل للمرضى. وكانت حجته هي أن النسخة العامة قد تكون مختلفة قليلاً عن الدواء الأصلي. قد تكون هذه الحجة صحيحة بالنسبة لبعض الأدوية، لكن موقفه تزامن أيضًا مع موقف الشركة. وقال لاحقًا لوكالة أسوشيتد برس في عام 90: "كل ما نطلبه هو ألا نوافق على شيء ما الآن ونأسف عليه". استمرت العلاقة الوثيقة بين Lindsay وWyeth وشركات الأدوية الأخرى لعقود من الزمن، وأحيانًا بطرق سرية. سمح لويث بكتابة مسودات مقالات له وتلقى عشرات الآلاف من الدولارات من أصحاب المصلحة في مجال الأدوية الذين قد يستفيدون من أبحاثه.

جوهر الفضيحة ليس تصرفات ليندساي، بل حقيقة أنه ليس شخصًا غير عادي. على مدى السنوات القليلة الماضية، وجدت صناعة الأدوية العديد من الطرق لتحويل مبالغ كبيرة من المال، تكفي أحيانًا لتمويل الرسوم الجامعية لابن أو ابنة، إلى جيوب الباحثين الطبيين المستقلين الذين يرتبط عملهم بشكل مباشر أو غير مباشر بأدوية هذه الشركات. تصنيع وتسويق. لا تكمن المشكلة في شركات الأدوية والباحثين فحسب، بل في النظام بأكمله: المؤسسات التي توفر ميزانيات البحث، ومختبرات البحث، والمجلات العلمية، والجمعيات المهنية، وما إلى ذلك. ولا توجد جهة توفر أنظمة التوازن والمكابح الضرورية لمنع تضارب المصالح. وبدلاً من ذلك، تضع المنظمات المسؤولية على بعضها البعض وتسمح للباحثين وشركات الأدوية باكتشاف الثغرات في التنفيذ بسهولة ثم تغليف أفعالهم بغطاء من السرية.

يقول عالم الاجتماع إريك كامبل، أستاذ الطب في كلية الطب بجامعة هارفارد: "لا يوجد قطاع واحد في الطب الأكاديمي أو البحث الأكاديمي أو التعليم الطبي لا تكون فيه الروابط مع الصناعة شائعة". لكن ليست كل هذه الروابط سلبية. ففي نهاية المطاف، من دون مساعدة صناعة الأدوية، لن يتمكن الباحثون الطبيون من ترجمة أفكارهم إلى أدوية جديدة. لكن في الوقت نفسه، كما يزعم كامبل، تستغل بعض العلاقات العلماء لبيع الأدوية بدلاً من توليد معرفة جديدة.

تتخذ الروابط بين الباحثين وشركات الأدوية أشكالًا عديدة. على سبيل المثال، مكاتب ترويج المحاضرات: تدفع إحدى الشركات المصنعة للمستحضرات الصيدلانية أحد الباحثين للسفر لحضور محاضرات في جميع أنحاء البلاد، غالبًا في الدرجة الأولى، ويقوم الباحث أحيانًا بإلقاء خطاب كتبته الشركة ويقدم الشرائح التي أعدها. هناك كتاب ظل: تتولى الشركة المصنعة للأدوية كتابة المقال وتدفع للعالم (المؤلفين "الضيف") حتى يظهر اسمهم في المقال ولكي يقدموا المقال إلى مجلة علمية. وهناك أيضًا الاستشارات: حيث تقوم الشركة بتعيين باحثين لتقديم المشورة لها. تقول مارشا أنجل، رئيسة التحرير السابقة لمجلة نيو إنجلاند الطبية: "يعتقد الباحثون أن الشركات مهتمة بمهارات التفكير لديهم، لكنهم مهتمون حقًا بالعلامة التجارية". "إن شراء باحث أكاديمي كبير ومحترم، من النوع الذي يلقي محاضرات في المؤتمرات، ويؤلف الكتب المدرسية، ويكتب المقالات العلمية يعادل 100,000 ألف مندوب مبيعات."

تمتلئ المجلات العلمية بالدراسات التي توضح كيف تعمل أموال صناعة الأدوية على تقويض الموضوعية العلمية. أظهرت دراسة نشرت عام 2009 في مجلة السرطان أنه، كما ورد في الأوراق العلمية، فإن الأشخاص الذين شاركوا في الدراسات التي كان لمؤلفيها اهتمامات متضاربة نجوا بطريقة ما لفترة أطول من الأشخاص في الدراسات التي أجراها باحثون نظيفون. وجدت دراسة نشرت عام 1998 في مجلة نيو إنغلاند الطبية وجود "ارتباط قوي" بين استنتاجات الباحثين حول سلامة الأدوية من مجموعة حاصرات قنوات الكالسيوم، التي تستخدم لخفض ضغط الدم، وبين روابطهم المالية بالشركات. التي تصنع المخدرات.

وهذه ليست مشكلة أكاديمية فقط. تتم الموافقة على الأدوية أو رفضها على أساس بحث مستقل على ما يبدو. عندما لا يعمل الدواء كما وعد به ويتم سحبه من الرفوف أو تصنيفه على أنه خطير، فمن الممكن عادة العثور على آثار للدراسات المتحيزة وتدفق الأموال إلى العلماء. على سبيل المثال، منذ أكثر من عشر سنوات، بدأ المرضى في مقاضاة شركة ويث بعد أن تم ربط دواء آخر من هرمون الاستروجين، بريمبرو (يباع في إسرائيل باسم بريماريل بلس)، بزيادة خطر الإصابة بسرطان الثدي والسكتة الدماغية وأمراض أخرى. في المحاكمة التي جرت، كانت ترتيبات كتابة الظل الخاصة بويث والمؤلفين الضيوف جزءًا رئيسيًا من القضية. وحتى عندما جاء الدور على مسكن الألم فيوكس الذي تنتجه شركة ميرك (والذي ارتبط بالنوبات القلبية والسكتات الدماغية)، ظهرت المدفوعات من صناعة الأدوية. على سبيل المثال، في دراسة أجريت على شركة Viox، يبدو أن الباحثين الأكاديميين انضموا إلى المشروع الممول من قبل مارك بعد أن قامت الشركة بالفعل بتحليل جميع البيانات. وبحسب دراسة أجريت عام 2010 ونشرت في المجلة البريطانية للطب، تبين أن 87% من الباحثين الذين عبروا عن "وجهات نظر متعاطفة" تجاه أفانديا، وهو دواء السكري الذي تنتجه شركة جلاكسو سميث كلاين، على الرغم من وجود أدلة على أنه قد يزيد من خطر الإصابة بمرض السكري. النوبات القلبية، كانت مرتبطة بعلاقات مالية مع الشركة المصنعة للأدوية. وعندما ناقشت لجنة تابعة لإدارة الغذاء والدواء الأمريكية إمكانية سحب دواء إيفانديا من على الرفوف بسبب ارتباطه بالنوبات القلبية، تبين أن أعضاء اللجنة تلقوا أموالا أيضا من شركات الأدوية.

إن إجابة المجتمع العلمي على مشكلة تضارب المصالح هي الشفافية. تحث المجلات والمؤسسات المانحة والمنظمات المهنية الباحثين على إعلان قبول اللجنة أمام موضوعاتهم البحثية وزملائهم وأي شخص يتأثر بعملهم ولديه اتصالات قد تعرض موضوعيتهم للخطر. وبهذه الطريقة، يقرر المجتمع العلمي ما إذا كان البحث أخلاقيًا، ومتى تنتهي التجربة، إلى أي مدى يمكن الوثوق بالنتائج. إنها طريقة مبنية على الاحترام. لكن في كثير من الأحيان لا يقوم الباحثون بالإبلاغ عن تضارب المصالح، أحيانًا لأنهم لا يفهمون أن هناك مشكلة. (تطلب مجلة ساينتفك أمريكان أيضًا من مؤلفي المقالات الإبلاغ طوعًا عن تضارب المصالح).

ويبدو أن هناك نظام النسخ الاحتياطي. يجب أن تضمن عدة طبقات من الرقابة الكشف عن تضارب المصالح حتى عندما لا يكون الباحثون على علم به أو يخفونه عمدًا. عندما لا يقوم أحد العلماء بالإبلاغ عن تضارب المصالح، يجب على الجامعة أو المستشفى الذي يعمل فيه ملاحظة ذلك والإبلاغ عنه. وعندما لا تقوم جامعة أو مستشفى بدورها، فمن المفترض أن تقوم بذلك المؤسسة الحكومية التي تمول معظم الأبحاث، أي المعاهد الأمريكية للصحة. لسوء الحظ، نظام النسخ الاحتياطي معيب للغاية. تقول أدريان بوغ بيرمان، الأستاذة في قسم علم الصيدلة وعلم وظائف الأعضاء بجامعة جورج تاون: "غالبًا ما تنظر المؤسسات في الاتجاه الآخر، أو أن لديها سياسات ضعيفة جدًا". والأسوأ من ذلك أن معاهد الصحة الوطنية لم تفشل في فرض القوانين الأخلاقية التي من المفترض أن توقف النفوذ الزاحف لأموال شركات الأدوية فحسب، بل ومن الواضح أنها تخالف القوانين ذاتها.

يحاول الكونجرس الأمريكي وقف الفساد المتفشي في الأبحاث الطبية من خلال التشريعات. في عام 2010، أصدر الكونجرس قانون شفافية أجور الأطباء كجزء من إصلاح الرعاية الصحية. منذ عام 2013، يلزم القانون جميع شركات الأدوية ومصنعي الأجهزة الطبية بالإبلاغ عن معظم الأموال التي تحولها إلى جيوب الأطباء. نظرًا لأن معظم الباحثين الطبيين (وليس كلهم) هم أطباء، من الناحية النظرية على الأقل، فإن هذه البيانات ستساعد الجامعات والمستشفيات البحثية والمعاهد الوطنية للصحة في تحديد ما إذا كان الباحث قد يكون لديه تضارب في المصالح. لكن هذه المعلومات ستكون عديمة القيمة إذا لم يتم استخدامها.

تسلط قضية روبرت ليندسي الضوء على عمق مشكلة تضارب المصالح في الأبحاث الطبية ومدى صعوبة تصحيح التشويه.

في غمرة التشابك

وتركز جهود شركات الأدوية للتأثير على سلوك العلم على كتاب الظل. بمجرد أن تتمكن شركة تصنيع الأدوية من توجيه الطريقة التي تتم بها كتابة ورقة البحث، يمكنها التحكم، إلى حد كبير، في الطريقة التي يفهم بها الأطباء والباحثون النتيجة العلمية ويستخدمونها.

أظهرت إحدى أوراق ليندساي المرموقة منذ عام 2002 أن عقار بارامبرو له تأثيرات إيجابية على النساء بعد انقطاع الطمث. تمت كتابة المقال في الأصل بواسطة Design-Rite، وهي شركة استأجرتها شركة Wyeth لكتابة مقالات للنشر في المجلات العلمية. في منتصف أبريل 2001، تم عقد اجتماع مع Lindsay لمناقشة تطور المقالة، وبعد ذلك كتبت Design-Rite مخططًا تفصيليًا وأرسلته إلى Lindsay (Walwith). أرسلت منظمة Design-Right مسودة إلى Lindsay للتعليق عليها في أوائل شهر يونيو، وأعادت تحليل بعض البيانات، وكتبت الورقة البحثية. في أغسطس، قبلت مجلة الجمعية الطبية الأمريكية (JAMA) المقال للنشر. في وقت لاحق من ذلك العام، كتبت Design-Rite المقال ردًا على تعليقات النقاد، وتم نشره في مايو 2002. وفي نهاية المقال، شكرت ليندسي والمؤلفون الثلاثة الآخرون كارين ميتلمان على مساعدتها التحريرية، دون ذكر اسمها. التوظيف عن طريق Design-Rite أو علاقتها بـ Wyeth.

تنفي Lindsay أن يكون لـ Design-Wright أي دور مهم في صياغة مقالة عام 2002 أو أي مقالة تم نشرها بعد ذلك. وفي الواقع، فإن الشركة ببساطة "قدمت مسودة وفقًا لإرشاداتنا"، كما يقول. كان هو ومؤلفو المقال الآخرون مسؤولين عن تخطيط الدراسة وتوجيهها. إذا كان هذا صحيحًا، فينبغي أن يُنسب الفضل إلى ليندسي كأحد مؤلفي الورقة، ويجب أن يتلقى ميتلمان بالفعل اعترافًا موجزًا ​​فقط، وفقًا لفيل بي. فونتانيروزا، رئيس تحرير JAMA. وكتب في رسالة بالبريد الإلكتروني أرسلها لي: "ليس من الواضح أن دور [ميتلمان] يشمل التخطيط (للدراسة)، أو جمع البيانات أو تحليل البيانات وتفسيرها".

لم يكن استخدام شركة كتابة خارجية أمرًا لمرة واحدة. ساعدت كاثلين أولث، التي عملت في Design-Rite، ليندسي في كتابة مقال لمجلة الخصوبة والعقم في عام 2009. (بعد مقابلتي الأولى مع ليندسي، رفض الإجابة على أي أسئلة أخرى، بما في ذلك من الذي دفع للوث في عام 2009، وأحالني إلى المستشارين الإعلاميين). وبعد ذلك بعامين، في مقال في مجلة هشاشة العظام الدولية، شكرت ليندسي لاوث على ذلك. "دعم الكتابة العلمية" وأشار إلى أن شركة فايزر (التي استحوذت على شركة فيث في عام 2009) قامت بتمويل الكتابة. لكنه أوضح أنه "الوحيد الذي تصور الدراسة ومضمون المقال". تحدث المقال عن كيف تعمل سلسلة الهرمونات من شركة فايزر التصنيعية بمثابة "نموذج جديد لعلاج النساء في مرحلة انقطاع الطمث".

إلى جانب الحصول على مساعدة كتابية من شركة Pfizer، أبرمت Lindsay العديد من اتفاقيات الدفع التي كانت بها تضارب في المصالح. ووفقاً لقاعدة بيانات أعدتها مجموعة من الصحفيين الاستقصائيين، ProPublica، دفع إيلي ليلي في عامي 2009 و2010 لليندسي أكثر من 124,000 ألف دولار، معظمها مقابل المحاضرات.

لدى معظم المجلات العلمية قواعد بشأن الإبلاغ عن العلاقات المالية. تعتمد التفاصيل الدقيقة التي يجب على العالم الإبلاغ عنها على موضوع البحث والمجلة، لذلك من الصعب تحديد متى يخالف الباحث القواعد بالضبط. في العديد من المنشورات، أبلغ ليندساي عن علاقاته مع إيلي ليلي، لكنه لم يفعل ذلك بشكل شامل. على سبيل المثال، في مقال نُشر في عدد سبتمبر 2010 من Mayo Clinic Proceedings يناقش الأبحاث حول ترقق العظام (هشاشة العظام)، ذكر العديد من المؤلفين أنهم حاضروا لصالح شركة Eli Lilly أو كانوا مرتبطين بالمجتمع بطرق أخرى، لكن ليندسي، والذي كان أيضًا أحد مؤلفي المقال، لم يفعل ذلك. أخبرني لاحقًا أنه غير رأيه بشأن إعلان هذا النوع من العلاقات: "حتى وقت قريب، أعلنت علاقاتي مع كل شركة أدرجت منتجاتها في محاضراتي" أو مقالاتي. "لقد غيرت هذه الفلسفة قليلاً لأنه الآن، للتأكد من وجود شفافية حقيقية، سأعلن عن جميع الاتصالات".

حتى عندما كان موضوع البحث أحد منتجات شركة Lilly، لم يعلن Lindsay دائمًا عن علاقاته المالية بالشركة. في دراسة نشرت عام 2008 في مجلة علم الغدد الصماء والتمثيل الغذائي وفحص ما إذا كان تيريباراتيد، وهو أساس عقار ليلي بورتو، يتأثر بأدوية فقدان العظام الأخرى، لم يكن هناك ذكر أن ليندسي عملت كمستشار ومحاضر في بورتيو. الشركة المصنعة في السنوات الأخيرة. يقول ليندسي: "بما أن جميع المشاركين في الدراسة تم علاجهم باستخدام عقار تيريباراتيد، لم يكن هناك احتمال لخلق تضارب في المصالح". "وبالطبع، لم تكن [الدراسة] مدعومة بأي شكل من الأشكال من قبل إيلي ليلي."

يمتد الافتقار إلى إمكانية التتبع في عادات إعداد التقارير الخاصة بـ Lindsay إلى ما هو أبعد من الأوراق البحثية. بصفته باحثًا بارزًا، لعب دورًا مهمًا في نشر المبادئ التوجيهية لعلاج فقدان العظام، والتي يستخدمها الأطباء الآخرون. على سبيل المثال، ساعد في تطوير وكتابة دليل الوقاية من هشاشة العظام وعلاجه لعام 2008 الصادر عن مؤسسة هشاشة العظام الأمريكية. يناقش الدليل، الذي تمت الموافقة عليه من قبل العديد من منظمات الأطباء، خيارات العلاج وتيريباراتيد بشكل عام. ("بشكل عام، يلقى ثلاثي الأطراف استقبالًا جيدًا من قبل المرضى، على الرغم من أن بعضهم يعاني من تشنجات عضلية في الساقين ودوخة"، كما جاء في التقرير). وفي الفصل الذي يحمل عنوان "الإفصاح الواجب" ينص الدليل على أنه لم يقم أي من المؤلفين، بما في ذلك Lindsay، لديها "علاقة مالية ذات صلة مع أي كيان له مصلحة تجارية."

علاوة على ذلك، يبدو أن ليندساي لم يذكر تضارب المصالح المحتمل عندما حاول الحصول على منح بحثية فيدرالية. وعلى الرغم من أنه كان مستشارًا لشركة ليلي في وقت مبكر من عام 2004، إن لم يكن قبل ذلك، إلا أنه في عام 2005 تواصل مع المعاهد الوطنية للصحة، وهي الوكالة المسؤولة عن معظم الأبحاث الأمريكية المدعومة بميزانية فيدرالية، لتمويل الأبحاث المتعلقة ببورتو. أرادت ليندساي إجراء خزعة عظام للمرضى لمعرفة مدى تأثير الدواء على بنية عظامهم. حصل على المنحة. وفي السنوات التي تلت ذلك، تلقت ليندسي 3.4 مليون دولار من المعاهد الوطنية للصحة للبحث في هذا الدواء. وفي عام 2010، تقدم بطلب للحصول على منحة أخرى لمقارنة طريقتين لإدارة الدواء. ومرة أخرى، حصل على المنحة، وهذه المرة بمبلغ 364,000 ألف دولار في عام 2010 و346,000 ألف دولار في عام 2011.

تنص اللوائح الفيدرالية المتعلقة بتضارب المصالح المحتمل في الأبحاث الممولة من المعاهد الوطنية للصحة على أنه يجب على الحاصل على المنحة الإبلاغ عن أي تضارب فعلي أو متصور في المصالح والطريقة التي تمت بها معالجة تضارب المصالح هذا أو تخفيفه أو حله تمامًا. ومن لا يفعل ذلك فهو يخالف القانون. يبدو الأمر واضحًا تمامًا، لكن في الواقع الأمور ليست بهذا الوضوح. يتم نقل مسؤولية تطبيق القانون من وكالة إلى أخرى، وغالبًا ما يتم تجاهل تضارب المصالح مثل تضارب المصالح الخاص بـ Lindsay.

 

تتبع التدفق النقدي

يتلقى الباحثون الطبيون عشرات المليارات من الدولارات من المعاهد الوطنية للصحة كل عام. عندما يتعلق الأمر بهذا القدر من المال، هناك فرص كبيرة للفساد. ولا يتفوق موظفو المعاهد الوطنية للصحة في الحد من هذه الظاهرة، لأن المعاهد لا تبحث بشكل حازم عن تضارب المصالح في عمل العلماء. عندما سألناهم، في هذه المقالة، عن انتهاك محتمل لقوانين الأخلاق، دعم مسؤولو المعاهد الوطنية للصحة بعضهم البعض.

عندما سألنا باي تشين، التي تعمل في المعاهد، عن تضارب محتمل في المصالح فيما يتعلق بالمنح التي تلقتها ليندساي للبحث في الثلاثي، رفضت تقديم نسخ من المستندات المطلوبة بموجب القانون الفيدرالي، والتي قدمها مستشفى هيلين هايز، صاحب عمل ليندساي. من المفترض أن يشهدوا أنه تم التعامل مع تضارب المصالح بشكل صحيح. أصر تشين على أن كل شيء على ما يرام. وكتبت لي في رسالة بالبريد الإلكتروني: "إن المعاهد الوطنية للصحة ملتزمة بالحفاظ على ثقة الجمهور من خلال إجراء الأبحاث التي تمولها بشكل محايد وبأعلى المعايير العلمية والأخلاقية". وأضافت: "يمكنني أن أؤكد لكم أن المؤسسة التي يعمل بها الدكتور ليندسي قدمت الموافقات اللازمة قبل الحصول على المنحة، وسيطلب منه تقديم هذه الموافقات سنويا في العام السابق لاستلام الأموال". ولم تتضمن الوثائق التي تم الحصول عليها بموجب قانون حرية المعلومات أي إشارة إلى أي تضارب في المصالح، ولا يوجد فيها ما يشير إلى أن ليندسي تتلقى أموالاً من الشركة المصنعة للدواء الذي يتم التحقيق فيه. ورفض مسؤولو المعاهد الوطنية للصحة الإفصاح عما إذا كانوا مستمرين في التحقيق في هذه القضية.

إن النهج الذي تتبناه المعاهد الوطنية للصحة ليس مفاجئا. قبل بضع سنوات، حصل مكتب المفتش العام التابع لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية على مراسلات داخلية للمعاهد الوطنية للصحة تظهر أن الإدارة كانت تأمر بإجراء تحقيقات في تضارب المصالح بين الباحثين الذين تدعمهم المعاهد. (الكشف الكامل: تعمل زوجتي في مكتب المفتش العام ولكن لا علاقة لها بهذه الدراسات أو هذه المقالة). على سبيل المثال، أشارت إحدى المذكرات إلى أنه "لا ينبغي لنا إجراء مراقبة والحصول على تفاصيل إضافية حول طبيعة النزاع". محل اهتمامها أو كيفية إدارتها ما لم يكن هناك سبب كاف للقيام بذلك."

حالة ليندسي ليست فريدة من نوعها. يتقدم العلماء في جميع أنحاء الولايات المتحدة بطلب للحصول على المنح الحكومية، وفي الوقت نفسه يحصلون على أموال من شركات الأدوية، وهذا غالبًا ما يخلق تضاربًا في المصالح. للحصول على فكرة عن مقدار الأموال المتدفقة من شركات الأدوية إلى الحاصلين على منح المعاهد الوطنية للصحة، استخدمت أنا وطلابي قاعدة بيانات تحتوي على جميع المنح المقدمة من المعهد من عامي 2009 و2010 وقاعدة بيانات ProPublica، التي تسجل المدفوعات من شركات الأدوية، لمعرفة أي منها تلقى الباحثون مدفوعات من الشركات المصنعة للأدوية. لقد تمكنا من تحديد 1.8 مليون دولار من المدفوعات التي قدمتها مجموعة من الشركات إلى المستفيدين من منح المعاهد الوطنية للصحة في ولاية نيويورك وحدها. تم دفع المدفوعات مقابل المحاضرات والاستشارات والخدمات الأخرى. (من المفترض أن يكون إجمالي المدفوعات الفعلية في نيويورك أعلى من ذلك بكثير). ولا يبدو أن العديد من هذه المدفوعات تؤدي إلى تضارب في المصالح.

المستفيدون من المنح البحثية ليسوا وحدهم الذين يحصلون على أموال من شركات الأدوية. وكذلك يفعل الأشخاص الذين يعملون في المعاهد الوطنية للصحة ويساعدون في تحديد الباحثين الذين سيحصلون على المنحة. وكما استخدمنا قاعدة بيانات ProPublica لتتبع المدفوعات التي تقدمها شركات الأدوية للباحثين الذين تمولهم المعاهد الوطنية للصحة، فقد استخدمنا قاعدة البيانات هذه لتتبع أموال صناعة الأدوية المتدفقة إلى جيوب أعضاء المجالس الاستشارية واللجان البحثية. في النهاية، قمنا بتحديد ما يقرب من 70 عضوًا من أعضاء المجلس الاستشاري الذين حصلوا بشكل جماعي على أكثر من مليون دولار مقابل المحاضرات والاستشارات وغيرها من الخدمات لشركات الأدوية. قد تنتهك بعض هذه المدفوعات قوانين الأخلاق الفيدرالية، التي تحظر على أعضاء اللجان الاستشارية المشاركة في المناقشات التي قد تؤثر على المنظمات التي تدفع لهم مبالغ كبيرة.

وبالتالي فإن المشكلة أعمق من مجرد تضارب المصالح بين المستفيدين من المنح البحثية التي تقدمها المعاهد الوطنية للصحة. تسربت الأموال من شركات الأدوية إلى المعاهد نفسها. إذا علمت المعاهد باحتمال تضارب المصالح بين موظفيها ولم تر بشكل صحيح أن تضارب المصالح لن يؤثر على قرارات اللجان، فهي نفسها قد انتهكت القانون. ومن أجل التحقق من ذلك، قدمت طلبًا، بناءً على قانون حرية المعلومات، لتلقي المستندات التي من شأنها أن تشهد ما إذا كانت المعاهد الوطنية للصحة على علم بالمدفوعات التي تدفعها شركات الأدوية لأعضاء اللجنة الاستشارية، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان وسمحت المعاهد لمتلقي المدفوعات بأداء واجباتهم على الرغم من الروابط المالية مع الشركات المصنعة للأدوية. رفضت المعاهد الوطنية للصحة تقديم الوثائق. لقد رفعت دعوى قضائية وبعد تسعة أشهر من جلسات الاستماع، أجبر قاضٍ فيدرالي المعاهد على الكشف عما كانوا يحاولون إخفاءه.

تشير بعض المستندات التي تم الحصول عليها نتيجة للدعوى القضائية إلى أن الموارد التي توجهها المعاهد الوطنية للصحة لمراقبة تضارب المصالح تركز على العثور على النماذج المفقودة. وعلاوة على ذلك، يشهدون أن العديد من مؤسسات المعاهد الوطنية للصحة لم تتخذ أي إجراء لفرض قوانين تضارب المصالح بين موظفيها منذ عام 2008. ولكن الوثائق الأكثر أهمية، تلك التي حاربت المعاهد للحفاظ على سريتها، تتعامل مع ما يسمى بإخلاء المسؤولية. .

في ظل ظروف معينة، يمكن للمعاهد الوطنية للصحة أن تمنح تنازلاً للموظف الحكومي المفصول الذي يكون في حالة تضارب في المصالح (مثل عضو في لجنة استشارية) من قوانين الأخلاق. وطلبت معلومات عن الإعفاءات الممنوحة للعديد من أعضاء اللجان الاستشارية للمعاهد، والذين، كما عرفت من قواعد بيانات بروبوبليكا وغيرها من المصادر، حصلوا على آلاف الدولارات من شركات الأدوية. أردت أن أعرف لماذا وافقت المعاهد الوطنية للصحة على أن يجلس هؤلاء الأشخاص في اللجان على الرغم من احتمال وجود تضارب في المصالح، وكذلك ما هي طبيعة تضارب المصالح.

ولم يتم ذكر الغالبية العظمى من المدفوعات من شركات الأدوية على الإطلاق في التنازلات. على سبيل المثال، سُمح للويس بيتشيك، الذي كان في ذلك الوقت عضوًا في المجلس الأمريكي للأمراض العصبية والسكتة الدماغية، بحضور بعض الاجتماعات على الرغم من أنه يمتلك العديد من الأسهم في شركات الأدوية، لكن التنازل لم يشير إلى أنه حصل على أكثر من 50,000 ألف دولار كتعويض. مستشار لشركة فايزر. (لم يستجب باتشيك لطلبنا للتعليق). وعلى نحو مماثل، لم يكشف إخلاء المسؤولية الصادر عن إيرول تشينايان، الذي يعمل في المجلس الاستشاري العلمي لمعهد السرطان الأميركي، عن أنه تلقى 9,000 دولار من شركة جلاكسو سميث كلاين في عام 2009، ثم 21,000 ألف دولار في عام 2010. ادعى تشينايان أنه أبلغ المعاهد الوطنية للصحة بترتيبات الدفع هذه. فلماذا لم يظهروا في التنازل؟

في المعاهد الوطنية للصحة، لا يتم النظر في الحالات الخاصة. ووافق أحد العاملين في المعاهد على الحديث عن السياسة العامة، لكن دون الكشف عن هويته. بشكل عام، لن يتم تحديد رسوم الاستشارات وترتيبات المحاضرات في الإعفاءات ولكن في وثيقة منفصلة تناقش القضايا الفريدة التي من المفترض أن يستبعد أعضاء اللجنة أنفسهم من أجلها. وأثناء نشر هذا المقال للطباعة، أكدت سوزان كورنيل، المشرفة على قانون حرية المعلومات في المعاهد الوطنية للصحة، أن المعاهد فشلت في تقديم بعض وثائق عدم الأهلية استجابةً لطلبي على الرغم من أنه كان ينبغي لها ذلك.

ونظرًا لعدم إمكانية تتبع معاهد الصحة الوطنية في الكشف عن الوثائق والسرية التي تستخدمها المعاهد، فمن المستحيل معرفة ما يحدث هناك بوضوح. وفي أقل الحالات سوءًا، تهمل المعاهد في اكتشاف ومراقبة تضارب المصالح المحتمل. على سبيل المثال، إذا كان من المفترض أن يتم تفصيل اتفاقيات الاستشارة في وثائق التنازل، فلماذا تم إدراج اتفاقيات الاستشارة الخاصة بـ Lawrence R. Stanbury مع GlaxoSmith-Kline وStarpharma في التنازل؟ (ستانبري، رئيس قسم طب الأطفال في كلية الأطباء والجراحين بجامعة كولومبيا، ويعمل في المجلس الاستشاري العلمي للمعهد الأمريكي للحساسية والأمراض المعدية). ولماذا لا يشمل إخلاء المسؤولية العمل الاستشاري الذي قام به لشركة سانوفي باستور؟ كتب لي ستانبيري في رسالة بالبريد الإلكتروني: "ليس لدي أي فكرة عن سبب عدم ظهور النصيحة لشركة سانوفي في إخلاء المسؤولية". وربما كان المسؤولون المسؤولون عن الإعفاءات مخطئين.

لفتت الانظار من التنفيذ

تشير المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال طلب آخر بموجب قانون حرية المعلومات، وهذه المرة إلى مكتب الأخلاقيات الحكومية (OGE)، الذي من المفترض أن يضمن امتثال الوكالات الحكومية مثل المعاهد الوطنية للصحة لقوانين الأخلاقيات، إلى أن المعاهد لا تتبع اللوائح الفيدرالية فيما يتعلق بالإعفاءات .

من وجهة نظر الحكومة، فإن منح التنازل أمر مهم ويعني منح الحصانة من القانون، لذلك يجب أن يتم ذلك بشكل غير متكرر وبإشراف مناسب. تنص اللوائح الفيدرالية على أن المعاهد الوطنية للصحة يجب أن تحصل على موافقة من OGE قبل منح الإعفاءات. ومع ذلك، على الرغم من أن المعاهد قد أصدرت العشرات من إخلاء المسؤولية لأعضاء اللجان الاستشارية في السنوات الأخيرة، إلا أن مكتب الأخلاقيات لم يوثق سوى ثلاث مرات تشاور فيها موظفو المعاهد الوطنية للصحة معه كما هو مطلوب منذ عام 2005، ولم يقم أي من موضوعات التشاور كان عضوا في لجنة استشارية. وعندما طلبت من مسؤولي المعاهد الوطنية للصحة التعليق، أصروا على أن المعاهد تتبع بشكل كامل اللوائح الفيدرالية المتعلقة بالإعفاءات، لكنهم لم يقدموا دليلا على أن المعاهد تتشاور مع مكتب المساواة بين الجنسين بشأن الإعفاءات كما يقتضي القانون.

من المفترض أن تعمل المؤسسات التي تقدم التمويل البحثي بمثابة كابح إضافي ضد تضارب المصالح، لكن هذا ليس هو الحال. لم تقبل المعاهد الوطنية للصحة مطلقًا المسؤولية عن اكتشاف ومراقبة تضارب المصالح في الأبحاث التي تمولها. في عام 2007، ردًا على شكوى من مكتب كبير المفتشين بأن المعاهد الوطنية للصحة كانت تدير تضارب المصالح المالية بطريقة سيئة للغاية، ادعى إلياس الزرهوني، الذي كان آنذاك مديرًا للمعاهد، أنه ليس من وظيفتهم التعامل مع تضارب المصالح المالية بطريقة سيئة للغاية. تحديد أي من الباحثين اتبع قوانين الأخلاق. وكتب في رسالة إلى مكتب المفتش العام: "نعتقد أنه من الضروري الحفاظ على الموضوعية في البحث، ولكن مسؤولية تحديد... تضارب المصالح المالية يجب أن تقع على عاتق المؤسسات البحثية". ويقول مسؤولو المعاهد الوطنية للصحة إن السياسة الحالية بشأن هذه القضية لم تتغير.

ومع ذلك، فإن المؤسسات البحثية معروفة أيضًا بفشلها في معالجة القضايا الأخلاقية المتعلقة بباحثيها. قام تقرير مكتب المفتش العام لعام 2009 بفحص كيفية قيام المؤسسات التي تتلقى المنح البحثية للمعاهد الوطنية للصحة بتحديد تضارب المصالح المحتمل. ووجد أن 90% منهم يثقون بالباحثين في الإبلاغ عن المشكلات. وحتى المؤسسات التي تتخذ موقفاً عاماً متشدداً ضد تضارب المصالح تهمل في فرض سياساتها الخاصة. في أواخر عام 2010، طورت ProPublica قاعدة بيانات لشركات الأدوية وبدأت في مراقبة السياسات الصارمة التي تتبعها جامعة ستانفورد والجامعات الأخرى ضد تضارب المصالح. واكتشفت حصول العشرات من الموظفين على أموال من صناعة الأدوية بالمخالفة لقوانين المؤسسة.

يبدو أن مستشفى هيلين هايز، حيث تعمل ليندساي، لا يطبق قواعده بصرامة. ليس هناك شك في أن المنظمة معقدة. وهذا مرفق حكومي، لذا فإن وزارة الصحة بولاية نيويورك مهتمة بالموضوع، وتتم إدارة جميع المنح البحثية بواسطة HRI، وهي منظمة غير ربحية تساعد وزارة الصحة في الحصول على تمويل خارجي للأبحاث الطبية. تقوم HRI بتوزيع منح بحثية يبلغ مجموعها نصف مليار دولار سنويًا. وبما أن هذه المنح البحثية كثيرة جدًا وأموال كثيرة، فمن المدهش أن منظمة HRI لا تجد العشرات من حالات تضارب المصالح كل عام. "لقد قمت بإدارة البرامج الممولة هنا لمدة 11 عامًا، وقد تم توظيفي من قبل HRI في مجال إدارة المنح البحثية لمدة 17 عامًا. وقال لي تيري ديهم من HRI: "لم أواجه مطلقًا أي تضارب في المصالح". "لم تكن هناك حالة واحدة من حالات تضارب المصالح في أي منحة بحثية تقدمنا ​​بها... ولم نواجهها مطلقًا."

عندما أخبرتها أن ليندسي حصل على منحة بحثية من المعاهد الوطنية للصحة، تم نقلها إليه من قبل HRI، لدراسة بورتو وأنه كان يتلقى أموالاً من الشركة المصنعة للدواء الذي كان يحقق فيه بأموال حكومية، قال ديهم إن HRI آنذاك- سيتصل المخرج مايكل نازاركو في ذلك اليوم أو اليوم التالي. ولم يفعل ذلك قط، ولم يرد على الاستفسارات المتكررة. وفي نهاية المطاف، ردت متحدثة باسم وزارة الصحة في ولاية نيويورك بأن نازاركو كان يرفض الإجابة على الأسئلة، وكذلك فال جراي، الرئيس التنفيذي لشركة هيلين هايز، وفيليسيا كوسمان، مديرة الأبحاث السريرية في هيلين هايز. حصلت كوسمان على تمويل من المعاهد الوطنية للصحة لدراسة بورتو، في حين دفع لها إيلي ليلي أكثر من 135,000 ألف دولار مقابل المحاضرات والاستشارات، وفقًا لـ ProPublica. عندما طُلب منها التعليق، أرسلت هيلين هايز ومنظمة HRI عبر البريد الإلكتروني نسخة من سياسة تضارب المصالح وبيانًا مفاده أن "الإجراءات الموضحة في وثيقة السياسة قد تم اتباعها" في المنح البحثية المقدمة من Lindsay وKosman.

وبعد أيام قليلة من اتصالي بهيلين هايز للاستفسار عن تضارب محتمل في المصالح في بحث ليندساي، طلب مسؤولو المستشفى إجراء مراجعة أخلاقية لهذه الدراسات. في البداية، سعى المستشفى إلى إنشاء لجنة مستقلة لتقرير ما إذا كان عمل ليندساي يتعارض مع المصالح بسبب علاقاته بإيلي ليلي. ولكن نظرًا لعدم العثور على مثل هذه اللجنة، طلب المستشفى من مجلس المراجعة المؤسسية (IRB) فحص الأمر. (كان ليندسي عضوًا في اللجنة في ذلك الوقت، لكنه لم يشارك في المداولات). ووجدت اللجنة أن ليندساي تلقى أموالًا كثيرة من إيلي ليلي، لكن لم يكن هناك لخلق تضارب في المصالح. علمت بهذه المناقشات بعد أشهر، بعد استخدام قانون حرية المعلومات لولاية نيويورك للحصول على وثائق تتعلق بالمنح البحثية.

ومن المؤسف أن هيئات المراجعة الداخلية، التي يتلخص دورها في الموافقة على بروتوكولات البحث في التجارب السريرية والتأكد من علاج المرضى على النحو اللائق، لا تملك الأدوات اللازمة للإجابة على التساؤلات حول تضارب المصالح المالية. يقول آرثر كابلان، عالم الأخلاقيات الحيوية في مركز لانغون الطبي بجامعة نيويورك (وعضو المجلس الاستشاري لمجلة ساينتفيك أمريكان): "لم يتم تصميم لجنة مجلس الهجرة واللاجئين أبدًا للتعامل مع [تضارب المصالح] في الواقع المعاصر". يقول كابلان: "من الواضح بالنسبة لي أن هذا الرجل في هيلين هايز لديه تضارب خطير في المصالح". ويتفق مع هذا الرأي كارل إليوت، المتخصص في أخلاقيات علم الأحياء بجامعة مينيسوتا. كتب لي في رسالة بالبريد الإلكتروني: "إن مجلس الهجرة واللاجئين ليس الهيئة التي ينبغي أن يكون لها رأي".

وعلى أية حال، فإن مستشفى هيلين هايز ليست مستعدة للقضاء على تضارب المصالح. وقد تبنى محاموهم صياغة المبادئ التوجيهية للمعاهد الوطنية للصحة لكتابة المنح البحثية، والتي تتطلب من الباحثين الإبلاغ، من بين أمور أخرى، عن "أي شيء ذي قيمة نقدية، نقدًا أو ما يعادله، يتم تلقيه". من هيئة تمول الأبحاث (مثل الرسوم الاستشارية أو المنح الدراسية أو نفقات السفر أو الوجبات أو الترفيه)." (تمت إضافة الأحرف المائلة للتأكيد.) تعمل هذه الفقرة على تضييق نطاق الأشياء التي تتطلب الإبلاغ. نظرًا لأن Eli Lilly ليس هو الممول لأبحاث Lindsay، بل المعاهد الوطنية للصحة، فلا يبدو أن المدفوعات التي تقدمها تؤدي إلى خلق تضارب في المصالح. وفي الواقع، بموجب قواعد هيلين هايز، من الصعب التفكير في الظروف التي قد يكون فيها الحاصلون على منح المعاهد الوطنية للصحة في حالة تضارب في المصالح. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هيلين هايز مميزة في هذا الصدد. ليس لدى المؤسسات التي تدير صناديق الأبحاث أي حافز حقيقي للانخراط في تضارب المصالح. كلما زاد المال الذي يحصل عليه الموظفون، كلما كان صاحب العمل أفضل. لماذا تثير ضجة؟

إصلاح النظام

لا يستطيع الباحثون منع تأثير أموال شركات الأدوية. المستشفيات والجامعات غير مستعدة للقيام بذلك. في المعاهد الوطنية للصحة يرفضون. ومن ثم، فإن ملايين الدولارات من أموال دافعي الضرائب تدرس موضوعيتها موضع شك. والكونغرس، الذي يمسك بدفتر الشيكات، يغلي بالغضب.

معظم الغضب موجه إلى المعاهد الوطنية للصحة. وتم استدعاء المعاهد إلى النظام لعدم الالتزام بقواعد الأخلاق. وقال عضو الكونجرس جو بيرتون من تكساس، الذي ترأس لجنة الطاقة والتجارة بمجلس النواب: "إنني أدرك جيدًا، منذ السنوات التي قضيتها كرئيس لهذه اللجنة الفرعية، أن الموقف القائل بأن "القواعد لا تنطبق علينا" منتشر على نطاق واسع في معاهد الصحة الوطنية". اللجنة في جلسة استماع عام 2004. بسبب القضايا الأخلاقية في المعاهد الوطنية للصحة. "لا يمكن للمرء إلا أن يتساءل: إذا كانت المعاهد متساهلة للغاية فيما يتعلق بأبسط قوانين الأخلاقيات في الحكومة الفيدرالية، فماذا يقول هذا عن قدرتها على إدارة أموال دافعي الضرائب، والأهم من ذلك، ضمان ترجمة الأبحاث الممولة بهذه الأموال في المخدرات؟" أضاف. ومع ذلك، فإن معاهد الصحة الأمريكية مستمرة في سلوكها حتى بعد ضغوط من الكونجرس لإصلاح أساليبها.

منذ عام 2008، قاد السيناتور تشارلز جراسلي من ولاية أيوا سلسلة من التحقيقات في العديد من الحوادث التي فشل فيها المستفيدون من منح المعاهد الوطنية للصحة في الإبلاغ عن المدفوعات من شركات الأدوية، ولم تعاقب الجامعات هؤلاء الباحثين بشكل صحيح. وكان المثال الأكثر وضوحا هو حالة تشارلز نيميروف، الذي شغل حتى وقت قريب منصب رئيس قسم الطب النفسي في جامعة إيموري. تشير وثائق إيموري إلى أنه في وقت مبكر من عام 2000 كانت هناك تساؤلات حول مدى كفاية اتصالات نامروف مع الصناعة، مثل الأموال التي تلقاها من شركة تصنيع الأدوية سميث كلاين بيتشام، والتي سميت فيما بعد جلاكسو سميث كلاين. (كما تبرعت الشركة بالمال لكرسي في قسم نامروف). وفي عام 2003، اتهم العلماء نامروف بالفشل في الإبلاغ عن علاقاته مع الشركات المصنعة لثلاثة أدوية مدرجة في مقال نشر في مجلة Nature Neuroscience.

رداً على ذلك، فتحت إيموري تحقيقاً. في عام 2004، قررت الجامعة أن نامروف "انتهك عدة مرات السياسة المتعلقة بتضارب المصالح والاستشارات والإجراءات الأخرى". عند مواجهة النتائج، وافق نامروف على الحد من علاقته الاستشارية مع شركة جلاكسو سميث كلاين، بسبب التأثيرات التي قد تحدثها على منحة بحثية حصل عليها من المعاهد الوطنية للصحة، كما وافق أيضًا على تقليل مشاركته مع شركات أخرى. بعد أن كشف تحقيق أجراه الكونجرس عام 2008 عن العديد من المدفوعات التي فشل نامروف في الإبلاغ عنها، استقال من منصبه كرئيس لقسم الطب النفسي في إيموري، ومنعته الجامعة من التقدم للحصول على المنح البحثية للمعاهد الوطنية للصحة لمدة عامين. انتقل نامروف ماموري منذ ذلك الحين إلى جامعة ميامي، حيث يشغل منصب رئيس قسم الطب النفسي والعلوم السلوكية والباحث الرئيسي في دراسة حصلت على تمويل قدره 400,000 ألف دولار من المعاهد الوطنية للصحة.

بعد هذه التحقيقات التي أجراها الكونجرس، اعتمدت المعاهد الوطنية للصحة إجراءات جديدة تتطلب من المستفيدين من المنح إبلاغ المؤسسات التي يعملون بها عن أي مشاركة مالية تزيد قيمتها عن 5,000 دولار. بالإضافة إلى ذلك، تتطلب الإجراءات من هذه المؤسسات إبلاغ الجمهور بشكل عام بأي تضارب في مصالح الموظفين المشاركين في الأبحاث التي تمولها المعاهد الوطنية للصحة. ما تعنيه هذه التغييرات هو أن الجمهور سيتمكن من الوصول إلى مزيد من المعلومات حول الوجهات التي يتم توجيه أموال صناعة الأدوية إليها.

وأشاد مدير المعاهد الوطنية للصحة فرانسيس كولينز باللوائح الجديدة لأنها بمثابة "رسالة واضحة مفادها أن معاهد الصحة الأمريكية ملتزمة بتعزيز الموضوعية في الأبحاث التي تمولها". لكن اللوائح الجديدة لا تجيب على الأسئلة المتعلقة بمن المسؤول عن تحديد تضارب المصالح وكيف ينبغي إدارة هذه المشاكل الأخلاقية. تقول سالي روكي، نائبة مدير الأبحاث التي أجريت في المعاهد الوطنية للصحة: ​​"بما أن المؤسسات الأكاديمية نفسها تعرف السياقات التي يعمل فيها موظفوها، وبما أن هؤلاء هم موظفو المؤسسات وليسوا موظفين في الحكومة الفيدرالية، فإن المسؤولية تقع على عاتق المؤسسات". خارج المعاهد . "المؤسسات في أفضل وضع لإدارة المصالح المالية لموظفيها."

الأمل الوحيد لحل مشكلة تضارب المصالح في العلوم يكمن في الباحثين أنفسهم. الثقافة العلمية يمكن أن تتغير. وبمساعدة الصحافة العلمية (التي شوهت سمعتها الدراسات المتحيزة) وبمساعدة الجمعيات العلمية (التي تحدد المعايير الأخلاقية التي ينبغي أن تُدار العلوم وفقاً لها) يستطيع العلماء أن يضغطوا على زملائهم للتخلي عن أموال صناعة الأدوية. وعلى أقل تقدير، قد يقنعون زملائهم العلماء بأنهم يجب أن يكونوا على المدى الطويل شفافين تمامًا بشأن المدفوعات التي يتلقونها من شركات الأدوية.

إن أفضل طريقة لتقديم المبادئ التوجيهية الأخلاقية وممارسة الضغط الاجتماعي تكمن في المنظمات المهنية والصحافة العلمية. مجال ليندساي هو مؤسسة هشاشة العظام الأمريكية ومجلة هشاشة العظام الدولية. فهل ستوافق هذه المنظمات وتكون قادرة على قيادة عملية التخلص من تضارب المصالح؟ الشخص الذي يجب توجيه السؤال إليه هو الرئيس السابق لمؤسسة هشاشة العظام الأمريكية ورئيس التحرير الحالي لمجلة هشاشة العظام الدولية - روبرت ليندساي.

__________________________________________________________________________________________________

عن المؤلف

تشارلز سيف هو أستاذ الصحافة في جامعة نيويورك ومؤلف كتاب "الاحتمال: الفن المظلم للاحتيال الرياضي" (فايكنغ، 2010).

باختصار

يحتفظ العديد من الباحثين بعلاقات مالية وثيقة مع شركات الأدوية التي قد تستفيد من أبحاثهم.

أقر الكونجرس الأميركي قانون الشفافية في أجور الأطباء، والذي يلزم شركات الأدوية وشركات تصنيع الأجهزة الطبية بالكشف، بدءاً من عام 2013، عن غالبية الأموال التي تحولها إلى جيوب الأطباء.

لكن الحالة الاختبارية المعروضة في هذه المقالة تظهر أنه لا المؤسسات العلمية ولا العلماء أنفسهم يظهرون استعدادًا لرصد تضارب المصالح في البحث.

سلامة المخدرات

الائتمان: جين كريستنسن

المصدر: العلاقة بين تقارب الصناعة والموقف فيما يتعلق بخطر الإصابة بنوبة قلبية

بعد روزيجليتازون: تقرير منهجي مقطعي، بقلم إيمي ت. وونغ، وكريستوفر بي. مكوي، ومحمد حسن مراد، وفيكتور إم. مونتوري. BMJ، المجلد 340، العدد 7750، 10 أبريل 2010

والمزيد حول هذا الموضوع

• قاعدة بيانات Pro-Publica المذكورة في هذه المقالة
• قاعدة بيانات جامعة كاليفورنيا، سان فرانسيسكو تحتوي على وثائق صناعة الأدوية
• قاعدة بيانات المعاهد الوطنية للصحة بشأن المنح البحثية