عطلة نهاية أسبوع من الشكوك: يقول بيل ناي (رجل العلم) في الفيديو أن أولئك الذين يؤمنون بنظرية الخلق لديهم وجهة نظر عالمية معقدة وغير متسقة
يتحدث المتصل العلمي المخضرم بيل ناي عن نظرية الخلق في مقطع فيديو جديد ضمن سلسلة Big Think تحت عنوان "الخلقية - غير مناسبة للأطفال".
يقول ناي، المعروف من خلال برنامجه "بيل ناي رجل العلم"، إن في الولايات المتحدة رأسمال بشري ضخم في مجال المعرفة العلمية، وعندما "تكون لديك نسبة عالية من السكان الذين لا يؤمنون بالعلم، فإن ذلك يسبب علينا جميعا أن نتراجع".
يقول في الفيديو: "يصبح العالم معقدًا بشكل لا يصدق إذا كنت لا تؤمن بالتطور".
التطور هو المفهوم الأساسي لعلوم الحياة. في كل علم الأحياء. إن الأمر يشبه محاولة فهم الجيولوجيا دون الإيمان بتكتونية الصفائح. لن تحصل على الإجابة الصحيحة. سيكون عالمك كله عالمًا غامضًا وليس مكانًا رائعًا.
وكما قال أستاذي كارل ساجان: عندما تقع في الحب، فإنك تريد أن تخبر العالم كله. وهكذا، من وقت لآخر أقابل أشخاصًا يزعمون جديًا أنهم لا يؤمنون بالتطور. وإجابتي هي: "حسنًا، لماذا لا؟ يصبح عالمك معقدًا فقط عندما لا تؤمن بالتطور. كيف تفسر عظام أو حفريات الديناصورات القديمة، والنشاط الإشعاعي، والنجوم البعيدة مثل شمسنا ولكن في مرحلة مختلفة من دورة الحياة. إن فكرة الزمن العميق، الذي يمتد لمليارات السنين، تفسر معظم العالم من حولنا. إذا حاولت تجاهله. رؤيتك للعالم تصبح مجنونة وغير متناسقة. أقول للكبار، إذا كنتم تريدون إنكار التطور والعيش في عالمكم الخاص الذي لا يتوافق تمامًا مع أي شيء نلاحظه في الكون فلا بأس، لكن لا تدعوا أطفالكم يفعلون ذلك لأننا بحاجة إليهم. نحن بحاجة إلى أشخاص متعلمين علمياً ليكونوا ناخبي المستقبل ودافعي الضرائب. نحن بحاجة إلى مهندسين يمكنهم بناء الأشياء وحل المشكلات. إنه أمر صعب حقًا. في مائتي عام، من المؤكد أن هذه النظرة العالمية لن تكون موجودة. لا يوجد دليل يدعم ذلك.
وفي الولايات المتحدة، يؤمن الكثيرون بالخلق كما ورد في سفر التكوين، خلال أيام الخلق الستة، والتي استمر كل منها 24 ساعة. غالبًا ما يعتقد هؤلاء الخلقيون، المعروفون باسم خلقيي الأرض الفتية، أن الكون قد تم خلقه قبل 6,000 إلى 10,000 سنة.
ونشرت شركة جالوب في يونيو الماضي أن 46% من الأمريكيين يؤمنون بهذه الخلقية المتطرفة، و32% يؤمنون بالتطور ولكنه يرشدهم الله، و15% فقط من الجمهور الأمريكي يؤمنون بالتطور "الإلحادي"، أي الحقيقة العلمية.
في عام 1961، تم نشر كتاب "طوفان كتاب التكوين"، والذي غذى من نواحٍ عديدة حركة الخلق الناشئة في صحيفة هآرتس في الولايات المتحدة الأمريكية. وكان هدف الكتاب هو الجمع بين الأدلة العلمية ومضمون قصص الخلق والطوفان في سفر التكوين.
لقد تم رفض فكرة الخلق من قبل المجتمع العلمي منذ نشر كتاب داروين "أصل الأنواع" عام 1859.
ملاحظة المحرر: لو كان ناي يعيش في إسرائيل، لكان قد فهم أن الوضع هنا أكثر خطورة بكثير. إن المتدينين، الذين يمثلون القطاع المعادل للخلقيين المسيحيين في الولايات المتحدة الأمريكية، لا يتعلمون أي أساس علمي، لكنهم يقدسون عدم تعلم حتى المواد الأساسية مثل الرياضيات واللغة الإنجليزية، حتى لا يتمكن أطفالهم حتى من أن يصبحوا محاسبين والمحامين - وليس المهندسين فقط، وسيظلون يعيشون إلى الأبد على حساب قطاع دافعي الضرائب الذي يتقلص، وللأسف هذه القضية ليست حتى قضية في الانتخابات. يعمل معظم الخلقيين الأمريكيين (وإن لم يكن كعلماء - وفقًا للاستطلاعات) ويدعمون أسرهم ويدفعون الضرائب.
تعليقات 83
Rebbe of Lubbitch، زعيم اليهود
شيانغهوا,
ألم نتحدث عن كيف أن حجج إله الفجوات هي أعرج الحجج وكل خلق يحترم نفسه يهرب منها كالنار؟
ولم نتحدث عن أنه إذا قمت بتعريف مفهوم مثل المعقد، فيجب أن تشاركنا تعريف هذا المفهوم. لا تبقي التعريف بينك وبين الصديق الوهمي. هذا ليس لطيفا.
ألم نتفق على أن لا نقول مخطط أو تخطيط بل الله؟ لقد كتبت ذلك بالفعل. لماذا انت ذاهب مرة اخرى
هل تعترف بالفعل أن الله ليس نظرية علمية، وبالتالي لا يمكن أن يحل محل نظرية أخرى مرة أخرى؟
هل تفهم بالفعل أن إضعاف نظرية ما لا يؤدي إلى تقوية نظرية أخرى؟
هل تؤمن أن الله خلق قبل حوالي 7000-6000 سنة؟
شيانغهوا,
ألم نتحدث عن كيف أن حجج إله الفجوات هي أعرج الحجج وكل خلق يحترم نفسه يهرب منها كالنار؟
ولم نتحدث عن أنه إذا قمت بتعريف مفهوم مثل المعقد، فيجب أن تشاركنا تعريف هذا المفهوم. لا تبقي التعريف بينك وبين الصديق الوهمي. هذا ليس لطيفا.
ألم نتفق على أن لا نقول مخطط أو تخطيط بل الله؟ لقد كتبت ذلك بالفعل. لماذا انت ذاهب مرة اخرى
هل تعترف بالفعل أن الله ليس نظرية علمية، وبالتالي لا يمكن أن يحل محل نظرية أخرى مرة أخرى؟
هل تفهم بالفعل أن إضعاف نظرية ما لا يؤدي إلى تقوية نظرية أخرى؟
هل تؤمن أن الله خلق قبل حوالي 7000-6000 سنة؟
xianghua
الحياة ليست ساعة تدق، بل هي أكثر تعقيدا من ذلك بكثير، وهي بالتأكيد لا تتطلب مخططا ذكيا.
الغالبية العظمى من العلماء يقبلون نظرية التطور، ولم يتم دحض هذه النظرية مطلقًا. أنا آسف لإحباطك يا صديقي….
لدينا قدر كبير من الأدلة على تطور مثل هذه الساعة على مدى مليارات السنين. واسمحوا لي أن أخبركم سراً (لا تخبروا أصدقاءكم من فضلكم) - حتى بدون أي دليل فإن نظرية التطور صحيحة وهي تقدم التفسير الوحيد للحياة كما نعرفها اليوم. اقرأ مرة أخرى - حتى بدون أي رؤية !!!! مذهل، أليس كذلك؟
أما بالنسبة لبداية الإنسان فالمعنى أن هناك تسلسل تطوري من الخلية الأولى إلى كل إنسان وكل إنتاج حيواني اليوم.
وفيما يتعلق بالديناصورات - لا، فهي ليست مخطئة. الديناصور ليس سمكة. مرة أخرى، أنا آسف لإحباطك.
أهلا بك كاميلا مرة أخرى
السؤال هنا بسيط للغاية - هل تتطلب ساعة الضرب التخطيط أم لا. ومن ردك أفهم أن لا.
"الأغلبية الساحقة من العلماء يقبلون عملية التطور كحقيقة علمية ونظرية التطور كنظرية علمية أنيقة للغاية، وواحدة من أهم النظريات المؤكدة في عالم العلوم." - وهو ما يتم دحضه كل أسبوع تقريبًا.
"وهنا، لديك إجابة، ساعة مثل تلك المذكورة أعلاه موجودة بالفعل، وقد تم إنشاؤها بالتأكيد في عملية طبيعية تمامًا وأنا أقول لك هذا كعالم، لذلك وجدناها هنا بالفعل." - لطيف - جيد. أنت توافق على أنه يمكن إنشاء ساعة التكاثر من خلال عملية طبيعية. والآن بعد أن وافقت، سنرى ما إذا كان هذا الاعتقاد ثابتًا أم لا.
وبطبيعة الحال، يقع عبء الإثبات على عاتق من يقدم ادعاءً قوياً. هل لديك دليل على أن مثل هذه الساعة يمكن أن تتطور بالفعل على مدى ملايين السنين؟ كبداية من المفترض أن نبين كيف يتم إنشاء نظام النسخ في خطوات تدريجية. هل تعرفون سيناريو تشكيل مثل هذا النظام؟ تذكر - كل خطوة في الطريق إلى ساعة مضاعفة أمر بالغ الأهمية. كل فجوة في الإيمان لا تترك لنا سوى خيار واحد: التخطيط.
"إن عمر الكون ليس عددًا قليلًا من آلاف السنين بل عدة مليارات من السنين، وأن الحفريات وعلم الوراثة والكيمياء الحيوية وعلم التشريح وعلم الحيوان، كلها تقدم أدلة لا حصر لها على أن نظرية التطور هي أفضل تفسير، على الإطلاق" "- أنت على حق في أن الأمر بعيد جدًا، فقط في الاتجاه الآخر.
"لمجموعة كبيرة ومتنوعة من الظواهر. فهل تدرك هذه المجالات لتؤيد زعمك أن لآدم بداية؟" - إذن لم يكن لآدم بداية في نظرك؟
"أنت النسيان... نسيان خطير للغاية يجب على المرء أن يقوله. لقد ذكرت، من بين الهراء الذي كتبته، سمك القرش والجعران كأمثلة للديناصورات. لقد أوضحت لك أنها لا تنتمي بأي شكل من الأشكال إلى المجموعة التصنيفية المعروفة باسم الديناصورات" - التصنيف تعسفي، أذكرك. إذن أنت مخطئ.
رونيت،
أنت تمزح، أليس كذلك؟
التطور نظرية ليس لها أي أساس علمي أو برهان جدي.
فالخلقية هي التفسير الصحيح والدليل على ذلك أنها مكتوبة في التوراة.
ذبول….
أنت تبحث عن المنطق حيث لا توجد رغبة في التفكير. والفكر الوحيد هناك هو الأكاذيب.
أنت على حق في كل شيء. ليس كل شيء له بداية. ليس كل ما يبدو "مخططًا له" يتطلب مخططًا ذكيًا. ولكن أكاذيب المشركين ولا شيء غير ذلك.
التطور هو نظرية تفسيرية. وهي مبنية على أساس منطقي بسيط، في رأيي، لا يمكن دحضه. أبعد من ذلك - هناك ملاحظات لا حصر لها تؤكد التوراة، وليس هناك ملاحظة واحدة تناقض التطور.
الخلقيون هم أغبياء هائلون، إنهم يتسلقون الشجرة الخطأ. التطور لا يفسر أصل الحياة، بل فقط التطور بعد مرحلة معينة - المرحلة التي يحمل فيها الحمض النووي المعلومات.
إنهم يقعون دائمًا في هذا الفخ وهذا يذهلني في كل مرة.
xianghua
"الادعاء الأصلي هو أن شيئًا معقدًا وله بداية يتطلب التخطيط"
حقًا؟ فهل كان هذا هو الادعاء الأصلي؟ لقد واجهتها لأول مرة فقط بعد أن أدرك الخلقيون أن لديهم مشكلة عندما أكدوا ادعائهم الأصلي: إنها (الساعة، على سبيل المثال) معقدة => دليل على أن كل شيء معقد يتطلب وجود مخطط. ربما لا أعرف التاريخ الحقيقي لهذه الحجة، هل يمكنك إظهار متى ظهرت الحجة في الصياغة (المبتكرة) لأول مرة؟ بالمناسبة، إذا لم تكن هذه هي الصياغة الأصلية للحجة، فهل سيكون هذا دليلاً على أنك كاذب رديء؟
"الشيء المعقد الذي ليس له بداية لا يحتاج إلى تخطيط على أي حال. منطق بسيط للغاية."
إنه ليس منطقًا بسيطًا، وليس منطقًا على الإطلاق، إنه حشو. ويعادل أن يقول مثلاً: إنه كذلك لأنه كذلك.
"بالمناسبة، هذا ليس ادعاء الخلقيين فحسب، بل ادعاء كل العلماء تقريبًا."
إنه أمر غريب، لقد كنت أجتمع مع العلماء بشكل يومي لسنوات عديدة ولم أسمع (أبدًا!) (في المحادثة والمحاضرات) ولم أر (في المقالات) مثل هذا الادعاء الذي يعبرون عنه، هل لديكم فكرة عن كيفية شرح الفجوة: 0 عالم من بين عدة مئات (وربما حتى الآلاف) الذين عرفتهم/سمعتهم/قرأتهم مقارنة بـ "كل العلماء تقريبًا"؟ هل هناك موقف لا تتمتع فيه بخبرة كبيرة في العالم الأكاديمي ويكون مستوى معرفتك بالعلماء ضئيلًا إلى ضئيل؟
"لن تجد أي عالم يعترف بأن الساعة (التي تحتوي على الحمض النووي) مثلا يمكن أن تنتج بعملية طبيعية. باستثناء علماء التطور، على ما يبدو."
لنبدأ من سيبا، كما قيل لك سابقًا، فإن الغالبية العظمى من العلماء يقبلون عملية التطور كحقيقة علمية ونظرية التطور كنظرية علمية أنيقة للغاية، وواحدة من أهم النظريات المؤكدة في عالم العلوم. .
أما بالنسبة للهراء الذي كتبته في بداية الجملة، وللعلم فإن العلماء هم من اكتشفوا ظاهرة الساعات الجزيئية الموجودة في كثير من الحيوانات، وهم العلماء هم من نجحوا في فك رموز الآلية على حد سواء. على المستوى البيوكيميائي وعلى المستوى الجيني (بما في ذلك كود الحمض النووي) المسؤول عن خلق الساعة في عملية طبيعية تماما - الحقيقة أن هذه الساعة غير موجودة في المراحل الأولى من التطور ولا يتم إنشاؤها إلا في وقت لاحق. يتم التعبير عنها بعملية طبيعية تمامًا والتي أصبحت معروفة لنا الآن بفضل العلم. אה, רגע, אתה ודאי התכוונת לדבר אחר… לטיעון החבוט והישן של השעון המורכב שעבר אבולוציה להיות שעון משתכפל, שהפך לרובוט משתכפל, שהפך להיות רובוט אורגאני משתכפל, כל זאת בעקבות המפלה שנחל כל נוסח קודם, כאשר הנוסח האחורן שהוזכר במשפט זה הוא נכלולי מאין כמותו כי למעשה, לאחר התחמקויות והתפתלויות, התברר שבעצם מדובר באורגניזם לכל דבר ושהסיבה היחידה שלך לשימוש בביטוי כל כך מוזר כמו “רובוט אורגאני משתכפל” הייתה כי ביטוי זה כבר מכיל בתוכו את מה שרצית “להוכיח” (היות ואיננו מכירים רובוט שביצירתו לא היה מעורב مخطط). وبعد أن تم الكشف عن هذا الاحتيال، مر التعبير بمرحلة أخرى من التطور وهو الآن: ساعة تحتوي على الحمض النووي. إذن إليكم الأمر، ساعة مثل تلك المذكورة أعلاه موجودة بالفعل وقد تم إنشاؤها بالتأكيد في عملية طبيعية تمامًا وأنا أقول لكم هذا كعالم، لذلك هنا وجدناها بالفعل.
"...من المعروف أن الإنسان كانت له بداية ما، وهذا مثبت في مجالات الفيزياء والأحياء والجيولوجيا وعلم الحفريات."
للحظة فركت عيني...فيزياء؟ بيولوجيا؟ جيولوجيا؟ علم الحفريات؟! أنت تعتمد على نفس المجالات التي يحتار فيها الخلقيون لأنهم يذكرون بشكل لا لبس فيه أن الواقع كما نفهمه هو أننا لسنا في مركز العالم، وأن الأرض هي التي تدور حول الشمس وليس الأخرى على العكس من ذلك، فإن عمر الكون ليس عددًا صغيرًا من آلاف السنين بل عدة مليارات من السنين، وأن الحفريات وعلم الوراثة والكيمياء الحيوية وعلم التشريح وعلم الحيوان كلها تقدم أدلة لا حصر لها على أن نظرية التطور هي أفضل تفسير، من خلال بعيدًا، لمجموعة كبيرة ومتنوعة من الظواهر. هل تتمسك بهذه المناطق لتدعم ادعاءك بأن للإنسان أية بداية؟ وهذا يثبت في نظرك أنه لا بد أن يكون له مخطط؟! هل أنت بأي حال من الأحوال أحد أقارب يهودا باركان؟
"بالضبط نعم." هل نسيت وفقا لنظرية التطور، فإن الطيور هي في الواقع ديناصورات متطورة. لذا، من وجهة نظرك، أفهم أنه يمكن أيضًا اعتبار الدجاجة ديناصورًا. طوبى للمؤمن. واسمحوا لي أن لا أصدق هذا الهراء ".
أنت الذي ينسى... يجب أن أقول نسيانًا خطيرًا جدًا. لقد ذكرت، من بين الهراء الذي كتبته، سمك القرش والجعران كأمثلة للديناصورات. لقد أوضحت لك أنها لا تنتمي بأي شكل من الأشكال إلى المجموعة التصنيفية المعروفة بالديناصورات... هل فكرت في الاعتذار للقراء العاديين الذين لا يعرفون الحقائق وأنت تضللهم يمينًا ويسارًا؟ أليس لديك أي ضمير؟
"على العكس من ذلك، فإن أفضل تفسير للتشابه بين كائنين معقدين هو أنهما صممهما نفس المصمم. تمامًا مثل سيارتين من نفس الشركة المصنعة تستخدمان العديد من المكونات المشتركة."
آه، كل شيء واضح الآن. هذا يعني أن كل رقاقات الثلج في العالم من صنع هذا الرجل: http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/
هل تدعي أنه منذ أن تعلم كيفية صنع رقاقات الثلج لم يكن هناك ثلج في العالم؟
وقبل أن ترد علي بأن هذا مثال غبي لأننا نعلم أن هذا الرجل ينتج فقط بعض الرقائق في المختبر وأن بقية الثلج يتشكل بشكل طبيعي... لذا فكر مرة أخرى في مثال الروبوت/الساعة الخاص بك وربما من الآن فصاعدا التوقف عن استخدام مثل هذه الأمثلة الغبية ...
أما بالنسبة للقسم الأخير... حقاً، حقاً.
فهل أنت مستعد أخيرًا لتخبرنا شيئًا عن إلهك؟ أم أنه لا يزال صديقا وهميا سريا؟
نتي
لا أعتقد أن كل نظرية علمية يمكن بالضرورة دحضها. فإذا قدمت تفسيرا جيدا ومنطقيا ومفيدا، فمن الممكن أن تكون النظرية صحيحة بالتأكيد.
نُشر كتاب "أصل الأنواع" بالطبع عام 1859، وليس عام 1959 كما هو مكتوب.
هل تؤمن بالتطور؟ آمل أن تكون هذه مشكلة في الترجمة. هل تعتمد الجاذبية أيضًا على الإيمان؟ جمال العلم هو أنه يقدم تفسيرًا متطورًا للكون، كما أنه يقدم تنبؤات. يمكن دحضه وهذه هي قوته الكاملة. لن أضعها في نفس الخط مع نظرية الخلق وباستخدام نفس الكلمة - "الإيمان" يفعل ذلك بالضبط
واحدة أخرى
انا موافق. أعتقد أن هذا ليس سؤالا على الإطلاق.
شيانغهوا,
لا يوجد شيء مثل الحجج والروابط على موقع يوتيوب كحقيقة علمية. وسمعت أن هذه هي الطريقة التي أثبتوا بها وجود الهيجز من خلال مقطع على اليوتيوب.
مرة أخرى أحضرت مثال الساعة مع الحمض النووي؟ ألم نتحدث عن كيفية عدم استخدام الأشياء الخيالية لمحاولة مناقضة الحقائق؟ قد يكون من الجيد أن تثبت لنفسك أن ذلك الصديق الوهمي موجود، ذلك الصديق الذي أطلقت عليه اسم المخطط الذكي حتى جعلتك تعترف بأنه هو الله، لكنه ليس جيدًا بما يكفي لمناقضة الحقائق.
ألم نتحدث عن كيف أن حجج إله الفجوات هي أعرج الحجج وكل خلق يحترم نفسه يهرب منها كالنار؟
ولم نتحدث عن أنه إذا قمت بتعريف مفهوم مثل المعقد، فيجب أن تشاركنا تعريف هذا المفهوم. لا تبقي التعريف بينك وبين الصديق الوهمي. هذا ليس لطيفا.
هل تعترف بالفعل أن الله ليس نظرية علمية؟
هل تفهم بالفعل أن إضعاف نظرية ما لا يؤدي إلى تقوية نظرية أخرى؟
هل تؤمن أن الله خلق قبل حوالي 7000-6000 سنة؟
المعجزات - "لماذا" - "لأي غرض" - "لماذا، - "لأي سبب".
بمعنى آخر أنت مخطئ فيما تفترضه عني - توقف عن افتراض أنني شخص آخر -
أين يمكن أن يُفهم مما قلته أنني أفهم مصطلح "لماذا" بطريقة مختلفة.
ليس هذا هو أن "لماذا" هو سؤال أفضل بكثير - "لماذا" هو أيضًا سؤال يتحدث إلى البشر وبالتالي ينزلق أيضًا إلى المجالات "اللاهوتية" إذا سألت شيئًا على غرار "لماذا حدث الانفجار الأعظم".
إن السؤال لماذا ليس له مكان في العلم، على الأقل ليس في العلم الدقيق - في العلوم الاجتماعية من الممكن - ولكن لم يكن هذا هو القصد.
- حسنًا، لقد فهمت ما قصدته - لذلك نتفق - إن السؤال "لماذا حدث الانفجار الأعظم" ليس سؤالًا علميًا.
ذبول
لا تغضب من شيانغوا. فهو متغطرس بشكل غير مبرر. إنه لا يفهم حتى إيمانه.
ويقول: "لن تجد أي عالم يعترف بأن الساعة (التي تحتوي على الحمض النووي) مثلا يمكن أن تنتج بعملية طبيعية. باستثناء علماء التطور، على ما يبدو."
إنه يكذب فقط. علماء التطور جميعهم علماء. وهو لا ينكر التطور لأنه يعتقد أنه غير صحيح. ينكره لأنها تؤذي طائر روحه - اعتقاد غبي.
إنه لا يعتقد أن الديك هو من نسل الديناصورات. لا أتذكر أنني سُئلت. وهذه نظرية علمية غير مؤكدة. يعتقد الأشخاص الأذكياء أن الأمر كذلك، وهذا فقط في السنوات الأخيرة. اتضح أن العلم غير مقبول لدى عابدنا الصغير.
إن مثاله في التخطيط المشترك هو مثال غبي. عندما ترى شقيقين - هل تعتقد حقًا أن لديهما مخططًا مشتركًا؟ ربما الآباء المشاركين؟
من المضحك بالنسبة لي أن يستشهد شيانغوا بادعاءات (كاذبة) للدعاة البروتستانت لإثبات نقاطه. هذا النقش في كمبوديا ليس قديمًا ولا مقنعًا. يتطلب الأمر الكثير من الخيال للاعتقاد بأنه ديناصور - حتى موقع AIG الإلكتروني يعترف بأن الخيال ضعيف للغاية.
ذبول,
"يدعي الخلقيون أن الشيء المعقد يتطلب وجود مخطط. أنت تدعي ذلك، وليس أنا. وبعد ذلك عندما يتعين عليك تفسير وجود شيء معقد بشكل لا يصدق مثل المخطط الذكي، فإنك تناقض نفسك فجأة وتدعي أنه من الممكن بالفعل أن الشيء المعقد لا يتطلب وجود مخطط." - الادعاء الأصلي هو أن هناك شيئًا ما معقدة ولها بداية تتطلب التخطيط. الشيء المعقد الذي ليس له بداية لا يحتاج إلى تخطيط على أية حال. منطق بسيط جدا. بالمناسبة، هذا ليس ادعاء الخلقيين فحسب، بل ادعاء كل العلماء تقريبًا. ولن تجد أي عالم يعترف بأن الساعة (التي تحتوي على الحمض النووي) مثلاً يمكن أن تنتج بعملية طبيعية. باستثناء علماء التطور، على ما يبدو.
وفقاً لمنطق ادعاءاتك، لا توجد مشكلة في أن الإنسان، كنوع، موجود منذ الأزل دون الحاجة إلى مخطط من أي نوع. "- بالتأكيد ليس لأنه من المعروف أن للإنسان أي بداية، وهذا مثبت من مجالات الفيزياء والأحياء والجيولوجيا وعلم الحفريات.
"ما هو الديناصور؟ سؤال ممتاز! هناك مجالات تسمى التصنيف والنظاميات حيث يتم تجميع الكائنات الحية في مجموعات ذات خصائص متشابهة. إذا كان الأمر يهمك، فنحن نرحب بك للبحث في الأدبيات عن هذه الخصائص وإثبات أن الأسماك (مثل الجعران وسمك القرش) لا تنتمي إلى هذه المجموعة. هل تفهم أنك لا تستطيع أن تقرر بنفسك ما هو الديناصور وما هو ليس كذلك؟" - نعم بالفعل. هل نسيت وفقا لنظرية التطور، فإن الطيور هي في الواقع ديناصورات متطورة. لذا، من وجهة نظرك، أفهم أنه يمكن أيضًا اعتبار الدجاجة ديناصورًا. طوبى للمؤمن. واسمحوا لي أن لا أصدق هذا الهراء.
"إن أفضل وأبسط تفسير لدينا اليوم للتشابه بين الكائنات الحية المختلفة هو تفسير الأصل المشترك"، - على العكس من ذلك، أفضل تفسير للتشابه بين كائنين معقدين هو أنهما صمما من قبل نفس المصمم. تمامًا مثل سيارتين من نفس الشركة المصنعة تستخدمان العديد من المكونات المشتركة.
"يظهر البحث على شبكة الإنترنت أن هناك عدة أمثلة ذكرها الخلقيون والتي رسمت فيها الديناصورات بشكل واضح، لكنها لا تبدو مثل اللوحات الأصلية على الإطلاق ولكنها مثل الهدايا التذكارية للسياح، وبالفعل كشف بحث قصير أنه على الأرجح التزوير، "- هنا مثال محدد من الفيديو، حيث يتم تحديد نوع ستيجوسورس بوضوح:
http://www.youtube.com/watch?v=YyY9Fuv3A9w&feature=related
أين هو التزوير بالضبط؟ وماذا تقول عن جميع الحفريات الـ 200 أو نحو ذلك التي تم العثور عليها في غير مكانها والموثقة جيدًا في الأدبيات العلمية؟ هل كلهم عمل العين؟ حقا….
واحدة أخرى
قلت إنه إذا كان هناك شخص فعل شيئًا ما، فيمكن للعلم من حيث المبدأ أن يسأل لماذا فعل ذلك.
أرى أن لدينا مشكلة في فهم اللغة العبرية هنا. ماذا تقصد بالضبط بكلمة "لماذا"؟ أنا أفهم ذلك - "لأي غرض". ربما تفهم أن "لماذا".
هل أنا على حق؟
أوافق على أن هناك اليوم حرب دينية ضد التطور والانفجار الكبير والدراسات النووية وهذا أمر خاطئ.
وتتفهم آني من الجانب الآخر سبب إصرار ريتشارد دوكينز على إشراك الإيمان بصحة نظرية التطور
في غياب الله. لو لم يصر، فمن الممكن (وربما أكون مخطئا) أنه كان من الممكن أن يكون هناك المزيد من المؤيدين للتطور، والطوفان الكبير من المتدينين الأقرب إلى العلم. اليوم، أصبحت نظرية التطور في موقف دفاعي، مما يذكرنا بمعركة حشدية تذكرنا بالعصور الوسطى الثانية (أو الثالثة إذا كانت هناك أتلانتس). يجب على القوى التي تقاتل من أجل العلم أن تصرخ بعبقرية،
لكن يجب أن يتمتعوا بالحكمة، ومع من يقاتلون، ومن هو الحليف، على الرغم من أنهم يفكرون بشكل مختلف عنه.
بالنسبة لهم، الاعتراف بصحة التطور يعني عدم الحاجة لوجود الله. بعض الناس لا هذا الخط من التفكير
يقنعهم ويؤمنون بالانفجار العظيم قبل 13.5 مليار سنة، وبالتطور مع الانتقاء الطبيعي دون أي
الاختصار. سيسمحون لبعضهم البعض بحق التفكير، وسيتوحدون في مواجهة الظلام الذي يغطي عالمنا حقيقة وليس استعارة. نتيجة للزيادة الديموغرافية: المسلمون والأرثوذكس المتطرفون، سيكون هناك تكميم متزايد. الحاخامية في كل دين تحمل أنصارها بقوة الجهل التي تحرص على الحفاظ عليها.
النقاش جوهري – بين الإيمان الأعمى والرغبة في التحقيق والتشكيك في كل شيء، هذا هو النقاش المهم، وفي رأيي لا
إذا كان الله موجودًا أم لا = فهي مسألة اختيار حر، وكذلك طريقة تعريف ماهية الله.
أنا لا أفترض أي شيء.
أنا بالتأكيد لا أفترض أن شخصًا ما هو الذي خلق الانفجار الأعظم.
"لماذا" ليس سؤالاً يمكن أو ينبغي للعلم أن يطرحه.
أنت من قال "العلم يعرف كيف يجيب على هذا السؤال، على المستوى المبدئي".
واحدة أخرى
مرة أخرى... أنت تفترض أن هناك من خلق الانفجار الأعظم. ما هو الغرض من التفاحة التي سقطت للتو من طاولتي؟
أنت على حق تمامًا في أن هذه الأسئلة ليس لها مكان في التفكير العلمي. وليس في أي مكان آخر عاقل.
المعجزات - ما هي إجابات السؤال لماذا؟
ما هو الغرض من الانفجار الكبير؟ لماذا يتصرف الكون كما هو وليس غير ذلك؟
هل تعتقد أن العلم يستطيع الإجابة على مثل هذه الأسئلة؟!
هذه أسئلة لا مكان لها في التفكير العلمي.
هل لديك أي "لماذا" تعتقد أن العلم يجيب عليها؟
ذبول
من كل ما قلته، هناك شيء واحد أختلف معك فيه. هناك فرق جوهري بين التطور والنسبية. ومن الممكن أن يتم في المستقبل تحسين النظرية النسبية، كما فعل أينشتاين مع نيوتن. النظرية النسبية هي نظرية تصف وليست نظرية تشرح. إنه نموذج رياضي للعالم المادي وصالح في ظل قيود معينة.
إن نظرية التطور ليست وصفية، بل تقدم تفسيرا. إنها مثل "النظرية" القائلة بأن لدغة الأفعى خطيرة لأنها تحقن السم في الجسم.
ويمكنك بالتأكيد رؤية التطور يحدث من حولنا 🙂 وهناك عدد من الأدلة على ذلك.
معجزات,
لا، إنه لا يمزح، وهذا ما هو محزن للغاية. يعتقد بعض الناس، ضد كل الأدلة، أن البشر عاشوا في نفس القهر الذي عاشته الديناصورات. الحقيقة هي أنه بالنسبة لي لا يختلف جوهريًا عن أولئك الذين يعتقدون أن عمر العالم حوالي 6000 عام. وليس من المستغرب بالطبع أن يكون هناك تداخل بين أصحاب هذين المعتقدين. الأمر المحزن هو أن هؤلاء الأشخاص الذين يظهرون قدرة مذهلة على تجاهل الحقائق والتفكير غير العقلاني وكذلك القيم الأخلاقية السيئة، يحاولون (حتى لو لم ينجحوا كثيرًا) إفساد الصندوق بأكمله من خلال محاولة تولي تعليم الأطفال. بالنسبة لي، لا يقتصر الأمر على السلوك السيئ فحسب، بل إنه في الواقع جريمة ضد الإنسانية. ولتجنب الشك، أنا أؤيد التعبير عن مجموعة متنوعة من الآراء، بشرط أن تكون لديها قبضة حقيقية على الواقع والحد الأدنى من التماسك المنطقي. وإذا لم يكن هناك حتى ذلك، فهو لا يصلح "لطعام" الإنسان.
xianghua
https://www.hayadan.org.il/bill-nye-million-views-video-on-creationism-271012/comment-page-2/#comment-366642
يدعي الخلقيون أن الشيء المعقد يتطلب وجود مخطط. أنت تدعي ذلك، وليس أنا. ثم عندما يتعين عليك تفسير وجود شيء معقد بشكل لا يصدق مثل المخطط الذكي، فإنك تناقض نفسك فجأة وتدعي أنه من الممكن بالفعل أن يكون هناك شيء معقد لا يتطلب وجود مخطط. قرر، إذا كنت تعتمد على الادعاء الأول لاستنتاج وجود المخطط، فليس لديك الحرية المنطقية للادعاء في نفس الوقت أن هذا المخطط هو أيضًا استثناء للادعاء الأول. ولا يهم حتى أن الأدلة تثبت أن هذا الادعاء الأول باطل تماما، وحتى لو كان صحيحا على حد علمنا، فلا يوجد حتى الآن أي مبرر لتقديم الادعاء الثاني. الإنسان مخطط ذكي يخلق أشياء معقدة، وفقا لمنطق ادعاءاتك، لا توجد مشكلة في أن الإنسان، كنوع، موجود منذ الأزل دون الحاجة إلى مخطط من أي نوع. ليس من المفهوم لماذا تحاول دفع الله إلى حيث لا يكون مطلوبًا منه.
ما هو الديناصور؟ سؤال ممتاز! هناك مجالات تسمى التصنيف والنظاميات حيث يتم تجميع الكائنات الحية في مجموعات ذات خصائص متشابهة. إذا كان الأمر يهمك، فنحن نرحب بك للبحث في الأدبيات عن هذه الخصائص وإثبات أن الأسماك (مثل الجعران وسمك القرش) لا تنتمي إلى هذه المجموعة. هل تدرك أنه لا يمكنك أن تقرر بنفسك ما هو الديناصور وما هو ليس كذلك؟
لسوء الحظ، أنت تخلط بين العلم التقليدي والعلم الزائف وتشويه الخلقيين للعلم. إن أفضل وأبسط تفسير لدينا اليوم للتشابه بين الكائنات الحية المختلفة هو تفسير الأصل المشترك، وهذا ينطبق على الإنسان والشمبانزي، كما ينطبق بشكل عام على أي كائنين آخرين على هذا الكوكب. عندما يتم العثور على تفسير أفضل، فإن ذلك لا يثير صعوبات أكبر مما يحاول تفسيره، ولا يتطلب ذلك تشويه مجالات البحث الكاملة والمستقلة مثل الجيولوجيا والكيمياء والفيزياء والبيولوجيا والإحصاء، فضلاً عن باستخدام العبارات المنطقية الفاشلة، سأكون سعيدًا (سيكون كل عالم سعيدًا، وليس أنا فقط) بفحصه بعمق. وكما أنني أؤمن بوجود الجسيمات الأولية وخواصها الفيزيائية مع أنني لم أختبرها قط بشكل مباشر بحواسي، بل فقط نتيجة ملاحظات وتجارب تؤكد وجودها وخصائصها، فلا خيار أمامي سوى القبول. نظرية التطور. فكما أحب أن أستبدل النظرية النسبية بنظرية أخرى أكثر اكتمالا وأناقة تفسر الواقع بطريقة أفضل، كذلك أحب أن أتخلى عن نظرية التطور من أجل نظرية أفضل منها. إن اقتراح الخلقيين - وهو في الواقع اقتراح وجود الله - لا يساعد على فهم أي شيء ولا يؤدي إلا إلى إثارة أسئلة أكثر صعوبة ولا يمكن بأي حال من الأحوال أن تصمد كنظرية علمية لأنه على أقل تقدير من المستحيل تأكيدها أو إثباتها. دحض ما لا يمكن حتى تعريفه. هل يمكنك تعريف الله؟
لقد شاهدت 6 دقائق من الفيديو الذي أرسلته، وكانت الدقائق القليلة الأولى محرجة من حيث الحجج الغبية فيه، ولكن مباشرة بعد المحاضر، بيراثان بالطبع، مجرد أكاذيب صريحة. حاولت البحث عن بعض "الأدلة" من مصدر غير خلقي لما يشبه الديناصور حقًا ولم أتمكن من العثور عليه، ولم أجد سوى الحجج الشائعة من جانب الخلقيين ذوي الخيال المتطور الذين يشيرون إلى رسم شيء غير واضح تمامًا وتحديده على أنه ديناصور معين مع تجاهل الاختلافات الجوهرية بين تحديد هويته بناءً على تفاصيل الرسم وما هو معروف من الحفريات (مثل طول الأرجل وشكل الحركة المتوقع من مثل هذا التشريح) . لقد ذكرني بأولئك الذين يرون الأجسام الطائرة المجهولة ويزعمون أنها مركبة فضائية. يظهر البحث على شبكة الإنترنت أن هناك عدة أمثلة ذكرها الخلقيون والتي رسمت فيها الديناصورات بشكل واضح، لكنها لا تبدو مثل اللوحات الأصلية على الإطلاق، بل مثل الهدايا التذكارية للسياح، وبالفعل كشف بحث قصير أنه على الأرجح "هذا تزوير، خدعة حديثة في أحسن الأحوال، تبناها الخلقيون بحرارة باعتبارها "دليلًا قاطعًا""، دون التحقق من الاحتمال الأكثر احتمالًا (حتى دون النظر إلى مسألة التطور) بأن هذا تزوير. ولم أجد أي مصدر موثوق يقدم نتائج مماثلة، ولا حتى قريبة. لذلك لا، لم يتم العثور على مثل هذه الأمثلة، فقط تم العثور على المزيد من الأمثلة على احتيال الخلقيين الذين هم على استعداد لفهم أي هراء لمحاولة تحدي نظرية التطور وهم ليسوا على استعداد لتقديم بديل منظم يتضمن تعريفًا عن الله ونظرية شاملة من شأنها أن تعطي تفسيرًا جيدًا على الأقل مثل ما يقدمه التطور للملاحظات والمعرفة المتراكمة حتى اليوم في سياق تنوع الكائنات الحية.
واحدة أخرى
"لماذا" تفترض أن شخصًا ما لديه نوايا. "لماذا" يعني لأي غرض. العلم يعرف كيف يجيب على هذا السؤال، على المستوى المبدئي.
نسيم الأول و"واحد مختلف" هما شخصان مختلفان.
انتبه لمن تجيب.
أنا أعتبر التطور في الاعتبار نوعًا ما كافتراض عملي - على الرغم من أنني لست على دراية جيدة بتفاصيله على الإطلاق -
بخصوص ما قاله شخص آخر -
إجابة لغز الكون هي 42. والآن كل ما تبقى هو معرفة ما هو السؤال...
كما قلت من قبل - العلم لن ينضب من الأسئلة أبدًا - وسيكون هناك دائمًا مجال لنظريات بديلة في طليعة العلم - وهناك أسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عليها على الإطلاق (مثل "لماذا").
إليساف
وقد ورد في الكتاب "وكان مساء وكان صباح يوماً واحداً". والنهار والليل، بحسب سفر التكوين، كانا قبل خلق الشمس.
إن ترتيب الخلق لا يتوافق تمامًا مع ما نعرفه اليوم. إنها تناسب الأساطير التي كانت شائعة قبل 2500 عام.
إنها قصة جميلة جدًا، لكن لا ينبغي ربطها بالواقع. ما فائدته؟
شيانغهوا27
يرجى التحقق من ماهية الديناصورات والعودة إلينا بمقال نصف صفحة يشرح لماذا لا يعتبر السيلكانث ديناصورًا. سأعطيك تلميحًا واحدًا – واحد منهم فقط لديه رئتين…..
وعن الديناصورات والبشر - أنت تمزح، أليس كذلك؟؟؟ هناك 60 مليون سنة أو نحو ذلك لم يكن فيها ديناصورات (باستثناء الطيور) ولا بشر أيضًا.
واحدة أخرى
أفهم أن ستيفن هوكينج هو قديس في نظرك؟ أم أنك تقتبس منه فقط عندما يكون ذلك مناسبًا لك؟ وقال أيضاً لا إله إلا الله..
من أين يأتي ذلك أنه وفقًا للتطور، يجب أن تصبح الأنفلونزا أقوى على مر السنين؟ أنت لا تفهم حتى ما هو التطور. كل ما تقوله الجزيرة هو أن أولئك الذين يتكاثرون بشكل أسرع يصبحون أكثر شيوعًا. لا تتحدث عن "القوة" على الإطلاق.
أعتقد أنه من الجميل أن تكون الحقيقة حول لغز الكون مخفية
سيكون هناك دائمًا شيء نطمح إليه، وشيء نكتشفه، وشيء نستكشفه.
وباختصار: لن يكون مملاً!
واحدة مختلفة،
اقتبس الحروب مرة أخرى، إد فيركونديم مرة أخرى؟
طب لأن حد قال مش هنحل يعني مش هنحل؟
إن بناء جملة جملتك الثانية حول التطور غريب للغاية. يذكرني ببناء جملة الحاخام نحمان ماتسيران. هذا انت؟
ستيفن هوكينج - "لن نتمكن أبدًا من فهم لغز الكون". لقد أدرك هوكينج نفسه أن العلم لن يحل لغز الكون.
ووفقا للتطور على مر السنين، يجب أن تكون الأنفلونزا "أقوى" وأكثر خطورة، وهو ما يحدث.
شموليك ليس ذكاء؟
يبدو لي أنهم عادة عندما يقولون "التوراة" فإنهم يقصدون الكتاب المقدس (التوراة، الأنبياء، الكتب المقدسة).
لنكن دقيقين
يمكنك أن تؤمن بالله والعلم.
ومن المستحيل أن نؤمن بالتطور والمرأة اليهودية، أو الإسلام، أو المسيحية. والسبب هو أنه في التطور ليس للإنسان مكانة خاصة. فهو حيوان مثل أي حيوان آخر، ولا يوجد إلا بالصدفة.
هذه الديانات، وربما جميعها، تعطي للإنسان مكانة خاصة.
العلم لا يرى ضرورة لوجود الخالق. ربما يوجد أو ربما لا يوجد. والدليل لا يؤكد وجود ...........
صنوبر،
لذلك ما هي النقطة؟ هل ستغير التفسير في كل مرة حتى يتناسب مع العلم؟
ذات مرة، قبل التطور، ادعى المتدينون أن هناك إلهًا لأن هناك الكثير من الأنواع وأن الله وحده هو الذي يمكنه خلق شيء كهذا، ثم جاء داروين وأحدث ثورة هائلة في الفكر. رد المتدين قائلاً: "آه، آسف لقد كنا مخطئين من قبل ولكننا لم نعد مخطئين بعد الآن. إن الله أكثر تعقيدًا مما كنا نعتقد، وهو الوحيد الذي يستطيع تفسير الاحتمال الضئيل لحدوث التطور."
وفي كل مرحلة، يعكس الهندوس المتدينون التفسير بحيث يناسب رؤيتهم للعالم. انها عرجاء ومثيرة للسخرية.
من الواضح بالنسبة لي أن شخصًا ما سوف يدعي ادعاءً سخيفًا بأن العلم يغير رأيه أيضًا. والفرق هو أن العلم يغير رأيه مع ظهور أدلة جديدة. يدعي الدين أنه يعرف الحل المطلق منذ الأزل ولماذا يهم الدليل، الله والتوراة (في الحالة اليهودية/المسيحية) دائما على حق
ومن الممكن أن يؤمن بخلق الله، ويكون أيضاً عالماً
هناك طرق للربط بين اليهودية (أو أي دين آخر) والتطور،
انظر، على سبيل المثال، في مدخل ويكيبيديا التوراة والعلم
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%A2
ولذلك فإن هناك متدينين أو مؤمنين حصلوا منذ زمن طويل على قرار المصالحة في هذه القضية...
هو موجود في الكتاب المقدس، في "ن" وليس في التوراة نفسها ولا أعلم إذا كان هناك أي توثيق أثري عن الرجل نفسه
"وسأكتب ردًا أن الملك داود ليس في التوراة"
هل يمكن ان توضح
لقد اتفقنا بالفعل في مناقشة أخرى على تسمية المخطط باسمه - الله. اعترف xianghua بنفسه بهذا وأود بشدة أن أقابل أشخاصًا يعتقدون أن هناك مصممًا ذكيًا ليس الله (ولا أقصد مجرد كائن فضائي، والذي يجب أيضًا سؤاله عمن خلقه).
إن قول "الله" كإجابة على سؤال لماذا نحن هنا هو نفس سؤال المريض للطبيب عن سبب أصمه والطبيب يجيبه، لأنك لا تسمع. الجواب "الله" لا يفسر شيئا. الله ليس نظرية علمية. الله مجرد كلمة.
التطور حقيقة موجودة. ونحن نرى هذا في البكتيريا في المختبرات كل يوم. ربما لا يزال تفسير كيفية تطورنا يحتوي على ثغرات، لكن التطور حقيقة.
إن كل حجج الخلقيين (أي أولئك الذين لسبب ما يخافون من كتابة الله وكتابة مخطط ذكي) هي حجج إله الفجوات وهم لا يفهمون، على الأكثر، أن ضعف الانتقاء الطبيعي هو فقط ضعف الانتقاء الطبيعي وليس تقوية أي نظرية أخرى وأي إضعاف لنظرية هي حلوى للعلماء الذين ينتظرون فقط أن يناقضوا المعرفة السابقة، حتى لو أصبحوا مشهورين.
سنعتمد على أن بالتأكيد سفر التكوين هو كتاب صعب للأطفال وليس للأطفال فقط وبشكل عام، لا يوجد دليل أثري واحد لسفر التكوين بشكل خاص أو التوراة بشكل عام بما في ذلك عمليات البحث المكثفة في سيناء بعد أن فتحناها. لم يتم العثور على شيء. وحتى في الكتابات المصرية لم يرد ذكر لموسى مثلا. عند هذه النقطة سأحذر مقدمًا من أن الرجل الحكيم المناوب (تجسيد الحاخام نحمان القيصري) قد يأتي ويخبر عن الملك داود وسأكتب ردًا على ذلك أن الملك داود ليس في التوراة (لقد حدث بالفعل، على هذا الموقع).
واحدة أخرى
أوه أوه أوه - كم هذا الهراء في تعليق واحد 🙂
هل تعتقد أن نظرية الجراثيم صحيحة؟ هذا هو المثال الذي يوضح أن هناك مخلوقات صغيرة حقًا تسبب الأمراض.
هل تعتقد أن الغيوم تجلب المطر؟
هل تعتقد أن الأرض كروية (تقريبًا)؟
هل بيبي نتنياهو هو رئيس وزراء إسرائيل؟
التطور نظرية مثل النظريات الأربع التي ذكرتها للتو.
أما بالنسبة لمسألة "التعقيد الذي لا ينفصم" - فقط شخص موهوم مثل مايكل بيهي يعتقد أنه عائق (بالمناسبة - قضت المحكمة بأن ادعاءاته وهمية - وليس أنا). وكان داروين مخطئا عندما قال إن مثل هذا الاكتشاف من شأنه أن يدحض نظريته. نحن نعرف العديد من الآليات التي تبدو غير قابلة للانفصال، لكننا نعرف كيف نفسر بوضوح كيفية حدوثها.
استمع جيدًا وافهم - اليوم لا توجد آلية في أي كائن يعيش اليوم عاش في الماضي بحيث لا توجد طريقة لتخيل كيفية خلقه في التطور.
رأي بيهي غير مقبول في العلم ولا في المحكمة. ليس هناك فائدة من مناقشة ذلك على الإطلاق.
الياهو جليل
85% من الأمريكيين مخطئون. ويعتقدون أيضًا أن يسوع مشى على الماء. هل أصبح العلم فجأة ديمقراطيًا بالنسبة لك؟
وأكرر أنك نقلت لي بشكل جيد
"التطور الإلحادي حقيقة علمية ولم يعد نظرية. وقد ثبت ذلك بما لا يدع مجالاً للشك العلمي."
والمذهل هو أنه حتى لو كان الله قد خطط للعالم، لكان التطور قد دعا إلى نفسه، ولكانت الحيوانات التي كانت ستتطور قد قضت على كل المخلوقات المخطط لها. وقد أثبت ذلك في رسالتي..
وأشكرهم أيضًا. إنه لأمر مخز أنه لا يساعد الجميع حقًا.
"15% فقط من الشعب الأمريكي يؤمن بالتطور "الإلحادي"، أي الحقيقة العلمية." شكرًا لك على مساعدة القارئ في معرفة ما هي "الحقيقة".
؟؟؟؟
ألم ينطفئ لهم النور بعد؟
لماذا أولئك الذين يريدون ناخبين أحرار هم محتالون بينما أولئك الذين يريدون جحافل من الناخبين الذين يستمعون إلى ما قاله لهم الحاخام / الكاهن / القاضي أنه بخير؟
ولم أفهم لصالح من تعتقد أنه يعمل؟ أعرف حزباً واحداً فقط يضع التعليم في أعلى قائمة الأولويات. سوف أتحقق مع يارون يادان ما إذا كان بيل ناي يعمل في حزب أور.
"نحن بحاجة إلى أشخاص متعلمين علميا، كناخبين ودافعي ضرائب للمستقبل"
هذا ما يزعج هذا المحتال ولهذا السبب نعرف لصالح من يعمل
"التطور الإلحادي حقيقة علمية ولم يعد نظرية. وقد ثبت ذلك بما لا يدع مجالاً للشك العلمي."
(المعجزات)
معجزات - أعود إليك!
وعلى أساس تحديدات غير محددة، فإن التطور هو نظرية ذات أسس علمية مختلفة تماما كما يسمي شافير وجود "كائن مخطط" نظرية.
لم يتم إثبات التطور بأي شكل من الأشكال، كما لم يتم إثبات وجود "كائن مصمم" بأي شكل من الأشكال. هناك حجج تثبت - البراهين إننننننننننننننننننننننننننننننن
على فكره،
إذا كان من الممكن إثبات وجود أي عضو معقد، والذي لا يمكن أن يكون قد تم تشكيله من خلال تعديلات طفيفة عديدة ومتعاقبة، فإن نظريتي ستكون كذلك.
"لقد انهارت تمامًا
-تشارلز داروين
بالنظر إلى المستوى البدائي للعلوم في القرن التاسع عشر، ربما كان داروين يعتقد أن الكائنات الحية لها "بنية مخفضة". (بنية قابلة للاختزال) لكن اكتشافات القرن الماضي أظهرت أن الأنظمة والأعضاء في الحياة لا يمكن اختزالها في البساطة. وهذه الحقيقة، المعروفة باسم "العقدة غير القابلة للاختزال"، تدمر نظرية داروين تمامًا كما كان يخشى.
لذلك ربما نتفق
ولكن ماذا عن إثبات النقطة؟؟
معجزات، ربما نعم وربما لا... فقط.
ليس فقط أولئك الذين يمارسون الطب يعتقدون ذلك، أعتقد أنه لا يوجد أحد لا يعتقد ذلك.
لذا؟
ربما نعم، وربما لا
التطور هو نتيجة الوراثة. الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك قليلًا - التطور يحتاج إلى ثلاثة أشياء: الثقافة، ومعدل الثقافة التفاضلي، والوراثة. هذا كل شيء.
أي أن من لا يؤمن بالتطور لا يؤمن بأحد هذه الأشياء. الذي يتضاعف لا جدال فيه. يقول علم الوراثة أن هناك اختلافًا في النسل، وهو اختلاف بسيط بالفعل، لكن الاختلاف يمكن أن يؤثر على معدل التكاثر. تضمن الوراثة نقل التغييرات إلى الجيل التالي.
هل تعتقد أن الذين يمارسون الطب لا يفكرون بهذه الطريقة؟
معجزات..
اذا كنت تقصد
"أعتقد أن علوم الفيزياء والأحياء ترفض سفر التكوين ولذلك أفترض أن أي شخص يتعامل مع هذا بشكل منتظم يرفض سفر التكوين أيضًا"
تمام.
ولكن إذا كان ادعاءك هو أن الشخص الذي يؤمن بسفر التكوين لا يمكن أن يكون عالماً، فأنا لا أفهم السبب بعد.
بعد كل شيء، المهم هو الممارسة والقوانين.
القصة التي يخبرني بها التطور ليست مهمة على الإطلاق، المهم هو قوانين الوراثة والتشريح.
فإذا كان الجراح يفهم علم التشريح وقوانين الوراثة والوراثة وقوانين الأحياء الكثيرة، فإنه يستطيع أن يصدق ما يريد، لأن اعتقاده لا يؤثر على قواعد اللعبة.
الانفجار الكبير هي نظرية تُحكى بناءً على القوانين والملاحظات، رائعة، لكن في النهاية، لست بحاجة إلى نظرية الانفجار الكبير لفهم القوانين والتنبؤ بالمستقبل وفقًا لها وإنشاء أعمال بجميع أنواعها.
كما أنني لا أحتاج إلى معرفة كيف تم اختراع الرياضيات وتطويرها لحل المسائل الرياضية، ما أحتاجه هو القوانين.
لم يُكتب في سفر التكوين أن كل يوم من أيام الخليقة استغرق 24 ساعة.
علاوة على ذلك، فإن مفهوم اليوم الذي نعرفه اليوم هو من شروق الشمس إلى شروق الشمس في اليوم التالي، وهذا بالتأكيد لم يكن ممكنا قبل خلق الشمس (حسب كتاب تكوين يوم الأربعاء)، وعلى أية حال فهو يعني ضمنا أن تعريف مفهوم "اليوم" مختلف.
وكانت هذه في الواقع إحدى حجج الدفاع في محاكمة القرود:
http://www.youtube.com/watch?v=JmLK0hi-DA4&feature=relmfu
حياة
توقف إذا كانت الحجج ضعيفة
هذا الموقع على مستوى 18 سنة في كل أمور الوعظ.
"الحقيقة العلمية" كما لو كان هناك حتى مفهوم مثل "الحقيقة" أو "الدليل" ما هذا الهراء
ذبول,
"إذا كان كل ما هو معقد يتطلب التخطيط، وليس هناك شك في أن المخطط الذكي هو شيء معقد بشكل لا يصدق، فلا، ليس من المنطقي أنه ليست هناك حاجة لشرح وجود مخطط ذكي. "- من الواضح أن هناك حاجة. والإجابة البسيطة المحتملة هي أنها موجودة منذ الأزل، وبالتالي لا تحتاج إلى خالق نفسه. وهذا ليس هو الحال مع الإنسان أو الأرنب أو الوشق.
"الجعران ليس نوعاً من الديناصورات، ولا حتى أسماك القرش، ولا حتى قريب منها، من أين أتيت بهذا الهراء؟" - من أين أتيت بهذا الهراء؟ كيف يمكنك تحديد بالضبط ما هو الديناصور؟
"لدينا أيضًا علاقة تطورية بالخميرة" - فنحن نرحب بك لتصديق ما تريد. فقط لا تسمي هذا علم الإيمان لأنه يدحضه.
إذا عاش التيرانوصور لفترة معينة من الزمن جنبًا إلى جنب مع البشر، ألا تتوقع العثور على عظام ولوحات جدارية في الكهوف وما شابه ذلك؟" - عجب وعجب. اتضح أنه تم العثور بالفعل على مثل هذا:
http://www.youtube.com/watch?v=dWe3cteDuBc&feature=relmfu
أفهم أنه بالنسبة لك، عاشت الستيجوصورات والديبلودوكس جنبًا إلى جنب مع البشر.
نسيم، قبل أن تنشر أفكارك في كل مكان، أنصحك بمتابعة المناقشة التي أجريتها هنا:
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/
ربما نعم وربما لا، ولكن بالتأكيد ربما
لذلك أنا لا أتفق معك تماما. بداية، من الواضح أن هناك علماء ممتازين في جميع المجالات يؤمنون بالدين. الأمر لا يسير على ما يرام بالنسبة لي، لكنها حقيقة.
أوافق على أنه من الممكن أن تكون مهندسًا يشارك في بناء السفن الفضائية. لكنني لا أعتقد أنه من الممكن استكشاف الفضاء والاعتقاد في نفس الوقت أن عمر العالم 6000 عام، كما لا يمكنك أن تكون باحثًا في علم الأحياء أو الجيولوجيا أو الفيزياء النووية إذا كان لديك مثل هذا الاعتقاد.
مرة أخرى - أفرق بين المعتقد الديني والإيمان بالخلق منذ 6000 سنة.
وفيما يتعلق بجراح القلب/الدماغ، فإن التفسير الوحيد الذي لدينا لأجزاء الجسم هذه هو التطور. لن يتمكن أي مهندس من تصميم دماغ يشبه الدماغ البشري.
واحدة أخرى
مرة أخرى - إن فهم التطور يعطي تفسيرات للعديد من الآليات في أجسامنا. هيكل العظام على سبيل المثال. لماذا لدينا عجب الذنب الذي يسبب الكثير من المتاعب؟ لماذا يوجد عصب من الدماغ إلى الحنجرة الصوتية المحيطة بالقلب؟
قد لا يحتاج الطبيب الفني إلى فهم التطور.
أعطني تفسيرا واحدا بدون تطور لماذا يوجد لقاح جديد للأنفلونزا كل عام؟
أعطني تفسيرا واحدا لماذا المضادات الحيوية قبل بضع سنوات ليست جيدة اليوم؟
وأنا أتفق مع الجزء الأخير الخاص بك. ولكن هناك العديد من النظريات التي لها أسس جيدة جدًا، واليوم يحاول العلم فقط "تحسينها". الانفجار الكبير، التطور، جزء من نظرية الكم (QED) والنسبية العامة.
قد تكون بعض هذه النظريات تجريدًا لنظرية أعمق، ولكن مثل معادلات نيوتن، لن يتبين أنها خاطئة.
لا، ليس هناك أي منطق في هذه الحجة، فالحجة ضعيفة جداً ولا يمكن قبولها كتفسير منطقي.
إخفاقك الرئيسي هو أنك لا تفهم (أو لا تعرف) أنه ليس كل ما يبدو "معقدًا" يتطلب مخططًا، فهناك العديد من الأمثلة في طبيعة العمليات التي يحركها عدد من القوانين البسيطة وتخلق الكثير أنماط معقدة.
مثال رقاقات الثلج:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos/photos.htm
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos2/photos2.htm
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/photos3/photos3.htm
أو الأنماط المذهلة التي ينشئها سرب من طيور الزرزور يتكون من عشرات الآلاف من الطيور، يلتزم كل منها بقاعدة واحدة بسيطة تتمثل في الحفاظ على مسافة ثابتة من الطيور التي تحلق بجانبه:
http://www.youtube.com/watch?v=81wFZavdhPU
مثال آخر هو الشواطئ التي تضربها أمواج البحر بشكل متكرر وتشكل شرائح من الحصى مرتبة حسب الحجم. ولم يخلق أي مخطط هذا النظام سوى أمواج البحر.
وهناك العديد من الأمثلة (الفركتلات على سبيل المثال، أو عملية تبلور البلورات)
كما ترون، فإن الحجة القائلة بأن كل شيء "منظم" أو "معقد" يتطلب مخططًا هي حجة خاطئة تمامًا.
المعجزات
لا أعتقد أن التصميم الذكي هو نظرية علمية ولا أفهم التطور كثيرًا - ولكن:
يوجد عدد كافٍ من الأطباء الذين لديهم معرفة سطحية جدًا بالتطور - لم يتعلموا عنه مطلقًا في حياتهم - والبعض يؤمن أيضًا بالخلق - هذه حقيقة - أرجو توجيهي إلى دراسة تقول أن الأطباء "يؤمنون" بالتطور ويعرفون في العمق أفضل من الأطباء من مجموعة مماثلة الذين لا يعرفون التطور في العمق أو الذين يؤمنون بنوع من خلق القصة.
الشيء الثاني - لا يوجد شيء اسمه "حقيقة علمية" لا يوجد شيء من هذا القبيل بما لا يدع مجالاً للشك في العلم - ولا توجد نظرية تصبح "حقيقة" بعد فترة زمنية معينة، تظل النظرية نظرية - بل تصبح أكثر رسوخًا.
معجزات.
"من الصعب إلى حد ما ممارسة الطب دون فهم عميق للتطور. يمكنك أن تصبح فني كمبيوتر دون أن تفهم أجهزة الكمبيوتر، ولكنك لن تصبح فنيًا جيدًا أبدًا.
ومن المهم أيضًا أن يفهم الطبيب الجسم الذي يجري العملية عليه. لا أرى كيف يمكن فهم الجسم دون معرفة التطور".
اعتقد انك اسات فهمي.
عندما أسأل: "ما الفرق الذي يحدثه الإيمان بالتطور الدارويني بالنسبة لجراح الدماغ أو القلب؟"
أعني، لماذا يجب على الجراح أن يعتقد أن العالم خلق قبل مليارات السنين وليس آلاف السنين؟
وماذا يهم إذا كان العالم يؤمن بخلق الله أو بالأسلاف المشتركين وعدد سنوات وجود الحياة بحسب التطور؟
كل ما يحتاجه هو معرفة القوانين العملية للتطور، مثل التشابه الجيني، والهندسة الوراثية، وفهم وجود طفرات، وقوانين الوراثة، وما إلى ذلك.
ألا يستطيع عالم فيزياء يعتقد أن العالم خلق كما جاء في سفر التكوين وليس وفقا لنظرية الانفجار الكبير أن يبني سفينة فضائية ستصل إلى الفضاء؟
يجب على العالم أن يعرف ما يحتاجه من الناحية العملية، وأن يؤمن أننا نعيش في الماتريكس وأنه في يوم من الأيام سيأتي جديد ويخرجه من هنا، فما علاقة ذلك بمهنته؟
الآن بعد أن فهمتني بشكل صحيح ...
ما الفرق الذي يحدثه الإيمان بالتطور الدارويني بالنسبة لجراح الدماغ أو القلب؟
"شخص ما"، مخطط ليس له بداية، لا يحتاج إلى التخطيط بنفسه. منطق بسيط."
جملة xianghua منطقية، نظرًا لأنه ليس لها بداية ولم يكن هناك من يخطط لها
لأنه بخلاف ذلك سيكون هناك مخطط أولي آخر ليس له بداية، وبالتالي في تراجع لا نهائي إلى البداية المجهولة.
ما هو تعريف البداية على أي حال، ففي نهاية المطاف ليس لدينا أي معلومات عن الوقت الذي سبق الانفجار الكبير، حيث ضغط "شخص ما" على الزناد ومن هناك بدأ كل شيء، وربما تكون قدرتنا محدودة للغاية في التعبير وفي صياغتنا التي كما يقتصر أيضًا على إطار لغة معينة يمكنها التعبير عن عدد محدود من الكلمات والمقاصد.
هناك شخص ما في نهاية تفكيري، لأنني أشعر أيضًا بأنني محدود في الكلمات 🙂
ربما نعم وربما لا ....
من الصعب إلى حد ما ممارسة الطب دون فهم عميق للتطور. يمكنك أن تصبح فني كمبيوتر دون أن تفهم أجهزة الكمبيوتر، ولكنك لن تصبح فنيًا جيدًا أبدًا.
ومن المهم أيضًا أن يفهم الطبيب الجسم الذي يجري العملية عليه. لا أرى كيف يمكنك فهم الجسد دون معرفة التطور.
لي
ما هي الثغرات الموجودة في التطور؟ أنا لا أعرف واحدا.
أحب أن أتعلم شيئا جديدا
نقطة
أنت على حق أنه لا توجد علاقة بين الخلق المسيحي والديانة اليهودية. ولكن - من الصعب القول أنه لا توجد علاقة بين الدين والعلم. وهناك تناقضات كثيرة بينهما..
xianghua
ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. إن سمكة السيلكانث بعيدة جدًا جدًا جدًا (!) عن كونها ديناصورًا. كونه حيوانًا قديمًا جدًا لا يهم. متحف الخلق مليء بالأكاذيب التي يمكن لأي طفل عمره 5 سنوات أن يراها.
التطور الإلحادي حقيقة علمية ولم يعد نظرية. وقد ثبت هذا بما لا يدع مجالاً للشك العلمي.
لا تجادل بشأن أشياء لا تفهمها، فهذا يبدو هواةً بعض الشيء...
أين وجدت أي شيء عن الحمض النووي قبل 100 مليون سنة؟ ومنذ متى يقول المختبر أن مليونًا فقط هم من يبقون على قيد الحياة؟ تقرأ كلمة هنا وكلمة هناك، ولا تفهم شيئًا مرة أخرى.
وبالمناسبة - التطور لا يفسر بداية الحياة، فلا تتحدث عن 200 جين. الحياة بالطبع لم تبدأ في خلية بها جينات!
اصدقاء…
كيف يتم تفسير ادعاء تشيغوا (اختصار لتشي جيفارا؟)
"تجدر الإشارة إلى الحقيقة المثيرة للاهتمام وهي أنه تم العثور على عينات من الحمض النووي لدينو يعود تاريخها إلى ما يقرب من 100 مليون سنة مضت. في حين تظهر الأبحاث المخبرية أن الحمض النووي لا ينبغي أن يعيش أكثر من مليون سنة وأكثر في ظل ظروف فائقة الحفظ."
فإذا كان ادعاؤه صحيحاً، فطريقة التأريخ خاطئة، أو الأبحاث المخبرية خاطئة، أو ادعاؤه غير صحيح...
اي احد؟
xianghua
إذا كان كل شيء معقد يتطلب التخطيط، وليس هناك شك في أن المخطط الذكي هو شيء معقد بشكل لا يصدق، فلا، ليس من المنطقي أنه لا توجد حاجة لشرح وجود مخطط ذكي. وهذا تهرب أحمق من قبل الخلقيين.
ليس السيليكون!!! ندوب! كم مرة يمكنك تصحيحها؟ اذهب وتعلم اللاتينية قبل أن تكتب هراء. ولا، الفزاعة ليست نوعًا من الديناصورات، ولا حتى أسماك القرش، ولا حتى قريبة، من أين لك هذا الهراء؟
أما بالنسبة للتماسيح، التي لها في الواقع نوع من الارتباط بالديناصورات، فكلاهما يمثل فروعًا مختلفة تطورت من نفس شكل الأسلاف. فهل نستنتج من هذا أنك قبلت بصحة نظرية السلف؟ التماسيح ليست ديناصورات حديثة، في الحقيقة ليست كذلك. مرة أخرى، تعلم قبل أن تكتب هراء.
في الواقع، لدى اللاتفيين علاقة تطورية مباشرة بالديناصورات، فماذا في ذلك؟ لدينا أيضًا علاقة تطورية بالخميرة، فهل هذا يعني أنك نفس السلف المشترك الذي نتشاركه مع الخميرة؟ (حسنًا، في حالتك قد لا يكون الأمر مفاجئًا جدًا).
إذا عاش تي ريكس لفترة معينة من الوقت جنبًا إلى جنب مع البشر، ألا تتوقع العثور على عظام وجداريات الكهوف وما إلى ذلك في تلك؟ هل يمكنك توضيح سبب العثور على بقايا شن حرب والماموث والعديد من الحيوانات الأخرى التي لم تعد موجودة لدينا، وبالتحديد التي ريكس أو أي ديناصور حقيقي آخر، ولم يتبق أي دليل من ذلك الوقت، ولا حتى واحد؟ لا، من غير الممكن أن يكون الخلقيون على حق (ولا يهم من أين أتوا)، وذلك لسبب بسيط هو أن ادعاءاتهم تتعارض مع العديد من الحقائق وتعاني من مغالطات منطقية صادمة. إن من يهتم بمعرفة شيء عن الواقع من حولنا لا يمكنه أن يفعل ذلك إلا من خلال النظر الجاد في الحقائق ومن خلال حجج خالية من المغالطات المنطقية. عندما تبدأ في التصرف بهذه الطريقة، ربما تصبح كلماتك منطقية، في الوقت الحالي هي كومة من الهراء الذي لا يناسب استهلاك شخص ذكي.
لا شيانغوا، هذا ليس له أي معنى، بالتأكيد ليس بسيطًا، إنه مجرد خليط من الكلمات التي لا تقنع أي شخص مفكر يمارس بعض المنطق والمنطق.
لماذا يوجد مثل هذا الكائن المذهل والرائع منذ الأزل بدون خالق؟ ما هو المنطق في هذا؟ لو أخبرتني عن قطعة من الصخر كانت تطفو في الفضاء منذ الأزل سأفهم ذلك، لكن كائن مفكر وواعي؟ كائن رائع ومعقد لدرجة أنها تهتم بنا؟ من يريد أن نعبدها من الصباح إلى المساء ونحمدها ونتكلم بحمدها؟
إذا كان هذا الإله الرائع موجودًا بدون خالق، فأرجو ألا تخبرني أن خلية حية صغيرة واحدة لا تستطيع ذلك. أنت تعرف ماذا، سنذهب في طريقك. وحتى الخلية الحية الأولى لم يكن لها بداية، فهي موجودة منذ الأزل ومنها تطورت جميع الحيوانات.
هناك حالة حيث عاش البشر مع الديناصورات إذا كان 65 مليون يساوي 2 مليون. في الرياضيات ليس الأمر كذلك، ولا حتى منذ سنوات.
"شخص ما"، مخطط ليس له بداية، لا يحتاج إلى التخطيط بنفسه. منطق بسيط.
نعم، والدي كتبت بسرعة كبيرة. وأما الدينو والبشر، أليس السيلكون نوع من الدينو؟ أسماك القرش؟ التماسيح؟ السحالي السلطة؟ اتضح أن البشر ودينهم موجودون أيضًا في الوقت الحاضر جنبًا إلى جنب. تجدر الإشارة إلى الحقيقة المثيرة للاهتمام وهي أنه تم العثور على عينات من الحمض النووي لدينو يعود تاريخها إلى ما يقرب من 100 مليون سنة مضت. بينما تظهر الأبحاث المخبرية أن الحمض النووي لا ينبغي أن يعيش أكثر من مليون سنة وأكثر في ظل ظروف فائقة المحافظة. أي أن هناك موقفًا يكون فيه الخلقيون من Aig على حق، وعاش T. Rex لفترة معينة من الزمن جنبًا إلى جنب مع البشر. الحديقة الجوراسية خلفك...
أنت لم تقرأ جيداً أكتب التطور الإلحادي .
اعتقدت أن AIG كانت شركة تأمين.
ويظهر متحف الخلق الموجود خلف الفيديو البشر والديناصورات الذين عاشوا معًا. لا حاجة للاستماع إلى هراءهم.
حسنًا يا شيانغهوا، لقد أقنعتني، والآن فقط أخبرني كيف أصبح إلهك المذهل "غير المرئي" والعجيب والقاهر.
التطور الإيماني هو "حقيقة علمية". هل هذه نكتة جديدة أم ماذا؟ هذه فرضية كاملة. تجدر الإشارة إلى أن تطور أي خلية حية مستبعد من خلال بحث أتسون العلمي، والذي يوضح أن الحد الأدنى من الخلية يتطلب ما يقرب من 200 جينة مختلفة.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى الرد الرسمي لأكبر موقع خلقي على الويب - aig في فيديو الرد الخاص بهم:
http://www.youtube.com/watch?v=r-AyDtD6sPA&feature=BFa&list=PLRXRxTxAgO0e_gNkhDH-otTP1kJlzAuGb
يشير الأب إلى الأكاديمية العلمية، وليس إلى الأكاديمية الإنسانية، التي لديها في كثير من الأحيان نزعة «ليبرالية» (ليبرالية بالمعنى الذي يعرفه الأميركيون وليس بالمعنى الذي نعرفه).
هل لديك بيانات بخصوص نسبة الأجانب في الأكاديمية الحقيقية في الولايات المتحدة الأمريكية؟
أعلم أن هناك الكثير، ولكني لست متأكدًا من أنهم الأغلبية.
إلى واحد آخر. ليس صحيحًا أن العدد المطلوب من المهنيين الحقيقيين ثابت، إنها حقيقة، فالعديد من شركات التكنولوجيا الفائقة تفتقر إلى الموظفين وتضطر إلى فتح مراكز تطوير في أماكن أخرى.
أما بالنسبة لادعائك، "من المضحك أنه على الرغم من حقيقة أن الولايات المتحدة بلد متدين للغاية، وفقًا للاستطلاع، فإن الغالبية العظمى من أفضل الجامعات في العالم لا تزال موجودة في الولايات المتحدة". والذين يدرسون في هذه الجامعات هم من الأجانب، وأغلبهم اليوم من الصينيين والهنود الذين تلقوا تدريباً جيداً في بلدانهم دون الاعتذار عن العلم، ويكملونه في الجامعات الأمريكية. إذا سألت المواطن الأمريكي العادي فإنه لن يعارض حرق الجامعات الليبرالية.
أول شيء - أعتقد أن عدم مشاركة جزء كبير من السكان اليهود المتشددين في الاقتصاد وفي الخدمة العسكرية هو من بين أكبر المشاكل التي تواجه إسرائيل (ولكن ليس الأكبر).
ويجب أن أشير إلى أن هناك تصورا ساذجا - خاصة في اليسار الاقتصادي الذي يعتقد أنه إذا كان هناك المزيد من الأشخاص الذين يدرسون العلوم والمواضيع الحقيقية فإنه حتما سيكون هناك مكان لاستيعابهم - نحن بالتأكيد نفقد بعض العباقرة كل عام الذين يستطيعون لقد تركوا السكان الأرثوذكس المتطرفين إذا كانوا قد درسوا شيئًا واقعيًا وليس موضوعًا دينيًا. - ومن المهم حقًا تعريضهم لها حتى يكون لديهم أيضًا الاختيار - ولكن من الفكرة الطوباوية الاعتقاد بأنه إذا درس الجميع العلوم، سوف ينهار الاقتصاد - لأن هناك قدرًا معينًا من المهن ذات الخلفية الواقعية التي يحتاجها الاقتصاد.
الشيء الثاني - يوفال:
الدين ليس سبب الشر في العالم ولكنه مجرد وسيلة محتملة للشر - لقد فعلت السلطات الأكثر دموية في القرن العشرين ما فعلته بدون دين. (بالمناسبة، أنا علماني تمامًا إذا سألني أحد).
لن يتم إنشاء دولة هلاخاه هنا بهذه السرعة - فدولة إسرائيل لديها تراث ديمقراطي طويل.
الشيء الثالث
من المضحك أنه على الرغم من حقيقة أن الولايات المتحدة دولة متدينة للغاية، وفقًا للمسح، فإن الغالبية العظمى من أفضل الجامعات في العالم لا تزال موجودة في الولايات المتحدة.
نقطة،
لسبب ما، وفقًا لتعليقاتك، أنت تذكرني كثيرًا بكيني من سيوس بارك!
وهذا أمر إيجابي للغاية في حال لم تكن على دراية بالسلسلة.
أمير حجة الكائنات الفضائية هي حجة لا معنى لها تمامًا مثل "الله"، فالتطور يفسر تمامًا تطور الحياة وليس هناك حاجة للكائنات الفضائية.
وسؤال، من خلق الكائنات الفضائية التي تتحدث عنها، كائنات فضائية أخرى؟ ومن خلقهم؟
أنت لم تحل أي شيء هنا، لقد قمت فقط بتعقيد الأمر.
الإصلاح بسيط لكلا الجانبين. إذا فكرت في إمكانية التدخل الفضائي، فسوف يحل المشكلات المتبقية للجميع تقريبًا. إن آلهة الكتب المقدسة المختلفة كائنات فضائية، وهناك العديد من الأنواع. جميع عمليات خلق الحياة والتطور وما إلى ذلك، تجمع بين العمليات التلقائية ولكن أيضًا التدخل الذكي من وقت لآخر، مثل الهندسة الوراثية وتحسين قدرات كائنات معينة (على سبيل المثال، قدرتنا على الكلام، على ما يبدو). نحن أيضًا تطورنا لنكون كائنًا يقوم بهندسة بيئته وراثيًا في عملية تطورية. باختصار، كل شيء سيكون أسهل للطرفين: العالم الملحد والمؤمن بالخلقية، الخ.
شكرا درور. في الليل، يختفي الوقت العميق بالنسبة لي أيضًا.. 🙂
ابي،
الرجاء تصحيح سنة نشر كتاب أصل الأنواع 1859
بالنسبة لأولئك الذين هم متشككون حقا، أوصي بالتشكيك في جميع المقالات المتشككة الزائفة التي نشرت هنا مؤخرا بهدف إرباك القارئ وجعله يعتقد أنها تمثل نوعا من النهج الشك الذي، في الحقيقة، وراء أسلوب منظم ومنهجية. رتب الحقيقة للدين غير المتشكك على الإطلاق.
هذا دين الأشخاص الذين يعتقدون أنهم وصلوا إلى الحقيقة وطريقة التفكير الصحيحة التي تتضمن التشكيك في كل ما يعتقده هذا الدين غير صحيح، وهذا بالضبط ما يفعله كل دين.
لذلك، يحذر المتشككون الحقيقيون من الوقوع في الفخ.
أنت تخلط قليلاً بين الخلق (= الاعتقاد الساذج بأن الأمور حدثت كما يفهمها القارئ البسيط في سفر التكوين) والإيمان بالخالق، وهو أمر لا علاقة له بالعلم على الإطلاق.
كيف يتعقد العالم إذا آمنت بالخالق؟ اسألوا كل عشرات إن لم يكن مئات الملايين الذين قُتلوا وذبحوا حتى يومنا هذا باسم الإيمان الغبي بهذا الإله الخيالي، اسألوا جميع الأمم والشعوب المضطهدة في العالم التي تعيش في ظل نظام من الإرهاب والرعب في ظل حكمه. رعاية ذلك الإيمان.
إذا قامت هنا، بإذن الله، دولة هلاخاه في يوم من الأيام، فلن يكون حالنا أفضل من الوضع في إيران وأفغانستان والسودان وغيرها من البلدان التي تطبق فيها القوانين الدينية، هل تعلم أن عقوبة الملحد الذي يخالف السبت هو الموت القاسي بالرجم؟ وهذا مجرد مثال واحد.
الإيمان بالغرور أمر خطير.
على الرغم من أنني مجرد مهندس برمجيات ولست عالم أحياء، إلا أنه لا يوجد نقص في الثغرات والانقطاعات في التطور.. كيف يتعقد العالم بالضبط إذا كنت تؤمن بالخالق؟
لماذا المهندس الملحد أفضل من المهندس المؤمن؟
ما الفرق الذي يحدثه الإيمان بالتطور الدارويني بالنسبة لجراح الدماغ أو القلب؟
ما الذي تغير في وجهة نظري الإيمانية/الإلحادية بشأن مجال دراستي؟