العلماء ينظرون للمرة الأولى إلى ما حدث قبل الانفجار الكبير - "الملاحظة كبيرة" * يرى البحث الجديد أن الزمن كان موجودًا قبل الانفجار الكبير، عندما انهار كون سابق وأدى إلى ولادة الكون الذي نعيش فيه اليوم
نُشرت هذه اللمحة غير العادية عن عصور ما قبل التاريخ في مجلة "Proceedings of the Royal Society" المجلد الأول، بقلم الدكتور مارتن بوجوالد، من قسم الفيزياء بجامعة بنسلفانيا. أنشأ بوجوالد مجموعة جديدة من قوانين الفيزياء التي لا تنهار عند نقطة الانفجار الأعظم.
وكما تشير نظرية النسبية العامة لأينشتاين، فإن أصل الانفجار الأعظم هو حالة فريدة من الناحية الرياضية. "تفرد" نتيجته صفر، لكنه يتضمن كثافة لا نهائية وكمية من الكتلة تطمح إلى اللانهاية.
"كان الرأي السائد، وفقًا للنظرية النسبية العامة، أن كل شيء، بما في ذلك الزمن، بدأ بالانفجار الكبير. ولهذا السبب، ليس من المنطقي ببساطة أن نسأل عما كان موجودًا هنا من قبل"، كما يقول بوجفالد.
لكنه يدعي أن النظرية انهارت ببساطة عندما تم المبالغة فيها. "ترى النسبية العامة أن الانفجار الكبير هو حالة تفرد، مما يشير إلى أن النظرية نفسها تفقد معناها عندما نحاول طرح الأسئلة."
والآن، يقوم الدكتور بوجفالد وزملاؤه الفيزيائيون بالتحقيق في مجال لم يكن معروفًا حتى لأينشتاين - وهو الوقت الذي سبق الانفجار الكبير. يفعلون ذلك بمساعدة نظريته الجديدة، التي تسمى Loop Quantum Cosmology.
وهذه النظرية هي واحدة من سلسلة نظريات جديدة ظهرت وتحاول ربط نظرية أينشتاين في الجاذبية (النسبية العامة) مع العالم دون الذري (نظرية الكم). ويقول: من المفترض أن توفر هذه النظريات "إطارًا غير فردي لطرح أسئلة حول ما كان موجودًا قبل الانفجار الكبير".
وبمساعدة النظرية يعود بالزمن ويحدد موقع الكون القديم. كانت لنقطة بدايتها قيمة دنيا ليست صفرًا، وقيمة قصوى للطاقة ليست اللانهاية. وبهذه الطريقة، تقضي النظرية على اللانهاية وتقدم إجابة لا تقدمها النظريات الأخرى.
ونتيجة لذلك، تستمر المعادلات الجديدة للنظرية في إعطاء نتائج رياضية صحيحة حتى عند الرجوع إلى ما قبل نقطة الانفجار. وبهذه الطريقة يستطيع العلماء النظر إلى الزمن الذي كان قبل الزمن التقليدي. بالنسبة للعلماء، يفتح هذا نافذة على الحاجز الذي وضعه الانفجار الكبير.
يجد الدكتور بوجوالد كونًا مقلوبًا على الجانب الآخر من الانفجار الكبير - صورة طبق الأصل لنا - يتوسع إلى الخارج بينما يتحرك الزمن إلى الوراء.
هذه النظرية هي أول وصف رياضي يؤكد بشكل منهجي وجود "الملاحظة العظيمة" وكذلك النظرية الأولى التي يمكننا من خلالها الاستفادة من خصائص الكون السابق الذي ربما يكون كوننا قد خلق منه.
على الرغم من أن النظرية تفترض أن الكون المبكر انكمش قبل الانفجار الكبير، إلا أنه كان يتمتع بخصائص أساسية تشبه الكون اليوم. وفقا للعلماء، ربما تكون هذه الخصائص هي هندسة الزمان والمكان.
ومع ذلك، فقد وجد الدكتور بوجوالد العديد من العناصر التي تم تلخيصها في معادلة عدم اليقين لهايزنبرغ، والتي وضعت حدودًا أساسية لما يمكننا معرفته عن الكون. "هذا مشابه لعلاقات عدم اليقين في فيزياء الكم، بمعنى أن هناك تكامل بين موضع الجسم وسرعته - إذا قمت بقياس أحدهما، فلن تتمكن في نفس الوقت من قياس الآخر."
وبالمثل، فإن بحث الدكتور بوجفالد، الذي نُشر لأول مرة في مقال بمجلة Nature Physics، يشير إلى وجود تكاملات بين العوامل غير المؤكدة للكون التي كانت موجودة قبل الانفجار الكبير، والكون الذي خلق بعده: إذا كنت معرفة درجة عالية من الدقة لأحدها، فإنك تضحي بمستوى دقة العوامل الأخرى.
"ما أظهرته في بحثي هو أنه حتى بالنسبة للأطر المتقدمة، هناك حد أساسي لما يمكننا قوله عن الكون قبل الانفجار الكبير. (يرتبط هذا بمعادلات عدم اليقين لهايزنبرج في ميكانيكا الكم، ولكنه ينطبق هنا على الكون بأكمله).
"فيما يتعلق بالأغراض العملية، فإن عامل عدم اليقين الدقيق فيما يتعلق بالكون السابق لن يتم تحديده أبدًا من خلال عملية حسابية عكسية للزمن من الظروف الموجودة في الكون الموجود اليوم، حتى لو كانت هناك قياسات على أقصى مستوى من الدقة لن نتمكن أبدا من تحقيق ذلك".
توصل الدكتور بوجفالد إلى نتيجة أخرى بعد أن اكتشف أن معلمة واحدة على الأقل من الكون السابق لم تنجو من رحلة الحساب العظيم. الاستنتاج هو أن الأكوان القادمة ربما لن تكون نسخة طبق الأصل من الأكوان السابقة.
ويقول: "من المحتمل أن يتم منع التكرار اللانهائي للأكوان المتطابقة تمامًا من خلال النسيان الكوني الداخلي".
ويأمل الدكتور بوجوالد أن توفر المعلومات الواردة من مهمة بلاناك التابعة لوكالة الفضاء الأوروبية، والتي سيتم إطلاقها في وقت لاحق من هذا العام، دعمًا غير مباشر لأفكاره. سيختبر هذا القمر الصناعي النظريات حول الكون المبكر من خلال مراقبة الإشعاع المتبقي من الانفجار الكبير.
تعليقات 64
وماذا كان قبل الخيبة الكبرى؟ بعد كل شيء، حتى بالنسبة لـ Nether عليك أن تبدأ من مكان ما. حقيقة وجود كون قبل كوننا لا تحل اللغز، بل تزيده صعوبة، كيف بدأ الكون الأول من لا شيء؟ ومن ناحية أخرى، كيف يمكن أن تكون سلسلة خلق الأكوان هذه ليس لها بداية؟
ولسبب ما اعتقدت أن نهاية العالم كان من المفترض أن تكون في عام 2000 وبحلول عام 3000 سيكون لدينا سلام...
غدا نموت (:
سأضيف وأقول، على سبيل الإعارة، أننا مبنيون على التنفس والاستنشاق، ومقروء، نعم، وعلى العكس من ذلك، فإن الماكرو
الكون يعمل على نفس المبدأ الطبيعي وهو التوسع والانكماش.. في نطاقات أكبر قليلاً بالطبع.
بعوضة، أو حرباء، أو.. إنسان.. أو سلحفاة.. ونحن نتحدث هنا بالطبع عن العصور العميقة جدًا.. البعيدة..
وقريبة جداً.. من قلوبنا.. طبعاً..
ما أمتعكم أيها العلماء..تحسبون...كل شيء بالصيغ والأرقام...
حسنًا ، أتيت إلى المقالة الرئيسية اليوم ..
هذا كل شيء!..حار..حار..حار..
هذا هو المقال الأقرب إلى أعمق الرؤى..
اليوم كسبت يا خبزي.. الافتراضي.. هذا هو.. والأيام والتفاهمات والعلوم.. ستُعاد
وهذا في المستقبل غير البعيد.
ببطء…
هل سبق أن قلت أن طبيعة الكون لديها الصبر ؟؟؟؟؟؟ حسنا، هناك هؤلاء أيضا،
عسى أن يثبتوا أنه ليس دائما... بالنسبة لنا جميعا، أنه قديم.. إلى خصائصه.. المتغير، إلى الشرعية
كوني.منطقي للغاية.. خادع ومذهل.
كل التوفيق لهذا المقال... ولرؤية المنطق في محتواه.
إلى مدينتهم
وفيما يتعلق بعام 2012 موعداً لحدث نهاية العالم عند مختلف الأديان:
...أيضًا وفقًا لكتاب "الشفرة الكتابية" لمايكل دروزنين صفحة 155
يوجد تشفير في ملفك (من خلال دمج الحروف ذات التخطيات المتساوية)
الذي بموجبه سيظهر مذنب هذا العام (وربما تصادم)
(بحسب هذا الكود هناك تقاطع بين "2012" (XNUMX) في كتابك
و"المذنب")...
مخيف حقا، خاصة وأن المصادر الأخرى تشير أيضا إلى السنة
هذا…
آمل أن يكون لديك الوقت لإكمال جميع خططك بحلول ذلك الوقت
ومن غير المرجح أن يكون هناك الكثير من الأكوان
D: هاها ماذا سيحدث في عام 2012؟ ^^ نعم، في الواقع ليس سيئا أنني ولدت في هذه الفترة.-__- على الرغم من أنني كنت أفضل أن أولد في فترة يقل فيها سيطرة التحديث في كل مكان...(:
ههههههههه لا تقلق أنا واحد منكم أيضًا.. من المضحك أن نرى قتالًا على هذا المستوى وهو ما يذكرنا جدًا بزهرتين من أيام المدرسة الثانوية المبهجة... بالطبع الحوار مختلف ولكن النتيجة هي مختلف...
أنا شخصياً أعتقد أنه رغم كل التقدم الذي أحرزناه مازلنا أطفالاً يلعبون بآلات الآلهة التي لا يفهمونها...
أنا شخصياً لا أعتقد أن سرعة الضوء هي الأعلى على الإطلاق أو أن الزمن أو أي شيء ثابت....
وفيما يتعلق بتكوين الكون...فإنه بالتأكيد سؤال مثير للاهتمام يجب أن نتصارع معه...ولكن
أقول هذا دائماً.. عقلنا البشري لا يستطيع أن يستوعب حجم مليون إنسان في منطقة واحدة.. ولا حتى الأرض وحجمها.. النظام الشمسي وحجمه وهكذا. ..
فكيف نحن بعقلنا المحدود.. (كل شيء نسبي 🙂)..
تجرأ على أن تأتي وتقول أن سرعة الضوء هي الحد الأعلى...
أو هذه المطالبات وغيرها..
نظرية الكم الجديدة (جديدة أفضل من النسبية)
إنها نوع من السحر... كل شيء يمكن أن يكون وفقًا لها... أنا في الواقع من أشد المعجبين بهذه الفكرة... وأعتقد أن كل شيء ممكن فقط إذا تمكنت من تسخير الطاقة اللازمة وتوجيهها في الاتجاه الصحيح الاتجاه...سنسمع مدى تبسيط الأمر مقارنة بالتعقيد الواضح الذي لا يزال بعيد المنال للبشرية للقيام بشيء كهذا...ولكن ذلك لأن فيزياء الكم موجودة منذ فترة قصيرة جدًا...
لأذكرك أنه حتى وقت قريب لم يكن العالم مستديرًا...
بالمناسبة بالنسبة للشيمي الذي يقول أن عمر الأرض سيكون 6000 سنة... وذكر الأسباب... كل ما قلته حسب افتراضاتك... هو فقط في أسوأ الأحوال، ونحن كبشرية لن نفعل ذلك. ينجو...
وصدق ذلك
سخيف جدا ماذا
ستبقى الأرض من بعدنا.. وستستمر الحياة وتبدأ من جديد..
لقد وجدت الحياة دائمًا وستجد طريقًا.
ولكن إذا كان نهاية العالم...فهل تعلم أن بعض الديانات التي من المفترض أنها موجودة في مناطق مختلفة من الأرض...الإنكا، بوذا، الخ... تشير إلى تاريخ ما في عام 2012...كتاريخ لشيء نهاية العالم ل الإنسانية... إنها مثيرة للاهتمام للغاية... فقط 4 سنوات أخرى... تستحق الانتظار 🙂
مايكل،
لقد حاولت حقًا فهم نظريته
ومن الإجابات التي تلقيتها فهمت أنه ليس لديه أي تفسير لآلية التناوب
(من أين تأتي اختلافات الضغط أو رياح الجسيمات؟)
طالما أنهم لم يتمكنوا من إثبات وجود جسيمات "يهوذا".
لذا فإن النظرية ستبقى نظرية يهوذا.
وبما أنني لم أتلق إجابات على الأسئلة، فأنا أفترض أنك تتعامل مع نظريتك على أنها مزحة حسب إجابتك، لذلك لا ينبغي أن تؤخذ نظريتك على محمل الجد.
بابتسامة
ما الجديد:
فقط لتعلم أن الحجة التي يحاول يهودا التعامل معها الآن هي حجة فاينمان (ومن هو فاينمان مقارنة بيهودا؟!).
يحاول يهودا باستمرار أن يوقعنا في دواماته ويدور ويدور في دوائر، وفي كل مرة يعود إلى نقطة مختلفة تم دحضها بالفعل عشرات المرات.
الآن هذه مجرد اختلافات في الضغط - ولم تعد الجاذبية (وهذا واضح - لأننا الآن لا نتحدث عن سبب الحركة الدائرية، لذا يمكنك إلغاء فكرة التشتت المنتظم بالكامل اللازمة لهذه الحركة وللأرض فقط يطير في مهب الريح.
أوه - لماذا في دائرة؟ لأن فروق الضغط ليست عشوائية والضغط على طول المسار ثابت.
آه- لماذا لا يوقف الاحتكاك كل شيء؟ لأننا نطير في مهب الريح في اتجاه غير محدد.
ما الذي يصعب فهمه هنا؟ فقط لأنها مليئة بالتناقضات الداخلية يجب ألا نفهمها؟ أتساءل عنك، ما الجديد!
لماذا الجديد
إن القول بأنه بسبب الاحتكاك ستتوقف كل حركة المجرات في الكون هو ببساطة مثل القول بأنه لن تكون هناك رياح في الكرة السريعة بسبب الاحتكاك. ستستمر اختلافات درجات الحرارة والضغط في خلق رياح دون انقطاع على الأرض كما هو الحال في الكون البسيط. بمعنى آخر: توقعات الطقس للمجرة في المليار سنة القادمة - ستستمر الرياح بسرعة 250 كيلومترًا في الثانية في الهبوب في المجرة وفي سحب الغاز المحيطة بها.
تسأل لماذا يوجد اختلاف في الضغط في كل مجرة؟، إجابتي: - ليس كل مجرة لديها اختلاف في الضغط، على سبيل المثال أنا متأكد من أن سحب ماجلان ليس لديها اختلافات في الضغط، وبالتالي شكلها غير منتظم.
بالنسبة للمثال الحسيدي الذي ذكرته، لا أريد العبث به حتى لا أضر بفرصة إنجاب الأطفال.
وكما قلت، الشيء الرئيسي هو فوز تشيلسي.
بابتسامة
سابدارمش يهودا
لماذا الجديد:
وقدمت شرحاً كاملاً لدوران المجرات هنا:
https://www.hayadan.org.il/gravity-wave-2004084/#comment-46846
يهودا،
"يمكن تحديد اتجاه الدوران عن طريق قوة عشوائية في الفضاء أو توسع الكون"
سألتكم عن آلية دوران المجرة وتلقيت فرضيات غريبة
فيما يتعلق بالقوة العشوائية في الفضاء
وكأننا نقول أن الحسيديم هاجروا من أوروبا إلى أفريقيا ليس عن طريق الملاحة،
بالصدفة ربما قادتهم الرياح أو المطر وإلا لكانوا قد وصلوا إلى الدول الاسكندنافية.
في الواقع، ما تقوله هو أنه لا توجد آلية لتدوير هذه العناصر أثناء الحركة، في حالة وجود اختلاف في الضغط (لماذا يحدث أن يكون لدي فرق ضغط في كل مجرة؟) وربما يكون هناك فرق ضغط معاكس. إبطاء سرعة الدوران في وقت لاحق؟
وفيما يتعلق بتوسع الكون، فلا أجد أي صلة بدوران المجرات الذي سيحدث
وهي أن متوسط المسافة بين جزيئات الكون سيزداد وهذا بافتراض وجود كمية ثابتة من الجزيئات.
شيء آخر لا أعرفه هو ما إذا كنت قد قمت بحساب أوجه التشابه في التدوير بطريقة عملية
المجرات، ما هي الأدوات الرياضية التي استخدمتها؟
يهودا:
ربما بدلا من الإشارة إلى الألوان والدرجات يجب عليك الرجوع إلى الحجج؟
لا أعرف إذا كنت تعرف مسبقًا ما هو تسارع كوريوليس، ولكن عندما أشرت إليه في تعليقاتك هنا، فمن الواضح أنك لم تكن تعرف.
لا أعلم إذا كنت قد فهمت في المدرسة الثانوية ما هي القوى التي يجب أن تؤثر حتى يتحرك الجسم في حركة دائرية، لكن كلماتك هنا تعبر حتى الآن عن عدم فهم واضح للأمر.
ولذلك انتقل النقاش بيننا من المجال الأكثر إشكالية وهو "ما هو النموذج الصحيح للجاذبية؟" إلى عالم تافه "ما هي توقعات نموذج معين؟" هذا سؤال رياضي لا تظهر أي قدرة على التعامل معه.
يهودا،
1. وفقًا لقوانين الفيزياء، لن يقتصر الأمر على عدم دوران المجرات بواسطة هذه الجسيمات
سوف تبطئ سرعة الدوران
المجرات التي تتحرك في خط مستقيم سوف تتباطأ
2. أعتمد على قانون نيوتن الثالث
قانون الفعل ورد الفعل
3. عندما تكون كتلة كبيرة من الجسيمات في حالة ساكنة حول المجرة، فمن الواضح أن الاحتكاك بين الجسيمات والمجرة سوف يميل إلى إبطاء سرعة الدوران، علاوة على ذلك، عند نقاط الاحتكاك سوف تقذف النجوم من المجرة
4. حتى لو تدفق نهر من الجسيمات بالقرب من المجرة (وهو أمر غير مرجح)، فلن يؤدي ذلك بالضرورة إلى زيادة سرعة الدوران في ظل ظروف معينة، بل سيتباطأ.
5. إذا قمت بتدوير عجلة غزل هانوكا فإن ضغط الهواء سيكون باتجاه المركز وأحد أسباب تباطؤ الدوران هو الاحتكاك بالهواء.
ولذلك تتسبب الجسيمات في انخفاض في السرعة الخطية/الدورانية للمجرة
أود الحصول على رد.
إلى مايكل
في اللحظة الأخيرة لاحظت الثناء الذي قدمته لي في ردك على جربيل. ويسعدني أنني دائمًا في قلبك أيضًا في ردودك على الآخرين.
عندي فقط مشكلة اللون عندما تقول أنه ليس لدي فكرة خضراء في الفيزياء في المدرسة الثانوية، هل اللون الأخضر هو أن درجتي 90 فقط؟
هل تقوم بحفظ الألوان الأكثر إثارة للاهتمام للحصول على درجات أعلى؟
لا حاجة للإجابة على هذا السؤال.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لماذا الجديد
وفيما يلي شرح لأسئلتك.
1. "عليك أن تأخذ في الاعتبار أن الجسيمات تكون أرق عند المسافة"
اعتقدت أن الجزيئات كانت في المتوسط موزعة بالتساوي في الكون، فلماذا
أرق على مسافات كبيرة؟
الجواب: كتلة ضخمة من الغازات الموجودة في بيئة فارغة وتنتشر فيها ستتم عملية النقل بواسطة الجزيئات الأسرع من الطبقات الخارجية فقط، وعندها فقط ستنضم الجزيئات الأبطأ والداخلية أيضًا في التوسع. بحيث يكون هناك عدد قليل من الجزيئات في الخارج، وفي الداخل سيكون هناك جزيئات كثيرة وأكثر كثافة. التوزيع الطبيعي لكثافة الجسيمات.
2.". وبالمثل، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون متوسط المسار الحر في حدود سنة ضوئية أو سنتين ضوئيتين."
إذا كان الأمر كذلك فإن الجسيمات في حالة نادرة جدًا في الكون، فيبدو لي أن تأثيرها على المجرات ليس ملحوظًا (لم أقم بأي حسابات).
الإجابة: ليس بالضرورة، يمكن أن تكون كثيفة وصغيرة الحجم مع وجود مسار حر متوسط كبير. كلما قمت بتقليل قطر الجسيم مرتين، سيزداد المسار الحر أربع مرات. لا تنس أن سرعتها قريبة من سرعة الضوء، على سبيل المثال، إذا كان هناك مليار جسيم في المتر المكعب، فإن ثلاثمائة مليون مليار جسيم تمر عبر هذا المتر المكعب في ثانية واحدة.
3. لا أفهم هذه الشروط وبشكل عام كيف يمكن للجزيئات أن تساعد في الدوران
المجرات (عندما تكون كثافتها منخفضة جدًا)
لتدوير مجرة، يجب أن تدور الجزيئات حول المجرة، مما يعني أنه يجب أن يكون لها عزم دوران، كيف يحدث هذا؟
ما هي آلية الجسيمات التي تسبب دوران المجرة؟
الجواب: أولا، كما قلت، ليسوا نحيفين.
وبالإضافة إلى ذلك، هناك فرق في الضغط بين مركز المجرة وطبقاتها الخارجية. يؤدي فرق الضغط هذا إلى تنشيط قوة تعمل باتجاه مركز المجرة، وتتوازن هذه القوة مع قوة الجذب المركزي التي تهدف إلى طرد الجزيئات إلى الخارج.
أي أن اختلافات الضغط في الكون البسيط تحل محل الجاذبية كقوة باتجاه المركز، ويمكن تحديد اتجاه الدوران عن طريق قوة عشوائية في الفضاء أو تمدد الكون، على سبيل المثال، لنفترض أن مجرة تتحرك في اتجاه ما. مستقيماً بحيث يمر جانبه الأيمن في منطقة أكثر كثافة من جانبه الأيسر. والنتيجة هي أن الجانب الأيمن سيتوقف وستدور المجرة من اليسار إلى اليمين.
لقد فات الأوان وأتمنى أن أكون قد شرحت جيدًا.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
الجربوع:
لقد كررت السؤال الذي طرحته في بداية المناقشة.
بيتر لا يريد الإجابة وليس على استعداد لإعطاء رابط للمقال.
إذا وجدت الوقت سأبحث عن المقال الأصلي لأنه لا بد من وجود إشارة للموضوع هناك.
ما الجديد.
اتضح أنك وقعت بالفعل في أحد الفخاخ التي نصبها لك يهوذا.
لا يعني ذلك أنه نصب الفخ عمدًا لأنه هو نفسه لا يفهم ذلك، ولكن لجعل الجسم يتحرك في دائرة، يلزم وجود قوة موجهة إلى المركز وليس قوة مماسية. إن القوة العرضية (مثل تلك التي تعطيها الجزيئات التي تتحرك في دائرة) تقوم ببساطة برمي الجسم للخارج.
المحكمة لن تساعد وهناك علاقة بسيطة وقابلة للحساب بين السرعة العرضية والقوة المؤثرة تجاه المركز وعندما تنتهك هذه العلاقة يطير الجسم للخارج أو يسقط للداخل. يهودا لا يفهم كل هذا لأنه ليس لديه أدنى فكرة عن الفيزياء في المدرسة الثانوية.
يهودا،
1. "عليك أن تأخذ في الاعتبار أن الجسيمات تكون أرق عند المسافة"
اعتقدت أن الجزيئات كانت في المتوسط موزعة بالتساوي في الكون، فلماذا
أرق على مسافات كبيرة؟
2.". وبالمثل، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون متوسط المسار الحر في حدود سنة ضوئية أو سنتين ضوئيتين."
إذا كان الأمر كذلك فإن الجسيمات في حالة نادرة جدًا في الكون، فيبدو لي أن تأثيرها على المجرات ليس ملحوظًا (لم أقم بأي حسابات).
3. لا أفهم هذه الشروط وبشكل عام كيف يمكن للجزيئات أن تساعد في الدوران
المجرات (عندما تكون كثافتها منخفضة جدًا)
لتدوير مجرة، يجب أن تدور الجزيئات حول المجرة، مما يعني أنه يجب أن يكون لها عزم دوران، كيف يحدث هذا؟
ما هي آلية الجسيمات التي تسبب دوران المجرة؟
لماذا الجديد
سؤال مثير للاهتمام وصعب.
ومن المؤكد أنه يضع حدًا أعلى لما يمكننا رؤيته عبر الفضاء.
إحدى الصعوبات الجسيمة التي واجهتني في التعامل مع فكرة الجسيمات كانت العثور على قطر الجسيمات وبالطبع حجمها. لقد وجدت ترتيب كتلة الجسيم وهو حوالي 10 أس سالب 37 جرامًا.
وعلى الرغم من الحسابات العديدة التي أجريتها، لم أتمكن من الوصول إلى قطرها وحجمها.
وينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أنه على مسافات أكبر تكون الجزيئات أكثر تناثرا، ومن الضروري أيضا أن نأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون متوسط المسار الحر في حدود سنة ضوئية أو سنتين ضوئيتين.
يبلغ متوسط المسار الحر لجزيئات الأكسجين أو النيتروجين في الهواء حوالي 600 أنجستروم، أي حوالي ستة أجزاء من المليون من السنتيمتر. ومع ذلك، فنحن قادرون على الرؤية عبر ما لا يقل عن 6 كيلومترات من الهواء. وهذا يعادل مائة مليار ضعف المسافة الحرة مسار اثنين من جزيئات الهواء.
وبنفس القدر يمكننا أن نرى دون أي مشاكل في أعماق الكون لمسافة 200 مليار سنة ضوئية، وهي أبعد بكثير من الكون المرئي.
من هذا تفهم أن معظم الكون بالنسبة لهم شفاف.
طبعا هذه مقارنة مبسطة والأمور أكثر تعقيدا بكثير (أعترف أن هذا فوق قدرتي ومعرفتي المهمة)
في ذلك الوقت، كنت أسلي نفسي بتمارين مختلفة حول حجم الوعاء الذي يجب أن يحتوي على كل المادة الموجودة في الكون، واعتمادًا على قطر الجسيم الذي أخذته، كنت بحاجة إلى وعاء بأحجام مختلفة تتراوح من أنبوب اختبار صغير إلى أنبوب اختبار صغير. حجم عدة وحدات فلكية.
أعني أن هناك شيئًا واحدًا مؤكدًا، وهو أن الانفجار الأعظم لم يبدأ من نقطة ما.
باختصار سؤالك مثير للتفكير.
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع هادئة
سابدارمش يهودا
يهودا،
سأكون سعيدًا إذا أجبت على سؤالي، وسأقوم بنسخه هنا.
الزجاج الذي يبلغ سمكه 10 أمتار لا يسمح لك برؤية المنظر من خلاله.
إذا نظرنا إلى الفضاء الذي يبلغ سمكه 10 مليار سنة ضوئية، فهذا وفقًا لنظريتك
لن نرى النجوم لأنها ستكون عبارة عن جسيمات فضائية بينهما وسيخترقها ضوء النجوم.
أو ربما سنرى النجوم غير واضحة (كما نرى عبر الغلاف الجوي) بسبب دوامات الجسيمات في الوسط.
هل انا على حق؟
شكر
الثابت الكوني أقوى من الجاذبية، أليس كذلك؟ إذن ما هو السبب الذي يجعل الكون يتقلص فجأة؟
لا. بن نير وآخرون
في مقال في "التلغراف" ظهر موقف مماثل
فالأمور تتفق مع ما هو مكتوب في المقال، بل إن كاتب المقال لا يتفق مع تفرد التفرد. لذا، فأنا أبقي أصابعي متقاطعة على الأقل فيما يتعلق بهذه القضية.
حاولت العثور على المصدر بما في ذلك الصيغ التي يستخدمها والتي يدعي أنها لا تنهار في البيئة الأولية للانفجار الأعظم (بدون فترة)، لكنني لم أنجح وسأواصل البحث. لذا شكرا لك أ. بن نير على لفت انتباهي إلى موضوع التفرد وأخطأ في ملاحظتي.
وبالنسبة لكلامك في تعليقك الأخير.
أنا أكثر تشككًا بشأن الدليل الذي قدمه إدوش للنظرية النسبية على مسافات كبيرة.
أما المسافات القصيرة فقد ثبتت بالفعل في قياسات إدنجتون في كسوف الشمس عام 1919. وهناك عرفنا كتلة الشمس وكذلك مواقع النجوم خلفها وكان من الممكن التحقق من صحتها.
أما بالنسبة للغبار الموجود في المجرات، فأنا أخشى أن نحدد الكتلة حسب الغبار، على الأقل في بعض الحالات.
ثم قمت بعد ذلك بوضع فرضيتين حول الثبات، كتبت فيهما في الفرض الثاني:-
"إن قياسات حركة المجرات لا تتفق مع قوانين الحركة المعروفة، وبالتالي يترتب على ذلك انهيار نظرية الجاذبية (النسبية العامة)." نهاية الاقتباس.
ولكن هذا ليس افتراضا، هذه هي الحقيقة الأولية. القياسات غير متناسقة. الجزء المتسارع في حركة المجرات الحلزونية أكبر بعشر مرات من الجاذبية المحسوبة. هذه هي الحقيقة التي يجب أن نوضحها! وعلى الرغم من أن أحد التفسيرات المقبولة هو إضافة الكتلة (الظلام) إلى جانب الجاذبية من المعادلة، فمن الممكن أن يكون هناك سبعة خيارات أخرى على الأقل للتفسيرات التي لا تمثل الكتلة المظلمة.
لقد أجريت تحليلاً حول هذا الموضوع في مقالاتي "جاذبية المجرات الحلزونية والكتلة المظلمة".
https://www.hayadan.org.il/dark-mass-severmish-0605075/
ويمكنك رؤية خيارات أخرى هناك.
وأخيرا، سأشير بشكل أساسي إلى الجملة الختامية في ردك:-
"لا يبدو لي أن العلم اليوم لديه ما يكفي من المعرفة والأدلة التجريبية لإلغاء أو تأكيد وجود الكتلة المظلمة. ولذلك يجب على العلم (!) أن يفترض الوجود. ففي نهاية المطاف، فإن افتراض عدم الوجود لن يسمح بالبحث". نهاية الاقتباس.
وهذا يعني، وفقًا لك، أنه ينبغي استخدام الكتلة المظلمة باعتبارها الخيار الافتراضي الأكثر تفضيلاً. لسوء الحظ، أنا لا أتفق معك وأعتقد أنه بدلاً من تشغيل "تذكرت"، يجب على المرء أن يحاول زيادة النطاقات المثبتة للصيغ الفيزيائية الموجودة.
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع هادئة
سابدارمش يهودا
ليسبدراميش يهودا
لقد فهمت كلامي بشكل صحيح، شكرا لتصحيح الخطأ المطبعي. وفي الوقت نفسه، نشهد حاليًا تأكيد نظرية النسبية العامة لأينشتاين من خلال القياسات الفيزيائية، على سبيل المثال، ظاهرة انكماش الجاذبية، واكتشافات (شبه مؤكدة) للثقوب السوداء وغيرها.
صحيح أنه من الصعب للغاية على المسافات الفلكية إجراء قياسات دقيقة وخاصة في ضوء "اكتشاف" الكتلة المظلمة، والآن يدور النقاش بين افتراضين:
الأول: أن قوانين أينشتاين صحيحة، ويترتب على ذلك وجود الكتلة المظلمة.
الثاني: أن قياسات حركة المجرات لا تتوافق مع قوانين الحركة المعروفة، ويترتب على ذلك انهيار نظرية الجاذبية (النسبية العامة).
وبما أننا لا نملك حاليا أي نظرية بديلة للنسبية العامة - فمن ناحية، ومن ناحية أخرى، كما ذكرت من قبل، هناك تأكيدات هامة للنظرية النسبية العامة، فمن الواضح أنه في المرحلة الحالية من التطور العلمي، هناك هو التفضيل العام للمجتمع العلمي لاختبار وجود الكتلة المظلمة. ولا يبدو لي أن العلم اليوم يملك ما يكفي من المعرفة والأدلة التجريبية لإلغاء أو تأكيد وجود الكتلة المظلمة. ولذلك يجب على العلم (!) أن يفترض الوجود. ففي نهاية المطاف، فإن افتراض عدم الوجود لن يسمح بالبحث
و. بن نير:
لقد كنت كسولًا للحظة ولم أكتب الشيء الواضح الذي سبق أن كتبته عدة مرات وهو أن النموذج الذي اقترحه يهودا ليس له تفسير - ليس فقط لسرعة دوران المجرات ولكن حتى لحجمها. إذا لم تكن هناك جاذبية بعيدة المدى، فلماذا تبقى النجوم في المجرة، خاصة عندما تطير بهذه السرعة العالية؟!
يلوح يهودا ببعض الحجج التي لا أساس لها حول الاضطراب ويدعي مرارًا وتكرارًا أن هذه الحجة لها أساس ولكنها لا توفرها أبدًا لأنها غير موجودة.
و. بن نير:
ما يخبرك به يهوذا هو أنه على الرغم من وجود عشرات أو مئات المليارات من النجوم في المجرة، كل واحد منها يطيع القوانين، إلا أنه يشعر براحة أكبر عند رؤية هذا كمثال واحد.
هل تفهم؟
إذا تم العثور على مثل هذا العنقود المجري فسيكون عنقودًا واحدًا.
تتمتع الديماغوجية بقوة إقناع كبيرة، خاصة تجاه مستخدميها.
لا. بن نير
لقد كتبت: - "تم دحض نظرية الجاذبية لأينشتاين واستبدالها بنظرية نيوتن" نهاية الاقتباس. لا بد أنك قصدت أن نيوتن قد تم دحضه واستبداله بآينشتاين. إذا كان الأمر كذلك، أستطيع أن أشرح لك ما أفكر فيه، وبالتالي ما أبحث عنه.
أعتقد أن صيغة نيوتن أو أينشتاين بشأن الجاذبية خاطئة إلى حد كبير، وفي الواقع، لا توجد جاذبية على الإطلاق تقريبًا على المسافات. أي أننا لا نتحدث هنا عن اختلافات بسيطة بين نيوتن وأينشتاين، ففي رأيي المتواضع نتحدث هنا أنه على مسافات السنوات الضوئية ستكون هناك اختلافات لا تقل عن عشرات بالمائة بين ما تم حسابه وفقًا لنيوتن (أو حسب إلى أينشتاين-النظرية النسبية) والنتائج في هذا المجال. كثير لدرجة!
وما أذهلني هو أنه لم يكن هناك أي اختبار لصحة معادلات الجاذبية خارج نطاق بضع عشرات من الوحدات الفلكية (في النظام الشمسي).
يجلب لي مايكل حالة لمجرة تتصرف وفقًا لنيوتن، وهي واحدة من آلاف المجرات الأخرى التي لا تتصرف وفقًا لنيوتن إلا إذا أضفنا إليها كتلة داكنة وعادةً ما تكون كثيرة. هل يمكن أن تكون هذه المجرة دليلاً على نيوتن، أم ينبغي النظر إليها على أنها مجرة تصادف أنها دقيقة. لماذا يشبه هذا؟، مصنع ينتج الساعات بطريقة رديئة وتخرج جميعها تالفة ومخطئة بعشرات بالمائة في تحديد الوقت، لكن حتى في مثل هذا المصنع قد تأتي فجأة ساعة دقيقة خارج خط الإنتاج! فماذا يثبت هذا؟؟
ولهذا السبب لا أقبل تلك المجرة - التي نسميها مجرة شاول - كدليل على صحة نيوتن (أو أينشتاين).
وأنا أنتظر الدليل، وبعد سنوات من البحث، أعلم أنه لا يوجد دليل.
يتم استخدام صيغة معينة في جميع أنحاء الكون على الرغم من أنه تم إثبات صحتها فقط في الفناء الخلفي لنظامنا الشمسي الذي يبلغ حجمه 10,000,000,000,000 حجم الكون بأكمله، وهم يفعلون ذلك بثقة مفرطة.
مازلت أنتظر الدليل. إذا لم يكن هناك شيء، فإن جميع استنتاجات علم الكونيات: - النقاط المفردة، الثقوب السوداء، الكتلة المظلمة، الطاقة المظلمة وأكثر من ذلك... مبنية على أرجل الدجاج.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
الزجاج الذي يبلغ سمكه 10 أمتار لا يسمح لك برؤية المنظر من خلاله.
إذا نظرنا إلى الفضاء الذي يبلغ سمكه 10 مليار سنة ضوئية، فهذا وفقًا لنظريتك
لن نرى النجوم لأنها ستكون عبارة عن جسيمات فضائية بينهما وسيخترقها ضوء النجوم.
أو ربما سنرى النجوم غير واضحة (كما نرى عبر الغلاف الجوي) بسبب دوامات الجسيمات في الوسط.
هل انا على حق؟
لا. بن نير
كتبت في ردك :-
"فبعد كل شيء، كما هو موضح في المقال، فإن نظرية بوجوالد تلغي التفرد (الذي يظهر في معادلات أينشتاين) وتحدد القيم النهائية لأبعاد الكون (المعروفة حتى الآن بـ 0=t، وفقا لـ نظرية "الانفجار الكبير") وكتلة الكون."
هل بوجفالد في الواقع "يتجه نحوك" في هذه المرحلة وأنت ترفضه؟…..
ليست جميلة." نهاية الاقتباس.
عزيزي السيد بن نير. لم أفهم المقال بهذه الطريقة
عبارات أخرى لفتت انتباهي مثل:
"أسس بوجفالد مجموعة جديدة من قوانين الفيزياء التي لا تنهار عند نقطة الانفجار الأعظم." ومن هنا فهمت أنه يوافق على تعريف الانفجار الأعظم كنقطة.
"يجد الدكتور بوجفالد كونًا مقلوبًا على الجانب الآخر من الانفجار الأعظم - صورة طبق الأصل لنا - يتوسع إلى الخارج بينما يتحرك الزمن إلى الوراء." أنا لا أؤمن بالسفر عبر الزمن.
ولكن إذا قام بالفعل بإلغاء التفرد، إذن.... على الأقل لن يتم تضمينه في الهراء الذي رأيته.
اسمع، يجب أن أقرأ هذه المقالة مرة أخرى، وربما يكون من الأفضل أن أتمكن من الوصول إلى المصدر أيضًا. لا يوجد شيء أفضل من عطلة نهاية الأسبوع للعودة إلى الأساسيات.
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
وعلى ضوء كلامك، سأقرأ المقال مرة أخرى وربما أذهب إلى المصدر، وأقول لك مقدمًا أنني لن أخاف من تغيير الاتجاه - وهو ما سيسمى انحرافًا كبيرًا.
بالطبع، لا تكن متأكداً من أن هذا ما سيحدث، لكن في الوقت الحالي كل الخيارات مفتوحة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
و. بن نير، أعتقد أنك تخرج الأمور عن سياقها.
ادعاءاتك صحيحة ولكنك بالتأكيد تبالغ.
إلى صديقي (الافتراضي) – سابدارمش يهودا.
أرجو أن تسمحوا لي أن أتناول باختصار ادعاءاتكم كما أثيرت في الردود على المقال الخاص بنظرية بوج والد أدناه:
و. انت كتبت:
1... مجموعة من الهراءات غير المثبتة التي لا يمكن اختبارها لأنها تتحدث عن المتفردات... وأيضا:
2...أنا لا أتفق مع التفرد...
جوابي:
ففي نهاية المطاف، كما هو موضح في المقال، فإن نظرية بوجوالد تلغي التفرد (الذي يظهر في معادلات أينشتاين) وتحدد القيم النهائية لأبعاد الكون (المعروفة حتى الآن بـ 0=t، بحسب " نظرية الانفجار الكبير) وكتلة الكون.
هل بوجفالد في الواقع "يتجه نحوك" في هذه المرحلة وأنت ترفضه؟…..
ليست جميلة.
ب. انت كتبت:
ومازلت أنتظر إثبات معادلة نيوتن للجاذبية لمسافة سنة ضوئية
مرة على الأقل...
رد الفعل:
1. لا يمكن إثبات نظرية تم دحضها.
ففي النهاية، تم دحض نظرية الجاذبية لأينشتاين واستبدالها بنظرية نيوتن. لا يمكن اعتبار نظرية نيوتن تقريبًا جيدًا لنظرية أينشتاين إلا في ظل الشروط التالية:
أ). المسافات صغيرة (KNM 18 شرقًا).
ب). السرعات منخفضة (مؤسسة KNM).
ج). مستوى الدقة المطلوب صغير (كما هو مذكور أعلاه).
2. منذ حوالي ربع سنة يوبيلية (تقريبا)، قرأت الكتاب الممتاز (والرفيع) للبروفيسور زئيف باهلر والذي عنوانه (على حد ذاكرتي) "تاريخ وفلسفة العلوم". يلخص ويشرح تعاليم الفيلسوف (اليهودي العادي) كارل بوبر حول هذا الموضوع.
على حد ما أتذكر، فإن الادعاء الرئيسي الذي ورد في الكتاب هو: أن النظرية العلمية، في حد ذاتها، لا يمكن إثباتها، ولكن فقط تأكيدها - من ناحية أو دحضها - من ناحية أخرى.
ومن حصل على هذا الكتاب وقرأه
سعادته مضمونة.
(وهذه في حد ذاتها جملة يمكن اعتبارها "نظرية علمية" بمعنى أنه يمكن دحضها).
أصدقائي الأعزاء
ومن الواضح بعد كل شيء أن نظرية بوجوالد ليست أكثر من نتيجة ناشئة عن المعادلات التي طورها. الآن، إذا وجد
أن معادلات بوجوالد تتنبأ ببعض المعلمات الفيزيائية القابلة للقياس (تردد معين للإشعاع، في توزيع معين، وما إلى ذلك) بطريقة تختلف جوهريًا عن التنبؤات المستمدة من معادلات أينشتاين (النسبية العامة) وإذا قمت بقياس تلك المعلمة، سوف يستعيد (وليس "يثبت" كما يطالب صديقنا سابدارمش) توقعات بوجوالد إذن، ماذا ستكون النتيجة في نظرك؟؟
في رأيي المتواضع ستكون النتيجة (المؤقتة) هي: معادلات بوجوالد - صالحة.
نفذ:
ماذا، ألا تريد أن تخبرني بما تعرفه بالفعل؟
مايكل، رجل متعلم مثلك، يعرف بالتأكيد كيفية البحث على Google
سؤال المعلق في الرد رقم عشرين:-
إلى يهوذا،
سؤال
إذا أخذنا كمثال النجم الذي يهرب من سحابة ماجلان بسرعة حوالي 2 مليون كم/ساعة
حسب نظريتك، فإن جزيئات الكون سوف تنضغط في اتجاه حركة النجم، بينما خلفه (عكس اتجاه الحركة) ستكون هناك دوامات
كما هو الحال في الطائرة التي تقوم بتقسيم الهواء أثناء طيرانها.
حسنًا، الجواب هو سلبي، فمعظم الجزيئات تمر عبر الأجسام دون أن تشعر بوجودها تمامًا كما تتصرف النيترينات. الجسيمات المعنية أصغر بعدة مرات من النيترينات، لذلك لا أعتقد أنه سيكون هناك أثر أو دوامات أو ضغط يمكننا ملاحظته.
بالإضافة إلى ذلك، يتعلق الأمر بنظرية تسمى دفع الجاذبية، والتي من المفترض أن تغيرها شيلي قليلاً.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
نفذ:
وهذا لا يزال لا يثبت فكرة نيتشه وبالتأكيد لا يعطيها أساسًا مستقرًا.
هناك سببان لهذا.
الأول هو أنه من أجل ترسيخ نيتشه، يجب أن يكون هناك أيضًا كم من الزمان والمكان، وطالما أنهما مستمران، فلا تزال هناك حالات لا نهائية.
والثاني هو أن نظرية الكم تُدخل العشوائية في القصة، وبالتالي حتى المواقف المتطابقة يمكن أن تتطور بشكل مختلف.
التحذير الثاني أقل قوة، لكنني سأترك ذلك للقارئ الذكي ليكتشفه بنفسه.
ومع ذلك، يسعدني أن أتلقى إجابة على السؤال الذي طرحته في الرد الأول في هذه المناقشة. هل هناك رابط للنص الأصلي وهل فيه إشارة إلى تسارع توسع الكون.
نمرود، أنت على حق، فهو يفتح نافذة أخرى من الأسئلة للنظرية.
هناك نقطة أخرى يجب التفكير فيها - إذا كان الكون موجودًا وسيظل موجودًا إلى الأبد، فهذا يمنح فرضية نيتشه "العودة المنتصرة" أساسًا متينًا. تقول الفرضية أنه إذا كان لديك وقت لا نهائي وكمية محدودة من المادة، فإن احتمال اصطفاف الجسيمات بنفس الطريقة أمر مؤكد. وهذا يعني أنه من المؤكد أنه في الاختلافات اللانهائية للأكوان، تم بالفعل خلق كون مثل كوننا.
وبعبارة أخرى، كانت هناك بالفعل أكوان مثل عالمنا - نسخ متطابق. وسيكون هناك المزيد من هذه الأكوان. لقد كنا هنا ذات يوم وسنكون هنا في المستقبل أيضاً (وهذا على افتراض صحة نظرية الاختفاء العظيم).
اليوم وفي قديم الزمان، تعتمد العديد من الافتراضات العلمية على النظرية والأوصاف الرياضية، وأشياء كثيرة مثل الانفجار الكبير/ما قبل الانفجار الكبير، ونظرية الأوتار الفائقة تبعد سنوات ضوئية عن التجارب المثبتة، وأغلبها يعتمد على الرياضيات.
وفي هذه الحالة لا أستبعد تماما مسألة الكشف، وأن يذوب الكون بين انفجار، نفخة، انهيار، انفجار... والعياذ بالله يبدو منطقيا بمعنى ما، لمن يرفض هذه الفكرة تماما. - تذكر أن العلماء وجدوا صعوبة وغرابة في تصديق حتى الأشياء التي تم إثباتها فعلياً، حتى أينشتاين وشرودنجر في الواقع لم يصدقوا حقاً أن الدالة الموجية تتنبأ بالاحتمالية عندما كانوا من أسلاف نظرية الكم.
بالمناسبة، حتى لو كنا نتحدث عن ملاحظات متكررة، إذا حاولنا العودة إلى الوراء، فسنجد نوعًا من العالقة لسبب أننا قد نجد أننا في الكون الحالي بدأنا من انفجار، ولكن في الزمن الماضي هناك كانت أكوانًا متشابهة والتي ربما كان في النهاية الكون الأول الذي ربما بدأ من انفجار كبير، مما يدل على أن بداية وجود بعض الأكوان قد بدأ بانفجار، أو ربما سنكتشف أن المحفز ليس بالضرورة انفجارًا (يعيدنا إلى المقال الخاص بانتشار موجات الجاذبية).
هناك بالتأكيد الكثير للتفكير فيه هنا.
يهودا:
وفي ما كتبته بعد كلمة "للعلم" لم تضف شيئا على علمي.
علاوة على ذلك، ماذا نفعل، فإن قوة الجذب التي يمارسها الجسم A على الجسم B لا يمكن قياسها إلا من خلال ملاحظة حركة الأجسام.- حتى في المجال البصري- سوف نبني أنفسنا على تأثير أشياء معينة نفترض وجودها على أجسامنا. الأجهزة. كل هذا بالمناسبة لا ينبغي أن يرضي شخصاً مثلك أبداً، لأن من لا يقتنع بمئة مليار نجمة لن يقتنع بمليار نجمة أيضاً.
إلى مايكل
صحيح أن زيادة النطاقات ستسمح بإعادة النظر في معادلة نيوتن-آينشتاين فيما يتعلق بالجاذبية.. وللعلم لا يتعلق الأمر بمدى قياس للطول فحسب، بل يتعلق أيضًا بنطاق قياس آخر مثل الكتل الكبيرة والارتفاعات. الكثافة ، إلخ.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ما الجديد،
لم أفهم سؤالك حقًا، ولكن إذا فهمت القصد منه، فمن المفترض أن يكون مرتبطًا باختبار دفع الجاذبية.
إذا كان الأمر كذلك فلا فائدة من التعمق أكثر لأن هناك بالفعل الكثير من الأدلة (التي أشرت إلى بعضها بالفعل) التي تدحض هذه النظرية وليس هناك حاجة إلى دليل آخر.
شيء آخر أعجبني في سؤالك - مرة أخرى - دون أن أفهمه تمامًا هو أن الإجابة عليه تتطلب على ما يبدو قدرة مشاهدة أعلى مما لدينا.
مايكل،
هل هناك أي صور فوتوغرافية لنجوم ثنائية أو نجوم تتحرك بنفس السرعة تقريبًا (ناهيك عن أن النجم مشوه بسبب التسارع) بسرعة عالية بحيث يؤدي ضغط الجزيئات في اتجاه الحركة والدوامات خلفها إلى تسبب الضوء
والذي يرجع منهم إلى إظهار النجم من العلامات بحسب انكسار الضوء.
إلى يهوذا،
سؤال
إذا أخذنا كمثال النجم الذي يهرب من سحابة ماجلان بسرعة حوالي 2 مليون كم/ساعة
حسب نظريتك، فإن جزيئات الكون سوف تنضغط في اتجاه حركة النجم، بينما خلفه (عكس اتجاه الحركة) ستكون هناك دوامات
كما هو الحال في الطائرة التي تقوم بتقسيم الهواء أثناء طيرانها.
بافتراض أن حركة النجم تساوي تقريباً السرعة إذا لاحظنا النجم
سيشاهد على الجزء الذي في اتجاه الحركة النجم مكبرا، بينما على الجانب المقابل لاتجاه الحركة سيشاهد أثرا من الضوء
هل هذا صحيح؟
إذا كان الأمر كذلك فمن الممكن فحص صور النجوم في مواقف مماثلة.
ومعرفة ما إذا كانت النظرية صحيحة.
إلى مايكل
لكل شجرة خاصة به
سأعود إلى دوري أبطال أوروبا تشيلسي ليفربول
سابدارمش يهودا
لكننا تحدثنا بالفعل عدة مرات عن مجرة شاول.
حزين أم لا - مجرة شاول موجودة. أزعم أنه كان من الممكن أن تكون هناك معلومات كافية بدونها وبالتأكيد لم تكن هناك نظرية تتطابق مع الواقع المعروف بشكل أفضل من النظرية المقبولة حاليًا وقليل من النظريات تتناقض مع الواقع نفسه بقدر ما تتناقض مع نظرية الجاذبية.
لكن على أية حال - المجرة المستعارة هي ما قرأته (عن طريق الخطأ، ولكنه خطأ بسيط مقارنة بأخطائك الأخرى) إثباتًا، لذا فمرحبًا بك للنزول من الشجرة.
الى العزيز مايكل
لديك الحق في اليأس أم لا.
وربما سيحزنني ذلك إذا استسلمت، لكن
مازلت أنتظر الدليل.
لا يتعلق الأمر بعدد لا حصر له من النجوم، ولا يتعلق بعدد لا حصر له من المجرات، فقط حول مجرة واحدة، لا يمكن تفسير حركتها، إن أمكن، إلا وفقًا لنيوتن.
إذا لم يتم فهمه، ثم في السحب، حيث يتم إعطاء فرصة للآخرين.
لن يخيب ظنك على الإطلاق أن لديك "دليلًا" واحدًا فقط. بالتأكيد لديك أدلة لا تعد ولا تحصى. من المؤسف جدًا أن كل براهين الجاذبية الكونية ظهرت لكم منذ شهر فقط مع الظهور اللامع لمجرة "شاول"
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
لم أتخلى عنك بعد، لكن إذا واصلت طلب البراهين الرياضية للنظرية الفيزيائية فسوف أستسلم.
هل ما زلت تنتظر الدليل حقًا أم أنك تقول ذلك فقط؟
إذا كنت لا تزال تنتظر، فأنت لا تفهم ما هو العلم ومن العار على كل لحظة إضافية.
إذا قلت ذلك فقط، فقل "لقد قلت للتو" وماذا تريد على أي حال.
فهل يعني هذا في الواقع أن كوننا هو دوامة رائدة؟
لمايكل وبيزكاي
إذا رأيت مجموعة الهراء في هذا المقال على أنها إنجاز للجنس البشري فسوف تصاب بخيبة أمل.
مشكلتي مع هذا المقال ليست قلة الفهم، بل على العكس، لو عرفت القليل من الأساسيات العلمية لفهمت أن كل ما يقال في المقال هو على الأكثر من خيال الكاتب، مجرد استنتاجات اعتباطية للكاتب حول أشياء هي خارج نطاق قياسات أي نظرية علمية.
لكن يا زبشكام، وأتمنى لك كل التوفيق في الكشف التالي عن الانفجار الأعظم الذي تؤمن به كثيرًا.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. ومازلت أنتظر إثبات معادلة نيوتن للجاذبية، سواء مع النسبية أو بدونها، لمسافة سنة ضوئية واحدة على الأقل.
يحب السيد سابدارمش أن يشعر بأنه ضمن أفضل الفرق في العالم. لقد أقنع نفسه حقًا أن هذا هو الوضع والشعور هناك رائع بكل بساطة... تحدث إلى يوفال نامان لكنه "لم يفهم وجهة نظره"، دخل في جدال مع نموذج الانفجار الكبير، وهو لا يحب ذلك. هذه النظرية بينما هذه تفعل ذلك، وهكذا. لقد ذهبت ذات مرة لسماعه يتحدث بالكثير من الانفتاح وحسن النية. انطباعي الشخصي هو أن أفكاره تبسيطية بشكل رهيب وتتجاهل تماما تأثير إنجازات الجنس البشري في مئات السنين من البحث والتطوير... من كل الأنواع الغريبة التي قابلتها حتى الآن، في رأيي المتواضع، هو هو الأقرب إلى وصف الساعد الذي يظهر في ويكيبيديا (اقتباس):
1. يبالغ المهووسون في تقدير معرفتهم وقدرتهم، ويقللون من شأن الخبراء المعترف بهم.
2. يصر المهووسون على أن اكتشافاتهم المزعومة ذات أهمية ملحة.
3. نادرًا ما يعترف السواعد بأي خطأ، مهما كان تافهًا.
4. يحب المهووسون التحدث عن معتقداتهم الخاصة، غالبًا في مواقف اجتماعية غير مناسبة، لكنهم يميلون إلى أن يكونوا مستمعين سيئين، وغالبًا ما يبدو أنهم غير مهتمين بخبرات أو آراء أي شخص آخر.
(عذرًا، هناك شيء آخر... لقد صادفت موقعًا عبريًا لمان-دو لديه نظرية حول تكوين المجرات والتي أثبتها بـ... الصور)
أعلم أن هناك نظرية مفادها أن سرعة الضوء ليست ثابتة، ولكنها تتناقص بشكل مطرد منذ الانفجار الأعظم. إذا أخذنا في الاعتبار سرعة الضوء المتناقصة، ألا يمكن أن يبدو أن معدل تمدد الكون يتسارع بالنسبة لسرعة موحدة للضوء، لكنه في الحقيقة يتباطأ حتى يتوقف وينهار مرة أخرى؟
لقد تم حذف الرابط في الرد السابق فإليك ما يلي: http://www.lbl.gov/supernova/
إلى 9:
انظر على سبيل المثال هنا، خاصة في الحلقة التي تحمل عنوان "نوع خاص من المستعرات الأعظم هو المفتاح"
...
..
.
كيف تعرف أن توسع الكون يتسارع؟ لكي تقيس التسارع، أليس عليك قياس السرعة في زمنين مختلفين ومقارنتهما؟ وكيف فعلوا ذلك بشكل عملي وبمستوى من الدقة يظهر أن هناك فرقاً بين القياس الأول والثاني؟ هل هناك من يرغب في تفصيل كيفية قياس ذلك؟
.
..
...
يهودا:
ماذا حدث؟ في كل مرة يكون هناك شيء لا تفهمه، عليك أن تصفه كما لو أن الآخرين لا يفهمونه؟ أليس من الأفضل أن تتعلم قليلاً وتسأل الشخص المناسب وتحاول أن تفهم؟ كيف تعتقد أن "الشهير" أصبح مشهورا؟ بالحديث الهراء؟ هل العالم كله غبي؟ كفى هذا الموقف الطفولي.
وضع:
لا يمكنك حقًا الجدال مع الحقائق، وعندما تثبت أن كل ما يمكنك فعله حيالها هو الإدلاء بتصريحات سخيفة وتوقع أن يشتريها الأشخاص الآخرون الذين تعرضوا لغسيل دماغ.
هههههههههههههه
من سن الخامسة أعلم أن العالم مقدر له أن يستمر لمدة 5 عام وسنة واحدة لا أكثر (بالطبع إذا لم تكن متدينًا فمن الأصعب عليك قبول ذلك)
وحسب العد اليهودي نحن في سنة 5768-232 بعملية حسابية بسيطة XNUMX سنة أخرى.. والآن لننتقل إلى الحقائق
الاحتباس الحراري (لا حاجة لإضافة أي شيء)، في العشرين إلى الخمسين سنة القادمة سوف ينفد النفط الذي يمكن استخراجه بالوسائل العادية، وبحلول ذلك الوقت سيكونون قد اخترعوا طرقًا جديدة ولكن المبدأ يظل كما هو - استخراج آخر قطرة من عصير من الأرض
كما أن الهيليوم سوف ينفد خلال العقود القليلة القادمة (تستخدمه المختبرات ووكالة ناسا والله أعلم ماذا أيضًا)
وهناك بعض الظواهر الأخرى التي نتسبب فيها نحن البشر والتي ببساطة تأكل الأرض، وفي النهاية سينفجر شيء ما في وجوهنا
الدين ليس دينًا، والعلم ليس علمًا، ولا يمكن الجدال مع الحقائق
الى حد، الى درجة
كل القوانين لا تسري على الأحجام الصغيرة جداً لأنه لن يتم قياسها هناك أبداً.
وأيضًا، خلافًا لرأيك، فإن معظم العلماء يؤمنون جديًا بالمفردات.
أحياناً نتفق فيما بيننا.
صباح الخير
سابدارمش يهودا
النظرية غير المفردة ليست جديدة. لم يعتقد أحد جديًا أن هناك تفردًا في الواقع.
وأما النظرية فهي مثيرة للاهتمام. ولكن لماذا لا يشير إلى القانون الثاني للديناميكا الحرارية؟ أو ربما في أحجام صغيرة جدًا لم يعد هذا القانون الإحصائي صالحًا.
أود أن أقول التناسخ دي التركيز
هذا المقال يثبت أنه إذا كنت مشهوراً بما فيه الكفاية فيمكنك نشر ما تريد في أشهر المجلات العلمية.
مجموعة من الهراء غير المثبت الذي لا يمكن اختباره في الحياة لأنهم يتحدثون عن نقاط مفردة لم يتم قياسها هناك ولن يتم قياسها أبدًا.
ومن الممكن أيضًا إنشاء عدد لا يحصى من النظريات الجديدة.
أنا لا أتفق مع النقاط المفردة وبالتأكيد ليس مع ما سبق النقطة المفردة.
أعتذر مقدمًا للمعلقين الذين سيرون في ردي بمثابة ضرر لفرص عودتهم إلى الحياة في الزيارة القادمة - إنه حقًا تناسخ فاخر.
سابدارمش يهودا
نفذ:
ويجب أن أقول إنني اعتقدت لفترة طويلة أن هذا النوع من الدورات هو السيناريو الأكثر احتمالا، ولكن بمجرد أن اتضح لي أن توسع الكون يتسارع، تخليت عن الفكرة لأنها غير واضحة بالنسبة لي. كيف يمكن أن يعود ويركز في نقطة واحدة.
هل هناك وصف أكثر تفصيلاً لهذه المشكلة؟