صحيح إلى حد ما؟ دائما على حق؟ دائما خطأ؟

علم الآثار الكتابي في عصر ما بعد الحداثة. في العدد المئوي لمجلة "الكاتدرائية".

بواسطة ناتان واسرمان

ياهو، ملك إسرائيل، يرفع مناخاه إلى شلمنصر الثالث، ملك آشور. نمرود، آشور، 825 ق.م
نقش للفرعون شيشق يذكر المدن التي فتحها خلال حملته الحربية في إسرائيل ويهوذا. معبد آمون
في دائرة الكرنك تاريخ أرض إسرائيل واستيطانها، العدد 100، منشورات ياد اسحق بن تسفي، القدس، 406.
، 2001 صفحة

يعد إصدار الذكرى المئوية لـ "الكاتدرا" من أكثر الإصدارات إثارة للاهتمام والأهمية في السنوات الأخيرة. وكما يليق بموضوع احتفالي، فإن المقالات فيه ذات طبيعة مختصرة وقد حاول كثير من المؤلفين، وليس من السهل على الإطلاق، رسم صورة واسعة وحديثة لحالة البحث، كل في المجال الخاص بهم. يتم إرفاق العديد من المقالات، إذا

بشكل منفصل، إذا كان في الحواشي، ببليوغرافيا واسعة ومفيدة، والتي سوف يستخدمها الكثير من الطلاب والباحثين على حد سواء.

تتناول المقالات الخمس التي تفتتح الكتيب النقاش الحيوي والرائع، وأحيانًا المرير والمتسرع حول العلاقة بين الكتاب المقدس والبيانات التاريخية والأثرية وتفسيرها. يستعرض شلومو بونيموفيتش، في مقالته "التفسير الثقافي والنص الكتابي: علم الآثار الكتابي في عصر ما بعد الحداثة"، العمليات التي مر بها علم الآثار الكتابي منذ "عصر السعادة"، أيام رايت وأولبرايت في بداية القرن العشرين مرورًا بفقدان البراءة الذي جلبه "علم الآثار الجديد" منذ السبعينيات فصاعدًا، إلى الصدمة الثقافية التي ضربت في السنوات الأخيرة كموجة من المنشورات لهؤلاء الباحثين الذين يرون في مصطلح "علم الآثار الكتابي" خلاصة للحداثة. منهج خاطئ، أسير لافتراضات خاطئة، إن لم يكن مصطلحًا مهينًا. إن مقالة بونيموفيتز، التي تستعرض بالتفصيل التغيرات المنهجية التي مر بها علم الآثار (مثل اعتماده المتزايد على مجالات المعرفة الأخرى مثل الأنثروبولوجيا وعلم الاجتماع ودراسات النوع الاجتماعي) ستكون مفيدة بشكل خاص لأولئك الذين يعتقدون أنه حتى يومنا هذا ليس عالم الآثار سوى عالم آثار. نسخة أكاديمية ومشروطة إلى حد ما من إنديانا جونز.

في "علم الآثار والكتاب المقدس في مقطع الألفية الثالثة: وجهة نظر من المركز" يقدم إسرائيل فينكلستين ونيل آشر سيلفرمان موقفهما الجدلي بشأن حدود الوصف الكتابي كمصدر تاريخي موثوق. وفي رأيهم أن هناك تشويهاً أيديولوجياً متأصلاً في النص الكتابي، وهو التحريف الذي سبب، ولا يزال، أن العديد من العلماء الذين يعتمدون على الكتاب المقدس كمصدر للمعرفة التاريخية يقدمون صورة خاطئة عن تاريخ الكتاب المقدس. يهوذا وإسرائيل من بداية القرن العاشر قبل الميلاد فصاعدا. الحجة المركزية في المقال، والتي أثيرت أيضًا في منشورات أخرى من قبل الاثنين، هي أنه لا ينبغي للمرء الاعتماد على الوصف الكتابي لأيام المملكة المتحدة، أي أيام داود وسليمان، لأن هذا الوصف في الواقع إسقاط عكسي لواقع متأخر من القرن السابع قبل الميلاد، أيام يوشيا الذي ملك على كل يهوذا وحتى على سلاسل الجبال في شمال البلاد. لا يدعي فينكلشتاين وسيلفرمان أن داود وسليمان لم يكونا موجودين ولم يخلقا (حيث أن النقش الآرامي من تل دان الذي تم اكتشافه منذ وقت ليس ببعيد يثبت أن "بيت داود" كان اسما مألوفا حتى خارج حدود البلاد). لكن الأدلة الأثرية بحسبهم -في أورشليم نفسها وفي يهوذا وشمال البلاد- تعلم أن الملوك هؤلاء لم يكونوا أكثر من "ملوك جنوبيين، سيطروا على منطقة محدودة في الجبل الأوسط" (ص 62). ).

إن تحليل البيانات الأثرية، كما يفهمها فينكلشتاين وسيلفرمان، يتطلب رؤية العصر الذهبي للمملكة المتحدة في أيام داود وسليمان على أنه ليس أكثر من مجرد خيال تاريخي متأخر، إن لم يكن تلاعبًا أيديولوجيًا متعمدًا، كان وجوده الفعلي بمثابة تلاعب أيديولوجي. أصغر بكثير من وصفها الأدبي في الكتاب المقدس.

هناك ادعاء آخر أثير في هذا المقال يتعلق بـ "فترة الأجداد"، والتي اعتاد البحث التقليدي أن يضعها في أواخر العصر البرونزي (القرن الثاني عشر قبل الميلاد تقريبا)، في حين أن مؤلفي المقال، كغيرهم، يعترفون فيه بمفارقات تاريخية كثيرة تعكس العصر الحديدي (القرنان العاشر والتاسع قبل الميلاد) 9 وحتى بعد ذلك): وجود نظام ملكي باللون الأحمر، ذكر القبائل العربية والآراميين والفلسطينيين، الاستخدام الواسع النطاق للجمال المستأنسة، إشارة إلى الضوء الكاشيديم - عناصر الواقع التي لم تكن موجودة في العصر البرونزي، أي هنا أيضا إسقاط رجعي لواقع لاحق لا يمكن الاعتماد عليه كمصدر تاريخي موثوق.

النقطة الثالثة التي أثيرت في المقال تتعلق بالخروج من مصر واستيلاء يشوع والقضاة على الأرض. هنا أيضًا، يجد فينكلستين وسيلفرمان أن الوصف الكتابي لا يتطابق مع الاكتشافات الأثرية، وأن المدن المختلفة (مثل عراد وعاي وتشاكون) التي من المفترض أن الإسرائيليين احتلوها، لم تكن مأهولة على الإطلاق خلال العصر البرونزي المتأخر. (متى تم غزو الأرض حسب البحث التقليدي). وبذلك، ينضم المؤلفون إلى الرأي الذي أصبح أكثر رسوخًا اليوم، والذي بموجبه بدأ تقويض النظام الحضري في كنعان في القرن الثالث عشر قبل الميلاد حتى انهياره الكامل في القرن الثاني عشر قبل الميلاد، كجزء من النظام العام التمزق الذي حدث في جميع أنحاء شرق البحر الأبيض المتوسط ​​وشرق آسيا في ذلك الوقت. وكما يشير المؤلفان: "إن بداية إسرائيل كانت نتيجة تدمير مدن كنعان وليس العكس" (ص 13). حتى لو لم تكن جميع الادعاءات التي قدمها الاثنان مقنعة بنفس القدر (على سبيل المثال، فإن الأدلة المكتوبة من ماري تثير الشكوك حول درجة الإلغاء التي تمارس اليوم في "فترة الأجداد". والمفارقات التاريخية الموجودة في النص لا يمكن أن تكون كذلك. إلغاء جوهرها الصلب الذي يعلم عن وجود ما قبل العصر الحديدي)، فمن المهم أن تتم قراءة هذا المقال بدقة في أماكننا، وأن أولئك الذين يعارضون الموقف المطروح هنا سيواجهون أيضًا الادعاءات القاسية المثارة فيه و وبالتالي شحذ الحجج الخاصة بهم.

عميحاي مزار، في مقاله "حول العلاقة بين البحث الأثري وكتابة تاريخ بداية إسرائيل"، يمثل النهج الذي يمكن أن نطلق عليه "الموقف التقليدي النقدي"، أو كما يعرفه مزار نفسه: " نهج "الطريق الأوسط" أو "الطريق الأوسط". جوهر هذا المفهوم - الذي يتعرض حاليا لهجوم شديد من علماء الكتاب المقدس التحريفيين، وخاصة من البلدان البروتستانتية، وأيضا من علماء الآثار المختلفين مثل إسرائيل فينكلشتاين - يؤكد أنه على الرغم من وجود تناقضات في متن الكتاب المقدس، وعلى الرغم من أنه يحتوي على وبعد التشويه الأيديولوجي الناتج عن عملية التحرير المتأخرة، فمن المستحيل، بل ومن الممنوع، تجاهل ما هو في معظم الحالات المصدر المكتوب الوحيد المصاحب للفترة المعنية. ويزعم مزار أنه من المستحيل التعامل مع أي تل في وادي بيت شان كما لو كان في واد بعيد في شمال أفغانستان وتجاهل المعلومات الكتابية عن هذه المنطقة، حتى لو كان النص الكتابي متحيزًا أو مشوهًا في بعض الأحيان. يذكر مازر قراءه بأن علم الآثار هو مجال معرفي له عنصر حاسم في تفسير الأبحاث، وليس من المستحيل أن يتوصل باحثون مختلفون إلى أوصاف تاريخية متناقضة، أو حتى متناقضة، بناءً على نفس البيانات.

مثال واضح على ذلك هو الاستنتاجات المتضاربة التي توصل إليها آدم زرطال وإسرائيل فينكلشتاين فيما يتعلق بمعالجة نتائج المسوحات الشاملة التي أجراها الاثنان، أحدهما في ملكية مناشيه والآخر في ملكية أفرايم: اكتشف أحدهما تطابقًا بين نتائج مسحه الحفريات (أساسا على جبل عيبال) والوصف الكتابي في سفر التثنية ويشوع، في حين استنتج الآخر من عمله أن النتائج تتناقض مع هذا التقليد الكتابي (ص 73 وما يليها). موقف مزار الحذر، الذي يعارض بشكل أساسي إلقاء ماء الاستحمام مع الطفل، يتجلى في إجاباته على جميع النقاط التي أثيرت في مقال فينكلشتاين وسيلفرمان: الخروج من مصر وفتح الأرض، وفترة الاستيطان والغزو. فترة المملكة المتحدة في أيام داود وسليمان.

يتعامل نداف نعمان أيضًا مع الموثوقية التاريخية للنص الكتابي، لكنه اختار، وليس بدون سبب، التركيز حصريًا على سفر الملوك، لأن هذا التقسيم للكتاب المقدس، حتى لو خضع لعملية تحرير متأخرة، مبني على أساس على المصادر التاريخية الفعلية. يتيح هذا التضييق على وجه التحديد دقة منهجية مهمة: المواجهة المستنيرة للمصادر التاريخية من يهوذا وإسرائيل مع المصادر التاريخية الخارجية، الآشورية بشكل رئيسي، مع تجنب مقارنة الجنس مع غير الجنس، أي التعديلات الأدبية للمصادر التاريخية (أي الكتاب المقدس). والنتائج المادية وتفسيراتها المختلفة (أي علم الآثار). يناقش نداف نعمان ست حالات في مقالته "دراسة تاريخية لكتاب الملوك في ضوء نقوش القرن التاسع قبل الميلاد": أ. الحملة التي شنها ملك مصر على إسرائيل في بداية القرن العاشر قبل الميلاد (وهي الحملة التي تصورها السجلات الكتابية بأنها تستهدف بشكل رئيسي يهوذا وأورشليم)؛ ب. الرحلات إلى الغرب لشلمنصر الثالث ملك آشور في منتصف القرن التاسع قبل الميلاد، رحلات تستهدف "التحالف الجنوبي القوي بقيادة دمشق وإسرائيل (الكتاب المقدس لا يذكر مملكة آشور على الإطلاق في وصفه"). أيام أخآب وابنه يورام، ويتجاهل التحالف الذي كان قائمًا آنذاك بين آرام وإسرائيل، كما يتبين أنه لا لبس فيه من المونوليث الضروري')؛ ثالث. حملة قام بها شلمنصر الثالث عام 841 ق.م، وانتصر فيها أخيرًا على آرام دمشق وحصل على الجزية من ياهو ملك إسرائيل (لا يذكر كتاب الملوك هذه الحملة مطلقًا، خاصة أنه لا يذكر الجزية التي ورفع ياهو إلى ملك آشور، ومن ناحية أخرى، يُدعى ياهو "ابن عمري" في النقوش الآشورية، رغم أنه وفقًا للقصة التوراتية فإن ياهو هو في الواقع هو الذي وضع حدًا لسلالة بيت عمري)؛ رابع. تمرد ميشع، ملك موآب وحربه في إسرائيل (هناك تطابقات وتناقضات بين القصة الكتابية والوصف الوارد في نقش ميشا حول العلاقة بين المملكتين)؛ ال. النقش الآرامي من تل دان الذي ورد فيه علامة "بيت داود" (النقش الآرامي يذكر بالفعل العلاقة الأخوية بين يورام ملك إسرائيل وأخزيا ملك يهوذا كما ورد في XNUMX ملوك XNUMX: XNUMX). XNUMX ومع ذلك، خلافًا للوصف الوارد في XNUMX ملوك XNUMX، في نقش تل دان لم يكن يهوه هو من قتل يورام وأخزيا، بل حزائيل ملك آرام)؛ و. رحلات أداد نيري الثالث إلى سوريا في نهاية القرن التاسع قبل الميلاد والضريبة التي فرضها يوآش، ملك إسرائيل (الكتاب المقدس يتجاهل هذه الحادثة مرة أخرى، على الرغم من أن النقوش الآشورية توضح أن آشور تسيطر بالفعل على كامل البلاد) منطقة أرض إسرائيل السورية حتى أدوم وفلسطين في الجنوب).

وفي ختام هذا المقال، يدرس نداف نعمان طبيعة المصادر التاريخية لسفر الملوك ويتناول بشكل رئيسي سؤال لماذا يتجاهل الكتاب المقدس العنصر الحاسم في الساحة السياسية لتلك الفترة، وهو المملكة الآشورية، ولم يذكرها لأول مرة إلا مع صعود تغلث بلاسر الثالث، في منتصف القرن التاسع قبل الميلاد، أي بعد مائة عام من وقوف مملكة إسرائيل ضد آشور (وبنجاح كبير في البداية!) أيام أخآب.

المقالة الأخيرة في هذا القسم من الكتيب هي مقالة سارة يافت، "هل تم اختراع "تاريخ شعب إسرائيل" خلال الفترة الفارسية؟" يواجه يافت النهج النقدي للغاية الذي ينكر أي موثوقية تاريخية من الكتاب المقدس، ويرى في هذه المجموعة من النصوص، ومعظمها ككل، إعادة بناء متأخرة من الفترة الفارسية. وفقًا لهذا النهج، تمت كتابة مجموعة الكتاب المقدس كجزء من الجهد الأيديولوجي السياسي لتأسيس منطقة يهودا أقل تحت الحكم الفارسي. استقرت هذه الحكومة في أرض المنفيين (وليس بالضرورة اليهود) ومن أجل توحيد هؤلاء المنفيين ("شابي صهيون"، بحسب الاتفاقية) في مجتمع عضوي كامل، حرص على خلق ماض مشترك لهم (وهمي، وقد يلاحظ). ومن المستحيل هنا تفصيل حجج يافت الشاملة ضد هذا المفهوم، لذا سنذكر فقط أساسيات البناء المقنع الذي تبنيه. العنصر الأول هو أن الكتاب المقدس في العديد من الأمور الأساسية يتعارض مع الواقع الاجتماعي والطقوسي في الفترة الفارسية (على سبيل المثال، المعارضة القوية للزواج من نساء أجنبيات على وجه التحديد في زمن عزرا ونحميا، في حين أن الكتاب المقدس نفسه يعزو هذا إلى الظاهرة تحديداً لآباء الأمة مثل يوسف أو يهوذا). العنصر الثاني هو عدم اتساق الشهادات الكتابية الداخلية (مثل المطالبة بتركيز العبادة في الهيكل في أورشليم، ومن ناحية أخرى - الشهادات العديدة للمذابح في جميع أنحاء البلاد، أو الآراء المختلفة في الكتاب المقدس). نفسها عن حدود البلاد). يثبت هذا التناقض في الكتاب المقدس أن هذه المجموعة من النصوص ليست "بيبروك" أيديولوجية، أو إعادة بناء متأخرة تهدف إلى استخدامها كأداة لتشكيل مجتمع جديد من لا شيء، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإننا نتوقع مجتمعًا متجانسًا ونص موحد، متسق وخالي من التناقضات، وعدم تعدد الآراء والآراء المتناقضة ويشير يافت أيضًا إلى الزاوية السياسية المعاصرة التي يشتق منها هذا النهج شديد النقد.

لتلخيص الأمور حتى الآن، فإن إحدى الوحدات الرائعة في هذه القضية هي طبقة أخرى من الجدل العاصف الذي يدور حاليًا في الأكاديمية، وحتى خارجها. ويبدو أنه لا يوجد اليوم أحد في عالم الأبحاث يختلف مع الرأي القائل باستحالة قراءة المصادر الكتابية كما هي. ولا جدال أيضًا في أن هذه المصادر مرت بمراحل عديدة من التحرير، ونتيجة لذلك أصبح لدينا نفس النص الضخم، ونفس مجموعة المصادر، التي تم تشكيلها وفقًا لاتجاهات أيديولوجية معينة، هذا أو ذاك. إن التعامل مع نص ضخم كهذا أمر بالغ الصعوبة، لأنه يتطلب مواجهة مستمرة من باب اليقظة، أو ربما حتى التجديد النصي والتاريخي، مع التناقضات وعدم التوافق.
الإحراج والفجوات الكبيرة في المعرفة.

وعلى وزن الميم التلمودي، يجب على الباحث أن يقرر في كل خطوة وما هو حكم النص الذي هو "على حق إلى حد ما": هل يجب اكتشاف التناقضات فيه، هل يجب الحكم عليه على سبيل الضرورة والحكم عليه؟ باعتبارها غير جديرة بالثقة على الإطلاق، أم ينبغي للمرء أن يحاول التعرف على نواة الحقيقة في التقرير النصي، واستخراجها من سياقها الأقل موثوقية، أو غير الموثوق به، والاستفادة منها تاريخيًا بشكل مستنير؟ ويبدو أن بعض العلماء النقديين والمراجعين ينسون أحيانًا أنه بمجرد أخذ الحقيقة المطلقة من الكتاب المقدس، فإنه من المستحيل أيضًا أن ينسب إليها خطأ مطلق. وبعبارة أخرى، فإن أولئك الذين يتوقعون أن الكتاب المقدس "على حق دائما" هم فقط من يمكنهم أن يتوصلوا إلى وجهة نظر مفادها أن الكتاب المقدس "على خطأ دائما" - أي الأصولية في الاتجاه المعاكس؟

هناك العديد من المقالات في الكتيب، ومن المستحيل مراجعتها جميعا. في "البحث في فترة الهيكل الثاني - التدريب والوسائل والأساليب والأهداف"، يرسم بتسلئيل بار كوخفا صورة غير مشجعة لدراسة فترة الهيكل الثاني في الجامعات الإسرائيلية، ويذكر أن جوهر المشكلة يكمن في الحقيقة أن العديد من طلاب البحث الذين يتجهون إلى هذا المجال يعتقدون أنه من الممكن الانخراط فيه حتى بدون تدريب ابتدائي في اليونانية واللاتينية، ودون معرفة شاملة بالثقافة الكلاسيكية. تعرض ماجن بروشي في "قمران ولفائفها - سيبيرات ماتزاي" بطريقة موجزة وواضحة حالة البحث في مجال مخطوطات البحر الميت، وهو أحد أكثر مجالات البحث مثمرة في السنوات الأخيرة. يبحث جوشوا فرانكل في ظهور الإسلام في غرب آسيا وفقًا لمصادر عربية وسورية ويونانية، ويثبت بطريقة مفيدة أنه، على عكس التصور السائد، كان الحكم الإسلامي في أراضي إسرائيل وسوريا استمرارًا مباشرًا للسيطرة البيزنطية. وأن "النظام السياسي الجديد انبثق من سابقته وليس على أنقاضه" (ص244). يستعرض إيفان فريدمان دراسة الصليبيين والحروب الصليبية، ويطرح الأسئلة الاستفزازية: متى انتهت الحروب الصليبية؟ وهل يمكن الربط بين تعلق الدول الكاثوليكية بالأراضي المقدسة حتى بداية القرن العشرين وظاهرة الحروب الصليبية في القرنين الثاني عشر والثالث عشر؟ وإلى أي مدى يمكن تحديد البعد الأيديولوجي المشترك بين الاستيطان الصهيوني في إسرائيل والاستيطان الصليبي في إسرائيل؟

يشرح يوسف دروري حالة الأبحاث في مجال إسرائيل المملوكية، وخاصة الجنيزة المكونة من 900 وثيقة مملوكية تم اكتشافها بالقرب من جبل الهيكل، وتقدم لمحة نادرة عن الحياة اليومية في القدس الإسلامية في القرنين الرابع عشر والخامس عشر.

يبرر كتيب الذكرى المئوية لـ "كاثيدرا" المكانة التي حصلت عليها هذه المجلة باعتبارها رائدة في الأبحاث التاريخية والأثرية والجغرافية في إسرائيل. ومن المؤسف أن التحرير الرسومي يثقل كاهل القارئ بتكدس غير ضروري من الرسوم التوضيحية والصور الفوتوغرافية، التي لا تتضح علاقتها بالمقالات المختلفة. ولا تحتاج المقالات الموجودة في هذا المجلد إلى مثل هذا الشرط المساعد.