تقام أمسية العلماء الحية رقم 2 وهذه المرة بتاريخ 18/2/2008 في بيت أبا خوشي في حيفا
سيتم عقد الحفل في 18 شباط (فبراير) 2008، الساعة 19:30 في منزل أبا خوشي في حيفا.
مشاركون:
- أوهاد زوهر - طالب دكتوراه وهو أحد مطوري الكتاب المقدس النانومتري، والذي سيتحدث عن التحديات التي رافقت تطوير النظام الذي تم تقديم طلب لإدراجه في موسوعة غينيس للأرقام القياسية.
- روي سيزانا - باحث في الدراسات العليا في التخنيون، متخصص في تكنولوجيا النانو وكاتب في موقع العلوم، سيشرح ماهية الضوضاء والإمكانات الكامنة في تكنولوجيا النانو.
دخول مدفوع الأجر – لمستخدمي موقع العلوم الذين سيطبعون هذه الصفحة ولأعضاء نادي 50، رسوم الدخول هي 20 شيكل. لعامة الناس - 30 شيكل.
لمزيد من التفاصيل والتسجيل يرجى الاتصال بنادي 50، هاتف. 03-6939303
تعليقات 86
الأربعاء 27.2.08 الساعة 19:30 مساءً. ولكن يجب عليك الوصول في أقرب وقت ممكن قبل ذلك، لأنه تم حجز 330 مكانًا حاليًا من أصل مائتي مكان.
روي،
سؤال - متى تقام تلك المحاضرة في الحمادة؟
اعتبارًا من الآن لا تزال هناك أماكن متاحة، ونود أن نراكم في المساء أيضًا.
اكتب لتنسيق الوصول والتسجيل ...
لهذا السبب أطلب،
لا يقال لي أنه كان يجب علي التسجيل مسبقًا..
ربما لا توجد أماكن... أنت تعرف كيف هو الأمر.
موتي -
أنت مرحب بقدومك. ما الذي تحتاج إلى معرفته بالضبط؟
روي.
أريد الحضور إلى المؤتمر اليوم، وهم لا يردون على الهاتف...
كيف يمكنك ترتيب الوصول؟؟
شكرا مقدما،
موتي.
عم،
إذا قرأت سلسلة المناقشة بأكملها، فسوف ترى التفسيرات العديدة التي قدمتها للعلاقة بين الدين ومعارضة العلم.
من الصعب إجراء مناقشات متزامنة لا نهاية لها وأنا أفهم أنه من خلال الارتباط بين معارضة العلم والتخلف فإنك (على عكس "ما هو جديد") تفهم (المعنى - تفهم ما يأتي من ماذا).
وسألخص بإيجاز شديد ما قلته بالفعل حول هذا الموضوع:
فالدين كما قلت مبني على الإيمان بلا نقد. الله موجود (رغم أنه لا يوجد دليل على وجوده) وقد أخبرنا فلاناً عن العالم (مثلاً أن الأرنب يجتر) وأن ما قاله صحيح وأن قوانين الطبيعة سوف تقفز.
قال نفس الإله أيضًا كيف ينبغي للمرء أن يتصرف (على سبيل المثال، كان ينبغي قتل آلان تورينج - عالم الرياضيات العظيم والذي أنقذ الحلفاء في الحرب العالمية الثانية من خلال حل اللغز - وليس فقط أن يؤمر بتناول المخدرات لقمع الحوافز ( مما أدى في النهاية إلى انتحاره) لأنه مثلي الجنس).
يمكنك القول بأنه لا يوجد شيء خاطئ في المخدرات وأن المشكلة تكمن فقط في تأثيرها على البشر، وهذا سيكون صحيحًا أيضًا.
المشكلة هي أننا لا نستطيع استبدال البشر، والدين - بحكم تعريفه ذاته - يمنع التغييرات عبر الأجيال، ولهذا السبب لا يزال الكثير منا يعيشون في العصور الوسطى.
لا بد لي من التحرك الآن لذلك آمل أن يكون هذا هو الحال
מיכאל
هناك علاقة بين التخلف والدين.
ولكن ليس من جانب الدين ولكن من جانب الشخص الذي يرى الدين (بطريقة سطحية) كشيء مخالف للعلم.
على العكس من ذلك، يرى الدين العلم كأداة.
ولا يوجد دين اليوم (على حد علمي) لا يستخدم الأدوات العلمية.
حتى في إيران يحاولون تربية العلماء. وسوف يحدث الشيء نفسه إذا تولى اليهود المتطرفون حكومة الدولة، فسيجدون ببساطة أنه يجب عليهم العمل وتعلم أشياء أخرى إلى جانب التوراة (بالطبع، كل شيء سيكون بإذن الحاخامات).
عندما يتقدم العالم من تلقاء نفسه، يتقدم معه الدين.
مناقشة مثيرة للاهتمام.
هناك ارتباط شجاع بين الدين والتخلف، وكل نظرة إلى خريطة العالم تؤكد ذلك.
إن نظرة على الخريطة الاجتماعية والاقتصادية لإسرائيل تؤكد ذلك أيضًا.
"إسرائيل فأل" هو الاستثناء وليس القاعدة.
بشكل عام، يبدو لي هذا النقاش برمته سخيفًا.
ففي نهاية المطاف، من الواضح أن كل تقدم في مستوى المعيشة هو نتيجة للعلم، وهذا يشمل، كما قال روي، القدرة على استغلال النفط.
خلال مئات السنين الأخيرة، بدأ العالم يتحرر تدريجياً من الدين، ويتقدم في الوقت نفسه ونتيجة لذلك إلى حد كبير في العلوم ويتحسن وضعه.
حتى الآن، تم حل جميع المشكلات المادية التي تمكنت البشرية من حلها بمساعدة العلم، ومن السخافة ببساطة الادعاء بأننا وجدنا هنا مشكلة مادية يعتمد عليها العلم بالفعل.
أنا فقط أجد صعوبة في تصديق أنني أشارك في هذه المناقشة.
السبب الذي يجعلني لا أزال أحاول هو أن الكثير من الناس يجدون صعوبة في فهم مقدار ما يدينون به للعلم، وبالتالي يبدأون في إدارة ظهورهم له. ردودكم هي إحدى خصائص هذه الظاهرة.
وبما أنني أخشى مثل هذه الحالات المزاجية أكثر بكثير من خوفي من نقص النفط، فإنني أجد أنه من المناسب أن أبذل جهدًا وأقول ما هو واضح جدًا.
مايكل،
أنا لا أتفق معك في علاقة الدين بالتخلف
لقد كان الإيمان بالله موجودًا منذ آلاف السنين وربما أكثر، أما العلم الحديث فلم يكن موجودًا إلا منذ حوالي ثلاثمائة عام، ولذلك فإن الدين متجذر بعمق في وعي معظم البشرية.
الدين يمنح الإنسان الأمن والانتماء والأمل..
ليس الدين هو الذي يسبب التخلف، بل الطريقة التي يتبعها أئمة المؤمنين.
ومن بين العلماء رجال دين حققوا إنجازات كبيرة
أحدهم هو البروفيسور إسرائيل عمان الذي حصل على جائزة نوبل في الاقتصاد عام 2005.
ولذلك فإن العلاقة بين الدين والفشل ليست صحيحة دائمًا، ولكن هناك حالات تكون فيها كذلك.
روي،
وفي الحقيقة تعلمون أن هذه هي نخبة تلك الدول، الهند، الصين، باستثناء اليابان التي قد تكون دولة تكنولوجية
حديث.
يمكنني أن أضيف دولًا مثل كوريا الشمالية وإيران وباكستان، ومعظم سكانها متدينون ويعيشون في دولة أساسية (نعم، كوريا الشمالية أيضًا متدينة جدًا، ويُدعى الإله "إيل سونغ")، وهي دول ذات قدرات عسكرية عالية تكنولوجيا.
في الواقع، معظم السكان في تلك البلدان متدينون وبعضهم متعصبون للدين.
الأماكن التي شهدت تحولاً دينياً غزة ولبنان وتركيا وغيرها..
لماذا الجديد:
أما العلاقة بين الدين والتخلف فهي عكس ذلك تماما.
ليس التخلف هو الذي يأتي بالدين، بل الدين هو الذي يأتي بالجهل وفي أعقابه التخلف.
ولهذا السبب فإن بلدان البلدان التي يسيطر عليها الدين متخلفة حتى عندما تكون الثروات الطبيعية (بما في ذلك النفط) الموجودة تحت تصرفها هائلة (وبطبيعة الحال، بدون الثروات الطبيعية ستكون أكثر تخلفا - ربما إلى درجة عدم القدرة على ذلك). موجودة - الأمر الذي كان سيجبرهم على اللجوء إلى العلم).
إن دولة إسرائيل تنجح من دون الكنوز الطبيعية فقط لأن العلمنة لم تتمكن بعد من إبادة العلم. إذا نجحت مؤامرة الأحزاب الدينية وأصبحت إسرائيل دولة يهودية، فإن النجاح الاقتصادي سيختفي على الفور.
ما الجديد،
في الواقع أرى صورة مختلفة تمامًا. إن دول مثل الصين والهند، حيث توجد التكنولوجيا المتخلفة في معظم أنحاء البلاد، تعمل على تنشئة مواطنين يدركون جيدًا أهمية العلوم ويتوقون إلى تعلمها. إذا قمت بزيارة كليات العلوم - الفيزياء والكيمياء والرياضيات والهندسة وغيرها - في الولايات المتحدة الأمريكية، ستجد أن جزءًا كبيرًا من الطلاب هناك يأتون من الهند والصين واليابان. إن الإيمان بإله واحد ليس قوياً في هذه البلدان الثلاثة، لذا لا أرى أي سبب لقبول الارتباط بين دولة تكنولوجية متخلفة والإيمان بإله ما.
روي،
حتى لو نظرت إلى خريطة العالم اليوم، سترى أنه في البلدان التي لا يمتلك سكانها التكنولوجيا الحديثة (أي ليس فقط السيارات والتلفزيون والراديو)، فإن الإيمان بالله أقوى.
يميل الأشخاص الذين يعيشون في مواقف متطرفة إلى أن يصبحوا أقوياء في الله
النفط هو الخيط الرفيع الذي يجمع كل التكنولوجيا الحديثة معًا.
إذا انقطع هذا الخيط الرفيع، فسيعود البشر إلى خوض حرب الوجود الأساسية.
قد "يستخدم" معظم الناس التكنولوجيا ولكنهم لا "يعرفون" التكنولوجيا، لذا فإن الانتقال من العلمانية إلى الدين ليس بهذه التطرف.
ما الجديد،
هذه تخمينات غبية. إذا كان علي أن أخمن، فسأقول أنه في مثل هذه الظروف القاسية على وجه التحديد، ستلجأ البشرية إلى العلم لإيجاد الحلول. ففي نهاية المطاف، النفط ليس مصدر الطاقة الوحيد الذي يمكن استغلاله.
على أية حال، لا أعتقد أن التكنولوجيا مرتبطة بالإيمان بالله. يركز الإيمان بالله على "المجهول"، وضرورة إيجاد سبب لكل حدث. مع تقدم العلم في القرون القليلة الماضية، لعب الله دورًا أقل أهمية في الأحداث، وذلك ببساطة لأن البشر بدأوا يفهمون الأسباب الحقيقية للأشياء.
بمعنى آخر، إن المعرفة هي التي تؤدي إلى إلغاء الإيمان بالله، وفي الوقت نفسه يتم الحفاظ على المعرفة. وأنا أميل إلى الاعتقاد بأنه حتى لو نفدت مصادر النفط، فإن المعرفة العلمية ستظل محفوظة وتؤدي إلى إيجاد مصادر بديلة للطاقة. لن يكون للبشرية سبب للعودة إلى الدين.
وبدون إمدادات النفط، فإن البشرية التي اعتادت على الكماليات التكنولوجية ستعود إلى حالتها الأساسية من الوجود.
يبدو لي أنه في ظل هذه الظروف القاسية، تميل البشرية إلى العودة أو تعزيز إيمانها بالله.
حتى القرون الأخيرة قبل أن جعلت التكنولوجيا الحياة أسهل، كان معظم البشر يؤمنون بالله مقارنة باليوم.
إن ما يحرك الحياة الحديثة اليوم هو مصادر النفط.
فإذا توقف النفط فجأة ستعود الإنسانية إلى الدين لتقوي نفسها في حرب الوجود.
ما الجديد،
كانت الطريقة العلمية موجودة قبل الاستخدام الواسع النطاق للنفط. وفي الواقع، لم تدخل أول مصفاة حيز التشغيل إلا في عام 1861 في روسيا. لقد قام بتنقية الزيت على أسس علمية، وليس بمساعدة الصلاة.
أود أن أفهم لماذا تعتقد أن أولئك الذين يؤمنون بالله قد نجوا أكثر من العلماء، في ظل الظروف القاسية التي وصفتها.
باعتبارك شخصًا يرى الدين كحقيقة، فلا عجب أنك تعتقد أيضًا أن العلماء يعملون على النفط.
هل تعتقدين أيضًا... آه، لقد أخطأت، قلت "فكري"... يا لها من تسلية
يصلح!
تخيل أنه فجأة لم تعد هناك مصادر للطاقة (النفط والغاز)
אז
1. لا يوجد كهرباء
2. المصانع لا تعمل.
3. لا يوجد وسائل نقل.
4. أجهزة الكمبيوتر لا تعمل.
5. الطعام سوف ينفد.
وأتساءل من كان سينجو أكثر؟
أولئك الذين ليس لديهم عقيدة دينية والذين يؤمنون بالمنهج العلمي
أو أولئك الذين يؤمنون بالله.
يبدو لي سؤالا لا يؤمن إلا بالمنهج العلمي
ولا يتم ذلك إلا بفضل إمدادات النفط.
تخيل أنه فجأة لم تعد هناك مصادر للطاقة (النفط والغاز)
אז
1. لا يوجد كهرباء
2. المصانع لا تعمل.
3. لا يوجد وسائل نقل.
4. أجهزة الكمبيوتر لا تعمل.
5. الطعام سوف ينفد.
وأتساءل من كان سينجو أكثر؟
أولئك الذين لا يؤمنون والذين يؤمنون بالمنهج العلمي
يبدو لي سؤالا لا يؤمن إلا بالمنهج العلمي
ولا يتم ذلك إلا بفضل إمدادات النفط.
أو أولئك الذين يؤمنون بالله.
روي:
أعرف ببغاوات تعرف الحساب والقدرات الحسابية البسيطة بين الحيوانات.
ليس هذا ما كنت أشير إليه عندما كتبت "الرياضيات".
الحقيقة هي أن الأمر لا يتعلق بالرياضيات بالنسبة لي (على الرغم من أنني أعلم أن العديد من الأشخاص لا يعرفون أكثر من ذلك).
الشيء الذي قصدته عندما كتبت "الرياضيات" هو القدرة على صياغة النظريات الرياضية وإثباتها.
مايكل،
أريد أن أضع إصبعي على نقطة فلسفية في كلماتك. أنت تعتقد أن الإنسان العاقل الأول لم يكن بحاجة إلى الرياضيات. ومن ناحية أخرى، أعتقد أن القدرة على القيام بالرياضيات موجودة في معظم الكائنات ذات الدماغ المتطور (بدءًا من مستوى الطيور على الأقل). وهي القدرة على التمييز بين الوحدة "واحدة" والوحدة "أخرى"، وإجراء المقارنات بينهما. وهذا يعني أن الرياضيات الأساسية موجودة في معظم الحيوانات المتقدمة.
نفذ،
أنا أتفق مع مايكل، ولكنني أفهم ما تقوله. فالعلم منهج وليس غيره، أساسه فكرة أن ما نراه ونقيسه موجود. وكما أشار المعلق الرائع، ربما نعيش في الماتريكس. أنا لا أستبعد هذا الاحتمال، ولا يستبعده العلم - ببساطة لأنه لا توجد طريقة حقيقية لاستبعاد هذا الاحتمال أو تأكيده، على غرار افتراض الله.
وعلى المنوال نفسه، من الممكن أن يكون وحش السباغيتي الطائر (جلالته) موجودًا بالفعل ويعمل على تحريف الاختبارات العلمية أينما وجد العلماء.
ومرة أخرى، العلم غير قادر على استبعاد هذا الاحتمال.
ما يمكن أن يفعله العلم هو الاعتماد على الخبرة السابقة. فطالما آمنت البشرية بآلهة وكائنات قادرة على تحييد نتائج التجارب، لم يكن هناك أي تقدم عمليًا على مستوى الحياة أو الأخلاق (كما ذكرت). منذ اللحظة التي بدأت فيها الثورة العلمية في القرن السادس عشر، ارتفعت نوعية الحياة بشكل ملحوظ، وذلك بفضل التقدم العلمي والرياضي الذي تحقق منذ ذلك الحين وحتى اليوم.
وصحيح أننا لا نستطيع أن نقول بيقين مطلق أن "ما كان فهو ما سيكون، وما سيكون فهو ما يكون". يمكننا أن نقول بكل يقين أن "ما نعرفه اليوم صحيح بما يكفي لمنفعتنا".
بالنسبة لي هذا يكفي.
نفذ،
كما ذكرت، إلى جانب السمات التي تعتبر "بقايا" للصفات القديمة، فإن الحيوانات بشكل عام والبشر بشكل خاص لديهم سمات هي نتيجة ثانوية للسمات التي يحددها التطور.
ليس هناك شك في أن الإنسان العاقل الأول لم يكن بحاجة إلى الرياضيات ولكن لسبب ما كان لديه عقل قادر على ذلك.
ربما حدث هذا لأن الطريقة الأبسط والأكثر توفرًا (وراثيًا) لمنحه القدرات اللازمة هي الطريقة التي منحته أيضًا قدرات رياضية.
هناك العديد من الأمثلة على ذلك.
أنا شخصياً لن أستخدم أمثلة على تصاعد عملية اختيار الشريك لدحض الادعاء بأن كل شيء في الطبيعة ضروري لأن هذه في الواقع حالات تلبي التعريف المعتاد للانتقاء الطبيعي. بيئة الذكر تشمل الأنثى والعكس صحيح. هناك حالة من ردود الفعل الإيجابية هنا والتي ربما بدأت من حقيقة أنه في مرحلة معينة كانت هناك بالفعل ميزة لأولئك الذين لديهم ذيول أطول من المتوسط.
لذلك، فضل التطور الذكور ذوي الذيول الطويلة وكذلك الإناث اللاتي اختارن ذيلًا أطول، لكن يبدو أنه لم يغرس في الإناث طولًا مستهدفًا محددًا، ولكن فقط الشعور بأنه كلما كان أطول كلما كان ذلك أفضل.
منذ اللحظة التي نشأ فيها هذا الوضع، لم يكن هناك مفر من النتيجة التي تم الحصول عليها.
كان للذكور ذوي المنقار الطويل ميزة حقيقية على زملائهم لأن الإناث فضلتهن، كما اكتسبت الإناث اللاتي اختارن مثل هؤلاء الذكور ميزة لأن نسلهن الذكور اكتسب ذيلًا طويلًا وبالتالي ميزة إنجابية.
لا يمكن إيقاف هذه الحلقة المفرغة إلا عندما تطغى الصعوبة الناجمة عن الذيل الطويل على الميزة التي يمنحها الذيل بسبب الانتقاء الجنسي.
بمعنى آخر - إذا نظرت إلى البيئة الكاملة لكل فرد - بما في ذلك أقرانه المحتملين، فإن الأشخاص ذوي الذيل الطويل هم حقًا الأكثر ملاءمة، لذا فهذه الداروينية البسيطة.
أجنحة النعامة، وعظم الذيل، وربما جزء مما يسمى الحمض النووي غير المرغوب فيه، وربما الأعور، وعيون الخفافيش المتدهورة وبعض أسماك أعماق البحار - هذه كلها بقايا تطورية من الماضي قد تختفي أو لا تختفي .
ومن ناحية أخرى فإن بعض القدرات العقلية (مثل الرياضيات التي وصفتها) وبعض السمات العقلية (مثل الإيثار الذي يتجاوز حدود الأسرة بل ويتجاوز حدود النوع وكذلك يتجاوز مجموعة "المحاسبين" الثواب والعقاب") هي في الواقع سمات لم يخترها التطور وليست سوى، كما قلت، نتيجة ثانوية.
تنتهي بعض هذه السمات بإعطاء ميزة البقاء الطبيعية، ويعطي جزء آخر ميزة اختيار الشريك، وقد يختفي بعضها ويبقى البعض الآخر فقط لأن التطور لن يجد طريقة للقضاء عليها بطريقة تمنح الفرد البقاء على قيد الحياة الميزة (مرة أخرى، مع الأخذ في الاعتبار بيئته الكاملة بما في ذلك زملائه المحتملين).
لقد قمت حتى الآن بالرد على ما كتبته إلى روي وعلى بعض كلمات روي.
أما بالنسبة لردك على كلامك، فلا يسعني إلا أن أكرر ما سبق أن قلته مرات عديدة: العلم طريقة. فهو لا يجمع الادعاءات عن الواقع، بل يجمع الطريقة التي يتم بها التحقق من حقيقتها.
أنت ببساطة تخلط بين النظريات العلمية والعلم.
عندما تقارن العلم بالدين، فهذا هو الفرق بالضبط. ليس لدى الدين طريقة لاكتشاف الحقيقة لأنه يدعي ادعاءات حول الحقيقة.
يعتمد النشاط العلمي على التغيير المستمر للادعاءات واستبدال النظريات التي فشلت في التجربة بنظريات أكثر اكتمالا. إن الدين مبني على الحفاظ على النظريات القديمة والدفاع عنها (حتى على حساب حياة المؤمنين وغير المؤمنين).
أعلم أنني قلت ذلك بالفعل ولكن لسبب ما لم يتم فهمه.
اقتباس بيتر: "في عام 1600 أو نحو ذلك، ادعى ديكارت من خلال كوجيتو أننا لا نستطيع حقًا الوصول إلى حقيقة دقيقة حول العالم خارجنا، فنحن مقيدون ولا نتلقى سوى أجزاء من المعلومات وأيضًا في بعض الأحيان يخدعنا دماغنا بشأن الواقع الذي نعيشه."
يذكرني بفيلم "الماتريكس"، على الأقل هذا صحيح.
إذا رأيت كرة تضرب كرة، فليس بالضرورة أن تكون هناك كرة تضرب الكرة، ما هو بالضرورة حقيقة أنك تلقيت معلومات إلى الدماغ بأنك كنت ترى كرة تضرب الكرة. ربما شاهدت التلفاز، وربما حلمت، وربما رأيت حقًا وصدقًا كرة تضرب كرة..
آلات القياس، على وجه الخصوص، يمكن أن تكون مضللة، خاصة مع الأحجام الصغيرة مثل الكميات والفوتونات والإلكترونات وما إلى ذلك.
مايكل،
وهذه بالفعل مشكلة كبيرة بين أتباع الحتمية. إذا لم يكن لدى الشخص حقًا حرية الاختيار وكان مجرد آلة، فما هو ذنبه بارتكاب السرقة / القتل / الاغتصاب؟ إنه فقط يطبق حاصل ضرب المعادلة الطويلة الموجودة في دماغه والتي جعلته يتصرف بهذه الطريقة.
مثال: من سن الصفر يتلقى الشخص X الضرب من والديه ويتلقى الكثير من الإهانات. لقد نشأ على قاعدة معينة، لا يعرف أي شيء آخر، نشأ وهو يعتقد أن هذه هي طريقة التصرف. ربما بسبب صدمات طفولته في سن 25 عامًا، سينضم بالفعل إلى المافيا ولن يشعر بأي ذنب عندما يقتل أو يسرق.
ويدرك النظام القضائي هذه المشكلة، ويقدم للمجرمين، من بين أمور أخرى، العلاج النفسي. اليوم، يدرك النظام القانوني أن الشخص الذي يرتكب جريمة، يمكن أن يكون ذلك في كثير من الحالات بسبب خلل في توازن الدماغ، أو من تجارب مؤلمة مر بها المجرم في طفولته. المجرم سيدخل السجن بالفعل، لكنه سيتمكن من تلقي العلاج النفسي، الذي قد يساعده في المستقبل على العيش كشخص عادي.
مايكل، أنت تتحدث عن أتباع العلم مقابل أتباع "الفكر غير العقلاني"، لكن العلم نفسه يناقض نفسه. في الواقع، لا توجد أي حقيقة تأتي مباشرة من جميع النظريات معًا. اليوم اكتشفوا أن الفلورسنت يسبب السرطان، وغداً سيكتشفون أنه على العكس من ذلك، الفلورسنت يساهم في الصحة والحياة السعيدة. كل شخص يختار ما يؤمن به. أنت تعتقد أن الكوانتا تقوم بقفزات دون أن تعبر المسافة بينهما، أعتقد أن هناك حتمية، وهناك أشخاص آخرون يعتقدون أن الله سينجيهم من الفساد الدائم في الأرض بعد وفاتهم.
من المستحيل إثبات ما هو صحيح وما هي الحقيقة التي لا تتزعزع.
بالفعل في عام 1600 أو نحو ذلك، ادعى ديكارت من خلال كوجيتو أننا لا نستطيع حقًا الوصول إلى حقيقة دقيقة فيما يتعلق بالعالم الخارجي، فنحن مقيدون ولا نتلقى سوى أجزاء من المعلومات وأيضًا في بعض الأحيان يخدعنا دماغنا فيما يتعلق بالواقع الذي نختبره. لا تغار من العلم. العلم ليس هو الحل النهائي الذي لا جدال فيه.
يائيل بيتر,
أعرف النظرية التي تستشهد بها حول ذيل الطاووس. لكنك تتفق معي أيضًا في أن الطاووس يحمل عبئًا ثقيلًا بسبب ذيله الملون. أي أن الصفة لا تفيده إلا في إناث النوع. في رأيي، هذه هي الحالة التي أصبح فيها التطور "جنونًا" ومبالغًا فيه بسبب الإفراط في اختيار الشريك. ليس من الضروري أن يؤدي نفس خيار التزاوج المفرط إلى إنتاج كائن يتكيف بشكل أفضل مع بيئته.
نقطة أخرى للتفكير فيها -
على الرغم من قصر أجنحة النعامة وتقصير عظم الذنب، إلا أنها لا تزال موجودة، كما هو الحال مع أنثى الضباع البائسة. هذه هي السمات التي لم يطبقها الانتقاء الطبيعي بالقوة الكافية. وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا تعتقد أن بعض السمات النفسية للإنسان ليست أكثر من "أجنحة النعام"، محفوظة ليس بسبب فعاليتها ولكن بسبب الافتقار إلى الانتقاء الطبيعي من النوع الصحيح؟
روي سيزانا,
جميع الأمثلة التي ذكرتها هي أمثلة لأعضاء أو سمات في الحيوانات كان يستخدمها هذا الحيوان من أجل البقاء. هذه بقايا ميزة كان يستخدمها الحيوان من قبل. وبما أن نفس الميزة أو نفس العضو لم يعد يستخدم من قبل الحيوان، فوفقًا لنظرية التطور تختفي هذه الميزة ببطء. هذه هي الطريقة التي تتدهور بها أجنحة النعامة ببطء، ويقصر عظم الذنب البشري، وما إلى ذلك.
حكاية عن ذيل الطاووس-
هناك نظرية جديدة نسبيًا ترى أن أنثى الطاووس تنجذب إلى ذيول الطاووس الكبيرة والملونة، على الرغم من أن هذا الذيل الضخم يجعل من الصعب على الطاووس البقاء على قيد الحياة، لأنها بهذه الطريقة تعرف أنه على الرغم من العبء الثقيل للذيل، تمكن الطاووس من البقاء على قيد الحياة. بعد كل شيء، كلما كان الذيل ملونًا وأكبر حجمًا، كلما كان من الواضح أن الحيوانات المفترسة يمكنها تحديد موقع الطاووس والقبض عليه، ولكن من ناحية أخرى، فإن حقيقة أنه تمكن من البقاء على قيد الحياة، على الرغم من ذيله، تشير إلى معدل بقاء أعلى. وكذلك الأمر بالنسبة لقرون الأيل، رغم العبء الثقيل، فإذا تمكن ذلك الأيل ذو القرون الكبيرة من البقاء على قيد الحياة، فهذا دليل على أنه أكثر تكيفا من الآخرين وهذا دليل على ذلك، لذلك تنجذب الإناث إلى هذه الكباش .
لا يوجد شيء في الطبيعة يمكن العثور عليه من أجل لا شيء. السمة التي تبقى وتتطور هي سمة فعالة. الميزة التي كانت فعالة في وقت معين من التاريخ ولم تعد فعالة تتدهور ببطء كما هو موضح في الأمثلة.
اليوم، قام علماء التطور بإلقاء نظرية التطور من علم النفس إلى علم نفس الإنسان أيضًا - علم النفس جزء من التطور وهو يؤثر على الاتجاه الذي يتطور فيه الإنسان.
النظرية التي تحدثت عنها في رسالتي السابقة والتي نقلتها أيضا تسمى "النظرية الوظيفية" (في قسم علم الاجتماع) كما هو اسمها، كل مؤسسة موجودة تؤدي وظيفة معينة، وبمجرد أن تتوقف عن الخدمة وظيفة، فإنه يسقط من العالم.
المناقشة مثيرة للاهتمام، ولكن أود أن أضع نقطة واحدة في مكانها.
أقتبس من بيتر:
"حتى ما يبدو لك غير عقلاني بشكل واضح (مثل الدين) له مبررات راسخة في أقوى غريزتنا الوراثية - غريزة البقاء.
كما قلت في المشاركات السابقة، الأمور لا تتطور فقط. إن السمات الموجودة في الكائن الحي لا تبقى ببساطة على قيد الحياة لآلاف السنين من التطور. إذا تطورت، فهذه علامة على أنها استجابت لاحتياجات عميقة ومهمة".
وأخشى أن التطور لا يعمل بهذه الطريقة. تحتفظ العديد من الحيوانات بصفات غير مفيدة أو حتى ضارة.
بعض الأمثلة:
1. أجنحة النعامة – لها أجنحة ولكنها لا تستطيع الطيران. بالتأكيد ليست ميزة مفيدة.
2. العصعص البشري.
3. ذيل الطاووس - يساعد في العثور على رفيقة، لكنه يجعل من الصعب عليه تجنب الأشخاص المجانين.
4. قرون الأيل - كلما كانت أكبر وأكثر إثارة للإعجاب، كان من الأسهل عليه العثور على رفيق... ولكن في مرحلة معينة تثقل كاهله كثيرًا.
5. إناث الضبع المرقط، جميع مهابلها ضيقة جدًا. التزاوج يسبب لهم آلامًا فظيعة، ويصاحب ولادة الطفل وفاة بنسبة 50٪ تقريبًا. حالة واضحة من التطور إشكالية للغاية.
باختصار، التطور لا يفيد بالضرورة الفرد أو النوع ككل. يعمل الانتقاء الطبيعي ببطء شديد، في بعض الأحيان، ومن الواضح أن هذا هو الحال أيضًا مع البشر.
نفذ:
أي نوع من الجواب هذا؟
آمل أن يكون واضحًا لك أنك قد أسقطت الأساس للنظام القانوني بأكمله، على سبيل المثال.
وفقًا لمجموعة حججك، يُمنع الحكم على إنسان على الإطلاق (وبالمناسبة، محاولتك للحكم على كلامي، حتى لو كانت بطيئة، غير مبررة في ظل هذه النظرة للعالم).
هناك تفكير عقلاني، وحقيقة أن دوافعنا العميقة هي نتيجة للتطور ليست ذات صلة على الإطلاق.
أنت تعرف بالضبط ما هو وكلماتك مهينة بلا داع.
عندما يؤمن شخص ما بنظام من الادعاءات يتضمن تلك التي تتعارض مع جميع النتائج العلمية، فهو يتصرف بطريقة غير عقلانية.
عندما يؤمن شخص ما بنظام من المطالبات ذات التناقضات الداخلية، فهو يتصرف بطريقة غير عقلانية.
عندما يكون شخص ما مستعداً للقتل والقتل من أجل تقديس ذلك النظام، فهو خطير.
ما هو غير واضح هنا؟!
قد لا يحتاج الإنسان إلى الدين لسفك الدماء، لكن الدين يستخدم الإنسان للقيام بذلك. أنت لا تتناول أي شيء عن الدوافع وراء الحروب.
لدي الكثير لأقوله عن الأسباب التطورية التي أدت إلى ميل الناس إلى الإيمان بالمخدرات أو تعاطيها. أكثر بكثير مما تتخيل.
لدي أيضًا الكثير لأقوله عن الأسباب التطورية للبحث العلمي (أسباب ذات دقة أعلى بكثير من مجرد السلوكية).
ربما في يوم من الأيام يمكننا إجراء مناقشة جادة وبعد ذلك سأقدم لك هذه الأسباب. أنا الآن مشغول بما أعتقد أنه مهم لبقائي (وبقائك).
مايكل،
فيما يتعلق بالتفكير البشري، لا يوجد مفهوم مثل "التفكير غير العقلاني". من المؤكد أن عالمًا مثلك سيوافق على أن الدماغ هو في الواقع آلة تتلقى المدخلات والمخرجات. المدخلات هي جميع المعلومات الواردة من الخارج، وبعد ذلك تتم عملية معالجة وفي نهاية العملية يصدر الدماغ مخرجات تكون نتاج عملية حسابية دقيقة. كل شيء يعمل وفق معادلة ونمط، فلا مجال للعشوائية، ولا مجال للاعقلانية. وحتى ما يبدو لك غير عقلاني بشكل واضح (مثل الدين) له مبررات راسخة في أقوى غريزتنا الجينية - غريزة البقاء.
كما قلت في المشاركات السابقة، الأمور لا تتطور فقط. إن السمات الموجودة في الكائن الحي لا تبقى ببساطة على قيد الحياة لآلاف السنين من التطور. إذا تطورت، فهذه علامة على أنها تلبي احتياجات عميقة ومهمة.
عندما تفرق كما فعلت، قد تقصد التمييز الذي يقوم به علماء الأحياء العصبية عادة بين الدماغ البدائي، المسؤول، من بين أمور أخرى، عن العواطف والعناصر "غير العقلانية" الأخرى، والقشرة المخية الحديثة، والتي يطلق عليها عادة "الدماغ المفكر". " الذي يستخلص النتائج وهو المسؤول عن التفكير المعقد والذاكرة. ولكننا ننسى شيئًا واحدًا، وهو أن العواطف أهم من العقل المفكر.
الإنسان يخترع النظريات ليس من أجل اختراع النظريات بل لأنها تجعله يشعر بالارتياح. يذهب الشخص لدراسة الجزيئات في المختبر لأن ذلك يشعره بالارتياح. لقد اخترعت الإنسانية العلم والفلسفة والتكنولوجيا والدين لأنها تجعلنا نشعر بالرضا. وفي النهاية، وبحسب فرويد، يمكن تلخيص جميع أفعال الإنسان في فئتين: اللذة والألم. فكما تستمتع بالتفكير في المسائل العلمية، فإن بعض الناس يستمتعون بالتفكير في الله والسماء.
أما في مسألة سفك الدماء، فلا يحتاج المرء إلى الدين لسفك الدماء.
وعندما نقلت هذا الاقتباس، لم أكن أتحدث عنك على وجه التحديد.
أحاول أن أوضح نقطة هنا. الإنسان المفكر حقًا ليس منيعًا على كل ما حوله. الشخص الذي يفكر حقًا يفحص العالم بموضوعية، دون تحيز، دون غرور، من باب الفضول والرغبة في فهم سبب ذلك. وأنا أعلم أنه من المغري للغاية إلقاء اللوم على كل أمراض العالم على المختلفين، لكنه "غير عقلاني" وببساطة لا يوصلك إلى أي مكان.
سيحاول الشخص العقلاني دائمًا عدم إهانة الشخص غير العقلاني وحتى احترامه.
إذا من وجهة نظر النفعية التي تشمل الحكمة والمنفعة وأكثر من ذلك.
وإذا كان، كشخص عاقل، هناك مجال لغير العقلاني أيضا.(موضوع للنقاش في حد ذاته)
لكن اللاعقلاني لن يقبل أبدًا ما ليس مثله.
لقد استمتعت بالقراءة (وأيضاً بين السطور).
يبدو أن أحد "المناقشات" الرئيسية هنا هو تعريف الكلمة ومن المثير للاهتمام أن نرى مدى مرونتها.
نفذ،
كما سبق أن أوضحت في الرد السابق الذي كتبته لك، أنت ببساطة تضع الكلمات في فمي (على الرغم من أنها كلمات صحيحة، إلا أنني فعلت كل ما هو ضروري لتجنب هذا النقاش).
بالتعريف لا (لا! لا! لا!) قلت إن الدين (بتعريفه الضيق والمقبول) هو سبب كل الحروب. في تفسيري، أنا مذنب (وأنت مدعو للعودة والتحقق من إشارتي الأولى إلى كلماتك) بـ "الفكر غير العقلاني بأن الدين هو أحد ممثليه البارزين".
في الحقيقة، عندما تجاهلت عباراتي الدقيقة وحاولت وضع الأشياء في فمي للمرة الأولى، أوضحت أنه من وجهة نظري فإن النازية هي في الواقع أشبه بدين أكثر من أي شيء آخر، ولكن لم يُقال هذا لتبرير ادعاء قمت به لا أصنع ولكن لتوضيح ما هي الأشياء الخطيرة التي أقصدها.
لذلك ربما أفعل شيئًا مثيرًا للاهتمام هنا، لكن لا حرج في ذلك. والخطأ هو وضع الأشياء في فم الإنسان ثم مهاجمتها من أجله.
في البداية اعتقدت حقًا أنك لا تحاول الوصول إلى نهاية تفكيري ولكن الآن بدأت أعتقد أنك تحاول عدم الوصول إلى نهاية تفكيري.
لن أستمر في الحديث عن مسألة ما إذا كانت النازية دينا، لأن العدو بالنسبة لي، كما ذكرنا، هو التفكير غير العقلاني (الذي، كما ذكرنا، الدين هو أحد ممثليه الرئيسيين).
وإذا ركزنا لحظة على سفك الدماء التي ينظمها الدين (وأنا أكرر - حتى هذه اللحظة لم أفعل ذلك) فما هي النسبة في نظرك من سفك الدماء المنظمة بشكل عام؟ خمسون؟ عشرين؟ عشرة؟
دعونا نستقر على خمسة، حسنا؟
هل لديك مشكلة معي في محاولتي منع خمسة بالمائة من إراقة الدماء المنظمة؟
وكما ذكرت - أحاول أن أمنع كل ذلك ولذلك أنا دقيق في كلامي، لكنك تصر على الحديث عن الدين فقط، وبالتالي فإن سؤالي لا يتعلق إلا بجزء من مجهودي.
فكيف سأمنع سفك الدماء الذي أسبابه دينية؟ ألا يقدس هذا الهدف الوسائل الرهيبة والمهددة لقول الأشياء كما هي؟
ما يحدث هنا هو جزء من ظاهرة مثيرة للاهتمام للغاية (ولكن في الحقيقة - ليس بمعنى أنك حاولت أن تقول إن ما أفعله مثير للاهتمام).
أنا أتحدث عن ظاهرة الاستيلاء على الإهانة بالدين.
يجوز الجدال مع أي شخص في أي موضوع، ولكن بمجرد أن يتعلق الأمر بالأمور الدينية - يصبح فجأة غير شرعي.
كما أوضحت، حتى العلمانيون يشترون هذا الهراء.
لكنك لست وحدك بالطبع. كل الذين أدانوا الرسوم الكاريكاتورية لمحمد هم أيضا معك.
يمكنني أن أتحدث عن الدين (وهو ليس شخصًا بل عقيدة فكرية) وأتهم بإهانة الناس، بينما يمكنك أنت والآخرون أن تسميني شخصيًا بالمتعصب ولا تتهموا بذلك.
المنطق والعدالة في تجسيدهم!
وبالمناسبة - أيضاً فيما يتعلق بهذا الموضوع، لم تكن دقيقاً في اقتباسك لي عندما وضعت عبارة "أنت وإيمانك" في فمي عندما كنت أتحدث عن الإيمان فقط.
مايكل،
أما فيما يتعلق بما كتبته لي أعلاه (وأنا لم أره إلا الآن) فإن الدلالات شيء بعيد المنال.
لقد قمت بشيء مثير للاهتمام، في البداية شرحت لماذا يتسبب الدين في الحروب، ثم بدأت بتسمية مؤسسات وأنظمة أخرى تعممها (بشكل تعسفي، لا بد من القول) تحت فئة "الدين" مثل النازية (؟). وأخيرا، أدلى ببيان آخر بأنني الشخص المخطئ لأنني لا أحاول الوصول إلى أعماق عقلك؟
أنا لست متديناً، لكني أحترم الناس. لن آتي إلى شخص متدين وأقول له "أنت وإيمانك المسؤولان عن كل سفك الدماء الذي حدث في العالم، أنت المسؤول عن كل الأشياء السيئة التي كانت موجودة على الإطلاق"، هذا أمر جملة طفولية ومتهورة ومن المؤسف أن تقال هنا في كثير من المراسلات بهذه الكلمات بالضبط.
علاوة على ذلك، وبغض النظر عن ذلك، آمل أن أراكم جميعًا في المؤتمر.
أردت أن أقول شيئاً صغيراً لاحظته ولم يقترب منه أحد، فالدين ولد نتيجة الضرورة وليس بأسلوب من يأتي أولاً، ويفضل النظر إلى العلاقة المتبادلة بين الدين والعلم كما في "العهد القديم" والعهد القديم. "العهد الجديد"
نهاية اسبوع سعيدة للجميع
شاول،
إذا كنت تقصد بـ "الأدوية المعجزة" الجسيمات الشحمية الموجهة ضد السرطان، على سبيل المثال، فلا توجد مشكلة. يمنعهم الحاجز الدموي الدماغي من المرور، ويوجهون أنفسهم إلى موقع الورم على أي حال.
إذا كنا نتحدث عن أدوية صغيرة جدًا، قادرة على عبور حاجز الدم في الدماغ، فسيتعين عليهم ببساطة إجراء تجارب لفهم الجرعة الصحيحة التي لن تؤثر سلبًا على الدماغ.
أتمنى أن أكون قد أجبت على سؤالك،
روي.
إلى روي،
وكما قلت من قبل، لن أكون في مؤتمركم.
ربما، بعد كل شيء، كخدمة للمستجيبين، سوف تكشف لي ما هي الطريقة - إن وجدت - التي يستعدون بها للتغلب على المشكلة، على الأقل، يبدو أنها عتبة مهمة للغاية المشكلة: كيفية منع الأدوية العجيبة من تكنولوجيا النانو من اختراق الحواجز التي تمنع الأدوية العادية من اختراق الدماغ وإتلافه.
شكرا،
باي
عزيزتي مارينا،
أشارك مشاعرك حول هذا الموضوع. يمكن لمجال تكنولوجيا النانو أن يتقدم بشكل كبير في الطب في أي قضية.
في السنوات الأخيرة، كان هناك حماس كبير من قبل العلماء لتكنولوجيا النانو، لذلك يتم استثمار الكثير من الأموال في هذا الموضوع وكل يوم هناك اكتشافات جديدة. انظر على سبيل المثال المبلغ الضخم الذي تم استثماره بحوالي 200 مليون دولار في افتتاح مركز جديد لتكنولوجيا النانو في التخنيون قبل ثلاث سنوات.
سأتحدث في المحاضرة المسائية عن الابتكارات التي يمكن أن تقدمها تكنولوجيا النانو للطب، والتي بدأت بالفعل في تقديمها هذه الأيام.
نأمل أن نراكم هناك،
روي.
إلى روي، إذا كان هناك أي تطور، يرجى كتابة أين يمكن العثور على المقال في نعمة يوم توف
عزيزي روي، هل يمكن لأحد أن يخبرنا عن سوب سوب؟
التقدم في موضوع السرطان وتطور التكنولوجيا، إلى جانب نقل الكتاب المقدس إلى رأس الدبوس، قريبا سيكون هناك نوع من التقدم من كتابنا والعلماء الأعزاء الذين يعملون ليل نهار في مختبراتهم. السرطان في الأذهان، وأولًا وقبل كل شيء، وإذا اتحد جميع العلماء حول موضوع النانو تحديدًا في هذا الموضوع وهو إيجاد بلسم وعلاج، فسيكون التقدم أسرع وأكثر، أتمنى أن يصل كلامي إلى قلوبكم.
رائع، الناس هنا يعبرون عن أنفسهم بطريقة حادة، لكنهم ما زالوا قادرين على قول أشياء لا معنى لها. أتمنى أن أكون مثل هذا الديماغوجي (:
يسأل. أنا أقرأ الموقع منذ فترة طويلة وحتى وقت قريب نادرا ما أرد ولكن كلامك يحتاج إلى رد. طوال الوقت الذي قرأت فيه على الموقع، لم أتعلم بقدر ما تعلمت مؤخرًا من ردود مايكل المتعلمة والرائعة، وهذا ينطبق بشكل خاص على الفلسفة وفلسفة العلم. يجب أن تكون أهدافك قد أخرجتك من عقلك
يسأل:
أنا لست مندهشًا على الإطلاق من محاولتك (كعادتك، دون أي أساس) مهاجمة تعليمي.
أنا طوال الوقت أتبع منهجًا واقعيًا، وأنت طوال معظم الوقت، وبالتأكيد في تعليقاتك الأخيرة (ربما لأنه ليس لديك ما يستحق قوله من واقع الأمر) يتم اختزالك في الهجمات الشخصية (كما ذكرنا، دون أي أساس وبدون أي صلة بالواقع).
عندما تكون في نفس الرد الذي تقدم فيه ادعاءات حول استبعادي لكلمات يمر عن أينشتاين، فإنك أيضًا تستبعد أينشتاين على الإطلاق، فليس من الصعب أن تتساءل عن برطمانك وتفهم أن الحقيقة ليست بالضبط ما تبحث عنه.
لذلك يسعدني أيضًا إنهاء المناقشة لأنه من الواضح لي أنني لن أسمع منك شيئًا مثيرًا للاهتمام كما هو واضح لي أنك ستستمر في تجاهل الأشياء التي تقرأها (أو تكتبها).
ولمن يحب أن يتباهى بجهله، أجد من المناسب أن يضيف: سؤال الإيمان هو سؤال يتعلق بمجال واحد (أو عدة مجالات) في الفلسفة (نظرية الوعي، نظرية الرب)، في حين أن مسألة مراعاة الوصايا (وهذه الوصايا) هي مسألة تقع في مجال يسمى "التعاليم الأخلاقية". من المؤكد أن المناطق تتلامس ولكن هذه مناطق مختلفة.
على عكس الأشخاص الآخرين، ليس لدي الوقت للتحقق والرد باستمرار كل يوم. وإذا فسر أحد ذلك على أنه توقف للبحث عن الحبوب تحت الأرض، فهو يفعل ذلك على مسؤوليته الخاصة.
مرة أخرى أؤكد: هناك سؤالان: الإيمان بشكل عام (لهذا أحضرت العلماء الذين أحضرتهم)، وحقيقة أن الإنسان أخلاقي في ضوء رؤية دينية معينة للعالم (احترام التوراة والوصايا في حالة اليهودية)، الذي أحضرت له نتيجة الاختبار، وبالتأكيد لا علاقة لأينشتاين بهذه المناقشة من وجهة نظرها اليهودية.
لقد ذكرت مرارًا وتكرارًا أن أينشتاين لم يؤمن بإله شخصي، وبالتأكيد لم يؤمن أينشتاين بإله متدخل، لأنه كان مؤمنًا بالحتمية المتطرفة (وبالتالي لم يؤمن بقيمة الوصية بشكل عام وبالمكافأة والمكافأة). عقاب).
لو كنت مكان روتشيلد، ربما لم أكن رجلاً ثريًا، لكن من المؤكد أنني كنت سأتحفظ أكثر قبل أن أنهار على لوحة المفاتيح وبالتأكيد في عزو ادعاءات لم يتم تقديمها على الإطلاق أو في انتقاد كتاب كان كثير من الناس يكذبونه. متأثراً بها، والمعلق الكريم لم يقرأها بعد (كل أيامه البروفيسور يامر - يهودي في الثمانينات - ينشر دراسات لا تقل أهمية بالنسبة له، فهل هذه الدراسات أيضاً منحازة؟ هل كان أحد من قراء الجريدة الكثيرين؟ الطبعات الأولى من هذا الكتاب أقل ذكاءً من بعض المعلقين، لدرجة أنهم لم يتمكنوا من تمييز تحيزات الكاتب؟هل قلة التعليم في الفلسفة بشكل عام وفي فلسفة العلوم بشكل خاص مقارنة بالثروة الهائلة من الاقتباسات في الكتاب؟ الكتاب لا يحتاج إلى قليل من التواضع قبل رفضه جملة وتفصيلا؟؟).
بالنسبة لي تنتهي هذه المناقشة.
باي
لا أعلم إذا كان العناد صفة إيجابية أم لا، لكن شاؤول بلا شك يمتلكها.
أعتقد أنه يريد أن يستمر هذا النقاش حتى يصعب العثور على ما قاله في الماضي، لذلك ربما تكون وظيفتي هي التذكير ومنع الحقائق من الخلط.
قال شاول وأنا أقتبس:
"يمكننا بسهولة قياس قيمة اليهودية عندما نطلب من أعضاء أي دين - وكل دين في الاعتبار هنا، حتى "الدين" الملحد - أن يرسلونا إلى "المنافسة" نخبتها: أولئك الذين ليسوا الفاشلين ولكنهم النجاحات. إذا اختار كل دين مرشحه، فستكون المنافسة عادلة، وعندها سنرى بسهولة أي دين زاد من نبل الناس وكم كانوا نبلًا حقًا. إن عظماء إسرائيل، الذين نسعى جاهدين لتوجيه طرقنا إلى نورهم، لا يمكن العثور عليهم في أي أمة أو لغة (وعذراً للشعرية).
طلبت منه أن يدفع الفاتورة وعينت أينشتاين وفاينمان وواينبرج، الذين على الرغم من أصولهم اليهودية لم يكونوا يهودًا في دينهم (إنه يحاول مناقشة مسألة ما إذا كان هناك أي شيء ديني فيهم ولكن أبعد من ذلك ادعاءاته بشأن الموضوع مخطئ، ولا علاقة لها بإثبات ادعائه). طلبت منه أن يقدم اليهود من دينهم على قدرهم.
لقد أطلقت على التحدي الذي قدمه اسم "الرفع من أجل الخفض" وربما كان هذا هو طلبي منه - الخفض.
بحث شاول عن الكرة لعدة أيام، وفي النهاية، عندما لم يجدها، عاد بقطعة من....(حسنًا)...حجر.
بدأ يعظني عن التنس.
ثم بدأ الجدل الوهمي حول أينشتاين.
وفي هذا النقاش الوهمي يكرر شاول نفسه ويستخدم عبارة "إله" خاصة حتى ننسى أن أينشتاين أوضح مراراً وتكراراً أنه لا يؤمن بإله يتدخل فيما يجري في العالم. إن عبارة "إله شخصي" تبدو شخصية للغاية ومن الممكن أن نخطئ ونفهم منها، كما يأمل شاؤول بالفعل، أن هذا إله شخصي يتدخل على مستوى الفرد، ولكنني أكرر - كرر أينشتاين مرات عديدة رأيه أنه لا يوجد إله يتدخل في العالم بأي شكل من الأشكال.
أبعد من ذلك، في الاقتباس الأول الذي ذكرته، هناك المقطع التالي:
إذا كان هناك شيء بداخلي يمكن تسميته دينيًا، فهو الإعجاب غير المحدود ببنية العالم بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه.
ماذا يعني هذا؟
ماذا تعني عبارة "إذا كان هناك شيء في داخلي يمكن أن يسمى متديناً، فهل هو كذا وكذا؟"
هذا يعني أنني بشكل عام لست متدينًا وليس لدي سوى صفة معينة يمكن أن يسميها شخص ما "متدينة".
ومهما كان الأمر، فإن أينشتاين، كما ذكر (مرات عديدة) لم يؤمن بتدخل الله في العالم.
شاؤول وموشيه ييمر، وكلاهما يهوديان مؤمنان، يعتقدان أيضًا أنه يجوز تغيير التاريخ.
ويذهب شاؤول إلى أبعد من ذلك ويعتقد أن تاريخ هذا النقاش يمكن أن يتغير.
الإضافة الأخيرة: كان أينشتاين رجلًا مؤمنًا بالتأكيد (لا يهم بأي طريقة؛ فهو لم يكن ملحدًا). لكن لن يصح أن نستنتج بالضرورة من هذا أنه كان إنساناً أخلاقياً: فكلنا نعرف فضائله؛ حول عيوبه - يمكن لأي شخص يريد أن يقرأ السير الذاتية المحدثة (في البداية كان الاتجاه هو رمي شخصية الرجل العجوز المفكر والكئيب في بداية تاريخه؛ أما اليوم فقد أصبحت الكتابة أكثر رصانة).
باي
العناد ليس صفة إيجابية
في البداية فوجئت. الآن تم أيضًا استبعاد كتاب البروفيسور يامر (تم الاستشهاد أيضًا بالاستشهادات التي جلبها مايكل هناك. من لا يعرف هذه الاستشهادات؟ يبدو أن مايكل ينسى أن البحث لا ينتهي أبدًا - ولا يبدأ - باقتباس اقتباس واحد؛ بدلاً من البحث في الكتاب و وبدراسة كثرة الاستشهادات المذكورة هناك، فمن الأفضل الادعاء بأن المؤلف متحيز، وهو بالتأكيد نمط استجابة يضيف احتراما لموقع "يادن" والمعلقين الآخرين).
أذكرك أنه في الماضي كان هناك شخص ما على هذا الموقع اقترح استبعاد ديسمونز موريس أيضًا. باختصار: لا يكتب الأشياء ذات الذوق إلا من يكتب ما تريد. ثم تزعمون أن الدين مظلم والعلم مفتوح...
وبغض النظر عن الزعم بأن "التدين" الذي يؤمن بالله يشترك فيه كثير من العلماء الكبار، فإنني زعمت أيضا أن من بين الأديان - ودين الإلحاد فيما بينها - اليهودية لاقت اختبار النتيجة بأفضل طريقة. ما هو معقد جدا
باي
صحيح أن كتاب موشيه يامر متحيز بشدة ويتجاهل أشياء قالها أينشتاين نفسه، كما رأيتم في الاقتباسات من فمه، لكنه في الحقيقة ليس مهما.
وتحدث شاؤول عن كيف أن اليهودية جعلت الإنسان أعظم من أي دين آخر بما في ذلك "دين" الإلحاد.
لقد كان يأمل ببساطة أن تكون قد نسيت ذلك بالفعل عندما كتب تعليقاته الأخيرة، لذلك أذكر ذلك.
وأذكر أيضًا أنني أتماثل مع كل أقوال أينشتاين في موضوع الدين وموضوع الله كما سبق أن قلت، وأنا بعيد كل البعد عن الإيمان باليهودية أو الله.
وحتى لو استمر شاؤول في التضليل ونسب نوع من التدين إلى أينشتاين، فإنه بالتأكيد لن يكون تدينًا يهوديًا، وبالتالي لن يشكل هذا دليلاً على ادعائه السخيف.
وهذا بالمناسبة، دون الإشارة إلى عدم منطقية المطالبة بالحكم على الدين فقط من خلال نجاحاته وعدم الرجوع إلى إخفاقاته.
إضافة صغيرة أخرى لا أمنع نفسي من إضافتها: أسهل شيء هو أن تنسب ادعاءات سخيفة إلى شخص معين، ثم تهاجمه على تلك الادعاءات ثم تقدمه للعالم على أنه أحمق (لا أريد أن أحصل على في المناقشة التاريخية وذكر الأسلوب الدعائي الذي كان بطل استخدام هذا الشكل من المواجهة). والأصعب أن تقرأ ما يكتبه الشخص، وأن تفهم كلامه، وأن تفترض أنه على الأقل يعرف ما يتحدث عنه، وعندها فقط الرد على الأمر.
وكما قال أحد الحكماء: تعلم التحدث بسبع لغات أسهل من تعلم الصمت...
باي
لم أذكر قط أن أينشتاين أو فاينمان، على سبيل المثال، يرتديان تيفيلين أو يحافظان على السبت. الجدل الدائر في هذا الموقع هو ما إذا كانت الصدفة تحكم العالم (انظر مدخل "التطور") أو ما إذا كانت هناك قوة عليا توجه العالم إلى أي غرض، وعلى الرغم من أننا نواجه صعوبات في إدراك هذه القوة فإننا نؤمن بوجودها - والمؤمن هو شخص "متدين". لأغراضنا، لا يهم على الإطلاق نوع الدين الذي يؤمن به هذا العالم أو ذاك، ما يهم هو المبدأ (عندما ذكرت أن جورج ليهاميتر كان كاهنًا، هل كنت أقصد أنه ارتدى تيفيلين؟؟؟ ).
بموجب هذا أنسخ الملاحظة رقم 132 إلى الفصل الثاني من كتاب "أينشتاين والدين" للبروفيسور موشيه يامر الحائز على جائزة إسرائيل (صفحة 2، مطبعة جامعة بار إيلان وكتب يديعوت أحرونوت حمد. 182) لأنني أرى أن هناك معلقين يعرفون ذلك التعليق أسهل من قراءة النص الأصلي...:
"لم يكن أينشتاين ليس ملحدًا فحسب، بل إن كتاباته أثرت على العديد من الناس للانسحاب من معتقداتهم الإلحادية، على الرغم من أنه لا شك أنه لم يكن ينوي أبدًا تحويل أي شخص إلى معتقداته. .. ومع ذلك، وبعد نشر الطبعة القصيرة من هذا الكتاب باللغة الألمانية، تلقى المؤلف رسائل مختلفة - معظمها من علماء، بينهم عالم فيزياء حيوية مشهور عالميًا - اعترفوا بأنهم ملحدون حتى قرأوا كلام أينشتاين عن مفهومه الديني وهذا دفعهم إلى التدين بالمعنى العميق للكلمة. واستغرب المؤلف كثيرا من هذه الرسائل، لأن الكتاب، كما جاء في المقدمة، كان يهدف إلى تقديم لمحة تاريخية بحتة عن تفكير أينشتاين الديني، دون أي نية لغرس رؤية أينشتاين العالمية في نفوس قرائه أو التدخل بأي شكل من الأشكال في شؤونهم الدينية. المعتقدات."
ولمزيد من المرجع أرجع مرة أخرى إلى كتاب "أينشتاين في الحب" لدينيس أوفربي (خاصة الأجزاء المتقدمة)؛ وأيضاً "قلوب الكون الوحيدة" لنفس المؤلف، وكذلك الفصل 30 في كتاب البروفيسور يورام كيرش "الكون وفقاً للفيزياء الحديثة" (مع أوفيد 2006)، وأيضاً إلى "تجاعيد في الزمن" لجورج ساموت. ، و أكثر من ذلك بكثير.
إذا كانت الردة أكثر شيوعا اليوم، فليس لأن الناس اليوم أكثر ذكاء، أو معرفة أكثر، ولكن لأن الكفار اليوم يرفعون رؤوسهم بصوت عال جدا، لدرجة أن كل من يتكلم بكلمات الإيمان يجب أن ينظر إلى الله. لتبحث عنه من يرد عليه بصوت عال ويطرده (في خطأه...) وينثر التلميحات على مصداقيته أو قدرته الفكرية...
سبب آخر للردة اليوم هو، في رأيي، ما أشرت إليه بالفعل في الحديث الدائر حول معرفة أن الأفراد يميلون إلى الإيمان بقوة عليا، وهو كثرة المحفزات الخارجية التي تمنع الإنسان اليوم من الانفراد بنفسه مع نفسه. والتفكير على الإطلاق في غرض وجوده أو غرض العالم. ليس هناك عالم فلك لا يشتاق إلى الأيام التي يخرج فيها الرجل من بيته ليلاً وفي غمضة عين يشاهد درب التبانة أمام عينيه. ما هي نسبة سكان العالم الذين يتعرضون لهذا المنظر المذهل اليوم؟؟؟
وداعا للجميع
فقط للتسجيل:
أذكرك أنني لم "أرفع أي شيء لأضعه" كما يحاول شاؤول أن يشير، لكنني وصفت ادعاء شاؤول بشأن رجال العالم العظماء الذين كانوا يهودًا متدينين بأنه رفع ليضع.
وبما أنني علمت أنها كذبة واضحة وسهلة إثباتها، فقد أطلقت عليها اسم "رفع للقمع" وكشفت الكذبة من خلال مطالبته بالإشارة إلى هؤلاء الأشخاص.
لم أر قط إشارته إلى أي كتاب يدرج هؤلاء الأشخاص ولا أعرف على الإطلاق ما إذا كان أي شخص يحاول أن يصنع سمعة سيئة لنفسه من خلال تأليف مثل هذا الكتاب.
ولذلك فإن محاولة التستر من خلال قصة عن الكتب التي من المفترض أن نشير إليها، ربما تكون غير صحيحة (لا أنوي إجراء دراسة تاريخية لجميع كتابات شاول وسأكتفي بما أتذكره). وإذا أراد أن يشير إلى شيء قاله في الماضي وربما نسيته فسوف أتناوله بكل سرور).
شاول:
تمامًا مثل الدين - لا يمكن اعتبار كلماتك ذات معنى إلا إذا تم تفسيرها بما يتعارض مع نية المؤلف
للعلم فقط: عندما أدرك موقفًا يكون فيه التواصل عديم الجدوى، أتوقف عن الرد. إذا "قام شخص ما، على حد تعبيره، على الأرض، ولم أجب، فقد يكون ذلك لأنني لا أملك إجابة، ولكن قد يكون أيضًا لأنني أشعر أنه لا فائدة من تكرار نفس الشيء". الأشياء مرارا وتكرارا.
وهناك كتب ممتازة أشرت إليها.
أي إضافة غير ضرورية.
مايكل،
ولم أجب لأجادلك أو أختلف معك في الرأي، ولكن لتوضيح موقفي حسب أسئلتك. أعتقد أننا نرى العديد من القضايا وجهاً لوجه.
لا أجادل في أن الكتب التي تم التوقيع عليها منذ فترة طويلة أصبحت الآن كتبًا مقدسة. ومع ذلك، أكرر وأؤكد أن المؤسسة الدينية هي التي جعلت الكتب المقدسة هكذا.
من الأمثلة المثيرة للاهتمام على قدرة الدين على التخلي عن الكتب المقدسة نجدها في معلم زن البوذي جوشو، الذي حاول أن يشرح للناس أنه من أجل الوصول إلى التنوير الحقيقي، يجب عليهم ببساطة أن يعيشوا حياتهم اليومية ويقبلوا ما يشعرون به ويشعرون به باعتباره الحقيقة الوحيدة . وفقًا لجوشوا، في اللحظة التي تحاول فيها الاعتماد على كتب البوذية المقدسة، فإنك تفشل في تحقيق الاستنارة في المقام الأول.
وفيما يتعلق بالطريقة التي يبحث بها الدين عن الشخص المثالي، نصل مرة أخرى إلى النقطة التي تملي عليها الكتب المقدسة كل هذا. وبالطبع جاءت الكتب المقدسة وتفسيراتها من داخل المؤسسة الدينية. لذا، مرة أخرى، تقع اللوم على المؤسسة الدينية. كما اختارت المؤسسة الدينية الكتب المقدسة المحددة التي أرادت اختيارها. لا يمكننا حتى معرفة الكتب المقدسة التي اختفت لأن المؤسسة الدينية قررت عدم الحفاظ عليها.
ويتلخص كل هذا في أن الدين هو رغبة الإنسان المجردة وقدرته على الإيمان بشيء ما. تأخذ المؤسسة الدينية الإرادة والقدرة وتستخدمهما لتأسيس عقيدة تعتمد على الناس والكتب المقدسة وتعتمد على الأشخاص ذوي السلطة.
روي:
الأمور لا تسير على ما يرام.
موضوع أينشتاين لم يطرح هنا بالطريقة المعتادة - شاؤول رفع لي تحدي تقديمه وقبلته فقط لأن شاؤول لم يتمكن من مواجهته. اقرأ تسلسل الأحداث بعناية.
لم يزعم أحد أن الكتاب المقدس كتب في جزء من الثانية.
كما لم يزعم أحد أن المؤسسة الدينية في فترة معينة لم تكن هي التي خلقت الدين - بل على العكس تمامًا - ولم أقل أنها فعلت ذلك فحسب، بل إنها فعلت ذلك أيضًا لاحتياجاتها الخاصة.
بالمناسبة - لا أعرف ما إذا كان ينبغي تعريف الأنبياء والكتب المقدسة على أنها كتب مقدسة. الشرائع موجودة في التوراة التي كتبت قبل ذلك بوقت طويل (في تقديري يوشيا ولكن ما أهمية ذلك). وكانت التوراة (الجزء المتعلق بها) كتاب الشرائع الدينية لليهود طوال وجودها ولم تنتظر توقيع الكتاب المقدس.
وعلى كل حال - فالكتب موقعة وهي التي تحدد الدين - ولا يمكن تغييرها، وقد أعطيت أجزائها المهمة، كما يزعم الله، ولا يستطيع إنسان أن يغيرها.
يفسرها الناس لأنها هراء واضح. ومن كتبها لم يكن في نيته تفسيرها لأنه لم يكن له داعي أن يكتب غير ما قصده، أي أن يكتب التفسير مباشرة.
الإيمان المجرد الذي تتحدث عنه ليس إيمانًا وليس مجردًا. هذه بالفعل تجربة مذهلة وأنا أشاركها.
السؤال الذي طرحته عن كيفية بحث الدين عن الشخص المثالي كان سؤالاً فاشلاً. أردتك أن تبدأ بالحديث عن تلك القوانين التي ينص عليها الدين والتي لا تدخل على الإطلاق في تعريفك للدين باعتباره اعتقادًا مجردًا بالخالق. هذا بالضبط ما فعلته. إنه يجبر الناس على التصرف والتفكير بطرق معينة بأن العلاقة بين الخير والشر هي علاقة عرضية. ولهذا السبب تسن قوانين تميز ضد المرأة وتأمر بقتل المخالفين للسبت والمثليين ومن في حكمهم. ويتجلى إيمان إبراهيم بما لا يقل عن استعداده لنفي إحدى زوجاته وابنها ثم قتل الابن الذي تركه. ما هو الجيد في ذلك؟
لا شك أن التفسيرات التي تستطيع المؤسسة الدينية أن تقدمها لكل آية ووصية هي تفسيرات حرة تماما، لأنك بمجرد أن تقرر أن ما هو مكتوب ليس هو المقصود منه، فقد يصبح بوسعك حتى أن تفسر الكتاب المقدس باعتباره قصة رمزية لهاري بوتر. والنقطة المهمة هنا هي أنه في وفي كل جيل، ينهض الناس بمنطق عظيم ويزعمون أن ما هو مكتوب في الكتب المقدسة هو ما كان المقصود منه، وفيها وفي هذه الحقيقة يدافعون عن الأخلاق والعدالة في مجملها.
اصدقاء،
أود أولاً أن أتناول مسألة ما إذا كان العلماء يميلون إلى الإيمان بالله أو الخالق أو أي كيان آخر. مثل أي إسرائيلي جيد، أريد الإجابة على السؤال: ما الذي يهمك؟
أرى في العديد من الأحاديث العكسية إشارة إلى إيمان أينشتاين ونيوتن وفاينمان وآخرين. ولكن ماذا يهم؟ أينشتاين هو أينشتاين - رجل ذكي جدًا، كان على حق في أشياء كثيرة وأخطأ في أشياء أخرى. نفس الشيء مع نيوتن و فاينمان، و كل شخص عبر التاريخ.
في رأيي، أي حجة من نوع "حتى أينشتاين يعتقد أن..." لا تضيف شيئا للنقاش. ليس فقط لأن كلا الجانبين يفسران كل عبارة لأينشتاين بطريقتهما الخاصة، ولكن أيضًا لأنه لا يهم على الإطلاق ما يعتقده أينشتاين.
مايكل،
أنت تطرح العديد من الأسئلة التي يصعب علي الإجابة عليها مرة واحدة. سأحاول الإجابة على أكبر عدد ممكن في الدقائق القليلة القادمة.
"ألا تظنون أن أساس الديانات التوحيدية هو كتبهم المقدسة وأن كتبهم المقدسة هي أيضاً ما يميزهم؟"
-=اعلم=- أن أساس الديانات التوحيدية ليس كتبها المقدسة. ولم يتم التوقيع على الكتاب المقدس بشكل نهائي إلا في القرن الثالث الميلادي. وحتى ذلك الحين، فإن أي كتابات موجودة في أيدي مختلف الكهنة يمكن اعتبارها كتابًا مقدسًا. إن المؤسسة الدينية هي التي حددت أخيرًا ما هو كتاب مقدس وما هو ليس كتابًا مقدسًا، عند التوقيع.
وحدث أمر مماثل مع المسيحية بعد أربعمائة سنة من وفاة المسيح. كتب العديد من الرسل المشناه - وفي كثير من الحالات كان هناك أيضًا تزوير لكتابات الرسل. كان هناك العديد من الطوائف المسيحية، وفي النهاية فازت الطائفة الكاثوليكية الموجودة في روما بالعهد الجديد ووقعته، مع الكتب المقدسة التي اختارت وضعها فيه. مرة أخرى، يتعلق الأمر باختيار المؤسسة الدينية للحفاظ على بعض الكتب المقدسة وتجاهل بعضها الآخر. في النهاية، الخلاصة هي أنه لا توجد كتب مقدسة حقيقية، بل فقط كتب "قسرية".
"أنت تقول إن الإيمان مجرد، وأنا - بناء على استنتاجي بأن الكتب المقدسة أساسية في تعريف الدين - أسأل لماذا هي صريحة وليست مجردة وبشكل عام ما هو الشيء المجرد وكيف يمكن أن نتحدث عنه؟ "
الكتب المقدسة موجودة بسبب رغبة الناس في الإيمان بشيء ملموس، وخوفهم من الإيمان بشيء غير مثبت. عندما تُكتب الأشياء في كتاب، فإنها تصبح "مثبتة" لأي شخص يريد أن يؤمن بالكتاب. ولهذا السبب، على سبيل المثال، اختارت المسيحية الادعاء بأن الكتاب المقدس جزء منه، رغم أنها تتجاهله تمامًا في تحديد الشرائع الدينية. لقد أضاف قدم الكتاب المقدس إلى سمعة المسيحية المبكرة (لأن من يريد أن يؤمن بدين جديد وغير مثبت؟).
ما هو الشيء المجرد وكيف يمكننا التحدث عنه؟
الإيمان المجرد في نظري هو شكل من أشكال الإعجاب بعنصر من عناصر الكون أو الفكر. عندما قرأت لأول مرة الكتاب العظيم "علم الأحياء - وحدة الحياة وتنوعها" الذي يصف آليات عمل الخلايا والكائنات متعددة الخلايا، شعرت وكأنني ألقي نظرة على جمال الكون. الجمال في نظري هو النظام، وأنا معجب بالنظام والآليات التي تؤدي إليه - قوانين الجاذبية، وقوانين التطور، والكيمياء الحيوية... وهذا شكل من أشكال الإيمان، وأعتقد أن كل الأديان بدأت أصلاً من هذا القبيل. الإعجاب - الإعجاب بالشمس، والبرق، وقدرة العقل على استكشاف نفسه.
"أنت تقول إن الدين يبحث عن المثل الأعلى في الإنسان، وأنا أسأل كيف يفعل ذلك ولأي غرض وأيضا كيف يحدد هذا المثل الأعلى وعلى أي أساس".
الدين يبحث عن المثل الأعلى في الإنسان. يجب عليك قراءة فرويد حول هذا الموضوع. ويصف الأنا العليا بأنها متأثرة بشدة بالدين، الأمر الذي يتطلب من الإنسان أن يكون أخلاقيًا دائمًا - ليس فقط في أفعاله ولكن أيضًا في أفكاره (لا تشته زوجة جارك وما إلى ذلك). مثل هذا الشاعرة مستحيلة. ويفعل الدين ذلك من منطلق ارتباطه الحتمي بنظام قوانين البلدان القديمة. أستطيع أن أفهم لماذا تجبر الناس على عدم القيام بأشياء سيئة (وهو أمر مبرر وصحيح)، ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أفهم لماذا تحاول إجبار الناس على منعهم أيضًا من التفكير في القيام بأشياء سيئة.
وفي النهاية أعتقد أن المؤسسة الدينية تستطيع أن تفسر كل آية ووصية كما تشاء.
أشعر وكأنني خارج نطاق هذا المنشور قليلاً، وآمل أن تسامحيني. أخيراً عدت من إيلات إلى نهاريا، وحان وقت النوم. على أية حال، أنصح بقراءة مقال إخباري كتبته عن محاضرة رائعة للغاية عن التطور سمعتها في مؤتمر في إيلات، وسيتم نشرها في منتصف الليل هذه الليلة.
ليلة سعيدة ،
روي.
مايكل، إنها مضيعة للوقت..
ما تفعلونه ميؤوس منه.
(يشبه محاولة الشرح لرجل دين أنه مخطئ)
أم أن الأمر مجرد ذلك؟
على أية حال، لا توجد فرصة
شاول:
أنت بالفعل تحاول إقناعنا بأن أينشتاين كان متديناً وهذا يتناقض بشكل واضح مع كلامه.
هنا اقتباس على سبيل المثال:
لقد كان بالطبع كذبة ما قرأتموه عن قناعاتي الدينية، وهي كذبة يتم تكرارها بشكل منهجي. أنا لا أؤمن بإله شخصي ولم أنكر ذلك أبدًا، بل عبرت عنه بوضوح. إذا كان هناك شيء بداخلي يمكن تسميته دينيًا، فهو الإعجاب غير المحدود ببنية العالم بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه. [ألبرت أينشتاين، 1954، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون]
وللتوضيح أكثر يضيف على سبيل المثال:
إن الرجل الذي هو على قناعة تامة بالعملية الشاملة لقانون السببية لا يمكنه أن يفكر ولو للحظة في فكرة وجود كائن يتدخل في مجرى الأحداث... فهو لا يستخدم دين الخوف ولا ينفعه سوى القليل الدين الاجتماعي أو الأخلاقي. [ألبرت أينشتاين، أفكار وآراء]
يجب أن أخبرك أنني أشارك أينشتاين مشاعره تمامًا.
لذلك ربما أنا أيضًا، في رأيك، متدين.
ومع ذلك، يجب أن أذكرك أن ديننا (دين أينشتاين وديني) ليس اليهودية، لذا فإن تصنيفنا على أننا متدينون لا يساعدك على الإطلاق في إثبات ادعاءك بشأن الشعب العظيم الذي خلقته اليهودية.
الوضع مع فاينمان مشابه.
لقد سبق أن ادعيت من قبل وأكرر وأوضح - حربي الشخصية ليست مع مثل هذه "الأديان" (ربما أود أن أجادلك حول الاستخدام غير الصحيح لكلمة "الدين"، ولكن كما ذكرت من قبل، هذه الحجة لا تستحق الجهد بالنسبة لي).
أقترح عليك الانتقال إلى الرابط الذي قدمته في تعليق سابق وأوضح أنه في تعريفاتك لـ "الدين" يمكنك حقًا تعريف جميع البشر على أنهم متدينون ومعظم العلماء يحملون "دين" أينشتاين لأنه ما السبب الآخر الذي يجعل الشخص متدينًا؟ عليك أن تبذل مثل هذا الجهد وتستكشف أسرار الطبيعة ولذلك فإن التقسيم الموضح في الجدول لا يستخدم تعريف دينك بل المقبول بين الأمم.
إضافة صغيرة: كان هناك، بالطبع، ملحدون مُعلنون أيضًا (فريد هويل، ويوفال نعمان، وهوكينج يابلاها)، لكن الادعاء بأن الأغلبية كانوا ملحدين هو حجة مناسبة للعمل الإكليريكي في الديماغوجية، وليس للعلوم الطبيعية. كما ينصح بقراءة كتاب "تجاعيد الزمن" للكاتب جورج سموت.
باي
لا أرغب في تسمية عبد السلام (زعيم يوفال نعام في إنجلترا) أيضًا، وذلك فقط لأنه كان مسلمًا.
عزيزي مايكل،
لم يكن أينشتاين ملحدًا، كما حاول هو نفسه أن يشرح طوال حياته (دون جدوى، على ما يبدو)؛ لم يؤمن بإله شخصي، لكنه آمن بالدين الكوني (وهذا ما أسماه، لأنه اختلاف متقن عن دين سبينوزا). لقد سئمت بالفعل من ذكر كثرة كتب سيرته الذاتية، وخاصة الكتاب الذي صدر منذ وقت ليس ببعيد والمخصص فقط لهذا الموضوع: "أينشتاين والدين" للبروفيسور موشيه يامر.
ولم يكن فاينمان ملحدًا صريحًا أيضًا؛ وادعى أننا قد لا نعرف أبدًا إجابة سؤال ما إذا كانت حياة الإنسان لها معنى وما هي عليه.
كان نيوتن رجلاً ذا إيمان عميق (ولكن ليس في الثالوث المسيحي)، والقائمة تطول (هل تعلم أن "الأم" كانت حتى كاهنة؟
كقاعدة عامة، يمكن القول - وهذا ما يؤكده البحث - بأن الفيزيائيين يميلون إلى الشعور بمشاعر الإيمان والجلال تجاه كائن أعلى، لأن الفيزياء في جوهرها (على الأقل الكلاسيكية) تفك قواعد موحدة تنطبق على الكون. الكون كله معروف لنا. لقد تم تعريف فهم هذه القواعد وخاصة التعرف على كل قاعدة جديدة من قبل عدد لا بأس به من علماء الفيزياء على أنها تجربة دينية (بالمعنى التوحيدي للكلمة).
ومن ناحية أخرى، ينخرط علماء الأحياء باستمرار في إيجاد الاختلافات، لذا فهم أقل ميلاً إلى الإيمان بكيان وحدوي عليا.
باي
إلى روي:
رغم أنني لم أتوسع في السؤال في الجولة السابقة لضيق الوقت، لكن أخبروني، ألا تعتقدون أن أساس الديانات التوحيدية هو كتبهم المقدسة وأن كتبهم المقدسة هي أيضاً ما يميزهم؟
وإذا لم يكن كذلك - فما هو الفرق الجوهري بينهما، وإذا كان الأمر كذلك - فكيف يمكن الادعاء بأن المؤسسة العلمية هي التي تجبر المؤمنين على الكتابة في الكتب المقدسة؟
أنت تقول إن الإيمان مجرد، وأنا - بناء على استنتاجي بأن الكتب المقدسة ضرورية في تعريف الدين - أسأل لماذا هي صريحة وليست مجردة وبشكل عام ما هو الشيء المجرد وكيف يمكن أن نتحدث عنه؟
في رأيي، إن الحاجة إلى "الادعاء المجرد" للكتب المقدسة تنبع من حقيقة أن بساطتها لا تتفق مع الحقائق المعروفة لدينا ومع الأخلاق المتأصلة فينا. ولا يذكر أي مكان في الكتاب المقدس أنها مجردة. هناك بالفعل شيء واحد فيهم يمكن تعريف وصفه بأنه مجرد (في هذا السياق - المجرد هو نفسه غير محدد) وهو وصف الله، ولكن فيما عدا ذلك كل شيء موضح.
أنت تقول إن الدين يبحث عن المثل الأعلى في الإنسان وأنا أسأل كيف يفعل ذلك ولأي غرض وأيضا كيف يحدد ذلك المثل وعلى أي أساس.
واستكمالا لما سبق، يمكن أن يكون ذلكالجدول التالي هل سيكون شخص ما مهتما؟
شاول:
أينشتاين، فاينمان، وواينبرغ كانوا/جميعهم (يهود) ملحدين.
لنبدأ في سداد الالتزامات هنا. يرجى وضع يهودي متدين واحد من عيار أي منهم.
بالمناسبة، هل تقبل ادعاء روي بأن العلم أفضل من الدين؟
إلى روي،
كلماتك مفيدة للغاية.
إضافة صغيرة: أؤكد دائمًا أن قيمة أي دين - وأي دين - لا يمكن قياسها بإخفاقاته، لأن كل دين يفترض أن لدى البشر عواطف وأن عواطفهم أحيانًا تتغلب على قوة الإرادة ("الضعف"). الإرادة" في لغة الفلاسفة). يمكننا بسهولة قياس قيمة اليهودية عندما نطلب من أعضاء أي دين - وكل دين في الاعتبار هنا، حتى "الدين" الملحد - أن يرسلونا إلى "المنافسة" نخبتها: أولئك الذين ليسوا الفاشلين بل الفشل النجاحات. إذا اختار كل دين مرشحه، فستكون المنافسة عادلة، وعندها سنرى بسهولة أي دين جعل الناس أكثر استقامة، وإلى أي مدى كانوا أشخاصًا مستقيمين حقًا. ولا نجد في أي أمة أو لغة عظيمة مثل عظماء إسرائيل أننا نسعى جاهدين لتوجيه طرقنا إلى نورهم (واعفوا عن الشعرية).
بالنسبة للتحلية، يقتبس هاريني من كتاب "الرجل الصغير" لإريك كاستنر (الفصل الثاني)، وهذا لتوضيح أن فكرة الكتابة المصغرة كجزء من فكرة تكنولوجيا النانو ربما كانت كريمة الجلد والأوتار بالفعل قبل ريتشارد خطاب فاينمان الشهير ("هناك مساحة كبيرة في الأسفل"):
"بعد لحظة، غرق في التفكير وقال: "في الواقع، أنت على حق تمامًا، وإذا لم يكن هناك المزيد من هذه الكتب المتاحة، فسنحاول طباعتها خصيصًا لاستخدامك". "ماذا، لا يوجد أحد في العالم كله يمكنه فعل ذلك؟" سأل الصبي... "في الواقع، لا أعرف إذا كان يعرف. لكنه قادر على أن يعرف؛ كل هذا لأنه هو نفسه يتعامل أحيانًا مع مثل هذه الأمور. قبل عشر سنوات كتب قصيدة "الجرس" للشاعر شيلر على ظهر طابع بريدي، 425 سطراً." "هذا عالمي!" صاح ماكسي بحماس. "الكتب الأكبر من طوابع البريد هي أفضل شيء بالنسبة لي!" (ترجمة إلا أميتان، دار أشياساف للنشر).
باي.
روي:
لا بد لي من التحرك، ولكن سأجيب باختصار.
إن مفهوم الدين الذي تتحدث عنه ليس هو المفهوم المقبول في لغتنا. نحن لا نتحدث فقط عن الدين اليهودي، أو الدين المسيحي، وما إلى ذلك.
تم إنشاء المكون الديني للدين (من قبل البشر) كمنصة لحمل المكون الأخلاقي (من بين أمور أخرى لإنشاء آلية الثواب والعقاب من قبل الله) وتم إنشاء المجمع بأكمله لتحقيق الأهداف الشخصية (السلطة، النفوذ، الخ) لعدة أشخاص.
إن المؤسسة العلمية، مثل أي مؤسسة، مكونة من الناس وتعاني من كل النقائص التي يعاني منها كل جسد مكون من الناس، ولكن على عكس المنهج الديني الذي يقوم على حفظ الدين ولا يسمح بتغييره، فإن إن الطريقة العلمية لا تمنع التغيير فحسب، بل تشجعه في الواقع، لأنه فقط من خلال التغيير يمكن للعلماء أن يفوزوا بالشهرة التي يسعون إليها كأفراد. وبهذا المعنى فإن المنهج العلمي يخلق منافسة مستمرة بين الأفكار، وفي هذه المنافسة يكون الحكم هو التجربة. هذا القاضي لا تحركه طموحات شخصية مثل البشر، وبالتالي، حتى لو كان هذا الشخص أو ذاك قد يؤخر رفض البشرية لنظرية فاشلة، فإنه مع مرور الوقت يضمن تحقيق العدالة.
أما فيما يتعلق بالتدين باعتباره اعتقادا بخالق لا غير، فالأمر غير محدد بما فيه الكفاية، ولا يسمح بمرجع مختصر، لا يدرج كل المعتقدات المحتملة تحت هذه المظلة. في رأيي لا يوجد أي منها مبرر، ولكن إذا لم يستمد منها أي معنى من حيث الأخلاق وطرق التصرف، فلا يوجد مبرر لي أن أهتم بها لأنها لا تعتبر تهديدا بالنسبة لي.
أريد أن أوضح الأمور: أنا لم أكتب الكتاب المقدس لتكنولوجيا النانو (على الرغم من أنه يبدو أن بعض الناس هنا يعتقدون ذلك)، والرجل الذي فكر في الفكرة ووضعها موضع التنفيذ هو السيد أوهاد زوهار، طالب دكتوراه في الفيزياء في جامعة هارفارد. التخنيون: سيتحدث أوهاد أولاً، وبعد ذلك سأصعد على المسرح وأقدم القليل من وجهة نظري حول تكنولوجيا النانو.
عزيزي شاول،
ولو كان هوس الناس بمحاربة فكرة معينة دليلاً على صحتها، فلن تجد فكرة واحدة، في كل تاريخ البشرية، غير صحيحة.
فيما يتعلق بالمستجيبين المتسلسلين، فإننا ننطلق من افتراض أن هؤلاء المستجيبين المتسلسلين سيشعرون بأنهم ملزمون بالحضور على أقل تقدير، ولن يخجلوا من دفع 20 شيكل.
أنا آسف لأنك لن تأتي، ولكن على أية حال سأتبع نصيحتك الحكيمة وأحاول ألا أبتلع رأس الدبوس مع الكتاب المقدس.
مايكل،
أعتقد أنه يجب علينا التمييز بين آلاف الاختلافات بين "الدين" نفسه و"المؤسسة الدينية"، تمامًا كما يجب علينا التمييز بين "العلم" (أو المنهج العلمي) و"المؤسسة العلمية".
"الدين" في حد ذاته هو الإيمان المجرد بالله أو الخالق. لا حرج في ذلك. تفرض المؤسسة الدينية تثبيتًا عقليًا، من خلال إخضاع المؤمنين لمجموعة صارمة جدًا من القوانين أو الكتب المقدسة التي يمكن تفسيرها في عدة اتجاهات.
بمعنى آخر، البشر هم الذين يخلقون المؤسسة الدينية حول المعتقد المجرد وهم الذين يختارون قمع بعضهم البعض.
إن "العلم" (أو الطريقة العلمية) كما شرحت جيدًا، هو مجرد طريقة. هذه طريقة جيدة، على الرغم من أنني سأكون سعيدًا إذا تمكنا من إيجاد طريقة أفضل. في الوقت الحالي، تعتمد هذه الطريقة على رغبة الأفراد (العلماء) في صنع اسم ومال لأنفسهم - وفي طريقة نشر المنشورات العلمية وتعزيز المعرفة الإنسانية.
"المؤسسة العلمية" هي في كثير من الحالات حيث تتوقف الأفكار الجيدة. وتعتمد المؤسسة العلمية أيضًا إلى حد كبير على السياسة (العلاقات بين البشر)، وعلى إقناع الجماهير، وعلى تثبيت الآراء الموجودة.
مرة أخرى، يدمر البشر فكرة جيدة هنا. ومع ذلك فإنني أرى أن العلم أفضل من الدين لأن الدين يبحث عن المثل الأعلى في الإنسان، بينما المنهج العلمي يعتمد على رغبات جميع العلماء في النجاح والإبهار.
قبل أن نواصل المناقشة، أود أن أطلب منك الانتظار بضعة أيام أخرى. وفي الأيام الأربعة القادمة، سيتم نشر الفصل التالي في عدة أجزاء، عن لويس باستور والطريقة التي أثبت بها عدم صحة نظرية التكوين التلقائي. أعتقد أن هذا الفصل قد يلقي مزيدًا من الضوء على مشكلة قيام المؤسسة العلمية دائمًا باتخاذ قرارات مستنيرة. وفي الفصل التالي، الذي يتناول جوزيف ليستر وإغناتيوس سيملفيس، سأقدم المزيد من الأمثلة على الطريقة التي يمكن بها للمؤسسة العلمية في بعض الأحيان أن توقف التقدم - حتى عندما يتم عرض كل البراهين الضرورية أمام أعينها.
تحيات أصدقاء،
روي.
إلى مايكل ،
من الجيد دائمًا أن نكتشف أنه في عالم ساذج وبريء مثل عالمنا، لا يزال هناك بعض الأشخاص الرصينين.
على أية حال، أجد في اليهودية أداة حقيقية وطبيعية لجمع الناس مع مراعاة كل حقيقة وكل اعتبار منطقي. لا شك أن هناك أشخاصاً ذوي أهواء وشهوات يستخدمون الدين، ولكن من هذا لا يمكن استنتاج ما هو الدين. كما أن هناك علماء عوجاء، فممارسة العلم عوج؟
على أي حال، بالنسبة لميزان تيداي، سوف تطلب من ماروي أن ينقشوا في المرة القادمة على رأس الدبوس "صانع الساعات الأعمى" لدوكنيس، أو مقدمة سبينوزا لميتافيزيقيا المقاييس (ربما شيء من تأليف نيتشه؟).
باي
شاول:
لو لم يكن هناك شيء في الدين فلن أحاربه حقًا.
إن في الدين شيئاً وهذا شيء مضر جداً.
إنها أداة مصطنعة للفصل بين الناس ومقارنتهم ببعضهم البعض مع تجاهل كل حقيقة وكل اعتبار منطقي.
أفعل فقط ما أستطيع وأنا شخص واحد. ولهذا السبب لا ينبغي أن تتوقع أن تكون ردود أفعالي متناسبة مع الضرر الهائل الذي أحدثه الدين.
هل هذا هوس؟ انظر ردي على بطرس بخصوص التعصب.
عزيزي روي (إذا سمحت لي)،
لا أعرف السبب، ولكن لسبب ما، في كل مرة يأتي فيها نوع من البيانات المتعلقة بالدين والعلم أو التطور إلى هذا الموقع، على وجه التحديد، لدي شعور بأن الأشياء تفقد ارتباطها الحقيقي وتخرج دائمًا عن التناسب. إن هوس بعض الناس بمحاربة الدين يدل على أنه قد يكون هناك شيء ما فيه على كل حال..
بالمناسبة، لقد شعرت بالإهانة حقا. هل يتمتع المستجيبون التسلسليون بأي نوع من الخصم عند الدخول إلى الحدث؟ أي نوع من المواقع سيكون بدون المعلقين (أولئك الذين يعرفون أنفسهم بالاسم ولا يتجولون فقط).
أنا، في كل الأحوال، لن أتمكن من المشاركة؛ ونتمنى لك حظًا سعيدًا في المشروع القادم أيضًا (فقط لا تبتلع رأس الدبوس الذي يحتوي على الكتاب المقدس عن طريق الخطأ، لأنه حتى الرأسمالي مثلي لن يتمكن من الموافقة على أمرك بحرق جسدك - في خدمة 'علي شلخت' - بعد مائة وعشرين...).
باي
سليمان حقا؟
دعونا نضع نظريتك العلمية على المحك التجريبي.
وأنا هنا أتحدث عن السلام مع الفلسطينيين.
إن مجرد حديثك عن الدين يجعله موجودا
لا يهم في أي جانب أنت، إيجابي أم سلبي
لاحظ أن كل ما فكر فيه الشخص يتحقق أيضًا
الإنسان في الواقع يخلق ما يفكر فيه
وهذا بغض النظر عما هو حقيقي وما هو غير حقيقي
إلى روي:
كلمات بطرس كتبت في سياق معين وفي هذا السياق ليست صحيحة على الإطلاق.
لقد كتبت عن التغييرات في المنهج العلمي "كدليل" على أنه ليس أفضل أسلوب لدينا لفهم العالم، وكما شرحت في كلامي - هذا ببساطة استنتاج خاطئ.
عندما تكتب أنها على حق، قد تجعل الناس يعتقدون أنك تعتقد أنها على حق في ادعائها وليس في تفاصيل هامشية لم يجادل فيها أحد من قبل.
تختلف النظريات العلمية بشكل أساسي عن الدين لأنها (مرة أخرى، وفقًا لتعريفاتنا الحالية) لا تدعي الحقيقة المطلقة. التثبيت، في هذا السياق، ليس سمة من سمات النظرية بل من سمات الأشخاص الذين يرفضون التخلي عنها.
يضع المنهج العلمي قيودًا واضحة على إمكانية "تأسيس" النظرية، لأنه بمجرد دحض النظرية في التجربة، لا يمكن لأحد أن يدعي صحتها.
وهذا ليس هو الحال في الدين.
الأديان تدعي الحقيقة المطلقة من ناحية، وأنها مصدرها الله من ناحية أخرى.
هذا يجعلها غير قابلة للتغيير تمامًا.
يمكن للناس أن يخترعوا تفسيرات ويمكن لأشخاص آخرين أن يخترعوا تفسيرات أخرى ولكن النص يبقى هو نفسه ولم يأت الله ليكيفه مع روح العصر.
ولهذا يمكن تفسير المطالبة بالجهاد على أنها دعوة للمواجهة العقلية مثلما يمكن تفسير الأيام الستة في سفر التكوين على أنها وصف للتطور ورغم أن هذه تفسيرات مفيدة (على الرغم من أكاذيبها) إلا أنه يمكن أن يأتي آخرون ويعودون إلى التفسير الأصلي. وفي الواقع، كما نختبر باستمرار - هذا هو بالضبط ما يحدث.
ولذلك فإن الأديان ستظل إلى الأبد مصدرا لا ينضب لتبرير سفك الدماء والتمييز والجهل وغيرها من المشاكل.
أصدقائي الأعزاء ،
بيتار محقة في كلامها بأن المنهج العلمي والبديهيات العلمية قد تغيرت على مر السنين. لكن أهم شيء في العلم في رأيي هو القدرة على التخلي عن البديهيات التي ثبت فشلها. في بعض الأحيان يستغرق الأمر عشر سنوات، وأحيانا يستغرق مائة عام. لكن الحقيقة هي أن هذه الأطر الزمنية أفضل بكثير من أطر الدين التي لا تكاد تتغير.
نفس المشكلة نجدها في الدين - التثبيت - نجدها أيضًا في العديد من النظريات في العلوم عبر التاريخ. إذا كان لي أن أتكهن، فأنا أظن أن قدرة العلم على التغيير تعتمد جزئياً على حقيقة مفادها أن العلماء لا يشغلون عادة مواقع السيطرة على عامة الناس، على عكس المتدينين.
في النهاية، يمكن للأديان أيضًا أن تتغير (انظر البروتستانت مقابل الكاثوليك، اليهود الأرثوذكس مقابل الإصلاحيين وحتى الأربعمائة سنة الأولى من المسيحية، عندما كان يسوع يُعتبر إنسانًا أو إلهًا أو كائنًا فضائيًا اعتمادًا على طائفة المسيحية التي تؤمن بها). في). المشكلة هي أنه بمجرد وصول الشخص إلى موقع السيطرة، فإنه لا يكون مستعدًا للتخلي عن قاعدته بهذه السهولة.
وأما الحروب التي مصدرها الدين... فأولا، الإسلام لا يدعو إلى حرب على غير المسلمين. هناك تفسيرات مختلفة لآيات مختلفة في القرآن، وهناك آيات سلمية تتعارض مع الآيات الأكثر تشددا. لو لم أكن أعمل الآن على شبكة بعشرة شيكل لمدة نصف ساعة من فندق لتوسعت أكثر.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الحرب هي الجهاد الثانوي - الأقل اعتبارًا - بينما الجهاد الأساسي هو الإقناع بكلام نعوم. وهنا أيضاً لا بد من التفريق بين الشيعة والسنة، فكل طائفة لها وجهة نظرها الخاصة. كما جاءت الحروب الصليبية المسيحية بأمر حكومي، عندما تم استخدام الدين فقط كذريعة.
أود أن ألخص ذلك وأقول إنه عند البحث عن النتائج - نوعية حياة أعلى، على سبيل المثال - فإن العلم أفضل بلا حدود من الدين. ولكن كما أشار بطرس، فهو لا يستطيع أن يعطي إجابة كافية للأسئلة التي تتجاوز ما نراه ونختبره.
وفقًا للعلم، من الممكن ألا يكون هناك شيء أبعد من هذا الواقع، ولهذا السبب على وجه التحديد، فإن له قيمة أكبر بكثير مما هو عليه في نظر الديانات المختلفة.
أود أن أراكم جميعًا في الحدث المخطط له،
روي.
أنا أتفق مع مايكل في كل كلمة، العلم شيء متجدد ودقيق (الدقيق ليس بالضرورة صحيحا)، ولكن ما أعنيه بكلمة دقيق هو أن النظريات العلمية ليست غامضة، ولا يمكن جعل النظريات مرنة، وجميع الافتراضات، يتم صياغة الفرضيات والانحرافات بدقة.
ومن ناحية أخرى، الدين شيء ناعم، يمكن لكل جيل أن ينشأ بعض الرمبام أو شيء من شأنه أن يفسر الدين بشكل مختلف. ومع ذلك فإن الدين نفسه لا يتغير، فقط ترجمته إلى لغة دقيقة.
وإذا أمكن أن نشير إلى أن الإسلام يدعو إلى الحرب على جميع غير المسلمين (كما أمرهم محمد).
كما قام المسيحيون في ماضيهم البعيد بحملات صليبية لاحتلال جميع الأماكن المقدسة التي كان فيها يسوع.
نفذ:
أنا لا أستخدم كلمة العلم بطريقة سيئة. أستخدم المعنى الحالي للكلمة (والتي، بالمناسبة، لا أعرف حتى ما إذا كانت موجودة في العصور القديمة، وحتى لو كانت موجودة، فهي في الحقيقة ليست مهمة).
لم تكن هناك "حقائق علمية" أبدًا بالمعنى الذي نفهم به الكلمات اليوم، وأولئك الذين آمنوا "بالحقيقة العلمية" لم يستخدموا الكلمة كما نستخدمها اليوم.
والآن، لا مانع لدي إذا اخترت استخدام كلمة العلم لوصف شيء آخر غير ما أصفه به. رغم أن ذلك برأيي سيجعل الناس يسيئون فهمك، لأن هذه الكلمة بشكل عام لها معنى مقبول، لكن هذا، كما ذكرنا، ليس مهما بالنسبة لي. المهم بالنسبة لي هو أن يفهمني الناس عندما أستخدم الكلمة، ولذلك أوضح مرة ثانية: اليوم لا توجد "حقائق علمية" ولا يوجد عالم اليوم يدعي أن هناك "حقائق علمية" (لأن الكل يستخدم العلماء نفس "الاستخدام السيئ" لكلمة "علم" كما أفعل بها.
كما أنني لم أقل أن العلم يتكون من نظريات تعطي تنبؤات ونحو ذلك.
قلت إن النظريات العلمية هكذا. لم أكرر ما ورد هنا عدة مرات وهو شفرة أوكهام. ولم أذكر أشياء أخرى كثيرة نتوقعها من النظرية العلمية - أشياء أهمها أنها ستفسر الأشياء المعقدة باستخدام أشياء أبسط وليس العكس (لم أذكر هذا لأنه واضح جدًا من جوهر كلمة "شرح"). "النظرية" التي اقترحتها لا تستوفي هذه المعايير، لكن المهم حقًا هو أنك في النهاية وصفتها فقط دون أن تحاول حتى أن تقول ما تتوقع منا أن نستنتجه من هذا الوصف.
وعندما أقول أن العلم منهج لم يجد أحد أفضل منه فلا يمكن أن تأتي بما كان في الماضي ادعاء يناقض هذا لأن الحقيقة أننا اليوم لا نفعل ما كان في الماضي والسبب فهذا هو أننا نعتقد أن ما نفعله اليوم هو الأفضل.
وهذا صحيح أيضًا فيما يتعلق بالمستقبل - فحتى لو تغير المنهج العلمي (وهو ما لا أتوقع حدوثه، لكن مرة أخرى - ليس مهمًا على الإطلاق) فإن الجملة التي قلتها ستظل صحيحة فيما يتعلق بالمنهج العلمي الجديد.
في الوصف الذي قدمته للنظريات العلمية مع كل "الافتراض" أنك لم تكن دقيقًا في الافتراضات، ولكن (انظر إنها معجزة!) وهذا ليس مهمًا أيضًا.
وعلى النقيض من النهج الديني، فإن العلم يؤهل نفسه بالفعل ويوضح افتراضاته، خاصة أنه إذا تم دحض هذه الافتراضات أو غيرها، فسيكون من الممكن تحديد النظريات التي تحتاج إلى إعادة فحص.
أنت تقول إنك لا توافق على الادعاء بأن الأديان هي السبب في معظم سفك الدماء في العالم، ولكنني -الذي شاهد إجابتك- لم أقم بمثل هذا الادعاء على الإطلاق. صحيح أن الأديان هي المسؤولة عن أكبر قدر من سفك الدماء، ولكن لكي لا ننجر إلى نقاش حول ماهية الدين بالضبط، ذكرت الفكر غير العقلاني (الذي يمثل الدين ممثلا كبيرا له) كسبب لسفك الدماء. في ضوء كلماتك، سأستمر في توضيح أنه في رأيي، على سبيل المثال، يمكن أيضًا اعتبار النازية نوعًا من الدين لأنها، تمامًا مثل جميع الأديان، تقوم على معتقدات لا أساس لها من الصحة في "الحقيقة المطلقة" (ولكن مرة أخرى، وبما أنني لم أكن أريدك أن تبدأ الجدال معي حول كون النازية ديانة أم لا، فقد أدرجت ذلك ببساطة في عبارة "الفكر غير العقلاني" ومن أجل إزالة كتاب، أوضح شيئًا آخر بديهيًا هنا، وهو أن تعريفي لمصطلح "الفكر العقلاني" يتضمن في داخله شرط النقد، الذي يتطلب في جوهره إلقاء الشك، وأطلب منك ألا تبدأ في الجدال معي حول ما إذا كان استخدامي أم لا التعبير مدلل أو لا، فقط استخدمه لفهم ما أحاول قوله.)
مايكل،
أنت تستخدم مصطلح "العلم" بشكل سيء. إن علم عام 2008 ليس مثل علم العصور القديمة أو القرن السابع عشر. في كل فترة كانت هناك "حقائق علمية" مختلفة، وأساليب مختلفة، ومنطق علمي مختلف. على سبيل المثال، في العصور القديمة الجملة التالية - "الشمس تشرق في الصباح وتغرب في الليل لأن الله يجبرها على ذلك" كانت تعتبر مشروعة تمامًا بين المجتمع العلمي وتم استخدامها كمبرر علمي.
أتيتم وتزعمون أن العلم مبني على "نظريات تنبئ ولم يتم دحضها تجريبيا"، وحجة "الشمس تشرق لأن الله يجبرها" تثبت نفسها تجريبيا أيضا، بعد كل شيء، فالشمس تشرق كل صباح وتغرب كل مساء، وتوقعناها أن تفعل ذلك لأن الله أجبرها، وهي تثبت لنا كل يوم أن هذه "النظرية العلمية" صحيحة ومثبتة.
عبارتك "طريقة لم يجد أحد أفضل منها" غير صحيحة - الطريقة العلمية كما ذكرت تتغير من وقت لآخر، وهي ليست توراة سينائية، وليست شيئاً ثابتاً. يشير المنهج العلمي إلى مجال محدود للغاية. يقول العالم - على فرض أننا لا نعيش في المصفوفة بل في عالم واقعي وفيزيائي ونستطيع أن نحس ونرى كل شيء فيه + على افتراض أن كاشف الفوتون/المجهر/التلسكوب لا يؤثر على التجربة نفسها + على فرض أنه لا توجد معلومات مخفية عنا + على فرض أنه من الممكن الاستنباط استقرائيا مما نراه في الواقع + …. بعد كل هذه الافتراضات، عندها فقط تأتي وتؤكد نوعًا ما من الادعاء بأنه يتناسب بشكل جيد مع هذه المعادلة مع كل الافتراضات (البديهيات) التي قمت بإنشائها. لكنه ليس دليلاً في حد ذاته.
إن العلم ليس خطًا خطيًا تضيف إليه البشرية دائمًا نظريات. يتم تدمير البنية التحتية للعلم نفسه في كل مرة تحدث فيها ثورة علمية، لأن الطريقة نفسها تتغير والأدوات نفسها تتغير ثم تبدأ من الصفر.
إن نظريات العلم لا ترتبط ببعضها البعض، وليست استمرارًا مباشرًا لبعضها البعض، وكل منها يتنبأ بتنبؤات جيدة، ولكن فقط في منطقة محدودة.
فيما يتعلق بالدين. أنا لا أتفق بشكل قاطع مع الادعاء بأن معظم سفك الدماء والحروب في العالم تنبع من الدين.
نفذ،
لا أعرف ما الذي كنت تحاول قوله.
ففي نهاية المطاف، لا يوجد عالم يدعي أن النظريات العلمية هي حقيقة مثبتة. كل ما يدعيه هو أن هناك نظريات تعطي تنبؤات ولم يتم دحضها تجريبياً بعد.
العلم، كما قلت مراراً وتكراراً (هل من التعصب قول شيء ما عدة مرات عندما يظهر الناس أنهم لم يفهموه؟) لا يؤكد أي شيء، إنه يوفر فقط طريقة لدراسة الواقع - طريقة لم يجدها أحد من قبل أفضل منه.
إن التفكير غير العقلاني بأن الدين أحد ممثليه البارزين هو ظاهرة خطيرة، وهو السبب وراء معظم أعمال القمع وسفك الدماء المنظمة.
العلم ليس دين .
من يهتم بالعلم ويشتغل به من جهة، ويحارب الدين من جهة أخرى، لا يحارب الدين لأسباب علمية.
لماذا يفعل ذلك؟ هل هو متعصب؟ ذلك يعتمد على كيفية تعريف المتعصب. إذا كان الشخص الذي يريد أن يعيش دون إكراه ديني ودون إراقة دماء متعصبًا، فنعم - هذا الشخص متعصب. ومن ناحية أخرى، فإن الرغبة في عيش مثل هذه الحياة هي رغبة طبيعية لكل إنسان لم يغسل عقله بأي دين، ولا داعي لتحديد اسم لصفة يتمتع بها جميع البشر. إنه فقط يضيع كلمة "متعصب" دون أن يعطيها أي معنى. من الأفضل استخدام هذه الكلمة لوصف السلوك غير الموجود في المجال العام.
وبالمناسبة، أرجو أن يكون واضحاً لك أن أملك في المستقبل يتعارض مع جميع الأديان الموجودة اليوم لأن هذه - بحكم تعريفها - لا يمكن للإنسان أن يغيرها، وأغلبها (وخاصة جميع الديانات التوحيدية) تشملها وقوانين محتواها تحظر التسامح تجاه الآخر.
تتحول الهرطقة المطلقة أيضًا إلى تعصب عندما يقرر هذا الزنديق التركيز على شيء معين (مثل الدين) وتعداد عيوبه مرارًا وتكرارًا. ويصف توماس كون في كتابه "الثورات العلمية" كيف يتصرف العلماء بتعصب كامل تجاه التكنولوجيا والنماذج والأدوات العلمية، وهو ما يذكرنا بالتعصب الديني.
وأدوات العلم محدودة. إن منطق العلم - الاستقراء - يمثل إشكالية بعض الشيء كما أثبت ديفيد يوم. يعمل العلم على هذا النحو: أولاً تقوم بإجراء التجارب ثم تستنتج بشكل استقرائي من (التجربة) الخاصة إلى العامة. على سبيل المثال، إذا أسقطت حجرًا من أعلى مبنى ورأيته يسقط، بعد ذلك أجريت نفس التجربة 100,000 ألف مرة ورأيت ذلك في كل مرة يسقط الحجر، فالاستنتاج الاستقرائي من هذا هو أن الحجارة تسقط دائمًا (بالطبع هذا غير صحيح، في الفضاء مع انعدام الجاذبية لن يسقط الحجر).
إن نظريات العلم ليست مثالية، ولا تقترب حتى من تقديم إجابة كاملة فيما يتعلق بطبيعة العالم الذي نعيش فيه. لا الجزئي ولا الكلي.
لا شيء من هذا يعني أن العلم كاذب أو صحيح. إنه يعني فقط أنه يجب عليك أن تأخذ كل شيء بضمان محدود ولا تعتقد أن "هذه هي الحقيقة التي لا تقهر في يدي وهذا ما يجعلني الصالح الوحيد في العالم كله" - هذه فكرة طفولية.
آمل أن يأتي يوم ويتمكن الجميع من التخلص من الصور النمطية وأن يكونوا واثقين بما يكفي للانفتاح وقبول الأشخاص الذين يختلفون عنهم قليلاً.
يوفال وإيال:
حقا!؟
وفيما يتعلق لماذا أنتم متعصبون؟
إن كونك تبحث عن المعنى لا يعني أنه عليك أن تصبح متديناً أو متعصباً وأنا أعرف الكثير من الأشخاص الذين يبحثون عن المعنى بل ويجدون قدراً لا بأس به منه وليسوا متدينين في أي دين (لا - ولا حتى في أي دين مجازي ولا تحاول أن تبيع لي هذا الهراء بأن العلم هو أيضًا دين)
أنا مع يوفال مائة بالمائة. ذلك صحيح.
ومع مرور السنين يصبح الإنسان ثابتاً في أفكاره ولن تغيره. يبدو أنه متمسك بأنماط تفكير معينة. وتتكرر هذه في ذهنه مرارا وتكرارا ويتم سنها في الواقع. وهكذا يصبح الجميع متعصبين لشيء آخر دون أن يلاحظوا ذلك. يقبل حقيقة معينة ويؤمن بها. ولن يقنعه أحد بالنزول منها.
إلى صاحب التعليق الجميل:
كنت أعتقد ذلك أيضا.
اليوم أفهم أن الدين "شر لا بد منه" بالنظر إلى الطبيعة الإنسانية للجنس البشري.
تقريبا كل شخص (أيضا "متعلم") يتبنى في نهاية المطاف بعض الدين؛ سواء كان ذلك البرمجيات الحرة، أو إنقاذ الكوكب، أو تعاليم إسرائيل.
الإنسان، في نهاية المطاف، يبحث بشكل أساسي عن المعنى. حتى أنت
الدين أصل كل الشرور. أنظر إلى هؤلاء المسلمين المتعصبين.
هؤلاء المسيحيون المحافظون (الفاتيكان هو أدنى مكان في العالم).
ويحاول المتدينون في البلاد باستمرار نزع الشرعية عن العالم العلماني. إنهم لا يريدون حتى التفكير.
طوال اليوم يتم تحويل الفقراء غير المتعلمين.
وهذه إضافة مهمة لمشروع "الكتاب المقدس على دبوس" الذي تم تطويره منذ آلاف السنين.
في المشروع السابق أخذوا رأسًا بأبعاد عادية وعلموه الكتاب المقدس وتحول إلى رأس دبوس.
والله - لم نتمكن (منذ ذلك الحين وحتى كتابة هذا التعليق) من الوصول إلى مطور المشروع السابق من أجل الحصول على الرد