بقلم الدكتور حاييم حبيب، معهد وايزمان بإذن من Dodson Online * الزراعة العضوية حلم جميل، وربما كان من الممكن أن ينجح في عالم مثالي، المشكلة هي أن جميع أنواع الحشرات والفطريات والديدان والآفات الأخرى تفسد عالمنا المثالي . الزراعة العضوية لها قيود كثيرة تتجاوز تكلفتها العالية.
الليلة (الخميس) كان هناك تحقيق قدمته غاليت غوتمان على القناة الثانية حول موضوع المبيدات التي تشق طريقها إلى الخضار التي نأكلها تحت عنوان "الحذر الخضار". يوضح الدكتور إيريز جيرتي، زميلي محرر موقع دوديسون أونلاين، أن هناك نتائج مهمة حول انحرافات المبيدات الحشرية عن المعيار، وخلال التحقيق توصلوا أيضًا إلى توصيات مهمة للتوافق مع المعيار الأوروبي، ولكن هنا حيث ينتهي الجزء الجيد. والرسالة التي تنبثق من هذا المقال هي أن المبيدات الحشرية، مهما كانت جرعاتها، هي تسمم طويل الأمد. ومن هنا جاءت الرسالة بأن الزراعة العضوية هي الطريق الصحيح. وفي الخلاصة، جاءت الرسالة من هناك مفادها أننا نسمم أطفالنا بالفعل بالخضروات "التقليدية"، وأننا "انتهينا" بالفعل.
الزراعة العضوية حلم جميل، وقد تنجح في عالم مثالي، المشكلة هي أن جميع أنواع الحشرات والفطريات والديدان وغيرها من الآفات تفسد علينا العالم المثالي. الزراعة العضوية لها قيود كثيرة تتجاوز تكلفتها العالية.
أجرى مجموعة من الباحثين من جامعة كاليفورنيا في بيركلي دراسة منذ حوالي عامين مقارنة بين مخرجات الزراعة العضوية والزراعة التقليدية (نيتشر، 9 مارس 2012).
وأشار الباحثون: فيرنا زويفرت ونافين راماكوتي وجوناثان فولي إلى أن العديد من التقارير كشفت عن الحاجة إلى تغييرات كبيرة في النظام الغذائي العالمي. ويجب أن تواجه الزراعة التحدي المزدوج المتمثل في إطعام عدد متزايد من السكان الذين يحتاجون إلى اللحوم والأغذية ذات السعرات الحرارية العالية، وفي الوقت نفسه الحد من التأثير البيئي.
"الزراعة العضوية - وهو النظام الذي يدعي أنه ينتج الغذاء بأقل ضرر ممكن على النظام البيئي والحيوانات والبشر - هو الحل الذي يتم تقديمه في كثير من الأحيان. ومع ذلك، يعلق المنتقدون على أن الزراعة العضوية تنتج محصولًا أقل وقد تتطلب المزيد من الأراضي لإنتاج نفس الكمية من الغذاء مقارنة بالزراعة التقليدية، وهو ما سينعكس في زيادة المساحات التي ستنمو من الغابات وفقدان التنوع البيولوجي. وبالتالي فهو يعمل في الواقع ضد الفوائد البيئية للممارسات العضوية.
استخدم الباحثون أسلوب التحليل التلوي لفحص الإنتاجية النسبية للزراعة العضوية والتقليدية بشكل عام. أظهر تحليل البيانات المتاحة أن الحقل العضوي عادة ما ينتج محصولًا أقل من الحقل التقليدي، إلا أن الاختلافات تعتمد على الخصائص المحلية والنظامية وتتراوح من 5٪ أقل (في الحقول المروية بمياه الأمطار ذات حموضة التربة المعتدلة أو حتى القلوية المعتدلة) التربة، أقل بنسبة 13% (عند استخدام الممارسات العضوية بالكامل) وحتى 34% أقل (عندما تكون الأنظمة التقليدية والعضوية قابلة للمقارنة على الفور)."
في ظل ظروف خاصة - مع الإدارة الجيدة، وأنواع معينة من النباتات وظروف النمو - يمكن للزراعة العضوية أن توفر محصولًا مماثلاً للحقل العادي، ولكن هذه حالات استثنائية. ولجعل الزراعة العضوية أداة مهمة في نظام الإنتاج الغذائي المستدام، من الضروري فهم العوامل التي تقلل الإنتاجية بشكل أفضل، وكذلك تقييم الآثار الاجتماعية والبيئية والاقتصادية لنظام الزراعة العضوية واسع النطاق.
لكن المنتقدين يزعمون أن هذه الأرقام منحازة إلى الأسفل، لأنها لا تأخذ في الاعتبار مثل تأثيرات الرش من حقل تقليدي مجاور للمجال العضوي، وأن الفجوة قد تتجاوز 25%.
وبالطبع لم نتناول في هذه المقالة معارضة الأغذية المعدلة وراثيا (عادة من جانب الزراعة العضوية)، والتي قد يؤدي تطبيقها فعليا إلى توفير المبيدات الحشرية ولكن في نفس الوقت يؤدي أيضا إلى زيادة العائد.
نشر الدكتور حاييم حبيب من معهد وايزمان أمس على موقع دوديسون أونلاين مقالاً يتناول في حدود الزراعة العضوية
تعليقات 50
كوكو
"المبيدات الحشرية أو بعض المواد الكيميائية التي يتم وضعها على الخضار والفواكه تعمل على إطالة مدة صلاحيتها" - أعتقد أن هناك شيئًا ما في هذا، ففي نهاية المطاف، ستحمي المبيدات الحشرية أيضًا الخضروات في المنزل. لكن - من الممكن أن يكون الغبار الموجود على الخضار هو الذي يحميها وليس شيئاً يتم رشه. من المثير للاهتمام أن تقوم باختبارك مع الخضروات العضوية، وبهذه الطريقة يمكنك معرفة مصدر الحماية للخضروات.
حيث تم تغذية الحيوانات بالأغذية العضوية والأغذية غير العضوية بالتناوب. ولدهشتي، ماتت الحيوانات التي أكلت المنتجات العضوية في سن أصغر، وكان هناك العديد من الوفيات في الحيوانات التي تناولت المنتجات العضوية.
كمحب للأغذية الطبيعية والعضوية لم أصدق ذلك ثم جاء التفسير. تحتوي الأغذية غير العضوية على أنواع وطفيليات ضارة وذلك بسبب رشها ودخولها إلى الجسم عند تناولها مما يسبب مشاكل صحية.
للمعجزات،
ليس هناك ما يمكن فعله، فالأشخاص مثل "ب" لن يسمحوا للحقائق بإرباكهم، مثل كل النباتيين ومعارضي التقدم.
وأنا أتفق معه في أن المبيدات ضارة إلى حد ما، وأنا من الأشخاص القلائل الذين لديهم صابون خاص للفواكه والخضروات ويحرصون على غسلها (على الرغم من أن بعض الرذاذات ربما تمتصها الفواكه والخضراوات). خضروات)،
B على حق أيضًا في أن المبيدات الحشرية أو بعض المواد الكيميائية التي يتم وضعها على الخضار والفواكه تعمل على إطالة مدة صلاحيتها (على الأقل أستنتج ذلك من حقيقة أنك إذا احتفظت بالفاكهة أو الخضار التي قمت بغسلها في الثلاجة أو في الخارج، حتى إذا قمت بتجفيفها على الفور وإلا فسوف تفسد بسرعة كبيرة مقارنة بالفاكهة أو الخضار التي لم يتم غسلها.)
والصحيح أنه لا توجد حالياً إمكانية لكل دولة لزراعة خضرواتها وفواكهها بسبب حاجة بعض الفواكه والخضراوات إلى اختلاف الطقس، بالإضافة إلى أن هناك دولاً لا تملك مساحات زراعية كافية.
والمؤكد في الرش ما هو معروف هو:
1. المبيدات الحشرية تزيد الإنتاجية.
2. منذ استخدام المبيدات الحشرية زاد العمر المتوقع بشكل ملحوظ، فإذا كانت ضارة فهي ليست ضارة بشكل كبير.
ב
1) هراء كامل. تم تصميم المبيدات الحشرية لزيادة الغلة. ليس لديهم أي علاقة بالنقل والتخزين.
2) في وارسو قبل 100 عام، كان هناك عدد قليل من الناس الذين يأكلون اللحوم التي تأتي من بعيد في الشتاء.
3) في الظروف الممتازة تحتاج حوالي دونم للشخص الواحد. 20 مليون إنسان يحتاجون إلى مساحة زراعية جيدة بحجم إسرائيل.
هل فكرت بعمق في اقتراحك؟
1) كلما اقترب وقت أكل الخضار من وقت قطفها قلت الحاجة إلى المبيدات الحشرية.
2) مثلما كانت تُزرع الخضروات في وارسو منذ ألف عام، فمن الممكن الاستمرار.
3) يمكن لمدينة يبلغ عدد سكانها 20 مليون نسمة أن تزرع الغذاء بنفس الطرق التي تتم بها زراعة الغذاء في قرية يبلغ عدد سكانها 20 ألف نسمة.
ב
لقد زعمت بكل ثقة أن كمية المبيدات الحشرية ستنخفض إذا قامت كل دولة بزراعة خضرواتها الخاصة.
أنت أيضًا لم تشرح بوضوح (على الأقل أنا، بسبب غبائي، لم أفهم) كيف، على سبيل المثال، في وارسو، ستنمو الخضروات في الشتاء. أنا
ولم تشرح كيف يمكن لمدينة يبلغ عدد سكانها 20 مليون نسمة أن تنتج ما يكفي من الغذاء لنفسها.
أعلم أنني سأشعر بالحرج، لذا يرجى توضيح هذه النقاط الثلاث لي.
هل الأسئلة غبية حقا بالنسبة لك؟
المعجزات:
وعلى أي أساس تطلب ذلك؟
ב
على أي أساس تقول ذلك؟
وكان من المناسب لكل بلد أن يزرع خضرواته الخاصة.
لأنه حينها ستكون كمية المبيدات قد انخفضت كثيرًا.
وإذا قامت كل مدينة بزراعة خضرواتها الخاصة، فلن تكون هناك حاجة للمبيدات الحشرية على الإطلاق.
ב
قبل 100 عام، كان هناك 1.8 مليار شخص، وكان متوسط العمر المتوقع لهم (الشخص الأبيض في الغرب) 50 عامًا.
حتى ما يقرب من مائة عام مضت، لم تكن المبيدات الحشرية تستخدم على الإطلاق.
وكان هناك ما يكفي من الحصاد للجميع.
ב
لا يوجد حجة أنه من الأفضل عدم الرش. حتى الشركات المصنعة للرذاذ ستوافق على هذا. المشكلة هي التكلفة/المنفعة. تكاليف الأغذية العضوية أعلى بكثير لأن المحصول أقل ولأن طريقة الزراعة أكثر تكلفة.
هناك حقيقة واحدة فقط.
لسوء الحظ، نحن نعيش في عصر حيث كل شخص لديه "الحقيقة" الخاصة به. والذي يحاول الترويج له قدر استطاعته.
شاي
بالضبط. والدي لم يقرر. لقد أعطى نوعًا من الثقل الموازن للمقال الذي يُعرض على شاشة التلفزيون. المقالة التي عرضت على التلفاز لم تكن علمية، وهي محقة في ذلك. كانت نية المنتجين إثارة الموضوع.
الإسرائيليون أقل ذكاء بكثير مما يعتقدون. وهذا هو الحال مع لقاح شلل الأطفال في الآونة الأخيرة. لقد زاد عدد المقالات المناهضة للتطعيم مقارنة بعدد المقالات المؤيدة للتطعيم. والمشكلة هي أنه على الرغم من أن المقالات ضده كاذبة بشكل واضح، فإن عدداً كبيراً من الناس يخافون من اللقاح، مما يتسبب في أضرار جسيمة.
المعجزات
وهذا ليس رقمًا محددًا، بل هو نقص في البيانات التي لا تظهر في المقال. بناء على المعطيات الواردة في المقال فمن الخطير استخلاص استنتاجات حول قدرة العالم على استدامة نفسه بدون مبيدات كيماوية وكما كتبت أعلاه هناك أنواع كثيرة من الزراعة العضوية ولم يوضحوا ماذا يقصد كاتب المقال عندما يقول الزراعة العضوية. حتى بين المزارعين العضويين هناك اختلافات في الرأي حول الطريقة الصحيحة للنمو. الزراعة الأحادية أو المتعددة، والزراعة الحيوية، والزراعة المستدامة، والزراعة الحيوية المكثفة وغيرها من الأساليب والأساليب. كل ذلك تحت عنوان الزراعة العضوية. عندما يقول معظم من يتعامل معهم أنهم يجعلون من الممكن إطعام العالم. من فحص؟ من سيحكم؟ يبدو لي أنه من الصعب على والدي أن يقرر ذلك
إيال
أعرف أناساً لا يغسلون شيئاً.. جموع السكان…
هناك العديد من البخاخات تسمى البخاخات الجهازية. يتم امتصاصها من خلال الجذور، من خلال الأوراق، وبعضها حتى من خلال البذور (قبل البذر).
سأخبرك بشيء آخر. حتى الماء الذي نشربه به بقايا بخاخات وأدوية.
أنت على حق تمامًا في أنه من المهم للغاية أن تغتسل بشكل صحيح - ومن المؤسف حقًا أنهم لم يؤكدوا على ذلك، ومدى تأثيره، في العرض. كما قلت، كان الأمر يستحق إجراء الاختبارات قبل الغسيل وبعده.
فيما يتعلق بالنقطة الأولى، يبدو هذا مجرد تقييم معقول بالنسبة لي، لقد تعلمت طوال حياتي أنه يجب غسل الخضار والفواكه قبل تناولها لإزالة بقايا الرش والمبيدات الحشرية، وعلى حد علمي أن الجمهور لديه وعي كبير بهذا الأمر. هذا الامر.
بالنسبة للنقطتين الأخريين اللتين أثرتهما، ولهذا السبب تحديدا، في رأيي، كان من المناسب إجراء الاختبار بعد غسل الخضار، للتأكد من وجود بقايا مبيدات عليها أو فيها - بعد عملية الغسيل. (وأعتقد أن هذا ما يهم غالبية الجمهور، لأن معظم الناس يغسلون الخضار والفواكه قبل الأكل).
على كل حال كان يجب ذكر ذلك خلال البرنامج حتى لا يتم التضليل (أعترف أنني لم أشاهد سوى جزء من البرنامج، أرجو تصحيحي إذا طرأ هذا الأمر هناك)
إيال
أنت تعتمد على حقيقة أن الجميع يغسل الخضروات، وأن الغسيل يزيل جميع السموم، وأنه لا يوجد امتصاص للسموم داخل الخضروات.
ما هو أساسك لهذه المطالبات الثلاثة؟
في رأيي أن هناك عيبًا في الاختبار إذا كان حقًا يشير فقط إلى الخضار غير المغسولة، ليخبر الآباء أنهم يسممون أنفسهم وأطفالهم كل يوم في كل مرة يسمحون لهم فيها بتناول الخضار غير المغسولة، في حين أن الاختبار في الواقع يشير فقط إلى الخضار غير المغسولة. فالخضروات ببساطة مضللة وتخلق حالة من الذعر غير الضروري.
كمستهلك للخضروات، أنا مهتم بمعرفة المبيدات الحشرية (وبأي كميات) التي تبقى على الخضروات التي أتناولها بعد غسلها بالماء، لأن هذا هو ما يفعله معظم الناس. وكان من المناسب تناول هذه النقطة خلال البرنامج بدلاً من إنشاء عرض تقديمي كاذب وبدلاً من خلق حالة من الذعر غير الضروري بين أولياء الأمور.
لا أعتقد أن معظم مشاهدي البرنامج فهموا أن الاختبار يشير فقط إلى الخضروات غير المغسولة، لذا كان من المفيد التأكيد على هذه النقطة على الأقل من أجل الإنصاف.
إيال
لأنه في الدولة الإصلاحية هناك قوانين وهناك معايير. يحدد المعيار كمية كل مادة المسموح بوجودها في المنتجات الموجودة على الرف في نقطة البيع.
يتم غسل بعض المواد بالفعل، وبعضها يتبخر، والبعض الآخر يتم امتصاصه في الطعام، وهنا مصدر المشكلة.
قل - الطفل الذي يأخذ تفاحة ويأكلها دون أن يغسلها، ألا تعتقدون أنه يجب أن يتحمى؟؟
من المؤكد أن هذا مرتبط، لأنه إذا كانت بقايا المبيدات الموجودة على الخضروات هي تلك التي يمكن غسلها بسهولة بالماء، فلماذا يثير اهتمامي كمستهلك يغسل الخضروات قبل الاستخدام؟
إذا أكل شخص ما الفواكه والخضروات دون غسلها بالماء أولاً، فهو ببساطة غير مسؤول، ولن يشتكي إلا لنفسه.
إيال
كان الاختبار مخالفًا للمعايير. وما علاقة الغسل به؟
سأل تام، هل تم إجراء الاختبار على الخضروات المغسولة أم على الخضروات التي جاءت مباشرة من حامل الخضروات ولم يتم غسلها على الإطلاق؟
لا أعتقد أن هناك من يأكل الخضار دون أن يغسلها أولاً بالماء، فالغسل من المفترض أن يزيل بقايا المبيدات الحشرية المتبقية على الفاكهة أو الخضار. وأتساءل عما إذا كانت الخضروات الموجودة في الاختبار قد تم غسلها، فهذا قد يغير النتائج بالتأكيد.
مجهول
صادق
في رأيي أن الحل الذي سيجمع بين مميزات الزراعة العضوية والزراعة التقليدية هو استخدام المحاصيل المعدلة وراثيا وزراعتها بالتقنيات المائية والهوائية
ومن الواضح أن الحكومة هي المسؤولة، لكنها تتأثر بالمزارعين والشركات الكبرى. تخيل أنهم غدًا سيشرعون أن مكافحة الآفات يجب أن تكون بيولوجية. في البداية جلس جميع المزارعين التقليديين أيضًا
سترتفع الأسعار بشكل سيصرخ المواطنون مكانهم. يجب أن يكون التغيير الحقيقي أولاً تفسيرياً وأن يُبقي الدائن على علم دائم ثم يقوم تدريجياً بإزالة المواد التقليدية من الاستخدام. يجب أن تعطي
المزيد من المنح والفوائد للمزارعين العضوية. هناك العديد من الطرق لتنظيف أسنانك ولكن عليك أن تبدأ في القيام بها. والطريف في الأمر أن اليوم في البرنامج الصباحي مع جاليت تحدثوا عن الخضار الملوثة ثم أحضروا لها كعكة للبث والكعكة كلها مليئة بألوان الطعام الملكي.
مجهول
أعتقد (رغم أنني لا أستطيع إثبات ذلك) أن المشكلة ليست في المزارعين أو شركات مكافحة الآفات، ولكن في وزارتي الصحة والزراعة اللتين ببساطة لا تقومان بعملهما.
شاي
ما هي الشخصية الموجودة في المقالة أعلاه التي لا توافق عليها؟ في فهمي المقالة معتدلة ومتوازنة.
يجب أن نتذكر أنه حتى منتصف القرن العشرين كان هناك ثلث (!) عدد الأشخاص في العالم اليوم.
و. عار على الألفاظ النابية والتافهة أعلاه.
الى حد، الى درجة.
هناك أنواع مختلفة وأساليب مختلفة للزراعة تلبي التعريف "العضوي"، لذلك من الصعب إجراء مقارنة حقيقية بين الأساليب. حتى اليوم، من الممكن إذا كنت تريد زراعة ما يصل إلى ثمانين بالمائة من الخضروات والفواكه بطريقة بيئية وعضوية داخل المدن وتجنب نقل الملوثات. (توثيق ذلك موجود في فيلم قوة المجتمع)
عليك أن تنتبه إلى من أجرى البحث ومن قام بتمويل البحث. هناك فرصة معقولة أن نجد شركات تصنيع المبيدات الحشرية هناك كباحثين وممولين. ويجب أن نتذكر أيضًا أنه حتى منتصف القرن العشرين كانت معظم الزراعة عضوية.
يبدو أن المقال مجرد تعبير عن رأي شخصي مبني جزئيًا على التبسيط الشديد. ويبدو أن النقاش لن يتم حسمه بهذه السهولة.
ومن الواضح أنه إذا تم استبدال المواد فقط وليس المفهوم أيضًا، فإن الزراعة العضوية ستكون أقل فعالية. لكن هذه مقايضة ناتجة عن وجهة نظر ضيقة.
وكما سبق أن قلنا هنا، فإن ما يقرب من 80% (!) من الزراعة العالمية تنتج الغذاء للماشية. ما يقرب من 50% (!) من الطعام يتم رميه في سلة المهملات، هذا ما قالته منظمة الأغذية العالمية. أُووبس! لقد حصلتم على بضعة ملايين من الدونمات والمزيد من المنتجات التي يمكن أن توفر الغذاء للعالم كله لسنوات عديدة قادمة. أضف إلى ذلك الزراعة التي تتأكد أيضًا من بقاء الموارد للأجيال القادمة - وإليك الجواب!
المعجزات
ولم أعمم على الجميع لأنه من الواضح أن الرش ليس قرار الجميع. هناك مجموعة صغيرة تقرر صحتنا
وكل ما قلته يمكن تلخيصه في أن المال له تأثير خطير على ما يتم في كل مجال.
هل تعتقد أن الكذبة الزراعية يمكن أن تواجه كل المزارعين وشركات الكيماويات معا؟
المعجزات
حتى لو كنت تختلف مع الكتاب الآخرين وحتى لو كانوا مخطئين، يمكنك الإجابة بأدب. كما تجد أنه من المناسب أن يغتسل أيا كان، يمكن أن يتم ذلك بطريقة مختلفة قليلا، على سبيل المثال، عندما كان رابين رئيسا للوزراء، التفت إلى أحد أعضاء الكنيست وقال له: "لا تكن وسيلة نقل سانشو بانشو." ما كان يقصده كان واضحا. لكن البيان كان أنيقا. لا حاجة للذهاب منخفضة. لن يؤدي إلا إلى الإضرار بشرفك وهذا عار.
مجهول
أنت تلوم كل شخص يفعل كل شيء من أجل المال، بما في ذلك الإضرار بصحتنا. قلت إذا كان الجميع هكذا، فأنت كذلك أيضًا.
إذا قلت شيئًا ... قف بجانبه.
معجزات لماذا تستخدم الألفاظ النابية؟
إذًا كيف تتعامل الزراعة العضوية مع مشاكل الحشرات والفطريات والديدان والآفات الأخرى؟
.أبق فمك مغلقا أيها المعتوه
مجهول
أنت تتكلم دون أن تعلم، ومجرد افتراء. إذا كان الجميع مهووسين فأنت مهووس أيضًا. هل هذا ما تظنه؟
في أوروبا، من الضروري وضع علامة على المنتجات المعدلة وراثيا. لماذا لم يتم وضع علامة عليهم هنا؟
بخصوص رد أ
إنهم ليسوا مواطنين من الدرجة الثانية، بل أناس من الدرجة الثانية. لا توجد ثقة في المؤسسة. يبدو الأمر كما لو أن البروفيسور كاروسو قدم برنامجًا عن اللقاحات وأصدر أمرًا بعدم البث. لأن كل شيء هو المال. ضع في ذهنك أن هناك أشياء تقال وتفعل تحت الطاولات ولا يتم إعلامنا بها. لطيف جدا
لا أعتقد أن المشكلة تكمن في المزارعين، المشكلة في وزارتي الزراعة والصحة اللتين لا تحركان ساكناً.
بالإضافة إلى ذلك، لا تنس أن أحد أسباب استخدام عدد أقل من المبيدات الحشرية في الولايات المتحدة هو الهندسة الوراثية. كل الإسرائيليين الأذكياء يخشون ذلك دون أن يفهموا. والسعر إما الرش أو الزراعة بدون رش وهو أغلى بكثير.
ومن المثير للاهتمام معرفة أن المزارعين التقليديين الذين يعتزم تصدير منتجاتهم إلى أوروبا يحرصون على تقليل الرش حتى لا يتم رفض منتجاتهم. لماذا علينا أن نكون مواطنين من الدرجة الثانية؟
الشركة تبيعنا.!! كله فلوس، شركات المبيدات محتاجة المزارعين يرشوا بموادها.
بخصوص الجهاز فهذه فضيحة !!! وبدلاً من أن يقوم المزارعون بتكييف أنفسهم مع المعيار، فمن الأسهل تكييف المعيار مع المزارعين.
ليست هناك حاجة لاستيراد وتصدير الخضار!
يمكن لكل بلد أن يزرع الخضروات التي يحتاجها.
يمكنك الرش بالمواد البيولوجية. أتساءل ماذا كانت ستكون نتائج المختبر لو قاموا باختبار الخضار
في الميناء قبل استخراجها
الفرق بين الزراعة العضوية والزراعة التي تستخدم السموم أعمق بكثير وأكثر تعقيدًا من مقارنة إنتاج حقل عضوي مقابل حقل غير عضوي.
بسبب "تزايد عدد السكان الذين يطلبون اللحوم" - يتم استخدام معظم الأراضي الزراعية في العالم لزراعة الغذاء للحيوانات التي تؤكل لحومها، وبالتالي فإن أولئك الذين يتناولون الأغذية العضوية هم عادة نباتيون أو نباتيون أو يتناولون جرعات منخفضة من اللحوم. إذن من الذي يضر بالبيئة؟
ومن الناحية العملية، تقوم البلديات بزرع العدادات. ويأخذون المال ليجمعوهم من أي شخص يستطيع أن يأخذه منهم.
يمكنك زراعة أشجار الفاكهة في شوارع المدن في إسرائيل، بدلاً من الأشجار للتجميل.
ومن الناحية العملية، حتى لو قامت البلديات بزراعة أشجار الفاكهة مثل البرتقال واليوسفي، فإنها تزرع أصنافًا مرة عمدًا، وغير صالحة للطعام.
على الرغم من أنهم يأخذون المال لزراعتها من السكان.