ما الفرق بين النظام النباتي وحب الحيوانات وحماية البيئة؟

تعليقات 178

1. الكذب أيضًا أنه يمكنك الحصول على جميع البروتينات التي تحتاجها من النباتات بتكلفة زهيدة جدًا (بالطبع هذا ممكن عن طريق خلط أنواع كثيرة من المكسرات والبقوليات، ومعظمها باهظ الثمن) وأن الحليب غير الصحي وجميع أنواع الهراء الأخرى ليس لطيفًا .

2. "في معظم المزارع، تحصل الحيوانات على ظروف معيشية أفضل لسبب بسيط وهو أن الظروف الجيدة تجعل من الممكن إنتاج منتجات جيدة."
   التعبير عن الرأي أمر مشروع. أن تكذب بهذه الطريقة مع جبهة حازمة، لا على الإطلاق. ومن المؤسف أن يصل غسيل المخ حتى إلى هذا الموقع المحترم.

3. أنت
   لم افهم. هل التحسن في الاقتصاد يزيد أم يقلل من معدل النمو السكاني؟

4. معجزات,
   لا أعرف مدى سرعة قراءتك وردك، لكنني لم أكتب نوع العلاقة الموجودة بين العمليات الاقتصادية ووظيفة النمو السكاني. على أية حال، على مر التاريخ كانت هناك علاقة مباشرة بين القدرة على إنتاج الغذاء وعمليات النمو/النقصان السكاني (وكذلك تحسين الصحة وزيادة متوسط ​​العمر المتوقع قبل وقت طويل من اختراع الطب)، وهذا أيضًا ما هو موجود. يحدث اليوم، إذا حدث تغيير أيضًا في العديد من البلدان، فإن صحة السكان ليست مقياسًا فرديًا، ويحدث الدمار البيئي عدة مرات أكثر من قبل السكان الأغنياء والأصحاء، الذين يلقون قمامتهم إلى حد كبير في الفقراء بلدان. لا أرى سوى ضرورة للتأكيد على أنه مع وجود كائنات حية غذائية أقل، وأضرار بيئية أقل بكثير، لم نكن لنموت جوعا، لكن عدد السكان كان سينمو بشكل أقل. وهذا في حد ذاته كان سيقلل من الدمار البيئي.

5. معجزات,
   لا أعرف مدى سرعة قراءتك وردك، لكنني لم أكتب نوع العلاقة الموجودة بين العمليات الاقتصادية ووظيفة النمو السكاني. على أية حال، على مر التاريخ كانت هناك علاقة مباشرة بين القدرة على إنتاج الغذاء وعمليات النمو/النقصان السكاني، وهذا أيضًا ما يحدث اليوم، إذا حدث تغيير أيضًا في العديد من البلدان، فإن صحة الإنسان السكان ليس مقياسًا واحدًا، والدمار البيئي يحدث عدة مرات بسبب السكان الأغنياء والصحة، أرى فقط ضرورة التأكيد على أنه مع وجود كائنات حية غذائية أقل، وأضرار بيئية أقل بكثير، لن نتضور جوعًا حتى الموت، ولكن سوف ينمو عدد السكان بشكل أقل. وهذا في حد ذاته كان سيقلل من الدمار البيئي.

6. أنت
   لماذا تجاهل الحقائق؟
   يرتبط النمو السكاني عكسيا بالعمليات الاقتصادية - فنحن نرحب بك للتحقق من العلاقة بين معدل النمو ومتوسط ​​دخل الفرد في كل بلد. متوسط ​​العمر المتوقع اليوم هو الأعلى في التاريخ.
   الحالة الصحية في البلدان التي يكثر فيها استخدام "الكيمياء الحيوية الغذائية" أفضل من البلدان التي لا تستخدمها.

7. معجزات,
   لماذا نقلل من أهمية المناقشة، لن نموت جوعا، فالزيادة السكانية هي دائما نتيجة للعمليات الاقتصادية، ناهيك عن أن الكيمياء الحيوية الغذائية تسببت في أضرار بيئية وصحية هائلة تتجلى في النفقات الضخمة التي تعوض فوائدها.

8. أنت
   أفهم منك أنه لولا كل هذه المعجزات لكنا جميعاً قد متنا من الجوع منذ زمن طويل. هذا يبدو صحيحا بالنسبة لي.

9. ابي،
   لقد علقت على تقرير روتشيلد فقط لتوضيح عدم وجود صلة بين الطرق الغذائية والوصول إلى العلم. وفيما يتعلق بالبقوليات والبذور الأخرى، مثل الأرز والقمح والسمسم وغيرها الكثير، فإن ثلاثين بالمائة من النباتيين الهنود، الغالبية العظمى منهم فقراء للغاية. هذه أطعمة ممتازة وأرخص بكثير من اللحوم. بالتأكيد رخيصة.
   إن مقارنة البيض بأغلى الأطعمة النباتية هو خطأ. لقد أصبح التخفيض النسبي للمنتجات الحيوانية ممكنًا بفضل استخدام ما سأسميه عمومًا "الكيمياء الحيوية الغذائية"، والتي تشمل الهرمونات والمضادات الحيوية والأندوز الجيني وتدمير النباتات الحيوانية وغير ذلك الكثير، وكلها آفات بيئية ضخمة، وبشكل خطير تضر البشر.
   وأرفق هنا رابطًا لفيلم معروف لدى الكثيرين عن أضرار الهندسة الوراثية
   http://www.youtube.com/watch?v=N6_DbVdVo-k

10. إريك
    ما هو غير الأخلاقي في أكل السمك؟ لا يوجد تحويل للمعاناة إلى السمكة هنا.

11. من المقال الذي ارتبط به إريك من NG

    مقابل كل 100 سعرة حرارية من الحبوب نطعمها للحيوانات، نحصل فقط على حوالي 40 سعرة حرارية جديدة من الحليب، و22 سعرة حرارية من البيض، و12 سعرة حرارية من الدجاج، و10 سعرات حرارية من لحم الخنزير، أو 3 من لحم البقر.

    نقطة مثيرة للاهتمام، ولكن كم من هذه المئة سعرة حرارية التي تأكلها الحيوانات يمكننا نحن البشر أن نأكلها؟ لم أجد أي بيانات. أحب أن أرى ما إذا كان أي شخص لديه. (زيارتي الأخيرة للحظيرة جعلتني لا أفكر كثيرًا).

    أبعد من ذلك، فإن القسم الخاص باللحوم هو قسم صغير نسبيًا من المقالة. الشكوى من ذلك هي بشكل أساسي استخدام الأراضي الزراعية لزراعة الغذاء للحيوانات بدلاً من البشر. هذا لا ينطبق حقًا على الحيوانات في المراعي.

    هناك أشياء أكثر أهمية بكثير فيما يتعلق بالقدرة على إطعام سكان العالم من هذه النقطة.

    والسؤال هو هل من الممكن إطعام سكان العالم بدون اللحوم والحليب والبيض؟
    والسؤال هل إطعام سكان العالم بدون اللحوم والحليب والبيض هو الطريقة الأمثل؟ كيف يمكنك حتى تحديد هذه المثالية؟

    ما هي الأسئلة التي يجب أن ترشدنا في اتخاذ هذه القرارات؟

12. صديقي مايكل روتشيلد لا يعظ الآخرين كيف يأكلون، كما أنه يستهلك منتجات الألبان والبيض، وهي جريمة خطيرة في نظر النباتيين من مجموعة يوروفسكي. السعر الحقيقي للخضروات ليس أقل من سعر اللحوم، إذا نظرت إلى القيمة الغذائية والسعرات الحرارية، وإذا كنت تستهلك حقًا كل البقوليات والإيديش والبازلاء وكل هذه، فهي حقًا لا تأتي أرخص، و ولذلك فإن الغربيين فقط هم من يستطيعون تحمل تكاليفها. هل تعلم أن الدجاجة الواحدة التي تضع البيض تنتج أكثر من الشجرة التي تنتج الفاكهة أو المكسرات، بل في الواقع تنتج غابة بأكملها تقريبًا. ما يحدث في إسرائيل هو أن اللحوم والألبان والبيض تخضع لسيطرة الاحتكارات وبالتالي فهي باهظة الثمن. اذهبوا إلى أمريكا، فالوضع معكوس، اللحوم رخيصة والخضار غالية.
    لذلك ربما يكون صحيحًا أنه يتم إساءة استخدام البذور، فيمكنهم إعطاؤها للبشر ولكن بعد ذلك يمكنهم إطعام عدد أقل بكثير من الأشخاص بهذه البذور مقارنة بإطعام الحيوانات للاستهلاك البشري (أو لاستهلاك البيض والحليب والعسل). وأخيرًا، منشور مثير للاهتمام وصلتني اليوم على فيسبوك:

    "أريد حقًا مقابلة صديق نباتي، حتى أتمكن يومًا ما من دعوته لحضور المحاضرة الرائعة "الخطأ الفادح في التاريخ: عندما تعلم البشر الخبز ومحرقة الخميرة" في حين أنه في الواقع مؤتمر للمتحولين من خلال التسوق الالكتروني."

13. إريك

    ما هو غير الأخلاقي في أكل السمك؟

14. ابي،
    تعليقاتك ضد إريك ليست ذات صلة حقًا. إن الخلط بين النظام النباتي وإنكار ظاهرة الاحتباس الحراري والتطور أمر مثير للسخرية. سعر الأغذية النباتية أقل بحوالي عشر مرات من اللحوم وأقل بخمس مرات من منتجات الألبان والبيض. توفر البقوليات مع الحبوب البروتين الكامل، مثل العدس والفاصوليا والبازلاء والخبز، ومجموعات من نفس النوع. كما أن صديقك روتشيلد أخبر في هذا الموقع أنه نباتي ولن يتم التعامل معه بالإنكار من النوع المذكور أعلاه.

15. ما زال. لن يكون هناك ما يكفي من الغذاء، حتى أنه سيتم استخدام نسبة لا بأس بها من المحاصيل للبشر

16. وأخيراً بما أنك أجبتني بالازدراء فلا يوجد سبب يمنعني من الرد:
    "العقل" و"البيانات"
    "ولكن حتى يتم حل مشكلة 99% من النباتات غير الصالحة للأكل، فلن يكون لديك مساحة كافية على الأرض لتوفير التغذية للنبات، وهذا ما يقوله جميع الخبراء الذين أعرفهم."
    نعم؟
    "سيكون من الأسهل بكثير إطعام تسعة مليارات شخص في عام 2050 إذا كانت نسبة أعلى من المنتجات الزراعية مخصصة لإطعام الناس"
    "سيكون من الأسهل بكثير إطعام تسعة مليارات شخص بحلول عام 2050 إذا انتهى الأمر بمزيد من المحاصيل التي نزرعها إلى معدة الإنسان"
    أي: لو ذهب الإنتاج الزراعي من النبات مباشرة لإطعام الناس، لكان أقل إسرافًا. أسود على خلفية بيضاء. لسبب ما، هذا رقم لن يظهر على موقع الويب الخاص بك - بشكل مدهش.
    في الهند، وليس النرويج أو السويد: 30% من السكان نباتيون، وباعتبارك نباتيًا، يمكنك من خلال تجربتك الذهاب إلى أخصائية تغذية في صندوق التأمين الصحي (وهذا هو السبب وراء وجودها هناك، أليس كذلك؟) والحصول على توصيات بشأن التغذية السليمة. . أضف المكملات الغذائية مثل B12 (رخيص جدًا في CPF). أنا على سبيل المثال لا أتناول الأطعمة باهظة الثمن، فهذا مجرد هراء. كل ما هو مطلوب هو ببساطة الوعي بمكان الحصول على المكونات الضرورية للحفاظ على الصحة الطبيعية.
    من ويكيبيديا، باستثناء مكونين إضافيين يمكن إكمالهما بسهولة نسبية:
    "بحسب الاتفاق العام بين العلماء، من الممكن الحصول على جميع العناصر الغذائية التي يحتاجها الإنسان من الأغذية النباتية، باستثناء عدد من العناصر الغذائية المحددة الضرورية له والتي لا تتوفر وكافية في النظام الغذائي النباتي الشائع وتحتاج إلى يتم استكماله، عادة، من المكملات الغذائية.."
    لكن ما هو أكثر من ذلك هو أشباه البشر البسيطين.

17. إريك، من فضلك، قم بإعداد موقع بأجندة واكتب الهراء كما يحلو لك، لقد اكتفينا من تذمرك على الأخ الأكبر، إنه موقع إخباري علمي، والمقصود من ردود الفعل هو الرد، إذا لم يعتمد الرد على ردود الآخرين ولكن العودة إلى نفس الأجندة، لا فائدة من ذلك، أريد - مواصلة المناقشة على صفحة الفيسبوك الخاصة بالموقع تحت رابط المقال، إنه عار على التحميل على قاعدة البيانات. أفهم أنك قد استوعبت بالفعل أنك لن تقنعني. هناك ما يكفي من الأماكن الأخرى للدعاية التي تخاطب العاطفة وتتجاهل العقل والبيانات.
    بالمناسبة هناك 850 مليون ملحد، هذه ليست أغلبية ولكنها كافية.

18. "الإجماع" "القاعدة التي كانت موجودة منذ آلاف السنين" هل تقصد "الأغلبية"؟
    كما يؤمن معظم البشر بدين ما، فماذا في ذلك؟
    ما هو الصحيح في الخلاصة: مع التفكير المجرد، دون التفكير المجرد: "نحن جميعًا متساوون في المعاناة"

19. الفرق بيني وبينهم أنني أدافع عن القاعدة الموجودة منذ آلاف السنين وهم يخالفون الإجماع. ولا تستطيع بعض الشركات الصاخبة التي اخترعت علومها الخاصة أن تطالبني بتغيير الإجماع لا فيما يتعلق بأمور اللحوم، ولا فيما يتعلق بقضايا الانحباس الحراري، ولا فيما يتعلق بأمور التطور. وحقيقة أنك تنتقي البيانات دون أن تفهمها تجعلك منكرًا، وليس أنا.
    وبالمناسبة، الإنسان ليس حيوانًا نباتيًا، لذا فإن مجرد أنني آكل اللحوم يعني أنني إنسان.

20. أبي
    إن منكري الانحباس الحراري العالمي لديهم أجندة خاصة بهم
    منكرو التطور لديهم أجندة
    لديك جدول أعمال (أنت تأكل اللحوم)
    وهذا الأستاذ ليس نباتيا

21. هناك أيضًا أساتذة ينكرون ظاهرة الاحتباس الحراري. هناك أيضًا منكري التطور. في واقع الأمر، من الضروري زيادة نسبة الأغذية النباتية بشكل طفيف (في معظم أنحاء العالم يأكل الناس لحومًا أكثر مما يأكلونه في إسرائيل) والتحول أكثر إلى الدواجن بدلاً من اللحوم الحمراء، ولكن حتى يتم حل المشكلة. 99% من النباتات غير صالحة للأكل، ليس لديك مساحة كافية على الأرض لتوفير نظام غذائي نباتي، وهذا ما يقوله جميع الخبراء الذين أعرفهم.
    لن تكون نسبة 36% هذه كافية لنفس العدد من الأشخاص إذا قاموا بإطعام الناس مباشرة.

    وبالطبع بالنسبة للغربيين، لا يهم إذا كانوا يستخدمون فقط نسبة مئوية من النبات لأن لديهم المال لشرائه، ولكن ماذا سيفعل أكثر من مليار شخص لا يكسبون عيشهم حتى بدولارين في اليوم ؟ هل سيتمكنون أيضًا من تناول أنواع مختلفة من المكسرات والكينوا وغيرها من الأشياء باهظة الثمن للحصول على البروتين الكامل؟ ومن الناحية البيئية أيضًا، يعد الجمع بين المزارع الحيوانية والنباتية هو الحل الأمثل. كم في المائة هو أمر قابل للنقاش، ولكن بالتأكيد ليس نباتيًا بنسبة 2٪ ولا يحتوي على لحوم بنسبة صفر.

22. المعجزات
    ما هو الخطأ في الأسماك؟
    إنه أمر غير أخلاقي

23. ولكم بالانجليزية:
    سيكون من الأسهل بكثير إطعام تسعة مليارات شخص بحلول عام 2050 إذا انتهى الأمر بمزيد من المحاصيل التي نزرعها إلى معدة الإنسان. واليوم، فإن 55 في المائة فقط من السعرات الحرارية التي تنتجها المحاصيل في العالم تغذي الناس مباشرة؛ أما الباقي فيتم إطعامه للماشية (حوالي 36 في المائة) أو تحويله إلى وقود حيوي ومنتجات صناعية (حوالي 9 في المائة).

24. بالمناسبة، دون التقليل من درجة الماجستير في ريادة الأعمال،
    الأستاذ من المقال:

    جوناثان فولي هو مدير معهد البيئة في جامعة مينيسوتا، حيث يعمل أيضًا أستاذًا ورئيس ماكنايت الرئاسي للبيئة العالمية والاستدامة.

    (http://www.scientificamerican.com/article/foley-global-food-production-reduce-environmental-damage-maps/)

25. أبي
    ما مجهول؟ هل لدى ناشيونال جيوغرافيك أيضًا أجندة نباتية؟ أنيوي لا يتعلق بالنباتية ونرحب بقراءته هنا:
    مثير جدا
    http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/feeding-9-billion/

26. إريك
    ما هو الخطأ في الأسماك؟ كلاهما صحي وصديق للبيئة.

27. لنفترض أن الاعتماد على Anonymus في مسائل علم التغذية يعادل الاعتماد على Lubavitcher Rebbe في مسائل التطور. عندما يكون لدى البشر معدة بقرة يمكنها هضم السليلوز، يمكننا جميعًا أن نكون نباتيين. وحتى ذلك الحين، اذهب إلى يوروفسكي وأخبره أن في الحقيقة، يسوع وموسى ومحمد كانوا أفرادًا فاضلين تمكنوا من التأثير على الملايين من بعدهم وإنشاء دين عظيم يقوم أيضًا على الأكاذيب، ومثل أي دين، يريد يوروفسكي أيضًا تأسيسه آلية كوشير ستجلب له المال.

28. يخصص عدد شهر مايو من المجلة الرسمية لمجلة ناشيونال جيوغرافيك، مقالا طويلا لمشكلة الغذاء العالمية والحاجة الفورية للتغيير الغذائي، ويكشف عن صور مرعبة من أكبر الصناعات الحيوانية في العالم.
    "الزراعة هي واحدة من أكبر المساهمين في ظاهرة الاحتباس الحراري وانبعاث الغازات الدفيئة، وأكثرها ضررا هو غاز الميثان وثاني أكسيد الكربون، وهما شائعان في سياق تربية حيوانات المزرعة. لكن الرخاء الاقتصادي الذي ينتشر حاليا إلى ما هو أبعد من العالم الغربي، وخاصة إلى الصين والهند، يزيد الطلب على اللحوم والبيض ومنتجات الألبان، ويزيد من الضغوط على المزارعين لزراعة المزيد من الذرة وفول الصويا لإطعام أعداد متزايدة من الماشية. والدواجن والخنازير."

    يشير فريق من العلماء الذين صاغوا خطوات للتعامل مع مشكلة الغذاء العالمية، إلى التغيير الغذائي كأحد الأدوات المهمة للحل:
    "سيكون من الأسهل بكثير إطعام تسعة مليارات شخص في عام 2050 إذا كانت نسبة أعلى من المنتجات الزراعية مخصصة لإطعام الناس. واليوم، فإن 55% فقط من السعرات الحرارية الموجودة في المنتجات الزراعية العالمية تغذي البشر مباشرة؛ أما باقي السعرات الحرارية فتستخدم بشكل رئيسي في تغذية حيوانات المزرعة"
    (مجهول)

29. حسنًا، لا أعرف إذا كنت أخيف الناس مرة أخرى، لكني لا أستخدم الفيسبوك.

    لذا يا أبشالوم، إذا قمت بالرد علي على الفيسبوك، فأنا لا أرى ذلك.

30. يريد والدي المزيد من الزيارات إلى موقعه على الويب، يتسبب فيسبوك في ذلك أحيانًا يرى أصدقاؤك التعليقات ويردون، ثم يتعرفون أيضًا على موقع العلوم

31. آفي بيليزوفسكي
    ما هي مشكلة التعليق تحت المقال نفسه هنا في الموقع؟

32. أفشالوم، في ضوء هذه الحوارات الصماء، سأكون سعيدًا إذا قمت بنقل استمرار المناقشة إلى صفحة الفيسبوك الخاصة بموقع المعرفة الموجود أسفل المقالة أعلاه، حيث لديك شركاء آخرين بالفعل https://www.facebook.com/hayadan/posts/770221779663659?comment_id=770599842959186&offset=0&total_comments=6

33. أفشالوم
    أفهم أنك ضد رش المحاصيل الحقلية؟ كما يمنع الرش البيولوجي العديد من الأنواع من التكاثر. اللقاحات تقتل البكتيريا البريئة.
    إذا لم يكن مسموحًا لي أن أضع حدودًا، فلن تفعل أنت أيضًا.
    ولم أبدأ حتى بالحديث عن العملية الوحشية لصنع الكاتشب!

34. أفشالوم

    آسف لقد قرأت كل التعليقات هنا ولم أتمكن من معرفة ذلك. أطلب منك أن تبدأ بالشرح لي من البداية لأنني على الأرجح أواجه صعوبة.

    أولاً، اهدأ قليلاً، فأنت لا تفهمني وتبالغ في ردة فعلك، دون أن تفهم ما أقصده. سأشرح لك.

    أنا لا أعرّف المشكلة بأنها "ما الخطأ بالضبط في تناول اللحوم". ولم أزعم هنا أنه يجب أو لا ينبغي أكل اللحوم. لقد زعمت أننا يجب أن نتوقف عن أكل اللحوم. أحاول أن أفهم هذا الادعاء.

    إذا كنت تريد مني أن أشرح لك ما هو الطبيعي في تناول اللحوم أولاً، فلا مشكلة. اللحوم هي طعام مغذٍ للبشر، ويحتاج البشر إلى تناولها من أجل البقاء (أو على الأقل هذه هي الطريقة التي سارت بها الأمور في المرة الأخيرة التي قمت فيها بالتحقق).

    لدي انطباع بأن حجتك هي أننا لا ينبغي أن نأكل اللحوم على الإطلاق، وليس فقط أننا لا ينبغي أن نأكل اللحوم التي تأتي من صناعة اللحوم. إذا كنت مخطئا، يرجى تصحيح لي.

    تعتقد أن المشكلة هنا هي ما إذا كان من الأخلاقي إزهاق الأرواح وجعل الحيوانات تعاني* في الأسر من أجل اللحوم. جميل، أنا لا أمسحه. أعتقد أنه من أجل الإجابة على هذا السؤال عليك أن تعرف أولاً ما إذا كان أكل اللحوم خطأ أم لا.

    *على الرغم من أنني لم أر أحداً هنا يزعم أن المعاناة التي لحقت بالحيوانات هي أمر يتفق معه.

    الأخلاق جميلة جدًا، والأخلاق أيضًا تختلف من شخص لآخر ومن شركة لأخرى، ولهذا طلبت تركها جانبًا وتقديم ادعاءات ملموسة. إن القول بأنه أمر غير أخلاقي لا يفسر سبب اعتقادك ذلك.

    تريد إقناع الناس بعدم تناول اللحوم والبيض ومنتجات الألبان، أليس كذلك؟ هل تعتقد حقاً أنك ستقنع شخصاً ما بالصراخ "هذا غير أخلاقي"، "إنه قتل"، "إنها عبودية"، "إنها محرقة"؟
    ألا تعتقد أن شرح المشكلة التي تلاحظها للناس بشكل صحيح، وبطريقة متماسكة، هو طريقة أفضل للوصول إلى هناك؟

35. بالمناسبة، ليس صحيحًا أنه يمكنك قتل الحيوانات وأكلها بحرية. تتمتع العديد من الحيوانات بالحماية من الصيد وليس فقط الصيد لأغراض رياضية في العديد من البلدان. في دولة إسرائيل، على سبيل المثال، يوجد قانون في هذا الشأن، وحتى لو كنت جائعًا حقًا، فلا يمكنك اصطياد أي حيوان وأكله. وبالمناسبة، فإن حظر الصيد هذا لا علاقة له بصناعة اللحوم.

36. يا فولكينج، من المثير للسخرية أنك توضح بالضبط ما تسعى إلى تجنبه.
    إن حقيقة تعريفك للمشكلة على أنها "ما هو الخطأ بالضبط في تناول اللحوم" هي في حد ذاتها شكل من أشكال "ليس لدي القوة لتقديم ادعاء واضح، وفي الواقع كوسيلة لتجنب ذلك". السؤال الرئيسي الذي تم طرحه ومناقشته ليس ما إذا كان من الخطأ تناول اللحوم (مسألة صحية)، ولكن ما إذا كان من الأخلاقي إزهاق أرواح الحيوانات المسجونة في السجن (بالإضافة إلى العبودية والمعاناة في الاقتصاد الصناعي) الاقتصاد من أجل اللحوم من أجل الغذاء؟ يتم تعريف المفهوم الأخلاقي حول استخدام عبارة القتل أو القتل.

    وهذا هو بالضبط ما كنت أناقشه مع نسيم في الأيام القليلة الماضية، منذ ثلاثة أيام وأنا أشرح "لماذا يمثل هذا مشكلة". ابدأ بقراءة التعليقات هنا (التعليقات الأحدث موجودة أعلاه): https://www.hayadan.org.il/between-naturalism-and-animal-saving-0405149/comment-page-5/#comment-519184

37. أفشالوم

    حيث سنحاول الوصول إلى جذر المشكلة. ما هو الخطأ بالضبط في أكل اللحوم؟

    دعونا نحاول تجنب استخدام القول المأثور "إنه أمر غير أخلاقي" لأنه يبدو لي أنه يستخدم بالفعل هنا كنوع من القول بأنني لا أملك القوة لتقديم ادعاء واضح، وبشكل أساسي كوسيلة لتجنب شرح ما تريد ترى أنها مشكلة.

38. المشي الموت أحصل على الإصلاح الخاص بك.
    كان ينبغي عليّ استخدام مثال آخر مثل تطور الإنسان المنتصب قبل الإنسان العاقل.

    نسيم أقبل تصحيحك فيما يتعلق بالاستشهاد غير الدقيق (وغير المقصود) لنيتك في الفقرة المتعلقة بالطفل المتخلف والحوت على الشاطئ.

    ماوثال أنا أتقبل تعليقك إلى حد ما، فأنا بالطبع استخدمت مصطلح العرق في سياق جيني، وليس في سياق نموذج اجتماعي أو عرقي. ينقسم الإجماع العلمي اليوم حول ما إذا كان للتقسيم إلى أجناس بشرية معنى في فهم التنوع الجيني.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_classification)#Complications_and_various_definitions_of_the_concept
    علماً أن التغيير لم يحدث إلا بعد الحرب العالمية الثانية، وحقوق السود في الولايات المتحدة الأمريكية، حيث تم استخدام المصطلح بطريقة أكثر سلبية وتطرفاً. وسواء اعترفنا بذلك أم لا، فإن مصدر التغيير هو اجتماعي. وهذا صحيح بالطبع. لكن لاحظ أنه لا توجد مشكلة في استخدام كلمة سلالة للحيوانات، راجع "سلالات الكلاب" في ويكيبيديا العبرية على سبيل المثال.

    ومن ناحية أخرى، يمكن قتل الحيوانات وأكلها بحرية، ولا يمكنها تمثيل نفسها في اليونسكو والشكوى من نظرية المعرفة الحالية، تماما كما ترك مصطلح "العرق" مجالا للأفعال السلبية في المجموعات الضعيفة من البشر بطريقة منهجية.

    العنصرية ليست سوى فرع فرعي من التمييز الجنسي التصنيفي. إن الخروج ضد العنصرية وليس ضد النشاط الجنسي التصنيفي، يشبه الخروج ضد معاداة السامية وليس ضد العنصرية. إنه لا يقتلع الشر.

39. معجزات,
    "أعتقد أنه لا بأس من أكل اللحوم. عليك أن تأكل أقل وعليك التأكد من أن الحيوانات لا تعاني. وهذا يشمل أيضًا خطوة القتل، ويجب أن تتم دون أي خوف أو ألم.

    "أعتقد أنه من المقبول أن تكون تاجر عبيد. أنت بحاجة إلى أن تمتلك أقل وتحتاج إلى التأكد من أن العبيد لا يعانون. وهذا يشمل أيضًا خطوة القتل، ويجب أن تتم دون أي خوف أو ألم.

    "أعتقد أنه لا بأس بالتخلص من اليهود. يجب أن نكون أكثر إنسانية ونحتاج إلى التأكد من أن اليهود لا يعانون. وهذا يشمل أيضًا خطوة القتل، ويجب أن تتم دون أي خوف أو ألم.

    "أعتقد أنه من المقبول القيام بمواجهة مستهدفة للمعجزات. نحن بحاجة إلى تقليل الكراهية وعلينا التأكد من أن المعجزات لن تعاني. وهذا يشمل أيضًا خطوة القتل، ويجب أن تتم دون أي خوف أو ألم.

    هناك أشياء لا يمكن تبييضها بالمبيض أيضًا.

40. توضيح حول موضوع "أن فئة السود تطورت وازدهرت قبل البيض"

    كل من الأشخاص البيض اليوم، وأولئك الذين هم من السود، وأولئك الذين هم من ذوي البشرة الزرقاء والأرجوانية والوردية والأخضر، هم من نسل نفس المجموعة التي نقدر أنها كانت ذات بشرة داكنة. "البيض" لم ينفصلوا عن نفس المجموعة و"السود" اليوم ليسوا نفس المجموعة، بل هم أحفاد نفس المجموعة بنفس الدرجة. فالادعاء بأن هذه تطورت قبل هذه هو خطأ. لقد تطورت في نفس الوقت (وكذلك جميع الكائنات الحية الأخرى التي كانت موجودة خلال هذه الفترة).

41. ليس لدي مشكلة في أن يكون أبشالوم نباتيًا، وليس لدي مشكلة في أن يبشر بما يؤمن به.
    لكن لدي مشكلة عندما يدعوني بالقاتل. وشرحت أيضًا سبب وجود مشكلة لدي.

    يزعجني موضوع اللون، لأنني لا أفهم سبب طرحه في المناقشة هنا على الإطلاق. نحن جميعا نفس النوع. ما الذي يهمني في لون الضوء؟ وما يهمني هو مستوى الذكاء، وهو موضوع آخر أثير هنا.

    لا أفهم ما هو غير الواضح، أو ما هو غير المتسق، في موقفي. أعتقد أنه لا بأس من أكل اللحوم. عليك أن تأكل أقل وعليك التأكد من أن الحيوانات لا تعاني. وهذا يشمل أيضًا مرحلة القتل، ويجب أن يتم ذلك دون أي خوف أو ألم.

42. ما هو تعريف "أكثر تطورا". لست متأكد. كل ما يُزعم هو أن المجموعة البشرية السوداء تطورت وازدهرت قبل البيض. هذا كل شيء.

    نسيم، لا أفهم لماذا لا تعتمد صيغة بيرس؟
    من أنت حتى تقرر عدم طرد من يتاجرون بالعبيد السود ويستخدمونهم؟ أخلاقك.. علمك. فكرتك بأن كل شخص لديه حقوق أساسية. حقوق الانسان. كل ما يسأله أبشالوم هو: لماذا الحيوان فقط هو الذي يستحق حقوق الإنسان؟؟

    أشر مباشرة فوق ذلك بالمناسبة. وقرر أن الإنسان لديه وعي. الوعي بالذات والبيئة ومشاعر الآخرين. الرغبة في المعرفة، الفضول، معاناة الحب. كل البشر لديهم هذا ومن هنا تأتي حقوقهم.

    يصل أبشالوم ويقول: "راف العجين في رأيي، هناك حيوانات أخرى لديها وعي". لقد اتفقت معه على هذا، ولكن ليس اتفاقك على أن هذا هو مصدر حقوقه.

    سأشير فقط إلى أن فكرة أن الوعي هو المسؤول عن حقوق الإنسان لم تنشأ في رأس السيد بوينت فقط. هناك العديد من الآخرين الذين يفكرون مثله.
    وهنا واحد آخر على سبيل المثال:
    http://www.tapuz.co.il/blog/net/ViewEntry.aspx?EntryId=2859285

43. ثقب الفم، أبشالوم
    الطبيعة حقًا لم تخلقنا بأخلاق متطورة. يرجى الرجوع إلى الوراء في الوقت المناسب. كلما نظرت إلى السكان القدامى، كلما رأيت، من ناحية، شخصًا أقرب إلى الطبيعة، ومن ناحية أخرى، أقل "أخلاقيًا". يجب ألا يكونوا نباتيين 🙂

    الأخلاق مفهوم إشكالي. هل الأسد الذي يقتل كل الأشبال التي ليست من أخلاقه فاسد؟ ماذا عن مجموعة من الشمبانزي تقتل شمبانزي واحد؟
    كما أنني لا أعتقد أن هناك مفهوم الأخلاق المطلقة لدى البشر.
    نحن نعلم أن هناك مشاعر مثل الحزن والعدالة والانتقام عند الحيوانات. لا أعتقد أن هناك أي معنى للأخلاق. من المستحيل القول أن قبيلة أكلة لحوم البشر في غينيا الجديدة أقل أخلاقية من سكان إسرائيل.

    شرحت لماذا لا آكل الحيتان. إنه قرار اتخذته بعد تفكير طويل، وعشت مع أشخاص يأكلون الحيتان والفقمات. لقد كنت أعمل لسنوات مع الأشخاص الذين يأكلون الكلاب والقرود - من أنا لأقول إنهم غير أخلاقيين؟

    سأعود إلى مسألة لون البشرة - لنفترض أنه قبل 100,000 ألف عام كان الجميع "سودًا". لقد مر كل من عالم نووي سويدي وأحد السكان الأصليين في تسمانيا بـ 100,000 عام من التطور. ليس لدي أي فكرة أين قررتم، أيها الأخلاقيون بيننا، أن الأبيض أكثر تطوراً من الأسود. لا أعتقد أنك عنصري، لكن فكر فيما تقوله 🙂

44. فإذا سلمنا بحقيقة (؟) أن معظم الصناعات الغذائية الحيوانية هي من الأبقار والأغنام والدجاج، وأن معظم الحيوانات ستكون هندوسية وراثية وبدونها لن تكون موجودة على الإطلاق، فإذا مُنحت حياة قصيرة كاملة فرحة في ظروف جيدة تنتهي بموت سريع مع القليل من الألم، إنها ليست فظيعة على الإطلاق، نعم، وأعتقد أن معظم الكتاكيت والعجول ستوقع عليها عن طيب خاطر.

    يذكرنا قليلاً بالصفقة التي قبلها العديد من المرتزقة في الماضي، ولكن بشكل أفضل.

    مو مو

45. "لقد تطوروا لاحقًا" = لقد تطوروا مبكرًا. سوري

46. معجزات، خلقتنا الطبيعة بطريقة تجعلنا نطور أيضًا الأخلاق، والرغبة في إلحاق أقل قدر ممكن من الضرر بالجينات المشابهة لنا. على الأقل أنا 🙂 وأعتقد أن أبشالوم أيضًا تعرف ماذا؟ أعتقد أنك وأبي. أنت فقط تحاول اختلاق الأعذار عن سبب جواز أكل بقرة وعدم قبول أكل قطة (وأنت سيء جدًا في تقديم أعذار لا أساس لها من الصحة)…
    الحقيقة هي أن الأمر يتعلق بالثقافة. إذا كان من المقبول في ثقافتنا أكل الحيتان، فمن الواضح أنك ستأكل أيضًا حوتًا على الشاطئ.

    أبشالوم، ليس من المعتاد تسمية مجموعات مختلفة من الناس بأعراق، فمفهوم العرق لتقسيم الناس هو مفهوم خاطئ.
    راى:
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%96%D7%A2_(%D7%90%D7%93%D7%9D)#.D7.A9.D7.99.D7.A0.D7.95.D7.99.D7.99.D7.9D_.D7.98.D7.A8.D7.9E.D7.99.D7.A0.D7.95.D7.9C.D7.95.D7.92.D7.99.D7.99.D7.9D_.D7.95.D7.9E.D7.95.D7.A0.D7.97.D7.99.D7.9D_.D7.97.D7.93.D7.A9.D7.99.D7.9D

    تطورت مجموعة "الزنوج" ذوي البشرة السوداء لاحقًا. لا أفهم لماذا يدعي نسيم أن قول هذا أمر غير أخلاقي. هذه حقيقة. ولكن ربما يكون مفهوم "العرق" ينطوي بشكل مباشر على العداء فيه، من فضلك، أطلق عليهم "المجموعات" من الآن فصاعدا

47. أفشالوم
    نحن نعيش في تناقضات لا تعد ولا تحصى. البيوت التي نعيش فيها هي تدمير للطبيعة. ملابسنا من نباتات زرعناها في أرض دمرناها. نستخدم الخشب والحجر وندمر نيران الطبيعة. نحن نخدم في الجيش للحماية من الأشخاص الآخرين الذين يريدون عمومًا العيش بسلام. لدينا الكثير من الأعراف الاجتماعية المتضاربة. نحن نستثمر ثروة ضخمة في إطالة الحياة، في تناقض تام مع الطبيعة. نحن نتحرك في البحر، في الهواء، وحتى في الفضاء، في أماكن لم تكن مخصصة لنا. نحن نستثمر الموارد في الفن والرياضة، وكلاهما هدر فظيع.
    ولكن مرة أخرى - هكذا خلقتنا الطبيعة.

48. أفشالوم
    أنا لا أعتقد مثلك. أنا لا أبحث عن تعريفات دقيقة، لأنه لا يوجد أي منها. أحاول أن أشرح موقفي. وسأقولها مرة أخرى - أطلق عليها الذكاء، أو حجم العقل (هذا تعبير عن دوغلاس هوفستيتر وهو جميل جدًا بالنسبة لي)، أو الحجم النسبي للدماغ، أو القدرة على حل المشكلات المثيرة للاهتمام. أعني ذلك بوضوح، وأعتقد أن معظم الناس يشعرون بنفس الطريقة.

    أنت غير عادي بعض الشيء - فأنت تعتقد أن هناك أجناسًا للبشر، وأن بعض الأجناس تطورت بعد أجناس أخرى. وبعد ذلك تصفني باللاأخلاقي. أنا بعيد عن فهمك 🙂

    لقد كتبت "لن تأكل الطفل المعاق واللوياثان الذي ظهر على الشاطئ لأنهما لا حول لهما ولا قوة". - ولقد طلبت منك بالفعل عدم وضع الكلمات في فمي. هل يمكنك المحاولة من فضلك قلت بالضبط لماذا لا آكلها - لأنها تنتمي إلى الأنواع التي قررت ألا آكلها. وشرحت لك أيضًا السبب وراء تناولي لنوع معين. يجب أن تخسر وضع رجال القش - إنه أمر مثير للسخرية بعض الشيء ...

    بالمناسبة، أنا آكل بشكل مختلف تمامًا عن والدي. أوافق على أن الكثير من الناس يحصلون على منطقهم وأخلاقهم من والديهم. هكذا خلقتنا الطبيعة.

49. من Out'Hall أجبتك أيضًا، انتظر حتى تتم الموافقة عليك.

50. نسيم، التناقض في موقفك جعلك تتخلى عن المعيار الذي حددته بنفسك:
    "مقياس الذكاء" أو Shichli IQ. الآن أصبح فجأة "مقياس حجم الروح". كيف تحدد حجم الروح؟ بكمية الحب أم الإيثار؟ سوف تضطر إلى أن تكون أكلة لحوم البشر بموجب هذا التعريف 🙂

    ولم أقل أن الرجل الأبيض أفضل، بل أنه تطور متأخراً عن الرجل الأسود. هناك سبب لتعريفهما على أنهما عرقان، وليس ذوو الشعر الأحمر وذو الشعر الأسود كأجناس مختلفة.

    لن تأكل الطفل المعاق ولوياثان الشاطئ لأنهما عاجزان.
    ما رأيك في حيوانات الاقتصاد الصناعي، إن لم تكن عاجزة؟ أو حيوانًا في البرية أمام بندقية وتلسكوب.

    لكنني فهمتك: "أنا لا آكل أنواعًا معينة [لماذا هذا]، وهذه هي نهاية الأمر بالنسبة لي." وهذا يعني أن الأمر كله يرجع إلى التكييف الذي تلقيته عندما كنت طفلاً من والديك والمجتمع فيما يتعلق بما إذا كان الناس جيدين أم سيئين حقًا، ضارين أو مفيدين.

51. من Out'Hall أنت تقدم نفس موقف المعجزات فقط في غلاف أكثر لمعانًا للداروينية الجديدة. هذا هو نفس الغطاء الذي أسميه الحاجز العقلي المطلوب لفعل شيء غير أخلاقي. إن استخدام المصطلحات العلمية والنظيفة لوصف الفعل لا يجعل الجريمة أقل بشاعة وبدائية.

    ومن المثير للاهتمام أن الميزة التي تصفها بالحاجز الجيني لم تمنع العالم القديم من الاستمتاع بأكل لحوم البشر في جميع أنحاء العالم وحتى الثقافات التي استمتعت بالانتريكوت البشري حتى القرن التاسع عشر.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism

    على الرغم من استخدام الغلاف للغة علمية، ينتهي بك الأمر بتلخيص القرار بصدق مع "شعور سيء".
    أنت لا ترى عجلًا حقًا، بل ترى عظمًا بيولوجيًا مجهول الهوية من المؤلف، على عكس الجزرة. وكلاهما صامت، لماذا تشعر بالسوء؟
    أنت تكتب الجملة بأكملها على اللوحة بمعلومات متحيزة.
    مشكلتك هي نقطة البداية. تفتقر إلى إمكانية اختبار الشعور في ظل ظروف مناسبة وعادلة للحيوان. لذلك، فيما يتعلق بالتعاطف والتماثل، انظر ردي قبل الأخير على المعجزات
    https://www.hayadan.org.il/between-naturalism-and-animal-saving-0405149/comment-page-5/#comment-519717

52. أفشالوم
    لو كنت تستمع لتفهمت موقفي. سأقولها مرة أخرى، ليس من أجلك، لأنك تسحب فقط أجزاء الجمل التي تناسبك على أي حال.

    رأيي هو هذا. هناك "مقياس لحجم الروح" يعتمد على الجنس. البشر في أعلى السلم. الرمال في القاع. الجميع يقرر بنفسه المكان الذي يُسمح له فيه بضرب السلم. أضع الحد بعد أنواع مثل القرود والثدييات البحرية والكلاب والقطط وربما أكثر من ذلك. من هو أقصر فلا مشكلة لدي في أكله. هناك بالطبع شروط أخرى، كأن يكون من الأنواع المهددة بالانقراض.

    الرجل الأبيض متطور مثل الرجل الأسود. إن مجرد التفريق بينهما يظهر شيئًا عنك يا صديقي. دعونا نأمل أن يظهر هذا عدم فهم للتطور….

    بخصوص الطفل المتخلف . الأسباب التي تجعلني لا آكلها لا تعتمد على الأخلاق. أنا أيضًا لا آكل حوتًا على الشاطئ سيموت عاجلاً أم آجلاً. كما أنني لا آكل جنديًا عدوًا قتلته أثناء مهاجمة عائلتي. أنا لا آكل أنواعًا معينة، وهذه هي النهاية بالنسبة لي.

    عن الكنغر. مرة أخرى، وجدت الاقتباس الذي يناسب رأيك، هذا كل شيء. منذ عشرات الآلاف من السنين لم تكن هناك حيوانات مفترسة كبيرة في مناطق واسعة من أستراليا. وفي هذه المناطق، تسببت أنواع الكنغر في انقراض أنواع أخرى. إرحل، لماذا تذهب بعيداً. هناك أيضًا أنواع غازية في إسرائيل تلحق الضرر بأنواع أخرى. قتلهم يعمل لصالح الأنواع الأخرى.
    ومع ذلك، فإن الأمر لا يتعلق بمناقشتنا.

    مناقشتنا تركز على قضية القتل. إنها عبارة تستخدمها كثيرًا. أيها الغطرسة، طالما أنك تنظر إلي كقاتل، فإنني أتجاهل الأشياء الأخرى التي تقولها، على الرغم من أن الكثير منها صحيح.

53. تم دفعه للمناقشة مرة أخرى ... 🙂
    فقط أضع هنا مقالاً من 100 عام مضت لشاه إيسيموف. مثير للاهتمام للغاية ويسجل أيضًا ما يفكر فيه بشأن الأطعمة وتأثيرها على الكوكب.
    https://www.hayadan.org.il/what-asimov-planed-for-the-negev-in-2014-2712137/

    بالإضافة إلى ذلك، في جدال أبشالوم مع نسيم، أولاً، نسيم، من المحبط حقًا أنك لا تجيب على سؤال أبشالوم.. "لماذا لا تأكل البشر المتخلفين؟"... مجد لصبر أبشالوم على استعداده لطرح هذا السؤال السؤال مرارا وتكرارا..

    الحقيقة هي أنني آكل اللحوم أيضًا، وأجيب بنفسي (وسأساعد في بعض المعجزات على طول الطريق) على هذا السؤال مثل هذا: "صيغة بيرس". أنا لا أختبر الذكاء والوعي بطعامي (هناك الكثير ممن يأكلون الحبار، ولست أنا، ولكن على ما يبدو أنها مسألة ثقافة، فأنا لا آكل الكلاب أيضًا).

    أنا (وأعتقد أن معظم البشر)، لدي تعاطف وتماهي مع الكائنات التي تشبهنا وراثيًا، مثل البشر والقردة. مع السمك ليس لدي أي شعور سيء. ولا حتى مع الجزر. إنهم بعيدون جداً عني في شجرة التطور..

    لماذا تعتقد أنه من غير الأخلاقي قتل إنسان أبشالوم؟ لماذا يعتبر قتل بقرة أمرا غير أخلاقي؟ لأن لديك صلة وراثية وتشعر أنه يمكنك التماثل مع سيبيلا. مع الجزر، ليس لديك الكثير من الألفة الجينية... ولهذا السبب تفكر بشكل أقل في الجزر..

    ولذلك يا صديقي أنا لست مستعداً لأكل طفل متخلف عقلياً وقتل البقرة لا يعتبر قتلاً. بقرة بعيدة عنا وراثيا..

54. أرى حسابات أجراها المعهد الدولي لبحوث السياسات الغذائية (IFPRI) (انظر على ويكيبيديا)

    حسابات البروفيسور ريسيرتش وسلاف سميل http://en.wikipedia.org/wiki/Vaclav_Smil

    وحسابات برنامج الأمم المتحدة للبيئة

    رابط هذا التقرير موجود على الموقع الإلكتروني لمنظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة.

    لكنها البيانات والدي.

55. ليس من المتوقع أن يتم إجراء مثل هذه "الحسابات" بواسطة موقع نباتي؟

56. يا أبي، أنت مخطئ تمامًا مرة أخرى في بياناتك:

    ووفقاً لبحث أجراه المعهد الدولي لبحوث السياسات الغذائية مؤخراً، فإن صناعة اللحوم العالمية "قد تجد نفسها في وضع يسمح لها بالتنافس مع الفقراء على الحبوب" وغيرها من الحبوب المستخدمة كمخزون علف لحيوانات المزارع. يتم تغذية ما يصل إلى 80% من محصول فول الصويا العالمي و40-50% من محصول الذرة السنوي للماشية والخنازير والدجاج والحيوانات الأخرى المستخدمة في الزراعة، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى استهلاك الحبوب الذي يسهل زيادة الوزن بسرعة، مما يسمح الصناعات لذبح الحيوانات في وقت أقل.

    يعد استخدام الحبوب كعلف للحيوانات استخدامًا غير فعال للغاية للطعام. عادة، هناك حاجة إلى 3 كجم (6.6 رطل) من الحبوب لإنتاج 1 كجم (2.2 رطل) فقط من اللحوم. تظهر حالات عدم كفاءة تحويل البروتين التي جمعها البروفيسور المتميز فاتسلاف سميل في كلية البيئة بجامعة مانيتوبا بوضوح أن الاعتماد على المنتجات الحيوانية للحصول على البروتين ليس هو الاستخدام الأكثر كفاءة للموارد. وفقًا لأبحاثه، فإن الدجاج الذي يتغذى على الذرة وفول الصويا يمكنه استخدام 20% فقط من البروتين الموجود في تلك الحبوب، مما يعني أن 80% يتم إهدارها ببساطة؛ بالنسبة للخنازير، يتم فقدان 90% من البروتين الذي تتغذى عليه من الحبوب. معظم الطاقة التي تستهلكها حيوانات المزرعة من الحبوب ومصادر الغذاء الأخرى تستخدم في عمليات التمثيل الغذائي أو في تكوين العظام والغضاريف والأجزاء الأخرى غير الصالحة للأكل (مخلفاتها)، وكذلك البراز.

    ووفقا لبرنامج الأمم المتحدة للبيئة، فإن "تثبيت الإنتاج الحالي للحوم للفرد عن طريق خفض استهلاك اللحوم في العالم الصناعي وتقييده في جميع أنحاء العالم إلى مستوى عام 2000 وهو 37.4 كجم للفرد في عام 2050 من شأنه أن يحرر ما يقدر بنحو 400 مليون طن من الحبوب سنويا". للاستهلاك البشري." وهذا يكفي من الغذاء لتلبية الاحتياجات السنوية من السعرات الحرارية لأكثر من مليار شخص.

    وفي عالم متنام حيث يعاني ما يقرب من مليار شخص من الجوع بالفعل، تمثل المنتجات الحيوانية خيارًا هدرًا للغاية للتغذية.

    http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/animalwelfare/HSI–The%20Impact%20of%20Industrialized%20Animal%20Agriculture%20on%20World%20Hunger.pdf

57. نسيم، لقد قمت بإدراج الشجرة للتطور التطوري. لقد أضفت للتو استمرار التطور التطوري. تطور الرجل الأبيض لاحقًا وكذلك تطورت الإلهة. لم أطالب ولو للحظة بأي شيء ذي قيمة أخلاقية بشأن هذه الشجرة. أنت من أعطى النبأ الأخلاقي بشأن جريمة القتل.

    تحدثنا عن تنفسها وما إذا كان من المقبول لها أن تأكل القوارض. وبطبيعة الحال، لا يمكن أن تفعل خلاف ذلك وهي جزء من البيئة.
    فقررت لأسباب معروفة تجاهل الجزء الأول والتركيز على الجزء الثاني.
    لم تكن مناقشتي ومناقشتك تركز على البيئة بل على الأخلاق. تفعل الحيوانات العديد من الأشياء "غير الأخلاقية". لكنهم لا يستطيعون أن يفعلوا غير ذلك، وهم ليسوا منافقين.
    إذا فعل شخص ما شيئًا غير أخلاقي وقال إنه لا يستطيع أن يفعل غير ذلك، فسيتم إرساله للعلاج النفسي. دعونا نغلق هذا المكان.

    حسنًا، كما حدث مع فرس النهر، أخبرني بنصف قصة عن الكنغر
    بيئة المراعي الأسترالية هشة وسهلة التدهور. لقد تطور حيوان الكنغر كجزء من النظام البيئي الأسترالي، وأقدامه الناعمة لا تسبب أي تدهور بيئي عند مستويات السكان الطبيعية. ومع ذلك، فقد زادت أعداد الكنغر بشكل كبير منذ الاستيطان الأوروبي في هذه المناطق بسبب إدخال أساليب الزراعة الأوروبية، ولهذا السبب، يلزم التحكم في الحصاد بعناية.

    المعجزات تعني الكثير أنك غير مستعد للإجابة على السؤال.
    لقد تركت المصطلحات القانونية في بداية مناقشتنا. استغرق الأمر بعض الوقت، ولكن في النهاية تم تحديد معيار واضح جدًا: "مقياس الذكاء" IQ Shichli.
    ما الفرق بين الطفل المتخلف والعجل الذي تسمي أحدهما قتلاً والآخر قتلاً؟

    وفيما يتعلق بوصف "القاتل"، لاحظ أن المعيار الذي تتمسك به هو الذي يحددك على هذا النحو.

58. أفشالوم
    أنت لم تضف إلى معرفتي في أي مجال. ليست هذه هي المرة الأولى التي يعتقد فيها النباتيون أنني قاتلة - ولا يفهمون تعريف المصطلح الذي يستخدمونه. وحتى لو اخترنا أن نفهم مفهوم القتل كمفهوم أخلاقي، فليس لك الحق في الأخلاق. حقيقة أنك تعتقد أنك أكثر أخلاقية مني هي حقيقة جميلة، لكن هذا لا يجعل الأمر صحيحًا.

    الإنسان أيضًا طبقة في البيئة، بما في ذلك أكل اللحوم. أوافق بالتأكيد على أن هناك مشاكل خطيرة تنتج عن الإضرار بالبيئة - ولكن المشكلة هي الإضرار بالبيئة وليس بالأكل الفعلي للحوم. لدى أستراليا فائض كبير من حيوانات الكنغر، وأكلها يساهم فقط في الحفاظ على البيئة.

    لقد كتبت "الرجل الأبيض تطور متأخراً عن الرجل الأسود" - وهذا تصريح عنصري وغبي. لقد تطور الإنسان الأبيض (لا أفهم ما هو…) تمامًا مثل فيروس نقص المناعة البشرية: كلاهما نتاج 3.5 مليار سنة من التطور، كل منهما على مسار مختلف. لم أعتقد قط أن لون البشرة يدل على مستوى من التطور..

    قتل شخص في ظروف معينة هو جريمة قتل. قتل الحيوانات ليس جريمة قتل، حتى عندما يكون هذا القتل غير قانوني. هكذا هو الحال في القانون، أنا لم أضعه. هناك أماكن يجوز فيها قتل الإنسان، وهناك أماكن يمنع فيها قتل البقرة. الأمر كله يتعلق بالقواعد.

    تريد أن تكون نباتيًا - عظيم. هل تعتقد أن قتل الحيوانات أمر غير أخلاقي وتريد التبشير به؟ أنا بالتأكيد أفهم ذلك. معظم حججك في الحقيقة في صلب الموضوع (القسوة والضرر على البيئة والصحة).

    ولكن - ضع حدودًا من فضلك. أنا لست قاتلا. وإذا كنت تعتقد ذلك ولم تؤذيني فأنت منافق.

59. في إسرائيل، لدي شعور بأن أبشالوم لن يتغير كثيرًا إذا كانت السفينة أوسع بعشر مرات، وسيكون لكل عجل مساحة عشب في مساحة الدونم. يريد أن يمنع الفقراء من أكل اللحوم، وينسى مرة أخرى أن البقرة تهضم لنا السليلوز في لحمها وحليبها، وإلا فسيتعين علينا زيادة مساحات الحقول بما يتجاوز سعة الأرض، عندما يكون الإنسان فقط يستخدم الحبوب التي تشكل نسبة قليلة من حجم القمح - ولا - فمثال الذرة مثال مشوه كان يجب أن يختفي من العالم. في إسرائيل، لا أعتقد أن الحيوانات تُعطى طعامًا يستطيع الإنسان أن يأكله.

60. يد القضية والرد من الليلة الماضية الذي ينتظر التأكيد (يحتوي على روابط لعدة أمثلة) وهو إضافة إلى ردي الأخير عليك، بل وأكثر صلة بردك الأخير. سننتظر الموافقة عليك.

    أنا لا أقول ولا أفكر أنك شخص سيء بالأساس/في كل مجال. لكنك حتى الآن تصرفت بسبب الجهل بالموضوع. لا يعني ذلك أنني شخص متدين، لكن المصطلحات تنتشر هنا عن عمد وعن غير قصد. لأنك الآن بعد أن عرفت كل شيء، فإن تصرفاتك لم تعد ضمن فئة السهو.

    من الأخلاقي تمامًا التعامل مع أي كائن حي. ومن الممكن الذهاب إلى أبعد من ذلك: فقد تم التأكيد على اتفاقية جنيف من خلال أحد بنودها التي تنص على أن جنود العدو الجرحى يجب أن يتلقوا العلاج الطبي. الروح لا تستطيع إلا أن تصطاد القوارض. كما أن عملها لا يدمر البيئة. بل على العكس من ذلك، فهو جزء من التوازن البيئي. وحتى قول "البعض" غير صحيح. هي نفسها طبقة من البيئة.

    نسيت إضافة المزيد من العناوين:
    تطور الرجل الأبيض في وقت متأخر عن الرجل الأسود، والرجل المتعلم أكثر تطوراً من البدائي، والنباتيون لديهم معدل ذكاء أعلى من آكلي اللحوم. وما إلى ذلك وهلم جرا.
    إن وضع سقف تعسفي لقيمة الحياة على المقياس الزمني لتطور الأنواع ليس بالأمر الجديد. ومن هنا نما "العلم" المعين - علم تحسين النسل وعواقبه.

    أنت فقط تقوم بالتصنيف وفقًا لمقياس Shichli IQ مرة أخرى. أجب على السؤال من فضلك:
    ما الفرق بين الطفل المتخلف والعجل الذي تسمي أحدهما قتلاً والآخر قتلاً؟

61. إسرائيل / أبشالوم
    ليس لدي أي حجة في أن الأخلاق تتطلب منع كل معاناة محتملة من الحيوانات. لقد عالجت العشرات من الحيوانات المصابة طوال حياتي، الأمر الذي ينطوي على نفقات مالية كبيرة وحتى مخاطر شخصية كبيرة (داء الكلب، لدغات الثعابين، مخالب الطيور الجارحة، وما إلى ذلك). هل من الأخلاقي أن تعتني بحيوان مصاب وتعيده إلى البرية ليقتل مئات أخرى من فئران الحقل البريئة، هل هو أخلاقي في نظرك؟

    أبشالوم - من فضلك، لا تقلل من ذكائي، يكفيني أنك تدعوني بالقاتل. ليس من الصعب التفكير في مقياس للذكاء يكون فيه البشر من جهة والبكتيريا من جهة أخرى. ويرى "كل شخص مطلع في هذا المجال" أنه يمكن تصنيف: الإنسان > الشمبانزي > الليمور > الحمام > السحلية > السمك > قنديل البحر > الهيدرا > الأميبا > البكتيريا. أنت تعرف ذلك أيضا.

    أبشالوم - أنت الذي سمحت بدماءنا، نحن قتلة في نظرك - فقتل آكل لحوم واحد سينقذ حياة العديد من الأشخاص الآخرين، أليس كذلك؟

62. ملحق لردي الأخير على المعجزات:
    كما ذكرت في ردي الأول على المقال. يعرف معظم الناس الحيوانات المستعبدة في الاقتصاد الصناعي فقط وفقًا لهذه الظروف الرهيبة، ثم يرتكبون تحيزًا تأكيديًا، وهو في الواقع ليس "متساويًا" أو "أكثر ذكاءً". الزنجي في العبودية واليهودي في الحي اليهودي لا يمثلون أنفسهم و"حكمتهم".
    إليك مثال مثير للسخرية إلى حد ما: عائلة أتيحت لها الفرصة لرؤية كيف يتصرف العجل حقًا دون الضغط والمعاناة والتهديد المستمر والعجز (لقد كان حيوانهم الأليف). توصلوا إلى نتيجة مفادها أنهم لم يعودوا يأكلون الأبقار. رؤية حيواناتهم الأليفة
    http://www.youtube.com/watch?v=y_1eg8PIaw8

    يعد هذا تقدمًا بالتأكيد، والآن عليهم فقط أن يروا كيف تتصرف الدجاجة في ظل نفس الظروف
    https://www.youtube.com/watch?v=l1sTIzh-Mqw
    http://www.youtube.com/watch?v=7RcF4cwBn8U
    أو أوزة
    http://www.youtube.com/watch?v=OLv-XHhzP84
    http://www.youtube.com/watch?v=XfKJ1DpL0uU

63. أيها الأب، بهذا التعريف كمعيار لما تأكله، في تلك اللحظة أصبح من المشروع أن تضع حلقك وحلق أطفالك تحت سكين الجزار.

64. نسيم، ما هو تعريفك لكلمة "أذكى"؟ القدرة على حل المشاكل؟ الذكاء العاطفي؟ وعي؟ أو تكييفك من خلال هوليوود أو السيرك على الحيوانات ذات الشخصيات البشرية؟ (فليبر الدولفين، أنقذ ويلي، قرد في السيرك يرتدي قبعة مهرج وجعبة).

    ما الفرق بين الطفل المتخلف والعجل الذي تسمي أحدهما قتلاً والآخر قتلاً؟

    إذن أنت على استعداد لقتل بقرة عمدًا، مع العلم أن لديك (وعيًا، عواطف، إرادة للعيش، وما إلى ذلك) وتشعر أن هذا أمر أخلاقي؟ إما أن تشعر أنه أمر غير أخلاقي ولكنك لا تهتم، أو أنك تهتم (مثل الإنويت) ولكن ليس هناك خيار ولا خيار آخر.

    ومن المهم أن نذكر أن البقرة التي نناقشها الآن والتي ترغب في قتلها لتتمكن من أكلها، ليست بقرة افتراضية. هي البقرة المسكينة التي ولدت في الجحيم وعاشت حياتها كلها في الاقتصاد الصناعي حتى نهاية حياتها في سن 3-5 سنوات (متوسط ​​العمر الطبيعي 20). نحن لا نتحدث هنا عن حيوان في البرية يعيش حياته ويتم اصطياده من قبل الإنويت ولديه إمكانية الهروب. وما زال الإنويت يعتبرون هذا الفعل من أعمال الصيد عملاً غير أخلاقي.

    هذا ما كنت أسأله، إذا عدنا لمناقشة كون الأشخاص نباتات أو شيء جديد تريد مني الإجابة عليه.
    أنا بالتأكيد لا أتجنب:
    أنت بالطبع لا تتحدث عن الموت السريري، لكن الأنظمة الحية تعمل من تلقاء نفسها.
    يعتمد الأمر على ما إذا كان الشخص قد كتب في وصيته أن هذا ما يريده (مثل الانفصال عن جهاز التنفس الصناعي) أو أن أفراد عائلته يريدون ذلك.
    هناك نسبة كبيرة من العائدين من الحالة الخضرية في السنة الأولى
    https://en.wikipedia.org/wiki/Persistent_vegetative_state#Recovery

    الأمر كله يتعلق بالحق في الاختيار، المعجزات. بل إنني أؤيد الأشخاص الذين يتمتعون بالوعي الكامل ولكنهم يعيشون في معاناة جسدية دون أمل ويريدون منا أن نقتلهم (القتل الرحيم الطوعي). وهو أمر قانوني في العديد من البلدان في أوروبا والولايات المتحدة الأمريكية.

65. أبي

    من جانبي أنت تأكل الهواء وتتنفس الماء وتشرب شرائح اللحم إذا كان هذا هو ما تريده.

    ومن جهتي، يمكنك أيضًا عكس الترتيب، مثل معظم البشر.

    فقط لا تكن قاسيا على الحيوانات. هل هذا كثير على لاطلبه؟

66. إسرائيل وأبشالوم، كما تعلمون، النباتات والحيوانات لها سلف مشترك. ربما سنذهب للحصول على بعض الهواء؟ https://www.hayadan.org.il/sea-anemone-half-plant-half-animal-2703146/
    ؟؟؟؟

67. كما كان الحال قبل 200 عام، تقوم اليوم السفن المحملة بالآلاف من المخلوقات الخطرة برحلة طويلة ومروعة. الآلاف من النفوس المعذبة لن تدوم وتموت في الطريق.

    إذن - كانت المخلوقات سودًا، وقد تم تقديم مبررات كثيرة لمصيرهم المرير (انظر عقوبة حام بن نوح).

    وكانت موانئ المغادرة في أفريقيا. التفريغ - في أمريكا.

    اليوم المخلوقات هي رؤوس الماشية. موانئ المغادرة في أستراليا. التفريغ - في إسرائيل.

68. أفشالوم
    انا لم افهم سؤالك. أنا على استعداد لأكل بقرة، مع العلم أن لدي. أنا لا آكل الحيوانات آكلة اللحوم، لأن لحومها أقل فائدة لنا (وفي بعض الحالات تكون سامة). وأنا لست مستعدًا لأكل الحيوانات "الأكثر ذكاءً" - مثل الثدييات البحرية والقرود.
    الجميع يضع الحد حيث يعتقدون أنه صحيح.

    وقد فهمت كلامي - فنحن نعلم أن هناك أشخاصًا ليس لديهم أي وعي. هناك إصابات في الدماغ، مما يعني أن كل ما يستطيع الدماغ فعله هو التحكم في الأجهزة الحيوية، مثل القلب والتنفس. في مخطط كهربية الدماغ (وخاصة في التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي) ترى أنه لا يوجد "فكر". فهل يجوز قتل هؤلاء؟

    وماذا عن الحيوانات التي ليس لها وعي؟ هل يسمح لهم بتناول الطعام؟

69. للإجابة على سؤالك، هل يمكنني أن أعطي مثالا لشخص فاقد الوعي؟ أم أنها تكرار لقصة الأشخاص الذين هم نباتات ليس لديهم أي فرصة للشفاء؟
    لم تقل أن البقرة لديها إرادة للحياة، وهو جزء من التنافر المعرفي. مرحبا بكم في عرض فيلم عن الطبيعة لا تهرب فيه البقرة/الإمبالا/الجاموس وما إلى ذلك من المفترس و/أو تقاتل من أجل الهروب من أجل حياتها.
    هناك مقطع فيديو شهير من محمية كروجر الطبيعية في جنوب أفريقيا حيث يتقاتل الأسود والتمساح على عجل تم اصطياده، ويستجمع القطيع بأكمله، مع كل المخاطر التي تنطوي عليها، الشجاعة ويأتي لإنقاذه ويهاجم الأسود. (إذا لم تكن قد شاهدته، فهو شيء ما. معركة في كروجر على موقع YouTube)
    أنا مهتم بسماع إجابتك على السؤال الذي طرحته.

70. أفشالوم
    لم أقل قط "إرادة الحياة" عن بقرة...

    دعني أطرح عليك سؤالاً: هناك أناس بلا وعي. هل تعتقد أن قتلهم ليس قتلاً؟

71. لسه ما وضحت لي الفرق بين الطفل المتخلف والعجل؟ ولماذا يقتل أحدهما والآخر يقتل. خاصة وأنك تتفق مع تأكيد الوعي عند الحيوانات.
    حتى ذلك الحين، أنت بالتأكيد في مكان القتل إذا أخذت حياة كائنات واعية. المشكلة هي أنها ليست علامة لقايين، يمكنك التوقف اليوم، لكنك لا تشعر بذلك. بدلاً من الخوف من أن يُطلق عليك اسم تاجر العبيد، أطلق سراح الزنوج.

    بدون التنافر المعرفي، يجب أن تكون الجملة الأصلية:
    "من الواضح أن البقرة لديها وعي وعواطف، وتشعر بالفرح والألم والحزن والخوف والرغبة في الحياة. وأشعر أنه من الأخلاقي أن أقتلها لأكلها على الرغم من أنني لست مضطرًا إلى ذلك.

72. أفشالوم
    أنا فقط أنظر إلى ما يقوله يوروفسكي، وما تقوله أنت أيضًا. أنت تدعوني بالقاتل بمجرد أن تقول ذلك، فإنك تفعل ذلك حتى يتمكن الآخرون من الاستماع إليك، والعمل على حل المشكلة. وهذا هو، لقتلي، ومثلي.
    أعتقد أن هذه ليست نيتك - ولهذا أعتقد أن ما تفعله غبي.

    فيما يتعلق بوعي الحيوانات - ليس لدي أدنى شك في أنك على حق تمامًا. ومن الواضح أن الحيوانات تشعر بالألم والحزن والخوف والغيرة على سبيل المثال. ما زلت لا أعتقد أنه من غير الأخلاقي أكل اللحوم. هذا كل شيء.

73. من فضلك نسيم اشرح لي ما الفرق بين الطفل المتخلف والحيوان؟ باستثناء أن الحيوان يمكنه العمل بشكل يومي. أنا أزعم أنه لا يوجد فرق وأنه يجب التعامل مع كليهما بالحب والاحترام. عليك أن تثبت الإيجابية/المختلفة.

    (ربما أحتاج إلى إعادة تدوير الروابط) فيما يتعلق بالحيوانات، ماذا يقول العلم وملاحظاته؟
    "لطالما كان يُنظر إلى الأخلاق والأفكار على أنها ما يميز الإنسان عن الحيوانات الأخرى. لكن عقدين من الملاحظات والتجارب المعملية والدراسات العصبية دفعت علماء الحيوان وعلماء الأعصاب إلى الإعلان: تم العثور على دليل على الوعي والتعاطف والعواطف شبه البشرية وحتى الشعور بالعدالة في الحيوانات. في الواقع، العدالة الإنسانية ربما تولد في الطبيعة."
    http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3607826,00.html

    فيما يتعلق بالفهود الجائعة والأشخاص الذين هم نباتات ليس لديهم أي فرصة للشفاء، سأجيب على إجابة أنا متأكد من أن المعلق فولكينج سيوافق عليها أيضًا:
    لماذا لا؟ إذا كتب الشخص في وصيته أن هذا هو ما يريده (مثل الانفصال عن آلة الروح) أو أن أفراد عائلته يريدون ذلك بنية حسنة، فمن أنت لتحدد ما يجب فعله بلحمهم؟
    في الواقع، إذا بحثت في ويكيبيديا العبرية عن مصطلح "الدفن في السماء"، فستجد أنه حفل دفن يتم إجراؤه في البوذية التبتية.

74. نسيم، لم أكن أعلم أنك مهتم بالبحث في النظام النباتي ومعدل الذكاء. جيد ان تعلم !
    أنا متأكد من أنك ستكون سعيدًا بمعرفة أن هذا الموضوع قد تم بحثه بالفعل وتم نشره في مجلات مرموقة. لست متأكدًا من أنك ستكون سعيدًا بمعرفة أنك جاهل.

    العمر العقلي ومعدل الذكاء للأطفال النباتيين في الغالب. مجلة جمعية الحمية الأمريكية، 1980

    معدل الذكاء في مرحلة الطفولة والنباتية في مرحلة البلوغ: دراسة أترابية بريطانية عام 1970، المجلة الطبية البريطانية 2007

    المتغيرات المرتبطة بالوظيفة المعرفية لدى كبار السن في كاليفورنيا السبتيين، المجلة الأمريكية لعلم الأوبئة، 1996

75. أفشالوم
    امممممممممم... كتبت "في أوضح الحالات ما الفرق بين الطفل المتخلف والحيوان"... أنت الذي لا تفرق بينهما!!! ليس في حقيقة أنك تقلل من قيمة ذلك الطفل، ولكن في حقيقة أنك تزيد من قيمة الحيوانات. لنفترض أن هناك عامًا صعبًا في سيرينجيتي وأن الفهود غير قادرة على العثور على ما يكفي من الطعام لأشبالها - ألا ينبغي إطعام هذه الفهود، على سبيل المثال، للأشخاص الذين هم نباتات ليس لديهم أي فرصة للشفاء؟؟

    كما قلت - النظام النباتي يغير عقول الناس...

76. أنت تحرف كلامي، قلت بالضبط لماذا يمنع أكل البشر. وأما عساف روزنتال، فلم يكتب أن الناس يجب أن يكونوا نباتيين بالكامل بل أكثر نباتيين مما هم عليه اليوم، وهناك بلدان يكون فيها معدل استهلاك الخضار أقل مما هو عليه في إسرائيل وهناك تحتاج الجرعة إلى تغيير بالفعل ولكن الأمر كذلك بالتأكيد. مستحيل بدون لحم.
    انظر مقال آخر لعساف https://www.hayadan.org.il/meatless-monday-0911138/
    https://www.hayadan.org.il/%D7%94%D7%90%D7%95%D7%9D-%D7%9C%D7%90%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%A8%D7%A2%D7%91%D7%94-%D7%AA%D7%90%D7%9B%D7%9C%D7%95-%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%99%D7%95%D7%AA-2/

77. أفشالوم
    أنت تؤكد نظرية مثيرة للاهتمام - النباتية تجعل الشخص يتحدث هراء ....
    لذا تناول بعض المقبلات اللذيذة واستعيد بعض معدل الذكاء. تعليقاتكم أصبحت محرجة 🙂

78. المشي، وأنا لا أستبعد. لكن انظر رد فعل والدي المدوي.
    ووفقا لآفي فإن العنصر الوحيد المهم هو المواد الأساسية للجسم. إذا كان الأمر كذلك فيجب أن يكون مؤيدًا لأكل لحوم البشر أيضًا، فهناك العديد من عمليات إجهاض الأجنة وهي عبارة عن لحم كثير العصير ونظيف ومغذي للغاية، وبشكل عام هناك عدد كبير جدًا من الأشخاص غير المساهمين في العالم ومن الممكن القضاء عليهم بطريقة إنسانية والسماح بلحومهم إلى العالم الثالث. في الحالة الأكثر وضوحا، ما هو الفرق بين الطفل المتخلف والحيوان؟ إنه لأمر مؤسف بالنسبة للموارد التي يستهلكها هذا الطفل والـ DTP الذي يطلقه في الهواء، يمكن أن يكون بروتينًا عالي الجودة لوجبات الطعام في كافتيريا معهد وايزمان لأفضل علمائنا.

    والآن أصبحت درجة تحلل المواد النباتية تزعجك أيضًا، لدي سر صغير لأكشفه لك - تناول الأطعمة النباتية مباشرة حتى لا تضطر إلى تحطيم مواد اللحوم التي يصعب هضم بروتينها.
    وعلى ما تدعي فإن أكل السمك هو الأكثر ضرراً على الصحة. لا أتذكر أن الأسماك تأكل العشب.

    أبي، رغم أنك مدير الموقع، إلا أن هناك حدًا لمستوى تحريف الحقائق: هل أنا أعرض مليار طفل للخطر أم أنت؟
    https://www.hayadan.org.il/call-for-people-to-be-more-vegeterian-220912/

79. إننا نتعامل مع متعصب ديني أشبه بـ "المتشكك الحقيقي" الذي يريد حرمان مليار طفل من الغذاء الأساسي لأن آباءهم يكسبون أقل من دولار واحد في اليوم ولن يتمكنوا من شراء الكينوا التي، بالمناسبة، لن تتمكن من شراء الكينوا. لديك ما يكفي من الأرض لزراعتها.
    بالإضافة إلى ذلك، ربما لا يعرف المجانين الذين قاموا بالعرض التقديمي مع القطط في حديقة يراكون - ولكن ليس من المفيد من الناحية الغذائية أكل الحيوانات آكلة اللحوم، ولكن فقط الحيوانات النباتية مثل الأبقار والدجاج، وبالتالي ليس هناك فائدة من أكل اللحوم آكلة اللحوم. الحيوانات كالقطط والكلاب والإنسان، لأن تحلل المادة النباتية فيها هو أصلاً من الدرجة الثانية.

80. نعم لما لا؟ ما العيب في ذلك يا أبشالوم؟

81. كما تحتوي أعضاء جسم الإنسان على مواد أساسية للجسم. ربما سنفتح خيارًا مع بطاقة Edi للتبرع بالأعضاء المحرومة للشواء في عيد الاستقلال.

82. بادئ ذي بدء، يحتوي لحم البقر أيضًا على مواد أساسية للجسم. وبالفعل من الناحية البيئية (ثاني أكسيد الكربون) فمن الأفضل تناول الدواجن أو الأسماك.

83. بطبيعة الحال، قد أكون مخطئا بشأن التاريخ والسياسة الأميركية. ففي نهاية المطاف، لقد عشت في أميركا لمدة ثلاثين عاماً فقط، وأشاهد القليل من التلفاز كل يوم، وأستمع إلى القليل من الراديو، ولم أتلق سوى عدد قليل من الدروس في التاريخ الأميركي.

    بعد كل شيء، تساعد المناقشات حول اللغة التي تساعد في تعزيز الوعي بمعاناة الحيوانات. توقفت عن أكل لحم البقر بعد مقال في هيدان، وسأدعم أي جهة تحاول التقليل من أبعاد مذبحة الحيوانات.

84. المعجزات

    لا أدري، يبدو أن إسرائيل اعتقدت أن الأمر يتعلق بالمشاعر

    لكنني قلت أن هذا ليس المكان المناسب للحديث عن ذلك لذا سأتوقف من الآن فصاعدا

85. الموت يمشي
    إن الولايات المتحدة منفتحة للغاية بشأن سبب دعمها لإسرائيل: النفوذ في الشرق الأوسط. والسبب الثانوي هو اللوبي اليهودي القوي، لكن قوة هذا اللوبي تأتي من الرغبة في التواجد في الشرق الأوسط.

    هل يعتقد أحد حقا خلاف ذلك؟

86. إسرائيل

    لقد أشرت إلى صفحة ويكيبيديا الخاصة بالحرب الأهلية الأمريكية، لذا اقرأها على الأقل قبل أن تعظني بمعرفتي بالتاريخ الأمريكي.

    أنت تريد أن تؤمن بتفسيرك بغض النظر عن الحقائق التاريخية، حسنًا، استمتع، ليس هناك ما يمكن الجدال حوله. قد تكون المشاعر كما هي، والحقائق التاريخية شيء آخر. لو لم يتحول الانفصال إلى حرب، لكانت العبودية قد استمرت كالمعتاد في الولايات الجنوبية لبعض الوقت، وكان من الممكن تسوية المشاعر بطريقة أو بأخرى في وقت لاحق. بدأت الحرب بسبب الانسحاب ومحاولة الجنوب تشكيل حكومته المستقلة. واعتبر الشمال ذلك بمثابة تمرد. صيانة قياسية إلى حد ما للسلطة الحكومية (على سبيل المثال: ما رأيك سيحدث إذا أعلنت بعض المناطق الشرقية من روسيا استقلالها عن روسيا وبدأت في الاستيلاء على القواعد العسكرية في أراضيها؟). تريد أن ترى الأمر بشكل مختلف، من فضلك استمتع، لا أعتقد أن ذلك سيؤثر على نوعية حياتك.

    آسف، لكنني لن أخوض في قسم دوافع الدعم الأمريكي لإسرائيل، رغم أنه يبدو لي أن هناك عدم اتفاق كامل بيننا في هذا الشأن. إنها ببساطة مناقشة لم تعد مرتبطة حقًا بأي شكل من الأشكال بموضوع المقالة أو المناقشة. ربما في بعض الأحيان بعد مقال ذي صلة.

    تعتبر المقترحات بداية جيدة، رغم أنها ربما لن ترضي الممثلين النباتيين، لكن كيف يمكن إقناع عامة الناس بتغيير موقفهم، وهل من الممكن تحقيق إنتاج كافٍ في ظل هذه الظروف دون الإضرار ببقية البيئة؟ تكلفة ذلك.

    في رأيي، تغيير الرأي أكثر أهمية من الإشراف والتنفيذ. شيئان يفشلان دون توقف عندما لا يكون هناك وعي يدعمهما. انظر إلى قيمة الحظر (إذا كنا نتعامل مع التاريخ الأمريكي).

87. إسرائيل
    أجد أنه من المهين بعض الشيء ربط العبودية في العالم بالقسوة تجاه الحيوانات. أولا وقبل كل شيء، هناك الكثير من العبودية في العالم اليوم، والولايات المتحدة لا تفعل شيئا ضدها. هناك حوالي 30 مليون عبد في العالم اليوم، ويستفيد الاقتصاد الأمريكي بشكل كبير من هذا الوضع (وكذلك الاقتصاد الإسرائيلي).

    فيما يتعلق بالأفكار الأربعة التي طرحتها فيما يتعلق بالقسوة على الحيوانات، فأنا أؤيدها بنسبة 4%.

88. ووكي

    يبدو لي أنك لست على دراية جيدة بالتاريخ الأمريكي.

    مثلا تكتب:

    "كان الجدل حول العبودية يدور حول رغبة الولايات الشمالية في الحد من توسع المناطق التي يُسمح فيها بالعبودية".

    حسنًا، ولكن بسبب جدال لا يمكنك التقاعد والذهاب إلى الحرب. لقد حارب البريطانيون بالقوة العسكرية تجارة الرقيق الرهيبة قبل سنوات من الحرب، وازدادت المشاعر قوة في الولايات المتحدة خاصة بعد نشر "خيمة العم توم". هذا على الرغم من أن المنطق الاقتصادي بالطبع هو الاستمرار في دعم العبودية.

    وإذا بحثت، فربما تجد أن نفس الشعور هو الدافع الرئيسي وراء الدعم الأمريكي لإسرائيل، على الرغم من أن كل المنطق الاقتصادي والسياسي يفضل الدعم للعرب.

    إن المقارنة مع مكافحة محرقة الحيوانات واضحة: فهم لا يملكون القوة للقتال من أجل حقوقهم أيضًا، ومع ذلك، نحن الذين نمتلك القوة، نريد أن نقدم الدعم المعنوي والمالي لأنفسنا للتخفيف من معاناتهم. .

    اقتراحات:

    1. إزالة حظائر البطارية - يتم تربية الدجاج في المناطق المفتوحة والمسيجة تحت المراقبة.

    2. القضاء على صناعة المرباك وتسمين الأوز.

    3. الذبح الإنساني والسريع قدر الإمكان (المقصلة؟).

    وكاهن وكاهن آخر. الشيء الرئيسي -- صلاحيات الإشراف والتنفيذ.

89. سؤال

    هل يتذكر أحد فيلم The Matrix؟ هل ما فعلته الآلات بالناس أخلاقي؟

    ولمن لا يتذكر، استخدمت الآلات البشر كبطاريات في مزارع الطاقة للبقاء على قيد الحياة بعد أن حجب البشر مصدر الطاقة الخاص بهم.

90. علم قطف الكرز. في الواقع أنت لا تتحدث عن الفرد، فهو يتحدث من حلقك أو من أصابعك على لوحة المفاتيح في هذه الحالة.

91. إسرائيل

    الأسباب التي أتحدث عنها ليست مخفية. لنكولن، مع كل معارضته للعبودية، لم يطالب قبل الحرب الولايات الجنوبية بإنهاء العبودية في أراضيها. لولا التقاعد لما اندلعت الحرب. ربما كانت العبودية ستستمر، وربما توقفت بطرق سياسية، وربما اندلعت حرب أخرى. في تلك اللحظة لم يكن سبب الحرب. لا يعني ذلك أن العبودية لم تكن عاملاً، لكنها لم تكن العامل الحاسم.
    اندلعت الحرب لمنع تفكك الاتحاد. وربما لو لم تندلع الحرب لهذا السبب لنشأت دولتان (أو أكثر) واحدة بها عبودية والأخرى لا، ولقامت بينهما حرب لتحرير العبيد، فيمكن القول أن سبب الحرب هو تحرير العبيد، لكن تاريخياً لم يحدث الأمر بهذه الطريقة.

    وإلى جانب المجاعة وغيرها من المصاعب، فإن عتبة أولئك الذين لقوا حتفهم يتجاوز المليون، ولكن ليس من المستبعد أن العديد من الذين هلكوا بسبب الجوع وغيره من المصاعب لم يكونوا من البيض. (ما يقرب من نصف سكان الجنوب كانوا من العبيد والفقراء عادة يعانون أكثر من الجوع وما شابه)

    "هل أنتم مستعدون لدعم الكفاح من أجل توفير ظروف أكثر إنسانية للحيوانات؟"

    قطعاً. أنا فقط لا أعرف ما هو الحل وكيف نفعل ذلك.

92. أيها الأب، إن الإنكار والشعور بالذنب يجبرك على أن تكون ساخرًا وسطحيًا للغاية بشأن هذا الأمر.
    ولم أتحدث ولو للحظة عن فرد يوروفسكي. جميع الروابط إلى البيانات العلمية كانت بيانات واستنتاجات من المصادر الرئيسية. كلانا يعرف ذلك.
    مفهوم "الإرشاد الروحي" أو "البرنامج الروحي" يستخدم أيضًا من قبل سلطة السجون الإسرائيلية ومن قبل الأكاديميين الذين يدرسون نتائج البرنامج:
    "وفي ضوء النتائج يمكن الافتراض بوجود علاقة بين التدخل العلاجي من خلال البرنامج الروحي وزيادة الشعور بالتماسك وزيادة معنى الحياة وانخفاض شدة المشاعر السلبية لدى المدمنين. المدمنين. وكانت هذه التغيرات الزوجية والعاطفية أكثر أهمية وكانت حدتها أقوى من التغيرات الشخصية المرتبطة بتلقي الدعم الاجتماعي، أو وقت التعافي من المخدرات. وتشير نتائج البحث إلى أهمية الجمع بين البرنامج الروحي في عملية التعافي من إدمان المخدرات"
    http://www.antidrugs.gov.il/download/files/הערכת_12_צעדים_בקרב_אסירים_-_גילה_חן_-דוקטורט.pdf

93. ووكي

    للتوضيح فقط من ويكيبيديا:

    "الحرب الأهلية الأمريكية (بالإنجليزية: The American Civil War) هي حرب أهلية وقعت في الولايات المتحدة في الأعوام 1861-1865. أعلنت 11 ولاية في جنوب الولايات المتحدة تدعم العبودية انسحابها من الولايات المتحدة.

    يمكن للمرء بالطبع أن يجادل حول أسباب خفية، ولكن ليس هناك شك في أن انتخاب لينكولن، الذي عارض العبودية، كان هو الذي أدى إلى ذلك.

    "حوالي 620,000 ألف جندي شهيد وعدد غير معروف من الضحايا بين السكان المدنيين".

    وتشير التقديرات إلى أنه، بالإضافة إلى المجاعة والمصاعب الأخرى في الجنوب بعد الحرب، فإن العدد الإجمالي للقتلى يتجاوز المليون.

    وهذا فقط في الحرب الأهلية.

    هل أنت على استعداد لدعم الكفاح من أجل توفير ظروف أكثر إنسانية للحيوانات؟

94. إن كلمة الإرشاد الروحي تبدو مثل العصر الجديد، وليس العلم، تمامًا مثل كلمة يوروفسكي النباتية.

95. إسرائيل

    "ما هو إذن السبب الرئيسي لاندلاع الحرب الأهلية إن لم يكن العبودية؟"

    كان الأمر يتعلق أكثر بالحفاظ على وحدة الحكومة ومركزيتها. لم يكن هناك خلاف في ذلك الوقت حول ما إذا كان بإمكان الدول التي تحتجز العبيد الاستمرار في القيام بذلك. كان الجدل حول العبودية يدور حول رغبة الولايات الشمالية في الحد من توسع المناطق التي يُسمح فيها بالعبودية.

    "كم من البيض ماتوا في النضالات من أجل تحرير السود في التاريخ، لو أن في الحرب الأهلية ونتائجها مات حوالي مليون من البيض؟"

    سؤال جيد، ولكن لا أعتقد أنه يمكنك اعتبار أولئك الذين ماتوا في الحرب الأهلية كموتين لتحرير العبيد السود. (والأكثر من ذلك، حتى لو قمت بإحصائهم، فمن المفترض أن نصفهم تقريبًا حاربوا ضد تحرير العبيد). (العدد، بالمناسبة، في حدود 600,000 زائد)

    "وهل يهم حتى المناقشة؟"

    الحقيقة هي أن الأمر ليس كذلك ربما يجب أن نتوقف 🙂

96. أرسلت مرة ثانية بدون روابط وتم ابتلاعها. شوين

97. المعجزات، أنا أيضًا أسمي البطة باسمها - بطة. طالما أنك لا ترى أنها جريمة قتل، فأنت تعيش في حالة إنكار.
    إن نهجك اللاعنفي هو المسؤول عن معاناة وموت الحيوانات على نطاق لا يمكن تصوره.
    من هم النباتيون الذين ألحقوا الأذى الجسدي بتل أبيب؟ قرأت أنهم وضعوا جثث القطط على الشواية الخاصة بهم في حديقة ياراكون وقاموا بشويها. وهاجمهم الجمهور جسديًا. درس جميل في النفاق.
    كان الطعام في جناح السجن نباتيًا بالكامل. كما كتبت سابقًا: إن الجمع بين الغذاء الرحيم والتوجيه الروحي هو الذي أحدث التغيير.
    لا يوجد نباتيون في الهند. وربما 30-40 بالمائة نباتيون. لقد كنت في الهند لعدة سنوات وأنا أتفق مع استنتاج كوشوات سينغ (مثقف معروف في الهند):
    وعلى حد تعبير الكاتب الهندي خوشوانت سينغ، فإن "تسعة أعشار العنف والتعاسة في هذا البلد تنبع من القمع الجنسي".

    أما بالنسبة لفرس النهر، فأنا لست متخصصًا في علم الحيوان، لكن بالنسبة للحيوانات هناك دائمًا سبب
    يعد فرس النهر من أخطر الحيوانات على وجه الأرض لأنه معروف عنه أنه يهاجم البشر عند تعرضهم للتهديد. لسوء الحظ، بما أن موطنهم قد اختفى في الغالب، فإنهم يضطرون إلى البحث عن الطعام بين المحاصيل، مما يؤدي بدوره إلى مواجهتهم وجهاً لوجه مع المزارعين الغاضبين. خلال هذه التفاعلات مع البشر، وكذلك مع الصيادين غير الحذرين، يجتمع أفراس النهر والبشر معًا، وهو الوضع الذي سينتهي دائمًا تقريبًا بالموت. على الرغم من سرعته وحجمه وعدوانيته، فإن فرس النهر لا يضاهي إنسانًا يحمل سلاحًا قويًا، لذلك عادةً ما يفقد فرس النهر حياته.

98. ولم أجد ردك لا في الحظر ولا في المحذوفات. حاول مرة أخرى، نظام WordPress لديه عقل خاص به، ربما لا ينبغي أن يؤكل أيضًا؟

99. أفشالوم
    يتم حظر التعليقات عند وجود العديد من الروابط - وهي مشكلة معروفة.

100. معجزات، لقد أرسلت ردًا ولكن يبدو أنه عالق.

101. أفشالوم ر. 2
     وطالما حدث لك "جريمة قتل" فأنت لست في الاتجاه الصحيح ولن تحصل على دعم، بالتأكيد ليس مني. موقفك عنيف، ويؤدي إلى قيام النباتيين بجميع أنواعهم بإيذاء جسديًا لمن يختلفون معهم. بالأمس فقط كانت هناك حالة كهذه في تل أبيب.

     اسمحوا لي أن أتناول ما أرسلته لي. بداية، هذا مقال في إحدى الصحف النباتية، ولا يبدو أنه يستند إلى أي بحث.
     ثانيًا، أود أن أفهم كيف يستنتج الصحفي أن سبب نجاح السجن هو بالتحديد أن الطعام (وليس كله) نباتي. الأمر الثالث، من يعتقد أن تغيير القائمة يؤدي إلى تغيير نسبة التأهيل من 5% إلى 98%، ربما يكون ساذجاً بعض الشيء... أو غبياً بعض الشيء.

     ولنفترض أن محتوى المقال صحيح (رغم أنني أشك بشدة في مصداقيته) - فهذا يعني أن السجناء الذين يأكلون نباتيًا يغيرون شخصيتهم بشكل جذري مقارنة بالسجناء الآخرين. هممممم…. لماذا يعتبر الهنود من أكثر الأشخاص عنفًا الذين قابلتهم على الإطلاق؟ ومن المثير للاهتمام أن الحيوان الأكثر عدوانية في أفريقيا هو نباتي....

102. ووكي

     ما هو إذن السبب الرئيسي لاندلاع الحرب الأهلية إن لم يكن العبودية؟

     كم من البيض ماتوا في النضالات من أجل تحرير السود في التاريخ، لو أن في الحرب الأهلية ونتائجها مات حوالي مليون من البيض؟

     وما الذي يهم حتى في المناقشة؟

103. ليس لدي مشكلة في فتح الأجنحة. عندي مشكلة مع الحظر المطلق على جناح اللحوم.

104. معجزات، في رأيي يجب أن نتوقف عن التفكير فيما يتعلق بالعنف وأي حيوان نقتله ونأكله.
     ولن يحدث لك ذلك حتى تغير قائمتك ونظرتك للعالم معًا.
     أظهر السجن الذي فتح جناحًا (يمكن للسجناء اختيار البقاء فيه أم لا) ولكنه تضمن برنامجًا للتغذية النباتية فقط والتوجيه العقلي، نتائج جيدة جدًا لما يمكن أن يغيره النظام الغذائي النباتي مع التغيير في الإدراك الروحي في السجن. النفس البشرية والسلوك.
     http://vegetarianspotlight.com/2011/vegan-diet-impacts-california-prison/

105. نسيم، ما هو السؤال الذي سألته ولم أجب عليه؟
     فيما يتعلق بالألم، مرة أخرى، أنت تخلط بين الجوانب الفسيولوجية/العصبية للألم والتي هي بالتأكيد أساسية وضرورية للحياة المعيشية وكل هذه الآليات هي في الأساس بيولوجية وتم إنشاؤها أثناء التطور، وآلية الوعي التي لا علاقة لها على الإطلاق بهذا. الشئ كله.
     عندما تتألم فإنك تشعر بالألم في وعيك، وإذا لم يكن لديك وعي فلن تشعر بالألم.
     إن تجربة الألم ليست مرتبطة بالتشنجات الجسدية التي تحدث نتيجة الألم مثلاً، بل تحدث بسبب ردود الفعل العصبية التي ينتجها الدماغ. لا علاقة له بتجربة الألم. وهكذا تشعر بالارتباك. لكي تشعر بالألم يجب أن يكون لديك وعي. وهذا (الوعي) موجود فقط عند الإنسان.

106. تصحيح خطأ، الأكلة التي لا أحبها تسمى الحنطة السوداء وليس الشوفان.

107. نقطة
     لقد استخدمت أخيرًا الكلمة السحرية "في رأيي" 🙂
     المشكلة هي أن رأيك قد ثبت خطأه. لقد طرحت عليك سؤالاً سابقًا وأدركت أنه ليس لديك إجابة. أنا لست مندهشا، لأن هذا سؤال صعب للغاية. والدليل أن هناك أناساً لا يدركون أن الآخرين لديهم وعي.
     يطلق عليهم "الأطفال الصغار".

     أود حقًا أن أفهم ما الذي يجعلك تعتقد أن الحيوانات ليس لديها وعي؟ هل تظن أنهم ليس لديهم مشاعر؟ إذن أنت مخطئ - فهم يشعرون بالحب والحزن والغيرة والغضب. كما أنهم يشعرون بالألم - وكيف تعرف ذلك؟ لنختلف معك قليلاً - نحن نتحقق من المشكلة. على سبيل المثال - نعلم أن الحيوانات المصابة تفضل الطعام الذي يحتوي على مسكنات للألم على نفس الطعام بدون مسكنات. ومرة أخرى، خلافًا لك - إليك مصادر لما قلته:

     Colpaert، FC، Tarayre، JP، Alliaga، M.، Slot، LAB، Attal N. and Koek، W. (2001). الإدارة الذاتية للأفيون كمقياس للألم المزمن المسبب للألم في الفئران المصابة بالتهاب المفاصل. الألم، 91: 33-45

     Danbury, TC, Weeks, CA Chambers, JP, Waterman-Pearson, AE وKestin. سك (2000). الاختيار الذاتي لعقار الكاربروفين المسكن من قبل الدجاج اللاحم العرجاء. السجل البيطري، 14: 307-311

     إذا أردت سأشرح لك محتوى المقالات باللغة العبرية البسيطة. كما أن هناك مقالات تظهر الحزن والحب والغيرة والانتقام وغيرها من الصفات التي لا يعرفها إلا... شخص غريب مثلك يعتقد أن هذه الصفات فقط ليست موجودة.

108. أفشالوم
     إذن، برأيك، هل ينصح بتناول الحشرات الضارة بمحاصيل الحبوب؟

109. إسرائيل

     اعتقدت أنك تقصد الحرب الأهلية الأمريكية. لكن لم يُقتل الملايين هناك، ولم يكن تحرير العبيد السود هو السبب في ذلك.

110. نيكو، كم مرة قلت لك ألا تبالغ؟ مليون؟ 2 مليون؟

     أنا لست متواطئا في أي جريمة. لقد عملت لسنوات مع الحيوانات في الكيبوتس، ولم أكن قاسيًا معهم أبدًا. لقد كنت أسافر في شاحنة منذ سنوات لأن كلبي المدلل (الذي كان معي دائمًا) يشكو من أن الخصوصية صغيرة جدًا بالنسبة له.

     أحاول ألا آكل لحم البقر لأن الحيوانات حيوانات جميلة. السمك نعم. ليس لدي أي نية في معارضة استهلاك اللحوم، فقط لتحسين حياة الحيوانات الفقيرة وطريقة موتها، حسب موضوع هذا المقال.

     وبالحديث عن النازيين: أعتقد أن المحرقة كانت ستبدو مختلفة تمامًا لو كان اليهود الفقراء قد حصلوا على فطر الهلوسة المميت، بدلاً من تعذيبهم حتى الموت.

111. نعم، إذا كنت تعتقد حقًا أن الحيوانات لديها عقل واعي، فأنت متواطئ في جريمة القتل. أنت مجرم كيف يمكنك أن تمد يدك للجريمة الفظيعة المتمثلة في القتل بدم بارد بينما تسيء معاملة الحيوانات مثل النازيين الصناعيين والمؤسسيين الذي يحدث في معظم بلدان الأرض؟
     أنا لا أفهم أنت أو نسيم. ففي نهاية المطاف، إذا كانت الحيوانات تتمتع بالوعي، فهذا يعني أننا مثل النازيين في جميع المقاصد والأغراض.

     على أية حال، في رأيي من الواضح أن الحيوانات ليس لديها وعي، وبالتالي لا يوجد قتل هنا. وموضوع القسوة كله هو فقط تجاه شعورنا ويجب أن نحافظ على أنه لا قسوة على الحيوانات لأن نفوسنا من البشر تتأذى منها.

112. أيها الأب، لقد غادرت بالفعل طبقة الستراتوسفير من المناقشة العقلانية واللائقة. أفهمك، لقد كنت أيضًا في قاربك منذ 20 عامًا. سأختتم باقتباس من أستاذ علم الوراثة وعلوم الصحة والتكنولوجيا بجامعة هارفارد جورج تشيرش

     "لقد كنت نباتيًا بشكل متقطع منذ عام 1974 عندما ألهمتني المشاركة في دراسة غذائية لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وبشكل صارم تمامًا منذ عام 2004. وكانت أسبابي الأربعة هي: الطبية (الكوليسترول في الأسماك ومنتجات الألبان)، والحفاظ على الطاقة (أعلى). إلى تأثير 20 ضعفًا)، والقسوة («حرمان الحيوانات العضوية» من الأدوية التي يستخدمها البشر)، ومخاطر انتشار مسببات الأمراض (وليس فقط الأنفلونزا)...النباتية هي قضية تتطلب الحب الشخصي والعالمي للحياة والصحة. والثروة محاذاة. من المؤسف أن نفقد أجزاء من إنسانيتنا وكوكبنا بسبب نقص الوصفات”.
     https://en.wikipedia.org/wiki/George_M._Church

113. "الكلب لديه روح الكلاب، وهذه الروح فاقد الوعي."

     ربما لا تعرف كلبي.

     هل تعتقد حقًا أن "الحيوانات ليس لديها روح واعية وبالتالي لا تعاني"؟ أم أنك مهووس قليلاً بالفلسفة؟

114. يا إسرائيل، كلبك بالنسبة لك مثل الدمية بالنسبة للفتاة الصغيرة. الحيوان الأليف هو نوع من الألعاب. لكن بغض النظر عن الطريقة التي تعامل بها الكلب، فأنا لا أرى صلة بينه وبين مفهوم الوعي.
     إن المعاملة التي أرى البشر يقدمونها للكلاب تظهر لنا أن الإنسان هو أفضل صديق للكلب.
     الكلب لديه عقل الكلاب، وهذا العقل فاقد للوعي.

115. ولهذا كتبت: "حتى إطلاق سراح الحيوانات، ولو من حياتها المليئة بالألم والحزن والموت القاسي".

     من الممكن تناول اللحوم حتى بدون الاحتفاظ بالعجول البالغة من العمر سنة واحدة دون تحريك أو ضغط الدجاج المقطوع مناقيره في البطاريات.

     نظف .. روح ضائعة مثلك . باعتبارك شخصًا يدعو إلى عدم المبالغة في التماثل مع الرسوم الكاريكاتورية، حاول أن تفهم الفرق بين الفلسفة والواقع. هل لديك أو كان لديك كلب العائلة من قبل؟ هل أنت قادر على الفهم - أو بالأحرى الشعور - أن الكلب جزء لا يتجزأ من الأسرة مثل الأطفال تمامًا؟

116. يوجد. أنت تخلط بين شيء حذرتك منه. ليس هناك علاقة بين الوعي والسلوك أو اللطف.
     حان الوقت للنمو. يعتقد الطفل أن الدمية لها روح وعندما يكبر يتوقف عن التفكير بذلك لأنه يفهم أن الشكل الخارجي لا يكفي لتحديد الروح، لكنه لا يزال عالقًا في فكرة أن الكلب لديه وعي بسبب سلوك.

     ما لا تفهمه هو أن هذا كله إسقاط يأتي من خطأ. الحيوانات لم يكن لديها وليس لديها وعي، ولا يهم كيف سيكون رد فعلها عندما تضع مرآة أمام وجهها. ولا علاقة له بمفهوم الوعي.

     والادعاء الخطير هو أن من يظن أن للحيوانات وعي فهو شريك في القتل كلما شارك في الاحتفال بقتل الحيوانات.
     باختصار، علينا أن نتوقف عند كل هذه التناقضات ونفهم أن الحيوانات لم يكن لديها وعي أبدًا. ولذلك فإن قتل الحيوانات ليس قتلاً على الإطلاق.

117. لكن الكلاب أيضًا، ولدي كلب وهو لطيف جدًا، يأكل اللحوم (القطط تأكل اللحوم أيضًا). لا يمكنك تغيير الطبيعة، ولن تتمكن من تحويلها إلى أبقار لأنها لا تمتلك الأعضاء الداخلية المناسبة مثل الإنسان.

118. ووكي

     ب: الحرب الأهلية الأمريكية.

     المعجزات

     ومن القواعد المشهورة أن ما يحل للخنزير لا يجوز لغيره من الحيوانات.

     تنظيف

     عندما كتبت "ويتحرر الوحش من الإنسان" كنت أقصد ما قاله نسيم.

     ومن يملك كلباً يعلم أن له نفساً وروحاً صغيرة كالإنسان.

     معظم الكلاب أفضل من معظم الناس. وأيضا أجمل وأنبل. كما أنهم دائمًا لطيفون، على عكس البشر الذين يكونون لطيفين فقط مثل الأطفال والرضع.

     والعديد من الحيوانات الأخرى أيضًا.

119. إن يوروفسكي وصديق المؤمنين ليسا علماء، وأنا لا أسكت الحقيقة. أنا مخلص للعلم، وإن كنت آخر من يخلص للعلم على وجه الأرض ولا يؤمن ببعض خرافات التوراة.
     تريدون تجويع مليارات الأطفال حتى الموت، وأنتم تتحدثون عن القتل. عيب عليك ربما لا تفهم شيئًا عن التطور - الإنسان آكل اللحوم، وهناك أشياء لا يهضمها، وخاصة السليلوز، الحيوانات تفعل ذلك له باللحم والحليب والبيض والعسل. إذا لم يعجبك ذلك، اطلب زراعة معدة بقرة، ويمكنك أن تصبح نباتيًا. وحقيقة لا أحد يمنعني اليوم، ولكن إذا كنت حتى 5٪ من السكان، فسيكون من الخطر أن تذهب إلى الكتاب، وبعد ذلك سيتوقف الكتاب عن جلبهم لأنهم سوف يملون من أصدقائك الذين يعيثون فسادًا بهم. مثلما أمر بيبي لبيد بإسكات الغفوات عندما تكونون قليلين، فكم من الوقت سيستغرق الأمر لتتكاثروا حقا.
     أنا أفهم النباتيين الذين يعتقدون أن ما يفعلونه صحي، لكنهم ما زالوا يأكلون البيض والحليب وبالتالي يحصلون على كل ما يحتاجون إليه، ولكن أولئك الوقحين الذين يريدون تغيير الطبيعة البشرية بالقوة - لم أر هذا إلا منذ أن بدأ جوروفسكي بغسل دماغه الكاذب. .

     ليس لدي مشكلة في إنكار الخرافات.
     بالمناسبة، حتى اليهود المتطرفين ليس لديهم مشكلة في العثور على خبير رياضيات ينكر التطور، وسيكون من الصعب عليهم العثور على عالم أحياء حقيقي.

120. ابي،
     لقد كتبت هراء حول "التأكيد وليس الدليل" (لغة مناهضة للعلم حقًا، يجب أن تخجل).
     إذا تناولت بيضة واحدة، تكون قد وصلت تقريبًا إلى الكمية اليومية الموصى بها من الكوليسترول.
     تحتوي بيضة واحدة على 6 جرامات من البروتين، وفي 50 جرامًا من الكينوا تحتوي على 7 جرامات
     سعر البيضة 1.2 شيكل وسعر 50 غرام من الكينوا 2 شيكل.
     من يأكل الكينوا فقط أو البيض فقط للحصول على البروتين...
     يمنحك مزيج من البقوليات والحبوب الصغيرة ملفًا كاملاً. لا تأكل نوعًا واحدًا فقط من الخضار أيضًا. لهذا قمت بربط مقال الأستاذ.
     لكنني عرفت منذ البداية أنك تطرح سؤالاً تعتقد أنه ليس له إجابة وأنك كنت تلعب ألعابًا. لكنني مازلت أقول إننا سنعامله باحترام ونرد عليه بأدب بسبب الشك.
     أعجبني قولك بأن إيقاف القتل الجماعي للأرواح البريئة هو عنف ضد المجتمع.
     وبعد أن أظهرت أن العلم يقف إلى جانبي: الصحة، والبيئة، والاحتباس الحراري، وأيضا في موضوع الوعي والأخلاق وعواطف الحيوانات، فإنك تسميها خرافة. مرحبًا بك يا أبتاه، يمكنك أن تسمي نفسك منكرًا بكل احترام.

     لا أحد يحرمك من نصف لتر من اللحم وبيض التعذيب الخاص بك. لكنكم لن تصمتوا عن الحقيقة.

121. أعتقد أن ما حدث هو أن الجميع هنا شاهدوا الكثير من الرسوم الكاريكاتورية التي تظهر فيها حيوانات ناطقة...
     كبروا فالحيوانات ليس لها وعي. لم يكن أبدا.

122. إسرائيل
     ألم تقرأ مزرعة الحيوانات؟ 🙂

123. إسرائيل

     آسف ولكن من أين لك أن الملايين من البيض قتلوا لتحرير السود؟

124. لم يتم تحرير العبيد السود على يد السود، بل على يد البيض - الإنجليز أولاً، ثم الولايات الشمالية من الولايات المتحدة الأمريكية. قُتل ملايين الأشخاص البيض من أجل تحرير السود.

     حتى تحرير الحيوانات، ولو من حياة الألم والحزن والموت القاسي، لن يجعل الحيوانات متعبة. نحن فقط في بداية النضال.

125. فتحة الفم
     إذا كان يمزح - فهذه نكتة قاسية.
     وأتساءل ما هي النقطة التي سيراها إذا نظر في المرآة؟ 🙂

126. فترة، توقف عن إثارة معجزاتنا 🙂

     معجزات لا بأس حتى نقطة يفهم أننا لسنا مختلفين عن شيمفازانت..
     وبشكل عام فهو يلعب معك على مفهوم "الروح" الذي يفسره لسبب ما على أنه "الوعي".
     على الرغم من أنه في رأيي أنه يجب أيضًا أن نعيش وعيًا معينًا، إلا أنه يمكن رؤية ذلك بسهولة باستخدام المرآة 🙂

127. نقطة
     ما هو مصدر ما كتبته "والحقيقة هي أن الحيوانات ليس لها وعي ولا تعاني ولن تستطيع أن تعاني"؟؟ اين قرت ذلك؟

128. مكتوب في ويكيبيديا أن هذا ادعاء وليس دليلاً، ويعيش الفارق البسيط، والأهم من ذلك أن محتوى البروتين أقل بشكل عام منه في البقوليات. على أية حال، كم سعر كيلو الكينوا؟ ما هو عدد الكيلوغرامات التي تحتاج إلى تناولها حتى يحصل المستهلك على نفس كمية البروتين الموجودة في بيضة واحدة؟ على أية حال، سلوكك مشين، ومن غير السار حقًا التواجد حول أشخاص مثلك. وللأسف أنا أعرف بعضاً منهم شخصياً. أنتم مثل اليهود المتطرفين الذين يريدون من الجميع أن يتصرفوا كما يطلبون. ليس من الجيد أن تأكل اللحوم، وتفعل ما تريد، وحتى المطاعم لديها خيار نباتي. ما تريده هو القضاء على الخيار غير النباتي بالعنف وهذا عنف ضد المجتمع، والذي لا يشمل أدون أبشالوم فقط، ولا يؤمن الجميع بخرافتك المحددة.
     على سبيل المثال، أنا لا أحب العصيدة المصنوعة من الشوفان والمأكولات البحرية ولحم الضأن، لأن لكل منها رائحة تزعجني، فهل سأطالب بشدة بوقف بيع هذه المنتجات؟

129. نقطة
     كيف تعرف أن جرحي يؤلمني عندما أكون مصابًا؟ فكر في الأمر للحظة….

130. معجزات، أنت تعيش في الكثير من التناقضات. إذا كان للحيوانات روح واعية فإن قتلها يعتبر قتلا.

     الحيوانات ليس لديها عقل واعي، ولا يهم مدى نظر الكلب إليك. وعلى الرغم من الشعور بوجود شخص ما، إلا أنه يشبه التفكير في أن دمية بعينين ولديها مشاعر واحتياجات، وهذا ما يسمى التجسيد.
     عندما تكون الحقيقة أن الحيوانات ليس لديها وعي ولا تعاني ولن تستطيع أن تعاني. تتطلب المعاناة تجربة واعية للمعاناة، وليس حركات الجسم أو التشنجات التي سببها كله تطوري بيولوجيا، هذه الحركات لا علاقة لها بمفهوم الوعي.

131. أوري
     هناك العديد من الأسباب لتناول كميات أقل من اللحوم. ولا أعتقد أن هناك أي جدل حول ذلك. أما النقاش الذي لا يزال قائما، في رأيي، فهو يدور حول عدة قضايا.

     الأول هو أنه ليس من الواضح على الإطلاق أن زيادة استهلاك النباتات لن يضر الطبيعة أكثر من استهلاك اللحوم. إنه سؤال علمي وهذا ما تتناوله المقالة هنا.

     والثاني: أن هناك من يضطر إلى أكل اللحوم، وإلا سيتضرر جسمه. أصبحت ابنتي نباتية، وبالفعل أثر ذلك على صحتها بطريقة مميزة.
     المسألة الثالثة هي منع المعاناة للحيوانات. وهنا أيضًا، لا أعتقد أن هناك جدلًا أساسيًا بين آكلي اللحوم والنباتيين.

     أما القضية الرابعة فهي القضية الأخلاقية. هذا سؤال فلسفي معقد. ولن أقول هنا سوى غيض من فيض: من الممكن أن نتصور أن لكل شيء روحًا، بدءًا من حبة الرمل وانتهاءً بتمثال غاندي. الروح التي أتحدث عنها هي إسقاط للإنسان على ذلك الكائن. على سبيل المثال، شعرت بألم شديد عندما دمرت حركة طالبان المختلة عقليا تماثيل بوذا في باميان في أفغانستان. تم بناء هذه التماثيل في منتصف القرن السادس وتم تدميرها في عام 2001. بالنسبة لكثير من الناس هذه مجرد حجارة. الجميع يضعون لأنفسهم حدود الروح، أي أنهم يقسمون التسلسل الذي وصفته إلى قسمين. يجوز لمجموعة واحدة أن تقتل، ولا يجوز للمجموعة الأخرى. بعض اليهود، على سبيل المثال، يعتقدون أن غير اليهود ليس لديهم روح. من ناحية أخرى، يعتقد يوروفسكي أن النحلة لها روح. والحقيقة هي أن الأمر ليس انقسامًا وأن الحدود ليست واضحة جدًا، حتى عند شخص معين. هناك نباتيون سيأكلون السمك، وهناك من يعارض رش الخس.

     على أية حال، هذا هو رأيي في هذه المسألة.

132. أبي، تحتوي الكينوا على ملف كامل من الأحماض الأمينية (بروتين كامل).
     https://en.wikipedia.org/wiki/Quinoa#Nutritional_value

     إذا كنت تسأل من باب الاهتمام والممارسة عن مصدر البروتين للنباتيين بشكل يومي، فهناك مقالة ممتازة ومفصلة لأستاذ التغذية من جامعة ماساتشوستس حول هذا الموضوع http://www.vrg.org/nutrition/protein.php

133. عزيزي عساف وأبي،
     ولابد أن أتفق مع آدم هنا، رغم أنك تدعي أنك تمثل الجانب "العلمي" من القصة، إلا أن هذا في رأيي مقال سطحي ومحير تعبر فيه عن مواقفك الواضحة عساف ولكنها مدعومة بادعاءات غبية تجعل من كل جهد لتجاهل المشكلة الأخلاقية وحلولها. علاوة على ذلك، فإن محاولتك تقديم النباتيين والنباتيين كأشخاص متطرفين والنباتيين على أنهم "أفنا" هو أمر وهمي على هذا المستوى، وهنا يجب أن أتفق مع يوروفسكي، على الرغم من أنني لا أتفق مع أسلوبه، فإنه سيقارن الكلمة بحق " أفنا" في هذا السياق إلى مكافحة العبودية أو الاستغلال الجنسي أو الحرب على تجارة الأعضاء باسم "أبانا".
     على الرغم من أنني أكن احترامًا كبيرًا لكما، بناءً على المقال وتعليقاتكما، إلا أنه لدي انطباع مؤسف بأن وضع "العمل كالمعتاد" في صناعة الثروة الحيوانية هو الوضع المثالي والمرغوب فيه بالنسبة لكما ويجب الحفاظ عليه. . لكن إذا كنت مخطئًا ولم تكن علماء وأكاديميين باردين وتقنيين وتفهمون جوهر المشكلة الاجتماعية والأخلاقية التي بالمناسبة لها عواقب بيئية سلبية أكثر من إيجابية، فلماذا تستثمرون طاقتكم في الدفاع عن الوضع الحالي وعدم طرح الحلول والبدائل لها؟! قال أحد الحكماء: يكفي من يصف الحال كما هو، وقليل من يصفه كما يمكن أن يكون. فقط أولئك الذين عيونهم ليست في رؤوسهم سيكونون على استعداد لتجاهل حقيقة أن تناول اللحوم والمنتجات الحيوانية يصاحبه الكثير من المعاناة للحيوانات، لكنكم بدلاً من اختيار الجانب الأخلاقي ودراسة الحلول العملية، ارجعوا لأنفسكم بمبررات واهية تدغدغ الادعاءات العلمية. وما علاقة مسألة الأسمدة هذه بالزراعة؟! وقال أحدهم إن الهدف المقدس هو القضاء على الصناعة بأكملها؟! دعونا نصل إلى نقطة منع المعاناة غير الضرورية للحيوانات في هذه الصناعة، والأكثر من ذلك، هناك حلول أخرى للتخصيب لا تنطوي على معاناة. وماذا عن الادعاء الغبي (سامحوني) حول مجموعة من النباتيين في جزيرة استوائية، لقد حان الوقت لكي تفهموا أن النقاش لا يدور حول ما كانت عليه الطبيعة البشرية في الماضي بل حول ما يمكن أن تكون عليه في الحاضر وفي المستقبل حسب الظروف الممكنة اليوم. وأخيرًا، ما علاقة الحل بالتعامل مع التوزيع العادل للغذاء في العالم، الطريقة التي اخترتها لإنهاء مقال مطالبتك لا تشير إلا إلى سوء فهم للمشكلة والتهرب المتكرر من عالم الأكاديميا والعلمية من إيجاد الحلول وأخذ المبادرة والمسؤولية الأخلاقية والاجتماعية من أجل تغيير مستدام للوضع القائم.

134. أعتقد أنه من المقابلة، وحتى من شخص متعاطف تمامًا مع الفكرة، ظهر يوروفسكي على أنه مهووس عنيف.

135. http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/.premium-1.2142275

136. إن يوروفسكي ناجح للغاية لدرجة أنه جعلك تتعاون مع مربي الماشية في إسرائيل وتمنع تخفيض التعريفة الجمركية، تمامًا كما يمنع الأرثوذكس المتطرفون استيراد الأشياء غير اليهودية إلى إسرائيل، لذا تحاول أنت منع استيراد اللحوم إلى إسرائيل. العالم كله، ويجعلونه أغلى، ثم يزعمون أن اللحوم أغلى من الخضار....

137. الدكتور. عزيزي عساف روزنتال، لقد استمتعت حقًا بالمقالة الفلسفية العميقة. أطمح حقاً.. أم لا؟
     مثال الجزيرة طفولي وضحل وغبي لدرجة أنني شعرت بالحرج إلى حد ما.
     من الواضح أن تناول اللحوم والأغذية الحيوانية على مر التاريخ كان ضروريًا لبقائنا وتطور الإنسان العاقل، وبالطبع فهو مهم لبعض البلدان في أفريقيا أو آسيا. فنحن لا نتوقع من سكان قرية صغيرة في شمال فنلندا أو بلدة غير متطورة في بورما أن يأكلوا المكسرات والبطاطس فقط. دعهم يأكلون الدجاج، ودعهم يأكلون السمك، الشيء الرئيسي هو أن يتمكنوا من البقاء على قيد الحياة. لكن في دول مثل دولة إسرائيل المتقدمة، التي لديها وفرة في كل شيء، لم تعد هناك حاجة لصيد الأسماك أو تربية الماشية أو الدواجن لتوفير العناصر الغذائية والبقاء على قيد الحياة. أصبح تناول اللحوم مثل تناول المخدرات، فمعظم الناس ببساطة لا يستطيعون قضاء يوم دون تناول شريحة لحم أو شاورما، ولا يرغبون حتى في التفكير في اللحظة التي سيتوقفون فيها عن تناول اللحوم.
     بالطبع غاري يوروفسكي ضابط، وأنا لا أتفق مع معظم كلامه. لكنه ينجح في إيصال الرسالة بطريقة معينة.

138. أبشالوم أعطني مثالاً واحدًا على البروتين النباتي الكامل.
     وشيء آخر، في وقت معين كان هناك سلف لجميع الحيوانات والنباتات،

139. ردي المفصل ينتظر التأكيد لعدة ساعات. شكرا

140. نقطة
     أنت متدين؟

141. نقطة
     على الأقل اذكر مصدر الهراء الذي تقوله - حتى لو كان بيانًا غبيًا وفظيعًا.
     المصدر هو رينيه ديكارت - حتى قبل 400 عام كان هذا تصريحًا غبيًا وشريرًا للغاية.

     كلبي لديه روح أكبر بكثير من بعض الكلاب التي أعرفها. وفقط الأحمق الكامل (مثل أحد المعلقين) قد يعتقد أنه لا يؤذيها عندما تصاب أو تمرض أو تفقد جروًا.

     قال ستانيسلاف ليف ذات مرة أن المخلوق يعاني إذا بدا أنه يعاني. هل سبق لك أن رأيت كلبًا يعاني؟

     نقطة - علي أن أختار بينك وبين أبشالوم - أفضل التطرف في اتجاهه مليون مرة (أن قتل الحيوانات "قتل") - من غبائك. أنت شخص فظيع بالنسبة لي - حتى لو كنت تمزح فقط.

142. هذا ما أحبه فيك يا نيكو. يمزح دائما.

     (ما؟).

143. يا معجزة، كنت أتوقع السجال اللفظي وهذا ما حصلت عليه.
     لقد جادلت بوضوح في تعليقك الثاني: "من المؤكد أن أن تكون نباتيًا أكثر صحة من تناول اللحوم الحمراء في كل وجبة. لكن إضافة الأسماك، على سبيل المثال، وأحياناً اللحوم الحمراء، أفضل". هيا، أين البحث الذي يفيد بأن تناول اللحوم الحمراء في بعض الأحيان أكثر صحة من عدم تناولها على الإطلاق؟
     ماذا تحضر لي دراسات حول ما إذا كانت اللحوم الحمراء ضارة أم لا، كما تجعل قطف الكرز مجيدًا.
     نظرًا للعديد من الدراسات التي وجدت صلة بين تناول اللحوم الحمراء وسرطان القولون والمستقيم،[14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] المعهد الأمريكي لأبحاث السرطان والعالم وذكر صندوق أبحاث السرطان أن هناك أدلة مقنعة على أن تناول اللحوم الحمراء يزيد من خطر الإصابة بسرطان القولون والمستقيم.[22]

     جميع المعلومات هنا:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat#Potential_health_risks

     يا أبي، العلم إلى جانبي في هذا الأمر. أنت الذي تطلق سهماً وتحدد الهدف حوله، كل هذا بسبب عادة أكل حيوان يتألم طوال حياته ويقتل في ربع عمره الطبيعي. إنك تسبب ضررًا حقيقيًا بعاداتك، ليس لنفسك فحسب، بل أيضًا للبيئة وللاحتباس الحراري.

     نقطة، أنت بحاجة حقًا إلى قول الحقيقة، ولكن بناءً على الملاحظات والعلم وليس التمني:
     "لطالما كان يُنظر إلى الأخلاق والأفكار على أنها ما يميز الإنسان عن الحيوانات الأخرى. لكن عقدين من الملاحظات والتجارب المعملية والدراسات العصبية دفعت علماء الحيوان وعلماء الأعصاب إلى الإعلان: تم العثور على دليل على الوعي والتعاطف والعواطف شبه البشرية وحتى الشعور بالعدالة في الحيوانات. في الواقع، العدالة الإنسانية ربما تولد في الطبيعة."
     http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3607826,00.html

     يُغفر للشخص المتواطئ في القتل الجماعي والجريمة دون علم. الآن كل المعلومات على الطاولة.

144. يجب قول الحقيقة. الحيوانات ليس لديها روح واعية، وبالتالي لا تعاني.

145. يا أبشالوم، لماذا لدي انطباع بأن الحديث معك يشبه الجدال مع تائب يرمي بسهم ويحدد هدفًا حوله؟

146. أفشالوم

     "إن حذف كلمة "ليس" هو بدعة لغوية تقلب الجملة الأصلية رأسا على عقب."

     لكنها لا تنقلب فحسب، بل تنقلب مرتين، كما يقول: "رأسًا على عقب".

     أو بالعبرية: اقرأ بعناية ما كتبته.

147. لم افهم. هل تبحث عن الأخلاق في التوراة؟

148. عزيزي إسرائيل شابيرا، افتح كتابك المقدس واقرأ الجامعة 19.
     وإسقاط كلمة "في" هو ابتكار لغوي يقلب الجملة الأصلية رأسا على عقب.
     مثال آخر هو "البار بإيمانه يحيا" (حبقوق 2: 1). إن ابتكاره اللغوي "يعيش الإنسان بإيمانه" هو حالة مماثلة

149. أفشالوم

     "وانفصل الإنسان عن الوحش، لأن الكل باطل".

     بدون أدنى شك، كنت على حق.

     ولكن في الحفرة، لم دقيقة..

     سل: والحيوان مباح من الرجل.

150. أفشالوم ر. 2
     ردي على وقاحتك ينتظر ….

151. أفشالوم ر. 2
     هل تناديني بالقاتل؟ بجديه؟ 🙂 على الأقل سأحتفظ برأيي فيك لنفسي. أنت مكروه لدرجة أنك تتجول فقط !!

     إليك بعض المقالات - ابدأ القراءة!
     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648?dopt=AbstractPlus

     http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=790996

     http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-3010.2010.01871.x/abstract

     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21540747

     قم بإنهاء هذه - هناك الكثير ...

152. معجزات، لقد كتبت واخترعت هراء في أول رد لك علي "هل أنت على علم بالأضرار التي لحقت بالطبيعة؟" "هل أنت على علم بالأضرار الصحية؟" والتي تم دحضها علميا في تعليقاتي الأولى.
     إذّا, ماذا تفعلون؟ يكتب أشياء لا علاقة لها بادعاءاتك الأولى ويخترع أيضًا المزيد من الهراء.
     أحضر دراسة تفيد بأن تناول بعض اللحوم الحمراء أفضل من عدم تناولها مطلقًا.
     حتى ذلك الحين أنت في حوزة دجال أكاديمي.
     الآن بعد أن أدركت أن الحجة القانونية لا تصمد، قررت الانتقال إلى الحجة الأخلاقية. استمر في البحث عن المفاهيم العقلية التي من شأنها أن تضع حاجزًا بينك وبين الحقيقة البسيطة المتمثلة في أنك لست مستعدًا للتوقف عن التواطؤ في التعذيب والقتل الجماعي لزملائك من الحيوانات البريئة.
     أنا، على عكسك، لا أقوم باختلاق البيانات. إليكم حقيقة الإنويت وقتل الحيوانات
     https://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythology#Anirniit
     على الأقل لديهم الصدق للاعتراف بالقتل. أعتقد أنك ستستمر في القيام بالشعوذة اللفظية

153. يجب أن أشير إلى أن التعليقات أكثر إثارة للاهتمام من المقالة 🙂
     أتمنى أن تستمر في المناقشة حتى أتمكن من فهم الموضوع أكثر قليلاً (نعم، ليس المكان المثالي للدراسة ولكن...).

154. أفشالوم ر. 2
     من المؤسف أنك لا تهتم بما تقوله المقالات. من المؤكد أن أن تكون نباتيًا أكثر صحة من تناول اللحوم الحمراء في كل وجبة. ولكن إضافة الأسماك، على سبيل المثال، وأحيانا اللحوم الحمراء، هو أفضل.
     المقال الثاني لا يتحدث عن موضوعين. الأول يتعلق بالمساحات اللازمة للمحاصيل الغذائية مقارنة بمحاصيل اللحوم. والثاني: أنه لا يجوز أن تمنع الطعام عن من لا يستطيع أن يزرع شيئاً.

     لا أفهم من الذي جعلك تقرر ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي. هل تعتقدين أن تناول اللحوم غير صحي؟ لا تأكل اللحوم. لا أرى أي خطأ في ذلك. لكن وصف آكلي اللحوم بأنهم غير أخلاقيين هو جرأة لا أساس لها من الصحة. أنت لا تفهم حتى ما هي الأخلاق.

     والإنويت لا يعتبرون أنفسهم قتلة. أنت فقط تعتقد ذلك. كن بصحة جيدة 🙂، مثل العديد من الشعوب القديمة، فإنهم يحبون الطبيعة ويحترمونها - ولا علاقة لها بالأخلاق.

155. بالمناسبة آساف، أفهم أنك نشأت في كيبوتس، وهذا يفسر الكثير عن ردك على قضية حيوانات المزرعة
     http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4367042,00.html
     يا صديقي لم يفت الأوان بعد..

156. عساف مقالك يخالف المعطيات العلمية وهو مرفوض بكل الطرق. لن أكون فخوراً به.
     لقد طورت المجتمعات البشرية أيضًا العبودية، واستعباد النساء، والقتل دفاعًا عن الشرف، وممارسة الجنس مع القاصرين، والطوائف، والاستعمار، والعقاب الجماعي، والعنصرية، وتحسين النسل، والدين، وما إلى ذلك. تحاول إخفاء مشاعر الذنب وإعطاء يدك في الجريمة خلف الشاشة الجماعية والتشييء الكلاسيكي للضحية.

157. القائمة لا تتناول النباتية،
     وتتناول القائمة ضرورة التمييز بين "حب الحيوانات" وضرورة الحفاظ على الطبيعة
     وفي حقيقة أن العديد من محبي الحيوانات يشكلون عائقًا أمام الحفاظ على الطبيعة
     ويتسبب (من باب الحب والنية الطيبة) في إيذاء الحيوانات البرية
     وفي البيئة الطبيعية.
     تتناول القائمة النباتية المتعصبة (على عكس النباتية) كما تم تقديمها
     بواسطة "الفانت" جيري .... المستعد لمهاجمة الحيوانات آكلة اللحوم بعنف ...
     من يجلب "الأبحاث" والبيانات من ويكيبيديا، فمن الأفضل أن يتأكد من موثوقية المصدر،
     ومن يقارن احتياجات سكان العالم بالسوق الأمريكية فهو يبيع
     بالنسبة لـ "ثقافة" الاستهلاك، "ثقافة" يروج لها أصحاب المصلحة،
     وعليه أن يعلم أن عدد الجياع في العالم يفوق عدد الأمريكيين.
     أولئك الذين يعتنون بالدجاج أو الأبقار أو الخنازير وحيوانات المزرعة،
     كان عليه أن يعلم أن هذه منتجات طورتها المجتمعات البشرية،
     صحيح أنه من الضروري معاملتهم "بإنسانية" من أجل "تهدئة الضمير".
     ولكن أكثر من ذلك للحصول على منتجات أفضل،
     ومن يظن أن عدد البشر يبلغ حوالي ثمانية مليارات نسمة
     يمكن أن توجد وفقًا لـ "دين" بعض جيري ...
     أتمنى أن يكون معطراً...ولكن...نباتي...مقرف!

158. جلجامش، نقطة البداية التي تزعم منها الإفراط في إنسانية الحيوانات في المزرعة، غير صحيحة
     http://www.sentientdevelopments.com/2005/03/cows-are-people-too.html

     اقرأ أيضًا عن إعلان كامبريدج بشأن الوعي

159. في الواقع، أبشالوم يبالغ في تشخيص البقرة. في الواقع، لم تكن البقرة لتعيش حاليًا في البرية بدون البشر، وأنا أتفق أيضًا مع شركة ميراكلز في أن قتل الحيوانات يجب أن يتم فصله عن إساءة معاملتها (واليوم تقريبًا كل شركة كبيرة تبيع أغذية الحيوانات تسيء معاملة الحيوانات من أجل الكفاءة).

     حتى الآن،
     أود التركيز على هذه المناقشة بدلاً من الهروب (سأكون ممتنًا إذا قمت بتدوين رقم كل قسم تشير إليه في إجابتك):

     1) هل يتفق الجميع على أن اتباع نظام غذائي نباتي أكثر سيكلف أكثر من حيث سطح الأرض؟ وبالتالي الجملة
     "بمرور الوقت كبرت المجموعة ولم تعد البيئة الطبيعية قادرة على تلبية احتياجات السكان من البشر. الحل الطبيعي هو استهلاك المنتجات الغذائية الحيوانية. لكن هؤلاء نباتيون. ماذا تفعلون؟"
     ليست ذات صلة حقا!

     2) هل توافق على أنه لا توجد مشاكل صحية (أو جسدية) اليوم (بالطبع، في الماضي، في أماكن معينة، كان على الناس الصيد) مع اتباع نظام غذائي نباتي؟
     وبالتالي فإن الجملة - "ولكن لا تتردد في التنويع بالمنتجات الحيوانية" ليست ذات صلة حقًا..
     (وملاحظة جانبية، أذكر أن اللحوم الحمراء تسبب الكثير من الأمراض)

     3) لن تكون هناك مشكلة مع الأسمدة حتى لو كان العالم كله نباتياً...

     4) "في معظم المزارع، تحصل الحيوانات على ظروف معيشية محسنة وجيدة لسبب بسيط وهو أن الظروف الجيدة تجعل من الممكن إنتاج منتجات جيدة" - هل من الواضح للجميع أن هذا بيان كاذب ولا أساس له من الصحة؟ أم تريد مراجع تثبت العكس؟

     5) أنا مهتم الآن من الناحية الأخلاقية، ما هي الأجناس التي يُسمح لنا بقتلها وأيها لا يجوز..
     هل الحصان ليس والبقرة؟ أليس الكلب والخنزير نعم؟ وماذا لو قطة؟ وماذا لو كان السود أيضًا يعتبرون ذات يوم أقل من البشر في العديد من الثقافات، كما كان الحال مع اليهود، فكيف تعرف متى يكون الأمر كذلك ومتى لا يكون كذلك؟

     الإفصاح الكامل: أنا آكل اللحوم أيضًا، ورغم أنني أفكر في التوقف، إلا أنني لست متأكدًا تمامًا بعد. أنا متأكد من ذلك، ولكن إذا لم يكن اللحم لذيذًا جدًا بالنسبة لي وأيضًا طعامًا مركزيًا في حياتي، فسوف أتوقف بالتأكيد.

160. نسيم، أنت تتبع طريق كل قاسي يرسم ضحيته - يخلق حاجزًا عقليًا بينه وبين الضحية بمفهوم تعسفي، ودائمًا ما يتم رسم القاسي على أنه متفوق.
     إن المحكمة لا تمثل الحقيقة العالمية، بل تمثل عادات ذلك العصر. حتى عام 1865، كان بإمكانك قتل عبيدك (هذا ليس قتلًا قانونيًا) ومع ذلك تحصل على تعويض من التأمين.
     https://en.wikipedia.org/wiki/Zong_massacre

     أنت لست من الإنويت ولست من الناجين. حتى الإنويت لا ينكرون أنها جريمة قتل، ويصلون إلى روح الحيوان المصطاد حتى لا ينتقم من القبيلة.

     وإذا ذهبت إلى روابط تعليقي الأخير، فسوف تحصل على إجابة علمية فيما يتعلق بالمقولة التي لا أساس لها من الصحة "الضرر الصحي" والضرر البيئي".

     أجرى عالم النفس الأمريكي غوستاف جيلبرت مقابلة مع قضاة محاكمات نورمبرغ عام 1946، في محاولة لفهم مصدر الشر. وهذا هو استنتاجه:
     "لقد أخبرتك ذات مرة أنني كنت أبحث عن طبيعة الشر. أعتقد أنني اقتربت من تعريفه: الافتقار إلى التعاطف. إنها السمة الوحيدة التي تربط بين جميع المتهمين: عدم القدرة الحقيقية على الشعور مع زملائهم من البشر. أعتقد أن الشر هو غياب التعاطف.

     يتلخص الأمر كله في حقيقة واحدة: أنت لا تتعاطف مع الحيوانات في الاقتصاد الصناعي، باستثناء ربما التشدق بالكلام. (انظر الرابط في ردي الأول لماذا لا يفعل ذلك معظم الناس) ومع ذلك، فإن القتل لا يزال جريمة قتل.
     "فإن قضية بني البشر وقضية الوحش ودعوى واحدة لهم كم هو هذا الموت وروح واحد للجميع. "ويجوز للإنسان من الوحش، لأن كل شيء باطل". (قحيلات 3: 19)

161. جلجامش
     وأنا أتفق مع الكثير مما تقوله. ولكن - كيف يحق لك أن تطلق على شخص ما لقب "بدائي"؟ هل تلاحظين أنك ترى نفسك أفضل منه؟ هل الثقافة التي تعيش فيها بالضرورة أفضل من ثقافة قبائل معينة عاشت آلاف، بل عشرات الآلاف، من السنين؟

     علاوة على ذلك، فإن البقرة أكثر كفاءة منا بكثير في تحويل المواد النباتية إلى بروتين. ولذلك، فإن ثمن النظام النباتي يمكن أن يشكل ضررا كبيرا على الطبيعة. أنا لا أقول هذا كحقيقة، لكنه شعوري (ليس بلا أساس على الإطلاق).

     ليس لدي أدنى شك في أننا نأكل الكثير من اللحوم، وليس لدي أدنى شك في أن صناعة اللحوم هي شيء فظيع للغاية. ما هي المشاكل التي تحتاج إلى معالجة، وليس بعض "الأخلاق" التي لا أساس لها.

162. أبشالوم، أنت تبالغ في تجسيد البقرة. المعجزات، فيما يتعلق بالثقافات التي تأكل اللحوم تقليديًا لأنها بدائية، يجب تحديثها على أي حال، فمن غير الممكن للبشر الاستمرار في الانخراط في الصيد عندما يكونون بالفعل خارج السلسلة الغذائية. لكل من والدي ونسيم وجميع المدافعين الآخرين عن أكل اللحوم، من وجهة نظر الناجين، على الرغم من أن دعاة النظام النباتي يضللون الجمهور، بغض النظر عن كيفية عكس ذلك عندما تكون النباتية/النباتية محضًا لا تأكل طعامًا حيوانيًا و بدون فلسفات الزراعة العضوية والخالية من المبيدات الحشرية، تكون أكثر اقتصادا بكثير، حتى من أجل الصحة من الصعب مهاجمة النظام النباتي لأنه من الممكن أن نعيش حياة صحية ونباتية للغاية. في حين يمكن مهاجمة النظام النباتي من وجهة نظر الصحة العامة، يمكن لشخص واحد أن يقرر وضع نفسه على نظام غذائي صارم، ولكن كيف يمكنك إجبار الملايين من الناس على تناول ما يكفي من الدخن والسبانخ؟ كيف أقنع ابني باستبدال كوب الشوكولاتة بالفاصوليا البيضاء؟ إن التحول العدواني إلى النظام النباتي سيجعل الكثير من الناس يمرضون منه، وبالتالي يجب تشجيع استهلاك الأغذية الحيوانية حتى تكون هناك بدائل أفضل، ولكن كأحمق أسمح لنفسي بالتنبؤ بأنه لن يكون هناك لحم في المستقبل. الصناعة كما نعرفها اليوم

163. أفشالوم ر. 2
     إذا كنا على حق فالقتل مفهوم قانوني ولا ينطبق على الحيوانات. نحن نقتل الحيوانات، ولا "نقتلها". عندما نكون أحرارًا جدًا في استخدام لغتنا، نبدأ في تصديق الهراء.

     يجب أن تفرق بين معاناة الحيوانات وبين أكل اللحوم.

     هل أنت مع الصيد - ففي نهاية المطاف، بهذه الطريقة تموت معظم الحيوانات في العالم على أي حال؟
     هل تعتقد أنه ليس للإنويت الحق في العيش - لأنه بدون اللحوم ليس لديهم مصدر آخر للغذاء؟
     هل أنت على علم بالضرر الذي سيلحق بالطبيعة إذا أصبح العالم كله نباتيًا؟
     هل أنت على علم بالأضرار الصحية التي تنجم عن الانخفاض الشديد في درجة حرارة الجسم؟

     تدرك بوينت أيضًا أن الأبقار هي نتيجة لتدجين حيوان كان في البرية ذات يوم. وهذا هو الحال مع معظم طعامنا. ماذا ينتمي هذا إلى الموضوع؟

164. الأطفال من أين أتت البقرة التي تعيش اليوم حياة العبودية والاغتصاب والمعاناة، يؤخذ منها أطفالها بعد ولادتها مباشرة ليتم ذبحهم في عمر 1-3 أشهر بعد العزلة، وتقتل في سن 5-20 أشهر. XNUMX بسبب الإرهاق (العمر الطبيعي XNUMX)؟
     دعنا نصل الى اتفاق:
     https://en.wikipedia.org/wiki/Aurochs

165. إذا لم نأكل اللحوم، فلن يكون هناك أبقار. الهيبارن موجود بفضل أكلة اللحوم.
     علاوة على ذلك، عندما تنظر بشكل أعمق، تكتشف أن البقرة مخلوق نباتي. وهذا يعني أن لحم البقر هو نوع من النباتات المركزة...

166. هههه والدي مضحك، تعليقك الأخير ليس له أي أساس، لذلك سأفترض أنه صحيح، ولكن سأضيف ردا منطقيا حتى بدون أي أساس - على الرغم من أن السوق الأمريكية مشوهة، إلا أن هذا لا يعني أنها ليست سوقا مثال. جميع الأسواق في العالم الغربي أصبحت تشبه الأسواق الأمريكية

167. والولايات المتحدة ليست مثالاً، فالسوق هناك مشوه.

168. يا أبي، أنت مخطئ في كل شيء. سأوجهك إلى المصادر التي ليس لديها أجندة نباتية:

     وفيما يتعلق بمساحة الحقول - فالحيوانات المحصورة في المزرعة الصناعية (بما في ذلك الدجاج) تأكل الحبوب بشكل رئيسي. 80% من محاصيل الذرة في الولايات المتحدة مخصصة للحيوانات
     http://www.epa.gov/oecaagct/ag101/cropmajor.html

     فيما يتعلق بالتغذية الكافية - اقرأ البيان المهني للجمعية الأمريكية للتغذية من عام 2009
     فهي ليست كافية لجميع مراحل الحياة فحسب، بل هي أيضًا نظام غذائي يبدو أنه يمنع الأمراض المزمنة
     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864

     وفيما يتعلق بتكلفة التغذية - فالعدس والحبوب وأنواع الفول أرخص من لحوم الحيوانات. لا أحد يبني وجبة على المكسرات.

     بخصوص طاقة بيض الدجاج. من بين جميع الخيارات الغذائية (الحبوب والفواكه واللحوم والبيض، وما إلى ذلك)، يعد إنتاج البيض هو الأكثر إسرافًا على الإطلاق
     http://www.scientificamerican.com/article/webber-more-efficient-foods-less-waste/

     لا أحد يدخل إلى طبقك ويمنعك من أكل الحيوانات. لكن لا تتوقع عدم وجود صور وتحذيرات على "علبة السجائر". ما يجب القيام به، أحرزنا تقدما.

169. رونين
     أعتقد أن أكل اللحوم أفضل من أكل النباتات، من حيث الاستفادة من عدد السعرات الحرارية لكل وحدة مساحة. لذلك فهو جيد أيضًا للحيوانات التي تأكل الحيوانات….

170. ما هذا الهراء وقلة المعرفة. وبالإضافة إلى ذلك، حتى لو لم يكن من الممكن فعل الخير بنسبة 100%، فما فائدة الجوع أن يفعل البعض ولا يأكل الحيوانات والطعام الذي يخرج من أجسادهم

171. هناك الكثير من الجهل في الجانب النباتي أيضاً، لأنهم يتجاهلون حقيقة أن 90% وأحياناً حتى 99% من النبات غير صالح للأكل من قبل الإنسان، الذي لا يهضم جسمه السليلوز، وبالتالي فإن تغذية الحيوانات في هذه الأجزاء سوف تكون مفيدة حقاً. عدم تغيير مساحة الحقول بأي شكل من الأشكال ولن يسمح إلا باستغلالها بشكل أفضل وتخفيض أسعار الخضار والحبوب.

     لا يوجد عائق أمام تقليل استهلاك اللحوم، ومع ذلك، يعتبر الحليب والعسل والبيض جريمة جنائية أيضًا بين المتدينين الجدد. أ- نظام غذائي خالي من أي مكون حيواني. لا يكفي، ب. مكلفة للغاية (المكسرات، على سبيل المثال)، وغير ذات صلة بنسب كبيرة من البشرية. إن كمية الطعام التي تنتجها دجاجة واحدة عن طريق وضع بيضة كل يوم أعلى بكثير من تلك التي تنتجها شجرة كاملة مثمرة، وهي تفعل ذلك بجزء صغير من المساحة والطاقة - وبالطبع بسعر رخيص للغاية لأنها تأكل الأجزاء غير الصالحة للأكل. من النبات للإنسان الذي يحصل على هذا الغذاء عن طريق أكل البيض.

172. دعني أساعدك دكتور روزنتال. إن التناقض بين النظام النباتي وحماية البيئة، بالنظر إلى مصدر السماد، هو تناقض بريء تمامًا، ففي نهاية المطاف هناك مصادر أخرى للتخصيب بصرف النظر عن فضلات صناعة المنتجات الحيوانية، وسيكون من السهل تكييف الكوشر النباتي مع الأسمدة. إن التناقض بين النظام النباتي الأخلاقي وحماية البيئة هو لسبب بسيط وهو أن كل منطقة زراعية تحرم الحيوانات الأخرى من المساحة التي تعيش فيها، وتتفاقم المشكلة عندما لا يستطيع النباتي الأخلاقي تحمل قتل الفئران والجنادب ظلماً من أجل طبق الحنطة السوداء الخاص به. إذا اختار تناول الطعام من الحقول التي لم يتم فيها مكافحة الآفات، فسوف يحتاج إلى مساحة أكبر بكثير لطبق من الحنطة السوداء، وهي مساحة ستأتي على حساب البيئة الطبيعية المتقلصة في عالمنا.

173. لا أرى تناقضاً بين الحفاظ على البيئة وعيش حياة أخلاقية.
     النظام النباتي ليس دينًا: لا يوجد نباتي يخاف من "العقاب" إذا أكل منتجات حيوانية.
     النباتيون الذين أعرفهم هم ببساطة أشخاص لديهم وعي كبير بالمعاناة التي تحدث خلف الكواليس بسبب عاداتهم الغذائية.

174. سيتوقف البشر عن الاعتماد على الحيوانات عندما تنتج هندسة الأنسجة نفس المنتج،
     في البداية ستكون هناك اعتراضات، ولكن في النهاية من المحتمل أن يكون هذا هو العامل الحاسم في حلم النباتيين،
     لذا نعم سيكون هناك أكل لحم ولكن ليس من حياتي،
     وأوافق على القول بأننا وصلنا إلى ما وصلنا إليه في النهي عن أكل اللحوم،
     لكن ادعاء النباتيين أنه لا داعي اليوم للعيش على اللحوم، هذا الادعاء يحتاج إلى جواب إن كان هناك جواب،
     أشخاص مثل غاري الذين يطلقون على العسل قيء النحل، من المستحيل أن يرتدي أحذية جلدية أو حريرية،
     وهذا هو القطن، فحجتك في هذه المسألة تبدو ضعيفة لأنهم يحرصون على طرف اليود،
     وفيما يتعلق بتوقيع الأرض القاتلة للإنسان على المملكة الحيوانية والنباتية فلا فرق بينهما تقريباً
     النباتي وآكل اللحوم في الحالتين يكون الضرر الذي يلحق بعالم الحيوان قاتلاً، وجميع أنظمة البنية التحتية لدينا هي الطرق
     تقطع مسارات المصنع والمنزل شجيرات الحياة إلى شقوق لا تسمح في الواقع بالقدرة على العيش
     بالنسبة للحيوانات الأخرى، ينطبق هذا بشكل خاص على الحيوانات ذات حجمنا،
     متى كانت آخر مرة جاب فيها جاموس المدينة، أسد، نعامة، فيل، وحيد القرن، زرافة وغيرها.. ولا حتى في مناطق الكتاب،
     وحتى الأصغر منها، مثل الذئاب والثعالب والقطط البرية، تنتهي في معظم الحالات بشكل سيء بالنسبة للحيوانات،
     إن بيئتنا المعيشية عقيمة حتى بالنسبة للنباتيين، فنحن لا نشارك مساحة معيشتنا
     مع الحيوانات (نحن لا نتحدث عن المنزل الذي ننام فيه، فهذه تقع بين المنازل) باستثناء الحيوانات الأليفة وحيوانات المزرعة
     التي نستخدمها والصغيرة التي لا نستطيع تدميرها
     الفئران الصراصير الذباب البعوض,
     وأنا أتفق مع هذا الادعاء
     سوف تنقرض حيوانات المزرعة تقريبًا بمجرد توقف الإنسان عن الاعتماد عليها إذا كان هناك اليوم حوالي مليار بقرة ومليار دجاجة يمكن تعريفها بأنها من أنجح الحيوانات من حيث التوزيع منذ لحظة الإنسان
     توقف عن استخدامها فسوف تنقرض تقريبًا لأنها ستكون في نفس وضع الحيوانات الكبيرة الأخرى،
     ليس من الواضح بالنسبة لي ما يقوله النباتيون عن هذا، لكنني أقدر أنهم يقولون إن هذه ليست الحياة، إنها مجرد معاناة.

175. ولا نتفاجأ عندما نعلم أن الأشخاص الذين جعلوا من المداخلة على الطبق دينا ليسوا مستعدين لسماع النقد.

176. أنا أتفق في أغلب الأحيان مع مقالاتك، لكنني أشعر أن المقالة كتبت بدافع الاشمئزاز من النظام النباتي أكثر من كونها تقريرًا علميًا.
     في الغالبية العظمى من الحالات، لا يوجد تناقض بين الاهتمام بالطعام والنباتية. من الممكن الحفاظ على المزارع الزراعية حيث يتم التعامل مع الكائنات الحية باحترام وإنسانية.

177. مقال غريب.
     ما لن يكون الأسمدة. هل يجب علي أن أشرح لعالم البيئة ما هو السماد؟
     https://en.wikipedia.org/wiki/Compost

     لذا فإن حجة القطن والكتان والقنب وما إلى ذلك هي حجة غبية. لكن دعنا نقول ذلك...
     لا شيء للارتداء؟ يجب أن أشرح لسيادته أنه يحب السفر، ما هي المواد المصنوعة من جوارب المشي لمسافات طويلة (ألياف لدنة، بوليستر، بولي بروبيلين)، وسترة المشي لمسافات طويلة (النحاس)، وما إلى ذلك؟
     https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_fabric

     من هم حيوانات الاقتصاد الصناعي؟ (ليس رد فعل السوق)
     https://www.hayadan.org.il/meatless-monday-0911138/comment-page-3/#comment-455523

     لا "دعونا نتخيل" ولكن دعونا نقدر علميًا أن عدد آكلي اللحوم على الأرض سيصل إلى 9 مليارات شخص في عام 2050
     https://www.hayadan.org.il/call-for-people-to-be-more-vegeterian-220912/

     ولإعادة صياغة الجملة المفضلة لديك:
     لقد حان الوقت أنه بدلاً من السيطرة على الحيوانات من أجل البشر، ستكون هناك سيطرة على البشر من أجل الحيوانات!

178. من المدهش جدًا أن نرى عالم البيئة يُظهر مثل هذا الجهل بموضوع الجوع في العالم. مخيب للامال.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.