قبل 13.7 مليار سنة ، ملأ وميض من الضوء الكون بأسره. لم يكن الأمر صعبًا ، لأن الكون كان حجم نقطة واحدة ، بلا أبعاد
للحلقة الأولى من سلسلة: هل التطور ينفي وجود الله؟
في أوائل عام 2011 ، وقف البابا بنديكتوس السادس عشر على شرفة الفاتيكان ، وشاهد عشرات الآلاف من المؤمنين يأتون لسماعه وهو يتحدث ، وأعلن أمام لجنة أنه قبل نظرية الانفجار العظيم. ليس هذا فحسب ، بل إنه يدعم أيضًا عقيدة الخلق المسيحي - وبالتالي وجود الله.
لم يكن أول من حاول التوفيق بين العلم والدين. قبله جاء البابا يوحنا بولس الثاني في عام 1996 ، الذي قبل نظرية التطور ، مع تصحيح طفيف بموجبه استوعب الله الروح والروح في مرحلة معينة من التطور البشري من القرد. حتى القرون التي سبقت آخر باباوات مليئة بمحاولات لتحويل أي اكتشاف علمي جديد إلى دليل على وجود الله ، غالبًا من قبل العلماء أنفسهم.
هل تشير نظرية الانفجار العظيم حقًا إلى وجود الله؟ في هذه المقالة سنراجع النظرية بإيجاز ونحاول أن نفهم معًا سبب استنتاج البابا بنديكت أنها تُلزم الخالق الأسمى - ولماذا هو مخطئ.
الانفجار الكبير
قبل 13.7 مليار سنة ، ملأ وميض من الضوء الكون بأسره. لم يكن الأمر صعبًا ، لأن الكون كان حجم نقطة واحدة ، بلا أبعاد. كان أصغر من نملة. أكثر من خلية بشرية. أكثر من ذرة. كل كتلة وطاقة المليارات من الشمس المنفجرة كانت محاصرة في تلك البقعة الصغيرة التي انهارت تحت ثقلها. أصبحت القوى الفيزيائية مجنونة في تلك المرحلة ، والمعروفة أيضًا باسم نقطة التفرد لأنه بكلمات بسيطة - ليس لدينا أي فكرة عن القوانين الفيزيائية بداخلها. كل ما نعرفه هو أن العمليات التالية غير الواضحة لنا حتى يومنا هذا - لقد بدأت في التوسع.
كان التوسع الأولي سريعًا. سريع جدا. لا توجد نية للتوسع في الفضاء ، حيث تم تضمين كل المساحة الموجودة ، بما في ذلك الجدول الزمني نفسه ، في نفس النقطة التي بدأت في التوسع. تمدد الكون ، مثل صفيحة مطاطية عملاقة. كان الانفجار العظيم.
احتوت ورقة التمدد على المساحة التي نعرفها جيدًا: الأبعاد الثلاثة للارتفاع والعرض والعمق ، والبعد الإضافي للوقت. وماذا كان موجودًا خارج تلك اللوحة؟ نحن لا نعرف ذلك. نحن نعلم فقط أن اللوحة القماشية استمرت في التوسع حتى يومنا هذا ، جزئيًا من قوة الانفجار الأولي الأصلي الذي تم إطلاقه في الانفجار العظيم. يمكننا معرفة ذلك لأن المسافات بين المجرات تزداد طولًا طوال الوقت. ليس لأنها تتحرك في الفضاء (على الرغم من أنها تتحرك) ولكن لأن الفضاء نفسه يمتد بينهما ، وتزداد المسافات التي تفصل المجرة عن المجرة.
شكلت جزيئات الانفجار العظيم الجسيمات الأولية. لدينا الإلكترونات والبروتونات والنيوترونات - المكونات الأساسية لكل ذرة. تسببت القوى الفيزيائية المؤثرة على تلك الجسيمات الأولية في اتصالها ببعضها البعض وتشكيل الذرات الأولى - الهيدروجين والهيليوم والليثيوم - التي تم تجميعها في سحب ضخمة من الغاز المخفف في جميع أنحاء الكون بأسره. عندما تم تركيز جزء كبير بما يكفي من الغاز في مكان واحد كثيف ، تم الحصول على الشموس الأولى ، والتي تتكون (على غرار شمسنا الصفراء الجيدة) بشكل أساسي من الهيدروجين والهيليوم. في بعض الشموس ، اندمجت الذرات البسيطة في بعضها لتشكل ذرات أثقل ، مثل الحديد.
سنحرك عقارب الساعة إلى الأمام بعيدًا. عشرة مليارات سنة أو نحو ذلك ، وسوف نحصل على التكوين التدريجي للنظام الشمسي ، ومعه كرة الطين لدينا ، وبداية العملية التطورية التي تلقاها البابا بالفعل. كل هذا - من انفجار كبير أدى إلى تشتت كل مادة في العالم.
فكيف يثبت كل هذا وجود الله؟
من فجر وجهة نظري؟
نحن البشر نحب تتبع الأسباب الأولية ، بشكل شبه مهووس. لهذا السبب ، فلا عجب في وجود وصف في كل أساطير عن خلق العالم. اعتقد الإسكندنافيون أن العالم قد تشكل من اللعقات اللانهائية لبقرة عملاقة. اعتقد اليابانيون أن العالم قد تشكل من بقعة زيت على الماء. لقد أثبت العلم ، ضمن حدود الوقت والأدوات المتاحة له ، أن العالم قد خُلق من نقطة مفردة واحدة. بيضة كونية ، إذا صح التعبير ، فقس منها الكون كله.
لكن من الذي خلق البيضة؟ ما هو السبب الرئيسي للنقطة المفردة نفسها؟
يتضح هذا السؤال في مثل ، وربما قصة حقيقية ، يجادل فيها الفيلسوف ويليام جيمس مع امرأة عجوز وجاهلة تدعي في أذنيه أن الأرض تقف على ظهر سلحفاة عملاقة.
يسأل جيمس بأدب: "لكن سيدتي العزيزة ، ما الذي تقف عليه تلك السلحفاة؟"
"إنه يقف على ظهر سلحفاة ثانية." هي تقول.
"وماذا تقف السلحفاة الثانية؟" يحاول جيمس أن يوقعها في شرك.
المرأة لا تيأس. أدركت إلى أين يتجه ، وأجابت على الفور ، "كل هذا السلاحف ، يا أستاذ ، على طول الطريق!"
الله كقاعدة للسلاحف
يقدم مثل السلاحف تشبيهًا واضحًا لمشكلة السبب الرئيسي. نحن نعلم أن الأرض نشأت من خلال عمليات تدريجية وطبيعية ، وليس عن طريق لعق بقرة ضخمة. نحن نفهم أن الغاز الذي تشكل منه النظام الشمسي قد تشتت خلال الانفجار العظيم. لكن من الذي خلق الانفجار العظيم نفسه؟ هل تستمر العمليات الطبيعية على طول الطريق ، حتى تشكل المادة من لا شيء ومن الصفر - وهي عملية طبيعية لم يتم اكتشافها مطلقًا؟
تم تقديم النهج الأول لحل المثل في الأيام الأخيرة في مشنا الحاخام الدكتور مايكل أبراهام، الذي جادل بأن سلسلة السلاحف لا يمكن أن تكون لا نهائية، ويجب أن تنتهي في مكان ما. يجب أن تكون هناك أرض ثابتة لتضع عليها السلحفاة السفلية قدميها. فلابد أن يكون هناك أساس، حتى لو لم نفهم طبيعته. وكيف يمكننا أن نفهم؟ بعد كل شيء، كل ما نعرفه هو السلاحف! ولهذا السبب يجب أن يكون الأساس غير مفهوم ويتجاوز قوانين الطبيعة المقبولة لدينا، وهو الله.
هذا هو أحد الحلول لمشكلة السبب الأساسي ، لكن له إخفاقان رئيسيان ، وهما يعتمدان على حقيقة أننا أثناء الحل "نخدع القوانين" ونضيف عوامل خارجية لا نعرفها ولسنا متأكدين من وجودها.
السلاحف حتى الآن
يتم التعبير عن الفشل الأول في فشل مثل السلحفاة الأصلي. هذا المثل ، مثل العديد من الأمثلة الأخرى ، يهدف إلى إيصال نقطة معينة للقراء. يبتسم مؤلف المثل في محاولة عزو السبب الرئيسي للعمليات الطبيعية التي عرفناها منذ فترة طويلة. إنه يتعامل مع هذا السبب الأساسي على أنه ضرورة ، ويعني ضمنيًا أنه يجب أن يستند إلى بعض العوامل الخارجية ، بخلاف "السلاحف" أو القوانين الفيزيائية المألوفة لدينا.
ولكن ماذا لو لم يكن هناك سبب أولي؟
يبدو أن هذا السؤال يتعارض مع الحدس المألوف لنا من العالم من حولنا. ومع ذلك ، فإن العديد من النظريات العلمية التي أثبتت جدواها تتعارض مع طريقة التفكير التي صاغناها لأنفسنا. عمليات التطور العشوائية على ما يبدو تخلق النظام والمنطق. الأجسام ذات الحجم الكمي (ومؤخرا بدأ تلقي أدلة على أنه حتى الأجسام الأكبر) يمكن أن تكون موجودة في نقطتين في الفضاء في نفس الوقت. اتضح أن العالم أكثر تعقيدًا وروعة من أي شيء نعتقده.
فلماذا لا يكون أبديًا أيضًا؟
هذا غش بالطبع. نعطي إجابة على سبيل المثال تخرج عن القواعد الأصلية. لكنه لا يختلف عن الحل السابق الذي "أثبت" من خلاله وجود الله. لنفترض وجود الله باعتباره خالقًا لشيء ما من لا شيء ، فنحن مجبرون على اختراع ظروف وقوى فيزيائية لا نعرفها ولا نفهمها. لا حرج في ذلك - كان علم الفيزياء يكتشف مثل هذه القوى الجديدة كل عقد تقريبًا على مدار القرن الماضي ، ونحن نتعلم كيف نفهمها ونستغلها لصالحنا. ولكن إذا سمحنا لأنفسنا بـ "خداع المثل" وحلها بإضافة عامل يتجاوز كل قوى الطبيعة ، فيمكننا منطقياً قبول تفسير آخر "كسر التناظر" بأن الكون أبدي. بعد كل شيء ، إذا كنا نعرف فقط السلاحف على السلاحف ، فكيف لنا أن نعرف أن لها حقًا نهاية أو بداية؟
هذه الإجابة مدعومة من قبل بعض الفيزيائيين. تم مؤخرًا اقتراح نموذج جديد للانفجار العظيم ، والذي بموجبه يوجد عدد هائل - ربما لانهائي - من الأكوان ، كل منها يمتد على مدى عشرات المليارات من السنين ، ثم يبدأ في الانكماش ببطء مؤلم - حتى يصل إلى نقطة واحدة ، بيضة كونية تحتوي على كل طاقة وكتلة الكون كله. تبدو مألوفة؟ ستتوسع هذه النقطة مرة أخرى في انفجار هائل وتخلق الكون الذي نعيش فيه ونقاتل ونحب. كوننا يتوسع أيضًا ، ولكن عندما يأتي اليوم ، سيصل إلى نقطة حيث ستمتد الصفيحة المرنة إلى الحد الأقصى - وبعد ذلك ستبدأ في الانكماش مرة أخرى ، إلى نقطة فريدة جديدة ستنفجر أيضًا في التوراة. عالم بلا نهاية ، بلا بداية.
يمكنك الاسترخاء: لن يبدأ كوننا في الانكماش إلا بعد مرور عشرات المليارات من السنين. فترة زمنية ضخمة في الحجم ، عندما تنطفئ كل الشموس ويسيطر الانتروبيا على الفضاء الأسود. سينقرض البشر قبل ذلك بوقت طويل.
إنه إذن الكون الآخذ في الاتساع والانكماش. ولكن هنا قد يتساءل المرء مرة أخرى: من خلق هذا الكون؟ هذا السؤال ، كما أوضحنا سابقًا ، غير ذي صلة لأن الصياغة ذاتها تشير إلى وجود خالق ، ولا يوجد سبب لافتراض ذلك. في الواقع ، إذا قررنا أنه من الناحية المنطقية قد يكون هناك خالق ، فعلينا أن نقرر أنه وفقًا لنفس المنطق ، من الممكن أن يكون الكون أبديًا ، ولم يخلقه أحد.
إله الفجوات
يتم التعبير عن الفشل الثاني في اعتمادنا على الجهل - نقص المعرفة - لتحديد وجود الله وهويته. حتى لو كان يجب أن يكون هناك أساس للسلاحف (وهذا ادعاء لا يزال يتطلب إثباتًا) ، فلا يوجد حتى الآن دليل على أن نفس الأساس هو الإله القدير ، أو حتى نصف كلي القدرة أو ربع القدرة. يطلق أهل المنطق اسمًا على هذا النوع من الإخفاقات المنطقية ، حيث نأخذ المجهول ونسميه "الله". هذا هو إله الفجوات.
تمت صياغة هذا المصطلح في القرن التاسع عشر من قبل المحاضر الإنجيلي المسيحي هنري دروموند ، الذي وبّخ المؤمنين الذين استغلوا كل نقطة من نقاط الشك والجهل في التفسير العلمي للعالم لادعوا أن الله كان حاضرًا هناك. لست متأكدا كيف أصبح العالم؟ خلقه الله. لسنا متأكدين من سبب مرض شخص والآخر يبقى بصحة جيدة؟ الله فعل ذلك. دعا دروموند المسيحيين إلى قبول الطبيعة كلها كإله واحد عظيم ، "… إله التطور ، الذي هو أعظم بلا حدود من الإله اللاهوتي القديم ، الذي يصنع المعجزات المتسرعة."
حتى لو اخترنا قبول وجود بعض الله بناءً على الجهل لدينا ، فإن فكرة وجود الله كأساس لجميع السلاحف والقوانين الفيزيائية لا تجيب على السؤال المستمر حول صورة الله. تمامًا كما اختار رجال الدين المسيحيون والمسلمون واليهود إثبات أن أساس السلاحف ، وهو نفس السبب الرئيسي لجميع الأسباب الأولية ، هو الله الصالح والخير المعروف لنا من الكتاب المقدس ، لذلك يمكن لأي أحمق أن يعلن أن الشيطان خلق العالم بأسره (كما يفعل رجال الدين الإيزيديون) ، بقرة كونية تلعق الكون إلى شكله الحالي (كما يعتقد الإسكندنافيون) أو وراء الانفجار الكبير يقف وحش السباغيتي الطائر الذي خلق العالم بأحاسيسه الأبدية (مثل الباستافريين) يصدق). بالطبع الكل مخطئ: Flip-El هو الذي خلق العالم. ومع ذلك، من السهل أن نرى كيف تم أخذ الحجة المنطقية لوجود Flap-El هنا خارج السياق والمنطق.
ابحث عن الله
من كل هذا نتعلم أنه لا يوجد سبب وجيه لنعزو الانفجار العظيم إلى مبادرة إلهية. علاوة على ذلك ، وكما كتب القس الألماني ديتريش بونهوفر ، من الأفضل عدم القيام بذلك. عرف بونهوفر ، الذي عاش وعمل في منتصف القرن العشرين ، في هتلر بأنه أحد مراكز الشر الرئيسية في العالم. خلال الحرب العالمية الثانية تورط في محاولة اغتيال الفوهرر. فشلت المحاولة ، للأسف ، وألقي بونهوفر في زنزانة لمدة عامين ونُفذ قبل وقت قصير من نهاية الحرب. أثناء وجوده في السجن ، صاغ بونهوفر لنفسه نظرة غير عادية للعالم عن الدين والله ، وتوصل إلى الرؤى التي وصفها في كتاباته.
"كم هو خطأ أن نستخدم الله كبديل عن عيوب معرفتنا. إذا تم بالفعل دفع حدود المعرفة إلى الأمام طوال الوقت (وهذا يحدث بالفعل)، فسيتم دفع الله معها إلى الوراء، وبالتالي يكون في تراجع مستمر. يجب أن نجد الله فيما نعرفه، وليس فيما لا نعرفه."
عندما يتعلق الأمر بخلق الكون -إذا حدث ذلك على الإطلاق- فيجب علينا أن نعترف بكل تواضع أننا لا نستطيع أن نعرف ما إذا كان له خالق أم لا. ليس هناك عيب في ذلك. يعترف العلماء يوميًا بجهلهم، ويواصلون استكشاف الكون على أمل سد الثغرات بالمعرفة. ولتحقيق هذه الغاية، يقومون بإجراء تجارب دقيقة وصارمة، من منطلق الرغبة في فهم وفك رموز القوانين التي تدير الكون - وربما يجدون فيها الله يومًا ما.
http://www.youtube.com/watch?v=wYqlYW7PrxA
أغبى إجابة لمشابات عن عمر العالم (نوبميت الأصلية - احذروا التقليد)
تعليقات 227
علم دقيق جديد - علم الخلق المادي
بارشات بيريشيت في الفيزياء والهندسة
في البدء خلق الله
الفراغ الهندسي اللانهائي.
كان للفراغ الهندسي قدر لا نهائي من الطول.
كان للفراغ الهندسي مساحة لا حصر لها.
كان للفراغ الهندسي كمية لا حصر لها من الحجم.
ملأ الخيال الفراغ الهندسي بأشكال هندسية مثل الدائرة والمثلث والمربع وغيرها.
يتم إنشاء شكل الدائرة من مقدار معين من الطول المغلق، يحتوي على مقدار معين من المساحة.
تم إنشاء شكل المثلث من مقدار معين من الطول المغلق، يحتوي على مقدار معين من المساحة.
يتم إنشاء الشكل المربع من مقدار معين من الطول المغلق، ويحتوي على مقدار معين من المساحة.
وهكذا تم إنشاء العديد من الأشكال.
وسيرى الله أن الفراغ الهندسي اللانهائي لا يحتوي إلا على أشكال هندسية، وسيملأ الفراغ بزمن منفعل لا يتحرك من مكانه، وهو في حالة سكون تام.
هذه هي الطريقة التي بدأ بها الخلق المادي المفاجئ للزمن السلبي، ليملأ حجمًا هندسيًا لا نهائيًا.
وسيحول الله الزمن السلبي إلى برد مطلق، وهكذا يتم تحديد حد البرودة في العالم.
والزمن المنفعل كان راحة مطلقة وبرودة مطلقة، ويحتل مساحة هندسية لا متناهية.
وقال الله - إن العمل الذي عملناه صالح.
ورأى الله حالة الوحدة والحزن التي يعيشها الزمن السلبي الذي على حدود البرد، وأضاف إليها الطاقة الكمية المبهجة المتعددة الأوجه.
وسوف يغرق الله في الطاقة الكمومية المبهجة قانونًا فيزيائيًا يقول:
سوف تظهر الطاقة الكمومية المبهجة في العديد من المظاهر، لكن الكمية المتغيرة باستمرار سيتم الحفاظ عليها.
والعياذ بالله أن الطاقة الكمية المبهجة لا تغير ظاهرها، مع الحرص على الحفاظ على الكمية المتغيرة.
وقال الله الأمر حسن جداً.
بعد هذه الأشياء، أمر الله الوقت والطاقة السلبيين بخلق المادة التي تظهر في أشكال فيزيائية عديدة، مثل الذهب والحديد والكربون والهيدروجين وغيرها.
والوقت والطاقة السلبية سوف تملأ كلمة الله.
تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومن مجموعة معينة من الكميات، تم إنشاء شكل مادي من الذهب.
ومرة أخرى، تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومن هذا المزيج الجديد من الكميات، تم إنشاء شكل مادي من الحديد.
ومرة أخرى، تم دمج كمية من الوقت السلبي مع كمية من الطاقة المبهجة، ومزيج جديد من الكميات خلق شكلاً ماديًا للكربون.
وهكذا خلق الزمن السلبي والطاقة المبهجة أشكالا فيزيائية كثيرة ومتنوعة، وظهرت أنواع كثيرة ومذهلة من المادة في الفضاء الهندسي،
تم إنشاء هذه الأنواع العديدة من المادة من الزمن والطاقة السلبيتين الموجودتين في الفضاء اللانهائي. وهكذا أصبح الفضاء الهندسي فضاءً ماديًا، مما أدى إلى خلق نجوم ثابتة ولا تتحرك.
وأمر الله النجوم أن تتحرك فقط في مدار حلزوني الشكل له 3 أشكال.
قطر المسار اللولبي وزاوية التقدم والسرعة.
وبدأت النجوم تتحرك ولم تتوقف عن الحركة أبدًا.
ولم يتحركوا في طريق مستقيم مفتوح، ولا في طريق دائري مغلق.
يتحرك كل كوكب في مدار بورغي الذي يحتوي على ثلاث بيانات فريدة له فقط - قطر فريد، وزاوية تقدم فريدة، وسرعة فريدة في مدار بورغي...
هذا الشكل المداري حول كل النجوم في العالم إلى وحدة واحدة ديناميكية على شكل قرص.
وأمر الله هذا القرص أن يتحرك إلى الأبد في خط مستقيم في الفضاء اللامتناهي المليء بالوقت والطاقة السلبيين،
وداخل هذا القرص الذي يتحرك في خط مستقيم، تتحرك النجوم في مدارات حلزونية. وقد سمي هذا القرص الذي تقع فيه جميع نجوم العالم... الكون،
إن سرعة الكون في خط مستقيم هي سرعة مطلقة، ولا يمكن أن يلاحظها إلا الراصد في حالة السكون المطلق (القيمة المقدرة لـ C12).
الإنسان يتحرك دائمًا، لأنه يعيش على سطح كوكب متحرك، وبالتالي لا يستطيع تمييز السرعة المطلقة.
كل نجوم الكون في حركة دائمة، ونجم نوح غير موجود.
عدد النجوم في الكون محدود ولكنه غير ثابت.
يتحرك الكون في مساحة لا نهائية مليئة بالزمن والطاقة السلبية، والتي خلقت منها نجوم الكون.
أثناء الحركة المطلقة للكون، تتفكك النجوم في الكون أيضًا، وتعطي طاقتها ووقتها السلبي إلى الفضاء اللامتناهي.
الفضاء اللامتناهي المليء بالوقت والطاقة السلبيين هو المكان الذي تتشكل فيه النجوم، وهو أيضًا المكان الذي تنفصل فيه وتتخلى عن وقتها السلبي وطاقتها.
والإنسان لم يخلق بعد.
لم يتم بعد إنشاء الوقت النشط أيضًا،
ولم يخلق إلا الزمن السلبي وطاقة البهجة، وهم الذين يصنعون مادة النجوم..
تم خلق الضوء أيضًا، على شكل موجات من الزمن السلبي،
تتحرك موجات الزمن المنفعل في السكون المطلق والبرودة المطلقة للزمن المنفعل، لتملأ مساحة لا نهائية.
ضوء الشمس عبارة عن موجات من الزمن المنفعل، تتحرك في مساحة لا نهائية مليئة بالزمن المنفعل، وهو ساكن تمامًا وبارد تمامًا.
لا يوجد فراغ في العالم، وهو مليء بالوقت والطاقة السلبيين.
ولم يكن الإنسان قد خلق بعد، ولم يتكلم بعد،
عندما خلق الإنسان، حصل على المعرفة الطبيعية من الخالق.
وبهذه المعرفة الطبيعية اخترع الإنسان لغة الكلمات،
لكن الإنسان لم يعلم أن لغة الكلام مبنية على أفعال تؤدي إلى المعرفة الطبيعية.
وبما أن الإنسان لم يعرف سر الكلام، فقد أحضر الكلام برج بابل مما أربك الإنسان.
كما جلبت الكلمات الزمن النشط الذي يوجد فقط في خيال الإنسان، ولا يوجد في الفضاء المادي.
الفعل المضارع يقدم دائما كلمة فخ التي تربك الإنسان، وتذكره ببرج بابل.
فالإنسان الذي خلق في كوكب هو الذي اخترع الزمن النشط. لديه الكلمات الماضي والحاضر والمستقبل.
الماضي والمستقبل في مخيلة الإنسان متى
في الواقع المادي لا يوجد سوى الحاضر.
فالإنسان الذي خلق على كوكب في حركة أبدية، وقع في فخ الكلمات، ولم يتمكن قط من التحرر منه.
يحب الإنسان فخ الكلمات لأنه يحتوي على الحب والأمل، والغضب والغيرة، ويفتح المهرب إلى الكذب، وإلى الحقيقة، وإلى الخيال الحر.
بفخ الكلام دخل الإنسان الجنة، وفخ الكلام أخرجه من الجنة.
إن فخ الكلمات ينجح دائمًا، ومنذ ذلك الحين يبحث الإنسان عن لغة جيدة جديدة، ولم يجدها بعد.
وبما أنه لم يتم العثور على لغة جديدة بعد، فهناك شك حول ما إذا كان كل ما هو مكتوب في هذه المقالة سيتم فهمه والاتفاق عليه.
أ. أسبار
يحيئيل
"عندما لا يكون لديك إجابة، تقترح فجأة فيزياء جديدة. الأسهل. ولكن أن تسميها باسم آخر. مثل الإله الخالق."
سأستغني عن الكثير من الكلمات ولكن إذا سمحت لي أن أشير إلى هذه النقطة فقط.
لماذا سميت الفيزياء الجديدة بالخالق؟ كيف سيساعد ذلك؟ ماذا سيساعد هذا؟
وفقًا لمنطقك، لماذا لا نسمي أحد أو كل مجالات الفيزياء الكلاسيكية، أو مجالات الفيزياء الحديثة خالقًا؟ بعد كل شيء، في يوم من الأيام، كان كل هذا تحت افتراض فيزياء جديدة، يمكننا فقط أن نوفر على أنفسنا كل الجهد ونسميها خالقًا، أليس كذلك؟
الله غير موجود، من فضلك توقف عن الجدال.
ليس لدي خوف يا صديقي إن كان هناك خالق فهو موجود وإن لم يكن فهو غير موجود الأمر ليس بيدنا كنت أتوقع إجابة أكثر موضوعية أريد فقط معرفة المزيد وبالتأكيد لا تدخل في أي جدال حولنا. لأنه مثير للاهتمام للغاية. أتمنى لك يومًا سعيدًا يا صديقي
يحيئيل
لم أكن أعتقد أنك تستطيع الإجابة على سؤالي.
لقد زعمت أنه لا أحد يحاول إثبات وجود خالق أم لا، ولكنك تخشى معنى السؤال.
نقطة يجب أن تفكر فيها بالنسبة لك ...
عزيزي نسيم هذا الجدل مستمر منذ آلاف السنين حول وجود خالق أم لا، لا أنت ولا أنا قادرون حاليًا على إجراء مثل هذه التجربة، هذا ليس الوقت المناسب، كنت أتحدث عن الاستثمار الذي يتم استثماره في كل الأبحاث ومحاولة التحقق منها بحق. كل بحث سواء كان للعثور على المادة المظلمة أو نظرية معينة. أو شرح كيف يمكن أن يكون جسيمان في مكانين معًا. الدماغ غير قادر حتى على الانحناء. المعجزات أليس كذلك؟ "الأمر صعب. إنه غير مفهوم... آه، ولكن عندما لا يكون لديك إجابة، تقترح فجأة فيزياء جديدة. الأسهل. لكن أن تسميها باسم آخر. مثل الخالق. لن تجرؤ على قول ذلك.. فكيف لي أن أقترح تجربة وأنتم الذين تحكمون لا تمولونني. أنتم تستثمرون كل شيء في محاولة إثبات كل شيء. ولكن عندما تصلون إلى الخالق. إلى الله. تحاولون دائما إثبات أنه غير موجود. .... إنه أمر غريب بالنسبة لي. لأنك أنت على وجه التحديد من يفهم الأشياء بعمق وهو مغلق. منغلق على إنكار ذلك. ربما ربما ربما. هناك خالق....... اترك شقًا صغيرًا من الإيمان كما لو كان على الجانب . لأنه ربما ربما. هناك مادة مظلمة. وربما نعم من الممكن أن تتجاوز سرعة الضوء. وربما يلعب الله النرد....وبالمناسبة لن تصدق ذلك وربما سوف تضحك ولكن من أجل إجراء تجربة كما اقترحت عليّ، فمن المحتمل أن تضطر إلى القيام بما لا يصدق وألا تكون على قيد الحياة لأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي ربما سنجد بها إجابة. وهذا مثل مناقشة المدة التي سيستغرقها الوصول إلى أندروميدا أو إلى بروكسيما سنتوري.. هههههههههه نحن بنيناها يا صديقي ولا تخبر أحدا.. لن نصل إلى هناك أبدا على أي حال وأنت تعرف ذلك.. حتى لو طارنا مليون كيلومتر في الثانية.... إذن دعونا ركز على أن نتفق معاً وبدون خلافات في الله وبدون حكمة... لأننا سنبقى هنا إلى الأبد يا صديقي... هناك من في الأعلى قد حجب كل شيء حتى لا نصل إلى أي شيء، بأي سرعة.حقاً من ذهب
يحيئيل
هل أنت على استعداد لاقتراح تجربة توضح ما إذا كان الله موجودا أم لا؟
ב
الانفجار الكبير هو تنبؤ بالنظرية النسبية. أبعد من ذلك، لا يمكن للنسبية أن تفسر ما يحدث في هذه المرحلة.
هذه النقطة لا تنتج نظام محور مفضل. والسبب هو أن كل المساحة موجودة في هذه النقطة. إنها ليست نقطة داخل الفضاء، بل الفضاء كله.
تخيل أنني وأنا نقف على كوكبين في الفضاء، والمسافة بيننا هي مليارات السنين الضوئية. كلانا يرى نفس الشيء: توسع الكون في كل اتجاه.
الآن - دعونا نعكس اتجاه الزمن. يبدو كلانا وكأن الكون ينكمش، حيث يرى كل منا نفسه مركز الانكماش!
سوف أراك تقترب مني، وسوف تراني أقترب منك.
فمن هو حقا في المركز؟
"إلى والدي العزيز بيليزوفسكي، يمكنك أن تمنعني بكل سرور. ليس هناك نقص في المواقع الإلكترونية للتعبير عن الرأي. لكن التهديد بحظر الناس بسبب الرأي. في رأيي، هذا ليس لطيفا. دائما عندما يتحدث شخص ما عن الله، كل المصابيح هنا تضيء....أعزائي هناك ظواهر كثيرة في الكون غير مفهومة.مثلا المادة المظلمة.لكنهم يستثمرون ثروة ضخمة في العثور على دليل على وجودها.حتى الأجهزة الجديدة لا تنجح.. ..لم أرى أحداً يستثمر في أدلة وجود الخالق ويطلق عليه ما شئت، هذا لا يهم حقاً، لا توجد أجوبة لكثير من الظواهر، لذلك لا يمكن استبعاد وجود الخالق، أنت قلت ذلك الشيء الذي لم يثبت علميا لا وجود له، والمادة المظلمة أيضا لم تثبت علميا، فمن الآن فصاعدا أي شخص يتحدث عنها أو يطفو على الموضوع سيحجبه، وبالمناسبة يا صديقي هناك الكثير مثلي ممن هم من عشاق علم الفلك الذين يريدون فقط الاستمتاع هنا والتعلم. يوم جيد يا سيدي العزيز.
أليس هناك تناقض بين النظرية النسبية وادعاء الانفجار الأعظم؟
فهل وجود نقطة خاصة في الكون بدأ منها كل شيء لا يتعارض مع حقيقة عدم وجود أفضلية لنظام قياس معين على أنظمة القياس الأخرى؟
بالمناسبة، يمكنك تسميته كما تريد: إبريق الشاي، الدبدوب، لا أهتم، فهذا لا يغير حقيقة وجوده.
لم أفهم تمامًا تناقضاتك. ففي نهاية المطاف، نحن نعلم أن الكون ليس أبدياً، فهو خلق منذ الانفجار الأعظم، وعمره 13.7 مليار سنة، فكيف يكون أبدياً. شيء آخر، الانفجار الكبير هو فعل وليس كيان {حقيقة أنه غير موجود}، إنه فعل مثل ركل الكرة، إذا رأيت كرة في الهواء فهي علامة على أن شخص ما قام بفعل معين عليه. من الذي أثار الفعل. ومنذ الانفجار الكبير، تم إنشاء أربعة أبعاد: الطاقة والمادة والزمن والفضاء. لقد خلقوا ولم يكونوا موجودين من قبل. يعني أن خالقهم لم يقفز إليهم، الشيء الوحيد الذي أعرفه هو أنه لا يمتزج بالكتلة والمكان والزمان والطاقة. إنه الله.
الشيء الذي لا يمكن إثباته علميًا غير موجود ببساطة، ولا يمكن إثبات وجود وحش السباغيتي الطائر أيضًا. هذه المرة وافقت على التعليقات لك، لكن اعلم أن مثل هذا الغمر سيكلفك في النهاية حظرك.
لا يتم إثبات حقيقة الله من خلال التحقيقات العلمية لأن الله غير قابل للقياس. فهو لا يخضع لأي قانون خلقه، ولا لأي نظرية ابتكرها. إن حقيقة وجود الله يتم إثباتها من خلال وجود الكون وقوانين العلم، ولهذا السبب فإن المقالات بهذا الأسلوب، التي تناقش ما إذا كان الله موجودًا من خلال النظرية العلمية، ليس لها مكان. ربما ترغب أيضًا في اختبار واقعها تجريبيًا؟
يوفال سعيد،
سيبلغ سبنسر 90 عامًا في أبريل 2013
إذا كان موضوع وحدة الرياضيات
ونتيجة لذلك، يحترق اتحاد العلوم في عظامك
لماذا لا تستقل القطار من لندن
وهل ستقود السيارة لمدة ساعتين جنوبًا مثلي لمقابلته؟
وسوف تكلف أقل من المال
بناء مسرع الجسيمات 🙂
سعر الكتاب بالمناسبة
هو 30 جنيها
موسى
شكرا لك موشيه،
قرأت وأعجبت حتى. كنت سعيدًا برؤيته يأتي إلى الرياضيات متأخرًا، لأنني أنا أيضًا كبير في السن.
أدرس حاليًا في إحدى أقدم جامعات اسكتلندا. نحن جيران تقريبا.
مرحبا يوفال،
أنا سعيد لأنك استيقظت من الحلم
التحدي الآن هو أن تظل مستيقظًا وإيقاظ الآخرين 🙂
أعتقد أنه سيكون من الصعب بعض الشيء عليك أن تضع يديك على الكتاب
على سبيل المثال، أصبح معروفا لي بالصدفة
إذا كنت بحاجة إلى مساعدة سأكون سعيدًا بمساعدتك
وفي هذه الأثناء، أنتم مدعوون للقراءة
عن انطباعي عن اللقاء مع سبنسر
على الموقع المرفق المخصص للكتاب
http://www.lawsofform.org
ترحيب
موسى
شكرا لك موشيه،
سأحاول الحصول على الكتاب قبل أن أتمكن من التعليق بجدية.
إذا كنا نعتقد نفس الشيء، فهو كان يسبقني بـ 14 عامًا. في عام 1983، وأنا طالب فلسفة، كنت أبحث عن حل بسيط لمسألة "أصل المصادر"، وهو ما يسمى في فلسفة ما قبل سقراط "عتيق"، وقد وصلني الحل في حلم في أحد الأيام. منتصف الليل. أقيمت حفلة صاخبة في منزل الجيران، مما جعلني أستيقظ. لولا تلك الحفلة لكان الحلم قد نسي..
مرحبا يوفال،
إن الشيء البسيط والمهم الذي تبحث عنه، والذي تستمد منه الرياضيات والفيزياء، سبق أن اكتشفه عالم الرياضيات الإنجليزي جورج سبنسر براون ونشره في كتابه قوانين الشكل. الفكرة الأساسية لنظريته تسمى التمايز. إنه في الأساس الفعل البسيط المتمثل في تمييز كيان واحد في العالم وفصله عن الباقي. لقد بنى عالمًا كاملاً وغنيًا جدًا حول العمل الذي يبدو تافهًا. يجب عليك قراءة الكتاب. التقيت به في إنجلترا منذ حوالي شهر. ستجد المزيد من التفاصيل على موقع غان آدم
موسى
شخص،
أتمنى بشدة أن يتم نشر سلسلة مقالاتي الأخرى على موقع "لام نت" قريباً.
إلى روي سيزانا:
إن المقالات التي نشرها الدكتور مايكل أبراهام هذه الأيام في موقع YNET هي ببساطة شائنة، بل وأكثر شناعة من ذلك هي المرحلة التي أعطاها الرب.
أعتقد أنه من المناسب تقديم الرد المناسب على هذا الموقع، وإذا أمكن أيضًا على موقع YNET.
الجولان,
هل تعتقد أن كل معتقد (أو نظام معتقد) موجود حولك متساوٍ؟
إذا لم يكن كذلك، كيف يمكنك تقدير وزنه؟ وهل لهذا التقدير لتنوع المعتقدات أي معنى عملي في حياتك؟ (بمعنى آخر هل النقاش المفتوح حول مختلف المعتقدات مجرد لعبة فكرية بالنسبة لك أم أن له تأثير حقيقي في حياتك بسبب التغيرات التي تطرأ على مجموعة معتقداتك والتي تؤثر مشتقاتها على مسار أفكارك وأفعالك ؟)
طيب الجولان. أنا أخذت
لقد قمت بالفعل بالتمييز بين خالق العالم ومشتري العالم. أحدهما حقيقي والآخر من نسج الخيال. والموحدون يجمعون بين الأمرين فلا أجد أي صلة. لا أعتقد أن هناك حاجة لمزيد من التوسع
يوفال
"لماذا يكون الشخص الذي يعمل بالكامل من رأسه سعيدًا بإعطاء وزن محترم للافتراضات التي، من وجهة نظر منطقية، فإن احتمال صحتها يميل إلى الصفر؟"
لقد أجبت على هذا السؤال أعلاه
لهذا السؤال:
"هل يعطي اللاأدري (أنت في هذه الحالة) وزنًا كبيرًا للأفكار على الرغم من - أو لأنه - يعلم أنها موضع شك؟"
هذا السؤال لا يتعلق بما إذا كنت لاأدريًا أم لا... بل يتعلق بمن أنت كشخص.
"رغم" "أو لأنه" لا يهم حقًا، ببساطة هذه الفكرة تحيط بي باعتباري يهوديًا إسرائيليًا.
إذا لم أجب بعد، أعد صياغة سؤالك
لقد نجحت في إثارة اهتمامي بأسلوبك، فأرجو أن تفرق بين خالق العالم في نظرك ومشتري العالم في نظرك.
الجولان
نظام المعرفة
أرجو أن تتقبلوا خالص الاعتذار
شكرا الجولان
عندما يسألني شخص غريب إذا كنت أؤمن بالله (الآن قلت كلمة تضع إجابتي تلقائيًا على قائمة الانتظار) أجيب "أعطني تعريفًا لله وسأخبرك إذا كنت أؤمن به". هناك من يشعر بالإهانة لمجرد أنني أسميه "ذلك".
عندما يقترب السائل، لا أدور وأدور، بل أجيب على الفور بـ "لا".
أنا أعرّف نفسي على أنني عدمي. حاليا، لن تجد هذا المصطلح في أي قاموس. وهذا يعني باختصار أن العالم خُلق من العدم دون أي تدخل ذكي من أي نوع. لا أحب أن أدعي أنني ملحد، لأنني أمنع نفسي من مناقشة مسألة خلق العالم. أحاول أن أوضح لأولئك الذين يرغبون في الاستماع إلي أن خالق العالم هو كائن حقيقي ولكنه بدائي في أقصى البدائية، في حين أن مشتري العالم هو خلق متطور للغاية من الخيال الذي تم إتقانه من جيل إلى جيل ومن لحظة إلى لحظة. أنا لا أؤمن بمشتري العالم ولا أجد أي حاجة عاطفية أو فكرية لعبادة خالق العالم. إذا سألتني كيف حدث أن الكثير من الناس في العالم يؤمنون بل ويعبدون نفس خلق الخيال، فإنني أجيب باستخدام الأدوات الداروينية وأفشل في الإقناع. ومن ناحية أخرى، بما أن الأديان الموجودة تحتوي على قوانين أخلاقية جيدة، فإنني أشعر بأمان تام بصحبة المتدينين.
لست متأكدًا من إجابتك على السؤال "المتعارض"، ولكن من فضلك لا تشعر بالالتزام.
يوفال هو العكس، أنا منفتح على أي نقاش طالما أنه ليس عنيفاً 🙂
السبب على الإطلاق الذي يجعلني أفكر في الدين اليهودي "وأعطيه وزنًا محترمًا..." هو أنه موجود وأتحدث مع جميع الناس بما في ذلك الأرثوذكس المتطرفين والقوميين المتدينين والتقليديين والعلمانيين والملحدين على مستوى العين، وأجد أنه من الجميل أن يفسر كل شخص العالم بطريقة مختلفة، وأنا مفتون جدًا بكيفية استخدامهم لوظيفة الثقة.
فقط من باب الفضول، كيف تحدد نظرتك للعالم؟
الجولان,
شكرا لاستثمار وقتك.
بعد إذنك، لن أكتب مثلك وسأطرح سؤالًا يبدو وكأنني أهاجمك:
قلت "أنا شخص يعمل بالكامل من الرأس" وقلت أيضًا "من وجهة نظر منطقية، فإن الاحتمال [أن كل ما هو مكتوب في كتابك صحيح كلمة بكلمة] منخفض جدًا، حتى أنه يهدف إلى الصفر، ولكن فلا يزال من الممكن أن يكون كل ما يقولونه صحيحًا، ولا يمكن لأي أداة علمية أن تستبعده، وأنا أحب أن أتجادل في ذلك".
وأنا أسأل: لماذا يكون الشخص الذي يعمل بالكامل من رأسه سعيدًا بإعطاء وزن محترم للافتراضات التي، من وجهة نظر منطقية، فإن احتمال صحتها يميل إلى الصفر؟
صحيح أنه يبدو أنني آخذ كلامك فقط لأهاجمك. لكنني ما زلت مهتمًا بتعريف مصطلح "اللاأدري". هل يعطي اللاأدري (أنت في هذه الحالة) وزنًا كبيرًا للأفكار على الرغم من - أو لأنه - يعلم أنها موضع شك؟
يوفال
ويسعدني التفصيل،
الدافع الرئيسي في جوهر فكري هو "اللاسلبية"، أي أنني لا أستبعد الديانة اليهودية أو الديانة الهندية أو الديانة الجرمانية المبكرة أو ديانة الشيتانو التي تعتبر عظيمة لجميع الربدين.
بالطبع هناك اختبار المعقولية، أي ما هو احتمال أن يكون كل ما هو مكتوب في كتابك كلمة بكلمة صحيحا؟؟ من الناحية المنطقية، الاحتمال منخفض جدًا حتى لو استهدفنا الصفر، لكن لا يزال من الممكن أن يكون كل ما يقولونه صحيحًا ولا يمكن لأي أداة علمية أن تستبعده إلى الصفر، وأحب أن أتجادل حول هذا الموضوع.
من ناحية الاعتقاد، أعتقد أن هذه وظيفة موجودة في كل شخص، واستخدامي لها أيضًا يسعى إلى الصفر، فأنا شخص يعمل بالكامل من الرأس.
أعتقد أن الملحد يستخدم هذه الوظيفة كشخص متدين، فهو ببساطة يعتقد أنه لا يوجد إله وأنه بالنسبة لي ليس دينًا على الإطلاق، في اختبار المعقولية أقوم بتقسيم الملحدين إلى هاتين المجموعتين الذين لا يؤمنون بأي شيء ما وراء الفيزياء، ومن يقول هناك شيء لكنه ليس من آلهة الدين فهو شيء آخر.
وكل نظرية من النظريات الإلحادية احتمالها أقل من عشرين بالمائة بالنسبة لي.
أنا لا أخدعهم أيضًا.
وهناك بضعة أفكار أخرى تطوف في رأسي، ولكل منها معقوليتها الخاصة حول سبب وجود هذا الفضاء بحق الجحيم.
السؤال الذي أبدأ به والذي يزعجني أكثر هو ما الذي (إن وجد) يخلق الفضاء اللامتناهي الذي يوجد فيه كوننا؟!؟ وما الذي يعيدني مثلاً إلى ابتلاع التماسيح التي ذكرتها أعلاه.
ومما يثير استغرابي أن أي إجابة تكون خارجة عن النظام وقد عبرت بالفعل الحدود إلى عالم فلسفة الوجود وراء وجودنا، وآمل أن يكون هناك استمرار بعد الموت وربما نحصل على إجابات.
מיכאל
وسأحاول أن أكون أكثر وضوحا في المستقبل..
عزيزي الجولان،
أنا آسف على المشاعر الصعبة التي نشأت في قلبك بعد ما كتبته.
أنا أيضًا أحرقتني هنا ردود الفعل القاسية عندما استخدمت الكلمة المثيرة للجدل واستوعبت الدرس.
لقد شهدت في أحد ردودك أنك لاأدري. أعرف عدة تعريفات لهذا المصطلح. هل أنت مستعد للتوسع؟ سبب طلبي هو أنني لا أريد أن أقول لك جيب أشياء تؤذيك.
ستة
الجولان:
لقد فهمت من ردك الأول أن هذا هو نوع "الله" الذي تقصده وأوضحت أن استخدام كلمة "الله" للدلالة على هذا الشيء في رأيي مضلل ومضر.
تهدف الكلمات إلى نقل أفكارنا للآخرين، وبالتالي يتم قياس جودتها من خلال قدرتها على القيام بذلك بشكل موثوق.
إذا اخترت استخدام كلمة "الله" لوصف الجزء المجهول من الطبيعة وإذا أضفت أيضًا أنه يجب عليك فعليًا أن تسعى لتقليله، فإنك ببساطة تجعل الأبرياء من قرائك لا يفهمون نيتك والأشرار يجعلونك لا تفهم قصدك. أخرج كلماتك من سياقها لاستخدامها في تلبية احتياجاتهم بما يتعارض مع نيتك.
اليوبيل!
أنت تجعلني أشعر أن مجرد اقتباسي شيئًا من الكتاب المقدس يؤذيك! كتاب التناخ كتاب رائع إذا كنت لا تخاف من قراءته، حتى لو كتبه أشخاص معينون، فأنا لست حقًا "روحًا بريئة" وجميع الأشخاص الذين حاولوا تحويلي لم ينجحوا أبدًا. لقد استقر رأيي ببساطة بما يكفي لإحضار اقتباس رأيته مناسبًا من الكتاب وهو ذو صلة بما يتم الحديث عنه في هذه المقالة.
يوفال أكرر أن لدي صلة كبيرة بجذوري، والهاثان كتاب مثير للاهتمام وفيه أشياء كثيرة تتجاوز الدين.
وبالمناسبة، فإن العديد من "قصصهم الشريرة" لها مصادر غير كتابية تؤكدها...
لقد بالغت في مصطلح "صائدي الأرواح"...
حتى لو كان النص غير موثوق به، فقد كتبه شخص ما، وأن شخصًا ما على المستوى المفاهيمي عبر عن الحجة التي ذكرتها، فإذا كان هارون في بيت فرعون أو بعض الكهنة المضطربين 600 قبل الميلاد هو الذي قطع إصبعه، فإن ذلك لا ينتقص من فكرة.
מיכאל
أعتقد أن الإله المجهول هو الذي يمكن معرفته بالبحث العلمي !!
لا توجد طريقة أخرى غير العلم لاستكشاف العالم المادي. والباقي نتركه للفلاسفة..
الجولان!
بالنسبة لبعض المعلقين هنا - وأنا منهم - يشتبه أن هذا النص قصة ملفقة امتصتها من البداية إلى النهاية أصابع الكهنة الذين سعوا لاصطياد النفوس البريئة مثلك من أجل دينهم من خلال قصصهم المنحرفة.
أما أنت، فتتعامل مع هذا النص على أنه موثوق، فتدقق فيه وتعبث به لتستخرج منه تلميحات وتلميحات من التلميحات التي في النهاية، بشكل مباشر أو غير مباشر، تقوي أيدي كاتبيه. إذا كنت لا تحاول العمل لصالح صائدي الأرواح، فأنا لست متأكدًا مما تطلبه بالضبط.
قلت لماذا يقمع الفكر.
ليس من العادة أن تبحث عن إجابات لسؤال تعرف إجابته، وإذا كانت الإجابة المقبولة لسؤال معين هي "الله"، فإن الذين يؤمنون بهذا لا يبحثون عن إجابة أخرى.
إذا كنت تريدهم أن يستمروا في البحث، فمن الأفضل أن تقول إنهم لا يعرفون الإجابة بدلًا من أن تقول إنه الله أو وحش السباغيتي أو صندوق الأحذية.
علاوة على ذلك، ليس هناك سبب لاستخدام كلمة الله لأن أي شخص يحاول التبشير بالدين سوف يخرج الأمور عن سياقها لبيع أكاذيبه. هل تعرف كم عدد المناقشات الغبية وغير الضرورية التي خلقتها الجملة التي قالها أينشتاين بشكل عشوائي ("الله لا يلعب النرد")؟
هل تعلم كم مرة اقتبسه المؤمنون بوحدة الوجود ليثبتوا أن أينشتاين يؤمن بالله (وعلى أمل ألا يفهم الناس أنه كان يتحدث عن شيء مختلف تمامًا عما يسمونه الله)؟
מיכאל
الإله في التوراة هو إله ذو شخصيات وشخصيات عديدة. يتحدث ويعبر عن إرادته من خلال الأنبياء المختلفين. يعمل المعجزات والسحر. أنا لا أتحدث عن هذا الإله.
الإله مثل كل الآلهة هو فكرة اخترعها أناس لم يفهموا كيف تعمل الطبيعة، لاحظ الناس ظواهر في الطبيعة مثل شروق الشمس وافترضوا أن هناك من يرفعها إلى مركز السماء، أطلق الكنعانيون على هذا الإله اسم شاهار مثلا.
على أية حال، فإن ما جاء في النقاش في بلاط فرعون هو ما يلي: اجمعوا كل ما لديكم من نقص في الفهم تحت سقف واحد في سقف واحد يحتوي على كل ما لديكم من نقص في المعرفة، والذي يشمل أيضًا إله الشمس والقمر والخصوبة والطبيعة. البحر والحرب، وبالتأكيد آلهة أخرى كذا وكذا.
أنا أتحدث عن المفهوم التوحيدي البكر.
وسبب كتابتي لما كتبته هو السؤال أعلاه في أحد التعليقات "على أي أساس تقف السلحفاة الأولى"، ذكرني بهذا النقاش الذي دار في مصر القديمة قبلي بأكثر من ثلاثة آلاف سنة.
بخصوص ردك: "إله الفجوات" يذكر المفهوم التوحيدي الأصيل.
لكن سؤالي هو لماذا تعتقد أن هذا المفهوم يقمع البحث العلمي؟
الجولان:
الإله الذي تصفه يسمى إله الفجوات.
هذا هو نوع الإله الذي نحرص على عدم تعريفه، وفي كل مرة يكتشف العلم شيئًا نسب إليه في الماضي، فإنه ببساطة يحرر نفسه للتعامل مع أشياء أكثر أهمية.
هذا تعريف لا معنى له ولا معنى له، وبالتأكيد ليس هذا الإله الذي أشارت إليه التوراة عندما روت بالضبط مآثر الإله الملفق فيه.
الشيء الوحيد الذي يمكن أن يحققه مثل هذا "الإله" هو قمع الأبحاث لأنه إذا كانت مشكلة معينة تقع ضمن نطاق مسؤولية الله - فليس لدى العلماء سبب لمعالجتها.
الحديث عن تجربة ربط الدين بالعلم 🙂
سأشهد عن نفسي أولاً أنني لست ملحداً ولا أؤمن بأي دين، أنا ملحد ولكن مع ذلك لدي انجذاب كبير للكتاب المقدس.
لكن بالنسبة لكتاب كُتب قبلي بأكثر من ألفي عام، فإن قصة الخلق في تكوين 1 جميلة وساحرة.
وبافتراض أن لديك إيمانًا (على سبيل المثال لا أملك ذلك)، يمكنه أن يتصالح مع العلم بطريقة جميلة. ولم آت للحديث عن قصة الخلق، هذه الآيات الثلاث التي، في نظري، تصف نقاشًا فلسفيًا مشحونًا في الشرق الأوسط القديم في سفر الخروج، الفصل 7، من الآيات 10 إلى 13.
فأتى موسى وهرون إلى فرعون وفعلا هكذا كما أمر الرب. فألقى هرون عصاه أمام فرعون وأمام عبيده فصارت تمساحا. 11 فدعا فرعون أيضا حكماء وسحرة. وصنعوا أيضًا خرطوم مصر بثنيه. 12 وطرحوا رجلا فصاروا لهم تماسيح. فابتلع عصا هرون عصاهم.
واسمحوا لي أن أقدم لكم تفسيري للمناقشة:
في عالم الشرق الأدنى الوثني القديم، كان مصطلح "التمساح" مرادفًا للآلهة المختلفة وكان تعدد الآلهة هو الفكرة السائدة، فعندما ألقى هارون عصاه كان ذلك تشبيهًا للحديث عن الإله الوحيد فرعون. لم يتأثر به على الإطلاق وهو يقول له "ماذا أنت هنا لتعلمني عن الآلهة" لدي مائتي إله 🙂 يستدعي الحكماء والسحرة ويتحدثون عن آلهتهم.
وفي نهاية المناقشة نصل إلى نتيجة مفادها أن الإله الواحد يبتلع و"يحوي" الآلهة المتعددة وكأنه خلقهم.
إله هارون وموسى وربما الأفضل وصف تانين أهارون كفكرة أكثر من كونه إله، فهو الإله المجرد بلا أي شكل ووجه، من المستحيل أن ندركه حقًا في العقل وفي رأيي تانين أهارون هو الأساس المفاهيمي لجميع البحوث العلمية.
أي أن الإله المجرد أو بمعنى آخر "المجهول" هو في الواقع ما يأتي البحث العلمي لاكتشافه، ومع تقدم العلم واكتشافاته، فإن مساحة الإله "المجهول" سوف تصغر شيئا فشيئا، ولكن في رأيي المتواضع حتى "عندما يصل العلم إلى أقصى مدى قدرته على اكتشافه سيظل هو الله. والمجهول" سيبقى قائما.
الجولان
أشباح:
ولعل أبسط طريقة لشرح ذلك هي أن ناقص الرقم X هو رقم Y، بحيث إذا أضفت X إلى Y فإنك تحصل على صفر.
يجب عليك إضافة X إلى ناقص X للحصول على الصفر، وبالتالي فإن ناقص ناقص X هو X
ماشيل
أعتذر مقدما عن السؤال الذي يطرح في الصف الرابع 🙂
لماذا ناقص مرات ناقص يساوي زائد؟
شكرا.
توسع:
بعد كل شيء، من الواضح أن العامل المنطقي ليس قاعدة صارمة - أليس كذلك؟
هل يحتاج حتى إلى شرح؟
اليوبيل:
وهذا ليس مثالا على ما سألت.
إنه عامل منطقي يتم تعريفه باستخدام المنطق الموجود.
انها ليست ذات صلة على الاطلاق.
شكرا يارجل
بعد كل شيء، هذا هو بعض التقدم. لست متأكدًا من أن NAND هي لبنة البناء الأساسية التي أهدف إليها، ولكن هذا مثال جيد تمامًا لما طلبه مايكل
اليوبيل:
لا أعرف إذا كان هذا ما تقصده، ولكن هناك عامل تشغيل منطقي يسمى NAND (باللغة العبرية - وليس وأيضًا) والذي يمكن من خلاله تمثيل أي دالة منطقية فقط.
في الجانب العملي، أخذ البروفيسور نوعام نيسان هذه الفكرة وقام ببناء دورة تدريبية تتمثل فكرتها في إنشاء جهاز كمبيوتر كامل من بوابات NAND كوحدات بناء
شكرا مايكل
تعلمت الكثير
وفي هذا أرى أن المناقشة مغلقة بالنسبة لي
تحية أخيرة لكاميلا
اليوبيل:
لقد أظهرت هنا بالضبط (باستخدام مثال الجبر) الارتباك الذي كنت أتحدث عنه - بين المنطق والبنيات الرياضية.
تدرس الرياضيات تقريبًا كل بنية رياضية يمكنك التفكير فيها، وكلها ليست سوى نماذج.
إن صحة الادعاءات فيها تنبع فقط من وجود التعريفات في قاعدتها - وهي تعريفات لا يجب أن تتحقق في مكان ما في الواقع.
أسأل مرة أخرى - كيف تتوقع أن "ينبع" المنطق من شيء دون صعوبات منطقية؟
هل تبحث عن قانون منطقي واحد تتدفق منه القوانين المنطقية الأخرى؟
هناك مثل هذا القانون!
إذا كانت القوانين هي A وB وC، فإن القانون الوحيد "A وB وC" هو قانون واحد تشتق منه جميعها.
هل تريد أن يكون القانون بسيطا؟
لذلك تريد!
أنتم مدعوون للبحث وعدم تقديم مطالبات للآخرين قبل العثور عليها.
نعم مايكل
المنطق موجود. ولا يوجد خلاف حول ذلك.
لكن المنطق الذي نستخدمه يوميًا ليس شيئًا واحدًا، بل هو مجموعة من المنطق الصعب. أبحث عن جملة واحدة بسيطة تنشأ منها كل هذه الصعوبات.
لدي مثال على وجه التحديد من الجبر: على سبيل المثال، نحدد عملية الاتصال البسيطة (الربط، التبادل، القسمة، التجميع، وما إلى ذلك). ومن بين أمور أخرى، نشترط أن يكون لكل رقم رقم معاكس (ونحدده أيضًا بحيث يكون مجموعهما هو الحد المحايد) ومن خلال هذا نحدد عملية الطرح. الآن، بدلًا من العيش في عالم الجمع، نهاجر إلى عالم الطرح، فيبدو أنه يمكننا العيش بنفس الدرجة من الرفاهية تمامًا ولكن باستخدام عدد أقل من التعريفات.
بالمناسبة، يوفال، حاول للحظة أن تصب المحتوى في مصطلح "شيء بسيط تستمد منه كل الرياضيات".
كيف من المفترض أن تنشأ؟
من الصعوبات المنطقية؟
إذا كان الأمر كذلك – فيجب أن تفترض أن المنطق موجود بذاته وفي هذه الحالة لا تحتاج إلى أي شيء آخر لأن بقية الرياضيات تتبع المنطق بالفعل.
اليوبيل:
وهذا ليس ادعاء عقائديًا بل على العكس تمامًا: ادعاء أصلي مني لم أسمع به من أحد أبدًا لأنه لم يكن هناك من لاحظ هذا الخلل المتأصل في اعتبارات الأشخاص الذين يحاولون التحدث عن "قبل أن يكون هناك منطق" باستخدام لا شيء آخر غير المنطق نفسه.
وأوضحت أن معرفتنا تأتي من تجاربنا الحسية والاستدلالات المنطقية الناشئة عنها ودعوت (وأكرر وأدعو) كل من يجد طريقة أخرى للوصول إلى المعرفة أن ينشرها علناً.
لم تجد طريقة أخرى وتشكو من أن الآخرين لا يستخدمون طريقة لم يجدها أحد (وأنا لا أعتقد أنهم سيجدون ذلك أيضًا لأنه لا يوجد واحد).
مايكل!
وهذا بالضبط ادعاء نموذجي من النوع الذي أتحدث عنه:
"لا سبيل للوصول إلى الحلول إذا لم تفترض صحة المنطق أثناء المناقشة".
إن المنطق الذي نعرفه، والرياضيات بشكل عام، عبارة عن مجموعة من النظريات الضرورية لمجالات معينة. إذا افترضنا أنها كلها موجودة مسبقًا وصالحة، فإننا مذنبون بارتكاب نفس الخطيئة المتمثلة في وضع الكثير من الافتراضات.
أنا أبحث عن شيء بسيط تستمد منه كل الرياضيات (وكما ذكرنا، الفيزياء مشتقة من الرياضيات أو كلاهما مشتقان من نفس المكان).
وبالطبع، كما ذكرنا - لا سبيل للوصول إلى الحلول إذا لم يتم افتراض صحة المنطق وقت المناقشة.
اليوبيل:
الأسئلة رائعة حقًا والجميع يسألها.
لقد أشرت فقط إلى الفرق بين التعامل الجدي مع الأسئلة وبين الانجراف خلف مشروع دعائي مصلحوي.
ولا سبيل للوصول إلى الحلول الصحيحة دون معرفة كيفية التمييز بين الأشياء.
مايكل كاميلا
نحن نخوض في مياه أفسس.
أنت تعرف جيدًا كيف تجادل.
لكنني لم آت إلى هنا للتجادل على الإطلاق. قليل
السؤال بسيط للغاية: هل لدينا فضول لمعرفة مصدر "نعم" أم أن الأمر لا يهمنا على الإطلاق؟
وإذا كان الأمر كذلك، فهل نحن مستعدون للاكتفاء بإجابة نموذجية من نوع "خلق الله العالم" أو "لقد كان هناك دائمًا"، أم أننا نبحث عن آلية خلق بسيطة "يوجد" من "العدم" .
اعتقدت أن هذا يمكن أن يوفر مادة لمناقشة رائعة، ولكن في الوقت الحالي يبدو أنني الشخص الوحيد المنبهر.
وبما أنني لا أبتعد عن نقاط الافتراض النموذجية المذكورة أعلاه ولكني أبحث عن الأمثلة الأصلية الخاصة بي، فقد اقترحت البحث عن آلية "لا شيء" وعلى وجه التحديد بفضل هذه الميزة تنتج "نعم" من نفسها.
"لا شيء"، "فارغ"، "لا شيء"، "لا شيء"، "جورنيش"، "صفر" وغيرها هي أسماء ذات دلالات سلبية. ولهذا أسميته "النفي". إن "النفي" ليس شيئًا سلبيًا، بل هو شيء فعال. إنها ترفض كل ما يتصل بها، بما في ذلك نفسها. عندما ينفي النفي نفسه فإنه يخلق إيجابيا. وضربت مثلا لغتين، لغة "لا" ولغة "نعم"، وبينت أن "نعم" مخلوق من "لا" وليس العكس.
حدسيًا، يبدو لي أن هناك شيئًا يجب استكشافه هنا. إذا كنت لا تشاركني مشاعري، فلنفترق كأصدقاء.
ومن ناحية أخرى، إذا كانت لديك فكرة أخرى، لا تلوثها المثالية الدينية أو ما يشبهها، وترغب في مناقشتها هنا، فيسعدني أن أشاركها معك.
اليوبيل,
ما أجده إشكاليًا في أفكارك (وأعتقد أنه أيضًا شيء يعتقده MR أنه إشكالي) هو أنه، على عكس التوسع الذي قاموا به للفيزياء النيوتونية، كانت البنية التحتية المنطقية/الرياضية (وكذلك البنية التحتية للمنهج العلمي) هي الأساس. نفس البنية التحتية. عندما تقترح ما تقترحه، باعتباره اقتراحًا أساسيًا واحدًا تشتق منه كل هذه المقترحات (المستقلة)، لدي شعور بأنك بفعلك هذا ستكون مضطرًا إلى السماح بدخول قدر كبير من الهراء، لدرجة أنه سيكون مجرد وسوء الدين في هذا الصدد، الذي يمكن أن يقال عن أي شيء تريد أن يكون صحيحا أو صحيحا، حتى الكلمة وضدها. قد تكون أيضًا على استعداد للتخلي عما هو حقيقي وما هو حقيقي (على حد علمنا، لن نصل أبدًا إلى اليقين الموضوعي)، لكنني أفترض أنك واضح إلى أين تقودك الرغبة في التخلي عن ذلك. بشكل عام، أعتقد أن المناقشة الفلسفية مناسبة أيضًا هنا، وأعتقد أن هناك عددًا لا بأس به من الأشخاص هنا الذين يمكنهم التفكير وتقديم حجج جيدة مؤيدة ومعارضة أيضًا على المستوى النظري والفلسفي.
اليوبيل:
هناك فرق كبير بين الادعاء بأن الفضاء (الذي نراه كل يوم) كان موجودًا دائمًا، والادعاء بأن الله (الذي لم نراه أبدًا) كان موجودًا دائمًا وخلق الفضاء.
إن سؤال "من خلق الله" هو مجرد سؤال آخر من بين العديد من الأسئلة التي يثيرها اختراع الله وهذا السؤال يطرح كتحدي فقط لأن مفتعلي الله يحاولون تقديمه كحل للمشكلة من البداية عندما لا يحل أي شيء حقًا ولكنه ينقل فقط السؤال (الذي من المفترض أنه يحله وربما لا يوجد على الإطلاق Le Foundation) إلى مكان آخر.
الآن أتيت واصنع الخالق!
كل هذا التشويش على الخلافات الذي زرعه المتدينون (كما اتضح بنجاح كبير) لا يهدف إلا إلى زرع الرمال في عيون الجمهور.
في الواقع، لو لم يتم إنشاء نظرية الانفجار الأعظم، لم يكن أحد ليتخيل أن المكان أو الزمان لم يوجدا أبدًا، وفي الواقع لا أحد يقبل هذا الادعاء كأمر مسلم به.
في لقاء أجريته قبل نحو 25 عاماً مع ياكير أهارونوف، سألته السؤال الذي طرحته، ولكن بمضمون مختلف.
سألته: "إذا كنت تدعي أن الانفجار الكبير هو نتاج تقلبات كمية، في حين أن التقلب هو تغيير في الجدول الزمني، فكيف يمكنك أن تدعي أن الوقت قد خلق في الانفجار الكبير؟"
أكدت إجابته ما فكرت به عندما طرحت السؤال. وقال إنه بحسب تصوره فإن الزمن كان موجوداً من قبل ولكن ليس لدينا إمكانية الوصول إلى ما حدث من قبل.
وفي الوقت نفسه، أضاف هوكينج إلى الصورة احتمال أن تكون هندسة الكون بحيث يكون للسؤال عما كان قبل بدء الزمن نفس معنى السؤال عما يقع شمال القطب الشمالي.
وهذان التفسيران أكثر قابلية للفهم وبديهية من خلط الله في الصورة، ومن الواضح أن هذا الخلط لا يتم لتفسير الواقع، بل وظيفته الكاملة هي تبرير القوانين الدينية.
لقد وصفت الرياضيات والمنطق بأنهما بعيدان عن الواقع كالمسافة بين الشرق والغرب.
في هذه المناطق، كل شيء مرتبط بكل شيء!
لا توجد جزر معزولة من النوع الذي تصفه.
قد تخلط بين حقيقة أن هناك نماذج مختلفة تحقق فيها الرياضيات مع الادعاء الذي قدمته، ولكن يتم التحقيق في جميع النماذج وفقًا لنفس المنطق وهي تختلف فقط في الافتراضات الأساسية حول بنية النموذج - الافتراضات التي ليست افتراضات حول الرياضيات بل هي افتراضات محتملة وغير ملزمة حول ما يمكن أن ينكشف في العالم وأن الرياضيات تبحث في المغزى منها.
أقول مرة أخرى - وهذه مسألة فنية تمامًا ولا يمكنك تجنبها:
لا يمكنك استخلاص أي استنتاج منطقي حول وقت لم يكن فيه المنطق صالحًا.
لا أفهم ما في روح كلمات Tesseract التي أعجبتك عندما يكون من الواضح أن الكلمات لم تأت من مصدر الفضول والتعجب الصادق ولكن بقصد الاحتيال، ولكن هذا بالفعل مسألة ذوق ورائحة .
وتوضيح آخر
لقد استمتعت بالعنوان الرئيسي "كن مشغولاً بالتقارير العلمية، وليس بالفلسفة مقابل عشرة سنتات" والذي بدا في ظاهره أنه يهاجمني على وجه التحديد، لأن محاولة تقديم مناقشة فلسفية هنا هي محاولتي الخاصة.
وبعد قراءة الرد أيضًا، وجدت نفسي أستمتع بروح الأمور رغم أنني لا أتفق تمامًا مع معظم الادعاءات. هناك الكثير مما يمكن الجدال حول الادعاءات والحقائق، لكنني أفضل ترك هذه المهمة لمايكل وكاميلا اللذين يعتبران أكثر نجاحًا مني في الحجج.
מיכאל
لقد قرأت الرد الذي أعادتني إليه بالفعل واستوعبته وأجبت عليه. وعلى كل حال فإليك ردي على كلامك مرة أخرى باختصار:
لقد كتبت "فيما يتعلق بتكوين العدم، فهو يحدث طوال الوقت. فالفراغ يعج بالجزيئات التي تتشكل وتتحد باستمرار..." وقد سبق أن أجبت على هذا، والآن سأضيف: إن الفراغ الذي تتحدث عنه، مثل الجسيمات التي تنشأ وتتحد فيه باستمرار، هي كيانات فيزيائية تم تأكيدها وتحديد كميتها بالملاحظات والقياسات وهي ليست كذلك. "لا شيء" الذي أتحدث عنه.
وبشكل عام، لا يوجد فرق بين الادعاء بأن "الله خلق العالم" والادعاء بأن "الكون كان دائمًا". هذا مجرد تحويل للمشكلة، لأنه بقدر ما نسأل/نتحدى، وبحق، "من خلق الله"، يمكننا أن نسأل من خلق الكائن الأبدي. مشكلتي مع أولئك الذين يدعون هذا الادعاء أنهم بدلاً من البحث عن إجابة بسيطة، يستسلمون للانهزامية الدينية ويبحثون عن العملة المعدنية تحت المصباح.
الرياضيات/المنطق: لدينا قائمة مغلقة من الجمل الأولية، المستقلة عن بعضها البعض، ومناسبة لحياتنا اليومية. أبحث عن جملة أساسية واحدة تستمد منها كل تلك الجمل. افتراضي هو أنه نظرًا لأن كل هذه النظريات الأساسية تناسب عالم "هناك"، فيجب أن أبحث عن نظريتي الأساسية في عالم "لا شيء". اقترحت رؤية عالم "العدم" كامتداد لعالم "الوجود" (أو عالم "الوجود" كحالة خاصة من عالم "العدم") شبيهاً بامتداد النماذج العلمية وطرحه كما يلي: تشبيه امتداد الفيزياء النيوتونية إلى فيزياء أينشتاين. بمعنى آخر، أحاول التحقق مما إذا كان العالم الحقيقي هو عالم "العدم" وليس عالم "الوجود" وأننا فقط من باب الراحة وكسل الفكر نفضل أن نرتبط على وجه التحديد بعالم "الوجود". "وتفويت بعض الأشياء.
لقد قمت بالربط بين هراءي وهراء تسراكت. آمل أن لا يزال لدي القوة لخلق هراء مستقل.
مجال هذه المناقشة هو الفيزياء ومن الواضح أن المكان الذي يوجد فيه هو مقر الفلاسفة. لا أعتقد أن "هيدان" هو المرحلة المناسبة. على أية حال، لم أجد الكثير من الحماس حول هذا الموضوع هنا أيضًا ولست متأكدًا من أنه سيكون من الحكمة بشكل خاص مني أن أفسد الكلمات لآذان عذراء.
ر.ه. (5 أغسطس 2011 الساعة 0:09 صباحًا)
فاتني هذا التعليق في وقت سابق.
إن سمك صفيحة البالون الذي يمثل كثافة الطاقة في أي نقطة في الكون هو تشبيه جيد لأنه في أي لحظة يكون التكامل الإجمالي ثابتًا (وفقًا لقانون حفظ الطاقة). عندما يتم إنشاء مساحة جديدة، فإن ذلك يأتي على حساب مناطق أكثر كثافة من حيث الطاقة. افترض أن الفضاء يتشكل كجزء منتظم من العمليات النووية في النجوم النشطة. سيتم التعبير عن ذلك في غلاف بالوني حيث توجد منطقة سميكة (منطقة النجوم) تصبح أرق (في منطقة الرياح الشمسية) وأرق (في الفضاء بين النجوم) وأرق (في الفضاء بين المجرات). جميع الإضافات لصفيحة البالون "المكانية" تأتي على حساب خسارة مقابلة في الكتلة أو الإشعاع (أو أي حالة أخرى من الطاقة "الكثيفة"). في تشبيه البالون، تمثل النقاط النجوم التي لديها كثافة طاقة أعلى بكثير من تلك الموجودة في الفضاء الفارغ.
ومن الممكن قياس معدل خلق الفراغ من خلال معرفة معدل توسع الكون. إذا كانت النجوم (أو ربما مراكز المجرات) هي بالفعل مراكز الإنتاج الفضائي، فمن الممكن أيضًا تقدير متوسط معدل الإنتاج الفضائي لكل مجرة. كما كتبت من قبل، من غير المرجح أن تلاحظ الأجسام تتحرك بعيدًا بعد تكوين الفضاء، وقد شرحت ذلك باستخدام تشبيه ذوبان مكعب الثلج والخرز. وبما أنني لا أملك أي فكرة عن الآلية التي تنتج الفضاء فعليًا، فلا أعرف ما إذا كان هذا شيئًا يمكن الحصول عليه في المسرع كما اقترحت. سبب اعتقادي بوجود مثل هذه الآلية هو أنني لا أحب الوجبات المجانية وفي نموذج الانفجار الكبير لدينا بوضوح شيء من الواقع المادي (الفضاء) يضاف إلينا دون أن يدفع أي شخص ثمنًا وهذا غير أنيق للغاية في نظري .
اليوبيل:
والمقالة المرتبطة - انظر إنها معجزة - تصف بالتفصيل ما كنت أتحدث عنه في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/between-god-and-science-2807117/#comment-300390
لقد كتبت "فيما يتعلق بتكوين العدم، فهو يحدث طوال الوقت.
فالفراغ يعج بالجزيئات التي تتشكل وتتأين باستمرار...."
كنت أعلم أنه أحد التفسيرات المقبولة (وليس الوحيد) لأصل الكون.
لا أعرف كيف تربط ذلك بأشياءك.
كتبت في أحد تعليقاتك "بينما أبحث عن نقطة بسيطة جدًا وهي أنه ليس فقط لا توجد فيزياء، بل حتى الرياضيات لا وجود لها فيها. "
كما أنه يرتبط أيضًا بالهراء الذي كتبه Tesseract.
ورغم أنني شرحت له الأمور المتعلقة بالله (ورفض أن يفهم)، إلا أن الاعتبار ينطبق على أي مجال:
لن تتمكن أبدًا من استنتاج أي شيء عن فترة ما قبل الرياضيات. للأبد!
למה؟
لأن طريقتنا الوحيدة لاستخلاص النتائج من الحقائق التي تظهر لنا عن طريق الحواس هي من خلال المنطق.
يسمح لك المنطق باستخلاص استنتاجات فقط حول الفترات التي كان فيها المنطق صالحًا، لأنه قبل أن يكون المنطق صالحًا، كانت الاستنتاجات التي تم الحصول عليها من خلاله غير صالحة أيضًا.
وهذا هو السبب أيضًا في أن هراء Tesseract ليس مجرد هراء لا أساس له من الصحة ولكنه هراء يتحدى المنطق.
الرفاعي م
أنا لست العنوان المناسب للأسئلة في مجال الفيزياء، فهناك آخرون هنا أكثر ملاءمة لهذا مني. في رأيي المتواضع، الفراغ نفسه يعادل الطاقة. إنها ليست مجرد "غلاف" لما يحدث داخلها، ولكنها في الحقيقة متساوية (ويعبر عن ذلك بصيغة رياضية كما توجد صيغ مماثلة فيما يتعلق بتكافؤ الطاقة والكتلة وكذلك الطاقة والفوتونات). يبدو لي أنه من النظرية النسبية العامة يترتب على ذلك أن نفس محتوى الطاقة في الفراغ يعبر في الواقع عن انحناء الفضاء، عندما يزداد انحناء الفضاء في المناطق التي توجد فيها كتلة أيضًا، مما يخلق في النهاية تأثيرًا متطابقًا لقوة الجاذبية. في النموذج الذي اقترحته، الكون كله عبارة عن مجال طاقة واحد حيث تتغير كثافة الطاقة عند كل نقطة وهي الأدنى بالنسبة للفراغ. في مثل هذا النموذج من الممكن تفسير ظواهر مختلفة مثل عدسة الجاذبية لأنه من المتوقع أن ينحني شعاع الضوء بسبب المرور عبر مناطق ذات كثافة مختلفة تمامًا كما يحدث في البصريات العادية (حيث يمر شعاع الضوء عبر وسط ذو كثافة مختلفة). معامل الانكسار).
يبدو أنك تتحدث عن "الإحداثيات" التي توجد ضمنها كل الأشياء الأخرى، عندما كانت الإحداثيات موجودة دائمًا (أو على الأقل قبل الانفجار الكبير) وبالتالي يتوسع الكون ضمن ذلك الوسط. إذن لا، هذا ليس المفهوم السائد في علم الكونيات، المعنى هو أن الإحداثيات نفسها تنشأ أثناء تمدد الكون عندما لا يكون هناك غلاف خارجي ولا بعد إضافي كما هو موجود في تشبيه البالون المتضخم. خيالنا محدود للغاية لذا من الصعب عليك أن تتخيله بنفسك ولكن عندما تنظر إلى التعبير الرياضي فلا توجد مشكلة. من الصعب علينا كبشر أن نتخيل وجه البالون (وهو مخلوق ثنائي الأبعاد) دون أن نتخيل أيضا وجوده في عالم ثلاثي الأبعاد، ولكن بالنسبة للوصف الرياضي لغلاف البالون ليس هناك إلزام بالوصف ذلك كما نتصوره. سأحاول أن أعطي مثالا أبسط. يمكن تعريف الدائرة على أنها مجموعة النقاط التي تكون بعدها (نصف القطر) عن نقطة معينة (مركز الدائرة) ثابتة. ليس من المهم في الوقت الحالي ما إذا كانت عبارة عن مجموعة من النقاط على مستوى (ثم يمكنك رسمها على شكل دائرة) أو في مساحة ثلاثية الأبعاد (ثم يمكنك رسمها على شكل غلاف كروي) أو حتى N- مساحة الأبعاد التي لا يوجد لها تمثيل رسومي مناسب بالنسبة لنا. في كل حالة من هذه الحالات، فإن الوصف الرياضي للدائرة نفسها (وليس التمثيل البياني الذي نحاول تخيله!) هو وصف كامل تمامًا. لست متأكدًا من أنني ساعدتك على فهم ذلك.
وأما التشابه الذي تجده بين بنية الذرة وبنية الكون فهو يبدو لي إبداعيا، ولكني لا أجد فيه أي معنى. بصراحة، لا أعرف كيف أربط هذا الأمر ويبدو لي التشبيه غامضًا للغاية. إذا كان هناك أي شيء فيما تقترحه، فإنني أتوقع العثور على أنماط فركتالية في بنية الكون، فهل لدى الفيزيائيين هنا أي شيء يقولونه حول هذا الموضوع أم أن هذا الاتجاه بأكمله يبدو هراءً تمامًا بالنسبة لك؟
ذبول
مرحبًا، لقد كتبت ردًا على RA في 4 أغسطس 2011 الساعة 22:33 مساءً ولم أتلق ردًا، ولكنني سأكون ممتنًا لو أخذت في الاعتبار ذلك أو ردي هذا (نفس الفكرة ولكن بصيغة مختلفة) ).
بالإضافة إلى رابط المقطع (جلبه هنا أحد المعلقين والذي ربما لا يعاني من أي مشاكل بسيطة على الإطلاق 🙂 🙁 )
الذي يشرح - بطريقة علمية شعبية - عن الكون بمساعدة بسيطة من ميكانيكا الكم.
يشرح المقطع أنه حتى في الفراغ توجد كمية ضئيلة من الطاقة، وبسببها تحديدًا هناك قدرة للطاقة على أن تصبح كتلة داخل الفراغ (أي أن غلاف تلك الكمية الضئيلة من الطاقة هو الفراغ نفسه) ).
وهذا أيضًا ما أوضحه مايكل روتشيلد.
ما لا أفهمه هو: إذا كان الفراغ نفسه - فيه طاقة، فكيف يكون فارغًا؟
ما أفترضه هو أن هذا الفراغ (الذي توجد فيه كمية صغيرة من الطاقة) موجود داخل الفراغ الحقيقي، وهو فراغ لا يشكل أي شيء على الإطلاق يمكن تعريفه بطريقة رياضية أو فيزيائية، ولكنه يحتوي بداخله على شيء يمكن تعريفه بطريقة رياضية أو فيزيائية. يمكن تفسيره على أنه: "فراغ به قدر ضئيل من الطاقة" أو شيء مشابه
أما الفراغ الحقيقي ففكر فيه كما لو كان "قشرة الفراغ التي توجد بداخلها طاقة صغيرة".
إذا نظرت إلى "الصورة الكبيرة" للكون، يمكنك أن ترى أن الكون يتكون في الغالب (96 بالمائة يقولون ذلك)
من الطاقة المظلمة والمادة المظلمة، وحوالي 4% فقط عبارة عن مادة باريونية. ومقارنة بحجم فضاء الكون -حتى لو كانت المادة المتناثرة فيه موحدة- فإن المادة نفسها مقارنة بكل الطاقة الموجودة في الكون تشير إلى أن الكون في معظمه منطقة حيوية وغير مادية. إذا "نظرت" إلى الذرة فسوف تكون قادرًا على التعرف على نمط مماثل، فالذرة في الغالب نشطة (معظم الذرة تظهر في الأدوات العلمية كمجال كهربائي) وجزء صغير منها فقط هو المادة نفسها (الذرة نفسها). النواة أو النووية في حالة الذرة).
إذا افترضنا أن الذرة موجودة كشيء "يتصرف" ضمن نوع ما من "النمط" (كما هو الحال في بوشكا) - وأن الكون مشابه في هذه الخصائص للذرة، فلماذا لا يكون الكون أيضًا "؟ تتصرف هكذا؟
في هذه الحالة يمكنك أن تقول شيئًا مثل: الكواركات غير غريبة، وبالتالي فإن الكون ليس غريبًا مثل الكواركات.
ولكن حتى هذه الجسيمات تتكون من شيء أكثر أساسية لا نعرفه. وهذا يعني أن الكون يمكن أن يكون أيضًا داخل غلاف ما لا يمكن تفسيره بأي كلمة (لا توجد كلمة تشرح هذا الغلاف).
بمجرد أن نعرّف الفراغ على أنه فراغ يوجد فيه فراغ بكمية ضئيلة من الطاقة - فإنه سيصبح تعريفًا لذاته، أي أنه سيصبح في حد ذاته فراغًا به كمية ضئيلة من الطاقة. 🙂
أي أن الغلاف نفسه - أي "الفراغ بالطاقة" - لا يمكن تفسيره بأي شكل من الأشكال. إنه - الظرف - يلغي نفسه بمجرد أن تفكر فيه. لكن مجرد وجود الصدفة يسمح بالوصول بسهولة إلى الحلول التي يمكن ربطها بتعريف الكون نفسه.
إذا فهمت الفكرة - ما رأيك في مثل هذه القشرة هل يمكن أن تكون موجودة أم لا؟ (سأكون سعيدًا إذا أشرت إلى الإخفاقات المنطقية إذا كانت موجودة 🙂)
اهتم بالتقارير العلمية، وليس بالفلسفة في الدايم (4 أغسطس 2011 الساعة 13:37)
والقول الحكيم الذي يناسب هنا: أن الظالم مخطئ.
لقد كتبت: "لقد قمت بقدر كبير من إخفاء المعلومات هنا - حيث أدخلت معلومات لتقديم النظرية بطريقة تناسب وجهة نظرك. كما أنك قدمت مثل هذه الحجة بطريقة تناسب وجهة نظرك فقط."
لا أعرف من أنت، وما هذا التعميم الغبي الذي قمت به ولماذا هاجمت كل المعلقين هنا الذين لم يشيروا إلى نموذج كون دوري من النوع الذي كنت تتحدث عنه. ليس من الواضح أيضًا كيف تعرف أن مثل هذا النموذج غير ممكن (هل كشف الله لك عن نفسه وأخبرك؟). هناك طريقة بسيطة جدًا "لإثبات" للفيزيائيين أن مثل هذا النموذج لا يمكن أن يوجد، وهي نشر دليل على ذلك في مجلة علمية محترمة، وعندما تفعل ذلك يمكنني أن آخذك على محمل الجد. طالما أنك لم تفعل ذلك، سيكون من الجيد أن تقدم إشارة إلى مقال يفعل ذلك. إذا لم يكن هناك مثل هذه المقالة، فكل ما فعلته حتى هذه اللحظة يشبه اسمك - الفلسفة في عشرة سنتات، وبالتالي فإن المثل يناسبك: Hafosel، في Momo Fosel، وهذه بداية سيئة للغاية. فيما بعد يصبح الأمر أسوأ (وأكثر غباء)..
لقد كتبت: "في تجربة فكرية، من السهل جدًا أن تعتمد على الانفجار الأعظم وتبين أنه يؤدي إلى نتيجة غير إلحادية حقًا"
من السهل جدًا أن لا يتمكن أحد من القيام بذلك في الفيزياء حتى الآن، بما في ذلك علماء الدين الذين سيكونون سعداء بإثبات ذلك. مثير للاهتمام. ربما أنت حقًا رافع مثل هذا ويمكنك إثبات ذلك، ونحن فقط (والعلماء الذين يتعاملون مع هذه المجالات) هم حمقى غير أكفاء. هل ستكون على مستوى التحدي وتنشر هذا الدليل السهل في مجلة علمية حقيقية؟ افعل هذا وسيكون هناك شيء للحديث عنه، حتى ذلك الحين، كما تقول، كل ما تفعله هو فلسفة في عشرة سنتات (على الرغم من أنني أتفق بالفعل مع M. R. أنه لا يوجد حتى عشرة سنتات فيها). لذلك دعونا نرى ما كتبته:
لقد كتبت: "1. بدأ الكون. ما كان من قبل لا نعرف... لكن يمكننا تعميم ما لم يكن بشكل تقريبي، هل يمكن أنه لم يكن هناك شيء من قبل (راجع القاموس بدلاً من اللجوء إلى إجابات غبية مثل أننا لا نعرف ما هو العدم)؟ الجواب على أي شخص صادق (لا يخاطب العاطفة، ويؤكد على حقيقة ما) وعلى دراية بالمفهوم الكامن وراء الكلمة، سيكون بالطبع لا."
إنها محاولة ديماغوجية مسلية لتقديم الإجابة التي لا تشعر بالارتياح تجاهها باعتبارها غير ذات صلة بشكل واضح. الحقيقة هي أنه كان يجب أن تكتفي بعدم المعرفة... لسبب بسيط وهو أننا حقًا لا نعرف ما حدث من قبل. وبما أننا لا نملك القدرة على ربط أي صفة بما كان من قبل، فإن هذا يظهر بالفعل أن احتمال عدم وجود شيء هناك (مهما بدا الأمر غير منطقي بالنسبة لنا) هو احتمال صحيح. صحيح أن هناك أشخاصًا متدينين يدفعهم افتقارهم إلى المعرفة بشكل غريزي إلى سحب مواد حشو، وعادة ما تكون من نوع محدد جدًا. انها حقا لا تثير إعجابي. حجتك و"الاستنتاج" الذي يتبعها يقعان هنا بالفعل، لكننا سنواصل.
لقد كتبت: "2. شيء كان موجودًا دائمًا، ولم يبدأ، وبالتالي لا يوجد سبب لتوقفه، إذا لم يخلقه شيء (ليست هناك حاجة لتجربتنا الفكرية حول الأسباب الأولية) فلا يوجد سبب لشيء ما لوقف ذلك. (إن أي محاولة لتحويل هذا إلى سلسلة من الأحداث، وليس كما كان دائمًا، هي إدخال افتراض جديد، ليس له أساس، في الحجة، ولم يتم ارتكابه بأي شكل من الأشكال من خلال أي من النقاط ، ولا يوجد سبب لإجباره على المعادلة بطريقة مقنعة ومنطقية... ولذلك لا داعي هنا لـ "سلحفاة على سلحفاة X ما لا نهاية.)"
خطأ. سواء كان الشيء الموجود دائمًا منفصلاً أو مستمرًا، فلا يوجد سبب لتفضيل أحدهما على الآخر. يمكن أن يكون التشبيه البسيط لذلك، على سبيل المثال، خطًا مستقيمًا مستمرًا مقابل خط متقطع. الأول يحدث بشكل مستمر بينما الثاني عبارة عن سلسلة من الأحداث المتناوبة نوعيًا. كلا الخيارين متساويان من حيث كونهما شيئا لا نهائيا ليس له بداية ولا نهاية. فيما يتعلق بالوصف الصحيح للكون، فمن المؤكد أنه لا يوجد سبب لتفضيل الوجود المستمر اللانهائي على الوجود اللانهائي غير المستمر، ولكن في ضوء نموذج الانفجار الكبير فإن الوجود اللانهائي غير المستمر هو بالفعل الخيار المفضل لأننا نرى بالفعل وجود حالتين مختلفتين نوعيًا على الأقل. ففي أحدهما، حيث نحن اليوم، هناك وجود يشمل قوانين الفيزياء، وأشياء مختلفة، بينما في الحالة التي سبقت الكون الحالي هناك شيء لا نعرف كيف نقول عنه شيئا سوى أنه يختلف جوهريًا عما نعرفه في كوننا طوال سنوات وجوده. لكي نفترض أن الوجود كان لانهائيًا ومستمرًا، نحتاج إلى إضافة افتراضات تفسر لماذا يبدو لنا أن الوجود ليس من هذا النوع.
كتبت: "3. الشيء الذي كان دائمًا لا يمكن حصره بأي شكل من الأشكال، لأن هذا الشيء كان دائمًا، وليس هناك ضرورة أو ضرورة كان معه شيء آخر، لأنه ملتزم، كبديل عن لا شيء، ولكن شيء آخر كان دائمًا، لا يتم تضمينه في أي وقت من الحجة، فمن أين أتى ففي نهاية المطاف، لم يعد هناك شيء، وكان البديل موجودا، وليست هناك حاجة لشيء آخر كان موجودا دائما، ومن المستحيل إدخال مثل هذا في الحجة بطريقة مقنعة أو منطقية.
خطأ. الشيء الذي كان موجودًا دائمًا لا يستلزم خاصية أن هذا الشيء غير محدود. وبنفس الدرجة من المنطق (الخاطئ) أستطيع أن أزعم أن الشيء الذي كان موجودًا دائمًا هو بالضرورة محدود في جميع خصائصه باستثناء مدته. اثبات لا.
لقد كتبت: "4. الشيء الذي لا يحده شيء، هو كلي القدرة بحكم الواقع، لأنه إذا لم يكن هناك شيء يحده (لم يكن هناك شيء غيره، "دائمًا")، فهو بحكم الواقع فوق كل الحدود والقوانين، والمكان، والزمان، وما إلى ذلك. "
هذه هي النقطة الأكثر إثارة للاهتمام في كل ما كتبته. وبما أن نفس الشيء الذي تتحدث عنه هو بالضرورة (بالضرورة!) غير محدود، فإنه يمكن أن يكون أي شيء، بما في ذلك الشيء وضده، وأيضا بما في ذلك عدم وجوده على الإطلاق. إذا لم تسمح له بأن يصبح لا شيء، فأنت تنسب إليه إعاقة لا يوجد سبب مبرر لنسبتها إليه. بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت تتعامل مع نفس الشيء بوعي كما يجب أن تفعل إذا كنت تريد في النهاية التحدث عن الله بمعنى الدين، فلا توجد مشكلة في أن يختار نفس الشيء عدم استخدام كل ما هو ممكن من أجله. أن يكون (مثل كلمة وضدها، أو كخلق البشر واختيار قوم مثلاً) ولكن من الواضح أنه لا مانع من أن يكون الشيطان متجسداً، أو أنه في مرحلة ما سيتحول إلى شيطان. جزرة قزمة. والذي يتبين من هذا القسم وحده هو أنه في الحقيقة ليس لديك (أو أي شخص متدين يؤمن بنفس الشيء) أي إمكانية، وبالتأكيد ليس هناك مبرر، للحد من نفس الشيء وإضفاء صفات عليه مثل كونه خيرًا ومحسنًا، قول الحقيقة، وتفضيل اليهود/المسيحيين/المسلمين/البهائيين، وما إلى ذلك. يمكن أن يكون كذلك أي شيء آخر.
كتبت: "لذلك، لا توجد مشكلة في القول إنه كان "دائمًا"، لغرض التجربة الفكرية، لأنه على الرغم من أن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها مناقشة الموضوع، إلا أنها تتطلب عقلنا فقط، وليس هو، كما أن البعد الرابع، إذا كان موجوداً، ليس من الضروري أن يتم تمثيله من خلال بعد ثالث في عالم ذي بعدين، فهذه ببساطة هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها أن نتساءل عن وجوده، من خلال الإشارة إلى بعدين فقط، وثالث. البعد، كما نعرفه ويمكننا أن نحاول فهم كيفية التعبير عنه في عالم لا يعرف سكانه الخياليون سوى بعدين فقط، كمثال على البعد الرابع، في عالمنا، حيث لا نعرف سوى ثلاثة أبعاد، وما إلى ذلك. ، ويمكن إعطاء أمثلة كثيرة)"
ما الذي تتحدث عنه هنا بحق السماء؟
إذا كان الأمر كذلك، فمن خلال استناد أنفسنا إلى حقيقة واحدة لدينا دليل عليها، وهي الانفجار الأعظم منذ توسعه، والذي كان أيضًا بمثابة مرساة زمنية، توصلنا، من خلال طرح أسئلة بسيطة، إلى الاستنتاجات الخاطئة التالية: لا يمكن أن يوجد شيء من قبل، لذا كبديل لدينا: "الشيء"، الذي كان دائمًا، وسيظل دائمًا (لانهائيًا).فريد من نوعه [[يعني أنك تحده أيضًا في قدرته على التكاثر؟ ومن المثير للاهتمام، أنه ليس محدودًا وهو كلي القدرة...]]، وغير محدود، وكلي القدرة."
والآن يأتي الجزء الأكثر إثارة للإعجاب:
لقد كتبت: "الآن، من الواضح أن هذا لن يلزم الملحد الذي يتلقى نتائج التجربة بالذهاب لتقديم البخور. ولكن على عكس بلدان الشمال الياباني، وما إلى ذلك... بالنسبة لليهودية، فإن النتائج مثيرة للاهتمام للغاية، لأن هذا هو بالضبط [[بالضبط!]] تعريفهم لإله إسرائيل."
مدهش ! ! !
ما هو التعريف المتفق عليه بين جميع اليهود لماهية إله إسرائيل؟ ولنفترض أن هناك تعريفا واحدا متفق عليه بين الجميع في هذه المسألة، فمن الذي أذن لهؤلاء اليهود بتعريف (وبالتالي الحد) نفس الشيء؟ انتظر لحظة، دعني أخمن... هل كان الله نفسه؟ أم أن العقل اليهودي فقط هو الذي يخترع لنا براءات الاختراع؟
إذن بعد أن صنعت ثمانية في الهواء، مع تقديم منطق أننا لن نعرف مشاكل مع تتبيلة الغوغائية الرخيصة بأسلوب: لدينا خياران ولكن يجب على كل معتوه أن يتوصل إلى نتيجة مفادها أن هناك في الواقع خيارًا واحدًا فقط . لماذا؟ الهضم.
وقد تم تقديم عرض آخر لقدرتك الرائعة على استخلاص النتائج في ردك بتاريخ 4 أغسطس 2011 الساعة 23:30 حيث تمكنت من الوصول إلى الفكرة الغبية المتمثلة في أنني أؤيد النساء (؟) وأعجبني بشكل خاص بيانك في نفس الرد "التسامح ليس نقطة قوتك" بعد أن اخترت اللقب الذي اخترته وبعد أن هاجمت كل المعلقين وحاولت أيضا التشهير بالملحدين (اللي يرفض مومو يرفض هل سبق أن قلنا؟)
فيما يتعلق بـ "اللآلئ" الأخرى التي قدمتها في تعليقاتك الأخرى، أعتقد أنني سأستسلم عند هذه النقطة للقيام بأشياء أكثر أهمية قليلاً وأترك للقراء الآخرين أن يقرروا بأنفسهم. يبدو لي أنك يا يوفال تمكنت من إرباك بعض الشيء، لكنني أعتقد أن القراء الآخرين سيكونون قادرين على رؤية (معظمهم بالتأكيد دون الحاجة إلى إقناعي) ما هو مستوى حججك وقدرتك لاستخلاص النتائج. الحقيقة هي أن ردك الأصلي أوصلني بالفعل إلى حالة من الجدل إلى حد الغثيان
لأنني تعبت بالفعل من التعامل مع الحجج الهراء من هذا النوع.
بالطبع، التحدي المتمثل في نشر "برهانك" السهل في مجلة علمية مفتوح أمامك دائمًا، وأنا متأكد من أنك بهذه الطريقة ستحقق تأثيرًا أكثر خطورة بكثير من مجرد تعليق على موقع العلوم. اتمنى لك النجاح!
هوموسيراديدوسامينوس
على افتراض أن اللقب الذي اخترته يعكس وصفًا حقيقيًا، أعتقد أنك في مأزق صعب وسأكون سعيدًا بمساعدتك في الخروج منه، إذا استطعت.
المقطع الذي أحالتنا إليه "أثار فتيلتي" لأن مكبر الصوت بدا مثلي تمامًا للحظة. حسنًا، لقد ذهبت إلى المقالة التي ترتبط بها (قد تحتاج إلى التسجيل لقراءتها)
http://www.newscientist.com/article/mg21128221.100-existence-why-is-there-a-universe.html
ورأيت، من دواعي سروري، أنني أهدف إلى معرفة عظيمة. ورغم أنهم لم يتوصلوا بعد إلى الحل الذي طرحته، وهو كما ذكرت بسيط للغاية، وما زال متشابكا في التعريفات من مجال "يوجد"، إلا أنه من المرجح أن يصلوا إليه قريبا في ضوء الحقيقة أن هناك إجماعًا بيننا على أن "هناك" هي شكل من أشكال "اللا شيء".
ولهذا أقدم لك خالص شكري
الهوموكوريزو أمينوس:
يؤسفني إضافة شيء ما بعد الانتهاء ولكن يجب علي تصحيح خطأ آخر ارتكبته.
أخبرني المتصيد أنني أخطأت في التعرف على البريد الإلكتروني الذي كتبه (لم ألاحظ حرف H الذي ظهر فيه) وأن التفسير الصحيح للبريد الإلكتروني هو "المهملات هي القانون".
بالطبع كتبه بطريقة أقل روعة ولكن المحتوى الحقيقي لكلماته هو هذا.
نهاية متعاطفة لهذا الخيط الطويل؟
مقطع جديد من نيوساينتست:
http://www.newscientist.com/blogs/nstv/2011/07/how-the-universe-appeared-from-nothing.html
تصحيح:
في بعض التعليقات، ترك القزم بريدًا إلكترونيًا لم أكن أعتقد أنه عنوان بريده الإلكتروني حقًا.
في الماضي، بعد أن "تعرفت" عليه بشكل أفضل، أعتقد أنه ربما يكون هذا هو عنوانه بعد كل شيء.
ولن أذكر هنا العنوان الذي ألقاه لكي لا يكشف عن تفاصيل لم يوافق على آداب نشرها، لكن العنوان الذي قدمه عبارة عن جملة تعني "النظام القضائي زبالة"
مايكل 🙂
لقد استمتعت برؤية أن النظام مجهز جيدًا للتعامل مع الآفات. من الواضح أنه ليست هناك حاجة للرد في رسالة بريد إلكتروني خاصة إذا كان الطرف المعادي يمكنه رؤية تعليق (التمييز جيد، ولكن يفضل أيضًا أن يكون بلون بارز) في نص رده المحظور عن القراء الآخرين ويكون مرئيًا فقط له عيون.
لقد قدم والدي تعريفاً منذ عدة تعليقات، وأعتقد أنه من الممكن وضع نوع من الصياغة القياسية التي يمكن الرجوع إليها لمن يحتاج إلى مثل هذه الإشارة.
شكرا
في هذه الحالة - لم تكن مراسلات البريد الإلكتروني ذات صلة لأنه لم يترك عنوان بريد إلكتروني.
وكان واضحًا أيضًا من طريقة خطابه أنه لا يستطيع أن يتعلم.
اليوبيل:
لقد اقترحت في الواقع أن يفكر والدي في إبقاء تعليقه محظورًا.
وفي النهاية قررنا نشره للإشارة إلى إخفاقاته.
كما ترون - لا شيء يساعد.
عجائب النظام 🙂
إذا كان هو من بدأ العنف، فهو يستحق أن يتم حظره على الفور.
TesseractMachine
ليس لدي القوة لمواجهة المتصيدين ولا أرى ضرورة للعودة وشرح ما شرحته بالفعل والذي تتجاهله أنت (بكلمات كثيرة).
استمرار الأحلام الذهبية
مايكل!
قد يكون كاذبًا ومتصيدًا، ولست القاضي.
ومع ذلك، هناك طرق أخرى للتعامل مع ردود أفعاله دون استخدام كلمات السوق.
على سبيل المثال، إذا وجدت أنه يستحق الحظر، يمكنك أن تشرح له في رسالة إلكترونية خاصة الخطأ الذي ارتكبه وتطلب منه إعادة صياغة كلامه. إذا كانت المتاعب أكثر من اللازم، فيمكنك إعداد رسالة قياسية تحدد قواعد المناقشة.
وإذا تجاوز الكتل رغم تصيده، فيجوز أيضًا حذف رده بأثر رجعي وتفعيل الإجراء أعلاه.
عندما أرى العبارات الفظة، تنزع مني الرغبة في الكتابة هنا.
لكنك تشتكي للأشخاص الخطأ!
والذي أدخل اللغة القاسية هو هو!
لماذا تجد أنه من المناسب الهجوم على من استخدم ألفاظا قاسية ردا على لغته القاسية؟!
إن الاستجابة الناعمة للغة العنف لن تكون مفيدة على الإطلاق ـ تماماً كما أن الاستسلام للإرهاب ليس مفيداً.
مايكل - تم حذفه، وانتظرت الموافقة بفارغ الصبر، على الرغم من الاستياء من أن رسائلي اضطرت إلى المرور بالموافقة. عندما رأيت أنها فجأة لم تعد تظهر، وأن الأمر لم يتغير لبضع دقائق، افترضت أنها قد تم حذفها. هذا كل شيء.
"في نهاية المطاف، فإن الادعاء بأن شيئًا ما كان موجودًا على الإطلاق هو بالضرورة كلي القدرة هو ادعاء كاذب في الأساس ولا يمكن لأحد أن يعرفه (لأن الأشياء الخاطئة في الأساس لا يمكن معرفتها)."
صحيح أن الشيء الذي لم يكن موجودًا من قبل لا يصبح تلقائيًا كلي القدرة. وهذا بالتأكيد لم يكن ادعائي، فأنت ترتكب مغالطة منطقية مرة أخرى، فزاعة في هذه الحالة. لقد قمت بإحضار جميع العبارات الموجودة في المنتصف والتي تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه قادر على كل شيء.
ما هو العنف في مطالبة الموقع بالتعامل مع ما يدعي أنه يفعله بدلاً من التعامل مع المقالة الرديئة أعلاه؟
وقد ثبت الاستهزاء/التنبؤ بالملاحظة. 🙂
"لماذا تقتبس الأشياء التي كتبتها للأشباح وكأنني كتبتها لك؟"
أنت رائع لأنك أنت من أشار إلى ذلك بقوله "مثال الرياضيات طرح في ردود سابقة ولكن لم يكن من الضروري حتى أن أبحث عنه هناك لأني كررته أيضا في الرد الذي تشير إليه. " لذلك لم أقتبس كحقيقة، بل كسؤال، إذا كان هذا ما نتحدث عنه؟ لقد كان الشيء الوحيد في تلك الرسالة الذي يطابق الوصف.
بالمناسبة، في نفس الرسالة تقول أيضًا "بالمناسبة، بالطبع الرياضيات التي ذكرتها في ردي عليك يمكن استخدامها كمثال جيد للخطأ العقلي المتمثل في "انشغل بالتقرير" لأنه حسب قوله الرياضيات قوية للغاية ولا يمكن إيقافها." مما يؤدي بالتأكيد إلى الاستنتاج الذي كنت تتحدث عنه عندما ذكرت مثال الرياضيات.
"لو لم تكن الرياضيات موجودة في وقت ما، لم يكن أحد منا قادرًا على أن يبني نفسه على أي حجج منطقية أو حتى يفكر ويستخلص استنتاجات حول ذلك الوقت."
هاها لا أحد يدعي أنها غير موجودة الآن، لذا فهي مغالطة كلاسيكية لا صلة لها بالموضوع
"مجرد حقيقة أنك لا تستطيع إثبات أن الرياضيات لم تكن موجودة دائمًا تكفي لإبطال النقطتين 3 و 4 من حجتك المغلوطة."
حسنًا، كما قلت، أنا على استعداد للتواصل معك لغرض المناقشة:
كيف يمكن التعبير عن الرياضيات في عالم لا توجد فيه أشياء منفصلة؟ وهذا مشابه للادعاء بأن قوانين الفيزياء كانت دائمًا... حسنًا، ربما، ولكن بدون "فيزيائية"، كيف يتم التعبير عنها؟
فإذا لم تكن لهم القدرة على الظهور دون الكون فكيف كانوا موجودين قبله؟
إذا لم يكن من الممكن التعبير عنها بدون الكون، الذي لا شك أنه بدأ... فبالفعل... لن تكون موجودة دائمًا، (إلا... إذا... إذا كان "الشيء" يحتويها، وليس كملكية لها، ذلك هو، أنها ليست الرياضيات)
الآن بالنسبة لإدخال الرياضيات في المعادلة:
وفي كلتا الحالتين، من حقيقة أنك لا تملك القدرة على إثبات أن الرياضيات كانت موجودة دائما، فإن فرضها كحوض على الحقائق المكتسبة على أساس شيء مثبت، من أجل إلغاء الحقائق المكتسبة... أمر مثير للسخرية.
لأن... "شيئًا ما" كان موجودًا دائمًا. وإلا لن يكون هناك شيء. انها حقيقة. لذا، إذا كانت الرياضيات لا تتوافق مع سلسلة الأشياء التي يجب أن يتوافق معها شيء كان موجودًا دائمًا، وفقًا للمنطق أعلاه... فإن لها معنى بسيطًا جدًا، فهي ليست "الشيء". إنها، في أحسن الأحوال، محتواة بشيء ما. أو أنه موجود لأنه جعل وجوده ممكنا وتأخر عنه، مثل الكون.
ايهود ويوفال:
يتمتع المتصيد بعدة خصائص، إحداها لا ينتبه لما يقال له - وهو ما يفعله غالبًا هذا المتصل (سمة أخرى من المتصيدين).
لا يمكنك الجدال مع مثل هذا الشخص.
وللكاذب أيضًا عدة خصائص، إحداها لا يقول الحقيقة.
وعدم قول الحقيقة في هذه الحالة يتجلى في عدة أمور:
1. تم حظر تعليقه وتلقى رسالة مفادها أنه في انتظار الموافقة لكنه كلف نفسه عناء إبلاغ العالم بالطبول والصنج بأنه قد تم حذفه.
2. يقول بثقة أشياء لا يعرفها. ففي نهاية المطاف، فإن الادعاء بأن شيئًا ما كان موجودًا على الإطلاق هو بالضرورة كلي القدرة هو ادعاء كاذب في الأساس ولا يستطيع أحد أن يعرفه (لأنك لا تستطيع أن تعرف أشياء كاذبة في الأساس). إنه يقول ذلك ببساطة ليقود القارئ إلى الإنكار.
رد الفعل الأول لموضوع حمايتك هو:
https://www.hayadan.org.il/between-god-and-science-2807117/#comment-300669
هذا التعليق ليس مجرد أي تعليق.
هو رد فعل عنيف.
تبدأ بالاتهام والوعظ بالأخلاق: "انخرط في التقارير العلمية وليس الفلسفة مقابل فلس واحد".
وتستمر في تهمة "إخفاء المعلومات" (التي لا تختلف عن تهمة الكذب - وهي بالطبع كذبة أخرى).
ويستمر بمحاضرة عن الفلسفة على عشرة سنتات (بعد اتهام مؤلف المقال وربما المعلقين أيضًا بالانخراط في الفلسفة على عشرة سنتات).
وينتهي بالسخرية والاتهام المسبق في جملة "ليس لدي أدنى شك في أن الملحدين هنا سيعملون ثمانية في الهواء (إذا كان المنشور سينشر أصلا) لتجنب الجدال"
بمعنى آخر - من أدخل العنف في هذه المناقشة هو موضوع حمايتك.
أنتم مدعوون للنقاش بشكل واقعي وبلطف مع أي كاذب أو معتدٍ تريدونه، لكن لا تطلبوا ذلك مني.
لا أنوي الاعتذار له، لكن يمكنك أن تعتذر لي.
تسراكت:
أنت مدهش حقا!
لماذا تقتبس أشياء كتبتها للأشباح وكأنني كتبتها لك؟
اقرأ مرة أخرى من حيث أخذت النص الذي تقوم بالتمرير منه.
إن معرفتي بأن الرياضيات كانت موجودة دائمًا هي في الواقع غير قابلة للإثبات - تمامًا كما لا أستطيع حتى إثبات أنني جالس وأكتب الرد ولا أهلوس.
أنا أعرف شيئًا واحدًا فقط:
لو لم تكن الرياضيات موجودة في وقت ما، فلن يتمكن أي منا من أن يبني نفسه على أي حجج منطقية أو حتى التفكير واستخلاص النتائج حول ذلك الوقت.
ما تصر على عدم فهمه هو أنه ليست هناك حاجة لي لإثبات أن الرياضيات كانت موجودة دائمًا من أجل إثبات كذب ادعائك.
مجرد حقيقة أنك لا تستطيع إثبات أن الرياضيات لم تكن موجودة دائمًا تكفي لإبطال النقطتين 3 و4 من حجتك المغلوطة.
آفي بيليزوفسكي - إذا نظرت أعلاه، فقد حذرت من أن مناقشة الموضوع ستؤدي إلى الغثيان... وهذا هو بالضبط، ولكن كما تعلم، هناك استثناءات لكل قاعدة. لا يوجد سبب يدفعني إلى سحب يدي من حجة جيدة وقائمة على أساس جيد لمجرد أن بعض الأشخاص قرروا أن البنود من 3 إلى 4 لا تقوم على أساس جيد، على الرغم من أنني أؤيدها بسهولة.
الآن، حقيقة أنك قررت أنني مخطئ هو أمر جيد وجيد، لكنه لا يصبح صوابًا لمجرد أنك وهو وهو متفقون مع بعضكم البعض. إذا كان بإمكانك دحض ذلك، فاستمر، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسوف أستمر بالتأكيد في الدفاع عنه. إذا كنت تظن أنك دحضت أياً من حججي، فأنت حقاً تعيش في أوهام شديدة. والشيء الوحيد الذي فعلوه في حججهم هو الإخفاقات المنطقية التي تظهر في أبسط كتاب مدرسي حول هذا الموضوع.
دوافعي ليست علمية؟ هل أنا هنا لأهجم على العلم؟.... أنت في نظرك علم ولا يوجد غيرك؟ دعني أخبرك أنك مخطئ.
حجة خلقية؟ الشيء الوحيد الذي يمكن أن تسميه خلقيًا هو المقارنة التي أجريتها في النهاية، والتي ليست جزءًا من الجدل بين النتائج وتعريف اليهودية والله. אבל לא טענתי בשום נקודה בטיעון שמדובר באלוקים אלא הודיתי שאינני יודע במה מדובר מעבר לפרטים הכלליים שהצלחתי לדלות (וזה להבדיל ממיכאל שהחליט ש”מתמטיקה” הייתה תמיד ,ולהבדיל מר.ח שהחליט שזה חומר\אנרגיה,למרות שאין לאף אחד מהם שום יכולת לדעת את هذا).
تحميل
دعوني أقوي أيديكم.
من الواضح أن اللغة الفظة تساهم بشكل إيجابي في التقييمات (كيف تقول بصيغة الماضي؟ تم التقييم؟) ولكنها تبعد العقول الجيدة.
أعتقد أن خطأ TesseractMachine
لأنه كاذب لا أساس له من الصحة ولا بد من الاعتذار
أمامها. في كثير من الأحيان يتم كشف المستجيبين الجدد
إلى نظام التصفية التلقائية ولا أفهم ما حدث
لاستجابتهم. لا يقوم TesseractMachine بذلك
لا داعي للكذب خاصة أنه كرر نفس رد الفعل
في مرحلة لاحقة.
اتهام TesseractMachine بأنه
القزم هو أيضا سخيف. أنا شخصيا لا أجد
كلماته مهمة، لكن لديه الإذن بتأكيدها
ومناقشتها مع من يرغب في مناقشتها معه. بالإضافة إلى ذلك
TesseractMachine ليس مهينًا
أن هناك المعلقين الذين يفعلون ذلك على الموقع وليس
الشتم كما يفعل بعض المعلقين
هذه. والحقيقة أنه يكرر كلامه ليس كذلك
ما يجعله فريدًا هو وجود معلقين على الموقع
الذين يكررون كلامهم أكثر من مرة
ولا تتلقى معاملة عدائية.
في رأيي يمكنك الجدال مع TesseractMachine
كن حذرًا ولا تحاول إهانته أو إغلاق فمه.
بالمناسبة، أنا شخصياً لست مهتماً بهذا النوع من النقاش الفلسفي
لأنني لا أجد أي مصلحة في ذلك.
لكي لا أتحول إلى التصيد، طلبت من النظام نشر ردي منذ أكثر من ساعة. شكرا لك مقدما
مايكل روتشيلد تعليقك من 4 أغسطس 2011 الساعة 22:32 مساءً #
أنا لأنك اتصلت بي
ليست تفاصيل رده هي التي تهمني، بل روح كلماته. وقبل ظهوره ترددت في التدخل في المناقشة وصوتت بقدمي. أردت أن أقول إنه إذا تخليت لغرض فهم ظاهرة ما عن التفسيرات البسيطة وفضلت عليها العديد من الافتراضات حول الأشياء التي لم يتم إثبات وجودها، مثل الأكوان الموازية والثقوب الدودية والثقوب البيضاء، فيمكنك في نفس الوقت التنفس يضيف أيضًا الملائكة والشياطين والوحوش. إنه يحبطني أن أرى كيف أن المتناظرين هنا يفضلون التفسيرات المعقدة على التفسيرات البسيطة، ولكن ما يحبطني أكثر هو رؤيتك تفعل بالضبط ما يفعله الأشخاص الذين تعارضهم.
وفقا لكثير من الناس الطيبين، لا يوجد خالق للعالم. في رأيي، خالق العالم هو "لا شيء". بالنسبة للأذن غير المدربة، يبدو الأمر وكأنه تورية سخيفة. عبثًا بحثت هنا عن ذوي السمع الرفيع.
TesseractMachine
المتصيد هو من يحاول إدخال تفسيره مليون مرة (وقد رأيت شارح ومايكل قد شرحاه لك عدة مرات) رغم أنه قد ثبت خطأه، وأن دوافعه ليست علمية بل التشهير علوم.
استخدم حججًا جديدة، من فضلك إذا كررت مثل السجل المكسور الحجة الجديدة للخلقيين الذين تمثلهم، فسيتم حظرك.
من المسموح ارتكاب الأخطاء، لكن يجب ألا تستغل المنصة التي تم منحها لك هنا للتبشير.
بالمناسبة، لقد استخدمت هذا السلاح من قبل عندما أصر الناس على التحدث علنًا ضد اللقاحات، على الرغم من أنه ثبت أنها حجة خاطئة تمامًا تسببت في وفاة الأطفال.
RH- "إن القفز بين حجتك 3 و 4 ليس تافهاً ولا مطلوباً"
- إذا لم يكن هناك شيء آخر غير هذا الشيء "دائمًا"، فكيف يمكن أن يكون هناك أي شيء يحده؟
- كيف يكون الشيء غير المحدود ليس كلي القدرة؟
". على سبيل المثال، قد يكون هناك شيء كان موجودًا منذ الأزل، وهو مادة وطاقة تتناوب بينهما. "
الانقسام الزائف، لا يمكنك تحديد ما كان عليه، ليس لديك أي فكرة. الشيء الوحيد الذي يمكنك معرفته هو أنه ليس "لا شيء"، فالحاضر يعني "شيئًا ما"، ويجب أن يكون دائمًا، وإلا في مرحلة ما قبله لم يكن هناك شيء، ولما كنا نجري هذه المحادثة الممتعة في الساعات الأولى من الليل
وبهذه المناسبة أتمنى لكم ليلة سعيدة، ومن المحتمل أن نواصل الأسبوع المقبل، على افتراض أنني لن أتعرض للحظر.
كيف تعرف أنك تعرف عن الانفجار الأعظم أكثر مني؟
هل هذا هو ادعائي؟ هل قرأت الرسالة بسرعة الضوء؟ تحت المجهر؟ كيف يمكن أن يكون هذا هو الشيء الوحيد الذي قرأته في رسالتي؟
هذا :
"ليس لدينا أي دليل على أن كوننا له غلاف، والرياضيات تسير بشكل جيد حتى بدون مثل هذا الغلاف.
أنا أستخدم شفرة أوكهام في هذه المرحلة لإبطال افتراض المغلف - ففي نهاية المطاف، إذا بدأنا في اختراع كيانات غير ضرورية، فلن نجد الوقت للتعامل مع تلك التي نعرف أنها موجودة.
?
كيف يتعارض هذا مع حجتي؟ أين ذكرت الصدفة وكيف أن الصدفة أو عدم وجود الصدفة يستبعد بداية الكون؟ ولأكون صادقًا، فقد خدمتني شفرة أوكام جيدًا في سلسلة من الحجج.
كيف تعرف أن قوانين الرياضيات كانت موجودة دائمًا؟
من المؤكد أن القوانين، أي الصياغة البشرية، لم تكن موجودة دائمًا. ولكن كمفهوم، أنا على استعداد للتدفق معك. إثبات أن الرياضيات كانت موجودة دائما.
على عكس محاولتك للتجاوز، لقد أثبت ادعائي الرئيسي، وهو أن هناك شيئًا كان موجودًا دائمًا. إن إلقاء مصطلح "الرياضيات" على شيء ما لا أساس له من الصحة، ويندرج في فئة الانقسام الزائف.
كما هو مذكور أعلاه، فإن الرياضيات كانت موجودة دائمًا، بغض النظر عن الحجة. على ماذا تعتمد على هذا؟ "شعور"؟ من أين أنت
الحجة الوحيدة التي يمكنك من خلالها محاولة إثبات أن الرياضيات كانت دائمًا، ستتحول بسرعة كبيرة إلى حجة دائرية من النوع "كانت الرياضيات دائمًا، لأن قيمها لا يجب أن تشير إلى شيء ملموس، وبالتالي فإن الرياضيات لديها كان دائما"
كيف يثبت ذلك أنها كانت كذلك دائمًا؟
أنت مرحب بك لمحاولة إثبات خلاف ذلك... 🙂
أبي
شكرا.
ر.ح
لقد كتبت لك تعليقا قبل ساعتين.
TesseractMachine
الحجة لا أساس لها من الصحة تماما. إن القفزة بين حجتك 3 و 4 ليست تافهة ولا مطلوبة. أنت تقول "الشيء الذي لا يحده شيء، هو في الواقع كلي القدرة". حقًا؟ ما هي العلاقة بين الموجود دائمًا بلا حدود والقاهر؟ أنت تصعد الدرج هنا دون أي أساس حقيقي. على سبيل المثال، قد يكون هناك شيء كان موجودًا منذ الأزل، وهو مادة وطاقة تتناوب بينهما. هل المادة والطاقة في الكون والتي كانت دائمًا ثابتة وفقًا لقوانين الحفظ تصبح تلقائيًا "غير محدودة" وخاصة "كلية القدرة"؟
TesseractMachine
أنت تصر على عدم الفهم.
أعرف عن الانفجار الكبير أكثر منك ولكن ما لا تفهمه هو المنطق.
لقد أحضرت مثال الحجر لأن ادعائك لا يعتمد على حقيقة أن المادة خلقت في الانفجار الأعظم.
ادعائك هو ببساطة، وأنا أقتبس، "شيء كان دائمًا مستحيلًا ومحدودًا بطريقة ما".
ربما ستقدم هذا النوع من الادعاء حتى لو لم نكن نعرف شيئًا عن الانفجار الكبير، ويأتي مثال الحجر ليوضح حماقة هذا الادعاء.
لقد تم طرح المثال الرياضي في الردود السابقة، لكن لم يكن من الضروري البحث عنه هناك لأنني كررته أيضًا في الرد الذي أشرت إليه.
قوانين الرياضيات لا تعتمد على وجود أي شيء.
لقد كانوا دائما وسيظلون كذلك.
في نظرك هم الله وهم أيضًا غير محدودين (ويمكنهم أن يقرروا أن واحدًا زائد واحد سيكون ثلاثة).
ايهود شكرا،
كاميلا 22:43،
يبدو لي أن سُمك صفيحة البالون ليس هو القياس المناسب. ورقة البالون ثابتة ومرنة وتنتفخ ولا أرى أي شيء مماثل لذلك. بعد كل شيء، وفقًا لنموذجك، يتم إنشاء مساحة جديدة ولا يتم تمديد المساحة الحالية، وبعبارة أخرى، وفقًا لفهمي، في نموذجك يتعلق الأمر بإنشاء أوراق بالونية جديدة بين النقاط المرسومة عليها. وأتوقع أنه إذا كان النموذج صحيحا سنرى خلق فراغ جديد نتيجة استثمار الطاقة بين نقطتين. أي أنه بما أن المادة تكونت من طاقة الفراغ، فمن الممكن أن يتشكل فراغ من المادة/الطاقة. لا يعني ذلك أنني أفهم ما يعنيه "الخالق الفارغ" وكيف يمكن قياسه. ربما في إبعاد عنصرين عن بعضهما البعض؟ على أية حال، ربما لا يمكن قياس شيء كهذا إلا على نطاق صغير جدًا، بين الجسيمات في المختبر أو المسرع مع استثمار مستويات الطاقة المناسبة، أو بالأحرى في الملاحظات الفلكية.
وطبعاً رد الكذاب - لم يحذف فحسب، بل تلقى رداً رغم أنه لا يستحق الرد.
الجواب يظهر في الرد قبل كذبة الحذف.
والدي - مازالت لدي صفحة مفتوحة تبين أنها لم تظهر عندما كتبت الرسالة أعلاه، ولا أستطيع أن أفترض غير أنها تم حذفها.
ماذا يعني ترول؟
مايكل -
أفهم أنك لا تفهم لماذا لا يمكن أن تكون "الصخرة" موجودة قبل الانفجار الأعظم. الشيء الوحيد الذي يمكنني أن أوصيك به هو الذهاب والحصول على بطاقة من أكدامون والبدء في الذهاب إلى محاضرات في علم الفلك.
"إن مثال الرياضيات جيد، بالطبع، وأفضل لأنه موجود بالفعل."
أين أعطيت مثال الرياضيات؟ لست على دراية بالتفاصيل، اقتبس الأقسام ذات الصلة.
ابي:
لقد نسيت أن تذكر أنه لم يتم حذف أي تعليق له.
الكاذبون يكذبون لأن هذا ما يعرفون كيف يفعلونه.
إذا قمت بالنشر مرة أخرى تحت اسم مختلف، فسيتم حظرك بشكل صحيح كمتصيد. انتظر بصبر، أحيانًا تتأخر الردود بسبب ذكر كلمة رئيسية فيها.
لم يظهر فجأة أن رسائلي تحتاج إلى تأكيد فحسب، بل تم حذف ردي على مايكل حاليًا، لذا فلا بأس، سأنشر مرة أخرى تحت اسم مختلف وربما يكون هذا هو الرد الذي سأختتم به هذه المناقشة لأنك من المحتمل أن تكونوا مستنيرين جدًا لسماع آراء مختلفة:
محتوى الرسالة المحذوفة:
"أبي - لقد أخبرتك أنهم سيصنعون ثمانية 🙂
مايكل - تجاهل الحجة وركز فقط على التظلم الذي طرحته، ولغرض مناقشة هذه النقطة المحددة نحتاج إلى جميع البيانات حتى (بما في ذلك) أن هذا الشيء هو البديل عن لا شيء.
كيف يمكن لشيء كان دائمًا محدودًا أن يكون محدودًا؟ لدينا بديل، بحيث لا يمكن أن يكون أي شيء، ولا حاجة إلى أي شيء خارج البديل (شيء كان دائمًا) بحيث لا يكون هناك شيء، فلماذا يكون هناك أي شيء آخر غير البديل، من أين جاء شيء آخر؟ من أين يجب الكلام؟أين هناك حاجة للكلام؟
وإذا صررت بأسنانك ووافقت على أنه لا يوجد شيء آخر غيره، فكيف يمكن تحديد البديل بأي شكل من الأشكال؟
حظا سعيدا، سيكون ممتعا.
ملاحظة: لم يكن "حجرًا"، فالحجر يتكون من ذرات، ولم تنشأ الذرات إلا بعد الانفجار الأعظم، وليس لها أي حاجة وظيفية في الحجة. كيف وضعته في فمي وكأنه حجر أو أي شيء آخر خلق بعد وجود الكون؟ فزاعة فاشلة وعامة متسرعة، يرجى استخدام المنطق الخاص بك للخطوة التالية."
-----
رد آخر على كاميلا - الشيء الوحيد الذي رأيته في رسالتك هو الصراخ وازدراء المتدينين، وعلى ما يبدو النساء أيضًا. على عكس مايكل، أنت لا تمثل تحديًا على الإطلاق، ولا حتى مسليًا بدرجة كافية بالنسبة لي لأزعج نفسي بالمناقشة معه (بافتراض أنهم سيسمحون لي أيضًا، وهو ما لا يخطط هذا الموقع للقيام به على ما يبدو، فإن التسامح ليس خيارك القوي، مما جاء بعيدًا جدًا عن المناقشة القصيرة.)
TesseractMachine
الشخص الذي يبدأ بالهراء يُطلب منه أن ينتهي، وأتمنى للحظة أن تنتهي أنت أيضًا من هذه المضايقات.
إن التجاهل المتعمد لما يُقال لك يضعك بأمان على الطريق ليتم إعلانك متصيدًا.
نمط الحجر ممتاز.
وحقيقة عدم وجود مثل هذا الحجر لا علاقة لها بالموضوع - فبعد كل شيء، لا يوجد وحش سباغيتي طائر أو - في لغتك - "الله".
إن مثال الرياضيات هو بالطبع أفضل لأنه موجود بالفعل.
من أجل استحضار هراءك، ليست هناك حاجة لثمانية في الهواء - كل ما هو مطلوب هو عدم إيقاف العقل.
TesseractMachine
فقط النساء المعنفات يصلن إلى مستوى البؤس الذي يظهره المتعصبون الدينيون الذين يعتقدون أن والدهم قوي وصالح وخيّر ولا يزال يسمح بحدوث الكثير من المعاناة (دون تمييز أو أتباع أو "أعداء"). فقط المتعصبون الدينيون يمارسون التحيز الجنسي في الهواء لتبرير السادية التي تميز نفس خلق الخيال الذي يؤمنون به ولهذا السبب لن يرغبوا في استخدام المنطق من أي نوع (مثل على سبيل المثال منطق ليلة الهراء في القسم 3) من الرد الذي كتبته). هناك طريقة مجربة للفصل بين أولئك الذين لديهم الحس السليم وأولئك الذين يتجولون دون أن يدركوا ذلك. إن العلوم والتكنولوجيا، والتي تستمد غالبيتها منها، تؤكد يوميا صحة طريقة تفكير الأشخاص الذين عملوا في تلك المجالات. عندما أرى متعصبًا دينيًا يعرف كيف ينتج أو يقول شيئًا حقيقيًا عن واقعنا، شيئًا يمكن اختباره أو حتى أن المنطق الكامن وراءه يلبي معايير المنطق الأساسي في تقديم الحجج واستخلاص النتائج، فربما يمكنني البدء في اتخاذ بجدية ما يقوله هذا الشخص.
والدي - قلت لك أنهم سيصنعون ثمانية 🙂
مايكل - تجاهل الحجة وركز فقط على التظلم الذي طرحته، ولغرض مناقشة هذه النقطة المحددة نحتاج إلى جميع البيانات حتى (بما في ذلك) أن هذا الشيء هو البديل عن لا شيء. كيف يمكن لشيء كان دائمًا محدودًا أن يكون محدودًا؟ لدينا بديل، بحيث لا يمكن أن يكون أي شيء، ولا حاجة إلى أي شيء خارج البديل (شيء كان دائمًا) بحيث لا يكون هناك شيء، فلماذا يكون هناك أي شيء آخر غير البديل، من أين جاء شيء آخر؟ من أين يجب الكلام؟أين هناك حاجة للكلام؟
وإذا صررت بأسنانك ووافقت على أنه لا يوجد شيء آخر غيره، فكيف يمكن تحديد البديل بأي شكل من الأشكال؟
حظا سعيدا، سيكون ممتعا.
ملاحظة: لم يكن "حجرًا"، فالحجر يتكون من ذرات، ولم تنشأ الذرات إلا بعد الانفجار الأعظم، وليس لها أي حاجة وظيفية في الحجة. كيف وضعته في فمي وكأنه حجر أو أي شيء آخر خلق بعد وجود الكون؟ فزاعة فاشلة وعامة متسرعة، يرجى استخدام الحس السليم الخاص بك بعد ذلك.
ر.ه. (4 أغسطس 2011 الساعة 15:13 صباحًا)
بقدر ما أفهم، من الممكن تقدير مقدار الطاقة اللازمة لإنتاج الفضاء (على افتراض أن العملية ممكنة بالفعل) لأن هناك تقديرات تتعلق بمحتوى الطاقة في الفراغ (طاقة الفراغ). ومع ذلك، لا توجد معلومات أعرفها عن الآلية التي يمكنها إنتاج الفضاء، لذلك لن يكون من الممكن محاولة تنفيذ ذلك في المسرع. إذا عدنا إلى تشبيه البالون، فإن خلق الفضاء (الذي تكون كثافة طاقته منخفضة بالنسبة للمصدر، مهما كان) سيتم التعبير عنه في تقليل سمك صفيحة البالون. لاحظ أن قوى الجاذبية لا تزال تعمل على الرغم من توسع الكون (أي خلق الفضاء)، لذلك لست متأكدًا من أننا يمكن أن نشعر بتأثيراتها في هذا الاتجاه. على سبيل المثال، إذا كان كل نجم هو بؤرة تنتج الفضاء أيضًا بشكل مستمر (لا أعرف كيف، في الماضي كانت هناك نيوترينوات من نوع معين مفقودة في الرياح الشمسية وكنت أشك في أنها مصدر محتمل، لكن وقد سبق أن تم توضيح هذا النقص) ولن نلاحظ تأثير إضافة الفضاء على موضع الكواكب لأن التمدد المحلي والسحب سيكونان في حالة توازن. إذا نظرت إلى الجاذبية كتعبير عن الزمكان (النسبية العامة)، فحتى هنا، على الرغم من التغييرات المستمرة، سيظل ملف تعريف كثافة الطاقة مماثلاً في جميع أنحاء المنطقة لفترة زمنية صغيرة. وربما يمكن تشبيه مثل هذا النظام بمكعب ثلج ذائب به عدة خرزات توجد حوله وداخل البركة المتنامية المرتبطة بمكعب الثلج بخيوط. إن إضافة الماء تؤدي بالفعل إلى دفع الخرزات بعيدًا عن المكعب، لكن الخيوط تترك الخرزات في مكانها/مسارها ويكون هناك توازن بين الماء المنتشر من منطقة المكعب والشد في الخيوط التي تكون مربوطة بالخرز.
سأحاول التفكير فيما إذا كان هناك أي شيء آخر قد يكشف عن نفس إضافة المساحة.
ر.ح.
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن النموذج الذي تقترحه هو كون فارغ لا نهائي حيث عند نقطة معينة توجد كل المادة وتبدأ في التحرك في جميع الاتجاهات، في حين أن الأرض قد تبقى عند تلك النقطة أم لا. يفترض نموذجك أنه لا يوجد اقتران بين الفضاء والكتلة، مما يعني أن المجرات تتحرك بعيدًا عنا وليس الفضاء الذي يتمدد. ويتناقض هذا النموذج مع النظرية النسبية العامة التي تقول إن الكتلة تشوه الفضاء. النسبية العامة هي نظرية علمية راسخة مبنية على العديد من الملاحظات، ولا أرى أي فائدة من التخلي عنها.
تعتمد نظرية الانفجار الكبير على حل معادلات النسبية العامة وملاحظة ابتعاد المجرات عنا بحيث تتناسب سرعة ابتعادها مع بعدها. إذا لم يكن هناك سوى انفجار للمادة وكان الفضاء ساكنًا، فلن يكون هذا حلاً لمعادلات أينشتاين، بل سيكون مخالفًا للفهم الذي يكمن وراءها. لذلك ليس من الضروري الذهاب بعيدًا إلى المجرات الأخرى والقياس لإبطال النظريات الكونية البديلة بما يكفي لتستند إلى ملاحظات من الأرض.
حتى أنني أعرف أناسًا علمانيين يكتبون اسم الله بهذه الطريقة. المسائل الدينية التقليدية والوطنية.
ر.ح
أظن أن تعليقك الأخير موجه إلي أيضًا... (لقد كتبت R.H. لذا أفترض أنك كنت تشير إلي).
لا أفهم لماذا تتحدث عن الله؟ ما علاقة الله بالموضوع؟
سألت ماشال عن "ميفات".
لقد ناقشت معه منذ فترة مسألة ما إذا كان هناك غلاف للكون.
وما لم أفهمه من كلامه هو هل يظن أن الكون هو رؤية كل شيء، أم أن هذه الرؤية ليست كل شيء وهناك "رؤى" أخرى مجموعها كلها رؤية كل شيء.
ما رايك
هل تعتقد أن الكون هو كل شيء وكل شيء يحدث داخل الكون؟
أو هل تعتقد أنه إذا حدث كل شيء داخل الكون، إذن "ضمن أي/أين يوجد الكون نفسه"؟
ما هو الكون؟ هل هي الكتلة أم الطاقة؟ وحسب ما أفهمه فإن الكون هو كل الكتلة والطاقة الموجودة في الفضاء.
أي أن كل ما هو موجود قشرته هو الكون.
ما لا أستطيع فهمه هو كيف أن كل هذا، الكون، ليس داخل شيء ما. أستطيع أن أفهم أن كل شيء موجود داخل الكون. ولكن كيف يمكنك أن تفهم أن الكون ليس داخل شيء ما؟ ويمكن الافتراض أن الكون كان موجودا منذ الأزل، وبالتالي ليس هناك حاجة لوجود شيء كان موجودا قبل الكون. ولكن في مثل هذه الحالة، كيف تفسر أن الكون في حالة توسع متسارع إذا كان موجودًا دائمًا (أي إذا كان الكون موجودًا دائمًا، فلماذا يتوسع في الفضاء ويتسارع بدلاً من أن يكون في حالة متوازنة، ولماذا تتحرك؟ موجود فيه)؟ بالإضافة إلى ذلك، كان لديه أيضًا بداية - لكن هل ليس لديه نهاية؟ يعلمنا الكون أن كل شيء موجود داخل الكون، فلماذا لا يكون الكون أيضًا داخل شيء ما؟
ففي نهاية المطاف، من الأسهل تفسير الكون إذا كان هناك أكوان أخرى بدلاً من محاولة تفسير الكون باعتباره الشيء الوحيد والقوي في كل شيء، أليس كذلك؟
التعامل مع التقارير:
ما هذا الهراء؟!
يوفال:هل اعجبتك حقا؟
الأقسام 3 و 4 هراء - حرفيا!
"الشيء الذي كان دائمًا مستحيلًا، أصبح محدودًا بطريقة ما".
مسار! إنه لا يقتصر على قوانين المنطق، ولا يقتصر على حقيقة أنه لا ينفخ الهواء، ولا يقوده بأي شكل من الأشكال.
وإن كان حجرًا كما كان دائمًا، فهو لا يحده شيء.
غني عن القول! المنطق المتجسد في المقلاة!
أشباح:
ولم أتهرب من إعطاء الجواب.
لتجنب ذلك لا أستطيع الإجابة.
أجبت (في رأيي جيدا!) ما فهمته من طلبك وحتى بعد إعادة القراءة لا أرى فيه ولو تلميحا للبوشكا الذي تتحدث عنه الآن.
ليس هناك فائدة من إبداء الرأي حول هذه المسألة.
ليس لدينا أي دليل على أن كوننا له غلاف، والرياضيات تعمل بشكل جيد حتى بدون مثل هذا الغلاف.
أستخدم شفرة أوكهام في هذه المرحلة لإبطال افتراض الوشاح - ففي نهاية المطاف، إذا بدأنا في اختراع كيانات غير ضرورية، فلن نجد الوقت للتعامل مع تلك التي نعرف أنها موجودة.
وبالمناسبة، بالطبع يمكن استخدام الرياضيات التي ذكرتها في ردي عليك كمثال جيد على الخطأ العقلي المتمثل في "الانشغال بالتبليغ" لأن الرياضيات في نظره قوية ولا يمكن إيقافها.
ابي:
والحقيقة أن عبارة "إله إسرائيل" تنم عن عقيدته بشكل واضح، ولكن الهراء الآخر يفعل ذلك بشكل جيد.
أي إشارة؟
ما رأيك في "إله إسرائيل"؟
أنا "أتعامل مع التقارير، وما إلى ذلك".
ر.ه: "من أين أتى استنتاجك؟" إذا نظرت بعناية إلى ما قلته، فسوف تفهم بالضبط من أين أتى. العيب غير موجود، والحجة قائمة على أسس سليمة. لا تريد، لا تقبل. 🙂
آفي بيليزوفسكي: أي شخص يختلف معك يصبح تلقائيًا متطرفًا (في هذه الحالة أنت على حق بالمناسبة، ولكن لم يكن هناك ما يشير إلى أنه يمكن أن يعطيك هذه المعلومة)؟
لماذا أطالب بحظر الإلحاد؟ هذه ليست بيروت هنا.
الملحدين لن يطيروا بثمانية في الهواء بسبب كل التقلبات والمنعطفات التي يقوم بها الأرثوذكس المتطرفون.
من الجيد ألا تطالب بحظر الإلحاد. وفي الوقت نفسه، فإن التفسير العلمي، من دون الله، هو الوحيد الذي يفسر الشيء حقًا دون الاعتماد على عامل خارجي.
ر.ح.
أعتقد أن اقتراحك ينطوي على إشكالية لأنه ليس من الواضح بالنسبة لي أين يقع مركز "الانفجار" هذا. إنها بالتأكيد ليست الأرض، وبالتأكيد ليست شمسنا. هل هذه مجرة درب التبانة؟ ألا تتوقع أن يُظهر مركز الانفجار ظواهر مختلفة تمامًا عن بقية المكان، مثل ما يحدث في المستعر الأعظم؟
لا أعرف كيف أحسب كيف من المتوقع أن يبدو الإشعاع بالنسبة إلى مركز حدث الانفجار، على الرغم من أن الحدس يقول أن الخواص (ولكن ليس التجانس) يجب أن تكون موجودة. السؤال المهم هو، هل يقدم فكرك في رأيك ميزة واضحة غير موجودة في نموذج الكون المتوسع المتناحي والمتجانس؟ فإذا لم يكن هناك فلا داعي للذهاب في ذلك الاتجاه الذي فيه قصور وقلة أناقة (مثل عدم التجانس).
على أية حال، فيما يتعلق بهذا الموضوع تحديدًا، أنا شخص عادي، وما أكتبه يجب أن يُعامل بمسؤولية محدودة ما لم يكن ادعاءً مبنيًا على الفطرة السليمة.
آر إتش،
انشغل بالتقارير...,
هناك خلل أساسي في سلسلة حججك. وأنا أتفق معك في أننا نستطيع تتبع (ربما) ما كان يصل إلى الانفجار الأعظم. ليس لدينا أي فكرة عما كان أو لم يكن من "ماضيه" الثاني. لكن هنا تقوم بقفزة مفادها أنه بما أنه لا يوجد شيء ممكن، فلابد أن يكون هناك شيء ما، دائمًا. ومن ذلك يمكنك أيضًا الاستفادة من سمات هذا الشيء القدير. ومع ذلك، هذه القفزة غير مطلوبة على الإطلاق. ربما لا يوجد شيء دائم وأبدي؟ إذا كانت هناك بالفعل دورة أو تغيير (ليس لدي ولا أي شخص آخر جوهره) يتكشف دائمًا، على سبيل المثال، يخلق الموقع كونًا أو أكوانًا أخرى. من أين يأتي استنتاجك أنه من الواضح أن هل هناك شيء أبدي وثابت وغير محدود وفوق كل شيء قاهر كما تقول؟ إلا إذا كنت تشير إلى المادة/الطاقة، لكن يبدو لي أنك لا تقصد أن الله (الذي حرصت على ذكر اسمه) ليس مجرد مادة/طاقة ثابتًا بقوانين الحفظ، أليس كذلك؟ لأنه إذا كان الأمر كذلك، هل يمكنك تعريف المادة/الطاقة قدر الإمكان؟
ماشيل
سلام. لم أفهم إجابتك. (يبدو أنك تحاول تجنب إعطاء إجابة)
لقد ناقشنا هذا الأمر من قبل، ولكنني سأطلب منك مرة أخرى بصيغة مختلفة:
هل تعتقد أن الكون موجود داخل "مظروف" ما؟ أو هل تعتقد أن الكون هو الغلاف (الوحيد) لكل الكتلة والطاقة؟
ذبول,
فيما يتعلق بالنموذج الخاص بك، تصبح الطاقة مساحة. أنا حقًا لا أجيد الحسابات، وربما يستطيع إيهود أو تسفي المساعدة هنا. ومع ذلك، من الممكن بالتأكيد حساب مستوى الطاقة اللازم لهذه العملية، وفقًا لسرعة تمدد الفضاء، ومن ثم ربما إنتاجها في مسرع (إذا لم تكن قد تم إنتاجها بالفعل). كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي، إذا كان النموذج صحيحًا، ما هي نتائج مثل هذه التجربة، وكيف سيبدو الفضاء الذي يزداد انتشاره في منطقة محلية. هل لديك أي أفكار حول هذا الموضوع؟
انخرط في التقارير العلمية، وليس الفلسفة مقابل فلس ثمين
لقد أنعشت روحي. على الرغم من أن استنتاجك النهائي ليس استنتاجي النهائي، إلا أنك على طول الطريق ضربتنا جميعًا بضربة رابحة.
هل يمكننا البقاء على اتصال
ivrit.yuval00@gmail.com
ذبول,
ليس الأمر أنني أقترح نموذجًا هنا، ولكن فقط كتمرين فكري. وماذا لو كنا في مركز الانفجار، ألن يكون الإشعاع موحدا من جميع الاتجاهات؟ وكأنك في القطب الشمالي وكل ما حولك جنوبي؟ ودعونا نتجاهل الأسباب الجمالية المتمثلة في عدم وجود أي شيء مميز هنا مقارنة ببقية الكون أو مدى احتمالية وجودنا في هذا المكان.
الإجابة المحتملة على هذا السؤال هي ما إذا كانت هناك طريقة لقياس الإشعاع الكوني في المجرات الأخرى. إذا كان الأمر كما هو هنا، فإن حجة "الانفجار" برمتها ستنهار. هل هناك مثل هذه الطريقة؟
لقد قمت بالكثير من الاختباء هنا لتقديم النظرية بطريقة تناسب وجهة نظرك. كما أنك قدمت مثل هذه الحجة بطريقة تناسب وجهة نظرك فقط.
ليس من الضروري أن يكون الكون دوريًا من نوع الانفجار الأعظم أو الانهيار الكبير، إذا كان الأمر كذلك، فسيتعين علينا أولاً العثور على ما يكفي من المادة في الكون والتي يمكن لتأثيرها بمرور الوقت أن يعيد المادة إلى الكون عن طريق نسيان تلك الجاذبية سيتغلب على معدل توسع الكون. ولم يقتصر الأمر على أننا لم نجد ذلك (وأتذكر أكثر من مرة أنك نشرت نتائج هذه الدراسات في مجلة العلوم) ولكننا وجدنا أيضًا أن الكون يتسارع. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الرأي السائد اليوم في الفيزياء الفلكية هو أن الكون ببساطة سيستمر في التوسع والبرودة إلى الأبد حتى يصبح باردًا ومظلمًا وخاليًا من أي نشاط مجري (أو إذا ذهبنا أبعد من ذلك وقبلنا نظرية بعيدة بعض الشيء عن ذلك) هامشيًا في هذا المجال، فإن برنامج BIG RIP سيعمل أيضًا على إزالة الذرات الإلكترونية وأي مقياس كتلة آخر موجود.
كما أن مجرد الافتراض بأنها نقطة منفردة، لم يقدم دليلا حتى الآن، كل ما نعرفه هو أن الكون بدأ بكثافة يمكن الادعاء بأنها كانت نقطة منفردة، ومن الممكن أيضا أنها لم تكن كذلك. أيضًا، لنفترض أن نقطة فريدة كانت موجودة دائمًا، ويمكن إخفاؤها بسهولة عن طريق الثقوب السوداء، وأن هناك نظرية رياضية تثبت وجود نقطة فردية فيها، ولا نعرف فقط كيف تبدأ الثقوب السوداء (المعروفة أيضًا باسم AKA) دائمًا) نعرف أيضًا بعض المواقف التي يمكن أن تتبخر فيها.
حتى الآن:
ومن الممكن في تجربة فكرية سهلة جداً أن نبنيها على الانفجار الأعظم ونبين أنه يؤدي إلى نتيجة غير إلحادية حقاً، دون الحاجة إلى أسباب أولية، وذلك من خلال استنادها إلى حقيقة لها ما يكفي من الأدلة (الابتعاد المجرات وإشعاع الخلفية الكونية وما إلى ذلك لأولئك الذين ليسوا على دراية بالتفاصيل) والتي سيتم استخدامها أيضًا في التجربة الفكرية كمرساة زمنية (سأمضي قدمًا وأقول لأولئك الذين يزعمون أنه من المستحيل التحدث عنها الزمن خارج المكان الزمني، أنه من الممكن والمرغوب بالتأكيد في الفلسفة استخدام مثال من متحدث معروف لاستخلاص النتائج عن طريق القياس، تمامًا كما يمكننا، لغرض تجربة فكرية، تجاهل البعد الثالث ومناقشة عالم ذي بعدين - لمحاولة التساؤل عن البعد الرابع الذي ليس لدينا مثال له، كما ليس لدينا مثال للزمن خارج الزمكان)
1. بدأ الكون.
ما كان من قبل لا نعرف...ولكن يمكننا تعميم ما لم يكن كذلك تقريبًا
هل يمكن أنه لم يكن هناك شيء من قبل (راجع القاموس بدلاً من اللجوء إلى إجابات غبية مثل أننا لا نعرف ما هو اللاشيء)؟ الجواب على أي شخص صادق (لا يخاطب العاطفة، ويؤكد على حقيقة ما) وعلى دراية بالمفهوم الكامن وراء الكلمة، سيكون بالطبع لا.
وبالتالي فإن البديل هو واحد فقط. هذا الشيء كان، وكان دائمًا (لأنه إذا لم يكن دائمًا، إذًا لم يكن هناك شيء من قبل، فلا بد أنه كان موجودًا دائمًا، للسماح بخلق الكون في مرحلة ما)
2. شيء كان موجودًا دائمًا، ولم يبدأ، وبالتالي لا يوجد سبب لتوقفه، إذا لم يخلقه شيء (ليست هناك حاجة لتجربتنا الفكرية على الأسباب الأولية) فلا يوجد سبب لإيقافه. (إن أي محاولة لتحويل هذا إلى سلسلة من الأحداث، وليس كما كان دائمًا، هي إدخال افتراض جديد، ليس له أساس، في الحجة، ولم يتم ارتكابه بأي شكل من الأشكال من خلال أي من النقاط ، ولا يوجد سبب لإجباره على المعادلة بطريقة مقنعة ومنطقية... وبالتالي لا داعي لـ "سلحفاة على سلحفاة" X ما لا نهاية.)
3. الشيء الذي كان دائما لا يمكن حصره بأي حال من الأحوال، لأن هذا الشيء كان دائما، فلا ضرورة ولا ضرورة كان معه شيء آخر، إذ هو ملتزم، بديلا عن لا شيء، بل شيء آخر قد يكون. لقد كانت دائمًا، لا تتضمنها أي نقطة في الحجة، فمن أين أتت؟ ففي نهاية المطاف، لم يعد هناك شيء، والبديل موجود، وليست هناك حاجة لشيء آخر كان موجودا دائما، ومن المستحيل إدخال ذلك في الحجة بطريقة مقنعة أو منطقية.
4. الشيء الذي لا يحده شيء، هو كلي القدرة بحكم الواقع، لأنه إذا لم يكن هناك شيء يحده (لم يكن هناك شيء غيره، "دائمًا")، فهو بحكم الواقع فوق كل الحدود والقوانين، والمكان، والزمان، وما إلى ذلك (لذلك لا مشكلة في القول إنه كان "دائماً" لغرض التجربة الفكرية، لأنه رغم أن هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها مناقشة الموضوع، إلا أنها تتطلب عقلنا فقط، وليس هو، تماماً كما البعد الرابع، إذا كان موجوداً، ليس من الضروري أن يتم تمثيله من خلال بعد ثالث في عالم ذي بعدين، هذه ببساطة هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا من خلالها التساؤل عن وجوده، من خلال الإشارة إلى بعدين فقط، وبعد ثالث. ، كشخص نعرفه ويمكننا أن نحاول فهم كيفية التعبير عنه في عالم لا يعرف سكانه الخياليون سوى بعدين فقط، كمثال على البعد الرابع، في عالمنا، حيث لا نعرف سوى ثلاثة أبعاد، وما إلى ذلك. ، ويمكن إعطاء العديد من الأمثلة)
لذلك، من خلال استناد أنفسنا إلى الحقيقة الوحيدة التي لدينا دليل عليها، وهي الانفجار الكبير منذ توسعه، والتي كانت أيضًا بمثابة مرساة زمنية، وصلنا إلى هذه "المعلومات" التقريبية من خلال طرح أسئلة بسيطة
لا يمكن أن يكون هناك شيء من قبل، لذا كبديل لدينا:
"الشيء" الذي كان دائمًا، سيظل دائمًا (لانهائيًا).فريد من نوعه، وغير محدود، وقاهر.
الآن، من الواضح أن هذا لن يتطلب من الملحد الذي يتلقى نتائج التجربة أن يذهب ويقدم البخور. ولكن على عكس بلدان الشمال الياباني، وما إلى ذلك... بالنسبة لليهودية، فإن النتائج مثيرة للاهتمام للغاية، لأن هذا هو بالضبط تعريفهم لإله إسرائيل.
ملحوظة: ليس لدي أدنى شك في أن الملحدين هنا سوف يقومون ببعض الحيل (إذا كان سيتم نشر المنشور على الإطلاق) لتجنب الحجة، ولا بأس بذلك. كان ميلي الوحيد هو إظهار أن هناك حججًا أخرى، تلك التي إنكم غير متأثرين وغير مرتاحين حقًا بسبب الصراخ المثير للشفقة الذي قدمتموه ضد استخدام الانفجار الكبير للوصول إلى استنتاجات، وليس لإنشاء مناقشة ضخمة من المؤكد أنها ستحد من جانب بعض المشاركين في Argumentum ad غثيان
ر.ح.
تعد درجة حرارة إشعاع الخلفية الكونية التي تناسب نموذج الانفجار الكبير واحدة من أقوى الأدلة حول هذا الموضوع. في السيناريو الذي تصفه، كان من المفترض أن يأتي الإشعاع من اتجاه معين (منطقة "الانفجار")، ولكن على عكس ذلك، ينتشر الإشعاع بطريقة موحدة إلى حد ما، وهو ما يتوافق مع الكون المتوسع (كما هو موضح بواسطة تشبيه البالون).
ايهود وزفي،
شكرا على الإجابات. ولكن بعد إذنك أعتقد أن السؤال لا يزال صالحا. من الواضح لي، كما قلت، أن كل الأدلة تشير إلى أن الكون كان في مركزه. ومع ذلك، سيكون هذا هو الحال أيضًا إذا كانت هناك كرة من المادة انفجرت وخلقت جميع المجرات التي تتحرك الآن في الفراغ. سؤالي هو، بصرف النظر عن ملاحظة أن جميع المجرات تبتعد عنا بالتساوي، هل هناك أي دليل آخر على أن الفضاء نفسه يتوسع ومن ثم لا يوجد مركز مثل بابل حقًا؟ فهل يمكن دحض احتمالية أن المجرات تتقدم ضمن فراغ موجود؟
وعلى سبيل القياس، كيف يمكن للمخلوقات المجهرية التي تعيش على شظايا قنبلة يدوية منفجرة أن ترى العالم؟ في أجزاء تتطاير في الفراغ أم كفضاء منتشر؟
آر إتش وإيهود
هناك أدلة على أن توسع الكون ليس منتظما في كل الاتجاهات. يرجى إلقاء نظرة على رابط MAZB (الذي أحضرته من قبل)
https://www.hayadan.org.il/the-universe-is-not-expanding-uniformly-1310085/
تسفي، ايهود،
شكرا على العلاج. إنني أدرك حقيقة أن "النموذج" الذي أقترحه يشبه إلى حد كبير مجموعة كانتور، أي أنه يحتوي على ثغرات أكثر من المحتوى...
إن ولعي باتجاه الفكر الذي اقترحته (إلى جانب حقيقة أنني توصلت إليه منذ حوالي 15 عامًا دون أن أعرف وجود خطوط فكرية مماثلة) ينبع من حقيقة أنه، على عكس المصطلحات الغامضة الموجودة في هذا المجال اليوم، هناك على الأقل شعور بالمعنى المادي المفهوم. وبطبيعة الحال، هذا في حد ذاته لا يساوي شيئا إذا كانت الأرقام والمعادلات لا تضيف شيئا وإذا لم تكن هناك مقترحات ملموسة للآليات (مثل آلية إنتاج الفضاء، وما إلى ذلك).
أحب أن أسمع المزيد من الأفكار وسأحاول أن أطرح هنا بعض أفكاري الإضافية التي قد تكون خطوة نحو حل المشاكل التي أشرت إلى بعضها أيضًا.
وفي هذه الأثناء، شكرا.
ر.ح.
أعتقد أن إجابة إيهود جيدة جدًا
وكل هذه دلائل على أن الكون كان متمركزا في نقطة واحدة.
أبعد من ذلك، يجب أن نفهم أن الافتراض بأن الانفجار العظيم كان له مركز هو افتراض خاطئ يفصل الفضاء عن المادة التي يتكون منها، وهذا أمر خاطئ. لفهم ما يعنيه هذا، هناك تشبيه البالون، على الرغم من أنه مجرد تشبيه ولكنه يوضح هذه النقطة بشكل جيد.
ذبول,
فكرت أكثر في النموذج الذي اقترحته وكيف يتناسب مع أشياء أخرى.
أولًا لمشكلته المركزية للغاية - فهو حاليًا لا يشرح سبب توسع الكون، وبالتأكيد ليس سبب تسارع توسعه، في ظاهر الأمر، يمكن أيضًا أن يحدث تحويل طاقة الكتلة/الإشعاع إلى طاقة فضائية في الاتجاه المعاكس و من المؤكد أنك لا تستطيع أن تقول أي شيء عن المعدلات، فبدون هذه المعدلات، فإن التنبؤ المهم على وجه التحديد يكون معظم الثابت الكوني مفقودًا.
والسؤال الثاني الذي لست متأكدًا منه هو ما إذا كانت هذه صياغة حرفية لشيء معروف بالفعل.
وسأستعرض بإيجاز ما أعرفه عن مسألة الثابت الكوني.
تمت إضافة الثابت الكوني إلى معادلات أينشتاين للمجال للسماح بوجود كون مستقر (مع معايرة دقيقة للغاية)، ثابت كوني مختلف قليلاً من شأنه أن يعطي كونًا يتسارع توسعه في المراحل المتقدمة من حياته ويبدو أننا نعيش في مثل هذا الكون .
لمعرفة معادلة أينشتاين _انظر المعادلة الأولى في الرابط http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_field_equations) جانبين:
الجانب الأول (تجاهل لثانية المصطلح الذي يتضمن لامدا)، الجانب الذي يتضمن مصطلحين يتضمنان R يصف المتري، والطريقة التي ينحني بها الزمكان ومعها مسارات الأجسام المختلفة.
الجانب الآخر، وهو الجانب الذي يتضمن موتر T - موتر زخم الطاقة وهو الجانب الذي يصف المادة.
والتساوي بين الجناحين يعني أن الضغط يختلف باختلاف المادة.
حتى الان جيدة جدا
قمنا بحل المعادلات ووجدنا أنه لكي يتوسع الكون نحتاج إلى حد آخر، وهو الحد الثابت الكوني الذي يمثله لامدا - ما هو هذا المصطلح في الواقع.
في هذه المرحلة لا نعرف ما هي الطاقة المظلمة، كل ما نعرفه هو أنها موجودة وبالتالي يمكن إدخالها على طرفي المعادلة - حيث تحديد الجانب الذي دخلت عليه هو إلى حد ما تفسير نظرا لذلك.
إدخاله على جانب المصفوفة يعني أن المصفوفة مقدمًا لديها ميل للانتشار، بينما إدخالها على الجانب الآخر يعني أن هناك مكونًا إضافيًا للطاقة، وهي طاقة الفراغ المضافة إلى الطاقة العادية المعبر عنها في طاقة موتر الزخم T.
فكيف يرتبط هذا بمطالبة كاميلا؟
إن كتابة مصطلح الثابت الكوني على الجانب الأيمن من المعادلة (جانب الموتر T) يعني في الواقع أن الثابت الكوني هو نوع من الطاقة، وعلى هذا النحو يمكن أن يتطور أيضًا في ظل قوانين حفظ معينة والتي هي في الوقت الحالي ففي غياب فهم طبيعة هذه الطاقة لن نتمكن من معرفة هل تم إنقاذها بالفعل أم لا.
لتلخيص،
كاميلا، أعتقد أنه في غياب اقتراح عملي، كيف يكون الفضاء شكلاً من أشكال الطاقة، فإن اقتراحك لا يزال يترك المشكلة مفتوحة. علاوة على ذلك، في الوقت الحالي، لا يحتوي نموذجك على تفسير مقنع لسبب توسع الكون على ما هو عليه، وإلى حد ما، فإنه يتناقض مع الحواجز التي يتم وضعها حاليًا والتي لا أعرف مدى صحتها وفقًا لذلك، فإن w=1 يعني ثابتًا كونيًا كما هو الحال في النظرية النسبية - وهو الثابت الذي سيؤدي إلى توسع متسارع بلا حدود (في الواقع عندما يزداد معدل التسارع أيضًا بشكل يتعارض مع ما يسمح به نموذجك).
علاوة على ذلك، فإن نموذجك رائع لأنه يوضح ما يعنيه افتراض أن الثابت الكوني يقع في جانب الطاقة من معادلة أينشتاين وليس في جانب الكتلة (وهو أمر ممكن بالتأكيد طالما أننا لا نعرف ما هو) ).
أشباح:
لا أعتقد أن مشكلتنا هي أن الكون غير محدد.
ويمكن إعطاء تعريف للكلمات ودورها هو تنظيم التواصل بيننا وغرس النظام في أفكارنا.
من المستحيل إعطاء تعريف للواقع في الطبيعة لأنه لا يسألنا ماذا يجب أن نكون وكيف نتصرف.
أعتقد أن لدينا جميعًا إحساسًا بديهيًا بما نعنيه عندما نقول "الكون"
عند التعامل مع الفلسفة أو - في شكلها الأكثر دقة - الرياضيات، هناك مجال لتعريفات لا علاقة لها بالواقع المادي لأنه في هذه المساعي (في الرياضيات دائمًا وفي الفلسفة فقط عندما تستحق اسمها) يحاول المرء بناء نماذج محتملة للواقع المادي. الواقع على أمل أنه في يوم من الأيام سيكون من الممكن التحقق من توافق جزء من الواقع مع جزء من النماذج.
البناء المنظم للنماذج هو ما وصفته في بداية الرد بـ "النظام" المفروض على أفكارنا وبوصفه ترتيب التواصل بيننا.
فيما يتعلق بـ "نعم" و"لا" فأنا لا أوافق على ذلك.
أعني أن هناك "تطبيقات" لا يجب أن تأتي من أي شيء.
في رأيي، الرياضيات هي مثال جيد على مثل هذا "هناك".
وهذا هو مصدر أناقة النظريات التي تبني الفيزياء على الرياضيات (ليس كنموذج فقط بل كآلية إبداعية)
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
http://en.wikipedia.org/wiki/Tegmark
ر.ح.
أنا لست خبيرا في الفيزياء الفلكية أو علم الكونيات، ولكن سأحاول الإجابة، بالطبع زفي هو العنوان الصحيح.
أولا، كما ذكرت فلسفيا، فإن نموذج نحن في مكان خاص هو عكس الثورة الكوبرنيكية. ولا نود أن نعتقد أن الأرض مميزة بطريقة تعيدنا إلى الفكر الديني المؤكد القائل بأن العالم خُلق من أجل الإنسان. وهذا بالطبع ليس استدلالاً علمياً، بل مجرد ادعاء جمالي.
ثانيا كل نقطة هي في مركز الانفجار كما تسميها لو كان الكون كله متمركزا في نقطة واحدة كل نقطة في الكون تكون مغطاة من مركز الانفجار.
الأدلة على الانفجار الأعظم كثيرة: أولاً وقبل كل شيء، فإن إشعاع الخلفية الكونية الذي يصل إلينا من جميع الاتجاهات هو دليل على الانفجار الأعظم. إذا كان كل شيء يتحرك بعيدًا عنا فقط، فليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن تفسير الإشعاع الموحد ودرجة حرارته. ومن الأدلة الأخرى على الانفجار الكبير تركيب المادة في الكون، وكمية الهيدروجين والهيليوم والليثيوم على وجه الخصوص، مما يدل على أن المادة كلها كانت مركزة في نقطة واحدة.
تسفي إيهود أو أي شخص يمكنه الإجابة،
لقراءة المناقشة المستفادة هنا، خطر لي سؤال. أفهم أن الدليل على أن الفضاء نفسه يتوسع وليس على أن المجرات تتحرك في الفراغ هو أن هناك نفس المسافة المتراجعة في جميع الاتجاهات. ومع ذلك، يمكننا أن نفكر في تفسير آخر، وهو أننا نرى أن المجرات تبتعد بالتساوي لأننا في مركز "الانفجار". هناك اختبار تافه لهذا الادعاء، وهو أنه إذا تمكنا من الانتقال إلى مجرة أخرى، فيمكننا التحقق مما إذا كانت هناك مسافة متساوية في جميع الاتجاهات من هناك أيضًا (تأثير البالون). سؤالي هو، بعيدًا عن التفسير التافه الذي يقول بعدم احتمال وجودنا في مكان خاص في الكون، هل هناك أي دليل آخر يمكن أن ينفي هذا الادعاء؟ وبعيداً عن انحسار المجرات، هل هناك أدلة أخرى على توسع الفضاء نفسه؟
كاميلا الاخيرة
أولا عن النموذج الخاص بك. أنا أفتقر إلى التعليم الرسمي في علم الكونيات حتى أتمكن من العثور على العيوب فيه، لذا سأذكر فقط أول عيب أساسي يتبادر إلى ذهني، وأفترض أنه من الممكن التفكير في عيوب إضافية. من المؤكد أن زفي سيكون أفضل مني في وصف العيوب الكونية.
الكتلة لا تختفي فقط وتتحول إلى إشعاع. الكتلة مفهوم كلاسيكي، ونحن نعلم اليوم أن الكتلة تتكون من جسيمات لها خصائص معينة على سبيل المثال: الدوران والتكافؤ والشحنة.
تتأين الجسيمات بمعنى أن تصبح إشعاعًا فقط في أزواج من الجسيمات المضادة للجسيمات وبنفس الطريقة يمكن أن تكون الفوتونات عكس الطاقة. الطاقة في التفاعل النووي ليست مادة تتحول إلى طاقة، بل هي طاقة الروابط التي تنطلق. لكي تتحول المادة إلى طاقة فارغة لا بد من تحليل الأزواج ونحن نعلم اليوم أن الكون يتكون من مادة وليس مادة مضادة، لذلك فمن غير المرجح أن تكون هناك أو توجد أزواج كافية من المادة والمادة المضادة لتحويل الكتلة إلى طاقة فارغة. الطاقة كما يتطلب النموذج الخاص بك. مجرد ملاحظة عابرة، العملية العكسية لتكوين كتلة من الفوتونات غير ممكنة في الفراغ، فوجود مادة الرصاص ضروري للحفاظ على الزخم والطاقة.
أبعد من ذلك، يجب أن يتضمن النموذج تقديرات رقمية بالإضافة إلى آلية تشرح احتمالية الانتقال من المادة إلى الفضاء
وما الذي يجعل تشبيه مكعب الثلج جيدًا عندما يكون لدينا درجة حرارة، لست واضحًا ما هو تشبيه درجة الحرارة في النموذج الخاص بك.
من الضروري التمييز بين الطريقة التي ندرك بها الكون (بحواسنا من خلال الألوان والأصوات والروائح وما إلى ذلك، أو من خلال أدوات المختبر من خلال القياسات الكمية) وما هو الكون نفسه (لا أحد لديه أي فكرة عن الكون نفسه). يكون).
يبدو لي أنك تخلط بين الجنس وغير الجنس
لا أحد يقبل تعريفًا رسميًا لأي شيء باعتباره وسيلة لفهمه وإدراكه وتخيله. لا أستطيع حتى أن أبدأ في فهم تعريف رسمي للكون يمكن أن يكون له أي معنى إدراكي أو حسي.
يمكن وصف الكون بأنه مجموعة كبيرة من الشموس المتجمعة معًا في شكل مجرات. في رسم أو صورة على عدة مستويات من التفصيل وما شابه.
وبالمثل، إذا قمنا بتعريف الكون بهذه الطريقة، فلن يكون لدينا أي إحساس بما سبق الكون وكيف تم خلقه.
لا يسعنا إلا أن نكرر هذه النظرية العلمية أو تلك، أو حكاية خرافية عن هذا الدين أو ذاك.
الثرثرة حول ما قد تفكر فيه أو لا تفكر فيه تظهر فقط أنك قرأت كتابًا وحاولت فهمه
فلسفة واحدة كثيرة جدا. إن الوجود وعدم وجود السبب والنتيجة كلها ثرثرة غير الفلاسفة
قادرة على العثور على طريقهم في جميع أنحاء الحي.
افرايم
ذبول,
سأبدأ بالقول إنني لا أمتلك التعليم العلمي المناسب لأنني لم أتعامل مطلقًا مع الموضوعات المتعلقة بالنسبية العامة بطريقة احترافية (بخلاف الدورة الوحيدة التي يتم تدريسها حول هذا الموضوع في الجامعة والتي تعد بالطبع ابتدائية حقًا) ).
في الوقت الحالي، لا أجد أي شيء غير معقول في نموذجك في القراءة الأولى والحقيقة هي أنه يبدو لطيفًا حقًا بالنسبة لي، ولكن من خلال تجربتي مع هذا النوع من الأمور - سيكون من الصعب التفكير في شيء معقول لم يحدث. لم يتم التفكير فيه بعد، لذلك أنا متشائم تمامًا. على كل حال، من الصحيح أن أراجع ذلك مع من يفهم أفضل مني، أما أنا فسوف أفكر في الأمر وإذا كان لدي أي خطأ سأخبرك به.
المشكلة الكبيرة في الحدس حول الثابت الكوني هي أنه بالنسبة لـ W<0،
http://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_state_(cosmology)
معنى W الموجب هو أنه مع زيادة كثافة الطاقة، يزداد الضغط أيضًا - وهذا أمر منطقي
وبالتالي فإن معنى W السالب هو أن الضغط سلبي أيضًا (أو إذا كنت تريد أن تكون الطاقة سالبة) وهذا لم يعد أمرًا بديهيًا بعد الآن (وبالتالي فإن الطاقة السالبة تبدو فجأة معقولة، نوعًا ما مثل الضغط السلبي).
على أية حال، من وجهة نظر رياضية، فإن افتراض وجود طاقة سلبية للكون على الأقل يسير بشكل جيد مع الحفاظ على الطاقة. انظر إلى معادلة فريدمان (المعادلة الأولى في قسم الحلول من الرابط: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker )
اضرب طرفي المعادلة في a^2 ثم في rho a^3 ثم انقل كل شيء في النهاية إلى جانب واحد.
تذكر أن a يشبه حجم الكون وبالتالي فإن المعادلة تحتوي في الواقع على ثلاثة حدود:
- الحد الأول هو الحد الكتلي للكون مضروبًا في مربع السرعة المميزة - وهذا هو حد الطاقة الحركية
- المصطلح الثاني هو مصطلح يشمل مربع كتلة الكون ومقسمة على الحجم المميز للكون، علماً بأنه مصطلح ذو إشارة سالبة تشكل فعلياً طاقة الوضع.
- يتضمن الحد الثالث الثابت الكوني ويكون مثل a^5 rho، ولكن بما أن rho يشبه a^{-2} للثابت الكوني (انظر الرابط الأول) فإننا في المجمل نحصل على إضافة إلى إجمالي الطاقة عند a المعدل المتناسب مع lambda a ^3 وإشارة سالبة - هذه في الحقيقة كثافة طاقة مكانية بإشارة سالبة.
(لامدا إيجابية للتسارع).
أعلم أنك قلت مسبقًا أن هذا الحل لا يعجبك، ومع ذلك، يبدو، على الأقل من الناحية الرياضية، أنه منطقي ويخلق مثل هذا التسارع كما هو موضح. لا أعتقد أن أي شخص سعيد بحالة فهمنا للطاقة المظلمة، ولكن يبدو أن هذا هو ما يقدمه لنا الفيزيائيون العاملون في هذا الموضوع في هذه المرحلة.
سأفكر في عرضك
مايكل،
لقد أرفقت بريدي الإلكتروني وأحب أن أسمع ما ستقوله،
لكن كما أخبرت كاميلا، لست متأكدًا من قدرتي على المساعدة.
ماشيل
المشكلة في نظري هي حقيقة أنه لا يوجد تعريف رسمي للكون، أي أن هناك احتمالات فقط.
أستطيع أن أفهم أن هذا يرجع إلى القيود التكنولوجية، ولكن الفكر والأفكار والفلسفة ليست محدودة من الناحية التكنولوجية. لذلك، في رأيي، من الممكن على الأقل التفلسف في مثل هذه الأسئلة، كما فعل البعض هنا.
على سبيل المثال: بمجرد تعريف الكون، عليك أن تفترض أن الكون هو: X، أو دعنا نقول بعبارة أخرى: "هو". أو "موجود" وكل شيء... وبمجرد أن تفترض مثل هذا الافتراض، لن يتمكن عقلك من فهم أن هذا "موجود".
ينبع من "لا". كل ما سيتمكن عقلك من فهمه هو أنه لا بد أن يكون هناك بعض "هو" يسبق "هو" وهو تعريف للكون. حتى لو استنتجت رياضيًا أن الكون ينشأ من "لا شيء"، فلن يتمكن دماغك من فهم ذلك، وسيتعين على عقلك أن يفترض أن الكون ينشأ من شيء ما. بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الكون بمجرد إعطائه تعريفًا، لن يكون لديك أي إمكانية للاعتقاد بأن الكون لم يخلق من شيء ما. هل تتفق معي في هذه النقطة/الافتراض؟
اليوبيل:
أما في المقال الذي قدمه رائيم فالوصف أكثر تعقيدًا.
إنها ليست فقاعة داخل ثقب أسود، وهو مفهوم غير محدد لأن كتلة الثقب الأسود لا تنتشر فوق غلافه (أفق الحدث الخاص به) ولكنها تتركز في متفرده (وبالتالي ليس من الواضح مكان الفقاعة) من المفترض أن يكون) ولكن في العلاقة بين الثقب الأسود والثقب الأبيض
مر.
معك حق، جميع الحقوق محفوظة لك في هذه الحالة 🙂
آسف، خلل.
بالمناسبة، في ذلك الوقت حاولت أيضًا استشارة الخبراء (من بينهم ياكير أهارونوف على سبيل المثال منذ حوالي عشر سنوات) وعلى الرغم من إبداء اهتمام معين، فقد تم إرسالي أيضًا للقيام بواجب منزلي، وهو ما أعترف أنني لم أتمكن من القيام به كاملة حتى اليوم.
على الرغم من عدم نضج النموذج الذي اقترحته، سأكون سعيدًا إذا عبرت أيضًا عن رأيك فيما يتعلق بالنقاط الإشكالية التي حددتها (وبالطبع أيضًا ما هي الأشياء التي تعتقد أنها مبررة وجيدة).
جيمي
من الواضح أن نموذج الانفجار الأعظم من المتوقع أن ينفجر 🙂
מיכאל
أنت على حق في استنتاجك "لو سقطنا جميعا باتجاه ثقب أسود، فإن جميع الأجسام القريبة من المستوى الذي يتعامد مع اتجاه السقوط ويمر عبرنا - ستقترب منا ولا تبتعد عنا" ".
لكن هذا صحيح فقط إذا كان رجلاً أسود مدببًا. وإذا واصلنا في اتجاه المقال الذي قدمه رفائيم والذي يتحدث عن كون عبارة عن فقاعة داخل ثقب أسود، فإنه قد يحل جزءا من المشكلة، لكنه يثير مشكلة جديدة. لو كان الكون فقاعة متناظرة داخل ثقب أسود مثالي، فإن قوى الجاذبية من جميع الاتجاهات سوف توازن بعضها البعض ولن تكون هناك حركة للمجرات على الإطلاق. ولذلك من الممكن التفكير في حل وسط بين النموذجين، على سبيل المثال فقاعة غير متماثلة أو عدد من الثقوب السوداء العملاقة الموجودة بشكل عشوائي في مناطق مختلفة حول فقاعة الكون أو مزيج من الاثنين معا.
ذبول :
مجرد تفاصيل صغيرة حول "حقوق الاقتباس".
قرأت هنا:
https://www.hayadan.org.il/between-god-and-science-2807117/#comment-300163
اليوبيل:
أنا أيضًا فكرت ذات مرة في نموذج السقوط في الثقب الأسود وتوصلت إلى نتيجة مفادها أنه في شكله البسيط - الذي تقصده - خاطئ.
لو سقطنا جميعاً باتجاه ثقب أسود، فإن جميع الأجسام القريبة من المستوى المتعامد مع اتجاه السقوط ويمر عبرنا - ستقترب منا ولا تبتعد عنا.
ولهذا السبب حاولت أيضًا تعقيد النموذج بطريقة مشابهة لتلك المقترحة في المقالة المرتبطة بالشبح وفكرت حقًا في العلاقة بين الثقب الأسود والثقب الأبيض ولكن لم يكن لدي الخلفية الكافية لتطويره حقًا .
بالنسبة للنموذج الذي طرحته كاميلا (وكذلك الرد الذي أشار إليه يوفال) - هناك تشابه بين هذه النماذج ونموذج كنت أتجول معه منذ سنوات ولكن لم أجد من يناقشه بجدية مع.
لقد تحدثت مع بعض القادة في مجال علم الكونيات في تل أبيب، لكن لا يبدو أنهم متفرغون للنظر في الأمر وفرضوا علي "واجبا منزليا" لم أجد فيه وقتا لنفسي .
ونظراً لحالة النموذج "غير الناضجة"، لا أجد من المناسب نشره قبل مناقشته بشكل متعمق مع أحد المتخصصين في المجال.
ولعل زفي يتذكر أنني تركت تعليقاً له ذات مرة تعليقاً على بعض الخلل في الموقع الذي تم حجبه وعلقت عليه فيه بأنني أقترح عليه أن يخصص وقته للمساهمة في إدارة الموقع.
سأعترف ولن أخجل، أن أحد أهدافي في ذلك التعليق كان إقامة علاقة مباشرة معه تتيح لي أن أتصارع معه أو مع خبير آخر سيقترحه، في النموذج الذي كنت أفكر فيه .
لذلك، يا زفي، إذا كنت تقرأ هذا الرد، سأكون ممتنًا لو قمت بإرسال معلومات الاتصال الخاصة بك إلى محرر الموقع حتى يتمكن من نقلها إلي - فقط لغرض المحادثة حول النموذج الذي كنت أهلوسه .
تعليق بخصوص القسم 5 في تعليقي الأخير هنا حيث قدمت "نموذجي" الكوني. كان ينبغي أن يقرأ:
يمكن إنشاء/استقبال الإشعاع أو حتى الكتلة عن طريق "تكثيف" المساحة الفارغة.
اليوبيل,
نظرًا لأنني في أفضل الأحوال عالم فيزياء هاوٍ، فلا أعتقد أن الأفكار التي قدمتها هنا (ولو جزئيًا) متماسكة بدرجة كافية وتأخذ في الاعتبار المعرفة الموجودة بشكل كافٍ. إذا كان هناك أي شيء في هذه الأفكار لجلب عالم فيزياء حقيقي لمحاولة تطوير شيء أكثر جدية، فهو ديني. حسنًا، يكاد يكون قانونيًا، لأنني أتوقع أن يتم إدراجي في مقال حول هذا الموضوع إذا تم إنشاؤه إذا كان يعتمد بالفعل على هذه الأفكار 🙂
ما يثير اهتمامي أكثر في الوقت الحالي هو العثور على المشكلات الرئيسية لهذا الخط من التفكير ومحاولة معرفة ما إذا كان من الممكن إيجاد حل أنيق لها. كما كتبت سابقًا، حقيقة أن الكون يتوسع بمعدل متسارع لا يتم تفسيرها حاليًا من خلال النموذج الذي أقترحه، ولكن قد يكون هناك حل بسيط للغاية لهذا الأمر والذي أفتقده. بالطبع هناك العديد من "المشاكل" الأخرى في هذا النموذج.
ر.ه.: ردًا على ردكم اعتبارًا من 2 أغسطس 2011 الساعة 17:25 مساءً #
بالضبط ما كتبته بين قوسين هو المهم "(أتفق هنا مع كاميلا على أنه) يناقض نفسه ويطرح تناقضا منطقيا".
صحيح! انت على حق تماما. وهذا تناقض منطقي.
لذلك، قبل أن أواصل، يبدو لي أنه من الضروري توضيح أمر مهم. الرياضيات، في هذه الحالة المنطق، هي مجموعة من القوانين التي صيغت مما وجدناه في العالم "الموجود"، لأن هذا هو العالم الذي نرتبط به. من الضروري توسيع الرياضيات بحيث تظل صالحة في عالم "ما هو موجود" ولكنها تتناسب أيضًا مع عالم "ما ليس موجودًا".
هذا، بالمناسبة، ليس اختراعي. يحدث هذا كثيرًا في تطور النماذج العلمية. على سبيل المثال، الفيزياء النيوتونية صالحة لنطاق معين من الطاقات، لكن في نطاقات أخرى يجب أن نضيف إليها معادلات النظرية النسبية لأينشتاين والتي في الواقع لا تتعارض مع نيوتن ولكنها تنجح في تفسير ظواهر لم تكن معروفة على الإطلاق في زمن نيوتن. .
ومن توسعات أينشتاين نتعلم أن الفيزياء النيوتونية هي حالة خاصة من الفيزياء بشكل عام. وبما أنني أقترح مثل هذا التوسع في عالم "العدم"، فيمكن للمرء أن يخمن بقدر كبير من اليقين أنني أنوي محاولة إظهار أن عالم "الوجود" هو حالة خاصة من عالم "العدم". .
يوفال
عذرا، المقال من عام 2010
ها هو الرابط الالكتروني https://delorian64.wordpress.com/2010/04/13/%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D-%D7%91%D7%AA%D7%95%D7%9A-%D7%97%D7%95%D7%A8-%D7%A9%D7%97%D7%95%D7%A8-%D7%9E%D7%98%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A1-%D7%97%D7%95%D7%A8-%D7%AA%D7%95%D7%9C%D7%A2%D7%AA/
ومما أتذكره عندما بحثت عن الموضوع على الإنترنت قبل بضعة أشهر، وجدت جميع أنواع الإشارات إلى الفكرة منذ عام 2006، وأعتقد أن هذه الفكرة كانت معروفة حتى قبل ذلك. وحتى قبل فترة طويلة. وأعتقد أيضًا أنك لست أنت من قال الفكرة.
يوفال
لست سعيدًا لكوني الشخص الذي يعيدك إلى الواقع، ولكن نفس الأشياء التي تفترضها - لديها أيضًا جميع أنواع "البراهين" الرياضية منذ عام 2005، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح. لكني أقول "أدلة" لأنه من المفترض أن تكون أدلة - لم يتم إثبات أي شيء حقًا حتى الآن. لذلك يمكنك التعامل مع كل هذه الأشياء على أنها مجرد تخمينات في الوقت الحالي، ومن الأفضل أن تتعلم هذه التخمينات من أولئك الذين توصلوا إليها. يمكنك البحث عنهم على الإنترنت، فكلهم علماء وأعتقد أنهم جميعا فيزيائيون أيضا (يمكنك حتى البحث عن مقال لجالي وينشتاين يتناول هذا الموضوع منذ عام 2007).
تسفي والقراء الآخرين
وفي هذه الأثناء اكتشفت أن الكون لا يتوسع بشكل منتظم، مما يعزز فرضيتي القائلة بأن مصدر الطاقة المظلمة هو ثقب أسود ضخم نسقط فيه جميعًا في سقوط حر.
المقال في العلوم: الكون لا يتوسع بشكل منتظم بواسطة الكون اليوم | 13 أكتوبر 2008
https://www.hayadan.org.il/the-universe-is-not-expanding-uniformly-1310085/
يرجى إعطاء رأيك
كاميلا الوحيدة، وللأسف - الأخيرة
النموذج الخاص بك هو جميل. أعتقد أنه يجب عليك الإسراع بنشره قبل أن يسرقه شخص آخر من تحت أنفك.
على سبيل المثال، الكثافات المتغيرة تمت صياغتها بالفعل من قبل أحد المعلقين هنا في المقالة: تجارب فكرية في العلوم بواسطة جاليليو | 10 سبتمبر 2010
https://www.hayadan.org.il/sotght-experimenets-1009101/
ردًا من 13 سبتمبر 2010 الساعة 21:12 مساءً #
واسمحوا لي أن أقتبس منه سطوراً مختارة:
"بدلاً من القول بأن الكتلة تسبب ظاهرتين مختلفتين تبدوان غير مرتبطتين ببعضهما البعض، ربما يكون من الأفضل افتراض أن هناك شيئًا آخر موزعًا في فضاء الكون بطريقة غير متجانسة، واختلاف كثافته يخلق ظواهر مختلفة. ودرجة انحناء مسار الضوء هي دالة على درجة كثافة هذا الشيء؛ فالكثافة الأعلى من عتبة معينة تخلق جسيمات دون ذرية، والكثافة الأعلى تخلق هياكل أكبر تصل إلى الثقوب السوداء.
يستمر في التقدم. بالنجاح
يعتمد الانفجار الكبير اليوم على عدد متزايد من الكيانات الافتراضية، وهي أشياء لم نلاحظها من قبل، ومن أبرز الأمثلة على ذلك التضخم والمادة المظلمة والطاقة المظلمة. وبدونها، سيكون هناك تناقض قاتل بين الملاحظات التي قدمها علماء الفلك وتوقعات نظرية الانفجار الأعظم.
لن يتم قبول هذا اللجوء المستمر إلى أشياء افتراضية جديدة في أي مجال آخر من مجالات الفيزياء كوسيلة لسد الفجوة بين النظرية والملاحظة. ومن شأنه، على أقل تقدير، أن يثير أسئلة جدية حول مدى صحة القرار.
النظرية الأساسية.
http://bigbangneverhappened.org/
عزيزي،
ما ليس واضحا بالنسبة لي هو من يدفع ثمن هذه الطاقة (الفيزياء لا تحب الوجبات المجانية وبينما يمكن عذر برمجة الانفجار الكبير بسبب التغيير الجذري في قوانين الفيزياء الذي حدث في هذه اللحظة، فإن استمرار هذا اختلال التوازن حتى بعد الحدث التأسيسي ليس مجرد وجبة مجانية بل وجبة فساد في نظري المستمرة التي لا يعاني منها العقل). بعد كل شيء، إذا كان الفضاء يحتوي على طاقة ويتوسع الكون (وحتى بمعدل متسارع)، أي أنه يتم إضافة مساحة أكبر، فسيتم إنشاء موقف سخيف يتم فيه إنشاء الطاقة باستمرار من لا شيء. إذا قبلنا أن الكون نظام مغلق وأن إجمالي الطاقة هو كمية ثابتة (القانون الأول للديناميكا الحرارية) فسيتعين علينا أن نستنتج أنه لا يوجد سوى عدد قليل من الاحتمالات التي يمكن أن تفسر المشكلة الظاهرة:
1) لكل إضافة طاقة إيجابية، يتم إنشاء إضافة سلبية بنفس الحجم. الحقيقة هي أنني لا أفهم المعنى المادي للطاقة السلبية وببديهي تبدو هذه الفكرة الأقل أناقة بالنسبة لي (تتطلب المزيد من الافتراضات، وتفتقر إلى الواقع المادي).
2) تتناقص كثافة الطاقة مع توسع الكون بمعدل يحافظ على ثبات الطاقة. في مقال ماريو ليفيو (الوارد في رد أرييه أعلاه) ينعكس هذا الاتجاه في الحقل "الخامس".
وبما أنني أحب الخيار الثاني أكثر، سأحاول استخلاص تفسير آلي في هذا الاتجاه. بالطبع، هذا اقتراح غير متوقع ومن المؤكد أنه سيكون من السهل جدًا على أي فيزيائي محترف أن يدحضه، ومع ذلك سأحاول تقديمه كغذاء للتفكير.
العلاقة بين انحناء الفضاء ومحتوى الطاقة فيه معروفة. مثل هذه العلاقة ستسمح من حيث المبدأ بالحفاظ على إجمالي الطاقة من خلال التسطيح التدريجي للكون من حالة الانحناء العالي (كثافة الطاقة العالية) إلى حالة الانحناء الأقل (كثافة الطاقة المنخفضة). تم العثور على انحناء عالٍ للفضاء في منطقة ذات كتلة. على الرغم من أن الوصف المقبول هو أن وجود الكتلة يسبب انحناء الفضاء، إلا أنني أود تقديم تفسير مختلف (دون تغيير الوصف الكمي. ولهذا الغرض، أقترح إضافة افتراض. الطاقة يمكن أن تظهر في حالات كثافة مختلفة. مثل الكتلة أو الإشعاع (الفوتون على سبيل المثال) أو الفضاء، عندما تكون الكتلة هي الشكل الأكثر كثافة للطاقة والفضاء الفارغ لديه أقل كثافة طاقة ممكنة، وبالإضافة إلى ذلك يمكن للطاقة أن تنتقل بين حالات كثافة مختلفة (تشبيه معقول لهذا يمكن أن تكون المشكلة هي التحولات في حالات تجميع الغاز والصلب). وبما أن محتوى الطاقة في الفضاء منخفض جدًا، فمن الواضح أن حجم الفضاء الذي يعادل طاقة جسيم كتلة كبير جدًا (يمكن حسابه بسهولة بالنظر إلى معادلات محتوى الطاقة في الكتلة والفضاء). أحد التحولات الأكثر شيوعًا هو الانفجار الذري الذي تتحول فيه الكتلة إلى إشعاع وطاقة حركية. والافتراض الذي أود إضافته هو أن الكون عبارة عن حقل طاقة كبير واحد في كل مكان النقطة التي يكون فيها للطاقة كثافة معينة (على سبيل المثال في حالة "تراكم" الفوتون) عندما تكون هناك عمليات طبيعية تحدث فيها نفس التحولات "مثال" كثافة الطاقة. لذلك، على سبيل المثال، في شمسنا، كما في كل نجم، تتحول الكتلة عادة إلى إشعاع وطاقة حركية.
ما أقترحه هنا هو أن هناك أيضًا انتقالًا من الكتلة إلى الفضاء (وربما من الإشعاع إلى الفضاء). إذا كانت مثل هذه العملية موجودة بالفعل، فمن السهل أن نرى كيف يمكن تفسير توسع الكون بسهولة بسبب الانتقال من الطاقة الكثيفة (مثل الكتلة) إلى الفضاء الذي تكون كثافة طاقته منخفضة. تخيل مكعبًا من الثلج ذاب في بركة من الماء. تنتشر البركة بسبب انتقال الماء من حالة الكثافة العالية إلى حالة الكثافة المنخفضة. الآن تذكر نموذج البالون القابل للنفخ الذي ابتكره آرثر إدينجتون
(http://www.desy.de/user/projects/Physics/Relativity/GR/centre.html)
وتخيل أن كل نقطة مرسومة على البالون هي نجم (أو مجرة) والذي، بالإضافة إلى الإشعاع، ينتج أيضًا الفضاء (في هذا التشبيه، الفضاء هو ورقة البالون). والنتيجة هي أن البالون ينتفخ (يتوسع الكون) وتلاحظ المجرات تتحرك مبتعدة عن بعضها البعض. إضافتي إلى تشبيه البالون هو أن سمك الورقة يمثل كثافة الطاقة عند تلك النقطة (إذا أردت درجة الانحناء في قطعة البالون تلك) مع كون المساحة الفارغة هي الحالة ذات أقل كثافة ممكنة (ولكن لا تزال إيجابية أكبر من الصفر). تجدر الإشارة إلى أنني لا أعرف كيف أقدم تفسيراً جيداً في الوقت الحالي لسبب تسارع الانتشار كما لوحظ.
أعتقد أن الشيء الجميل في هذا النموذج الغبي هو:
1) لا توجد وجبات مجانية وإجمالي الطاقة في الكون ثابت.
2) يتنبأ بتوسع الكون.
3) أنه يعطي معنى فيزيائيا للمصطلحات المغلقة للثابت الكوني والطاقة المظلمة دون الحاجة إلى تغيير قيمها.
4) يتناسب بشكل جيد مع النماذج والعمليات الأخرى الموجودة مثل تشبيه البالون القابل للنفخ وتحولات الطاقة المعروفة مثل تحويل الكتلة إلى إشعاع.
5) يتنبأ بتنبؤات مثيرة للاهتمام ومبتكرة مثل مستقبل الكون (هناك حد أعلى يمكن حسابه لحجم الكون وهذا إذا تم تحويل كل الطاقة إلى الحالة "الإجمالية" للفضاء. تنبؤ آخر مثير للاهتمام (من اعتبارات التناظر) هو أنه مثلما يمكن إنتاج جسيم الكتلة من الفوتونات، أي في مصطلحاتي، فإن الانتقال من حالة أقل كثافة إلى حالة أكثر كثافة يعطي إشعاعًا أو حتى كتلة لكثافة الطاقة في الفضاء الفارغ.
هناك العديد من الجوانب الأخرى التي تنبثق من هذا النموذج، ولكن أعتقد أنني سأكون راضيًا عن هذا في الوقت الحالي.
أحب أن أسمع منك زفي أو من أي شخص لديه تربية بدنية مناسبة تعليقات حول هذا الموضوع. سأكون ممتنًا بشكل خاص إذا أمكن إثبات أن هذا النموذج سخيف بشكل خاص وخاطئ بالضرورة حتى أتمكن من قضاء وقتي في أشياء أخرى أكثر إنتاجية.
الغزال
لن أتسرع في رفض هذه الفرضية (ثقب أسود هائل نسقط فيه جميعًا بحرية) قبل أن أتحقق بعناية من التسارعات من جميع الاتجاهات. لست متأكدًا من أن الفحص الدقيق سيكشف أن توسع الكون منتظم في كل اتجاه.
اليوبيل,
لم أسمع بهذا النموذج الذي تقترحه (ثقب أسود هائل تقع فيه جميع المجرات)،
في الواقع، لا يبدو هذا محتملًا بالنسبة لي لأنه يتناقض مع المبدأ الكوني (نعم، نعم، أعلم أنها مجرد فرضية - لكنها ناجحة تمامًا وإذا تخليت عنها، يمكنك اختراع ما تريد)
من أين هو؟
ما هو مصدر الطاقة المظلمة؟
نتعرف على الطاقة المظلمة من التسارع المرصود فيما يبدو أنه توسع الكون.
ونظرا لعدم وجود ملاحظات تشير إلى عكس ذلك، فإننا نفترض أن سرعة توسع الكون موحدة في جميع الاتجاهات.
يمكن رؤية ذلك كما لو أن هناك قوة تنافر بين أي مجرتين محددتين.
القوة الوحيدة المعروفة لدينا والتي تعمل بين الأجسام على مسافات بهذا الحجم هي الجاذبية. ومع ذلك، فإننا لا نعرف الجاذبية كقوة تنافر، بل كقوة جذب فقط.
ونعرف أيضًا ظاهرة التسارع من السقوط الحر. لنأخذ على سبيل المثال جسمين يسقطان في وقت واحد على سطح الأرض، ومن أجل التجريد لنفترض أنهما يتحركان على طول نفس المحور. أحدهما يقع في لحظة معينة على بعد كيلومتر واحد من سطح الأرض والآخر على بعد 100 كيلومتر (المسافات اعتباطية). لن يكون تسارع السقوط G هو نفسه. الراصد الموجود على أحد الجسمين يرى الجسم الآخر يتحرك مبتعدًا عنه بعجلة ناتجة عن اختلاف عجلتي الجسمين. والآن لنفترض وجود جسم ثالث يقع على نفس المحور بطريقة ما بين الجسمين الآخرين. سيرى المراقب الموجود عليه الجسمين الآخرين يبتعدان عنه.
ومن الممكن أن يكون هناك ثقب أسود ضخم للغاية يجذب كل المجرات إليه. وكل مجرة تسقط إليها بتسارع فريد ناتج عن المسافة بينها وبينها. جميع المجرات الموجودة على محور واحد تشارك في هذا السقوط الحر تبتعد عن بعضها البعض، ويمكننا حساب فروق التسارع.
هذا النموذج من السقوط الحر يمكن أن يفسر أصل الطاقة المظلمة. ولذلك فإن تمدد الكون كما يُلاحظ من هنا يكون منتظماً في كل اتجاه، بينما وفقاً لهذا النموذج ينبغي أن يكون أسرع في اتجاه واحد منه في الاتجاه المعاكس.
تسفي - شكرا جزيلا لك، ولكن
راجع أيضًا مقالة ماريو ليفيو التي ذكرها م.ر. ناتان ردا على سؤالي.
http://odyssey.org.il/209073
أرييه كاميلا وإيهود.
يبدو لي أن آريا في هذه الحالة على حق وأن الطاقة المظلمة تتنبأ باستمرار التوسع المتسارع للكون إلى الأبد. العلاقة بين تسطيح الكون ومستقبله ليست واضحة بوجود ثابت كوني.
سأشرح من البداية
عندما نبحث عن مصفوفة تحافظ على التجانس والتناحي (المبدأ الكوني) نجد أن هناك ثلاث مصفوفات من هذا القبيل (مصفوفات فريدمان روبرتسون ووكر لـ k=0,1,-1).
يصف اثنان الكون المنحني (محدب أو مقعر) بينما يصف الثالث، k = 0، كونًا مسطحًا.
الخطوة التالية هي كتابة معادلات مجال أينشتاين للقياس المتري وهكذا نحصل على "معادلات حركة الكون". في حالة مثل هذه المصفوفات البسيطة والمتماثلة، يمكن كتابة معادلات الحركة هذه ببساطة وهذه هي في الواقع معادلة فريدمان - راجع المعادلتين الثانية والثالثة على http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations.
ومع ذلك، تحتوي معادلات أينشتاين الميدانية على درجة من الحرية - الثابت الكوني، وهي تدخل في الحل بشكل طبيعي (يُشار إليها بـ لامدا)
إذا افترضنا أن الثابت الكوني قد صفر، كما كان يُعتقد لسنوات عديدة - فيمكن وصف معادلة فريدمان بتشبيه كلاسيكي لمعادلة حركة المادة الهاربة بزخم ابتدائي معين. في هذه الحالة، يصف k فعليًا إشارة الطاقة العامة في النظام حتى سالب. أي أن الأنظمة المحدبة تمثل كونًا مقيدًا (انهيار)، والنظام المقعر يمثل كونًا غير منضم، والنظام ذو k = 0 يمثل الكون الحدي حيث ستكون سرعة المجرات صفرًا في وقت لا نهائي.
ومع ذلك، فإن جميع النماذج الثلاثة التي لا تحتوي على الثابت الكوني تتنبأ بتوسع بطيء (يمكنك فهم ذلك من التناظرية الكلاسيكية) - التوسع المتسارع، كما تم اكتشافه في عام 1998، يتطلب وجود ثابت كوني، أو شيء آخر غير وارد فيه. في إطار النسبية العامة - وبما أننا لا نعرف على وجه اليقين أن سبب التمدد هو الثابت الكوني الدقيق، فقد اكتسبت الاسم الغامض "الطاقة المظلمة".
منذ اكتشاف توسع المجرات، تشير الحواجز إلى أن الطاقة المظلمة تتصرف مثل الثابت الكوني الذي أصبحت ممكنة بفضل النظرية النسبية، وبالتالي فإن توسع الكون سوف يتسارع بالفعل إلى الأبد كما أشار أرييه. يمكنك أن ترى ذلك من المعادلة الثانية في الرابط عند الحد حيث a يذهب إلى ما لا نهاية والكثافة تذهب إلى 0، في هذه الحالة يمثل حجم الكون ينمو بشكل كبير.
اليوبيل,
حسنًا، لنفترض أن هناك نقطة ليس فيها شيء بما في ذلك لا شيء ولا حتى الصفر الرياضي أو أي تعريف آخر فقط لا شيء (أتفق هنا مع كاميلا في أنها تناقض نفسها وتطرح تناقضًا منطقيًا لأننا حددناها ولكننا سنتركها الآن) ). أكمل من هنا، ما هو استمرار الحجة؟
صحيح جدا كاميلا
وأيًا كانت الطريقة التي تنظر بها بعين علمية أو واقعية، فلن تتمكن من رؤيتها.
في هذه المرحلة المحبطة، من السهل جدًا الوقوع في عقائد مثل "الله" أو "لقد كان هناك دائمًا"، وتجد أن استمرار المناقشة لا معنى له أو مملًا.
وأنا الآن أقتبس من نفسي: "عندما يتم التوصل إلى نوع من الاستنتاج النهائي أثناء مناقشة فلسفية، فإن المناقشة تتجاوز الفلسفة وتتلقى تعريفًا تأديبيًا محددًا". وفي هذه المناقشة بالذات، إذا اكتشفنا قاعدة منطقية لم نكن نعرفها من قبل، فإنها ستصبح بعد ذلك مناقشة رياضية.
وبما أنني لا أحصل على الكثير من ردود الفعل هنا، أخشى أنني أشعر بالملل للقراء فقط.
اليوبيل,
أنا آسف لك، ألا ترى أن كل فكرة تطرأ في ذهنك (أو في ذهن آخر، بما في ذلك عقلي) فيما يتعلق بالفكرة التي تبحث عنها، لا تلبي بالضرورة المعايير التي حددتها؟ ففي النهاية، بمجرد أن تتصوره، فإنه سوف "يوجد" في تفكيرك المحدود. لن تتمكن أبدًا من التعبير عما ترغب في التعبير عنه دون الإضرار به بشكل خطير. ليس هناك ما يعلق آمالاً كبيرة على 0 أيضاً، ولا حتى في الاتجاه الصحيح، لأن كل خصائصه تنبع من اصطلاح أو حالة من عدم التعريف (كما في نتيجة القسمة عليه) ليس له معنى ويمكنك حدد أي تعريف آخر تريده مع أي رقم ومع أي شخص وقم ببناء مجموعة منطقية متسقة من القواعد. ومع ذلك، بمجرد أن تفعل ذلك، بمجرد أن يبدو أنك تلتقط ما تبحث عنه، فسوف تفقده في تلك اللحظة بالذات. يبدو لي أن ما تتحدث عنه يتجاوز بالضرورة قدرتنا على التعريف والفهم، لذلك لا أرى فائدة كبيرة من محاولة مناقشته. وأعتذر إذا قمت بتعطيل الفرح (طبعا قد أكون مخطئا...)
شكرا لك يا أبي
كيف يمكن فهم الصمت المدوي الذي ساد هنا؟
ليس لأن الجميع في خيمة أو في عربة أمام الكنيست.
لذا، بدلاً من الاستمرار، سأتوقف قليلاً عند الرقم صفر.
ويعتبر هذا الرقم "لا شيء" إلى حد ما، حيث يتم استخدامه كرقم محايد لعملية الجمع (والطرح). ولكن بمعنى آخر، يعتبر رقمًا مدمرًا لأنه يقابل (وبالتالي يصبح "لا شيء") أي رقم مضروب به. وبمعناه الآخر يعتبر صاحب القدرة على الخلق بقدرة لامتناهية، عندما يستخدم كمقسم. وفي هذا الجانب منه، كمقسم، نقف أمامه عاجزين ونعامله بقداسة حقيقية، ولا نستطيع أن نتصرف معه إلا بالتقريب. عندما يظهر الصفر في نفس الوقت كهدام ومبدع بقوة لا نهائية، حيث أنه يضرب ويقسم بنفس التعبير، فمن الممكن إنشاء أي رقم به.
ومع ذلك، لخيبة أملي، الصفر ليس "اللا شيء" المرغوب فيه ولكنه مجرد استعارة لـ "لا شيء"، لأنه كونه رقمًا، فهو موجود وهو "موجود". إضافة إلى أنه لا يأتي إلى تعبيراته الكثيرة من عند نفسه وحده، بل باستخدام عمليات تحرير فواتير ليست حكراً عليه. ومع ذلك، فهو يمنحني بعض الأمل بأنني أسير على الطريق الصحيح لأنه مثال لشيء يتمتع بالبساطة الكاملة والقوة اللانهائية في نفس الوقت، وأنا أبحث عنهما في "العدم" الأولي.
ابي!
يرجى الإسراع في نشر تعليقي.
كاميلا 2 أغسطس 2011 الساعة 0:40 صباحًا #
تطوراتك جميلة وفي محلها تماما. يمكنك أن تضيف إليهم خاصية الجمع والضرب 2 وكذلك خاصية الجمع والضرب لخاصية التكافؤ وغير ذلك الكثير.
وصحيح أيضًا أن استخدام اللغة الحرة هو مصدر لا ينضب للأخطاء المنطقية، ولهذا السبب بالتحديد لدي أصدقاء هنا 🙂
إلى Kamila، R.H.، Guy، وخاصةً مايكل
أنت على حق عندما تقول إن للرياضيات وجودًا مستقلاً عن الفيزياء. علاوة على ذلك، إذا ساعدني لاحقًا، فسوف أوضح كيف أن الفيزياء، في رأيي، مستمدة من الرياضيات وليس العكس.
لكن في هذه الأثناء، أطلب نقطة انطلاق لا علاقة لها بها - خالية حتى من الرياضيات.
ذبول! إن مسألة المقارنة بين الادعاء المحتمل الذي قدمته، والذي بموجبه كان "نعم" موجودًا دائمًا، والادعاء الذي قدمته، والذي بموجبه جاء "نعم" من "لا شيء"، لا يزال مفتوحًا. يمكن أن يوفر هذا مادة لمناقشة رائعة، لا يهمني إذا تم تقديرها هنا وربما أشارك فيها، لكني لا أرغب في الاختيار بين الادعاءين الآن. وبدلاً من ذلك، سأحاول أن أبين أنهما متساويان وأن كليهما ينشأ من موقف أبسط.
مايكل: "الفراغ يعج بالجزيئات التي تتشكل وتتأين باستمرار." وهذا صحيح، بل وتم تأكيده وقياسه بالملاحظات والحسابات. ومع ذلك، فإن كلا من الفراغ والجسيمات هما جزء من عالم الفيزياء، وهو عالم كبير وواسع وشامل للغاية، بينما أبحث عن نقطة بسيطة جدًا لا تحتوي على فيزياء فحسب، بل لا تحتوي حتى على رياضيات. علاوة على ذلك، فإنني أبحث عن نقطة بداية تكون في نفس الوقت فراغًا مطلقًا ("ليس هناك") و"يوجد" لا نهائيًا، والتي ستوفر في الوقت نفسه إجابة على الادعاءين المطردين هنا في الوقت الحالي.
اليوبيل,
متابعةً لردي السابق، الشكلية (أو النموذج؟) التي قد تكون مناسبة لـ "لا" و"نعم" هي 0 والأعداد الطبيعية، تحت عامل الجمع ولا أعرف كيفية الربط بين المجموعتين. على أي حال، يبدو لي أنه يجب صياغة ادعاءاتك بعناية بلغة رياضية/منطقية ومعرفة ما يمكن أن نخرج منه. وفي الوقت نفسه، قدمت الأفكار بلغة حرة، واللغة الحرة مصدر غني جدًا بالأخطاء المنطقية. آمل أن أكون قد أعطيت نقطة للتفكير.
اليوبيل:
في رأيي أن الرياضيات لا تعتمد على الفيزياء إطلاقاً.
وهناك أيضًا أشخاص يذهبون إلى أبعد من ذلك ويزعمون أن العكس هو الصحيح، أي أن الفيزياء مستمدة من الرياضيات.
انظر، على سبيل المثال، هنا.
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
وهنا أيضا.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tegmark
أنا لا أميل إلى الاتفاق معك أيضًا، ولكني مقتنع بأن الرياضيات لها وجودها الخاص (والحقيقة هي أن العديد من فروع الرياضيات تم اكتشافها ودراستها قبل وقت طويل من اكتشاف أي تطبيق فيزيائي لها ومع ذلك يمكن لعلماء الرياضيات الاتفاق على ذلك) هم).
وفيما يتعلق بالخلق من لا شيء، فإنه يحدث في كل وقت.
يعج الفراغ بالجسيمات التي تتشكل وتتأين باستمرار، ولكن لا يتعين علينا أن نفترض أن كل شيء بدأ في مرحلة ما.
إن فكرة الأكوان التي يتم خلقها وتدميرها باستمرار هي بالتأكيد فكرة حية ونابضة بالحياة ولا تعاني من مسألة نقطة البداية.
بشكل عام، يجب عليك قراءة فصل الفيزياء التأملية وراء نظرية الانفجار الكبير في وصف الانفجار الكبير في ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
اليوبيل,
قلت بلطف، لقد أحببت الشيء مع عدم التماثل بين القاعدة والقاعدة (لست متأكدًا مما إذا كان له نوع من المعنى الضمني، لكنه لطيف). تعليقي يتعلق بالرسالة السابقة التي تجادل فيها بوجود عالم بدون رياضيات. أستطيع أن أفهم عالمًا بدون فيزياء، لكني أعتقد أن الرياضيات لا تعتمد على أي عالم أو نظام فيزيائي، وهي قائمة بذاتها. ويمكن استخدامه أيضًا لوصف الأجسام أو الأنظمة أو ربما حتى الأكوان غير الموجودة.
اليوبيل,
هناك خطأ في إجابتك على جاي، في رأيي: حقيقة أن الرياضيات تعكس الواقع المادي لا تعني بالضرورة أن الرياضيات غير موجودة/صالحة عندما لا تنطبق قوانين الفيزياء (كما في الموقف في بداية الانفجار الكبير (أو ما يقرب منه)، هناك عمومًا مشكلة في الحديث عما حدث قبل الانفجار الكبير إذا كان الزمن قد ظهر إلى الوجود في هذا الحدث.) أجد أنه من الصعب تصديق أنه يمكنك تقديم آلية بسيطة يمكن أن لا يمكن التعبير عنها في الشكليات الرياضية، وهذا لا يزال له بعض المعنى.
فيما يتعلق بإجابتك لي، فإن الصيغة الرياضية الصحيحة للغة التي تقترحها هي المجموعتان {1} و{1-} على التوالي، ضمن عملية الضرب. في مثل هذه الحالة، يتم إغلاق المجموعة الأولى تحت تأثير الضرب (وهو عامل أحادي في هذه الحالة) بينما لا تعرض المجموعة الثانية مثل هذا السلوك (وتنتج بالفعل القيمة 1- والقيمة 1). حدسي يقول أن 1 و(1-) متماثلان (وكذلك "نعم" و"لا")، لدي شعور، لا أستطيع تفسيره حاليًا، أن "نعم" و"لا" متطابقان لا تحافظ على نفس العلاقة تمامًا وفي هذه الحالة، المثال الخاص بك ليس ذا صلة. بحاجة إلى التفكير في الأمر أكثر. مر. هل لديك أي شيء لتقوله حول هذا الموضوع؟
يوفال
لا تأخذ في الاعتبار اللغة الثانية أيضًا.
أعتقد أنها في الواقع أقصر من فكرتك.
ذبول
كنت أنوي الإجابة بالتفصيل، لكن وقتي ضيق الآن. لذلك سأستخدم المثل.
لنفترض أن هناك لغة، دعنا نسميها "لا لغة"، والتي تحتوي على كلمة واحدة فقط - لا. ويمكننا أن نبني منه جمل مثل لا، لا، لا، لا، وهكذا. الجملة لا-لا هي عكس لا، والتي نسميها في اللغات العادية "نعم".
والآن لنفترض وجود لغة أخرى، سنسميها "لغة نعم"، والتي تحتوي على كلمة واحدة فقط - نعم. أي مزيج من نعم ونعم سيعطينا نعم فقط.
من هذا ينشأ (وإن كان ذلك على مستوى اللغة فقط) عدم التماثل: من لا يمكن قول نعم، ولكن من نعم لا يمكن قول لا. وعلى هذا: فإن "لا" في حد ذاتها هي "لا" و"نعم"، ولكن "نعم" في حد ذاتها ليست سوى "نعم".
شخص
بالضبط! أنت على النقطة بالضبط. إن الأشياء التي أتحدث عنها هي في الحقيقة "خارجة عن متناول العلم". هذه ليست فيزياء بل ميتافيزيقا، والمناقشة فيها ليست علمية بل فلسفية. إن قوانين الحفظ التي نعرفها من الفيزياء ليست ذات صلة بمثل هذه المناقشة، لأنها جزء من الفيزياء - ولكنها لم تولد بعد. والرياضيات غير موجودة أيضًا، لأنها تعكس الواقع المادي. ما نبحث عنه هو آلية بسيطة قدر الإمكان تخلق الفيزياء من لا شيء. فإذا افترضنا أن الرياضيات وقوانين الحفظ موجودة فيها، فنحن في الفيزياء - وليس هذا موضوع نقاشنا.
ذبول
وسأجيبك بالتفصيل بعد قليل
اليوبيل,
أعتقد أنك فاتتك نقطة أساسية هنا، وهي أن "شكواك" من أننا لم نحل أي شيء إذا افترضنا أن نعم بدأت بأخرى هي مبررة فقط إذا كنت قد اعتمدت في البداية افتراضًا مختلفًا (في حالتك أن يبدأ من لا شيء). من الواضح، إذا كنت تبحث عن نهاية/حد/بداية، فلن تكون الحالة اللانهائية قادرة على إرضائك، ولكن هذا فقط لأنك تتوقع العثور على نهاية/حد/بداية في المقام الأول. الأمر مشابه إذا سألت في الماضي البعيد أين تقع حافة العالم الذي تعيش عليه (بافتراض أن العالم مسطح). إذا أخبروك أن هناك افتراضًا بديلًا ومبررًا بنفس القدر (ولو بسبب نقص حاسم في المعرفة حول هذا الموضوع) وهو أنه لا توجد نهاية للعالم، فسوف تجيب بأن هذا افتراض لا يساعد في شيء لأنه ومن الواضح أن بعد كل قطعة أرض هناك قطعة أرض أخرى، وبعد ذلك ستكون هناك قطعة أرض أخرى وبالتالي لم نحل أي شيء. السبب الذي يجعلك تشعر بأننا لم نحل أي شيء هو أنك لا تزال متمسكًا بافتراضك الأصلي بأن هناك نهاية للعالم. في هذه الحالة، توضح حقيقة أن الأرض كروية سبب عدم وجود نهاية للعالم، في حين أن الافتراض بأن لها نهاية هو افتراض خاطئ وغير ذي صلة بل ومضلل طالما استمر الاعتقاد به. وبالعودة إلى موضوعنا، فإن "الحل" المحتمل فيما يتعلق بالكون الموجود دائمًا هو الحل الكامل والمشروع، وهو الحل نفسه وعدم جدوى هذا الحل هو فقط فيما يتعلق بالافتراض الآخر. لا يمكن استخدام افتراض واحد كمحك لصحة أو فائدة افتراض آخر يختلف عنه، وهو ما فعلته فأخطأت.
وفيما يتعلق بتلك القدرة على الخلق المطلوبة من لا شيء. ألا تعتقد أن كسر التماثل هذا أكثر غرابة وإشكالية من الموقف الذي كان موجودًا دائمًا؟ من الأسهل بالنسبة لي أن أقبل شيئًا كان موجودًا دائمًا لسبب أنه يمكننا الإشارة إلى مثل هذه المواقف في واقعنا (وإن لم يكن في الوقت المناسب، ولكن في المكان وأيضًا من الناحية النظرية، على سبيل المثال، في خط الأعداد). ومن ناحية أخرى، لا نعرف حالة حدث فيها كسر التناظر في شيء متماثل بدون ميزات. إن كسر التماثل ممكن دائمًا (على حد علمي) بسبب تغيير خاصية معينة، وسرعة الدوران، ودرجة الحرارة، وما إلى ذلك، ولكن هذا الفراغ المطلق لا ينبغي أن يكون له أي خاصية يمكن أن تتغير، لذا فهو حقًا، من غير المنطقي حقًا أن يحدث كسر التناظر (في هذه الحالة، تكوين نوع ما من الخاصية).
وفي كلتا الحالتين، ليس هناك شك في أن كلا الخيارين صعبان للغاية على استيعابهما، ومع ذلك فإنني أستمتع دائمًا برفع المستوى فيما يتعلق بالموضوع.
اليوبيل:
فيما يتعلق بالعدم والوجود، يبدو لي أن هذه مفاهيم غامضة إلى حد ما.
أولاً، فيما يتعلق بتكوين شيء من العدم، ألا يتعارض هذا مع قانون حفظ الطاقة؟
فيما يتعلق بتعريف المصطلحين نعم ولا، هل "قانون حفظ الطاقة" هو "نعم"؟ هل القوانين الفيزيائية هي نوع من "الموجود" أم هي فقط الأشياء التي تنطبق عليها؟ شعوري هو أن هذا هو نوع السؤال الذي هو بعيد عن متناول العلم، والذي يعمل عن طريق التعميم من الملاحظات. إن الحجج التي يمكن إثارتها بشأن هذا النوع من الأسئلة هي على الأكثر على مستوى الحجج المنطقية، لكن الاستنتاج منها فيما يتعلق بالواقع (على سبيل المثال، مسألة ما كان موجودًا بالفعل قبل خلق الكون) سيبقى دائمًا في مستوى الحجج. مستوى التكهنات (بمعنى عدم وجود دعم الأدلة هنا).
ألا تحكي لنا النظريات الفيزيائية حول تكوين الكون القصة بطريقة أكثر موثوقية - بالاعتماد على قياسات من الكون كما نراها اليوم - وإذا كانت محدودة إلى حد ما، فهذا قيد لا يمكن التنازل عنه.
وأما ما لم تفهمه:
قلت "ما نبحث عنه بسيط وفارغ ولكنه قوي أيضًا". بكلمة "القوة" كنت أقصد القدرة على الإبداع.
ذبول
قبل أن أرد على كلامك، أريد التأكد من أنني فهمتك بشكل صحيح.
ضد ادعائي بأن الوجود بدأ من العدم، فإنك تثير ادعاءً بديلاً محتملاً، والذي بموجبه كان الوجود دائمًا.
أنت تقول أنني أقول، بعبارة أخرى (وهذا صحيح)، أنه إذا كان الكون موجودًا دائمًا، فلا فائدة من أسئلة مثل كيف بدأ كل شيء. لست متأكدا من أن هذا ما قلته، وإذا كان هذا هو الانطباع الذي تركه كلامي، فإنني أود أن أصحح وأؤكد أنني قلت ما يلي: إذا افترضنا أن نعم تبدأ بنعم أخرى، فإننا فقط ننسخ مشكلة من نعم إلى أخرى ("الأولى") ولم نحل أي شيء.
وفي رأيي أنه يجب علينا أن نتفحص الدعويين البديلتين ضد بعضهما البعض، ونقرر أيهما أفضل، ونقبله ونرفض الآخر. وذلك لأننا نؤمن أن هناك حقيقة واحدة فقط.
قلت "الشيء الوحيد الذي يعرف العلم كيف يقوله هو أن الكون في مكان ما في الماضي كان في حالة محددة للغاية". يبدو لنا هذا الوضع بالذات غير متنوع للغاية مقارنة بما نعرفه في عالمنا اليوم، ولهذا السبب أميل إلى رؤية الواقع الحالي باعتباره نتاجًا للتطور من البسيط إلى المعقد. أي أن نعم الأولية – سواء بدأت من لا شيء أو كانت موجودة دائمًا – هي شيء بسيط وبدائي.
كلمة "دائماً" تشير إلى الزمن، لكن هناك حقل ألغام في هذا المصطلح، فالزمن جزء من الواقع الأبدي؛ إذا افترضنا أن الزمن كان دائمًا فإننا نضيف افتراضًا أساسيًا آخر إلى مجموعة افتراضاتنا.
لقد قلت سابقًا أنه يجب قبول دعوى واحدة ورفض الآخر، ولكن هناك أيضًا احتمال أن يكون كلا الادعاءين صحيحًا وكلاهما ينبع من وضع مختلف.
أحب أن أسمع المزيد من الآراء قبل أن أستمر.
اليوبيل,
أعتقد أنك مخطئ، فلا يوجد سبب مبدئي لافتراض أن الكون قد خُلق من العدم بسبب خلق كان موجودًا دائمًا، بدون نقطة بداية هو خيار معقول بنفس القدر. قد يكون الأمر أكثر صعوبة بشكل بديهي، لكن المواقف اللانهائية هي مواقف نعرفها جيدًا، مثل حقيقة عدم وجود بداية لمحور الرقم (الصفر هو اختيار عشوائي ولكنه ليس بداية حقيقية) ولن تتمكن أيضًا من ذلك للعثور على بداية (أو نهاية) القشرة الكروية. لا يوجد سبب يجعلك تستبعد الآن احتمالية وجود الكون منذ الأزل. الشيء الوحيد الذي يعرف العلم كيف يقوله هو أنه في مكان ما في الماضي كان الكون في حالة محددة للغاية ولكن ليس من المعروف ما كان قبل هذه الحالة (إذا لم يكن هناك أو سيكون هناك كون في حالة مختلفة وهي غير معروف حاليًا ولكن ربما ستجد طريقة في المستقبل لنعرف شيئًا ما). على الرغم من أنك لم تضع الأمر على هذا النحو، إلا أنك على حق في أنه إذا كان الكون موجودًا دائمًا، فلا فائدة من طرح أسئلة مثل كيف بدأ كل شيء.
المشكلة الرئيسية في خلق الكون من العدم المطلق هي على وجه التحديد المشكلة الميكانيكية. في هذا الموقف المتماثل للغاية (ربما هو الأكثر تماثلًا، ماذا تقول MR؟) من الصعب جدًا شرح كيفية حدوث كسر التناظر عندما يكون كل ما لديك هو التناظر المثالي. وحتى لو كان هذا التناظر حالة غير مستقرة، ففي غياب أي شيء آخر قد يزعجه، لا يوجد سبب لحدوث التغيير. هذه المشكلة، في رأيي، أكثر حدة بكثير من "مشكلة" الكون اللانهائي في وجوده.
لم أفهم الجملة الأخيرة التي كتبتها على الإطلاق: "ما نبحث عنه بسيط وفارغ ولكنه قوي أيضًا". لم أفهم معنى القوة هنا.
قبل الانفجار
نحن نبحث عن آلية خلق العالم، نريد أن نعرف كيف بدأ كل شيء. يجب علينا وضع بعض الافتراضات التي من شأنها تحسين البحث. أولاً، نفترض أن الخلق بدأ من لا شيء. وذلك لأنه لو افترضنا العكس، أن الخلق لم يبدأ من لا شيء، بل من وجود ما، فنحن فقط ننقل المشكلة من وجود إلى آخر، ولم نثر شيئاً.
من العدم ينشأ الوجود، ويجب أن نفترض انبثاق الوجود من العدم ذاته وحده. وذلك لأننا إذا افترضنا وجود آلية خلق موجودة خارج العدم فإننا نخلق وجوداً آخر يجب علينا تفسيره. لذلك، فإن الآلية التي تخلق الكائن من العدم لها بدايتها في نوع ما من العدم. هنا يجب أن نكون حريصين على عدم تعريف أنواع مختلفة من العدم، لأننا في مثل هذه التعريفات نطرح مرة أخرى افتراضات وجودية غير ضرورية. ولذلك فإن العدم الذي منه ينشأ الوجود، والعدم الذي منه تخلق الآلية التي تنتج الوجود من العدم، هو العدم نفسه. أي أننا ببساطة نبحث عن الطريقة التي يبنى بها الوجود من العدم وحده دون تدخل عامل آخر. ما نبحث عنه بسيط وفارغ ولكنه قوي أيضًا.
سلام
أنت بحاجة إلى تغيير اسمك إلى "وداعا" - وتطير بعيدا عن هنا. 🙂
من تجربتي الشخصية أستطيع أن أقول لك أنه لا يوجد شيء في هذه الأشياء خارج العقل.
كل شيء في الرأس. عليك أن تتحقق من ذكائك ربما يكون خارجًا ...
صدفة:
وبالطبع فإن الادعاء بأن كتاب كيفن نيلسون خاطئ ومضلل هو خطأ ومضلل في حد ذاته.
أتمنى حقًا أن تقرأ التقلبات والتحولات في الرابط الذي جلبه شالوم لترى بنفسك.
كل إنسان عاقل سيحكم بنفسه.
تلميح: وفقا لشالوم، فإن معظم العلماء مخطئون في حكمهم وشالوم أكثر حكمة منهم.
تجربة الخروج من الجسد وHDI هي تجارب حقيقية تتجاوز العقل.
بالإضافة إلى ذلك، ستقرأ لماذا الكتاب الموصى به (للدكتور كيفن نيلسون) خاطئ ومضلل:
http://www.skeptiko.com/94-jeffrey-long-near-death-experience-research/
أتساءل:
فيما يتعلق بالمنظر الخارجي لجسمك، يمكنك الحصول على إجابة جزئية هنا:
http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/full/127/2/243?ijkey=bfb16d2ce99fa61febf8b5997c5d62f59e9f5af1
أتساءل:
معظم مراسلي تجربة الاقتراب من الموت لا يكذبون.
ويعتقدون أنهم اختبروا ما يقولون.
والمقصود هو أن تجربتهم لها أسباب تنبع من عمل الدماغ، وليس من الواقع الخارجي.
إذا كنت مهتمًا حقًا بالموضوع أنصحك بقراءة الكتاب الدافع الإلهي والأولوية الثانية لك الخوارق: لماذا نرى ما هو غير موجود.
كاميلا - شكرا لك. مايكل - شكرا لك. بفضل الرابط الذي قدمته أعلاه، لمقالة ماريو ليفيو، فهمت أخيرًا الحيرة بشأن مصير الكون (هل سيتوسع إلى الأبد أم لا)، حتى عندما نعلم بوجود طاقة مظلمة.
إذًا كل آلاف مقاطع الفيديو من العالم لأشخاص يبلغون أو يشهدون أنهم يُحاسبون على كل أعمالهم الصالحة والسيئة بعد الموت (ندى) إذن فهم مجرد مرضى نفسيين وموهومين؟ أو الكذب في أسوأ الأحوال؟
كيفية التعامل معها؟ ومن الصعب علي أن أتجاهل الدراسات حول هذا الموضوع، وتقارير الأشخاص الذين خاضوا التجربة وشاهدوا أجسادهم من الخارج!
الباحث (31 يوليو 2011 الساعة 0:49)
كان هناك شخص هنا منذ وقت ليس ببعيد ادعى أنه يجب تدريس كل شيء. وحتى عندما حاولوا أن يظهروا له عدم جدوى الأمر، حتى من الناحية الفنية، ظل مصرا. لذلك أستطيع أن أقول عن نفسي، وعن نفسي فقط، أنك ربما لن تراني أذهب لأتلقى دروسًا من الحاخام، كما أنه من غير المحتمل أن تراني أذهب لتعلم علم التنجيم أو القراءة في مقهى من أجل سبب بسيط هو أنه حتى ذلك الحين ليس لدي الوقت للأشياء التي تهمني (الغالبية العظمى منها تدور حول العلوم). إن ضيق الوقت يجبرني على التخلي عن بعض الأنشطة والاهتمامات، ولكن حتى لو حصلت فجأة على بضع ساعات إضافية في اليوم، فلن أدرس بجدية أيًا من الموضوعات التي ذكرتها من قبل لأنه من مجمل التفاعلات التي قمت بها كان لي مع هذه المواضيع (من القراءة عن هذه المواضيع ومن الدراسة الذاتية) ومع الأشخاص الذين يؤمنون بها على مر السنين، كونت رأيًا مفاده أن هذه المواضيع قد يكون لها اهتمام أنثروبولوجي، لكن لا علاقة لها بالواقع ( النوع الذي يتعامل معه العلم أو حتى الذي يمكن أن يتعامل معه نظريًا). ربما يكون ذلك ببساطة لأنني لم أشعر أبدًا بأي شيء يمكن أن أفسره على أنه إيمان بالله، وهذا على الرغم من أنني مررت بأزمات وفترات مليئة بالدهشة مثل العديد من البشر الآخرين. ربما إذا مررت بتجربة الاقتراب من الموت أو حادث أو سكتة دماغية سأشعر بمثل هذه الحاجة أو مثل هذه المشاعر وبعد ذلك ربما يتغير رأيي وسأبدأ في النظر إلى الأبراج على سبيل المثال (وليس هذا سيغير أي شيء من حيث من الصحة العلمية لتلك المواضيع). وحتى هذه اللحظة لم أجد أي شكل من أشكال الفكر (وقد واجهت العديد من أمثاله في حياتي) يقترب حتى من قدرات العلم في تفسير الواقع الذي نعيشه خلال حياتنا، ولكن كما ذكرت هذا هو رأيي الشخصي رأي عندي جارة لا تفعل شيئا مهما في حياتها دون استشارة القارئ في قهوتها وهي تؤمن به بكل قلبها ومن جانبها القارئ في القهوة يوضح لها كل ما يحتاج للتوضيح وإذا كان هذا يكفيها ، ومن أنا حتى آخذها منها؟
لا أتفق معك في أن عدم اهتمامي بالمجالات التي ذكرتها يدل على عدم وجود انفتاح بحثي حقيقي لأنني أعتقد أن المنهج العلمي (مجموعة القواعد التي يقوم عليها البحث العلمي) هو الطريقة الوحيدة التي تسمح لنا بالحصول على إلى أقرب ما يكون للحقيقة وهذا الاعتقاد يعتمد على تجربة الحياة التي تثبت في كل مرة فائدتها وفائدتها وكذلك الشعور الجمالي الذي ينتابني في مواجهة طريقة التفكير هذه سواء على المستوى النظري أو العملي. المستوى عندما يعمل أثناء البحث.
أتمنى أن تجد الاهتمام بالأشياء التي ستقرأها هنا وفي أماكن أخرى مماثلة.
اسد،
تم اقتراح "" كبديل أكثر نجاحًا في رأيي (لأنه قصير وأنيق) لما يسميه أماديوس الله (والذي يختلف تمامًا عما ينسبه معظم المتدينين إلى هذه الكلمة) ولكل حاجة عملية مع الأخذ في الاعتبار كل الواقع بحد ذاتها.
وعن رد سبوك كتب:
"ابحث عن التشابك الكمي وأدرك أنك لست مضطرًا إلى تسريع الفوتون
يمكن تكرارها عبر الفضاء"
وبما أنه واضح من كلامه أن سبوك وجد طريقة لتقليد أرائك الفوتون (لم أتعمق في الطريقة التي يفعلها فلا تأخذوني على كلامي لأنه قد يكون محتالاً وهذه أرائك شبابية بعد ذلك) الكل) كتبت ما كتبت. إذا رأيتم متى كتب التعليق (أنا وله) أتمنى ألا نستهين بانبعاثات القلم بكل أنواعها.
كاميلا - لا يمكن لأي شخص الوصول إلى أعماق عقلك وليس من العدل أن نبقينا في حالة تشويق. بعد كل شيء، لا يمكن لأي شخص الوصول إلى أعماق عقلك. لذلك، حتى لو كان شرح النكات أو النكات سخيفًا بعض الشيء، فلا يزال يشرح لنا "." أو ال " ". أعلاه وموضوع مبيعات الأثاث في "السفر عبر الزمن غير ممكن".
أماديوس،
لقد كتبت: "إن الله "تنبأ" بالانفجار الكبير بمعنى أنه إذا كان الله موجودًا، فلا بد أن يكون للكون بداية، وهذا بالضبط ما يقوله علماء الكونيات اليوم: منذ حوالي 14 مليار سنة، حدث حدث أدى إلى خلق الفضاء، الوقت وكل المادة في الكون."
لماذا تحد الله؟ إذا كان الله كلي القدرة فمن الواضح أن الكون يمكن أن يكون محدودًا أو لا نهائيًا، أو بدأ في نقطة زمنية معينة أو كان موجودًا دائمًا في حالة ثابتة أو بشكل دوري أو بأي طريقة يمكنك التفكير فيها. بعد كل شيء، من السهل التفكير في الاحتمال (الذي يقدمه عادة) أن الله خلق الكون في هذه اللحظة بطريقة تتضمن كل ذكرياتك التي لديك عن "الماضي". إن مثل هذه البداية للكون تختلف تمامًا عما يقوله علماء الكونيات عن خلق الكون، فهل حقًا لا تعترف بالفرق بين الشكلين؟
بالإضافة إلى ذلك، فإن "الإله" الذي تصفه هو الواقع نفسه، لأن أي شيء أقل منه يحده بالضرورة. ومعنى العليم والقاهر وما إلى ذلك هو أنه موجود في كل مكان أيضًا. إنه ليس مجرد ملاحظة للواقع (لأنك حينئذ تقيده وهو مخالف للتعريف) فهو الواقع نفسه (الذي يتضمن الانفجار الأعظم وما حدث وما كان قبله إذا كان بإمكانك التعبير عنه بهذه الطريقة). ولكن في هذا فإن كلمة "الله" مجرد كلمة فارغة لأنها رسم خريطة للواقع وجهًا لوجه. ليس هناك سبب لاستخدام أي كلمة أخرى غير الواقع. أين تبدأ المشاكل؟ عندما يبدأ جميع أنواع الناس في إتلاف هذه الخريطة وبالتالي الحد من "الله"، هناك من يجبره على أن يكون صالحًا ومحسنًا، هناك من يملي عليه ما قاله وما يعنيه، وأين هو، ومن هو. يحب ومن يكره وقيود أخرى لا حصر لها منوعة. ما أظهرته في كلماتك هو أن إله الأديان المختلفة هو بالضرورة كذبة (ليس مثاليًا كما هو مطلوب)، في حين أن الشيء الذي وصفته هو رسم خريطة واحد لواحد للواقع، وبالتالي ليس من الضروري على الإطلاق أن نسميه إلهًا (هناك) ليس هناك خطأ حقًا في ذلك، إنه ببساطة غير ضروري، تمامًا كما قررت أن أسمي الكائن "كرسي" والذي يسمى أيضًا "الأزمة"). علاوة على ذلك، ليس هناك أيضًا أي سبب لتسمية نفس الشيء الذي وصفته باسم الله على وجه التحديد لأن أوميكرون المقدس مناسب تمامًا. إذا كنت تفضل لقب "الله" على "أوميكرون" المقدس بسبب طول الاسم، فأنا أقدم تبسيطًا آخر: "." أو ربما أفضل "". في الواقع، يبدو الخيار الأخير الذي اقترحته مناسبًا بشكل خاص بالنسبة لي.
الباحث
لا أنت ولا أنا نعيش إلى الأبد على الأرض. في رأيي، بعد الموت هناك نهاية. حسب رأيك، ربما تكون هناك حياة آخرة، لأنك لا تعتمد فقط على التوراة المكتوبة (ولا حتى على الكتاب المقدس بأكمله) حيث لم يُكتب في أي مكان أن هناك حياة بعد الموت.
إلا أن مسألة الحياة بعد الموت ليست مهمة، لأنه حتى أولئك الذين يؤمنون بوجود هذه الظاهرة لا يعرفون على وجه اليقين (على الأقل ليس من خلال تجربة شخصية) إمكانية التواصل بين الأحياء والأموات.
وما يبدو مهماً بالنسبة لي هو مجموعة الأهداف السامية التي يختارها الإنسان لنفسه. في رأيي، ومرحبا بك لتصحيحي إذا كنت مخطئا، هدفك الأهم هو إبقاء التوراة (وخاصة الشفوية) حية، ومن أجل ذلك تدرسها وتمررها إلى أطفالك وأبناء أطفالك كما هو. بقدر ما تستطيع.
ولدي سؤال لك، وأعتقد أنك سوف تجيبني عليه بصراحة. هل الإيمان بالله ضروري لبقاء التوراة حية؟
ونظرًا لتأخر الوقت، لم يكن لدي سوى الوقت الكافي للذهاب إلى الرابط الأول. وبعون الله سأتجاوز الآخرين غدا.
أولا، شكرا لك على المقال المثير للاهتمام.
ثانياً: مع احترامي لإنجازات العالم في المجال الذي يبحث فيه، فإنه لم يقدم أي دليل على الرؤى التي جاء بها في النهاية فيما يتعلق بالله.
لكن الحوار الذي يجري هناك، لا يوضح إلا ما يزعجني، لم يكن هناك نقاش متعمق أو عرض حجج وحجج مضادة، بل اتفاق بين ممثلين لطرف واحد... لكنك بالفعل متأكد مما أنت عليه سمعت هناك أنك فهمت كل شيء.
وفي الواقع السؤال "المذهل" الذي تطرحه لندن. التناقض بين الاختيار البشري والمعرفة الإلهية للمستقبل. السؤال قديم جدا وتمت مناقشته عدة مرات. (إذا كنت شخصًا متدينًا، فيمكنك أن تدرس يوم السبت المشناه في رسالة Avot "كل شيء يمكن التنبؤ به - ويتم منح الإذن" كما هي العادة الأشكنازية، ومناقشة هذا السؤال على مائدة السبت مع عائلتك).
لذلك لن أخوض في هذا الأمر، ولكنني سأسأل فقط، هل سبق لك أن درست بعناية إجابات هذا السؤال؟ فهل تظن أن هذا السؤال الذي سبق أن ورد في كتاب موسى بن ميمون مثلا بقي بلا إجابة شافية؟! وفي نهاية المطاف، إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن موسى بن ميمون والفلاسفة من جيله، قد وصلوا بالفعل إلى "النتيجة" العلمية في لندن من تلقاء أنفسهم.
كل ما أقوله هو: دعونا ندرس الجانب الآخر بعناية (كما أحاول أن أفعل) وألا نجد فقط مبرراته لاعتقادي. (ونعم، حتى أولئك الذين ينكرون الله، مجبرون على الاعتراف ببعض الاعتقاد. على سبيل المثال: كون أبدي. اسأل الراعيين تسونزا وأماديوس....)
وبالطبع لن يضرك قراءة هذه الروابط أيضًا:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
الباحث:
من وجهة نظري كلام أماديوس فارغ من المضمون لكن إذا كنت مستعد لمواجهة الواقع أدعوك للمشاهدةهذا الرابط.
إلى أماديوس وروي.
لقد استمتعت حقا بقراءة تعليقك. من المؤسف أنه لا يوجد ما يكفي من المواقع التي تحتوي على مناقشات متعمقة، وليست ضحلة/صفراء.
قد أكون متحيزًا، لأنني حريديم، لكن كلمات أماديوس تبدو أكثر ثباتًا.
وليس لدي (للأسف) ما يكفي من العلم لدعم أو إنكار أحد الرأيين.
لكن عندي تعليق واحد:
أعرف الكثير من المتدينين (وعدد قليل من المتشددين) الذين يدرسون ويدرسون بجدية وصراحة، كلهم!! الاطراف. هل المشاركون هنا (كممثلين عن الجانب غير المؤمن) مستعدون أيضاً للدراسة والتحقيق مع الطرف المقابل؟
ولا، أنا لا أعتبر "خطب" الحاخام أمنون اسحق مصدرا جديا لفحص الأمور.
إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن العار، كما أنه لا يُظهر انفتاحًا بحثيًا حقيقيًا.
وإذا كنت مخطئا، نعم. لذلك أعتذر مقدما. بسعادة.
العبث هو الشيء الرئيسي:
هل يمكن أن يكون هناك إلهين؟
في الواقع - لماذا لا؟
فهل هذا يعني أن الإله الثاني كانت له بداية؟
وربما في الواقع لأول واحد؟
ليس هناك حد للهلوسة التي يمكن الهلوسة بها
اسد:
http://odyssey.org.il/209073
ايهود، شخص ما
لا يزال غير واضح. وحتى قبل اكتشاف الطاقة المظلمة، لم نكن نعرف ما إذا كان الكون مفتوحًا أم مغلقًا. لنفترض أنه بدون الطاقة المظلمة يكون الكون مغلقًا. إذا كانت الطاقة المظلمة صغيرة جدًا، فهي ليست كافية لفتح الكون، ولكن إذا كانت الطاقة المظلمة، كما نحسب اليوم، تتسبب في تسارع توسع الكون، فهذا يعني أن الكون مفتوح وسيتوسع إلى الأبد. إلا إذا كان لدينا سبب لنفترض أن الطاقة المظلمة ستنخفض أو تصل إلى الصفر أو عكس اتجاهها. هل لدينا مثل هذا السبب؟ لذلك ما زلت أسأل - لماذا لا يزال من غير الواضح ما إذا كان الكون مفتوحًا أم مغلقًا؟
اخرج وتحقق من مدى تعقيد منتجات الانفجار الكبير ومدى الذكاء المطلوب لإنشائها.
القوى: أربعة
الجسيمات: ستة
وهذه أيضًا لم تولد كلها في لحظة الانفجار، ولكنها نتاج متأخر (في أجزاء قليلة من الثانية) لعدد أقل من القوى والجسيمات السابقة.
حاليًا، نموذج الانفجار العظيم ليس خاليًا تمامًا من درجة معينة من التطور. ومع ذلك، حتى لو قبلناها في نسختها الحالية على أنها صحيحة بلا شك، فإنها لا تتطلب إلهًا ذكيًا من ذلك النوع الذي يتحدث إلينا من خلال الأنبياء (وحتى بشكل مباشر إلى البعض منا).
في رأيي (وهناك من يتهمني بسرقة الملكية الفكرية من ويليام أوكهام): إذا كان الشيء ليس ضروريا للتفسير، فلا داعي لافتراض وجوده.
أماديوس
كان ينبغي عليك استخدام رموز النوتة الموسيقية مثل do، re، sol على سبيل المثال بدلاً من الحروف القبيحة X وG. وبهذه الطريقة سيكون الأمر أجمل بكثير! وأكثر منطقية!
آمل أنني ساعدت.
إلى كاميلا-
"يتنبأ" الله بالانفجار الكبير بمعنى أنه إذا كان الله موجودًا، فلا بد أن يكون للكون بداية، وهذا بالضبط ما يقوله علماء الكونيات اليوم: منذ حوالي 14 مليار سنة، وقع حدث أدى إلى خلق المكان والزمان وكل المادة في الكون.
أعتقد أن أفضل استراتيجية لتوضيح سبب كون الله ضروريًا وغير مشروط، هي الاعتماد على مبدأ التفرد. الأشياء المادية، على سبيل المثال، يمكن دائمًا "مضاعفتها". أي جسم مادي يمكنك التفكير فيه، يمكنك أيضًا التفكير في نسخة مثالية منه ستكون مطابقة له في كل ميزة، ولكنها ستحتل مكانًا مختلفًا في الفضاء. لذلك، لا يوجد كائن فريد في العالم تشير مسنداته دائمًا وبالضرورة إلى كائن واحد فقط. لوحة لرامبرانت على سبيل المثال، حتى لو كانت من الناحية العملية شيئًا موجودًا فقط في نسخة واحدة، فمن حيث المبدأ يمكن أن تكون هناك لوحتان لرامبرانت متطابقتان في كل مسند محتمل.
ومن ناحية أخرى، فإن الله هو نوع من الكيانات، بحيث إذا كان هناك كيان محمول على أنه كلي القدرة، وكلي العلم، وغير محدود، وغير متغير، وما إلى ذلك، فإن هذا الكيان سيكون بالضرورة الله وليس شيئًا آخر، وكذلك هناك لن يكون هناك كيان آخر من هذا القبيل. الله ليس قطعة من المادة، وهو ليس في الفضاء، لذا فإن الشيء الوحيد الذي يجعله على ما هو عليه هو مسنداته الفريدة، والتي، على عكس مسندات لوحة رامبرانت، هي الحد الأقصى.
أكثر رسميا:
إذا كان X موجودًا، بحيث يكون لـ X مسندات تشير إلى أنه كلي القدرة، وكلي العلم، وغير محدود، وما إلى ذلك (يُسمى مسندات G)،
ويترتب على ذلك أنه إذا كان (X(G) و (Z(G) موجودين فمن الصحيح بالضرورة أن (Z(G) هو نفسه (X(G)
ويبدو لي أن السبب في ذلك هو أن مفهوم الكمال أو اللامحدودية ينفي إمكانية وجود شيئين كاملين وغير محدودين. لا يمكن لشيء X أن يكون مثاليًا إلى الحد الأقصى إلا إذا كان كل شيء آخر يمكن التفكير فيه هو Y، فإن X سيكون دائمًا أكثر كمالا من Y. إذا كان لديك Y أيضًا بالإضافة إلى X بحيث يكون Y مثاليًا بلا حدود أيضًا، فأنت بالفعل امتلك شيئًا لم يعد X مثاليًا منه (ونفس الشيء بالنسبة لـ Y). لذلك يستنتج منطقيًا من هذا أنه إذا كان لديك X الذي هو الله، وY الذي هو الله، فمن المستحيل أن لا يكون X هو نفس Y. من ناحية أخرى، عندما يكون لديك مسند مثل "كونك سيارة سوبارو"، فبالطبع لا توجد مشكلة منطقية مفادها أن كلاً من X وY، عندما لا يكون X هو نفس Y، سوف يستوفيان المسند "كونك سيارة سوبارو" سيارة".
وينطبق الشيء نفسه على وحش السباغيتي. وهو محتمل مثل أي كائن مادي آخر لأن مسنداته مشروطة (على الأقل بمعنى أنه يتكون من السباغيتي وكرات اللحم...)، في حين أن الله لا يحتوي على أي مسند يمكنه تلقي قيم مشروطة، لأن كل مسند لله هو المسند الأقصى وغير المحدود.
ويبدو لي أن الله، إذا تم تعريفه بهذه الطريقة، هو أفضل مرشح ليكون الموضوع الضروري الذي تعتمد عليه جميع الأشياء الأخرى بشكل مشروط، لأنه من المستحيل أن ننسب مسندات الله إلى الكون أو قوانين الفيزياء أو الآلهة. لجميع أنواع الثقافات الأخرى (مثل زيوس أو فيشنو، وحتى الثالوث القديس).
هذه الحجة بشكل أكثر رسمية:
إذا كان X موجودًا بحيث يكون X كائنًا ضروريًا ميتافيزيقيًا (كل نوع من الوجود يعتمد على وجوده)،
ويترتب على ذلك أن X يجب أن تحتوي على جميع المسندات القصوى من الاكتمال، والقدرة، واللامحدودية، وما إلى ذلك.
أي أنه لا يمكن أن يكون هناك X ضروري ميتافيزيقيًا دون أن يكون G.
אריה
تصحيح بعض أخطائي:
لقد قمت عن طريق الخطأ بتبديل معاني omega_zero أكبر أو أقل من واحد.
أوميغا_صفر أكبر من الواحد يعني كونًا مغلقًا سوف ينهار في النهاية.
أوميغا_صفر أقل من واحد يعني كونًا مفتوحًا (يتوسع إلى الأبد).
اسف لخلط الامور. بالإضافة إلى ذلك، اتضح أن مصير الكون لم يتحدد بعد، وليس من الواضح أي نوع من الكون نحن
حياة. ويتحدد مصير الكون من خلال كثافة "المادة" التي يحتوي عليها وفي هذا السياق أيضا الطاقة المظلمة
تعتبر "مادة" ومن خلال معادلات حالة "المواد" المختلفة، أي النسبة بين ضغط المادة وكثافتها. لا تزال فيزياء الطاقة المظلمة غير واضحة، لذلك من الصعب حاليًا تحديد ما هو مصير الكون.
أماديوس (29 يوليو 2011 الساعة 20:20 مساءً)
وبصرف النظر عن ما قاله م.ر. لقد كتبت وأنت محقة في ذلك (كيف وصلت منطقيًا إلى هذه الجملة: "إن وجود خالق ينبئ بوجود شيء مثل الانفجار الكبير" وبشكل عام إلى أي مدى أنت على استعداد لقبول الوصف العلمي للانفجار الكبير ؟) الله أيضًا مشروط... ففي نهاية المطاف، من الممكن أن يكون ما خلق الكون هو وحش السباغيتي أو أوميكرون المقدس، المعروف بأنه لا شكل له، وغير واعي، ومع ذلك فهو الشيء في حد ذاته. وبما أن كل خيار من هذه الخيارات مشروط، يجب شرح وتبرير كل خيار تقوم به. لقد فشلت في هذا الأمر مرتين فقط: 1) فيما يتعلق بالتعريف الخاص لذلك السبب الأساسي. 2) مبرر اختيارك من بين جميع الخيارات الأخرى.
لا يهمك ما جاء في التوراة ولا أظنك فعلته.
لقد طرحت هذا كمثال لكيفية قيام العديد من الأشخاص الذين آمنوا بالله (الربوبية) ببناء أساطير حوله لا تتفق مع ما تدعي أنه يتبع من وجوده.
وبعبارة أخرى - فإنهم - مثلي - لم يعتقدوا أن وجود الله جاء من شيء مثل الانفجار العظيم.
لم أكن أتحدث عن الإيمان بالله، بل عن الربوبية، فلا يهمني ما هو موصوف في التوراة.
أماديوس:
ليس فقط أن وجود الخالق لا يتنبأ بشيء مثل الانفجار الكبير، بل إن الخالق الموصوف في التوراة موصوف بأنه لم يحدث انفجارًا كبيرًا (وكل الأكاذيب مثل "سيكون هناك نور" هي انفجار كبير) ليست مثيرة للاهتمام حقًا).
جميع المبدعين في الأساطير الأخرى لا يتم وصفهم أيضًا بأنهم خلقوا انفجارًا كبيرًا.
إنه لا ينتمي، وهذا هو المكان الذي يناسبه المثال الذي حاولت أن تضعه عليّ حقًا: يمكنك القول بنفس الدرجة من (عدم وجود) تبرير أن وجود الخالق يتنبأ بأنه سيكون هناك كون ثابت.
أنا أؤكد حقًا أن الأدلة العلمية لا يمكن أن تدعم أو تدحض وجود إله غير محدد أو أي شيء آخر غير محدد.
وأكثر من ذلك: لا يمكن للأدلة العلمية أن تؤكد أو تنفي وجود إله محدد خلق كل شيء من كل شيء قبل أن تقرأ هذه الجملة مع التأكد أيضًا من زرع في ذاكرتك تجربة قراءة الجملة حتى هذه اللحظة.
لماذا لا تنتمي؟ إنه مثل القول بأن توسع الكون لا ينتمي إلى الانفجار الأعظم. إن وجود خالق ينبئ بوجود شيء مثل الانفجار العظيم، فكيف لا ينتمي؟ لديك فرضية تتطلب بعض التأكيد.
أم أنك تجادل بأن الأدلة العلمية لا يمكنها بحكم تعريفها أن تدعم أو تدحض وجود الله؟ (هذا هو افتراض دوكينز على الأقل، والذي أعتقد أنك وعدد قليل من الأشخاص الآخرين تقبلونه).
أماديوس:
لو أنك قرأت كلامي بهدف الفهم وليس بهدف الجدال لأدركت أن إجابتك غير ذات صلة على الإطلاق.
لم أقل أن الانفجار الكبير يثبت أن الكون لم يخلقه الله ولكن هذا ما أردتني أن أكتبه ولهذا أجبت عليه.
لقد كتبت أنه لا ينتمي وهذا أيضًا ما أود قوله عن الكون المستقر.
كلاهما ينتمي إلى مسألة وجود الله مثل عصير الليمون (أو عصير الجزر، إذا كان ذلك يقنعك أكثر).
استخدام الكلمات الصيدلانية لا يجعل كلماتك أكثر صحة.
لا يوجد شيء في الانفجار الكبير قمت بتعريفه أكثر احتمالًا (في الجوهر!) من تعريف إله ما، وبالتأكيد ليس تعريف إله غير محدد.
ر.ه.رفاعي.م
لقد شرحت بالفعل-
الكون الأبدي أمر مشروط، ويتطلب تفسيرًا سيكون ضروريًا ميتافيزيقيًا. الله هو الكيان الوحيد الذي يمكن التفكير فيه والذي يمكن أن يوجد بالضرورة بحيث تعتمد عليه جميع الأشياء العرضية الأخرى، لأنه ليس ماديًا، ولا يتم تعريفه بواسطة معلمات محتملة تتطلب تفسيرًا (مثل قوانين الفيزياء).
من الأسهل كثيرًا القول بأن كيانًا مثل الله يجب أن يكون ضروريًا ميتافيزيقيًا من شيء مثل الكون المادي.
أماديوس
فلماذا لا يكون هذا السبب: "كونًا أبديًا" (أو كونًا "متوسعًا ومتقلصًا")؟
لماذا في نظرك يجب أن يكون الجواب: "الله"؟
ر.ه.رفاعي.م
لأن كل شيء محتمل (كل ما لا يمكن أن يوجد) يحتاج إلى تفسير ضروري وكافي.
إنه مبدأ ميتافيزيقي أعتقد أنه من الصعب عدم قبوله. نحن نعتمد عليه كل يوم - على سبيل المثال، عندما تحدث جريمة قتل، لن نقول أبدًا أن جريمة القتل ليس لها سبب. العلم مبني أيضًا على هذا المبدأ - فنحن نفترض دائمًا أن وراء كل ظاهرة، وكل نمط، وكل شذوذ ملحوظ، هناك قانون أو مبدأ مسؤول عن هذه الحالة.
وبدون الاعتماد على مبدأ الذوق الكافي، لن نتمكن من الادعاء، على سبيل المثال، بأن الانفجار الكبير قد حدث. ولهذا فإنه من الغريب جداً أن نعتقد من ناحية أن الانفجار الأعظم قد حدث، ولكن أيضاً أن نقول إنه ربما لم يكن هناك سبب – لأن كل تفكيرنا الذي قادنا إلى هذا الاعتقاد كان يفترض أن كل شيء له (ضروري وضروري) الكافي) السبب.
أماديوس
لماذا يجب أن يكون هناك سبب؟
"دعونا نعرّف الانفجار الكبير مثلاً بتعريف جديد سيكون كالتالي: فلان وفلان [التعريف السابق الذي استخدمناه] مع إضافة جملة "حدث بلا سبب"
فالشيء العرضي في جوهره لا يمكن أن يحدث بدون سبب ضروري وكاف (والذي يصادف أنه المبدأ الذي استنتجوا على أساسه حدوث الانفجار الكبير في المقام الأول...)
مايكل،
لو كنت على قيد الحياة في القرن التاسع عشر، فمن المؤكد أنه سيكون من دواعي سرورك أن تقول إن أحدث النظرية العلمية، وبالتالي الصحيحة بالضرورة، حول الحالة المستقرة تثبت أن الكون لم يخلقه الله. والآن بعد أن انقلبت الصورة العلمية 19 درجة، لا يبدو أنها قد غيرت شيئا في رأيك بحجة وجود الله (لأنها لا تزال مثل عصير الليمون). لكن المضحك هو أنك كشخص يدعي أنه لا يوجد دليل علمي على وجود الله (على الأقل هذا ما أتذكره من أشياءك الأخرى التي قرأتها هنا، وأرجو تصحيحي إذا كنت مخطئا)، فأنت كذلك غير مستعد لقبول الأدلة العلمية عندما يكون هناك مثل هذا، لأنه لا يهم إذا كان X صحيحًا أو على العكس من ذلك، سيكون دائمًا بحكم تعريفه مرتبطًا بالله مثل عصير الليمون.
أنا مستمتع دائمًا بالحجج "الواقعية" التي من المفترض أن تكون مستمدة من التعريفات (خاصة عندما لا يقدم أحد تعريفًا!)
لنعرّف الانفجار الكبير مثلاً بتعريف جديد سيكون كالتالي: فلان وفلان [التعريف السابق الذي استخدمناه] مع إضافة جملة "حدث بلا سبب"
ففي النهاية، لديك انفجار كبير لا يتطلب بحكم تعريفه سببًا.
أعتقد أن هذه المناقشة بأكملها غير ضرورية.
الانفجار الكبير لا يؤكد وجود الله أكثر من عصير الليمون.
ببساطة لا يوجد أي اتصال بين الأشياء ومن العار أن نتجادل حول هذا الموضوع.
ومن المؤسف أن المقال نفسه لم يحظ بنفس الاهتمام الذي حظي به المقال السابق في السلسلة، والذي كان المقصود منه توضيح أن المقال لا يناقش إله المتهربين الذين يرفضون تحديد صفاته بشكل يسمح بالإشارة وأن دوره كله هو التعامل مع إله محدد (مثل الديانات التوحيدية على سبيل المثال).
فيما يتعلق بهذا الإله، فمن الواضح أنه فشل في الإجابة على أسئلة أخرى بطريقة أكثر وضوحًا وليس من الضروري العودة إلى أكثر من 13 مليار سنة لإثبات أن الإله الذي خلق العالم قبل أقل من 6000 سنة كان معاقًا، وهو أمر مستحيل.
التعليق السابق هو بالطبع لي.
روي،
لم أتحدث عن الصلاحية المنطقية. لقد جادلت بأن التفسير الربوبي لأصل الكون أكثر قبولا من التفسير الطبيعي، على سبيل المثال بسبب الاقتصاد الوجودي (شفرة أوكهام)، أو لأن التفسير الطبيعي لا يمكن أن يوفر سببا متعاليا وضروريا لأصل الكون. على عكس التفسير الربوبي.
بالمناسبة، لماذا تقول "الكون الأبدي" عندما تحصل على الانفجار الأعظم؟ من الواضح أنه إذا بدأ الكون بالانفجار الأعظم فهو ليس أبديًا (على عكس عبارة "سيستمر في الوجود إلى الأبد" وهو تعريف أضعف من كلمة "أبدي"). لكن لنفترض أن الكون كان أبديًا بمعنى أنه ليس له بداية زمنية، فهذا لا يعني أنه ليس له سبب، لأنه لا يزال بإمكاننا طرح السؤال - لماذا يوجد كون أبدي بدلاً من لا شيء؟
حجة الدكتور مايكل ابراهام التي حاولت التعامل معها تسمى بالحجة الكونية - حجة وجود الكون، أو من حقيقة أن له نقطة بداية، يمكن استنتاج أنه خلق بواسطة كائن متعال كون. إنه ببساطة اسم الحجة وهو ما كنت تتحدث عنه طوال المقال. حاولت أن أبين أن إجابتك غير كافية لأنك تجاهلت الاعتبارات الفلسفية الميتافيزيقية، وحاولت حل المشكلة وكأنها مشكلة علمية أخرى (وهذا ليس هو الحال بوضوح).
السبت شالوم.
أماديوس،
إن التفسيرات التي قدمتها صحيحة منطقيا لا أكثر ولا أقل من التفسير المعروف باختصار بـ "الله". بمجرد إخراج الله من قوانين الفيزياء حسب التعريف، فلا يوجد سبب لعدم إدراج احتمالات أخرى، مثل الكون الأبدي. لك الحرية في الاختلاف معي بالطبع، لكن المنطق صحيح.
والآن عن التعامل مع الحجج الكونية. تزعمون أنني فشلت في التعامل معهم بجدية. لكن كما كتبت في الرد السابق، لم أحاول التطرق إليهم إطلاقا في المقال الحالي، ولم أذكرهم إطلاقا. أترك ذلك للمقالة التالية.
لذا من فضلك - قبل أن تدعي أنني فشلت أو لم أفهم، اهتم بقراءة تعليقاتي أيضًا.
شاب شالوم،
روي.
إلى روي - أنت لم تفهم.
بغض النظر عن قوانين الفيزياء، فهي مشروطة، ولن تعلمنا أبدًا أي شيء عن قضيتها، أو أصل الوجود بشكل عام. لا يمكنك القول بأن الله يناقض قوانين الفيزياء، لأنه بحكم التعريف خارج عنها ولا يتأثر بها. قوانين الفيزياء ليست معروفة للجميع، وإمكانية تطبيقها محدودة. وتنسى أنه بالإضافة إلى قوانين الفيزياء هناك قوانين المنطق والرياضيات والميتافيزيقا التي لا تعتمد على قوانين الفيزياء بل هي "فوقها". عندما يتعلق الأمر بالإجابة على الأسئلة الكونية، فلا فائدة من الحديث عن قوانين الفيزياء، لأن ذلك مجال الميتافيزيقا وليس العلم.
ما أردت مناقشته هو أن وجود الله يمكن اعتباره تفسيرًا أكثر نجاحًا لأصل الكون والوجود من التفسيرات العلمية الزائفة التي حاولت تقديمها. لقد فشلت في التعامل بجدية مع الحجج الكونية لوجود الله، وبالتالي فشلت في الإجابة على السؤال المركزي للمقال (“لماذا لا يتطلب الانفجار الكبير وجود الله؟”)
"أدعو الله أن يزيل كل سوء وشر من قلبك."
وحتى الآن، فإن الذين أخرجوا الشر من قلبه هم نفس الإرهابيين والمسلمين الذين يحكمون الإرهاب على عالمنا.
من السخافة الاعتقاد أنه بسبب "محمد النبي" الذي لا تعرف حتى من هو وما هي القصة وراءه، هناك 2 مليار بدائي مثلك لا تزال نساؤهم يرتدين أقنعة على وجوههن، والرجال يضيعون وقتهم 8 مرات في اليوم في الصلاة لإلههم الشرير.
قرأت الكثير من المواد عن الدين الإسلامي، وللأسف أصابني الاكتئاب بعد بضع دقائق من القراءة.
لو كنت "امرأة علم" لأدركت منذ زمن طويل أن كل هذا الهراء المسمى بدين الإسلام هو من نسج خيال الأشرار.
أنا مثلاً لا أعرف إذا كان هناك إله أم لا لأنه لا يمكن إثبات ذلك، لكن هذا لا يعني أنني سأؤمن الآن بشرائع الإسلام أو أي دين آخر مشابه سيسبب فيما بعد حروباً وجهلاً في العالم. عالم.
وأبي – إذا كان العالم كله صبورًا كما تتوقع مني فيما يتعلق بجهل دلال والأشخاص الذين يفكرون مثلها، فسوف ينتهي بنا الأمر في مكان غير سارة للغاية.
وكما قال أينشتاين نفسه، "لن يتم تدمير العالم بسبب الأشرار، بل سيتم تدميره بسبب الأشخاص الطيبين والحكماء الذين ينظرون من على الهامش ولا يفعلون شيئًا".
ودلال، لو كان لدي الوقت لأثبت لك مقدار الهراء الذي أستطيع أن أجده في القرآن، فسأفعل ذلك بكل سرور.
إلى والدي، وإلى كل من يعتقد أنه ينبغي للمسلمين وغيرهم من البدائيين أن يفهموا الواقع "برفق".
http://www.youtube.com/watch?v=FAf8-oq37yg
افهم إلى أين يتجه العالم في السنوات القادمة.
ومن المهم أن نلاحظ أنه لا ينبغي للمرء أن يقول "كل المسلمين" لأن هناك الكثير من المستنيرين الذين لا ينتمون إلى الجهل المنحط الذي يعيشه معظمهم.
تحميل
على حد علمي، حتى قبل الطاقة المظلمة والتوسع المتسارع، كان يُعتقد على نطاق واسع أن الكون كان يدور حول كون مسطح أو قريب منه في اتجاه أو آخر. سؤالي هو ما إذا كان هذا التقييم قد تغير بسبب الطاقة المظلمة والتوسع المتسارع، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا لم يتغير، لأنه من الواضح أن الكون المتسارع سيستمر في التوسع إلى الأبد.
نسيت بالخطأ أن أكتب القيمة التي تشير إليها المؤشرات الفلكية، فبنيت التوتر...
القيمة هي omega_zero تساوي 1 هندسة مسطحة.
אריה
إن المعلمة التي تحدد ما إذا كان الكون سوف يتوسع إلى الأبد (مفتوحًا) أو سينهار (كونًا مغلقًا) تسمى omega_zero في علم الكونيات
عندما تكون omega_zero أكبر من الواحد فهذا يعني كونًا مفتوحًا (يتوسع إلى الأبد) omega_zero أقل من واحد سوف ينهار الكون المغلق وقيمة omega_zero تساوي 1 تتوافق مع هندسة مسطحة، لن ينهار الكون على نفسه ولكن هندسته العالمية مسطحة. اليوم الإجماع بين علماء الكونيات على أن كونه يتوافق مع القيمة omega_zero، أي أنه لا
سوف ينهار على نفسه
روي - ليس لدي أي معلومات عن ذلك. إلى تومي، اعتقدت أنه إذا تسارع توسع الكون فسوف يستمر في التوسع إلى الأبد، ولكن كما يمكنك أن تفهم من الروابط التي ذكرتها ورد كاميلا لي أعلاه - الأمور ليست بهذه البساطة. ولعل أحد كبار العقول في الموقع (وأنت واحد منهم)، مثل كاميلا أو صديقنا الذي يمنع نظامه التعليقات التي تحتوي على اسمه، سوف يتمكن من تنوير أعيننا.
روي
هناك ميزة للخلل في تقديم أفكار غير مكتملة للفيزيائيين ووصفها بأنها نظرية علمية.
ادعاءات غريبة من قبل علماء الفيزياء "تم مؤخرا اقتراح نموذج جديد للانفجار الكبير، والذي بموجبه يوجد عدد ضخم - ربما لا نهائي - من الأكوان، كل منها يتوسع ...". ومن الواضح أن هذا ليس العلم! إذا لم يتم اختبار الادعاءات تجريبيًا، فلن يكون لها تأكيد بالملاحظة، وعلى وجه الخصوص، لا توجد طريقة لاختبارها، لذلك يبدو من السخافة بالنسبة لي استخدامها لدحض ادعاءات المتدينين. ليس كل ادعاء يقوله عالم هو علمي!
بالمناسبة، على الرغم من أن الانفجار الأعظم حدث منذ مليارات السنين، إلا أن هناك أدلة تجريبية تدعم هذا النموذج، ولا سيما إشعاع الخلفية الكونية، الذي أدى اكتشافه إلى حصول بنزياس ويلسون على جائزة نوبل.
ومن المهم في النقاش حول العلم التمييز بين النظريات العلمية الراسخة والهلوسة...
أماديوس،
إن ادعاء وجود الله ليس أكثر أو أقل غير منطقي من ادعاء وجود كون لانهائي. وكلاهما يتناقض مع قوانين الفيزياء المعروفة لنا اليوم. هذه هي النقطة الرئيسية في المقال.
أما بالنسبة لشرعية الكون فهذه مسألة أخرى، وآمل أن أتطرق إليها في الفصل القادم.
نقطة،
كما سبق أن أوضحت في الفصل السابق، تبدو هذه القضايا واضحة بالنسبة لي، وقد تم بالفعل سكب الكثير من الحبر عليها لتوضيح ذلك... حسنًا، نحن لا نعرف. لكن على موقع "واينت" افتتح الدكتور الحاخام مايكل أبراهام سلسلة مقالات يحاول فيها القول إنه منطقيا هناك نهاية لسلسلة السلاحف والنهاية هي الله. وهذا في رأيي تضليل للقراء - ولذلك أرد بمقالاتي الخاصة التي ستوضح هذه النقطة.
اسد،
لقد اعتمدت على المقالات التي ربطتها بـ R.H.. وربما خلطت بي فكرة الكون اللانهائي المتمدد المتقلص. من فضلك قل لي - هل تم فضح فكرة الكون المتقلص؟ هل لديك رابط حيث يمكنني قراءة المزيد عن هذا الموضوع؟ شكرا مقدما!
تخيل عالماً ذو بعد واحد، أي خط واحد له بعد واحد فقط، وهو الطول. لا يمكنك خلق هذا العالم وأنت بداخله، يمكن خلقه من عالم له بعد آخر (واحد على الأقل)، الآن تخيل عالم ثنائي الأبعاد، يمكن أيضًا خلقه من بعد أعلى، أي بعد ثلاثي عالم ثلاثي الأبعاد، تخيل الآن عالمًا ثلاثي الأبعاد...
أرييه (28 يوليو 2011 الساعة 12:55 مساءً)
بما أن الفضاء نفسه يحتوي على محتوى طاقة أكبر من الصفر (حتى لو أزلت منه كل أثر للمادة والإشعاع) ومن ناحية أخرى يبدو أن توسع الكون يتسارع، لذلك يطرح السؤال أين توجد تلك الطاقة من ذلك يستمر في الإضافة المزيد والمزيد، وكيف يمكن أن يستمر الكون في التوسع إلى الأبد في ظل هذه الظروف؟
دلال، كما ترى، المشكلة هي في مصطلح مقدس. لماذا يجب أن يكون شيء ما مقدسًا، لمجرد أن الناس كتبوه قبل 1,500 عام في حالة القرآن أو 2,500 عام في حالة التناخ؟ ما السبب الذي يجعلنا نعتقد أنهم كانوا أكثر ذكاءً منا، بعد كل شيء، يمكننا أن نرى من المعرفة العلمية المذكورة في التناخ أنها تتوافق مع ما كان معروفًا في ذلك الوقت (اقرأ على سبيل المثال التعليمات الطبية في الحالة) من الأبرص، ويا للأسف إذا كان أحد الأطباء يعمل وفقًا لهم اليوم - فأنا أتحدث عن التناخ لأني أعرفه أكثر، لكنني أعتقد أن القرآن أيضًا يعاني من نفس المشكلة).
صحيح أن الناس في العصور الوسطى ظنوا أن كل الحكمة كتبت في الماضي وأن تلك الأجيال ليس لديها ما تضيفه، ولحسن الحظ بالنسبة لنا، على الأقل في بعض البلدان الإسلامية - العراق، وإسبانيا المسلمة، فقد حافظوا على الكتابات اليونانية القديمة. وهكذا نجوا من ألف سنة من العصور الوسطى. اليوم لا يوجد دين يتقدم. من الممكن الجدال حول من يجرنا أكثر إلى الوراء، لكن على أية حال، العلم الذي تكرمه الكتب المقدسة القديمة، لكنه لا يستطيع أن يرشدنا اليوم.
إلى المعلق المسكين الذي لم يذكر اسمه، أشفق عليك! وأدعو الله أن يزيل من قلبك كل سوء وحقد تجاه الآخر المختلف.
أما بالنسبة لوالدي فأنا لا أجيء لأقول إن القرآن كتاب علمي والعياذ بالله (هو فوق كل كتب العلوم في العالم) لقد كان كتلة صغيرة جداً نسفاها الله (الأنبياء آية). 30)، هو أحد الأدلة على أن الكتب المقدسة تستحق التعامل مع الكتب المقدسة بمنتهى الجدية وبأقل ازدراء. أنا امرأة عالمة، ولكن مع ذلك، فإن الإيمان بداخلي بوجود الله ينمو فقط مع تقدمي في درجاتي وأرى أنه مع تقدمنا في العلوم، فإننا نعرف مقدار ما لا نعرفه في هذا العالم. وعلى كل حال، كما يقولون، لا ينبغي مناقشة الطعم والرائحة، وكذلك الأمر بالنسبة للإيمان، فلا ينبغي مناقشة الإيمان.
لقد كنت ذكياً بالفعل، وما يجب أن تشرحه لدلال، وكذلك للحاخامات اليهود، هو أن التفسير بأثر رجعي لا يساوي شيئاً. إذا كانت التوراة/العهد الجديد/القرآن/البوذيون قد اكتشفوا كل شيء، فكيف يجب على العلماء أن يعيدوا اكتشافه ولا يكتشفونه فجأة في الكتب المقدسة إلا من خلال تفسير متأخر؟ وهذا وحده ينتقص من قيمة الأشياء الموجودة في الكتاب المقدس.
دلال، يمكنك أن تأخذي هذا القرآن، تنظري إليه من الخلف، من الأمام، من الجانب، من الزاوية، حتى تنظري قليلاً داخله، لا يهم أنه كذب وكذب، غرور الغرور ، السبب في أن عالمنا شرير.
آسف لأنني عنصري ولست لطيفا، لكن الدين الإسلامي من المسؤوليات الثقيلة للعالم الذي يتدهور لحظة بلحظة، أنتم متشبثون بالأكاذيب.
والآن بعد أن ألقيت نظرة على مصحف القرآن، يمكنك أن تنظر إليه مرة أخرى قليلاً، وأخيراً تضعه في عمق ال***.
بعد أن تضعه هناك، ثم أخرجه مرة أخرى، وأدرك مدى رائحته الكريهة، فمن المحتمل أنه كانت ستشم رائحته قبل وقت طويل من كتابة كل الأكاذيب فيه.
كنت على استعداد للموت حتى يختفي الدين، ولا يعاني العالم كله من المتطرفين.
هل كنت قاسياً جداً؟ حسنًا، هذا رأيي، وهذه هي الحقيقة.
لقد كتبت نظرية الانفجار الكبير في القرآن منذ أكثر من 1400 سنة. للمهتمين بالموضوع الدخول على الرابط التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=1bNKBm69W2o
يا روي، كم أنت متحيز. إنك تبذل قصارى جهدك لمحاولة "إثبات" عدم صحة ما تعرف بوضوح أنه صحيح.
لقد كتبت كثيرًا لتخلق الوهم بأنك تقول شيئًا لا يعرفه أحد. عندما تعرف في الواقع ما يعرفه الجميع ولا تعرف ما لا يعرفه الآخرون.
يتم تعريف الله (بالمعنى الفلسفي) على أنه سبب الأسباب. السبب الرئيسي. ثم السؤال بسيط:
"هل الكون علة لذاته أم لا"، إذا كان الكون علة لذاته فالكون هو الله، وإذا لم يكن الكون علة لذاته فالكون ليس الله.
ثم، إذا كان الكون هو علة نفسه، فإنهم يتساءلون: لماذا يوجد مثل هذا الكون على الإطلاق (من حيث المنطق السليم والعلم، فإن الأشياء لا تظهر لهم من العدم).
وإذا لم يكن الكون علة لذاته، فإنهم يتساءلون إذا كان له سبب، وسيقول الفطرة السليمة (والعلم أيضًا) أن هناك سببًا، لأن الأشياء لا تكون نتائج بدون أسباب هكذا.
باختصار، أينما ذهبت، سوف ترى دائمًا أن هناك سلحفاة أخرى وسلحفاة أخرى، حتى تلك السلحفاة التي كل ما نعرفه لا يمكن أن يساعدنا على التفكير فيها، ولا فائدة من الحديث وكتابة مقالات لا نهاية لها للحديث عما لا نستطيع يمكن الحديث عنه.
يعرض عزيزي روي تاريخ الانفجار الكبير بطريقة رائعة، لكنه في عرض الأسئلة الأساسية وسياقها اللاهوتي، يتصرف بطريقة موجهة نحو الهدف وليس بطريقة منهجية. "إن "نقطة البداية" للوجود المعروف هي في الأساس نفس الشيء بالنسبة للخلقيين كما هو الحال بالنسبة لك. أي "نقطة مفردة" ليس لها في الواقع أي بعد وكتلة لا نهائية حيث، كما حددتها، "ذهبت القوى المادية مجنون في تلك المرحلة... ليس لدينا أي فكرة عن القوانين التي نجحت' هو مجرد قول شيء/شخص ما خارج الواقع وسواء سميت الشخص المسؤول عن هذه الظاهرة أو ميزتها بالجنون أو الطبيعة، فمن المتفق عليه على نطاق واسع أن الواقع منهجي ومذهل بكل الأبعاد التي نعرفها، ولكنه يبدأ من نقطة ليست مجهولة لدينا فحسب، بل هي كذلك. بشكل أساسي خارج اللعبة/الميدان الذي ننتمي إليه.
كل الحجج التي يثيرها روي لا تتعلق إلا بما هو موجود داخل الواقع بعد الانفجار الأعظم. أي هل يمكن الافتراض بوجود إنسان راغب مسؤول عن الواقع الذي نعيشه؟ هل تستمر نفس الرغبة / الاتجاه في التأثير على تطور الحياة؟ هل من الممكن الاتصال به؟ هل تمكن أحد من الاتصال به؟ ما هي التقنيات التي يمكن استخدامها للاتصال؟ هل من يدعي الارتباط وتقديم الرسالة لديه رسالة موثوقة؟ هل من الممكن والضروري التحقق من نفس الرسالة؟
باختصار، أعلن بموجب هذا أنني لم أخلق العالم، لكنني على استعداد لأقسم أن روي أيضًا لم يخلقه وأنا على استعداد للمراهنة على أن روي يعرف ذلك أيضًا. أعلم أيضًا أن العالم يعمل في إطار نظامي ومثير للاهتمام من القواعد التي تستحق الاستكشاف والممتعة. لكنني مهتم أيضًا بإيجاد غلاف منهجي لحدسي الأخلاقي وتحسينه.
هل للأخلاق قوانين أو نقطة انطلاق تسمح لنا بالالتزام بها والتحسن؟ أود أن أعتقد ذلك وأنا متأكد من أن النتائج والخبرة حول هذا الموضوع غير موجودة في باكوتا للفيزياء.
بالتوفيق ونأمل أن نتحسن ونصبح أفضل
أريد تصحيح شيء صغير، وإضافة تعليق.
لقد ارتبكت قليلاً مع التسمية. لم أقصد أن أقول إن الله "ضروري منطقيا" بمعنى أن نفيه هو تناقض داخلي. قصدت أنه ضروري ميتافيزيقيا، أي أن وجود الكون وكل ما هو موجود يعتمد عليه منطقيا.
يمكن على سبيل المثال إظهار الضرورة الميتافيزيقية لله في الحجة التالية:
وهناك أشياء ضرورية مثل حقائق المنطق أو الرياضيات، بمعنى أن حقيقتها لا تتوقف على وجود عالم مادي أو بشر ونحو ذلك. ومن ناحية أخرى، فإن الكون مشروط لأنه يتكون من مادة، وهو محدود في الزمان (وربما أيضا في المكان)، وكان من الممكن أن يكون الكون مختلفا عما هو عليه، ووجوده يعتمد على قوانين معينة (وهي أنفسهم مشروط). يمكن قول الشيء نفسه عن الكون المتعدد أو أي قانون فيزيائي تريده، والذي سيكون له دائمًا قيم محتملة معينة يمكن أن تكون قيمًا أخرى.
ومن ناحية أخرى، إذا كان الله موجودًا، فهو بحكم التعريف ليس مشروطًا، لأنه غير محدود بزمان أو مكان، فهو كامل من جميع النواحي، ووجود كل شيء آخر يعتمد على إرادته.
لذلك، إذا أردنا تفسير الواقع المحتمل الذي نعرفه من خلال التجربة (وجود الكون)، فيجب أن يكون التفسير شيئًا مثل الله الذي سيكون موجودًا بالضرورة مثل الرياضيات أو المنطق، وليس بعض الواقع المادي الذي لا يمكن بحد ذاته أن يكون موجودًا. يكون التعريف ضروريا. أعتقد أنه سؤال مشروع أن نسأل لماذا يوجد الكون (أو لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء على الإطلاق)، وبالتالي فإن الضرورة الميتافيزيقية هي أن يكون هناك تفسير مثل الله، الذي هو الشيء الوحيد الذي يمكنه من حيث المبدأ أن يفسر وجود الحقيقة على الإطلاق.
إلى روي، بعض التعليقات:
سلسلة لا نهاية لها من السلاحف أو الأكوان أو أي شيء آخر ليس تفسيرًا حقًا. إذا أخذنا السلاحف كمثل، فعندما تقول أن هناك عددًا لا حصر له من السلاحف، فإنك تقدم ادعاءً محتملاً يحتاج في حد ذاته إلى تفسير - لماذا يوجد في الواقع عدد لا حصر له من السلاحف وليس الجمال أو القطط..؟ وبنفس القياس، إذا قلت أن هناك كونًا متعددًا أبديًا توجد فيه أكوان لا حصر لها، في حين أن كوننا هو واحد فقط من هذه الأكوان، فإنك لا تزال تقدم ادعاءً محتملًا، حيث يمكن للمرء دائمًا طرح السؤال، لماذا يوجد شيء ما على الإطلاق (مثل الكون المتعدد) بدلاً من لا شيء على الإطلاق؟
من أجل شرح السمة الأساسية للواقع - الوجود، يجب تفسيره بمساعدة شيء ضروري منطقيا، وهو أمر يشرح كل شيء، لكنه في حد ذاته لا يتطلب تفسيرا، أي أنه موجود بالضرورة. لا يمكنك القول أن سلسلة السلاحف أو الأكوان المتعددة موجودة بالضرورة بشكل منطقي.
דבר שני, אתה קצת סותר את עצמך כשאתה אומר על אלוהים שזה פתרון ש”מרמה” ושמוסיף דברים שאנחנו לא מכירים ולא בטוחים בקיומם, אבל מצד שני מציע את קיומם של אינסוף יקומים בתור אלטרנטיבה הגיונית לאלוהים, כשלמעשה יש לנו בדיוק אפס ראיות לקיום של דבר مثل هذا.
وفي كلا الحالتين نحاول أن نعطي تفسيرا لحقيقة وجود الكون بمساعدة وجود شيء آخر خارج عنه، ويفترض أن يفسر وجوده. لكن الحل المتمثل في افتراض وجود أكوان لا نهائية، فقط لتفسير وجود كون واحد فقط، يبدو فظًا وغير قابل للتصديق. ومن ناحية أخرى، فإن الله كيان واحد ووحيد، يمكن اعتباره "بسيطًا"، بمعنى أنه روح نقي، غير مكون من أجزاء، ووجوده ضروري منطقيًا. على سبيل المثال، يمكنك استخدام شفرة أوكام وإظهار أن الله هو الحل الأبسط والأكثر أناقة لوجود الكون، لأننا نفترض وجود كون واحد "بسيط" فقط مقابل افتراض وجود أكوان لا نهائية أو أشياء من هذا النوع. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لإله ذكي ذو إرادة ونوايا حرة أن يشرح مشكلة الضبط الدقيق للكون - لماذا قوانين الفيزياء هي على ما هي عليه، وكيف تمكنت عملية غير واعية (مثل الانفجار الكبير) من خلق الكون الذي يمكن أن يحافظ على شيء غير محتمل مثل الحياة والذكاء.
لها للرجوع إليها.
كاميلا - هل صحيح أننا في الماضي لم نكن نعرف ما إذا كان الكون سيستمر في التوسع إلى الأبد أم سينهار (أو بالضبط في المنتصف بين الحالتين)؟ هل صحيح أنه إذا كان توسع الكون يتسارع فإنه سيستمر في التوسع إلى الأبد؟ لا، لا أعتقد أن الطاقة تنشأ من العدم؛ وتنير أعيننا مدى ارتباط ذلك بالأسئلة المذكورة أعلاه.
لا أفهم لماذا نتحدث عن إله واحد فقط بينما في العالم، كما يعلم الجميع، هناك آلاف الآلهة. اليهود وحدهم لديهم ما لا يقل عن 72 إلهًا، ناهيك عن الهنود أو اليونانيين.
كل هذه الآلهة موجودة بلا شك، وقد ثبت وجودها كما يقول المقال بما لا يدع مجالاً للشك بالانفجار الأعظم. وحده الانفجار الأعظم ليس مرتبطًا بنقطة مفردة سخيفة.
كان ذلك عندما اخترعت القرود الكلمات وبدأت بالثرثرة بها، ومنذ ذلك الحين ظل كل ما يقولونه مثبتًا بما لا يدع مجالًا للشك.
ر.ح.
https://www.hayadan.org.il/big-bounce-theory-220408/
https://www.hayadan.org.il/before-the-universe-1212071/
https://www.hayadan.org.il/physicist-explores-what-happened-before-the-big-bang-0707076/
أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة،
روي.
روي سيزانا
سلام.
لقد كتبت: "تم مؤخرًا اقتراح نموذج جديد للانفجار الكبير..." - أين يمكنك أن تقرأ عنه؟
شكرا.
اسد،
هل تؤمن بأن الطاقة خلقت من لا شيء؟
"الأكوان التي يتمدد كل منها لعشرات المليارات من السنين، ثم تبدأ في الانكماش ببطء مؤلم - حتى تصل إلى حالة نقطة واحدة... هذه النقطة سوف تتوسع من جديد في انفجار ذي أبعاد هائلة ويخلق الكون.. ".
أعتقد أن الطاقة المظلمة والتوسع المتسارع للكون يتسببان في توسع الكون إلى الأبد.