יصحيح أن القصف الكبير الأخير، قبل 3.9 مليار سنة، لم يدمر البكتيريا التي كانت تسيطر على الأرض في ذلك الوقت
يقول باحث في جامعة كولورادو في بولدر إن تأثيرات الأجسام القادمة من الفضاء قد تؤدي إلى إحياء الحياة كما أنها قد تقضي عليها.
التفسير باختصار: إن قصف الأرض منذ حوالي 4 مليارات سنة بواسطة كويكبات بحجم كانساس ربما لم يكن لديه القوة اللازمة للقضاء على الحياة المحتملة على الكوكب، بل وربما عززها.
في دراسة جديدة نشرت في مجلة Nature، كتب أوليج أبراموف وستيفان مويشيتز أنهم بحثوا في الدراسة في أدلة على تأثير كويكب على سطح القمر كما وجد في عينات التربة من القمر، وكذلك من النيازك وصور فوتوغرافية له. السطح المتندب للكواكب الداخلية. وترسم الأدلة صورة لبيئة عنيفة في النظام الشمسي خلال العصر الهادياني منذ 4.5 إلى 3.8 مليون سنة، خاصة خلال الحدث الكارثي المعروف باسم القصف الثقيل المتأخر، منذ حوالي 3.9 مليار سنة.
وعلى الرغم من أن الكثيرين يعتقدون أن القصف كان من الممكن أن يؤدي إلى تعقيم الأرض، إلا أن الدراسة الجديدة خلصت إلى أنه أذاب جزءًا صغيرًا فقط من قشرة الأرض، وأن البكتيريا التي كانت تسكن الأرض بعد ذلك يمكن أن تعيش في موائل تحت الأرض، والتي كانت معزولة عن الدمار.
وقال أبراموف: "إن هذه النتائج الجديدة تدفع بداية الحياة على الأرض إلى الوراء قبل فترة طويلة من القصف الكبير الأخير، أي قبل أكثر من 3.9 مليار سنة". "يفتح البحث الجديد احتمال أن الحياة بدأت منذ أكثر من 4.4 مليار سنة، في الوقت الذي يُعتقد فيه أن المحيطات الأولى قد تشكلت.
ونظرًا لحقيقة أن الأدلة المادية للقصف الأولي قد تم محوها بسبب تغيرات الطقس وتقلبات الصفائح على مر العصور، استخدم الباحثون بيانات من الصخور القمرية التي جمعها رواد فضاء أبولو. وكذلك من بيانات التأثير على القمر والمريخ وعطارد، وكذلك من الدراسات النظرية السابقة لبناء نماذج حاسوبية ثلاثية الأبعاد تعيد إنتاج القصف. أدخل أبراموف وموشيتش نماذج لأحجام الكويكبات والترددات والتوزيعات المقدرة لتقدير الأضرار التي لحقت بالأرض خلال القصف الكبير الأخير، والذي يعتقد أنه استمر ما بين 20 و200 مليون سنة.
سمحت النماذج ثلاثية الأبعاد لأبراموف ومويشيتز بمراقبة درجات الحرارة أسفل كل حفرة لتقييم تسخين وتبريد القشرة بعد الانفجارات الكبيرة من أجل تقييم القدرة على الحفاظ على الحياة. وأشارت الدراسة إلى أن أقل من 25% من القشرة الأرضية قد ذابت خلال مثل هذا القصف.
وفي المحاكاة، ضاعف الباحثون قوة تأثير الكويكب بمقدار 10 مرات، وهو حدث كان من الممكن أن يجتاح جميع المحيطات على الأرض. "حتى في ظل أقسى الظروف التي وضعناها، لم يتم تطهير الأرض بالكامل بسبب القصف". قال أفموف.
وبدلاً من ذلك، ربما كانت النوافير الحرارية المائية قد وفرت ملجأً للبكتيريا المحبة للحرارة، والتي لا تزال تعيش حتى اليوم في مثل هذه الأماكن القاسية - البكتيريا شديدة الحرارة بعد القصف، كما يقول مويشيتش. يقول مويزيتش إنه حتى لو لم تكن الحياة قد ظهرت بعد قبل 3.9 مليار سنة، فمن الممكن أن تكون حدائق الجنة الموجودة تحت الأرض قد وفرت ما هو مطلوب لأصل الحياة على الأرض.
يقول مويسيتش إن الأدلة الجيولوجية تشير إلى أن الحياة كانت موجودة بالفعل على الأرض منذ 3.85 مليار سنة على الأقل. وليس من غير المعقول الإشارة إلى وجود حياة بالفعل على الأرض منذ 3.9 مليار سنة أو أكثر". "نحن نعلم من الأدلة الجيوكيميائية أن الأرض كانت صالحة للسكن في ذلك الوقت، وهذه الدراسة الجديدة تحل مشكلة كبيرة في أبحاث أصل الحياة عن طريق إزالة الحاجة إلى مصادر متعددة للحياة على الأرض.
تدعم نتائج البحث أيضًا إمكانية وجود حياة بكتيرية على كواكب أخرى مثل المريخ وربما حتى الكواكب الصخرية في الأنظمة الشمسية الأخرى التي تم إعادة تشكيلها أيضًا بسبب القصف الفضائي. يقول أبراموف.
تعليقات 69
إسحاق،
شكرا.
تعليقاتي مخصصة بشكل أساسي للأشخاص "من الجانب". المتناظرون الكلاسيكيون معي - على أية حال، لا يهتمون بالتعامل مع الحجج التي أطرحها، وفي كثير من الأحيان (في كثير من الأحيان) أكون مقتنعًا بأن لديهم مشكلة في فهم القراءة، أو أنهم محاصرون جدًا في عقائدهم، لدرجة أنهم غير قادرين على الخروج من صندوقهم الخاص وفهم أن هناك أفكاراً خارج عالمهم الضيق أيضاً.
الأشخاص الأكثر ذكاءً يفضلون إساءة تفسيري أو "تحريك الموضوع"، ويكفي بالنسبة لهم أن يطلقوا عليّ لقب "المؤمن" لتجنب مناقشة حقيقية ومؤثرة، عندما يجهزون أنفسهم في هذه اللحظة بترخيص يستمرون في الادعاء بأن معتقداتهم - ومعتقداتهم فقط - هي "علم" أو معتقدات عقلانية. في هذه الحالة، يكرر الجميع جميع أنواع الشعارات مثل التغني البوذية، ويطلقون عليها أسماء منمقة مثل "المنطق" و"العلم" وما إلى ذلك. هناك البعض - نوع من البلاشفة من آلك "العلم" - الذين أثقل عليهم كثيرًا، لذا ينصحونني بالانتقال إلى موقع آخر، لأنه لا ينبغي للمرء أن يزعج بقية الجيران من معسكرات العمل الأيديولوجية بآراء غير طبيعية. وبدلاً من ذلك، سيكون هناك دائمًا شخص ينصح أصدقاءه في المزرعة الجماعية الأيديولوجية بـ "عدم الارتباط" بالكلمات، لأن الأشياء قد قيلت بالفعل في وقت ما وبطريقة ما، وربما ينطبق عليهم قانون التقادم. وحدها كلماته هي التي تستحق أن تُمضغ مرارًا وتكرارًا مثل أقوال التعليم المسيحي، كما لو كانت حقائق "أبدية". هكذا تحافظ على "طهارة المحلّة"... وتأتي إلى صهيون فاديًا.
ضوء:
لقد أجبت على تعليقك الأخير قبل أن ترد عليه.
"إذا اختار أي كائن حي رفيقًا بهدف أن يؤثر ذلك على نسله - على سبيل المثال، تختار ظبية أيلًا قويًا حتى يكون نسلها قويًا - فهي تخطط بوعي للجيل القادم من الكائنات الحية."
صحيح جداً -أي- أنه لو أن أي كائن حي فعل هذا لكان ذلك بسبب التخطيط الذكي، ولكن لا يوجد كائن حي إلا الإنسان يفعل ذلك.
وقد سبق أن ذكرت أن الحيوانات ليس لديها أدنى فكرة عن أن الاتصال الجنسي ينتج ذرية، وهي بالتأكيد لا تعلم أن التزاوج مع شخص ذو صفات نافعة سيؤدي إلى ذرية نافعة.
لا يعتمد اختيار الشركاء من الحيوانات على أي مجموعة من الاعتبارات - فالأمر كله يتعلق بالدوافع. ومن الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أنه لا يوجد تخطيط.
آخر المعلقين هو أنا .
مايكل،
إذا اختار أي كائن حي شريكًا بهدف أن يؤثر ذلك على نسله - على سبيل المثال، تختار ظبية أيلًا قويًا حتى يكون نسلها قويًا - فهي تخطط بشكل واعي للجيل القادم من الكائنات الحية. والسؤال هو ما إذا كان من الممكن إثبات أن الظبية تختار بالفعل شريكًا بهدف أن يرث نسلها صفاته.
وبطبيعة الحال، هذا هو الحال بالفعل أثناء التهجين الاصطناعي. ولا أعتقد أن السؤال مغلق بالنسبة للحالات الأخرى، إيجاباً أو سلباً. والأمر المؤكد هو أنه بدون الذكاء لا يوجد تخطيط ذكي.
إسحاق:
يبدو أن ردك قد تم قطعه في المنتصف.
بدلاً من "شكراً لك"، ربما كان ينبغي كتابة "شكراً لك، لقد كنت مخطئاً".
ضوء:
ومن الواضح لي أن الحديث كله بيننا هو فوق رؤوس الخلقيين.
أردت فقط أن أوضح لك أن ما وصفته ليس تخطيطًا ذكيًا أيضًا وشرحت السبب.
ليس كل ما يتضمن ذكاء هو تخطيط ذكي.
مايكل،
إذا ادعيت أن بعض الكائنات الحية تتمتع بالذكاء، وكان هناك سبب للاعتقاد بأنها تستخدمه لاختيار شريك التكاثر، فإنك تُدخل عنصر الذكاء إلى التطور. فمثلاً إذا اختار أسلاف النمور والأسود شركاء مشابهين لهم للتكاثر بطريقة متعمدة وذكية، مثلاً عن طريق تجنب التكاثر مع ذكور ضعيفة، فقد وجهوا التطور بطريقة ذكية لنسله، ويختار رفيقاً تبعاً لذلك. فهو يؤثر على التطور بذكاء.
وبطبيعة الحال، فإن الافتراض الأخير ليس بديهيا، ولكنني أقبله دون دليل فيما يتعلق بالبشر (على الأقل فيما يتعلق بعلماء الوراثة).
بالإضافة إلى ذلك، كن مطمئنًا أن هذا لم يكن نوع التصميم الذكي الذي كان الخلقيون يهدفون إليه. أريد أن أرى ما إذا كان أي منهم سيكون لديه ما يكفي من النزاهة لقبول حججي دون تجاهلها. ومن يدعي أنه كان هناك تخطيط ذكي، عليه أن يبين أنه كان هناك ذكاء. وبما أن اليوم يوجد ذكاء، فإن اليوم يوجد تخطيط ذكي لأشكال الحياة.
إيدي
أردت فقط أن أقول -
شكرا.
ضوء:
لم يكن التخطيط عقلانيًا بعد حتى بعد فترة طويلة من تكوين العقلانية واختيار الشريك.
"التخطيط" هو عملية واعية يقوم فيها الكائن بعمل ما من أجل تحقيق النتيجة التي يرغب فيها بوعي.
إن التفضيلات المختلفة في اختيار الشريك أو في جميع تصرفات الحيوانات هي نتيجة التطور وليست نتيجة التخطيط. يميل الخنزير إلى التزاوج مع الخنازير، ليس لتكوين خنازير صغيرة، بل لأنه ينجذب إليها.
لا يمكنك البدء بالحديث عن "التخطيط" إلا منذ اللحظة التي بدأ فيها الإنسان في تربية الحيوانات وتدجينها.
وفيما يتعلق بالتخطيط الذكي، فإنه لم يظهر في الصورة إلا عندما دخل العقل في العقل. كان التطور مستندًا إلى التصميم الذكي إلى حد ما، بدءًا من اللحظة التي استخدمت فيها الكائنات الحية الذكاء لاختيار شركاء للإشباع.
ومن المعروف أن التكاثر غير العشوائي هو آلية من آليات الانتواع (أي انقسام نوع واحد إلى نوعين أو أكثر). وبما أن البشر (والكائنات الحية الأخرى) يستخدمون العقل لاختيار زملائهم، فإن العقل يؤثر على التطور. يعد الانتقاء الاصطناعي مثالًا رئيسيًا على التصميم التطوري الذكي.
ومن يريد أن يدعي أن الذكاء أثر على التطور قبل ذلك، عليه أن يثبت ادعاء وجود الذكاء قبل ذلك. من يؤمن - مرحب به ليثبت.
آفي بيليزوفسكي ورامي يوشوبيف
لماذا لديك نفس الصورة؟
آفي بيليزوفسكي
يمكنك التحقق مما إذا كان من المفترض أن يكون هناك مذنبات بدلاً من الكويكبات.
أعلم أنه في بداية النظام الشمسي كان هناك الكثير من المادة في الفضاء بين الكواكب، ولهذا السبب كانت موجودة
قشرتان كبيرتان.
واحد يوجد منه معظم الماء وجميع أنواع المركبات العضوية وربما حتى الحياة.
وثانية حدثت فيما بعد وكانت أصغر.
كلاهما تعرضا لمذنبات - وليس كويكبات (ربما أيضًا كويكبات ولكن أقلية)
كمراقب من الجانب بطريقة محايدة تمامًا:) يمكنك الذهاب إلى مدونة يهودا سابدارمش "العلم والطبيعة" والتفلسف معه بما يرضي قلبك هناك، في مسائل العلم العقلاني أو المنطق غير العقلاني وكل ما يخطر على بالك/ روح.
فلا تنظر إلى ذلك على أنه إهانة شخصية، بل على العكس: لمصلحتك ولمصلحة الجميع بشكل عام.
نعوم وإيدي:
أفترض أنكما تعلمان أننا شاركنا بالفعل في هذا الفيلم.
إيدي:
لقد عبرت عن رأيك أكثر من مرة.
إن تكرار ذلك لا يبرره بشكل أفضل من ذي قبل - بل يجعلك متصيدًا فقط.
لا أعتقد أن هذه هي الصورة التي تبحث عنها، لذا أقترح عليك التوقف.
إدي،
كل الزغب اللفظي ليس ضروريا. والتخطيط الذكي هو اسم مقنع للإيمان بخالق العالم. وعلى هذا النحو، ليس لها قيمة "حقيقية"، وليس لها قيمة "كاذبة"، واعتقاد لا أكثر، لا يحتاج إلى برهان. التصميم الذكي يمكنه تفسير أي شيء، وبالتالي لا شيء.
أنت مخطئ ومضلل عندما تساوي الفرضيات العلمية بالإيمان. الفرضيات العلمية ليست إيمانًا على الإطلاق، فهي تحتاج إلى دليل موضوعي، ولا يعتمد التحقق من صحتها على إيمان العالم.
وحقيقة أن كلاهما لم يتم إثباتهما بعد لا تجعلهما متساويين بأي شكل من الأشكال.
إيدي، أنا لا أجادل مع المعتقدات، لكن محاولتك إعطاء الإيمان نكهة العقلانية وقيم الحقيقة، وبالتالي وضعه بجوار العلم، أمر مثير للسخرية تمامًا.
إيدي:
بالتأكيد لدي دوافع ولكن هناك حد لقدرتهم على تحفيزي.
وذلك لأنني لم أتخلى عن حافزي للالتزام بالمنطق بأي ثمن.
ما أقوله هو أنك لا تضع مثل هذا التحذير على نفسك.
أخبرني أي من ادعاءات "الشخص" تتبناها. لماذا تسمي كلماته "عمل مهم"؟
اللذة:
إنني أميز بين النظرية العلمية والتصور غير العلمي، كما يجب التمييز بين الحقيقة العلمية والإدراك الفكري الذي يُنسب إليه نوع من القيمة الحقيقة. - الحقيقة الأخلاقية مثلاً - ليست حقيقة علمية، لكن كل واحد منا (وأنا آمل ذلك، وفي الحقيقة متأكد منه) يدافع عن قيمة (قيم) أخلاقية لها بعض القيمة الحقيقة، من وجهة نظره وتصوره. . الحقيقة الرياضية هي حقيقة رياضية منفصلة عن مسألة ما إذا كان من الممكن أن تنسب لها قيمة علمية، إذا كانت لها قيمة حقيقة علمية على الإطلاق. وما إلى ذلك وهلم جرا.
نظرية التصميم الذكي ليست علماً. لم أدعي أنه علم، ولا يفترض به أن يعمل كعلم، وعلى سبيل المثال "التنبؤ" بظواهر معينة بناءً على التجربة أو الملاحظة. هو مفهوم مفاهيمي. إنه نوع من الاعتقاد، عقلاني إلى حد ما، يُسمح بالدفاع عنه طالما كان ذلك ممكنًا عقلانيًا، لأنه يمتلك قيمة حقيقية بحكم كونه ممكنًا عقلانيًا. في رأيي - في الوضع الحالي للمعرفة، هذا مفهوم ممكن عقلانيا، وبالتالي فهو مفهوم عقلاني، اعتقاد يمكن أن يعزى إلى قيمة الحقيقة، ويمكن الدفاع عنه، حتى لو لم يكن له قيمة الحقيقة. الحقيقة العلمية. وما لا يمكن فعله هو أن ننسب إليه قيمة الحقيقة "العلمية".
في الوقت نفسه، في رأيي، من حيث المبدأ، بعض النظريات، والتي تسمى عادة "العلم"، هي معتقدات - أكثر عقلانية أو أقل عقلانية، ولكنها "معتقدات" - وليست حقائق علمية. على سبيل المثال، في مسألة تكوين الحياة لا توجد نظريات علمية حاليا، وبالتالي فهي مسألة معتقدات. لقد عبرت بالفعل عن رأيي في مدى عدم عقلانيتهم، لكني قادر على قبول حقيقة أن هناك من يرغب في أن ينسب إليهم العقلانية، وإرادة الإنسان هي شرفه. ما لا أستطيع قبوله هو العذر العلمي الذي يحاولون تغليف مثل هذه المعتقدات به، أو أجزاء منه، أو تفسيرات معينة لها. نحن هنا نتعامل مع كذبة فادحة، وتزوير، ودجل - في أسوأ الأحوال، أو مجرد سذاجة ونقص في النقد، في أحسن الأحوال.
أما بالنسبة لبوبر، فنحن نختلف مع بعضنا البعض. وقد عبرت عن رأيي في هذا الأمر ردا على مقال نشر في هيدان تحت عنوان "انطباعات من معرض لوحات لفنانين تأثروا بأفكار داروين في فرانكفورت". وبما أنني ضد رفع المستوى فلن أكرره مرة أخرى.
مايكل،
من المؤسف أن تدخل في إشارات إلى جسد شخص ما بدلًا من التركيز على المطالبات المتعلقة بجسد القضية، حتى عندما لا تنوي إثارة قضية جدية منها. اسمح لي أن أفترض أن بعض ادعاءاتك الواقعية "ذات قيمة" حتى بدون مثل هذه الادعاءات الدخيلة.
في واقع الأمر، اقرأ اقتراحي بعدم إنشاء خط حجة "متعلق" بوبر - و"دقيق" في اللغة. من الدقة يجب أن تفهم رأيي فيما يتعلق بمسألة ما يقوله بوبر. ما أردت قوله بشكل أساسي هو أن موضوع بوبر برمته، في الواقع، غير ضروري في المقام الأول، لأنني أعتقد أن بوفر مخطئ. لقد ناقشنا هذا بالفعل، ونحن نختلف حول هذا الموضوع - موضوع آخر نختلف عليه.
أما بالنسبة لـ "المنطق" - فحجتي هنا هي نفسها - ولكن في الاتجاه المعاكس.
بالمناسبة هل تؤمن بالملائكة؟ - انا لا! لكن من كلامك يمكن أن أؤمن بالملائكة، لأنه إذا لم يكن لديك "دوافع" - فلا بد أنك "ملاك"... ولاحظ أن حروف "ماشال" هي حروف "ملاك"... ( اعتبرها مزحة من فضلك).
إيدي:
قل لي من هم أصدقاؤك وسأقول لك من أنت.
كل كلمات "شخص ما" مبنية على بوبر وليس مجرد بوبر، بل بوبر عصامي - وهو غير موجود في الواقع.
أنت ترفض (في رأيي بشكل غير عادل) بوبر، وبالتالي ترفض كل تفكير شخص ما ولكنك لا تزال تنسب إليه عملاً مهمًا.
كما قلت من قبل. ما هو هنا ليس مسألة منطق بل دوافع.
وملاحظة جانبية مهمة:
بوبر ليس بالأمر القديم، وليس بعيد المنال، وبالتأكيد ذو صلة.
من المهم والمهم بشكل خاص تأكيده على أنه يمكن اعتبار النظرية علمية ** فقط إذا كانت هناك طريقة لدحضها **.
النظريات التي لا يوجد سبيل لدحضها ليست نظريات علمية.
هل تعتقد أن التصميم الذكي يمكن اختباره ودحضه؟
إدي،
هل يمكنك شرح كيف تتناسب نظرية التصميم الذكي مع المعايير التي حددتها للنظرية العلمية:
"اتساقها المنطقي ومعقوليتها المنطقية الاحتمالية وكفايتها الواقعية"؟
اي احد:
قرأت التعليقات بسرعة، وأريد أن أتعلق بكلامك:
1. من العار أن تبني خطك على بوبر. إن بوبر شيء قديم الطراز ـ ومنافي للعقل، وليس له أي صلة بالموضوع. إنها شائعة وعصرية، لأنها تمنح العلماء (وكذلك جميع أنواع المعجبين غير النقديين)، حتى عندما يطورون نظريات تأملية للغاية، أحيانًا على حدود الدجل - شعور بأنهم عقلانيون بشكل رهيب، وليس، دعنا نقول، التصرف بناءً على مجرد الحدس/التخمين/الميل الأيديولوجي، وما إلى ذلك. وفي أفضل الأحوال - من أجل الفطرة السليمة من نوع أو آخر.
يمكنك العثور على الادعاءات المرفوعة ضد بوبر بشكل رئيسي ردًا على مقال نشر في هيدان تحت عنوان "انطباعات من معرض لوحات لفنانين تأثروا بأفكار داروين في فرانكفورت".
2. ولذلك فإن مقياس تقييم النظرية العلمية هو اتساقها المنطقي، ومعقوليتها الاحتمالية المنطقية، وكفايتها الواقعية.
في رأيي، في مسألة التطور ومسألة أصل الحياة ومنشأها - يدور النقاش حول مسألة ما إذا كان أصحاب النظريات لديهم فقط "الحقائق" أو "المعتقدات"، وما إذا كان هناك معقولية احتمالية منطقية لذلك. الادعاءات الواقعية أو الافتراضات التفسيرية، وتفسير الحقائق.
أما بالنسبة لمسألة التطور - ففي رأيي، في ضوء كل النتائج المتراكمة، فإن مجرد الادعاء بوجود عملية تطورية بمعايير معينة، وضمن نطاقات معينة، لا يمكن الشك فيه. والسؤال هو فقط ما هي تلك المعايير أو النطاقات، وكيف وما إذا كان من الممكن حتى تفسير الانتقال من نوع إلى نوع في الحيوانات المعقدة و"القفزات" التطورية وفقًا لخوارزمية مقبولة؛ وبما في ذلك ما هي المبادئ المعقولة من وجهة النظر المنطقية الاحتمالية والمناسبة للحقائق - فهي حقًا توجه العملية التطورية، وربما تكون لدينا مبادئ تفسيرية. ووفقا لحالة المعرفة الموجودة، فإن هذه الأسئلة مفتوحة للنقاش اليوم، وبالتالي فإن النظريات التطورية ليست مثالية.
3. ولذلك فإن هناك مجالاً أيضاً لمفهوم التخطيط الذكي برأيي. وهذا بشرط بالطبع الإشارة إلى جدوى مفهوم ليس «ماديًا بحتًا». أنا شخصياً أعتقد أن هذا ممكن، وقد كثر الكلام عنه في مناظرتي مع مايكل بشأن المقال الذي نشر في هيدان تحت عنوان 'في غضون عشر سنوات...'. في التعليقات التي أحاطت بالمقالة المذكورة أعلاه، أعربت عن رأيي وعللته حول السبب في أن بداية الحياة لا يمكن أن تكون عفوية كيميائيًا بحتة، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم وجود احتمال عملي لذلك، ولا توجد حتى أي إمكانية موثوقة للإشارة إلى احتمال محتمل عمليًا. عملية لهذا - وفقا لحالة المعرفة الموجودة. ليس لدي أدنى شك في أن النظريات التي تتحدث عن "الخلق التلقائي" العشوائي هي في أحسن الأحوال "معتقدات" وفي أسوأها - شعوذة في ستار علمي زائف، تأتي لخدمة مصالح وأيديولوجيات غريبة عن العلم. المقالة التي تدور حولها المناقشة الآن تنتمي إلى هذه الفئة.
4. كنت سعيدًا برؤية وجود "رأي مختلف" أيضًا في المناقشة. لا تخافوا من الإدانات وحتى التجديف من جميع أنواع النفوس الطيبة. هؤلاء عادةً ما يكونون أشخاصًا طيبين حقًا، حتى عندما يعبرون أحيانًا عن أنفسهم كمتعصبين، وحتى عندما يحاولون تحويل المناقشة في اتجاهات حاقدة تمامًا. تمسك بالحقيقة دون خوف، وحاول دعمها. أنت تقوم بعمل مهم. ودعونا نؤدي معروفًا للخصم من خلال التحدي وتقديم توضيح أكثر شمولاً للحقيقة.
شخص ما على حق. بصراحة، هناك من هو إصلاحي - لماذا يعارض فقط نظرية التطور المحدودة، لكنه يقبل نظرية كوبرنيكوس الكافرة الغبية، والتي بموجبها ليست الأرض في مركز الكون؟ كيف يجرؤ على التخلي عن ذلك؟ كل "العلماء" الذين يجرؤون على معارضة كلام حكمائنا القائل بأن الذئب سام، العار والعار لهؤلاء "العلماء"!
[كان هذا الرد ساخراً].
اي احد:
لا أعرف لماذا تعبر عن نفسك في موقع يتناول العلم وليس الهراء، بل للتسلية فقط، أخبرني: هل تستطيع دحض الادعاء بأن العالم بأكمله قد خلق قبل ثانية واحدة بالضبط عندما كانت كل ذكريات كل البشر وصف نسج متطابقة حول التاريخ وكل الواقع يبدو كما لو أن هذا التاريخ قد حدث بالفعل؟
حتى مثل هذا النص المجنون (الذي، بالمناسبة، هو نص التوراة، الذي تم تأجيله لمدة ستة آلاف سنة فقط) لا يمكن دحضه.
يوتام-
"لا أريد أن أحفر حول العالم. أطلب الحفر والتحقق. إذا كانت نظرية التطور غير صحيحة، فهي مسألة وقت فقط." - إذن ببساطة اطلب مني أن أحفر لمئات السنين، وربما خلال مائة عام سنجد مثل هذه الحفرية. أين الميزانية لهذا؟ ؟ هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم؟
"من أين جاء قولك أنه لا يمكن أن تتشكل العيون 40 مرة منفصلة؟ لقد ذكرت ذلك للتو، تماما مثل ذلك. (على أساس أنه عضو معقد؟). لا يوجد شيء في هذه الحجة." - مستقبلات الضوء هي شيء معقد للغاية مع بنية كيميائية مجسمة مبنية من مئات النيوكليوتيدات. وكيف تعتقد أن التطور الموازي للأرانب غير ممكن؟ لا يوجد شيء في هذه الحجة.
في نظرية التخطيط لا يوجد سيناريو دحض. السيناريو الذي اقترحته غير قابل للدحض. كيف أعرف أنه لا يوجد تخطيط؟ يمكن القول أن التخطيط ينطوي بالتأكيد على الرغم من أنه يعمل بشكل تدريجي بينما يخلق "اتجاهًا طفيفًا".
"من المستحيل استبعاد اشتراك التخطيط في أي تجربة." - إذا تم إنشاء نظام معقد دفعة واحدة، فسيكون هذا دليلاً على التخطيط لأنه ميئوس منه. وإذا تم إنشاء نظام معقد تدريجياً، سيكون هذا دليلاً على وجود تخطيط. التطور ويمكنك دحض حجة المصمم.
يوثام,
عندما تذهب لإشعال النار في موقد الغاز، تقوم بتشغيل الصنبور أو فرك عود ثقاب أو تشغيل ولاعة وهذا كل شيء، تشتعل النار. ليست هناك حاجة لرش العطر (يمكنك ذلك، لكن لا داعي لذلك)، كما أنه ليس من الضروري الخروج للرقص أو الغناء أو الصلاة - كل هذا لا ينفع لإشعال نار عالية. وينطبق الشيء نفسه على تطور الحياة على الأرض: ليست هناك حاجة لإضافات تتجاوز عملية التطور - فالمخطط الذكي يزن مقابل الإضافات غير الضرورية. أعلم أن هذا ليس دليلاً على وجود التطور، لكن هناك بعض التناقض مع التصميم الذكي. (بالمناسبة، المبدأ الذي يقوم عليه هذا الرد يسمى "شفرة أوكام")
اي احد؛
أنا لا أطلب التنقيب حول العالم. أطلب الحفر والتحقق. إذا كانت نظرية التطور خاطئة، فهي مسألة وقت فقط.
ومن أين جاء قولك إنه لا يمكن أن تتشكل العيون 40 مرة منفصلة؟ لقد ذكرت ذلك للتو، تماما مثل ذلك. (على أساس أنه عضو معقد؟). لا يوجد شيء في هذه الحجة.
في نظرية التخطيط لا يوجد سيناريو دحض. السيناريو الذي اقترحته غير قابل للدحض. كيف أعرف أنه لا يوجد تخطيط؟ يمكن القول أن التخطيط ينطوي بالتأكيد على الرغم من أنه يعمل بشكل تدريجي بينما يخلق "اتجاهًا طفيفًا".
لا يمكن استبعاد مشاركة التصميم في أي تجربة.
ملخص مختصر لطلب والدي منك هو "تصرف مثل مايكل". أعتقد أن هذه نصيحة جيدة.
يوتام، أنت تطلب الحفر في جميع أنحاء العالم، إنه ببساطة مستحيل، حتى لو حفرنا وحفرنا ولم نجدها، فمن الممكن أن تكون عملية كهذه قد دمرت الحفريات أو أننا ببساطة لم نبحث بما فيه الكفاية ولم تتطرق إلى حقيقة أنه يمكن أن يكون هناك تطور موازي من خلية أخرى، فالعيون عضو معقد للغاية وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك موقف حيث سيتم خلقهما 40 مرة بشكل منفصل، إذا قارناها بالنظرية من التصميم، فيمكن القول أنه إذا رأى شخص ما عملية طبيعية تخلق خلية حية، فسيكون ذلك دحضًا لنظرية التصميم، كيف ستحل هذا الأمر؟ في رأيي كلتا النظريتين علميتان، أو كلاهما كذلك لا، ربما لا يوجد حل وسط.
.نعم سيدي
انظر من فضلك إذا أعجبك الموقع ساعد في صيانته. أحاول تقليل حدة الحجج لأنني أعتقد أنه من الممتع الاستمتاع بالمقالات وليس بدء القتال. واخترت القتال مع مايكل؟
حاول أن تهدأ وتستجيب لجوهر الأمر وليس لجسد الشخص. ولهذا السبب قمت بإنشاء الموقع - لتعزيز المعرفة، وليس الأنا وعدم الجدال حول من لديه الأنا الأكبر.
سأكون سعيدًا إذا أوقفت المناقشات حول الأنا الآن، وساعدت في تعزيز العلم. حتى بالنسبة لي، بدلًا من مراقبة الردود، يمكنني أن أجد وقتًا لترجمة خبر آخر أو إجراء مقابلة مع شخص ما للحصول على خبر أصلي.
شكرا آفي بيليزوفسكي
لكل من لديه شكوك حول أصل الحياة - أوصي بدراسة شهادة في علم الأحياء. ابحث عن المسار الذي يناسبك في مؤسسات التعليم العالي المختلفة. هذه بالتأكيد درجة صعبة ومثيرة للاهتمام. لن تحصل على الإجابات الكاملة داخل موقع العلوم، بل الأذواق فقط.
يمكنك أيضًا الاشتراك في المجلات العلمية المختلفة (مقابل رسوم) - لن أنشر الأسماء هنا. وهي الصحف التي تخضع المقالات المنشورة فيها لمراجعة النظراء (أي أن العالم الذي يريد نشر مقال/بحث يجب أن يحصل على تأكيد بالصلاحية العلمية لعمله من قبل علماء آخرين في نفس المجال) دون الكشف عن هويته. لتجد إجماعًا في كل مسألة، لكن كن على يقين أنه فيما يتعلق بنظرية التطور على وجه التحديد (قوة الجاذبية هي أيضًا مجرد نظرية، لكنني لا أراك تقفز من السطح)، كن مطمئنًا أنها لا جدال فيها.
انظر بعد إذنك: "تأخير" (تأخير) (وليس "متابع").
السبت شالوم.
عزيزي الأب، عطلة سعيدة لك.
لقد كتبت لك من قبل أنني أحبك.
حسنًا، بالنسبة لي هذه حقيقة لا جدال فيها.
الأنا، هي أكبر عائق للإنسان في التطور، في الفهم، في العلم، في العلاقات، في الإشارة، في الإسناد.
إنه يمرض العقل، ويعمى العقل، ويصم الآذان، ويزيف نفسه، ويقدم نفسه في ضوء كاذب أيضًا.
يفسد الحاضر ويدمر المستقبل ويزيف الماضي.
ونظراً لكمية التزوير، فإنه من المستحيل معرفة ما هو الصحيح وما هو المهم.
ومن وجهة نظر تاريخية متأنية، أود أن أشير إلى أن الشعب اليهودي يعاني من مرض خطير، وأننا في إسرائيل لسنا سوى كيبوتس خاص بنا.
ومن المؤسف أن يتسرب الأنا إلى أماكن مثل العلم والطب، فهو: تتبع وتشويه وإفساد وتأخير فهم العلم للجميع.
العلم هو الاستمتاع واللذة والمشاهدة والإثارة.
ما هو مماثل ل؟
يتم تسخير العربة لـ 6 خيول سريعة وصحية، تتحرك بقلق في مكانها وتتوق فقط لسماع النداء، لكن يتم اتباع المغادرة لأن الحزام لم يتم وضعه بشكل جيد على رقبة أحد الخيول حسب رغبة شخص ما، وحتى يتم إصلاح الدوفي يجب عدم الخروج.
حتى النهاية، لن تنطلق الخيول.
وسوف يعانون جميعًا من الاكتئاب.
ترى ماذا حدث حتى بدأت القتال مع مايكل؟
يرى:
وكما قلت - أختار ما سأشير إليه.
بشكل عام - لن تنجح إلا فيما تحاول ولا أنوي أن أحاول عدم الرد عليك.
على العكس من ذلك - أنت الذي تحاول تجنب النقد ولم تنجح.
الطفرات عشوائية وهذا هو سحر الخلق.
ولا يوجد فيه إلا الجمال والعجب، عناصر العقل.
والذي ينشأ منه الفهم لا يمكن أن يصرف ولا يزيح من مكانه، والجلوس فيه ثابت.
في ناس كلمة طفرة مخيفة بالنسبة لهم، غرورهم فيصدم.
الأنا هي مصدر قوي للقوة.
الحقيقة هي أنه إذا قمت بتوصيل الأسلاك بالأناني، يمكنك بالفعل الحصول على الطاقة، لكنني لا أعرف أين أقوم بتوصيل + و-.
ربما شخص يعرف؟
يرى
مايكل - من فضلك لا ترجع إلى ما أكتب، لا في الماضي، ولا في الحاضر، ولا في المستقبل.
ومن يدري ربما ستنجح.
شكرا.
جوني:
أعتقد أنك لم تقصد الادعاء بأن كل نظرية هي نظرية علمية ولكن هذا ما حصلت عليه. وهذا بالطبع ليس صحيحا.
علاوة على ذلك، فمن غير المعروف على الإطلاق أن الطفرات ليست عشوائية بحتة. على العكس من ذلك: رغم كل المحاولات للعثور على حالة طفرات غير عشوائية، لم يتم العثور على مثل هذه الطفرة على الإطلاق.
أفترض أنك تعتمد على كتاب "التطور في الأبعاد الأربعة" لتشافا جابلونكا وماريون لامب، لكن من يتعمق في كلامهما يرى أنهما أيضا لا يؤمنان بوجود طفرات غير عشوائية.
صحيح أنهم يستخدمون هذه العبارة، لكنهم يفعلون ذلك فقط لإظهار أنهم مختلفون عن الآخرين. وفي النهاية - عندما تتعمق في كلامهم، ترى أنهم يتحدثون أيضًا عن نفس الطفرات التي تحدث عنها الجميع دائمًا.
بالمناسبة: عندما تقول طفرة "عشوائية"، فمن الواضح أنك تعني طفرة "غير مقصودة" وليس طفرة "غير مسببة".
جميع الطفرات - حتى تلك التي نسميها عشوائية - تحدث بطريقة أو بأخرى.
إن نظرية التطور هي نظرية علمية كأي نظرية، وهي مفتوحة للتغيرات والتحديثات التي تحدث. من المعروف اليوم أن الطفرات ليست عشوائية بحتة، وعلى عكس الرأي السائد، فإن عملية خلق الأنواع معقدة وتحتوي على العديد من الأجزاء.
هناك أدلة على وجود وحدات بناء للحمض النووي والبروتينات في المادة بين النجوم من الآن فصاعدًا... احتمالات مليارات السنين..
اي احد؛
و. ليس هناك شرط لإجراء تجربة معملية خاضعة للرقابة. نعوم على حق.
ب. صحيح أننا نعرف عدة مسارات لتكوين العيون. ومع ذلك، فإن العيون عضو مفيد جدًا وليس من الصعب أن نفهم كيف يمكن تكرار تطور هذا العضو. (وأكثر من ذلك، على أية حال، العين نفسها مختلفة بطريقة أو بأخرى).
حالة الأرنب مختلفة، وليس هناك سبب للاعتقاد بأن الأرنب سوف يتطور في نفس الوقت (بعد كل شيء، هناك حاجة إلى مثل هذا المسار المحدد، للتمييز بدقة عن العيون التي يمكن أن يكون بمثابة اختيار إيجابي في مثل هذا العدد الكبير من الأنظمة) وبشكل منفصل.
ثالث. لا يتعلق الأمر فقط بأحفورة أرنب بالطبع. إن العثور على أي كائن معقد معروف لدينا في طبقة جيولوجية لا تتوافق مع فترة وجوده حسب التطور، هو نفس حالة الأرنب.
صحيح أن الاحتمال لا يزال غير كبير. لكن هذه حالة ممكنة بالتأكيد.
مايكل: جميل، "الصمت باللغة الإنجليزية يترجم إلى الصمت باللغة العبرية": أعجبني ذلك.. :)
هوجين:
الآن أصبح الأمر بسيطًا!
رأيت أنه حذف جميع الرسائل والصمت باللغة الإنجليزية يترجم إلى الصمت باللغة العبرية.
....إذا كنت تقصد الدبلجة أو الترجمة بالعبرية - فلا أملكها (وليس لدي القوة لكتابة ترجمة هنا أيضًا).
م..م..للرد 25: هل من الممكن أن نتلقى من جهاز الرد الآلي الخاص بالله تزامنًا مع لغة نعمي العبرية لهذا اليوم :)؟
إلى شخص ما
حسب ردودك أنت إنسان ذكي ومتعلم وفضولي
يبدو أنه لسبب ما (التعليم، التوبة، البحث عن المعنى...)
لديك مشكلة في التصالح مع عشوائية الكون والحياة
ويحاول التشبث بكل أنواع النظريات المطمئنة التي تعطي للحياة معنى ساميا
من الجانب يبدو أنك تعيش في صراع كبير وتقاتل بفكرك
عندما تدخل إلى موقع "هيدان" وتحاول إقناع الناس الذين يريدون العلم والمعرفة
أنت في الواقع تحاول إقناع نفسك
من الصعب بالنسبة لي معرفة أي من قراء الموقع يدخل إلى موقع أرثوذكسي متطرف يدحض نظرية الخلق
ليس من المثير للاهتمام أن تعيش بسلام مع آرائك
أنا لا أحكم عليك وآمل أن تجد التوازن بين العاطفة والعقل
وماذا تفعل: الفضول في بعض الأحيان له ثمن....
مايكل، من أين لك الطاقة والقوة للرد مرارًا وتكرارًا على كل هذا الهراء الذي تكتبه تلك الآفات البشرية وتسألك مرارًا وتكرارًا. ليبباركني الرب.
جهاز الرد على الله
يرى:
أنا لا أسألك ما الذي يجب الرجوع إليه.
إذا كنت لا تريد مني التعليق على شيء ما، فمن الأفضل عدم كتابته.
والحقيقة أنك هذه المرة - عدا مطلبك الذي أشرت إليه - لم تكتب إلا هراء لا يستحق الرجوع إليه.
نعوم:
لقد صنفتها على أنها مشكلة في فهم القراءة.
جيليان
كيف تصنف قصص الفضائيين والمؤامرات الدولية لإخفائها؟
نظرية علمية راسخة؟
مجرد تكهنات؟
قصص جدتي؟
جيليان:
نتيجة بحث مؤكدة - لا إله.
مجرد تكهنات - هناك إله.
والواقع هو؟
اسمح لي أن أقتبس من المقتفي الشاحب -
"كما ترى أيها المجنون، إذا قالها الجميع، فهذا يعني أن هذا صحيح."
كثير من المجانين يقولون هل هو ملزم؟
ورأيي الشخصي هو:
جاءت الحياة إلى هنا من الفضاء الخارجي.
ولا يعرف متى.
ومن غير المعروف كيف.
يرى
مايكل - من فضلك لا ترجع إلى ما أكتب، لا في الماضي، ولا في الحاضر، ولا في المستقبل.
ومن يدري ربما ستنجح.
شكرا.
مجرد تكهنات، صالحة مثل أي نظرية تأملية أخرى. لا أرى كيف يمكن لأي بحث أن يؤكد مثل هذه النظرية، على الرغم من أنها منطقية بالتأكيد. ومع ذلك، فإن كونك منطقيًا لا يجعله حقيقة.
اي احد،
مجرد ملاحظة سريعة:
تستمر في تكرار موضوع التجربة الخاضعة للرقابة في المختبر.
أنت مخطئ تمامًا - لا يوجد مثل هذا الشرط!
إن شرط النظرية العلمية هو أنه يمكن دحضها (حتى من حيث المبدأ!) عن طريق نتيجة أو تجربة - وليس بالضرورة في المختبر!
وهنا يختلف العلم عن سائر العلوم الزائفة وعن الأديان المختلفة
لا يمكن لأرنب ليوتام الأحفوري في عصر ما قبل الكمبري أن يدحض ادعاء الأصل المشترك لعدة أسباب-
أ) هذه ليست تجربة خاضعة للرقابة في المختبر
ب) حتى لو وجد أحدها، فيمكن القول بأن هذا هو التطور الذي حدث من أصل خلية مشتركة أخرى. على سبيل المثال، كان بعض العلماء يبحثون مؤخرًا عن دليل على أن عملية التولد التلقائي قد حدثت أكثر من مرة. لذلك، لا يمكن للأرنب أو أي شيء آخر أن يدحض تطورًا موازيًا من خلية أخرى (أذكرك، لقد تم خلق العيون أيضًا حوالي 40 مرة بشكل منفصل وفقًا للتطور)
ج) هذا اقتراح لن يقدم العديد من الأسباب الفنية - ففرص العثور على مثل هذه الحفرية، إن وجدت، ضئيلة، لأنه من الضروري الحفر في جميع أنحاء الأرض والكثير حتى يتعذر القيام بذلك تقنيًا أو اقتصاديًا، ومع ذلك لم يتم العثور على معظم الحفريات وربما لن يتم العثور عليها، ومن الصعب العثور على الحفريات ولم نر أي دليل.
مقالة مثيرة للاهتمام... شكرا لك!
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
شخص ما، في الواقع، بوبر في كتاباته يقدم التطور كمثال لنظرية غير قابلة للدحض. ويذكر هو نفسه أن العثور على أحفورة أرنب في الطبقة الجيولوجية "الخاطئة" يكفي لإسقاطها.
إذن ما هذا الهراء الذي تتحدث عنه؟
يجال سي:
إنه عديم الجدوى.
هناك شخص هنا وهو مجرد شيء!
لن يقنعه أي دليل وسيحاول أن ينسى أي حقيقة تناقض كلامه حتى لو عرضت عليه عدة مرات.
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
لقد سمع شيئًا عن بوبر وقام بتحويله ليناسب احتياجاته من خلال مشاهدة الجميع يؤمنون به.
وكأن تجربة ما - في علم الفلك مثلاً - تم إجراؤها في أحد المختبرات!
من العار قضاء الوقت في محاولة إقناعه.
كل ما يجب فعله هو فضح أكاذيبه وغبائه علنا.
עדן
سرعة الضوء هي الحد الأقصى لسرعة المادة/الطاقة.
عندما ننظر إلى النجوم فإننا نرى الماضي لأن الضوء يستغرق وقتًا للوصول إلينا.
يجب أن تتحرك الأرض بسرعة أكبر من سرعة الضوء حتى نتمكن من رؤيتها، وهذا مستحيل.
قانوني - هذه ليست تجربة خاضعة للرقابة في المختبر، ولا تتعلق بالسلالة المشتركة. كيف يمكنك دحض حقيقة أننا تطورنا من خلية واحدة؟ إنه ببساطة غير ممكن. بالمناسبة، سمعت أن هذا أمر غير ممكن. طفرة نقطية على جين متحكم في جزء من الأمعاء تسببت في التنشيط، أي أن هذه الهياكل كانت موجودة بالفعل من قبل، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهذا تطور سريع جدًا، على عكس ما يدعي معظم الباحثين، فكيف يمكننا معرفة ما إذا كانت الطفرات ليست مقصودة، على سبيل المثال؟
إلى شخص ما،
يمكن أن تكون التجربة بمثابة ملاحظة للظواهر الطبيعية، وهناك العديد منها مع أدلة قاطعة على التطور والآلية. ابحث في هذا الموقع في قسم التطور.
علي سبيل المثال
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
إلى شخص ما،
ليس من الضروري أن تكون التجربة في المختبر، ولكن أيضًا في مراقبة الطبيعة، ومن الملاحظات في الطبيعة هناك الكثير من الأدلة التي تثبت بما لا يدع مجالاً للشك صحة مبادئ التطور. مثل على سبيل المثال هنا
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
و هنا
https://www.hayadan.org.il/key-insights-into-how-new-species-emerge-0702093/
وهنا https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/
و هنا
https://www.hayadan.org.il/men-speed-evolution20202083/
المزيد والمزيد..
https://www.hayadan.org.il/bt-resistant-bollworms-in-mississippi-and-arkansas-1002081/
من فضلك لا تنجر إلى فكي "الجدل" الديني.
لدي سؤال إذا كان الكون قد تسارع في الانفجار الكبير وتجاوز سرعة الضوء... فليس من المنطقي أن يعتقدوا أنه قد مرت 6 مليار سنة ولم يمر سوى 6000 سنة مثلا؟
على أية حال، أنا أؤيد نظرية أنه يمكنك رؤية الماضي، لكن لا يمكنك الوصول إليه... في الوقت الحالي!
أرى ماضي النجوم الأخرى التي ننظر إليها، فلماذا لا نستطيع أن ننظر إلى حيث كانت الأرض في مدارها ونحصل على صور أفضل؟
الرد مخصص لرقم 5
وفقا لكارل بوبر، لا يمكن دحض نظرية التطور، على سبيل المثال، لأنه لا توجد تجربة مضبوطة في المختبر لدحض فكرة السلف المشترك، ولهذا السبب هناك معارضون للنظرية، كما لا يمكن دحض نظرية الخلق نظريا. المقال - هل يعرف أحد حتى كيف تم إنشاء أول نسخة متماثلة؟ ما الفائدة من تصور النظريات حتى أنت لم يتمكنوا من معرفة البداية؟ لقد اكتشفوا مؤخرًا النسخة المتماثلة نفسها، لكنها كانت طويلة جدًا وميؤوس منها حتى في رأي الباحثين.
أبي
هل يمكنك التحقق مما إذا كان لا ينبغي أن يكون هناك مذنبات بدلاً من الكويكبات؟
أنا أتفق معك 100% يا شاهار بالصدفة أنا أدرس دورة في الفلسفة حسب كارل بوبر الفرق بين العلم والدين هو أن العلم يمكن أن يدحض معنى العلم يمكنك أن تقول صحيح أو خطأ لأنه موجود ويمكن اختباره - هناك سؤال نجيب عليه ومن ناحية أخرى الدين ليس له شكل ويجيب على أي سؤال وإذا لم تتم الإجابة عليه يمكن تغييره بأي شكل من الأشكال، الشيء الرئيسي هو أنك ستجيب على السؤال
دعدوش،
إذا كان هناك خالق للعالم، فما الذي يهمه إذا قمت بخدش أنفي يوم السبت
أو أكل همبرغر مع الجبن؟ أليس لديه أشياء أكثر أهمية للقيام بها؟
وإذا كان هناك خالق للعالم فلماذا لا يوجد قسم لعلاقات العملاء؟
أنا فقط لا أفهم مدى بساطة الأشياء
ماذا يفعل الأطفال الذين يموتون في السرير؟
ما حالنا بالضبط مع الفضيلة مع كل الجشع والرشوة في القيادة
ولئلا تقول إن هؤلاء أهل العلمانيين، فكيف تفسر
تجار المخدرات المتطرفين؟ العنف ضد النساء والأطفال (ماذا تسمي أم الطالبان...)،
ولماذا دادوش، من فضلك اشرح لي ما تقوله الهالاخا
إذا التقى شخص متدين بصبي غير يهودي في الغابة يوم السبت وبجانبه رافعة كهربائية
إذا دنس يوم السبت، فإنه سينقذ الطفل الأممي. ولا تسألني أن هناك من سيراه.
ددادوش، الإيمان هو الإيمان. بغض النظر عما يقولونه لك، فلن تحصل على أي شيء آخر.
هناك الكثير من الرحمة والإنسانية في اليهودية وهناك أيضًا العكس، أليس خالقكم أيضًا إله حرب؟
صحيح أننا يهود، وهذا ما جعل قبيلتنا متحدة ضد الكثير من الكراهية
من أصحاب الديانات الأخرى. ولكن لماذا تحاول أنت وأمثالك الخلط بين الإيمان والعلم؟
العلم هو الشك والأفكار وفحصها بشكل وطريقة يمكن إثباتها أو دحضها تجريبياً باستمرار.
لذا، إذا كنت تريد مهاجمة الأفكار العلمية، فلا بأس، ولكن ما تؤمن به أو لا تؤمن به لا يهم
لا شيء. إذا كانت لديك حجة مضادة أو وجدت تناقضًا داخليًا، فافعلها.
كل شيء آخر يا صديقي هو كلاب عمرها آلاف السنين تنبح بينما القافلة تطير بسرعة
ويقترب من سرعة الضوء. أنت مدعو لتتحمس معنا حول الاكتشافات وتطور العقل
أو استمر في النباح في الزاوية.
أتمنى لك عطلة سعيدة في ماتان توراة
والوقت للتفكير.
اسود
تصف المقالة "الملاجئ" الموجودة تحت الأرض حيث تم الحفاظ على الحياة البكتيرية. وهذا الوصف لا يستبعد إمكانية وجود حياة أكثر تطورا على السطح. نعم، لقد هلك هؤلاء في "القصف الكبير" لأنهم لم يكونوا محميين. ولذلك لا يمكن استبعاد وجود الحياة، حتى في فترات سابقة للتواريخ المبينة في المقال، بدءاً من الوقت الذي بدأوا فيه الأمل في الماء.
يُسمى الموقع ييدان من الجذر ييدا.
إن العلم هو مجال النشاط الرئيسي الذي يستكشف فيه الجنس البشري شمال الكون وطريقة عمله، بمعنى زيادة المعرفة. التعلم في مجال العلوم يسمى البحث.
يمكن أن يكون هدف البحث العلمي هو تحديد القوانين الطبيعية (تفسير شامل لمجموعة متنوعة من الأحداث وسيسمح، في بعض الحالات، بالتنبؤ بالسلوكيات المستقبلية)، والتفسيرات العلمية لأمور محدودة، وتطوير أدوات لتحسين العلوم. بحث.
أنا شخصياً لا أعتقد أن هذا هراء - لأنه ينمي التفكير وينمي الإنسانية.
وهذا لا ينفي وجود الخالق (حتى يثبت العكس).
هراء،،،، ما هذا الهراء
وما الذي يساعد إذا كان الشيء الرئيسي قبل 80 مليار سنة هو وجود خالق