رسائل متبادلة بين رئيس الوزراء الأول والبروفيسور عاموس دي شاليط، أحد أهم العلماء في إسرائيل في بداية الدولة، تلقي الضوء على ما فكر به "الرجل العجوز" في مجال الحوسبة والتكنولوجيا
كان هناك رئيس وزراء يحب قراءة الكتب العلمية الشعبية ويستمد منها السلطة. وكان دافيد بن غوريون الذي اختار عالما (وايزمان) لمنصب الرئيس الأول وعرض على عالم آخر (أينشتاين) منصب الرئيس الثاني، كان مهتما جدا بالقضايا العلمية وعلى وجه الخصوص مسألة الذكاء الاصطناعي.
هذا الأسبوع، بمناسبة يوم العلم الوطني، نشر أرشيف جيش الدفاع الإسرائيلي ثلاث رسائل من مجموعة مختارة من رسائل رئيس الوزراء الأول، دافيد بن غوريون، والبروفيسور عاموس دي شاليط، أحد أهم العلماء في إسرائيل في بداية الدولة.
تتناول الرسائل، رسالة بن غوريون بتاريخ 10 يونيو 1959، ورد دي شليت في 3 يوليو، ورد بن غوريون بتاريخ 27 يوليو، مسألة ما إذا كانت الآلات يمكنها التفكير مثل البشر. وتبين أن بن غوريون قرأ في نفس الوقت كتاب نيلز بور (أبو نظرية الكم) الفيزياء الذرية والمعرفة الإنسانية وفقرتين منه تناولتا الجدل بين بن غوريون ودي شليت. شكك بن غوريون في قدرة الكمبيوتر على التفوق على الإنسان، واعتقد دي شليت أن ذلك ممكن ولكن ليس مع التكنولوجيا في ذلك الوقت. "إن وجهة نظر الفيزياء الذرية تعلن عدم أهمية أي مقارنة بين الكائنات الحية والآلات."
وأوضح البروفيسور دي شاليط ردا على ذلك أنه "في هذه الأثناء، حدثت تطورات أخرى وأصبح الخط الذي يميز الحي عن غير الحي غير واضح أكثر فأكثر. على سبيل المثال، أصبحت الظواهر التي تشكل أساس ما يسمى بالحياة غامضة أكثر فأكثر ويمكن إجراؤها في المختبر. واليوم نحن قريبون جدًا من فهم العملية الأولية للتخصيب، وهي عملية انقسام الخلايا".
"أنا لا أختلف مع رأيك القائل بأن بعض العمليات البيولوجية يمكن إجراؤها بشكل مصطنع، وليس لدي أدنى شك في أن ما نسميه الروح أو الروح أو العقل أو الإدراك أو الوعي (أو أي اسم آخر) مشروط أيضًا بالعمليات الفيزيائية. إذا كانت جمجمة أينشتاين أو بور تدور حولها - فلن يفكر بعد الآن. والتيارات الكهربائية (وغيرها من العمليات الفيزيائية) لا شك أنها مرتبطة بعملية التفكير، ولكن كما أن هناك مظاهر للحياة تختلف تمامًا عن مظاهر العمليات في السكون، ولا يوجد أسفل مني بلورة أو أملاح قادرة على فعل ما فالدودة تفعل ذلك، لذا فإن فكر الإنسان يختلف عن كل العمليات الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية التي نعرفها.
وأضاف العالم: "يجب ألا ننسى عند مقارنة الإنسان بالآلة في ظل الظروف الصعبة التي تعمل فيها الآلة". "لكي نحول أحدث الآلات إلى شيء مماثل من حيث مدى ذاكرتها للدماغ البشري، نحتاج إلى استبدال كل عنصر أساسي في ذاكرة الآلة بآلة حاسبة كاملة. لم نتمكن بعد من القيام بذلك، ولكن من الجدير بالذكر أنه قبل 10 سنوات فقط كان حجم كل عنصر في الذاكرة هو حجم الذاكرة بأكملها في الأجهزة الجديدة."
""صحيح أنه لا يزال هناك طريق طويل لفهم عملية التفكير وعملية التفكير الإبداعي بشكل خاص، ولكن حتى في هذا الاتجاه هناك تقدم مشجع للغاية (بالنسبة لي، على الأقل). في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في بوسطن، جرت محاولة لتعليم الآلات التمييز بين الدائرة والصليب (أو بين أي شكلين هندسيين آخرين). الآلة "شاهدت الأشكال الهندسية بمساعدة نظام بصري يوضح ما إذا كان هناك خط في مكان معين أم لا. تم تسجيل هذه المعلومات في "الذاكرة" بحيث يكون لكل مكان في الفضاء خلية مقابلة في الذاكرة تم ممغنطتها في هذا الاتجاه أو الاحتفاظ بها وفقًا لما إذا كان هناك خط في تلك النقطة في الفضاء أم لا. وبالتالي فإن الذاكرة تحتوي على انطباع الآلة عن الشكل الهندسي. ثم تم "سؤال" الآلة عما إذا كان الشكل الذي شاهدته هو الشكل A أو B. وكانت إجاباتها في البداية عشوائية تمامًا وفي كل مرة يتم إخبار الآلة ما إذا كانت الإجابة صحيحة أم لا. وبعد مائتي "درس" من هذا القبيل، عرفت الآلة كيفية التمييز بين الأشكال، حتى عندما تكون مشوهة قليلاً. عندما أصبحت الأشكال مشوهة أكثر فأكثر حتى أصبح من الصعب التمييز بينها، بدأت إجابات الآلة في الارتباك.
وفي الختام كتب البروفيسور دي شاليط رسالته: "يؤسفني طول هذه الرسالة، خاصة في ظل أن محتواها يكاد يكون صفراً. من المؤكد أن آلة أفضل مني كانت ستكتب الرسالة بأكملها في سطر واحد أو سطرين."
فأجابه بن غوريون: "إن آلتك الحاسبة لا يمكنها إلا أن تقوم بالعملية التي خلقت من أجلها، وهي لا تختلف من حيث المبدأ عن العجلة أو الرافعة. إنها لا "تفكر"...".
ردا على لدغة دي شاليط، أنهى بن غوريون رسالته أيضا بلعنة: "إن العظمة (النسبية) للشخص الذي يسأل، وأحيانا يجيب أيضا، ولا توجد آلة في قوته سوف تشرح بنفسها أنه لا يوجد فرق بينها وبين عقل عاموس دي شاليط".
ولم يتم حل مسألة الآلة القادرة على التفكير حتى يومنا هذا، على الرغم من التحسن الهائل في القدرات الحاسوبية. حتى واتسون، الحاسوب العملاق الذي تنتجه شركة IBM والذي هزم أبطال لعبة Jeopardy التوافه، لا يفكر بنفسه. ومهما كان الأمر، فإن الأمر المهم والمثير للاهتمام في هذه المجموعة من الرسائل هو حقيقة أن بن غوريون قرأ كتبًا لعلماء، وتوصل إلى أفكار علمية وحاول فهم وتعلم قدرات الحوسبة. وأتساءل ما رأي ورثته.
تعليقات 15
أنا لا أعتمد على أي كورزويل،
"لا أرى أي إمكانية لفصل الجزء المعرفي عن بقية الدماغ"
يا لها من جملة لا معنى لها كتبتها، من تحدث عن فصل شيء ما عن الدماغ؟؟؟ إنه مثل كتابة "لن نكون قادرين أبدًا على صنع نسخة طبق الأصل من هذه السيارة، لأنني لا أرى أي طريقة لفصل حركة قيادتها عن بقية السيارة"، هذا هو بالضبط ما يبدو عليه صوتك.
"متى ستدرك أننا بعيدون جدًا عن مسح الدماغ. الأجهزة الحديثة التي تكلف ملايين الدولارات توفر معلومات دقيقة عن الدماغ"
حقًا؟
http://www.ted.com/talks/sebastian_seung?language=he
أنت
متى ستفهم أننا بعيدون جدًا عن مسح الدماغ. توفر الأجهزة الحديثة التي تكلف ملايين الدولارات معلومات دقيقة عن الدماغ.
علاوة على ذلك، يتم استخدام الدماغ للتحكم في الجسم واستشعار حالته. لا أرى أي إمكانية لفصل الجزء "المعرفي" عن بقية الدماغ.
أعلم أنك تعتقد أنك خبير عظيم لأنك قرأت أحد كتب كورزويل، لكن كورزويل لا يفهم الكثير عن العقل البشري أيضًا. أقترح عليك أن تقرأ قليلا من هو على دراية.
"لا يزال يتعين علينا تزويد الشبكة بالمدخلات التي تتوافق مع مدخلاتنا الحسية ومن ثم "تنمية" الشبكة مثل الطفل"
وإذا كان دماغ متبرع بالغ تم مسح دماغه وإدخاله في المحاكاة، فحتى ذلك الحين سيتعين علينا تربيته مثل الطفل؟
علاوة على ذلك، فإن الدماغ الذي سيتم بناؤه داخل جهاز كمبيوتر (أو شريحة معرفية رقمية) سيكون قادرًا على أداء عملية التعلم أسرع بمئات أو عدة آلاف من المرات من الدماغ البيولوجي، ويجب أن يؤخذ ذلك أيضًا في الاعتبار.
"يائير، الكمبيوتر لا يمكنه حقًا التفكير مثل الإنسان لأنه لا يحتوي على جسد. فقط إذا زودناه بجسد أو على الأقل بالمدخلات الحسية للجسد، فإنه سيكون قادرًا على التفكير كإنسان."
إيتان، نحن لا نتحدث عن الوضع الحالي في هذه اللحظة، ولكن عن الوضع في المستقبل، بعد 20-30 سنة من الآن. والشركات الكبيرة المشاركة في التطورات المذكورة (مشروع الدماغ البشري مثلا) تعلن صراحة أنها تنوي ربط شبكة الخلايا العصبية التي سيتم إنشاؤها بجسم اصطناعي يحتوي على وسائل الإدخال والإخراج. وكما ذكرت سابقًا، بدأ هذا الاتصال بالفعل بالفعل اليوم (توجد بالفعل روبوتات ميكانيكية بسيطة يتم التحكم فيها عن طريق الشبكات العصبية) وليس هناك شك في أن الأمور ستستمر في التطور فقط في العقود القادمة.
يجد بعض الأشخاص صعوبة في تحديد الاتجاهات أو الأشياء التي تتطور في اتجاه معين، فهم يريدون فقط رؤية نتيجة نهائية مثالية، ولا يوجد شيء في المنتصف أو في الطريق يرضيهم. حسنًا، دعونا ننتظر ونرى.
منافس
هناك نهجان في مجال الشبكات العصبية والذكاء الاصطناعي:
1. من الأسفل إلى الأعلى تزويد الشبكة بجميع البيانات والإمكانيات الخاصة بالخلايا العصبية والسماح لها بتنظيم نفسها
2. من أعلى إلى أسفل لبرمجة الشبكة بالكامل مسبقًا على المستوى الكلي مع إشارة أقل إلى المستوى الجزئي
النهج الأول هو ما وصفته: توفير قدرة اتصال أولية ومن ثم "تنمية" الشبكة. ميزة هذه الطريقة هي أنني أتحكم في المتغيرات الأساسية للنظام، أما عيبها فهو أننا نفتقر إلى المعرفة بجميع المتغيرات الأساسية والتأثير الكلي على المكونات الأساسية (في علم الأعصاب يسمى هذا المجال التعديل العصبي للأنظمة). لذلك، حتى النجاحات المثيرة للإعجاب في تنمية شبكة قادرة على أداء العمليات الأساسية، لا تزال لا تقترب من الدماغ المعقد. حتى لو نجحنا في تقليد جميع المتغيرات الأساسية لشبكة عصبية معقدة، فلا يزال يتعين علينا تزويد الشبكة بمدخلات تتوافق مع مدخلاتنا الحسية ومن ثم "تنمية" الشبكة مثل الطفل.
يتطلب النهج الثاني تصوير الأعصاب بمستوى لا يقترب من القدرات الحالية لأجهزة التصوير بالرنين المغناطيسي/التصوير المقطعي المحوسب وما شابه.
أعتقد أن الجمع بين الطريقتين سيعطي نتائج قريبة بشكل متزايد لصورة كاملة للدماغ (سنبدأ بدماغ دودة أو ذبابة ونصعد من هناك).
يائير، الكمبيوتر لا يمكنه حقًا التفكير مثل الإنسان لأنه لا يحتوي على جسد. فقط إذا زودناه بجسد أو على الأقل المدخلات الحسية للجسم، سيكون قادرًا على التفكير مثل الإنسان (على افتراض أننا لم نخطئ أثناء إنشاء الدماغ الذي يتلقى المدخلات).
أنت
هل هذا هو مجال عملك؟ هل تقوم بالبحث في هذه القضية؟
موشيه ،
أتفق معك فيما يتعلق بالشاليتا وقد أثبت ذلك بتعيين داني دنون وزيراً للفضاء والعلوم. كان رد فعل داني الأول على التعيين هو أنه سيعزز القضايا الاجتماعية...
استمتع بوقتك
"هناك ادعاء مثير للاهتمام للغاية مفاده أن الكمبيوتر لا يمكنه التفكير مثل الإنسان - لأنه لا يحتوي على جسد!"
ومن المدهش أنك تستمر في تكرار هذا الهراء مرارا وتكرارا مثل الببغاء على الرغم من أنه تم شرحه لك بالفعل مليون مرة حيث أن هناك نية لربط هذه الشبكات العصبية بالجسم، والحقيقة أنها تفعل ذلك بالفعل اليوم . هناك عدد لا بأس به من الشبكات العصبية المتصلة بالروبوت الميكانيكي وتقوم بتنشيطه والتحكم في تحركاته.
لكن لا يمكننا أن ندع الحقائق تربكك، هيا كررها مرة أخرى مثل الببغاء الذي ابتلع أسطوانة -
"لن يتمكن الكمبيوتر من التفكير مثل الإنسان، لأنه لا يمتلك جسدًا!"
"لن يتمكن الكمبيوتر من التفكير مثل الإنسان، لأنه لا يمتلك جسدًا!"
"لن يتمكن الكمبيوتر من التفكير مثل الإنسان، لأنه لا يمتلك جسدًا!"
موسى
أنت تكتب جيدًا جدًا، وأعتقد أن هذا صحيح جدًا. هناك ادعاء مثير للاهتمام للغاية مفاده أن الكمبيوتر لا يمكنه التفكير مثل الإنسان - لأنه لا يحتوي على جسد!
موشيه، أنت مخطئ، لن يبقى الأمر هكذا إلى الأبد.
أنا مقتنع بأن زعيمنا الحالي السيد ب. نتنياهو (شاليتا) يراسل خيرة العلماء على أوراق حمراء وأنا على قناعة بأنه يقوم بعمله بإخلاص - وقبل ذلك بساعة...
فيما يتعلق بقدرة الآلة على التفكير مثل الإنسان، فأنا هنا أقل اقتناعًا بضرورة هذا الشيء. من المناسب للآلة أن تفكر كما يُتوقع من الآلة أن تفكر. إن رغبتنا في جعل الآلة تفكر مثل الإنسان أصبحت مقياسًا - وهذا هو الخطأ (في رأيي).
أنا شخصياً ليست لدي رغبة قوية بشكل خاص في قراءة أغنية من المفترض أن تكون "منافسة" أو مقارنتها بأغنية بوب ديلان. هذا ليس المقصود.
من ناحية أخرى، سأكون سعيدًا إذا ذهبت إلى المنزل وطلبت من الروبوت الخاص بي أن يعد لي سلطة - وسيعرف بالفعل ما هي هذه السلطة... أو على سبيل المثال، سأطلب منه أن يبرمج لي الأشياء المملة إلى حد ما، وما إلى ذلك... هناك نقطة، مؤكدة تمامًا، في رأيي، لن يلمسها الكمبيوتر.
من ناحية أخرى، عندما نقترب من قدرات حسابية مثيرة للإعجاب، فإن البيانات التي تحدنا مثل حجم الدماغ - لن تحد من الآلة وستكون هناك دائمًا إمكانية جعل الآلة أكثر ذكاءً.
باختصار - المستعد سيكون ذكيا، لكن بطريقة مختلفة عن العبقرية البشرية.
في رأيي أن هناك نوعاً من التفكير لدى الإنسان (أ. أينشتاين مثلاً) لا يمكن تقليده - وسيبقى كذلك. يفوز.
لكن إيثان، في المثال الذي قدمته، عرفت الشبكة كيفية تنظيم نفسها تلقائيًا وإنشاء مثل هذا الترتيب الذي يسمح لها بلعب اللعبة وحتى هزيمة لاعب بشري، فما يهم إذا فهمت أو لم تفهم البنية الداخلية خلقت فيه؟
إنها حقيقة أنها خلقت، وتجلت أيضًا خارجيًا.
على عكس الفيزياء وعلم الفلك، في علم الأعصاب، لدي تعليم معين ولسوء الحظ (أو لحسن الحظ) نحن لسنا قريبين من إنتاج شبكة عصبية قادرة على تقليد الدماغ البشري (أو دماغ الذكاء الاصطناعي المعقد بشكل عام).
لا يكفي إنشاء شبكة عصبية قادرة على التغيير من خلال التفاعل مع الإشارات الداخلية والخارجية، كما أن عدد الوصلات والخلايا العصبية لا يشير بالضرورة إلى تنظيم عالي. يجب أن يؤدي الترتيب الداخلي للشبكة إلى تعبير شامل عن النظام، وحاليًا، ليس لدينا إمكانية تحديد هذا الترتيب بدقة كافية.
وما لم يحدث تقدم كبير في مجال تصوير الأعصاب في المستقبل القريب، فسوف يكون أمامنا عقود عديدة قبل أن نتمكن من إنتاج شبكة عصبية معقدة مثل الدماغ البشري.
لا أعرف ماذا سيحدث عندما تأتي تلك اللحظة، بالتأكيد، سيكون الأمر مثيرًا للاهتمام للغاية..
فكر في شبكة عصبية اصطناعية تحتوي على ضعف عدد الخلايا العصبية والوصلات الموجودة لدى البشر، ما هي القدرات التي سيتمتع بها مثل هذا النظام؟
هذه اللحظة تقترب بسرعة، ففي الآونة الأخيرة فقط تعلمت شبكة عصبية أبسط بكثير من تلك الموجودة في دماغنا لعب ألعاب الكمبيوتر بنفسها دون أي تعليمات خارجية، بل وتمكنت من لعب نصف الألعاب بشكل أفضل من لاعب محترف!
http://www.bbc.com/news/science-environment-31623427
لا يوجد سحر في أدمغتنا وبالتأكيد لا توجد أرواح، كل ما ينتجه أدمغتنا (الأفكار، الوعي الذاتي) في نهاية المطاف سيكون الكمبيوتر قادرًا على إنتاجه (قوة أجهزة الكمبيوتر تتزايد عامًا بعد عام، وكذلك فهمنا لأدمغتنا) فإن هذين الأمرين يجتمعان معًا مع زيادة الكفاءة).
في رأيي، خلال 35 عامًا (على الأكثر) سيظل جميع المتشككين يأكلون القبعة.