أظهرت دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نشرت هذا الأسبوع في مجلة PNAS، لأول مرة أن المتدينين ينسبون إلى الله وجهات نظر يؤيدونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آراؤهم، تتغير طريقة التفكير التي ينسبونها إلى ذلك الإله
لماذا يقتنع عدد من الحاخامات المتطرفين بأن معاملة الحاكم محرمة حسب وصايا الله؟ كيف يتم نشر المقالات في المستوطنات التي تسمح باسم الهالاخا والله بقتل جميع أعداء الشعب - في الداخل والخارج - دون رحمة؟ وكيف تتوافق هذه التفسيرات لإرادة الله مع قرارات الحاخامات الآخرين فيما يتعلق بكون الله أبًا رحيمًا وكريمًا؟ تم الكشف عن الجواب في الأسبوع الماضي ويظهر أن الله لم يخلق الإنسان على صورته فحسب، بل خلق الإنسان أيضًا الله في أفكاره - ويغير صورته وفقًا لاحتياجاته.
"لطالما جادل المؤمنون وغير المؤمنين على حد سواء بأن الناس يخلقون الله على صورتهم". تم تقديم دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نُشرت في الثاني من ديسمبر في النسخة الإلكترونية من المجلة العلمية المرموقة PNAS. وتظهر الدراسة لأول مرة أن المتدينين ينسبون إلى الله آراء يؤيدونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آراؤهم، تتغير أيضًا طريقة التفكير التي ينسبونها إلى ذلك الإله.
ولإثبات هذا التأكيد، أجرت مجموعة البحث بقيادة نيكولاس إيبلي سلسلة من التجارب على متطوعين يؤمنون بوجود الله.
وطُلب من المتطوعين إبداء آرائهم حول القضايا المثيرة للجدل، مثل الإجهاض، وزواج المثليين، وعقوبة الإعدام، والحرب في العراق، وتشريع الماريجوانا. بعد ذلك، تم سؤال المشاركين عن رأيهم في رأي الله في الموضوع.
وعندما انتهوا من تحليل دوافع الله وإرادته في مختلف القضايا، طُلب من المشاركين أيضًا الإشارة إلى ما يفكر فيه المواطن الأمريكي العادي، وبيل جيتس، وجورج بوش، وغيرهم من الشخصيات الشهيرة حول كل فئة من الفئات. تتوافق آراء المشاركين إلى حد كبير مع الرأي الذي نسبوه إلى الله في كل سؤال من الأسئلة.
وهذه بالطبع ليست مفاجأة كبيرة. إذا كنت مقتنعاً بوجود قوة عليا توجه حركة النجوم، فمن المرجح أنك لن ترغب في إزعاجها، وأنك ستكيف وجهات نظرك مع آرائه ورغباتك مع رغباته. وفي الواقع، هذا هو الأساس المنطقي والعاطفي لجميع الأديان في العالم. ولكن هنا أثار إيبلي صعوبة من نوع جديد: هل نستخدم الله فقط كمرآة تعكس رغباتنا؟ وفي الواقع، إذا غيرنا آراءنا، بوعي أو بغير وعي، فهل سنصدق أن رغبات القوة العليا قد تغيرت أيضا؟
ولتوضيح هذه النقطة، استخدم إيبلي أسلوبًا معروفًا في الأوساط النفسية والسياسية، والذي يُستخدم لتغيير أنماط التفكير الراسخة. من المعروف منذ زمن اليونان القديمة أن المحاضرين الشعبيين والشعبويين قادرون على إحداث تغييرات بعيدة المدى في رأي الجمهور المستمع إليهم. ولكن ليس الجمهور وحده هو الذي يقتنع بالخطاب - بل يصبح المتحدث نفسه أيضًا أقوى ويؤمن بكلماته أكثر. استفاد أبلي من نفس المرونة العقلية التي نتمتع بها كبشر، وطلب من المتطوعين كتابة خطاب يعرض فيه عقوبة الإعدام في ضوء إيجابي، في تجربة أخرى على حد زعمه. معظم الذين تم استجوابهم كتبوا الخطاب، وعندما أعيد فحصهم، وجد إيبلي أن وجهة نظرهم قد تغيرت لصالح عقوبة الإعدام. وليس هذا فحسب، بل إن الرأي الذي ينسبونه إلى الله أيضاً يتغير بحسب تغير آرائهم!
وأخيرًا وليس آخرًا، قام الباحثون بتشغيل جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي الذي قام بقياس مستويات النشاط في مناطق مختلفة من أدمغة الأشخاص. وكشفت القياسات أنه عندما سئل الباحثون عن آرائهم وعن آراء الله، "أضاءت" نفس المنطقة في أدمغة المشاركين. في المقابل، عندما سئل الباحثون عن آراء المواطن الأمريكي العادي، تم تنشيط منطقة مختلفة من الدماغ معروفة بأنها تستخدم لفك دوافع الآخرين.
كان استنتاج إيبلي ومجموعته هو أن الناس يميلون إلى أن ينسبوا إلى الله نفس المعتقدات التي يلتزمون بها هم أنفسهم. إذا كانت هناك إشارة في الماضي إلى الدين باعتباره "البوصلة الأخلاقية"، التي تميز الخير من الشر والنور من الظلام، يبدو الآن أن البوصلة لا تشير بالضرورة إلى الاتجاه الصحيح المطلق. وكما كتب إيبلي: "... تشير البوصلة دائمًا إلى الشمال، بغض النظر عن الاتجاه الذي يقف فيه الشخص... تشير هذه الدراسة إلى أنه، على عكس البوصلة الحقيقية، فإن فك رموز إرادة الله قد يدفع الناس في الاتجاه في الواقع". لقد كانوا متوجهين مقدما."
ملاحظة المحرر: يذكرني هذا البحث بمقطع توفيا تسافير، ربما من تنظيف رأسه، والذي يتنكر فيه بزي الحاخام شموئيل أفيدور هكوهين، الذي كان آنذاك مشهورًا بفضل برنامجه التلفزيوني الذي تم بثه يوم الجمعة الساعة الثامنة في الساعة الثامنة مساءً. مساء (علم أنه تم بثه يوم السبت، فقط يقول أن البرنامج تم تصويره في أحد أيام الأسبوع).
في نسخة ظافر، يقول أفيدور هكوهين أشياء ربما لم يكن ليقولها في الواقع - أن هناك صلة بين شعب إسرائيل، وتوراة إسرائيل، وأرض إسرائيل وإله إسرائيل، ومن غير المعروف أن إله إسرائيل يصوت من FDL.... ملحوظة: ويبدو أن الله قد غير رأيه منذ ذلك الحين وتحول إلى التصويت لشاس، لأنه اليوم أكبر حزب ديني.
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 146
؟؟؟؟
عزيزي إيدي الرد 50 على الرغم من أنني اختلفت مع وجهات نظرك، إلا أنني أقدر كثيرًا الطريقة التي قدمت بها ادعاءاتك وبلاغة لغتك. ولكن بعد ذلك بدأت - وسيعذرني المعلقون على اللغة العامية الرخيصة - أن تنقش في اللغة كل أنواع الجمل الفكرية عالية المستوى ولم يسعني إلا أن أذكر مقولة شوبنهاور الجذابة: "كلمات غامضة - أفكار غامضة" .
وإلى مايكل روتشيلد، أنا أزور هذا الموقع منذ حوالي عام وتعليقاتك دائما رائعة ودقيقة ورائعة لدرجة أنني لا أرى أي حاجة لتوسيع المحادثة بإجاباتي المتوسطة... أنا أنا معك 100%!
نظرية المعرفة
الجواب بخصوص الأرنب مع اقتباسات من الكتاب المقدس والمدراشيم -
http://www.hofesh.org.il/articles/halacha/zoology/zoology.html
إذا كان الله غير موجود وهو خلق الإنسان، فلماذا ينزعج طوال الوقت؟ أما أهل العلم، وهم الذين لا يؤمنون بأي إله، فيكتبون عنها في كل مناسبة. سخيف بعض الشيء بالنسبة لي.
مايكل:
ردا على سؤالك حول هذا الموضوع، هل تعتقد أن الأرنب يجتر؟ (العيش وليس العيش)
نقلاً عن موقع حيدرافوت
http://www.hidabroot.org/CommunityDetail.asp?FaqID=15010
تحية وبعد
ليس هناك أفضل من أن نقدم أمام الأبيقوري إجابة الجاون الشهير الحاخام يحيئيل يعقوب واينبرغ زتزل في كتابه شريدي آش آش (عب 37). وهذه هي صيغة الجواب: "الشك في هوية الأرنب بدوره مع الليفر أو الهزاع.
وبحسب أبراهام ابن شوشان فإن الأرنب هو نوع من الحيوانات يوجد في بلاد الشرق، وهو ليس الأرنب في بلاد الغرب، والأرنب في بلاد الشرق هو في الواقع حيوان حي. وآخرون، مثل الحاخام ديفيد تسفي هوفمان، رئيس بيت مدراش للحاخامات في برلين، يقول في تعليقه على سفر اللاويين، إن التوراة لم تقصد العلامات التشريحية للأرنب (أنه يفتقر إلى الخلايا الأربع الموجودة في الأرنب). معدة الكرش) وأعطى فقط إشارة خارجية وهي أن الأرنب يحرك فكيه بطريقة مشابهة لو معالي جيرا، وبهذا يكون مرئيًا للعين مثل معالي جيرا.
أرادت التوراة أن تمنع حدوث خطأ، لأنه يبدو من الخارج كحيوان حي، ومن الممكن الخلط بينه وبين حيوان حلال. وهذا هو الحال أيضًا في شيبان (وفي هذا التعليق الترجمة العبرية، التي نشرها الموساد الحاخام كوك، القدس). وكان جميع الباحثين يحملون هذا الرأي لرادز هوفمان. انظر مثلا في سفر هاي من الكتاب المقدس للسيد يهودا فيليكس، تل أبيب، 2005، منشورات سيناء.
وفي كتاب الحاخام يرى مؤلف الدكتور يوسف زيليجر أن الأرنب والأرنب من أنواع الجمال. وأن المترجمين المختلفين اتبعوا المترجمين اليونانيين السابقين الذين أخطأوا في ترجمة هذه الأسماء. كما أعرب الحاخام أهارون ماركوس عن هذا الرأي في كتابه برزيلاي. لكن رأي راديتز هوفمان، الذي يثبت ذلك بأدلة لا تتزعزع، أكثر وضوحا. وسعدت برؤية سيادته منشغلا بدراسة التوراة التي هي حياتنا وطول أيامنا.
وسيكون من الجيد أن يشرح لصديقه أنه يحرم الاعتقاد بأن التوراة خاطئة. على العكس من ذلك، فإن جميع العلماء، دون استثناء، يعترفون بأن وصف التوراة للأنواع الحيوانية دقيق وصحيح، ولا ينبغي للمرء إلا أن يشكك في معرفتنا، ولكن لا ينبغي التشكيك في حقيقة توراتنا المقدسة. والسلام للرب ولجميع المنتمين إليه، والبركة والنجاح في أعماله.
عزيزي يهيل يعقوب فاينبرغ [ولد الحاخام العبقري يهيل يعقوب فاينبرغ في روسيا عام 1885 وتوفي في مونترو بسويسرا عام 1966 ودفن في القدس، ودرس في المدارس الدينية في ليتوانيا، خلال الحرب العالمية الأولى هاجر إلى ألمانيا وبعد ذلك هو تم تعيينه رئيسًا لبيت مدراش للحاخامات الذي يحمل اسم الحاخام عزرئيل هيلدسهايمر في برلين، حتى أغلقه النازيون في ليلة الكريستال عام 1938.
كان عبقريًا تلموديًا أجاب على أسئلة كثيرة في الهالاخا، وربّى أجيالًا من الحاخامات والقادة والمفكرين]. وفي حالة الأرنب، تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه لا يخرج البراز إلى المعدة، ووجد م.م. أن لديه ثلاثة أمعاء عمياء، [واحد كبير في المكان المعتاد، واثنان آخران في منتصف الأمعاء الغليظة) ، وعندما ينتقل الطعام من الأمعاء إلى الأمعاء يحدث نوع من رفع البراز، وهناك علماء الطبيعة اليوم، ومن يزعم أن ما يتحركه الأرنب بفمه من رفع الغضب يعود إليه أيضا، انظر سفر شيهات تشولين (صفحة 410).
وفيما يتعلق بالأرنب أيضاً، وبعيداً عن الرأي السابق، فقد تم العثور على فواصل في معدته يطرد منها الطعام المتصلب لإعادة طحنه، وقد اكتشف الباحثون مؤخراً [وهو معروف الآن لدى كل علماء الحيوان]، أن الأرنب لا يستطيع يهضم طعامه بشكل صحيح في وقت واحد، ولذلك ينقسم برازه إلى نوعين، الطعام المهضوم جيداً يمر عبر الأعور ويخرج من الأعور في أكياس طويلة ناعمة، أما الطعام الذي لا يتم هضمه بشكل صحيح لا يدخل الأعور ولكن يتم إخراجه بواسطة أكياس مستديرة صلبة تحتوي على فيتامين ب، فيأكله الأرنب ويمضغه مرة أخرى لمزيد من الهضم، [كما هو مكتوب في كتاب فسيولوجيا الحيوان صفحة 20].
وإذا كان الأمر كذلك، فإن الأرنب لديه بالفعل مسألة رفع العبء، ولا يوجد تناقض بين التوراة والعلم، وإذا وجد ما يسمى بالتناقضات، فهي مجرد "خيالية". بسبب قلة علمنا وكفاءتنا، وعن مثل هؤلاء قيل (بريشيت رباح 19): "كل شيء في سومين حتى ينير الله أبصارهم".
تسفيكي:
صحيح.
عليه أن يسأل الحاخام.
ولكن عندما يخبره الحاخام بما يريده الله في هذا الأمر، عليه أن يفهم أن ليس الله بل الحاخام هو من يريد ذلك.
تسفيكي ما هو الدين المكتوب؟ بنفسه؟ كتب شخص ما
إلى كاتب المقال الكريم،
ولم أجد حبرين يختلفان في جواز السفر إلى البحر يوم السبت.
الآراء التي تقدمها هي مسائل تقديرية.
مكتوب في الدين أنه يجب على كل شخص أن يراعي ما هو مكتوب في الهالاخا وما لم يكتب يجب أن يسأله الحاخام ولا يقرره بنفسه.
وإذا كان هناك من لا يفعل ذلك، فهو لا يمثل الدين في (هذا الموضوع على أية حال).
تسفيكي
لقد كنت صديقًا لله وقابلت الأفيون، وحتى أشياء أسوأ مثل عصر جديد لم تأت علينا.
يا جماعة مش قادرة أفهم مناقشتكم والمغزى منها - كل المؤمنين إلغاء التوراة. جميع الكفار - إنها مضيعة للكهرباء.
في بعض الأحيان عندما أفكر فيكم أيها المتدينون، تنهمر الدموع من عيني. أنت مثل السجين الذي لا يعرف وضعه ومن هنا، في الضوء، تصرخ عليه لينظر إلى الخارج. على الرغم من أن الواقع ليس شيئًا، إلا أنه أكثر واقعية.
بقية الوقت تبدو مثير للشفقة بالنسبة لي.
ملاحظة واحدة للنظام: من ينكر الله ليس عكس من يؤمن به إلا إذا كنا نتحدث عن إله واحد محدد. نحن الكفار المتقين، الكفار في كل شيء، بما في ذلك الطيبين.
إذن الحجة أو فكرة أن المتدين على حق أو أن الكاتب معيب في المنطق. فإما أن يكون المؤلف على حق، أو:
المسيحيون، المسلمون، أفراد قبيلة الماساي، الذين يضحون للبعل، الذين يسبحون في نهر الغانج، القبيلة التي تصلي على الطيار الذي سقط بالطائرة، 8564 من الديانات الأخرى أو - نعم يأتي - أنت! يوما ما ستستوعبه....
صموئيل:
إذا لم يأتِ لك البحث بجديد فأنت توافق على القول بأن الإنسان يخلق الله على صورته ومثاله وكل شخص يقول أن ما يريده هو مشيئة الله.
لذا فإن السؤال هو: لماذا يجب أن أصدق شخصًا يأتي ليخبرني بما يعتقد أن الله يريده (لأنه يخبرني فقط بما يريده).
بالمناسبة، للتذكير فقط:
هل تعتقد أن الأرنب يجتر؟
هل القمل مصنوع من عرق الإنسان والفئران من العفن؟
هل من الأخلاقي حقاً رجم منتهكي السبت والمثليين جنسياً؟
هل حقيقة أنه في عام 1966 أجبرت المحكمة رجلاً متزوجًا على الزواج من أرملة أخيه لليلة واحدة واغتصبها وترحيلها في اليوم التالي - فقط لأنها كانت صماء والدين لم يسمح لها بإقامة مراسم الهاليتزا، هل تصدق؟ هل تعتقدين أن هذه سمة من سمات الدولة الإصلاحية؟
إلى السيد روي...
نشأت الكثير من الدراسات وسقطت إلى نفس الحد
إن حقيقة وجود بحث علمي جديد حول هذا الموضوع أمر جيد وجيد، ولكن لا ينبغي أن يؤخذ على أنه قانون من قوانين الطبيعة.
قبل أن تعتمد على الدراسات وتكتب أشياء عن الحاخامات
أولاً، ربما يكون من الأفضل لك أن تفهم ذلك إذا كنت باحثًا في اليهودية
وستكتشف أنه من الحقائق المعروفة أن كل إنسان لديه آفات، وهو يتأثر برغباته ويفسر الأمور على هذا النحو.
وأنهم سيحققون رغباته،
لذلك لم تخبرني أي شيء عن البحث
الشيء الثاني، قبل أن تبدأ بالحديث عن الحاخامات، عليك أولاً أن تبدأ في سماع الأشياء
ويجب أن ترى ديانتكم، وهي اليهودية، أن العلم وقوانين الطبيعة المعروفة لا تتعارض مع الدين اليهودي على الإطلاق
لكنهم فقط يقويونها ولأن هذا البحث أجري على أهل الإيمان وليس على أصحاب الرتب الروحية العالية
لا أستطيع أن أصنع أي شيء منه.
لأنك إذا تعرفت على شخص متدين بعمق قليلاً ورأيت ترتيبه في الدراسة وعمل الأخلاق ستفهم أنه يعمل كثيراً على الأخلاق لدرجة أن الآفات التي يعاني منها كل إنسان في انخفاض معتدل
وإذا تعرفت على حاخام واحد وفهمت صفاته والشخص الذي يقف خلفه، فأنا متأكد أنك لن تتحدث بالطريقة التي تتحدث بها الآن.
لذا قبل أن تتكلم بهذه الطريقة القاسية وتجرح مشاعر الكثير من الباحثين عن العلم الذين يعرفون حقيقة الخالق، ابحث قليلاً عن دينك وحقيقة الله، والتناقضات بين العلم والدين، وبعد ذلك نحن يمكنه الحصول على معلومات أكثر موضوعية منك،
ومرة أخرى أكرر أن هناك الكثير من النظريات والدراسات وكل يوم يتم اكتشاف المزيد والمزيد من التفسيرات المتقدمة
مثل نظرية عمر العالم التي كانت منتشرة في جميع أنحاء العالم حتى منتصف القرن العشرين وكان يؤمن بها إيمانا مطلقا بأن العالم كان موجودا دائما ولم يخلق حتى اكتشفوا الإشعاع الكوني ومن هذا الاكتشاف جاء النظرية المنتشرة اليوم وهي الانفجار الكبير والتي تعترف بأن بداية الوجود كانت خلق النور البدائي وليس أن العالم موجود منذ الأزل.
أتمنى أن يكون كلامي قد أحدث شيئاً في قلبك وكشخص تائب يدرس ويعيش العلم فقد بحثت واكتشفت الحقيقة لسبب بسيط وهو أنني كنت أبحث عنها، وأتمنى لك التوفيق في العثور على الحقيقة =]
مساء الخير
و:
يا له من تطور احترافي!
ما هو النظام الذي لا ينضب؟
بعد كل شيء، في كل مرة يظهرون لك تغييرًا يحدث في التطور، ستقول على الفور "جيد - لكنه غريب!"
لقب "النظام غير القابل للكسر" هو لقب ذو معنى متغير يختبئ بين الأشياء التي لم تظهر تطورها بعد وتبقى هناك إلى الأبد حيث يتم اختزالها من وقت لآخر.
باسم إله الفجوات - لنسميها "جزيرة تفريغ الفجوات"
متى طالبت بهذا؟ لقد قلت بوضوح إنه ينبغي أن يكون نظاماً "غير قابل للتفريغ"، وهذا يعني أن عدم وجود مكون واحد من شأنه أن يجعله غير صالح. وهذا ليس المثال الذي قدمته هنا.
الأمر نفسه ينطبق على مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية: البلازميدات، والطفرات النقطية في الموقع المستهدف، والجينات التي تم تنشيطها وأكثر من ذلك. هذه ليست جينات تم إنشاؤها حديثًا. أيضًا فيما يتعلق بهضم النايلون (وفقًا لمصدر رأيته، هذا هو البلازميد أو تنشيط الجين الذي يهضم النايلون)
ومن المثير للاهتمام أيضًا كيف لا يفهم الناس أن العديد من التغييرات الصغيرة (التي يعرفون عنها) يمكن أن تضيف إلى تغيير كبير (وهو ما لا يعرفون عنه)
و:
أنا تعبت منكم.
أنت تقول إنه وفقًا للخلقية، يجب أن تكون هناك تغييرات كبيرة فقط.
تظهر لك تغييرات صغيرة (والتي وفقًا لادعائك السابق تدحض نظرية الخلق) فتقول - وماذا في ذلك - هذه تغييرات صغيرة.
من الواضح بالفعل ما الذي صنعت منه.
هناك أيضًا أمثلة على إنشاء جينات جديدة (بالطبع - هذا أيضًا مع تغييرات صغيرة) مثل الجين المسؤول عن هضم النايلون.
تتطور البكتيريا باستمرار (في تغييرات صغيرة ذات تأثير كبير) وتتغلب على أي مضاد حيوي نقوم بتطويره.
احلام حلوة.
لم أجد في الرابط أي دليل على تكوين نظام بيولوجي معقد في خطوات صغيرة، حتى في مثال السحالي فهو تحسين للأنظمة الطبيعية (بدون مفهوم غير قابل للتدمير)، ويمكن لقوة العض وحجم الرأس يمكن الحصول على الصمام الحلقي من نقطة واحدة في جين الزائر، ويمكن الحصول على الصمام الدوري من جين كاذب منشط، وبالتأكيد ليس جينًا جديدًا بالكامل.
و:
أنت خلقي ولا تعرف حتى كل الحجج الخلقية.
إذا كنت تزعم أن نظرية الخلق سيتم دحضها من خلال تغييرات صغيرة، فقد تم بالفعل دحض نظرية الخلق، وردًا على ذلك، هناك عدة أمثلة على هذا الدحض كما لوحظ في المختبر.
وبالطبع هناك أمثلة أخرى مثل هذا:
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
أنا لست خالقهم، مع أنه من وجهة نظري أنه من الضروري عرض حجج الطرفين (لقد قمت شخصيا بدراسة حجج الطرفين)، وكما بينت فإن هناك اختبار تفنيد لكلا النظريتين، والذي تحول إلى العلم، على الأقل هذا ما نشره مفكروهم...
وبالطبع أيضاً:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
و:
1. التصميم الذكي لا يدعم الادعاء الذي قدمته.
2. الآن - كشف نفسك كمخلوق - من الواضح أيضًا سبب سماحك لنفسك بتقديم ادعاءات كاذبة.
3. لا يسعني إلا أن أحيلك إلى المصادر المعتادة:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
على الرغم من صحتها من حيث المبدأ، إلا أن التطور يدعي ذلك...
لا يمكن إنشاء الأنظمة المعقدة بخطوات كبيرة (ضع في الاعتبار الاحتمالية)
ويدعي التخطيط أن ….
لم يتم إنشاء الأنظمة المعقدة إلا بخطوات كبيرة، أي العكس تمامًا، أي أنه اختبار يحتاج إلى دحض الادعاء المركزي للنظريتين، ولا يوجد حل وسط.
وفيما يتعلق بالعين - على الرغم من أنها أظهرت أنظمة مستقبلات بسيطة، إلا أن المستقبل الضوئي هو أيضًا معقد بشكل لا نهائي.
إذا كان الحد الأدنى من المستقبلات الضوئية يتكون من 100 حمض أميني، فستكون هناك حاجة إلى حوالي 100^20 طفرة لتكوينها، ولا يزال هذا كثيرًا ولا توجد خطوات صغيرة هنا لأنه يشبه قفل الكل أو لا شيء.
على الرغم من صحتها من حيث المبدأ، إلا أن التطور يدعي ذلك...
لا يمكن إنشاء الأنظمة المعقدة بخطوات كبيرة (ضع في الاعتبار الاحتمالية)
ويدعي التخطيط أن ….
لم يتم إنشاء الأنظمة المعقدة إلا بخطوات كبيرة، أي العكس تمامًا، أي أنه اختبار يحتاج إلى دحض الادعاء المركزي للنظريتين، ولا يوجد حل وسط.
وفيما يتعلق بالمرجع - على الرغم من أنهم أظهروا أنظمة مستقبلات بسيطة، إلا أن المستقبل الضوئي هو أيضًا معقد بشكل لا نهائي.
إذا كان الحد الأدنى من المستقبلات الضوئية يتكون من 100 حمض أميني، فستكون هناك حاجة إلى حوالي 100^20 طفرة لتكوينها، ولا يزال هذا كثيرًا ولا توجد خطوات صغيرة هنا لأنه يشبه قفل الكل أو لا شيء.
أنا آسف، لكن تعليقك الأخير أكثر غباءً من التعليقات السابقة لأن جملك لا تتناسب حتى من الناحية النحوية.
متى ستتوقف عن استخدام الانترنت؟
مايكل روتشيلد:
كما تعلم بالتأكيد: بالنسبة للمطالبات ذات الميزة الدائرية كما أثرت للتو.
السمة الأساسية لها هي أنه يمكن تطبيقها بشكل متماثل تمامًا على المصدر الذي نشأت منه.
لذلك ارسم سلسلة من الاستنتاجات الخاصة بك تجاه نفسك لأن الحل الذي اقترحته سيعمل أيضًا.
وهذه بالمناسبة هي السمة الأساسية لموضوع البحث في هذه المقالة.
ولذلك، كان من السهل جدًا استخدام نفس السلاح الذي استخدمه المبادرون بالدراسة.
ولنفس السبب أيضاً، فإن كل محاولاتكم لدحض النهج الذي قدمته ستذهب سدى مثل أزهار الحمام.
الثرثرة:
أكرر وأحيلك إلى العرض الذي قدمته بالفعل.
وبما أن العلماء في نظرك لا يقولون إلا ما يريدون وليس ما هو صحيح فعلاً، فعليك فقط أن تتوقف عن استخدام كل ما يعتمد على العلم الذي طوروه لأنه علم غير صحيح وبالتالي لا يمكن للتطورات أن تنجح.
كأولوية أولى، أقترح عليك التوقف عن استخدام الإنترنت.
الثرثرة، كما يفعل الثرثرون، تستمر في الثرثرة.
وفي رأيه أن العلماء لا يفهمون مبادئ العلم ولذلك وقعوا جميعًا على وثيقة تقول إن حقيقة التطور أفضل في نظرهم من كذبة الخلق.
من الهراء أنهم لا يعرفون حتى أنه لا ينبغي تفضيل نظرية على أخرى وفي القضية التي أمامنا - الحق على الباطل.
آفي بيليزوفسكي:
ولا داعي مطلقاً للخوض في تفاصيل نوع من التجارب لم يتم إجراؤه بشكل قاطع، أي الدحض.
وكما قال مايكل روتشيلد بالفعل: في رده الأخير.
التجربة التأكيدية ليست تجربة التحقق من الصحة. فقط التجربة التي تدحض أي احتمال آخر يمكنها التحقق من النظرية.
وبالتالي فإن التجارب التي ذكرتها لا تدحض التجارب إطلاقاً.
وفيما يتعلق بالتعتيم، فمن العار أن تقوموا بتربية الحمام. على العموم، أجب على السؤال.
ولا فائدة من مناقضة رأي آخر بمجرد إلحاق لقب تشهيري بصاحبه، فهذا لا يغير الحقائق.
وفيما يتعلق بالعين، على سبيل المثال، فقد سبق أن أثبتت التجارب التدرج، وكذلك الحال بالنسبة للعصا. هناك مشكلة أخرى فيما يتعلق بالغموض الذي فشلوا في إثباته - بالنسبة لأولئك الذين يتسمون بالغموض والراغبين في سماع نظرياتهم فقط ولا يوجد دليل جيد بما فيه الكفاية بالنسبة لهم (وهناك بالفعل أمثلة على هذا الموقع فيما يتعلق بالفقرات المفقودة و وأشياء من هذا القبيل، لاحظت أن الخلقيين غير راضين عن أي اكتشاف.)
مايكل روتشيلد:
لقد قرأت بعناية ما كتبته عن رأيك الشخصي.
لقد وضعت رأيك الشخصي ورأي آفي بيليزوفسكي وغيره من العلماء في سلة واحدة.
وداعاً، يبقى رأيك الشخصي هو أن تفعل ذلك، والذي ينبع بالطبع من حقيقة أن لديك مصلحة مشتركة مع آفي بيليزوفسكي، على سبيل المثال.
ادعاءك الضمني بأن هناك ميزة في رأيك الشخصي.
باطلة بحكم ما خلص إليه البحث من هذا المقال الذي نفصله.
لا يوجد رأي شخصي له ميزة على الآخرين.
السبب 1-كما هو مذكور أعلاه
والسبب 2- من المنهج العلمي ذاته الذي يقتضي المساواة وعدم تفضيل التصورات من البداية. وهذا هو أحد الركائز الأساسية للنهج التطوري.
و:
لقد اقترحت بدلاً من ذلك أن تكون الرسول وتنفذ
إن عبارة "رأيك الشخصي" التي بدأت تسمع هنا كتعبير ازدرائي هي بالطبع الرأي الشخصي لمن يستخدمها.
ومن يفهم يعرف أيضًا أن الرأي الشخصي لذلك الشخص خاطئ وفي الواقع وقعت جميع المؤسسات الأكاديمية في النظام الشمسي بأكمله بالإجماع على الوثيقة هذا فقط لأقول أن رأيهم الشخصي مثل رأيي الشخصي ورأي والدي الشخصي.
بخصوص اقتراح أ:
لا توجد أدلة في العلم، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك موقف يكون فيه دحض النظرية (أ) دليلاً على النظرية (ب).
وعلى وجه الخصوص - إذا نجحوا في بناء نظام معقد بخطوات صغيرة - فإن هذا لا يعني أنه من المستحيل بنائه بخطوات كبيرة، ومن ناحية أخرى، إذا لم ينجحوا في بناء نظام بخطوات صغيرة، فإنه يعني فقط أنهم لم ينجحوا وأن ذلك مستحيل.
ومن ناحية أخرى - فهم يعملون بالفعل على هذا الأمر وهذا من عدة اتجاهات.
أحد الاتجاهات هو إيجاد الخطوات الصغيرة التي يمكن أن تكون الطريق إلى ما يقدمه الخلقيون خطأً على أنه تعقيد لا ينفصم (حل التعقيد هو دليل على أنه ليس غير قابل للانفصال). وقد تم ذلك، في عدد كبير من المجالات، بما في ذلك مسألة تطور العين التي كان الخلقيون يزعمون أنها ليست تفريغاً.
هذه مجرد تجارب فكرية، لذا فهي ليست بالضبط ما اقترحه "أ"، ولكنها تواجه نفس المشكلة ويمكن أن تكون خطوة أولية لتجربة ستفعل ذلك بالفعل.
الاتجاه الثاني هو إعداد البنية التحتية المعرفية لاختبار الأشياء "على الرطب"؛
يجب أن نفهم أن الأمر ليس بسيطًا حقًا وسيستغرق وقتًا طويلاً حتى يصبح الموضوع ممكنًا لأننا اليوم ما زلنا لا نملك الكثير من المعرفة التطبيقية حول كل ما يتعلق بالارتباط بين النمط الجيني والنمط الظاهري - أي - حول إجابة سؤال ما هو التغيير الجيني الضروري لإعطاء الكائن الحي سمة محددة مسبقًا.
ومن هذا الاتجاه أيضًا التجارب التي تمت في خلق الحياة الاصطناعية، ومن أبرزها محاولة خلق خلية حية يتم فيها خلق كل الحمض النووي صناعيًا.
انظر على سبيل المثال:
כאן
و هنا
مقترح لتجربة تفنيد لكلا النظريتين-
لإظهار أنه من الممكن إنشاء أنظمة بيولوجية معقدة ("تبدو غير قابلة للفصل")، مع الحفاظ على الوظيفة في كل خطوة. بعد كل شيء، يدعي التطور أن الأنظمة المعقدة يتم إنشاؤها في خطوات صغيرة، في حين يدعي التصميم الذكي أن الأنظمة المعقدة كان ينبغي أن تكون تم إنشاؤها في خطوات كبيرة من عدة مكونات. أي أن دحض إحدى الحجج سيكون دليلاً على الثانية. ومن المؤسف أنه لم يقم أحد بالمهمة حقًا ...
آفي بيليزوفسكي:
إن كون النظريات المتنافسة ليست على مستوى كافٍ ضد نظرية التطور هو رأيك الشخصي.
وكما جاء في عنوان المقال الحالي. من فضلك نتيجة الاختبار.
-----------------------
أظهرت دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نُشرت هذا الأسبوع في مجلة PNAS، ولأول مرة، أن الناس ينسبون إلى الآراء العلمية التي يدعمونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آراؤهم، تتغير أيضًا طريقة التفكير التي ينسبونها إلى العلم.
-------------------
ولذلك فإن رأيك ورأي كل من يؤيد فكرة التطور هو متحيز بشكل واضح بسبب اهتماماتك بالأمر.
وبنفس الطريقة، بطبيعة الحال، فإن آراء أصحاب نظريات التطور المتنافسة ستكون متحيزة.
لكن من المؤكد أن نظرية التطور ليس لها أي ميزة على الإطلاق.
وبما أنك قررت بنفسك أن إجراء تجربة تدحض النظريات المنافسة من شأنه أن يؤكد صحة نظرية التطور.
وبما أن مثل هذه التجربة لم يتم تنفيذها حتى الآن، فإن نظرية التطور تظل على نفس مستوى المصداقية التي تتمتع بها النظريات المنافسة لها.
مايكل روتشيلد:
صحيح جدًا يا سيد روتشيلد، أنا أتفق تمامًا مع ذلك وهذا ما كتبته للتو.
لكنك تستمر كعادتك في عدم قراءة ما كتبته من قبل.
وكما سبق واعترفت أنك لم تقرأ المقال الذي نقوم بالرد عليه.
إذا كان بإمكاني فقط أن أستنتج أن روح النبوة عليك. لكن الأمر محير للغاية بالنسبة لشخص لا يؤمن بهذا النوع من الأمور التي من الواضح أنها ليست علمية.
ابي:
أنت لم تفهم معنى اللعنه
ليس من المستغرب لأن نقطة البداية كانت أنه يفهم ما هو العلم.
نقطة الانطلاق هذه غير صحيحة وقد أثبت ذلك الحثالة مرة أخرى عندما طالب بإثبات نظرية التطور في حين أن كل إنسان عاقل يعلم أنه في العلم لا يمكن إثبات نظرية ولا يمكن إلا دحض نظرية.
غير صحيح، فقد تم إجراء الكثير من التجارب وكل تجربة يمكن أن تدحض نظرية التطور وربما تؤكد النظريات المتعارضة. وحقيقة أنه لم يتم دحضه بل تم تعزيزه رغم كل هذه التجارب يدل على نجاحه في تفسير الظواهر.
هناك مشكلة أخرى تواجهها النظريات المتضاربة وهي أنها ليست علمية وبالتالي لا يمكن دحضها، ولكن لا ينبغي أن تكون هذه مشكلة التطور. كما تعلم، لا يمكنك وضع ملاكم من وزن الريشة مع ملاكم من الوزن الثقيل. ومن أجل التنافس على نفس الساحة، يجب أن تتنافس النظريات بالفعل. لا يمكن لنظرية مختلقة مثل نظرية الخلق أن تتنافس مع التطور لأنها لا تلعب على نفس الملعب.
آفي بيليزوفسكي:
ثم تزعم أن كل شيء موضوعي وأن آرائك لا تتأثر إلا بالحقيقة المحضة وأن ليس لك أي مصالح.
أنت تدعي أن الحقائق تعتمد على التجربة. لذا، سنجري هنا في هذه المقالة تجربة يمكن فهمها بسهولة على أنها ذات صلة بأي نوع من الآراء التي يدعمها الشخص. هذا النوع من القش يستخدم في كل المقالات التي كتبتها عن التطور. وهناك أيضًا يتم تقديم النتائج "التي يمكن الاستفادة منها" والتي تختلف عنها هذه الحقيقة إلى الأدلة.
بمزيد من التفصيل، تزعم أن دحض النظرية يتضمن تجربة تثبت الدحض.
فهل يمكن أن نستنتج من ذلك أن التأكيد المطلق للنظرية يتضمن دحض جميع النظريات المتعارضة عن طريق التجربة.
إذا كان هذا صحيحا فإن نظرية التطور ليست نظرية قابلة للإثبات لأن التجربة التي تدحض النظريات المتعارضة لم تتم بعد.
للثرثرة جملتك غير صحيحة، لأن العلم لا يتغير وفقًا لرؤية شخص ما للعالم، ولكن فقط إذا تم دحض النظرية في التجربة.
اصدقاء:
عندي اقتراح لمن يدعي أن ادعاءات العلماء تعبر عن أمنياتهم وليس عن الواقع.
توقف عن استخدام منتجات العلم (التي لا يمكن أن تعمل على الإطلاق وفقًا لنظريتك الوهمية)!
في الغالب أقترح عليك التوقف عن استخدام الإنترنت.
روعة:
سألت ما هو الاتصال حتى لا أقول أنك مخطئ.
لا تقوم هذه الدراسة على أي افتراض مسبق حول طبيعة الله (مهما كان)، ولكن فقط على ما يصفه الناس عندما يتحدثون عنه.
وهو يوضح ذلك دائمًا – عندما يتحدثون عن إرادة الله فإنهم في الواقع يتحدثون عن إرادتهم.
بمعنى آخر - يستخدمهم الله كأداة لإعطاء صورة القداسة والأهمية لإرادتهم الخاصة.
ولذلك - حتى لو كان هناك إله (أيا كان) لا يتحدث عنه أحد أبدا (لأن الناس دائما عندما يتحدثون عنه يتحدثون عن أنفسهم) - فإن المقال لم يتحدث عنه (كما لا يتحدث عنه أحد إلا في الطريقة العامة التي لا معنى لها والتي تحدثت عنها للتو - أي كشيء خالٍ من الصفات والرغبات).
مايكل، ما هو الاتصال؟
اقرأ مرة أخرى ما كتبته، وأزعم أنني ذكرت في هذه الدراسة وفي الدراسة أن الباحثين يشرحون أيضًا قدراتهم ومعنى بحثهم. ومن بين التحيزات المعرفية الشائعة، يزعمون أنهم يعرفون ما هو الواقع، وبناءً على ذلك يبحثون عن مدى قرب المحققين من هذا "الواقع". وبالطبع لا يمكنهم... الادعاء بأنهم يعرفون أن الواقع إيجابي أو سلبي وليس طبيعة الله الحقيقية (هل هو موجود هل هو موجود فقط في خيال الناس أم لا)
كيف هذا لا علاقة له؟؟
مايكل روتشيلد:
لقد اعترفت لنفسك أنك لم تقرأ المقال.
الآن أنت تقول شيئا لا معنى له.
خطر:
المقال صحيح مئة بالمئة.
تعتمد آرائك وكذلك تركيز هذا الموقع ورسائله على الاهتمامات الشخصية لكل فرد.
عنوان المقال بالمعنى العام يجب أن يكون شمعة على أقدام هذا الموقع.
-----------------------
أظهرت دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نُشرت هذا الأسبوع في مجلة PNAS، ولأول مرة، أن الناس ينسبون إلى الآراء العلمية التي يدعمونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آراؤهم، تتغير أيضًا طريقة التفكير التي ينسبونها إلى العلم.
الثرثرة:
كما قلت - أنت في الحقيقة مجرد هراء ولم أعد أشعر بالرغبة في ذلك.
لقد أقنعتني أنك لا تفهم ما هو العلم فحسب، بل أنك لن تفهمه أبدًا، وهذا حقًا مضيعة لوقتي.
مايكل روتشيلد:
كلامك عن العلم بما في ذلك الأقسام 1,2,3،3،XNUMX هو رأيك ورأيك فقط. (باستثناء ربما التقسيم إلى XNUMX)
أنت تدعي أن العلم هو كذا وكذا باسم بعض الحقائق العليا التي لا جدال فيها.
ففي نهاية المطاف، العلم بلا شك وبدون شك هو علم زائف.
تستمر وتدعي أنك لم تقرأ المقال الحالي الذي يدور حوله النقاش. إذن أنت مجرد تتمتم بالكلمات لأنك تقصد مخيلتك الخاصة. أو لديك روح نبوية لتعرف ما هو مكتوب في المقال لكن ذلك غير ممكن لأنه ليس علمياً.
لقد قرأت.
يتعلق الأمر بآراء الناس فيما يؤمنون به.
ومن السهل جدًا أن نستنتج من التجربة التي تم إجراؤها أن الأشخاص يغيرون رأيهم عندما يكون لديهم اهتمام كافٍ للقيام بذلك.
تثبت التجربة أنه مع البشر لا توجد حقيقة مطلقة. تعتمد آرائهم بشكل أساسي على ملاءمتهم الشخصية.
وأنت كذلك، فآرائك الخاصة هي التي ترشدك.
ليس لديك ملكية للحقائق المطلقة ولا يوجد أي منها على الإطلاق.
العلم هو اختراع البشر وبدونهم لن يكون هناك علم.
يجال
إن وجود فكرة [وجود الله كله في أذهان بعض الناس] هو فقط في أذهان بعض الناس، وبالتالي يمكنهم أن يقرروا عن هؤلاء الناس أنهم يخترعون آرائه ورغباته بينما يفكر هؤلاء الأشخاص أنفسهم (بحق في ذلك) أنفسهم) أنهم فقط يخمنون آراء الخالق ورغباته التي يؤمنون بوجودها
لا أفهم سبب رفضك لرؤيته
ييجال:
لقد فهمت بالفعل أن شاناد (اقرأه كما تريد) ربما ليس أكثر من نداف القديم
نيد، الاستنتاج الذي تتحدث عنه ليس استنتاجًا بل تفسيرًا. ربما يكون مايكل على حق، ولا فائدة من مناقشة الأمر معك: لقد وقعت في فخ مثال صغير صنعته وقمت بتحويله إلى الشيء الرئيسي.
الشيء الرئيسي هو أنه بما أن وجود الله برمته موجود في أذهان بعض الناس، فيمكنهم (ويفعلون) أن يقرروا أي شيء عنه، بما في ذلك آراؤه ورغباته. إذا لم يتم فهمه، فيبدو لي أن كل كلمة أخرى هي مضيعة.
ييجال، من أين حصلت على البيان بأن جرة المربى فارغة؟ أليس من الممكن أن أفرض عليك نفس الشيء الذي تنسبه إلي، فإذا افترضت أن الجرة فارغة فإن ميميلا تفترض أن المربى ليس له خصائص وكل الخصائص التي تنسبها إليه ستكون خيالية ولكن إذا صدقت أن هناك مربى فإن كل الخصائص التي تحاول أن تنسبها إليه ستكون محاولتك لتخمين خصائص شيء موجود، والحقيقة هي، والحقيقة الوحيدة، أن الجرة مغلقة! ، لا أنا ولا أنت نستطيع أن نعرف ما بداخلها، ولكن يمكننا أن نؤمن بوجود أو عدم وجود شيء ما، هذا هو أساس الإيمان، كل الإيمان، كل من الإيمان بالله والإيمان بعدم وجوده يأتي من نفس "العيب" البشري، وهو القدرة على الإيمان.
لاحظ كيف أستطيع أن أستخلص من نفس التجارب نتيجة مختلفة ومتناقضة تماما...
...السبب في تنشيط هذا الجزء من دماغ الشخص عندما يفكر في الله يرجع إلى حقيقة أن الشيء الأكثر حقيقة في عقل الشخص هو نفسه، وكل الواقع، وجميع الأشخاص الآخرين يمكن اعتبارهم وهمًا. لكن لا يمكن للإنسان أن يشك في وجوده وهذا أمر أعمى دون وعي عن الكل، فحقيقة أن الأفكار عن الله تأتي من نفس المكان الذي يفكر فيه الإنسان في نفسه هي دليل على أن الشخص المؤمن يرى الله كشيء حقيقي للغاية، حقيقي كما يرى نفسه، بينما كل الأشياء الأخرى في مستوى أدنى من الواقع في ذهنه....
بالطبع هذا ليس صحيحًا ولكني أحاول فقط أن أبين أن الأبحاث السخيفة يمكن أن تؤدي إلى عدد لا بأس به من الاستنتاجات المتناقضة والسخيفة.
ضجة في الملابس:
الشيء الوحيد الذي تبرره كلماتك هو اللقب الذي اخترته لنفسك.
إذا نظرت إلى ردي الأول على المقال (الرد 10) - قبل أن يجرني كل أنواع الأغبياء إلى مناقشة الهراء، سترى أنني في كلامي لعدن قلت إن هذا ليس شيئًا خاصًا بالله.
ومن ناحية أخرى - هناك استثناء واحد بالضبط لهذه المسألة، وهذا الاستثناء هو العلم، وأنت ببساطة لا تفهم ما هو العلم، ولا البحث الذي تستشهد به.
ما لا تفهمه عن العلوم هو (رائع - هناك الكثير مما يجعل من الصعب حقًا تحديد من أين نبدأ - سأقتصر على بعض الأشياء البارزة):
1. العلم ليس له إرادة، لذلك لن يدعي أحد أن إرادته هي إرادة العلم.
2. باستثناء النزاهة، لا توجد قوانين تلزم العالم وبالتالي لن تجد عالما يقوم بأي عمل لأنها وصية العلم.
3. في العلم - يتم اختبار كل نظرية في تجربة ولن يستمر أي عالم في التمسك بنظرية تخفيها التجربة لفترة طويلة.
بمعنى آخر - الأشياء التي يتحدث عنها المقال بشكل مباشر - تلك التي لها علاقة بالرغبة - لا يوجد أي إمكانية على الإطلاق لوضعها على العلم، والأشياء التي لا يتحدث عنها المقال إطلاقاً ولكنها تنبع من نفس النوع من الخلل في البشر فلا مبرر لوضعه على العلم لأن في العلم (وفيه وحده) بالضبط هناك الآليات اللازمة للتعامل مع هذا الخلل وهذه الآليات هي الآليات التجريبية وآليات الإثبات الرياضي.
الأمر يتعلق بسوء فهمك للعلم.
أما بالنسبة لفهمك الخاطئ للمقال الذي تشير إليه - وأنا أسمح لنفسي أن أقول هذا حتى دون أن أقرأه - لأن في كلامك ما يكفي من المعلومات التي تمكنك من معرفة ما يقوله المقال وما هي المغالطة المنطقية فيه استخلاص استنتاجاتك الشخصية - هكذا تبدو الأمور بالنسبة لي:
المقالة لم تقم بالتجربة على الإطلاق. لقد قام بمسح المراسلات في مجال محدد للغاية لا يزال محل خلاف بين العلماء. الخلاف، كما نعلم، لا يمكن أن يوجد إلا عندما لا يكون هناك دحض لا لبس فيه لأي من النظريات. وهذه ليست حالة نظرية علمية مقبولة، بل هي حالة نظرية علمية قيد الإنشاء. وفي هذا الوضع - حيث لا يوجد حتى الآن دحض للنظريات المتنافسة - فإن الناس يتبعون حقًا ميل قلوبهم، ولكن لا علاقة لذلك برجوعهم إلى النظريات العلمية المجربة.
وبعيداً عن كل ما سبق، هناك خلل أكثر وضوحاً في كل كلامك وهو ذكر اسمي.
لا أتذكر أن PNAS كتب مقالًا عني على الإطلاق.
تتحدث المقالة الحالية أيضًا عن سلوك الأشخاص الذين يؤمنون بالله، وبالتالي ليس بإيلي. أنا لا أؤمن بالله ولا بأي شيء آخر باستثناء المدخلات الحسية والتفكير المنطقي. ولهذا السبب فإنني لا أرجع رغباتي أبدًا - لا إلى إرادة الله - ولا إلى إرادة العلم (التي كما ذكرنا غير موجودة) - ولا إلى شرائع الدين ولا إلى أي قانون آخر.
أنا من النوع الذي ليس لديه خيار سوى أن ينسب رغباته لنفسه أو - بمعنى آخر - يتحمل المسؤولية.
نيد،
من الواضح أن الكمبيوتر العملاق يختلف عن الله لأنه لا يمتلك كل الصفات المطلوبة ليكون الله، وإذا امتلكها فهو الله، بغض النظر عن تسميته. وذكرت في الرد 79 ما هي الميزات المطلوبة!
تخيل في عقلك جرة مربى فارغة ومغلقة. أنت تدعي أنها تحتوي على مربى البرتقال ولكن يمكنك في الواقع أن تدعي أنها تحتوي على كل شيء في العالم، فهي فارغة على أي حال. وكذلك الحال مع الله (إلا أن حلق الفكر لا يتم عن وعي): فالخيال يرشد المؤمن إلى أن يفكر في إلهه بكل ما يخطر على باله، لا عمداً، بل ليجعل نفسه عادلاً أو مناسباً بأي شكل من الأشكال. إرادة الله في خياله. من المهم ما يفعله الناس في العلاقات ومدى تعقيد سلوكهم.
مايكل روتشيلد:
البحث المذكور في المقال يثبت ذلك بالضبط.
أن الناس ينسبون {لكل مجال يؤمنون به} آراء يؤيدونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آراؤهم، تتغير طريقة التفكير التي ينتمون إليها.
لقد تم بالفعل إجراء البحث لغرض معين بسبب اهتمامات معينة، وبالتالي يثبت أن العلماء سيؤيدون بالفعل أي شيء لديهم مصلحة في دعمه وسيغيرون رأيهم وفقًا للمصلحة.
وينطبق الشيء نفسه على المعلقين على هذا الموقع، على سبيل المثال. لك مثلا.
"تظهر دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نشرت هذا الأسبوع في مجلة PNAS، ولأول مرة أن {مايكل روتشيلد} ينسب إلى العلم ومن يعلق على آرائه آراء يؤيدها هو نفسه. فعندما تتغير آراؤه، تتغير طريقة ويتغير أيضًا التفكير الذي ينسبونه إلى ذلك العلم، وكذلك إلى من يعلق على آرائه.
دعونا نفكر في أي موقف قد تتغير آراء {مايكل روتشيلد}؟
وتعتمد إجابة السؤال على ما يلي: إذا وافق المجيبون على رأيه وأثنوا على حكمته.
إذا كانت الإجابة إيجابية - فسيتم دعوة المستجيب إلى الموقع والحصول على موافقته.
إذا كان سلبيًا - فسوف يبذل قصارى جهده لإثبات أن المعلق أحمق غبي وسيغادر الموقع.
ناد:
وطبعا هذا الرد لم يقنعني أن أبذل مجهودا من أجلك أيضا.
لقد سمعت كل الأسباب التي يجب علي تقديمها. أنت لم تفهمهم. بالطبع سوف تدعي أنك فهمتهم، ولكن من الواضح تماما بالنسبة لي أن الأمر ليس كذلك.
يجال من الواضح أننا نتحدث عن صفة الله في عقل الإنسان، لكن ما في طيف المعتقدات الإلهية الذي يقود الإنسان إلى هذا التحديد، ما الذي يجعل الله مختلفًا في عقل الإنسان عن مجرد جهاز كمبيوتر يعرف كل شيء؟
أتعرف ماذا، لنفترض أننا أخذنا ملحدًا مطلقًا، وسنسميه مايكل، وسنطرح على مايكل سؤالًا كهذا
تخيل في رأسك كمبيوترًا فائقًا يعرف ويفهم كل ما يجب فهمه، ما رأيك في رأي هذا الكمبيوتر حول X؟
دعونا نتواصل مع مايكل بالرنين المغناطيسي، ألا يبدو أن نفس الجزء من عقل مايكل كما هو الحال في عقل الشخص الذي يؤمن بالله سيعمل؟ إذا كانت إجابتك بنعم، فهل يمكنك استخلاص دليل من هذا على أن مايكل يرى الكمبيوتر العملاق جزءًا من ذاته الداخلية؟ لو تم إنشاء مجموعة مراقبة للتجربة مع ملحدين محددين، فأنا مقتنع بأننا كنا سنرى نفس النتائج تمامًا، ألا تعتقد ذلك؟
مايكل، رغم أن لهجتك صريحة وشخصية، إلا أنني لن أنزل إلى مستواك، فلا قيمة لها.
نيد،
أنت في عداد المفقودين بيت القصيد! ليست صفة الله هي التي تخلق الهوية، بل صفة الإنسان هي التي تخلقها. فإذا كانت جميع شروط الكائن الذي يشير إليه الإنسان بالألوهية والذي لا يوجد إلا في ذهنه (قلنا الله!)، فإن كل ما قيل عن هذه الصفات (لن أكرر نتائج البحث هنا) قد تحقق.
كلام فارغ،
ليس من الواضح ما الذي تقصده بتبادل الكلمات هذا. ليس كل مجموعة ممكنة من الكلمات لها أيضًا معنى.
ناد:
لقد قلت بالفعل أنني توصلت إلى نتيجة مفادها أنك لا تستحق كل هذا الجهد.
كلامك لم يغير شيئا في الموضوع.
الخرق في الملابس (جواب 90):
تعال وأرني مثل هذه الدراسة.
بعد كل شيء، لا توجد مثل هذه الدراسة ولم تكن أبدا.
حقيقة أنه في جميع الإعلانات عن تناول الطعام الصحي يمكن استبدال عبارة "الغذاء الصحي" بكلمة "السم" لا تحول الطعام الصحي إلى سم.
إنه لأمر مدهش ما هو الغباء الذي عليك التعامل معه!
يجال ج.:
لاحظ تغيير العنوان التالي.
"تظهر دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نشرت هذا الأسبوع في PNAS، لأول مرة أن العلماء ينسبون إلى الآراء العلمية التي يدعمونها هم أنفسهم (بسبب المصالح المالية). وعندما تتغير آرائهم (بسبب المصالح المالية)، فإن طريقة التفكير التي ينسبونها إلى ذلك العلم تتغير أيضًا."
السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هي المصالح المالية التي قد تكون لدى العلماء المشاركين في قاعة العلوم.
الإجابة المحتملة لدعم الرأي: ميزانية البحوث الدهنية.
الجواب المحتمل على تغيير الرأي: إلغاء ميزانيات البحث.
مثال توضيحي من فضلك:
"قامت مجموعة من المتسللين باقتحام خادم قسم أبحاث المناخ في جامعة شرق إنجلترا، وسرقوا أرشيفًا من المراسلات السرية بين كبار الباحثين في مجال المناخ في العالم على مدار الـ 16 عامًا الماضية.
تتحدث بعض رسائل البريد الإلكتروني عن تزوير القياسات ومحاولات دمج البيانات في نظرية الاحتباس الحراري. بالإضافة إلى ذلك، هناك محاولات عديدة لربط ظاهرة الاحتباس الحراري بالنشاط البشري".
مصادر المثال:
ابحث عن الجملة أدناه في جوجل الخاص بك.
"الاحتباس الحراري أو هراء عالمي"
يجال، لم أفهم منك بعد ما هي صفات الله التي تجعل الإنسان يتماهى مع نفسه، وعندما تزول هذه الصفة، يتوقف الإنسان عن تماهيه مع نفسه. إذا قمت بتقديم مثل هذا الادعاء فأنت بحاجة إلى شرح ذلك
ومن الواضح بالنسبة لي أنه لا توجد مثل هذه الصفة لأن الإنسان، حتى دون وعي، لا يعامل الله على أنه نفسه، ولكن عندما يحاول تخمين آرائه، فإنه يلجأ إلى أصح وأعدل ما يعرفه، وهذه بالطبع هي آرائه الخاصة.
إلى-غبي- من فضلك ابحث عن اسم أكثر لائقة لك - احترم نفسك!
راجع التعليق رقم 80 لتفهم أن قوائم الاستبدال الخاصة بك ليست مناسبة (استبدال "الأسد" بـ "النمر" ليس مثل استبدال "الفكر" بـ "الحجر").
مايكل روتشيلد:
سنقوم بتجربة صغيرة على عنوان المقال ونغيره كما يلي:
"تظهر دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نشرت هذا الأسبوع في PNAS، لأول مرة أن العلماء ينسبون إلى الآراء العلمية التي يدعمونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آرائهم، تتغير أيضًا طريقة التفكير التي ينسبونها إلى هذا العلم."
بالمكان
"تظهر دراسة جديدة من جامعة شيكاغو، نشرت هذا الأسبوع في PNAS لأول مرة أن المتدينين ينسبون إلى الله آراء يؤيدونها هم أنفسهم. وعندما تتغير آرائهم، فإن طريقة التفكير التي ينسبونها إلى الله تتغير أيضًا"
مايكل روتشيلد:
مثل هذه البراهين أطلق عليها أرسطو اسم الغائية.
كما أن قوة الجاذبية تنشأ من ميل الأجسام الطبيعي إلى الاستمرار.
ومرة أخرى - يرجى استبدال كلمتي "الدين" و"الله"
في كلمة واحدة من قائمة "العلم" "الكائنات الفضائية" "شاس" "العصر الجديد"
ثم قم بإجراء نفس التجربة مع مجموعة مناسبة من الأشخاص.
سوف تحصل على نفس النتيجة بالضبط.
إذن من يتحدث هنا؟
مايكل، من حقي أن أعتقد أن هذه التجربة هراء، كما يحق لك أن تعتقد أن الله هراء رغم أن هناك أشخاصًا تعليمهم وقدراتهم أكبر منك وما زالوا يؤمنون به. يجب معالجة المطالبات وليس المدعي.
من الجيد أن توافق على أنه حتى التفسير الذي يجعلك تفهم أقل من الممكن اعتباره تفسيرًا، وحقيقة أنك تحاول الوصول إلى حيث لا يغير هذا الأمر حقًا، إلا أنه حتى مع تفسير "الله" يصل الناس إلى الكثير من الأماكن (وإن كانت جيدة)
فيما يتعلق بادعائك، فهي نفس الأغنية مرة أخرى، الله هو خلق خاص للبشر فقط إذا قبلت مسبقًا الافتراض بأن البشر ليسوا خلقًا خاصًا لله، إذا كنت تؤمن بالله فسوف تفترض ببساطة أنه موجود وأنه موجود فأفضل ما يمكنك فعله هو تخمين آرائه وصفاته وما تعتقد أنت بنفسك أنه الصواب.
وليس من الواضح ما ستقوله هذه الدراسة، إذ إن كانت تتناول مؤمنين ليس معهم توراة أو شيء من هذا القبيل، ولكنهم يحاولون أن يفعلوا ما يريده الله. لأنه عندها لا يوجد شيء يمكن التحقيق فيه، إذ ليس لديهم طريقة لمعرفة رأي الله إلا من خلال تكوين رأيهم الخاص. أما إذا كان يتعامل مع مؤمنين من أصحاب التوراة، فإن طريقتهم في تكوين الرأي هي دراسة مصادرهم المختلفة، وهي مرة أخرى (على ما يبدو) نفس المنطقة من دماغ الشخص البديهي.
وفي الحقيقة أفترض (من تجربتي مع البشر) أن التغيير الذي حدث في وجهات نظرهم لم يكن تغييراً حقيقياً، بل حظي ذلك الجانب بمزيد من التفصيل والتوسع. على سبيل المثال، يعتقد هذا الشخص أن عقوبة الإعدام ضارة أكثر من كونها مفيدة. وبعد كتابة الخطاب يقتنع أنه في فترات أو بلدان معينة يكون مفيدًا أكثر من المضر. لسبب ما، يعتبر معظم الناس أن مثل هذه التغييرات هي تغيير وليس وضوحًا إضافيًا، بشكل غير عادل.
نيد، اقرأ إجابتي مرة أخرى: ما يشبه البطيخ، ورائحته مثل البطيخ، ويحتوي على بذور البطيخ، وما إلى ذلك، ربما يكون بطيخًا!
يجال تقول الشيء وعكسه. هل تعريف الكمبيوتر القدير والعالم الذي خلق الكون ينشط نفس المنطقة في الدماغ التي يتم تنشيطها عندما يفكر ذلك الشخص في الله؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فهل يعني ذلك أن الإنسان يتعامل مع الكمبيوتر كجزء من داخله؟ إذا كانت الإجابة لا، فيرجى توضيح ما هو الفرق الذي تعتقد أنه يجعل الشخص يرتبط بشكل مختلف تمامًا بمفهوم "الله" ومفهوم "الكمبيوتر القدير وكلي العلم الذي خلق الكون"
ناد (الرد 69):
لا يهمني حقًا إذا كنت توافق أم لا.
إذا كنت على استعداد لقبول من شخص ما "تفسيرا" تفهمه ولو بشكل أقل من الظاهرة التي جاء ليشرحها - فعار عليك.
هذه طريقة مؤكدة للوصول إلى... لا شيء (أو - بعبارة أخرى - إلى الله - "التفسير النهائي القائل بأنه إذا قبله جميع الناس على أي حال - فلن يكتشفوا أي شيء أبدًا".
اعلم أنه إذا كنت تفهم هذه الظاهرة بعد تلقي "تفسير" بدرجة أقل، فهذه علامة على أنك كنت مرتبكًا - ومرة أخرى - لا يهم حقًا بالنسبة لي إذا لم تتعرف على مثل هذه الحقيقة الواضحة.
ولم يكتشف البحث شيئا عن البشر لا يدعي أنه اكتشفه.
ما يقول أتزاتا أنه اكتشفه هو بالضبط ما يقول إنه اكتشفه.
وبما أن التعبير الوحيد عن الله -كما يراه البشر- يأتي من وصفهم لأفعاله ورغباته، وبما أنه لم يقبض أحد بعد على الله "في الفعل" فقد ثبت هنا بالضبط ما يدعوه العنوان وأن الإله الذي ما يتحدث عنه البشر هو خلقهم الخاص - على صورتهم ومثالهم.
سأضيف شيئا إلى نهاية كلامك:
مثل جزء كبير من مناقشتي معك - فهي تشير إلى غطرسة لا أساس لها.
ولا يساورني أدنى شك في أن كلاً من محرري الدراسة، وروي الذي كتب المقال، وأنا -المتحاور معك- نتفوق عليك في تعليمنا وقدراتنا المثبتة وليس قليلاً.
لا أحد منا يعتقد أن هذا هراء.
عندما تدعي أن هذا هراء، فإنك تدعي، في الواقع، أنك تعرف أفضل منا جميعًا.
ببساطة هذا ليس هو الحال، ولذلك فمن الأفضل أن تتحقق مما لا تفهمه قبل أن تعامل الآخرين على أنهم سوء فهم.
يوئيل موشيه (70):
التفسير هو شيء مصمم للسماح للآخرين بفهم ما تفهمه.
لذلك يجب أن يرتكز على حقائق يمكن للآخرين أيضًا الوصول إليها.
لم أتحدث عن الدليل وشرحت الدور الذي يلعبه الاحتمال (وهي أيضًا كلمة مشتقة من نفس الجذر) في العملية.
بمعنى آخر - الذي خلط المفاهيم هو أنت في الحقيقة.
ومن المعروف بالفعل أنه من الممكن حث الناس على وهم الوحي الإلهي عن طريق تحفيز منطقة معينة من الدماغ.
بالنسبة لي، فإن التجارب الشخصية التي قد مر بها بعض الأشخاص ليست أكثر من شكل من أشكال الصرع.
لذلك، ليس هناك شك في أن مثل هذه التجارب لا يمكن أن تكون جزءًا من التفسير.
ناد (الرد 72):
وأنا أتفق أيضًا مع كلام يجال سي (الذي لم يقل شيئًا عن كلمة "شرح") وأدهشني أنك تمكنت من إيجاد دعم لخطأك في تفسير كلمة "شرح" حتى في نص لا يقول أي شيء عن التفسير.
77:
إرتد ملابس!
ليس هناك أي فائدة من محاولة شرح خطأك لك، لأن الشرح قد تم تقديمه هنا عدة مرات بالفعل.
هل تعرف عالمًا لا يريد أن يعرف كيف يطير بدون أي معدات مساعدة؟
هل تعرف عالمًا قد يدعي أن العلم يسمح له بالطيران بسبب إرادته؟
اخرج من هنا!
ناد (جميع التعليقات أدناه):
لقد أقنعتني أنك لا تستحق هذا الجهد.
وإلى الأعمى الذي ينظر في المرآة،
إن شاس والأهداف الإنمائية للألفية متساويان (إن لم يكونا متساويين تمامًا) وبالمقارنة بهما، فإن العلم والله هما على بعد مسافة هائلة من بعضهما البعض!
أولا، إذا كان الكمبيوتر المذكور من نسج خيال المؤمن، ولا وجود له في الواقع، فهو يضع القيم والأخلاق، فإن المؤمن يعتقد أنه عليه لعبده وفي جوهره يمكن للمرء أن يمنحه أي صفة يريد، فالأمر يتعلق بشيء يعادل الله وليس جهاز كمبيوتر. في هذه الحالة يكون ادعاءي صحيحا.
الشروط التي تحددها كصفات لله ليست كافية لكي يكون الكمبيوتر معادلاً لله.
ثانيًا، من المحتمل أن يكون التنوع الكامل للمؤمنين موجودًا في النطاق بين تعريفك البسيط لله والمعتقدات الكلاسيكية، لذلك من الممكن أنه حتى المؤمنين بجهاز كمبيوتر "كلي القدرة" (التعريف البلاستيكي...) سيحملون المرجع المذكورة في الدراسة. انظر إلى المعتقدات البدائية مثل عبادة الأمتعة من فانواتو.
ييجال، هل تفهم أن هذا أمر مثير للسخرية؟ هل سيتعامل الإنسان مع الحاسوب العملاق الذي يعرف كل شيء بشكل مختلف عن الله، وإذا أضفنا إليه أيضًا حقيقة أن هذا الكمبيوتر العملاق خلق الكون بأكمله، فسيفكر فيه فجأة في جزء آخر من الدماغ؟ هذا سخيف
استنتاجات رائعة!
القراء مدعوون لاستبدال كل الكلمات "الله" و"الدين" في المقالة التي تظهر فيها.
في كلمة "العلم".
وانظر أنها معجزة أنك ستحصل على نفس النتيجة تمامًا.
في الواقع، يمكنك استبدالها بأي كلمة أخرى تخطر على بالك، كما اقترح المحرر الموقر إيلي بيليزوفسكي:
في تعليقه الحكيم: "MDFL تم استبداله بشاس"
يمكنك وضع "الكائنات الفضائية" و"العصر الجديد" والخيال هناك.
تسمى البراهين من هذا النوع الغائية.
نيد، ليست تخميناتك افتراضية تمامًا فحسب، بل أنا متأكد تمامًا من أنك مخطئ: تعتمد إجابة السؤال حول الشخص المناسب دائمًا على ضبط النفس لهذا الموسم (هل يمكنه أن ينسب هذه الخاصية إلى نفسه) وأما بالنسبة الكمبيوتر، فهو بالتأكيد منطقة مختلفة تمامًا من الدماغ.
يجال، هوية المواقف ليست ذات صلة في رأيي، عندما تحاول تخمين ما يفكر فيه شخص آخر حول العالم، فإنك تقوم بتنشيط منطقة معينة من الدماغ تفسر وجهات نظره من خلال مراقبته من الخارج، عندما حاول أن تخمن ما يعتقده الله، فأنت ببساطة تفكر في الشيء الأكثر صحة وصوابًا على الإطلاق
يمكن تفسير ذلك بسهولة شديدة على هذا النحو، لنفترض أنهم سألوا الأشخاص: "ما رأيك في رأي الشخص الذي يكون دائمًا على حق في مسألة معينة؟" فيتبين لك أنه في هذه الحالة سيتم تفعيل نفس الجزء الذي تم تفعيله في السؤال عن الله.
ونفس الشيء سيحدث أيضاً إذا سُئل الشخص: "ما رأيك سيكون جواب جهاز كمبيوتر يعرف كل شيء عن الأمر" هنا أيضاً سيتم تنشيط الجزء "الذاتي" من الدماغ، فهل هذا دليل على أن هل يعتبر الشخص الكمبيوتر العملاق جزءًا من نفسه الداخلية؟
وأمر آخر، أن البحث لا يتعلق بالإشارة إلى الله من وجهة نظر المؤمن، فليس المهم (في هذا الشأن) ما يعتقده المؤمن، ولكن فقط ما يعبر عنه في علاقته بالله من الباطن ( التعبير التشريحي) والخارجي (كما يراه العالم). وبهذا المعنى، أنت على حق في أن استخدام كلمة "التفكير" ليس مناسباً هنا وكان ينبغي أن أستخدم مفهوم المرجعية: فالمؤمن نفسه يشير أيضاً (دون أن يشعر بذلك) إلى الله كشيء داخلي (ينتمي إليه). باطنه) بدلاً من الانتماء إلى الواقع الخارجي.
لاحظ نيد، أن المنطقة النشطة عند عرض مواقفهم الخاصة هي نفس المنطقة النشطة عند عرض مواقف الله، بينما عند عرض مواقف كائنات أخرى (الأشخاص)، وأيضًا مواقف مماثلة لمواقفهم، كانت منطقة مختلفة نشطة. وهذا في رأيي دليل على أنهم لا يقدمون مواقف يعتقدون أنها صحيحة وصحيحة فحسب، بل أكثر من ذلك بكثير!
يوئيل، أنا أتفق مع كلامك بشكل عام، ولهذا السبب جادلت مايكل أيضًا بأنه يعرف مفهوم التفسير بشكل غير صحيح ويضع له شرطًا غير ضروري، ييجل، تظهر نتائج التصوير بالرنين المغناطيسي أن الناس ينسبون إلى الله الرأي الذي هم على يقين منه هو الصحيح والعادل، وسيكون هذا دائمًا رأيهم وليس رأي شخص آخر، وبالتالي فإن مجال العمل هو آرائهم الخاصة. وليس هناك دليل هنا على أن الشخص يعتقد أن الله شيء داخلي، ولكن فقط أن الشخص يعتقد أن أفضل طريقة لتحديد آرائه هي مراقبة الشيء الأكثر صدقًا وعدالة لنفسه. أبعد من ذلك، أعتقد أن كل شخص يؤمن بالله يؤمن في مكان ما حيث يوجد الله أيضًا، لأن الله موجود في كل شيء من وجهة نظره.
في فهمي، وجد البحث دليلاً تجريبيًا (من خلال الإحصائيات والقياس النوعي) على أن الناس (على الأقل) يكيفون إلههم مع وجهات نظرهم وأن لديهم تماهيًا معينًا معه.
لا يوجد في البحث أي شيء عن وجود الله أو عدم وجوده، على الرغم من أن المرونة الكبيرة التي أظهرها الناس فيما يتعلق بالطريقة التي يظهر بها الله في حياتهم تشير (تلميحات كثيفة) إلى ذلك.
لم يشر أي من المعلقين إلى اختبارات الرنين المغناطيسي الوظيفي التي تم إجراؤها على الناس والتي تظهر نتائجها أن الناس يتماثلون مع إلههم (منطقة الدماغ التي تتعامل مع آراء الله تتعامل أيضًا مع آرائهم الخاصة بدلاً من آراءهم الخاصة). آراء الآخرين)، وهو اختبار يظهر أنه حتى المؤمن نفسه يعتقد أن الله شيء داخلي (ينتمي إلى باطنه) وليس ينتمي إلى الواقع الخارجي.
إلى يوئيل موشيه (الرد 63)،
ولا حرج في وضع الدين والله في سلة واحدة، ففي أغلب الأحيان يكونان معاً بطبيعتهما، وعلى أية حال ليس هناك محك. إن التعامل مع ادعاءات الأديان المختلفة ليس بالأمر المضحك، وبالفعل لن أسميهم أشرارًا (رغم أن بعضهم كذلك) ولكن أكثر كأشخاص مخدوعين. ومن الصحيح أيضًا في كلامك أن الأديان، على أساس الغرور، تقاتل بعضها بعضًا حتى الموت، حتى الموت (بعض المؤمنين بها). تكرس الغالبية العظمى من المؤمنين الكثير من الجهد لفرض السلوك الديني ليس على أنفسهم بل على الآخرين، وخاصة أولئك الذين لا يشاركونهم إيمانهم. إن المطالب السخيفة التي تفرضها الأديان على مؤمنيها (الصيام – اليهود والمسلمين، جلد الذات – المسلمين الشيعة، أسرة المسامير، الانتحار، إلخ) تنبع من رغبة قادتها في الحصول على دليل على ولاء المؤمنين وتميزهم. منهم من مجموعات أخرى. لا تشير سلة السلوكيات إلى أطروحة لا تخضع للتأويل، بل تشير إلى مجموعة من المواقف المعاصرة التي يمليها الزعماء الدينيون الفانين (التغيير الذي أحدثته مقاطعة دارفينو غيرشون، وقواعد هالاخا الحاخامات اليوم، على سبيل المثال حاخامات يشوع فيما يتعلق بأراضي أرض إسرائيل، تغيير في سياسة الفاتيكان فيما يتعلق باليهود، فتاوى للإدارة، وما إلى ذلك).
بشكل عام، من المفيد أن نرجع أمر الواقع إلى جسد الأشياء وليس إلى جسد الكتاب («مرة أخرى، أصحاب هذه القناة لا يتغلبون على شهوتهم الغدد الصماء...»).
وأخيرًا، السؤال المثير ليس ما إذا كان المؤمنون يربطون آراءهم بإلههم أم أنهم يخترعونه، والإجابة عليه تافهة تمامًا، ولكن لماذا يخترع الإنسان إلهًا له!
مرحبا مايكل وناد. من فضلك لا تخلط "التفسير" مع "الإثبات". عندما تظهر سلسلة من الحجج أن الواقع مشتق من سلسلة من الافتراضات [التقليدية/المثبتة]، فهذا دليل. عندما يتعلق الأمر بفرضية تجيب على التسلسل، فإن هذا هو تفسير. المنهجية التي تفضل التفسير "البسيط" على التفسير المعقد جيدة كاختيار بين تفسيرين محتملين لمشكلة معينة في طريق الإثبات. حيث أن حقيقة الله هي حجة مبنية على المؤمنين من مدرستين فكريتين. 1- الأديان التي تدعي تجربة الوحي الإلهي لأفراد أو جماعة. يمكن للمرء أن يقبل أو يرفض "شهادة" أولئك الذين يدعون مثل هذه التجربة [أو يقدم لهم بدائل لتحليل عالم تجاربهم]، لكنها ليست حجة لأولئك الذين لا يشاركونهم التجربة. 2- فرضية أساسية مفادها أن النظام المعطى الذي هو العالم/الواقع ككل يجد طريقه خارجه ويخلق العالم وقواعده.
ولحزن كثيرين ولفرحة آخرين، فإن مثل هذا الافتراض بطبيعته ليس له دليل أو نفي، فهو يفترض أننا محدودون في واقع يستمد منه عالمنا من المفاهيم والبراهين.
بشكل عام، فإن حجج ميخائيل، الذي لا يهتم بافتراض وجود الله على أي حال (وهو أمر غير ضروري في رأيه)، تشير في الواقع إلى منتجات جانبية لافتراض وجود الله، أي إلى التطبيقات التي يستنتجها المتدينون. من افتراضاتهم. هذه التطبيقات التي عادة ما تختلط نتيجة الفرضيتين أعلاه [الوحي + افتراض وجود الله]، والتي تمتد إلى الوصيتين "افعل" و"لا تفعل"، وأيضًا إلى "فهم العالم". وعلى حد تعبير أهل الدين، كل حسب مذهبه ومعتقده، فإنهم غالبًا ما يتعرضون للتناقض والاشمئزاز.
مايكل، أنا أتفق مع الجزء الأول، لكن الشرط الثاني ليس ضروريا، ليس من الضروري أن يكون التفسير مبنيا على افتراضات أساسية أبسط، أنت فقط تعميم ضمن مصطلح التفسير شيئا لا ينتمي إليه.
بالنسبة لي، أي شيء يصف السبب الذي أدى إلى حدوث أو وجود شيء ما هو تفسير، يمكن أن يكون تفسيرًا جيدًا أو تفسيرًا أقل جودة ولكنه لا يزال تفسيرًا.
وكون سبب حدوث شيء ما يعود إلى نظام أكثر تعقيدا وتعقيدا من الشيء نفسه لا يجعل من التفسير "التباسا"، فالغرض من التفسير هو الإشارة إلى السبب وذلك النظام.
لم يكشف البحث الحالي عن أي شيء عن البشر سوى حقيقة أنهم إذا كانوا يؤمنون بالله، فإنهم يؤمنون أيضًا أن كل ما يرونه صحيحًا وعادلًا سيكون أيضًا رأي الله، والذي ينبع على أي حال من إيمانهم بأن الله دائمًا حق وعادل. .
أوه، ربما كشف أيضًا شيئًا آخر عن البشر وهو أنه من السهل حقًا تضليلهم وجعلهم يشاركون في تجارب سخيفة وغير ضرورية
ناد:
غير صحيح.
إذا تظاهرت بأنني تفسير فهل سأكون تفسيراً؟
كلمة تفسير لها معنى ولا يمكنك استخدامها لوصف كرسي أو علبة جبن أو الله.
هل يمكن اعتبار نظرية وجود الله تفسيرا لشيء ما؟
للإجابة على هذا السؤال يجب أن نسأل أنفسنا ما الذي يجب أن نسميه "التفسير".
التفسير هو في المقام الأول سلسلة من الحجج التي توضح أن حقيقة معينة مشتقة (حتى لو لم تكن مطلقة - فباحتمال كبير) من افتراضات معينة هي أساس التفسير.
لنفترض أن ادعاء وجود الله يستوفي هذا الشرط، وبالفعل يمكن إثبات أن وجود الله يمكن أن يؤدي بالفعل إلى خلق عالم مثل العالم الذي نختبره.
وهذا لا يكفي لأن هناك شرطا آخر نطلبه من "التفسير" وهذا الشرط هو أن تكون الفرضيات الأساسية التي يقوم عليها "أبسط" من الشيء الذي نحاول تفسيره (وإلا فهو ليس تفسيرا بل ارتباك).
تهدف علامات الاقتباس حول كلمة "بسيط" إلى توضيح أن البساطة التي أتحدث عنها هي مفهوم معقد في حد ذاته:
والافتراض البسيط، في هذا الصدد، يمكن أن يكون افتراضًا بسيطًا بالمعنى التقليدي للكلمة، ولكنه يمكن أيضًا أن يكون "بسيطًا" بمعنى أنه يصف حقيقة مثبتة - حقيقة يمكن لأولئك الذين يراقبون العالم أن يثبتوا صحتها بسهولة. صحة.
إن افتراض وجود الله لا يستوفي هذه الشروط.
فالأمر ليس بسيطاً بالمعنى التقليدي للكلمة، لأن المخلوق القادر على سن القوانين الطبيعية هو شيء أكثر روعة وغرابة وغير مفهوم من قوانين الطبيعة نفسها.
إنها ليست بسيطة بالمعنى الموسع لأنها لا تصف حقيقة يمكن لمن يراقبون العالم أن يثبتوا وجودها.
بالنسبة لهم - محاولة تفسير شيء ما على أساس افتراض وجود الله دون شرح كيف خلق الله نفسه أو صمم - لا يفسر شيئا بل يربك فقط.
ولم أطلق النار على قدمي.
إن الإنسان وجنونه موضوع بحث جدير بالبحث، وقد تناول البحث الموصوف هذا الأمر.
فهو لا يهتم بالله بل بالبشر.
أنا مندهش أنك تفهم هذا بشكل سام.
يوئيل موشيه:
لقد أثبتت الآن أنك لم تفهم.
إلى مايكل قرأت وفهمت المقال يحتوي على ادعاءات مخفية. 1- "عندما يصدر الشخص المتدين حكماً أو يواجه مشاكل جديدة، فهو مشغول بخداع النفس". 2- "عندما يقرر فهو يفعل ذلك لاعتبارات الراحة التي هي على أية حال محور وجوده/نظرته". 3- "المؤمن لا يدعي إلا الإيمان بالله ولكنه غير جاد في محاولاته" وطبعا العكس. ويصح في "العالم الحر المستقل".
وأنا أعتبر نفسي مستثنى من الإشارة إلى هذه الافتراضات الساخرة لأنني قلت إن الافتراضات الأساسية هي التي تؤدي إلى النتيجة في العنوان وليس البحث.
مايكل كفى هراء، كل ما يدعي أنه تفسير هو تفسير، هناك تفسيرات يمكن استبعادها بإيجاد تناقض داخلي فيها أو بقياسات وملاحظات تناقضها، كل التفسيرات الأخرى تبقى مسألة إيمانية ولا ينبغي للعلم أن يتعامل معهم،
وحتى لو اتبعنا طريقتك تمامًا، فأنت أيضًا أطلقت النار على قدمك، فلماذا يهتم العلم بأشياء "تتظاهر" بأنها تفسيرات بدلاً من التفسيرات "الحقيقية"؟
يوئيل موشيه:
أنت لم تفهم المقال.
إقرأ مرة أخرى.
مرة أخرى، لا يتغلب أصحاب هذه القناة على شهوتهم الصماء ويخلطون المحتوى العلمي بالشعبوية الأيديولوجية. المحك لهذه المقالات [وكذلك المعلقين المعتادين] هو وضع الدين والله في سلة واحدة. ومن المضحك التعامل مع ادعاءات الأديان المختلفة التي قاتلت من أجل مكانها ضد بعضها البعض حتى الموت، حرفيا [المسيحيون مقابل اليهود ، الكاثوليك مقابل البروتستانت، الإسلام/المسيحية، الشيعة/السنة، وما إلى ذلك]. ما لم يتم النظر إلى الجميع بازدراء والحكم عليهم على أنهم مجموعة من البلهاء الذين لا يؤمنون بالغرور فحسب، بل يضحون أيضًا بحياتهم من أجل قيم لا يؤمنون بها. أعتقد أن أي ملاحظة موضوعية [أنثروبولوجية إذا صح التعبير] ستشخص أن هذه المجتمعات تولي أهمية كبيرة للولاء لمحتوى الحياة كما يُدرك في العالم. وعادةً ما يكرّس المؤمن جهدًا كبيرًا لفرض التعاليم الدينية. السلوك على نفسه حتى في الحالات التي يطلب فيها التضحية بنفسه بدءاً بأفعال بسيطة تخالف الفطرة الأساسية (الصيام مثلاً) وحتى في حالات استثنائية حتى التضحية الفعلية بالحياة. الأديان التي تعتمد على النصوص لديها سلة كاملة من السلوكيات التي يمليها النص ولا يوجد مجال للتأويل. ولكن هناك تعقيد كبير في الحياة وهناك حالات صراع تتطلب حلولاً مبتكرة للتعامل معها. وفي هذه المواقف يحاول المؤمن أن يفرق بين المواقف المعروفة والأسئلة الجديدة، ومن الممكن أن يؤثر على فهم المؤمن حسب مستواه، مثل أي شخص آخر. ومن الواضح أنه إذا كان مؤمناً حقيقياً ومخلصاً لفرضيته، فسوف يسعى جاهداً لاكتشاف الحقيقة، وعندما تستقر في ذهنه، سيقرر أن هذه هي الحقيقة الدينية الجديدة.
وفي الختام، فإن المؤمن يتعامل مع معضلات الوجود على أنها مسائل ذات وزن ديني/أخلاقي، وعندما يصادق مع نفسه ويصل إلى نتيجة، يراها استمرارًا مباشرًا لمهمة حياته الأساسية، وهي تكييف حياته. لإرادة الله.
بالمناسبة، في اليهودية، كانت هذه المواجهة مقدسة دائما وتسمى التوراة الشفهية.
ناد:
كفى هذا الهراء.
إذا كان "التظاهر بأنه تفسير" في نظرك يعادل "هذا تفسير" فلا يوجد حقًا ما يمكن الحديث عنه.
ميخائيل فكرة الإله المتعال يدعي أنه التفسير لكل شيء، فهو يدعي أن هناك كائن ذكي له "رغبات" خارج هذا العالم وهو السبب والتفسير لكل الأشياء، هذا التعريف في حد ذاته
لا يمكن دحضه أو تأكيده، وبالتالي لا يوجد سبب للتعامل معه على الإطلاق أو بتفسيراته المختلفة بين جميع الناس الذين يؤمنون به، العلم الجيد يتعامل فقط مع ما يمكن دحضه، أي تعامل معه ليس كذلك. العلم، هو سعي شائع لتبرير اعتقاد أو رأي معين، وعلى وجه التحديد أولئك الذين يحبون العلم ويقدرونه، يجب معارضة مثل هذه التجارب.
ناد:
أنت فقط تخرج عن الموضوع.
لا أعرف كيف تُعرّف الوجود، لكن حتى لو لم نعرف بالضبط ما هي الجاذبية، فلا شك أنها موجودة وهي تفسير ممتاز للظواهر المرصودة.
لا أحد حر في "اختراعها" كما يحلو له وأي وصف لها يجب أن يتطابق مع الملاحظات.
ومن ناحية أخرى، فإن الله هو "اختراع" صافي. إنه لا يفسر أي شيء، والجميع يحدده وفقًا لاحتياجاته.
والمقارنة بين الأمرين تشبه عندي المقارنة بين الحق والكذب.
مايكل، ليس لدي حجة في أن الجاذبية هي تفسير أفضل من الله، ولكن لدي مشكلة مع البحث الذي يدعي أن الجاذبية "موجود" أكثر من الله، فكل من الجاذبية والله هما مجرد أدوات أو تفسيرات للعقل البشري نظرا لملاحظة و الظواهر المقاسة، أحدهما أفضل في التنبؤ بالظواهر المستقبلية والآخر أفضل لراحة البال للمؤمن، لكن لا أحد منهما "موجود" أكثر من الآخر. إن دور العلم هو محاولة العثور على أفضل التفسيرات ولكن ليس تحديد أنها هي الشيء "الموجود"، فمثل هذا التحديد من شأنه أن يسلب العلم كل قوته وهذا علم سيء.
روعة:
وبالنسبة لي فهو يذكرني بالكعك.
ما هي العلاقة؟
ناد:
لكن الأمر على العكس تماما!
لا أحد يدعي أنه يعرف ما "تريد" الجاذبية، وفي الواقع لا أحد يدعي أنه يعرف ما هي الجاذبية أيضًا.
الشيء الوحيد الذي يمكن الإيمان به (وذلك أيضًا بضمانة محدودة - أي خاضعًا لنتائج التجارب التي قد تدحض الأمر) هو القدرة التنبؤية للنظرية!
ببساطة لا يوجد أي اتصال بين الأشياء!
إن النظرية القائلة بأن الله يريد X لا تتنبأ بأي شيء، بل تهدف فقط إلى خدمة المتنبئ.
النظرية القائلة بأنك إذا قفزت من سطح مجدال شالوم فسوف تصطدم بالأرض، ستظل أيضًا اعتقادًا لدى الفيزيائي الذي يريد أن يعرف كيف يطير دون أي معدات مساعدة.
أي أن هناك ما هو موجود وهناك ما يحاول تفسير ما هو موجود وهو دائما في أذهاننا فقط، فمن المستحيل في أي دراسة "علمية" فصل المستوى الأنطولوجي لتفسير معين للواقع عن تفسير آخر، رغم أن وهذا ليس دور العلم على الإطلاق.
مايكل، لكنني تعاملت معها، بعد كل شيء قلت إن الجاذبية هي أيضًا خلق كامل للخيال تم تقديمه كتفسير لشيء حدث في الواقع، تمامًا مثل الله. بعد كل شيء، أدعي أن كل شخص يخلق أي تفسير للواقع في مخيلته، لذلك لا فائدة من إثبات ذلك بمثل هذا البحث غير الضروري
وكأنني صادفت في الماضي مقالاً "يثبت" أن المتفائلين مخطئون في رؤية الواقع لأن "الواقع" أقل جودة مما رأوه. ونسوا أن يشيروا إلى أن الباحث يجب أن يكون متشائما حتى يختلف مع النظرة الواقعية لموضوعاته المتفائلة...
ومن الناحية المادية، تظاهر الباحث بمعرفة ما هو إيجابي وما هو سلبي في الواقع.
ناد:
هل تختلف مع رأيي؟!
أنت تقول بالضبط ما أدعيه المقال وأنا وهو أن كل إنسان يخلق الله على صورته وصورته وليس العكس.
بالطبع، أنت أيضًا لم تحاول التعامل مع حقيقة أنه، خلافًا لكلماتك، لن يكون هناك ما يبرر ادعاء أي شيء كهذا فيما يتعلق بالفيزياء.
مايكل، أنا لا أتفق مع رأيك، نحن لا نتحدث عن الواقع الموضوعي ولكن فقط عن التفسير الذاتي الذي يعطيه الشخص له، هذا التفسير ليس من الضروري أن يكون ثابتًا ويمكن أن يتغير، يمكن لشخصين رؤية تفاحة تسقط على الأرض يمكن للمرء أن يفسرها على أنها قانون أبدي وغير مرئي يسمى الجاذبية، ويمكن للآخر أن يفسرها على أنها إرادة كائن أبدي وغير مرئي يسمى الله.
إلى بتسلئيل في سن 38،
أفترض أن كلامك في نهاية ردك كان موجها إلي، فالإقتباس الذي أتيت به في البداية كان كلامي.
أنا أحترم أسلوبك الذي يعتمد على الأدلة من الكتب المقدسة.
المشكلة هي أنه في نوع المناقشات التي تجري على هذا الموقع والمواقع المماثلة - فإن أسلوبك ليس لديه قوة الإقناع، لأن الخلاف، في أصل الأشياء، حول أصل الكتب المقدسة وحالتها.
وفي هذه الظروف ومع هؤلاء المتنازعين، فإن الصراع على القضية الدينية، بما في ذلك في إطار علمي، يجب أن يكون على أساس عقلاني، ويجب أن يتسلح بالحجج العقلانية المبنية على المعرفة من مختلف مجالات المعرفة الإنسانية.
هذا ما قد يفهمه أشخاص مثل نيوغرشيل وبورات، ولكن مع بعض القيود، وهي قيود على الطريقة المحددة للغاية التي يمثلونها، وكذلك قيود شخصية. النتائج غير السارة - وفقا لذلك.
في الواقع، لقد أهملت العقيدة اليهودية المواجهة العقلانية مع القضايا الأساسية لأكثر من أربعمائة عام، ولم يعد الأمر كذلك حتى بين الإصلاحيين والمحافظين في العقود الأخيرة. وأعتقد أن السبب وراء ذلك هو بشكل عام للغاية - الدوغمائية المفرطة. التي سيطرت على اليهودية، فضلاً عن الظروف التاريخية الضاغطة والمحدودة.
أعتقد أن الوضع يمكن أن يتغير. والأمر الواضح هو أنه حتى يتغير هذا الوضع، لن يتمكن سوى الخلاص التجريبي المرئي من عكس الاتجاه أو على الأقل موازنةه.
إيدي:
سأبدأ بالقول إنني لم أقل أبدًا أنه ليس لدي جدول أعمال. بالعكس - قلت عندي وأنه لا يوجد معلق ليس لديه أجندة.
والسؤال هو هل يسمح الإنسان لنفسه بتحريف المنطق لصالح أجندته الخاصة أم أن المنطق يبقى منطقا معه ويبقى الحق هو الحق.
وهنا أزعم أن أجندتي لا تجعلني أبداً أقول أي شيء يخالف الحقائق والمنطق وأنت تفعل!
ردك الأخير هو، في رأيي، مثال واضح على ذلك وهو نوع الردود الذي يجعلني أرغب في التوقف عن الجدال لأنه بمجرد أن يتوقف الشخص عن الإشارة إلى الحقائق ويقدم ادعاءات تتعارض معها بشكل واضح - يصبح الأمر كذلك. واضح لي أن ما يتحدث عنه هو مجرد جدول أعمال.
مايكل روتشيلد,
لا أفهم ما هو غير الواضح لك في ادعاءاتي. حقيقة أن هذه دراسة سخيفة ومعبأة ولا تثبت أي شيء، ولكنها تظهر مرة أخرى وجهة نظر عالمية شخصية - ليست "علمية" على الإطلاق - فهي تنبثق من مجموعة "التجارب"، التي "تفترض المرغوب فيه". (أي: مفهوم الله ليس حقيقيا وهو نوع من الاختراعات الشخصية الخيالية للأشخاص المؤمنين على اختلاف أنواعهم) - في الأساس.
بالطبع أنا لا أتفق مع وجهة نظرك الأساسية التي تقول إن "التعبير الرئيسي لله في حياتنا هو ما يدعي الناس أنه يطلبه منا"؛ وجهة نظر وهي في الواقع ما جاء المقال (والبحث) ليبشر به - نعم أبشر! - لنا في يزتالا 'علميا' عليك!
بالنسبة لي، الله كائن له حقيقة وجودية، يمكن الدفاع عنها عقلانيًا - وبالتالي له معاني موضوعية تشكل أساس البيانات عنه، وهي تصريحات ليست ذاتية في الأساس. الله ليس قوة عظمى تعسفية لشخص ما.
لكن أيضًا الأساليب التي ترى الله بمعنى تنظيمي بحت (وكان ولا يزال هناك أناس صالحون من هذا النوع) تنسب إليه، بتبرير عقلاني، صفات ومعاني لها منزلة موضوعية، بسبب منهجها الفلسفي العقلي. الله ليس أرضا قاحلة.
وفي كلتا الحالتين فإن الثقافة أو عالم الأفكار المبني على الله – يعرف كيف يصوغ أقوال وأعراف متفق عليها، وليست ذاتية، التي يشير إليها الله ضمنا. من المؤكد أن الأمر لا يتعلق بـ "الأشخاص" الذين هم مجرد أفراد يقدمون ادعاءات ذاتية حول ما يطلبه منا. وهذه ظاهرة ومعايير لها صلاحية ثقافية شاملة. هذا ما يعلمه التاريخ.
حقيقة أن الأشخاص المختلفين يمكن إقناعهم أو التأثير عليهم هنا وهناك - لا تعلمنا عن المفهوم الشامل للثقافة/الدين القائم على الله، وأنها شيء ذاتي تمامًا (كما يشير عنوان المقال المؤسف).
وبالمناسبة، مايكل - هل تدعي أنه ليس لديك "أجندة"؟
ناد:
لا أعلم عن أي سهم تتحدث
بداية أرجو أن تكون قد فهمت أن خلاصات البحث هي أن الإنسان هو الذي يبني لنفسه صورة الله كما يشاء (وليس وفق واقع موضوعي ما لأن الواقع الموضوعي موحد لا يمكن أن يختلف). لأناس مختلفين) مفهومة لك وأنك تفهم أنه ليست هناك حاجة للافتراض مقدمًا (كما قلت) أنه لا يوجد إله للوصول إلى هذه الاستنتاجات.
يمكنك إطلاق الأسهم في أي اتجاه، لكن الاعتماد على الأبحاث ليس ممكنًا دائمًا.
ولا أعتقد أنك ستجد نتيجة مماثلة في قوانين الفيزياء لعدة أسباب، منها:
1. لم ينسب أحد قط إرادة إلى قوانين الفيزياء، وبالتالي لن يدعي أحد أبدًا أن ما يريده هو إرادة الفيزياء،
2. لا يمكنك أبدًا تفسير نتائج التجربة كما لو أنها تؤكد ادعاءً تدحضه.
والذي بالمناسبة وبدون أي ارتباط أنا واحد منهم 🙂
مايكل، يمكنك إطلاق هذا السهم على أي شيء تقريبًا، حتى عندما أتحدث عن قوانين الفيزياء، فأنا لا أتحدث عن قوانين الفيزياء الموجودة، ولكن فقط عن قوانين الفيزياء التي أفهمها حاليًا حقيقي.
إذا حاول البحث التحقق مما إذا كانت فكرة "الله" ثابتة في ذهن الشخص، فيمكننا أيضًا أن نصل إلى النتيجة المعاكسة - ففكرة الله ستتكيف دائمًا مع شيء يُنظر إليه على أنه حقيقة، فقط مثل فكرة "قوانين الفيزياء" (وهي بالمناسبة أيضًا كلمة اخترعها البشر)،
وللأسف مازلت لا أرى قيمة في هذه التجربة إلا لإقناع المقتنع
نحن ناقشنا:
إذا كنت تريد التحدث عن "التعليقات" فعليك قراءتها أولاً.
إذا كنت تريد التحدث فقط عن بعض التعليقات - فلن يضرك أن تقرأ التعليقات الأخرى أيضًا وترى أن ما قلته قد قيل فيها بالفعل.
إضافة صغيرة:
لا يعني ذلك أن الملحدين لا يعانون من نفس المتلازمة
وجاءت الردود خارج سياق الدراسة.
لا يأتي البحث لفحص ما إذا كان هناك إله أم لا (وهذا مستحيل)، بل يأتي لفحص طريقة تفكيرنا التي تشكل طريقة الإيمان والدين والطريقة التي نرى بها "إلهنا". (اليهود، المسيحيين، الإسلام، البوذية، الخ.)
ففي نهاية المطاف، لا يمكن للعلم أن يختبر ما إذا كان هناك إله لأنه لا يوجد تعريف له، فكلمة "الله" هي كلمة لشيء مجرد نرسمه في مخيلتنا تمامًا مثل الانفجار الكبير. وطالما بقي الله "خالق هذا الكون" وكذلك "الانفجار الأعظم"، فلن يتضح الجواب إلا إذا:
1. سيعلن الله نفسه للعالم أجمع بطريقة غير معروفة لنا (ربما المسيح)
2. سيثبت العلم الانفجار الكبير كيف تم خلقه ولماذا.
3. الإجابة الأكثر منطقية - لا توجد إجابة.
ومن الواضح أن الجميع سيدعو الله إلى جانبه. يكفي رؤية تيارات اليهودية وقراءة الكتاب المقدس وفهم أن لكل فرد إلهه الخاص.
ناد:
لوحت بالسلبية.
ولا داعي للمقدمة التي ذكرتها (رغم أنها مقدمة صحيحة) وذلك لأن الناس مختلفون يدعون أشياء مختلفة ومتناقضة بالنسبة لإرادة الله، ولا يمكن أن يطلب الله من الإنسان مطلباً وعكسه.
بافتراض وجود الله - يظهر البحث أنه عندما يتحدث الإنسان عن الله - فهو لا يتحدث عن إله موجود.
وبما أن كلمة الله اخترعها البشر، فقد أصبحت مضحكة للغاية.
نقطة،
إقرأ كلامي لأغنوس مرة أخرى وستجد أنني لم أتطرق إلى مسألة رأي هؤلاء الحاخامات إطلاقا. لا أنوي الدخول هنا في نقاش حول إطلاق سراح جلعاد شاليط، أو التعبير عن رأيي الشخصي في هذا الشأن.
وحتى لا أستمر في كل هذه الحجج البالية، والتي سأعترف أنها في هذه الحالة بالذات تبدو مدفوعة أكثر من المعتاد بالمعتقدات الشخصية لبعض المعلقين، سأنتهي هنا. على كل حال شكرا لكل من رد وأبدى رأيه.
------
مدونتي - علم آخر
ن 39
الدراسة لا تتحدث عن إلهك على الإطلاق
يتعامل مع إله الفرد [ما يدور في رأسه]
إذن سواء كان الله موجودا أم لا
لا تهم
ما يدور في أذهان المتطوعين مهم
كتب روجر ووترز أيضًا 3 أغنيات عنها في ألبوم AMUSED TO DEATH
ماذا يريد الله الجزء 1،2،3
أن كل واحد يغير إرادة الله حسب رغباته
مايكل، أتمنى أن توافق على ذلك، إذا لم يكن الأمر كذلك، سأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي لماذا تعتقد أن هذا علم جيد؟
لكي نبين أن الله هو الذي يغير عقل الإنسان وليس الإنسان الذي يكيف نفسه مع ما يعتبره الله، يجب على المرء أن يقبل فرضية أساسية مفادها أن الله غير موجود حقًا، مثل هذه الفرضية الأساسية تؤدي مباشرة إلى الاستنتاج هو أن الإنسان هو الذي يخلق الله، وبالتالي يمكنه أيضًا تغييره كما يشاء. أي أن استنتاجات التجربة مستمدة مباشرة من الفرضية وليس من التجربة نفسها. لنفترض أن الله موجود ولم يخلقه الإنسان، في مثل هذا الواقع هل ستكون النتائج التجريبية عكس ذلك؟
وينبغي أن يقال عن مثل هذه "الدراسات" - لإعادة صياغة عنوان المقال - إن "العالم هو الذي يصنع استنتاجات البحث - والآن أصبحت علمية"... كما يشير العنوان إلى صدق الكاتب وصدقه. جميع المحرمات الخ
إلى 33 كتبت لي الجواب شكرا فيما يتعلق بالتفسير الديني اليهودي فهو ليس مجرد تخمين منطقي
يناقش القضاة، على سبيل المثال، ما إذا كانت هناك قيمة، ويبحثون عن التفاصيل في قضية معينة، ويقررون ما إذا كانت قيمة أم انعكاسًا للقاضي في اليهودية ومعرفتها اليوم ولاحقًا.
إيدي (24):
ما هو غير واضح؟!
إن التعبير الأساسي عن الله في حياتنا هو ما يدعي الناس أنه يطلبه منا.
تظهر التجربة أن ما يدعي الناس أن الله يطلبه منا هو في الواقع ما يطلبونه منا هم أنفسهم.
وبكلمات شقيقة -ربما دون أن يعرفوا ذلك- كل واحد منهم يخلق إلهه الخاص، الذي تندمج مطالبه مع مطالب خالقه (نفس الشخص).
من الواضح جدًا أنه من الصعب بالنسبة لي أن أصف سيناريو تعترض فيه على الأشياء إذا لم يكن لديك أجندة لا تتعلق باستخلاص الاستنتاجات الصحيحة من الحقائق بل باستخلاص استنتاجات محددة مسبقًا (والتي، كما قلت (كما قلنا سابقًا، هي ظاهرة منتشرة تميز تمامًا نفس السمة البشرية التي يشير إليها المقال).
أجنوس:
الدين أفيون الشعوب.
إيال أ:
نعم، لكن روي وصفهم بـ "المتطرفين" والانطباع الذي يحصل عليه المرء من القراءة العادية للأشياء (دون التعليق الذي أضافه لهم لاحقاً) هو أن هذا اللقب مُنح لهم بسبب رأيهم وليس بسبب مجرد الحقيقة. أنهم يثبتون ادعاء المقال (بعد كل شيء، ادعاء المقال هو أن جميع المتدينين ينسبون آرائهم إلى الله) الشخصية، لكنه لم يصفهم جميعًا بالمتطرفين، ومن المستحيل حقًا وصف مثل هذه المجموعة الكبيرة من الناس متطرفين - هذه هي القاعدة - رغم أنها قاعدة مشينة، لكنها لا تزال غير متطرفة).
ناد:
قرأت كلماتك وهززت رأسي.
لا أعتقد أن الأمر استغرق أي بحث لمعرفة ذلك.
وبما أن الله هو نتاج خيال الإنسان، فمن الممكن في المقام الأول أن تكون مساوية لآراء الإنسان.
تصحيح طفيف
لأن الإنسان ينتمي إلى عائلة القرود الرئيسية
نوع يستحق أن نقول أن القرد خلق الله
باختصار، أعتقد أنه علم سيء
إنها دراسة مضحكة بعض الشيء، لأنه إذا كان الإنسان يؤمن بالله فهو مؤمن تمامًا بأن آراء الله صحيحة، وبالتالي فإن أي شيء يعرف في ذهنه على أنه رأي صحيح سوف يرتبط بما يعتقد أنه رأي الله، والعكس صحيح. .
في رأيي، مثال رائع على التحيز العلمي الواضح.
والتحيز العلمي هنا هو أن العالم "غير المؤمن" سيفسر ذلك على أنه دليل على أن الإنسان يخلق الله ويشكله حسب رؤيته للعالم، أما الإنسان "المؤمن" فسوف يفسر ذلك على أنه دليل على أن الإنسان يخمن فقط الآراء الأبدية للخالق. الله موجود على أية حال.
ليعقوب من 28:
كتمرين، دعونا نحاول إدراج مصطلح "العلم" في "التجارب" الموصوفة في المقالة حيثما يظهر "الله". لا تتفاجأ إذا تلقيت كعنوان الإعلان التالي: "الإنسان يخلق العلم - والآن أصبح علميًا".
وطبعا هذا العنوان فارغ وخالي من أي محتوى، تماما مثل عنوان المقال الذي نناقشه.
وفي هذا السياق، يجدر التأكيد على أن المفهوم/الكيان الإلهي له بنية تاريخية مفاهيمية وفلسفية طويلة وعميقة للغاية، ويبدو أنه في كل ثقافة خلقت مفهومها الخاص عن الله- للمفهوم/الكيان الإلهي مجموعة كاملة ذات خصائص موضوعية واضحة تتجاوز تمامًا تفضيلات هذا الفرد أو ذاك. ومن هنا يشتق نظام معياري أخلاقي وقانوني واضح، والذي - مرة أخرى - ليس من المهم النظر في الرأي الخاص والفريد للفرد، إلا إذا كان استثناءً، وإذا تم تعريفه على أنه منحرف أو مخطئ.
إن حقيقة تعريفك لنفسك "كشخص نشأ في أسرة وبيئة أرثوذكسية متطرفة" لا تضيف أي صحة إلى بيان المقال. وتؤمن الثقافة الأرثوذكسية المتطرفة، بسطحيتها المنتشرة، بإفراغ أمتعة الفكر المجرد والفلسفي من مضامين الدين والحياة الدينية، وتركز على الجانب الفكري القانوني أو التافه في اليهودية. الحقيقة هي أن هذا الوضع موجود منذ حوالي مائة عام، ولست مندهشًا من أن الناس من خلفيتك وظروفك يتوصلون إلى استنتاجات خاطئة بشكل أساسي، في ظل الوضع الحالي.
العقل ليس أكثر من إمكانية يحققها الجسد جزئيًا فقط.
عقلنا هو القدرة على التعامل مع الاحتمالات المحضة والتعامل معها على أنها حقيقية تمامًا، على سبيل المثال: جميعنا لدينا آمال، لدينا مخاوف، لدينا مخاوف، لدينا رؤى، لدينا أفكار، كل هذه احتمالات محضة، هذه ليست أشياء التي هي المادية الفعلية.
ما هو الخيار النقي؟ ويكون كل احتمال محضاً إذا تحرر من شروط المكان والزمان والسببية، فلا يوجد احتمالان محضان متماثلان وإلا استمتعا بنفس الإمكانية.
لنفترض أن الروح هي إمكانية خالصة أو بالأحرى إمكانية خالصة مفردة، أي أن الإمكانية المحضة التي هي روحي والإمكانية المحضة التي هي روحك هما تطبيقات خاصة ليست فقط غير متطابقة مع بعضها البعض، بل هي أيضًا ولا حتى مماثلة لبعضها البعض.
أجنوس,
كما تجدر الإشارة إلى أن هؤلاء استخدموا الماركسية (ومنها هذا - المثل نفسه) "كسوط" طاغية في دوائر لم يسبق لها مثيل في التاريخ.
روي لا يتحدث (بشكل مباشر) عما إذا كانت الصفقة صحيحة أم لا. ولا حتى فيما يتعلق بما إذا كانت هناك أغلبية بين الحاخامات تؤيد صفقة شاليط أم لا، فهو يتعامل فقط مع الحاخامات الذين يقولون إن الصفقة مقيدة بدوافع بلوغ الله. يمكن للحاخام أن يقرر أن الصفقة سيئة لأي سبب آخر
لادي كشخص نشأ في عائلة وبيئة أرثوذكسية متطرفة
أنا التحقق من هذا تجريبيا
مقولة "الدين أفيون الشعوب" هي أفيون الشعوب. وعادة ما يتلوها أشخاص لا يعرفون ما هو الدين أو ما هو الأفيون.
أنا مع إيدن (بغض النظر عن اعتقادي الشخصي)، "البرهان" الجيد ليس برهانًا بل دليلًا، العلم لا يثبت بل يثبت ولكنه يسمح بالتفنيد في كل مرحلة.. العلم ليس رياضيات، ليس لديه براهين إنه كذلك سلسلة من النظريات.. مهمة جدًا لكنها لا تزال غير قادرة ولا تدعي إثبات أي شيء.
وفيما يتعلق بالنتائج، لكنها تظهر حقًا أن الناس يغيرون رأيهم ثم يكيفون النتائج مع رأيهم (تقليل التنافر المعرفي؟) ولكن العنوان يبدأ من افتراض (لم يثبت ثبت أو... لا يهم* أن الله مخلوق) بالإنسان... ورأينا فيه هو حقيقته.. (ولا علاقة له بكوني ملحداً... المقال لا يثبت حقيقة عدم وجود الله...)
دين الأفيون للجماهير - كارل ماركس
روي،
عفوًا، لم أفهم ما هو "العلمي" هنا.
لا تثبت أي من "التجارب" ما تدعي إثباته (أو بالأحرى ما يُتوقع إثباته...). على أقصى تقدير، فهو يوضح ادعاءً، ادعاءً شخصيًا يقبله على ما يبدو رأي بعض الأشخاص أو مجموعات من الأشخاص الذين لديهم أجندة أو أيديولوجية فيما يتعلق بمسائل الإيمان بالإله، والذين يتصادف أنهم يشغلون مناصب في المؤسسات الأكاديمية، الذين لديهم إمكانية الوصول إلى ميزانيات البحث، والذين يعتقدون لسبب ما أن موضوع البحث هو قضية تستحق إنفاق الأموال عليها، ربما حتى فقط من أجل "العنوان الرئيسي" في وسائل الإعلام.
وينبغي أن يقال عن مثل هذه "الدراسات" - لإعادة صياغة عنوان المقال - إن "العالم هو الذي يتوصل إلى استنتاجات البحث - وهي الآن علمية"...
إذا تم تطبيق هذه المعايير "العلمية" كما هو موضح في "البحث" المذكور أعلاه على البحث العلمي في مجالات أخرى - فإن العلم في ورطة، ونحن في ورطة. آمل ألا يحدث ذلك كثيرًا، على الرغم من أنه يبدو أحيانًا بهذه الطريقة ...
أفترض أنه في مجالات العلوم التي تشارك فيها، فإنك بالتأكيد تفضل المزيد من المعايير العلمية.
وبما أن المقال مكتوب كعادتك بكل ذوق ورشاقة، فإنني أقترح نشره في قسم خفيف إلى حد ما من الصحافة العامة، ولا يوجد نقص في ذلك. لكن من الممكن حفظ نشره في موقع Iztala Scientific والموقع الذي يدعي نشر محتوى علمي.
روي،
والأكثر علمية من ذلك هو حقيقة أن وسائل الإعلام تحدد للجمهور ما هو الصواب في التفكير. والأمر أسوأ بكثير.
الدين = الإيمان للجماهير
الإيمان هو شيء شخصي للغاية
والناس قادرون فقط على تصديق ما يستطيعون تصديقه لأن هذه هي كيمياء أدمغتهم
لكن لا أحد قادر على تفسير الوعي اللانهائي لأننا بشر فقط
ولذلك فإن كل التصورات ووجهات النظر بين الخير والشر عند الله لا علاقة لها بالموضوع.
لا يمكن أن يكون آل مع وضد عمليات الإعدام في نفس الوقت
أوه، والإيمان الأعمى ليس إيمانًا
عليك أن تنكر وجود الله حتى تؤمن به حقاً.. وإلا فلن تفكر أبداً إذا كان موجوداً أصلاً
لذا فإن العديد من الأشخاص الأكثر تديناً هم في الواقع ملحدون.
في البدء خلق الإنسان الله. ثانيًا، جعل الإنسان الله خادمًا له، وفي الواقع، الله يفعل ويفكر في كل ما يأمر به الإنسان. وفي الثالثة ينجح جزء (أقلية) من البشر في فرض إرادة الله (= إرادتهم) على جزء آخر (الأغلبية) من البشر، يغريهم الإيمان
لأن إرادة الأقلية هي إرادة الله. أولئك الذين ينتمون إلى الأقلية الموصوفة أعلاه، عادةً ما يتمكنون من كسب عيش جيد من هذا الجمع.
روي،
هل تفضل أن تحدد يونيت ليفي خطوات أرض إسرائيل؟
وكما نشر في وسائل الإعلام، تم هنا إجراء حملة كبيرة "لتشكيل الرأي العام" لدعم إطلاق سراح الإرهابيين الملطخة أيديهم بالدماء.
أجنوس,
أعتقد الآن أنني أفهم بشكل أفضل ما تعنيه. سأشرح ما أعنيه. أنا أعتبر الحاخامات المتطرفين أولئك الذين يدعون أن الهالاخا يجب أن تحدد خطوات أرض إسرائيل. وهم لا يختلفون، في رأيي، عن الدعاة الإسلاميين الأصوليين الذين يحددون سياسة إيران الداخلية والخارجية. ولهذا السبب، عندما تأتي مجموعة صغيرة نسبيًا من الحاخامات (وهو ما يتعارض أيضًا مع تصريحات "عظماء الجيل" - عوفاديا يوسف، إلياشيف وعمار) وتحاول إملاء سياسة إسرائيل الخارجية وفقًا لتفسيرهم المحدد جدًا للشريعة اليهودية. - إنهم متطرفون بالمعايير الغربية، وأنا ألتزم بهم علانية).
------
مدونتي - علم آخر
من يفهم:
وهذا ليس صحيحا ولا مناسبا.
على سبيل المثال - عادةً ما يصبح الشخص متديناً - ليس نتيجة لأي قرار واعي ولكن نتيجة للتعليم الذي تلقاه في المنزل.
وهي محفورة في ذهنه بشكل يصعب عليه إعادة النظر في الأمور، وفي أغلب الأحيان يستمر في تصديقها رغم كل الأدلة التي تثبت خطأ اعتقاده.
ويحدث أمر مماثل لمن يولدون في منزل "يحترق" سكانه باتجاه اتجاه سياسي معين (وهو أقل تطرفا لأن الله لا يشارك، لكن حتى هنا -في كثير من الأحيان- لا يفحص الشخص الاحتمالات بطريقة متوازنة). الطريق والتوصل إلى بعض الاعتقاد الراسخ).
مهما كان الأمر، فهو يأتي بنظريات راسخة (لا أساس لها من الصحة دائمًا وفي الغالب) ويبدأ أورين في فحص الواقع.
النظريات لا تحدد كل شيء، وبالتالي هناك مواضيع يمكنه اتخاذ قرار مستقل فيها.
فمثلاً - الدين لا يقول ما إذا كان يجوز إخلاء المستوطنات، ولكن - بما أن لديه رأياً معيناً - فإنه سيحشد الدين كسبب ضد الإخلاء.
فإذا كان مع الجلاء، أو على الأقل ضد معارضة الجلاء، فإنه سيحشد الدين لهذا الغرض.
بالنسبة له - ورقة الدين الرابحة هي الاستدلال الذي يجب أن يقنع الجميع بأنه استدلال مطلق لا يجوز الجدل فيه ولا يجوز الجدل فيه.
وبنفس الطريقة سيجد في كل التفاصيل تأكيدًا لمعتقداته في الواقع.
على سبيل المثال - سيجد الشخص العاقل في المحرقة تأكيدا على افتراض أنه حتى لو كان الله موجودا - فمن الواضح أنه ليس لديه مصلحة في خير الشعب اليهودي.
الشخص الذي تخلى عن العقلانية لصالح الدين سوف يشرح أن المحرقة كانت ضرورية - إما لأن الناس أخطأوا (ليس لديه دليل على خطيئة، ولكن مجرد وجود المحرقة هو دليل في نظره) أو لأنه كان ما كان الضرورية لإقامة دولة إسرائيل.
بمعنى آخر - كلاهما يستخدم نفس الحقائق كدليل على صحة معتقداتهم المتعارضة.
روي،
وطبعاً المقالات التي أثبتتها لا تثبت أن الحاخامات "متطرفون" لأن هذا المفهوم ليس علمياً ويعبر عن رأيك الخاص.
وكما سبق أن كتبت كتابتك العلمية رائعة، وأعتقد أنك تريد أن يقرأ الناس كلامك وينال إعجابهم، لذلك رأيي أنه من العيب أن تدخل آرائك الخاصة في الأخبار العلمية التي تتعامل معها. ولك بالطبع الحرية في أن تختلف مع رأيي وتفعل ما يحلو لك. وأنا (إذا كان يهمك) سأقرأ ما تكتبه على أية حال، وسأحاول ألا أدع آرائي السياسية تتأثر بكذا وكذا من التعبيرات التي تدخل إلى وعينا من المدخل الخلفي.
وسأقتبس لك ما يقوله الحاخام يوسف ألبو:
الإيمان بالشيء هو الشيء الذي يرسم في النفس صورة قوية حتى تعجز النفس عن تصورها
ولا يخالفه بأي حال من الأحوال، ولو لم يعرف من خلال الحقائق التي فيه، كما لا تتصور النفس
في تناقض العقول الأولى والأشياء التي ينمو بها عقل الإنسان، أو
أنها موجودة في الإنسان من طبيعته ولم يدر كيف جاءت إليه، أو كما لا يتصور العقل في تناقض
ما اكتسب بالحس وما تحقق بالتجربة وإن لم تعرفه
أعتقد فيه.
شرح:
يقدم لنا الحاخام يوسف ألبو تحديًا صعبًا: فالمؤمن لا يشبع
وعندما يعرّف نفسه كمؤمن، عليه أن يقوم بفحص عميق لجوهر إيمانه
دعه ليس لديه شكوك وتناقضات.
فالإيمان جزء من شخصيته وطبيعته.
في كل دين، يتم تصوير الله على أنه شيء جيد يهتم ولديه نوايا حسنة
ولذلك فإن السكان مليء بالنوايا الحسنة
السلام العالمي قادم
كل ما هو مطلوب هو الإنترنت
؟؟؟؟
لكنني تحققت من ذلك مع أصدقائي ومع جميع أنواع الأشخاص، أولاً وقبل كل شيء، يقرر الشخص ما يدافع عنه وأي موقف
وعندها فقط يتصل بنظرية تعتبر حقيقية للغاية بالنسبة له، تحقق منها.
إن الاعتقاد بأن الأسود هو الأبيض والأبيض هو الأسود يعتمد كله على افتراض مسبق لما تريد تصديقه.
أجنوس:
أنا أعتذر.
عندما دخلت الموقع قرأت جميع التعليقات بسرعة ولم ألاحظ أن ما يزعجك ليس المبدأ الموصوف في المقال بل الموقف المعبر عنه في قضية أخرى.
لقد لاحظت هذا بعد الرد على نقطة قرأتها بالفعل أكثر في نيهوتا، لذا شكرًا لهذه النقطة.
http://www.youtube.com/watch?v=O2wvqDfitLY
روي،
لماذا سمحتم لنا بالدخول من الباب الخلفي، حيث أن أولئك الذين يعتقدون أن الصفقة الإرهابية محرمة هم حاخامات متطرفون؟
لا يناسبك.
من يفهم:
لا أعتقد أنه يمكنك اختيار الاعتقاد.
لا يمكنك إلا أن تقول إنك تؤمن بشيء ما، لكن الإيمان به هو شعور داخلي يأتي من درجة قناعتنا بصحته.
في رأيي، حتى معظم الذين يدعون الإيمان بالله لا يؤمنون به، بل يقولون ذلك لأسباب مختلفة.
يمكن لأي شخص حقا أن يختار ما يقوله، وبالتالي يتم الحصول على الوهم بأنه يستطيع اختيار ما يعتقده.
جنة عدن:
كلامك صحيح.
هذه القصة لا تنطبق على الله فحسب، بل على كل شيء، بما في ذلك المعتقدات/الطموحات السياسية.
سوف يرى اليميني المدمن دائمًا في كل هجوم "دليلًا" على سياسات يسارية أكثر من اللازم، وسيرى اليساري المدمن دائمًا في كل هجوم "دليلًا" على سياسات يمينية أكثر من اللازم.
هناك عدد قليل من الأشخاص القادرين على فحص الواقع بموضوعية ودون تحيز.
ماذا بعد؟
والله مهرج في هذا الأمر كله!
بما أننا غير موجودين - فهو ليس لديه أي رغبات حقيقية وبالتالي فهو فعلاً خاضع للتصميم وفق مقياس لن تجد بينه وبينه فرقاً! في السياسة التي تمثل نوعًا من العلاقة بالواقع الموضوعي، يحدث أن يدرك الإنسان أنه يسير ورأسه مقابل الحائط، لكن الله ببساطة ليس لديه جدار.
جاد:
إذا كنت تريد أن تقول شيئًا ما - فيجب أن تقوله.
لا تخجل - إذا كانت كذبة أو تشهيرًا فسوف يفهمها الجميع حتى تتمكن من التعبير عن نفسك بحرية.
"خصوصاً":
من الصعب أن أفهم ما أردت قوله ولكن هذا لا يبدو صحيحًا بالنسبة لي.
سيجال:
أنت لا تفهم شيئًا ولكن ليس لدي من أطلب منه أن يشفق عليك، لذا أفعل ذلك بنفسي وأقترح عليك أيضًا أن تشفق على نفسك، افتح عينيك وانظر أخيرًا أين تعيش.
أجنوس:
ويؤكد البحث هذا الادعاء بطريقة واضحة للغاية.
وهو لا يتحدث عن الحاخامات المتطرفين على انفراد بل كمثال للسلوك البشري فقط، وقد اختبر هذا السلوك على عينة تمثيلية من البشر.
أتمنى أن يكون الحاخامات المتطرفون بشرا أيضا، رغم أن ذلك لا يظهر دائما في سلوكهم.
"خصوصاً":
حتى من إجابتك الثانية (حيث "اختصرت" شيئًا تقريبًا إلى إجابة طويلة نسبيًا) من المستحيل فهم أي شيء.
أجنوس,
والحقيقة أنني لم أكلف نفسي عناء إثبات الجملة المتعلقة بالحاخامات المتطرفة في المقال، لأن هناك حداً لعدد المواضيع التي يمكن التركيز عليها في المقال الواحد. يمكنك العثور على مزيد من المعلومات حول هذا الموضوع في
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3809235,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3813268,00.html
وبالمقارنة مع هؤلاء، هناك حاخامات آخرون لديهم رأي مختلف بضرورة إطلاق سراح شاليط. والجميع يعتقد أن رأي الله والهلاشا في صفهم.
בברכה،
روي.
------
مدونتي - علم آخر
لدي درس مجاني.
وسألخص كل كلامي بحسب ما أتذكره من هذا الصباح (قبل ساعتين):
الدولة لديها قانون -> شخص للدولة -> في تصرفات الشخص هناك جانب منطقي من الحقيقة.
إذا كان لدى الإنسان أفعال وأفكار (آراء ومعتقدات، لغرض الأمر)، فلماذا لا يكون للقانون (الذي يدعي أنه الحقيقة والنظام) تأثير على الأفكار أيضًا، عندما يدعي أن له تأثير؟ على البشر (لديهم أفعال وأفكار)؟
ففي النهاية، حتى الرأي (الفكر) له جانب من جوانب الحقيقة والباطل.
ولا يمكن معارضة هذه الفكرة إلا لأن تنفيذها متصور على أنه أمر لا يطاق تماما وقتل للحرية، ولكن ينبغي النظر إلى الأمر على أنه نقد للدولة ورغبة في الجماعة التي منها خلقت الدولة.
ومع ذلك، يمكن للمرء أن يعارض الفكرة بهذه الطريقة (على الرغم من أنه سيتعين عليه أيضًا معارضة فكرة الجماعة، ووجود الله):
إذا كان هناك اتفاق على أن الدولة هي مجموعة (هنا سأوافق على ما يبدو)، وإذا كانت المجموعة الأساسية (أي مجموعة من الأشخاص هم في المقام الأول أشخاص، وليس من الأشخاص الذين هم أولاً وقبل كل شيء معجبون باللعبة) الشطرنج) تم إنشاؤه من أجل تحقيق عائد أكبر، أو فرص أعلى للبقاء (هنا، على ما يبدو، سيكون لدي خلاف)، بعد كل شيء، فهو يتجاهل تماما فكر الشخص، ويشير فقط إلى وجوده الجسدي (تنوفا، البقاء على قيد الحياة).
ومع ذلك، أليس من السخافة أن يعتمد وجودنا العقلي («الفكر» في هذا الأمر) على وجودنا المادي، خاصة عندما تكون الأفكار المؤيدة للجسد مثل المجموعة أفكارًا مهملة للعقل؟
وهذه مفارقة حلها الوحيد هو أن هناك إله، بمعنى الروح التي تبقى حتى بعد انحلال الجسد (أي أن الجسد ليس له روح).
حتى هذا الاستنتاج المضحك سأظل ملحداً.
وهذا موضوع آخر مثير للاهتمام للمناقشة: "سأبقى ملحداً"، لأن الملحد متأكد من عدم وجود الله، فكيف سيؤمن بالله مرة أخرى؟ هل يظهر الفكر بوجهه الخالي من الشكل مرة أخرى؟(فقط أمزح... لأن "الشكل" هو مفهوم مادي).
كنت أعرف أنني أحب الكتابة، ولكن ربما رفضت فكرة المدونة على عجل على أي حال.
يعجبني هذا الأسلوب بشكل خاص، حيث أبدأ المقال (التعليق، في هذه الحالة) بفكرة معينة، وأستمر من هناك إلى أفكار اللحظة.
منجل
أعتقد أن لديه روح إلهية لأنه يهودي مثلك، ومن المعروف أن هناك شرارة إلهية في كل يهودي. لذا، روي، أهنئك أيضًا على بحثك وعلى الانفتاح والبصيرة التي تتمتع بها تجاه الأفكار الجديدة، حيث أن الأفكار الجديدة فقط هي التي تدفع البشرية نحو المستقبل. بالمناسبة، في "سيجل" هناك حرف إلهي واحد وفي "روي" اثنان...الروي يستحق أكثر.
روي سيزانا,
تعجبني مقالاتك ومقتنع أنك خبير في مجالك، لكن حاول أن تلتزم بمجال خبرتك. الجملة التي تفتتح المقال، والتي تتحدث فيها عن "عدد من الحاخامات المتطرفين"، تبين لنا أنه في بعض الأحيان حتى أولئك الذين يحملون راية الموضوعية العلمية، يستسلمون لآرائهم الشخصية. في الاقتباس الذي قدمته لك تفترض شيئين: أ. لأن الحاخامات الذين يعبرون عن هذا الموقف قليلون. ب. لأن وجهات نظرهم متطرفة. البحث الذي ذكرته لا يؤكد هذه الحقائق.
تاني يهنئك على البحث الذي قمت به ومن جهة أخرى سأطلب الرحمة من خالق العالم ليغفر لك قلة بصيرتك وقلة بصيرتك، بالتأكيد ليس لديك روح إلهية كما هو موجود في جسدي ولذلك أنت بحاجة إلى الكثير من الرحمة والنعم
كن حذرا من يفهم.
"كل شخص يصدق ما يريد أن يصدقه"، هذه مقولة جاءت من الحرية، ولكن من باب الخوف والجهل أيضًا!
لا تتعامل مع حقيقة بهذه الأهمية الصغيرة.
الحرية الحقيقية لا وجود لها، لأن الإنسان ينتمي إلى وطنه. وذلك لأن الدولة يمكن أن تحرمه من حقوقه (مثل السجن). فإذا افترضنا من هذا أننا ننتمي إلى الدولة، ومع ذلك لدينا درجة من "الحرية" (مثل حرية العمل)، فإننا نتفق أيضًا على أنه ضمن هذه الحرية هناك أيضًا عقوبة من الدولة (إذا كنا لقد ارتكبت فعلا مخالفا للقانون)، وليس مجرد عقوبة من المتضرر أو المستفيد (الحرية الحقيقية).
ويمكن الافتراض من ذلك أن هناك عملاً يدخل في خانة كونه إنساناً، ولا يستطيع الإنسان أن يفعل "كل ما يريد أن يفعله"، لأنه لا توجد حقيقة (القانون يتظاهر بأنه الحقيقة) في بعض الأحيان. من الأشياء التي يريدها.
ولكن هل هناك فرق بين الاعتقاد والعمل؟ نحن بشر، ونختلف عن الحيوانات في جانب الإيمان.
لكنها جزء منا، ويجب معاملتها على قدم المساواة.
آسف، أود أن أصل إلى هذه النقطة، ولكنني في عجلة من أمري إلى المدرسة. ربما في الساعة 3:30
"يعتقد الإنسان أن آراءه هي آراء الله، وهذا أصبح علميًا الآن!"
مثل هذا العنوان يكون أكثر احترامًا لموقع ويب يدعي أنه علمي وموضوعي.
إن رغبة الجميع في الاعتقاد بأنهم "صالحون" ويتصرفون وفقًا لمبادئ الله لا علاقة لها بوجود الله.
حتى من خلال قراءة كتاب القوانين، سيتوصل الأشخاص المختلفون إلى استنتاجات مختلفة ويعتقدون أنهم يتصرفون وفقًا "للقانون".
والعنوان مبالغ فيه جدا من الناحية العلمية؟
الجميع يصدق ما يريد أن يصدقه! حتى لو لم يكن صحيحا
سواء كان الأمر كذلك أم كان الأمر كذلك، من طرف إلى آخر،
ويصدقون حقًا ما اختاروا تصديقه.