العديد من الآباء الذين يختارون عدم تطعيم أطفالهم لا يفهمون سبب إثارة غضب جميع السكان الآخرين
العديد من الآباء الذين يختارون عدم تطعيم أطفالهم لا يفهمون سبب إثارة غضب جميع السكان الآخرين.
"ماذا حدث بالفعل؟ إذا تم تطعيم أطفالكم وحمايتهم من المرض، فلماذا تهتمون بأننا لا نقوم بتطعيم أطفالنا؟".
وحتى لو تجاهلنا الافتراض الضمني بأن الآباء مسموح لهم بتعريض صحة أطفالهم للخطر باسم الخرافات، فإن الإجابة الكاملة أكثر تعقيدا. والحقيقة هي أنه لا يوجد لقاح مثالي. من بين أي مجموعة من الأشخاص الذين تم تطعيمهم، ستكون هناك دائمًا نسبة معينة من الأطفال، مهما كانوا صغارًا، لن يطوروا استجابة مناعية ولن يتمتعوا بالحماية ضد المرض. ينضم هؤلاء الأطفال إلى مجموعة البالغين الذين يواجه جهازهم المناعي صعوبة في أداء وظائفه: النساء الحوامل، وكبار السن، ومتلقي زراعة الأنسجة وغيرهم. كل هؤلاء معرضون للأمراض المعدية التي يمكن أن ينقلها إليهم الأطفال غير المحصنين. ونظرًا لحالتهم الصحية غير المستقرة في البداية، يميل هؤلاء المرضى أيضًا إلى المعاناة أكثر من المضاعفات المحتملة.
جاء التذكير بهذه النقطة اليوم من كيبوتس بيت كيشيت (أي من مينيت)، حيث تعيش عدة عائلات - لا يُعرف عددها بالضبط - الذين اختاروا عدم تطعيم أطفالهم ضد فيروس الحصبة. وهذا بالطبع حقهم كاملاً، إلى أن يلحق هذا الحق ضرراً بالآخرين.
وبحسب الكتاب المقدس، فإن إحدى سكان الكيبوتس، إيلانا إيشيل، اكتشفت أثناء حملها أنها كانت في وجود طفل مصاب بالحصبة. وبما أن مرض الحصبة خطير بشكل خاص على النساء الحوامل، فقد كان على المرأة أن تتلقى لقاحًا فريدًا يمكن تحمله ضد المرض، تم إعداده خصيصًا لها بتكلفة ألف شيكل جديد، ويتم إعطاؤه لها في أربع حقن منفصلة.
ووزعت إيلانا وعائلتها رسالة على أعضاء الكيبوتس، أوضحت فيها الوضع الإشكالي الذي وجدت نفسها فيه هي وعائلات أخرى، نتيجة اختيار آخرين عدم تطعيم أطفالهم. وأنا أقتبس -
"لم يتم تطعيمك وتجاهلت السكان المعرضين للخطر - لقد تم تطعيمنا.
أنتم لم تحبسوا أنفسكم في بيوتكم، بل نحن نغلق على أنفسنا.
أنتم تحضرون الضيوف إلى الكيبوتس، ونحن لا نأتي بالضيوف إلى الكيبوتس".
المعنى واضح: طريقة الحياة التي تختارها بعض العائلات في الكيبوتس ضارة، بل وتشكل خطرًا جسديًا حقيقيًا على سكان الكيبوتس الآخرين.
ويجتمع الكيبوتس هذه الأيام لاتخاذ قرارات مشتركة بشأن كيفية التعامل مع الادعاءات، وبحسب ما ورد في المقال، يبدو أن الجميع يفهم أنه يجب اتخاذ إجراء. أجد صعوبة في تصديق أنهم سيتمكنون من إقناع الأهالي بتطعيم أطفالهم، لكن من الممكن صياغة تعليمات وقائية كهذه - "إذا كان الطفل مريضا بالحصبة، فلا تتركه يخرج من المنزل" - يمكن أن تساعد في منع انتشار المرض. وحتى في هذه الحالة، فهي ليست طريقة موثوقة لوقف انتشار الحصبة. ولكن هذا هو بداية.
هناك نقطتان تثيران اهتمامي بشكل خاص في هذه القضية.
الأول هو ما إذا كان الكيبوتس سيختار "إجبار" العائلات على التطعيم، من خلال التهديد بفرض عقوبات. على الرغم من أن القانون لا يلزم الآباء بتطعيم أطفالهم، إلا أن الكيبوتس يمكنه اختيار إزالة الأعضاء الذين لا يهتمون بهم. من الممكن أن يحتفظ بالحق القانوني في أن يأمر العائلات غير المحصنة بمغادرة الكيبوتس (أو على الأقل رفض عضويتها في الكيبوتس) إذا أصبح من الواضح أن وجودهم يضر بالأعضاء الآخرين. فهل سيختار أن يفعل ذلك؟ ربما. سوف نرى.
أما النقطة الثانية المثيرة للاهتمام فهي أكثر صعوبة، لأنها تثير سيناريو بديلا محتملا. ماذا كان سيحدث لو أصيبت إيلانا إيشيل بالحصبة أثناء الحمل وماتت، لا سمح الله؟ تم إلقاء اللوم على الفور على العائلات غير المحصنة. هل من الممكن مقاضاتهم، أو مقاضاة إدارة الكيبوتس، على الأضرار الفادحة التي سببوها؟ ربما بتهمة القتل غير العمد؟ أنا لست خبيرًا في القانون، ولكن بشكل بديهي (وهو ما تعلمنا بالفعل أن نكون حذرين منه، ولكن أيًا كان) يبدو لي أن هناك بالتأكيد قضية هنا، وربما قضية يمكن أن تشكل سابقة خطيرة في القانون كتب. وفي إنجلترا، توفي طفل بالفعل بسبب مرض الحصبة في عام 2008، حيث لم يعمل جهازه المناعي بشكل صحيح. وفي هذه الحالة لم يكن من الواضح من الذي أصاب الطفل. وفي كيبوتس بيت كيشيت، يبدو واضحًا أن اللوم الجماعي يمكن إلقاءه على عدد محدود جدًا من العائلات.
أنا سعيدة لأن إيلانا إيشيل لا تزال تتمتع بصحة جيدة وسليمة، وأن صحتها لم تتضرر (على الرغم من أن محفظتها قد تضررت). ويسعدني أيضًا أن الكيبوتس يحاول التوصل إلى قرار مستنير وجاد فيما يتعلق بالخطوات التي سيتم اتخاذها، مع الانخراط في حوار كريم ومحترم مع العائلات التي لم يتم تحصينها. ومع ذلك، فمن المحزن أن نرى تفشي مرض الحصبة في إسرائيل. إنه المرض الوحيد الذي ينتقل حصريًا عن طريق البشر، ويمكن لتطعيم مجموعة واسعة بما فيه الكفاية من السكان القضاء عليه تمامًا من العالم. وفي كل مكان انخفضت فيه نسبة الأشخاص الذين تم تطعيمهم في العقد الماضي، تفشى وباء الحصبة وتسبب في وفاة العديد من الأطفال.
إذا كنتم آباء لأطفال صغار، فإنني أناشدكم: كونوا مسؤولين عن أفعالكم، واعرفوا عواقب الاختيارات التي تتخذونها. لا تؤذي أطفال الآخرين. لا تؤذي النساء الحوامل وجنينهن. لا تقتل أجداد الأطفال الآخرين.
حماية أطفالك.
تعليقات 26
كاتب المقال ديماغوجي شرير ومحرض!
وأنا أتفق مع الأناناس. لم أقم بتطعيم ابنتي بأي لقاح وأنا بالتأكيد على استعداد لتحمل المسؤولية المالية لعلاج أي مرض يتم إعطاء اللقاحات ضده. حتى الآن كان المرض الوحيد من هذا النوع هو جدري الماء. التأمت الجروح خلال يومين، فلا داعي للذهاب إلى الطبيب. ومنذ ذلك الحين مرت 6 سنوات لم تمرض فيها ابنتي بأي مرض ولو مرة واحدة، ويبدو لي أن سياسة تقوية جهاز المناعة تثبت نفسها ولا يراودني شك في أنها حتى لو مرضت بأمراض أخرى أمراض من هذا النوع - سوف تتغلب عليها بسرعة وسهولة.
أفاد جميع الآباء غير المطعمين أن الأطفال غير المطعمين يتمتعون بصحة أفضل من أشقائهم الأكبر سنًا الذين تلقوا التطعيم، لذلك أنا لست قلقًا.
حل الموضوع هو فرض المعنى المالي كاملا على الشخص غير المطعوم أو على والديه فيما يتعلق بالقاصر
من حق كل شخص أن يقرر عدم رغبته في التطعيم، ولكن لا يمكن لمن لم يتم تطعيمه أن يطالب الشركة بتحمل عواقب عدم تطعيمه.
لذلك يجب التأكد من أن من أتيحت لهم فرصة التطعيم واختاروا عدم القيام بذلك، لن يحق لهم الحصول على أي تمويل لأي إجراء طبي يتعلق بالمرض الذي امتنعوا عن التطعيم بسببه.
إذا لم يكن لقاح الحصبة فعالاً بما فيه الكفاية وكانت المرأة الحامل التي تم تطعيمها ضد الحصبة تخشى أن لقاحها قد لا يكون صالحاً في الواقع، فربما ينبغي عليها التطعيم مرة أخرى قبل الحمل، بدلاً من مطالبة الآخرين بالتطعيم؟
إن عدم فعالية اللقاحات يضع جدواها موضع شك. وقد يكون من المربح أكثر للدولة تقوية الجهاز المناعي للسكان بدلا من استثمار الكثير من الأموال في لقاحات محددة، والتي تكون فعالة فقط ضد سلالة معينة من البكتيريا وليس ضد السلالات الجديدة التي ستتطور لاحقا.
غير صحيح، هناك علاقة وثيقة بين توزيع اللقاح وعدد حالات السل والحصبة والأمراض المعدية الأخرى. هذه الفيروسات لا تتأثر بمياه الصرف الصحي. السبب الوحيد لتعليقات مثل تعليقاتك هو أن المتآمرين ينامون جيدًا في الليل ويقتلون الأطفال بمثل هذه التعليقات، بينما أخشى أن يتأذى حتى طفل واحد بسبب الآباء الذين لا يفهمون العلم (وبسبب وسائل الإعلام لا أحد يفهم العلم) ) سوف يقتنع بهذه الحجة الغبية الخاصة بالصرف الصحي. وحتى في أفريقيا حيث ظهر الصرف الصحي على الوجه انخفض عدد الوفيات بهذه الأمراض بعد عمليات التطعيم.
تصريح والدي:
"الأمراض التي قتلت الناس مثل الذباب أصبحت اليوم تاريخاً بسبب اللقاحات"
لا تدعمها الأدلة العلمية.
وقد تم توثيق هذه الاستنتاجات في الأدبيات العلمية:
"تم تسجيل انخفاض مطرد في الأمراض المعدية في معظم البلدان النامية بغض النظر عن معدل التطعيمات المقدمة... لقد اختفت الأمراض المعدية نتيجة [لتحسين] الصرف الصحي، وتحسين إمدادات المياه العامة، وتحسين النظافة الشخصية، وزيادة استهلاك الفواكه والخضروات. بالإضافة إلى ذلك، انخفضت أيضًا بشكل كبير الأمراض التي لم يكن هناك لقاح لها على الإطلاق. ومن عام 1850 إلى عام 1940، انخفضت الأمراض بنسبة 90% ووصلت إلى أدنى مستوياتها على الإطلاق عندما بدأت اللقاحات في الظهور.
إحصاءات الصحة العالمية السنوية 1973 – 1976، المجلد الثاني
"لقد بدأ الانخفاض [في معدلات الإصابة] بالدفتيريا والسعال الديكي والتيفوئيد قبل خمسين عامًا كاملة من إدخال اللقاحات الاصطناعية، واستمر بشكل متساوٍ تقريبًا قبل وبعد اعتماد تدابير المكافحة هذه. وفي حالة الخناق والنكاف والحصبة والحمى الروماتيزمية، لم يكن هناك ابتكار في تدابير المكافحة، لكن هذه الأمراض سجلت اتجاهاً تنازلياً مماثلاً في معدلات الإصابة بالأمراض.
ماكورميك دبليو جي، فيتامين ج في الوقاية والعلاج من الأمراض المعدية؛ أرشيف طب الأطفال، المجلد. 68، لا. 1 يناير 1951
"... ولذلك فإن اللقاحات ليست مسؤولة عن الانخفاض المثير للإعجاب في معدل وفيات الرضع في النصف الأول من القرن [العشرين]".
برنارد جوير وآخرون، الملخص السنوي للإحصاءات الحيوية: الاتجاهات في صحة الأمريكيين خلال القرن العشرين، طب الأطفال المجلد. 20 لا. 106 ديسمبر 6, 1 ص. 2000-1307
"بشكل عام، يبدو أن التدخل الطبي (الدواء والوقائي) ساهم بشكل ضئيل في الانخفاض الإجمالي في معدلات الوفيات في الولايات المتحدة منذ عام 1900 فصاعدًا، عندما ظهر [الدواء] في كثير من الحالات بعد عقود من تسجيل انخفاض كبير ودون أي مساهمة ملحوظة. على الإطلاق في معظم الحالات. وعلى وجه الخصوص، الإشارة إلى الأمراض الخمسة (الأنفلونزا، والالتهاب الرئوي، والدفتيريا، والسعال الديكي، وشلل الأطفال) التي يظهر فيها انخفاض معدل الوفيات بعد نقطة التدخل [الطبي] - على افتراض غير مرجح أن الطب ساهم في كل ذلك هذا الانخفاض - نقدر أن الطب يساهم بنسبة 3.5% على الأكثر من إجمالي الانخفاض في معدلات الوفيات منذ عام 1900 [حتى عام 1973]"
المساهمة المشكوك فيها للتدابير الطبية في انخفاض معدل الوفيات في الولايات المتحدة في القرن العشرين”. ماكينلاي جيه بي، ماكينلاي إس إم، ميلبانك ميم فاند كيو هيلث سوك. 1977 صيف;55(3):405-28
"من أجل تقييم الأولويات في السياسة الصحية... الشرط الأول هو التوصل إلى نتيجة حول أسباب انخفاض الأمراض المعدية... في جميع البلدان التي تطورت بسرعة، تم تحقيق تحسن كبير في التغذية مما أدى إلى زيادة المقاومة [للأمراض]. وفي الواقع، كان هذا هو العامل المؤثر المهم الوحيد في بعض البلدان. وربما يكون من المدهش أن اللقاحات لم تساهم على ما يبدو إلا بقدر ضئيل نسبيا في هذه التطورات.
ماكيون ت.، الطريق إلى الصحة، منتدى الصحة العالمي، نشرته منظمة الصحة العالمية، جنيف، سويسرا، المجلد. 10، 1989، ص. 410 و 411
"انخفض معدل الوفيات الناجمة عن الأمراض المعدية بشكل ملحوظ حتى عام 1937؛ عندما بدأ الاستخدام الواسع النطاق لأدوية السلفوناميد في هذا العام فقط، وكانت المضادات الحيوية لا تزال على بعد عدة سنوات. اختفى التيفوئيد المعوي بشكل شبه كامل وانخفض معدل الوفيات بسبب الحصبة بشكل حاد. إن طالب الطب الذي تمكن من رؤية حالة الدفتيريا كان حالة استثنائية."
"حتى الحرب العالمية الثانية وبداية عصر العلاج الكيميائي، يبدو أن الانخفاض [في معدل وفيات الرضع حتى عمر سنة واحدة] يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتحسن البيئة البيولوجية، وخاصة المساكن الأقل ازدحامًا، وكمًا ونوعًا". مياه الشرب والنظافة الشخصية والتخلص من مياه الصرف الصحي."
"إن الانخفاض غير المعتاد في الوفيات الناجمة عن الالتهابات المعوية في النصف الأول من القرن العشرين يرجع، على ما يبدو، إلى عاملين رئيسيين: التحسينات البيئية الكبيرة، التي قللت من انتشار عوامل المرض، والتقدم الكبير في فهم السوائل والعلاجات بالكهارل. ".
"أدى التوظيف المضمون إلى تقليل الاكتظاظ في السكن وتوفير المزيد من الخيارات للنظافة الشخصية، وهي عوامل أساسية في كسر سلسلة العدوى [في الأمراض المعدية المعوية]".
"لقد لعب انخفاض كثافة المساكن دورًا مهمًا [في تقليل معدل الوفيات بسبب الالتهاب الرئوي والأنفلونزا]، قبل عصر المضادات الحيوية".
"لقد تم الاعتراف بالعلاقة بين التغذية والأمراض المعدية لبعض الوقت، كما هو موثق في عمل شريمساو الكلاسيكي من عام 1975"
ندوة: الإنجازات في تغذية الطفل خلال القرن العشرين. وفيات الرضع في القرن العشرين، تقدم مثير ولكن متفاوت، مايرون إي. ويجمان؛ كلية الصحة العامة، جامعة ميشيغان؛ مجلة التغذية. 20:20S-131S، 401
"التدخل الطبي هو الأقل أهمية من بين العوامل الأربعة التي تؤثر على الحالة الصحية. قام مركز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بتحليل البيانات المتعلقة بالأسباب العشرة الرئيسية للوفاة في الولايات المتحدة وقرر أن نمط الحياة هو العامل الأكثر أهمية (51%)، تليها البيئة (20%)، والوراثة البيولوجية (19%). ) وأخيرا – التدخل الطبي (10%)
وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية، الأسباب العشرة الرئيسية للوفاة في الولايات المتحدة، 1977، يوليو 1980
"إن وبائيات أمراض القطيع المعدية، وخاصة بين الأطفال، تتأثر بشدة بالعوامل الاجتماعية والديموغرافية التي ساهمت في الانخفاض العام في معدلات الإصابة بالمرض والوفيات على مدى الخمسين سنة الماضية وأكثر. ليس من الممكن تقييم سياسة التطعيم أو التخطيط لها بشكل واقعي دون أخذ هذه العوامل الأساسية في الاعتبار"
ستيوارت جي تي، العدوى والتحصين.، سكوت ميد ج. 1979 يناير;24(1):47-52
"لا يهم إذا كان سبب انخفاض معدلات الوفيات الناجمة عن هذه الأمراض يرتبط بتحسن ظروف الصرف الصحي، أو انخفاض الكثافة السكانية، أو اعتماد قواعد النظافة المناسبة أو مزيج من هذه العوامل وغيرها. تظهر البيانات شيئًا واحدًا باستمرار: السبب لا يتعلق باللقاحات.
كما أن الكتابة بأن الحصبة مرض فتاك هو نوع من تشويه للواقع. وكأنني أكتب أن الحياة نفسها هي المرض الأكثر فتكا....
هل أنت على استعداد لكسب فلس واحد ودفع 5,000 شيكل مقابل ذلك؟ الأمر واضح، فلماذا لو تضرر شخص واحد من اللقاح بسبب حساسية أو مشكلة في تخزين اللقاح بدلا من 500,000 ألف شخص كانوا سيموتون بسبب المرض الذي يمنعه اللقاح، أليس هذا مجديا؟ ومن لا يفهم الإحصائيات يظن أن هذه المخاطر متساوية وهناك حمقى يظنون أن خطورة اللقاح أكبر من نفعه. هذه هراء. الأمراض التي قتلت الناس مثل الذباب أصبحت تاريخاً اليوم بسبب اللقاحات، وللأسف بسبب الحمقى الذين يكرهون العلم، هناك عودة للحصبة وغيرها من الأمراض الفتاكة.
يتجاهل الكاتب تمامًا الخطر الذي تشكله اللقاحات على جميع السكان.
ومثل معظم المؤسسات الطبية والأطباء ومدارس دراسات الطب الحديث وشركات الأدوية، يحرص على تجاهل الحقائق المتعلقة باللقاحات.
توجد معلومات كثيرة عن اللقاحات وتبين أن المواد السامة الموجودة فيها تسبب العديد من الأضرار بدرجات متفاوتة الخطورة لجسم الإنسان.
من الممكن أن ننكر مرارا وتكرارا العلاقة المباشرة بين إعطاء اللقاحات ووباء أمراض المناعة الذاتية التي يعاني منها ملايين الأطفال في العالم: سكري الأحداث، والربو، والعديد من أمراض المناعة الذاتية الأخرى، فضلا عن وباء السرطان لدى الأطفال وبالطبع الزيادة السريعة في عدد الأطفال الذين يصابون بالتوحد بعد تلقي عدة جرعات من اللقاح. بالإضافة إلى جميع أعراض عدم الانتباه والتركيز التي يعاني منها الأطفال اليوم، وباء الحساسية تجاه أي شيء يتحرك أو يعيش، والموت في السرير، و"أعراض اهتزاز الطفل" والعديد من الأعراض الأخرى الناجمة عن التعرض للجراثيم. تعرض جسم الإنسان للسموم ومحتويات الأدوية المعروفة باسم "اللقاحات".
ويفضل الكاتب تجاهل كل ذلك والإشارة إلى مخاطر عدم قيام الآباء بالتطعيم.
ليس من المستغرب أن يظل الناس مخلصين لنهجهم المألوف، ومن باب الإنكار (سواء كان واعيًا أم لا) سيتجاهلون الحقائق ويبقون عالقين في "الحقائق".
ومع ذلك، من المهم بالنسبة لنا كأشخاص مسؤولين عن صحتنا وصحة أطفالنا أن ندرك خطورة عناد الإنكار وأن نكتشف الحقائق بأنفسنا.
السيد ماكس باور،
التدخين السلبي أكثر ضرراً على النساء الحوامل من الناحية الإحصائية من عدم التطعيم!
حتى الشوكولاتة التي ترسلها لطفلك إلى الروضة تفسد تغذية ابني وتضر بصحته.
الطفل المريض الذي ترسله إلى روضة الأطفال/المدرسة بعد إعطائه الباراسيتامول، بدلاً من تركه في المنزل على الإطلاق، يعرض جميع الأطفال وجميع الآباء للخطر.
إذن السجن في انتظارك XD
بالنسبة للوالد المعني، إذا كان هناك من تم تطعيمهم ولم يتم تطعيمهم بشكل كافٍ، فيجب تطعيم القطيع لحمايتهم (بالإضافة إلى أن اللقاح جيد دائمًا، وبالتأكيد للأطفال الذين يأخذونه)
سفكان في هذه المقالة، لم يتم تقديم جميع البيانات كما تم نشرها في المنشور الأصلي، في الواقع يتم تطعيم المرأة الحامل ضد جميع الأمراض نفسها التي يتم تطعيمك أنت وأفراد أسرتك الذين تم تطعيمهم بها. وبما أنها تعاني من مرض مزمن يضعف جهازها المناعي، فهي تعتبر غير محصنة ضد هذا النوع من الأمراض.
لذا وللتوضيح، السيدة لديها مكان لتدعي الآخرين، لأنهم يعرضونها للخطر مثلها وهناك الكثير من الأشخاص الذين يتجولون بيننا ذوي المناعة الضعيفة: الأطفال والحوامل ومرضى السرطان في مراحل العلاج الكيميائي، أو أنواع أخرى من المرضى الذين يتناولون أدوية تثبط جهاز المناعة.
זה
יוני
وهذه بالضبط إحدى خصائص الإيمان
معتقدات الآخرين باطلة ومعتقدك هو الحقيقة الكاملة والعلمية
وبحسب ما هو مكتوب، فهذا يعني أن إيلانا إيشيل (الحامل) لم تحصل على التطعيم وبالتالي كان مطلوبا منها الحصول على تطعيم معزز. وعلى هذا الأساس تطالب بتطعيم الآخرين.
أن السيدة إيشيل ستأتي بمطالبات لنفسها. إذا لم يتم تطعيمها في الوقت المحدد، فلماذا تطلب من الآخرين؟
إذا تم تطعيم السيدة إيشيل، فإن فرص تعرضها للأذى ستكون صفر (على سبيل المثال 1 في المليون)، وبالتالي لا يمكنها أيضًا تلبية متطلبات الآخرين. الحياة خطيرة لجميع أنواع الأسباب (احتمال إصابتك بحادث سيارة أكبر من خطر إصابتك بالحصبة)، فمن المستحيل أن يكون لديك حماية محكم من كل مشكلة لن تأتي.
لروي سيزانا
كلامك صحيح تماما ولا شك فيه.
بالفعل هناك مشكلة أخلاقية صعبة، هل يمكن ويجوز إجبار الوالدين على التطعيم؟
ولكن لماذا اخترت التركيز بشكل خاص على كيبوتس بيت كيشيت؟
ومن المعروف أن هناك أعدادا أكبر بكثير من السكان في إسرائيل، حيث تنتشر مقاومة التطعيمات وتجنبها على نطاق واسع.
على سبيل المثال بين اليهود المتشددين وأيضا بين جميع أنواع الطبقات المختلفة. كما أنها تتلامس مع السكان
في خطر كما ذكرت. أليس كذلك ؟
مشكلة تجنب التطعيم هي جزء من مشكلة أكثر عمومية، وهي الإيمان بقدرات الشفاء الدينية
التصوف والطب البديل. ولا شك أن القانون لم يتمكن حتى الآن من تقديم إجابة لهذه المشكلة.
ومن الضروري في رأيي أن يعطي المشرع (أي الكنيست) رأيه بتشجيع من قيادات التعليم في المجتمع.
وسن قانون مناسب يلزم بتطعيم كل طفل !!!
كيف يختلف هذا عن حظر التدخين في الأماكن العامة؟
الناس - في الواقع، هناك اتفاق.
إلى الآخر مني،
من المسلم به أنني لا أتفق مع رؤيتك للعالم في العديد من المجالات (هكذا يبدو لي)
وبالفعل أعتقد أنه يجب على الآباء تطعيم أطفالهم.
لكنني أميل إلى الاتفاق معك بشأن وجوب إعطاء اللقاح (غير مرغوب فيه، أو يفضل تجنبه).
في رأيي، الحل يكمن في تثقيف الجمهور، وعرض الحقائق، والمراعاة الصارمة لـ "أخلاقيات الصحافة" وتعليم التفكير النقدي، مع التركيز على القدرة على فهم ما هو ذو قيمة وما هو ليس له قيمة، وما هو جدير بالثقة. وما هي المصلحة الذاتية (أفترض أننا سنتفق على هذه النقطة أيضاً، رغم أننا لن نتفق بالضرورة على التقسيم ضمن تلك "العناوين").
إن القانون الذي يتطلب التطعيم أو "قتل القطط" لغرض مثالك، لا ينبغي قبوله إلا بعد فحص شامل للمادة وشدة الخطر.
بمعنى آخر، لا يكفي الإشارة إلى أن النكاف يعرض النساء الحوامل للخطر، فمن الضروري التحقق من مدى شيوع النكاف ومدى تعرضه للخطر "في الواقع" الجمهور. بالإضافة إلى ذلك، في رأيي، من الأفضل تجنب القوانين والقيود طالما لم يتم استنفاد الخيارات الأخرى.
الأعلى،
في عالم مثالي قد تكون على حق. في عالم بعيد كل البعد عن عالمنا الرعوي حيث يكون لدى العديد من الآباء مخاوف (سواء كانت مبررة أم لا، هذا ليس الهدف) لتطعيم أطفالهم، لا ينبغي إصدار مثل هذا القانون.
وإلا لماذا الحصبة وليس جدري الماء أو داء المقوسات أو أي شيء آخر يعرض شخص ما للخطر في مكان ما؟
الحياة غير مؤكدة، وهناك مخاطر في كل مكان. يقوم الجميع وفقًا لأفضل حسهم وفهمهم بحماية أنفسهم وحتى نقطة معينة أيضًا الآخرين. بالنسبة لأحدهما هو التطعيم ضد الحصبة والآخر هو العكس تمامًا، فلا مكان للقوانين هنا. من يريد اليقين فليحبس نفسه في بيته في غرفة نظيفة...
يوجد بالفعل قانون مماثل
أصدرت الكنيست قانونًا (من الواضح أنه ينتمي أيضًا إلى مجال الصحة العامة)، يحمي جمهورًا معينًا من الإصابة (الجسدية أو العقلية)، بوباء مميت للغاية يسمى "الأمن الحالي"، على الرغم من أنه يشبه تطعيم الأطفال غير الملقحين معرضون تماما لمخاطر الوباء وهو يختلف تماما عن لقاح الأطفال، وغير الملقحين هم اللقاح نفسه. وخلقته الدولة فرضت على ذلك الجمهور غير الملقّح.
هناك بالفعل بعض العدالة في تعليقات المعلقين، ولكن الحقيقة هي أن لقاح ضد شلل الأطفال قضى على المرض ولقاح ضد مرض السل كاد أن يقضي على المرض. وهو موجود في أفريقيا والهند، حيث لا يتم فرض التطعيمات بشكل صارم، وهذه هي الحال الحقائق وبالتالي ينبغي تطعيمها.
يعد فيروس جدري الماء خطيرًا أيضًا على النساء الحوامل وأجنتهن - فهل يجب إجبار جميع الأطفال على التطعيم ضد جدري الماء؟
كما أن فيروس داء المقوسات خطير على النساء الحوامل وأجنتهن، فهل يجب إجبار جميع أصحاب القطط على إتلافها ومنع النساء من أكل الفواكه والخضروات واللحوم؟ وربما نذهب إلى أبعد من ذلك ونسجن كل من يحمل هذا الفيروس في دمائهم؟
كما أنه من الخطر جدًا بقاء النساء الحوامل وأجنتهن في المدن الكبرى بسبب التلوث الجزيئي العالي، خاصة في أجزاء معينة من حيفا - هل يجب إغلاق الصناعة الكيميائية في حيفا نهائيًا أو على الأقل إجبارها على الامتثال للتلوث معايير الدولة الإصلاحية؟ نعم واضح.
نفعل ذلك لا. من الأسهل البحث عن العملة المعدنية تحت المصباح - فلنعامل الأطفال الذين لم يتم تطعيمهم ضد الحصبة مثل الجذام. إنها أقل تكلفة، ومن الأسهل بكثير تشويه صورتهم مقارنة بالصناعة الملوثة.
الأعلى
نقطة أخرى، من المؤكد أن الطفل المريض أو المصاب يمكن أن يشكل عبئًا على المجتمع/الجمهور، وليس فقط على الوالدين.
الأعلى
وهذا بالضبط ما كتبته ""إذا تبين بشكل مؤكد أنه لا يوجد لقاح يعرض الصحة العامة للخطر بشكل مباشر""
ومع ذلك، فقد أثرت نقطة محددة فيما يتعلق بالحالة التي يكون فيها تطعيم معين في خطر على المتلقي للقاح أو تطعيم معين
لا يوجد إجماع بين العلماء على مستوى خطورته على اللقاح، فمن الواضح أنه إذا لم يكن هناك خطر على اللقاح فسيكون صحيحا
إلزامية التطعيم إذا كان هناك خطر على الجمهور من عدم التطعيم.
التدخين وبقية الأمور التي أبرزتها أنه من الصعب للغاية على الدولة حماية المواطن الذي يمر بتصرفات أو سلوكيات والديه التي تعرض حياته للخطر.
.
بجد ما فهمت المشكلة في عدم تطعيم الأطفال، إذا كنت تتعاطى المخدرات وتشرب الكحول وتدخن، فالطفل المتخلف الذي لديك هو مشكلتك بالأساس، عندما لا تقوم بالتطعيم وتصاب بالعدوى، فإنك تنقل مشكلتك إليك لعامة الناس، فالقرار ليس لك وحدك، على سبيل المثال، إذا كنت مريضًا يعزلونك ولا يسمحون لك بالتجول في الأماكن العامة.
إنه ليس سؤالًا بسيطًا، ما الذي يمكن أن يُطلب من الآباء فعله أو ما يجب عليهم فعله فيما يتعلق بأطفالهم في مجال الصحة.
على سبيل المثال التدخين وشرب الكحول. أو تعاطي المخدرات، أثناء الحمل، أو أي نشاط قد يسبب ضررًا للجنين
أو الإجهاض. أقدر أن الأطباء يمكنهم إضافة المزيد من العناصر إلى تلك القائمة،
إذا تبين بشكل مؤكد أن لا يوجد لقاح يعرض الصحة العامة للخطر بشكل مباشر، كما في حالة لقاح داء الكلب (في الكلاب) ولا يوجد خطر على الأطفال من اللقاح، فيبدو أنه سيكون من الصواب إلزام الوالدين، وفقا للقانون.