في الآونة الأخيرة، ظهرت نظريات غريبة حول وجود حقبة سبقت الانفجار الكبير. ويتوقعون أن الجيل القادم من التلسكوبات قد يكون قادرًا على العثور على طابع تلك الحقبة
بقلم تشارلز ك. تشوي
من الشائع التفكير في الانفجار الكبير باعتباره بداية كل شيء - بما في ذلك الزمن - مما يجعل الأسئلة حول ما حدث قبله بلا معنى. في الآونة الأخيرة، ظهرت نظريات غريبة حول وجود حقبة سبقت الانفجار الكبير. ويتوقعون أن الجيل القادم من التلسكوبات قد يكون قادرًا على العثور على طابع تلك الحقبة.
يزعم الرأي الشائع حول الانفجار الأعظم أن الكون بدأ عند نقطة واحدة ذات طاقة وكثافة لا نهائيتين، وهي "متفردة" تفقد فيها قوانين الفيزياء صلاحيتها. ثم مر الكون بعملية "انتفاخ" (انتفاخ)، توسع خلالها لفترة قصيرة بسرعة أكبر بكثير من سرعة الضوء. إن الانتفاخ الذي تسبب في انتشار موحد إلى حد ما للكون ومحو جميع منحنياته المبكرة، حل العديد من الألغاز، بما في ذلك سبب كون الكون "مسطحًا"، أي كونًا يتحرك فيه الضوء في خطوط مستقيمة وليس منحنيًا. يمكن للتموج الطفيف الذي يحدث أثناء التضخم أيضًا أن يفسر البنية العامة للمجرات التي نراها اليوم.
وقد أكدت ملاحظات إشعاع الخلفية الكونية - وهو من بقايا الانفجار الكبير - بعض التوقعات العامة لنموذج التضخم. ومع ذلك، كان من الممكن أن يؤدي التضخم إلى خلق موجات جاذبية قوية، والتي من شأنها أن تشوه إشعاع الخلفية بطريقة يمكن قياسها. ولم يتم حتى الآن ملاحظة مثل هذه التشوهات بواسطة التلسكوبات، مما أدى إلى استبعاد بعض النماذج التضخمية. علاوة على ذلك، يدعي منتقدو النظريات أنها تعتمد على التضخم كعملية أبدية. من المفترض أن يخلق مثل هذا التورم جيوبًا لا حصر لها في الفضاء، ذات خصائص مختلفة، ولهذا تحتاج النظرية إلى تفسيرات أفضل لحقيقة أننا نعيش بالفعل في جيب مسطح مع البنية المحددة التي نراها.
في السنوات الخمس عشرة الماضية، تم تطوير نظريات متنافسة، والتي ترى أنه قبل الانفجار الكبير كانت هناك حقبة تقلص فيها كوننا، وعندها فقط بدأ في التوسع مرة أخرى. يدعي الباحثون أن النص ekpyrotic، الذي تم اقتراحه في عام 15، يمكن أن يفسر البنية الحالية للكون، كونه مسطحًا، بالإضافة إلى خصائصه الأخرى (اسم "ekpyrotic" مستمد من المفهوم الرواقي القديم "ekpyrosis" - النار التي تنطلق منها فالكون يولد في كل مرة من جديد). كما أن النموذج الدوري، الذي تم تطويره على أساس النموذج اللابيروتيكي في عام 2001، يفسر وجود الطاقة المظلمة، التي يفترض الآن أنها تسبب تسارع توسع الكون.
ومع ذلك، فإن هذه النماذج للكون المتأرجح لم تقنع العديد من المنظرين. وتفترض هذه السيناريوهات أن التموجات تمكنت من المرور من عصر ما قبل الانفجار الكبير، عبر المتفردة وتكون بمثابة نواة للبنية الحالية للكون. يعترف عالم الكونيات بول ستاينهاردت من جامعة برينستون، الذي ساهم في تطوير نموذج ekpyrotic والنموذج الدوري، بالتعاون مع عالم الفيزياء النظرية نيل توروك من جامعة كامبريدج، بأن "معظم علماء الكونيات يلقي ظلالا من الشك على هذه الفكرة". علاوة على ذلك، فقد صيغت النماذج في البداية من حيث نظرية الأوتار، وهو ما يعترض عليه كثير من العلماء، لأنها تتضمن أبعادا إضافية غير قابلة للرصد، تتجاوز الأبعاد الأربعة للمكان والزمان.
في الأشهر الأخيرة، ظهرت العديد من النماذج الجديدة للكون المتقلص والمتوسع. ومن الجدير بالذكر أن النماذج متنوعة ومختلفة تمامًا عن بعضها البعض، والعديد منها يتجنب التفردات، وجميعها تصف الكون بأربعة أبعاد فقط. يقول ستينهاردت: "هناك الكثير من الشكوك حول النماذج التي تصف الانكماش الذي يتبعه توسع الكون، ربما بسبب نظرية الأوتار". "تستخدم النتائج الجديدة فيزياء مألوفة أكثر، ويجب أن تقنع معظم علماء الكونيات - حتى أولئك الذين ليسوا على استعداد لقبول وجود أبعاد إضافية - بأن هناك بدائل حقيقية للتضخم."
هناك نموذجان، على سبيل المثال، تمكنا من تجنب التفردات في الانفجار الكبير. يقترحون أن هناك قوة شديدة منعت الكون المبكر من الانهيار إلى نقطة ما. مصدر هذه القوة هو "المكثفات الشبحية" - وهي مادة متدفقة (غاز أو سائل مضغوط) من جسيمات غريبة، والتي يمكن نظريًا أن تمارس ضغطًا أكبر حتى من ضغط الطاقة المظلمة. نشأت هذه السيناريوهات، كل على حدة، من نظرية عالم الفيزياء النظرية بريت أوبيروت من جامعة بنسلفانيا وزملائه، ومن نظرية عالم الكونيات باولو كريمينيلي، من المركز الدولي للفيزياء النظرية (ICTP) الذي يحمل اسم عبد السلام. في إيطاليا بالتعاون مع عالم الكونيات ليوناردو سيناتوري من جامعة هارفارد.
هناك طريقة أخرى لتجنب التفرد يمكن أن تنشأ من الطبيعة الأساسية للزمكان. استخدم عالم الفيزياء النظرية مارتن بوجولد من جامعة ولاية بنسلفانيا "الجاذبية الكمومية الحلقية" - وهي نظرية بديلة لنظرية الأوتار، وحسب أنه على مسافات صغيرة جدًا، يمكن تمييز الزمكان بقوة تنافر تمنعه من الانهيار. إحدى نتائج مثل هذا السيناريو هي ظاهرة يسميها بوجوالد "النسيان الكوني": بعد الانفجار الكبير، "ينسى" الكون بعض خصائصه السابقة ويكتسب خصائص جديدة، مستقلة عن الخصائص السابقة.
تتنبأ النماذج الجديدة للكون المتذبذب بأن موجات الجاذبية التي نشأت بعد الانفجار الكبير يجب أن تكون أضعف بكثير، بمقدار 50 مرة من حيث الحجم، من الموجات التي تنبأت بها نظرية التضخم. إذا فشلت التلسكوبات المستقبلية الأكثر حساسية، مثل مساح بلانك، في اكتشاف الاضطرابات في إشعاع الخلفية الكونية الذي تنبأت به النظرية التضخمية، فقد يعزز هذا أفكار عصر ما قبل الانفجار الكبير. يقول كارمينيلي: "في الوقت الحالي، من العدل أن نقول إن نظرية التضخم تبدو أكثر إقناعًا، ولكن في نهاية المطاف، ستحدد بيانات المراقبة بين البدائل".
هل يخرج الهواء من التضخم؟
تشير بعض بدائل التضخم الكوني إلى ولادة وموت دوري للكون. ولكن ليس كل البدائل تتطلب مثل هذا التناسخ. يفترض روبرت براندنبرجر من جامعة ماكجيل وزملاؤه أن الكون بدأ كغاز ساخن وكثيف من الأوتار، وخيوط من الطاقة التي خلقت تذبذباتها الاهتزازية الجسيمات والقوى الأساسية. أدى عدم الاستقرار الحراري للغاز إلى إنشاء مجموعات مجرية وهياكل كونية أخرى. يقول براندينبرجر إن هذا النموذج يتجاهل مسألة ما إذا كان هناك أي شيء قبل الانفجار الكبير. إذا كان النموذج صحيحًا، فإنه يتنبأ بوجود ختم جاذبية يمكن اكتشافه بمساعدة التلسكوبات المستقبلية.
لشراء اشتراك اتصل بالرقم المجاني 1-800-355-155
تعليقات 67
...
حسنا، حظا سعيدا بعد ذلك!
سابدارمش يهودا
ليسبدراميش
في هذه الأثناء، أنا راضٍ عن المحادثات/ردود الفعل هنا، إلا إذا كنت ترى أن هذا مهم بشكل خاص في وجود أو وجود اجتماع للمعلقين!
فيما يتعلق باسم "عالم الكون" فهو كبير بعض الشيء بالنسبة لي ولكني أود أن أرى ما إذا كان من الممكن دمج اسم "عالم" في تعريف أكثر ضيقًا (مثل "عالم ثلاثي الأبعاد") ويرتبط أيضًا بالقصد الأولي للبناء نموذج من شأنه أن يشرح... فكرة جيدة!
وصدقوني، إذا كان هناك شيء جاهز وذو صلة، سأكون سعيدًا بتقديم جميع المواد المطلوبة للموقع العلمي!
جمعة طيبة للجميع
عزيزي بيرتس
من الممكن أيضًا الالتقاء وجهًا لوجه وحتى مع الآخرين. ما رأيك؟
وأما بالنسبة للاسم، فربما ينبغي أن يكون اسم العارضة "يدان هيكوم"؟ وبهذه الطريقة سيكون من المبرر أن نضعها بكل فخر في وسط غرفة معيشة آفي بيليزوفسكي كمساهمة تقديرية منا!
بابتسامة
سابدارمش يهودا
شكرًا لسابدارمش على الاهتمام ولكن يبدو أنني فشلت في شرح صعوبة صنع نموذج صغير لشيء غير موجود في الواقع!!
لكن إذا قررت أن أصنع نموذجًا صغيرًا يوضح دون أن يمثل الشيء الحقيقي، فسأكون سعيدًا بالإعلان عن وجوده وحتى العثور على طريقة مثل قيام مايكل بنقل المستندات برسم تخطيطي عبر Google!
لكنه سيكون شيئاً مجرداً تماماً، أي تفسيراً حراً جداً جداً سيتضمن شروحات كثيرة لما قصده "الشاعر" وما يفترض أن تمثله كل وحدة في النموذج!
ربما يكون الاسم المؤقت للنموذج هو "The Next Top Model"!!
شاب شالوم
فلماذا لا تصنع واحدة أصغر لنفسك، يمكن أن تكون دائمًا نموذجًا للشيء الحقيقي!
بهذه الطريقة يمكنك الاستمتاع بالإبداع ومعرفة ما إذا كنت قادرًا أو ترغب في القيام بذلك بشكل كبير. إذا كان الأمر كذلك سيكون لديك شيء لتظهره. إذا كنت تحب الفن والنحت، فما الذي يهمك في القيام بذلك من أجل المتعة؟
غذاء للفكر
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ويجب أن أضيف أنني حتى الآن لم أتواصل مع أي شخص في جامعة تل أبيب!! لذلك ليس لدي أي فكرة عما سيكون رأيهم في هذا الشأن! هل سيفكرون أم سيرفضون رفضًا قاطعًا أم سيستجيبون بحماس (نعم بالطبع)!!
يمكن أن يكون صداعًا وإزعاجًا كبيرًا! وليس من المؤكد ما هو الحيوان الذي سيخرج منه في النهاية! ناهيك عن احتمالية إذلالهم أمام كل جامعات العالم (يعجبني فعلاً).. أنهم لن يمرروا النكات والضغوطات العربية على حسابهم (وبدون أن يدفعوا)!
وذلك حتى قبل أن نتحدث عن التكاليف التي لن تكون قليلة على الإطلاق... وماذا نفعل، فلكل جامعة أولويات، خاصة بعد الإضراب الذي لا ينتهي!
يبدو لي أن هذه ستكون جزءًا مهمًا من الاعتبارات المركزية للإدارة... حتى لو كانت تهتم بمعالجة الاقتراح!
ليسبدراميش
كما ذكرت في ردي، سيكون من الصعب إعداد حتى مخطط أولي لأنه يجب أن يأتي من محادثات مع العلماء ومن زاوية الجميع حول العلم (موجز) وكذلك شرح لجميع النظريات والقضايا المختلفة قبل وأثناء تطوير!!
لكن على الرغم من ذلك أجبرت نفسي على الاستمرار في محاولة إخراج الفكرة من السحابة التي وجدت فيها (من ممسحة السلحفاة الغائمة)...جلست عليها لمدة ساعة ونصف يوم الاثنين وبالكاد حصلت على ساعتين خطوط مشوشة حول التعاريف! لقد فقدت الاتجاه المركزي الذي كنت على يقين من أنه مستقر وواضح عندما دخلت التفاصيل!
مساء أمس عدت بالفعل إلى نفسي قليلاً (ربما تحتاج بقية الأفكار إلى إزالتها من مركز الفكر ويستغرق الأمر بضع ساعات..حسب تقديري)..بمجرد أن ظهرت السلاحف من الماضي أنا بدأت في التكيف مرة أخرى!
وفقط بعد أن قررت أن النموذج بأكمله سيقف على السلاحف من جميع الأحجام والأنواع (كرمز للتنوع وكإشارة إلى التطور) بالإضافة إلى مجموعة من الحيوانات الأخرى من أساطير الشعوب المختلفة (مثل الثعابين، الفيلة وأكثر) وهي في الحقيقة أولى النظريات لظهور العالم وغيرها من المفاهيم!
ومن هنا انتقلت إلى كيف "ستبدو" النظريات.. فمثلا، هل يجب أن نظهر النظرية النسبية في مربع E=MC كوحدة منحوتة تنبثق منها النظرية النسبية نصفها وجه أينشتاين يتجه نحو السماء؟ السماء بنظرة عميقة (كيف تخلق نظرة عميقة؟) .. أم أن النظرية النسبية تتدفق من رأس أينشتاين ربما كالشعر!
وكيف تظهر الجاذبية؟ وفكرت في نيوتن وهو يمسك تفاحة كبيرة من التدحرج على منحدر... أو يتكئ على منحدر عندما تستقر تفاحة كبيرة (قطرها 40 سم) على ظهره وعلى المنحدر... وغيرها من المحاولات لتوصيف النظريات المألوفة نوع من الرمزية!
وهل يجب أن يظهر العلم على الأرضيات بترتيب تصاعدي؟ وبعد تفكير بصري قصير ألغيته.. سيكون تبسيطيا وغير قابل للوصول إذا تجاوز الارتفاع أكثر من 3 أمتار!
كذلك عليّ أن ألقي تماثيل من الفترة اليونانية إلى الداخل وأجد موقعًا مناسبًا لها (ربما مركزيًا) وعادت إليّ فكرة عزف النظريات، أي إيجاد لحن يميز نظرية ما ومعرفة ما إذا كان الاتصال كل النظريات ستخلق شيئًا متناغمًا ومتدفقًا أو نشازًا صارخًا!
من هذا تفهم أنه من الصعب تقديم شيء مرسوم، بل يشمل فقط جزءًا مما سيكون في النهاية... وحتى لو تمكنت من صياغة شيء أولي وجزئي جدًا، لا أعرف كيفية تحميله هنا في الرد لأنني حاولت لصق مجرد خربشات أو حتى ملفات صور ولم ينجح ... ممكن لصق نص فقط !!
باختصار، سأحتاج إلى المساحة والمعدات، فضلاً عن المساعدة السخية من الفيزيائيين وغيرهم من المهن ذات الصلة حتى يشمل هذا النموذج تطور العلم في جميع (أو معظم) فروعه وتركيزًا أكثر تركيزًا على الموضوع لأنه ليس من السهل أن تكون قادرًا على الخوض في الأمر وتقديم نموذج متماسك في غضون ساعات قليلة، مسألة أشهر وربما سنوات (اختيار المواد والتعديلات والربط البصري بين وجهات النظر المختلفة والارتباطات المختلفة والمزيد وأخيراً اختيار الأساليب المعمارية المناسبة)!
يوم جيد وممطر
ينفجر
وفيما يتعلق برد فعل مايكل والتشكيك فيه، فقد أجبت عليه في المقال المعني: هل من الممكن أن توفر المادة المضادة الطاقة للمستعرات الأعظمية فائقة السطوع؟
الذي تم نشره اليوم على موقع العلوم ولا داعي للتعليق هنا أيضًا. سأشرح بإيجاز فقط أن متوسط المسار الحر للجسيمات مهم أيضًا بالنسبة لي، لذلك يجب علينا العمل عند ضغط منخفض حيث يكون متوسط المسار الحر كبيرًا.
دعنا ننتقل إلى الفن.
إذا حاولت أن تصنع إبداعك باستخدام أجهزة الكمبيوتر العملاقة وفريق من العلماء وأيضًا بحجم عشرات الأمتار المكعبة، فلن يأتي شيء للأسف.
ولكن ماذا عن القيام بذلك على مقياس من واحد إلى عشرة أو حتى واحد إلى خمسين؟
لا أتذكر عملاً جاء للتعبير عن العلم بالطريقة التي تفكر بها. لذلك قد يكون الأمر مثيرًا للاهتمام، ومن ثم ربما تكون مهتمًا أيضًا بهذا الأمر.
من وجهة نظري المتواضعة فكرتك جيدة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
8/12/2007
ليسبدراميش
أشكركم على اهتمامكم.. خطرت لي فكرة بناء نموذج لتطور الفيزياء للأجيال كنحت تعليمي/توضيحي (يجب عدم الخلط بينه وبين النموذج التقني) بعد صعوبة
مهمتي هي فهم المفاهيم والعمليات في الفيزياء وبما أنني متأثر أكثر بالجوانب البصرية فقد فكرت في هذا الاتجاه الذي من شأنه أن "يظهر" الفيزياء بكل تعقيداتها وتقلباتها بطريقة ما.
رمزي ومباشر أيضًا.. ولكن عندما فكرت فيه أكثر، اعتقدت أنه سيكون من المفيد إدراج تاريخ الفيزياء مع ملاحقه مثل الرياضيات والمجالات الأخرى ذات الصلة.
وطبعا الأشخاص الذين صنعوها في نفس المبنى/التمثال!!
أريد أن أؤكد أنني قضيت حوالي 3 ساعات في البداية وساعتين أخريين بعد ذلك وأضفت ساعة! لذا في الحقيقة ليس لدي حتى مخطط أولي للهيكل العظمي أيضًا بسبب
أن رأسي مليئ بأفكار أخرى (العشرات...للأسف لأنه يحيدني عن التطبيق العملي) وأيضاً المقاس الذي تغير...في البداية ذهبت لمقاس 2 في 3 أمتار وارتفاع حوالي متر
بالإضافة إلى ذلك..ولكن بعد قليل من البحث في بعض الكتب التي لدي في الفيزياء والعلوم أدركت أن هذا الحجم لن يكون كافيًا وبما أن هناك مساحة كافية في ساحة الكلية قمت بزيادتها مسبقًا
لمساحة 30 × 20 مترًا وارتفاع 8 أمتار لتغطية أكبر قدر ممكن على الرغم من أن هذا ربما لن يكون كافيًا أيضًا!
هذه هي المرحلة تقريبًا عندما تركتها في يونيو 2006 وانتقلت إليها.. آه تذكرت.. في نفس الوقت بالضبط الذي بدأ فيه إضراب الطلاب والذي كان له بعض التأثير!
على العموم، من أجل تحقيق هذا المشروع (وربما الفريد)، نحتاج إلى مساعدة الفيزيائيين والعلماء وعلماء الرياضيات وغيرهم ممن سيتبرعون بوقتهم ويدلون برأيهم في المراحل المختلفة حتى
سيتم تطريز كل شيء بالحجر والمعادن والبلاستيك والخشب والكثير من الزجاج وأقل قدر ممكن من الخرسانة، وكذلك المؤثرات الضوئية والصوتية (من المستحيل بدونها في مثل هذا النموذج عندما تطور العلم من الفهم
من الضوء إلى العمق) .. كانت هناك نسختان تقريبيتان لكيفية ظهورهما ولكنهما ليسا مهمين حقًا لأنهما يعكسان فقط رأيي في تلك اللحظة بأنك تأثرت بنماذج أخرى في المواضيع
مختلفة.. تشير إلى خصائص سطر الوصف الخارجي دون المحتوى!
سأدخل في الأمر على محمل الجد إذا أتاحت الجامعة المنطقة المخصصة لي ثم بحثت عن المستثمرين الذين يوافقون على التخلي عن عدة مئات الآلاف من الدولارات لصالح تفعيل أسمائهم
يفوز ! يجب أن يتم تصميم مثل هذا النموذج أثناء البناء لأنه لا توجد إمكانية (ما لم يكن لدي جهاز كمبيوتر فائق السرعة تحت تصرفي !! سيحاكي النموذج، فمن المحتمل أن يكون أكثر تكلفة وغير ملموس
(لزوايا واتجاهات رؤية المراقبين) لإنشائها على الورق فقط... إنه عمل ألغاز كبير لربط جميع أجزاء العلم في نموذج منحوت يتم فيه دمجها وكلها
واحدة تلو الأخرى، جميع النظريات المعروفة والعناصر الأخرى... وبالطبع سؤال ما الذي سيبرز، وما الذي سيخلفه، وما الذي سيتم "وضعه" في الداخل، والعديد من القرارات الأخرى التي سأحتاج إلى مساعدتك فيها
العلماء .. ولهذا لا فائدة من الاستمرار إلا برأسي !!
بصراحة لم أفكر في الجانب العملي وحاليا أنا مشغول بمشاكل صحية قد تمر أو قد تبقى للأبد!!
يجب أن أؤكد كذلك أنني لست فنانًا وليس لدي معرفة بالفن أكثر من الشخص العادي.
نعم، لقد انخرط في السنوات الأخيرة في محاولة إيجاد حلول لجميع أنواع المشكلات من مجالات مختلفة، بما في ذلك تعريف المواقف المختلفة كمشكلة (جزء مما يسمى الاختراع) وبالطبع المحاولة
ابحث عن حل فريد يناسب النقص الحالي! هذه هي الطريقة التي أفرك بها عمليات تفكيري وأمارسها!
ملاحظة: لقد كتبت معظم هذا التعليق في التاريخ أعلاه وكنت أنوي الاستمرار فيه لاحقًا، ولكن بعد ذلك تعطلت الشاشة ولم أعود إلى الحياة على الإنترنت إلا اليوم عندما وصلت الشاشة.
بعد الاصلاح !!
بالطبع أنا أنتظر مثل معظم المعلقين العلميين التجربة التي ستقوم بها.. وكما أرى الآن معلق جديد اسمه مايكل يدعي تفنيد الخ.. وأظن أنك ستجيب لاحقا!
اسبوع جيد ومثمر للجميع
هذا، إذا كنت ترغب في ذلك، يجب تبييضه بأربع عيون. لا أرى مشكلة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
لا تزال هناك مشكلة اختلاف القوى: الفعل ورد الفعل لن يكونا متساويين!
قانوني
هذا بالضبط، وصحيح أن النجم النيوتروني سيحتوي على عدد أكبر من جزيئات المادة التي سيخفيها الآخرون، وبالتالي يجب أن تكون قوة جاذبيته متناسبة فقط مع كتلة كسرية من كتلته، وصحيح أيضًا أن سحابة غازية بنفس كتلة النجم النيوتروني سيمارس جاذبية أكبر من النجم النيوتروني.
أنا سعيد لأنني تمكنت من التوضيح.
لا أعرف ما هو حجم الاختلافات المذكورة أعلاه ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا هو الوضع حقًا في هذا المجال، ولكن هذا هو ما ينبغي أن يكون عليه الأمر وفقًا لفكرة الكون البسيط، وأنا نأمل بشدة ألا يرفضها العلماء بشكل مباشر.
قد يكون لدينا اسبوع جميل
وكم هو ممتع أن تشرق الشمس من جديد
سابدارمش يهودا
صباح الخير،
الافتراض الأساسي هو أن كمية الجسيمات التي لن "تمر" عبر الجسم وستكون مفقودة في "الظل" (وبالتالي خلق "الظل") تعتمد على شحنة الجسم التي تواجه الجسم الآخر وكثافته. تختلف أنواع المواد أيضًا في كمية الجزيئات الأولية لكل وحدة حجم - كثافة. ولذلك فإن درجة "نقص الضغط" الناتجة عن "الظل" الناتج عن جسم كثيف (نجم نيوتروني على سبيل المثال) أكبر من تلك الناتجة عن جسم متناثر (سحابة غازية) وبالتالي لن يجذب كل منهما الآخر نفس القوة.
وفكر في الأمر…
تم اليوم نشر مقال مثير للاهتمام على موقع العلوم:-
"جزء كبير من المادة في الكون مفقود مرة أخرى"
حسنًا، بعد أن خرجوا في الجبال للاحتفال باكتشاف الكتلة المظلمة المفقودة، اختفت عنهم فجأة مرة أخرى. لم يختف بالنسبة لي لأنني لم أحتاج إليه أبدًا.
مقال مثير للاهتمام، عليك أن تنظر إليه وترى كيف يتمرغ العلماء في الوحل الداكن ويبحثون عن شيء لا أعتقد بوجوده، بما في ذلك الطاقة المظلمة والجرافيتون.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
قانوني ج.
لم أفهم ما علاقة الأمر بهندسة الأجسام. بعد كل شيء، جزيئات الجسم هي نفسها في جميع الهيئات. كلها مصنوعة من الكواركات وربما جسيمات أكثر أساسية. فنفس جسيم الجاذبية الخارجية الذي يضرب الجسيم الذي يبني الجسم يشير إليه فقط ولا "يعرف" ما هو شكل الجسم الكبير أو الصغير بأكمله. وفي لحظة الاصطدام تخلق الجاذبية.
لا توجد كواركات ثقيلة وكواركات خفيفة، فهي كلها متشابهة، على حد علمي.
تتناسب قوة الجاذبية لجسم ما مع "الظل" الذي يلقيه على الجسم الآخر. الجسم ذو "الظل" الأكبر سوف ينتج عنه جاذبية أكبر.
أنت على حق، إذا كانت الأجسام مكونة من جسيمات ذات كثافات مختلفة فأنا في مشكلة، لكني أعتقد أن الأمر ليس كذلك، والمادة التي تبني جميع الأجسام في الكون هي نفسها بالنسبة لهم جميعًا. أعتقد أن جزيئات الجاذبية هي التي تبني في نهاية المطاف جميع الأجسام في الكون. كيف؟ لا أعلم. مجرد تخمين بديهي.
وفيما يتعلق بهندسة الأجسام، فأنا أشير إليها على أنها كروية، ولكن كما يعتمد قانون نيوتن في الجاذبية على شكل الجسم، كذلك يعتمد مبدأ الجاذبية المذكور أعلاه.
ويجب أن أؤكد للمرة الألف، أن فكرة الجاذبية بالجزيئات ليست في الأصل فكرتي، بل فكرة عالم يدعى جورج لويس لو سيج، ما طورته في الفكرة هو الاستنتاج الذي توصلت إليه أنت أيضًا، وهو في الواقع هو غاز، وبالطبع بكل الخصائص المصاحبة للغاز.
بالإضافة إلى ذلك، لم يشر لو سيج نفسه إلى متوسط المسار الحر للجسيمات في حساباته للجاذبية، وهو ما يغير بشكل طفيف صيغة نيوتن للجاذبية لمسافات كبيرة.
أتفق معك في أن جاذبية الأجسام تعتمد على "الظل" الذي تلقيه على بعضها البعض، وهو ما لا يتوافق مع كتلة تسارع الأجسام.
أمثلة
تمارس الشمس والقمر قوة الجاذبية على الأرض.
ماذا يحدث أثناء كسوف الشمس، أي عندما يحجب القمر الشمس. وفقا لنيوتن فإن الجاذبية لا تتغير وستظل مجموع الجاذبية، ولكن وفقا لفكرتي عن الجاذبية فإن قوة الجاذبية المشتركة ستكون أصغر. أعتقد أن الفارق سيكون صغيرًا جدًا، ولكن قد يكون من الممكن قياسه.
مثال آخر
إعطاء كرتين. أحدهما مصنوع من مادة كثيفة، دعنا نقول الرصاص، والآخر مصنوع من مادة أقل كثافة، دعنا نقول الألومنيوم.
إذا كان للكرتين نفس الجاذبية على الأجسام المحيطة بهما، فوفقًا لنيوتن فإن الجسمين متماثلان بشكل أساسي ووفقًا لفكرة الجسيمات فإن الجسم الأكثر كثافة سيحتوي على كتلة أكبر لأنه يحتوي على جسيمات مخفية أكثر.
والمثال الأخير
إذا تم وزننا مرة واقفين ومرة مستلقين فبالنسبة لنيوتن سنكون بنفس الوزن في الحالتين، فماذا سيكون يا سيد يجال حسب فكرة الجزيئات؟
قد يكون لدينا اسبوع جميل
ويا لها من متعة فاز بها تشيلسي وجرانت مرة أخرى اليوم
سابدارمش يهودا
يهودا،
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن الجسيمات الخاصة التي تتحدث عنها تتصرف إلى حد ما مثل الغاز، فسنتحرك في نوع من الحركة البراونية في الفضاء. نظرًا لأنك لم تحددها فعليًا، فلن أتناول الأسئلة المتعلقة بنوعها، ولا سيما الطاقة أو الزخم الذي تمتلكه لإنتاج الضغط الذي سيسبب "قوة الجاذبية" ولا مسألة ما تصبح عليه فعليًا بعد أن أعطت زيادة طاقتهم أو زخمهم عن طريق ضرب بعض الجسم.
لكن لنفترض للحظة أن جسمين لهما هندسة مختلفة يقعان على مسافة ما من بعضهما البعض، فإن الوسط بينهما يصبح نادرا في هذه الجسيمات، حيث أن كل جسم يلقي "ظل" من الجسيمات على الآخر. بالنسبة لك، بما أن المساحة داخل المادة رقيقة بالنسبة لأبعاد هذه الجزيئات، فإن "الظل" سيكون بالطبع ظلًا جزئيًا (لأن جزءًا فقط من الجزيئات سيتباطأ داخل الأجسام) وسيعتمد على كثافة المواد التي تصنع منها هذه الأجسام. هنا تتصل بالكتلة، لأن الكتلة تعتمد بطريقة ما على كثافة المادة. آمل أن أكون قد اتبعت نظريتك بشكل جيد حتى الآن. وبالتالي فإن "الظل" الفعال الذي يلقيه الجسم الأكبر من الاثنين سيعتمد على كثافة مادته وهندسته، وينطبق الشيء نفسه على "الظل" الذي يلقيه الجسم الأصغر على الجسم الأكبر. مشكلة صغيرة، لأن تأثير "ظل" الجسم الكبير على الجسم الصغير سيعتمد بالفعل على كثافته، ولكن ليس على هندسته بل على هندسة الجسم الصغير، لأن الجزء الفعال سيكون فقط الجزء المؤثر. وهو الذي يضرب الجسم الصغير وبالتالي يعتمد على هندسة الجسم الصغير وليس على هندسة الجسم الكبير، إضافة إلى أن هذا "نقص الضغط" الذي ينتج عن "الظل" الذي تلقيه الأجسام على بعضها البعض، و مما يسبب، كما تقول، وهم التجاذب بينهما، سيكون مختلفا بينهما: "عجز الضغط" على الجسم الكبير سيعتمد على كثافة الجسم الصغير وهندسته، بينما "عجز الضغط" على الجسم الصغير سيعتمد الجسم على كثافة الجسم الكبير وهندسة الجسم الصغير.
يبدو لي أنك هنا تقع في مشكلة للمرة الثانية مع نيوتن (ليس فقط مع قانون الجاذبية، ولكن أيضًا مع قانون الفعل ورد الفعل). ولم نتحدث عن الأجسام غير المتجانسة ذات الهندسة التي تنتج إسقاطات مختلفة أو كثافات مختلفة من اتجاهات مختلفة.
ربما لم أفهمك بشكل صحيح، ولكن يبدو لي أنك قد تحتاج أيضًا إلى القيام ببعض الواجبات المنزلية...
مساء الخير
قانوني
أنت على حق ولكن أكثر دقة.
إن قوة الجاذبية تتناسب طرديا، لا مع مساحة سطح الأجسام، بل مع مساحة سطح جزيئات المادة التي بنيت منها الأجسام. وبما أننا نعلم أن معظم حجم الأجسام المادية يتكون في الواقع من الفراغ، فإن هذا يتوافق تقريبًا مع كتلة الأجسام. لماذا تقريبًا؟ لأنه في بعض الأحيان ستكون هناك جزيئات مادية من الأجسام التي سيتم "إخفائها" من قبل الآخرين ولن يتم تضمينها في حساب الشحنة/الجاذبية.
جزيئات My/La Sage صغيرة جدًا. أصغر بكثير مما هو معروف عن جسيمات النيوترينو، على سبيل المثال. لكن مثل جسيمات النيوترينو، فإن لها نفاذية كبيرة، ومعظمها سوف يمر عبر الأجسام دون الإضرار بأي شيء، فالجسيمات التي تضر هي التي تخلق الجاذبية. بالطبع، لا يمكنهم إيذاء الجزيئات المخفية التي تتكون منها الأجسام.
إذا فهمت هذا التفسير يمكننا أن نقترب من فهم نقطتين صعبتين.
و. هناك فرق بسيط بين كتلة الجاذبية وكتلة التسارع. فالجاذبية ستكون دائما أصغر من المتسارعة، لأن الجاذبية لا تنشأ إلا من جزيئات المادة غير المخفية، أي التي لا تقف في ظل جزيئات المادة الأخرى. في الكتل الصغيرة سيكون الفرق ضئيلًا، لكن في النجوم الكبيرة والكثيفة سيكون الفرق كبيرًا. سيكون هناك العديد من الجزيئات المادية التي تُبنى منها الأجسام والتي سيخفيها الآخرون. لاحظ أن هناك حدا أعلى لقوة الجاذبية التي تخلق نجما شديد الانضغاط وسيكون متناسبا مع مساحة مقطع النجم المذكور وليس مع كتلته، وهنا الأمر تماما كما ادعيت في كلامك إجابة!
ب. شيء آخر، قوة الجاذبية ستعتمد بشكل كبير جداً على المسار الحر للجزيئات وستفقد معادلة الجاذبية قوتها بشكل أسرع من مربع أحد أجزاء المسافة وفي الواقع لن تكون هناك جاذبية تقريباً بين الأجسام التي تبعد مسافة عنها. ويقاس بالعديد من السنوات الضوئية.
لكن على مسافات صغيرة لعدة وحدات فلكية ستكون قوة الجاذبية مثل صيغة نيوتن المعروفة.
أعلم أن الاختلافات الصغيرة بين كتلة الجاذبية وكتلة التسارع الناشئة عن فكرة الكون البسيط تتناقض مع النظرية النسبية، لكنها ضئيلة للغاية وأعتقد أنها ضمن أوجه عدم اليقين في القياسات، ولكن هناك هناك احتمال آخر هنا لتحطيم فكرة الكون البسيط وتحريري من مأزقها.
التجربة التي أعمل عليها هي التحقق من فكرة أن جزيئات الغاز التي تتحرك في الفضاء الفارغ قادرة على خلق جاذبية (وليس جاذبية)، وأيضا التحقق مما إذا كان هذا الجذب يعتمد على متوسط المسار الحر للجزيئات. إذا نجح، فسيعطي ذلك أساسًا للادعاء بأن الجسيمات (الأصغر بكثير) هي التي تخلق الجاذبية أيضًا.
لدي قليل من التفاؤل بهذا بعد أن قرأت عن وجود تأثير معين يسمى "تأثير كازيمير" ولكن هذا ليس المكان المناسب لمناقشته.
ولكن إذا لم يتم إثبات الانجذاب، فحتى ذلك الحين سأكون سعيدًا لأنني سئمت بالفعل من اتهامي بالجهل.
أعدك أن رسالة الاعتذار التي سأنشرها عبر الإنترنت ستكون الأجمل على الإطلاق!
سأكون سعيدًا بالإجابة على المزيد من الأسئلة
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
سؤال صغير ومتواضع ليهودا: إذا فهمت كلامك بشكل صحيح، فإن قوة الجاذبية هي نتيجة ضغط بعض الجسيمات الموجودة في الفضاء والتي تأتي بالتساوي من جميع الاتجاهات. ويضعف هذا الضغط من اتجاه الجسم الذي توجد نحوه قوة الجاذبية نتيجة الإخفاء الذي يشكله الجسم المذكور من "مطر" الجزيئات، وهو ما يجعل الجسمين "يتجاذبان" كل منهما. ولذلك فإن "السحب" الجاذبي كان يعتمد بشكل مباشر نسبيا على اتحاد مساحات شحنات الجسمين أحدهما في الاتجاه الآخر وليس على اتحاد كتلتهما.(استخدام الجسمين هو لهذا الغرض) للمناقشة فقط، ويمكن توسيعها لتشمل أي عدد من الهيئات المرغوبة). وسيكون هناك ترحيب بتفسير هذا التناقض.
قاد. إقتحم
لقد قرأت جميع الردود بعناية وأريد أن أؤكد على نقطة مثيرة للاهتمام في ردك بتاريخ 6.12.2007، ألا وهي أسلوبك الفني في التعامل مع العلوم.
وأقتبس من ردك :-
"... منذ متى توجد علوم دقيقة؟ هذا ليس تناقضا؟ ففي نهاية المطاف، كل العلوم تتغير من نفسها باستمرار وهذه هي قوتها، والدين بالذات هو الذي يدعي الدقة المطلقة! أليس العلم يقع في الفخ؟ هنا وسجل هدفا في مرماه؟
وقد لفت انتباهي هذا قبل عام عندما قمت بجولة في الجامعة (بأصالة عن نفسي) واستمتعت بها، وخاصة بالقرب من كلية العلوم وجدت مجالاً يناسبني لبناء نموذج يصف تطور الفيزياء والعلوم ( في اشارة الى نموذج منحوت)."
نهاية الاقتباس.
سيد بيرتس، أخبرنا بشكل عام على الأقل بما يحدث مع نموذجك المنحوت، فهناك بالفعل شيء يمكن رؤيته. وقد يكون هذا موضع اهتمام المعلقين العلميين. من الاقتباس ألاحظ أنك تناولت الموضوع بدقة. أعتقد أن والدي سيمنحك منصة لعرض عملك أو صورة أو مقال. يمكن أن يكون هذا النموذج المنحوت مثيرًا للاهتمام أيضًا لقراء العلوم الآخرين.
ستتمكن من تلقي التعليقات المتعلقة بعملك، وهذا أحد مقاصد الفن، وربما أهمها.
لقرارك.
بالنجاح
بالإضافة إلى ذلك، في ردك في اليوم التالي، قمت بتحديني لإجراء التجربة. حسنًا، لقد انتهيت للتو من مشروع عمل كبير ومثير للاهتمام حول وسائل تغذية منتج معين في أحد مصانع النسيج في إسرائيل. لذلك ربما سأحاول في الأسبوع المقبل التقاط بعض الهواتف ومحاولة الترويج لتجربتي. إذا تم ذلك، فستكون أنت وقراء Science أول من يعرف عنه.
بخلاف ذلك، دعونا نحظى بعطلة نهاية أسبوع هادئة وممتعة.
و تقديرا لك
سابدارمش يهودا
لقد قمت بتحميل هذه الصفحة بنجاح إلى قائمة المقالات الخمس الأكثر ترويجًا في أسفل اليمين. يمكنك أيضًا العثور عليه هناك بعد مغادرة الصفحة للصفحة الرئيسية.
لفيزيائي
أود أيضًا أن أنهي "الجدل" بيننا، اليوم هو عيد الحانوكا، لذا أتمنى لكم ولجميع المعلقين عطلة سعيدة.
قاد. بيرتس، بخصوص سؤالك حول إجراء التجربة:
إن التجربة سهلة التخطيط حقًا وقد تم التخطيط لها بالفعل، لكن الأداة المطلوبة للتجربة تذكرك بضغط جوي يبلغ مائة مليون من الضغط الجوي في سفينة يبلغ حجمها حوالي متر مكعب، والتكلفة المالية باهظة للغاية عالي. هناك سفن شائعة ولكنها أصغر حجمًا تصل إلى جزء من المليون فقط من الغلاف الجوي.
وفيما يتعلق بمقاربة لو سيج للجاذبية، فقد ادعى أنها تنشأ عن تأثير الجسيمات العائمة في الفضاء على الأجسام الموجودة فيه. لقد وجدت طريقة لإظهار ما إذا كان هذا النهج سينجح باستخدام جزيئات الغاز ذات الضغط المنخفض.
والآن، وبعد تجميع كل الأجيال، نتمنى للجميع عطلة نهاية أسبوع سعيدة وعيد أضحى سعيد.
سابدارمش يهودا
لفيزيائي
ليس واضحاً بالنسبة لي ما الذي كان عليك أن تعتذر عنه.. لا أتذكر أي جملة في تعليقاتك تتطلب اعتذاراً من أي نوع! صحيح أنك قلت الأشياء على أنها تهزيز، لكنها كانت ملتزمة بنقد سابدارمش للعلم والعلماء على أنهم ثابتون، إلخ.
علاوة على ذلك، إنها ليست مزحة! لن أطلب أبدًا اعتذارًا حتى لا أقتصر في المستقبل على انتقاد الآخرين... والأكثر من ذلك، فقد قيلت أشياء أسوأ بكثير على الإنترنت!
لكنني أتفهم قلقك الحقيقي من أنه لن يتم اكتشاف أنك قرأت موقع المعرفة (للهواة) وكتبت تعليقًا عليه بجدية أيضًا! من المؤسف أنه لن تكون هناك هذه المحاكمة التي كان من الممكن أن تكون مثيرة جدًا للاهتمام من جوانب عديدة ولا أعتقد أنك ستخسرها
أضف إلى ذلك أني أحسدك على قدرتك على الكتابة المختصرة (ربع ما أتناوله) والتعليقات الشاملة.. وهذه ميزة في نظري!!
بالمناسبة، هنا وهناك يتم كتابة أشياء متشابهة حول مواضيع مختلفة على الموقع إذا كان هناك من يجمعها ويفعل شيئًا عمليًا معها!
وبالمناسبة... هل تعرف يارون عوز؟ رأيته في محاضرة افتراضية (مسجلة) لجامعة تل أبيب!
وسؤال صغير آخر ينبع من قراءة أحد تعليقات سابدارمش.. ما هو نهج الجاذبية الذي اتبعه Le Sage والذي لم أسمع عنه حتى الآن؟ وبعد قراءة هذا التعليق فهمت ما الذي أغضب سابدارمش.. عرض عليك التعاون معه في التجربة فأجبت بحزم وخداع!
وبالمناسبة، لماذا لا يتمكن المهندس الناجح سابدارمش من تحضير التجربة بنفسه؟ لا يبدو الأمر معقدًا جدًا من وصفه!
وشيء آخر (وسأنتهي من ذلك حقًا) ...
لقد طلبت اعتذارًا، فها أنت تحصل عليه: في جميع تعليقاتي هنا حاولت أن أوضح للقراء أن النموذج الذي تقدمه مبسط للغاية ولا يفي بالمعايير العلمية كما أنا (كفيزيائي) اعرفهم. وقلت إنك ممنوع من معرفة ذلك لأنك لا تملك التعليم المطلوب (وكما ذكرت النية في المجالات ذات الصلة) وأنك تصر على عدم فهمه. كما ذكرت أنه، على عكس ما تقدمه، ليس لديك نفس الرأي والمكانة كباحث حقيقي في الفيزياء، على الرغم من أنك يبدو أنك تعتبر نفسك رائدا في هذا المجال. الأمر هو أن الفيزيائي لا يستطيع أن يجادلك في الفيزياء مثلما لا يستطيع جراح القلب أن يأخذ نصيحة من بائع البطيخ حول مكان لصق ماكينة الحلاقة. قد يجري معك عالم فيزياء محادثة مهذبة، لكن القيمة المهنية لمثل هذه المحادثة عادة ما تكون صفر، ليس لدي أي شيء ضدك شخصيًا، لا أعرفك، قد تكون شخصًا طيبًا وجدًا طيب القلب، و حتى خبير كبير في مجال الإدارة.إذا كان أي شخص هنا يعتقد أنني أدعي خلاف ذلك فأنا أعتذر بشدة عن ذلك.وأعتذر أيضًا أن كلامي سبب لك بعض الانزعاج، ولكن في العلم، كما هو الحال في كل شيء في الحياة، من الضروري إلقاء الضوء الأشياء في ضوءها الصحيح وتضع الأمور في نصابها الصحيح. لقد كنت جريئا وتحدت تقريبا كل ما توصلت إليه الفيزياء الحديثة وسخرت ضمنا من الفيزيائيين الثابتين في تفكيرهم. في هذا الموقف، يجب أن تكون مستعدا لانتقادات حادة "أنت مؤهل للغاية لتقديم أي ادعاء في الفيزياء. لذلك لا أفهم سبب استغرابك. على أية حال، أتمنى أن تكون الأمور الآن واضحة وأن يكون انتقادي لك موجها نحو ادعاءاتي بشأن (عدم وجودك)" ) الاحتراف في الفيزياء.
ليسبدراميش
لا ينبغي عليك حقاً مقاضاة عالم فيزياء لأن آخر مكان تريد أن تكتشف فيه صحة نظريتك أو مدى خطأك في الفيزياء هو المحكمة.. هذا هو العالم الحقيقي وقد يكون غير سار على الإطلاق!
أما بالنسبة لتعليمك، فأنا في الواقع فهمت أن عالم فيزياء يعني (وهذا ما يفهمه أي عاقل) تعليمك في الفيزياء فقط والدليل الذي ذكره كان في محاضرتك ولا بد أنه لم يتناول الهندسة!!
ما زلت أعتقد أن الفيزيائي على حق في معظم تعليقاته من وجهة نظر الفيزياء المعروفة، عدا عن أنه من حقك أن تستمر في ارتكاب الأخطاء وإضاعة وقتك فيما تراه مناسبًا أو أن تكون على صواب في المستقبل كما هو الذي جلب الخبر!.. ولكن بما أنك تصر على النشر هنا في عشرات التعليقات نظريتك وحتى الرجوع إلى العناوين التي كتبت فيها كاملة فيجب أن تأخذ في الاعتبار أنك سوف تتعرض لانتقادات لاذعة أكثر أو أقل !!
في الحقيقة أتمنى انتقادات حادة لا هوادة فيها.. لقد حدث ذلك مرتين أو ثلاث مرات، إحداها أتذكرها من سيزانا فيما يتعلق بالرغبة التي نسبتها إلى المادة المظلمة! ولم يؤذيني!
أما بالنسبة لإشارة الفيزيائي إلى النظرية... فقد أشار إليها بعبارات عامة لأنه لا يرى أن النظرية تستحق مناقشة أعمق حسب ذوقه كفيزيائي وهذا أمر مقبول في هذه الأوساط التي وفقا ل عليهم واجب الإثبات على من يأتي من الخارج... وأنا أفهم وأوافق على ذلك ولذلك أرى دائماً واجب الإثبات عليّ في حال كان هناك ما أقوله كغريب!!
جزء آخر من استجابة الفيزيائي يثير قلقًا طفيفًا بالنسبة لي..."1) إن نتيجة سرعة الضوء الثابتة في جميع الأنظمة المرجعية تبدو خيالية بالفعل. إنها تنبع من افتراض أساسي حقًا، وهو ما يتعارض مع الافتراض الأساسي المتمثل في سابدارمش، عميق جدًا وتجربة أجيال بعده، وهذا الافتراض يعني أن الواقع المادي مطلق ولا يعتمد على وجهة النظر الذاتية للمشاهد، وهذا الافتراض (وهو ليس تافهًا بأي حال من الأحوال) يؤدي إلى شيء رائع ورائع صورة خاصة للعالم ويتطلب الأمر بعض الدراسة لفهم السبب. تأكد من أن هذه الصورة العالمية خالية من أي تناقض، جميلة بشكل مذهل، بسيطة بشكل مدهش ومتوافقة مع كل نتيجة تجريبية (وتم إجراء ملايين المحاولات!)." الفيزياء بعيدة جدًا عن الحالة التي لا توجد فيها مفارقات حتى فيما يتعلق بسرعة الضوء والتي تشير النظريات المختلفة إلى إمكانية التغلب عليها!! "نظيف وناصع" لا تبدو جيدة لأذني.. إنها قمامة وقع فيها الكثيرون.. كنت أعتقد أن هذه تعبيرات نموذجية للفيزيائيين في الماضي وقد فُطِمت منهم بالفعل بعد عشرات التغييرات التي طرأت تجري في فيزياء "نظيفة وناصعة"، وهذا مرة أخرى يميل إلى الدين المنغلق ويعرف كل شيء، قوة الفيزياء في جوهرها (في فهمي) هي كونها مفتوحة، أي علم منفتح وغير منغلق أبدًا.. مما يجعلها ديناميكية والتنفس يتغير ويتكيف مع المعرفة المتراكمة!
أكتب هذا كشخص يقرأ بشكل أساسي الأدبيات العلمية الشائعة (كما أن المقالات الموجودة على الموقع الإلكتروني هنا على مستوى شائع ولا تخوض في التفاصيل بشكل عام، وهي محقة في ذلك)
جولة مرح وشمعدان لأولئك الذين لا يريدون أن يضاءوا!
وللعلم أيها الفيزيائي أنا أكبر سناً مما قد يوحي به لفظي غير الواضح!!
حياة
لنبدأ بالرقم 6، ستفاجأ، لكني أحببته. ولا يمكن إنكار أن هناك توزيعاً في سرعة الذرات التي يتكون منها الكيلوغرام القياسي (الإيريديوم) وبعضها قد يكون قادراً على تخزين ما يكفي من الطاقة الحركية، وإطلاق الأنواع المعدنية وتبخرها في الفضاء المحيط بها. "هو شيء يمكن قياسه. وأخشى أن تكون حركتهم صغيرة وأشبه بالاهتزاز بدلاً من الحركة. حتى يكون تفسيرك على الأقل بنفس جودة تفسيري.
أما التفسيرات الأخرى لأبعاد ردك فهي غير مقبولة عندي، ويبدو أنها غير مقبولة أيضاً لدى السيد ف.
كما قال هو:-
"العوالم المتوازية هي أحد تفسيرات ميكانيكا الكم، وهي غير مقبولة لدى 99% من علماء الفيزياء، لأسباب مختلفة."
نهاية الاقتباس.
كما ترون، تمكنا من تعلم شيء ما حتى من Fizkas غير المعروفين، وحتى بدون إرادتهم.
لقد قال هذا جميع أساتذتي التربويين والمعلقين العلميين أيضًا.
لذا أتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة وعطلة سعيدة، وأتمنى ألا تنسى الشمس أن تشرق في النهاية، وأن تفعل ذلك في عالمنا وليس في كون محدود.
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
روبرتس: ليس هناك جدوى من ذلك.
ليسبدراميش. المعنى، بالطبع، هو أنه ليس لديك تعليم رسمي في الفيزياء والرياضيات - وفقًا لكلماتك، لديك. لا يعتبر التسجيل في الجامعة تعليمًا بل "براعم التعليم". بالطبع ليس لدي أي فكرة عن مستوى تعليمك في المجالات الأخرى؛ قد تكون متعلمًا جيدًا في الأدب أو التاريخ أو في هذا أو ذاك من الهندسة المدنية، لكن هذا لا علاقة له بالفيزياء على الإطلاق. يتعلم كل محترف التفكير بطريقة "ببساطة وشجاعة"، سواء كان نجارًا أو إسكافيًا، أو مهندسًا أو طبيبًا.
توقفوا عن القتال مثل الأطفال الصغار، إنه أمر مقزز.
وأي نظرية صحيحة ما لم يثبت العكس.
في نظر أعيننا، 1. الزمن ليس ثابتاً وهو يتضاءل.
2. كل شخص أو كتلة موجودة في مساحة زمنية مختلفة.
3. النظرية الأكثر منطقية هي ذات 10 أبعاد
منها 4 أبعاد زمنية + 3 أبعاد "متقاعدة".
الفضاء
4. بدأ الزمن عند نقطة واحدة فقط عندما
ضمن الأبعاد العشرة رتبوا أنفسهم بجانب بعضهم البعض،
حيث الأول هو الوقت، والثاني هو الطول، والثالث
العرض، الارتفاع الرابع.
5. تتسرب الطاقة المظلمة إلى كوننا من أحد الأبعاد
آخر ويضخمه إلى ما هو أبعد من التوسع المستمر.
6. الكيلوجرام القياسي يفقد الوزن ليس بسبب
توسع الكون ولكن بسبب تآكل الهواء
حوله. فقط إذا قاموا بتبريده عند مستوى الصفر
المطلق سيتوقف عن فقدان الوزن من يقول
وإلا فهو خطأ ومضلل بشكل كبير.
السبت شالوم.
إلى روبرت س
أنا آسف لأنهم تمكنوا من التشكيك في تعليمي الرسمي، ولكن لدي واحدة.
وأما الجدال مع السيد الفيزياء فلا مجال أن يفعل ذلك لأنه يعلم أيضاً أنه من المستحيل الشك في وجود الجسيمات في اتساع الكون وأن هذه الجسيمات تحدد الغاز بكل ما يليها من ذاك.
سيفضل دائمًا العيش في سرية تامة.
وبالمناسبة، لاحظت أنه في كل ردوده لم يشر إلى أفكاري ولم يبين أين الخلل فيها، إن وجد.
اتركه.
عطلة سعيدة للمعلق روبرتس
سابدارمش يهودا
لجميع المستجيبين
نحن نتجادل ونفترض وننزعج أحيانًا من ردودنا. ولكن يجب أن يتم ذلك بأمانة ونزاهة. لا يمكن للبشر، لأي سبب من الأسباب، الافتراء. بالأمس كنت متعبا بعد يوم عمل حافل ولم انتبه لما كتبه أحد المعلقين.
تاريخ:
ليس لدى سابدارمش نظرية أكثر مما كان لدى الفايكنج أو الإغريق القدماء. طور سابدارمش أسطورة لا علاقة لها بالعلم الحديث. وهو لا يعرف ذلك لأنه ليس لديه تعليم، ومثله هناك جموع.
نهاية الاقتباس.
قضيت أفضل سنواتي في المدرسة وتخرجت بمرتبة الشرف في الإدارة.
هل هذا شخص ليس لديه تعليم؟
ألا يعلم المعلق البائس أن هذا سبب لرفع دعوى تشهير.
لئلا يفكر السيد ب أنه يستطيع الاختباء في هويته، ويمكن الوصول إليه دائمًا.
أعتقد أنني أستحق الاعتذار وأقترح عليه أن يفعل ذلك.
لا يمكن للإنسان أن يكتب ما يريد فقط لتبرير رده.
علاوة على ذلك، أتمنى لجميع المعلقين العلميين الآخرين قضاء عطلة سعيدة.
سابدارمش يهودا
وبالطبع عطلة سعيدة وخالية من حرقة المعدة !!!
مرحبا بالجميع
ربما لست أعظم فاهم للفيزياء في العالم، لكني أفهم شيئًا ونصف عن الطبيعة البشرية (رغم أنني مجرد مهندس) 🙂
الفيزيائي، على افتراض أن كلام يهودا غير صحيح لماذا لن تثبت له "والد والدي" وطبعا بطريقة موضوعية وحادة وسلسة وعلمية، فهو مخطئ.
يهودا، لا أعرف إذا كان لديك تعليم رسمي، ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك، فأعتقد أن عددًا من الدورات التدريبية في الفيزياء يمكن أن تعزز حجتك، أو من ناحية أخرى، سوف تتوصل إلى نتيجة مفادها أنها خطأ كامل .
وفي الختام، في رأيي أنه من المهم أن نكون موضوعيين وعادلين من أجل الترويج للأفكار (أو رفضها).
الى كل مان ديباي
لم أشر قط إلى ثبات سرعة الضوء في جميع الأنظمة، ما أدعيه هو أن سرعة الضوء في الماضي كانت أكبر وبشكل عام سرعة الضوء أصغر بحدود سم واحد في الثانية في السنة .
لا أعرف ماذا عن النظريات القائلة بأن الفايكنج كانوا موجودين أم لا، لكن اليونانيين كانوا كذلك. لأذكرك بأربعة عناصر: الأرض، والماء، والهواء، والنار، وربما شيء آخر نسيته، ثم كان هناك أيضًا شخص اسمه أرسطو، أتذكر؟ الذي استمرت نظرياته قرابة ألفي عام، حتى يوم غاليليو تسلق البرج في بيزا وألقى كل أنواع الأشياء من هناك، حتى نقول إن اليونانيين لم يفعلوا ذلك. كانت هناك نظريات مفادها أن ذلك يهين جميع اليونانيين وليس من اللطيف القيام بذلك حتى في عيد الحانوكا.
أنا سعيد لأنني فهمت أخيرًا ما وجده السيد الفيزياء في عالم العلوم، ولماذا يحب التفسيرات التقليدية، حسنًا، السبب هو أنها تحتوي على "متنوعة"، وليست "جافة" وليست "ميتة". كلمة "ميت" لا تناسبني حقًا لأن أفضل العلوم تتعلق بالكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، والجميع يعلم أن الظلام يأتي مع الموتى.
ولكن هنا يتم الكشف عن الجانب الخفي لعلمائنا - الروح الشعرية ومن الجيد أن نعرف أنه عندما يخبر ماتي، فإن من بين علمائنا على الأقل يكتبون الشعر، وأكثر هنا، معنا، على موقع العلوم.
قل ما شئت، لكن بين كعكة وأخرى، أرى أملًا، لدي شرارة صغيرة من المعرفة لأن أفضل العلوم تقول صراحةً أن التفسيرات التي أقوم بها غالبًا ما تكون خاطئة. في الغالب، هل سمعت؟ ليس كلهم، قل ما شئت، فأنا أراها معجزة عيد الحانوكا!
عيد سعيد!
سابدارمش يهودا
1) إن نتيجة السرعة الثابتة للضوء في جميع الأنظمة المرجعية تبدو خيالية. إنه ينبع من افتراض أساسي حقًا، والذي، على عكس الافتراض الأساسي لسابدارمش، عميق جدًا وتجربة أجيال بعده. ويعني هذا الافتراض أن الواقع المادي مطلق ولا يعتمد على وجهة النظر الذاتية للمراقب. هذا الافتراض (وهو ليس تافهاً بأي حال من الأحوال) يؤدي إلى صورة رائعة ومميزة للعالم وتحتاج إلى الدراسة قليلاً لفهم السبب. تأكد من أن هذه الصورة العالمية خالية من أي تناقض، وجميلة بشكل لا يصدق، وبسيطة بشكل لا يصدق، ومتوافقة مع كل نتيجة تجريبية (وقد تم إجراء ملايين المحاولات!).
2) ليست كلية العلوم الدقيقة بل كلية العلوم الدقيقة. أصل التسمية في وسيلة التحقيق والوصف: الرياضيات. وقد صيغت المعرفة والأقوال بطريقة لا غموض فيها، بحيث يعرف كل من يعرف اللغة ما تعنيه بالضبط. علاوة على ذلك، تسمح هذه الصيغة بقياس الظواهر، وهو أمر لا يوجد خارج نطاق العلم.
3) العوالم المتوازية هي أحد تفسيرات ميكانيكا الكم، ولا يقبلها 99% من علماء الفيزياء، لأسباب مختلفة.
4) ليس لدى سابدارمش نظرية أكثر مما كان لدى الفايكنج أو الإغريق القدماء. طور سابدارمش أسطورة لا علاقة لها بالعلم الحديث. وهو لا يعرف ذلك لأنه ليس لديه تعليم، ومثله هناك جموع. منذ أن سمعت محاضرته أستطيع أن أقول شيئين: أ) بما أنه لا علم له، فهو يعتمد على التفسير الشخصي، وتبين أنه معيب في معظم الأحيان. ב) לא רק שהמודל הפשטני שלו סותר לחלוטין את כל הידוע לנו על העולם, לא רק שהפרשנויות שהוא גוזר ממנו שגויות ברובן, לו היו דברים בגו', העולם שאנו מכירים היה חסר הגיון (פשוטו כמשמעו), חסר גיוון, “יבש”, “ مات". التجربة الإنسانية تعلمنا خلاف ذلك.
يبدو لي أن الفيزيائي يفهم الفيزياء... بدت نظرية سابدارمش مبسطة إلى حد ما بالنسبة لي أيضًا، ولكن على عكس الفيزيائي، فإن فهمي للرياضيات محدود للغاية (مستوى المدرسة الثانوية) في الفيزياء، أشير بشكل أساسي إلى الأفكار وأحاول استيعابها لهم بصريا!
بقدر ما حاولت (في الحد الأقصى للإطار الزمني الذي يسمح به عقلي وهو 3 ساعات) (حتى أبحر في عوالم أخرى) لم أتمكن حقًا من فهم النظرية النسبية الخاصة (من يتحدث عن النظرية العامة الأكثر تعقيدًا) أنا فقط وتذكر أنني لم أستطع أن أتقبل أن سرعة الضوء ثابتة في كل موقف ومن كل زاوية والدليل أيضاً بالنسبة لشعاع ضوء آخر!!
ومع ذلك، يجب أن تفهم أننا لسنا جامعة وأنه يُسمح للجميع بالعيش في عالمهم الصغير وارتكاب الأخطاء في الأوهام أو الحصول على الاعتراف في المستقبل!
ما هو مكتوب هنا لا يلزم أحدا وبالتأكيد ليس مؤسسة علمية!
بالمناسبة سؤال لعالم فيزياء...لماذا تقول جامعة تل أبيب كلية العلوم "الدقيقة"؟؟ منذ متى توجد علوم دقيقة؟ هذا ليس تناقضا؟ بعد كل شيء، كل العلوم تتغير باستمرار وهذا قوته، والدين بالذات هو الذي يدعي الدقة المطلقة، أليس العلم يقع في الفخ هنا ويسجل هدفا في نفسه؟
هذا ما لفت انتباهي قبل عام عندما قمت بجولة في الجامعة (عن نفسي) واستمتعت بها، وبالأخص بالقرب من كلية العلوم وجدت مجالاً يناسبني لبناء نموذج يصف تطور الفيزياء والعلوم (بمعنى نموذج منحوت). باختصار شيء يناسبني ويناسب أولئك الذين لا يفهمون الفيزياء جيدًا ويجدون صعوبة في الفهم من خلال الكتب (يشعرون أيضًا بالملل) وبهذه الطريقة سيتمكن من لمس الفيزياء والنظر مباشرة إلى العقل!
يجب أن أشير إلى أن نظرية ليزي أفضل من ناحية النموذج المنحوت بسبب حل المشكلة البصرية في الرياضيات، لكنها تلغي تعدد الأبعاد الذي سمح لي باللعب والمناورة في تغطية المناطق!
شيء آخر لا يمكن قبوله في الفيزياء هو وجود عوالم متوازية في نفس الوقت وتخلق في الواقع كتلة لا نهائية... وقد سكبنا بالفعل قدرًا كبيرًا من الحبر الرقمي على هذا!
أبعد من ذلك فإن معظم المعلقين على الموقع سيكونون سعداء إذا تبين أن هناك حقيقة في نظرية سابدارمش وبالتالي يمكنهم القول أنهم كانوا يعرفون قبل الجميع.. ورغم أن فرص ذلك ليست كثيرة، إلا أننا نحب أن نعتقد ذلك التالي (الافتراضي) أينشتاين بيننا.. بابتسامة طبعا!!
إلى روبرت س
لن يساعدني شيء، "الفيزيائي" المذكور أعلاه يراني كممثل لجميع آلاف غريبي الأطوار الذين يأتون بأفكار غريبة.
وللأسف، ليس هناك أقل من ذلك، آلاف "العلماء" المتمسكين بالنموذج العلمي، العاجزين عن الارتفاع فوق مستنقع معارفهم العلمية الممتدة، والذين يحذفون دفعة واحدة، بطريقة مهينة ومتعجرفة صارخة، أي فكرة لا تناسب معرفتهم.
بالطبع، لديهم دائمًا خوف من أن يكون غريب الأطوار على حق، لذلك يفضلون القيام بذلك دون الكشف عن هويتهم.
كما أنهم لن يقوموا أبدًا بإنشاء شيء أصلي خاص بهم.
"الفيزيائي" المذكور هو مثال ملموس على كميتها.
لا جدوى من الجدال معهم.
سأكون سعيدًا بالإجابة على أي أسئلة أو توضيحات لديك أو لدى المعلقين الآخرين. سوف يتجادلون حول أفكاري.
كل خير
ويكون يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى يهوذا و"الفيزيائي"
ومن دون اتخاذ موقف لصالح أحد الطرفين، أعتقد أنه كان من المثير للاهتمام إجراء "نقاش واقعي (وهادئ)" في نظرية يهودا.
لقد تلقيت تحليلك العلمي النفسي. ليس هناك فائدة من مواصلة المحادثة معك. أنت لك وأنا لي، كل منا يذهب في طريقه، ويأتي الفادي إلى صهيون.
مساء الخير للجميع
سابدارمش يهودا
أنت على حق. في البداية اعتقدت أنه لا يوجد أي نقطة. وحتى الآن أعتقد ذلك. لماذا يقوم شخص ما بإجراء تجربة على شرفك إذا لم تكن لديك أي فكرة عن الفيزياء؟ إذا كنت أنت نفسك غير قادر على استخلاص استنتاجات من "نموذجك" رياضياً؟ ففي نهاية المطاف، هناك الآلاف مثلك مقتنعون بأنه فقط إذا تم إجراء التجربة الصحيحة، سيتم إثبات عبقريتهم البسيطة بشكل لا يصدق، وقبولها من قبل الناس والعالم. ولن يتمكن أحد من إقناعهم بخلاف ذلك. لقد قال أحدهم هنا بالفعل كرنك. هذه ليست كلمة مهينة، بل هي وصف لنوع معين من الناس الذي يميزهم ما كتبته هنا.
ولن يتمكن أحد من إقناعك أيضًا. أنت مقتنع بالفعل وقناعتك مبنية فقط على الفطرة السليمة. كما كتبت، كنت حاضرا في محاضرتك، لذا فإن "نموذجك" مألوف بالنسبة لي. المشكلة هي أنه هراء. يبدو أن "النماذج" قد تم تقديمها في بداية الفترة الهلنستية. أنت تدعي أنهم "يشرحون" الواقع. وهذا هراء أيضا. أولا، أنت لا تعرف كيفية استخلاص الاستنتاجات الصحيحة منها على الإطلاق. ثانيًا، إذا كنت تعلم، فسوف تكتشف على الفور أنهم في غاية البساطة لدرجة أنهم لا يملكون القدرة على تفسير أي شيء. لقد كتبت أن نموذجك لا يتعارض مع النسبية. لكن كيف تعرف ذلك إذا كنت لا تفهم نصف شيء عن العلاقات؟ لقد كتبت الكثير من الهراء ولكن ببساطة لا فائدة من الجدال معك. ستجد لكل انتقاد جوابا ولا نهاية له... وفي كل الأحوال لن تذهب للدراسة حتى التقاعد، وحتى ذلك الحين وحتى بعد ذلك ستظل تتخيل أنك في المقدمة للبحث العلمي، وأنك فتحت أعين العالم، وأن رأيك يساوي رأي العلماء الكبار، وأنك رائد فريد من نوعه لجيلك... أنت تعيش في فقاعة منفصلة تشم فيها روائحك الخاصة . فدعه يعطرك.
روي، شكرا على التشجيع.
إلى الفيزيائي، أعتقد أنك تخليت عني،
ربما بالغت/بالغنا في الحديث بيننا.
لكن رغم كل هذا، فهي فكرة تعود إلى القرن الثامن عشر، فكرة جورج لويس لو سيج، والتي "جددتها" قليلاً بفكرة أن هذا غاز بكل خصائصه ومنها المسار الحر لجزيئاته.
إذا أردت، فربما من خلال اتصالاتك سنجري التجربة مع الغازات، وسنرى ما إذا كان هناك أساس لفكرة الكون البسيط بأكملها، ولنهج الجاذبية الذي وضعه لو سيج، لجميع المشاركين.
ما نحتاجه في جنوب المحيط الهادئ هو ضغط يصل إلى جزء من مائة مليون من الضغط الجوي في سفينة يبلغ حجمها حوالي متر مكعب وربما أقل. أعدك بمشاركة النجاح مع أي شخص يساعدني، وسيكون الفشل من نصيبي فقط (وفشل La Sage).
على حد علمي، مع القليل من الفيزياء الذي أعرفه، لم يتم إجراء مثل هذه التجربة حتى الآن.
هذه الرسالة موجهة أيضًا إلى الآخرين الذين لديهم الفرصة لإجراء هذه التجربة، وهم على استعداد للقيام بذلك.
لذا أتمنى لك يومًا رائعًا
ولن نفتقر إلى الجاذبية
بابتسامة
سابدارمش يهودا
يهودا -
شكرًا على إجاباتك ونتمنى لك حظًا سعيدًا في التجربة التي تخطط لها.
إلى الراعي
اقتباس من كلامك :-
وكما نعلم، فإن نظرية الكم بقوانينها المختلفة لا تتفق بشكل عام مع القوانين "الجماعية" للانتشار وما شابه. كيف تعرف أن هذه الجسيمات تنتشر في الجزء الفارغ من الكون، كما تصفه؟
نهاية الاقتباس.
أنت هنا تخبرنا بما تعتقده نظرية الكم حول القوانين الجماعية، ولهذا السبب قلت إنه ليس من الضروري أن تعتقد النظريات الأخرى ذلك أيضًا. لكن من الواضح أنه إذا كانت هناك ظاهرة لا تستطيع فكرة الكون البسيط تفسيرها، فإن الفكرة في ورطة.
وفيما يتعلق بحركة الجزيئات في الفراغ، لا أفهم هذا النهج. بعد كل شيء، هناك جسيم يتحرك في اتجاه السكوتر حتى يصطدم بجسيم آخر، هذا إذا حدث ذلك على الإطلاق. ففي النهاية حركة الغاز ستكون دائما في اتجاه الضغط المنخفض، وكما نعلم فإن الفراغ هو ضغط صفر، آسف، لا أفهم كيف يمكن أن لا يتحرك الغاز في اتجاه الفراغ.
التجربة التي أقترحها ستثبت أن الجسيمات التي تتحرك في الفضاء تخلق قوة "جاذبية". ولا يهم على الإطلاق ما إذا كانت الجزيئات صغيرة أم كبيرة. وما يعيق تكوين "الجاذبية" في الغازات العادية كالهواء هو المسار الحر المتوسط، فإذا كان كبيرا كما في الغاز الرقيق جدا سنلاحظ حسب رأيي قوة جاذبية، وإذا لم يتم اكتشاف أي قوة جاذبية، عندها ستسقط فكرة أن الجسيمات يمكن أن تخلق الجاذبية. وبالمناسبة فإن فكرة الجاذبية الجزيئية ليست فكرتي بل فكرة عالم من القرن الثامن عشر يدعى لو سيج. وأشرت أيضًا إلى الطريقة المجانية المتوسطة، وهو ما لم تفعله شركة Sage. يؤدي هذا إلى تغيير طفيف في صيغة نيوتن وإلغائها بشكل فعال على مسافات كبيرة.
فيما يتعلق بالشمس والأرض، يبدو الأمر غير منطقي بالنسبة لك، لكن الكون كبير وكمية الجزيئات كبيرة وينبغي أن يكون ذلك كافيا.
أما بالنسبة للمجرات فإن اصطدام الجزيئات فيما بينها سيؤدي في الواقع إلى إلغاء أي تأثير للتجاذب، تماما كما يحدث مع جزيئات الهواء في الظروف العادية.
وأما الكيلو جرام، فيجب أن نحاول ونخطط لتجربة تختبره بالمقاييس الرقمية، لكن ليس لدي الوقت للانتظار مائة عام للوصول إلى نتيجة مهمة.
إلى إريا نعم الجزيئات تضرب أي مادة وأي وزن محدد ولا أفهم لماذا لا ينجح الأمر معك؟
وفيما يتعلق بالمزيد من الدراسات في الفيزياء، أعدك أن أفعل ذلك بعد فوزي باليانصيب أو توتو. في هذه الأثناء، عليك أن تكسب لقمة عيشك.
أنا بالفعل أنام أمام الكمبيوتر، لذا،
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أيها الحكماء (مجلة ساينتفيك أمريكان) كن حذرًا في كلامك. العنوان الفرعي هو - في الآونة الأخيرة، ظهرت نظريات غريبة فيما يتعلق بوجود حقبة سبقت الانفجار الكبير. ويتوقعون أن الجيل القادم من التلسكوبات قد يكون قادرًا على العثور على طابع تلك الحقبة
فكيف يتناسب هذا مع خلاصة المقال - أن الكون بدأ بغاز كثيف ساخن من الأوتار، أوتار من الطاقة خلقت ذبذباتها الجسيمات والقوى الأساسية. أدى عدم الاستقرار الحراري للغاز إلى إنشاء مجموعات مجرية وهياكل كونية أخرى. يقول براندينبرجر إن هذا النموذج يتجاهل مسألة ما إذا كان هناك أي شيء قبل الانفجار الكبير. إذا كان النموذج صحيحًا، فإنه يتنبأ بوجود ختم جاذبية يمكن اكتشافه بمساعدة التلسكوبات المستقبلية.
بمعنى آخر، ما ستكتشفه التلسكوبات هو توقيع براندنبرجر لبداية الكون وليس لعصر ما قبل الانفجار الكبير الذي ليس لدى براندنبرجر أي إشارة إليه.
إلى عامي بكر - المادة والطاقة تأتي من العدم وتختفي بشرط الحفاظ على التوازن (تذكر - نظرية الكم). علاوة على ذلك، فإن الكتلة تتوازن مع الجاذبية، التي هي في الاتجاه المعاكس، وبالتالي يمكن أن تكون كل كتلة الطاقة في الكون قد خلقت من العدم.
أنا أيضًا لست مرتاحًا لنظرية الأوتار الفائقة. يمكن لكل طالب في المدرسة الثانوية فهم النظرية النسبية. أنا أفهم كل تفسيرات وظواهر نظرية الكم رغم كل معانيها الغريبة، لكني أجد صعوبة في فهم نظرية الأوتار الفائقة.
إنه لأمر مدهش كيف أن كل الفيزياء الحديثة مستمدة من الرياضيات، ولكن ليس كل نموذج صحيح رياضيًا يصف الواقع.
يهودا - هل تعتقد أن جميع أنواع الأجسام ذات الكتل المختلفة والثقل النوعي ستسقط على الأرض نتيجة ضغط الجزيئات عليها؟ لا أعتقد أنه يعمل رياضيا.
إلى جميع معلمي التعليم المسيحي – أقارن يهودا بأينشتاين لأنه ينحرف أيضًا عن الأعراف، ويضع افتراضات ويبني نظرية. بفضل هؤلاء الناس، تقدم العلم. أنا لا أقول إنني أتفق معه، ولفترة طويلة اعتقدت أنه يجب أن يدرس الفيزياء في الأكاديمية ويتنافس داخل الأكاديمية. وربما متقاعد...
يهودا -
1. ليس لدينا طريقة لقياس النظريات المقترحة إلا من خلال النظريات الموجودة والتي سبق أن أثبتت صحتها بآلاف التجارب. حتى نظرية موند تقدم ببساطة معاملًا مختلفًا لقانون نيوتن الثاني، والذي يكون فعالًا فقط عند التسارعات المنخفضة والكتل الكبيرة للغاية. أي أن النظرية تدرك أنها يجب أن "تتوافق" مع النتائج المعروفة لنا من فيزياء النظام الشمسي.
إذا كانت نظريتك تتناقض مع النتائج التجريبية التي بنيت عليها نظرية الكم، فهذا يعني أن هناك خطأ ما هنا.
أما بالنسبة لحركة الجزيئات في الفراغ، فإذا لم يكن هناك اتصال بالانتشار فإنها ستتحرك بشكل عشوائي، وتكاد لا تتحرك على الإطلاق. الكون، في الواقع، لن يتوسع.
2. الجسيمات التي تقترحها للتجربة هي في الواقع أكبر بعشرات المراتب من الجسيمات التي تتحدث عنها. لماذا تثبت هذه التجربة وجهة نظرك؟
لأكون صادقًا، أجد صعوبة في فهم فكرة الجاذبية من الجسيمات. إذا كانت الأرض والشمس تنجذبان لبعضهما البعض بفعل الجاذبية، فلا بد من إثبات أن هناك فرقًا كبيرًا جدًا في عدد الجزيئات التي تضرب الأرض والشمس من جميع الاتجاهات باستثناء ما بين الأرض والشمس مباشرة . لا يبدو الأمر منطقيًا، لأن المسافة بين الجسمين كبيرة جدًا، ويجب أن يكون هناك ما يكفي من الجزيئات لـ "ضغوط متساوية".
3. من خلال المزيد من القراءة فهمت أنهم اكتشفوا فقدان الوزن من خلال مقارنته بمتوسط وزن عشرات القفازات الأخرى. أي أنه إذا كان هناك بالفعل فقدان في الوزن هنا، فهو لا يتوافق مع فكرة انتشار الجزيئات، لأنه كان يجب اكتشاف نفس فقدان الوزن في جميع الأصداف الأخرى أيضًا.
مقال عن فقدان الكيلو جرام
https://www.hayadan.org.il/whats-the-meter-2009078/#more-2385
قراءة ممتعة
سابدارمش يهودا
إلى روي، سأجيب باختصار.
1. لقد ذكرت أن الجسيمات التي يتراوح وزنها من 40 أس سالب XNUMX كجم لها خصائص خاصة وفقًا لنظرية الكم. حسنًا، لقد فعلت شيئًا لا ينبغي القيام به. لمهاجمة إحدى النظريات، يمكنك استخدام قوانين نظرية أخرى لمهاجمة نظرية ما ما يشبه ذلك، لنفترض على سبيل المثال أن نظرية MOND ليست صحيحة لأنها تتعارض مع قانون نيوتن الثاني. لتذكيرك، تستخدم نظرية MOND الخاصة بالبروفيسور ميلجروم تعديلًا لقانون نيوتن الثاني للقضاء على الحاجة إلى الكتلة المظلمة.
ويجب التحقق من النظرية أو نقضها إذا كانت قواعدها وحدها تؤدي إلى تناقض مع ما هو معروف عن الكون.
وفيما يتعلق بحركة الجزيئات في الفراغ، فيبدو لي أنه لا يوجد سبب يمنعها من التحرك في الفراغ الموجود في محيطها، ولا يبدو لي أن ذلك يتطلب وجود قوانين انتشار أي نوع.
2. بالنسبة لسؤالك الثاني، لا أعلم مسبقًا عدد الجزيئات الموجودة حول الأجسام. ما أفعله هو العكس، ووفقًا للجاذبية أحاول معرفة عدد الجسيمات التي من المفترض أن تكون حول الأجسام وما هي أبعادها.
מה שעוד צריך להוכיח זה ניסוי שכבר תיכננתי אותו שיבדוק אם תנועת חלקיקים תיצור "כוח משיכה" החלקיקים שאני אשתמש בהם הם מולקולות רגילות של גז אויר רגיל,כלומר חמצן וחנקן, רק שהלחץ האטמוספרי חייב להיות קטן מאד והכלי חייב להיות בעל מימדים גדולים וכאן לצערי זה عالق. ربما يكون أحد الأشخاص من الأكاديمية على استعداد لتقديم المساعدة ثم إذا لم تنجح التجربة، أسكتوني. ما رأيك؟
3. كيف اكتشفوا فقدان الوزن بالكيلوغرام القياسي؟ لا أعلم، بالتأكيد لم تكن المقارنة مع مادة أخرى لتكشف عن ذلك، المقال نشر في صحيفة نيويورك تايمز ونقل هنا على موقع العلوم تحت عنوان العنوان :- عندما يفقد الكيلو جرام وزنه .
ما كنت مهتمًا به هو ما إذا كان حجم فقدان الوزن متوافقًا مع فكرة الكون البسيط أم لا، وهو بالفعل كذلك، ويخضع لثابت هابل الذي يبلغ حوالي 71 كم/ثانية لكل ميجا بيرسيك.
وبالمناسبة، الكيلوغرام القياسي موجود في باريس تحت حراسة مشددة 24 ساعة يوميا، ومن هنا العجب في تخفيض وزنه.
آمل أن أوضحت نفسي
ومرة أخرى، أعطي إمكانية طي فكرتي بتجربة أو تجربتين.
الوقت متأخر وأعتذر مقدمًا عن أي أخطاء قد تحدث
تي إل ه
مساء الخير
سابدارمش يهودا
شكرا على التوضيح، لكني أجد أنه يثير فضولي أكثر. ثلاثة أسئلة أخرى، بعد إذنك:
1. أقتبس - "إن جسيمات الكون تحدد الغاز، ولكن ليس بالضرورة أن يكون غازًا رقيقًا، وبالمناسبة، هذه جسيمات حجمها يتراوح من عشرة أس سالب 40 للكيلوجرام، وهو كبير جدًا أصغر من كتلة النترينو."
والجسيمات بهذا الحجم لها خصائص وصفتها نظرية الكم. وكما نعلم، فإن نظرية الكم بقوانينها المختلفة لا تتفق بشكل عام مع القوانين "الجماعية" للانتشار وما شابه. كيف تعرف أن هذه الجسيمات تنتشر في الجزء الفارغ من الكون، كما تصفه؟
2. أقتبس - "يتم تفسير الجاذبية بتأثير الجزيئات على الجسم من أي اتجاه غير اتجاه الجسم، وبعد ذلك تنشأ قوة تهدف إلى جمع الأجسام معًا."
وفقًا لهذا الوصف، من السهل معرفة ما إذا كانت فكرتك صحيحة أم خاطئة. يمكننا أن نعرف إحصائيًا عدد الجسيمات الموجودة حول الجسم، وما هو توزيع كتلتها وتوزيع زخمها. إذا كانت القوى الإجمالية التي تمارسها الجزيئات على الجسم تساوي بالفعل قوة الجاذبية التي تشعر بها من جسم آخر، فهذا دليل قوي على نظريتك.
هل لديك أو لدى أحد الفيزيائيين مثال على مثل هذه التجربة الحسابية؟
3. "بسبب توسع الكون، تصبح الجزيئات الموجودة في الكون أكثر تناثرا، وبالتالي ستقل الجاذبية وبالتالي ينخفض وزن الأجسام أيضا. ترتيب الحجم هو الجذر السادس لتوسع الكون. لقد فقد الكيلوغرام القياسي الموجود في باريس خمسين مليون جرام من وزنه منذ أن تم إنشاؤه قبل حوالي مائة وعشرين عامًا.
كيف يتم قياس فقدان الوزن هذا؟ إذا تم قياس الكيلوجرام بوسائل القياس العادية (الوزن مقابل الوزن)، فوفقًا لنظريتك، لم يكن من المفترض أن نلاحظ التغيير، لأن إعادة ضبط أداة القياس تتغير أيضًا عندما "تستنفد" الجزيئات في منطقتنا. ألن يكون من الأسهل افتراض أن نفس الكيلوجرام القياسي فقد وزنه بسبب التآكل بشكل أو بآخر؟
شكرا،
روي.
السلام عليكم
سأشرح بإيجاز.
وفيما يتعلق بتوسع الكون إذن:-
و. وحقيقة أنه غاز تفسر توسعه في الفراغ المحيط به.
ب. إن الضغط الذي يمارس على كل جسم بداخله من الداخل أقوى منه من الخارج، وبالتالي يتم التأثير على الخارج مما يؤدي إلى تسارع الكون.
الشرح بطريقة أخرى:-
كرة ضخمة من الغازات الموجودة في بيئة من الفراغ ستنتشر إلى محيطها، لكن في البداية طبقاتها الخارجية فقط، بينما طبقاتها الداخلية لن تشعر بالفرق إلا بعد فترة، وبعد ذلك ستزداد سرعتها ببطء - تنتشر نحو الخارج التسريع.
يجب أن أشير إلى أن الفيزياء التقليدية لا تتفق مع مفاهيم مثل مركز الكون، وربما لا تتفق مع بيئة فراغ الكون أيضًا. أعتقد أن كل جسم له أجزاء داخلية وخارجية. هكذا تعلمت في المدرسة الابتدائية.
تحدد جسيمات الكون الغاز، ولكن ليس بالضرورة أن يكون غازًا رقيقًا، وبالمناسبة، هذه جسيمات حجمها يقع في حدود عشرة أس سالب 40 للكيلوجرام، وهي أصغر بكثير من كتلة الغاز. ناترينو.
سيتم تفسير حركة المجرات من خلال اختلاف الضغط في مناطق مختلفة من الكون، الناتج على سبيل المثال عن الاختلافات الصغيرة في درجة حرارة الفراغ في الكون.ليست هناك حاجة للبحث عن كتل متساوية للجاذبية المفقودة، وبالطبع كما أنه ليست هناك حاجة للطاقة المظلمة لتبرير توسع الكون وتكون قوة ضد جاذبية الكتلة المظلمة.
شذوذ بايونير سينتج عن الاحتكاك الموجود في حركة الأجسام في "الفراغ" في الكون.
سيتم شرح التلوث الجاذبي تمامًا كما تم شرح فاتا مورجانا. وبالجاذبية.
تتناقص سرعة الضوء عندما يبرد الغاز الذي يبني الكون، لأنه هكذا يكون ثوبًا يتمدد ويبرد.
أي أن سرعة الضوء ستتغير بمقدار 1 سم في الثانية سنويًا أو نحو ذلك نتيجة لتوسع الكون.
يتم تفسير الجاذبية بتأثير الجزيئات على الجسم من أي اتجاه ما عدا اتجاه الجسم، وبعد ذلك تنشأ قوة تسعى إلى تقريب الأجسام من بعضها البعض.
وبالإضافة إلى ذلك، وبسبب توسع الكون، تصبح الجزيئات الموجودة في الكون أكثر تناثرًا وبالتالي ستقل الجاذبية وبالتالي ينخفض وزن الأجسام أيضًا. ترتيب الحجم هو الجذر السادس لتوسع الكون. لقد فقد الكيلوغرام القياسي الموجود في باريس خمسين جزءًا من المليون من الجرام منذ إنشائه قبل حوالي مائة وعشرين عامًا.
لا توجد نظرية موجودة تشرح هذا.
وأعتقد أن سرعة الضوء سوف تتغير في وقت قصير نسبيا.
لا توجد نقطة مفردة لأن حجم الغاز سيكون له حجم دائمًا حتى لو قمنا بضغطه من البخار.
حتى الآن. من يريد أن يؤمن ومن يريد الاستمرار يتمركز في الكتلة المظلمة والثقوب السوداء والديدان بجميع أنواعها.
أنا محظوظ لأن الفيزياء ليست مهنتي، لذلك لا يتعين علي أن أتبع أي مدير مدرسة أو جامعة.
أنا متأكد من أن هناك الكثير مما يمكن تحسينه بشأن فكرة الكون البسيط، لكن لا يبدو لي أنه من الممكن إلغاءها بالكامل، مع ذلك هناك أشياء كثيرة تفسرها الفكرة بسهولة.
لقد اختصرت الشرح، ومن يفهم سيفهم.
أتمنى لك مساء جيدا
سابدارمش يهودا
السيد سابدارمش –
لست متأكدًا من أنني فهمت لماذا يمكن لتعريف الكون كغاز رقيق جدًا أن يفسر توسعه المتسارع، أو الظواهر الأخرى التي وصفتها. هل يمكنك التوسع؟
لفيزيائي -
أود أن أسمع ما هي النقاط الإشكالية التي تجدها في النظرية (وأفترض أن آخرين في الأكاديمية يجدونها أيضًا)، وما يقوله السيد سابدارمش عنها.
أتمنى أن نتمكن من الحفاظ على ثقافة النقاش، والتمسك بجوهر الموضوع، نظرية السيد سابدارمش.
ومن يدري فربما يتطور هنا نقاش يثري جميع القراء.
عزيزي عامي بشار
معك حق، هذا النوع من النقاش يشوه الأجواء الممتعة في موقع العلوم قليلا، لكن كان علي أن أرد على التحليل العلمي (والنفسي) لعالم الفيزياء الخجول المذكور.
من الممتع أن نواجه معك حتى في حالة عدم وجود اتفاقيات بيننا.
يوم سعيد لك ولجميع المعلقين
بما في ذلك الخجولين المجهولين.
سابدارمش يهودا
جملة: "أنا لست متديناً ولكن..." تثبت أنني أعتبر نفسي توأم أينشتاين؟؟؟؟؟؟؟؟
إلى أي درجة من الافتراء يمكنك الوصول إليه فقط لتبرير موقفك السيئ.
السيد الفيزيائي الخجول، هناك فجوة بين موقفك الرافض والموقف الذي واجهته بشكل عام في الأوساط الأكاديمية.
ولكن، حسنًا، إذا كنت مرتاحًا لقوانين الفيزياء الحالية، فسوف تتعطّر!
ولكي يعرف الناس ما يدور حوله هذا النقاش، سأشرح مرة أخرى في جملتين أو ثلاث ما يدور حوله:
"هناك عدد لا يحصى من الجسيمات تتحرك في اتساع الكون."
هذا هو المنطلق الأساسي لفكرة الكون البسيط. هذا هو المكان الذي يأتي منه كل شيء!
لذلك استنتاج ضروري، الكون يجب أن يعرف نفسه على أنه غاز، وبالتالي يجب أن يكون لهذا الغاز درجة حرارة وضغط يمكن أن يفسر توسعه المتسارع، الجاذبية على مسافات صغيرة، حركة المجرات دون الحاجة إلى الجاذبية، شذوذ بايونير واستنفاد الجاذبية والمزيد والمزيد.
صحيح، وفقاً للفكرة المذكورة أعلاه، لا توجد كتلة مظلمة ولا ثقوب دودية ولا طاقة مظلمة وقوة تنافر للفراغ ونقاط مفردة وغيرها من الهراء،
وصحيح أن الاستنتاجات الغريبة مثل سرعة الضوء ووزن الأجسام تتغير كدالة للزمن.
أي شخص يعتقد أن ما كتبته هنا خاطئ، يعتقد ببساطة أن الفرضية الأساسية لجميع الاستنتاجات المذكورة أعلاه خاطئة، واسمحوا لي أن أذكركم، الفرضية الأساسية واحدة: عدد لا يحصى من الجسيمات تتحرك في جميع أنحاء الكون.
إذن يا سيد فلان الفيزيائي الخجول، هل تعتقد أم لا تعتقد أن الكتل الجزئية تطفو في اتساع الكون؟
آمل أن تكونوا قد سمعتم، خلال تعليمكم المكثف في الفيزياء، عن جسيمات مثل النيوترينوات، على سبيل المثال.
وبالمناسبة، ما كتبته هنا ليس نظرية "الأثير"، وتغير سرعة الضوء كدالة للزمن في كيلومتر واحد في الثانية سنويا لا يتعارض مع تجربة ميكلسون مورلي والنظرية النسبية!
إذن ربما أنت فيزيائي أفضل مني، لكن في تبسيط المصانع ووسائل الإنتاج، أستطيع أن أضعك في جيبي الصغير، وما فعلته هنا هو مجرد التفكير بطريقة منطقية بسيطة وشجاعة، لأن هذا هو الأصل من التبسيط والتطوير.
ولكن يا له من يوم رائع، والشمس مشرقة،
يا لها من متعة
سابدارمش يهودا.
على الرغم من أنك ترى نفسك توأم أينشتاين الفكري ("أنا لست متدينًا ولكن...") وعلى الرغم من حصولك على شهادة في الفيزياء، إلا أن فهمك للفيزياء لا شيء. فقط لا شئ. نعم جوناثان أو لا جوناثان، لقد انزعجت وجئت أسمعك في إحدى محاضراتك ووجدت (للأسف) أنك لا تفهم يمينك ويسارك، ولا حتى أبسط المفاهيم. طالما أنك غير متعلم، فلن تفهم مدى تبسيط وفارغ "نموذجك" الذي لا يلبي أي معيار علمي. إن الطريقة التي تستخلص بها الاستنتاجات تظهر أيضًا أنه ليس لديك أي فكرة عن كيفية استخلاص الاستنتاجات في العلم. باختصار، جورنيش.
يؤسفني أن أقرأ أن المناقشة أصبحت شخصية ومحرجة. أصدقائي الأعزاء والمتحدثين: سنكون جميعًا أكثر متعة في هذا الموقع العلمي الشهير إذا حافظنا على مستوى أساسي من الاحترام المتبادل. إن الإشارة الشخصية إلى سابدارمش يهودا، المعلق والكاتب المخضرم، غير لائقة وتلوث الأجواء، وهو أمر لا يساهم في الخطاب العلمي.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
أما "جوناثان الصغير" فكما قلت في ردي السابق، لن أرد على افترائه.
فيما يتعلق بالفيزيائي، من فضلك، لا تكن "خجولًا"، وربما تتفضل بإخبارنا على الأقل بما تعرفه حتى نتمكن من الرد. لدي شك في أن اسمك من أصل جوناثان.
إذا كنت توافق على ذلك، أود أن أجعلك تتشكك في بعض الحقائق مثل الكتلة المظلمة، والقوة الطاردة للفراغ، والنقاط المفردة، وسرعة الضوء التي لا تتغير مع مرور الوقت، وأكثر من ذلك بكثير.
انتبهوا للرد السابق والمحاولات اليائسة لتفسير الطاقة المظلمة باصطدامات الأكوان، فهل هي أذكى من محاولة تفسير مسار الكون بطريقة بسيطة، بدون كتلة مظلمة وحتى بدون جاذبية فقط عن طريق الجسيمات التي تدور في فضاءات الكون .
هذا هو الشرط الوحيد، وكل شيء ينبع منه!
أنا لست متدينا ولكني متأكد من أن خالق العالم لن يتدخل في خلق مثل هذا الكون المعقد.
وبالمناسبة، في شهادة الثانوية العامة حصلت على 90 درجة في الفيزياء، لذلك أفهم شيئًا ما.
كل التوفيق للفيزيائيين
أتمنى لك ليلة رائعة
بأحلام بسيطة وممتعة
سابدارمش يهودا
لقد سمعت محاضرة مثيرة للاهتمام حول إحدى هذه النظريات في معهد وايزمان، والتي لم يتم شرحها بشكل صحيح هنا، لذلك سأضيف تعليقا هنا.
هذه فكرة غريبة لإضافة بُعد لأسلوب نظرية الأوتار. وفي هذا البعد هناك كونان يبتعدان عن بعضهما البعض ويقتربان من بعضهما البعض بالتناوب، مثل سطحين متوازيين متصلين بواسطة زنبرك. عندما تصطدم هذه الأكوان ببعضها البعض، يتم إنشاء مجموعة كبيرة من الجسيمات الأولية التي تخلق ظروفًا موحدة لانفجار كبير جديد دون الحاجة إلى التفرد والتضخم. ولكن بعد ذلك ينجرفان بعيدًا، مما يخلق طاقة مظلمة بينهما. وهذه الطاقة المظلمة تبعثر كل ما تم خلقه في الكون السابق على مسافات شاسعة، لذلك من الصعب العثور على بقايا لما كان قبل الاصطدام الأخير.
هذه هي نظريتي، تبدو غريبة. هل نظرية التضخم السريع أفضل منها؟ لا أعلم.
النقطة هي أصغر جزء لا يمكن تقسيمه، وهذا هو الكم. يجب أن يكون هناك عداد في كل تجليات الكون - عداد الزمان، عداد المكان، عداد الفكر، عداد الرغبة، عداد الإيمان بالله، عداد الصلاة، الخ، عداد يجب أن يتحرر العداد من مفاهيم الطاقة.
وأنا أتفق مع جوناثان والفيزيائي. سيبدارمش ليس وغداً قليلاً...
إلى "الفيزيائي"
لقد آذيت روح نخبة العلم في إسرائيل.
وآمل أن أعود قريبا! ألا تعلمون أن السيد يهودا سفارداميش مرشح لجائزة نوبل في الفيزياء نيابة عن موقع يدن؟
ومن بين الموصيين أفضل العقول العلمية في إسرائيل، مثل الفيزيائي الكبير (لكن غير المعروف) من التخنيون روي سيزانا وآخرين تبقى أسماؤهم سرية في هذا الوقت.
إذا لم تفعل ذلك، فسيتم اعتبارك متصيدًا، وسيقوم آية الله آفي بيليزوفسكي بحذف تعليقاتك.
آمين نعم قد يكون. فليكن اسم سابرديش مباركًا إلى الأبد وإلى الأبد.
نقطة - لم يثبت هوكينج وبنروز أي شيء من هذا القبيل.
المعلق الرائع - لا يوجد سبب لافتراض مثل هذا الأمر، نظرا لأن الكون لن ينهار مرة أخرى.
"نموذج الكون البسيط" الخاص بك ليس بسيطًا ولكنه تبسيطي بشكل فظيع. من وجهة نظر تقنية بحتة، ينبع نموذجك التبسيطي من سوء فهم للمفاهيم الأساسية في الفيزياء والمعلومات الأساسية في الرياضيات. إنه يذكرنا إلى حد ما بنموذج أرسطو لوصف الواقع المادي. من وجهة نظر "نفسية"، أنت متعطش للشهرة والاعتراف العزيزين على قلبك وفي نفس الوقت البعيدين عنه. هذا النموذج الخاص بكم سيكون إلى الأبد "نموذج سابدارمش" لأولئك منكم الذين لا يفهمون الفيزياء. فإن كان يطيب لك فليطيب لك. إذا كنت تريد أن تؤخذ على محمل الجد، فيجب عليك، ولكن يجب عليك بالتأكيد، أن تحصل على التعليم. إذا اكتسبت القليل من التعليم، فليس من المؤكد أنك سترغب في ذكر نموذجك مرة أخرى، ولكن على عكس ما حدث من قبل، ستعرف الرضا عن وجود شيء يرتكز عليه. في كلتا الحالتين، أتمنى لك يومًا رائعًا.
إلى المعلق الرائع ومن أين أتى "الربيع" الجماعي؟
لماذا لا نفترض أن المادة جاءت من مكان ما؟ وعلى هذا لبناء نظرية!
كما كتبت من قبل.. عندما قمت بدمج المادة المظلمة وخصائصها والطاقة المظلمة وخصائصها توصلت إلى مفهوم يتم فيه استخدام المادة المظلمة كأنبوب وقائي ضد الطاقة المظلمة وداخل الأنبوب مصنوع من الظلام المادة انتقلت المادة (الغازية) من مكانها (دون الدخول في تفاصيل أين يوجد المكان) إلى كوننا.. وربما حتى إلى مركزها هناك انضغطت المادة حتى تهيأت ظروف الانفجار الأعظم!
وربما لسلسلة من التعويضات من الكبيرة والضخمة إلى المتوسطة والصغيرة!
ومن هذا المنظور، تلعب المادة المظلمة دورًا مركزيًا في خلق الكون، لذا بالطبع يجب علينا إثبات وجودها بما لا يدع مجالًا للشك!
إنه مشابه لما يعتقده عامي بشار بمنطقه السليم، فقط واصلت وحاولت التوصل إلى اتجاه أولي لكيفية حدوث الأمور! وبالتأكيد غير ملزم.. ولا حتى أنا!
لماذا لا يمكن القول أن الانفجار الأعظم هو شيء دوري تماما، وفي كل مرة يتوسع الكون حتى ينهار على نفسه (كما ينهار النجم ليصبح ثقبا أسود)، وفي كل مرة ينهار فيها على نفسه هناك انفجار كبير.
ربما يمكنك مقارنته بالزنبرك المضغوط بشدة ثم عندما يتم تحريره فإنه يتمدد حتى ينكمش مرة أخرى. وبدون هروب الطاقة يمكن أن تكون حركة دورية إلى الأبد.
الى حد، الى درجة
وجاء في المقال صراحة:-
وجهة النظر الشائعة عن الانفجار الكبير ترى أن الكون بدأ عند نقطة واحدة ذات طاقة وكثافة لا نهائية، وهي "متفردة" تفقد فيها قوانين الفيزياء صلاحيتها.
نهاية الاقتباس.
أما بالنسبة لإمكانية حشر كل المادة الموجودة في الكون في "علبة سردين" بحجم لوح خشبي، فأنا أشك في ذلك.
أتمنى لكم اسبوعا طيبا ومباركا
سابدارمش يهودا
كل نفس. آسف على الأخطاء الإملائية الكثيرة. وإذا كنت قد ثارت مرة أخرى بالفعل، فيجب أن أتساءل بصوت عالٍ - لماذا من الضروري تحديد أو الاعتقاد بأن الكون قد بدأ على الإطلاق؟ لا يتم إنشاء المادة والطاقة من الهواء الرقيق ولا تختفي من الهواء الرقيق، لذلك ليس هناك سبب لنشوء كل هذه الأشياء فجأة في يوم من الأيام. نقطة مفردة أم لا، بلانك أو بور... هؤلاء ما زالوا لا يجيبون حقًا على السؤال الأساسي حول ما الذي خلق أو ما هو مصدر المادة والطاقة التي كانت هناك؟ حتى في نقطة مفردة هناك كثافة لا نهائية وطاقة لا نهائية، وما إلى ذلك، وكان على شخص ما أو شيء ما أن يركز كل شيء هناك مسبقًا (آسف على المصطلحات الدينية - المرجع لغوي فقط وليس لاهوتيًا).
كنا أولئك الذين يعتقدون أن هناك فرقًا أساسيًا بين الحجم الصفري وطول بلانك هم مراوغون ويصبحون أذكياء، بل وينخرطون في الفيزياء التي تنشأ من تعريف اعتباطي، وهكذا يظهرون أيضًا.
من الواضح أن رأيي غير المتعلم يعتمد على الشعور الغريزي فقط، لأنه الأداة الوحيدة المتاحة لي عندما أحاول التفكير في الفيزياء أو علم الفلك أو علم الكونيات.
يهودا، لا أحد يعتقد حقًا أن الكون بدأ من نقطة (الحجم 0).
الانهيار إلى نقطة ما هو نتيجة استخدام النسبية وحدها حيث لا توجد حدود لأصغر حجم.
لقد أظهر هوكينج وبنروز بالفعل أن هذا التفرد ليس نقطة، بل سلسلة كمومية بطول بلانك.
نهاية، نهاية، انظر العلماء الذين لا يؤمنون بوجود نقطة مفرد ابتدائية، ويشترطون وجود حجم ابتدائي للانفجار الأعظم.
يتحدثون عن الكون الذي يبدأ بمادة تشبه الغاز الكثيف. قل ما شئت، لكنه يذكرني بفكرتي البسيطة عن الكون.
يوم جيد للجميع
سابدارمش يهودا