الاحتباس الحراري من صنع الإنسان - مثال على مكان يحدث فيه توازن خاطئ، وفقا لتقرير فحص البث العلمي على قناة بي بي سي، أعده البروفيسور ستيف جونز من إمبريال كوليدج لندن بناء على طلب هيئة الإذاعة البريطانية.
إن الإيمان بالطب البديل أو علم التنجيم والخوف من اللقاحات أو الأغذية المعدلة وراثيا هي أعراض عدم الثقة في الحكمة التقليدية. وينبغي لهذه الشكوك أن تترسخ في ذهن كل عالم وكل صحفي وسياسي. ومع ذلك، فإن عدم الثقة يمكن أن يصلب ويتحول إلى إنكار. وهذا يضع وسائل الإعلام في مأزق، ففي رغبتها في تقديم معلومات موضوعية حول ما يبدو أنه جدل متطور، فإنها تواجه الوقوع في فخ التوازن الزائف، مما يمنح تغطية متساوية لوجهات النظر القوية ولكن الهامشية مقارنة بتلك الأقل قوة. عقد، ولكن عقده غالبية العلماء. ولم يكن هذا الصراع قوياً في أي مكان كما هو الحال في حالة الانحباس الحراري العالمي.
الموضوع يسلط الضوء على نقاط الضعف والقوة في هيئة الإذاعة البريطانية. وأثار خبر قيام مجلس الإدارة بدراسة الموضوع بين معارضي التسخين كرسالة من الشبكة لإيذاءهم.
تلقت البرامج التي تناولت ظاهرة الاحتباس الحراري من الناحية العلمية عشرات الشكاوى المكتوبة. كما تم كتابة انتقادات لهيئة الإذاعة البريطانية في العديد من الصحف، معظمها من قبل الصحفيين الذين أخذوا على عاتقهم الحفاظ على الاعتقاد الخاطئ. ولكن كانت هناك أيضًا شكاوى من أولئك الذين يعتقدون أن ارتفاع درجات الحرارة هو من صنع الإنسان لأنه يمنح الرافضين الكثير من الوقت. ويبين تحليل التقارير حول هذا الموضوع مدى صعوبة الحفاظ على مبدأ الحياد
وقال أحد الأشخاص الذين أجرى البروفيسور جونز مقابلات معهم إن هيئة الإذاعة البريطانية تركت ندبة بعد هذه المناظرات. لم أعتبر ذلك مبررًا، لكن الشبكة بذلت الكثير من الجهد للحفاظ على الحياد. وعقدت ندوات بمشاركة الخبراء كما أدلى الخبير البيئي برأيه وأوضح مدى صعوبة فهم الناس ما هو تقييم المخاطر (الذي يدور حوله النقاش). يثير الاحتباس الحراري تساؤلات حول العلوم والسياسة والإبلاغ عن الفضائح ويستحق التدقيق الدقيق.
قبل مناقشة الموضوع بالتفصيل، من المفيد أن نضع بشكل متناسب تكتيكات بعض (وإن لم يكن كل) أولئك الذين يؤيدون فكرة أن الانحباس الحراري العالمي مجرد أسطورة.
ومن بين أمور أخرى، يستخدمون أساليب الإنكار المألوفة: فهم يستخدمون الخطابة لإضفاء مظهر المناقشة. وهذا ليس مثل الشك. المتشكك على استعداد لتغيير آرائه إذا ثبت خطأه. والمنكر لا يغير رأيه. والعديد منهم يعتبرون أنفسهم شهداء فكريين في الحرب ضد الصواب السياسي وخلفاء جاليليو. مهما كان الادعاء بأن الإيدز لا علاقة له بالفيروسات، أو أن اللقاح الثلاثي غير آمن، أو أن الأعضاء المعقدة لا يمكن أن تتطور أبدا، أو حتى أن هجمات 11 سبتمبر كانت مؤامرة من قبل حكومة الولايات المتحدة - فإن الأعراض تحتوي على وصف لمؤامرة ضخمة لإخفاء الحقيقة والصمت من قبل القوات السرية. وينبغي في رأيهم أن يُمنح الأشخاص ذوو الآراء القوية وزنًا متساويًا لتلك التي يتمتع بها الخبراء. ويجب تجاهل أي دليل يتعارض مع أفكارهم، كما يجب تجاهل أي رسالة تشكك في الحكمة التقليدية.
يجب أن تكون متطلبات الإثبات عالية حتى لا يمكن تحقيقها. يتم قبول الهجمات الشخصية (عارض هتلر التدخين) كحقيقة مطلقة وأداة مفيدة (أحد الأمثلة لمدخن يبلغ من العمر 90 عامًا يدحض الادعاء بأن السجائر خطيرة). الشك يطغى على اليقين: لن يتأكد العالم أبدا من أن اللقاح آمن دائما - وهذا يعني أنه غير آمن دائما. وكثيراً ما يتحد أنصار هذه النظريات في حركة تستطيع في هذه الأيام الإلكترونية أن تقصف أعداءها وتعطي الانطباع بأنها أكبر مما هي عليه في الواقع.
والأهم، في سياق هذا التقرير، أن أي اعتراف من المؤسسة بأنها أقل يقيناً من دقة ادعاءاتها أو أنها تترك مجالاً للنقاش، يصبح بمثابة وثيقة استسلام. ولأن معظم العلوم تنطوي على عدم اليقين، فإنها دائمًا ما تتعرض للهجوم من قبل أولئك الذين لم يختبروا الإثارة من قبل.
إن وضوح الاعتقاد يجعل من السهل على المنكرين جذب انتباه المؤسسات الإخبارية، ولكنه يجعل من الصعب عليهم تحقيق التوازن بين أفكارهم وأفكار الأغلبية. وقد يؤدي ذلك إلى النشر غير العادل لآراء لا تدعمها أي حقائق.
في الأيام الأولى للبحث في هذا المجال، قبل حوالي عقدين من الزمن، دارت مناقشة كبيرة حول حقيقة تغير المناخ (على الرغم من أن هذه المناقشة لم تحظ إلا بقدر ضئيل للغاية من الاهتمام). واليوم هناك اتفاق عام على أن الانحباس الحراري أصبح حقيقة واقعة، على الرغم من عدم اليقين بشأن مدى السرعة التي سترتفع بها درجات الحرارة فعلياً وإلى أي مدى. واعتباراً من اليوم، فإن المتشائمين هم أصحاب اليد العليا وزيادة كمية الأمطار والفيضانات المتوقعة من جو أكثر دفئاً يمكنه امتصاص المزيد من المياه معهم. النقاش قائم، ومن حقه أن يقدم تقريراً بالطريقة الموضوعية التي يتم بها التعامل مع أي قضية غير معفاة.
الأدلة ساحقة. ابتداء من عام 1959، أظهرت القياسات في هاواي بوضوح أن كمية ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي آخذة في التزايد. وأظهرت العينات الجليدية أنه لمدة نصف مليون سنة قبل الثورة الصناعية، تراوح تركيز DTP من 180 إلى 300 جزء في المليون. ومنذ عام 1800 تقريبًا، ارتفع من 280 إلى 390 جزءًا في المليون - أي بزيادة قدرها 40%. تظهر الفيزياء الأساسية أن غاز ثاني أكسيد الكربون هو أحد غازات الدفيئة. لقد أظهرت العديد من نماذج الكمبيوتر ما يمكن أن يحدث في المستقبل حتى لو اختلفوا حول مسألة مقدار ردود الفعل - بين ذوبان الجليد، وارتفاع مستويات سطح البحر، وموت النباتات سوف يضاعف التأثير المباشر للغاز، وجميع علماء المناخ تقريبًا التنبؤ بفترة ارتفاع درجات الحرارة.
تتفق ثلاث سلاسل مختلفة من البيانات حول درجة حرارة سطح الأرض على أن عام 2010 كان واحدًا من أكثر ثلاث سنوات دفئًا منذ بدء قياس درجة الحرارة، وأن تسعة من السنوات العشر الأكثر دفئًا حدثت منذ عام 2000.
كان شهر أبريل من عام 2011 هو الشهر الأكثر دفئا في بريطانيا منذ 350 عاما. وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2008 أجاب عليها الآلاف من علماء علوم الأرض أن 90% منهم يوافقون على أن درجات الحرارة ارتفعت منذ عام 1800، وقال 82% منهم إن النشاط البشري له دور كبير في ذلك. وافق 96% من خبراء فيزياء الغلاف الجوي على العبارة الأولى و97% على العبارة الثانية.
إن الحقيقة لا تحدد في استطلاعات الرأي العام، ولكن من الصعب جداً إنكار الإجماع. بمعنى ما، يتضح من رسالة مفتوحة في مجلة Science موقعة من 250 عضوًا من الأكاديمية الوطنية الأمريكية للعلوم):
"هناك أدلة كاملة وشاملة وثابتة على أن البشر يغيرون المناخ بطرق تهدد مجتمعنا والنظم البيئية التي نعتمد عليها. إن الهجمات الأخيرة على علوم المناخ، وخاصة على علماء المناخ من قبل منكري تغير المناخ، مدفوعة بمصالح خاصة أو عقيدة، وليس بمحاولة عادلة لتقديم نظرية بديلة تناسب الأدلة بشكل موثوق.
من ناحية أخرى، أظهر استطلاع للرأي العام أجرته جامعة كارديف مطلع عام 2010 أن واحداً من كل سبعة بريطانيين يعتقد أن الله لا يتغير، وقال واحد من كل خمسة إن المناخ يتغير ولكن هذا ليس بسبب النشاط البشري. وافق أقل من نصف المجيبين على العبارة القائلة بأن العلماء متأكدون من أن البشر يتسببون في تغير المناخ
إن الفرق بين رأي المهنيين ورأي الجمهور يدل على فشل وسائل الإعلام في موازنة الآراء بين الأمور التي لها فرق كبير في المصداقية.
تعليقات 13
حتى لو ارتفعت درجة حرارة الأرض! يحتاج البشر إلى درجة حرارة أعلى من 24 درجة ليعملوا بشكل جيد!
ربما تكون قد نسيت ما هو أقل من 0 وما هي الحياة في مثل هذه المناطق
أنا في الواقع أؤيد الرأي القائل بأن هذا الاحترار يساهم فيه عمل الإنسان، لكن هذه المقالة، التي تتأرجح في حيادها في الجزء الأول على الأقل، تميل إلى أن تكون متحيزة تمامًا في الإشارة إلى أي شخص غير مستعد لقبول السائد. الرأي العلمي أو رأي *أغلبية* العلماء.
من الواضح أن هناك الكثير من الثرثرة على الشبكة والكثير من الجيبات من مختلف الأنواع التي يتم تقديمها كآراء موحدة من قبل أشخاص مختلفين، ولكن القول بطريقة معينة أن كل ذلك يتركز في جانب واحد كما هو موضح هنا - يتناقض تصريح المؤلف نفسه: "... معظم العلوم تنطوي على شكوك..." والحقيقة تكمن هناك، لقد انخرطت للتو في الكثير من ...
وبما أننا نتعامل مع الآراء، فقد قال هاري القذر بالفعل: الآراء مثل الثقوب - كل شخص لديه واحدة، وعند اليهود - ربما أكثر من واحدة 🙂
شلومي، المواقع التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري هي مثل المواقع المناهضة للحرب بالنسبة لي. تأخذ المقالي أيضًا شيئًا لا يفهمونه وتصنع منه الحساء. وإلى جانب ذلك، لنفترض أن هذا صحيح وأن هناك علاقة بين الإشعاع الكوني والسحب، فهل حدثت زيادة كبيرة في الإشعاع الكوني في العقد الأخير تبرر ارتفاع درجات الحرارة بهذا الحجم الذي نشهده؟
لقد حدث أن رأيت في وسائل الإعلام التابعة لليمين الأمريكي تقلبات حول موضوع الانحباس الحراري، وفي النهاية يعود الأمر إلى شيء واحد - أولئك الذين يدعمون الانحباس الحراري (والعلم) هم ضد الأعمال التجارية، كما لو كان يجب القيام بالأعمال التجارية في حساب البيئة.
وفي هذه الأثناء قرأت البيان الصحفي لـ CERN. لا توجد كلمة واحدة هناك عن ارتفاع درجة الحرارة أو بشكل عام عن قياسات الحرارة التي تؤثر عليها السحب، ولكن فقط عن عملية تكوين السحب، كما لم يُكتب هناك أن السحب تنشأ بسبب الإشعاع الكوني، بل إنها موجودة. البحث عن مواد أخرى من صنع الإنسان تسبب ذلك.
لا توجد أخبار هنا عندما يتعلق الأمر بالانحباس الحراري العالمي، سواء كانت جيدة أو سيئة. إذا تحليت بالصبر، حتى لو كانت هذه مادة تقنية ومملة، فسوف أقوم بترجمتها.
أبي
لماذا لا ينشرون في هذا الموقع نتائج تجربة السحابة CERN التي وجدت علاقة بين الإشعاع الكوني وبداية تكوين نوى تكثيف السحابة؟ السحب التي تؤثر على المناخ دون أدنى شك..
طبعا لأن السبب خبر سيء لمنكري الاحتباس الحراري للإنسان...
http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/
أنا منبهر بحقيقة أنه لا يوجد إجماع على الإطلاق في أي موقف، خاصة فيما يتعلق بالسببية والمستقبل.
بادئ ذي بدء، فإن الشخص الذي يؤمن بالقوى الخارقة للطبيعة والآلهة وأنبياء الحظ وأكثر من ذلك، يختلف في المفهوم الأساسي
له من الذي لا يؤمن. فمثلاً المؤمن يثق في ربه أنه لن يهلك ما خلق.
وشيء آخر، حتى لو تحققت التنبؤات الرهيبة، فإن قسما كبيرا من جمهور المؤمنين في العالم كله
سوف يفسره على أنه عقاب للإنسانية أو تحذير أو بداية فداء وأكثر من ذلك بكثير.
إذا كان أولئك الذين، بإيمانهم ذاته، يعارضون تنبؤات العلم ولا يخفونها، فسيكونون جزءًا من النضال
لإنقاذ الأرض، ستزداد فرص نجاحها.
وفي اعتقادي أنه من المرغوب فيه أن يتم الفصل بشكل واضح بين المناقشات المتعلقة بارتفاع حرارة المناخ المتوقع في السنوات المقبلة، وبين الادعاءات بأن ارتفاع درجات الحرارة من صنع الإنسان.
والسبب في ذلك بسيط: المال والفوائد.
إن المعارضة الشرسة لمزاعم الانحباس الحراري الناجمة عن أنشطة بشرية تتغذى على جماعات محافظة تدعمها الصناعة لأسباب خاصة واضحة.
لن تنجح أي حملة في تقليص المقاومة. معظم محاولات مثل هذه الحملات كان ضررها أكثر من نفعها.
إذا كانت الاعتبارات الاقتصادية هي التي دفعت الكيانات الصناعية إلى تسميم مناطق مأهولة كبيرة، ليس فقط في الصين، بل أيضًا في الولايات المتحدة، فلن تكون هناك أي حملة معقولة ذات جدوى.
كما هو مذكور في المقالة أعلاه، يُنظر إلى أنصار الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري على أنهم في نفس القارب مثل العديد من مؤيدي نظريات المؤامرة الخادعة وغيرها من أنواع هراء العصر الجديد الصارخ.
ومع ذلك، فإن العواقب المتوقعة للاحتباس الحراري هي عواقب اقتصادية خطيرة للغاية.
وإذا تركز الحديث عليها، فإن مصلحة الهيئات الاقتصادية العالمية، مثل البنوك الكبرى وشركات التأمين الكبرى والشركات العالمية، ستكون محاولة منع الضرر أو على الأقل توقعه، أي الاستثمار في الموضوع أ. جهد بحثي كبير بتمويل واسع النطاق.
حفنة من الهراء. حتى لو كان شيء مثل نقطة الصفر، هناك أشياء حتى في التركيز المنخفض لها تأثير، على سبيل المثال استبدل قطرة من الكولا بقطرة من السم وسترى الفرق (أو لن تتمكن من رؤيته) أي أكثر من ذلك). هناك تفسيرات علمية كافية لسبب نجاح ذلك.
وكذلك بالنسبة لموضوع السجائر هناك تفسيرات كافية وليس حجتك المضحكة. الشروحات الكيميائية للمواد الموجودة في السجائر وتأثيرها على خلايا الجسم مقاسة مخبرياً.
وكما هو الحال أيضًا في إنكار التطور، لا يساعد أي دليل يظهر، فالمنكرون يغطون أعينهم دائمًا ولا يريدون أن يروا.
إنه شيء جميل جداً ومن المعروف أن مستوى ثاني أكسيد الكربون قد ارتفع عدة مرات منذ الثورة الصناعية.. والقول بغير ذلك هو غباء تام.
شيء واحد فقط مثير للاهتمام هنا.. ما هي النسبة الإجمالية لثاني أكسيد الكربون قبل وبعد الزيادة المجنونة...
حسنا أيها السيدات والسادة
ويقاس بما لا يقل عن 0.00X !!! في مجملها كل مكونات اجواءنا الرائعة...
لذا فقد حان الوقت حقًا للتوقف عن إرباك العقل...
بالإضافة إلى هذا، بما أننا اليوم نمتلك أدوات لحفر عينات الجليد وتحليل ما حدث في الماضي بالفعل في مقالات سابقة ذكرت أنهم اكتشفوا أن زيادة ثاني أكسيد الكربون على مستوى النسب المئوية وعشرات النسب حدثت بعد 2 عام تقريبًا من العصر الجليدي. وزاد نشاط الشمس....ملاحظة "بعد" وليس قبل... وليس نتيجة من... وليس جبس.
وأيضاً كمجموعة من علماء المناخ الذين لا يستطيعون حتى تفسير تقلبات الطقس باحتمالية تزيد عن بضع عشرات من المائة.. ولا يفهمون حتى التدفق الكامل للطقس على الأرض.. فهم يزعمون أنهم يحددون ماذا يسبب ظاهرة الاحتباس الحراري... نعم سأثق بهم.
وإذا كنا نتحدث عن شخص يدخن، فهذا مثل القول إنه بسبب خروج الدخان من السيجارة، يموت الناس بالسرطان
الدخان يخرج على كل حال... ولا علاقة له بالتوقعات.
إذا أردت إظهار الارتباط عليك أن تثبت أن المستويات بالفعل لها تأثير مباشر وقابل للقياس.. وهذا شيء لم ينجحوا فيه.. وبالطبع لن ينجحوا لأنه ليس هو السبب.
إذا قالوا إننا سببنا في ارتفاع درجة الحرارة، فعليهم أن يطلبوا من الجمهور تشغيل جميع مكيفات الهواء وفتح النوافذ للسماح للبرد بالخروج، وبهذه الطريقة يمكننا إعادة درجة حرارة الأرض إلى وضعها الطبيعي.
؟؟؟؟
والدي - أنت على حق في الحرب المبدئية ضد المساواة "الديمقراطية" بين الحكمة والحماقة، بين النقاش والدعاية، بين الرأي والمعرفة، بين التخمين والبحث.
ولكن يجب أن نتذكر أن الأنانية والعواطف تؤثر على حكم جميع الأطراف، وبشكل واضح أيضًا أولئك الذين كانت أفعالهم في الأصل بدافع العمل الخيري أو الاهتمام المثالي بمستقبل الأرض، قد يتطور لديهم تحيزات.
لنأخذ على سبيل المثال موضوع "الطاقة المتجددة". صحيح أن حرق الوقود الأحفوري يعد ظلمًا لمستقبلنا. لكن الحاجة إلى سعر مدعوم للكهرباء التي تنتجها الخلايا الكهروضوئية قد تشير إلى أن عملية إنتاجها هي في الواقع أكثر تكلفة بكثير من فائدتها. حسناً، الحل الحقيقي يجب أن يكون في تقليل استهلاك الطاقة البشرية، ولكننا نختار طريق تطوير صناعة أخرى وزيادة الاستهلاك بدلاً من الاعتدال في استغلال موارد الكرة الأرضية. من الصعب معرفة وقياس أفضل طريق للوصول إلى الهدف، لكن هناك بالفعل مشاركين وجماعات ضغط في كل الاتجاهات [بقيادة العاملين في صناعة الطاقة الشمسية] ملتزمون بالرأي وليس بالاعتبار، لأنهم يستفيدون فقط من جانب واحد من الحل.
باختصار، ليس كل شخص عادي عالمًا، لكن العلم لا يضمن لنا المعرفة دون تحيز. وكما قال القدماء [ويحفظ العلماء والجوائز] "لأن في ظل الحكمة ظل المال".
ملاحظتان على الأسلوب والمضمون:
1. من أدوات الحكم الأخرى التي أميل شخصيًا إلى استخدامها في تقييم الآراء، هي مستوى صراخ/صخب المدعي. أعترف أن هذه ليست أداة علمية، ولكنني أعتقد أن الكثيرين يستخدمون توصية موشيه سينا "حجة ضعيفة، ارفع صوتك".
ومن المؤسف أن علماء المناخ ـ الذين يعملون وفق نظام علمي ـ ليسوا الصوت الوحيد المسموع في المناقشة العامة. في كثير من الأحيان يكون العلم بمثابة الكمان الثاني لنبوءات يوم القيامة والمؤثرات الخاصة والعواطف العاطفية (حتى على هذا الموقع المحترم). أجد صعوبة في أن آخذ على محمل الجد الطريقة التي تتوسط بها الجهات المختلفة (المواقع العلمية ووسائل الإعلام عموما) المعرفة العلمية - بسبب الطريقة التي يتم بها حجب النقاش الجاف والموضوعي بالصراخ والهستيريا.
2. في بعض النواحي، أشعر أن الصراخ والهستيريا يفتقدان الهدف، وهو أمر مبرر في نظري. ففي نهاية المطاف، يدور النقاش، في النهاية، حول نوعية حياة الجنس البشري، اليوم وفي الأجيال القادمة. ومن الواضح أن "الجنس البشري" ليس موحدا في هذا الصدد: لا في شدة التهديدات، ولا في مستوى التضحيات الشخصية، ولا في التكلفة السياسية والاقتصادية، ولا في السياسات البيئية من نوع أو آخر (على سبيل المثال). الطيف بأكمله: من الأيديولوجية الخضراء الصارمة إلى سياسة التنمية بأي ثمن).
وهذا في رأيي هو السبب الذي جعل اتفاقية كيوتو وأمثالها محكوم عليها بالفشل.
المصداقية هي المصداقية وليس النزاهة.