يقترح العلماء نظرية تجعل من الممكن حل عدم التناسق الذي نراه من وجهة نظرنا حول تطور الزمن. ووفقا لهم، فمن الممكن أنه خلال الانفجار تم خلق كون آخر بنفس قوانين الفيزياء، ولكن مع مرور الوقت يسير في الاتجاه المعاكس.
لقد أذهل تقدم سهم الزمن البشرية دائمًا وأثار اهتمامها. لماذا يتحرك الزمن دائما للأمام؟ لماذا لا يمكن تغيير الأحداث الماضية؟ ولماذا لا نملك سوى الوصول إلى الحاضر والمستقبل؟ إن النظرية النسبية التي أذهلت المجتمع العلمي في بداية القرن العشرين قدمت الوقت باعتباره بعدًا متماثلًا، تمامًا مثل أبعاد الفضاء الثلاثة. أي أنه وفقًا للنظرية النسبية، لا يوجد عائق أمام التحرك إلى الخلف أو الأمام في الزمن، أو التسبب في تمدد الزمن وتقلصه. لكن من الواضح للجميع أن الزمن، على الأقل من وجهة نظرنا، يتقدم دائما إلى الأمام وهو غير متماثل.
الآن تقدم مجموعة من العلماء من بريطانيا العظمى وكندا نظرية جذرية تجعل من الممكن حل المعضلة. وفقا لهم، من الممكن أنه خلال الانفجار الكبير، تم إنشاء أكوانين، في أحدهما يتحرك الوقت للأمام (كوننا)، وفي الآخر، يتحرك الوقت في الاتجاه المعاكس - للخلف.
وقد نشر النظرية الدكتور جوليان بربور من كلية فارم في بريطانيا العظمى، والدكتور تيم كوسلوفسكي من جامعة نيو برونزويك في كندا، والدكتور فلافيو ماركيتي من معهد الفيزياء النظرية في كندا في المجلة العلمية Physical Review Letters.
وبحسب الدكتور بربور فإن "الوقت غامض. في الأساس، جميع قوانين الفيزياء التي نعرفها تتصرف بنفس الطريقة في أي شكل من أشكال التقدم الزمني، ولكن في العالم الذي نعيش فيه، كل شيء يسير في اتجاه واحد. الكون يتوسع، ونحن نتقدم في السن، ويبدو أن درجة الفوضى تتقدم - على الأقل في بيئتنا المباشرة."
وفقا للعلماء، عندما تأخذ نموذجا محدودا للعالم (حوالي 1,000 جسيم) وترمز إليه على أنه يتحرك إلى الوراء في الزمن، فإنك تحصل على أن درجة النظام تتزايد ودرجة الإنتروبيا تتناقص، حتى تعود في النهاية إلى الانفجار الكبير الذي خلق منه عالمنا. وفي هذه "الصورة المعكوسة" التي خلقها الانفجار الكبير، أصبحت درجة النظام أصغر فأصغر، والزمن يتقدم للأمام.
ومع ذلك، وفقا للعلماء، لن يكون "الكون المرآة" مطابقا تماما لكوننا. ورغم أن المجرات والنجوم والكواكب ستتطور فيها على الأرجح لأن قوانين الفيزياء تبقى كما هي، إلا أن التطورات والأحداث التي ستطبق فيها قد تكون مختلفة تماما.
وفقًا للقانون الثاني للديناميكا الحرارية، مع مرور الوقت، لا يمكن أن تنخفض الإنتروبيا في نظام مغلق. على سبيل المثال، إذا أخذنا صندوقًا مغلقًا يحتوي على نوعين من السوائل، وعندما يفصل المخزن المؤقت بين أنواع السوائل، ثم نقوم بإزالة المخزن المؤقت، فإن السوائل ستختلط مع مرور الوقت، حتى نحصل في النهاية على عجينة متجانسة.
ومن قانون الإنتروبيا الذي يرتبط مباشرة بتقدم الزمن، يبدو أنه في وقت الانفجار الكبير كانت درجة النظام عالية للغاية، وقد أثار هذا العديد من الأسئلة بين العلماء لفترة طويلة. لكن النظرية الجديدة التي تسمح للوقت بالتدفق للأمام والخلف تحل المشكلة نظريًا.
تعليقات 136
كيف يمكن أن تبتلع الثقوب السوداء فوتونات (جسيمات أو أمواج) من الضوء بدون كتلة وشحنة؟
لقد كتبت هذه الفكرة بالضبط في عام 2005 في منتدى والا العلمي...
بارد
http://forumsphp.walla.co.il/memberlist.php?mode=viewprofile&u=4677099&start=590
يبدو لي وكأنه إهانة للفيزياء -> يبدو وكأنه خطأ.
يبدو وكأنه جزء مما نعرفه - صحيح (دعنا نقول النسبية) ثم تم بناء نماذج لوحظ أنها صحيحة ولكن في الممارسة العملية كان ينبغي الوصول إلى نفس النتائج - ولكن بنظرية مختلفة... (على غرار الترقية من نتائج نيوتن بواسطة أ. أينشتاين)
(وعلى الجانب الآخر فإن معرفتي كمراقب (مندهش) قليلة جدًا لدرجة أن كل ما يمكنني الحصول عليه هو المشاعر وليس أكثر)
لم أفهم ماذا فعل العلماء بالألف جسيم
يعقوب
هذه هي النقطة بالضبط - إنهم أذكياء حقًا. إذا كنت لا تفهم ما يفعله العلماء فاسأل. ليس من الضروري أن تشعر بأنك غبي...
هؤلاء العلماء…
إنهم أبطال الحصول على ميزانيات ضخمة، واختراع نظريات غريبة تجعل الجميع يبدون أغبياء، وهم أذكياء!!!
كما كتب ستيفن هوكينج في أحد كتبه - أتلقى كل أسبوع عدة نظريات موحدة عبر البريد.
إنها نظرية عظيمة، لكن يبدو أن الفيزياء عانت مؤخرًا من تكاثر النظريات مع فرصة ضئيلة للتأكيد - نظرية الأوتار، التي تخلى عنها بالفعل العديد من الفيزيائيين بعد عدم العثور ولو على أي دليل يدعمها لمدة 40 عامًا؛ المادة المظلمة التي لم يتمكن أحد من العثور عليها منذ 20 إلى 30 عامًا، والتي لا نحتاجها فعليًا إذا قمنا فقط بتصحيح قوانين نيوتن للجاذبية؛ ونظرية الكون المتعدد التي ربما ليس لديها فرصة للتأكيد في المستقبل القريب؛ الكون المجسم... باختصار - مثير جدًا للاهتمام، فلا يوجد تأكيد لكل هذه الأشياء ومن الممكن أيضًا إثبات أن القمر مصنوع من الجبن ويجب عليك تخزين البسكويت في المرة القادمة التي تهبط فيها هناك.
الفقرة الأولى مذهلة
الآخرون: لا تعليق
ربما لم تكن أسئلتي مفهومة. على أية حال شكرا ل
محاولة الإجابة.
استبيان
على المستوى "الكلاسيكي" هناك جسم يخلق حقلاً، وكل جسم آخر في الحقل سيشعر بقوة. الاحتكاك ليس له معنى في سياق المجالات - الاحتكاك هو الاتصال الجسدي بين جزيئات المادة (تقريب جيد). ولهذا السبب، على سبيل المثال، هناك احتكاك عالي بين الأسطح الخشنة.
تحتوي المادة على جسيمات تخلق مجالًا ثقاليًا ومجالًا كهربائيًا (سنتجاهل القوة الشديدة هنا). في الجسم المحايد، يكون عدد الجزيئات الموجبة مساويًا لعدد الجزيئات السالبة، لذلك بمجرد أن تكون بعيدة بما فيه الكفاية عن الجسم، يصبح المجال الكهربائي بلا معنى. ومن ناحية أخرى، فإن حقول الجاذبية تتراكم فقط وبالتالي لا يلغي الحقل.
يؤثر المجال بقوة على الجسم، لكن الجسم لا يؤثر بقوة على المجال.
المعجزات، يبدو لي أننا لا نهدف إلى نفس النقطة.
في السؤال الأول طلبت أن أفهم كيف تتحرك قوة في اتجاه معين دون احتكاك ولكن المادة التي تمر عبرها تفعل ذلك
هل تشعر بالسحب/الاحتكاك؟ اهتمامي ليس بالوصف النيوتوني أو النسبي، بل بفهم الميكانيكا
على مستوى الذرة التي ترتبط بثلاث قوى أساسية و"تبعث" في الأساس قوة رابعة هي الجاذبية. وكيف لها
الجاذبية، التي نشأت في الأصل عن طريق الكتلة، تمر عبر الكتل دون معارضة تمامًا مثل تلك التي خلقتها.
في الأصل - بدون مقاومة أو ضعف، ولكن في المقابل يسحب نفس الكتل في الاتجاه الذي أتت منه؟
تظن أنك تتسلق سلمًا في مكان ما في الفضاء في منطقة ذات جاذبية منخفضة وكل درجة من درجات السلم هي أنت
قم بالسحب أولاً ثم الدفع، وسيتحرك السلم في الاتجاه الذي أتيت منه وستستمر - دون أي جهد أو
فقدان الطاقة من جانبك (باستثناء ضعف مقاومة مربع المسافة التي قطعتها من نقطة الانطلاق).
السؤال الثاني للتحلل النظري للاجسام من أجل متابعة توزيع الجاذبية على السطح
عدد من المكونات التي تشكل الجسم والتي تشير إليها أوصاف الجاذبية والرياضيات المرتبطة بها. لتذكيرك
القوة التي تربط الذرات والجزيئات هي القوة الكهرومغناطيسية وإذا كانت هي التي تربط المادة فلماذا المادة
"ينبعث" المزيد من الجاذبية؟
لم يكن نيوتن يعرف بالضبط كيف تعمل الجاذبية، على الرغم من أنه كان يعرف كيفية صياغتها للسرعات المنخفضة. أينشتاين
لقد وجد طريقًا جانبيًا متطورًا باستخدام الوقت والكتلة والمسافة، ولكن حتى يومه الأخير لم يتمكن من ربط قوة الجاذبية
إلى القوى الأساسية الثلاثة الأخرى. لذا قبل أن تجيب، حاول الوصول إلى جوهر رأيي.
شكرا.
استبيان
هذا الافتراض تقريبي، ولا يعمل إلا على مسافات كبيرة نسبيًا. لنضع كتلتين m على مسافة d بينهما. لا توجد قوة في المركز وهذا منطقي. ولكن، ماذا يحدث بالقرب من إحدى الجماهير؟ إذا قمنا بعملية حسابية مع الكتلتين فسنحصل على أن القوة نسبية إلى m/d^2، وإذا رجعنا إلى مركز الكتلة فسنحصل على أن الكتلة الموزونة هي 2m والمسافة الموزونة d /2. إذا قسمت الكتلة الموزونة على مربع المسافة الموزونة، فستحصل على نتيجة مختلفة عن m/d^2.
مثال آخر -- خذ كرة مجوفة. عندما تكون داخل الكرة - لن تشعر بأي مجال جاذبية! وإذا كنت داخل كرة متجانسة، لنفترض على مسافة r من المركز، فإن الجاذبية التي ستشعر بها هي لذلك الجزء من الكرة داخل نصف القطر r، والآن يجوز افتراض أن هذا الجزء من الكرة يقع بالكامل في وسط الكرة.
بالمناسبة - كل هذا كان معروفا لنيوتن.
شكرا نسيم على التوضيح
لقد أذهلني دائمًا كيف تمر الجاذبية دون مقاومة (في اتجاه واحد) خلال المادة أو الأمواج
الكهرومغناطيسية وفي نفس الوقت يسحبهم في الاتجاه الذي جاء منه. ZA يقول هذا الاتجاه
ليس هناك معارضة إلى أين يتجه، ولكن في الاتجاه المعاكس هناك معارضة، والتي استمرت بالطبع.
ولهذا السبب طرحت سؤالاً أنه إذا كانت هناك قوة تضعف السحب فإن مربع المسافة التي يتحركها لا يسحب
العمل الذي يؤديه فهل يمكن أن يسمى قوة؟
علاوة على ذلك، فقد أعطيت مثالاً على أن التجاذب بين جسمين يقع بين مركزي ثقلهما
إذا كانت مجوفة أو ممتلئة، فأنا أتساءل عما إذا كان نفس مركز الثقل هو للراحة
رياضياً أو بشكل عام، تجذب كل ذرة ذرة مجاورة أو ذرة أخرى من جسم آخر.
على سبيل المثال، إذا كانت سلسلة جبال الهيمالايا عبارة عن جسم نظري مستقل يجذب سلسلة جبلية
افتراضيًا على القمر أو أن جاذبية جبال الهيمالايا لا تنفصل عن جاذبية القمر
هل الأرض تخلق انحناء الزمكان؟
استبيان
السبب الرئيسي للمد والجزر هو مجال جاذبية القمر. في كل لحظة هناك مد في نفس المكان الذي يعلوه القمر، وأيضا على الجانب المقابل من الأرض. والسبب هو أن مجال جاذبية القمر يمر عبر الأرض دون عوائق.
وتفسير آخر: تذكر صيغة حساب الجاذبية الأرضية: حاصل ضرب الكتلة في مربع المسافة من مركز الكتلة. ولو كان هناك إخفاء لكان للكتلة الموجودة في مركز الكرة تأثير أقل. ضع في اعتبارك أنه لا يوجد فرق بين مجال الجاذبية للكرة المتجانسة ومجال الجاذبية للقشرة المجوفة، طالما أن لهما نفس الكتلة.
إلبينتزو,
ما زلت لا أفهم بعض الأشياء (خاصة في سياق القسم 1) ولكني أريد أولاً أن أقرأها وأفكر فيها أكثر.
شكرا جزيلا لك
يوسي،
لغزك يذكرني بالنكتة التالية:
عالم أحياء وفيزيائي وعالم رياضيات يجلس في مقهى أمام مبنى المكاتب. بعد بضع دقائق، دخل شخصان المبنى، وبعد مرور بعض الوقت، خرج ثلاثة. يقول عالم الأحياء: حسنًا، لقد حدث التكاثر الطبيعي. يقول الفيزيائي: لا بد أن يكون هناك خطأ في القياس. يفكر عالم الرياضيات قليلاً ثم يقرر: إذا دخل شخص آخر إلى المبنى، فسيكون المبنى فارغًا.
إسرائيل شابيرا!
نعم كلامك صحيح! وهكذا يتم رمي السمكة مرارًا وتكرارًا.
ذات مرة في جيش الدفاع الإسرائيلي، كانوا يقومون بفحص البث السلكي والفيلم المثقوب عن طريق إرسال الرسالة التالية: "زيزاف، سمكة فضولية تسبح في البحر، شعرت بخيبة أمل، ووجدت فجأة فتاة لطيفة مثلي وكيف استقبل زيزفيف" و وبالفعل منذ ذلك الحين تدفقت مياه كثيرة في النهر.
יוסי
إذا كان الوقت يتدفق إلى الوراء كما هو مكتوب في المقال، فبعد أن يرمي الصياد السمكة ستعود إلى الدلو.
إسرائيل
8 صالحة مرة واحدة فقط في هذه العملية
شموليك
فيما يتعلق بالرقم 2، ابدأ بالرقم 43 (أصغر رقم ممكن) لهذا الرقم يمكنك إضافة أي رقم يكون من مضاعفات 49.
على الجانب الموجب 7 للقوة N، يحدد N عدد المرات التي يمكن تكرار العملية فيها.
لماذا أقل من 6؟
على الجانب السلبي، رأينا ذلك بالنسبة للرقم 6 - دائمًا بعد طرح 1 وطرح سبع
العودة إلى حوالي 6–
سنمثل العدد الأولي للأسماك كمجموع 7 أس N زائد سالب 6.
سنقوم بإزالة السمكة الملقاة من (6-). الآن يبقى إصدار السابع.
الرقم الأولي 7 للقوة N قابل للقسمة على 7، N مرات. والرقم 6 - ببساطة "يتجمد" في مكانه.
طريقة تحقيق ذلك هي بشكل منهجي
ابدأ بإيجاد مجموعة لمرة واحدة. لذلك يجب أن تحتوي الأرقام على نمط N7 +1
ومن هذه المجموعة يتم اختيار مجموعة فرعية لمرتين وهكذا.
مع القليل من الجبر نصل إلى النمط النهائي.
أنا سعيد لأنك وجدت الاهتمام باللغز.
سيقوم شموليك الآن بتغيير المعلمات والاستمتاع في عالم الأرقام
شموليك
صحيح..
أسماك حيوانات لطيفة، فقط ثرثارة قليلاً..
الجد، الأب، الحفيد
יוסי
ما المشكلة في حل 8 أسماك على حافة نهر يتدفق فيه الزمن إلى الوراء؟
وهنا لغز آخر للأسماك:
أبوين وولدين
ذهبوا للصيد معًا.
الجميع اصطاد سمكة واحدة
وخرج الثلاثة معًا!
ما الذي يجري هنا؟
(يمكنك أيضًا الغناء).
يوسي،
بدأت أفهم ولكن يبدو أن هناك شيئًا ما يهرب مني.
إذا كان المعامل 2، فالرقم الذي يبدأ منه هو 43
بعد السمكة المرمية تحصل على 42. وبعد أخذ حصة الصياد يبقى 36.
من 36 تحصل على 35 وبعد حصة الصياد تحصل على 30. ثم ماذا؟
يوسي،
الحل الناقص رائع على الرغم من أنه سيكون وجبة غير مرضية إلى حد ما.
بخصوص الحل الزائد لم أفهم سبب تنزيلك 6. كيف تصل إلى هذا الحل؟
لمن تابع اللغز هذا هو الحل:
في البداية تم سرد اللغز في سياق المادة المضادة (الأسماك المضادة) والعودة بالزمن.
الحل هو (6 - ) (ناقص 6)
6- لا يقبل القسمة على 7 لذلك قمنا برمي سمكة في النهر.
الآن عدد الأسماك هو (1 - 6 -) ((ناقص 6) زائد (ناقص 1)) تحصل على ناقص 7.
يأخذ الصياد سبع السمكة أي ناقص سمكة واحدة.
ثم نبقى ((ناقص 7) أقل (ناقص 1)) ونعود إلى نتيجة ناقص 6.
ولمن لا يحب (ضد السمكة) يحول السمكة إلى حساب بنكي بالناقص.
لمن يهتم بمعرفة المجال الإيجابي: فيما يلي الطريقة
لنفترض أن هذه العملية تكررت 41 مرة، أي كل مضاعفات 7 أس 41 ناقص 6. يعطي ردا.
لا إجابة مرات لا نهاية لها.
ألبينزا,
هل يمكنك توضيح ما إذا كانت قوة الجاذبية تضعف نتيجة لإخفائها بواسطة جسم آخر؟
في كسوف الشمس مثلا عندما يكون القمر بيننا وبين الشمس هل يتحرك القمر الصناعي بعيدا عن مداره
بكم متر نتيجة "إخفاء" الجاذبية؟
شكرا.
مايا،
شكرا!
יוסי
إذا كان الوقت يتدفق إلى الوراء على حافة ذلك النهر، فإن الجواب هو 8، أليس كذلك؟
نأمل على الأقل أن يتدفق النهر إلى الأمام..
مرحبًا شموليك،
منذ بعض الوقت وجدت هذه المدونة اللطيفة حقًا في بحث الويب. سواء باللغة العبرية أو بشكل عام لكل شخص. إنه يتحدث عن مبلغ سلسلة الفاتورة هذه. يُطلق على المدونة اسم "غير دقيقة" لأنها لا تتظاهر بأنها دقيقة، ولكنها دقيقة تمامًا بالنسبة لهذا... باختصار، يوصى بها بشدة إذا كنت تريد الانغماس أكثر في عجائب الرياضيات:
http://www.gadial.net/2014/01/18/sum_of_naturals/
ألبينتيزو,
هل يمكنك التوسع قليلاً في اللانهاية؟
هل كان الكون لانهائيا بعد ثانية من الانفجار الكبير، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يحدث تغير نوعي بعد 13.8 مليار سنة؟
عند الحديث عن سلسلة لا نهائية من المعجزات، نتيجة 1+2+3+... = 1/12- (على ما أذكر، هذه النتيجة مهمة في ميكانيكا الكم ونظرية الأوتار؟؟؟)، هي السلسلة حقا يساوي 1/12-؟
ذبول,
يبدو أن أكثر ما يزعجك هو "أليس من المعقول الاعتقاد أنه إذا أضيف إلينا شيء ذو واقع مادي (الفراغ هو شيء حقيقي لأنه يشغل مساحة) فيجب على "شخص ما" أن يدفع ثمن هذا إضافة؟" الجواب - لا! هناك كميات في الفيزياء لها قوانين الحفظ. أي أنه يجب الحفاظ على مجموعها وعدم اختفائها أو ظهورها من العدم. قوانين الحفظ هذه ليست اعتباطية ولكنها مثبتة فعليًا من خلال ظروف النظام. عندما يكون هناك قانون الحفاظ، فمن الواضح أن كل إضافة تأتي على حساب شخص آخر، وكل نقص يجد طريقه إلى مكان آخر. وذلك لوجود الحفظ في SAC. لكن بمجرد عدم وجود قانون للحفظ، فإن الإضافات لا يمكن أن تأتي على حساب أحد، ويمكن أن تختفي الأشياء دون الانتقال إلى مكان آخر. في الكون المتوسع لا يوجد حفظ للطاقة (يوجد حفظ محلي، كما ذكرت في الرد السابق، لكن لا يوجد حفظ شامل).
ما هو جوهر الفراغ؟ كثافة الطاقة الخاصة بها. ما هو الشيء الآخر "الحقيقي" في هذا الأمر؟ بعد كل شيء، لم تتم إضافة أي شيء كمساحة (مثل البالون - بغض النظر عن مقدار نفخه، لن يتم إضافة المزيد من البالونات). الطاقة غير محفوظة وبالتالي لا يوجد سبب لكي تأتي على حساب شخص أو شيء آخر. حتى أنه يضمن أنها ليست كذلك - لأنها إذا جاءت على حساب شخص آخر، فسيتم الحفاظ عليها إجمالاً، وهذا يتعارض تمامًا مع حقيقة أنه لا يوجد تماثل للتحولات في الوقت المناسب.
والإجابات المباشرة على أسئلتك: 1. تصف نظرية الانفجار الكبير الكون المتوسع اللانهائي. مربكة بعض الشيء ولكنها صحيحة.
2. نعم، يبرد الإشعاع نتيجة فقدان الطاقة الناتج عن تمدد الكون.
3. سؤالك حول محتوى الطاقة في الفراغ ليس واضحًا تمامًا. ونقيس كثافة طاقة الفراغ في المختبر فنتأكد منها. فهل من الممكن أن تشتمل تركيبة الطاقة الكلية في الكون على أكثر من النسبة المنسوبة حاليا للطاقة المظلمة (بنسبة 70%)؟ نعم. وتستند هذه الحسابات إلى التعديلات على النماذج الموجودة. إذا اكتشفنا نماذج أفضل في المستقبل، فإن القياسات الملائمة لها قد تؤدي إلى أرقام مختلفة.
4. نعم، "موتر الجهد والطاقة" اسم معقد وغريب، لكنه الموتر الذي وجهتك إليه. ويحدد من خلال معادلات أينشتاين هندسة الفضاء.
5. نعم، يتم التعبير عن عدم حفظ الطاقة في هذا الموتر. يحتوي هذا الموتر على عدة مكونات وهي كثافة الطاقة والزخم في الفضاء. في الأنظمة التي يوجد فيها التناظر، من الممكن إثبات أن مشتقته (الموترة) أصفار، وهذا يعني أن ما يسمى في الفيزياء بمعادلة الاستمرارية ينطبق.
dE/dt = -التباعد(ع) ف
حيث يجب تجاهل q في النهاية، والكميات في المعادلة هي كثافات. ونرى بوضوح أن المعادلة تقول - "أي تغير في الطاقة يجب أن يوازن بتغير معاكس في الزخم". أي أنه لا يمكن فقدان الطاقة إلا إذا حدث تغير في الزخم (ما يسمى في الفيزياء، تم تطبيق قوة خارجية). إذا لم يكن التماثل ثابتًا، فإن المشتقة لا تساوي صفرًا والمعادلة المذكورة أعلاه ببساطة غير صحيحة. ولذلك، فمن الخطأ تمامًا الاعتقاد بأنه لا يمكن إضافة الطاقة إلا على حساب شخص آخر.
ذبول
عليك أن تكون حذرا مع مصطلح "لانهائي". أعتقد أن هذا المفهوم له معاني مختلفة في الفيزياء والرياضيات. في الرياضيات، يمكننا تعريف اللانهاية بعدة طرق، باعتبارها نهاية لسلسلة، أو كقوة لمجموعة، أو كقيمة غير محظورة، وما إلى ذلك. في الفيزياء - عليك أيضًا أن تقول ما هو المقصود. على سبيل المثال - ماذا يعني عدد لا نهائي من النجوم؟ ما هو الفضاء اللانهائي؟ وهذا صحيح أيضًا في الاتجاه الآخر - على سبيل المثال، ما هو أصغر تقسيم للزمن، أو المكان؟
قد يقول الفيزيائيون غير ذلك، أعتقد أن السبب في ذلك هو أنهم يتحدثون عن نماذجهم، وليس عن "الواقع". النماذج رياضية، وهناك تعريفات مألوفة.
عم،
لم أتلق إجابة بعد. كخبير في أفكار الحاخام، هل كان الحاخام مخطئا عندما قال أنه لا توجد علاقة بين المادة والزمن؟ وإذا قرأت كل تأملاته فهل أعتقد أن ملخص قضيته التي نقلتها هنا مخطئ تماما؟
شكرا وعطلة سعيدة
لانهائي
أوفير شموليك!
لا يتم إعادة ضبط الدلو أبدًا.
إلبينتزو
"المساحة هي مجرد مساحة سطح البالون والسمك هو مجرد تمثيل رسومي للانحناء عند كل نقطة (أو كثافة الطاقة، يتم أخذها في الاعتبار)"
وبالفعل هذا ما قصدته.
"إن توسع الكون اللانهائي لا ينتج مساحة أكبر."
نظرية الانفجار الكبير.. تتحدث عن كون لا نهائي؟
"يمثل هذا التمدد في الأساس خسارة مستمرة للطاقة لجميع الموجات في الكون المتوسع."
لهذا السبب أصبح إشعاع الخلفية باردًا، أليس كذلك؟
"في الكون المتوسع لا يوجد حفظ للطاقة، ولكن هناك اضمحلال مستمر لجميع الطاقة في جميع المجالات والجسيمات في الفضاء، باستثناء كثافة طاقة الفراغ (الثابت الكوني) التي تظل ثابتة، وهذا بسبب فالفراغ لا "يتمدد"، ولكنه، كما زعمت، يضاف ببساطة إلى الفضاء."
هل من الممكن أن يحتوي الفراغ على محتوى طاقة أكبر مما هو منسوب إليه حاليًا؟ أليس من المعقول الاعتقاد بأنه إذا أضيف إلينا شيء ذو واقع مادي (الفراغ هو شيء حقيقي لأنه يشغل مساحة) فيجب على "شخص ما" أن يدفع ثمن هذه الإضافة؟
بالإضافة إلى ذلك، هل ينعكس عدم حفظ الطاقة في الكون المتوسع في موتر الإجهاد والطاقة النسبي؟ (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/StressEnergyTensor_contravariant.svg)
[[هل هذا هو نفس الموتر الذي أشرت إليه في نهاية ردك؟]]
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو المقصود بـ "التفسير الآلي لتوسع الكون".
والمعنى هو أين (وبأي ثمن) يأتي الفراغ الإضافي الضروري لتوسع الكون؟ (يرتبط هذا السؤال أيضًا بالإجابات الأخرى التي قدمتها، في الواقع أعتقد أن هذه هي النقطة الأكثر صعوبة بالنسبة لي لفهمها - الكون يتوسع، على الرغم من عدم إنشاء المزيد من الأماكن، ولكن يتم إنشاء فراغ، أليس كذلك؟ لا أفهم كيف تحصل على المكنسة الكهربائية مجانًا إذا كانت لها حقيقة مادية).
شكرا!
يوسي سيمون,
في اللغز الخاص بك، مكتوب بشكل واضح أنه تم إفراغ الدلو في نهاية العملية: "كم عدد الأسماك التي كانت في الدلو قبل إفراغه (!!!!!!)"
لا يوجد رقم إذا قمت بإجراء العملية عليه فإن الدلو سيكون فارغًا في النهاية.
شموليك
تحتاج إلى العثور على رقم يعطي إجابة لأي عدد من المرات في العملية.
يوسي سيمون,
إذن أنت بحاجة إلى العثور على الرقم الذي يعطي أكبر قدر من التكرارات؟
شموليك!
لا يتم إفراغ الدلو أبدًا (في ظل ظروف اللغز) (هذه إشارة سميكة) لأنه في المرة القادمة التي يستيقظ فيها الصياد لن يضطر إلى رمي سمكة في النهر لأن الصفر يقبل القسمة على 7. وعلى الفور سيأخذ 0 سمكة إلى بطنه ويستمر في النوم.
استخدم نظرية الأعداد ونظرية الباقي. تم سرد اللغز في سياق الفيزياء، وليس مجرد تمرين رياضي.
ذبول,
لنبدأ بالمراجع العامة. إذا كانت المساحة في تشبيهك مجرد مساحة سطح البالون والسمك مجرد تمثيل رسومي للانحناء عند كل نقطة (أو كثافة الطاقة، فهي متساوية)، فلا توجد مشاكل في الاتساق كما ذكرت في الرد السابق، لكنني لا أرى مكاسب كبيرة أيضًا. ولكن إذا كان مناسبًا لك، بكل الوسائل. لا أرى أي خطأ في التشبيه. أستطيع أن أذكر أن تشبيه البالون جيد بشكل أساسي للوصف الكوني (المقاييس الكبيرة، كما هو مذكور في الرابط الذي أرسلته) وعلى هذه المقاييس يكون الانحناء (وكثافة الطاقة) ثابتًا تقريبيًا جيدًا جدًا. أعني أن التشبيه لا يحتوي على الكثير من الأشياء اللطيفة التي يمكن شرحها لنا إذا كنا ننظر إلى نقطة مضيئة جدًا في لغتك (أي وجود كثافة طاقة عالية). لوصف ما يحدث هناك بطريقة رسومية صديقة للمستخدم الذي ليس على دراية بالصيغ، هناك حاجة إلى تشبيه آخر، على سبيل المثال لوحة قماشية.
الآن قليلا عن التوسع والحفاظ على الطاقة. توسع الكون اللانهائي لا ينتج مساحة أكبر. إنه يمتد المساحة الموجودة ويبعد النقاط التي تتكون منها. الفرق دقيق ولكنه مهم للغاية - على سبيل المثال، ماذا يحدث لموجة معينة في الكون المتوسع؟ وبما أن الكون يتمدد، فإن الطول الموجي يمتد معه. يمكنك رسم موجة جيبية على خيط السباغيتي ورؤية كيف تبدو عند تمديدها. يصبح الطول الموجي ترددًا، والتردد الخطي يصبح طاقة. يمثل هذا الامتداد بشكل أساسي الفقدان المستمر للطاقة لجميع الموجات في الكون المتوسع.
وهذا هو الحال بالفعل (على الأقل في نموذج الانفجار الأعظم، لا يدخل في الأمراض في النماذج الأكثر تعقيدًا). في الكون المتوسع لا يوجد حفظ للطاقة، بل هناك اضمحلال مستمر لكل طاقة جميع المجالات والجسيمات في الفضاء، باستثناء كثافة طاقة الفراغ (الثابت الكوني) التي تظل ثابتة، وذلك لأن الفراغ لا "يمتد" ولكن، على غرار ما ادعت، يتم إضافته ببساطة إلى الفضاء. لا توجد مشكلة مع عدم الحفاظ على الطاقة. نحن نعرف بالضبط من هو قانون حفظ الطاقة ولماذا يوجد: قانون حفظ الطاقة هو نتيجة لتناظر الإزاحات في الزمن. وهذا يعني أن حقيقة أنني إذا أجريت تجربة معينة اليوم وأكررها في ظل ظروف مماثلة غدًا، فإن كلتا التجربتين ستعطيان نفس النتيجة، مما يملي الحفاظ على الطاقة (هناك دليل رياضي أنيق للغاية على ذلك من قبل عالم الرياضيات في أوائل القرن العشرين إيمي نيتر). في الكون المتوسع ببساطة لا يوجد مثل هذا التناظر - إذا قمت بإجراء تجربة اليوم وغدًا، فإن الفضاء نفسه سيكون مختلفًا، ولن تكون النتائج هي نفسها. ولهذا السبب ليس لدينا مشكلة مع حقيقة أن الطاقة ليست محفوظة، ولا ينبغي أن تكون محفوظة أيضًا. ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن التغيير في حجم المساحة بطيء جدًا. ولذلك، بين اليوم والغد لمليون سنة أخرى لا يوجد فرق حقيقي، وبالتالي هناك حفظ فعال للطاقة في مثل هذه العمليات. لكن عندما نتحدث عن العمليات الكونية والتغيرات في كثافة الطاقة الناتجة عن التمدد، فإن عدم الحفاظ على الطاقة لا يزعجنا، بل هو أمر متوقع ومتسق مع فهمنا للطاقة وقوانين الحفاظ عليها.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو المقصود بـ "التفسير الآلي لتوسع الكون". إذا كنت تقصد نوعًا ما من وصف الجسيمات، فهذه مشكلة صغيرة. لا يمكن للنظرية الكلاسيكية للجاذبية (النسبية العامة) أن تتحدث عن الأوصاف الظاهرية للجسيمات، بل تتحدث فقط عن كثافات الطاقة: مثل هذا التفسير موجود، لكنه ليس بديهيًا (من حيث المبدأ، إنها كثافة طاقة ثابتة تخلق ضغطًا سلبيًا كبيرًا جدًا) ، الذي يقاوم قوى الجاذبية ويدفع الفضاء إلى الخارج - وهو أمر ليس من السهل تخيله في الرأس). تم العثور على وصف الجسيمات للجاذبية في نظريات الجاذبية الكمومية وهي أقل بديهية من حيث المبدأ - يتم التعبير عن الفضاء نفسه كجسيمات، وبالتالي فمن الصعب بل من المستحيل تخيل ديناميكيات الجاذبية التي لا تحدث على خلفية ثابتة.
سأكون حذرًا مع التشبيهات التي تقدمها (إذا فهمتها بشكل صحيح) فيما يتعلق بتكوين الفضاء (سنتجاهل للحظة أنه لم يتم إنشاء أي مساحة جديدة). إن توسع كثافة الطاقة لا يصف حقًا توسع الفضاء - حتى في الفضاء الفارغ تمامًا مع الثابت الكوني سيكون هناك توسع، ومن الواضح أنه لن يكون بسبب خلق الفضاء بنقاط ذات كثافة طاقة عالية.
للإجابة بوضوح على الأسئلة:
و. لا. وُلد مثال البالون لتوضيح أن المساحة هي نفس المساحة، لكن المسافة بين كل نقطتين فيه تزداد. تمتد الهندسة، ولكن لا يتم إنشاء أماكن جديدة للزيارة. عدد النقاط في أي لحظة هو ثابت (لانهائي، ولكنه ثابت).
ثالث. نحن لا نهتم بالطاقة الكلية بقدر ما نهتم بكثافتها، لأن هذا هو ما يحدد الشكل الهندسي. تكون الطاقة الإجمالية مثيرة للاهتمام عندما يكون هناك حفظ للطاقة، وهنا بوضوح لا يوجد قانون لحفظ الطاقة. والمعادلة التي تربط بين كثافة الطاقة وهندسة الفضاء عند تلك النقطة هي معادلة أينشتاين (في الواقع، معادلات أينشتاين). لا أعرف كيفية استيراد ملف tex للتعليقات، لذا أرفق رابطًا إلى ويكيبيديا. R و R_{\mu \nu} هي كميات مرتبطة بانحناء الفضاء وتحدد الخط المستقيم بين أي نقطتين T_{\mu \nu} هي موتر كثافة الطاقة والزخم عند هذه النقطة. لامدا هو الثابت الكوني.
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_field_equations#Mathematical_form
يوسي سيمون,
سؤال: هل تم إفراغ الدلو بالكامل في نهاية العملية؟
ولكي يتم إفراغه بالكامل، كان لا بد من بقاء سمكة واحدة في الدلو. لذا فإن الصيد أثناء النوم سوف يرمي سمكة واحدة، ويأخذ السابعة من الصفر وننتهي.
الخطوة التي تسبق التكرار الأخير يجب أن تكون 2 وسدس (لأنك بعد ذلك تطرح 1 يتبقى لك 7/6 وإذا طرحت منه سبعا يتبقى لك 1) وهذا لا يستوفي شروط التكرار سؤال.
أعتقد أنني مخطئ ولكن يجب أن أسأل:
هل أنت مقتنع بأن الصياغة مشددة تماما؟
من الواضح أنه لم يكن هناك سمكة واحدة فقط في الدلو (من شروط السؤال). هل يجب أن أتوقع بالفعل أنه في نهاية التكرارات سيكون هناك 0 سمكة في الدلو؟
شكر
ذبول
ليس هناك خطأ في الصياغة!
لقد قمت ببساطة بترقيته مقارنة بالإصدار الذي تلقيته.
رمز! حاول الحل رياضيا (تجاهل المحتوى) بعد تلقي الإجابة اربط الفكرة بمعرفتك البدنية.
בהצלחה.
يوسي،
هل أنت متأكد من عدم وجود خطأ في صياغة اللغز؟
إلبينتزو,
شكرا جزيلا للإشارة لك.
نعم، الكون بأكمله (الزمكان) محصور أمام البالون فقط، سمك البالون يمثل فقط كثافة الطاقة عند كل نقطة، ربما من الأفضل تمثيل الكثافة بدرجة السطوع أو اللون على سطح البالون لتجنب سوء تفسير التشبيه كما لو أن الجزيئات لا يمكن أن تتحرك على سطح البالون فقط.
التشبيه الذي اقترحته يعتمد بالطبع على تشبيه البالون المألوف:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/balloon0.html
حيث يتمثل الاختلاف الرئيسي في أنني لا أكتفي بشبكة النقاط (المجرات) على سطح البالون (بحيث يكون هناك رسم توضيحي بديهي لتوسع الكون، ومسافات المجرات عن بعضها البعض وحقيقة عدم وجود تم الحصول على نقطة في الكون هي المركز)، لكنني أضيف مسألة الكثافة باعتبارها المتغير الوحيد المهم (سواء كان مجرة أو فوتونًا أو مكعبًا من الفضاء). في هذا التشبيه، ينتفخ البالون بسبب خلق مساحة أكبر (بكثافة طاقة منخفضة نسبيًا على حساب الطاقة ذات الكثافة العالية نسبيًا مثل الكتلة وإشعاع جاما على سبيل المثال). وفي هذا السياق هل هناك تفسير آلي لتوسع الكون؟ بعد كل شيء، هذا يعني أنه يتم إنشاء مساحة أكبر، والفضاء يحتوي على محتوى من الطاقة... نحن لا نحب الوجبات المجانية في الفيزياء، فمن أين تأتي هذه الطاقة الإضافية؟ من خلال تشبيهي بالبالون المتضخم، من السهل أن نتخيل أن البالون ينتفخ نتيجة لتكوين الفضاء من حالات طاقة أكثر كثافة، ويمكنك أيضًا التفكير في الأمر على أنه تحولات في حالات التجميع عندما يكون مكعب ثلج (ماء مرتب بكثافة عالية نسبيًا) ) تنقسم إلى بركة من السائل (ماء بكثافة منخفضة نسبيًا) وبالتالي تنمو بركة الماء حتى موتها البشري، عندما تحولت المعركة بأكملها إلى بركة واحدة كبيرة من الماء. ولكن لكي لا أتكلم كثيرًا عن هذا الهراء، أسأل:
و. هل أدى توسع الكون إلى خلق مساحة أكبر؟
ب. إذا كان الأمر كذلك، فمن أين يأتي هذا الفضاء، ما الذي ينتج فضاء آخر؟ (سيكون رائعًا حقًا إذا اتضح أن هناك بالفعل "محركات" لإنشاء المساحة).
ثالث. وبما أنه من المتفق عليه أن الفضاء يحتوي على محتوى من الطاقة، فمن أين تأتي هذه الطاقة الإضافية؟ (بالمناسبة أنا أعرف المعادلات التي تربط الطاقة بالكتلة والطاقة بالفوتونات، ما هي المعادلة المناسبة بين الطاقة والفضاء؟)
يذكرني المقال بلغز جميل سألني عنه عالم فيزياء يدعى يتسحاق ن. منذ سنوات.
ذات مرة قام 7 صيادين بالصيد في النهر.
في المساء قرروا الذهاب إلى السرير ومع ضوء الصباح الثاني قاموا بتقسيم الغنائم بالتساوي.
كان أحد الصيادين يسرع في طريقه، وأثناء نومه قرر أن يأخذ غنائمه.
قام الصياد بعد السمكة ولكن عدد الأسماك لم يكن يقبل القسمة على 7 (العدد الصحيح). أخذ الصياد سمكة واحدة من الدلو وألقاها في النهر. الآن تم تقسيم عدد الأسماك على 7. أخذ الصياد سبع الفريسة ووضع السمكة في السلو.
وبما أن الصياد كان يتصرف أثناء نومه، فهو لم يكن على علم بأفعاله. وبعد عدة دقائق تكررت القصة، ومرة أخرى كان الرقم غير قابل للقسمة على 7. ثم ألقى مرة أخرى سمكة في النهر وأخذ سبع الغنيمة.
وقد تكرر الفعل عدة مرات، العدد غير معروف لأن الزمن في تلك المنطقة كان يزحف ببطء.
السؤال هو: كم كان عدد الأسماك في الدلو قبل أن يفرغ؟ (الحل دقيق وليس هناك حيل).
ذبول,
إن التكافؤ بين كثافة الطاقة وانحناء الفضاء هو (تقريبًا) أساس كل المعرفة التي لدينا عن الجاذبية. تتحدث معادلات أينشتاين التي تشكل أساس النسبية العامة عن هذا الارتباط بالضبط. السبب الذي قلته تقريبًا هو أن التكافؤ ليس تافهًا. يتعلق الأمر بالمساواة بين كثافة الطاقة ووظيفة الانحناء، وليس الانحناء نفسه. والفرق لا يكاد يذكر - فكثافة الطاقة تحدد انحناء الفضاء عند نقطة ما (بشكل رتيب، أي كثافة عالية - انحناء مرتفع)، ويحدد الانحناء الخطوط الأكثر استقامة التي ستتحرك فيها الجسيمات (ما يعرف بالجاذبية).
الوصف الذي قدمته لبالون ذو سُمك جيد على المستوى الشائع، لكنه غير قابل للاستخدام في النموذج المادي للكون المتوسع. تشبيه البالون جيد لأنه يشير فقط إلى سطح البالون، الذي يحافظ على الخاصية الأساسية للكون المتوسع - المسافة بين أي نقطتين من بعضهما البعض. إذا لم تنظر إلى بالون بل إلى غشاء، فسيكون له نقاط تبقى بعدها ثابتة (نقاط على خط متعامد أمام سطح البالون)، وهذا لا يتوافق مع كوننا.
الجاذبية موضوع غير بديهي للغاية، لذلك من المعتاد شرحه بالكثير من التشبيهات، لكن عليك أن تكون حريصًا على عدم الخلط بينها أو أخذ الأشياء منها حرفيًا، لأن معظمها تشبيهات غير كاملة. يمثل بئر البالون كونًا متجانسًا تقريبًا، ويكون انحناءه ثابتًا إلى حد ما (مثل البالون - له نصف قطر ثابت إلى حد ما، ويكون انحناءه مثل أحد أجزاء نصف القطر). أعني أنه تشبيه جيد لوصف الكون في النظام الكوني، ولكن إذا كنت تريد أن تنظر بشكل خاص إلى نظام ما، على سبيل المثال ثقب أسود، فإن انحناءه ليس ثابتًا تقريبًا وهندسته لا تشبه البالون. بمجرد أن يكون لديك هندسة معقدة للغاية، فمن الصعب أن تفهم كيف تتوسع بطريقة تجعل جميع النقاط تتحرك بعيدًا عن بعضها البعض. ما أقصده هو أنه إذا نظرت إلى سلوك الجاذبية للكون بأكمله، فإن سمك البالون في الفكرة التي اقترحتها يكون ثابتًا تقريبًا (وأنا حاليًا أتجاهل حقيقة أنه لا يصف بشكل صحيح) توسع الكون) وبالتالي لا معنى له. إذا كنت تريد وصف أنظمة أصغر، فلن يتم وصفها بشكل جيد بواسطة البالون على الإطلاق.
دعونا نتعمق قليلاً في عالم المقارنات في العلاقات بشكل عام. عادة ما يكون الخط التوجيهي هو محاكاة مساحة لنوع ما من الصفائح ثنائية الأبعاد. صحيح أن مساحتنا ليست ثنائية الأبعاد، لكن يمكننا أن نتخيل أشكالًا ثنائية الأبعاد ونفهم كيف يبدو الخط الممتد فوقها. لدينا حدس جيد جدًا حول ما إذا كان الشكل منحنيًا أم مسطحًا (ولسبب سيء جدًا - نحن نسيء تفسير كلمة "انحناء"، ولكنها ليست مهمة في الوقت الحالي). هذه هي قوة القياسات. في التشبيه الذي تقترحه، يتم وصف المساحة بسطح ثلاثي الأبعاد (إذا فهمت بشكل صحيح. ربما كنت تقصد أن السُمك هو مجرد علامة وأن الجسيم المادي لا يمكنه التحرك إلى عمق البالون، ولكن فقط في الأعلى منه؟). بمجرد أن تتحدث عن مثل هذه الأسطح، يختفي حدسنا البشري ولم يعد هناك أي معنى للحديث عن القياسات، حيث يمكنك التحدث بدقة عن هندسة الفضاء.
ولن يستفيد التشويه كثيرًا من هذا الوصف أيضًا: فالتشوه في البصريات ينشأ عندما يمر الضوء عبر وسط تتغير كثافته. لكن إذا تغير سمك البالون، فإن التشبيه بالغبار البصري سيكون للجسيمات التي تخترق البالون، أي الذي تكون حركته متعامدة مع مساحة سطحه. هذا ليس تأثير تخميد الجاذبية - يحدث هذا التأثير في الحركة بالنسبة للجسم الذي يحفز مجال جاذبية معينًا وبالنسبة للمشاهد. أي أنه ليس تأثيرًا هندسيًا تمامًا ولكنه يعتمد على المشاهد. ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يسمح وصفك بمثل هذا الشيء.
من حيث المبدأ، فإن تكافؤ الأشكال المختلفة للطاقة، كما أسميتها، هو متأصل بالفعل في النسبية العامة، وهو مشفر بشكل واضح في هندسة الفضاء. الاتصال أكثر تعقيدًا قليلاً من الطريقة التي قدمتها بها (أعلم أنك لم تقصد الادعاء بأن هذا هو الاتصال)، لأن كثافة الطاقة والطاقة سواء كانت ضخمة أم لا، ليسا مرتبطين حقًا (هناك بالتأكيد أنظمة من الطاقة عديمة الكتلة، على سبيل المثال الإشعاع على المادة، التي تكون كثافة طاقتها أكبر بكثير من كتلة الأنظمة). في الواقع، يتم فهم تكافؤ الأشكال المختلفة للطاقة بشكل أفضل بكثير في نظرية المجال (التجسيد الحديث لميكانيكا الكم)، حيث الكتلة هي كمية فعالة تمامًا (أي ليست خاصية أساسية وجوهرية للنظام، ولكنها في الأساس نتيجة ديناميكياتها).
آمل أن تكون بعض الأشياء التي كتبتها على الأقل واضحة وتعالج ما تريد مني أن أتناوله. من الصعب بعض الشيء الإجابة على سؤال "هل القياس جيد"، لأن القياس لا يقاس كميًا (وإلا سيكون مجرد نظرية، وليس قياسًا على النظرية). كما أنني لست مقتنعًا تمامًا بأنني أفهم ما هو الزمكان في القياس (هل هو مجرد سطح وسمك البالون مجرد تذكير بمدى كثافة الطاقة فيه؟ هل يمكن للجسيم أيضًا أن يتحرك عبر البالون؟ ، من خلال بعد سمكها؟).
إذا قمت بتنقيح الأسئلة، فربما أستطيع تقديم إجابات أفضل بكثير. سأحذر مقدمًا من أن الجاذبية الكمومية، لسوء الحظ، ليست غنية جدًا بالمقارنات والقصص التي يسهل شرحها حتى بدون خلفية تقنية، وعلى الأقل بعض الأشياء التي تشير إليها ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالتكميم.
لا تفهم .
إلبينتزو,
إذا سبق أن ذكرنا الطاقة المظلمة. سأكون ممتنًا لو أخبرتني بما تعرفه عن فكرة أن محتوى الطاقة في كل مكان في الكون يساوي (؟) انحناءه في ذلك المكان. هل تعتقد أنه يمكن وصف الكون المتوسع كما لو كان بالونًا منتفخًا حيث يمثل سمك البالون كثافة الطاقة عند تلك النقطة (يتم تمثيل المجرة بطبقة سميكة، ويتم تمثيل الفراغ بالسمك عند القاعدة) مستوى). تعجبني هذه الصورة، على سبيل المثال، لأنه ربما يكون من الأسهل فهم عدسة الجاذبية لأن الوصف الآن أكثر شبهًا بالعدسة "العادية" الناتجة عن تغير كثافة المادة. والشيء الآخر هو أنه من الأسهل فهم التكافؤ بين الأشكال المختلفة للطاقة، فكما أن الطاقة يمكن أن تتجسد في كتلة أو حركة، كذلك يمكن أيضًا أن تتجسد في الفضاء (المكان)، والفرق الرئيسي هو كثافة المادة. الطاقة في ذلك المكان. الكتلة، على سبيل المثال، هي الطاقة الأكثر كثافة في الفضاء (على سبيل المثال، كتلة البلوتونيوم)، ولكن الطاقة الموجودة في منتجات الانفجار النووي (خاصة الإشعاع) هي في الغالب أقل كثافة. أتوقع في مثل هذه الحالة أنه ستكون هناك معادلة مناسبة بين الطاقة والفضاء، عندما يترتب على ذلك أن تكوين الفضاء قد ينتج ببساطة عن الانتقال من حالة أكثر كثافة (ربما الكتلة أو الإشعاع) إلى حالة أقل كثافة (الفضاء). ). من الممكن أن نتخيل ذلك بسهولة نسبية في نفس البالون القابل للنفخ والذي يكون تكامله على سمكه ثابتًا ويساوي كمية الطاقة الموجودة في الكون وحيث تتم عملية يتم فيها تقليص المساحات الأكثر سمكًا إلى المستوى الأساسي (الفضاء). . ويترتب على ذلك أنه من المفترض أن تكون هناك محركات لتكوين الفضاء (ربما ثقوب سوداء؟) تقوم بهذا التحويل (كنت أفكر في النقص الملحوظ في النيوترينوات الصفراء القادمة من الشمس كمرشح محتمل، لكنني أعتقد أن هذه المشكلة قد تم بالفعل حلها) تم الحل...). من السهل أيضًا فهم الحد الأعلى لمستقبل الكون المتوسع من مثل هذا النموذج لأنه من الواضح أن هذا البالون لديه أقصى حجم نهائي ممكن (عندما يصل سمكه في كل مكان إلى كثافة الطاقة الأساسية).
سأكون ممتنًا لاهتمامك الصبور، وأنا متأكد من أنني كتبت بعض الهراء الخطير هنا...
مرحبا يا ديفيد،
في الواقع، أوافق على ذلك: "اليهودية، مثل أي دين، هي الإيمان". لدي صديق يكرر السؤال ويفعل ذلك بشكل ملحوظ. يقول إنه ليس لديه حاخام أو مجتمع للتشاور معه، لديه فقط الإيمان الذي لا يعرف حقًا ما يجب فعله به. أوافق على أنك لا تحتاج إلى تأكيد علمي حتى تقبل التوراة كحقيقة. لا تحتاج إلى أي تأكيد، بل حتى عندما يكون هناك دليل قاطع يناقض ما جاء في التوراة، فلا ينبغي أن تغير رأيك. وهذا هو بالضبط معنى كلمة الإيمان. هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلني أعتقد أن الدين والعلم يتناقضان بالفعل وأنهما بالتأكيد ليسا وجهين لعملة واحدة، ولكن في هذه النقطة تحديدًا ليس لدي أي مشكلة في الموافقة على الاختلاف. الشيء الوحيد الذي يزعجني، كما قال الناس هنا من قبل، هو الحاجة إلى إيجاد "الجانب العلمي" في التوراة. قلت إن التوراة ليست كتابا علميا وتخدم غرضا مختلفا تماما. فلماذا إذن فرضت آخر الاكتشافات العلمية على هذا الكتاب؟ سألتك شموليك عن سبب اختيارك لليهودية وأنت تنتهج منهج "اليهودية صمدت أمام اختبار الزمن، انظر إلى الأدلة العلمية". إذا كانت هذه هي أفضل إجابة لديك حول سبب الديانة اليهودية، فأنا لا أفهمها حقًا.
أنت توافق على أن الكتاب المقدس ليس كتابا علميا. أنت توافق على أننا سنترك العلم للعلم والتوراة للتوراة. إذا كنت تعتقد أنه لا يوجد تناقض بين السنوات، فأنا أوافق على عدم الاتفاق. فلماذا مزيج؟ منطلق "الاكتشافات العلمية" التي تنبأت بها التوراة. هل يمكنك الإجابة على سؤال شموليك - لماذا تعتبر اليهودية فوق كل الأديان، دون أن تتضمن على ما يبدو تنبؤات علمية من التوراة؟
عيد سعيد. سأذهب يوم الأحد إلى حفلة حانوكا وأسعد قلبي (ومعدتي) بالكعك.
عم،
وبعض الأشياء الأخرى (لكن لا تنسوا أنني أريد إجابة لسؤال ما إذا كان الحاخام مخطئًا)
1. من المضحك بعض الشيء بالنسبة لي أن تكتب أن التوراة ليست كتابًا علميًا ثم تخبرنا عن عجائبها في المجال العلمي وتذكر بشكل شنيع أن قصة الخلق تتطابق مع الوصف العلمي لتاريخ الكون بشكل عام و التطور على وجه الخصوص (المعجزات، الطيور سبقت الأشجار، أليس كذلك؟)
2. من فضلك أخبرنا كيف اهتمت التوراة بالنساء (وخاصة أولئك الذين لم يتحدثوا علنًا)، والفتيات البالغات من العمر 12 عامًا اللاتي قام والدهن بتربيتهن للرجال، وشرح لماذا يقول عم شاس وأغودا بفخر أن النساء في الكنيست لديهن لا شيء نفعله، ولكن ليس في مدرستنا لأن الهالاخا لا تراها جيدة.
3. إنني مندهش من أن التوراة، بكل فردوسها، تحدثت عن قضايا الحياة الكبرى: سفيروت، خالق العوالم ومدمرها، العالم الآخر، الشر والخير بالنسبة له، في نفس الوقت الذي تلطيخ فيه الغنم. الدم على الميزوزا حتى يقتل الله أبكار المصريين فقط، وكعاملين يخرج الأطفال أيضًا، أبرياء من أي جريمة مهما كانت. أطفال!
4. التوراة كتبت بلغة بشرية. صبابا. لماذا لا يوجد التقدم الأخلاقي الموجود اليوم؟ ولا يستطيع الله أن يضيف بضعة أقوال أخرى، مثل: أ. سيكون للنساء نفس الحقوق التي يتمتع بها الرجال. نعم، متطابقان تمامًا، وجهًا لوجه، في أي مجال وفي أي موضوع. شكرا. ب. العبودية لن تكون موجودة بأي شكل أو طريقة أو طريق. ولا عبد عبراني ولا عبد أممي. لا العبودية. لا، لا العبودية. ثالث. المثليون موجودون ويستحقون المساواة الكاملة في الحقوق. الشذوذ الجنسي موجود في جميع الثدييات، وهو أمر طبيعي. يَتَصدَّى رابع. يحتاج الأطفال إلى الحب والحماية، فهم ليسوا عمالة رخيصة ولن يتم تحت أي ظرف من الظروف بيع الفتيات البالغات من العمر 12 عامًا لرجال آخرين. يكمل؟
وإشارة أخرى إلى العبودية. في رأيي أنه من الوقاحة الحديث عن عبودية المسيحيين في حين أن لليهودية يد ورجل في العبودية التي أدخلها المسيحيون بين الزنوج. والدين في حد ذاته فاصل بين من يقوم بالشعائر المخصوصة ومن يقوم بها. وبهذه الطريقة، فإنه يقسم أولئك الذين ينتمون إلى الطبقة العليا وأولئك الذين لا ينتمون إلى الطبقة الدنيا، باعتبارهم دون البشر. وهذا الانفصال هو الخطوة النفسية الأولى التي تسمح بمعاملة الإنسان كحيوان. تم ذكر العبودية في التوراة كممارسة مشروعة تمامًا، وبدلاً من تحريم هذه الممارسة الفظيعة والهمجية بشكل كامل، قرر الله أنه من اللطيف لليهود أن يحتفظوا بالعبيد، وإذا كان لهؤلاء العبيد أطفال، فلماذا لا يكون الأطفال أيضًا عبيد. رعب ومن المؤكد أن المسيحية، التي هي نسخة أدبية من اليهودية (بدون التقاليد في الأصل)، ستستمر في هذه الممارسة. لماذا لا؟ إذا كان لدي عبيد، المزيد من القوة لي. فإذا كان رافائيل وهاسوي قد تحدثا في مواضيع سابقة في مدح اليهودية أنها ساهمت بالهاون والمدقة في الحياة الحديثة، فتفضلوا. تحمل المسؤولية بالنسبة للحلوى، سأشير إلى أنه على حد علمي، لا تزال العبودية مسموحة وفقًا لليهودية. الرعب ، هل قلنا؟
إلبينتزو,
نعم، هذا ما قصدته: "للحصول على شرح كامل للظاهرة التي لم تعد هناك أسئلة مفتوحة حولها"
اعتقدت أن كلمة "شاملة" بدلاً من "مرضية" ستوضح الأمر، فهي بالفعل كلمة واحدة، لكنها كلمة مهمة. من الممكن أن نفهم "مرضي" أنه يمكنك التوقف عند هذا الحد ولكن يمكنك أيضًا الاستمرار، في حين أن معنى "شامل" هو تقديم شرح كامل. كما كتبت من قبل، يمكن أيضًا فهم هذا من المقارنة التي أجريتها مع الإجابة "فعلها الله" والتي تشكل بحكم تعريفها "تفسيرًا" شاملاً.
رافائيل،
على العموم، أنا أعرف وأفهم أكثر منك (ربما الكثير) في المواد العلمية وأحاول ألا أتعالى وأخلق تمثيلا زائفا أفهم فيه مواضيع لا أعرف عنها إلا القليل، وعادة ما أعرف كيفية التعرف على المغالطات المنطقية ولذلك حاول جاهداً أن تتجنب تقديم ادعاءات تتضمنها، ومن السهل الاعتماد عليها لاحقاً. كما أنني مؤدب تمامًا طالما أن المعلق الذي أمامي يريد أن يتعلم شيئًا عن العلم، ولا يتعالي دون مبرر، ولا يحاول دفع موضوعات لا علاقة لها بالموضوع المطروح، ولا يتجاهل الأسئلة البسيطة التي تطرح، ولا تتجاهل الإجابات الواقعية التي تعطى، ولا تجيب بطرق غبية وغير ذات صلة، غرضها تحويل النقاش عن السؤال الذي طرح دون إجابة. هناك العديد من هذه الشروط، لذا نعم، أنا مهذب جدًا مع أولئك الذين لا يتصرفون بهذه الطريقة. أولئك الذين يتصرفون بهذه الطريقة، أسمح لنفسي بأن أكون أقل تهذيبًا، عادةً بشكل تدريجي.
رافائيل، ليس عيبًا أن تكون معرفتك بأمور العلوم أقل من معرفتي، أنا متأكد من أن معرفتك بالأشياء الأخرى، وخاصة الأشياء التي لا أفهم عنها شيئًا، تفوق معرفتي بكثير. أليس من المنطقي والأجمل والأخلاقي أن نساهم بمعلوماتنا لمن يسأل عنها، كل في مجاله؟ لذا، إذا كنت أرغب في تعلم شيء جديد عن الدين، فسوف أذهب إلى موقع ويب حول هذا الموضوع ويمكنني أن أسأل وأتعرف على الطريقة التي ينظر بها المتدينون إلى الموضوع وبعد ذلك ربما تكون أنت من يجيبني؟ ألن يكون هذا عالمًا أفضل للعيش فيه؟
ذبول,
حسنًا، لقد كررت الجملة واستبدلت كلمة "كافية" بكلمة "شاملة". أعتقد أنني أوضحت جيدًا ما لم يكن واضحًا بالنسبة لي في ردك - في ردك يبدو (بالنسبة لي) كما لو كنت تدعي أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة هما عنصران نائبان حتى نجد الحل الحقيقي، وهو أمر غير صحيح بشكل واضح . سألت إذا كنت تقصد بكلمات "تفسير مرضي" تفسيرا كاملا للظاهرة التي لم تعد هناك أسئلة مفتوحة حولها (ففي الواقع، مجتمع الفيزياء لا يراها تفسيرات مرضية) أم أنك تقصد أن جوهر النظرية التفسيرات غير واضحة أو غير متفق عليها (كما قلت من قبل، يمكننا أن نرى من الجملة الأولى في ردك أنك تدعي أن الفيزيائيين لا يعتقدون أن هذه هي التفسيرات الحقيقية للظاهرة، وأنا لا أتفق مع ذلك).
لكن من ردك الأخير هناك انطباع قوي بأنك غير مهتم بالتوسع، لذلك لا يهم.
عم،
لسوء الحظ تركت دون إجابة. هنا مجددا:
يبدو أنك لم تقرأ ردي، لذا سأنسخ الجزء الذي يشير إلى الحاخام:
"ليس لدي أي اعتراض على إشارة الحاخام أيضا. بل ومن "المنطقي" القول بأنه لا علاقة بين الجوهر والزمن في ذلك الوقت، لكن يبقى السؤال: هل توافقون على أنه كان مخطئا؟
التفتت وقلبت في إجابتك، فلم أجد إجابة لسؤالي الصغير: هل أخطأ الحاخام عندما ذكر أنه لا علاقة بين المادة والزمن؟ وإذا قرأت أفكاره كلها، وليس فقط الملخص، فهل سأظن أن الملخص في قضيته، الذي نسخته هنا، خاطئ تماما؟
شكر
مرحبًا إلبنتزو
لقد قصدت هذا حقًا (أعتقد أنني كتبته في نص الرد)، وأنا حقًا لا أعرف أي عالم في مجال الفيزياء يقبل المادة المظلمة كتفسير شامل لمشكلة "نقص الكتلة" (عندما n>0 بالطبع، ستكون الجملة تافهة إذا كنت ببساطة لا أعرف أي فيزيائي…).
عمه شالوم
من المقبول تمامًا أن تعبر عن رأيك فقط، على الرغم من أنني متأكد تمامًا من أن رأيك كما تم التعبير عنه يمثل العديد من المتدينين (لقد عرفت شخصيًا العديد ممن لديهم رأي مماثل لرأيك وقد التقيت بالعديد من الآخرين على مر السنين الذين لديهم رأي مماثل). عبروا عن أنفسهم بطريقة مماثلة).
لقد كتبت: "...التوراة ليست كتابا علميا. لقد كانت مكتوبة بلغة أولئك الذين أُعطيت لهم قبل 3500 سنة."
التوراة ليست كتابا علميا، ومحاولات تقديمها كما لو أنها تحتوي على معرفة علمية (زامير كوهين على سبيل المثال) هي في أحسن الأحوال محرجة. إذا كان هناك في التوراة (أو في أي أدب يعتمد عليها) معرفة حقيقية وذات صلة بالعالم (حتى لو كانت مسألة "روحية" ولكن لها تأثير على العالم المادي)، فهناك طريقة بسيطة جدًا لمعرفة ذلك. اختبر هذه المعرفة، وذلك من خلال التنبؤ القطعي واختبارها موضوعيًا، تمامًا كما يحدث في إطار المنهج العلمي. إن أبسط اختبار هو العثور على مثل هذه المعرفة، التي لا يعرفها العلم، والتي على أساسها سيكون من الممكن تطوير تقنية (ناجحة) أو، بدلاً من ذلك، دواء يساعد في علاج الأمراض التي يمتلكها العلم والطب اليوم. لا توجد قدرة معقولة على حل. لا أعرف أي مثال تم تطويره بفضل الكتب الدينية (ولا يهم أي دين). سيكون من الرائع، في رأيي، أن ينجح اليهود المتدينون في أن يكونوا نورًا للأمم في هذا المجال وأن يكونوا أول من يساعد في زيادة فهمنا وتقليل المعاناة الإنسانية في العديد من القضايا التي لا يزال العلم يواجه صعوبة فيها. ليس لدي أدنى شك في أن مثل هذا النجاح المبهر، ولو نجاحا واحدا، سيرفع من مكانة اليهودية ويقرب منها العديد من اليهود المنعزلين حاليا عن المؤسسة الدينية.
والأهم أنك لم تجب على سؤالي... وبعد إذنك سأكررها:
لقد كتبت أن مراحل الخلق تتوافق مع المعرفة التطورية. أجد صعوبة في تحديد العلاقة بين المعرفة العلمية التي أملكها وأوصاف الخلق. هل يمكنك توضيح كيفية إجراء المقارنة (إن أمكن أولاً في جوهر أحدهما مقابل الآخر).
ذبول,
ورغم أنني أتفق مع منهجك ومع ما كتبته إلى رافائيل، إلا أنني لا أتفق إلى حد ما مع جملة "لا أعرف أي عالم يقبل المادة المظلمة والطاقة المظلمة كتفسير كاف للمشاكل المرتبطة بهما". إذا كنت تقصد أنه لا أحد يعتقد أننا انتهينا من التحقيق معهم وأنه يمكننا المضي قدمًا، فأنت على حق تمامًا. ولكن هناك إجماع لا لبس فيه على أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة هما حلان للمشاكل الفيزيائية (تجدر الإشارة إلى مشاكل مختلفة تمامًا). فيما يتعلق بالطاقة، لدينا تفسير ظاهري قوي ومثبت لآلية إنتاج الطاقة المظلمة. المشكلة هي أن الحسابات النظرية والقياسات الميدانية لا تتفقان على حجم الثابت الكوني. هذه مشكلة ملحة يعمل عليها العديد من الأشخاص (وأنا منهم بالمناسبة). أما فيما يتعلق بالمادة المظلمة، فالمشكلة هي العكس تمامًا: فالنظرية تناسب القياسات بشكل جيد للغاية، ولكنها تفتقر إلى تفسير ظاهري. أي من هو بالضبط الجسيم الذي يحافظ على الخصائص المعنية.
لا أعرف ماذا تقصد. إذا كنت ترغب في التوسع، وأنا أحب أن أسمع ذلك.
رافائيل،
ردي هو أمر واقع للغاية. إنني أبين بوضوح أنك لا تفهم تماما ما تتحدث عنه، وبالتالي فإن انتقادك لا يساوي قيمة قشر الثوم.
ويمكنك الاستمرار في قول عبارة "أنا لا أحتقر العلم"، ولكن عندما تكتب تكتب جملة مثل "اعتقدت أن ما لا يعمل يتم تكميله بشيء مظلم (المادة المظلمة والطاقة المظلمة)"، خاصة عندما لا يكون لديك أي فكرة عما تعنيه هذه الكلمات - وسأكون سعيدًا جدًا إذا أثبتت خطأي. يبدو الأمر كما لو أنني سأقول "أنا لا أحتقر الديانة اليهودية" ثم سأتبول على لفيفة التوراة...
أنت تنتقد دون أن تقضي دقيقة واحدة في دراسة الموضوع، وتنشر الأكاذيب والأخطاء العلمية الفادحة، وتزعم أن العلماء عندما يصادفهم شيء لا يفهمونه يخترعون له اسماً شبه علمي. إذا كنت تسمي ذلك عدم احترام، فأنا مهتم بمعرفة كيف تتعامل مع الأشياء التي لا تحترمها.
ذبول
وأنت ذكي وأخلاقي ومهذب وحاد للغاية.
مرحبا المعجزات
ويبدو لي أنه يمكننا الاستمرار على هذا المنوال حتى لا نهاية... 🙂
على أية حال، لتجنب الشك، لم تكن إشارتي هنا كلها لإدانة العلم، بل لصالح اليهودية. فقط الأحمق الكامل لا يستطيع أن يحب الرأي.
وأخيرًا، رأيي هو أنه من الممكن أن نحب العلم (الذي ليس بدين) واليهودية (التي ليست علمًا) دون أن يكون هناك تناقض بين الأشياء. إنه حب الرأي، وهو حب الرأي. أنا لا أرى أن الاثنين بمثابة "لعبة محصلتها صفر"، ولكنهما وجهان لعملة واحدة (وقد لاحظت بالفعل أن لديك رأيًا مختلفًا، وقد وافقت على أننا لن نختلف).
على كل حال استمتعت بالمناقشة كثيرا :-)
مساء الخير وعطلة سعيدة،
عم
رافائيل،
المادة المظلمة والطاقة المظلمة هي مجرد أسماء لذلك الجزء الذي لا نعرف عنه شيئًا تقريبًا إلا أنه من المحتمل أن يكون موجودًا. الآن يمكننا التكهن بالهوية المحتملة للاثنين. على سبيل المثال، تم اقتراح عدد من الهويات المختلفة للمادة المظلمة، وفي الوقت نفسه، على حد علمي، تم بالفعل استبعاد إحداها باحتمالية عالية (تفسير "مفتول العضلات") وما زالوا يحاولون العثور على تأكيدات للتفسير المحتمل ل"الجبناء". وبالمثل، يقترح أن الطاقة المظلمة يتم تخزينها في الفراغ نفسه الذي يملأ مساحة الكون بأكملها. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم، هناك ملاحظة، النموذج الحالي يشرح أشياء كثيرة رائعة ولكنه لا يشرح الملاحظة الجديدة، لذلك عادةً ما يتم تسمية المشكلة باسم (حتى يكون من السهل الإشارة إلى المشكلة) و يتم تقديم العديد من التفسيرات المحتملة ومن ثم نحاول الحصول على تأكيدات لهذه التفسيرات. إذا أدى التفسير المقترح إلى تنبؤات تتعارض بشكل واضح مع المعرفة الموجودة التي تم اختبارها بالفعل، فسيتم طرح التفسير في سلة المهملات (أو على الأقل هناك انخفاض حاد في الدافع لمواصلة اختباره، خاصة عندما لا تزال هناك خيارات تبدو أكثر بكثير واعدة كما حدث لـ "ماكوس").
لذلك، على النقيض من الإجابة "لقد فعل/أراد الله بهذه الطريقة"، والتي يتم تقديمها على أنها "تفسير" كامل للمشكلة (التي تنشأ مرات عديدة على وجه التحديد لأن المرء يفترض وجوده ومساهمته في الإنسانية في المقام الأول). والذي يشكل علامة، لا يوجد مدخل للفضول وإمكانية تعلم شيء جديد عن العالم والمادة المظلمة والطاقة. الظلام ليس بأي حال من الأحوال "التفسير" الذي يبحث عنه العلم ولكنه مجرد بداية الرحلة إلى عالم أكثر اكتمالا. فهم الطبيعة من حولنا. وحقيقة لا أعرف أي عالم يقبل المادة المظلمة والطاقة المظلمة كتفسير كافي للمشاكل المرتبطة بهما. لكن يمكن للعلماء أن يعيشوا بسلام مع جهل مؤقت، معتقدين أن ذكائنا سيقف لكشف هذه الأسرار، كما وقف ذكاء العلماء حتى يومنا هذا في إيجاد أوصاف ممتازة للواقع من حولنا تزودنا بفهم عميق. من مجموعة هائلة من الظواهر (مثل قوس قزح على سبيل المثال) وعلى طول الطريق تمكن من اكتساب التقنيات المفيدة التي يستخدمها الجميع كل يوم، حتى أن بعضها يطيل حياتنا إلى حد كبير (مقارنة بالأوقات الأخرى التي كان فيها الدين واسع الانتشار و وأكثر انتشارا).
لقد كتبت في الماضي أنك لا تستهين بالعلم، ولكن عندما تكتب مراجعة، فمن الغباء ملاحظة أن ذلك نابع من الجهل بقضايا العلم، ليس فقط في التفاصيل الفنية ولكن في فهم العملية العلمية و سلوك العلماء، فأنت لست متكبرًا فقط دون أي مبرر، بل تعبر عن الازدراء لمجال بأكمله. والأدهى من ذلك كله أن تبصق في البئر الذي تشرب منه يوما بعد يوم وساعة وساعة وهذه وقاحة وملاعق طيبة من الدرجة الأولى تنم عن سوء الأخلاق. أنت رافائيل، شخص ذو أخلاق سيئة، أولا وقبل كل شيء بسبب هذا البصق في البئر، وزعمك أنك غير محترم، وهو ما يخفى كما ذكرت بقية أقوالك، ينزل بك إلى مستوى أدنى. أشعر بالأسف على من حولك الذين يضطرون إلى تحملك طوال ساعات اليوم، لأنني أجد صعوبة في تصديق أن الشخص الذي يظهر سوء الأخلاق في مكان ما لن يتصرف بنفس الطريقة القبيحة أينما كان.
بالطبع، نرحب دائمًا بالقيادة بشكل مختلف (على الرغم من تجربتي، فإن فرصة ذلك تميل إلى الصفر).
ألبانزو
لماذا لا نستطيع البقاء على مستوى الأعمال؟ لماذا تدخل باستمرار في ردود أفعال عاطفية؟
هل عاتبت العلماء؟ هل أنا أقلل من شأن العلماء؟ أين رأيته
لقد أوضحت للتو أن ما قاله نسيم أنه إذا لم ينجح الأمر، فتخلص منه غير صحيح.
حتى في العلم، هناك ميل لدفع النظرية بقوة إلى ما نعتقد أنه صحيح، وإذا لم ينجح الأمر، فإننا نقوم بتدليكها قليلاً ونقوم بتسوية الأمر. وهذا لا يعني أن كل العلوم سيئة. وكما سبق أن ذكرت عدة مرات بناء على طلب الجمهور، أقول مرة أخرى: العلم مهم، والعلم يتقدم الإنسانية، وأنا أستمتع بالتعرف على الابتكارات العلمية، وأحيانا لا أتفق مع كل الاستنتاجات التي يتوصل إليها العلماء. حقي.
رافائيل
أضاف أينشتاين الثابت الكوني في ذلك الوقت لمطابقة المعادلات مع الملاحظات (هذا ليس وصفًا دقيقًا لأن عدم إضافته يعني ضبطه بشكل تعسفي على 0). اليوم، يعتقد عدد كبير من علماء الفيزياء أن هناك مادة مظلمة - وليس من الصحيح القول إن السبب الوحيد لذلك هو "مطابقة الواقع مع القياسات". المادة المظلمة هي تفسير لملاحظات إضافية، بل وتقدم جميع أنواع التنبؤات.
وهي لا تختلف جوهريا عن نظرية التطور. كان هناك الكثير من التكهنات، وقد وجد داروين (وآخرون) تفسيرًا يشرح الظاهرة، ويقدم تنبؤات. بعد فكرة داروين، اكتشفنا الآليات التي تجعل التطور ممكنا.
هذه هي الطريقة التي يعتقد الفيزيائيون أنها ستحدث مع المادة المظلمة، وفي النهاية سنكتشف مما تتكون وما هي خصائصها.
وبالطبع... بعد ذلك سيأتي المتدينون ويخبرونك كيف أن كل شيء موصوف بالفعل في التوراة.
ولم أنكر أنه لم يتم إثبات وجود المادة المظلمة. ولكن هناك أدلة قوية جدًا تشير إلى وجودها. كالعادة، تعتقد أنه إذا لم يتم إثبات شيء ما بنسبة 100٪، فلا قيمة له، وهذا بالطبع في كلمتين، نقيض العلم.
لم يتم "اختراع" الثابت الكوني أبدًا. عند كتابة عملية نظام الجاذبية، فإن الثابت الكوني هو مصطلح صالح يمكن إضافته دون كسر تماثل واتساق النظام. أيدها أينشتاين في البداية لأنها تسمح (في ظل ظروف معينة) بوجود كون ثابت، واعتقد أينشتاين أنه الوصف الصحيح لعالمنا. ثم كانت هناك العديد من المناقشات حول ما إذا كان هذا المصطلح يجب أن يظهر في المعادلات أم لا (حتى أن أينشتاين غيّر موقفه وجادل بأنه لا ينبغي أن يظهر)، واليوم لدينا أدلة تجريبية على أنه يظهر بالفعل. يمكننا في الواقع قياسه وحجمه (بعدد طرق مختلفة، على سبيل المثال، في إشعاع الخلفية الكونية المتبقي من عصر الانفجار الكبير).
تعتقد أنك تترك انطباعًا وأنك تجد خطأً في العلماء لإضافة أفكار إلى نظرياتهم. أنت لا تفهم أنك تثبت بالضبط ما قاله نسيم - عندما تكتشف أن نظرية أو أخرى اعتقدنا أنها صحيحة لا تتفق مع جميع الملاحظات، فإننا نرميها في سلة المهملات ونجد نظرية أخرى. صحيح أنه لم يُعتقد قط بوجود المادة المظلمة. لذا ابدأ برؤية أشياء غير منطقية، وابدأ بقياس الظواهر غير المألوفة، وتخلص من النظرية القديمة، واستبدلها بنظرية تحتوي على المادة المظلمة. وماذا تعرف، بالنسبة لـ meta-CDM، النظرية الكونية التي تتضمن المادة المظلمة، تناسب الملاحظات تمامًا وتشرح الظواهر بدقة كبيرة (وحتى تتنبأ بظواهر جديدة). من الواضح أن هناك المزيد من الأسئلة المفتوحة، وهذا صحيح دائمًا في العلم، ولكن هذا مثال ممتاز لكيفية تغير العلم وفقًا لما يمليه الواقع.
ألبانزو
هل تنكر أنه لم يتم إثبات وجود المادة المظلمة؟
ماذا عن الثابت الكوني لأينشتاين؟ ألم يتم اختراعه لسد ثغرة في نظرية لم تنجح؟
رافائيل،
سبب اعتقادك ذلك هو أنك لا تعرف ما هي المادة المظلمة. ولا تدري ما هو الدليل عليه وما هو ضده. أنت لا تعرف ما هي المشاكل التي يحلها وكيف. هل تريدوننا أن نتحدث عن الأكوان الموازية مرة أخرى؟ لقد استغرق الأمر تعليقين قبل أن تعترف بأنك لا تعرف أو تفهم تعريف ما كنت تتحدث عنه.
المعجزات
"في العلم - ما لا يعمل يتم التخلص منه". هل أنت متأكد؟
اعتقدت أن ما لا يعمل يتم استكماله بشيء مظلم (المادة المظلمة والطاقة المظلمة).
عم،
يبدو أنك لم تقرأ ردي، لذا سأنسخ الجزء الذي يشير إلى الحاخام
"ليس لدي أي اعتراض على إشارة الحاخام أيضا. بل ومن "المنطقي" القول بأنه لا علاقة بين الجوهر والزمن في ذلك الوقت، لكن يبقى السؤال: هل توافقون على أنه كان مخطئا؟
ولكني التفت وقلبت في جوابك ولم أجد إجابة لسؤالي: هل أخطأ الحاخام عندما قال أنه لا علاقة بين المادة والزمن؟ وإذا قرأت كل تأملاته فهل أعتقد أن ملخص قضيته التي نقلتها هنا مخطئ تماما؟
شكر
عم،
لم أفهم تمامًا المشكلات التي ذكرتها بشأن العلاقة بين الجاذبية والكم ونظريات عدم الاكتمال. أنا على دراية تامة بهذين الموضوعين وسأكون سعيدًا بسماع ومحاولة فهم ما يزعجك، وما إذا كان يزعجني أيضًا
عطلة سعيدة للجميع.
عم
أثبت جودل أن نظرية الأعداد غير مكتملة. وهذا لا علاقة له بصحة الأدوات الرياضية.
مجرد فضول بالنسبة لك: لقد كتبت أطروحة (لدرجة الماجستير) أوضحت فيها أنه، في أعقاب نظريات عدم الاكتمال لجودل، فإن العملية التطورية سوف "تهزم" حتماً أي نظام مخطط له. إذا وافقت إذا كبر كلامي (وفهمته) فيجب أن تتقبل رأيي....
فيما يتعلق بالجاذبية ونظرية الكم: لو كان لدي إجابة لكنت حصلت على جائزة نوبل... لدينا نموذجان يصفان أجزاء من العالم، بطريقة مذهلة. ولا أرى حاجة لإضافة توراة ثالثة (الله) لا تشرح لي شيئًا عن العالم (ومليئة بالتناقضات الداخلية...).
هل تجادل ضد الكون المتعدد لأنه غير قابل للاختبار علميا؟ هل تضع أيضًا إيمانك بوجود الله في نفس الاختبار؟
داروين كان لديه عدد من الأخطاء في توراته، أخطاء أبطلت توراته إلى حد كبير 🙂 ولكن تم تصحيح الأخطاء، واليوم لا توجد حلقة مفقودة في النظرية. على العكس من ذلك، هناك أشياء كثيرة لا يمكن تفسيرها بدون هذه النظرية.
أنت على حق تماما أن هناك نظريات قلبت المعرفة الإنسانية رأسا على عقب. على وجه الخصوص - ناقض كوبرنيكوس تمامًا النظرية الدينية القائلة بأن الأرض في المركز، وناقض داروين تمامًا النظرية الدينية القائلة بأن الإنسان هو في المركز.
أنت تقول أن الديانة اليهودية ثابتة. إنه أمر مضحك بعض الشيء، لأنه أبعد من ذلك، فإن الديانة اليهودية نفسها مليئة بالمناهج المختلفة، وهناك الآلاف من الأديان في العالم، وكل شخص يعتقد أن دينه هو الدين الصحيح.
بالنسبة لي، العلم يفسر العالم أفضل بكثير من الدين. فالعلم يتغير حسب المعرفة المتراكمة. لا توجد بديهيات في العلم. في العلم - ما لا ينجح يتم التخلص منه.
ما الذي لا تحبه في العلوم؟ 🙂
شموليك،
ببساطة، إن النظرية الفيزيائية الأرسطية بأكملها هي سخافة وخطأ دافع عنه الحاخام واحدًا تلو الآخر.
هل تعرف ما هو "مكان الدافع غير الدافع" يا إليبا داريستو؟ وماذا لديك لتقوله عن العناصر الأربعة التي يتكون منها العالم؟ لماذا لا تراجع هذا؟ أنت تعرف ذلك.
ولا، لم يكن نيوتن هو أول من سحق الفيزياء الأرسطية في كتابه Mathietica Principia، بل الحاخام حسداي كارشاكش قبله بـ 200 سنة في كتابه أور هاشم، فقط هو لم يفعل ذلك بأدوات رياضية.
لكنك تقبل نيوتن دون سؤال ولا تعرف حتى الحاخام الذي كان على حق في فضح أرسطو وتعاليمه على كل أخطائه. على الرغم من هذا، تشعر بالراحة في التحدث عما يدور في ذهنك.
ويبدو لي أنك لم يسبق لك أن رأيت كتاب نيوتن بنسخته الأصلية، وبالتأكيد ليس كتاب الحاخام.
آمل أن إجابتي على الأقل لا تفلت منك.
يوم جيد وعطلة سعيدة ،
عم
مرحبا نسيم وكاميلا ،
إذا لاحظتم عن الشيء التطوري كتبت رأيي.
وكتبت أن التوراة ليست كتابا علميا. لقد كانت مكتوبة بلغة أولئك الذين أُعطيت لهم منذ 3500 سنة. ومع ذلك، كما كتبت، لم تتمكن أي نظرية علمية أعرفها من الصمود بطريقة استثنائية مثل التوراة. أحب أن أعرف خلاف ذلك.
معجزات,
برأيك:
كيف يتم استخدام الأدوات الخالدة على الرغم من أن كيرت جودل أثبت شيئًا ما عن اكتمالها أو عدم كمالها.
هل يمكنك أن تشرح لي كيف تحكم الجاذبية نظرية الكم؟ هل تعتقد أنه بما أنهما متنافيان وكلاهما يفشلان في نقطة تفرد الجاذبية، فيجب أن يكون أحدهما صحيحًا والآخر لا؟ أنت لا تعتقد ذلك.
قد تجادل من أجل حل 11 بعدا، لكنه حل فلسفي على الأقل في هذه المرحلة (عليبا دي واينبرغ). وكذلك عالم سسكيند المجسم، وما إلى ذلك.
أيضًا الكون المتعدد المعني، هل هي نظرية أو فلسفة قابلة للاختبار، على الأقل في هذه المرحلة؟
وشيء آخر، هل يمكنك أن تخبرني بكل يقين أنه لا توجد قطعة أو حلقة واحدة مفقودة في أحجية داروين؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهل توافقون على أنه قد عرض علينا أكثر من مرة "نظريات شبه مثالية" وأن الفاصلة الصغيرة المفقودة فيها هي التي قلبت المعرفة الإنسانية رأسًا على عقب، بينما "ألغت" النظرية الأصلية؟
ألم يكن اللورد كالفين هو من قال في عام 1900 أن آلة المعرفة الفيزيائية سوف تكتمل؟ وفي عام 1905 أظهر أينشتاين عكس ذلك.
ولم يكن نيوتن، أبو العلم الحديث، هو الذي بحث عن أدلة في التوراة معظم حياته.
شكرا،
عم
عم،
والسخيف هو أنني سأذكر أن ما كان يتحدث عنه أرسطو سخيف. عاش الرجل منذ ألفين وثلاثمائة سنة. إن مناقشة الموضوع بهذا العمق أمر مدهش.
ليس لدي أي شكوى بشأن إشارة الحاخام أيضًا. بل ومن "المنطقي" القول بعدم وجود أي صلة بين المادة والزمن في ذلك الوقت، لكن يبقى السؤال: هل توافقون على أنه كان مخطئا؟
عم،
ولم أتلق إجابة شافية بل تهربا:
فهل توافقون على أن الحاخام أخطأ تماما عندما قال أنه لا علاقة بين المادة والزمن؟
فهل تزعمون أن التلخيص خطأ مائة وثمانين درجة، وإذا قرأت كل أفكاره فهمت أنه لم يقل أنه لا علاقة بين المادة والزمان؟
عم
أنا أتفق مع كاميلا – كيف تتلاءم التوراة مع التطور؟
إذا قلت لي أن التوراة قصة، بل قصة ذات معاني كثيرة مهمة، فأنا أتفق معك. لكن - إذا كنت تدعي أن كل كلمة صحيحة، وما هو مكتوب هناك هو بالضبط ما حدث، وما سيحدث، فأنا بعيد عن الموافقة.
عم،
لقد كتبت أشياء كثيرة لا أتفق معها على الإطلاق، لكنني لن أسألك الآن إلا عن أحد الأقوال التي أزعجتني بشكل خاص.
لقد كتبت أن مراحل الخلق تتوافق مع المعرفة التطورية. أجد صعوبة في تحديد العلاقة بين المعرفة العلمية التي أملكها وأوصاف الخلق. هل يمكنك توضيح كيفية إجراء المقارنة (إن أمكن أولاً في جوهر أحدهما مقابل الآخر).
نسيم وشموليك، مرحباً بكم مرة أخرى،
معجزات,
1. في الواقع لإعلان الاستقلال. وأنت تعلم أنهم في الأصل لم يقصدوا جميع البشر بل الرجل الأبيض، كدليل على ما كان مطلوبًا لتمرير التعديل الثالث عشر.
2. من يدري إذا كنت تنقصني المعرفة أم لا.
3. لا، لا أعتقد أن الثقافة اليونانية دمرتها الثقافة اليهودية. لقد لاحظت بالفعل أن الفلسفة اليهودية، بقيادة رمبام (وليس أقلها الكابالا)، استمدت أفكارًا من هناك. والعكس صحيح أيضاً، فالثقافة اليونانية لم تسحق الثقافة اليهودية بل استقت منها أفكاراً.
4. أبعد من ذلك، من العار أن نتوسع، فلنتفق على أنه لم يوافق، على ما أعتقد في معظم المواضيع.
ومع ذلك فأنا أستمتع بالمناقشة معك.
شموليك،
يجب عليك قراءة الكتاب وليس مجرد اقتباس ملخصاته.
هناك نقاش كامل حول العلاقة بين الزمن والحركة عند أرسطو، وهو في الحقيقة لا يربط الزمان والمكان. على الرغم من أن مفهوم الفضاء نفسه برمته مشوه من قبله، الأمر الذي يصل إلى حد السخافة لدرجة أنه يأتي للنقاش حول تعريف مفهوم "المكان". وشيء آخر، بالنسبة لأرسطو بدون حركة لا يوجد وقت. بينما مع كارشريش المناقشة مختلفة.
ولا، لم أزعم أن كشريخ هو أول من ادعى الزمكان، وهذا شرف محفوظ لأينشتاين. وكان بالفعل أول من سحق الفيزياء الأرسطية (وهو ما فشل رمبام في القيام به لسوء الحظ).
هانوكا سعيد،
عم
رافائيل،
كما أجابك نسيم، لا يوجد ما يمنع الكون اللانهائي من أن يكون له بداية.
تظهر دائمًا صعوبة في رؤية الخيارات المشروعة (التماسك المنطقي) من ناحية واستخدام الحجج التي تحتوي على مغالطات منطقية من ناحية أخرى. ليس من المستغرب أن تبدو بعض الأشياء التي تعتبر حلالًا تمامًا غير منطقية بالنسبة لك، وأن الأشياء الأخرى التي من الواضح أنها غير قانونية منطقيًا تبدو لك في الواقع ليست منطقية فحسب، بل مقيدة بالواقع أيضًا. لا أعرف لماذا تتصرف بهذه الطريقة، ولهذا السبب سألتك سؤال ما هو عمر الأرض على حد فهمك، لأن هذه الإجابة يمكن أن تلقي الضوء بالنسبة لي على سبب تصرفك بهذه الطريقة.
عم
على العموم، أنت تكتب بشكل جميل، لا تسيء الفهم.
فيما يتعلق بالدستور الأمريكي - أنت مخطئ. بداية، أفترض أنك تقصد إعلان الاستقلال وليس الدستور، أليس كذلك؟
وجاء في إعلان الاستقلال أن جميع الناس متساوون دون استثناء. إن قضية العبودية برمتها هي تجاهل مشين لهذا البيان. يتحدث الدستور، في جوهره، عن نظام الحكم الأمريكي. بالإضافة إلى ذلك، يحظر التعديل الثالث عشر العبودية على وجه التحديد.
للتذكير، في الكتاب المقدس هناك عبودية، بما في ذلك القوانين التي تنظم هذه المسألة. ودعونا لا نتحدث عن التمييز ضد المرأة... الموجود حتى يومنا هذا في الدين.
رافائيل
يرجى التفريق بين اللانهائي في المكان واللامتناهي في الزمان. أحدهما ممكن دون الآخر، وكلاهما ممكن، ومن الممكن أيضًا ألا يكون هناك شيء لا نهاية له.
ديفيد هانوكا,
ليس لدي الوقت لرد طويل ولكن قصير على أي حال. من:
http://www.daat.ac.il/encyclopedia/value.asp?id1=1589
"تلميذ الحاخامية وصديق الحاخامات، وكان من بين تلاميذه الحاخام يوسف ألبو، المعلم الرئيسي.
مقطوعة موسيقية مهمة لكرشاش هي "نور الله". يدور هذا الكتاب حول الفلسفة الدينية ويتضمن ملاحظات حول معلم موسى بن ميمون المرتبك. وتبع رمبام أرسطو، بينما ألغى كارسكيش مقدمات الفلاسفة اليونانيين الذين استخدمهم رمبام. وكان كارسكاش أول من تجرأ على معارضة أرسطو، مدعيا أنه لا توجد علاقة بين الزمن والمادة. "
ومن الصعب أن نتصور خطأ أكبر من الادعاء بعدم وجود علاقة بين الزمن والمادة، فسامحوني إذا لم أقبل الادعاءات نيابة عنه في الفيزياء الحديثة.
وقبل أن نمضي قدماً، هل تقبلون الادعاء بأن التاريخ أثبت أن أرسطو (الذي ناقش القضايا المذكورة أعلاه قبل الحاخام بمئات السنين) كان على حق، بينما الحاخام كان مخطئاً تماماً؟
عم
أنت تفتقر إلى المعرفة الواسعة في العلوم، والتي تعوضها بفارس الأدب القديم، الأدب الذي نعرفه يحتوي على أخطاء علمية أكثر بكثير من الحقائق.
لكن سأركز على نقطة واحدة فقط. قلتم أن الإنسان هو قمة التطور (وحرفوا التوراة في فقرتها زاعمين أنه لا يوجد تطور !!!).
يتطور الإنسان كأي كائن حي آخر، لا أكثر. على سبيل المثال، انفصل النوع الذي يسمى الإنسان عن النوع الذي يسمى الشمبانزي منذ حوالي 6 ملايين سنة. الفرق الأساسي بيننا وبين الشمبانزي هو أننا نمتلك لغة، والشمبانزي لا يمتلكها. إذا أخذت مجموعة من الأشخاص الذين لم يتعلموا لغة ما، فستجد أنهم ليسوا أذكى بكثير من القرود.
ولا أريد أن أزعج أحداً بالرد الطويل، وسأختم بما قلته سابقاً: إن تفسير التوراة بما يتناسب مع المعارف المتراكمة أمر محرج، ويحقق شيئين. الأول هو اغتراب العلماني عن اليهودية. والثاني هو تحويل المؤمنين المتماسكين إلى مجموعة من الحمقى الذين يعيشون في كذبة ولا يعرفون شيئًا عن العالم (بالطبع هناك عباقرة أرثوذكس متشددون وعلمانيون أغبياء ...)
لا إهانة، ولكن إذا كنت تعتقد أن الثقافة اليونانية "هزمت" من قبل اليهودية، فأنت تتحدث عن هراء.
في الواقع، إذا كان كوننا لانهائيًا، فهو أيضًا ليس له نقطة بداية. وليس 13.8 مليار سنة أو أي رقم آخر.
ذبول
تدور هذه النظرية حول كون موازٍ لعالمنا يتحرك إلى الوراء في الزمن. إذا كان كوننا لانهائي، فلا توجد نقطة بداية للكون الموازي ومن ثم تنهار هذه النظرية برمتها.
نسيم وشموليك ومايا مرحبًا،
شموليك،
ولم يكن من قبيل الصدفة أن ذكرت "أور هاشم" كرسكاش. لقد ناقش هناك بعمق (في القرن الثالث عشر) الفراغ ومعنى الفراغ. عن الزمن وجوهر الزمن (الذي يسميه "التجربة الروحية").
فيما يتعلق بالأكوان المتعددة لكراوس مقابل كون إيبرت، كتبت بالفعل "الخلق موجود من "لا شيء"" وليس "الخلق موجود من لا شيء".
- 'في'، هو-هو الجد التجاوزي الأبدي الذي منه يتم تكريم العوالم المخلوقة (عالمنا والآخرين طوال الوقت، هو-هو "يبني عوالم ويدمرها") من خلال نظام التفويض الكروي على طريق الكابالا أو من خلال 10 عقول منفصلة على طريق المعلم الحائر/ الفلسفة الإسلامية في العصور الوسطى (إيفان راش وآخرون). وفي هذا الصدد، يلمح الرامبان بالفعل إلى أن عبارة "في البدء خلق الله" (هكذا كتبت التوراة) يمكن قراءتها على أنها "في البدء خلق الله" وأيضًا "في البدء خلق الله" ويعني دون الخوض في التفاصيل. عمدًا، أنه من "العدم" البدائي والأبدي، ظهرت أولاً القوة الخلاقة الإلهية، والكل واحد! دون الخوض في التفاصيل، لأن الأفضل في هذا الأمر هو الكلام فقط. لأن بني إسرائيل قد أخطأوا بالفعل وانفصلوا عن أنفسهم في سؤالهم "هل الله بيننا أم "أليس هو"" والذي كان هدفه معرفة ما إذا كان الله (الخالق والقوة الفعالة في عالمنا) يسكن بينهم أم " "ليس" (لانهائي)، وليس كما جرت العادة أن نفسر سؤال بني إسرائيل بشكل خاطئ على أنه - "هل يوجد إله بيننا أم لا". وقد عوقبوا بالفعل "وعلى اختبارهم الرب" هي قوة الخالق، لأنهم فصلوا وخلقوا جمهورًا (خروج XNUMX: XNUMX). لذا فإن مسألة المقدمات والخلق هي في قلب المفهوم اليهودي منذ بدايته. ورمبام يكتب في هذا الصدد:
"سر الأسس وعمود الحكمة لعلم أن هناك اسما موجودا وهو مخترع كل ما وجد وكل ما وجد من السماء والأرض وما بينهما غير موجود بل يتحقق" اختراعه. فإذا كان من الممكن تصور عدم وجوده، فلا يمكن اختراع أي شيء آخر. فإذا تبادر إلى الذهن أن جميع المخالفين له غير موجودين، فهو وحده يكون موجودًا، ولا يبطلهم. هو الذي يقول النبي والرب الإله هو الحق، هو وحده الحق وليس حق آخر مثل حقه وهو الذي تقول التوراة ليس آخر غيره، أي ليس هناك ليس هناك حق غيره مثله..." (رمبام هالشوت يسودي هاتوراه 1)
معجزات,
وفيما يتعلق بتفسير كل نص في اتجاهات مختلفة حسب الحاجة، يقول إن التوراة كانت في الواقع في صراع مع المعرفة العلمية الإنسانية حتى منتصف القرن العشرين. ولذلك فإن "العلم" اليهودي، في أغلب الأحيان، لم ينهض خاضعًا للمعرفة العلمية، ومع ذلك حافظ على هويته. وأعتقد أن هذا مثير للإعجاب.
وكل هذا إذا أصررت فإني أوافقك على أن للتوراة سبعة وجوه، وهذه وهذه كلام إله حي! وهذا هو جمال اليهودية، فهي قادرة على قبول أن الحقيقة المطلقة تقع خارج الإدراك البشري وستظل دائمًا في إدراكنا في المرتبة الثانية. لا أفهم لماذا تتفاجأ بهذا، فبعد كل شيء، الجاذبية والكمات لا تتطابقان، هذه وهذه كائنات حية، كل شيء في سياقه. إن البحث عن الحقيقة هو رحلة الإنسان.
وعن الأرض يقول الزوهار (صفحة 10: 1):
"كل مستوطنة تدور في دائرة مثل الكرة (المستوطنة بأكملها - أي العالم والإنسانية عليها - تدور في دائرة مثل الكرة) أنا في القاع وأنا في القمة (هؤلاء - ذلك) هو، بعضهم - يعيش في الأسفل، في أسفل الكرة، ومن فوق) الأثير والأثير، وكايمين في وجوده كأبناء نيشا الآخرين. (وجميع هذه المخلوقات - التي تعيش في مختلف أنحاء الكرة الأرضية - تختلف في هيئتها - في لونها، وفي شكل وجوهها، وغير ذلك - بسبب تغير الطقس، مثل الطقس في كل منها في كل مكان، ولكنهم يقفون مثل سائر البشر). وعلى دا إيت إيثر بيشوفا (وبالتالي يوجد مكان في العالم) كنهير لالين، لالين مظلم. لالين يمامة، ولالين لاليا. (عندما يكون النور لهؤلاء، والظلمة لهؤلاء. النهار لهؤلاء، والليل لهؤلاء) ومع الأثير دكوليا ياما، ولم تنسها ليليا بار في يوم هادا زايرا. (وإن من الدنيا مكانا مضاءا دائما، ولا يوجد فيه ليل إلا قليلا) إلخ. مكتوب (هكذا هو مكتوب) سأمدحك لأنني سقطت بشكل رهيب وأعمالك رائعة! (تحليم كيلت) ورضا دا إتامسارا إلى ماريهون دخمتا (وقد أُعطي هذا السر لأصحاب الحكمة - حكمة التوراة) إلخ."
وحتى لا أثقل، سأنتقل إلى التلمود البابلي، رسالة البساكيم صفحة 44 صفحة 2، حيث يدور الحديث حول من جعل ماء الشمس يدور الأرض أو العكس، بين حكماء أمم الأرض. العالم (اليونان) وحكماء إسرائيل.
وفي مسألة التطور أقول رأيي:
ففي النهاية كان بإمكان الله أن يخلق الكون في مادة واحدة وليس في عشرة.
ومن قراءة محتوى سفر التكوين الإصحاح الأول، تظهر بوضوح صورة الخلق التطوري المتعدد الخطوات وأن الإنسان هو ذروة هذا الخلق.
يجب أن تسأل، لماذا كان من الضروري تفصيل عملية الخلق بجميع مراحلها (والتي تتوافق بشكل مثير للاهتمام مع المعرفة التطورية) بأن الإله قادر على خلق كل شيء دفعة واحدة.
وبالمناسبة، من المهم في هذا الأمر ملاحظة منهج رمبام الذي يقول صراحة وفي مواضع كثيرة أن الإنسان هو قمة الخلق تحت عجلة القمر فقط، أي على الأرض. إن المنهج كله الذي يدعو إلى أن الكون والوجود مخلوق للإنسان، هو منهج نفعي خلقه الإنسان لنفسه. تقول اليهودية صراحة أن الله تبارك وتعالى خلق العالم لكرامته وليس لكرامتنا. ولماذا فعل ذلك لن نعرف أبدًا.
مايا،
أعتقد أنك ضربت جوهر الموضوع.
اليهودية، مثل أي دين، عقيدة - في جوهرها الجهل!!! "لو كنت أعرفه، لكنت عرفته"، وليس العلم - لأن النص لم يُقدم بعد تحقيق عملية بحث علمي، ولكن على هذا النحو رأى وكرس، وليس نظرية - لا يمكن دحضه.
أنا لا أعرف حتى إذا كان الله موجودا، فأنا أؤمن (مثل معظم البشرية منذ فجر طفولتها) بأنه موجود. ولهذا السبب كتبت أن النهج الثنائي يخطئ الهدف. لا يأتي في هذا المكان، هذه هي الحقيقة وهذه هي الحقيقة، أحدهما يُعطى للإنسان والآخر يكتشفه من خلال قوته الفكرية.
لا أحتاج إلى دليل علمي حتى أقبل التوراة كحقيقة. التوراة ليست كتاب علم بل برنامج حياة كامل للإنسان. تُذكر مسألة الخلق فيه بشكل يكاد يكون سرًا (بالكاد بضعة آيات فردية مقارنة بفصول كاملة ومفصلة بشكل مؤلم فيما يتعلق بالمشكان، وما إلى ذلك).
وهو البرنامج الذي قال عنه فرويد (الذي لا يشتبه في تدينه المفرط) إن الحضارة الإنسانية تبدأ بالوصية "لا تقتل"، ويكتب فيلو السكندري أن "لا تشته" أعظم من "لا تشته" قتل".
إنه مصدر الحقيقة حيث لا يُداس المهاجر واليتيم والأرملة، على عكس موقف اليونان القديمة أو الولايات المتحدة حتى الحرب الأهلية، حيث كانت العبودية قاعدة طبيعية! وخلافاً للدستور الأمريكي الذي كان يهدف إلى المساواة بين جميع البيض، فإن التوراة قالت غير ذلك.
ومع ذلك، من الجميل أن نعرف أن الآيات الغامضة التي تم حجبها عمداً حتى لا يعقلها إلا "أولئك الذين يفهمون" هي التي تتوافق مع المعرفة العلمية المعاصرة القائمة على الأبحاث الأساسية والأساسية.
شكرا،
عم
الكون اللانهائي لا يتطلب نقطة بداية.
أتخيل نوعًا ما من الفقاعات التي يوجد خلفها المزيد من الفقاعات، لكن ليس لدي أي فكرة.
أورتي
وإذا كان الكون لانهائي فماذا ستكون نقطة بدايته؟
إن فكرة وجود «زمن مضاد» - أو زمن يتحرك في تناسق معاكس لزمننا هذا، هي فكرة يمكن أن تعتمد على حتمية قوانين الفيزياء إذا كانت البيانات الأولية عبارة عن انفجار كبير ينهي الانهيار. من الكون المتعاقد. أي أن الكون تضخم إلى حد معين، لكنه لم يصل إلى "التجميد الكبير"، ومن تلك النقطة بدأ في الرجوع إلى الوراء. إذا تحققت فكرة الكون الموازي مع الزمن المضاد، فإن الأمر يبدأ بحقيقة أن جميع المجرات التي كانت موجودة قبل "التجميد الكبير" مباشرة، لا بد أن تتشتت في الفضاء، وتبدأ رحلتها نحو الانفجار الكبير. مثل هذه الفكرة تتطلب "انتصار" المادة المضادة على المادة - كما نعلم من نظرية الانفجار الكبير، في الاتجاه المعاكس فقط. مثل هذه الفكرة، على الرغم من كونها بعيدة المنال وغير تجريبية، يمكن أن توجد في عالم موازٍ موجود في نقطة زمنية غير معروفة. على المستوى الشخصي، تعجبني هذه الفكرة، فهي تقدم لنا عالمًا حتميًا ومتنفسًا. على الرغم من أن هذا المفهوم مستعار من التحليل النفسي، إلا أنه إذا كان البيان المتعلق بالمحاكاة التي تم إجراؤها يثبت بالفعل أن الإنتروبيا صغيرة في نموذج "متقلص"، فإن وجود مثل هذا الكون ممكن.
رافائيل،
لأنك تقرر ما الذي يحدد؟
إن الاستيعاب في ذروته وعدد اليهود في العالم آخذ في الانخفاض، لكن لا بأس.
وفيما يتعلق باليونانيين: التقاليد التي تركها لنا اليونانيون منذ 3500 عام وأكثر، موجودة في حياتنا أكثر بكثير مما تعتقد، وبالتأكيد أكثر أهمية من اليهودية. ولن أكتب قائمة كاملة ولكن سأكتفي بذكر الديمقراطية التي اخترعها اليونانيون وسقراط ومبادئ العلم التي غرسوها في العالم. وهذان الرأسان يقزمان الدين ويسخران منه. إن جوهر الديمقراطية برمته هو أخذ أي مبدأ ديني تقريبًا وقلبه رأسًا على عقب. إن جوهر العلم كله هو طرح الأسئلة دون افتراض الإجابة والذهاب إلى حيث يأخذك قلم الرصاص. الدين: شاس وأغودا ليسا مستعدين لضم نساء إلى عضوية الكنيست. ليس معنا كما يقولون. الديمقراطية: تستحق المرأة نفس القدر الذي يستحقه الرجل في أي منصب. الدين: اللجوء إلى السلطة في أرواحنا (أكتاف عريضة). العلم: لا يوجد شيء اسمه الاحتجاج بالسلطة، كل شيء معروف ومرئي للجميع والدليل قاطع. يمكنك الاستمرار. لا طعم.
ستتحدث بالتأكيد عن "لا تقتل" التي قدستها اليهودية في العالم، وسأذكرك أنه لا توجد ثقافة واحدة على وجه الأرض لا تبالي بالقتل والسرقة والتزوير (هناك على الأقل ملياري صيني وهندي لا يتمسكون بالتأكيد بالمبادئ اليهودية والمسيحية، لكن لديهم مبادئهم الخاصة والقتل محرم هناك أيضًا). إن "عدم القتل" ليس مجرد تقليد يهودي (مما يعني أيضًا أن جزءًا من الوصايا العشر يتوافق مع قوانين حمورابي، أي أنه من الواضح هنا أيضًا وجود تأثير للقوانين السابقة على المخطوطة اليهودية).
لم أتلق بعد إجابة على طلبي: أعطني مساهمة اليهودية في العالم في المائتي عام الماضية.
شمولريك
في هذه الحالة، الأغلبية لا تقرر. هنا في حانوكا القلائل هزموا الكثيرين. نحن هنا وقد تم القضاء على القوة اليونانية وكذلك أحفاد اليونانيين. سوف ترغب أيضًا في أن تأخذ مثالاً من جيش الدفاع الإسرائيلي.
عم،
بالطبع لست مقتنعا. والحقيقة أنني أمقت السلوك الملتوي المتمثل في تغيير التفسير وفق أحدث المفاهيم العلمية.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts
في الأساطير اليونانية يتعلق الأمر بخلق عالم من الفوضى. وهذا أكثر ملاءمة لادعاء لورانس كراوس بأن العالم خُلق كحدث كمي، لكنه لا يشير إلى أي شيء حول صحة الأساطير. وكما كتبت إليكم، فإن ادعاء إيبرت وحده هو ادعاء مدفوع بدوافع جيدة، حيث أن تفسيره يعتمد على الحقائق. وحتى لو سلمنا بأن التوراة متوافقة مع آخر الإجماع العلمي، فإن الجملة الأولى من الكتاب لا تدل على شيء من صحتها الشاملة. والأكثر من ذلك أنها دمرته بعد أن أعطت استمراراً لوصف لها خاطئ تماماً وكل جملة منه تحتاج إلى جزء من "التأويل" حتى تتناسب مع الواقع.
دعونا نرى ما إذا كان سيكون من الممكن اتخاذ خطوة أخرى إلى الأمام معك. مع رافائيل لم ينجح الأمر:
إذا أخذت محاضرة لورانس كراوس، والتي تتحدث عن ماهية اللاشيء، فسينتهي به الأمر بوصف تكوين كوننا من أكوان متعددة. وهو لا يدعي في أي وقت أنه مثبت أو حتى علمي في هذه المرحلة (يقول هذه الكلمات حرفياً). إذن ما هي وجهة نظري؟ النقطة المهمة هي أن هناك نماذج يكون فيها الكون المتعدد أبديًا. لا يوجد سفر التكوين. كما ناقش شين كارول، في مناقشة مع دكتور كريج، نفس الأمر تمامًا ووصف نفس الشيء تمامًا: هناك نماذج تتنبأ بالأكوان المتعددة الأبدية. لا يوجد سفر التكوين.
ماذا تقول عن ذلك؟ فكيف ستفسرون التوراة والزوهار وفق هذه المعلومات؟
لاحظ أن هذا الكون المتعدد ليس هو الكون المتعدد لإيبرت.
دين لرافائيل,
لكننا 12(؟) مليون والمسيحيون مليار ونصف (؟). إذا أردت أن تتحدث عن الأبدية كدليل على صلاح الطريق، فلسنا في وضع جيد جدًا
مقالة مثيرة للاهتمام حول هانوكا
http://www.haaretz.co.il/literature/study/.premium-1.2509760
ما "يقوي إيماني" هو ردود أفعال المتدينين.
يحتاج كل شخص ذكي إلى محادثة قصيرة مع المفسرين الدينيين، ليفهم أنه لا يوجد شيء وراء إيمانه.
أحب السؤال "ولكن لماذا يطيع الإلكترون القوانين"...
المعجزات
يستطيع، وهنا فعل ذلك. وحقيقة أن القيام بذلك هو غش محض أمر آخر.
عم
لا يمكنك أن تأخذ نصًا يحكي قصة، وتفسر كل كلمة لتتناسب مع الواقع. يمكنني أن أفعل نفس الشيء مع أي كتاب تريده. أين المشكلة؟ أنت تفترض أن كتاب التوراة صحيح، فكل التفسيرات مبررة لهذا الافتراض. أعتقد أن التوراة مجرد قصة، ولا داعي لتبرير أي شيء، وليس هناك تناقض 🙂
ما الذي تفعله هنا؟ من ناحية، أنت تقول أن النص دقيق تماما ولم يخضع لأي تغييرات. ومن ناحية أخرى - تفسر النص وفق ما يكشفه العلم. (لتذكيرك - "الأرض" المذكورة في الكتاب المقدس مسطحة وثابتة، والشمس تدور حول الأرض).
ودعونا نضيف طبقة صغيرة أخرى - نحن نعلم، في الواقع دون أي نقاش (في العالم العلمي) أنه كان هناك تطور، وأن الإنسان تطور من حيوان يشبه القرد. وهذا خطأ أساسي في تاريخ البشرية. بمجرد وجود مثل هذا التناقض الخطير في النص، فمن الصعب جدًا قبول الأشياء الأخرى المكتوبة هناك.
لم يكن الكون المبكر غازيًا أو سائلًا أو صلبًا. تتمتع حالات التجميع الثلاث هذه بخصائص لا تمتلكها المادة التي يتكون منها الكون.
عمه شالوم
قرأت تعليقك باهتمام كبير. سؤالي لك هو: هل يهم حقًا ما الذي سيكتشفه العلم لكي تقول أن الكتاب المقدس قد صمد أمام اختبار الزمن؟ مرحباً، أنت بنفسك تقول أنه يجب تفسير الكلمات بطريقة معينة والتفسير الذي تقدمه لها يعتمد على الاكتشافات العلمية. لو كانت الاكتشافات العلمية مختلفة، ألن تفسر الكلمات بشكل مختلف؟
مرحبا المعجزات
هناك بالتأكيد عدد غير قليل من قصص الخلق.
إذا صح التعبير، فإن الإيمان بإله واحد تم اقتراحه\تم إملاءه على سكان مصر حيث أنه في القرن الرابع عشر قبل الميلاد على يد أخناتون هو أمنحتب الرابع. وبالمناسبة، عاد المصريون بعد وفاته مباشرة إلى عبادة الأصنام. تعاليمه لم تنجو من الزمن واختفت من العالم فحسب. علاوة على ذلك - فإن الفحص الدقيق يكشف أنه بعيد عن الحقيقة.
كما ذكرت، هناك بالفعل عدد لا بأس به من قصص الخلق. ولا شك أنه كان هناك تأثير متبادل بين المفاهيم التوحيدية المختلفة التي لم تنكره اليهودية. والدين الذي لا يؤثر ولا يتأثر هو دين ميت. لقد أثرت اليهودية وتأثرت بالمسيحية والإسلام ليس فقط عند ولادتهما ولكن عبر التاريخ. وبالمناسبة، فإن الفلسفة اليهودية في العصور الوسطى، حتى ظهور الحاخام حسداي كارشاكش، كانت مستمدة من الفلسفة اليونانية ومن الإسلام.
وفي هذا السياق أشارت كتب البروفيسور. إسرائيل كنوهيل مثيرة جدًا للاهتمام.
ولكن على سؤالك لماذا اليهودية؟ لأنني لا أعرف أي ديانة أخرى أو أي شعب آخر وضع منذ أكثر من ثلاثة آلاف سنة على صفحة، بدقة على طرف اليود، قدس وجمّد نصا يقول ما يلي:
"في البدء خلق الله السموات والأرض"
ويجب أن نتساءل ما هي "السماوات" و"الأرض" التي خلقت؟ ما المقصود ب؟ وغني عن القول أن السماء والأرض ليسا المقصودين بالمعنى اليومي. تم إنشاء هذه في وقت لاحق.
وكثيراً ما تساءل ليبوفيتز، ماذا تعني كلمة "مخلوق"؟
وكتب حكماؤنا: «التكوين» هو بداية الزمان والمكان (الخلق وليس قبله)!
ولأذكرك أنه لا أرسطو ولا كل حكماء العالم حتى أينشتاين (بما فيهم)، لم يكونوا مستعدين لقبول الخلق بل قدّسوا المقدمات. الكون الساكن الأبدي. ولم يعترف أينشتاين بخطئه إلا بعد قياسات إدوين هابل في بداية القرن الماضي.
"وكانت الأرض في حالة من الفوضى"
يقال الفوضى فقط عن "الأرض". لم يُقال شيء عن "السماء".
وما هي الفوضى؟ الهليوتروب البدائي؟ (هكذا فسر حكماء إسرائيل الكلمة منذ آلاف السنين).
وما هو البوهو؟
"وظلمة فوق هاوية"
وأنا لا أفهم ما هي الهاوية، ولكن بناءً على المعرفة العلمية الحالية، خلق الانفجار الأعظم مكانًا زمنيًا ('التكوين') وغليانًا ('الفوضى') والظلام ('والظلام...').
"وروح الله يرف على وجه الماء"
ما هي "المياه" المعنية؟ بالتأكيد ليس الماء بالمعنى اليومي.
وبالمناسبة، أتساءل كيف كانت حالة الكون عند بدايته حسب المفهوم العلمي؟ تدفئة؟ صلب؟ سائل / مائي؟
حتى الآن، هناك لحظة خلق حقيقية، خلق الوجود من "العدم" (من المهم أن نقول: "لا شيء" لا يعني "لا شيء" أو "فارغ").
وبعد ذلك مباشرة هذه هي الأشياء التي يقال:
"وقال الله ليكن نور فكان نور"
وواضح أن ليس المقصود نور الشمس، لأن الأنوار خلقت يوم الأربعاء. حكماؤنا يسمون نور الخليقة "النور المخزن".
أصداء إشعاع جيموف، وهي من بقايا الانفجار الكبير، لم يكتشفها جيموف إلا في بداية القرن الماضي وتم قياسها لأول مرة من قبل ويلسون وبانزياس بعد ذلك.
"وفصل الله ابن النور من الظلمة"
أي "نور" تقصد؟ وأي "ظلمة" تقصد؟ ماذا يعني الفرق بين النور والظلام؟ ففي نهاية المطاف، وكما ذكرنا، فإن عبارة "الأرض" لا تشير إلى الأرض، بل إلى الكون الذي ولد للتو وكان في حالة من الفوضى (لمدة 380,000 ألف سنة بعد خلقه).
وأتساءل عما إذا كان الفرق بين "النور" و"الظلام" يشير إلى الرؤية العلمية التي تكتسب زخمًا في العقود الأخيرة والتي تفرق بين المادة المرئية ("الضوء") والمادة المظلمة ("الظلام")؟
"وكان مساء وكان صباح يوما واحدا"
قيل يوم واحد وليس الأحد.
وبما أن الأضواء العظيمة لم تخلق بعد والأرض لم تخلق، فإن هذا اليوم ليس 24 ساعة، إذ لم تخلق أرض بعد لتحيط بأي شمس.
"وقال الله ليكن جلد في وسط المياه"
كما ذكرنا، لا أعرف ما هو الماء المعني، بالتأكيد ليس H2O.
وما هي السماء، بالتأكيد ليست السماء بمعناها اليومي.
هل هذه هي "المياه" التي تطفو فيها الأكوان الموازية؟ لأنه قيل بعد ذلك مباشرة:
"وعمل الله الجلد وفصل الماء الذي تحت الجلد عن الماء الذي فوق الجلد ودعا الله الجلد سماء"
وإذا كان الأمر كذلك، فما هي "المياه" التي فوق السماء...؟
ومع ذلك فإن إجابتي طويلة، لذا سأتوقف هنا مع الأمثلة.
والآن، لا أريد أن أدعي أن التوراة ستحل محل العلم، ولا أرى أن التوراة والعلم هما العكس. إن مثل هذه النظرة الثنائية هي وجهة نظر خاطئة.
جذورها ليست في اليهودية بل في البابوية والمسيحية في بداياتها التي قدست كتابات أرسطو. وكانت هذه متوافقة مع آراء الكنيسة في تلك الأيام، ولا فائدة من الإضافة إلى ذلك. وأنا أرى أن التوراة والعلم وجهان لعملة واحدة، عملة الحق. أحدهما يُعطى للإنسان والآخر ينحته بجهد كبير.
ومع ذلك سألت:
لماذا تعتبر قصة سفر التكوين أكثر موثوقية من أي قصة أخرى؟
وجوابي كما وضحت هو:
وهذا النص صمد أمام اختبار الزمن، ولم يستسلم منذ 3500 سنة لبدع علمية قامت وسقطت واندثرت من العالم.
لا أعرف أي كتابات دينية أو نظريات علمية أخرى صمدت أمام اختبار الزمن مثل هذا.
النص الذي تم تسليمه قبل 3500 سنة إلى شعب بدو/عبيد، يتوافق مع المعرفة العلمية الحالية!
حقيقة عظيمة تصمد أمام اختبار الزمن، ويبدو لي أن حقيقة التوراة هي هكذا.
شموليك،
خالق العوالم والمدمر لا يشير بالضرورة إلى كوننا. وللدليل، راجع إيزور 180 في كتاب غيرشوم شالوم "الفصول الأساسية في فهم الكابالا ورموزها" وسوف تفهم أن العوالم الموازية قد نوقشت في اليهودية منذ نشأتها. هناك سترى أيضًا أن مسألة التوازن الدقيق قد تمت مناقشتها بالفعل في ذلك الوقت.
والآن فيما يتعلق بتعليقك، قل ما يلي:
ولو قارنت، خلال الـ 3500 سنة الأخيرة، أي المذهبين استبدل المفاهيم الجديدة بالصبحيات وأيهما يقدس النص الأصلي إلى حد كل فاصلة ومقطع وصمد أمام اختبار الزمن، لوجدت أن توراة إسرائيل هي الحقيقة الفائقة الزمانية، لكن أعتقد أن هذا لن يغير موقفك حقًا.
شكرا،
عم
رافائيل
والطريف أنك تقيل البابا لأنه غير ثابت في آرائه..
الوقت لا يتحرك للأمام، الوقت ليس له اتجاه، قوانين الفيزياء هي التي تملي النتيجة، الوقت يمكن أن يتحرك بشكل أسرع أو أبطأ (نسبيًا)، لكنه لا يستطيع التحرك إلى الخلف.
رافائيل
قبل 4000 عام لم يكن هناك يهود في العالم، وفي 4000 عام ربما لن يكون هناك أيضًا. اليهود قبل 2000 سنة لم يؤمنوا بنفس الأشياء وبنفس الطريقة التي يعيشها اليهود اليوم (حتى اليهود الذين يعيشون اليوم لا يستطيعون الاتفاق على التماثل في معتقداتهم) ويهود 2000 سنة أخرى لن يؤمنوا بـ نفس الأشياء وبنفس الطريقة التي يؤمن بها اليهود الذين يعيشون اليوم. أنت فقط تتخيل قصة كبيرة من شيء مؤقت وعابر.
شموليك
ليس من الحكمة أن يجثو البابا على ركبتيه. اليهود أصعب قليلاً. اليوم إن شاء الله أشعلنا الشمعة الأولى للحانوكا تخليدا لذكرى المعجزة التي أخضعت فيها مجموعة صغيرة من الكهنة الصالحين الذين خدموا في الهيكل أنفسهم الذين حكموا العالم كله وحاولوا فرض "ثقافتهم" على اليهود أيضا وذلك أيضًا بمساعدة اليهود اليونانيين الذين لم يبق لهم أي أثر، بينما نحن هنا لنبقى. هانوكا سعيدة!
يمشى كالميت،
فصيح!
على سبيل المثال، يعد الكون المتعدد في Marvel أكثر إثارة للاهتمام
ديفيد هانوكا
هناك العشرات من قصص الخلق في العالم. لماذا تعتبر قصة سفر التكوين أكثر موثوقية من أي قصة أخرى؟
فقط إيبرت لديه دوافع جيدة
إذا كنت تريد أن تكون مهتمًا حقًا، فقم بالخروج
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse_(religion)
ستجد أن كل دين ومعتقد له إشارة ما إلى عوالم أخرى، وبما أن الثقافات أثرت على بعضها البعض، فستجد أن العديد من الأساطير الخاصة بالعديد من الأديان تشترك في أوجه التشابه. اليهودية ليست الأولى ولا الأخيرة التي تفكر في عوالم متعددة. على أية حال، خالق ومدمر العوالم يشير إلى كوننا وليس إلى الأكوان التي نقبلها، أليس كذلك؟
ولكن هذا هو الشيء الخاص بك. إذا اتضح أنه لا توجد عوالم متعددة، وهو ما ثبت أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل، فإن استنساخ برج الرجل السري سيضمن أن كوننا هو المقصود. وإذا ثبت أن هناك عوالم متعددة، فسوف تفسرون كتاب الزوهار على أنه الذي أخبر عن ذلك منذ الأزل.
صمغ.
شموليك، هناك كتاب رقيق إلى حد ما يسمى "أور هاشم" للحاخام حسداي كارشاكش. تمت كتابة الكتاب في القرن الثالث عشر أو نحو ذلك، وقد تجده مثيرًا للاهتمام، إذا كنت تستطيع فهمه. شكرا ديفيد
وبالمناسبة، ستجد أن فكرة العوالم المتعددة التي اقترحها هيو إيبرت في القرن الماضي على أينشتاين ورُفضت بازدراء ليست مبتكرة إلى هذا الحد. ويكفي أن نقول "خالق العوالم ومدمرها"
الضبط الدقيق هو حماقة مطلقة.
أ) إنه ليس لطيفًا جدًا.
ب) الاتجاه معاكس. الكون لا يتكيف مع "منتجاته". يتم تعديل "منتجاته" له وفقًا لما هو عليه.
شموليك
الضبط الدقيق جميل - فكر: لدى الله صندوق به 26 زرًا، مع سهم على كل زر. يوجد على الصندوق علامة بجانب كل زر - نقطة صغيرة. مكتوب على الصندوق "عزيزي الله، لكي تخلق الحياة، عليك توجيه كل زر بحيث يشير كل سهم إلى النقطة المناسبة. اعلم فقط أن معظم الكائنات الحية التي تخلقها ستأكل كائنات حية أخرى، وسيموت معظمها في معاناة شديدة."
غذاء للفكر…
معجزات,
وهذا يثير سؤالاً آخر، ليس ذا صلة حقًا ولكنه لا يزال كذلك.
وفي موضوع آخر، استخدم رافائيل حجة الضبط الدقيق لتبرير إيمانه بالله. إذا افترضنا أنه تم اكتشاف دليل على الكون المتعدد، فماذا سيفعل رافائيل ومستنسخاته المختلفة؟ هنا جعل العلم البابا يجثو على ركبتيه (الله ليس ساحرًا بعصا سحرية...) ويبدو أن كل الأعذار، وكل التفسيرات القسرية، بدأت تنفد شيئًا فشيئًا بالنسبة لهم.
رافائيل
لست متأكدًا على الإطلاق من أنني أفهم هذا بشكل صحيح، لكن أنظر إلى الأمر بهذه الطريقة: ليس الوقت "معكوسًا" في هذا العالم فحسب، بل كل شيء معكوس. لذلك، بالنسبة لهم، كل شيء يحدث كالمعتاد، ونحن من انقلب رأسًا على عقب. وكأننا نشعر أننا واقفين مستقيمين، والذين في الصين يقفون على رؤوسهم.
أتساءل كيف لم يتساءل أحد حتى الآن عن المعنى العملي للعودة بالزمن إلى الوراء. هل بدأ الكون بالمجرات التي تقترب من بعضها البعض حتى تصبح نقطة واحدة؟ فهل سيخرج الناس هناك من القبور ويكونون أصغر سنا عندما يعودون إلى رحم أمهاتهم؟
إيال
انظر إلى الأمر بهذه الطريقة: لدينا جميع أنواع التفسيرات للعالم، وجميعها بها "ثغرة" لأنها لا تفسر عدم تناسق الزمن. وها هي نظرية جديدة تفسر عدم التماثل، ولا يمكن اختبار أحد تنبؤاتها.
أليس هذا صحيحًا فقط لأنه يتنبأ بشيء لا يمكن (حسب فهمنا) اختباره؟ تم طرح السؤال بشكل مختلف - هل هو خطأ بالضرورة لمجرد أنه يحتوي على تنبؤات لا يمكن اختبارها؟
ايال،
حاولت أن أقول إن الواقع يقدم أيضًا أمثلة معقدة. في المثال الذي قدمته، هناك نظرية مفادها أن بعض تنبؤاتها قد تحققت، وهناك تنبؤ آخر، والذي لن يكون من الممكن إثباته بشكل قاطع (دعونا نفترض ذلك لغرض المناقشة). ماذا تفعل في مثل هذه الحالة؟ كيف تتعامل مع مثل هذه النظرية؟ سؤال جيد.
أما إذا كانت هناك نظريات بها الكثير من التنبؤات؟ الرقم الذي كتبته كان مجرد مثال، لكن يبدو لي أن ميكانيكا الكم (في نسختها الحديثة) تجتاز كل اختبار يُطرح عليها
أما هذه المقالة فلا يدعون أن لديهم دليلاً على وجود كون آخر.
نسيم أوافقك تماماً، وسأقتبس ردي السابق مرة أخرى:
شموليك، إذا كانت لديك نظرية تنتج 100 تنبؤ، 99 منها صحيحة، فهي بالتأكيد نظرية علمية. هل النظريات الأخرى التي قبلها العلم بالفعل (نظرية الانفجار الكبير، على سبيل المثال) لديها تنبؤات أكثر نجاحا؟ انا لا اظن ذلك"
لكن هنا (في هذا المقال) نتحدث عن نظرية ليس لها تجارب ناجحة ولا حتى تجربة واحدة... لذلك لا يوجد في الحقيقة ما يمكن مقارنته بنظرية لها 99 تنبؤا ناجحا...
إيال
وأوضح شموليك ذلك بشكل جيد. إذا كانت هناك نظرية تتنبأ بـ 100 شيء، ولا يمكن اختبار أحدها، فإن النظرية لا تزال ممتازة. إنها أفضل من نظرية تتنبأ بخمسين شيئًا، كلها قابلة للاختبار.
ينبغي للمرء أن يكون حذرا مع مصطلح "النظرية العلمية". نحن نتوقع أن الشمس سوف تنتفخ خلال 5 مليارات سنة (على سبيل المثال) - ليس لدينا طريقة للتحقق من ذلك (لا يوجد أي نوع قد نجا حتى مليار سنة....).
النظرية هي نموذج من المفترض أن يصف الواقع. طالما أن لا شيء يدحض النظرية، فالنظرية مفيدة. يحاول المتدينون تحطيم العلم بهذه الحجة (ومليون حجة غبية أخرى). لا تقع هناك 🙂
شموليك، اقرأ ما كتبته مرة أخرى، كنت أشير فقط إلى تعليقك حول الـ 99 نبوءة ناجحة، هل توافق على ما كتبته؟
نسيم، لم أفهم ما الذي كنت تشتكي منه، كشخص قريب من العلم، ربما تعلم أن النظرية التي ليس لها تنبؤات قابلة للاختبار، ولا توجد طريقة لدحضها، ليست علمية حقًا...
تحقق من توقيعي فأنا آخر من يدافع عن الدين وعن الله 🙂
كبش،
مرة أخرى، لست خبيرا ولكن نظرية التضخم لا تحل محل نظرية الانفجار الأعظم لأنها تصف ما حدث بعد الانفجار.
متشكك,
ماذا يحدث لك؟ ما هو الادعاء الذي قمت به؟ هل شربت شيئا
أولاً، لا أعتقد أن التضخم يعتمد على وجود أكوان متعددة، بل يتنبأ به. قال كراوس في إحدى المحاضرات (أو المناقشات، لا أتذكر) إنها تنشأ من النظرية ليس لأن هوجيا أراد أن يحل محل الله، بل ينشأ منها ببساطة. ربما أكون مخطئا، فأنا لست خبيرا في هذا المجال.
ثانياً، أخبرت ما سمعته في محاضرة كراوس. قلت إنه قال أنه تم تعديل بعض توقعات نظرية التضخم. أخبرت عن سؤاله النظري حوالي 99 من 100. أخبرت أن كراوس نفسه سأل عما إذا كان هذا علمًا !!!. للحلوى أضفت: "سؤال جيد"
إذن، بعيداً عن رغبتك في تبرير اسمك، لماذا كتبت هذا المنشور؟؟؟
سفكان إلك
شموليك على حق تماما. إذا كانت هناك نظرية جيدة تشرح الكثير، ولكن لها آثار لا يمكن اختبارها، فإن النظرية جيدة.
التوقف عن استخدام مصطلح "النظرية العلمية". إنه مجرد هراء من جانب رجال الدين أن يرفضوا "العلم".
والله هراء لأسباب عديدة أخرى. لا يوجد دليل على وجودها، ولا حاجة لتفسير العالم، والفكرة تخلق مشاكل، ولا تحل أي مشاكل.
شموليك
ما تدعيه هو تنبؤ (نظرية الكون المتعدد وكل شيء) ليس تنبؤًا بل ادعاء حشو (يُعرف أيضًا باسم الاستدلال الدائري الخاطئ، مبدأ البارون ميشنهاوزن، لقد خلق الله الواقع وفي داخله دليل على وجوده). وعلى من يريد الاشتغال بالعلم أن يبتعد كالنار عن الادعاءات التي يعتمد إثباتها على صحتها.
يعتمد الادعاء الذي قدمته على حقيقة أن هناك أكوانًا أخرى (أكوان متعددة أو شيء من هذا القبيل) لا يعرف عنها أحد (لأنهم لم يلاحظوها أبدًا)، وذلك لإثبات وجود أكوان أخرى إضافية. حقا.
أنت تزبد في فمك عن المتدينين الذين يؤمنون بوجود كائن غير مرئي، بناءً على الكتب الذكية (الكتاب المقدس) التي كتبها أحدهم. وأنت تفعل الشيء نفسه بالضبط. بالنسبة لك - إذا كانت القصص عن الأكوان الأثيرية مغلفة بصيغ معقدة، فإن الصيغ المعقدة هي الدليل على وجود الأكوان الأثيرية.
شموليك، إذا كانت لديك نظرية تنتج 100 تنبؤ، 99 منها صحيحة، فهي بالتأكيد نظرية علمية. هل النظريات الأخرى التي قبلها العلم بالفعل (نظرية الانفجار الكبير، على سبيل المثال) لديها تنبؤات أكثر نجاحا؟ انا لا اظن ذلك.
تكهنات مثيرة للاهتمام. لكن لماذا لم يضيفوا ويقولوا أن العالم الموازي مصنوع من المادة المضادة؟ وهذا يحل مشكلة فيزيائية مهمة أخرى يعاني منها العديد من علماء الكونيات. وهذا يعني أنه عندما حدث التذبذب الكمي الأولي الذي خلق الكون، كان مجموع كتلته صفرًا. ثم تقدمت المادة في اتجاه واحد عبر الزمن، وتقدمت المادة المضادة في اتجاه آخر عبر الزمن. إذن لدينا هنا تخمين أكثر جمالًا (يمكنك كتابة معادلات جميلة ومتماثلة)، والتي، مثل الأولى، لا يمكننا أبدًا إثباتها أو دحضها.
هنا مقالة أكثر تعمقا قليلا حول هذا الموضوع
http://www.iflscience.com/physics/there-parallel-universe-thats-moving-backwards-time
ايال،
ومما فهمته بعد مشاهدة عدة محاضرات للورانس كراوس، أن نظرية التضخم تتنبأ بعدة تنبؤات، قام بتعديل بعضها. إحدى النبوءات هي الانفجارات السبعة، وقد تم بالفعل إنشاء أكوان متعددة. طرح كراوس السؤال التالي: إذا كانت لديك نظرية تقدم 100 تنبؤ، منها 99 تنبؤًا صحيحًا، ومن المحتمل أن يكون الأخير خارج المجال التجريبي، فكيف تتعامل مع هذه النظرية؟ هل هو العلم؟
أسئلة جيدة
تجربة الكراك المزدوج لا تثبت حقيقة وجود أكوان متوازية، هذا هو تفسيرك الشخصي.
بداية، هناك تجربة بسيطة نسبيًا لتجربة الشق المزدوج حيث يكون الجسيم في نوع من الكون الموازي، ثم انخرطت فيها وكان لدي شركة تتعامل مع انعكاسات الزمن لمحاولة إصلاح الأشياء في الكون. مستقبلاً، لا أريد كثيراً أن أحول الموقع إلى مندوب مبيعات وأنا إلى نوع من ممثل الخدمة، لكني حققت ربحاً في الشركة بالمليارات، لكنهم شفافون بعض الشيء لأنهم يرتبون الأشياء الجيدة في الأعلى ، ولا يرتفع المال دائمًا إلى القمة في الترتيب. بإخلاص
هل الأكوان المتوازية شيء يمكن ملاحظته؟ الشرح والتفصيل والأسباب.
يعود الزمن إلى نقطة البداية ويخلق أكواناً موازية بالإضافة إلى أنه من الممكن أن تكون التعويضات في أماكن أخرى أيضاً وأقل اعتماداً عليها.
لكن ما أردت الإشارة إليه هو أنه في الأكوان المتوازية من الممكن التأثير على الماضي، وأيضا مثال سائلين منفصلين ومعا هو أمر محير بعض الشيء لأنه من الصعب تحديد أيهما أكثر تنظيما وبالإضافة إلى ذلك هناك تقلبات والتكرار المعتمد، علاوة على أنه من الصعب إيجاد حائط مطلق، للأشياء التي تعبر عن القانون الثاني. تهب الماء بكل احترام
وملاحظة لإيال، الأكوان الموازية شيء ملاحظ، مع احترامي
لنفترض، إذا كانت نظرية لا توجد طريقة لدحضها أو إثباتها، فهي في الواقع ليست نظرية علمية، ولكنها مجرد ثرثرة في الهواء، هل أنا على حق؟
الرياضيات تخلق عوالم من لا شيء، على سبيل المثال الأعداد السالبة والجذور السالبة.
من الناحية النظرية، إنه أمر مثير للاهتمام للغاية ويمكنك تطوير الآفاق ليس فقط في الرياضيات
يمكن للرسامين استخدامه من قبل المنظرين والكتاب وجميعهم
لكن مخيلتي لا تسمح لي ببناء عالم ينقلب رأسا على عقب حتى لو كانت 5- نتيجة
وهو مقبول في الرياضيات.
اعجبني 🙂
لا يوجد دليل في العلم، فقط النظام البديهي لديه أدلة.
في العلم هناك نظريات ومستوى الثقة في النظريات. ينظر الأشخاص الأذكياء إلى العالم ويحاولون فهم كيفية عمله.
لجنة الحمقى تظن أن الحكماء هم حمقى جهلاً وكبراً.
الملف الشخصي
يبدو الأمر وكأنه واحد من عشرات التكهنات حول علم الكونيات البعيد. إن قيامك ببناء نموذج رياضي جميل لا يشكل دليلا على أنه يمثل حقيقة موجودة في الطبيعة.
سأكون مهتمًا بسماع ما يقوله جميع العلماء حول هذه الدراسة، وأعتقد أنها ستعطي بعض المنظور.