تمكن فريق دولي من علماء الفلك من حساب نسبة البروتون إلى الإلكترون، وهي إحدى الثوابت الأساسية للطبيعة في مجرة تبعد 7.5 مليار سنة ضوئية، وتبين أنها مماثلة لتلك الموجودة على الأرض. هذا التأكيد مهم لأنه يدحض الحجة القائلة بأن قوانين الطبيعة تغيرت مع الزمن أو تتغير مع المسافة
على الرغم من أننا تمكنا من التعرف على الكون بأكمله من بعيد، إلا أنه لا يمكننا سوى التحقق مما يحدث في قضيتنا، وكيف تعمل قوانين الطبيعة في منازلنا. والسؤال المهم الذي نطرحه هو هل قوانين الطبيعة كما نعرفها تعمل بنفس الطريقة في مناطق أخرى من الكون؟
دراسة جديدة نشرت في مجلة Science تعطي إجابة إيجابية. وأظهرت الدراسة، التي أجراها فريق دولي من علماء الفلك، أن أحد أهم الأرقام في الفيزياء النظرية، وهي نسبة كتلة البروتون إلى الإلكترون، هي نفسها تقريبًا في مجرة تبعد 6 مليارات سنة ضوئية عن تلك المقاسة في المختبرات على الأرض. ، حوالي 1836.15.
ووفقا لمايكل ميرفي، عالم الفيزياء الفلكية من جامعة سوينبيرن في أستراليا والباحث الرئيسي في الدراسة، فإن هذه نتيجة مهمة، نظرا لأن العديد من العلماء يناقشون ما إذا كانت قوانين الطبيعة مختلفة في أوقات مختلفة وفي أماكن مختلفة في العالم. كون. "لقد تمكنا من إظهار أن قوانين الفيزياء هي نفسها في مجرة تقع في منتصف الطريق عبر الكون المرئي، كما هي هنا على الأرض." قال.
وتوصل علماء الفلك إلى هذا الاكتشاف من خلال النظر إلى الوراء في الوقت المناسب إلى كوازار بعيد، B0218 + 367. الضوء الصادر من الكوازار، والذي يستغرق 7.5 مليار سنة ليصل إلينا، يبتلعه جزئيًا غاز الأمونيا في المجرة التي تقع على خط البصر بيننا وبين الكوازار. الأمونيا ليست مفيدة في منتجات تنظيف الحمامات فحسب، بل إنها أيضًا جزيء مثالي لاختبار فهمنا للفيزياء في الكون البعيد. تم إجراء التحليلات الطيفية لجزيء الأمونيا باستخدام تلسكوب Appelsberg الراديوي، الذي يبلغ قطره مائة متر ويبلغ عرض نطاقه 2 سم (التحول الأحمر عن الطول الموجي الأصلي - 1.3 سم). الطول الموجي الذي تمتص فيه الأمونيا الطاقة الراديوية من الكوازار حساس للرقم النووي الخاص - نسبة كتلة البروتون إلى الإلكترون.
يقول كريستيان هنكل: "بمقارنة امتصاص الإشعاع بواسطة الأمونيا مع امتصاصه بواسطة جزيئات أخرى، تمكنا من حساب قيمة نسبة البروتون إلى الإلكترون في هذه المجرة والتأكد من أنها نفس النسبة الموجودة على الأرض". من معهد ماكس بلانك لعلم الفلك الراديوي في بون بألمانيا، وخبير في التحليل الطيفي الجزيئي، والذي شارك أيضًا في تأليف المقال.
ونشرت الدراسة في نهاية هذا الأسبوع في مجلة العلوم.
تعليقات 96
حار أو لطيف
نادراً ما يرتكب العلماء المعاصرون الجادون الأخطاء. إنهم يلاحظون ويفكرون في تفسيرات الملاحظة، ثم يتحققون من التفسيرات. يتم التخلي عن التفسير الذي يتبين أنه خاطئ، ونواصل المضي قدمًا. هذه الطريقة العلمية لم تفشل أبدا. على العكس من ذلك - نجاحاتها مذهلة.
ويعمل علماء الفلك أيضًا بهذه الطريقة. فيما يتعلق بمثالك - عندما يتم الكشف عن خطوط امتصاص العطاء، يتم التحقق من النتيجة بطرق أخرى. ما الذي يجعلك تفكر بشكل مختلف؟
أنا لا أفهم شيئًا أساسيًا جدًا في علم الفلك.
يقوم العلماء بقياس جميع أنواع الأشياء ويحصلون على قيم معينة، فكيف يعرفون أن القيم التي يحصلون عليها صحيحة؟ والأهم من ذلك كله أنهم لا يستطيعون إجراء تجربة مضبوطة، ولا يمكنهم بأي حال من الأحوال التحقق من النتائج. على سبيل المثال، يقومون بقياس الأطوال الموجية للضوء الذي مر عبر غلاف جوي بعيد ويبلغوننا بوجود الهيدروجين أو الميثان هناك. لكنهم لم ينجحوا أبدًا في التحقق من أن مثل هذه القراءة لموجات الضوء القادمة من هذه المسافة الشاسعة تمثل بالفعل مرورها عبر ذرات الهيدروجين. فكيف يؤسسون العلم؟ بعد كل شيء، يعرف كل من يشارك في العلم أن هناك العديد والعديد من المفاجآت، والعديد والعديد من الاكتشافات التي لم نتخيلها كانت صحيحة، وعلى العكس من ذلك، تبين أن العديد والعديد من التنبؤات لم تكن ناجحة على الاطلاق. حتى تنبؤات العلماء بما يمكن العثور عليه على كواكب قريبة من المريخ أو قريبة من كوكب المشتري ثبت أنها غير واقعية إلى حد كبير بمجرد اقتراب المسبار أو حتى هبوطه على المريخ.
هل يمكن لأحد أن يأخذ بضع دقائق ويشرح لي هذا الأمر: كيف يمكنك أن تمارس العلم إذا لم يكن من الممكن تأكيد الاستنتاجات بأي شكل من الأشكال. كيف يمكنك الوثوق بالقياسات إذا لم تكن هناك طريقة لمعايرة جهاز القياس؟
المهم ليس ما إذا كانت قوانين الطبيعة هي نفسها في كل مكان في الكون، ولكن ما إذا كان الشخص الذي يدرك تلك القوانين مختلفًا
حيوان:
هل القول بأن الأرنب يعيش جزء من دقة التوراة؟
قرأت التعليقات، أحب قراءة العلوم.
وأذهلتني ردود أفعال كل من يعرف أن التوراة هي الكتاب بعينه، ولو أن العلم نفسه تعامل معها كما ينبغي، وبحث بإيمان، لوجد هناك أجوبة لأسئلة كثيرة. كحكماء إسرائيل في جميع الأجيال،
ولم يعرفوا الحكمة والتعاليم إلا من دراستها.
تهنئة. قوِّ واحتضن إيمانك وهذه المعرفة.
وعندكم العلم الحقيقي الذي ليس ببعيد. ولن يتم دحضه.
؟؟؟؟
الركود في الملابس
أنت تثرثر وتثرثر.
من الأفضل أن تقرأ النظرية النسبية الخاصة وستفهم منها أنه يتم إنشاء تحول في المعلمات التي تأتي من مسافة بعيدة
كوني: تحتوي صيغة تشويه الزمكان بالفعل على تغيير في المعلمات الكونية.
أي أن كل منطقة في الكون لها قوانينها الخاصة.
لكننا نقيسها وفقًا لقوانيننا الفيزيائية المحلية، بعد التحويل.
وكل هؤلاء "العلماء" الذين يحاولون التفسير والشرح والهجوم والإلغاء والتأكيد وما إلى ذلك، والذين لا يفهمون الموضوع، هم مثل كل "علماء الدين" الذين يفسرون الكتاب المقدس.
على سبيل المثال، لا يجوز إشعال النار يوم السبت، مما يعني أنه لا يجوز لك التحدث عبر الهاتف. أو الماء الذي يغلي فوق 42 درجة، فلا يجب خلطه مع الماء البارد. وغيرها من القواعد الغبية.
بعض التعليقات. ليس من السهل قراءة هذا:
http://www.notes.co.il/ben-hateva/25504.asp
إن قوانين الطبيعة كما حددها الإنسان هي نفسها في كل مكان وتشير إلى أنظمة مختلفة.
يؤلم رأسي…
هل الموسيقى الكلاسيكية الراقية منطقية؟؟
كل شيء منطقي - يعتمد على الأوكتافات التي تعزفها في الحياة..
للأسف يا يتسحاق، أنت ببساطة لم تفهم أي شيء مما قلته.
أولًا، أنت تتنبأ بما سأفعله إذا ثبت التطور.
فاعلم أنك لست ذا قدرة نبوية، ولا داعي للرجوع إلى استنتاجك في هذا المجال.
علاوة على ذلك، يجب أن تعلم أنه في العلم لا يوجد أي دليل على الإطلاق.
علاوة على ذلك، يجب أن تعلم أن التأكيد بالنتائج هو أفضل ما يمكن أن يحدث للنظرية العلمية والتطور لديه الكثير من التأكيدات.
فيما يتعلق بما يسمى "التناقضات" في كلامي - لقد كررت للتو وأوضحت لنا أن المنطق ليس موطن قوتك.
ليس هناك تناقض في كلامي. أنا فقط أوضح لك أنه بغض النظر عن نظرتك للأمر، وحتى لو رفضت أحد الأسباب، فإن كلامك سيظل خاطئًا.
علاوة على ذلك، لم أكن أحاول إظهار وجود تطور، بل فقط أن طريقتك في استخلاص النتائج خاطئة.
إسحاق،
لقد شرحت لك بالضبط لماذا لا تعمل نظرية التطور على قوانين الطبيعة. إن هذا الفهم لنظرية التطور يرسي الأساس لحججك، ولكن لسبب غير معروف يبدو أنك اخترت تجاهله.
عندما تقرر أن تخاطب الكلمات، يمكنني أيضًا أن أخاطب الرسالة الاعتذارية والخاطئة التي أرسلها لوبافيتشر ريبي من ليتوانيا.
الحكيم والتوفيق ،
روي.
فيها
أنا مندهش منك يا مايكل، لن أنكر أنني متدين، لكن الوصول إلى النقطة التي أتطلع فيها إلى الهجوم، وما إلى ذلك ليس له أي صلة حقًا، وأنا مندهش أكثر من حماستك في الحفاظ على مسار التطور، إذا ثبت بالفعل بالبيانات العلمية أنه غير صحيح، فأنت ممن سيفعلون أي شيء وأيضًا أشياء ليست حسب العقل من أجل إثبات صحتها (والتي إلى حد معين) إلى حد ما يحدث للبعض الذين استثمروا حياتهم فيه)، ستعلمون أنني في الحقيقة لم آت من جانب الهجوم، بل من جانب فهم مدى توافقه مع الواقع، لأن الواقع الذي أعيش فيه مناسب للجميع تفاصيلها وصولاً إلى أصغر التفاصيل، وإذا لم يتناسب شيء ما، يتبين أن هناك مشكلة بالفعل، وإذا كنت قد تحدثت بالفعل عن التوراة، ستعرف أنه لا يوجد تناقض بين التوراة و العلم الدقيق، ويمكنك أيضًا الحصول على تفاصيل كاملة من التوراة بطريقة مذهلة حقًا. أنا لا أبحث عن موافقتك معي ولا يهمني حقًا ما هو رأيك في الأمر، الغرض من سؤالي هو كيفية ربطه بالواقع، مرة أخرى ليس من جانب الهجوم ولا من جانب القيم في القلب ولكن من جانب العقل
وأما جوابك في الرد 72 فلا أدري هل لاحظت أنك تناقض نفسك عدة مرات
سأكتب كلماتك على شكل أ - ب وأنت تخبرني كيف تناسبها
و. في البداية، أنت توافق على أن قوانين الطبيعة ربما تكون هي نفسها في كل مكان،
ب. نظرية التطور الأصلية.. لا تعتمد على القوانين "في كل مكان"
ثالث. إن نظرية التطور هي مبدأ رياضي، وبما أن الرياضيات صحيحة في كل مكان، فإن التطور كذلك
رابع. وحتى لو كانت قوانين الفيزياء مختلفة وما إلى ذلك، فقد لا تتطور الحياة في مكان آخر
ال. استنتاجك هو أن نظرية التطور صحيحة
في B تقول "أن الأصل" لا يعتمد على "في كل مكان" وفي B أنت توافق على أنه قائم بالفعل في كل مكان لأنه رياضي
في D. حتى لو كانت قوانين الفيزياء مختلفة أو هي نفسها، فإن الحياة لا يمكن أن تتطور لأن "الأصل" يتحدث عن الأرض.
كيف يمكنك أن تقول مثل هذا الكلام إذا كان هناك كوكب آخر عاش أطول من كوكبنا (عدة ملايين المرات) فيجب أن تكون الحياة قد تشكلت هناك حسب الاسم، وفقا لقوانين التطور المبنية على قوانين الفيزياء.
لا أعلم إذا لاحظت، لكن أي شيء تحقق فيه سيظهر أنه يسير بطريقة منظمة للغاية ومن المستحيل أن يغير مساره دون سبب (لأنه بخلاف ذلك لن يكون من المناسب التحقيق في أي شيء) وفجأة هنا في التطور تحصل على استنتاجات لا علاقة لها بأي شيء في الواقع
الحقيقة هي أنني لا أملك القوة للاستثمار وستعيش بإيمانك (أنت تؤمن أكثر مني حتى بالأشياء التي هي عكس المنطق السليم تمامًا)
وسوف أرفق رسالة سبق أن أرفقتها بأحد المقالات على موقع واي نت من حاخام لوبافيتشر شاليط حول هذا الموضوع، سترون وتنتظرون، حظاً موفقاً!!!
http://chabadlibrary.org/books/admur/ig/7/1996.htm
ما الجديد:
يبدو لي أنه ليس بيننا أي نقاش جوهري، ومسألة جواز استخدام كلمة يستخدمها الجميع لا قيمة لها.
هل تقترح أن نتخلص من مصطلح "نظرية الكم"؟ لن تنجح. إنها طبيعة اللغة. وهو كيان إحصائي وليس كيانا ثابتا. لا توجد كلمة معادلة لكلمة "نظرية" في اللغة العبرية واختار الناس استخدام "التوراة".
إنه أمر مناسب، إذا كنت على استعداد لقبول التفسير المقبول لكلمة التوراة.
ليس من المريح أن تقرر الالتزام بالتفسير القديم.
لنستنتج أنه دائمًا - عندما لا أتحدث عن التوراة الدينية، فأنا أتحدث عما تسمونه النظرية.
وبيننا - وهذا أيضًا هو العنوان المناسب للتوراة الدينية - هنا ليست مجرد نظرية بل نظرية تم دحضها.
מיכאל
وُلدت كلمة التوراة قبل وقت طويل من ظهور العلم الحديث.
ترتبط كلمة التوراة مباشرة بالكتاب المقدس
المعنى الأصلي للتوراة هو مجموعة من القصص والشرائع التي لا يمكن أن تتغير مع مرور الوقت (مثال).
لأن التوراة ليست كتابا علميا على الإطلاق (إلا عند الخلقيين الذين يعتقدون غير ذلك)
لذلك ليس هناك أي علاقة بين كلمة التوراة ونظرية يمكن أن تتغير مع مرور الوقت.
لننظر إلى نظرية الفيزياء، هل تغيرت؟
1. نظرية الفيزياء - تم رفض أرسطو
2. نظرية الفيزياء - بطليموس نيبسالا
3. نظرية الفيزياء - تم رفض نيوتن (لا تزال تستخدم في السرعات غير النسبية)
4. نظرية الفيزياء - لم يتم استبعاد النظرية النسبية العامة بعد
ومن ثم فإن كلمة "التوراة" غير العلمية لا يمكن أن تستخدم في النظريات العلمية.
ب:
بالنسبة لي المنطق الخاطئ هو منطق خاطئ ولا أجد من المناسب احترامه.
أنا لا أقول أن كل المنطق المستخدم في التلمود خاطئ، لكن المنطق الذي حاول إسحاق استخدامه خاطئ.
أما بالنسبة للأرنب والأرنب فلا بد من الإشارة إلى أمرين:
أحدهما أنه مكتوب في التوراة وليس في التلمود والآخر كما قلت - أنا أيضًا مسموح لي أن أستغل الفرصة وإذا جاء شخص ليهاجم نظرية علمية عندما تكون دوافعه غير نقية، فأنا أريده أن يأخذ في الاعتبار أنني لن أكتفي بالدفاع عن النظرية العلمية فقط بل سأنقل الحرب إلى أراضيه وأهاجم دوافعه أيضاً، لذلك من المرغوب فيه أن يفكر مرتين لأنه لن يخرج هدفه فقط من المناقشة، لكنه سوف يضر في الواقع.
ما الجديد:
النظرية ليست كلمة عبرية.
وكلمة "التوراة" تستبدل أحياناً بالنقود.
وعبارة "نظرية التطور" شائعة في اللغة وكذلك عبارات "نظرية الأعداد" و"نظرية المجموعات" ونحوها.
هناك من يربط التوراة بالدين، لكن لا مبرر لذلك برأيي. هذه كلمة مشتقة من نفس جذر كلمتي "معلم" و"تعليم" اللتين، على الرغم من أن لهما ما هو أكثر موثوقية من "النظرية"، إلا أنها لا تزال ليست مرجعية دينية وبالتالي فإن التعبير مقبول.
מיכאל
ويبدو أنه حاول استغلال إمكانية وجود ثغرة منطقية ضد نظرية التطور.
صحيح أن هذا النهج يبدو سخيفًا تمامًا لأي شخص يعرف القليل عن تفاصيل الفيزياء والتطور.
ومن ناحية أخرى، تجدر الإشارة إلى أنه من وجهة نظر منطقية بحتة، فإن النهج ليس بعيد المنال.
لأن التلمود بأكمله مستمر في تقديم نوع من المعادلات المنطقية مع اختفاء 2 3 أو أكثر. ثم تبدأ عملية الاشتقاق حسب كل متغير على حدة للوصول إلى قواعد التشغيل أو الدوال التي تقوم عليها المعادلة المعطاة.
إن عادة التلمود في التصرف دائمًا تقريبًا بناءً على معلومات قليلة جدًا بالطريقة المذكورة أعلاه وتطبيق عدة أحكام واحدًا تلو الآخر في نفس الوقت على عدة متغيرات، هي في الواقع ما يمنح الشرعية أحيانًا لطرح مثل هذه الأسئلة البعيدة الاحتمال. وكما تعلمون فإن هذه الطريقة تفتح الباب للنميمة الكاذبة. من ناحية أخرى، عندما يتم ذلك بشكل صحيح، فإن الهياكل التي يتم إنشاؤها تكون أحيانًا مذهلة في أناقتها.
بشكل عام، المهارة المكتسبة تستحق بالتأكيد معاملة محترمة.
فيما يتعلق بالأرنب والأرنب، لا فائدة من اتخاذ هذه الزاوية لسبب بسيط وهو أنه في العديد من الأماكن في التلمود، يتم أحيانًا تقديم حقائق لا أساس لها من الصحة في البداية لأن القصد دائمًا تقريبًا هو العثور على أبسط الأنماط والأنماط. القواعد العامة لأي مسألة معينة. وهناك أمثلة كثيرة في هذا الصدد. وحتى بالنسبة للأبعاد الثابتة لا توجد مرجعية مطلقة وفي كثير من الأحيان يحاولون تقديم مثل هذه الأبعاد بحسب مشتقاتها مع أنها في الحقيقة ثابتة تماماً وهناك أمثلة في أبعاد السوائل ونحوها.
مايكل،
".. علاوة على ذلك فإن نظرية التطور الأصلية تناقش تطور الحياة على الأرض ولا تعتمد على القوانين الموجودة "في كل مكان"."
"وراء كل هذا - فإن نظرية التطور هي في الأساس مبدأ رياضي ينطبق على أي نظام توجد فيه عوامل..."
كانت تقصد نظرية التطور بالطبع.
ب:
لكن المشكلة ليست في أن منطقه يختلف عن منطقتي، بل في أنه يختلف عن المنطق الذي يعمل في الواقع.
والحقيقة أنني أعتقد أن منطقه هو نفس منطقتي، وأن في عالمه مجرد أهداف يجوز قتل المنطق من أجل تقديسها.
في رأيي، لقد وجد (أو اعتقد أنه وجد) فرصة لمهاجمة التطور واستغلها.
لذلك، يا إسحاق، كما قلت للأشخاص الآخرين الذين جربوا هذه اللعبة في الماضي، أنوي أن أدرج في ردودي ليس فقط دفاعًا عن التطور ولكن أيضًا هجومًا على الدافع الذي تهاجمه من أجله - الإيمان غير العقلاني بالتطور. كتب كتبها أشخاص عاشوا منذ آلاف السنين وتتوافق ثقافتهم مع عصرهم.
أقصد طبعا الكتب التي مكتوب فيها أن الأرنب والأرنب ينقبان، على عكس ما هو مكتوب في الأرنب والأرنب.
מיכאל
ومن الواضح أنك لست تلموديًا
إن منهج إسحاق في طرح السؤال ينطلق من المنهج التلمودي.
تعمل القواعد المنطقية والتوجيهية بشكل مختلف بعض الشيء عن النهج الرياضي الصارم. في كثير من الحالات يكون هذا مشابهًا تمامًا لحلول المعادلات التفاضلية الجزئية.
إسحاق:
أنت في عداد المفقودين على كل مستوى ممكن تقريبا.
بادئ ذي بدء، كما يتضح من نتائج المقال، ربما تكون قوانين الطبيعة متساوية حقًا في كل مكان.
علاوة على ذلك، فإن نظرية التطور الأصلية تناقش تطور الحياة على الأرض، ولا تعتمد على القوانين الموجودة "في كل مكان".
أبعد من كل هذا - نظرية التطور هي في الأساس مبدأ رياضي ينطبق على أي نظام حيث توجد عوامل يمكن أن تتكاثر بأخطاء صغيرة وعشوائية وحيث يوجد تنافس على الموارد.
وبما أن الرياضيات صحيحة في كل مكان، فإن مبدأ التطور هذا سيكون صحيحًا في كل مكان حتى لو كانت قوانين الفيزياء التي تحكمه مختلفة. هذا لا يعني أن الحياة ستتشكل هناك (بعد كل شيء، حتى لو كانت قوانين الفيزياء هي نفسها، فمن الممكن أن تكون هناك أماكن لم تتطور فيها الحياة) ولكن مع ذلك - فإن نظرية التطور ستكون صحيحة.
إسحاق،
تصف نظرية التطور عملية التغيير في ظل قيود الانتقاء الطبيعي. إنه يعمل فقط على العناصر التي تلبي المتطلبات التالية:
1. لديهم القدرة على إنتاج ذرية، أو نقل صفاتهم إلى الجيل التالي.
2. السمات التي ينقلونها يمكن أن تتغير بين الأجيال.
3. بعض الصفات سيكون لها ميزة البقاء على قيد الحياة للنسل.
وبما أن قوانين الطبيعة لا تتبع هذه القوانين، فإن نظرية التطور لا تصح بالنسبة لهم.
إسحاق
أنت على حق إذا كانت كلتا النظريتين تنبعان من نقطة بداية مشتركة.
ولكن…..في هذه الحالة يمكن القول أن المنهج التطوري ينطلق من خاصية قوانين الفيزياء وخصائصها المختلفة. أي أن نظرية التطور تعتمد على نظرية الفيزياء.
كل كائن حي أيضًا لديه قوانين الفيزياء التي تنطبق عليه وكل مادة في الفيزياء مسؤولة أيضًا عن خلق الحياة وعلى الرغم من أنها تبدو غير مرتبطة، إلا أن هناك علاقة عميقة جدًا بينهما في الواقع
صحيح أن كل توراة معنية بأمرها، لكن إذا كانت توراة ثبتت صحتها، فيجب أن تتصل أيضاً بتوراة أخرى صحيحة، وهنا لا علاقة بينهما.
مرة أخرى بكلمات مختلفة، ليس من الضروري أن يكون المسار هو نفسه ولكن في الختام يجب أن يصل إلى نفس النتيجة، التفسير، في السطر الأخير يحدد اختبار الواقع والواقع واحد وإذا لم يتمكن من الاتصال بالواقع فهو كذلك ثبت أن أحد التعاليم هنا غير دقيق.
إسحاق،
تصف نظرية التطور تطور الكائنات الحية. ولا يوجد أي صلة بينها وبين القوانين الأساسية للفيزياء، كتلك التي يعبر عنها في العلاقة بين البروتونات والإلكترونات.
إنه أمر مرتبط بالتأكيد، لأنه وفقًا لنظرية التطور، استغرق التطور ملايين السنين من شيء إلى آخر، بينما هنا، بالنظر إلى بضعة مليارات من السنين للأمام أو للوراء، ترى أن القوانين هي نفسها تمامًا ولم يتغير شيء من عالمنا إلى العالم هناك، على الرغم من أن الظروف هناك مختلفة عما هي عليه هنا.
أو بمعنى آخر لا بد أن يكون هناك تغير معين في العلاقة بين البروتون والإلكترون هناك، لسبب بسيط وهو أن العملية قد تقدمت بمليارات السنين ويجب أن يكون التركيب مختلفا، وفقا لقواعد نظرية الإلكترون. التطور، وإذا لم يكن هناك أي تغيير حقا فكيف يمكن قبول نظرية التطور؟؟؟
إسحاق:
لا علاقة لها على الإطلاق بنظرية التطور، فكيف يمكن أن تناقضها؟
الحقيقة أنني لا أفهم، على ما يبدو حسب المقال فإن الأزمنة هناك مختلفة بعدة مليارات من السنين، فكيف لا يتعارض ذلك مع نظرية التطور؟؟؟،
يهودا:
لا تتوقع رداً مختلفاً من شخص مفكر.
أعني - في النهاية.
يذكرني بقصة رجل كان جالسا في مطعم فاقترب منه متسول.
يرسله إلى الجحيم.
المتسول يلعنه هو وأمه وينتقل إلى الطاولة التالية.
ومن يجلس هناك لا يعرف المتسول بعد ويعطيه 10 شيكل.
وبعد خمس دقائق جاء المتسول إليه مرة أخرى.
يقول له الرجل - لكنك كنت هنا بالفعل وتلقيت الصدقات مني.
يقول المتسول - نعم، ولكن أريد المزيد.
يعتقد الرجل أن الأمر ليس سيئًا ويعطيه 10 شيكل أخرى.
يغادر المتسول ويعود مرة أخرى بعد خمس دقائق.
الرجل يرسله إلى الجحيم.
المتسول يلعنه هو وأمه وينتقل إلى الطاولة التالية.
هناك أشخاص لن يساعدهم شيء - حتى لو استثمرت سنوات كاملة من العمل فيهم، عندما تستسلم في النهاية (ولا مفر من هذا لأنهم متسولون لا يتوقفون) سوف يشتمونك وينتقلون إلى مضايقة شخص آخر.
هناك أيضًا أشخاص آخرون - أولئك الذين، على الرغم من هذه التجربة، يعودون ويمنحون المتسولين المجهولين فرصة.
ولكن هذا كل شيء - نحن نعرف يهودا بالفعل.
إلى المستجيب بارد
"ما لا يعمل في العقل، يعمل بقوة. وما لا يعمل بقوة، يعمل بقوة أكبر."
حقا استجابة مثالية.
موقع العلوم فخور بالأشخاص الأقوياء مثلك.
سابدارمش يهودا
نعم كنت تتوقع ذلك.. وكان هذا فقط رد فعلي القاسي الثاني.
وتبين أن ما لا يعمل في العقل، يعمل في القوة. وما لا يعمل بالقوة سيعمل بقوة أكبر.
إلى المستجيب بارد
ولم أتوقع منك رداً مختلفاً.
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا ولجميع شعب إسرائيل
سابدارمش يهودا
الجميع يقودون السيارة في الاتجاه المعاكس في حارتك*
كنت أقدرك عندما أقرأ مقالاتك*
الذي دخل ورأسه على الحائط *
لقد schiyot khativ عندما ظهر شخص فقيري
عندي أخطاء إملائية عندما أكون عاجزا..*
إلى يهوذا،
لقد كنت أنتظر هذا الرد منك لمدة يومين. وكما اعتقدت، وصلت.
1. لم أسكر.
2. فجأة يأتي أحد السابدارمش ويدعي، دون سبب واضح، أن الجاذبية غير موجودة على الإطلاق في المجرة والمسافات بين المجرات.. (
نفس السابدارمش الذي لا يعتبر الاستقراء دليلاً عليه. (من الواضح أن التهوية بالجاذبية ليست مرئية بدرجة كافية بالنسبة لك)
كيف تعرف أن اختلافات الضغط والغازات والعواصف/الرياح موجودة على مسافات بين المجرات؟ يستند الافتراض (إذا أمكننا أن نقول ذلك) إلى حد أقل بكثير من الافتراض القائل بأن الجاذبية تعمل بكامل قوتها (كما ورد في صيغ أينشتاين) على مسافات بين المجرات.
وفقًا لنظريتك، من المستحيل تفسير قوى الجاذبية بين المجرات في العناقيد.
لا يمكنك تفسير الثقوب السوداء وبالطبع لا يمكنك تفسير النجوم الزائفة..
وفقًا لمنطقك الفضفاض، فإن الضغط الأكبر على المجرات ليس في مركزها ولكن في مكان ما على الجوانب (مما يخلق جاذبية وتنافرًا غير متساويين للمادة عند حواف المجرة على افتراض عدم وجود جاذبية).
اتركها.. انسَها.. أنت لم تجب على الأسئلة التي طرحتها عليك إطلاقاً وبدأت تكرر نفس الغباء الفاتر مرات عديدة..
احصل على واقعك:
يهودا سابدارمش حصل على جائزة إسرائيل قبل عام، أعاد إنشاء عام العجائب، وكتب 3 مقالات للعلوم وأسبوع آخر حصل على جائزة نوبل - لا.. لا.. اخرج من الفيلم الذي أنت فيه..
بالنسبة لك، العالم فوضوي وأنت ذكي، الجميع يسير في الاتجاه المعاكس في حارتك. لا أحد يستطيع أن يفهم مدى تعقيد نظريتك (وأنت؟).
قريباً في دور السينما: "الحياة على رأي سابدارمش"
لقد أقدرتك ذات مرة عندما قرأت المقالات هنا في العلوم. الآن أرى أنك رجل مجنون آخر يدخل ورأسه إلى الحائط بدلاً من الالتفاف حول الحائط والمضي قدمًا.. سيء جدًا..
إلى المستجيب بارد
لقد رأيت للتو تعليقك بتاريخ 26 يونيو 2008 الساعة 3:14 ويجب أن أشير إلى أنه مهين للغاية، بل ومهين أيضًا. فيما يلي تعليقاتي.
أولا أتمنى أنك لست في حالة سكر. ولأغراضنا.
وأعترف أن نظريتي "نظرية الإعصار واهمة للغاية" كما تقول. بعد كل شيء، نحن نعيش في عالم حيث كانت الجاذبية موجودة دائمًا وإلى الأبد، وفجأة يأتي شخص ما، شخص ما، يدعي أن الجاذبية غير موجودة تقريبًا على مسافات المجرة وبين المجرات؟. أي نوع من الشيء مجنون هذا؟ ماذا نسينا بالفعل بشأن التفاحة التي سقطت على رأس نيوتن؟ وأرضنا لا تدور حول الشمس؟ والمجرة لا تدور؟ فماذا لو كان هناك خطأ بنسبة 90%؟ لا شيء يا عزيزي، وبالإضافة إلى ذلك، بالتأكيد بعد بضعة مليارات من السنين سنرى كيف ستركز قوة الجاذبية كل شيء في نقطة واحدة مرة أخرى!، سيكون ذلك دليلاً قاطعاً. يهوذا بكل هراءه انتظر.. مش عزيزتي؟، الكون في الواقع يتوسع بسرعة متسارعة؟؟؟، تفصيل صغير يا عزيزي سنخترع الطاقة المظلمة نعم نعم القوة الطاردة من الفراغ!، وهو المسؤول عن التوسع المتسارع!، التخلي عن الجاذبية على مسافات المجرة ؟؟؟؟، لماذا لا!، الجاذبية إلى الأبد!!، التفاحة لم تسقط على رأس نيوتن فحسب!
.
معلق رائع وفهمته وسمعته جيدا:-
لا يوجد، ولكن لا، دليل على صحة معادلات نيوتن وأينشتاين فيما يتعلق بالجاذبية على مسافات المجرات! لا، لا على الإطلاق، ولن يتمكن أي عالم لديه مرطب شفاه من تغيير ذلك. بالتأكيد ليس مايكل بتعليقاته الغبية.
لذا، عندما تقوم يومًا ما، يا سيد Cool Reactor، بتصفية البيرة الخاصة بك، تذكر ما قلته: - لا يوجد دليل.
هناك جاذبية في النظام الشمسي المحدود، لكن الاستنتاج من ذلك أن الجاذبية موجودة على مسافات أكبر من مليارات الأمتار هو محض هراء. وهذا شيء لا يجب عليه فعله!
لكن قوة هذا النموذج عظيمة للغاية.
لا أتوقع أن يتفق الناس معي، إنها مهمة كبيرة جدًا بالنسبة لـ 99٪ من البشر أن يتفقوا معها، (يا له من هراء! عالم بلا جاذبية!)
ولهذا السبب فإن ردي لا يسجل للمعلقين السطحيين مثل مايكل، لدي هوس بالاسم سابدارمش، ويبدو أنه لا يناسبك أيضًا، ولكن ربما سيكون هناك من سيشكك في أفكاره.
ليس لدي أدنى شك في كلامي.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ملاحظة: أعلن مقدما أنني لا أستعد للتعليق على أي من تعليقات مايكل حول الموضوع.
إلى صاحب التعليق الجميل:
أرى أنك قد دافعت عنه بالفعل.
وبما أنه لم يجب على أي من كلامك، فلا أجد محلا لتوضيح الأخطاء في الأشياء التي لم يقلها في هذه المواضيع.
وبدلا من ذلك، أدخل هنا هراء آخر حول درجة حرارة الكون.
وهذا أيضًا هراء سبق أن طرحه من قبل وقد تلقى هذا الهراء إجابة. المشكلة بالطبع هي أنه لا يشير إلى الإجابات.
نحن نتحدث عن درجة حرارة خلفية قريبة جدًا من الصفر المطلق ولا يمثلها إشعاع الخلفية (أكرر - لا!).
لقد بقي إشعاع الخلفية في الانفجار الكبير، ومنذ ذلك الحين بدأ ينتشر في الكون. إلى كل نقطة يصل إليها الإشعاع من جميع الاتجاهات والأطوال الموجية المختلفة (عندما أراها يكون ذلك لأنها وصلت إلي ولم تعد عند نقطة منشئها) التي أدركها من اتجاهات مختلفة تمثل اختلافات في ضغط الطاقة في المجرة في وقت وجودها. الانفجار الكبير.
يصل الإشعاع إلى جميع النقاط من جميع الاتجاهات، وحتى إذا وصلت أطوال موجية مختلفة من اتجاهات مختلفة، فإن إجمالي الاختلافات بين إجمالي الطاقة التي يجلبها إشعاع الخلفية من جميع الاتجاهات إلى كل نقطة أصغر بمليارات المرات من درجات الصفر كلفن تلك التي تميز بين عظام الإشعاع التي نستقبلها من اتجاهات مختلفة.
نصيحة يهودا بعدم الاستماع إلي (والتي تعتمد، كالعادة، على افتقاره إلى المعرفة في علم النفس، لأنه غير ناجح من خلال افتقاره إلى المعرفة في الفيزياء) تذكرني إلى حد ما بكلمات الحاخام كيرشنباوم في الرابط التالي:
http://www.121k.com/media/yaronyadan/rabbi_kirshenbaum_livevideo.htm
إلى المستجيب بارد
في ردك بتاريخ 25 يونيو 2008 الساعة 16:40 مساءً، أثرت أسئلة إضافية لم أتناولها،
سؤال: هل يستحق غاز الناترين الذي يتمتع بضغط منخفض إلى هذا الحد أن يسمى غازاً؟
الجواب - لماذا؟إنه غاز ذو ضغط منخفض.
سؤال: وهل تعتقد أن الضغط في مركز المجرة أكبر أو أقل أو يساوي الضغط بين المجرات؟
الجواب - المهم أن يكون الضغط أقل من ضغط بيئة المجرة.
ملحوظة - في الأعاصير يمكن أن يكون هناك حالة ارتفاع الضغط في المركز وقد توجد أيضًا مجرات يكون فيها الضغط في المركز أكبر من محيطها. المهم هو فرق الضغط .
سؤال: وكيف يمكنك تفسير المجرات النشطة التي تنبعث منها نفثات من المادة؟
الجواب - بصراحة، لم أفكر في ذلك. ربما ستحاول أنت أو أحد القراء إيجاد حل. سأفكر في الأمر في نهاية الأسبوع.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى المستجيب بارد
تجاهل هراء مايكل وفكر في كلماتي. توجد اختلافات في درجات الحرارة الخلفية في الكون حتى بدون تأثير الشمس. مايكل مستهلك بالهوس والكراهية في ردوده. تجاهله. ولا فائدة حتى من الرد عليه.
الفكرة التي أعرضها بسيطة
إذا كان لديك أي أسئلة أخرى سأكون سعيدًا بالإجابة عليها.
صباح الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، يجب أن أشير إلى أنه بعد شرب 3 زجاجات من البيرة مع الأصدقاء عندما شاهدنا نصف النهائي، ما زلت أعتقد أنك أكثر روعة..
في عقلك لغز نظرية.. قطع، قطع.. صنعتها في أوقات مختلفة وفي حالات مختلفة. مشكلتك هي أنك لم تحاول مطلقًا ربط قطع اللغز هذه بلغز كامل. لأنه إذا حاولت فسوف ترى أنه لا يتصل! لا أحتاج حقًا إلى شرح ما هو غير منطقي في نظرية الإعصار الخاصة بك (دفع الجاذبية لا يزال أمرًا طبيعيًا ..). إنه مثل أن أشرح لجدي لماذا عليه أن يتجول بهاتفه الخلوي. أنت أعمى عن فكرتك، لقد تعاملت معها بصعوبة شديدة لدرجة أنك لم تعد قادرًا على التفكير فيها بشكل نقدي. نظرية الإعصار وهمية للغاية لدرجة أنها تجعل ميكانيكا الكم تبدو وكأنها ميكانيكا نيوتن ...
من فضلك يهودا، وهذا مبالغ فيه حقًا، خذ أفكارك وانظر إليها من الجانب كما لو كنت تنظر إلى النظرية النسبية الخاصة وتحاول معرفة ما إذا كانت متوافقة بالفعل مع افتراضها الأساسي (سرعة الضوء في الفضاء). الفراغ ثابت) وتأكد من أنه لا يعطي بالفعل "حقائق" لا تستند إلى الافتراض الأساسي. أفكارك لا تمر بالتدقيق الذي تمر به النظريات الأخرى معك..
مما قلته من قبل، أفهم أنك لم تتعمق في النسبية الخاصة. وأعتقد أن كل من يتعامل مع الفيزياء أو يطور نظرية يجب أن يعرف استنتاجاتها والطريق من الافتراض إلى الاستنتاجات.
لذلك، اعتبر الأمر بمثابة تحدي للتعرف على النسبية الخاصة. سيساعدك Google بشكل أساسي، ولكن على أي حال سأقدم لك بعض الروابط هنا. فقط اختر:
http://rafimoor.com/hebrew/SRH.htm
http://lib.cet.ac.il/Pages/item.asp?item=13254
http://www.e-mago.co.il/Editor/science-1565.htm
نعم، في الثلاثة تم ذكر مثال القطار.. وكان هذا أيضًا مثال أينشتاين نفسه..
إلى صاحب التعليق الجميل:
انت فاهم؟
الآن عليك أن تفكر مثل الإعصار.
يتم تسخين سطح البحر بواسطة إشعاع الشمس، ويرتفع الهواء فوق الماء الدافئ ويتم امتصاص الهواء المحيط به.
يتحرك الإعصار لأنه في المكان الذي يتم ضخ الهواء فيه لم يعد هناك نقص في الهواء، ولكن ليس من الضروري أن تتحرك المجرات.
بطريقة ما، تمكنوا من الحفاظ على ضغط منخفض في مراكزهم على الرغم من أن الجزيئات تتدفق باستمرار هناك - تتدفق ولا تخرج.
فجأة تم نسيان غارة الجاذبية بأكملها. تتدفق الجسيمات بشكل عام من كل مكان نحو مركز المجرة (وهي تفعل ذلك بنفسها بحيث تحرك النظام الشمسي بأكمله حول ذلك المركز. ولم يعد هناك تماثل في وصول الجسيمات من جميع الاتجاهات، وبالتالي وتختفي كل قدرتها على دوران الكواكب حول الشمس، لكن هذا ليس مهمًا الآن لأننا الآن نرقد على شيء آخر.
إلى المستجيب بارد
فكر بطريقة الإعصار.
أدنى ضغط في الإعصار يوجد في مركزه ولاحظ أن الإعصار يدور دون الحاجة إلى وجود ثقب أسود في مركزه. لكن حول ذلك الضغط المنخفض، الذي هو "عين" الإعصار، تتركز السحب الأثقل.
دعنا ننتقل إلى المجرة، سوف تدور حول مركزها، وهو المكان الذي سيكون فيه الضغط الناتج عن الجسيمات هو الأدنى، تمامًا كما هو الحال في الإعصار، وليس هناك حاجة إضافية للثقوب السوداء.
ولكن حول هذا المركز يوجد أكبر تركيز للكتلة المرئية للمجرة.
تذكر أن الثقوب السوداء لا يمكنها تدوير مجرة لأن كتلتها أكبر بعشرات الآلاف من كتلة الثقب الأسود.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا، أنا أوافق على أن "مجموعة كل النيترينات التي تتحرك في فضاء الكون هي في الواقع غاز"، لأن الغاز بحكم تعريفه هو مجموعة من الجسيمات التي لا تربط حركة بعضها البعض.
والسؤال هو ما إذا كان الضغط منخفضًا جدًا لدرجة أنه لا يستحق أن يسمى غازًا. ؟
لكني لا أتفق مع جملتك التالية على الإطلاق: "تدور المجرات حول مركز جاذبيتها لنفس السبب الذي يجعل الأعاصير تدور حول مركز جاذبيتها وهي المنطقة التي يكون فيها الضغط أقل."
على حسب قولك.. مراكز ثقل المجرات ضغطها أقل من محيطها؟ هل يبدو ذلك طبيعيا بالنسبة لك؟ هل تتمنى لو كانت هناك ثقوب سوداء (أو أجسام ضخمة للغاية وفقًا لتعريفك) ذات ضغط منخفض؟
وفي لحظة حولت نموذج المجرات من نموذج قرصي تزداد سماكته كلما اقتربت من مركزه، إلى نموذج دائري حيث المجرة في الواقع داخل حلقة ذات ضغط مرتفع وكلما اقتربت من مركزها، أصغر سمكها.
في رأيك، أين يجب أن يكون أعلى ضغط للجسيمات؟ في وسط المجرة؟ على حلقة في المجرة؟ على حلقة على حافة المجرة المرئية؟ أم على حلقة خارج المجرة المرئية؟
وهل تعتقد أن الضغط في مركز المجرة أكبر أم أقل أم يساوي الضغط بين المجرات؟
وكيف يمكنك تفسير المجرات النشطة التي تنبعث منها نفثات من المادة؟
إلى صاحب التعليق الجميل:
وكما لاحظت، فإن يهودا لم يرد عليك أيضًا.
تمتم بالكلمات كالعادة لكنه لم يقل شيئا.
לא איך נוצרים הפרשי הלחצים, לא איך הם נשמרים למרות הזרימה השוטפת של ה"גז" לנקודה שבה נוצר הלחץ הנמוך, ולא איך זה שבמקום שאליו הגז זורם ושבו צריך להיות הלחץ הכי נמוך יש, למעשה את הגרביטציה הגבוהה ביותר – כלומר – את הלחץ הכי عالي.
وبطبيعة الحال، فهو أيضا لم يجيب على التناقضات الواضحة مع الواقع، مثل قضايا السحب والطاقة.
كالعادة - مجرد التلويح بالأيدي.
وبعبارة أخرى - بالنسبة لي، فهو لا يجيب رسميًا، ويستمر في الكذب عليك ويدعي أنه يفعل ذلك.
إلى المستجيب بارد
تدور المجرات حول مركز جاذبيتها لنفس السبب الذي يجعل الأعاصير تدور حول مركز جاذبيتها وهي المنطقة ذات الضغط الأقل.
بالإضافة إلى ذلك، سواء أحببنا ذلك أم لا، هناك العديد من الجسيمات المعروفة التي تتحرك في جميع أنحاء الكون وبحكم طبيعتها كجسيمات حرة، فإنها تتصرف كغاز وتخلق فروق الضغط والرياح. وهذا الشيء موجود ولا علاقة له بأفكار يهوذا.
على سبيل المثال: مجموعة كل النيترينات التي تتحرك في فضاء الكون هي في الواقع غاز. إذا كنت لا توافق على هذا فلا فائدة من قراءة ردي.
والسؤال هو هل هذا الضغط كافٍ لتحريك المجرة؟ حسنًا، من الواضح أن الجسيمات المعروفة ليست كافية، لذلك أزعم أن هناك على ما يبدو العديد من الجسيمات الأخرى، الأصغر حجمًا وغير المعروفة، والتي ستكون كافية لقيادة المجرات.
إن إعطاء السلوك النسبي كما اقترحت من شأنه أن يحسن وضعي بشكل كبير، ولكن لسبب ما، لا أعرف كيف أحدده، فأنا متردد في القيام بذلك. لكن ليس لدي أي مشكلة مع النسبية، ومن الممكن جدًا أن يكون هذا هو الحل.
لاحظ أنني لم أذكر في ردي الجاذبية الدافعة أو الكون البسيط لأنهما لا يغيران من صحة أو خطأ هذا الرد.
كما قلت، أتوقف عن الرد على مايكل.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إلى صاحب التعليق الجميل:
لا أعتقد أن هذا عائق له أي معنى طالما أن السرعة ليست ضخمة.
فيما يتعلق بـ "غاز الجاذبية" - لا يوجد شيء من هذا القبيل، ولكن إذا كان هناك، فلا يمكن أن تكون سرعة الجسيمات صفر بالنسبة لأي شيء (بما في ذلك الراصد) لأن الفكرة بأكملها هي أنها تخلق الجاذبية عن طريق نقل جزء من زخمها إلى الجسم الذي ضربوه.
إذن يا مايكل، هذا يعني أن الإشعاع الكوني أيضًا يخلق قوة سحب تجاه أولئك الذين يتحركون بالنسبة له..
والسؤال هو ما إذا كان من الممكن منع سحب غاز الجسيمات الجاذبية من خلال جعله يتمتع بخصائص تمنحه سرعة 0 بالنسبة للمراقب.
إلى صاحب التعليق الجميل:
مجرد تصحيح تاريخي
"الملك" الذي يحاول يهوذا تتويجه وُلد بالفعل في عام 1750 وأعلنه العديد من الأشخاص الطيبين عاريًا حتى قبل أن أتخذ قراري.
في الواقع، لم يعد ملكًا ولا يطالب بالتاج.
لقد وجد يهودا ببساطة شيئًا اتضح أنه لم يكن الوحيد الذي لم يفهمه وتمكن من تحويل الكثير من الناس إلى الإنكار لفترة طويلة.
إذا تابعت الكلمات الكثيرة التي تدفقت في المناقشات معه (وقد سبق أن قدمت روابط للموضوع) فسوف ترى أنني قدمت له دحضات واضحة للنظرية التي يحاول بيعها.
ويستمر في تجاهل هذه التفنيدات (حرفيًا - إنه يتجاهل فقط!) لأنه يأمل في الاستمرار في جر الجميع في حلقته التي لا نهاية لها.
علاوة على ذلك، فهو يطلق ادعاءات حول "مهاجم الجاذبية" والتي تظهر فقط أكثر فأكثر أنه لا يفهم هذه النظرية بنفسه. وهذه حقيقة واضحة لكل من يفهم ولو قليلا عن سلوك الغازات، لكنها لا يفهمها يهودا.
لقد بذلت، كما رأيت، جهدًا للسماح للآخرين برؤية أنه لا يعرف ما يتحدث عنه، لكنه كعادته يواصل محاولة دفن الحقائق والتاريخ في طوفان من الكلمات التي لا معنى لها والافتراءات التي لا أساس لها.
كلانا يعلم أنه لن يأخذ بنصيحتك أبداً
بالمناسبة، ما يتعلق بكلامك - النظرية النسبية لا تعتمد على حقيقة أنه لا يمكن العثور على نظام مرجعي، وفي الواقع حتى في صورة الكون التي يقبلها العلم اليوم يوجد نظام مرجعي يحدده إشعاع الخلفية .
إذا تحركنا بسرعة كبيرة في اتجاه معين، فسنرى أن تردد إشعاع الخلفية القادم من هذا الاتجاه يزداد، بينما يتناقص إشعاع الخلفية القادم من الاتجاه المعاكس.
إلى يهوذا،
إذا كانت المجرات لا تدور بسبب التأثير الرئيسي للجاذبية، فاشرح لماذا تدور جميع المجرات في الكون حول مركز جاذبيتها؟
إذا كانت المجرات تدور بالفعل بسبب "اختلافات الضغط" التي لا تنتهي أبدًا، فستكون هناك أيضًا مجرات لن تدور حول مركز جاذبيتها.
أنا لا أحاول تشويه السمعة، لأنني أعتقد أن النظرية العلمية يمكن أن تأتي ليس فقط من طلاب الدكتوراه، ولكن أعتقد أن هناك موقفًا ما هنا حيث يصمت الجميع ويأتي مايكل ويقول "الملك عارٍ". هناك مثل يقول أنه عندما يقول شخص ما أنك كذبت عدة مرات، فإنه في النهاية يبدأ في تصديق نفسه. إذا لم يكن لديك أي أدلة أو نظريات مع الصيغ، أو على الأقل أي تفسير عقلاني يجلب بالإضافة إلى التفسيرات الدافعة (لماذا النظرية الحالية ليست جيدة) قم أيضًا بسحب التفسيرات (وهو ما يفسر سبب كون النظرية المقترحة جيدة مقارنة بغيرها) )، ثم أقترح عليك أن تتخلى عن الفكرة مؤقتًا على الأقل، بحيث تقرر أن تأخذ مشروعًا وتعمل على نظريتك بهدوء باستخدام صفحة وقلم رصاص/قلم رصاص والروابط الثلاثة التي كتبتها لك بالفعل.
السبب الذي جعلني أخبرك أنني سأحاول إعطاء جسيمات الجاذبية خصائص نسبية هو أن كونك غير نسبي وأن الكون المكون من غاز عادي له إطار مرجعي، ويعرف أيضًا باسم الغاز نفسه، لذا لا فائدة من محاولة ذلك بناء كون غير نسبي.
يهودا:
وكالعادة أحفظ كلمتي وكالعادة أنت لا تفهم.
الإجابات القصيرة التي لا تحاول استخلاص معنى خفي من لهجتك ترهقني.
إلى مايكل
أنت تذكرني بغزة، رغم أنهم وعدوا بالسلام إلا أنهم ما زالوا يطلقون النار.
كن رجلا وحافظ على كلمتك.
على أية حال، حتى هذه الليلة يمكنك التعليق بحرية لأنني سأذهب إلى العمل
كل خير
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنت لا تستجيب أبدا بهدوء. كل كلماتك مجرد ضجيج في النظام ولكني آمل أن يكون القراء الآخرون قد تعلموا بالفعل فهم ذلك
إلى مايكل
جيد، الآن أستطيع الرد بهدوء
ولكن يا له من يوم جميل!
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنت تنتج الكثير من اللغة لدرجة أنك لا تفهم محتواها، وهو أمر مخزي بكل بساطة.
كل اتهاماتك خاطئة ولا أساس لها من الصحة وكذلك ادعاءاتك الجسدية.
لا أنوي إرهاق نفسي بالردود على مجرد خليط من الرسائل، وسأهتم فقط بالتكرار والقول إن هذه مجرد هراء.
إلى المستجيب بارد
نحن نعلم أن هناك تغيرات طفيفة في درجة حرارة الخلفية للكون في مناطق مختلفة من الكون. يمكن أن يكون هذا بالفعل سببًا لاختلافات الضغط بين كتل الجزيئات المتحركة في الكون. لذلك، ليس إشعاع الشمس ودوران الأرض فقط هو الذي يمكن أن يخلق اختلافات في الضغط في الغاز. ربما قلت ذلك للتو.
إلى مايكل
ردك كله مليء بالمغالطات والتشهير. أنت تهاجمني بأنني لا أعرف سبب دوران المجرة، والسبب بسيط، ففروق القوة بين الجزء الخارجي والجزء الداخلي من المجرة تتوازن بواسطة القوة الطاردة المركزية، ولا يهم إذا كانت هذه الاختلافات في القوة يتم إنشاؤها بواسطة الجاذبية (كما هو الحال في النظام الشمسي) أو اختلافات الضغط (مثل الأعاصير على الأرض). قوة كوريوليس تعطي بشكل أساسي اتجاه الدوران.
سيتم تحديد اتجاه الدوران في المجرات بغض النظر عن كيفية تفسيرنا للقوى: - فروق الضغط أو الجاذبية.
وأنت يا سيد مايكل هل تعتقد أن الجاذبية فقط هي التي تسبب الدوران؟؟؟
مسمعتش عن المحركات الكهربائية؟؟
أي قوة تؤثر باتجاه المركز يمكن أن تسبب الدوران.
هراء آخر قلته هو أن مركز المجرة من المفترض أن يضخ المجرة بأكملها. وهذا لا يمكن أن يحدث إلا في حالة الثقوب السوداء والجاذبية. لأنه بحسب فكرة الجسيمات، بمجرد انتهاء عامل فارق الضغط، لن يكون هناك سبب لانتقال المجرة إلى المركز أو الدوران. وسوف تنتشر في الفضاء. مثلما تتبدد غيوم الإعصار في نهاية "حياة" الإعصار.
لا أتوقع منك إجراء مقارنة بين الإعصار والمجرات الحلزونية لأن ذلك يتطلب مستوى معينًا من الإدراك لا تمتلكه دائمًا.
وإلى الطالب
فكرة دوران المجرات عن طريق الضغط التفاضلي هي فكرة جيدة وليست "سخيفة تماما" لأنه بكل بساطة لا أحد يناقشها بطريقة جدية (مايكل بالنسبة لي ليس شخصا جادا لهذا الغرض)
مشكلة الجاذبية أنها تكمن في أعماق أذهان الناس وعليك أن تكون شجاعا لتقبل احتمال أنها ربما ليست القوة المهيمنة في الكون، لاحظ ماذا يفعل مثل هذا الرأي بالناس عندما يؤذيهم الطير من جاذبيتهم روح.
كل سلوك المجرات يمكن تفسيره بدون كتلة مظلمة، بدون ثقوب سوداء وبدون طاقة مظلمة وبدون... الجاذبية في الكون المجري وبين المجرات.
باختصار - لا توجد ظاهرة في المجرات وعناقيدها لا يمكن تفسيرها باختلاف الضغط، وبمجرد أن تحضر لي واحدة من هذه سأسقط الفكرة، أرجو التحدي.
ولا تؤمن بتقديم اقتباسات من مايكل.
باختصار، أولئك الذين يريدون التمسك بجاذبية "القديم الجيد"، وأولئك الذين يريدون النظر في البدائل أيضًا.
يكفي هذا التعليق
اتمنى لك يوم جيد.
سابدارمش يهودا
الأشخاص مثل مايكل لن يغيروا رأيي حقًا.
صاحب التعليق الجميل:
إنه أمر معقد حقًا ولا أعرف كيفية التخلص من كل شيء، ولكن من بين أشياء أخرى، تعمل القوة الكهرومغناطيسية ومبدأ الحظر لباولي هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pauli_exclusion_principle
طالب:
ليست نظرية يهوذا قابلة للدحض فحسب، بل لقد تم دحضها بالفعل بعشرات الطرق. يمكنك العثور على بعضها في هذه المناقشة أيضًا، على الرغم من أنه تم ذكرها بالفعل في المناقشات السابقة وبعضها بطريقة أكثر تفصيلاً.
انظر على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
وانظر أيضاً الرابط التالي (الذي أكتبه بدون بادئة الإنترنت لأنه عند وجود رابطين في الرد يتأخر لحين التأكيد، وبهذه الطريقة أتمنى ألا ينتبه النظام للأمر:
hayadan.org.il/wp/glast-in-orbit-1306088
قوة كوريوليس هي قوة خيالية وكل هذا يعتمد على وجهة النظر التي تنظر إليها، لذلك عندما تقول أنك لا تحتاج إليها يجب أن تحدد المكان الذي تنظر منه.
وبشكل عام، فإن هذا الجدل برمته حول ما إذا كان من الممكن أن تكون قوانين الطبيعة هي نفسها هو أمر صعب للغاية...
بعد كل شيء، من المستحيل إثبات - أنت فقط تجلب التأكيد كما هو الحال في المقال.
وأي نظرية أخرى لا يمكن استبعادها إلا.
ولهذا أسأل يهودا، هل النظرية التي تقدمها يمكن نفيها؟ أو على العكس من ذلك، هل النظرية المقبولة اليوم قابلة للدحض أم أن إحداها قد تم بطلانها بالفعل؟
وأعني ماليا أو رياضيا؟ ففي نهاية المطاف، النظرية المالية مبنية على الرياضيات.
لدي فقط سؤال يهمني حول تصادمات الجسيمات ولم أجد إجابة له على ويكيبيديا (ربما لم أبحث جيداً؟).
كيف تصف تصادمات الجسيمات، إذا كان من المفترض أن تكون أحادية البعد؟ جسيم مثل الفوتون يصطدم بالإلكترون ويقذفه في الهواء (كما في التأثير الكهروضوئي). وحسب ما أعرف فإن الفوتون والإلكترون كلاهما جسيمات أولية من المفترض أن تكون أحادية البعد..
هل تحدث إحدى القوتين النوويتين تنافرًا بين الجسيمين بطريقة تحاكي الاصطدام؟ (هذا الاقتراح مطروح مع أنني أعلم أن القوى النووية هي قوى جذب وليست تنافر)
هل تعرف الإجابة على ذلك يا مايكل؟
ويهوذا ؟ من حيث المبدأ، يجب أن يكون لديك أيضًا إجابة، ففي نظريتك قمت بحساب الجاذبية بناءً على الاصطدامات المرنة للجسيمات.
يهودا - وسأكرر للمرة الألف حقيقة أنه من المستحيل أن يكون مركز المجرة التي تكون فيها الجاذبية القصوى - لدرجة الثقوب السوداء التي لا تؤمن بوجودها - حسب نظريتك - تكون مغناطيسًا للجسيمات التي من المفترض أن تأتي من مكان أكثر ضغطًا، في حين أن هذا يعني أنه في كل مكان ستكون هناك ثقوب سوداء.
وسأكرر أيضًا سخافة الادعاء بأنه على الرغم من أن الجسيمات تتدفق باستمرار إلى مركز المجرة، إلا أنها تمكنت بطريقة ما من البقاء عند ضغط أقل من جميع الأماكن الأخرى. هل قلت هراء؟
يهوذا أنا آسف لإزعاجك..
لكن ليس لدي أي فكرة عن قوة كورنيليوس وكل "المقدمة في علم القياس" التي ذكرتها، ولكني أعرف شيئًا واحدًا. سبب وجود اختلافات في الضغط وتغير الطقس (أي غير ثابت) على الأرض هو أن الأرض تدور حول نفسها وحول الشمس بحيث يتغير جانبها المواجه للشمس طوال الوقت. (يؤثر القمر أيضًا...ولكن بشكل أقل بكثير)
تقوم الشمس في كل مرة بتسخين جانب واحد بينما يبرد الجانب الآخر، وهذا ما يخلق اختلافات الضغط الأولية على الأرض.
ويمكن ملاحظة ذلك بوضوح في الفصول، حيث أنه خلال الفصول الانتقالية تنتقل الشمس من التسخين المستمر من جانب إلى التسخين المستمر من جانب آخر، وتحدث ظواهر مختلفة مثل العواصف والتيارات المتغيرة (الهواء والماء).
الاختلافات بين النهار والليل تسبب أيضًا اختلافات في الضغط الديناميكي.
وعلى أية حال فإن مصدر الطاقة الذي يجعل كل هذه الظواهر ممكنة هو الشمس.
والآن، إذا جاز لي أن أسألك يا يهودا، ما هو مصدر الطاقة الذي يسبب اختلافات الضغط في الكون؟ وكيف يتحرك الكون بالنسبة لمصدر الطاقة بحيث تكون فروق الضغط ديناميكية؟
فإذا لم يكن هناك مصدر طاقة لاختلافات الضغط هذه، فكيف تستمر في الوجود؟ مع أنه من المفترض أن تكمل الضغوط بعضها البعض حتى تختفي اختلافاتها.
يهودا:
انه جميل فعلا.
ذات مرة، عندما أخبرتك أنك لا تعرف كيف تفسر تكوين دواماتك الوهمية، زعمت أنه لا أحد يعرف ما الذي يجعل المجرات تدور وأنت وحدك من يعرف ذلك.
لقد أخبرتك أن هذا غير صحيح، وردًا على ذلك أخبرتني - لذا اشرح لي ما الذي يجعل المجرات تدور.
شرحت ثم قلت: حسنًا، فلماذا لا تُخلق دوامات اليهود بهذه الطريقة؟ أعني - فجأة نسيت بالفعل أنك ألقيت اللوم على الآخرين لعدم معرفتهم ونسخت تفسيرهم لمشكلتك.
وفي شرحي لعبت قوة كوريوليس دورا (صحيح أنني استخدمت تعبيرا مختلفا لهذه القوة وتحدثت عن حفظ الزخم الزاوي، لكن من يفهم الأمر يعرف أنه نفس الشيء في السياق تحت مناقشة، إلا أنك لم تفهم الأمر، لذا كنت تنوي تكرار شرحي هنا، إذا اضطررت لذلك، دون أن تبدأ حتى في فهمه (لأنه فيما وراء قوة كوريوليس كان يعتمد أيضًا على الجاذبية).
باختصار - كلامك هراء لا معنى له.
لماذا الجديد
أولاً، تم إنشاء فروق الضغط، ثم الرياح. فالمادة التي بنيت منها المجرة تتدفق مع الرياح حسب الضغوط، أي أن المادة ضمت فروق الضغط وليس فروق الضغط إلى المادة. لماذا المليارات؟ لأن الكون كبير.
سنرى أيضًا التلوث حيث يوجد تركيز عالٍ من الجزيئات والتشتت حيث يوجد تركيز منخفض من الجزيئات.
أما بالنسبة للأدوات الرياضية، فإن أي كتاب عن أبحاث الطقس سيعطيك ما تحتاجه. على سبيل المثال "مقدمة في علم الأرصاد الجوية" الذي نشرته الجامعة المفتوحة (كتاب ليوآف يائير وباروخ زيف).
لا فائدة من إدخال مفاهيم مثل تدرج الضغط والأعاصير وما شابه ذلك في ردود الفعل.
أفضّل التفسير المنطقي.
لمن يجده كافياً فجيد، ومن لا يجده فليذهب إلى الكتاب الذي أوصيت به.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ملاحظة: مايكل، اصنع لي معروفًا ولا تبدأ بمعرفتي وإهاناتي حتى لا أضطر إلى الرد. أيضًا، لا تقل أن قوة كوريوليس مطلوبة، لأنها ليست كذلك!
يهودا،
1. ما لا أفهمه هو كيف تتماشى فروق الضغط مع مليارات المجرات (كيف يتم إنشاء فروق الضغط بجوار جميع المجرات)
2. هل سنشهد ظاهرة تغيم حول المجرات تؤكد على اختلاف الضغط؟
3. ما هو أصل الرياح والعواصف المناسبة لاختلاف ضغط المجرات الدوارة؟
4. هل لديك أدوات رياضية تسمح لك بالتحقق من نظريتك
نعم، ما هي أدوات الرياضيات الفيزيائية التي تستخدمها في حساباتك؟
يهودا،
أنت سريع الاستجابة دون تفكير كما تتهم الآخرين بذلك.
كنت أتوقع منك ألا تعتقد أنني ساذج، لكنني كنت مخطئًا: عندما كتبت "ليس كبيرًا حقًا"، كنت أشير بشكل واضح إلى نسبي. بالإضافة إلى ذلك، لم أحدد أي جزء من الكون يجب فحصه ويجب اختيار ذلك بحكمة وليس عن طريق سحبه من الورك.
مايكل،
ومن الواضح تمامًا أنه ليس من الممكن اختبار جزء صغير فقط من الكون، ولكن يمكن الافتراض أن اختبار أماكن مختلفة جدًا وبعيدة جدًا عن بعضها البعض يمكن أن يوفر أساسًا ما لاستخلاص استنتاج فيما يتعلق بتوحيد القوانين. في الواقع، سيظل الشك قائمًا دائمًا، وسيجد المنتقدون دائمًا مكانًا ليقولوا "أنت لم تتحقق من كل شيء"، تمامًا كما يطالبون بكل الخطوات التي تقودنا من أسلافنا إلينا (على سبيل المثال).
اسم المقال الأصلي هو:
حد قوي لنسبة كتلة البروتون إلى الإلكترون المتغيرة من الجزيئات الموجودة في الكون البعيد
وهو أقل طنانة قليلاً.
عنوانه هو:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/320/5883/1611?sa_campaign=Email/toc/20-June-2008/10.1126/science.1156352
ما الجديد:
أقترح عليك ألا تنجذب لأن يهودا يقدم لك تفسيراً شخصياً فقط لأنه يعلم أن ضوء الشمس مضر لبضائعه.
دعه يعرض حججه هنا حتى تتمكن من رؤية رد فعل النقاد.
يهودا:
لكي تكتمل بالخيال، لا تحتاج إلى الخيال فحسب، بل إلى الذكاء أيضًا.
وبما أنني، على عكسك، موهوب في كليهما، فقد رأيت أنه عندما نكمل بعضنا البعض، يظهر سلوك مختلف عما تهلوس به.
ليس الأمر أنك فشلت في وصف الحل بدقة - بل هو نتيجة للتذلل الذي تؤدي به الدقة إلى استنتاجات مختلفة عن استنتاجاتك!
أعلم أنني سئمت منك لأنه ليس من الجيد أن يكون لديك شخص يقف للحراسة ويمنعك من خداع الناس في دينك. هذا هو السلوك الذي سوف يتعب منه حتماً كل مبشر.
إلى مايكل
وبطبيعة الحال، فقط الشخص الذي لديه خيال متطور يمكنه أن يفعل ذلك في الخيال بدلاً من العبث بالسباجيتي.
ما الذي لا تفهمه، أن اختلافات الضغط تخلق حركة الهواء والرياح؟
أيضًا، هل عدت إلى جزيئيك؟
أتعرف ماذا؟، لقد سئمت من تصرفاتك!
اذهب إلى النوم
لماذا الجديد
إذا كنت ترغب في شرح أكثر اكتمالا، اتصل بالبريد الإلكتروني الخاص بي
sevdermishy@gmail.com
مساء الخير
سابدارمش يهودا
وبالمناسبة يا يهودا:
لقد اقترحت أن يتخذ الناس قرارهم.
أعتقد أنك تخدع نفسك بأن هذا ما تفعله ولكنك تلعب فقط بخيالك وبعيدًا عن الاكتمال.
إذا كنت قادرًا على الإكمال فستتمكن من الشرح، وإذا كان شرحًا فإنه يتوافق مع قوانين الفيزياء.
لا شيء سوف يساعد. ففي النهاية، لا يمكنك إكمال جزأين في مخيلتك، وحتى عندما يشرحون لك كيف يتصرفون، فإنك لا تفهم.
يهودا:
ماذا تريد مني أن أرد على مقولة تقول "إذا اكتشفوا فلاناً وفلاناً"؟
إنه مثل وحش السباغيتي
ففي نهاية المطاف، لن أتمكن أبدًا من إثبات أنهم لن يكتشفوا أبدًا المجرة التي تتخيلها. هل هذا يجعل الخيال حقيقيا؟ فهل يأخذها أحد بعين الاعتبار في اعتباراته رغم أنها لم تكشف قط؟
إنه مثل وحش السباغيتي وأيًا كان ما تقوله.
بالنسبة للتفسير الذي طلبه هاهاد (بعد أن طلب منك عدة مرات في الماضي تقديمه) - كلامك غير صحيح ولم تقدم أي تفسير أبدًا والحقيقة أنك لم تفهم نفسك أبدًا.
هذا رأيي بعد أن أعطيتك العديد من الفرص لإثبات العكس وفشلت فيها كلها، إما بالإشارة إلى تفسير غير موجود من الماضي أو بتقديم تفسير كل ما يكشفه هو سوء فهمك لكل التفاصيل التي ذات صلة بهذه القضية.
إلى مايكل
كم أنت ذكي، يا "وحش السباغيتي" العبقري، دعونا نأمل أن تخرج الألعاب النارية من أذنيك عندما تتحول إلى تناول البيتزا.
ما هو الجديد؟
لقد شرحت هذا عدة مرات.
هي ليست جسيمات يهوذا، بل هي جسيمات كثيرة تتحرك في الفضاء، بعضها نعرفه مثل النترينات، وربما أيضًا الأكسيونات، لكن في رأيي هناك غيرها الكثير. كل هذه الجزيئات تتحرك من مكان إلى آخر وتعمل في الواقع كغاز وبالتالي سيكون هناك اختلافات في الضغط وأعاصير وكل ما تريد. والباقي لأولئك الذين يريدون أن يكملوا في مخيلتهم، وأولئك الذين لا يريدون الانضمام إلى "الوجبة الإيطالية" المزعجة لمايكل. لكن قبل "الوجبة" اقرأ مرة أخرى ما كتبته عن شاؤول مينوس، لأن اكتشاف مثل هذه المجرة سيضر بشكل خطير بصحة نظريات الجاذبية المعروفة.
لكن إذا كنت لا تريد ذلك، فلا مشكلة، استمتع بوقتك.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ماذا عن المقالة المتعلقة بالمياه الموجودة على المريخ؟
يهودا،
هل يمكن أن تشرح كيف تقوم جسيمات "يهوذا" بتدوير المجرات؟
في الواقع مليارات المجرات؟
ما الذي يجعل الجسيمات تمارس قوة تؤدي إلى تدوير المجرات؟
يهودا:
وبالمناسبة، إذا اكتشفوا وحش السباغيتي الطائر، فإن كل العلوم ستواجه مشكلة خطيرة.
يهودا:
لقد كنا هنا من قبل ولن أخوض في الحلقة لمجرد أنك تعتقد أن الناس قد نسوا
إلى مايكل
وتثبت مجرة شاول وجود مجرة بدون كتلة مظلمة، وهو ما يعد انتهاكا لنظرية موند. لكن هذا لا يثبت صحة نظرية نيوتن-أينشتاين لسبب بسيط:- تم اختبار آلاف المجرات ولم تتطابق مع صيغة نيوتن-أينشتاين واضطرت إلى إضافة كتلة داكنة بدرجة أو بأخرى. إذن هناك واحد لا يحتاج إلى كتلة داكنة، فماذا في ذلك؟
مثال؟ حتى الشجرة التي تنتج آلاف الثمار الفاسدة، يمكنها أن تنمو ثمرة واحدة تصادف أنها ليست فاسدة، فهل يؤدي ذلك بطريقة أو بأخرى إلى تحسين العفن؟
لكن إذا تم اكتشاف مجرة ستكون ساول ناقص، أي أن حركتها أبطأ مما هو مطلوب بحسب الكتلة المرئية أو ستكون صيغة نيوتن أينشتاين فيها مشكلة جدية!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ييجال:
إضافة:
إن الافتراض بأن قوانين الطبيعة هي نفسها في كل مكان هو أمر مريح ونحن نستخدمه في معظم الأوقات، ولكن لا يزال من المبرر التحقق من صحته كلما أمكن ذلك.
لن نكون قادرين أبدًا على اختبار حتى جزء من مليار من مليار من الكون، ولن يكون لدينا أبدًا دليل على هوية قوانين الطبيعة في كل مكان. على وجه التحديد، إذا لم تكن هي نفسها في كل مكان - وهو ما لا أعتقده، ولكن من الممكن أن تكون كذلك - فبالضبط قد نجد دليلاً على وجود مكانين مختلفين بقوانين مختلفة، ولكن إذا كانت القوانين هي نفسها حقًا في كل مكان، فإن الكمية الصغيرة إن الأنظمة التي يمكننا اختبارها ستترك دائمًا مجالًا لجميع أنواع الازدراء للماضي. العلماء الذين يسمحون لأنفسهم باستنتاج الكثير من القليل جدًا - حتى لو سمع هذه الادعاءات أشخاص يستنتجون الكثير من لا شيء حرفيًا أو حتى من الأدلة وهو ما يتناقض مع استنتاجهم.
ويجب أن أضيف شيئا آخر،
ورغم أنني لا أتفق مع الاستنتاجات الحاسمة التي توصل إليها مؤلفو المقال فيما يتعلق بالصحة في الكون بأكمله، إلا أنني ما زلت أعتقد أن هذا هو طريق العمل، ومحاولة إثبات قوانين الفيزياء على مسافات كبيرة وعدم الاختباء خلفها. مبدأ ضعيف يسمى "المبدأ الكوني".
معذرة، فالأشياء لا تثبت إلا بقدر ثبوتها. نقطة.
أبعد من ذلك، هناك حالة من عدم اليقين التي تنمو كلما ابتعدت عن الحد المثبت.
لذا أتمنى لك مساء الخير مرة أخرى
سابدارمش يهودا
جمال:
لقد كتبت 6 ملايين عن طريق الخطأ (ربما لأنه في تقاليدنا الحزين 6 عادة ما تكون بالملايين) كنت أقصد 6 مليارات.
على أية حال، هذا نجم زائف لا يزال يُرى.
عندما يتعلق الأمر بمقال منشور في مجلة Nature، فلن أتسرع في تصنيفه على أنه وهمي.
قانوني ج.
يحاول يهودا مرة أخرى أن ينسى مجرة شاؤول.
لا أعرف ما الذي يسبب هذا.
قانوني ج.
وفقًا لكلماتك، يكفي إثبات "حتى في جزء (وليس حتى كبير جدًا) من الكون لاستنتاج أنها ربما تكون صحيحة في الكون بأكمله".
لذلك دعونا نرى ما هو في رأيك ليس كبيرًا حقًا: -
إذا كان هناك شيء صحيح بالنسبة لمجرة (100.000 سنة ضوئية) فهل سيكون كافيا للكون بأكمله (13,700,000,000 سنة ضوئية)؟
وإذا كان هناك شيء صحيح لمدة سنة ضوئية واحدة فقط فهل يكفي الكون كله؟؟
وربما نقوم بمحاولة أخرى:-
إذا كان هناك شيء صحيح لمدة ألف سنة ضوئية فقط، فهل سيكون كافيا للكون كله حتى ذلك الحين؟؟؟
وللعلم فإن معادلات نيوتن وآينشتاين للجاذبية لم تثبت صحتها إلا بالنسبة للمجموعة الشمسية التي تبعد عن ألف سنة ضوئية، ومع ذلك، ومن دون أي خوف أو تردد، فإنهما يفترضان صحتهما بالنسبة للكون بأكمله.
ربما تعتقد أن ألف سنة ضوئية كافية، لا أعتقد ذلك.
أتمنى لك مساء جيدا.
سابدارمش يهودا
وكما أرى فإن هذه عملية بحث معينة في مجال عالمية القوانين الفيزيائية المعروفة اليوم مقارنة بالقوانين التي كانت سائدة لنحو نصف عمر الكون كما نراها، في هذا البحث لم تحديد أي نتائج بعيدة المدى - ولكن بشكل عام زعموا أن النسبة بين الكتل تم الحفاظ عليها لمليارات السنين الأخيرة (في عالم الكون الذي نعرفه، قد تكون هناك أكوان أخرى لسنا على علم بها) والتي هي نتيجة مثيرة للاهتمام للغاية، ولكن من هنا إلى إثبات الحقائق في الميدان، تكون المسافة كبيرة جدًا، والنقطة مثيرة للاهتمام بالتأكيد وقد تعني أننا نسير بشكل أو بآخر في الاتجاه الصحيح.
أتمنى لكم يومًا سعيدًا جميعًا، تحيا العلوم
מיכאל
في علم الآثار، الأرقام 7.5 مليار أو 6 ملايين لا علاقة لها بالواقع. بحسب المقال فإن مصدر الضوء هو 7.5 مليار، وغاز الأمونيا الوسيط 6 مليار أو مليون (في الأصل؟ لم أكلف نفسي عناء القراءة) وهذا لا يزال علم آثار. النيزك القديم المذكور ورد ذكره في العلم "والآن يؤكد العلماء - أصل الحياة من الفضاء"
وهو ليس 2.5 بل 3.5 كما كتبت.
لا يهم ذلك كما هو مذكور في مسألة علم الآثار فإن الأرقام ليست ذات أهمية خاصة.
من الوهم استخلاص استنتاجات جسدية لا لبس فيها من هذا.
جمال:
مر شعاع الضوء عبر مجرة بأكملها تبعد عنا 6 ملايين سنة ضوئية.
ولهذا هناك خطأ في العنوان.
وبعد ذلك، لم تمر بأشياء كثيرة، وإلا لما كانت لتأتي على الإطلاق.
إن نيزكًا عمره 2.5 مليار سنة هو بالفعل قديم في الميدان، لكنه لا يمكن أن يأتي من مسافات تقترب حتى من مليارات السنين الضوئية لأن سرعة حركته أقل بآلاف الأمتار من سرعة الضوء.
لاحظ 7.5 مليار سنة ضوئية! هذا علم آثار وليس فيزياء. ما الفرق بين هذه الفرضية واختبار نيزك عمره 3.5 مليار سنة. هذا الأخير على الأقل يمكن التحقق منه جسديا. الفرضية القائلة بأن شعاع الضوء يحمل نفس المعلومات تمامًا ولم يتغير منذ مليارات السنين الضوئية. لم تمر عبر أنواع مختلفة من الوسائط في طريقها، يبدو الأمر غريبًا بعض الشيء.
يهودا،
يبدو لي أنه يكفي التحقق مما إذا كانت بعض القوانين التي تشير إلى نظرية معينة (علمية!!) موجودة أيضًا في جزء (ليس كبيرًا جدًا) من الكون لاستنتاج أنها ربما تكون صحيحة في الكون بأكمله . من غير المرجح أن يتم مراجعة جميع القوانين في كل مكان في الكون والتحقق منها، كما أنها غير عملية. وعلى كل حال فهذا تقدم وليس نهاية البحث العلمي إلى الأبد (لاحظ علامة الاستفهام في العنوان).
يهودا:
أنت بحاجة إلى معرفة كيفية فهم النية حتى عندما لا تكون مكتوبة في وثيقة قانونية.
وهذا ثابت مهم يقدر هذه السعادة.
لقد رأينا أن قوانين الجاذبية هي نفسها منذ زمن طويل (صحيح أنك ستضعنا قريبًا في صندوق باندورا الخاص بك، ولكن هذا هو قرارك).
إذا كنت تريد الاستمرار في الجدال حول هذا الهراء، فنحن نرحب بك للقيام بذلك، ولكن تذكر أن الادعاء بأن جميع العلماء أغبياء وأنك وحدك ذكي، قد تم بالفعل تقديمه، لذلك لا فائدة من تكراره.
إلى مايكل
لماذا أنت مرتبك؟
موضوع المقال:
"هل قوانين الطبيعة هي نفسها في جميع أنحاء الكون؟"
وكتبوا بعد ذلك:-
"هذا البيان مهم لأنه يدحض الحجة القائلة بأن قوانين الطبيعة تتغير مع الزمن أو تتغير مع المسافة"
لذا فهم يتحدثون عن تغيير قواعد المسافات الطويلة، وأنا ضد ذلك.
وعلى هذا بالضبط أجبت أنه لا يمكن أن نستنتج من البروتون والإلكترون قوانين في مسافات الكون.
اقرأ بعناية قبل التعليق.
وأنا حقًا لا أشعر برغبة في فتح صندوق باندورا لأنني سئمت منه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ابي:
أعتقد أن العنوان كان يجب أن يقرأ 6 بدلاً من 7.5
يهودا:
إنهم لا يزعمون أن هذا يدل على أن جميع القوانين محفوظة ولكن فقط أن هذا القانون المهم هو محفوظ.
أضف إلى هذا أن موضوع المقال، إذا حصرته في مجال الجاذبية، ليس العلاقة بين الجاذبية والمسافة بل العلاقة بين قوانين الجاذبية والمكان (أي - على سبيل المثال - هو الجذب بين الأرض والشمس مثل التجاذب بين شمس أخرى وكوكبها إذا كانا متماثلين في الحجم مع حجمي الأرض والشمس).
تنحرف المقالة قليلاً بافتراض أن تحديد نسبة البروتون إلى الإلكترون سيثبت شيئًا ما، فمن الممكن أن يكون كلاهما أصغر في مثل هذه المسافات على الرغم من الحفاظ على النسبة بينهما.
من الصعب بالنسبة لي أن أوافق على أن مثل هذا البيان سيثبت أي شيء. فقوانين الجاذبية، على سبيل المثال، يمكن أن تختلف على مسافات كبيرة بغض النظر عن حجم البروتون أو الإلكترون.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ي:
انت لم تفهم.
إن "وتيرة" التقدم الزمني ليست قانونًا من قوانين الطبيعة في حد ذاتها.
إن حقيقة تباطؤ الزمن بالقرب من الثقب الأسود هي أحد قوانين الطبيعة التي تحاول إظهار أنها لا تتغير.
غير دقيقة بالقرب من الثقب الأسود تتغير قوانين الطبيعة، على سبيل المثال، الزمن قليلاً إلى الصفر تقريبًا