لقد زاد الغطاء الجليدي في المحيط المتجمد الشمالي بنسبة 50% مقارنة بالعام الماضي، لكنه لا يزال سدس النهاية في الحجم

تعليقات 50

1. معجزات,
   الشك، كل شيء.
   هكذا يذهب العلم.
   كما قلت، لأن النظام معقد. لأن هناك ردود فعل إيجابية وسلبية. لأن ثاني أكسيد الكربون يمتصه الغطاء النباتي والبحر. ومن الصعب تقدير تأثير هذا الانبعاث على درجة الحرارة. والحقيقة أن نماذج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ كانت في البداية بين زيادة قدرها درجة واحدة و 4 درجات في القرن الواحد. وهذا النطاق لم يتغير حقًا في آخر مرة قمت فيها بالتحقق.
   على أية حال، هناك العديد من الحالات في تاريخ العلم حيث تبين أن رأي الأقلية هو الأكثر صحة.
   وكما ذكرت من قبل، فإن العلم ليس ديمقراطية، وحقيقة أن العديد من العلماء يكررون نفس الادعاء لا يجعله أقوى.

2. أبي، هناك دكتاتوريات في العالم بغض النظر عن كمية الأمطار.
   كانت الحرب الأهلية في السودان، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، سياسية ودينية.
   وهذا الصراع مشتعل هناك منذ منتصف القرن الماضي على الأقل.

   الحكومة في إريتريا قمعية بغض النظر عن توفر الغذاء هناك.
   على العموم، لا أعتقد أن هناك أي صلة بين ظاهرة الاحتباس الحراري

3. واحدة أخرى
   وهذا هو بالضبط المكان الذي أعتقد أنك مخطئ فيه. هناك تأكيد قوي جدًا على تأثير ثاني أكسيد الكربون المنبعث من البشر على المناخ. لن تجد معهدًا بحثيًا جادًا يقول خلاف ذلك. لماذا بالضبط تشك في هذا؟

4. في الجملة "لماذا نتطور عندما تكون التكنولوجيا الحالية جيدة بما يكفي لكسب المال؟" لقد طرحت المشكلة بالضبط - وهي أن شركات النفط العملاقة تتأكد من أن النفط سيكون باهظ الثمن ولكنه أقل بقليل من جدوى العثور على بديل.
   عادة ما يكون هناك ارتباط بين المعاهد التي تقدم الادعاءات التي تقدمها (بغض النظر عن مدى تناقضها) وتمويل عمالقة النفط.

5. ما قلته دائمًا هو أنه لا يوجد تأكيد قوي على العلاقة بين انبعاثات PADF والاحتباس الحراري الكارثي.
   وأنا لم أقل إن الانحباس الحراري لا يحدث، ولم أقل حتى إنه ليس نتيجة لنشاط بشري. بل قلت للتو إنه لا يوجد أساس جيد لذلك.
   وبغض النظر عن ذلك، لم يكن هناك اتجاه للاحترار خلال السنوات الخمس عشرة الماضية في العديد من المؤشرات ذات الصلة. وهذا يوضح مدى قلة معرفة أولئك الذين صمموا النماذج الأولى بأنهم توقعوا ارتفاعًا كارثيًا في درجات الحرارة.
   وهذا يعني أن هناك دائمًا مجالًا للشك الصحي.
   وفيما يتعلق بالأضرار الناجمة عن ظاهرة الاحتباس الحراري، سواء كانت بشرية المنشأ أم لا، ينبغي أن نتذكر أنها ليست مقسمة بالتساوي. بل إن هناك من سيستفيد منه ـ الدول الباردة الكبرى ـ روسيا على سبيل المثال يمكنها أن تستفيد من الانحباس الحراري العالمي ـ وحتى الانحباس الحراري العملي.
   لأن لديهم الكثير من المناطق الباردة التي قد تكون أكثر صالحة للسكن. البرد هو مشكلتهم الرئيسية.
   ليس لديك أنت وهم الكثير من الدوافع لمحاولة إيقاف ظاهرة الاحتباس الحراري إذا كانت حساسة حقًا لانبعاثات PADF.
   وهناك بالفعل زيادة في الانبعاثات التي تنتجها روسيا في السنوات الأخيرة.

   عموماً، يمكن للدول الباردة أن تربح، والدول الدافئة سوف تخسر، والدول المنخفضة سوف تخسر.

   وبغض النظر عن هذا، هناك أيضاً ضرر اقتصادي لكل "الحلول" التي يتم اتخاذها، فبعض الحلول تسبب الضرر دون أن تفعل أي شيء مفيد فعلياً - مثل الوقود الحيوي المستخرج من الذرة والذي تبين أنه مجرد ذريعة لدعم مزارعي الذرة. ولم يساعد ذلك إلا في زيادة أسعار الذرة.
   ربما توفر تقنيات الشمس والرياح في المستقبل إجابة جيدة - ولكن في الوقت الحالي هناك التزامات بشكل أساسي تجاه التقنيات التي لا تقدم ذلك. (لماذا نتطور عندما تكون التكنولوجيا الحالية جيدة بما يكفي لكسب المال؟).
   ويبدو أيضًا أن الناس والحكومات بدأوا في الخلط بين الطاقة المتجددة والطاقة النظيفة.
   حرق الخشب على سبيل المثال هو طاقة متجددة للغاية، لكنها بالتأكيد ليست نظيفة.

6. عندما يقل الطعام، يصبح الناس أكثر جنونًا ويبدأون الحروب الأهلية.

7. واحدة أخرى
   أنت تقول أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة. ثم هناك تدفئة ولكنها ليست ضارة....
   عليك أن تقرر 🙂

8. بادئ ذي بدء، كل هذه الأمور لا تهم روسيا بالضرورة.
   ثانياً، يأتي اللاجئون بسبب الوضع الاقتصادي والسياسي الذي يعيشون فيه.
   بشكل عام، من الصعب جدًا ربط الحرب في السودان أو حالة حقوق الإنسان في إريتريا بالاحتباس الحراري
   لقد كانت هناك حروب وحكومات قمعية حتى قبل حدوث ظاهرة الاحتباس الحراري.

9. وماذا عن الحيوانات والنباتات التي تنقرض لأنها لا تستطيع الانتقال إلى مكان جديد؟ لماذا يجب أن نفقد أفكارهم الجينية؟
   وهذه هي مشكلتنا أيضًا: من أين أتى كل اللاجئين؟

10. يجب أن نتذكر أن عواقب الاحتباس الحراري ليست كلها سلبية، فالاحترار يمكن أن يجعل المناطق الباردة أكثر صالحة للسكن أو مناسبة للزراعة.
    والمشكلة بطبيعة الحال هي أن البلدان والشعوب نفسها ليست هي التي ستعاني أو تستفيد من هذه الظواهر.
    إن الذي يخسر الأرض لصالح البحر أو الصحراء ليس في العادة هو من يكسب الأرض من البرد.
    وعلى العموم، سيكون من الصعب إقناع روسيا بأنها قد تجني الكثير من المكاسب من هذا إذا توقفت عن ذلك. صحيح؟
    والحقيقة أن روسيا كانت من بين البلدان التي نجحت في زيادة انبعاثاتها من الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي بشكل كبير في العقد الماضي، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح.

11. http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm
    انتقل إلى علامة التبويب المتوسطة (يعني شرح للطلاب المتقدمين) وستجد هناك رسوم بيانية وروابط للمصادر.

12. مرة أخرى، هل هناك أي بيانات عن ذوبان الجليد الأرضي؟

13. أيها المتشكك، نحن نعرف ما يكفي لاتخاذ إجراء، ما تفعله هو محاولة تأخير الإجراء حتى فوات الأوان.

    وأوضح لك نسيم ما هي مشكلة الجليد في القارة القطبية الجنوبية والتي تنتج عن ذوبان الجليد القاري. نظرًا لأن القارة القطبية الجنوبية قارة مرتفعة، فسوف يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى تذوب كل ثلوجها، ولن يغير ذلك أي شيء من حيث المساحة. وفي هذه الأثناء، فإن المياه التي تتدفق من ذوبان الأنهار الجليدية القارية تزيد من عذوبة مياه البحر وتتسبب في انخفاض درجة حرارة التجمد، وبشكل غير مباشر، زيادة مساحة الجليد البحري.

    لكنك تفضل القول إنه نظام غير واضح وغامض ويستحق الانتظار. أي المسيح بالضبط تنصح بإنتظاره؟ من مات منذ عشرين سنة وما زالوا يلقبونه بالمران المحتضر الآن؟

14. تستمر منطقة الجليد البحري في القارة القطبية الجنوبية في النمو.
    http://www.livescience.com/39720-antarctica-ice-record-highs-2013.html

    ويصل إلى ذروة هذه الفترة بجميع قياسات مساحة الجليد البحري بواسطة صور الأقمار الصناعية.

    تشير الاختلافات بين سلوك الجليد البحري في القطب الشمالي والقطب الجنوبي إلى أن أسباب زيادة أو نقصان الجليد البحري عند القطبين غير مفهومة. ولهذا السبب: فإن ادعاء الهاميين (أن الزيادة في مساحة الجليد البحري في القطب الشمالي ترجع فقط إلى ظاهرة الاحتباس الحراري) هو ادعاء مشكوك فيه.

    هناك ادعاء مختلف تمامًا فيما يتعلق بالجليد البحري. ويعني هذا الادعاء أن التيارات المحيطية لها وزن ثقيل في عمليات التدفئة والتبريد العالمية. تيارات المحيط هي ناقلات الحرارة من منطقة إلى أخرى. هناك *تغيرات في مسارات* تيارات المحيطات (حيث يكون النطاق الزمني للتغيرات في مسارات تيارات المحيطات عادة على مدى عقود). ولهذه الأسباب، من المستحيل استنتاج أي شيء ذي معنى بشأن الانحباس الحراري العالمي من ذوبان الجليد البحري في القطب الشمالي من ناحية، وتراكم الجليد البحري في القارة القطبية الجنوبية من ناحية أخرى.

    قالت عالمة المناخ جوديث كاري منذ فترة طويلة إن ديناميكيات تيارات المحيطات يجب أن تخضع لدراسة شاملة لفهم تغير المناخ بشكل أفضل. وتشكو من إهمال علماء المناخ لهذا الاتجاه.

15. آفي بيليزوفسكي
    لم أقل أنه لا توجد تفسيرات، قصدت أن التفسيرات التي لم تكن متوفرة ومعروفة قبل أن يكون اتجاه تحديد المواقع واضحا - ليست في الواقع جزءا من التوقعات. العلم مدعوم بالملاحظة والنموذج والتنبؤ، إذا لم يكن التنبؤ صحيحًا - فإن أي تفسير لديك بعد التنبؤ يكون أضعف مما لو كان جزءًا من النموذج في المقام الأول.
    الرسم البياني الذي تعرضه والذي يُظهر رسمًا بيانيًا مستقيمًا ليس بالضرورة أفضل من الرسم البياني الذي يقارب الدرج. والحقيقة هي أنه من غير المرجح حقًا محاولة تقريب الاتجاه إلى رسم بياني خطي. خاصة عندما يكون الرسم البياني للدرج (تقريبًا) تقريبيًا أفضل. على العموم، فإن تحريك خط مستقيم في بداية الاحترار حتى الآن هو شكل من أشكال الغوغائية (هذا الرسم البياني أيضًا لا يبدو لي أنه خطي مشروع بالنظر إلى أنه خط مات عن المتوسط ​​من جانب واحد) إلى جانب القياس من الجانب الآخر).

    وعلى أي حال، فإن جميع النماذج التي تم تقديمها قبل 20 و 10 سنوات تقريبًا تنبأت بالمزيد من الاحترار.

16. سؤال آخر، تفسيرك ليس له تفسير، وهذا لا يعني أنه لا يوجد مثل هذا التفسير. انظر على سبيل المثال الرسم البياني في المقالة التالية
    http://www.the7eye.org.il/79258

17. المعجزات
    لقد أظهر اتجاه الاحترار علامات التوقف - فالسنوات لا تزال أكثر دفئًا الآن مما كانت عليه قبل 20 إلى 30 عامًا - ولكن الرسم البياني يحتوي الآن على رسم بياني مستقيم أو مع زيادة ضئيلة. على الأقل وفقًا للرسوم البيانية التي ظهرت أيضًا على هذا الموقع.
    إذا بدأنا قياس الحرارة خلال الخمسة عشر عامًا الماضية فقط، فمن المحتمل ألا نرى أي اتجاه ملحوظ في معظم المؤشرات.
    يعترف العديد من مؤيدي ظاهرة الاحتباس الحراري البشرية المنشأ بذلك ويبحثون عن تفسيرات لهذه الظاهرة (مثل تلك التي تتناسب أيضًا مع نظريتهم - مثل انتقال الحرارة إلى أعماق المحيط أو شيء من هذا القبيل).
    لا أحد جدي يقول إن ما يحدث هو دليل على عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة أو عدم وجود ارتفاع في درجة الحرارة بسبب النشاط البشري - ما هو عليه، يعني أن فهمنا للنظام المناخي محدود أكثر مما كانوا يعتقدون - ولأن معظم النماذج التي وقد اقترحت قد غاب تماما عن التوقعات. وهذا يعني ربما الانتظار قبل محاولة تنفيذ إجراءات مدمرة اقتصاديا. وانتظروا المزيد من التطورات على الصعيد الميداني.
    على أية حال، هل لديك مصدر معلومات متاح يوضح أن الجليد الأرضي في القارة القطبية الجنوبية (القارة القطبية الجنوبية بأكملها) يذوب ويتقلص بالفعل؟
    في الواقع لم أر أي معلومات حول هذا الموضوع حتى الآن.

    على أية حال، فإن معلومات الأقمار الصناعية حول القطبين كانت متاحة لفترة قصيرة نسبيا - فمن الممكن بالتأكيد أن تكون عملية الذوبان متسقة مع ظاهرة الاحتباس الحراري الأخيرة - ولكنها ربما بدأت قبل فترة طويلة من التصنيع البشري. كجزء من الاحترار منذ "العصر الجليدي الصغير".

18. يوسي:
    ليس لدي وقت لهراءك.
    مصطلح "خاميستي" هو مصطلح مهين، لذا فإن تظاهرك بأنك شخص موضوعي لا يهدف إلا إلى إخفاء هذا الازدراء.
    بوضوح؟
    ربما ستقول لا ولكن الآخرين سيفهمون ما أتحدث عنه

19. יוסי
    بمجرد أن تكتب "يتوقف الاحترار لبضع سنوات جيدة" - أنت من ينشر كذبة - فهذا ببساطة غير صحيح!!!
    ما تقوله ليس له أهمية عندما تنكر الأدلة. فقط مضيعة للوقت.

20. יוסי
    حاول الاستماع
    1) تكون كمية الجليد في القطب الشمالي أصغر في المتوسط ​​على مدى عدة عقود. والتقلبات الحالية لا تغير هذه الحقيقة.

    2) ما يحدث في القارة القطبية الجنوبية أكثر تعقيدًا بعض الشيء. ترتفع درجة الحرارة هناك. هناك كتلة من الجليد الأرضي. يؤدي الذوبان إلى انخفاض تركيز الملح في البحر، وبالتالي ترتفع درجة حرارة التجمد. لذلك - هناك زيادة في مساحة الجليد البحري.

    يفهم؟

21. لا يوجد منكر مستعد لأن يطلق عليه ذلك، فكلهم "متشككون". لهذا السبب عليك الذهاب إلى مواقعهم الإلكترونية والتحقق من حقيقتهم وليس كما يقدمون أنفسهم.

22. مايكل - ممتاز، فهل يمكن أن نلخص ونقول إنك اخترت تجاهل الأسئلة العلمية التي طرحتها؟
    وأنا لا أنتمي إلى معسكر الخميسيين أو المنكرين، بل إلى معسكر المشككين.
    أنا مهتم بالحقائق.
    لكنني أفهم منطقك:
    ج: إذا كان شخصاً من معسكر المنكرين فلن نستمع إلى أي ادعاء يقوله، ولا نغير الحقائق أو منطق الادعاء.
    ب: إذا قدم شخص معين ادعاءات تتحدى أو تشكك في الأدلة التي تقوم عليها نظرية "الاحتباس الحراري" (من صنع الإنسان، ضار، إلخ، إلخ)، فقائمة من الألقاب مثل لقب ملكة إنجلترا )، فهو ينتمي إلى معسكر "المنكرين".

    ويترتب على الجمع بين (أ) و (ب): أن أي ادعاء يلقي نوعاً من الشك على أحد ادعاءات نظرية الاحتباس الحراري، لن يتم الرد عليه، بحجة أن من كتبه "منكر" وفيه على أية حال، لا ينبغي إعطاء أهمية لكلماته.

    اسمع، أعتقد أن هذه طريقة جيدة حقًا.

    على ما أذكر أنك ملحد. في المرة القادمة التي تحاول فيها إقناعي بالتوقف عن التدين، أقول لك إنك ملحد وعلى أي حال هدفك هو إرباك المؤمنين الحقيقيين وبالتالي لا ينبغي الاستماع إلى ادعاءاتك. بالنجاح.

23. "ليس عادلا"
    الحياة ليست عادلة، ما هذا الأنين؟ ويقع عبء الإثبات على المطالبين. ولا ينبغي أن يكون هناك أي تماثل هنا بين المدعي والباحث. إلى تومي، أعتقد أن مقالاتك في الموقع حول هذا الموضوع كانت لتوضيح الجانب الذي تعتقد أنه صحيح. ربما لا (هذا ليس انتقادًا، ربما أنت متعب، ربما ليس لديك الوقت، على أية حال، أنت تحاول المساهمة في المحادثة في إسرائيل بما يتجاوز ما قمت به حتى الآن).

    نقطتان وسأحاول التزام الصمت لأنني أرى أنني لا أساهم حقًا في محادثة مثيرة للاهتمام هنا.
    1. لم أشعر بالإهانة من رد فعل والدي، وهذا رد فعل قياسي إلى حد ما للأشخاص الذين يطالبون بإثبات السلبية، والحقيقة هي أنني لم أطلب ذلك.
    2. لتجنب الشك، لم أطلب من والدي عدم قتال رجال القش. أنا فقط لم أفهم سبب الارتباط بالادعاءات المحيرة. هذا ليس الاستخدام الأمثل لوقته، ولا يقدم تفسيرا ويسبب نفور الأشخاص الذين يبحثون عن إجابات ويرون بدلا من الإجابات رجل القش. ولكن إذا كنت ترى يا والدي زوات إضافة مفيدة لموقع العلم، فلك كل الحق.

    على أية حال، أدركت أنه لا مفر من قراءة التقرير التالي بنفسي. الخطاب مشحون لدرجة أنه لا توجد طريقة للحصول على توضيحات موضوعية.

24. ويتز، هذه عبارة مستعارة، لم يكن أحد مهتمًا حقًا بعائلة جون. كل ما حاولت توضيحه هو أنه من ناحية هناك علماء يفحصون كل البيانات التي تأتي من كل مقياس حرارة، ومن ناحية أخرى هناك أشخاص يشعرون بالملل ويريدون الاستمرار في إهدار الطاقة كما لو أنه لا يوجد غد ويتوصلون إلى بعض 2 -3 صيغ بسيطة في برنامج Excel وتوصل إلى ادعاءات وهمية وتطالبهم بقوة بالرد عليها ومنحهم نسبة متساوية من العمل الشاق الذي قام به آلاف العلماء. ليس عادلا

25. يوسي:
    الحقيقة أنني ظننتك تعلق على المقال ورأيت بعض العبارات النموذجية منك مثل "الخميسيين" الذين أوضحوا أنك لست مع مناقشة موضوعية.
    ولهذا لم أكلف نفسي عناء قراءة كلامك كاملا.
    وفي هذا السياق عليك أن تفسر كلامي.

26. إلى من يهمه الأمر :
    http://www.livescience.com/39870-ipcc-report-facts.html
    ومن يريد الاستمرار في الجدال فليقرأ الروابط،

27. لدي أخت بالفعل، وقد تكون عاهرة، لكني لا أعلم شيئًا عن ذلك. هل لديك دليل

    لم أطلب منك إثبات السلبية. ولكن أو
    و. أن ندرك أن هناك شذوذًا بين النموذج والواقع، وأن نرغب في البدء في البحث عن الحقيقة (في نهاية المطاف، هذا ما يحفزنا، الرغبة في المعرفة، أليس كذلك؟)
    ب. إذا كان لديك بيانات إضافية تدعم رأيك القوي. أبعد من الفرضية التي ذكرها عساف، وهي تبدو صحيحة حدسياً (لكن من مثلنا يعرف أن الحدس والواقع ليسا نفس الحيوان)، لذا يرجى المشاركة.
    ثالث. لا توجد بيانات حتى الآن لأن منشور الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لم يتم نشره بعد. حسنًا، ما زال لا يوجد مكان للسخرية من رجل القش،

    وكفى عبثا بجسد المتحدث، فإنه لا علاقة له بمناقشة علمية، إلا إذا كنت تطعن في موثوقية حقيقة معينة لأنها صادرة عن هيئة ذات مصالح خاصة. لكنك لا تجادل في حقيقة، بل في أسئلة.

    اللعب بالكرة وليس اللاعب

28. ابي،
    التعليق الأخير يهين كاتبه وقراءه.

29. جون، لماذا أختك عاهرة؟
    اذهب واثبت أنه ليس لديك أخت.

    لتذكيرك، لم يكن العلماء العاملون في هذا المجال هم الذين طرحوا هذا السؤال، ولكن جميع أنواع معاهد البحوث اليمينية التي توظف العلماء (وإلا لما كانت نسبة الـ 3٪ هذه موجودة أيضًا) الذين يعارضون الانحباس الحراري العالمي يطرحون هذه الأسئلة.

30. آبي، لطيفة، في رأيك هناك إجابات للسؤال الصعب "لماذا لا يتطابق النموذج مع الواقع" وهذا ما كان ينبغي أن تتناوله المقالة. أنا شخصياً أحب قراءة مقالة البيانات الكاملة التي تؤكد ذلك. إن استغلال رجل القش (التهدئة) لا يقوي موقفك.

    معجزات. خذ نفساً قبل أن ترد، هل تأخذ على محمل الجد كاتباً يرسل لك رداً كأنه ردك؟! ليست هناك رغبة في الشجار هنا، بل البدء في البحث عن الحقيقة. كما أنني أشك بشدة في أن لديك خلفية علمية أساسية، خاصة بعد أن أعربت عن دهشتك
    عندما تكون الفرضيات المقبولة غير صحيحة أو كاملة، فقد قدمت لك مثالا واحدا، على الرغم من أن معظم الفرضيات تجد نفسها في مزبلة التاريخ. النموذج أيضًا ليس شعورًا داخليًا بأنه إذا كان A ثم B. ولكن صيغة أو مجموعة من الصيغ التي تقدر B وفقًا لقيمة A (على افتراض، بالطبع، أن A هو السبب الوحيد المحتمل لـ B's يتغير). أي انحراف عن المجال المنبعث من النموذج هو مكان لطرح الأسئلة. إن طرح الأسئلة هو جزء من المنهج العلمي، خلافا لمنهجك في أن السائلين كاذبون.

31. في الأيام المقبلة، ستصدر الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ مجموعة من النتائج من العقد الماضي،
    مما يدل على استمرار الانحباس الحراري ولو بمعدل منخفض
    ربما بسبب الحرارة التي امتصتها المحيطات والتي لم يتم قياسها أو حسابها حتى يومنا هذا.
    يؤدي الاحترار إلى تداول كميات أكبر من الماء -
    المزيد من التبخر وبالتالي المزيد من هطول الأمطار،
    المزيد من الأمطار في القطب الجنوبي مصحوبة بتغيرات في الرياح
    مما تسبب في تراكم المزيد من الجليد على الجانب الغربي من القارة القطبية الجنوبية،
    وهذا يعني تراكم المزيد من الجليد في الشتاء... نتيجة ارتفاع درجة الحرارة.

32. المعجزات - لا يهم إذا كانت القدرة على التنبؤ "جيدة بشكل مدهش، نظرا لأن الموضوع معقد للغاية".
    نحن جميعا نتفق على الصعوبات في علم المناخ. ويدور الخلاف حول القدرة على التوصل إلى استنتاجات قاطعة يمكن الاعتماد عليها. إذا تمكنت من الركض بسرعة 50 كم/ساعة، سأكون "مفاجأة جيدة" بالنسبة للإنسان،
    لكنه لن يساعدني في الهروب من الفهد.
    العلم ليس الترويج للذات. إما أنه جيد بما يكفي للاعتماد عليه، أو لا. وفي حالة علم المناخ، يبدو أن الأمر ليس كذلك في الوقت الحالي.

    انت كتبت:
    "تنص النظرية على أن العالم يزداد حرارة، والعالم يزداد حرارة. هذه حقيقة علمية، والقول بخلاف ذلك هو كذب.
    أنت مضلل تدعي النظرية أن ارتفاع درجة حرارة العالم *نتيجة لانبعاثات ثاني أكسيد الكربون*، وأن هذا الاحترار *غير طبيعي* وسيؤدي إلى *تغذية متكررة* ولا رجعة فيها.
    وإذا كانت النظرية تدعي أن العالم يجب أن ترتفع درجة حرارته بمعدل 3 درجات كل 100 عام ولكن في الواقع فإن الاحترار هو درجة واحدة كل 100 عام أو أقل من ذلك، فكيف يمكنك معرفة أن ردود الفعل الخطيرة تحدث بالفعل؟
    وإذا توقف الاحترار فجأة لبضع سنوات، فكيف يمكنك أن تعرف أن ردود الفعل الخطيرة تحدث بالفعل؟
    من الممكن أن تكون النماذج علمًا جادًا - بالتأكيد، علم ليس جيدًا بما فيه الكفاية.

33. آفي - لقد تمكنت من تجنب أي رد ذي صلة تمامًا. قد تقع بسهولة في فخ أي شيء تطعمه. ربما. انا لا.
    ولم تقرأ حتى المراجعة الخاصة بعصا الهوكي بشكل منظم، لذلك بالطبع لن تتمكن من الحكم على ما إذا كانت حقيقية أم لا وما إذا كانت لها أرجل أم لا. أقول لك إن المراسلات الموجودة في موقع كلايمتجيت تؤكد ذلك بالفعل، وحتى تقرأ المراجعة بنفسك وترى ما إذا كانت المراسلات تؤكد ذلك، فلن تعرف.

    أنا لست معجبًا بتخويف الهاميين أو البلهاء على الجانب الآخر، مثل جلين بيك. والحقيقة أن ربطه بالمتشكك في رأيي هو نوع من الإهانة وحتى الغوغائية، ولكن فليكن..
    "شيء آخر، الجليد ينمو في الجنوب لأننا أنهينا فصل الشتاء هناك وندخل الآن الربيع، خلال ستة أشهر، في مارس-أبريل، سنكون قادرين على الحكم على ما يحدث هناك، ولكن هذا مجرد مثال صغير". من المعلومات المضللة - هذا واضح. لا أستطيع أن أصدق أنك تعتقد أنني أشير إلى كمية الجليد في الذروة الآن مقارنة بالانخفاض في الصيف الجنوبي. هل تعتقد حقا أن هذا هو حماقة آكل؟!
    أنا أتحدث عن *اتجاه* الجليد في الجنوب، في السنوات الأخيرة، وحقيقة أنه كان في ذروته منذ بدء القياسات. لقد زعمت أن الجليد الأرضي فقط هو الأقل تأثراً بتغير المناخ (لا نقبل ذلك بدون دليل ولكن دعنا نفترض).
    لكن وفقًا لجاكوب - ولم أتحقق من ذلك، سأكون سعيدًا إذا حصلت على معلومات متضاربة أخرى - فالأمر يتعلق بكمية الجليد البحري في الجنوب وكمية الجليد الأرضي في الجنوب. لقد أحضر أيضًا رابطًا ما للدراسة (حقيقي وليس مكتوبًا).
    ومرة أخرى أكرر سؤالي -
    "لماذا نعالج الجليد في الشمال فقط وليس في الجنوب؟ لماذا لا نقوم بإجراء قياس شامل لكل الجليد الموجود على الأرض، أو لكل الجليد الموجود في الماء (أيضًا نوع من القياس)؟ "

34. مايكل - أتمنى أن يكون واضحًا لك أنني عندما كتبت عن الجليد في القارة القطبية الجنوبية، كنت أقصد الجليد الموجود في القطب الجنوبي، وأن الجليد القطبي الشمالي هو الجليد الموجود في القطب الشمالي.

35. مايكل - باستثناء جلب رجلين من القش (ما يهمني ما يدعيه الجمهوريون المجانين الذين لا يؤمنون بالتطور، حتى لو كانوا إلى جانبي في هذه المناقشة)، ومحاولة إقناعي بقوة بأن مقدار لقد كان الجليد القطبي الشمالي بالفعل في اتجاه تراجعي في السنوات الأخيرة (متى ادعيت خلاف ذلك؟ أنت في الواقع تحاول إقناعي بأشياء لم أدعيها؟)
    هل فكرت حتى فيما كتبته في الرسالة؟

    أنآ عائد:
    "لماذا نعالج الجليد في الشمال فقط وليس في الجنوب؟ لماذا لا نقوم بإجراء قياس شامل لكل الجليد الموجود على الأرض، أو لكل الجليد الموجود في الماء (أيضًا نوع من القياس)؟ "
    أنت لم تشر ولو إلى كلمة واحدة من كل ما كتب هنا... حظا سعيدا في الرسالة القادمة.

36. إيران ويوني
    ما تفعله مثير للاشمئزاز. أنت لا تعرف شيئًا عن علم المناخ، وتسخر من الموضوع كما لو أنه غير مهم. كل ما تقوله إما كاذب أو غبي، أو كليهما.

    يونيو/حزيران ـ إن القدرة التنبؤية لعلم المناخ جيدة إلى حد مدهش، نظراً لأن الموضوع معقد للغاية. تنص النظرية على أن العالم يسخن، والعالم يسخن. هذه حقيقة علمية، وقول غير ذلك كذب.

    إيران - الشيء الوحيد الذي ينقصك في تركيز ثاني أكسيد الكربون هو فهمك للموضوع. نحن نعرف كيف نحسب ونؤكد بالتجارب مقدار الطاقة التي يمتصها كل جزء من المليون من ثاني أكسيد الكربون. وقمنا برفع تركيز ثاني أكسيد الكربون بأكثر من 2%. هذا صحيح، يا إيران الذكية، إنها لا تذكر حقًا.

37. وشيء آخر، الجليد ينمو في الجنوب لأننا انتهينا من فصل الشتاء هناك وندخل الآن الربيع، بعد ستة أشهر، في مارس-أبريل، سنكون قادرين على الحكم على ما يحدث هناك، ولكن هذا مجرد مثال صغير من التضليل

38. يوسي:
    هل رايت ال هذا الرسم البياني أنه في هذه المقالة?

    هل قرأت مصادر المقال أعلاه، مثله ومثل هذا ?

    قد يكون بوسعنا أن نزعم العديد من المزاعم، ولكن التشبث بفترة "التعافي" لمدة عام واحد، والتي لا تكون الأولى في سلسلة من "التعافي" التي تفشل حتى في الاقتراب من إعادة الوضع إلى حالته الأصلية، لا معنى لها في نظري.

39. يوسي، بعد أن قرأت ما يحدث مع الأخوين كوخ الذين يمولون الجامعات بمعدل جنوني لإبعادها عن موضوع الاحتباس الحراري، لم أعد أصدق أي انتقاد للاحتباس الحراري، لأنك ستعرف ما وراء ذلك.

40. أبي، أنا لا أتبع تنبؤات علماء الهامية لذلك لا أعرف إذا كانت تناسب تنبؤات أم لا. لكن بعد أن اتضح لي في الأسابيع القليلة الماضية أن الجليد في القارة القطبية الجنوبية ينمو، سواء على الأرض أو في الماء، يبدو أن موضوع الجليد هو أيضًا نوع من فلك التدوير.
    لماذا نعالج الجليد في الشمال فقط وليس في الجنوب؟ لماذا لا نقوم بإجراء قياس شامل لكل الجليد الموجود على الأرض، أو لكل الجليد الموجود في الماء (أيضًا نوع من القياس)؟

    خلاصة القول، إن حجة هامست التي بموجبها سيتسبب ثاني أكسيد الكربون في إعادة التغذية هي واحدة من أهم الحجج في سلسلة حجج هامست.
    إذا تسبب ثاني أكسيد الكربون في ارتفاع درجة الحرارة، ولكن من ناحية أخرى هناك عوامل قوية قد تسبب توازن النظام ومنع التغذية، أي الحفاظ على الحالة الثابتة، فإن ارتفاع درجة الحرارة "الطفيفة" ليس كبيرًا.
    ولذلك فإن أي فرضية حول عامل آخر يعطل التوقعات، تؤكد في الواقع فكرة وجود عوامل متوازنة.

    كما قلت، أنا أتجنب وأنا متشكك. ولا أعتقد أن هناك احترارا، وأنه لا يوجد احترار، لا أنه مرتبط بالإنسان، ولا أنه غير مرتبط ونحو ذلك. حتى الآن لا أعتقد أن هناك أدلة جيدة كافية في كلتا الحالتين.

41. بناء على طلب محرر العين السابعة، وعقب الأخبار التي ظهرت في وسائل إعلام ماتراس والتي نقلتها على الموقع، قمت بكتابة مقال ضيف لموقع العين السابعة. http://www.the7eye.org.il/79077

42. إيران، يونيو
    إن ما تفعلونه قبيح للغاية. ليس لديك أي فكرة عن الانحباس الحراري العالمي، وأنت تنشر الأكاذيب لإيذاء المؤسسة العلمية.
    لا يوجد نقاش علمي حول هذه المسألة. هناك مجموعتان من الناس الذين يفكرون بشكل مختلف. مجموعة واحدة من الكاذبين الفقراء، مثل واتس "الشهير". المجموعة الثانية هي مجموعة من الأغبياء الذين يتابعون كل قصة متخلفة.
    ما هي المجموعة التي تنتمي إليها؟

43. لدي شعور بأن ظاهرة الاحتباس الحراري لديها أدلة أكثر بكثير من نظرية بطليموس، والأكثر من ذلك أننا وقعنا في عدة أكاذيب، على سبيل المثال، أنه قرر التوقف في أغسطس قبل ذوبان كل الجليد الذي كان من الممكن أن يذوب، وثانيًا - الاتجاه النزولي تم توضيحه في الصورة على اليسار = http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure31.png - في الواقع، كل بضع سنوات هناك دورة من الانخفاض ثم تزداد لمدة عام أو عامين ومرة ​​أخرى انخفاض حاد ويزيد مرة أخرى، لذلك لا أفهم ما هي المشكلة، لماذا الزيادة هذا العام أكثر أهمية من تلك من السنوات السابقة، على سبيل المثال عام 2008 الذي يعتبر بالنسبة لك حجة مركزية الأرض.

44. لا بأس يا أبي، النموذج البطلمي للأجرام السماوية لم يتم استبداله على الفور بالنموذج الكوبرنيكي عندما تم اكتشاف الأخطاء الصغيرة التي لم تنجح.
    النجوم رجعت للوراء بدل أن تتقدم للأمام وهكذا.
    أضاف مؤيدو نموذج مركزية الأرض جميع أنواع الافتراضات - فهناك نجوم تقوم بدورات صغيرة ضمن دورانها الكبير وما إلى ذلك. مع هذه الافتراضات، صمد نموذج مركزية الأرض بشكل جيد ...

45. يوني، إيران لم تخترع الشك في أن الغاز الذي يكون تركيزه منخفضاً جداً له مثل هذا التأثير القوي. هذه هي الكلمة الأخيرة من مدرسة بيت الآدمور من بيت كوخ/كوخ ويتم توزيعها اليوم من قبل المنظمات الممولة منها مثل منظمة كيكيان NIPCC التي تم اختراعها لتكون ثقل موازن لـ IPCC

46. عيران،
    هناك أشياء كثيرة لا نستطيع تفسيرها بعد في الفيزياء. مجال أكثر تركيزًا وبساطة للتحقيق فيه (بالمعنى النسبي). لم أطلب توضيحًا، إذا كان هناك أي شيء، فقد طلبت فقط إقرارًا بوجود مشكلة في النموذج. ولذلك ليس من غير المناسب التعامل مع رجل القش بدلاً من التعامل مع المشكلة الحقيقية. رفضت أن أعرف إذا كانت المشكلة صغيرة أم كبيرة، فأنا لست عالم مناخ. ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أتقبل التجاهل.

47. الأمر بسيط للغاية يا يوني، لا يمكنهم تفسيره.

    يعتمد الافتراض بأكمله على حقيقة أنه بسبب التغير بمقدار 0.00X صفر في مستوى ثاني أكسيد الكربون، والذي بالمناسبة نحن المسؤولون عنه وحدنا، هناك ارتفاع في درجة الحرارة.
    لا يوجد شمس ولا نشاط ولا دورات ولا شيء.
    4 مليارات سنة من الأرض لا تعني شيئًا. المهم أن نقيس من عام 1880 حتى اليوم وبناء على ذلك سنعلن ما سنعلنه.
    لو كان مجالًا آخر وقدمت رسالة الدكتوراه مع هذه البيانات لدعمي، فسيتم طردي من جميع السلالم.

48. "معارضو ظاهرة الاحتباس الحراري..."
    شكرا لتحسين اللغة وتجنب المصطلحات المهينة.

    "سارع قبل شهر من الموعد المحدد للإعلان عن استعادة الغطاء الجليدي في المحيط المتجمد الشمالي..."
    هذا هو مستوى رجل القش.

    أنا لا أقول أنهم لم يجادلوا من أجل استعادة الجليد. سيكون هناك دائمًا أغبياء على استعداد للتنبؤ بالمستقبل بناءً على المعلومات المفقودة. لكن يجب على كل عالم أن يتجاهل هذا الضجيج في الخلفية بدون البراهين المناسبة. ولم يكن هناك أي شيء.

    مشكلتي مع فرضية الاحتباس الحراري للإنسان ليست الفرضية نفسها. إنه اعتباطي، وله الحق في الوجود حتى يثبت العكس أو حتى يتمكن من التنبؤ بالأحداث المستقبلية (في هذه المرحلة سيتم ترقيته إلى النظرية). المشكلة بالنسبة لي هي علم المناخ، وتعدد التخصصات والوجود في ماكينة الحلاقة الدموية للعلم حاليًا لا يضع هذا العلم في قطعة واحدة مع مجالات أكثر صلابة (الفيزياء والكيمياء وما إلى ذلك). إن القوة التنبؤية لهذا العلم ضعيفة في أحسن الأحوال. هذه هي المشكلة التي تحتاج إلى إجابة. إن المعارضين لقبول فرضية الانحباس الحراري بسبب النشاط البشري هم أولئك الذين يزعمون عن حق أن العكس تماماً قد حدث، على عكس ما تنبأت به هذه الفرضية. كما هو الحال في أي مجال من مجالات العلوم، من المستحيل الانتقال إلى جدول الأعمال دون القدرة على تفسير الانحراف في التوقعات.

    وحجة "التصحيح مقارنة بعام 2012 لا يتعارض مع الاتجاه الانكماشي ولم يفاجئ العلماء". قد يكون هذا صحيحا، وقد لا يكون. وفي أي حال، فإنه يتطلب الاختبار. إن إضافة عامل التصحيح إلى النماذج العلمية ليس ممارسة جديدة، وفي بعض الأحيان يظل عامل التصحيح صحيحًا مثل بعض الثوابت. لكن أي إضافة هراء من أجل رسم خط بين النموذج والواقع تحتاج إلى فحص دقيق وليس سطراً في مقال لعالم لم يفاجأ به. وعادةً ما لا يكون الاختبار الدقيق كافيًا، ومن أجل إضافة التصحيح إلى النموذج، هناك حاجة إلى دليل قاطع على أن القدرة التنبؤية للنموذج مع التصحيح أفضل من ذي قبل.

49. نقطة
    لا - الطبيعة ليست توازناً. ثاني أكسيد الكربون => حرارة…..
    الغيوم تمتص الإشعاع. يؤثر الظل فقط على الأرض وليس على كمية الطاقة الموجودة في الغلاف الجوي.

50. توازنات الطبيعة.
    الحرارة > الغيوم > الظل > البرد

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.