آنا بيجوت، زميلة أبحاث ما بعد الدكتوراه في العلوم الإنسانية بجامعة سوانسي، تريد تسمية الطفل باسمه - ثقافة الاستهلاك لدى بعض البشر هي سبب الكارثة التي يعاني منها سكان البلدان الفقيرة أولاً
المؤلف: آنا بيجوت، زميلة أبحاث ما بعد الدكتوراه في العلوم الإنسانية، جامعة سوانسي
أحدث تقرير ل الكوكب الحي إن تقرير الصندوق العالمي للحياة البرية يحمل أخباراً قاتمة: انخفاض أعداد الحيوانات البرية بنسبة 60% منذ عام 1970. والنظم البيئية تنهار، وهناك خوف واضح من عجز الجنس البشري عن البقاء على قيد الحياة أيضاً. ويؤكد التقرير مراراً وتكراراً أن الاستهلاك البشري هو المسؤول عن هذا الانقراض الجماعي، وقد سارع الصحفيون إلى تضخيم الرسالة. تقول صحيفة الغارديان في عنوانها الرئيسي "الإنسانية تقضي على 60% من الحيوانات"، بينما ذكرت هيئة الإذاعة البريطانية "الخسارة الجماعية للحياة البرية بسبب الاستهلاك البشري". ولا عجب: ففي التقرير المؤلف من 148 صفحة، ظهرت كلمة "الإنسانية" 14 مرة، وكلمة "الاستهلاك" 54 مرة.
ومع ذلك، هناك كلمة واحدة لا تظهر ولو مرة واحدة: "الرأسمالية". ويبدو أنه عندما ينهار 83% من النظم البيئية للمياه العذبة في العالم (وهو رقم مروع آخر من التقرير)، فإن هذا ليس الوقت المناسب للتورط في دلالات الكلمات. ومع ذلك، كما كتب عالم البيئة روبن وول كيميرر، فإن "العثور على الكلمات يعد خطوة أخرى في الفهم".
على الرغم من أن تقرير الصندوق العالمي للطبيعة يقترب من ذلك عندما يذكر ويستخدم كلمات "الثقافة" و"الاقتصاد" و"نماذج الإنتاج غير المستدامة" باعتبارها المشاكل الرئيسية، إلا أنه يفشل في تسمية الرأسمالية باعتبارها العلاقة الحاسمة (والسببية في كثير من الأحيان) بين هذه المشاكل. أشياء. ولذلك فهو يمنعنا من رؤية الطبيعة الحقيقية للمشكلة. إذا لم نطلق عليه اسمًا، فلن نتمكن من التعامل معه: إنه مثل التصويب على هدف غير مرئي.
لماذا الرأسمالية؟
ويؤكد تقرير الصندوق العالمي للطبيعة على "الاستهلاك البشري المتفجر"، وليس النمو السكاني، باعتباره السبب الرئيسي للانقراض الجماعي، ويذهب إلى حد ربط مستويات الاستهلاك بخسارة التنوع البيولوجي. لكنه لا يوضح أن الرأسمالية هي التي تتطلب الاستهلاك المتهور. إن الرأسمالية، وخاصة في شكلها النيوليبرالي، هي أيديولوجية تقوم على مبدأ النمو الاقتصادي اللامتناهي المدفوع بالاستهلاك، وهو أمر مستحيل بكل بساطة.
إن الزراعة الصناعية، وهي النشاط الذي حدده التقرير كأكبر سبب لفقدان الأنواع، تتشكل بشكل عميق من قبل الرأسمالية، ليس فقط لأن حفنة من الأنواع التي تعامل على أنها "سلع" تعتبر ذات قيمة، ولكن لأنه في السعي الوحيد لتحقيق الربح والنمو، "المؤثرات الخارجية" مثل التلوث والحد من التنوع البيولوجي. ومع ذلك، فبدلاً من التنديد بعدم عقلانية الرأسمالية فيما يتعلق بالطرق التي تجعل بها معظم أشكال الحياة عديمة القيمة، فإن تقرير الصندوق العالمي للطبيعة يوسع في الواقع المنطق الرأسمالي باستخدام مصطلحات مثل "الأصول الطبيعية" و"خدمات النظام البيئي" للإشارة إلى العالم الحي.
ومن خلال التعتيم على الرأسمالية بمصطلح ليس سوى أحد أعراضها - "الاستهلاك" - هناك أيضًا خطر انتقال اللوم والمسؤولية عن فقدان الأنواع بشكل غير متناسب إلى الاختيارات الشخصية، في حين أن الأنظمة والمؤسسات الأكبر والأكثر قوة التي إقناع الناس بالاستهلاك يتم إعفاءهم من اللوم.
ما هي "الإنسانية" على أي حال؟
ويختار تقرير الصندوق العالمي للطبيعة "الإنسانية" وحدة تحليلية له وتتابعه وسائل الإعلام. على سبيل المثال، ذكرت صحيفة الغارديان أن "سكان العالم يدمرون شبكة الحياة". إنه مضلل. ويؤكد تقرير الصندوق العالمي للطبيعة نفسه على أن أقلية صغيرة فقط من البشر هي التي تسبب الغالبية العظمى من الضرر. أغنى 10% من سكان العالم يتمتعون بنفوذ قوي.
علاوة على ذلك، لا يوجد اعتراف بأن تأثير المناخ وانهيار التنوع البيولوجي يشعر به الفقراء أولاً على الرغم من أنهم أقل مساهمة في المشكلة. إن الاعتراف بهذا التفاوت بين الناس أمر مهم، لأنه لا يعني أن "الإنسانية" في حد ذاتها هي المشكلة. وبما أن عدم المساواة متوطنة، فإن المسؤولين عنها هم الأنظمة الرأسمالية والإرث الاستعماري.
إن استخدام كلمة "الإنسانية" يمنعنا من رؤية الوضع كما هو. كما أنه يديم الشعور بأن البشر "سيئون" بطبيعتهم، وأنه من طبيعتنا "بطريقة أو بأخرى" أن نستهلك حتى لا يتبقى شيء. ردت إحدى التغريدات، التي نُشرت ردًا على منشور الصندوق العالمي للطبيعة، قائلة: "نحن فيروس ذو أحذية"، وهو الموقف الذي يشير إلى تزايد اللامبالاة العامة.
ولكن ماذا يعني توجيه مثل هذا الكراهية الذاتية نحو الرأسمالية؟ لن يكون هذا هدفًا أكثر دقة فحسب، بل سيمكننا أيضًا من رؤية إنسانيتنا كقوة من أجل الخير.
كسر القصة
يمكن للكلمات أن تفعل أكثر بكثير من مجرد إلقاء اللوم على العوامل المختلفة. الكلمات تخلق وتكسر القصص العميقة التي نبنيها حول العالم، وهذه القصص لها أهمية خاصة في مساعدتنا على إدارة الأزمات البيئية. إن استخدام إشارة عامة إلى "الإنسانية" و"الاستهلاك" كأسباب للخسارة البيئية ليس أمراً غير دقيق فحسب، بل إنه يؤدي أيضاً إلى إدامة تصور مشوه حول هويتنا ولماذا نحن قادرون على فعل العكس.
ومن ناحية أخرى، من خلال تسمية الرأسمالية كعامل جذري (جذري أو أساسي)، فإننا نحدد مجموعة معينة من الممارسات والأفكار التي ليست ثابتة ومستقلة عن الحالة الإنسانية. ومن خلال القيام بذلك، نتعلم أن نرى أن الأشياء يمكن أن تكون مختلفة. هناك قوة في تسمية الشيء للكشف عنه. وكما كتبت الكاتبة ريبيكا سولنيت: "إن تسمية الأشياء بأسمائها الحقيقية تقلل من الأكاذيب التي تعتذر أو تضايق أو تربك أو تمويه أو تتهرب أو تشجع على التقاعس واللامبالاة. ليس هذا كل ما هو مطلوب لتغيير العالم، لكنها خطوة مهمة في هذا الاتجاه."
ويخلص تقرير الصندوق العالمي للطبيعة إلى أن "الصوت الجماعي ضروري لعكس اتجاه فقدان التنوع البيولوجي"، ولكن الصوت الجماعي لا طائل منه إذا لم يتمكن من العثور على الكلمات الصحيحة. وطالما أننا، والمنظمات المؤثرة مثل الصندوق العالمي للطبيعة على وجه الخصوص، لا نستخدم كلمة الرأسمالية للإشارة إلى السبب الرئيسي للانقراض الجماعي، فإننا نظل عاجزين ولن ننجح في كسر قصتها المأساوية.
https://theconversation.com/capitalism-is-killing-the-worlds-wildlife-populations-not-humanity-106125
تعليقات 23
رائع
إنه لأمر مدهش كيف أن الموقع الذي يدعي أنه علمي يضم كتابًا ليس لديهم أي فكرة عما يكتبون عنه
نوستراداموس
انت على حق تماما.
لن يعمل الإنسان بدون ربح شخصي، بدون ربح هذه وصفة للكسل والانحطاط وستؤدي إلى العبودية والفقر والموت والحروب والمعاناة الكبيرة كما حدث ويحدث في كل الدول الاشتراكية المجنونة. التجربة فشلت عشرات المرات
""الغباء هو تكرار نفس الفعل وفي كل مرة توقع نتيجة مختلفة""
مرة أخرى الصخب حول الدول الاسكندنافية؟ هذا هو المثال المعتاد للمجلس الوطني لنواب الشعب الصيني. هذه الدول ليست اشتراكية، ويعيش فيها العديد من المليارديرات، والسوق حر، وهي أكثر رأسمالية بكثير من إسرائيل، وهي مرتفعة في مؤشر الحرية الاقتصادية وسهولة إنشاء الأعمال التجارية. حتى أنهم سخروا من بيرني ساندرز الذي قدم لهم مثالاً للدول الاشتراكية الناجحة. إنها دول رفاهية ذات ضرائب مرتفعة وخدمات عالية بفضل مجتمع أبيض متجانس ومجتهد وذكي ومنتج، وقد بدأ هذا أيضًا يتغير بفضل الهجرة الطفيلية. الاشتراكية = وسائل الإنتاج في يد الحكومة. لا توجد دول اشتراكية ناجحة! انسوا الأمر أيها اليساريون، واكاندا أسطورة.
إن الدين في شكله المتطرف لن يشجع العلم كما تفعل الرأسمالية. سوف تشجع الولادة غير المنضبطة وعدم المساواة بين الناس.
أنا شخص يؤمن، كما هو معروف، بالفصل التام بين الدين والدولة.
على أية حال، الرأسمالية موجودة هنا. عليك أن ترى كيف تريد ذلك
توم، إقرأ كتب التاريخ
آفي شخص متدين وله معتقدات دينية قوية جدًا.
يرتبط التطرف والتدين المتطرف بالقومية، وأصبحت القومية الآن الحليف الأول للرأسمالية. ولذلك، لا يمكن الفصل بين الاثنين.
اليقظة والتدين الشديد يزيدان معدلات المواليد ويقللان من استخدام التقنيات الفعالة.
الرأسمالية الاقتصادية إلى جانب تدمير الكوكب تحتوي أيضًا على حلول. لذلك، هناك عمليتان متعارضتان هنا والمشكلة مفتوحة
تُعتبر الرأسمالية خطأً نظامًا يعزز ويمجد حق الفرد في الحرية والإنجاز والسعادة على أساس المنافسة. لقد نجح الأمر لبعض الوقت، وبالفعل فاز الملايين بتحسين حياتهم. ومن ناحية أخرى، يعاني النظام الرأسمالي من فيروسات قاتلة تعد بكارثة في نهاية الطريق. أولا وقبل كل شيء، الجشع. تضفي الرأسمالية الشرعية على واحدة من أكثر السمات السلبية الموجودة في الجنس البشري والتي، من خلال احتوائها على اللوكس، جعلتها شرعية ومركزية وحتى مرغوبة. الفيروس الثاني هو السعي وراء المتعة والإشباع الفوري الذي يغذي ثقافة استهلاكية عنيفة والفيروس الأصعب على الإطلاق هو إثراء جزء صغير من السكان، والذي يتغير بشكل كبير بسبب تراكم الموارد الهوس، ناهيك عن الذهاني. توزيع الثروة ويؤدي إلى انتقالها إلى أيدي قليلة. بدأت معظم الثورات بتوزيع قاس وغير متساو للموارد، ويرجع ذلك أساسًا إلى حقيقة أن حالة الظلم الشديد تثير غضب الناس بشكل غريزي، وتتعارض مع الدافع الاجتماعي الذي يشكل أساس المجتمع البشري. يجب أن تموت الرأسمالية، ويبدو أن ذلك سيحدث بالكثير من الدماء.
ولا كلمة واحدة عن الاقتصاد القائم على الموارد أو النهج الذي يتجاوز الاشتراكية الرأسمالية. إنه لأمر مدهش عدد الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم متعلمين ومستنيرين يرفضون كل ما هو غير مألوف بالنسبة لهم حتى قبل أن يصلوا إلى جوهر القضية أو يحاولون اختبار أساليب جديدة. معظم البشرية عالقة في حلقة فكرية لا نهاية لها والسؤال هو ما إذا كانت ستتغلب عليها قبل انهيار النظام البيئي أم بعده.
ومن المؤسف أنه حتى هنا من المستحيل إجراء نقاش جدي دون أن يحجب الخيال أعين المتناظرين. أليست "ثقافة الاستهلاك (وربما الصراخ أيضا) مسؤولة عن جزء كبير جدا من الدمار البيئي؟؟ حتى لو كانت هناك دول "اشتراكية" (لا الاتحاد السوفييتي ولا فنزويلا ومن المثير للاهتمام كيف نسيت الصين!!!!!) مثل الدنمارك على سبيل المثال سيتم إدانتها بشيء ما، فهل يمكن مقارنتها بالولايات المتحدة الأمريكية في عهد ترامب، وما إلى ذلك؟ إذا كان الأمر كذلك فكيف يتعارض هذا مع الادعاء الأساسي.
الحل المطلوب مستمد من مجموعة من عدة أفكار، بما في ذلك:
1. تقييد الولادات
2. تحسين وسائل النقل والبنية التحتية الزراعية والبيئية.
3. الارتقاء بالتعليم إلى مستوى التخرج من المدرسة الثانوية للبشرية جمعاء.
4. بناء نظام صحي ومعه نظام "الوقاية من الجوع" على أساس التعاون العالمي على غرار خطة جونسون.
من الممكن إذا كنت تريد تخصيصها لأي أساس مالي تريده.
تؤدي الرأسمالية أيضًا إلى انخفاض حاد في عدد السكان، ففي البلدان الرأسمالية يكون معدل المواليد أقل بكثير،
على سبيل المثال اليابان
ويوازن بين استهلاك واستخدام الموارد الطبيعية.
لقد فشلت الرأسمالية في حماية البيئة، وهذا ليس مؤسفًا فحسب، بل لأن الرأسماليين لا يحبون تسعير التكلفة البيئية. إنه مكون مدمج. انظروا إلى ما يحدث الآن في وكالة حماية البيئة في الولايات المتحدة الأمريكية، والتي تم التلاعب بها بالكامل لصالح أباطرة النفط، الذين خفضوا كل المعايير حتى يتمكنوا من تلويث التربة والماء والهواء.
لا أفهم لماذا يجب عليك أن تجعل من قتل الأشخاص الذين يعيشون في المنطقة أيديولوجية (وفي حالة الانحباس الحراري العالمي - جميع البشر).
هيا، اشتراكية أخرى تخدع نفسها لتعرف. ففي نهاية المطاف، لم يدمر الاتحاد السوفييتي الطبيعة على الإطلاق. والرومان لم يدمروا الطبيعة في إسرائيل إطلاقاً... مثير جداً! إذا كان هناك أي شيء يمكن أن ينقذ البشرية فهو الرأسمالية، التي ستؤدي إلى التطور الاقتصادي وبالتالي التكنولوجي الذي سينقذنا (والطبيعة) من أنفسنا.
يبدو مقالا إيديولوجيا أكثر منه دراسة علمية، فمجرد اختطاف الموضوع للأيديولوجيا يأخذ موضوعا مهما
ويضر بقدرتنا على الشعوب المختلفة والأيديولوجيات المختلفة على العمل معًا لحل المشكلات الصعبة للغاية
التدمير الحقيقي للطبيعة،
وهذه ليست مشاكل تخص نوع واحد من الأيديولوجيا أو شعب واحد، فالتدمير هو نتاج ثانوي لنجاح الإنسان، سواء المادي أو النمو السكاني الضخم، وخاصة في البلدان النامية.
هناك تنمية في أفريقيا، يبنون طرقًا وسدودًا، الخ... هناك تدمير للطبيعة، هذا صحيح هناك وهنا في إسرائيل
أنك تريد ربط الجنوب بالشمال بطريق عالي الجودة مع عدد أقل من الوفيات، ومسارين في كل اتجاه مع سياج أمان
لمنع وقوع حوادث فظيعة، ولكن هناك أيضًا ضرر أكبر للطبيعة وهذا كله من بناء الإنسان، حتى الخلايا الشمسية التي تحاول إنقاذ الغلاف الجوي تحتل مساحات شاسعة يتم تسييجها بشكل أفضل من القاعدة العسكرية وتسبب أضرارًا أكبر من الزراعة، معظمها منها مناطق مفتوحة تسمح بمرور الحيوانات من خلية منطقة إلى أخرى، جاء الفايكنج إلى أيسلندا 40٪ كانت غابات اليوم 4٪ فقط يبقى على الأرجح صحيحًا أيضًا بالنسبة لأيرلندا واسكتلندا
وينطبق هذا على العديد من البلدان في جميع أنحاء أوروبا وبلدان أخرى قبل وقت طويل من سماع أي شخص لكلمة الرأسمالية
لقد حدثت أضرار جسيمة في إسرائيل والعديد من البلدان حول العالم منذ آلاف السنين
أما الأماكن التي يقل فيها الضرر فهي الأماكن التي خلفتها المعاناة والفقر والجوع والأمراض،
وبمجرد أن تتحسن حالتهم، يتحسن كذلك الضرر الذي يسببونه للبيئة، هذه هي المشاكل الصعبة التي ننتظر حلها وإذا كانت الأيديولوجيات الجميع يحصنون موقفهم أو لا يشعرون أن لهم أي مساهمة في الضرر، فلماذا؟ "فقط خطأ الرأسماليين؟ كما أن هؤلاء الرأسماليين لم يجففوا الشله من قبل الاشتراكيين الذين اعتقدوا حقًا أنهم يقومون بعمل جيد، لكن النتيجة لم تكن جيدة،
الاشتراكية تقتل البشر
الرأسمالية الشيوعية السيئة / الاشتراكية الجيدة تجلب لنا المال
في ظل الاشتراكية، يتضور الناس جوعا، ويقتحمون حدائق الحيوان ويأكلون الحيوانات المحمية حتى لا يموتوا جوعا. بالضبط ما يحدث الآن في فنزويلا!
1. الرأسمالية تقوم على الإنتاج وليس الاستهلاك.
2. الرأسمالية هي النظام الوحيد الذي يناسب طبيعة الإنسان، فهو مخلوق عاقل يحتاج إلى الحرية من أجل البقاء والازدهار. إن وصف الرأسمالية بأنها "غير عقلانية" يُظهر نقصًا أساسيًا في فهم الموضوع.
3. الرأسمالية هي النظام الوحيد في التاريخ الذي تمكن من إخراج مليارات البشر من دائرة الفقر. ففي السنوات الثلاثين الماضية فقط، تحول أكثر من ملياري شخص في آسيا من الطبقة الفقيرة إلى الطبقة المتوسطة بفضل الرأسمالية. إن الادعاء بأن الرأسمالية تؤذي الفقراء هو ببساطة غباء مطبق.
4. إن تمجيد الأغنياء، أولئك الذين خلقوا قيمة أكبر في العالم، هو خدعة شعبوية رخيصة.
5. إن المطالبة بـ "الصوت الجماعي" في نهاية المقال تكشف المفهوم الماركسي الكامن وراء هذا "البحث".
وأما المسألة في نفس المسألة:
تحت رعاية الصرخات في كافة وسائل الإعلام
الذين يروجون لـ "ثقافة" المستهلك الغبي/الغبي،
مستهلكو العالم (الأغبياء) اشتروا بقالة غير ضرورية بحوالي 30 مليار دولار،
١٠٠،٠٠٠ الف دولار
الآن قم بعمل حساب:
كم عدد الأشجار التي يمكن زراعتها؟
كم عدد الأنهار التي يجب تنظيفها؟
كم عدد الآبار التي يمكن حفرها في البلدان التي لا يوجد بها ماء؟
ما هي كمية الغذاء التي يمكن إنتاجها للجياع؟
كم عدد الألواح الشمسية لإنتاج الكهرباء التي يمكن وضعها؟
كم عدد محطات تحلية المياه التي يمكن إنشاؤها؟
وما إلى ذلك، ما مقدار الخير الذي يمكن تحقيقه بمقدار RM؟
بعد كل هذا يجدر حساب:
كمية القمامة التي تنتجها البضائع المشتراة!
كمية البلاستيك التي ستلوث بيئتنا!
كل ما بقي أن يقال هو:
" هللويا الشكر لله "
من أجل "الثقافة" الاستهلاك..
هل هذا مقال حقيقي أم محاكاة ساخرة؟ الرأسمالية هي النظام الذي انتشل في الثلاثين عامًا الماضية ثلاثة مليارات شخص من الفقر المدقع وحولهم إلى الطبقة الوسطى. إن فكرة أن الرأسمالية تؤذي الفقراء هي فكرة سخيفة. إن القول بأن الرأسمالية غير عقلانية، في حين أنها الطريقة الوحيدة القائمة على الاعتراف بالإنسان ككائن عاقل يحتاج إلى الحرية من أجل البقاء والازدهار، هو جهل تام. هذا بكل بساطة مقال تحريضي شيوعي. ولا عجب أنه يتحدث عن "الصوت الجماعي" في النهاية.
نعم
ثم سنتحول إلى الاشتراكية - ربما على غرار الاشتراكية السوفيتية حتى جورباتسوف. الشيء الساحر في الاشتراكية/الشيوعية، أيًا كان، هو أن البيئة تم الحفاظ عليها في حالة جيدة! لا كوارث بيئية! كيف لم نفكر بهذا من قبل؟