عندما اقترحت إلقاء محاضرات عن التطور في مدرسة علمانية بحتة، رفضني المدير، الذي ادعى أنني قد أسيء إلى مشاعر المؤمنين
في بعض الأحيان يبدو أنه بمجرد ولادة طفل جديد في القطاع الديني - ولا يهم أي دين - فإن أول كلمتين له هما "ضع في اعتبارك مشاعري!" وهذا المصطلح يعيش في أفواه المؤمنين في كل الدول الديمقراطية، ويستخدمونه لأغراض مختلفة. وفي أمريكا يستخدمه المسيحيون المتدينون كوسيلة لمعارضة تعليم التطور في المدارس: "التطور يسيء إلى مشاعرنا. اعتبرونا!"
والآن وصل هذا الاتجاه الشعبي أيضًا إلى وزارة التربية والتعليم في إسرائيل، وكما هو الحال في أمريكا - لدينا أيضًا إداريون قرروا مراعاة مشاعر المؤمنين. إنهم يأخذونها في الاعتبار إلى حد أنه حتى عندما يتعلق الأمر بالمدارس العلمانية، فإن بعض المعلمين يتلقون تعليمًا شفهيًا في الندوات ناهيك عن كلمة التطور في الفصول الدراسية. هذا، على الأقل، تم نشره في ماريفا أمس.
الفريسيين داروين. ليس في مدرستنا.
ما مدى الحقيقة وراء الإعلان؟ تقدم معاريف شهادات ثلاثة معلمين مختلفين، الذين يدعمون بعضهم البعض ويخلقون معًا صورة قاتمة للوضع. أنا شخصياً، عندما اقترحت إلقاء محاضرات عن التطور في مدرسة علمانية بحتة، رفضني المدير، الذي ادعى أنني قد أسيء إلى مشاعر المؤمنين. لذلك اخترت أن أصدق الموقف الموصوف في المقال. هناك مشكلة حقيقية وفعلية في دراسات التطور في المدارس العلمانية.
رسميا، لا ينبغي أن يكون هناك مثل هذه المشكلة. من الوحدات التي يتم تدريسها للتسجيل، يمكن للمدرسين اختيار تدريس الفصل الهامشي النسبي من التطور. ماذا بعد؟ يفضل معظم المعلمين عدم وضع رأس سليم في سرير مريض، وبما أنهم غير ملزمين بالتدريس عن التطور، فقد اختاروا عدم تضمين هذا الفصل في المنهج الدراسي. ونتيجة لذلك، فإن واحدًا فقط من بين ثلاثين ممتحنًا في شهادة الثانوية العامة في علم الأحياء يمكنه أيضًا أن يتعلم بشكل رسمي ومتعمق عن التطور. أما الباقي فيحصلون على تفسير ضحل وسطحي، هذا إن حصلوا على أي تفسير. أعلم من تجربتي الشخصية أن معلمي الأحياء عادة ما يحاولون إدراج إشارات إلى التطور بطريقة خلفية، لكنهم غير قادرين على إعطاء النظرية المرحلة والوقت الذي تستحقه.
كم هو فظيع؟ أقول بشكل لا لبس فيه: إن عدم تدريس التطور بشكل جدي في دروس الأحياء هو صرخة أجيال، ويشبه محاولة تدريس الفيزياء دون قوانين نيوتن، أو الكيمياء دون استخدام الجدول الدوري. التطور هو ما يعطي معنى لكل ظاهرة بيولوجية نراها حولنا. فهو يخلق إطارًا منظمًا ومفهومًا للكائنات الحية، من البكتيريا إلى البشر. لا يوجد اليوم علماء أحياء وأطباء لا يستخدمون نتائج نظرية التطور في عملهم: بدءًا من مقارنة الجينات المتشابهة في الكائنات الحية المختلفة، مرورًا بفهم قدرات الحشرات على التكيف مع السموم التي يصنعها الإنسان، وانتهاءً بتخطيط المستشفيات حيث ستواجه البكتيريا صعوبة في الخضوع لتطور يمنحها مناعة ضد المضادات الحيوية.
هل من الممكن دراسة علم الأحياء دون التطور؟ بالتاكيد. لكنه سيكون علماً ضعيفاً ومعيباً. سيتعلم الطلاب علم الأحياء كما لو كانت قائمة بقالة من العناصر - بكتيريا هنا، وبكتيريا هناك - دون فهم الروابط الموجودة بين جميع الكائنات الحية، والتنبؤات والأفكار التي يمكن أن نستخلصها منها. سيكونون فنيين وليسوا علماء. والفنيين لا يتوصلون إلى اختراقات ورؤى جديدة. إنهم يتبعون التعليمات فقط. هل هذا هو التعليم الذي يستحقه أطفالنا؟
من المهم أن نتذكر: حتى العلمانيين لهم الحق في المطالبة بمراعاة مشاعرهم. على الرغم من أن مشاعرنا لا تتأذى بسهولة - إلا أن لدينا أيضًا خطوطنا الحمراء، والتي يتم تجاوزها لمصلحة الأطفال. نريد لأطفالنا أن يحصلوا على أفضل تعليم ممكن، والذي سيؤهلهم للحياة الجامعية وحياة البالغين. علاوة على ذلك، نعتقد أنهم يستحقون ويجب أن يعرفوا الحقيقة حول العالم من حولهم. نحن لسنا مستعدين لتعليمهم الأكاذيب، أو أنصاف الحقائق، لمجرد أن الطفل المتدين أو التقليدي قد يسمع خطأً كلمة التطور.
متدين جدًا: سوف أراعي مشاعرك، بمجرد أن تأخذ بعين الاعتبار حق طفلي في سماع الحقيقة.
تعليقات 256
""أذل نفسك ثم أذل الآخرين""
وعلى النقيض من الدين، فإن العلم لا تحركه اعتبارات أيديولوجية، بل رغبة خالصة في فهم الكون. العلم يقارن باستمرار نظرياته بالواقع! وإذا تناقض الواقع مع النظرية، يتم التخلي عن النظرية أو مراجعتها. ومن ناحية أخرى، لا توجد حقيقة يمكن أن تجعل الأصولي الديني يغير وجهة نظره.
1. التكنولوجيا الرائعة التي ولدت بناء على نظريات علمية تشهد لنحو ألف شاهد على أن العلم يسير في الطريق الصحيح!! فلا يمكن أن تكون هذه التكنولوجيا الرائعة والمعقدة مبنية على نظريات خاطئة!!
2. لا يوجد تعارض بين نظرية التطور أو نظرية الانفجار الأعظم وبين الإيمان (...) بوجود الله. يمكن للمؤمن (مثلي) أن يدعي أن الله أدخل في الواقع القوانين الطبيعية التي جعلت الكون يتشكل ويتطور كما وصفته نظرية الانفجار الكبير والحياة تتشكل وتتطور كما تصفها نظرية التطور.
كلتا النظريتين الرائعتين بها "ثغرات"، لكنهما تعتمدان على وفرة هائلة من الملاحظات التي تثبت أنها تشكل وصفا عاما صحيحا لتاريخ الكون والحياة. بالنسبة لأولئك الذين يشككون في التطور، أوصي بشدة بقراءة كتاب "لماذا التطور صحيح". ولمن يشكك في نظرية الانفجار الكبير أنصحه بقراءة كتاب "الكون وفق الفيزياء الحديثة" (المؤلف أستاذ ديني...).
3. هناك بالتأكيد "صراع" بين هذه التعاليم وأساطير الخلق في الكتاب المقدس (هناك قصتان عن الخلق في الكتاب المقدس تتعارضان مع بعضهما البعض).
4. الكتاب المقدس والتلمود مليئان بالتناقضات الداخلية التي قد يلاحظها حتى الشخص نصف العاقل: وهي قصص مزدوجة يتناقض محتواها بشكل واضح مع بعضها البعض، قصص مخالفة للواقع، تناقضات في الأسماء والأرقام وعدد السنين ! ناهيك عن العديد من القوانين المناهضة للأخلاق (ناهيك عن المناهضة للإنسان) التي تظهر هناك. وأقترح على جميع المتخاصمين الدينيين هنا أن يذهبوا إلى موقع "ديت إميت" وموقع "الحرية" ويثبتوا أن التوراة والتلمود ليسا "كلام الله" بل كلام البشر القدماء عن الله والواقع. .
5. تعلمت الكنيسة المسيحية (بعد سنوات طويلة من الظلام) أن تغير مفاهيمها الدينية والأخلاقية لتتكيف مع الواقع المتغير. وعلى النقيض من ذلك، فإن معظم حاخاماتنا، وخاصة "التائبين"، يبذلون جهودًا كبيرة لإعادتنا إلى الزمن. ولا حتى "التائب" يسألهم: لماذا لم يخرج أي عالم أو مخترع عظيم من المدراش؟ لماذا كنا أمة متواضعة ومهزومة في حين أننا جميعا تقريبا، لمئات السنين (قبل عصر التنوير وتأسيس الصهيونية)، كنا "أرثوذكس"؟
وكل من يجادل هنا بحماس ضد تأملات الأصوليين الدينيين يقع في الفخ:
وبدلاً من الدفاع عن العلم، اقتبس منهم من الكتاب المقدس والتلمود واطلب منهم أن يتعاملوا مع التناقضات الداخلية الموجودة هناك، ومع التناقضات بين الكتاب المقدس والواقع! "شكل نفسك ثم احلق الآخرين"...
المتدينون هنا يتصورون أنهم "أتباع الله"، لكنهم في رأيي أعداء الله. الله لانهائي ومحاولة حبسه ضمن صفحات التوراة والتلمود هو أبو آباء البدع في وجوده!!
ما هو هذا التبرير؟ إذا منعتك من القيام بذلك، فهو على الأرجح علماني "بشكل صارم" في نظرك، وربما كان هناك بعض المتدينين هناك.
روي، أنا مندهش منك. كيف تعتمد على المعاريف العلمية؟ ماذا عن سؤال معلمي الأحياء؟
قصدت المديرة أن تقول إنها لا تريد أن تربك الأطفال ولكنها أرادت أن تكون مهذبًا....
ليا
التطور ليس "نظرية" علمية، بل هو تفسير لتنوع أشكال الحياة التي نراها اليوم. هذه آلية نفهمها وهي تناسب تمامًا كل ما نعرفه. نحن نعلم أن هناك شروط ضرورية وكافية للتطور ونعلم أن كل هذه الشروط قد تحققت بالفعل.
ليس هناك تناقض بين التطور والإيمان بالخالق وربما حتى بما يوجه اتجاه التطور. داروين نفسه بنى أوصافه السلمية، جزئيًا، على فرضية أن التدجين هو عملية تطورية أنشأها الإنسان.
ومن ناحية أخرى - لا يوجد دليل موجود اليوم يتطلب هذه اليد الموجهة. وليس هناك شيء لا يمكننا تفسيره دون يد مرشدة.
أما بالنسبة لوجود الخالق، فهذا خارج عن علم الأحياء. لدينا عدة تفسيرات محتملة لنشوء الحياة، لذلك ليست هناك حاجة إلى خالق لبداية الحياة (التي لا علاقة لها بالتطور). والسؤال هو ما إذا كانت هناك حاجة إلى خالق لتفسير تكوين الكون، أو ما إذا كان هناك دليل على وجود مثل هذا الخالق.
الفيزياء الحديثة ترى أنه لا يوجد دليل ولا حاجة لوجود خالق.
ليا،
متى كان ذلك؟
كشخص نشأ في منزل متدين وتلقى تعليمه في نظام تعليم ديني، لم أسمع قط أن التطور يتعارض مع الدين. على العكس تماما! إنه أمر مضحك للغاية، لقد تعلمت عن التطور في المدرسة وفي المدارس العلمانية، أليس كذلك؟؟!
وفي العلم، كما في العلم، لا توجد حقيقة مطلقة وهناك الكثير مما يخفى على الظاهر، لذلك أنا لا أدعي، لا سمح الله، أن العلم يجب أن "يخضع للرقابة"، لكن من المهم أن نبقى متفتحين. وعدم إعلان "الحقيقة".
اي احد
إن سبب سلوك هؤلاء المتطرفين يرجع بالتحديد إلى أصل الإنسان. الإنسان ليس منحدرًا تمامًا من القرد، لكن نحن والقردة لدينا سلف مشترك متأخر نسبيًا. منذ حوالي 6 ملايين سنة، كان هناك حيوان يشبه القرد، ونحن والشمبانزي ننحدر من نفس المخلوق.
من الممكن أن الكائنات الفضائية جلبت براعم الحياة إلى هنا. لكن الحياة كما نعرفها موجودة منذ أكثر من ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة...
لا أعرف إذا كان الإنسان جاء من القرد، أو إذا كانت الكائنات الفضائية هي التي خلقت الإنسان، فالأمر المؤكد هو أن هناك بشر يشبهون القرود إلى حد كبير، بل والأسوأ من ذلك - حماس وحزب الله والمتطرفين الشيعة.
واحدة أخرى،
لماذا تخترع تعريفا للقتل عندما يكون التعريف موجودا في القانون ويختلف جوهريا عما كتبته؟
------
وما يميزه هو القتل غير المشروع - على سبيل المثال، القتل مشروع في الحرب كدفاع عن النفس
------
في القانون (في القانون الجنائي الإسرائيلي على الأقل) الدفاع عن النفس هو دعوى دفاع يمكن أن يطالب بها الشخص، على سبيل المثال، إذا كان متهماً بالقتل. على أية حال، من واجب المدعى عليه إثبات ادعاء الدفاع، وإذا لم يفعل ذلك، فإن أفعاله، طالما أنها تستوفي التعريف في القانون، ستظل تعتبر جريمة قتل.
------
يعتمد الأمر على ذلك - فأنا لا أعرف الكثير عن هذا المجال ولا أعرف من يقع عليه عبء الإثبات
ولكن هذا الحديث عن الأخلاق وليس عن القانون.
------
.. ومن ناحية أخرى، في "القوانين الأخلاقية" للدين، مكتوب أنه لا يجوز القتل. فكيف توقع "المشرع" أن يعرف الناس متى يكون قتلا ومتى لا يكون؟
-----
ربما كان الأمر واضحًا في كثير من الحالات - وإذا تم تفصيله لاحقًا في كثير من الحالات - أتذكر القليل فقط - ابحث عن شخص متدين أو درس الشريعة اليهودية إذا كنت تريد معرفة المزيد - فالوصايا العشر ليست القانون الوحيد في التوراة.
----
هل تفهمون أن صيغة الوصية فارغة تماما حيث أن أغلب الناس يعلمون حتى بدون الوصية أن القتل أمر سيء من ناحية وأن الشروط التي تجيز القتل العمد في بعض الحالات تتحدد عمليا من خلال التفسير البشري، فماذا هل الهدف هو الأمر بالبديهة وعدم إعطاء ما هو صحيح. المهم هي المحاذير التفصيلية والخالية من الثغرات التي ستوضح متى يجوز ومتى لا يجوز تحت أي ظرف من الظروف؟
---
والحجة القائلة بأن القول لا تقتل عندما يكون القتل بحكم التعريف أمراً محرماً هو حجة مشروعة
لكن تاناخ عمل يوفر المساحة - ربما تكون الفكرة هي توضيح أهمية الحياة البشرية - إذا كنت مهتمًا، فاسأل شخصًا درسه بشكل صحيح.
---
والحقيقة أن هناك متدينين توصلوا إلى جواز قتل رابين، فهل هذا أخلاقي في نظركم؟ والحقيقة أن هناك متدينين يعتقدون أن المثليين والمثليات الذين يجرؤون على التعبير عن ميولهم يجب أن يُقتلوا حتى لو كان ذلك فقط للمشاركة في موكب لا يدخل حتى الأحياء "الدينية"، فهل هذا أخلاقي في نظركم؟ عيون؟
----
في حالتي لا - في حالتهم نعم-
لكن هناك أيضًا أشخاصًا غير متدينين في هذا العالم يفعلون أشياء يعتقدون أنها أخلاقية، وفي رأيي ليست كذلك.
----
وهناك الكثير من هذا النوع، نحتاج إلى الاستمرار أو سبق أن تم التوضيح أن الخلاص لن يأتي من الله في المسألة الأخلاقية، لا نظريا، من تحليل المقتضيات الأخلاقية وليس عمليا، وهذا بحسب تصرفات المتدينين الذين هم بشكل واضح غير أخلاقي.
----------
لم أكن أعتقد ذلك.
----------
وبالطبع لست هنا لأدعي أن كل العلمانيين هم أصحاب أخلاق عليا أو أن كل المتدينين أناس ليس لديهم أخلاق على الإطلاق. سأكون سعيدًا إذا توقف المتدينون عن الادعاء الوهمي والصادم بأن الكتب المقدسة هي ما يجعلهم أخلاقيين، لأنهم في هذه الحالة يشهدون لأنفسهم بأنهم لا يملكون القدرة على الشعور بالمشاعر السلبية التي يشعر بها معظم الناس في حياتهم. العالم،
--------
لا يدعي كل المتدينين هذا - فمن الشائع أن نسمع من يعتقد أن الإنسان مخلوق إذا كانت الأخلاق متأصلة فيه
--------
حتى العلمانيون الكاملون يتمكنون من الشعور تجاه أفعال مثل القتل وأن الطريقة الوحيدة أمام المتدينين لتجنب مثل هذا السلوك هي الطاعة العمياء لوصية صديق وهمي بعدم التصرف بهذه الطريقة (وحتى في هذه الحالة لا ينجح الأمر دائمًا لأنهم تجد "ثغرات" في الوصية وواضح أنه إذا ترك الله تعالى ثغرات في الوصية إذن...).
---------
لا يتم الأمر بهذه الطريقة - هناك عدد قليل من المتدينين، إن وجدوا، الذين سيقولون إنهم لا يفعلون ذلك لمجرد وصية دينية.
---------
يرجى أن تكون دقيقا. نعم، لقد شرحت لك ما أعتقد أنه الأخلاق في رد سابق، لذلك على الأكثر يمكنك أن تقول إنك لم تفهم الشرح أو أن الشرح كان ناقصا في نقاط معينة (ومع ذلك، لم أشرح وجهة نظري العالمية حول الموضوع هنا، وأنا على يقين أن الشرح لم يكن بهذا التعقيد، وقد كتب بوضوح تام على هذا النحو الذي يمكن فهمه بسهولة، حتى لو اختلفنا عليه.
-----
كما قلت كتبت التعليق، لم أرى تعليقك
-----
في رأيي أن الإنسانية "في المتوسط" كانت أقل أخلاقية بكثير، في ظل القيم الأساسية التي أعتقد أنها عالمية، أي أنها لا تستمد قوتها من تقليد اجتماعي مؤقت بل تستمد من افتراضات أساسية تتعلق بالمساواة. من حقوق الإنسان. أعتقد أن أي مجتمع يوجد فيه عدم المساواة في مفهومه الأساسي سيكون بالضرورة غير أخلاقي إلى حد ما. كلما اتسعت الفجوات في عدم المساواة، كلما أصبح المجتمع أقل أخلاقية. اليوم في العالم الغربي، وعلى الرغم من الفجوات الكبيرة (=> الأخلاق المعيبة) فإن الوضع أفضل بكثير مما كان عليه في الماضي، عندما كان الناس يختلفون عن بعضهم البعض إلى أبعد الحدود في قضايا مثل الحرية (الحركة، التعبير). ، المهنة، وما إلى ذلك) والحقوق الأساسية بشكل عام، مثل الحق في الحياة وكمال الجسد والعقل. المنطق الأساسي الذي يرتكز عليه هذا المفهوم هو أنه لا يوجد عادة سبب وجيه يجعلنا، من حيث المبدأ، نعامل شخصًا بشكل مختلف عن الآخر. ويتم التعبير عن ذلك بعدة طرق، مثل فكرة عمى العدالة عن تفاصيل لا ترتبط مباشرة بماضيها (مثل المكانة في المجتمع، والوضع الاقتصادي، وما إلى ذلك) عندما يتعلق الأمر بالحكم على شخص ما، وكذلك في عبارات مثل "أحب جارك كنفسك" و"لا تفعل بصديقك ما تكره"، كلها تعبر عن تصور متماثل للبشر في المجتمع، حيث الافتراض الأولي هو المساواة في الحقوق (مع أو دون النظر إلى قيمتها). بمجرد أن تحصل على هذا التماثل، فإن العبودية هي عمل غير أخلاقي للغاية، وكذلك القتل، وكذلك الاتجار بالنساء وأشياء أسهل بكثير من تلك مثل الكذب أو الشتم. كقاعدة عامة، لا أعرف شخصًا يحب أن يُسب أو يكذب عليه بشكل منتظم في حياته، لكن الكثير منا يفعل ذلك. إنه أمر غير أخلاقي. لذلك هناك أشياء يكون الشعور السلبي تجاه الفعل موجودًا بشكل طبيعي (كما هو مذكور أيضًا لدى الأطفال الصغار الذين لا يفهمون الموقف حقًا) وهناك أشياء نحتاج أن نتعلمها (من خلال أشخاص آخرين، الآباء على سبيل المثال) كيف ينبغي لنا أن نتعلمها نشعر بهم وإذا أخبرنا آباؤنا أو الرب بجواز السب والبصق على النساء اللاتي لا يلبسن ما نريد أن نلبسه حتى لو كن فتيات صغيرات ، فهؤلاء لم يعرفوا ذلك إن ما كانوا يفعلونه كان غير أخلاقي للغاية في ضوء الافتراضات الأساسية للمساواة في حقوق الإنسان. إذا كنت على استعداد للتضحية بهذه الفرضية من أجل ضرورات صديق وهمي، أو بالأحرى، المترجم المناوب لتلك الضرورات، فأنت شخص غير أخلاقي بالنسبة لي، هذه النقطة. ليس عليك قبول ذلك، فلا يزال هذا رأيي ومن الممكن أن نظهر من خلال تمرين عقلي (مدعوم بنظرية اللعبة) أن الإدراك المتماثل يؤدي حتماً إلى مجتمع أكثر أخلاقية.
---------
قاعدة التماثل ليست كافية.
في الحرب هناك عدو - وعليك أن تقتل العدو - قاعدة التناظر سيئة لأنك لا تريد أن تُقتل - وإذا كان العدو يشكل خطراً على مجتمعك، أو ثقافتك، أو قبيلتك، أو مملكتك، أو بلدك، أو عشيرتك الأسرة - ما هو الشيء الأخلاقي الذي يجب فعله؟
واحدة أخرى
أعتقد أن المجتمع في الماضي كان أقل أخلاقية.
ما هي الأخلاق؟ في القرن الثامن عشر، حدد كانط الحتمية القاطعة - عندما تفعل شيئًا ما، فكر فيما سيحدث إذا فعل الجميع مثلك (أساس ميتافيزيقيا الأخلاق - 18). تحدث سقراط عن الأخلاق (على سبيل المثال في أوثيفرو لأفلاطون)، وكتب أرسطو الكثير عنها (على سبيل المثال الأخلاق النيقوماخية).
وقبل ذلك بوقت طويل، مكتوب في التوراة: "تُحب قريبك كنفسك" (لاويين 18: XNUMX).
أي أنهم عرفوا منذ زمن طويل ما هي الأخلاق. لقد علموا بذلك، لكنهم لم يتصرفوا بناءً عليه. ربما لأن الأخلاق هي امتياز للأغنياء.
ربما بسبب أشكال الحكم في الماضي. حتى اليوم، في البلدان الشمولية، الأخلاق سيئة للغاية (عادة).
سبب آخر هو وسائل الإعلام. اليوم يعرف الجميع الكثير عما يحدث مع أزواجهم.
وهذه الأشياء الجيدة جاءت من العالم العلماني. الدين عاش في الماضي .....
هل فهمت أنني جادلت بأن المجتمع كان غير أخلاقي تمامًا في الماضي؟ لا أفهم كيف فهمت ذلك..
-------
حجة فهمتها من المعجزات لا منك معلش.
-------
هناك تعريفات كثيرة للأخلاق (بالمناسبة، أنت تسأل عن تعريف طوال الوقت، ما هي الأخلاق حسب تعريفك؟) وأنا أعرف فقط ما هو الأخلاقي في رأيي، بسبب شعور داخلي، وليس بسبب شعور ما. القاعدة الخارجية، هذه هي الحجة بالضبط، أن كل البشر لديهم شعور داخلي، حتى في سن مبكرة، إلى حد ما، ما هو الشيء الجيد والصواب وما هو الشيء السيئ والخطأ.
-------
ليس لجميع الناس - حقيقة أنه لا يزال هناك العديد من المعايير الأخلاقية التي نروج لها في ثقافتنا
من الصعب فصل ثقافتنا عن شخصيتنا - كيف يعرف الشاهد بالضبط ما هو الوراثي وما هو نتيجة التعليم؟ - مع كل شيء وراثي لماذا نحتاج إلى التثقيف حول القيم؟
------
عندما تتعرض فتاة صغيرة للاعتداء الجنسي، فإنها تشعر أن هذا أمر خاطئ حتى عندما لا تفهم السبب بالضبط. إنها الأخلاق، نفس الحكم القدرة على الشعور، والسمع! أن هناك شيئًا جيدًا أو سيئًا.
---
لا علاقة له بالأخلاق - حتى لو أخذت مريضًا نفسيًا كاملاً وضربته، فلن يعجبه ذلك.
تنبع الأخلاق، من بين أمور أخرى، من القدرة على إظهار التعاطف مع الآخرين - وليس الشعور بالألم بنفسك.
كما أنها منخفضة جدًا يمكن أن تشعر بها الحيوانات.
---
إن قدرتك على التماهي مع الضرورات مثل عدم القتل هي لأنك تمتلك بالفعل القدرة على الشعور بأن القتل ليس بالأمر الجيد.
---
صحيح - وهذا ما يتم التعبير عنه في الثقافة وفي العصور القديمة في الدين - هناك ردود فعل هنا - هناك مجتمعات يكون القتل فيها أقل محرماً منه في المجتمعات الأخرى وهناك بالطبع تعريف مختلف لما هو قتل مشروع وما هو غير مشروع - هل الانتقام من الدم مثلا أخلاقي؟
---
فصحيح أن هناك أشخاصاً لن يسرقوا لمجرد الخوف من القانون وليس لأنهم يشعرون بشعور داخلي عام بأن السرقة أمر سيء بشكل عام، لكن في مثل هذه الحالة لا يتصرف الشخص بشكل أخلاقي بل يمتنع. من ارتكاب السلوك غير الأخلاقي وهما شيئان مختلفان تمامًا ومن السهل الفصل بين الحالات عندما يكون التهديد بالقانون صغيرًا في ظل ظروف معينة، أو يكون هناك أشخاص أخلاقيون يستمرون في عدم السرقة بينما يسرق آخرون الآن على الرغم من أنهم لم تتصرف بهذه الطريقة في الماضي.
----
يمكن للأشخاص الأخلاقيين أن يقنعوا أنفسهم بأنهم لا يسرقون من أي شخص أو أن الشخص الذي يسرقون منه يستحق ذلك أو أنه لن ينقصه - ولهذا السبب فإن الثقافة الإنسانية لها تأثير على القرارات الأخلاقية لكل شخص.
----
بالطبع، في الحياة الاجتماعية لا يمكن أن توجد كل الأخلاق بسعادة، على سبيل المثال، إذا اعتقد شخص ما حقًا أنه إذا قام بتزوير بطاقات الهوية وحصل على أموال بها لطلاب يشيفا الذين لا وجود لهم، فإنه يحمي شعب إسرائيل ويقرب الخلاص، أنا ويشعر كثيرون آخرون أننا لا نستطيع أن نتسامح مع هذا النوع من الأخلاق لأنه ينتهك عددًا من القواعد الأخلاقية المهمة، والتي يفترض أن بعضها مهم جدًا لذلك الشخص الذي سرق بطريقة احتيالية.
----------
ولهذا هناك قوانين من المفترض أن تحمي المجتمع من الضرر ولكنها أيضاً تعكس القيم الأخلاقية العامة التي تتفق عليها الأغلبية.
----------
النقطة المهمة هي أنه ليس من المنطقي أن الله أعطى قوانين مرة واحدة وإلى الأبد وهي أ) غير واضحة ومليئة بالثغرات بحيث يمكن لأي محامٍ من الدين أن يسيء استخدامها كما يشاء ويزيد من الخطيئة على الجريمة ويقول إنه كذلك القيام بذلك باسم نفس الله، ب) من الواضح أن هذه القوانين صالحة فقط لفترة زمنية محدودة حيث تكون العبودية أمرًا شائعًا، واضطهاد المرأة أمر مقبول تمامًا وقائمة طويلة من الدوافع الصادمة التي كانت منتشرة جدًا في ذلك الوقت وفي وقت لاحق في زمن شازال. ماذا، لقد كان مفاجأة له أن البشر يخضعون لتغيرات ثقافية بعيدة المدى؟ يا له من إدراك محدود لهذا الإله، تصور يشبه إلى حد كبير الإدراك البشري... وذلك دون ذكر مشاعر الدونية وقلق الترك لئلا يتوقف البشر عن صيامه، هيا...
----------
لحظة واحدة فقط - هل تحاول إقناعي أنه ربما لا يوجد إله وأن الكتاب المقدس ربما كتبه بشر دون إلهام إلهي؟
لا تهتم، أنا علماني تمامًا،
بدأت هذه المناقشة برمتها عندما حاولت تقديم الدين كمصدر كامل للفجور بسبب العناصر التي تعتبر اليوم غير أخلاقية في أعيننا.
كل المساعدات للضعفاء هناك - كل "كنتم مهاجرين في أرض مصر" كل الدعم للأرامل وكل ذلك - هو باطل لأنه منذ ما يقرب من 3000 سنة لم تكن النساء في نفس وضع الرجال و لقد رجموا المثليين جنسياً.
لذا نعم كان بعيدًا عن الكمال.
لكنها تعكس العصر - لماذا تفترض أن كل الشر هو من الدين وأن كل الخير هو جوهري في الإنسانية؟
كاميلا ربما أجيب على الباقي لاحقًا إذا كان لدي القوة، لكن عندما أرسلت رسالتي القصيرة لم أر ردك.
إما أنه لم يتم التحميل أو أنني لم أحمل الصفحة.
Mifst = البيان
واحدة أخرى،
لماذا تخترع تعريفا للقتل عندما يكون التعريف موجودا في القانون ويختلف جوهريا عما كتبته؟
في القانون (في القانون الجنائي الإسرائيلي على الأقل) الدفاع عن النفس هو دعوى دفاع يمكن أن يطالب بها الشخص، على سبيل المثال، إذا كان متهماً بالقتل. على أية حال، من واجب المدعى عليه إثبات ادعاء الدفاع، وإذا لم يفعل ذلك، فإن أفعاله، طالما أنها تستوفي التعريف في القانون، ستظل تعتبر جريمة قتل. ومن ناحية أخرى، في "القوانين الأخلاقية" للدين، مكتوب أنه لا يجوز القتل. فكيف توقع "المشرع" أن يعرف الناس متى يكون قتلا ومتى لا يكون؟ هل تفهمون أن صيغة الوصية فارغة تماما حيث أن أغلب الناس يعلمون حتى بدون الوصية أن القتل أمر سيء من ناحية وأن الشروط التي تجيز القتل العمد في بعض الحالات تتحدد عمليا من خلال التفسير البشري، فماذا هل الهدف هو الأمر بالبديهة وعدم إعطاء ما هو صحيح. المهم هي المحاذير التفصيلية والخالية من الثغرات التي ستوضح متى يجوز ومتى لا يجوز تحت أي ظرف من الظروف؟ والحقيقة أن هناك متدينين توصلوا إلى جواز قتل رابين، فهل هذا أخلاقي في نظركم؟ والحقيقة أن هناك متدينين يعتقدون أن المثليين والمثليات الذين يجرؤون على التعبير عن ميولهم يجب أن يُقتلوا حتى لو كان ذلك فقط للمشاركة في موكب لا يدخل حتى الأحياء "الدينية"، فهل هذا أخلاقي في نظركم؟ عيون؟ وهناك الكثير من هذا النوع، نحتاج إلى الاستمرار أو سبق أن تم التوضيح أن الخلاص لن يأتي من الله في المسألة الأخلاقية، لا نظريا، من تحليل المقتضيات الأخلاقية وليس عمليا، وهذا بحسب تصرفات المتدينين الذين هم بشكل واضح غير أخلاقي. وبالطبع لست هنا لأدعي أن كل العلمانيين هم أصحاب أخلاق عليا أو أن كل المتدينين أناس ليس لديهم أخلاق على الإطلاق. سأكون سعيدًا إذا توقف المتدينون عن الادعاء الوهمي والصادم بأن الكتب المقدسة هي ما يجعلهم أخلاقيين، لأنهم في هذه الحالة يشهدون لأنفسهم بأنهم ليس لديهم القدرة على الشعور بالمشاعر السلبية التي يشعر بها معظم الناس في العالم. ، حتى العلمانيون تمامًا، يتمكنون من الشعور تجاه أفعال مثل القتل وأن الطريقة الوحيدة أمام المتدينين لتجنب مثل هذا السلوك هي الطاعة العمياء لوصية صديق وهمي بعدم التصرف بهذه الطريقة (وحتى في هذه الحالة، لا ينجح الأمر دائمًا لأنهم يجدون "ثغرات" في الوصية ومن الواضح أنه إذا ترك الله عز وجل ثغرات في الوصية إذن...).
يرجى أن تكون دقيقا. نعم، لقد شرحت لك ما أعتقد أنه الأخلاق في رد سابق، لذلك على الأكثر يمكنك أن تقول إنك لم تفهم الشرح أو أن الشرح كان ناقصا في نقاط معينة (ومع ذلك، لم أشرح وجهة نظري العالمية حول الموضوع هنا، وأنا على يقين أن الشرح لم يكن بهذا التعقيد، وقد كتب بوضوح تام على هذا النحو الذي يمكن فهمه بسهولة، حتى لو اختلفنا عليه.
في رأيي أن الإنسانية "في المتوسط" كانت أقل أخلاقية بكثير، في ظل القيم الأساسية التي أعتقد أنها عالمية، أي أنها لا تستمد قوتها من تقليد اجتماعي مؤقت بل تستمد من افتراضات أساسية تتعلق بالمساواة. من حقوق الإنسان. أعتقد أن أي مجتمع يوجد فيه عدم المساواة في مفهومه الأساسي سيكون بالضرورة غير أخلاقي إلى حد ما. كلما اتسعت الفجوات في عدم المساواة، كلما أصبح المجتمع أقل أخلاقية. اليوم في العالم الغربي، وعلى الرغم من الفجوات الكبيرة (=> الأخلاق المعيبة) فإن الوضع أفضل بكثير مما كان عليه في الماضي، عندما كان الناس يختلفون عن بعضهم البعض إلى أبعد الحدود في قضايا مثل الحرية (الحركة، التعبير). ، المهنة، وما إلى ذلك) والحقوق الأساسية بشكل عام، مثل الحق في الحياة وكمال الجسد والعقل. المنطق الأساسي الذي يرتكز عليه هذا المفهوم هو أنه لا يوجد عادة سبب وجيه يجعلنا، من حيث المبدأ، نعامل شخصًا بشكل مختلف عن الآخر. ويتم التعبير عن ذلك بعدة طرق، مثل فكرة عمى العدالة عن تفاصيل لا ترتبط مباشرة بماضيها (مثل المكانة في المجتمع، والوضع الاقتصادي، وما إلى ذلك) عندما يتعلق الأمر بالحكم على شخص ما، وكذلك في عبارات مثل "أحب جارك كنفسك" و"لا تفعل بصديقك ما تكره"، كلها تعبر عن تصور متماثل للبشر في المجتمع، حيث الافتراض الأولي هو المساواة في الحقوق (مع أو دون النظر إلى قيمتها). بمجرد أن تحصل على هذا التماثل، فإن العبودية هي عمل غير أخلاقي للغاية، وكذلك القتل، وكذلك الاتجار بالنساء وأشياء أسهل بكثير من تلك مثل الكذب أو الشتم. كقاعدة عامة، لا أعرف شخصًا يحب أن يُسب أو يكذب عليه بشكل منتظم في حياته، لكن الكثير منا يفعل ذلك. إنه أمر غير أخلاقي. لذلك هناك أشياء يكون الشعور السلبي تجاه الفعل موجودًا بشكل طبيعي (كما هو مذكور أيضًا لدى الأطفال الصغار الذين لا يفهمون الموقف حقًا) وهناك أشياء نحتاج أن نتعلمها (من خلال أشخاص آخرين، الآباء على سبيل المثال) كيف ينبغي لنا أن نتعلمها نشعر بهم وإذا أخبرنا آباؤنا أو الرب بجواز السب والبصق على النساء اللاتي لا يلبسن ما نريد أن نلبسه حتى لو كن فتيات صغيرات ، فهؤلاء لم يعرفوا ذلك إن ما كانوا يفعلونه كان غير أخلاقي للغاية في ضوء الافتراضات الأساسية للمساواة في حقوق الإنسان. إذا كنت على استعداد للتضحية بهذه الفرضية من أجل ضرورات صديق وهمي، أو بالأحرى، المترجم المناوب لتلك الضرورات، فأنت شخص غير أخلاقي بالنسبة لي، هذه النقطة. ليس عليك قبول ذلك، فلا يزال هذا رأيي ومن الممكن أن نظهر من خلال تمرين عقلي (مدعوم بنظرية اللعبة) أن الإدراك المتماثل يؤدي حتماً إلى مجتمع أكثر أخلاقية.
كاميلا - القتل بحكم تعريفه هو قتل غير مشروع.
ولذلك فإن القتل دفاعاً عن النفس ليس قتلاً.
وحتى الآن لم تشرح لي أنت ولا نسيم ما هي الأخلاق. - هل كانت البشرية في قرون قليلة غير أخلاقية لكنها اليوم كذلك؟
هل فهمت أنني جادلت بأن المجتمع كان غير أخلاقي تمامًا في الماضي؟ لا أفهم كيف فهمت ذلك..
هناك تعريفات كثيرة للأخلاق (بالمناسبة، أنت تسأل عن تعريف طوال الوقت، ما هي الأخلاق حسب تعريفك؟) وأنا أعرف فقط ما هو الأخلاقي في رأيي، بسبب شعور داخلي، وليس بسبب شعور ما. القاعدة الخارجية، هذه هي الحجة بالضبط، أن كل البشر لديهم شعور داخلي، حتى في سن مبكرة، إلى حد ما، ما هو الشيء الجيد والصواب وما هو الشيء السيئ والخطأ. عندما تتعرض فتاة صغيرة للاعتداء الجنسي، فإنها تشعر أن هذا أمر خاطئ حتى عندما لا تفهم السبب بالضبط. إنها الأخلاق، نفس الحكم القدرة على الشعور، والسمع! أن هناك شيئًا جيدًا أو سيئًا. إن قدرتك على التماهي مع الضرورات مثل عدم القتل هي لأنك تمتلك بالفعل القدرة على الشعور بأن القتل ليس بالأمر الجيد. فصحيح أن هناك أشخاصاً لن يسرقوا لمجرد الخوف من القانون وليس لأنهم يشعرون بشعور داخلي عام بأن السرقة أمر سيء بشكل عام، لكن في مثل هذه الحالة لا يتصرف الشخص بشكل أخلاقي بل يمتنع. من ارتكاب السلوك غير الأخلاقي وهما شيئان مختلفان تمامًا ومن السهل الفصل بين الحالات عندما يكون التهديد بالقانون صغيرًا في ظل ظروف معينة، أو يكون هناك أشخاص أخلاقيون يستمرون في عدم السرقة بينما يسرق آخرون الآن على الرغم من أنهم لم تتصرف بهذه الطريقة في الماضي.
بالطبع، في الحياة الاجتماعية لا يمكن أن توجد كل الأخلاق بسعادة، على سبيل المثال، إذا اعتقد شخص ما حقًا أنه إذا قام بتزوير بطاقات الهوية وحصل على أموال بها لطلاب يشيفا الذين لا وجود لهم، فإنه يحمي شعب إسرائيل ويقرب الخلاص، أنا ويشعر كثيرون آخرون أننا لا نستطيع أن نتسامح مع هذا النوع من الأخلاق لأنه ينتهك عددًا من القواعد الأخلاقية المهمة، والتي يفترض أن بعضها مهم جدًا لذلك الشخص الذي سرق بطريقة احتيالية. النقطة المهمة هي أنه ليس من المنطقي أن الله أعطى قوانين مرة واحدة وإلى الأبد وهي أ) غير واضحة ومليئة بالثغرات بحيث يمكن لأي محامٍ من الدين أن يسيء استخدامها كما يشاء ويزيد من الخطيئة على الجريمة ويقول إنه كذلك القيام بذلك باسم نفس الله، ب) من الواضح أن هذه القوانين صالحة فقط لفترة زمنية محدودة حيث تكون العبودية أمرًا شائعًا، واضطهاد المرأة أمر مقبول تمامًا وقائمة طويلة من الدوافع الصادمة التي كانت منتشرة جدًا في ذلك الوقت وفي وقت لاحق في زمن شازال. ماذا، لقد كان مفاجأة له أن البشر يخضعون لتغيرات ثقافية بعيدة المدى؟ يا له من إدراك محدود لهذا الإله، تصور يشبه إلى حد كبير الإدراك البشري... وذلك دون ذكر مشاعر الدونية وقلق الترك لئلا يتوقف البشر عن صيامه، هيا...
واحدة أخرى،
هناك شيء إشكالي للغاية في الوصايا العشر عندما يعتقد المتدينون أن الكلمات أُعطيت من الله نفسه وتكريمًا له. عندما يمنح الله هذه الوصايا مثل هذه المكانة الخاصة والدائمة (فبعد كل شيء، لا ينزل الله ألواحًا جديدة كل شهر)، فهذا يعني ضمنيًا حتماً أن هذه الوصايا تمثل أهم القيم الأخلاقية في "عين الله"، وإلا فإذا أُعطي للإنسان سلطة تغيير القيم الأخلاقية حسب رغبته، مثلاً تخفيض أهمية إحدى القيم إلى درجة أقل أو حتى إلغاء إحدى الوصايا تماماً، فما الفائدة من مثل هذه الوصايا في المقام الأول إذا كان البشر على الأقل سيقررون ما هو الخير وما هو الشر؟ والأمر المثير للسخرية هو أن هذا هو الوضع عمليًا، البشر هم الذين يتجادلون ويفسرون وفي النهاية يحددون على سبيل المثال متى يجوز (وربما حتى ضروريًا) قتل شخص آخر وهذا مخالف تمامًا للوصية التي كان بسيطا. إذا كانت الوصية البسيطة في الواقع ليست بسيطة، وتعتمد على التأويل (ما هو تعريف القتل بشكل عام) وتعتمد على الحالة (مثلا يجوز القتل دفاعا عن النفس) فما الفائدة من إعطاء مثل هذه الوصية؟ وصية غامضة لا تساعد في هذا الأمر، فهل حقا لا يعلم اليهود المتدينون أن القتل كقاعدة هو أمر سلبي؟ وبالمثل، يقرر محامون آخرون من الدين أن السرقة مسموحة بالفعل إذا كانت تساعد الدين. ما قيمة الوصايا إذا كان التفسير البشري المتذبذب يجد "ثغرات" في الشرائع في النهاية. هل تعلم أن المتدينين الذين يخترعون جميع أنواع براءات الاختراع التي تتحايل على الحظر المفروض على أنشطة معينة في يوم السبت، وما إلى ذلك، يدعون أنهم يستغلون الثغرات في القوانين فقط؟ ويُسأل القائم بإجراء المقابلة بشكل مثير للاشمئزاز أنه إذا كانت هناك ثغرات في القوانين، فيجب أن تكون موجودة حتى يتمكنوا من التحايل على القوانين. فهل هذا سلوك أخلاقي في نظركم؟
واحدة أخرى
فهل إيذاء المثليين اليوم أخلاقي، في ضوء ما نعرفه عنه الآن؟
هناك أشياء لم تتغير (لا تؤذوا أولادكم) وهناك أشياء لا نعرفها إلا اليوم (عقاب الأطفال مثلا).
هل تدعي غير ذلك؟
كاميلا - ما هي الأخلاق؟
هل تقول أن المجتمع البشري كان غير أخلاقي تمامًا حتى اليوم الذي توقف فيه عن اضطهاد المثليين جنسياً؟ إلى أن يأتي اليوم الذي تحصل فيه المرأة على المساواة الكاملة في الحقوق وفق القانون؟
ليس أقل أخلاقية - غير أخلاقية تمامًا - صفر أخلاق. هل هذا ما تدعيه؟
واحدة أخرى،
هل تعتقدين أن إيذاء شخص آخر (رجل أو امرأة) بسبب ميوله المثلية هو عمل أخلاقي؟ هل تعتقد أن مجرد تصور ضرورة تعرضهم للأذى حتى لو لم يتم تنفيذه فعليًا هو أمر أخلاقي؟
واحدة أخرى
أنا لا أحدد الأخلاق. بشكل عام، الإعدادات ليست مفيدة. هناك سلوكيات معينة أسميها أخلاقية وأنت لا تسميها أخلاقية، وهناك سلوكيات تسميها أخلاقية وأنا لا، وبالطبع الخياران الآخران أيضًا.
الحيوانات الأخلاقية.- انظر هنا http://www.youtube.com/watch?v=GcJxRqTs5nk
ما هي الأخلاق؟ أعتقد أن التضحية بطفلك أمر غير أخلاقي. وأعتقد أن هذا لم يكن أبدًا ولن يكون أخلاقيًا أبدًا.
فهل تزعم أن هذه التصرفات غير أخلاقية؟ على الأقل هنا نتفق.
هل تعتقد أن حقيقة عدم معاقبتنا في تاناخ على أفعال غير أخلاقية لا تحمل أي رسالة سلبية؟ ومن لا يحفظ السبت يُرجم حتى الموت. لكن من قتل أخاه يحق له أن يبني مدينة ويسميها باسم ابنه؟
أنا أدعي أن اليهودية غير أخلاقية، خلافا لرأي داود. وأعني اليهودية اليوم. وفي الماضي كانت أقل أخلاقية. والله لا يتفوق في أخلاقه أيضًا.
----------
كيف تحدد الأخلاق؟
---------
ولكي تعلم أن الأخلاق صفة فطرية في البشر كما في بعض الحيوانات. ويجب ألا يأتي من الدين.
--------
حيوانات أخلاقية؟
هل لديك رابط لذلك؟
---------
أنت تقول شيئًا غريبًا: "كانت القوانين الأخلاقية مختلفة حينها". لا أعرف مفهوم "القوانين الأخلاقية". في رأيي - إما القانون أو الأخلاق. من الواضح أن عبارة "لا تقتل" هي قانون وأخلاق، لكنك لن تدخل السجن بسبب شيء يتعلق بالأخلاق.
--------
مرة أخرى - ما هي الأخلاق - بالنسبة لي، ما هو تعريفك للأخلاق؟ هناك الكثير من الفلسفة حول ماهية الأخلاق وما هو الشيء الأخلاقي الذي يجب القيام به.
--------
أنت تقول أيضًا أن الأمر كان مختلفًا في الماضي. قتل يفتاح منزله، وقام إليشع بضرب دب على الأطفال الذين أهانوه.
فعلا أخلاق مختلفة..
-------
لم يتم تقديم أي من هذه الحالات على أنها صحيحة من الناحية الأخلاقية - لا في النص الخاص بك ولا في المصادر.
واحدة أخرى
أنا أدعي أن اليهودية غير أخلاقية، خلافا لرأي داود. وأعني اليهودية اليوم. وفي الماضي كانت أقل أخلاقية. والله لا يتفوق في أخلاقه أيضًا.
ولكي تعلم أن الأخلاق صفة فطرية في البشر كما في بعض الحيوانات. ويجب ألا يأتي من الدين.
أنت تقول شيئًا غريبًا: "كانت القوانين الأخلاقية مختلفة حينها". لا أعرف مفهوم "القوانين الأخلاقية". في رأيي - إما القانون أو الأخلاق. من الواضح أن عبارة "لا تقتل" هي قانون وأخلاق، لكنك لن تدخل السجن بسبب شيء يتعلق بالأخلاق.
أنت تقول أيضًا أن الأمر كان مختلفًا في الماضي. قتل يفتاح منزله، وقام إليشع بضرب دب على الأطفال الذين أهانوه.
فعلا أخلاق مختلفة..
أنا لا افهم ما تقول.
أنت تقدم ادعاءً - وعندما تفشل في إثباته، فإنك تؤسس ادعاءً مختلفًا لا علاقة له به حقًا - وعندما أوضح لك ذلك، تكرر وتهاجم ببساطة من زاوية مختلفة؟
نعم - مثل كل الديانات القديمة في العالم لها قيم أخلاقية قديمة تتضمن أيضا التمييز ضد المرأة -
إنه مجرد انعكاس لما حدث من قبل.
وهذا لا يتعارض مع ما قاله داود عن أخلاقية سلوك الإنسان تجاه الآخر، بل يعني فقط أن القوانين الأخلاقية نفسها كانت مختلفة آنذاك.
واحدة أخرى
أنت تأخذ النقاش في اتجاه لم أقصده. قال داود: "على الأقل في الديانة اليهودية، لا أعرف شيئا عن المسيحية أو الإسلام، لكن القيمة الأخلاقية بين الرجل وأخيه الإنسان لها وزن أكبر من كل الوصايا الأخرى".
أنا فقط لا أفهم لماذا يقول ذلك. اليهودية أخلاقية تجاه الحيوانات، ولكن ليس تجاه البشر. ومن الواضح أن نصف اليهود، أي النساء، يتعرضون للتمييز. ودعونا لا نتحدث عن معاملة الـ 99.8% الآخرين من العالم، أولئك الذين هم "الأغيار".
هل هذا دين أخلاقي؟
واحدة أخرى،
وبدلاً من الاعتراف بأنك ارتكبت خطأً فادحاً بادعائك بأن الأنظمة القاتلة في القرن العشرين كانت ملحدة، فإنك تستمر في ذلك وتغوص أكثر في الوحل.
لقد أثبت أن هذه الأنظمة لم تكن ملحدة، ورغم أنك تجر النقاش إلى الدين كما هو محدد في ذهنك، ورغم أنني لم أدعي أن هذه الأنظمة مسيحية، إلا أنني سأتناول هذه الحجة أيضا.
لقد كتبت: "لم تكن هذه الأنظمة دينية، أي أنها لم تستمد قوتها من الدين وعارضته بقوة في كثير من الأحيان"
سامحني، هذا محض هراء، وبصق في وجه التاريخ، وببساطة إهانة. استمدت الفاشية في جميع أنحاء أوروبا قوتها مباشرة من الكنيسة، وفي كثير من الحالات، كان الكهنة على رأس النظام. الأنظمة الملحدة، ليست كذلك.
لقد قررت في عقلك، لأنك كافحت لإيجاد الحجج بدلاً من الاعتراف بخطئك، أنني قررت أن النازية هي المسيحية، ولذلك رددت بهذه الطريقة: "وربما كان لديهم اتفاق عملي مع الكنيسة في أراضيهم" ولكن هذا ما كان عليه"
لم يكن الأمر كما كان فحسب وقد قدمت لك حقائق إضافية نرحب بك للتحقق من العلاقة بين المسيحية والنازية (لماذا لم تفعل ذلك حتى الآن؟) ونرحب بك للتحقق من (وإن كانت ضعيفة ومتلعثمة) ) اعتذار الكنيسة عن دورها في المحرقة. واعلم أن اعتذار الكنيسة أمر نادر. في الروابط التي أرسلتها لك، يقول كريستوفر هيتشنز أن النازية هي مزيج من الأساطير الشمالية والوثنية وبالطبع المسيحية في الخلفية، ولكن على أي حال، فإن الإلحاد ليس كذلك.
ليس هناك الكثير لنقوله عن ستالين، الذي درس حتى سن 16 عامًا في مؤسسات الكنيسة الأرثوذكسية - الشيوعية ليست نظامًا ملحدًا
والآن بعد أن أثبتنا حقيقة أن هذه الأنظمة القاتلة كانت دينًا في حد ذاتها، دعنا نعيد كتابة جملتك: "ليس ذلك فحسب، فقد أخذت النازية نفس نظرية التطور وحرفتها بسبب تحسين النسل القاتل والداروينية الاجتماعية." وهذا ما يفعله النظام غير الملحد.
أكثر نظام حكم إلحادياً نعرفه هو الولايات المتحدة الأمريكية، حيث يوجد جدار فاصل بين الدين والدولة، حفاظاً على قلوب أهل معهد ديسكفري، وهذه هي الدولة التي حققت أعظم الإنجازات العلمية في تاريخ البشرية.
هل ادعيتُ أن التطور في حد ذاته سيجعل الناس أخلاقيين؟ هل أدعيت أنه يجب تدريس التطور فقط؟ بالطبع لا، فلماذا أضيق النقاش بوضع الأشياء في فمي؟ أنا أزعم أنه بالإضافة إلى حقيقة أن التطور حقيقة وبالتالي يجب تدريسه، فهو خطوة مهمة أخرى في تحويل الطلاب إلى أشخاص أخلاقيين.
أكتب مرة أخرى، تشابكك نابع من هذا المفهوم السيء للإلحاد. الإلحاد هو إنكار الله بدون دليل ولا شيء غيره ومعكم يصبح النظام الذي من الواضح أنه ليس مسيحيا نظاما ملحدا. هذا أمر مثير للسخرية وأتوقع منك أن تكتب ضمنا بوجهين، كشخص محترم، أنك توافق على الادعاء بأن مشاريع القوانين هذه لم تكن إلحادية وتعترف بأنك كنت مخطئا.
عن الأخلاق في التوراة والوصايا العشر،
أرى القضية بشكل مختلف قليلا. لقد استحوذ الدين بطريقة أو بأخرى على موضوع الأخلاق، والآن بالنسبة لمعظم الناس، الدين والأخلاق شيء واحد، ولكن في رأيي، الدين اختطف موضوع الأخلاق وشوهه. هناك أشياء كثيرة غير أخلاقية في التوراة: العبودية، قتل المغتصب، بيع الفتيات في سن 12 عامًا للرجال، جلب المغتصب للاغتصاب، وضع المرأة بشكل عام مثل الحيوان، قطع الجسد. الأعضاء التناسلية للمولود وهذا فقط في الفصل الأول 🙂 واضح أنها كتبها الناس وليس الله. وكان الله ليخلق أخلاقاً مؤقتة، وليس تلك التي أصبحت في أيامنا هذه في ظل الأنظمة الديمقراطية 180 درجة.
إذا قبلنا للحظة قصة الخروج من مصر في التوراة، فإن بني إسرائيل تلقوا الوصايا العشر في الصحراء. وإلى أن وصلوا إلى هناك؟ فهل كانوا على قناعة بجواز القتل والسرقة؟ هل تجوز شهادة الزور؟ أنا متأكد من عدم ذلك. لحسن الحظ بالنسبة لنا، قصة الخروج هي مجرد قصة، لأنه لم يتم اكتشاف أي دليل عليها، وليس الأمر أننا لم نكن نبحث. وعندما فتحنا سيناء، أرسل بن غوريون علماء الآثار للبحث عن دليل على ذلك، ولم يتم العثور على أي دليل، ولكن في القصة، موسى هو أمير مصر. ومن الفترة المفترضة التي كان فيها موسى أميرًا على مصر، هناك في الواقع عدد لا بأس به من الشهادات المحفوظة في الكتابات المصرية فيما يتعلق بأخلاقهم، على سبيل المثال: http://en.wikipedia.org/wiki/Maat
وفي موضوع الوصايا العشر، لم يتم العثور على ثقافة على سطح إسرائيل كانت غير مبالية بالقتل والسرقة وشهادة الزور، والوصايا نفسها تحمل وجوب عقوبة أو هدية، وهي لا تقف على مزاياها الخاصة، وإذا تذكرت أنه بحسب القصة فإن هذا العقد مع الله، فلا يوجد عقد هنا بين متساوين لأنه إذا كان هناك عقد بين دكتاتور بحيث لا توجد أخلاق هنا سوى الإكراه المطلق عند الوفاة العقوبة في كل زاوية.
إليكم مقطعين مذهلين يناقش فيهما كريستوفر هيتشنز الوصايا العشر. أحدهما قصير وشامل والآخر تحليل طويل ورائع لهما:
http://www.youtube.com/watch?v=x9weXGtCk7c
http://www.youtube.com/watch?v=IePirrYBP_s
هناك انقسام إلى مجموعتين وهذا شيء أعرفه بالفعل - ولكن الافتراض بوجود ترتيب تنازلي وأن المجموعة الأولى أكثر أهمية من الثانية ليس افتراضًا يمكنك القيام به بنفسك - فهناك المزيد مما يجب فعله اليهودية أفضل من التناخ ولا يمكنك إعطاء تفسير لليهودية يعتمد فقط على قراءة التناخ وتفسيرك الشخصي له.
واحدة أخرى
أحاول أن أظهر أن هذا الترتيب مهم. هذا ما تقوله المصادر. وقلت إنك على حق، ربما لم تكن مرتبة من الأكثر أهمية إلى الأقل أهمية، على الرغم من أنني أفهم الوصايا بهذه الطريقة.
دعونا نتفق على أنهم بالتأكيد مخطئون، وتتزايد أهميتهم - حسنًا؟
محاكمة؟
ونحن نتحدث هنا عن ما هو التفسير المقبول في اليهودية - ولم تظهر لي بعد مصدرا يقول أن آية واحدة لها أهمية أكبر من الأخرى بسبب الترتيب الذي كتبت به.
أنا حقًا لا أعرف الكثير لذا طلبت مصدرًا - لكنك قدمت روابط تثبت شيئًا مختلفًا تمامًا.
واحدة أخرى
كيف تستنتج أنه لا يمكن استنتاج شيء ما؟؟ هل قمت بالتجربة؟؟
أنه لا يمكن استنتاج أهمية وأولوية كل وصية حسب موقعها في الوصايا العشر.
لم تقدم بعد مثل هذا التفسير.
واحدة أخرى
ولا أجد أي معنى آخر للنظام. قد تكون هنا. ما المعنى الذي تراه؟
المعجزات - حجتك كانت حول الأهمية التي تعتمد على الترتيب وليس على المعنى العام للترتيب.
"رافي – هناك فرق بين عدم التمويل والإكراه".
واحدة أخرى
كلاكما مجبر على الذهاب إلى الجيش وأنتم مجبرون أيضًا على إرسال طفلكم إلى المدرسة في إطار قانون التعليم الإلزامي.
ولا أجد أنه من غير المعقول أن نجبر كل مؤسسة تعليمية موجودة على تدريس الدراسات الأساسية.. كأي معيار آخر.
واحدة أخرى
وزعمت أن هناك ترتيبًا في الكلمات. وهذا ما يقال في كل اقتباس.
شكرًا نسيم، يجب أن أشمّر عن سواعدي لأنه، كما تعلم، المراجعون لا يحسبوننا، ووسائل الإعلام لا تمنحنا منصة، لذلك قد نضطر إلى القيام باستفزازات. على سبيل المثال، نشرت خبر أنني مهتم بالمواجهة مع أمنون اسحق في البرامج الحوارية التلفزيونية. ولدي أفكار ممتازة للدعاية الانتخابية لن تترك أحدا غير مبال، على أمل أن يتم تنفيذ الأفكار.
نعم - أعرف هذا التقسيم من قبل وإذا كانت هذه وجهة نظرك - أن كلمة واحدة لها الأولوية على الأخرى ويتم تحديدها بالترتيب - لم أر ذلك - مع أنني قمت بتصفح أحد الروابط فقط (الطويلة) - ولكن في الباقي - بما في ذلك ردك هنا، تتم الإشارة إلى هذا القسم - إذا كان لديك اقتباس لم أره ذا صلة، فأظهره، ولكن حتى الآن قدمت اقتباسات غير ذات صلة.
سفكان
هل حقا لا تفرق بين الدراسات الأساسية مثل حساب التفاضل والتكامل وتاريخ العرب الذين يعيشون في إسرائيل؟
لا أخجل من القول إنني لا أطيق الصبر تجاه أولئك الذين ليسوا مستعدين من حيث المبدأ للخدمة في الجيش - العرب، والأرثوذكس المتطرفين، ودعاة السلام، وبعض الفنانين.
هؤلاء الناس هم القمامة في عيني (وأعني فقط أولئك الذين قلتهم - وليس كل المتشددين، وما إلى ذلك).
سأقولها مرة أخرى – من يظن أن شخصيتي ودماء أبنائي أقل قيمة من دماءهم فهو زبالة بشرية. أنا لست على استعداد للتنازل عن الحياة.
ومكتوب - "من عازق نفسا واحدة ارتفع عليه كأنما كان العالم كله". بعض الناس لا يعتقدون ذلك.
ربما يكون مكتوبًا فقط في الدراسات الأساسية - فالحريديم لا يعيشون به !!!!!
(ومرة أخرى - ليس لدي مشكلة مع أي شخص يخدم في الجيش حسب قدرته واحتياجات البلد).
واحدة أخرى
هل هناك أي شيء ذي صلة هناك؟
الموضوع في الروابط هو ترتيب الوصايا. ما الذي لم تفهمه؟؟؟؟
يشرحون هناك سبب إنشاء هذا الترتيب.
لماذا يكون الأول في علاقة بين هادن والله، والثاني بين الإنسان وأخيه الإنسان.
علي سبيل المثال
يقسم هوغ الوصايا العشر إلى قسمين: الوصايا الخمس الأولى وهي في الأساس وصايا بين الإنسان
الى الله أما الوصايا الخمس الباقية فهي في الأساس وصية بين الإنسان وأخيه الإنسان.
يا إلهي، لن تقتلني
لن يكون هناك زنا
لا تحمل، لا تسرق
تذكر أنك لن تجيب
إحترم لن تطمع
في العمود الأيمن الوصايا الخمس الأولى التي تتناول الوصايا بين الشخص والمكان (الله).
نشاط حول الصلاة بين الإنسان والله (اضغط على "بين الإنسان والله")
في العمود الأيسر، الوصايا الخمس الثانية التي تتناول الوصايا بين الإنسان وأخيه الإنسان.
نشاط على الصلاة بين الشخص وصديقه (اضغط على "بين الشخص وصديقه")
علي سبيل المثال
لذلك تعلم الوصايا العشر عنصرًا رئيسيًا في توراة إسرائيل. وهو مبني من الأساس إلى تفاهوت، وله أمر أساسي.
علي سبيل المثال
سنحاول في بداية الدراسة شرح طريقة ترتيب الوصايا العشر في الكتاب المقدس، ومعرفة السبب وراء هذا الترتيب.
علي سبيل المثال
وإذا ألقينا نظرة أعمق على الوصايا العشر، سنلاحظ أن لها نظامًا داخليًا ذا معنى كبير، نظام يمكننا من خلاله أن نتعلم الكثير عن بنية وصايا التوراة بشكل عام.
لا تنزعجي - إقرأي بدلاً من ذلك، حسناً؟؟
أبي
لقد فزت بصوتي وبصوت جميع أفراد عائلتي !!!!
رافي – هناك فرق بين عدم التمويل والإكراه.
فرق كبير.
المعجزات
لقد قمت بزيارة معظم الروابط التي قدمتها ولم أجد أي شيء ذي صلة.
إن هذه العبارة من الدين فلا يجوز إخراجها.
إنه مثل القول بأن القاعدة في اليهودية هي القتل، وإلا فلن تكون هناك حاجة إلى عبارة "لا تقتل".
متشكك
على الرغم من أن هذا ربما لا يكون ممتعًا بالنسبة لك، فحتى الدولة الديمقراطية يجب أن تجبر مواطنيها على تعلم الأشياء الأساسية من أجل العيش وكسب العيش بكرامة... ولا: الأمر لا يتعلق بـ "الروح الوطنية لعرب العرب". إسرائيل ولكن بشكل أساسي اللغة الإنجليزية والرياضيات والمواطنة وما إلى ذلك. لا يوجد سبب يدعوك أو أنا لتمويل المواطنين الذين لا يهتمون ولا يملكون الأدوات اللازمة لدعم أنفسهم بشكل غير مباشر. وأنهم ليس لهم أي صلة بالدولة.
لا يُشتبه في أن الحاخام حاييم أمسالم يرغب في "تقديس" اليهود المتشددين (وهو نفسه يهودي متطرف) ويعتقد جديًا أنه يجب تطبيق الجوهر. ببساطة لأنه ليس متطور مثلك..
باختصار، أيها المتشكك، فقط دراسات الرياضيات واللغة الإنجليزية للقطاع الأرثوذكسي المتطرف ستمنعك من التصويت لي؟
رافي
هل ستكون سعيدًا إذا أجبروك على تعلم الروح الوطنية لعرب إسرائيل؟ وهذا ما يتضمنه أيضًا البرنامج الأساسي لحزب أور. كل ما في الأمر أنه ربما يثير حنقك أكثر، لأنه يتعلق بضميرك (بينما تحتقر الإيمان الضميري للأرثوذكس المتطرفين).
وحسب رأيك (سأذكر الإسلام كمبرر لفرضه): هناك أعضاء كنيست (سابقون) مثل يوسي شريد أو شولاميت ألوني يعتقدون أنه ينبغي علينا تدريس أجزاء من الروح الوطنية لعرب إسرائيل. فهل حقيقة أن يوسي شريد وشولاميت ألوني يعتقدان ذلك تبرر فرض مثل هذا التعليم على جميع المواطنين الإسرائيليين؟ حقيقة أن الحاخام أمسالام يشجع التعلم العلماني لا يبرر الإكراه على أولئك الذين يعتبرون ذلك إكراهًا مناهضًا للدين.
يتضمن التعليم الأساسي تعليمًا يفضل علمنة القطاع الحريدي (بالطبع سيختتمون هذا بالكثير من الكلمات الجميلة والعذبة، لكن من الواضح أن تشجيع العلمنة سوف *يفرض*) على المجتمع. الطائفة الأرثوذكسية المتطرفة). ناهيك عن أن "إلغاء دراسة التوراة"، بحسب طريقة بعض المتدينين، بسبب تقليص الوقت المخصص للدراسات المقدسة، هو إكراه مخالف للدين.
إن تقليص الدراسات المقدسة هو نتيجة حتمية لفرض دراسات أخرى، حيث أن ساعات الدراسة عدد *ثابت*. بالتفصيل. لنفترض أن الطالب المتدين يدرس ما متوسطه 50 ساعة في الأسبوع في الدراسات المقدسة، بمجرد إضافة 10 ساعات في الأسبوع من التعليم "الأساسي"، فإنك تقلل عدد الساعات المخصصة للدراسات المقدسة إلى 40 بدلاً من 50. إذا لم يكن هذا إكراهًا مناهضًا للدين، فلا أعرف ما هو الإكراه المناهض للدين. إنني أقدر أنه في بلد ليبرالي مثل الولايات المتحدة، فإن طائفة الأميش ليست مجبرة على تعلم ما يعتقدون أنه يتعارض مع عقيدتهم.
ومن الممكن الوقوف إلى جانب عدم توفير ميزانيات لليهود المتشددين في المؤسسات التعليمية التي لا تشمل الدراسات الأساسية. ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال فرض الدراسات الأساسية عليهم إذا رأوا أن الدراسات الأساسية تعليم يتعارض مع عقيدتهم.
الحاخام حاييم أمسالم هافوريش من شاس، رئيس حزب عم شاليم، يؤيد أيضًا تطبيق الدراسات الأساسية على اليهود المتشددين والتجنيد في الجيش:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/174/863.html
كما سألتك أيها المتشكك (وأنت تتجاهل ذلك، ولكن هذا حقك): ما هي مشكلة الدراسات الأساسية؟ كيف يرتبط هذا بكراهية الحريديم؟ وهل الحاخام حاييم أمسالم "معادي للأرثوذكسية" في نظرك..؟
حقيقة أن اسم أبراهام مكتوب ليس لأنني كنت مختبئًا أو أي شيء من هذا القبيل، ولكنه ببساطة اسمي الرسمي الموجود في بطاقة الهوية.
و شكرا على النشر.\
أما الجوهر، فلا يتعلق الأمر بالأشياء التي تتعارض مع الدين مثل التطور، بل يتعلق بالرياضيات واللغة الإنجليزية بالإضافة إلى المواطنة والتاريخ. وفيما يتعلق بالرياضيات واللغة الإنجليزية، فإن الاعتراض ينبع من أن اليهود المتشددين لا يريدون أن يكسب رعي الأغنام من العمل بل يعتمد عليهم، وهذا استغلال ساخر لعقيدة بريئة. فيما يتعلق بالمواطنة والتاريخ، لا يمكنك السماح لـ 20% من الجمهور بأن يجهلوا معنى الديمقراطية، لأنهم عندما يصلون إلى السلطة سوف يهاجمون الآخرين بلا رحمة لأنهم ببساطة لا يفهمون طريقة أخرى، لأنهم لا يجب أن يتعلموا أن هناك الطريقة الديمقراطية لحل المشاكل.
بالفعل. وبحسب البرنامج (الذي قرأته في البداية الآن) فإن حزب أور يتضمن في برنامجه قسما يتعلق بفرض التعلم الأساسي على جميع مواطني إسرائيل، حتى لو كان هذا التعلم يتعارض مع المعتقدات الدينية لمواطني إسرائيل.
أدناه (أدناه) أقتبس بداية برنامج حزب أور. (لاحظ كلمة *يجب* التي تظهر في المقطع المقتبس).
================================================== ====
مقالات الركيزة
و. التعليم والتعليم والعلم والثقافة
جوهر التعليم - قانون التعليم الإلزامي المجاني
أ.1. ستقوم الدولة بسن وتمويل قانون التعليم الإلزامي المجاني، على قدم المساواة للجميع، بغض النظر عن المعتقد الديني والجنس والأصل والوضع الاقتصادي. سيعكس هذا التعليم قيم المساواة والديمقراطية، وتقاليد وثقافة جميع مواطني البلاد، وفقًا لبرنامج أساسي متفق عليه سيتم تحديده حول هذا الموضوع، وسيتضمن الحد الأدنى اللازم لكل طالب يكبر ويصبح إنساناً مستقلاً يمول نفسه، ولا يقع في عبئ على المجتمع. يجوز لقانون التعليم الإلزامي المجاني أيضًا أن يمول كمية متساوية ومحدودة من المحتوى والقيم تتجاوز ذلك البرنامج الأساسي، وفقًا لاختيار المجموعات السكانية المختلفة، بشرط ألا تتعارض هذه المحتويات والقيم مع الديمقراطية والمساواة والتعددية. طبيعة البلد.
أو سيضع الحزب التعليم على رأس قائمة الأولويات وسيعمل على تقليل عدد الطلاب في الفصول لتحسين مستوى ومكانة المعلمين، وتطوير مناهج تنمي التفكير والبحث والنقد والإبداع لدى الطلاب، و الولاء للدولة. سيتضمن البرنامج الأساسي اعترافًا أساسيًا بالثقافات المختلفة التي يتكون منها المجتمع الإسرائيلي (اليهودي، العربي، الدرزي والشركسي)، بهدف التقريب بين مختلف السكان. وستكون العبرية والعربية لغات إلزامية في جميع المدارس.
متشكك
ما هو الفظيع في الإجبار على دراسة الدراسات الأساسية وما علاقتها بكراهية اليهود المتشددين؟ وأعتقد أن حتى الحاخام أمسالم (وهو من الحزب) يؤيد هذا الأمر
بشرى سارة للكارهين الدينيين الذين يعلقون على هذا الموقع.
تقدم حزب "أور" بترشيح نفسه لعضوية الكنيست في انتخابات عام 2013. ويبدو أن مدير هذا الموقع (موقع حيدان)، أفراهام ب.، مدرج هناك كمرشح رقم 6 في القائمة.
من المحتمل أن يكون حزب "أور" حزبًا مناهضًا للأرثوذكسية وفقًا لبرنامجه الأساسي. قرأت برنامج حزب أور (جزئياً حتى انهارت) منذ نحو عام. وبحسب ما أذكر (قد أكون مخطئا) فإن إحدى مواد المنصة كانت إلزام جميع المؤسسات التعليمية في البلاد بدراسة الدراسات الأساسية (حتى لو كان ذلك ضد ضميرهم). من الجدير إعادة التحقق من قسم الركيزة هذا، لكن ليس لدي القوة الآن للقراءة مرة أخرى إذا كان هذا القسم لا يزال عضليًا.
على أي حال. وسيكون كارهو الحريديم أقل سعادة إذا اكتشفوا خلال شهرين أن حزب "أور" لن ينجح في نسبة الحجب (نسبة الحجب حوالي 50 ألف صوت). وبحسب ما أذكر، فإن حزب أور خاض الانتخابات قبل 4 سنوات وحصل على أقل من 900 صوت.
واحدة أخرى
http://www.arachim.co.il/ArticleDetail.asp?ArticleID=314
http://midreshet.org.il/pageview.aspx?id=342
http://www.ypt.co.il/show.asp?id=31485
https://sites.google.com/site/orensaadi/a8
العبارة موجودة، نعم. اشرح لي لماذا كان عليك أن تقول ذلك.
ولكن هذه العبارة موجودة أليس كذلك؟
هذه حقيقة.
أحضر لي تفسيراً يوضح سبب أهمية الأمر.
واحدة أخرى
بالطبع أعتقد ذلك. هل تقول أن هذا النظام ليس له معنى؟
ولكن هذا ليس نقطة.
وقال ديفيد إن القيم الأخلاقية بين الناس أكثر أهمية من أي ميتزفاه أخرى في اليهودية. أنا لا أراها. وعبارة "بيكوتش نيفيش يرفض السبت" تبين أن هذا ليس أمرا طبيعيا...
لدي اقتراح لك. دعونا نفعل التجارب 🙂
لم تقتبس، لقد ذكرت شيئًا ما للتو - والحجة التي استخدمتها تظهر أنك تخالف التفسير الذي أعرفه؟
ما علاقة عكيدات اسحق بالموضوع؟
ما علاقة النظام بالوصايا العشر؟
هل تعتقد أن إكرام والديك أهم من القتل بحسب الكتاب المقدس؟
واحدة أخرى
لم أفسر. نقلت.
هل تقول أنني أحسبت خطأ؟
صدفة:
يعتقد الهندوس أن العالم كان موجودًا طوال عمر براهما من الناحية الأرضية: شيء مثل: 155.5 تريليون سنة
الآن شيانغوا، هل التقليد الهندوسي كافٍ بالنسبة لك؟ ومع ذلك: يقترب من مليار مؤمن..
المعجزات-
ألا تعتقد أنه من المضحك بعض الشيء أن يقوم شخص داثي مثلك بتفسير الكتاب المقدس - وهو عكس ما يقوله العديد من العلماء العلمانيين والدينيين على حدٍ سواء؟
xianghua
لسه ما جاوبتني ماذا ستفعل لو كنت مصابا بالإيدز (لا قدر الله) هل ستذهب للدكتور بيتر دوسبرج..؟
عم
في الوصايا العشر - فقط من الخامسة يبدأ الحديث عن معاملة الناس.
و- لن ننسى رباط اسحق.
لنكن دقيقين……
شموليك،
من خلال معرفتي القليلة بالأمور الدينية،
دين خالص وبدون تفسيرات خاصة للمتطرفين،
يمثل قيماً مخالفة لما وصفته الأنظمة التي تدعمها،
على الأقل في الديانة اليهودية، لا أعرف شيئًا عن المسيحية أو الإسلام، لكن القيمة الأخلاقية بين الشخص وأخيه الإنسان لها وزن أعلى من كل الوصايا الأخرى، وبالتالي ليس كل من يتحدث باسم الدين يمثله. فلا تتعجل في الاقتناع بأنه يمثل دينًا ما، مع أنه يرتدي ظاهريًا زي مريم المقدسة أو موسى
شيانغهوا,
ولم تجب على السؤال لماذا تصر على إثبات نظرية المصمم الذكي إذا كانت بهذه الأهمية
اذهب، هل تتعامل معها على أنها ضوضاء بيضاء؟ أم أنك تتواصل معه أيضًا عبر الكائنات الفضائية ونحو ذلك"؟
شموليك
إذا حددت الدين لكل شيء سيء فسنكون في ورطة.
ولم تكن هذه الأنظمة دينية، أي أنها لم تستمد قوتها من الدين، بل وعارضته بقوة في كثير من الأحيان
وربما كان لديهم اتفاق عملي مع الكنيسة في أراضيهم ولكن هذا ما كان عليه الأمر.
إن عبادة الشخصية هي أمر يتعارض عادةً مع الدين - الآن يمكنك القول إنها شكل من أشكال الدين في حد ذاته - وستكون على حق إلى حد ما - لكن هذا لن يساعد في حجتك - لأن مشكلتك تكمن في الأديان التقليدية وليس أي أيديولوجية عامة على الإطلاق - نظرية التطور لن تساعدك في مواجهة تحسين النسل والداروينية الاجتماعية في ألمانيا النازية التي أخذتها وشوهتها بشكل لا يمكن التعرف عليه.
وينطبق هذا أيضًا على الأيديولوجيات الاشتراكية المتطرفة التي رفضت العالم القديم، وبدرجات متفاوتة، دين العالم القديم، وما زالت تؤدي إلى بناء أنظمة مظلمة باسم التنوير الجديد.
إن العلوم المالية والبيولوجية لن تغير شيئًا لأنه لا يوجد تناقض فيها مع "الدين" غير الراغب في تمجيد القائد - طالما أنهم يمجدونه كرجل وليس كإله على الأقل.
ذبول
أنت تقوم بإطعام xianghua مرة أخرى
واحدة أخرى
عندما يكون الأمر مناسبًا لك، تطلب الدليل، وعندما يكون مناسبًا لك، تدعي أن هناك أشياء خارج نطاق العلم.
وأنا أزعم، خارج نطاق العلم، أن عدم دراسة التطور يعني تدمير البشرية
تعامل مع
واحدة أخرى،
بالتأكيد غير صحيح وهنا وصلنا إلى النهاية. تحقق من الحقائق الخاصة بك.
بالمناسبة، لقد لاحظت رقصة الباليه الخاصة بك. لقد كتبت أن معظم الأنظمة كانت علمانية (هذا غير صحيح، إيطاليا وإسبانيا لم تكن دولًا علمانية، وقد أخبرتك بالفعل عن النازيين. لماذا تتجاهل ذلك؟) وبعبارة أخرى، قررت التخلي عن كلمة الإلحاد لأن على الأقل هنا كنت مقتنعا بأنهم لم يكونوا ملحدين. كل نظام من هذه الأنظمة القاتلة في أوروبا يستمد قوته من المسيحية، ويعمل ليل نهار على تمجيد القائد ونظامه، وهم بدورهم يعدون الشعب بالمعجزات والعجائب.
ويسعدني أن أعلن أن هذه ليست علمانية ولا إلحاد.
في اليابان كان الإمبراطور إلهًا. هذه ليست علمانية ولا إلحاد
وفي كوريا الشمالية، لا يزال زعيمهم الميت هو الزعيم. وحفيده هو فقط رئيس الحزب لأن الزعيم المتوفى لا يزال رئيس الدولة. هذه ليست علمانية ولا إلحاد
كل هذه هي شكل من أشكال الدين. الإيمان بشيء أعظم من نفسك هو الذي يحدد مصيرك الشخصي.
شموليك
إن عبادة الشخصية لا تتعارض مع حقيقة أن الإدارة كانت علمانية إلى حد كبير.
ولم يكن الدين هو القوة الدافعة وراء أي من الفظائع التي ارتكبتها هذه الأنظمة.
على الأقل ليس الدين التقليدي.
"...حفريات في غير مكانها، نقوش الديناصورات التي صنعتها الأيدي البشرية، تقاليد تعود لآلاف السنين في ثقافات مختلفة والمزيد"
تقاليد عمرها آلاف السنين في ثقافات مختلفة! التضحية بالنساء والرجال فإن الذنوب تسبب الأمراض. هذا هو الأصدقاء، قابلة للطي. ويجب أن يكون الله وراء كل ذلك.
الحفريات خارج المكان. هل رأيته
http://www.myamazingearth.com/2012/07/the-mysterious-moving-rocks-of-death-valley/
الحجارة المتحركة ولابد أن يكون الله وراء ذلك. كل واحد منكم يركض إلى أقرب كاهن
إضافة صغيرة اريك. إنها لحقيقة أنه تم العثور على بعض الأساليب غير موثوقة، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن للمرء أن يعرف أن البعض الآخر موثوق به؟
فيما يتعلق بالتحقق من البيانات من طرق التأريخ المختلفة - باستخدام طرق مستقلة ومدققة (كما ذكرنا - استخراج الحمض النووي، والحفريات في غير مكانها، ونقوش الديناصورات التي صنعها الإنسان، والتقاليد التي تعود لآلاف السنين في ثقافات مختلفة، وما إلى ذلك) فقد اتضح أن عمر العالم يبلغ عشرات الآلاف من السنين. ولكن الحقيقة هي أنك لا تؤيد هذا الادعاء.
لا يوجد شيء اسمه نظرية التصميم الذكي. المخطط في هذه "النظرية" هو الله، والنظرية ليست علمية لأنها لا تصمد أمام اختبار التفنيد، ولا تقدم أي تنبؤ. التنبؤ بأن شيئًا ما لن يحدث ليس تنبؤًا.
"مرة أخرى خطأ. البديل ليس *بالضرورة* عالمًا عمره 6000 عام، بل عدة عشرات الآلاف من السنين. وأعتقد أنه حتى وفقًا لليهودية نفسها، فإن عمر العالم ليس حوالي 6000 عام".
وتتجاهل حقيقة أنك ستجد ما يكفي من الإنجيليين، حتى "الدكتور" الذين يزعمون أن عمر العالم أقل من 6000 عام.. وهذا لا يعني شيئًا.. وهناك أيضًا من يصر على أن العالم مسطح.
إن الادعاء بأن العالم عمره "عشرات الآلاف من السنين" هو نوع من الغوغائية (وهو ما تعرفه بالطبع).. هناك العشرات من الطرق المتقاطعة لمعرفة عمر العالم والتي تتجاهلها بالطبع لأنه ليس لديك أي فكرة عنها. هم..
كاميلا، في ضوء ردك غير المثير للاهتمام على الإطلاق، وفي ضوء حقيقة أنك لم تتناول الادعاءات التي قدمتها على الإطلاق (مثيرة للاهتمام بالطريقة التي صمتت بها فجأة فيما يتعلق بمسألة عمر العالم)، وفي في ضوء ادعائك بأنك متصيد، أتساءل عما إذا كان لديك ولو ذرة من الفهم حول هذا الموضوع.
سأتابع شيئًا واحدًا. أنت قلت:
"حتى لو كنت مقتنعًا تمامًا بأن هذا هو الحمض النووي الأصلي، فمن المرجح (أكثر بكثير) أن التقديرات حول جدوى الحفاظ على المواد الوراثية على مر السنين لم تكن دقيقة،" - إذا قرأت بعض المعلومات المهنية عن الموضوع (مثلي مثلا)، سترى بنفسك أن البحث العلمي يحدد عتبة ميشيمال لما يقرب من مليون سنة، وأكثر في درجات حرارة فائقة التحول. لذا فإن هامش الخطأ في حالة الحمض النووي من نوع ترايسيراتوبس، قد يصل إلى 100 ضعف ما يحدده العلم نفسه. وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن أن يسمى عصر العالم علمًا؟
"ببساطة لأنه في الحالة الثانية سيتعين علينا التخلي عن معظم الفيزياء والكيمياء والأحياء والجيولوجيا التي نعرفها" - لا على الإطلاق. إن المطالبة بعمر العالم لا تغير من نتائج الحفريات أو عالم الكيمياء. إنه ببساطة يغير النطاق الزمني المطلوب للتطور. ومن هنا اعتراضك القوي.
وسيكون الأمر سخيفًا جدًا بالنظر إلى أن كل حقل من هذه الحقول بمفرده، ناهيك عن بعضها البعض، قد أثبت نفسه بالفعل مرات لا تحصى، في حين أن البديل (الأرض التي يبلغ عمرها 6000 عام)" - مرة أخرى خطأ. البديل ليس *بالضرورة* عالمًا عمره 6000 عام، بل عدة عشرات الآلاف من السنين. وأعتقد أنه حتى وفقًا لليهودية نفسها، فإن عمر العالم ليس حوالي 6000 عام.
"إن رميها في سلة المهملات لمجرد أننا نعلم أنها محدودة في بعض الأشياء وحتى خاطئة تمامًا سيكون عملاً غبيًا بشكل لا يصدق" - آسف، ولكن هذا هو عكس تعريف النظرية العلمية تمامًا. إذا ثبت خطأ نظرية علمية ما، فيجب استبدالها، وعدم الاستمرار في التمسك بها بشكل عنيد.
"وهذا هو بالضبط الوضع الذي تمر به نظرية التطور، فهي لا تزال لديها العديد من الأسئلة المفتوحة ولكن لا يوجد شيء آخر يقترب حتى من تقديم تفسيرات ومفهومة لمجموعة واسعة من الظواهر" - ما هي الظاهرة التي يمكن تفسيرها؟ التطور ولكن ليس حسب التصميم؟ إذا كان الوضع الحقيقي هو العكس - فالتطور لا يفسر تطور الأنظمة البيولوجية المعقدة (ما زلت أنتظر إجابتك فيما يتعلق بالأسئلة المطروحة حول نظرية السقالات)، في حين أن التصميم الذكي يفسر ذلك بسهولة ويدعمه المزيد من الأبحاث. كما قال هو.
واحدة أخرى،
أما الصين فأريد الاستفسار عن الباقي، هل من تلميحات؟ يقول نعم بالطبع. هل شاهدت المقاطع؟
لا أدعي أن الأنظمة هي أنظمة مسيحية بالكامل، لكن بحكم التعريف ليست أي منها أنظمة ملحدة بل دينية أو شبه دينية (تمجيد القائد الذي منه ينبع كل شيء، النجاحات، القيم). هل يبدو هذا مثل الأنظمة الملحدة بالنسبة لك؟
والحقيقة أن نظام التعليم قد فشل
هل تلمح إلى أن الصين في عهد ماو، والاتحاد السوفييتي في عهد ستالين، وألمانيا النازية (من بين دول أخرى) كانت أنظمة دينية؟
آسف على الأخطاء الإملائية في مشاركتي السابقة. محرج!
الجملة الأخيرة هي: اقرأ، ثم اذهب وتحقق من حقائقك قبل أن تقول إن الأنظمة القاتلة في القرن العشرين كانت ملحدة علمانية.
واحدة أخرى،
لقد كنت أنتظر ذلك، وقد أوصلتني.
لقد كانت الأنظمة المجنونة في القرن العشرين بعيدة كل البعد عن الملحدين العلمانيين الليبراليين، ومن المحرج أن تكتب ذلك.
باختصار، لأنني أرسل فوراً سأرسلك إلى شخص يلخص الموضوع أفضل مني.
هتلر: تحالفه الأول كان مع الكنيسة الكاثوليكية. في كفاحي يقول أنه يقوم بعمل الله. وعلى حزام الجيش النازي كتب: "الله إلى جانبنا". 40% من فافن إس إس كانوا كاثوليك نشطين. هذه ليست علمانية. هذا ليس إلحادا. وهذه ليست الليبرالية.
ساتلين: "ورث" القيصر (بعد لينين) الذي كان هناك في روسيا، لمئات السنين تم تعليم الجمهور السوفييتي أن القيصر هو بين الإنسان والإله المسيحي. لقد أجرى محاكم تفتيش وعمليات تطهير جماعية ومعجزات من خلال علم الأحياء المخترع ليسينكو (5 محاصيل في السنة) ووقفت الكنيسة الروسية إلى جانبه جزئيًا. هم دائما هناك. اليوم، في يومنا هذا وعصرنا، تصدر الكنيسة الأرثوذكسية الروسية تمائم عليها صورة بوتين. هذا ليس إلحادا.
اليابان: في ذلك الوقت، كان الإمبراطور هيرويتو إلهًا. لا أقل من ذلك. ومع أنها ليست المسيحية في هذه الحالة، إلا أنها ليست إلحادًا ولا علمانية
كوريا الشمالية: الأسوأ من ذلك. رئيس الجيش (الابن) ليس رئيس الدولة. ورئيس الدولة هو جدهم المتوفى منذ فترة طويلة والذي يعبدونه كل ثانية من اليوم. هذه ليست علمانية ولا إلحاد.
كريستوفر هيتشنز، المؤلف والصحفي الموقر، يتحدث مرارا وتكرارا عن هذا في محاضراته. أقترح عليك أن ترى:
عن النازية والفاشية:
http://www.youtube.com/watch?v=6RSjvQYdVTQ
http://www.youtube.com/watch?v=T9qoUXu-JsE - المقطع كله تحفة فنية، لكن المقطع عن النازيين يبدأ في الدقيقة 3:03
عن الشيوعيين:
http://www.youtube.com/watch?v=TRhczvtmbWE
http://www.youtube.com/watch?v=T9qoUXu-JsE - بداية من الدقيقة 48
عن كوريا الشمالية:
http://www.youtube.com/watch?v=P8-Vr_r36Fg
السقف ثم اذهب وقم بالتحقق من الحقائق
شموليك - هذا هو اعتقادك بأن دراسات التطور ستجعل الطلاب أقل تديناً مما هم عليه الآن.
وليس هذا فحسب، بل إنك تؤمن أيضًا أن دراسة التطور ستجعل هؤلاء الأشخاص أكثر تسامحًا.
لم تقدم دراسات أو أدلة - مع أن هناك بالتأكيد دراسات حول الموضوع لأنك لست الوحيد الذي يعتقد ذلك.
من السهل جداً الحديث عن الدين باعتباره مصدراً للتعصب في العالم - ولكن ينبغي أن نذكر مرة أخرى أن الأنظمة الأكثر شمولية وإجراماً في القرن العشرين كانت في معظمها ملحدة تماماً. ليس هذا فقط
أخذت النازية نظرية التطور هذه وحرفتها بسبب تحسين النسل القاتل والداروينية الاجتماعية.
إذن ما الفرق بين الدين والتطور - الناس هم نفس الأشخاص - ووجد الشر بداخلهم طريقة للتعبير عن نفسه وبدلاً من الاضطهاد الديني أو الجهادية كان لدينا تحسين النسل والعنصرية التي عبرت ببساطة عن كراهيتها بأدوات مريحة علم زائف.
مصدر نفاد الصبر في العالم ليس الدين، بل البشر، لذلك لا يهم حقًا ما يعتقده الناس، ولكن العقلية الأكثر عمومية التي تحدد موقف المجتمع تجاه المختلفين، ومستوى المساواة بينهم، وموقفهم تجاه الغرباء. .
الدين أو أي أيديولوجية بديلة هي مجرد شكل من أشكال التعبير في الثقافة.
واحدة أخرى،
لكننا كتبنا مرارا وتكرارا لماذا.
إذ هذه هي الحقيقة، وبما أن هذه الحقيقة تربط الإنسان بالطبيعة كإنتاج آخر طبيعي تماماً، يعتمد على الطبيعة وعلى نفسه وليس على خارجي متقلب، كاره للمثليين، كاره للنساء وأجنبي، أكثر من أي نظرية أخرى.
وكما كتب روي، فإن تدريس علم الأحياء كأسلوب لن يحقق ذلك، ولكن إذا تم تدريس التطور بمعناه الأوسع بشكل صحيح، فسيتم نقل هذه الرسالة وسيصبح الطلاب الذين سيكونون قادرين على استيعابها أقل إثارة للجدل والناس المشاكسين.
وهذا هو رأيي في هذه المسألة.
كاميلا الاخيرة:
------
هذه ديماغوجية، أظهر لنا أولاً نفس الشيء في كل مجال من مجالات الدراسة الإلزامية اليوم (خاصة في المواد المتعلقة بالدين)، ثم بالتأكيد يمكنك أن تبين ما تطلبه بالأدلة، بعد كل هذه دراسات إلزامية...
------
لكن لديك ادعاء بضرورة تدريسها - وهناك أماكن في العالم حيث تكون إلزامية - وهناك عدد كافٍ من الأشخاص الذين يريدون الدفع باتجاه دراسات التطور لأسباب مشابهة لأسبابك - بالتأكيد هناك أبحاث -
لست بحاجة إلى تقديم بحث يعزز الوضع الراهن - أنت بحاجة إلى بحث يوضح أن الوضع الراهن يحتاج إلى التغيير.
------
في رأيي، أي مجال يثقف الناس ويمنحهم بشكل خاص أدوات التفكير العقلاني ويكشف لهم المعرفة المبنية على العالم الذي نعيش فيه هو مجال مهم يجب تدريسه (والتطور هو بالتأكيد مجال من هذا القبيل)، فهو ببساطة مجال. الافتراض الأساسي هو أن المعرفة المستندة إلى واقع يمكن اختباره وفحصه، كقاعدة عامة، تساهم في خدمة الناس، سواء على المستوى الشخصي (تُرضي الفضول الطبيعي الموجود في كل واحد منا تقريبًا، وتعطي أدوات عقلانية يمكن استخدامها في مواقف أخرى) ) وعلى المستوى الاجتماعي (يمكن من تقدم ونمو العلوم والتكنولوجيا على سبيل المثال) وعلى أية حال فإن مثل هذه المعرفة أفضل من المعتقدات التي لا أساس لها والتي لها تأثير بعيد المدى في أسلوب الحياة، وهو أمر شائع في الدين أو في العديد من مفاهيم Yo-Age، على سبيل المثال، حيث يجب عليك أن تسأل ليس فقط ما هي الفائدة، ولكن أيضًا ما هو الضرر الناتج عن اتخاذ القرارات والإجراءات على أساس تلك المعتقدات غير المختبرة (على سبيل المثال، منع العلاج الطبي التقليدي المثبت وتفضيل العلاج الطبي التقليدي) تعتبر الطريقة الطبية "البديلة" أمرًا غريبًا حيث لا يوجد اختبار يوضح نجاحها (في بعض الأحيان توجد اختبارات تظهر أن الطريقة لا تعمل بما يتجاوز تأثير الدواء الوهمي).
------
إنه لأمر مؤسف أن التدريس يكلف مالاً وأن أموال الدولة محدودة ولا يوجد سوى عدد محدود من الساعات في اليوم التي يمكنك التدريس فيها - لذلك عليك أن تعطي الأولوية - اشرح سبب أولوية التطور على المواد الأخرى.
وهذا ما كتبته الباحثة عن النتائج التي توصلت إليها في نهاية المقال:
هذه البيانات ليست كافية لدعم الادعاء بأن الحمض النووي تصور
في هذه الخلايا من أصل ديناصوري
باختصار، يبدو أن هناك أدلة ظرفية جزئية ولكن لا يوجد دليل قوي حتى الآن.
شموليك،
وفيما يلي ملخص للاكتشافات المتعلقة بالديناصورات والأبحاث التي أجريت بعد هذه الاكتشافات:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
وإذا كنت تريد التعمق أكثر، فنحن نرحب بك لقراءة المقالات (بعضها مجاني).
آخر مقال تناول هذا الموضوع هو من عام 2013 للباحث الذي اكتشف الأنسجة الرخوة الأصلية. هنا هو الملخص:
ملخص
كان اكتشاف بنى مجهرية ناعمة وشفافة في عظام الديناصورات متسقة في الشكل مع الخلايا العظمية أمرًا مثيرًا للجدل. نحن نفترض أنه إذا كانت هذه الهياكل المجهرية أصلية، فستكون لها سمات جزيئية مشتركة مع الخلايا العظمية الموجودة. نقدم أدلة مناعية وقياس الطيف الكتلي للحفاظ على البروتينات التي تشتمل على الخلايا العظمية الموجودة (أكتين، توبولين، PHEX، هيستون H4) في الخلايا العظمية المستردة من اثنين من الديناصورات غير الطيور. علاوة على ذلك، تظهر الأجسام المضادة للحمض النووي ارتباطًا موضعيًا بهذه البنى المجهرية، والتي تتفاعل أيضًا بشكل إيجابي مع البقع المقحمة للحمض النووي بروبيديوم يوديد (PI) و4′،6′-diamidino-2-phenylindole dihydroكلوريد (DAPI). ويربط كل جسم مضاد خلايا الديناصورات بأنماط مشابهة للخلايا الموجودة. هذه البيانات هي الأولى التي تدعم الحفاظ على البروتينات المتعددة وتقدم خطوطًا متعددة من الأدلة للمواد المتوافقة مع الحمض النووي في الديناصورات، مما يدعم الفرضية القائلة بأن هذه الهياكل كانت جزءًا من الحيوانات التي كانت حية ذات يوم. نقترح آليات للحفاظ على الخلايا والجزيئات المكونة لها، ونناقش الآثار المترتبة على البيولوجيا الخلوية للديناصورات.
باختصار، لا يزال الأمر غير مؤكد، ولكن على أي حال، حتى لو كنت مقتنعًا تمامًا بأن هذا هو الحمض النووي الأصلي، فلا يزال من المرجح (أكثر بكثير) أن تقديرات جدوى الحفاظ على المواد الوراثية قد انتهت. لم تكن السنوات دقيقة، على الأقل في ظروف معينة، وليس تلك الديناصورات التي تحيط بالبشر، لأنه ببساطة في الحالة الثانية سيتعين علينا التخلي عن معظم الفيزياء والكيمياء والأحياء والجيولوجيا التي نعرفها، وهذا من شأنه أن سيكون الأمر سخيفًا جدًا بالنظر إلى أن كل مجال من هذه المجالات بمفردها، ناهيك عن مجتمعة، قد أثبت نفسه بالفعل مرات لا تحصى، في حين أن البديل (الأرض -6000 سنة) يخلق العديد من الصعوبات والمشاكل والتناقضات، التي لا وجود لها حاليًا على الإطلاق. هل من الممكن أن كل المعرفة العلمية في الوقت الحالي ليست هي الأصح الممكنة؟ بالتأكيد. وأكثر من ذلك، نحن نعلم يقينا، في الفيزياء مثلا، أن كلا من ميكانيكا الكم والنظرية النسبية، كلاهما ليسا نظريتين كاملتين عندما تؤدي كل منهما إلى وصف غير صحيح للواقع بمقاييس معينة، لكنهما مع ذلك، أفضل الأوصاف لدينا، وهم جيدون حقًا. إن رميها في سلة المهملات لمجرد أننا نعلم أنها محدودة في أشياء معينة وحتى خاطئة تمامًا سيكون عملاً غبيًا بشكل لا يصدق طالما لم يتم تقديم بديل أفضل منها، مما يعني أنه يفسر على الأقل نفس الحجم من الظواهر و وبنفس درجة النجاح . لا يوجد شيء اليوم يقترب من هذا، وهذا هو بالضبط الوضع الذي تعيشه نظرية التطور، فلا يزال لديها الكثير من الأسئلة المفتوحة ولكن لا يوجد شيء آخر يقترب حتى من تقديم تفسيرات وفهم لعدد كبير من الناس. مجموعة من الظواهر.
يسيم = معجزات
نعم انه انا،
لقد تغلبت على خطيئتي... سيقرر الجميع بنفسه مدى استعداده لإطعام القزم.
واحدة أخرى،
"انظر كيف تعمل دراسات التطور على تحسين شيء خارج نطاق فهم التطور - في مكان ما من العالم."
هذه ديماغوجية، أظهر لنا أولاً نفس الشيء في كل مجال من مجالات الدراسة الإلزامية اليوم (خاصة في المواد المتعلقة بالدين)، ثم بالتأكيد يمكنك أن تبين ما تطلبه بالأدلة، بعد كل هذه دراسات إلزامية...
في رأيي، أي مجال يثقف الناس ويمنحهم بشكل خاص أدوات التفكير العقلاني ويكشف لهم المعرفة المبنية على العالم الذي نعيش فيه هو مجال مهم يجب تدريسه (والتطور هو بالتأكيد مجال من هذا القبيل)، فهو ببساطة مجال. الافتراض الأساسي هو أن المعرفة المستندة إلى واقع يمكن اختباره وفحصه، كقاعدة عامة، تساهم في خدمة الناس، سواء على المستوى الشخصي (تُرضي الفضول الطبيعي الموجود في كل واحد منا تقريبًا، وتعطي أدوات عقلانية يمكن استخدامها في مواقف أخرى) ) وعلى المستوى الاجتماعي (يمكن من تقدم ونمو العلوم والتكنولوجيا على سبيل المثال) وعلى أية حال فإن مثل هذه المعرفة أفضل من المعتقدات التي لا أساس لها والتي لها تأثير بعيد المدى في أسلوب الحياة، وهو أمر شائع في الدين أو في العديد من مفاهيم Yo-Age، على سبيل المثال، حيث يجب عليك أن تسأل ليس فقط ما هي الفائدة، ولكن أيضًا ما هو الضرر الناتج عن اتخاذ القرارات والإجراءات على أساس تلك المعتقدات غير المختبرة (على سبيل المثال، منع العلاج الطبي التقليدي المثبت وتفضيل العلاج الطبي التقليدي) تعتبر الطريقة الطبية "البديلة" أمرًا غريبًا حيث لا يوجد اختبار يوضح نجاحها (في بعض الأحيان توجد اختبارات تظهر أن الطريقة لا تعمل بما يتجاوز تأثير الدواء الوهمي).
واحدة أخرى
على عكسك، أنا لا أمارس الديماغوجية. أنا أحسم أمري. هناك الكثير من الفكر والخبرة الحياتية وراء هذا الرأي.
مستقبل أطفالي أهم بالنسبة لي من أن أكون "على حق" كما تصفه. أنا آسف فقط لأنهم لم يفكروا بهذه الطريقة من قبل ونحن نعيش في عالم سوف يزداد سوءًا.
شيء آخر بدأت تزعجه، ماذا تريد من الصحفي أن يذهب ويتحدث مع 20 ألف معلم، أو أن يمول دراسة بعشرات آلاف الشواقل بمشاركة عينة تمثيلية؟ لماذا لا تطلبونه في كل خبر آخر على المواقع الإخبارية؟
المعجزات - إذن ليس لديك أي دليل يمكن أن يؤكد أطروحتك.
ثم ماذا تريد؟
لا يهم مدى صحة وأهمية نظرية التطور لأن ادعائك لا يتعلق بعلم الأحياء بل يتعلق بعلوم التدريس - هل دراسات التطور هي استخدام جيد لساعات الدراسة لمن يدرسون دراسات أخرى -
هل تريد أن تخبرني أنه على الرغم من كل القوانين في بعض البلدان بالخارج - ليس لديك مثل هذه الدراسة لتسحبها؟
كاميلا الاخيرة
هل تطعمه ولا تسمح للآخرين باللعب معه؟؟
؟؟؟؟
واحدة أخرى
مقدم الأدلة؟ ما هي الأدلة التي سوف ترضيك؟
أنت على حق. دعونا نفعل بعض التجارب. سوف نأخذ مجموعتين من السكان ونتحقق. سننتظر 2 عامًا وننظر إلى النتائج. المشكلة هي أنني لا أرى حقًا وجود الإنسانية خلال 30 عامًا.
أنا لا أمزح.
xianghua
الحقيقة أنني لا أستغرب منك حقًا، كشخص يحاول أن يناقض العلم باستخدام العلم...
وهذا أيضا:
"الأمثلة التي قدمتها لها قيود مادية تملي ترتيبها. وهذا ليس هو الحال بالنسبة للأنظمة البيولوجية..."
النظم البيولوجية ليس لديها قيود مادية، إيه ...
لا، أنا حقاً لم أعد متفاجئاً منك في ظل الأشياء التي تكتبها.
معجزات,
نظرًا لأن xianghua هو قزم، فأنت تعلم أنه لا يوجد شيء يمكن أن يقنعه، وأنا أعلم أنه ليس من الصواب أن نطعم القزم ...
حسنًا - قدم الأدلة - انظر كيف تعمل دراسة التطور على تحسين شيء خارج نطاق فهم التطور - في مكان ما من العالم.
واحدة أخرى
أعتقد أنك مخطئ. أعتقد أن فهمنا لمكانتنا في العالم الحي أمر بالغ الأهمية لاستمرار وجود البشرية. من الصعب بالنسبة لي أن أرى ما هو أكثر أهمية من معرفة أننا نوع من الحيوانات قد ينقرض، كما حدث بالفعل لـ 99% من الأنواع حتى يومنا هذا.
إن فهم التطور أمر بسيط، كما أن رؤية الأدلة التي تثبته أسهل. أعتقد أن دراسة الموضوع ستغير وجه الإنسانية.
يؤسفني أن القليل من يراها.
ليس من الضروري تدريس التطور.
مع الأخذ في الاعتبار أن معظم العلمانيين الذين لا يدرسون التطور يظلون علمانيين
لا أعتقد حقًا أن دراسة التطور على مستوى المدرسة الثانوية هو أمر سيغير الوضع الراهن هنا.
في الواقع ليست هناك حاجة لكائن خارج عن الفهم البشري لتفسير الكون.
لن يساعد أيضًا لأنه لن يفسر. لأن "إن شاء الله" ليس تفسيرا يفيد في شيء.
واحدة أخرى
خسرتك. المقال هنا يتحدث عن تدريس التطور. أعتقد أنه من الضروري تدريس التطور، تمامًا كما من الضروري تعليم أن الكون لا يدور حولنا، وأنه لا حاجة لوجود كائن "خارج" الفهم البشري لفهم ماضي الكون.
هل توافق أم لا؟
شيانغوا ليس مهتمًا جدًا بعمر العالم، لكنه قدر أن أقل من 30٪ بقليل كان عمرها بضعة آلاف من السنين وربما على الأقل مع مثل هذا الاحتمال كان عمرها 4.54 مليار سنة. وليس لديه أي رقم آخر بين هذين الرقمين.
وفي زاوية محاكمة شيانغوا اليوم:
"خطا. الأمثلة التي قدمتها لها قيود مادية تملي ترتيبها. وهذا ليس هو الحال بالنسبة للأنظمة البيولوجية"
وهذا يعني، حسب رأي شيانغوا، أن الطبيعة تدرس في الجامعة. عندما تقرر الطبيعة أن تتصرف جسديًا، فإن لديها قيودًا فيزيائية، ولكن عندما تقرر أن تتصرف كنظام بيولوجي، الأمل، فإنها تزيل أي قيد ولا ينطبق عليها أي قيد بعد الآن. الطبيعة لديها قدرة كبيرة.
ذبول,
هل يمكنك أن تخبرنا ماذا حدث للديناصورات والحمض النووي؟
واحدة أخرى،
من السهل أن تحترم. لا أستطيع أن أفهم ما لا يفهم في النقطة التالية: يجب على الشخص الذي يحتج أن يثبت ذلك، وما لم يفعل ذلك، فلا داعي حتى للرد على الحجة. لكي أشير إلى إله ديني، يجب على المدعي إثبات وجوده أو على الأقل إحضار دليل على وجوده وحتى ذلك الحين، ليس هناك ما يمكن الحديث عنه. ليس هناك فائدة من العبث بشيء غير موجود.
ولا أعرف كيف أفشل أيضًا في شرح مسألة التستر في نظام التعليم. ما 4 معلمين فقط؟ تحدثت عضوة MPM بنفسها عن عدم إخبار الطلاب عن التطور، بسبب حساسيتهم تجاه الجمهور الديني. سأكتب مرة أخرى: هذا ما قاله MPM، الممثل الرسمي لوزارة التربية والتعليم، والمسؤول في وزارة التربية والتعليم عن تدريس علم الأحياء لجميع الطلاب الإسرائيليين الذين يدرسون علم الأحياء. كل المحتوى الذي ينقله المعلمون تمليه وزارة التربية والتعليم نفسها ولدينا شهادات مؤيدة من العديد من المعلمين الذين ينصحونهم بعدم التحدث عن هذه الكلمة الخطيرة. ما هو غير مفهوم هنا؟ ومن الواضح أن هناك يد متعمدة هنا. لماذا تدحرج عينيك؟
المعجزات
أنا لا أقول أن هناك شيئًا يتجاوز فهم الإنسان.
أقول إنه لو كان هناك شيء من هذا القبيل، لكان من المستحيل تأكيد وجوده أو نفيه بمساعدة العلم.
أي: كل ما جزء من تعريفه هو السمو من الفهم الإنساني (كالإله الموحد)
لذا، بحكم التعريف، لا يوجد أي معنى أو معنى في مناقشة علمية له.
مازلت لا أفهم ما الذي تحاول إقناعي به.
xiangzhua
لماذا تخلط بين الاحتمالات والتطور وخلق الحياة؟
xianghua
لقد كتبت "ما يمنع المخطط من استخدام التطور هو الدليل العلمي. إذا كان هناك دليل علمي على التطور، فلا يزال من الممكن معرفة مدى الحاجة إلى عملية طبيعية لهذه المسألة. ولكن أيضًا بدون أي دليل علمي على القبول؟"
هناك أدلة علمية على التطور. ما هو غير واضح؟ ما الذي يرضيك كدليل؟
xianghua
لو كنت مريض الإيدز، لا سمح الله، هل ستعتمد على الدكتور بيتر دويسبيرج..؟
يفهم الإنسان كيف يتكون الكون وكيف تتطور الحياة وكيفية تحضير الكرامبو. ما هو بالضبط هناك؟
لفهم الرجل؟
أنت تفعل شيئاً غير شريف بالنسبة لي. أنت تقول إن هناك شيئًا يتجاوز فهم الإنسان، وبالتالي لا يمكننا التحقيق فيه.
إذا كان الأمر كذلك فأنا أختار تجاهله، وإلا فلا أثر له في شيء. المحادثة بأكملها ليست ضرورية لأنك لن تقتنع أبدًا.
ولن تقنع أبداً ...........
كاميلا، سوف تتفاجأين، ولكنني لا أهتم حقًا بعمر العالم.
اترك النكات المتعلقة بالإيمان الأعمى جانبًا، شكرًا.
وما يمنع المخطط من استخدام التطور هو الدليل العلمي. إذا كان هناك دليل علمي على التطور، فلا يزال من الممكن معرفة مدى الحاجة إلى عملية طبيعية لهذه المسألة. لكن حتى بدون أي دليل علمي على القبول؟
"لن تثبت أي شيء إذا لم تقدم النموذج الإحصائي الذي حسبت به احتمالات الأحداث المعنية. كل ما قدمته حتى الآن عبارة عن "حسابات" نعلم أنها غير ذات صلة لأن مشروعية دمج وحدات البناء العضوية في هياكل أكثر تعقيدًا تختلف جوهريًا عن مشروعية الاسترجاع المستقل للكرات من كيس مغلق "- كلامك يدحضه علماء التطور أنفسهم (البروفيسور كين ميلر، الدكتور نيك ماتزكا وآخرون). الذين ليسوا على استعداد لقبول أي معقولية محتملة. ولهذا السبب يستخدمون أيضًا نظرية السقالات. هل تختلف مع هذه النظرية؟
” مثل على سبيل المثال تنظيم الذرات في البلورة أو في تكوين ندفة الثلج. ولو قمنا بتشغيل نفس النموذج الاحتمالي الذي طرحته لحساب ما هو احتمال تكوين ملح الطعام من تجفيف محلول أيونات الكلور والصوديوم، سنجد أن فرصة الحصول على حبة صغيرة من ملح الطعام كبيرة، أصغر بكثير من الحسابات التي قدمتها، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالحصول على مجموعات من النيوكليوتيدات أو الأحماض الأمينية، وأنت مرحب بك لإجراء العملية الحسابية لترى بنفسك مدى ضخامة الاختلافات." - خطأ. الأمثلة التي قدمتها لها قيود مادية تملي ترتيبها. وهذا ليس هو الحال بالنسبة للأنظمة البيولوجية. وأن الطفرات تملي تحلل السكر أو تخثر الدم؟
"إنه خطأ فادح وغبي بشكل لا يصدق بعد أن تفكر في الأمر لمدة عشر ثوانٍ أو نحو ذلك، لتستنتج ما تدعيه بالضبط لأننا نعلم أن النموذج الذي استخدمته ببساطة غير ذي صلة ولا يناسب الحالات المعنية." - مرة أخرى، أنت تختلف مع علماء التطور بشكل لا لبس فيه.
"أظهر ما هو نموذجك الإحصائي، كما طُلب منك القيام به مرات عديدة في الماضي، وهو الطلب الذي تجاهلته كالعادة مرة بعد مرة، وبعد ذلك يمكننا التحقق مما إذا كانت حساباتك تستحق المرجعية وما إذا كانت الاستنتاجات تستمد بالفعل من الافتراضات" - انظر أعلاه.
هل أنا متعجرف؟ هل أنا منافق؟!
----
نفس العلم الذي يقول أن هناك عوامل وراء الأفق يقول أيضًا أنه لا حاجة ولا دليل على وجود خالق ويقول أيضًا أنه لا يوجد شيء خارج العلم.
------
هل قلت يوما غير ذلك؟
------
هذا المفهوم برمته "خارج العلم" هو هراء لا معنى له. ربما هناك أشياء خارج الفيزياء، مثل الفيزياء خارج الكيمياء والكيمياء خارج الأحياء وما إلى ذلك.
------
العلم طريقة - أداة - وسيلة - طريقة عمل - إذا كان هناك شيء من تعريفاته أنه سامٍ يفوق فهم البشر - فكيف يمكنك استخدام العلم الذي هو أداة فهم إنساني للتحقيق فيه هو - هي؟ فإذا نجحنا فلن يتمجد.
------
لا أفهم على ماذا تبني هذا المفهوم الغريب. ما الذي يجعلك تعتقد أن هناك شيئًا خاطئًا في العلم؟
----
ما الذي يجعلك تعتقد لا؟
واحدة أخرى
القليل من الغطرسة والقليل من النفاق لا يؤذيان أحداً
نفس العلم الذي يقول أن هناك عوامل وراء الأفق يقول أيضًا أنه لا حاجة ولا دليل على وجود خالق ويقول أيضًا أنه لا يوجد شيء خارج العلم.
هذا المفهوم برمته "خارج العلم" هو هراء لا معنى له. ربما هناك أشياء خارج الفيزياء، مثل الفيزياء خارج الكيمياء والكيمياء خارج الأحياء وما إلى ذلك.
لا أفهم على ماذا تبني هذا المفهوم الغريب. ما الذي يجعلك تعتقد أن هناك شيئًا خاطئًا في العلم؟
^ أي: ليس الأمر أنه مهتم حقًا بما يقوله العلم.. ما يهمه هو إنكاره، هذا هو قصدي..
ذبول
ومن المؤكد أنه يهمه أن يكون هناك *دليل علمي* على أن عمر العالم يزيد عن 6000 عام. وفي الواقع، فهو ينفي ذلك.
المعجزات
لا تعرف الأشياء الموجودة ولا يوجد دليل على وجودها؟
لذلك اسمحوا لي أن أخبركم عن شيء مالي تمامًا:
يوجد في الكون الواسع ما يسمى بالأفق - الذي توجد خلفه أجرام سماوية لن نتمكن أبدًا من رؤيتها - على الأقل ليس في إطار الفيزياء المعروفة. والسبب هو أن الكون عند هذه المسافة يتوسع بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
وكل جرام من السماء يوجد وراء هذا الأفق لا يوجد دليل على وجوده.
هل هذا يعني أنه غير موجود؟
المعجزات أنت تفكر كعالم زائف (مثل الخلقيين) وتجبر العلم على خدمة رؤيتك للعالم.
في العلم، من الغباء بالتأكيد ادعاء شيء ما دون أي إثبات - ولكن بما أن الادعاء التوحيدي والادعاء الربوبي ليسا ادعاءات علمية - فإن الادعاء العلمي الأول هو بالطبع الادعاء المناهض للإيمان والمعادي للإيمان - لذلك تحتاج إلى إحضار الأدلة - يمكنك مناقضة الادعاءات التاريخية من الكتب الدينية المختلفة - يمكنك مناقضة الادعاءات العلمية إن وجدت - الشيء الرئيسي - لا يمكنك مناقضتها - خاصة أن الشيء الرئيسي يوصف بأنه شيء سام في الغالب عن الفهم البشري.
العلم بطبيعته لا أدري، فنحن لا "نعرف" أي شيء!
لدينا نماذج ونظريات وفرضيات، وليس لدينا شيء مطلق.
وهذا هو ما هو جيد في العلم - العلم ليس مجموعة من المعرفة ولكنه طريقة للنظر إلى الواقع.
xianghua
هل لا يهمك حقًا إذا كان عمر العالم 6000 عام أو مليارات السنين؟ يا له من رجل غريب... مجرد إثبات وجود إله، هل هذا ما يهمك؟ وما أهمية وجود الله أو عدمه؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن أقرب ما يمكن أن نصل إليه هو الإيمان به بشكل أعمى؟ هل يساعدنا على معرفة وفهم الواقع من حولنا بشكل أفضل؟
بالمناسبة هل الله عز وجل على حق ولا نستطيع أن نفهم طرقه؟ إذن ما الذي يمنعه من خلق عالم فعليًا، حيث يتغير كل شيء آخر من خلال التطور، بدءًا من اللحظة التي وضع فيها الخلية الأولى في بركة الطين، دون أي تدخل إضافي منه؟ هل تخبرنا بجدية أنك تعرف ما يستطيع الله أن يفعله وما لا يستطيع أن يفعله؟ شخص غريب حقا…
"لقد أوضحت جيدا لماذا لا توجد مراحل وسطية تدريجية بين النظام والنظام. وبالتالي فإن السيناريو التدريجي غير ممكن أيضاً، وبالتالي لا تؤخذ في الاعتبار سوى القفزات الفلكية".
لن تثبت أي شيء إذا لم تقدم النموذج الإحصائي الذي استخدمته لحساب احتمالات الأحداث المعنية. كل ما قدمته حتى الآن عبارة عن "حسابات" نعلم أنها غير ذات صلة لأن شرعية ضم وحدات البناء العضوية إلى هياكل أكثر تعقيدًا تختلف جوهريًا عن شرعية الاسترجاع المستقل للكرات من كيس مغلق (أو أي نموذج معادل). لقد تجاهلت أي معرفة لدينا يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار لتقدير الاحتمالات. لقد أوضحت بالفعل عدة مرات في الماضي أن تجاهل مثل هذه المعلومات من المرجح أن يقودنا إلى استنتاجات خاطئة تمامًا عندما نطبقها على عمليات أخرى، مثل ترتيب الذرات في البلورة أو تكوين ندفة الثلج. ولو قمنا بتشغيل نفس النموذج الاحتمالي الذي طرحته لحساب ما هو احتمال تكوين ملح الطعام من تجفيف محلول أيونات الكلور والصوديوم، سنجد أن فرصة الحصول على حبة صغيرة من ملح الطعام كبيرة، أصغر بكثير من الحسابات التي قدمتها، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالحصول على مجموعات من النيوكليوتيدات أو الأحماض الأمينية، وأنت مرحب بك لإجراء العملية الحسابية لترى بنفسك مدى ضخامة الاختلافات. هذه الأمثلة توضح بالضبط كيفية تجاهل المعلومات (في هذه الحالة القوى الكهربائية التي تعمل بين الأيونات، التركيب المكاني للجزيئات، درجة الحرارة، وجود نوى التبلور، وجود محفزات التفاعلات الكيميائية والعديد من الخصائص الأخرى التي تعتبر حقائق معروفة) ، قم بتوضيح كل ما زعمته حتى الآن بشأن عدم الاحتمال الذي يبدو عديم القيمة، إنه خطأ فادح وغبي بشكل لا يصدق بعد أن تفكر فيه لمدة عشر ثوانٍ أو نحو ذلك، لنستنتج ما تدعيه بالضبط لأننا نعلم أن النموذج الذي استخدمته هو ببساطة غير ذي صلة و غير مناسب للحالات المعنية.
اعرض ما هو النموذج الإحصائي الخاص بك، كما طُلب منك القيام به مرات عديدة في الماضي، وهو الطلب الذي تجاهلته كالعادة مرة بعد مرة، وبعد ذلك يمكننا التحقق مما إذا كانت حساباتك تستحق الرجوع إليها وما إذا كانت الاستنتاجات تفعل ذلك في الواقع اتبع من الافتراضات.
واحدة أخرى
لقد كتبت: "ليس عليك أن تثبت أن شيئًا ليس له دليل على وجوده غير موجود - عليك فقط أن تعترف بأن هناك بالفعل أشياء ليس هناك دليل عليها لأي قرار، وبالتالي فإن الجهل هو السبب الوحيد". الحالة التي يمكنك أن تكون فيها."
لا أعلم شيئًا موجودًا ولا يوجد دليل على وجوده.
لقد ظنوا ذات يوم أن الأرض هي العالم وأن كل شيء يدور حولها. أظهر لنا كوبرنيكوس (وأيضًا أريستارخوس قبل ١٨٠٠ سنة) أننا كنا مخطئين.
لقد اعتدنا أن نعتقد أن الإنسان شيء مميز، حتى أظهر لنا داروين (وأنتكسيماندر قبل 2000 سنة) أننا مثل بقية عالم الحيوان.
ويبدو أن المكان الوحيد المتبقي للخالق هو خلق الكون. اعتقدنا أننا بحاجة إلى شرح عبارة "من العدم"، واعتقدنا أن هناك مشكلة في ذلك. لكن - اليوم نعلم أن هذا غير صحيح، وذلك بفضل أشخاص مثل كراوس وسوسكيند وهوكينج.
لم يعد هناك مجال لـ "اللاأدرية" - اليوم نحن نعرف ذلك بالفعل. نحن نعيش في زمن رائع !!!!!
عم
الطين هو كل ما يوجد عند إضافة الماء إلى ما كان على الأرض قبل 3.5 مليار سنة.
لا يوجد الكثير من الخيارات الأخرى - سواء في الوحل أو في البحر.
إذا كانت دولة الهالاخا في الطريق، فأنت بحاجة إلى معرفة من أين تأتي، أليس كذلك؟
بما أنني أعرف أنك عدائي جدًا بشأن هذا - لذا سأضع الأمر بهذه الطريقة -
هل هناك بالفعل سياسة تمنع دراسات التطور أم أن هناك عامل آخر وراء انخفاض الدراسات إلى هذا الحد؟
هل دراسات التطور في المدارس العلمانية هي ما سيمنع تغيير الوضع الراهن على حساب العلمانيين؟
في رأيي، هناك طرق أفضل "للفوز" في هذه المعركة - ودراسات التطور ليست جزءًا منها.
كفى من هذا الهراء، دولة الهالاخا في الطريق هي الفيل الكبير الذي يراه جميع السياسيين، ويعرفون بوجوده ولكنهم يتجاهلونه.
ولكن مليئة بالسياسيين، لماذا هذا يلزمك؟
أنت بحاجة إلى إحضار دليل أقوى على هذه الظاهرة من 4 معلمين.
يمكنك أن تكون لا أدريًا بشأن كل الآلهة الممكنة إذا قمت بتعريف ألوهيتهم على أنها متسامية.
لا أعرف ما هو الفرق.
واحدة أخرى،
هذه المناقشة موجودة ليس فقط على موقع العلوم ولكن أيضًا في المدارس. بدأ/استمر النقاش هنا لأنه أصبح من الواضح أنهم غير مستعدين لتدريس التطور في إسرائيل لعامة الناس ويقومون بترهيب المعلمين ويقولون لهم ألا يتجرأوا على نطق كلمة تطور.
إذا تركونا وشأننا وعلمونا أن ما يقوله العلم هو حقيقة، بما لا يدع مجالاً للشك، فلن يكون هناك أي نقاش، وكما كتبت بالفعل، فإنهم لا يمنعون المعلمين من تدريس التطور لأنهم يعتقدون أنه خطأ (نيوتن) هو أيضًا خطأ ولكن لا أحد ينص على عدم تعليمه) ولكن لأنهم يخافون من أنها على حق.
لقد كتبت: "عليك فقط أن تعترف بأن هناك بالفعل أشياء لا يوجد دليل على أي قرار بشأنها، وبالتالي فإن الجهل هو الوضع الوحيد الممكن للأمور".
هذا واضح ولكن هذا ليس الهدف هنا. هناك مواضيع لا حصر لها يمكنك اختراعها ثم تقول إننا لا نعرف عنها شيئًا. لماذا مفهوم: الله مختلف؟
كما كتبت، أدعي أن تشين وروني (اسم عشوائي أخذته من دليل الهاتف في الصين) هما إله. هل أنت ملحد في ألوهيته؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا إلهي أقل جودة من الله، زيوس، وما إلى ذلك؟
من لن يتركك وحدك؟
تدخل في هذه المناقشة - لا أحد يجبرك.
هناك أناس يؤمنون بأن الله ليس موجودًا فحسب، بل كشف عن نفسه لأنبيائهم منذ سنوات مضت.
سواء كان أنبياء من التناخ أو رون بارد.
لا أصدق ذلك، لكن لا أستطيع أن أقول أن ذلك لم يحدث بنسبة 100%.
ليس عليك أن تثبت أن الشيء الذي ليس له دليل على وجوده غير موجود - عليك فقط أن تعترف بأن هناك بالفعل أشياء لا يوجد دليل عليها لأي قرار، وبالتالي فإن الجهل هو الحالة الوحيدة التي يمكن أن تكون عليها في.
الكلمات لها قوة - لكنك تحاول إخراج كلماتي من سياقها - أعتقد أنه في السياق الذي استخدمته لا يوجد فرق حقيقي بين الكلمات وبالتالي فإن مشكلتك غير ضرورية.
موقفك تجاه اللاأدرية ليس جديدا.
إن فكرة أن اللاأدرية هي إلحاد جبان ليست شيئًا لم أره يُناقش من قبل.
لكن بالنظر إلى حقيقة أنك ملحد إلى حد كبير بنفس المستوى الذي أنا به ملحد، فليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المشكلة بالضبط.
واحدة أخرى،
ولكن بعد ذلك لا توجد قيمة لسؤالك "كلا الادعاءين ليس لهما أي دليل بالضبط. لماذا واحد أفضل من الآخر؟"
كل ما أقوله هو أنه حتى يقدموا لي الأدلة، ولا يهمني ماذا، يجب أن يتركوني وشأني، لكنني لست بحاجة، تحت أي ظرف من الظروف، لإثبات أو حتى شرح السبب، وهو شيء لا يوجد دليل عليه. تم إحضاره، غير موجود.
تمامًا كما لا أحتاج إلى شرح سبب عدم وجود الصرد (من قصة هايبريون لدان سيمونز) وقد كتبت ذلك - "من الممكن تأكيد وجود النماذج النموذجية. فقط أحضر واحدة إلى المختبر..." وعلى هذا أجيب بأنه لا يمكن نفي وجودهم أو عدم وجودهم وهذه هي المقارنة الصحيحة.
هذا هو الإلحاد بالنسبة لي.
فيما يتعلق بموضوع التفكير/الاعتقاد، كما كتبت، في رأيي أن الكلمات لها قوة ولهذا السبب كنت أتحدث بغضب. انكم مدعوون لتجاهل ذلك.
وفيما يتعلق بالأدلة، ليس لدي أي فكرة وليس من واجبي تقديمها، ولكن أود أن أوضح أنه، على عكس الموقف الانهزامي لللاأدريين، لست مستعدًا للقول إنني لن...
شموليك
لو كان السؤال علمياً لكان هناك طبيب تأكيد.
وبما أن السؤال ليس علمياً فلا يمكن تطبيق قواعد المناقشة العلمية عليه.
من فضلك لا تتظاهر بتفسير الكلمات التي أستخدمها بشكل مختلف عما أفعله.
"المؤمن والمفكر" كلمتان متشابهتان تمامًا في السياق الذي استخدمته - لا يمكنك إخراج الكلمات من السياق لتخبرني بما قلته.
طيب - ما هو الدليل على وجود الله في نظرك؟ أنك إذا رأيتها ستحصل على تأكيد قوي لوجود الله؟
لمصلحة القراء،
لقد مر شيء كتبه xiangzhua على هذا النحو دون الرجوع إليه. وهكذا كتب:
"من ناحية لدينا أدلة علمية على أن عمر العالم لا يتجاوز آلاف السنين، ومن ناحية أخرى لدينا أدلة على أن عمره عدة مليارات من السنين"
إذا تجاهلنا حقيقة أن مليار سنة لا يمكن كتابتها إلا بمليون ألف سنة فقط، فلا يوجد دليل علمي على أن عمر الكتاب المقدس هو آلاف السنين فقط (أي لا يزيد عن 10000 سنة)، ولا حتى مرة واحدة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism#Lack_of_scientific_acceptance
واحدة أخرى،
أما فيما يتعلق بوجوب الإثبات، فهو غير صحيح على الإطلاق. لا يوجد مقال علمي واحد في العالم يمكن صياغته بطريقة تثبت فرضية البحث ويكون من واجب بقية الباحثين في العالم دحضها. أي أن حجتي قائمة: من يريد أن يجادلني في الله، عليه أن يثبت وجوده، وعلى الأقل يأتي بالدليل. لا تتردد في سؤال كاميلا عما إذا كانت قد كتبت ورقة علمية من قبل، ولم تعتقد أن عبء الإثبات الوحيد يقع عليها.
وفيما يتعلق بالمؤمن مقابل المفكر، أكرر أن الكلمات لها قوة، وإذا اعتدت على استخدام كلمة يعتقد، فبدلاً من كلمة مفكر تتخلل وتحصل كلمة مؤمن على "امتيازات". من الممكن أنك لو حاولت استخدام كلمة "يعتقد" بدلاً من كلمة "يعتقد" في نفس الجملة، لم تكن لتكتب الجملة كما هي، لأنك كنت ستطلب من نفسك استخدام عمليات التفكير وربما كنت لكان قد توصل إلى نتيجة مختلفة.
لقد كتبت: "أنت تجرؤ على طلب الأدلة التي أعتقد أنها لن توجد أبدًا" وأقترح عليك أن تكون حذرًا بشأن التنبؤ بالأشياء التي سنفك شفرتها. وكما قال يوجا بيرا (الفيلسوف الذي كان لاعب بيسبول): من الصعب التنبؤ، خاصة فيما يتعلق بالمستقبل (في الواقع، قال نيلز بور ذلك لأول مرة) وقال أيضًا - "المستقبل ليس كما هو عليه" اعتاد على ان تكون"
فيما يتعلق بما يكتبه xiangzhua عن المخطط الذكي، أود أن أذكر كل من يتابع، أنه بالفعل 3 مرات اعترف الرجل أنه الله (في موضوع آخر) وعندما سئل عن صفات ذلك المخطط أجاب كـ يتبع:
"فيما يتعلق بقدرات المخطط. ولا أستطيع أن أتوسع غير أن ما تراه أعيننا من قدرات يفوق الخيال".
من القراءة:
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/?#comment-371765
ماذا يعتقد أن الله يفعل حيال ذلك؟ هل يوجه العملية، حرفيًا، في كل ثانية صغيرة ودقيقة؟
الله، على الرغم من أن لديه عددًا هائلاً من المجرات، كل واحدة منها لديها أكثر من 100 مليار شمس لإدارتها، فقد اختار أن يخلق خلايا ونباتات وحيوانات منفردة، وفي مرحلة ما حتى الديناصورات وبعد ذلك، عندما اكتفى من الديناصورات أرسل كويكبًا لتدميرهم، ثم نفخ ونفخ سرًا، وحرك الجزيئات وربط الحمض النووي حتى خلق الإنسان أخيرًا؟ ومن المعروف، كحقيقة، أن قدرًا كبيرًا من الحياة التي خلقت هنا، قد انقرضت بالفعل، فما هو الحال هنا بالضبط؟ ماذا يريد من حياتنا حتى يقول أن الله خطط لكل شيء؟
معجزات,
"هناك عدة احتمالات لبداية الحياة، من بينها: نتيجة عشوائية لدمج الجزيئات، نتيجة عملية كيميائية فيزيائية مثل طين كيرنز سميث"
لاحظ أنك بنظرية الطين تقترب من موقف نظرية الخلق، وهو أن الإنسان خلق من تراب
- فاحذر أن تغلق الدائرة بالكتاب المقدس،
وبالمناسبة، ماذا سيحدث لو أثبتوا فعلاً أن الحياة نشأت من التراب والطين؟
xianghua
ولم أجب بعد على سؤال ماذا يريد منا المخطط الذكي وإذا كان لا يريد فلماذا تصرون؟
اثبات ذلك هنا
المعجزات
أنا لست خلقيا ولا أؤمن
أرجو أن تدرجني في هذه المجموعة فقط لأنني أختلف معك في أشياء أخرى كثيرة.
xiangzhua
جميل أنك تؤمن بالعلم عندما يخدم مصالحك. أنت تعبث بالحمض النووي، ولا تصدق أنه موجود منذ مليون عام. أنا مهتم بالأساس العلمي لبيانك هذا.
واحد آخر، شيانغتشو وبقية "المؤمنين"
اسمحوا لي أن أشرح قليلا عن التطور وأسهل عليك الأمر. سوف ترى قريبا لماذا.
1. التطور حسب المفهوم الدارويني هو نفس العملية التي تحدث عندما يتكاثر شكل من أشكال الحياة تتوفر فيه ثلاثة شروط: الاختلاف، والاختيار، والوراثة. وستكون النتيجة تغييرات مستمرة في نمط الحياة.
2. في جميع أشكال الحياة، نعلم أن هناك آلية "ذاكرة" تعتمد على الحمض النووي. على المستوى الأساسي، كل الاختلافات بين أشكال الحياة التي نعرفها هي نتيجة للتغيرات في الحمض النووي. في التكاثر، يتم نقل الحمض النووي إلى النسل، وبالتالي هناك وراثة.
3. معدل التكاثر هندسي وبالتالي يتم الوصول إلى حدود البيئة، مثل المساحة أو الغذاء، وبالتالي يتم إنشاء الانتخاب - هذا انتقاء طبيعي وهذا مهم.
4. لقد أظهرنا حتى الآن أنه في عالم الحيوان الذي نعرفه، هناك تطور حتمًا.
5. يمكن أن يتبين أن هذا التطور الذي يقوم على البحث عن الحد الأقصى المحلي بخطوات صغيرة وعشوائية، هو أقوى (بمعنى علوم الكمبيوتر) من أي شيء نسميه "التخطيط".
6. التطور لا يتحدث عن تكوين الحياة، لأن التطور يحتاج إلى آلية تكرار ذات تنوع وذاكرة. هناك عدة احتمالات لبداية الحياة، من بينها: نتيجة عشوائية لدمج الجزيئات، نتيجة عملية كيميائية فيزيائية مثل طين كيرنز سميث وأيضا سمة ذكية (وعدتك). أنا شخصيا أعتقد أن الحياة بدأت نتيجة لعملية كيميائية فيزيائية - على سبيل المثال، نحن نعلم أن جميع الأحماض الأمينية العشرين تتشكل في الطبيعة.
7. الأدلة تدعم التطور – هناك آلية، هناك اختلاف وتشابه بين الكائنات الحية، هناك حفريات، هناك طفرات، بل إننا نشهد اليوم تكوين أنواع جديدة أمام أعيننا. هناك العديد من الآليات التي يمكن تفسيرها بسهولة بمساعدة التطور.
8. الأدلة لا تدعم التصميم، وبالتأكيد ليس تصميم كيان ذكي. العالم قاسٍ للغاية - فمعظم الحيوانات لا تموت موتًا طبيعيًا ولا تتكاثر حتى. لدينا "أخطاء" في جميع أنواع أجهزة الجسم. لدى الكائنات الحية آليات تعتبر "تجاوزات" في التطور - مثل "القشعريرة" عندما يكون الجو باردًا بالنسبة لنا. هناك آليات تطورت عددًا كبيرًا من المرات - العيون، على سبيل المثال. وهناك أعضاء لها استخدامات كثيرة من جهة، ولا يمكن الجزم بأن أحداً صممها لغرض ما، كذيل الفقاريات مثلاً.
9. التخطيط لا يظهر مخططًا فحسب، بل يوضح أيضًا الهدف. إذا قام شخص ما بتصميم عالمنا، فنحن أدوات تهدف إلى خدمة غرض ما. لا أريد أن أكون في مثل هذا العالم، وبالتأكيد لن يكون لدي أطفال في مثل هذا العالم.
أعتذر عن الإطالة فلم يكن لدي الوقت للإختصار....
كاميلا، كما قلت، أتمنى أن يكون عمر العالم تريليون سنة. وعلى أية حال، فإن هذا لا يتعلق بمسألة ما إذا كانت الطبيعة تحتاج إلى مخطط أم لا.
"إنك تحاول أن تقنع بأن هناك دليل علمي يدعم أن عمر العالم هو بضعة آلاف من السنين، ولكنك في الواقع تعتقد أن العمر الصحيح هو ما يدعيه الإجماع العلمي وهو أن عمر العالم هو حوالي 4.5 مليار سنة؟ أنت نفسك غير مقتنع بالحجج التي تقدمها، فلماذا تقدمها؟" - ليس حقًا. أعتقد في الواقع أنها حجج جيدة، لكنها لا تهمني كثيرًا كما هو مذكور.
"أنت لم تعرض أي شيء عن "مشكلة الزمن" في سياق التطور، ما فعلته هو تأكيد حجة رجل القش بناءً على نموذج إحصائي خاطئ تمامًا." - غير دقيق. لقد بينت جيدا لماذا لا توجد مراحل وسطية تدريجية بين الأنظمة. وبالتالي فإن السيناريو التدريجي غير ممكن أيضاً، وبالتالي لا تؤخذ في الاعتبار سوى القفزات الفلكية.
"أنت تقول إنك أظهرت عدم المعقولية، وأنا أقول إنك لم تظهر أي شيء يقترب حتى من ذلك، وأي من القراء الذين لم يروا الحجج بعد مرحب بهم للنظر" - فهو مرحب به حقًا للنظر.
"فيما يتعلق بالديناصور، لا أعرف التفاصيل، لذا أولاً سأجد المصدر وأقرأه، لكن بافتراض أن هذا هو الحال بالفعل، هل خطر في ذهنك احتمال أن يكون التصور بأن الحمض النووي لا يمكن الحفاظ عليه لفترة؟ ملايين السنين قد تكون خاطئة في ظل ظروف معينة؟" هل تعرف الطريقة التي يمكن للحمض النووي أن يعيش بها لفترة طويلة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يجب أن نأخذ هذا الادعاء على محمل الجد؟
"أي من الاحتمالات أكثر ترجيحًا (أي كم عدد العلماء من عدة مجالات يجب أن يكونوا مخطئين)، أن الأنسجة يمكن الحفاظ عليها في ظل ظروف معينة جدًا أو أن عمر العالم عدة آلاف من السنين؟" - سؤال جيد. على الرغم من أنك تفترض المطلوب هنا. دعونا نفعل بعض الترتيب. لدينا أدلة تناقض بعضها البعض - من ناحية لدينا أدلة علمية على أن عمر العالم لا يتجاوز آلاف السنين، ومن ناحية أخرى لدينا أدلة على أن عمره عدة مليارات من السنين. في مثل هذه الحالة من الممكن القول على الأقل أن الادعاء بعمر الأرض محل شك علمي. أي شخص يسمي نفسه متشككا أو عالما سيفعل هذا. بالإضافة إلى ذلك، كيف تفسرون حقيقة أن الإنسانية نفسها تدعي أن عمر العالم، وفقًا لتقاليدها المختلفة، هو آلاف السنين وليس عشرات/مئات/ملايين السنين؟ قبل أن تقفز، فكر في الأمر بهذه الطريقة: كيف تعرف متى وقع حدث تاريخي ما؟ لنفترض أنه حدث منذ بضع مئات من السنين أو آلاف السنين. وكيف تفسر نقش ستيجوسورس على المباني القديمة؟(واحد من العديد). وبالمناسبة، إذا استقراءنا أكوام الثلوج على جبل الشيخ، فسنصل إلى أن ارتفاعها في المستقبل القريب قد يصل إلى عدة عشرات من الكيلومترات. وينطبق الشيء نفسه على أشياء أخرى مثل تطور الراعي الألماني أو السنجاب المؤذي.
شموليك
-----
واحدة أخرى،
ماذا تقصد و؟
لقد سألت: "كلا الادعاءين ليس لهما أي دليل بالضبط. لماذا واحد أفضل من الآخر؟" والجواب (مراراً وتكراراً) هو أن عبء الإثبات يقع على المدعي. فالمدعي هو الذي يقول بوجود الله، لأنه قبل هذا الادعاء لم تكن الذات موجودة على الإطلاق. أتمنى لك ألا ينتهي بك الأمر أبدًا إلى المحكمة كمتهم، ولكن إذا قمت بذلك، فسوف تفهم ما يعنيه مفهوم عبء الإثبات. أتمنى ألا أكون مهينًا، لكنني كررت مرارًا وتكرارًا مسألة عبء الإثبات وأنت تتجاهلها لسبب ما.
-------
عبء الإثبات هو مصطلح قانوني وليس له مكان في هذه المناقشة.
نتحدث في الجملة عن "الشك المعقول" وليس أي شك.
نحن نتحدث هنا عن الشك - عن عدم اليقين وليس لدينا أي دليل
-------
نقطة صغيرة أخرى أنا مدين لك بها، وهو أمر لم أقبل تحديه. المفكر والمؤمن ليسا قريبين، بل هما في الحقيقة متضادان تماما. موشاف "التفكير" قال أنك طبقت عمليات منطقية وتوصلت، بطريقة عقلانية، إلى بعض البصيرة، في هذه الحالة، أن هناك قضايا لن يكون لدينا أدنى فكرة عنها أبدًا، في حين أن موشاف "أعتقد" تعني أنني لم لا تحاول أن تفكر ولا يهمك إذا كان هناك دليل على عكس رأيك، ولكنك قبلت نوعاً ما من الأمثلة.
نستخدم هذه الكلمات، مرات عديدة، كمرادفات، لكنها في الحقيقة متضادة في المعنى.
------
حسنًا، إذن نحن نختلف حول تفسير هذه الكلمات.
في الأساس، في كثير من الحالات، يكون للفكر العقلاني جذر غير عقلاني على أي حال، وبالتالي فإن الفرق أصغر مما تعتقد.
شموليك،
مجرد تصحيح بسيط لكلامك. لقد كتبت: "إيلو موشاف" "الإيمان" يعني أنني لم أحاول التفكير، ولا يهمك إذا كان هناك دليل على عكس رأيك، ولكنك أخذت على نفسك قدوة ما".
الشخص المؤمن هو شخص يتلقى قدوة ما (وأنا أقول - بعض "القيمة"، ولكن بالطبع هناك جدل حول هذا الأمر) عندما يعلم أنه لم يتلق هذا الاعتقاد من دوافع عقلانية، أو من دوافع عقلانية. استنتاج منطقي أو غيره (بما في ذلك بالطبع أي ادعاء علمي). وفي بعض الأحيان سيعرف أيضًا أن هذا الاعتقاد يتناقض بشدة مع ما هو مطلوب من العقلاني. الشخص الذي لا يعرف هذا على الإطلاق لا يؤمن.
ويتلقى المؤمن هذا الإيمان من الله، ومن هذه الرغبة وحدها. ومن حيث علمه فإن إرادته أولية، أي أنها معطى أولي. أعتقد أن علم النفس وحده هو الذي يستطيع أن يحاول فهم دوافع المؤمن في هذه النقطة، لكن من حيث معرفة المؤمن، لا يوجد سبب لهذه الرغبة. وهناك بالفعل دوافع نفسية معقدة وعميقة ربما تكون هي التي دفعت ذلك المؤمن إلى الإيمان، لكنها لا تزيد ولا تنقص من حيث قراره الديني.
وكما قلت، فإن الشخص الذي يبرر اعتقاده باستنتاجات منطقية، في نظري، لا يؤمن على الإطلاق، فهو ببساطة يلتزم بهذا الاعتقاد أو ذاك.
ذبول,
الاتساق هو الكلمة الأساسية لشيانغوا. وهنا يدعي أن احتمال أن يكون عمر الكتاب المقدس عدة آلاف من السنين يقترب من 30%:
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/#comments
البحث: "لا أعرف إذا كانت 30%"
وهذا يعني أنه على الأكثر يقدر أن هناك حوالي 70% أن عمر الأرض 4.54 مليار سنة. هذا هو المقياس.
واحدة أخرى،
ماذا تقصد و؟
لقد سألت: "كلا الادعاءين ليس لهما أي دليل بالضبط. لماذا واحد أفضل من الآخر؟" والجواب (مراراً وتكراراً) هو أن عبء الإثبات يقع على المدعي. فالمدعي هو الذي يقول بوجود الله، لأنه قبل هذا الادعاء لم تكن الذات موجودة على الإطلاق. أتمنى لك ألا ينتهي بك الأمر أبدًا إلى المحكمة كمتهم، ولكن إذا قمت بذلك، فسوف تفهم ما يعنيه مفهوم عبء الإثبات. أتمنى ألا أكون مهينًا، لكنني كررت مرارًا وتكرارًا مسألة عبء الإثبات وأنت تتجاهلها لسبب ما.
نقطة صغيرة أخرى أنا مدين لك بها، وهو أمر لم أقبل تحديه. المفكر والمؤمن ليسا قريبين، بل هما في الحقيقة متضادان تماما. موشاف "التفكير" قال أنك طبقت عمليات منطقية وتوصلت، بطريقة عقلانية، إلى بعض البصيرة، في هذه الحالة، أن هناك قضايا لن يكون لدينا أدنى فكرة عنها أبدًا، في حين أن موشاف "أعتقد" تعني أنني لم لا تحاول أن تفكر ولا يهمك إذا كان هناك دليل على عكس رأيك، ولكنك قبلت نوعاً ما من الأمثلة.
نستخدم هذه الكلمات، مرات عديدة، كمرادفات، لكنها في الحقيقة متضادة في المعنى
شموليك
----
فيما يتعلق بالجبن اللاأدري، فقد أوضحت لك مرة أخرى أنني لا أعرف أكثر منك أو من أي شخص آخر، أنا فقط "أجرؤ" على طلب الأدلة. يتفاخر اللاأدري بأنه كما لو كان "منفتح العقل" دون أن يبذل أبسط جهد لطلب الأدلة، وبالتالي فهو ضجيج أبيض. إنه فقط يعيق الطريق ماذا يريد اللاأدري أن يثبت؟ لا لحم ولا حليب. الفراء تماما.
---------
أنت تجرؤ على طلب الأدلة التي أعتقد أنها لن تكون موجودة أبدًا
ما نوع الأدلة التي تتوقع العثور عليها؟
هناك الكثير من الناس يرون المعجزات في حياتهم - ولكن سيكون هناك دائمًا عالم سيقول أن هناك تفسيرًا علميًا لتلك المعجزة -
إذن ما هي الشهادة وما الدليل الذي تعتقد أنه يمكنك الحصول عليه؟
أنا لا أطلب أدلة لأنه لا يوجد أي دليل، فالدليل هو مصطلح علمي أعتقد أنه متعامد مع عالم الدين.
ما أريد إثباته هو أنه في أي نقاش يناقش مثل هذا الموضوع، لا مكان للعلم، لأن العلم لا يستطيع تأكيد شيء مثل هذا، ولا يستطيع دحضه أيضًا.
---------
هل واجهت التحدي؟ هل فتحت جميع دفاتر الهاتف في أمريكا والصين وروسيا وأعلنت أنك لا تعرف هل تقبل ألوهية أي من الأسماء هناك؟ وكما أذكر، أعلن أن هذا الاسم وجميع الأسماء الموجودة هناك هو القدير. حتماً يجب على اللاأدري أن يصرخ على الفور بأنه لا يعرف ما إذا كنت على صواب أم على خطأ. هل تزعم أن اللاأدري مجبر على عدم معرفة الآلهة التي خلقت في الماضي فقط وليس في الحاضر؟ إنه أمر سخيف.
هل تفهم لماذا يعتبر مفهوم اللاأدرية (على الأقل وفقًا لتفسيري المحدود هنا) أمرًا مثيرًا للسخرية؟
-----
لا أعرف إذا كان أحد الأسماء هناك، ولا أعرف إذا كان وحش السباغيتي الطائر، أو وحيد القرن الوردي غير المرئي. - لدي عدم يقين تام فيما يتعلق بكل جزء من الواقع الذي هو أبعد من فهمي - وهذا تعريف دائري - ما هو أبعد من فهمي هو أبعد من فهمي.
-----
نعم نعم، من الواضح أنه في العلم لا توجد أدلة مطلقة بل فقط دحض للنظريات. على سبيل المثال، ادعى شيانغوا أن التصميم الذكي هو نظرية علمية، ولكن عندما طلبت منه أن يحاول صياغة دحض لها، هرب قدر استطاعته وادعى أنه ليس عليه الوفاء بالتزام الدحض ( ولا وجوب التنبؤ، ولكن تلك قصة أخرى). كم مرة سبق أن طلبت دليلاً على وجود الإله الديني، وإذا أخطأت وكتبت كلمة إثبات، دون أن أوضح ما قصدته، فإن النية تكون دليلاً أقوى بكثير مما تثبته النظرية النسبية، لأنه هنا نحن نتحدث عن القضية الأكثر إثارة للجدل، وبالتالي هناك حاجة إلى دليل وأدلة قوية بشكل خاص.
----
لا تتعلق المناقشة أبدًا بالتصميم الذكي - التصميم الذكي ليس نظرية علمية تحت أي تعريف -
إن القول بأن شيئًا ما يحدث لأن الله أراده بهذه الطريقة يمكن أن يكون صحيحًا إذا كان هناك إله - لكنه ليس وصفًا علميًا - ولا يساعد في شيء.
تدور المناقشة حول قوة نظرية التطور في بابي نفسه - وبما أن معظم معلمي التعليم المسيحي الذين يتحدثون عن التصميم الذكي ليسوا علماء جيدين على المستوى الأساسي بسبب تصورهم المتحيز - فمن المرجح أن معظم فهمهم متحيز تمامًا ضعيف.
----
كانت المناقشة التي أجريناها هنا حول أهمية دراسات التطور وما إذا كان ينبغي تدريسها للجميع، لجميع العلمانيين، لجميع طلاب علم الأحياء أو الوضع الحالي.
قلت إنه من حيث المبدأ يتعلق الأمر بالدجاجة والبيضة وليست هناك حاجة لتعليم التطور للعلمانيين لأنهم سيبقون في الغالب علمانيين ومتدينين وبالتأكيد سيرفض الأرثوذكس المتطرفون التطور وسيظلون متدينين بأغلبية ساحقة حتى لو دفعت النظرية التطور عليهم بالقوة - والأكثر من ذلك، أن هناك ما يكفي من التفكير الديني الذي يعرف كيف يكيف نفسه على مستوى أو آخر مع نظرية التطور.
إذا كنت تعتقد أن نظرية التطور مهمة للدراسات من حيث قيمتها الجوهرية، فهذه مناقشة أخرى، ولكن بالنسبة لخطابك وخطاب نسيم وأبي - لدي انطباع بأن هذا صراع ضد العلاقة بين الدولة هنا - صراع الذي أؤيده على نطاق واسع - لا أعتقد أن هذا هو الطريق الصحيح.
شموليك
-----
هذا هو الموقف: رجل يجلس ويعرض له حلقة مسلية من بيل ماهر. مفهوم الله لم يتم خلقه بعد. وفجأة يظهر شخص ويقاطع الرجل ويخبره عن الله. يقول الرجل: هات الدليل والرجاء، هكذا خلق الملحد وقبل الرجاء تم إنشاء دعوى تحتاج إلى دليل ثم يقوم شخص مع الله بقتل من لا يقبل إلهه.
----
نعم و
----
كما هو الحال مع كل أسئلتك حول الإلحاد، أنت مخطئ مرة أخرى. الملحد لا يقول لا إله، على الأقل ليس الملحد الذي تتجادل معه الآن. هذا الملحد يقول في الأساس: هات الدليل على وجود إله متدين.
-----
لا يوجد دليل - وهذا جزء من القصة - أن معظم الأديان تتطلب الإيمان الأعمى.
إذا كنت لا تؤمن بعدم وجود إله على الإطلاق، فإننا نفكر في نفس الشيء.
ليس من الواضح سبب حديثك عن أدلة حول موضوع غير علمي.
-----
أنا منفتح على أي شيء، فقط أحضر الأدلة. وهذه هي بالضبط مشكلة هذا المصطلح الغبي الملحد. وأكرر مرة أخرى: ليس هناك مفهوم خاص لعدم قبول ادعاء بدون دليل مثل الليبركونست أو الصرد أو أي شيء آخر فلماذا عدم قبول مفهوم الله بدون دليل تلقى مفهوما، ليس لدي أي فكرة ولكن هذا لا يعني أنني يجب أن أخضع نفسي لهذه المفاهيم.
------
من الممكن التأكد من وجود الشظايا. فقط أحضر واحدة إلى المختبر.
------
أستخدم هذا المصطلح بحرية لأنه يخبر الناس بشكل تقريبي عن رأيي في الدين، ولكننا منذ فترة طويلة غاصنا في أعماق الأمور، لذا آمل أن يكون رأيي الآن في الأمر أكثر وضوحًا
-----
ربما نكون أقرب إلى هذا الرأي المنحني مما يبدو في البداية.
شيانغهوا,
حسنًا، لقد قرأت قليلاً عن النتائج التي اكتشفوها عن الديناصورات وأصبحت الصورة أكثر وضوحًا بالنسبة لي، لكنني أريد إجراء اختبار صغير ومعرفة ما إذا كنت قادرًا على مراجعة الأدبيات الموجودة حول هذا الموضوع (لا يوجد) كثيرًا)، تحقق من ماهية الاكتشافات بالضبط، وما هي الانتقادات التي تم التعبير عنها، وما هي المقترحات البديلة التي تم تقديمها، وما هي المقترحات التي تبين أنها صحيحة. دعونا نرى ما إذا كنت قادرًا على أن تكون منصفًا وتكتفي بالإبلاغ عما تم اكتشافه وما يُعرف حتى هذه اللحظة، دون تغيير ما ينقله الباحثون ودون اختراع تفسيرات باسمك أو باسم معهد ديسكفري. بمجرد أن ترى أنك قادر على القيام بذلك، يمكننا مناقشة المعاني المحتملة التي تنبثق من هذه النتائج.
وهذه هي المقالات التي عرضت فيها النتائج لأول مرة:
شفايتزر، ماري هـ. (1993). “الحفاظ على الجزيئات الحيوية في الديناصور ريكس”. مجلة علم الحفريات الفقارية 13: 56 أ.
شفايتزر، MH؛ كانو، آر جيه؛ هورنر، جي آر (1994). “خطوط أدلة متعددة للحفاظ على الكولاجين والجزيئات الحيوية الأخرى في العظام غير المعدنية من الديناصور ريكس”. مجلة علم الحفريات الفقارية 14: 45 أ.
وفي هذه الأثناء أنتظر إجابات الأسئلة التي طرحتها عليك من رسالتي السابقتين بخصوص عمر الأرض.
"جميع طرق المواعدة تعتمد على الاستقراء"
إنه مجرد هراء.. لإثبات عمر أكبر من 6000 عام، فأنت بالتأكيد لا تحتاج إلى استقراء.. والأكثر من ذلك، هناك جداول معايرة جيدة بما فيه الكفاية حتى مع الطرق الإشعاعية..
شيانتشو
الاستقراء هو أداة مفيدة ومريحة. وعلى أي أساس تستبعدين ذلك؟
واحدة أخرى. أنت تحدد الله بطريقة لا معنى لها. شيء كامل ومنتصر وقدير. وهذا هو ادعاء أمسالم الوجودي وهو لا معنى له. لا يقدم أي معلومات إضافية، بل مجرد مفهوم افتراضي.
ماذا فعلت من أجلي؟
ليس لها أي تأثير على عالمنا. لا اهتمام. ؟
واحدة أخرى،
الجواب على سؤالك بسيط. "لقد بدأت ولذلك عليك أن تثبت."
هذا هو الموقف: رجل يجلس ويعرض له حلقة مسلية من بيل ماهر. مفهوم الله لم يتم خلقه بعد. وفجأة يظهر شخص ويقاطع الرجل ويخبره عن الله. يقول الرجل: هات الدليل والرجاء، هكذا خلق الملحد وقبل الرجاء تم إنشاء دعوى تحتاج إلى دليل ثم يقوم شخص مع الله بقتل من لا يقبل إلهه.
كما هو الحال مع كل أسئلتك حول الإلحاد، أنت مخطئ مرة أخرى. الملحد لا يقول لا إله، على الأقل ليس الملحد الذي تتجادل معه الآن. هذا الملحد يقول في الأساس: هات الدليل على وجود إله متدين. أنا منفتح على أي شيء، فقط أحضر الأدلة. وهذه هي بالضبط مشكلة هذا المصطلح الغبي الملحد. وأكرر مرة أخرى: ليس هناك مفهوم خاص لعدم قبول ادعاء بدون دليل مثل الليبركونست أو الصرد أو أي شيء آخر فلماذا عدم قبول مفهوم الله بدون دليل تلقى مفهوما، ليس لدي أي فكرة ولكن هذا لا يعني أنني يجب أن أخضع نفسي لهذه المفاهيم. أستخدم هذا المصطلح بحرية لأنه يخبر الناس بشكل تقريبي عن رأيي في الدين، ولكننا منذ فترة طويلة غاصنا في أعماق الأمور، لذا آمل أن يكون رأيي الآن حول هذا الموضوع أكثر وضوحًا.
فيما يتعلق بالجبن اللاأدري، فقد أوضحت لك مرة أخرى أنني لا أعرف أكثر منك أو من أي شخص آخر، أنا فقط "أجرؤ" على طلب الأدلة. يتفاخر اللاأدري بأنه كما لو كان "منفتح العقل" دون أن يبذل أبسط جهد لطلب الأدلة، وبالتالي فهو ضجيج أبيض. إنه فقط يعيق الطريق ماذا يريد اللاأدري أن يثبت؟ لا لحم ولا حليب. الفراء تماما.
هل واجهت التحدي؟ هل فتحت جميع دفاتر الهاتف في أمريكا والصين وروسيا وأعلنت أنك لا تعرف هل تقبل ألوهية أي من الأسماء هناك؟ وكما أذكر، أعلن أن هذا الاسم وجميع الأسماء الموجودة هناك هو القدير. حتماً يجب على اللاأدري أن يصرخ على الفور بأنه لا يعرف ما إذا كنت على صواب أم على خطأ. هل تزعم أن اللاأدري مجبر على عدم معرفة الآلهة التي خلقت في الماضي فقط وليس في الحاضر؟ إنه أمر سخيف.
هل تفهم لماذا يعتبر مفهوم اللاأدرية (على الأقل وفقًا لتفسيري المحدود هنا) أمرًا مثيرًا للسخرية؟
نعم نعم، من الواضح أنه في العلم لا توجد أدلة مطلقة بل فقط دحض للنظريات. على سبيل المثال، ادعى شيانغوا أن التصميم الذكي هو نظرية علمية، ولكن عندما طلبت منه أن يحاول صياغة دحض لها، هرب قدر استطاعته وادعى أنه ليس عليه الوفاء بالتزام الدحض ( ولا وجوب التنبؤ، ولكن تلك قصة أخرى). كم مرة سبق أن طلبت دليلاً على وجود الإله الديني، وإذا أخطأت وكتبت كلمة إثبات، دون أن أوضح ما قصدته، فإن النية تكون دليلاً أقوى بكثير مما تثبته النظرية النسبية، لأنه هنا نحن نتحدث عن القضية الأكثر إثارة للجدل، وبالتالي هناك حاجة إلى دليل وأدلة قوية بشكل خاص.
شيانغهوا,
لكننا قمنا بفحص عمر DHA، مرارًا وتكرارًا، وتم الحصول على الرقم الذي تم الحصول عليه، مرارًا وتكرارًا، وفقًا لنفس المعادلات التي تم بواسطتها إنشاء هذا الكمبيوتر. بقدر ما يمكنك أن تسميه دليلاً، فهو دليل
شيانغهوا,
لقد كتبت: "ربما لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية، لذلك أعيد صياغته. إن ادعاءك بأن عمر الأرض أكثر من 6000 سنة ليس علمياً لأنه لا يمكن اختباره.
انت جدي؟ هل سمعت عن التعارف باستخدام الحلقات الموسمية في الأشجار؟ هناك بيانات لفترة زمنية تزيد عن 11,000 سنة. من أين لك مثل هذه التصريحات الغبية مثل اقتباسك أعلاه؟ ليس هذا فقط ادعاء يمكن فحصه بطرق مختلفة تمامًا (حلقات الأشجار، وطبقات الطبقات في البحيرات، والهجرة القارية، وتكوين الجبال، وتبريد الأرض، وتمعدن الحفريات، وتكوين الصواعد والهوابط، والتحلل الإشعاعي وغيرها الكثير). الطرق والأدلة).
لذلك أنا لا أفهم...
أنت تحاول أن تقنع بأن هناك دليل علمي يدعم أن عمر العالم هو بضعة آلاف من السنين ولكنك في الواقع تعتقد أن العمر الصحيح هو ما يزعمه الإجماع العلمي وهو أن عمر العالم حوالي 4.5 مليار سنة سنين؟ أنت نفسك غير مقتنع بالحجج التي تقدمها فلماذا تأتي بها؟
لم تظهر أي شيء عن "مشكلة الزمن" في سياق التطور، ما فعلته هو تقديم حجة رجل القش بناءً على نموذج إحصائي خاطئ تمامًا. وفقًا لـ "البراهين" التي قدمتها على عدم وجود برمجة احتمالية بسبب الحد الزمني، فإن الأشياء الأخرى التي نعرف أنها تحدث بشكل طبيعي لا يمكن أن تكون قد خلقت، ولكنها تُخلق، بشكل طبيعي، كل يوم، هذه حقيقة. إن المغالطات في هذه الحجة، وكذلك التفسير الخاطئ للمقالات التي قدمتها في ذلك الوقت والتي لم تؤيد ما قلته على الإطلاق، بل وأحيانًا قالت عكس ذلك تمامًا صراحةً، قد تم عرضها بالفعل على هذا الموقع في عدة مناقشات ولا أرى ذلك سبب للرجوع إليه مرة أخرى. وغني عن القول أنك كعادتك تجاهلت أي إشارة إلى نفس الإخفاقات التي قدمتها حول هذا الموضوع كما تجاهلت أيضًا الاستشهادات والتفسيرات الخاطئة التي جلبتها من المقالات العلمية. أنت تقول أنك أظهرت عدم الاحتمالية، وأنا أقول أنك لم تظهر أي شيء حتى يقترب من ذلك، وأي من القراء الذين لم يطلعوا على الحجج بعد مرحب بهم للبحث عنها (أعتقد أنها تظهر أكثر من مرة في المقال) في العلوم بعنوان "التطور أو التطور الثنائي"، فإن استبعاد احتمال وقوع حدث عندما لا تعرف حتى تحديد النموذج الإحصائي الصحيح هو ببساطة أمر غبي.
بخصوص الديناصور، لا أعرف التفاصيل، لذا أولاً سأجد المصدر وأقرأه، لكن بافتراض أن هذا هو الحال بالفعل، هل خطر في بالك أن فكرة أن الحمض النووي لا يمكن الحفاظ عليه لفترة الملايين سنوات قد يكون من الخطأ في ظل ظروف معينة؟ أي من الاحتمالات هو الأكثر ترجيحًا (أي كم عدد العلماء من عدة مجالات يجب أن يكونوا مخطئين)، أن الأنسجة يمكن الحفاظ عليها في ظل ظروف معينة جدًا، أو أن عمر العالم عدة آلاف من السنين؟
أعلم أنه فيما يتعلق بالخيار الثاني، فإن آلاف العلماء (إن لم يكن عشرات الآلاف) في جميع المجالات الرئيسية للعلوم الدقيقة (الفيزياء والكيمياء والجيوفيزياء والأحياء) لا بد أن يكونوا مخطئين. لكن مهلا، لماذا أسألك أيهما أرجح، بعد كل هذا قلت الإجابة بنفسك، إذا قبلت بما يعرفه العلماء عن عمر الأرض فمن الواضح أن الخيار الأول (على افتراض أن ما وجد صحيح بالفعل) أي أن تقييم ثبات الأنسجة على مدى فترات زمنية طويلة هو تقييم خاطئ، فأين المشكلة بالضبط؟ أن العلماء قادرون على تغيير رأيهم إذا توفرت الأدلة الجيدة؟
إريك، ربما لم أكن واضحًا بما فيه الكفاية، لذا سأعيد صياغة ذلك. إن ادعائك بأن عمر الأرض أكثر من 6000 سنة ليس علمياً لأنه لا يمكن اختباره. تعتمد جميع طرق المواعدة على الاستقراء. ومعلوم أن الاستقراء وصفة أكيدة للتزوير.
لقد درست أيضًا نظرية الكم وهي بعيدة جدًا عن فهمي. يمكنني إلقاء المحاضرات والحسابات، لكني لا أفهم سبب نجاح ذلك.
----
"لماذا" ليس سؤالا علميا.
والسؤال العلمي هو كيف.
فقط لأن شيئًا ما صعب لا يجعله غير قابل للفهم.
----
لماذا قررت أن الله على كل شيء قدير؟ من أين يأتي هذا التصريح؟؟؟
----
تعريف الله - من المؤكد أنه من الممكن أن يكون هناك إله ليس ساميًا بيننا وقد نجده يومًا ما.
ولكن إلى حده، فإن النسخة السامية هي التي هي محل نقاش هنا.
----
لماذا قررت أنها أبدية؟ ربما خلق العالم ثم اختفى؟ ربما يأتي الله ويذهب. هل يهتم بالبشر؟
----
ممكن لا يتعارض مع أي من حججي.
----
وأنا أتفق معك بالتأكيد في أن النقش بعيد جدًا عن كونه علمًا. يبدو لي أن هذا ما تفعله سارة.
---
إذا ماذا توافق؟
أي قسم تقصد؟
ما هو بالضبط أنا "حفارة"؟
شيانغهوا
أستطيع أن أريكم حيوانين من نوع مختلف، وهو ما يتجلى في حقيقة أنهما لا يستطيعان التكاثر مع بعضهما البعض بسبب الاختلافات الجينية.
وفي تسلسل الحيوانات بينهم هناك القدرة على التكاثر بينهم.
وهذا يعني أن هناك سلسلة من الحيوانات التي في نهايتها تنتمي إلى نوع مختلف
هذه حقائق ولا تجادل فقط..
لقد درست أيضًا نظرية الكم وهي بعيدة جدًا عن فهمي. يمكنني إلقاء المحاضرات والحسابات، لكني لا أفهم سبب نجاح ذلك.
لماذا قررت أن الله على كل شيء قدير؟ من أين يأتي هذا التصريح؟؟؟
لماذا قررت أنها أبدية؟ ربما خلق العالم ثم اختفى؟ ربما يأتي الله ويذهب. هل يهتم بالبشر؟
وأنا أتفق معك بالتأكيد في أن النقش بعيد جدًا عن كونه علمًا. يبدو لي أن هذا ما تفعله سارة.
"إيريك، أعني أن عمر العالم لم يتم إثباته بالمستوى الذي تهدف إليه. إنها مسألة إيمان فقط."
xianghua
هل أنت مهتم بالقرائن؟ لأنها غير واضحة بالنسبة لي..
كتبت:
"شيانغوا، عمر العالم ليس 6000 سنة، وستجد أيضًا أشخاصًا موهومين يدعون ذلك (حتى مع الشهادات الأكاديمية)"
وأجبتني: "إيريك، أنت مخطئ بشأن عمر الأرض." (؟)
ما الذي كنت تحاول قوله بالضبط وما علاقته بما كتبته..؟
إريك، أعني أن عمر العالم لم يثبت بالمستوى الذي تهدف إليه. إنها مسألة إيمان فقط.
شموليك، لقد أوضحت أيضًا أنه لا يزال بإمكانك حل مشكلة السقالات التي قدمتها في الموضوع السابق.
المعجزات
"التطور يحدث بوتيرة مذهلة. البروكلي، والملفوف، والقرنبيط، وكرنب بروكسل كلها أصناف من نفس النبات البري. تم تطوير هذه الأصناف في وقت قصير جدًا ومع ذلك فهي تبدو مختلفة تمامًا." - هذه أليلات من نفس الجينات، ولا يوجد نظام جديد يفصل بينها.
"أعرف حالتين حيث رأينا أنواعًا جديدة تطورت أمام أعيننا. أي أن تطور الأنواع مثبت بالدليل." - انظر أعلاه. هذا ليس مخلوقًا جديدًا وأشك في أنه نوع جديد (يعتمد أيضًا على كيفية تعريف النوع). ووفقا لهذا المنطق، فإن العلماني هو نوع جديد لأنه ليس من المعتاد الزواج من شخص أرثوذكسي متطرف. يبدو مضحكا، أليس كذلك؟
المعجزات
----
لقد كتبت أنه من المستحيل "إثبات وجود شيء غير مفهوم للبشر بحكم تعريفه". 2 أسئلة بسيطة.
1. في رأيك، هل يمكن للبشر إدراك نظرية الكم؟
2. كيف تعرف أن الله غير مفهوم؟ ولعل هذا هو جوهر الاختلاف في آرائنا.
-----
1 نظرية الكم ليست سامية بيننا - إنها ليست بديهية في كثير من الحالات - لقد درست نظرية الكم
ويجب أن أشير إلى أنه إذا كنت تريد نظرية علمية تجعل من الصعب على معتقد ديني-ستانارتي، فإن الكميات أكثر إشكالية من التطور.
2. هذا أحد التعريفات التي أربطها بالكائن الأسمى والأبدي والقاهر والحاضر في كل مكان وكلي المعرفة.
إذا اختار كائن قاهر أن يكون مخفيًا عن البشر، فإن اكتشافه مستحيل بحكم التعريف، وبالتالي فهو سامٍ من فهمنا.
المعجزات
لذا، إذا كان لا يمكن إثبات وجود الله، فمن يهتم؟ مرة أخرى - كيف يختلف عن Big Pot؟
إنه هراء وهذا هراء..
----
يمكن تأكيد وجود Bigfoot - إذا عثر شخص ما على حيوان يشبه القرد - أو أحفورة تشبه القرد في المنطقة المناسبة - وسيتحقق العلماء ويرون أنه حيوان شرعي جديد - فهذا بالنسبة لي تأكيد جيد جدًا على أن كيب "بيج فوت" هو في الواقع
لا أستطيع أن أتخيل تأكيداً علمياً لوجود الله القدير، ولا أستطيع أن أتخيل أي شيء ينفي وجوده، وبالتالي فإن الموضوع ليس موضوعاً علمياً.
-----
وكما أنني لست ملحدًا بشأن Bigfoot، فأنا أيضًا لست ملحدًا بشأن الله.
-------
إذن أنت تعلم على وجه اليقين أنه لا إله؟
-------
إن التمييز بين المعتقدين أمر محير بالنسبة لي. هل السبب كثرة المؤمنين بالله؟ الخوف من ارتكاب الأخطاء؟ لماذا تفرق بين بيج فوت والله؟
-------
Bigfoot هو كيان ملموس إذا كان موجودًا فلا مانع من اكتشافه وقياسه، وهو ليس بالتعريف ساميًا من تصورهم وبالتالي يخضع لقوانين العلم.
شموليك
--------
بشكل عام، ليس كل ما لا تستطيع دحضه، تقبله. لذا لا، أنا لست ربوبيًا ولكني ملحد، على الأقل بمعنى أنني أريد الدليل.
وعلى نفس المنوال، هل أنت شمولي؟ من يظن أننا في هذه اللحظة خلقنا بكل ذكرياتنا بما في ذلك هذا الخيط؟ وفي النهاية، لا مجال لنقض هذا الادعاء، ولكن هذا لا يعني أن لدي دليلاً على صحة ادعائي، وبالتالي أنت معفي من التعامل مع السؤال. وما يُدعى بلا دليل، يمكن رفضه بلا مرجع
---------
هناك فرق بين إبطال دعوى "وجود الله" وإثبات دعوى "لا إله"
كلا الادعاءين لهما بالضبط 0 دليل. لماذا أحدهما أفضل من الآخر؟ - فيما يتعلق بهم، لقد خلقنا الآن بكل الذكريات؟ - لا توجد طريقة لدحض ذلك - ولكن على المستوى الفلسفي - فمن الممكن تماما - هناك فرق بين الطريقة التي تعيش بها حياتك الحياة والمناقشة الفلسفية.
---------
أنت تستخدم كلمة الإيمان مراراً وتكراراً وتكتب أن الملحد لا يؤمن بالآلهة وبعالم مفاهيمي، لا علاقة للإيمان به. المسألة هي الأدلة. أحضر الأدلة، وسنتحدث. بعد قراءة ما كتبته عن اللاأدرية، أؤيد ما كتبته. يبدو لي مثل الضوضاء البيضاء والتهرب الجبان. كيف أعرف أنه لا يوجد إله اسمه زيوس، ولا أفكر في ذلك حتى. عليك أن تحضر لي دليلاً على وجودها. بنفس الطريقة التي طلبت مني التحقق من مدى معرفتي بعدم وجود زيوس، أطلب منك فتح دليل الهاتف الخاص بالولايات المتحدة الأمريكية والصين وروسيا، وتصفح كل اسم على حدة وأخبرني أنك لا أدري هذا الادعاء أن هناك إله اسمه : . اللاأدرية بهذا المعنى هي الضوضاء البيضاء.
--------
لذا، إذا كنت لا تفكر في الأمر، فأنت لا تعرف - أليس كذلك؟
أنت لست أول من وصف هذا الرأي بالجبان.
هذا من الأشياء التي يدعي الملحدين أحياناً أنها تزعجني - أن على المرء أن يقرر - عدم اتخاذ القرار هو جبن ومراوغة - لذلك لا، أنا لا أقول أنني لم أقرر، أنا أقول أن النقاش يكون عن طريق تعريف سامية تتجاوز فهم البشر وبالتالي فإن الافتقار إلى المعرفة هو الشيء الوحيد.
أنا أكره الناس الذين يحاولون حشد العلم لدحض أشياء لا يستطيع دحضها، بقدر ما أكره الخلقيين الذين يحشدون "العلم" لتعزيز معتقداتهم.
زيوس هو موضوع آخر مثير للنقاش لأنه ليس لانهائيًا في أساطيره - بل هو كائن أسمى وسامي؟ كيف نناقش شيئاً قد عرفناه بيننا بأنه سامٍ؟
وما علاقة الضوضاء البيضاء بها؟
-------
ربما تكون الجملة التالية خطيئة دلالية (هنا وهنا فقط) لكنك تستخدم كلمة "يؤمن" بشكل متكرر في مكان غير ذي صلة. وبما أن الكلمات لها قوة، فإنني أزعج نفسي بهذا الأمر. هنا مثال. لقد كتبت أنك "تؤمن بأنه لا يمكن لأحد أن يتظاهر بالمعرفة". وكلمة مؤمن لا علاقة لها بالموضوع. هل تعتقد أن لا أحد...
ما هو الفرق، تسأل. الفرق هو أن المؤمن لن يغير رأيه أمام الأدلة، أما أنت فأرجو أن تغير رأيك إذا تبين لك أنه من الممكن المعرفة...
------
المؤمن والمفكر في هذه الحالة يتطابقان -
يمكن للمؤمن أن يتوقف عن الإيمان، فالإيمان هو ببساطة الاعتقاد بأن شيئًا ما صحيح.
ولها ارتباطات دينية كثيرة ولكن ليس فقط - يمكنك تصديق شخص ما - حتى ترى الدليل على أنه كاذب. يمكنك أن تؤمن بالله – حتى تفقد إيمانك كما يفعل الكثيرون.
يمكنك أن تؤمن بعدم وجود إله – حتى ينجح شخص ما في جعلك تتوب.
المعتقد يمكن أن يتغير، ما تتحدث عنه هو حقيقة أن الدين أكثر مقاومة للتغيير من العلم وتغيير رأي المتدين من العالم أصعب - ولكنه ليس مستحيلاً.
هناك متدينون تحولوا، ومتدينون أعادوا السؤال - وملحدين عادوا إلى التوبة - كل "معتقداتهم" تغيرت بمرور الوقت.
وكما سبق أن قلت - في العلم - أو في النظام القانوني لا يوجد شيء يسمى "البراهين" - البراهين ليست سوى مفهوم رياضي - نحن نبدأ من بديهية ونظهر ارتباطا جامدا يؤدي إلى ادعاء معين بالضرورة صحيح - وهذا "دليل"
وكل شيء آخر لديه "أدلة".
واحدة أخرى
لقد كتبت أنه من المستحيل "إثبات وجود شيء غير مفهوم للبشر بحكم تعريفه". 2 أسئلة بسيطة.
1. في رأيك، هل يمكن للبشر إدراك نظرية الكم؟
2. كيف تعرف أن الله غير مفهوم؟ ولعل هذا هو جوهر الاختلاف في آرائنا.
xianghua
بدأت الحياة تزدهر على الأرض منذ أكثر من 3.5 مليار سنة. وهذا لا يستهان به بأي مقياس، ولا حتى من حيث عمر الكون، حوالي 13.72 مليار سنة.
التطور يحدث بوتيرة مذهلة. البروكلي، والملفوف، والقرنبيط، وكرنب بروكسل كلها أصناف من نفس النبات البري. تم تطوير هذه الأصناف في وقت قصير جدًا ومع ذلك فهي تبدو مختلفة تمامًا.
أعرف حالتين تطورت فيهما أنواع جديدة أمام أعيننا. أي أن تطور الأنواع مثبت بالدليل.
التطور بسيط سواء من الناحية النظرية أو العملية. علاوة على ذلك، فهي أكثر "قوة" من أي عملية ذكية. وهذا يعني أنه حتى لو خطط شخص ما للحياة، أو خلق العالم في حالة معينة، لأن شروط التطور قد توافرت، فإنه سيحدث لا محالة.
انها حقا بسيطة.
شيانغهوا,
لم تثبت أن 4.5 مليار سنة مدة غير كافية للانتخاب الطبيعي ومعظم العلماء لا يتفقون معك، في موضوع آخر قدمت لك موضوع تعدد العوالم الذي كانت لك إشارة متلعثمة إليه https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/
وقد تم إخفاء الوسيطة على مدار الساعة->الساعة لفترة طويلة
xianghua
لقد كتبت "إيريك، أنت مخطئ بشأن عصر كادهافا"، هل تحاول الرقص بشأن حفلتي الزفاف؟
كاميلا، هل تريدين مناقشة القليل عن عمر العالم؟ تعال...
أولا سأوضح الآن. أعتقد أن عمر الأرض هو 4.5 مليار سنة (وهذا لا يساعد نظرية التطور على أي حال، كما أوضحت، هذا هو صفر الزمن على المقياس الجيولوجي). لكنني أيضًا منفتح على الأدلة العلمية التي تظهر عكس ذلك تمامًا. والسؤال هنا هو ما إذا كنت منفتحًا على الأدلة العلمية التي تشير إلى عالم شاب. في مثل هذه الحالة، كيف تعتقد أن الحمض النووي لديناصور عمره حوالي 100 مليون سنة قد انتهى؟
ديفيد، على العكس من ذلك - لا يوجد استنتاج معقد هنا. إن الادعاء بأن الساعة تتكرر -> وبالتالي صانع الساعات - هو ادعاء واضح لكل طفل في رياض الأطفال. ولا تحتاج إلى الكثير من التفكير لذلك.
واحدة أخرى،
نسيم يكتب باستمرار في سطرين ما يجب أن أكتبه أكثر من ذلك بكثير... هذا ليس عادلاً.
بشكل عام، ليس كل ما لا تستطيع دحضه، تقبله. لذا لا، أنا لست ربوبيًا ولكني ملحد، على الأقل بمعنى أنني أريد الدليل.
وعلى نفس المنوال، هل أنت شمولي؟ من يظن أننا في هذه اللحظة خلقنا بكل ذكرياتنا بما في ذلك هذا الخيط؟ وفي النهاية، لا مجال لنقض هذا الادعاء، ولكن هذا لا يعني أن لدي دليلاً على صحة ادعائي، وبالتالي أنت معفي من التعامل مع السؤال. وما يُدعى بلا دليل، يمكن رفضه بلا مرجع.
أنت تستخدم كلمة الإيمان مراراً وتكراراً وتكتب أن الملحد لا يؤمن بالآلهة وبعالم مفاهيمي، لا علاقة للإيمان به. المسألة هي الأدلة. أحضر الأدلة، وسنتحدث. بعد قراءة ما كتبته عن اللاأدرية، أؤيد ما كتبته. يبدو لي مثل الضوضاء البيضاء والتهرب الجبان. كيف أعرف أنه لا يوجد إله اسمه زيوس، ولا أفكر في ذلك حتى. عليك أن تحضر لي دليلاً على وجودها. بنفس الطريقة التي طلبت مني التحقق من مدى معرفتي بعدم وجود زيوس، أطلب منك فتح دليل الهاتف الخاص بالولايات المتحدة الأمريكية والصين وروسيا، وتصفح كل اسم على حدة وأخبرني أنك لا أدري هذا الادعاء أن هناك إله اسمه : . اللاأدرية بهذا المعنى هي الضوضاء البيضاء.
ربما تكون الجملة التالية خطيئة دلالية (هنا وهنا فقط) لكنك تستخدم كلمة "يؤمن" بشكل متكرر في مكان غير ذي صلة. وبما أن الكلمات لها قوة، فإنني أزعج نفسي بهذا الأمر. هنا مثال. لقد كتبت أنك "تؤمن بأنه لا يمكن لأحد أن يتظاهر بالمعرفة". وكلمة مؤمن لا علاقة لها بالموضوع. هل تعتقد أن لا أحد...
ما هو الفرق، تسأل. الفرق هو أن المؤمن لن يغير رأيه أمام الأدلة، أما أنت فأرجو أن تغير رأيك إذا تبين لك أنه من الممكن المعرفة...
واحدة أخرى
لذا، إذا كان لا يمكن إثبات وجود الله، فمن يهتم؟ مرة أخرى - كيف يختلف عن Big Pot؟
إنه هراء وهذا هراء..
وكما أنني لست ملحدًا بشأن Bigfoot، فأنا أيضًا لست ملحدًا بشأن الله.
إن التمييز بين المعتقدين أمر محير بالنسبة لي. هل السبب كثرة المؤمنين بالله؟ الخوف من ارتكاب الأخطاء؟ لماذا تفرق بين بيج فوت والله؟
معجزات,
حاولت حقاً أن لا أرد على كلامك لأنه لا يستحق الرد، لكنني لم أستطع التراجع.
دوكينز واعظ أصولي ملحد وأنا أمقت الأصولية، بما في ذلك الوعظ الأصولي، في أي قضية، وبالطبع هذا ديني أيضًا.
إنه خطير لأن وجهة نظره مناهضة للتعددية بطبيعتها، وأفترض أنه في المستقبل (في السنوات العشر إلى العشرين القادمة) سيكون الأمر خطيرًا بالفعل، مما يعني أن إلحاده الأصولي سيشكل خطرًا حقيقيًا ليس على الدين، بل على الدين. إلى حياة الإنسان. لن يكون هو بالطبع، بل أتباعه الحمقى الذين، باسم التنوير، سيذهبون في حملة صليبية ضد جميع الأديان، وسيدمرون أو يحاولون تدمير كل من لا يفكر مثلهم.
دوكينز يجعلني مشبوهة أو فضولية؟ ههههههههه.
ولعله هو أكثر الأشخاص الذين نجحوا في جعلي أحصن مواقفي، لأنني عادة أحاول أن أكون متشككاً في مواقفي. ولم يظهر لي جهله وضحالته إلا أن أمثالي ليس لديهم سبب للخجل من مثل هؤلاء الملحدين، لأنني على عكسهم لن أقتنع أبداً بآرائي إلى حد الأصولية.
"على النقيض من التطور الذي هو مجرد فرضية تتعارض مع الدراسات الجديدة"
xianghua
أنت تدلي بتصريحات شاملة وسخيفة من أجل ماذا؟ استخدم التقليل بين الحين والآخر، فهو يضيف المصداقية.
أما الديناصورات فهي فئة كاملة! من المخلوقات المنقرضة، وهناك العشرات من الطرق لتأريخ الحفريات والطبقات الجيولوجية. وحتى جائزة نوبل هي جزء من المادة.. مثل الطرق الكونية لتحديد عمر الكون
"وهذا لأنه لا يمكن لأي عالم يحترم نفسه أن ينكر أن هذه حقيقة"
حتى الشخص البسيط الذي لا يحترم نفسه لا يستطيع أن ينكر أن هذه حقيقة وقد وجهتك إلى منتداهم - اذهب وجادل هذه المجموعة من الأشخاص الوهميين غير المعقولين، أو مع الدكتور بيتر دوسبيرج..
شموليك
--------
بالتأكيد، أنا لا أجادل فقط حول الدلالات، ولا أفهم كيف وصلت إلى النقطة التي تتعلق بالدلالات وأنا حقًا أحب بيل ماهر على وجه التحديد لأنه "ليس لديه آراء سياسية قوية وفم كبير".
هناك فرق كبير بشكل أساسي بين المخطط الرئيسي والإله الديني، المسؤول عن الوصايا العشر، الذي يمنعنا من ممارسة العادة السرية، ويكره المثليين، ويريد منا أن نقتل العذارى المغتصبات (كل هذا بالمناسبة في التوراة) وكل شيء.
--------
إذن هل أنت ربوبي؟
وفيما يتعلق بالطريقة التي صيغت بها الأمر، فإن انطباعي هو أنه ليس كذلك.
--------
للمرة الألف، كلمة ملحد نفسها مثيرة للسخرية على وجه التحديد بسبب كل الافتراضات التي تصبها علينا. نحن لسنا سكانا، بالطريقة التي تقصد بها السكان.
إذا لعبت اللعبة، فلنتحدث عني وحدي، لأنني لا أستطيع أن أضمن كيف يتصرف أو يعتقد شخص آخر يطلق على نفسه اسم الملحد أو أي شيء آخر. وكما أرى الأمر، وكما عبر بيل ماهر بشكل جيد، فإن كل ما أطلبه، كملحد، هو الدليل. هذا كل شيء.
------
الإلحاد هو فلسفة، وصحيح أن كل شخص لديه نسخته الخاصة - بمجرد استخدام كلمة ما، يكون لها نية عامة تقول شيئًا ما - أولئك الذين يطلقون على أنفسهم ملحدين ربما لا يؤمنون بأي نوع من الآلهة - عادة لا حتى في مفاهيمهم المجردة - أي الربوبية أو الكلية.
------
وكما هو الحال في أي موضوع آخر، حتى لا يكون هناك دليل، فإنني لا أشير إلى شيء لا دليل عليه، كما لا أشير إلى القول بأننا خلقنا جميعا في هذه الثانية، بكل ذكرياتنا. وتذكر أننا الآن نلعب اللعبة التي أنت في رأيي ملحد فيها أيضاً، لأنك لا تصدق (افترضت) أن الإله زيوس أو الشر أو فيشنو موجود لأنك لم تتلق أي دليل على ذلك وحتى هؤلاء الذين آمنوا بهم ذات يوم، لم يعودوا موجودين.
------------
ربما يكون أفضل تعريف لوجهة نظري للعالم هو اللاأدري - ولكن بما أنني لا أعرف الكثير من اللاأدريين ولم أقرأ الكثير عن هذا الموضوع، فأنا حريص على عدم تعريف نفسي بهذه الطريقة - فتعريفي كنوع من الملحد هو دقيقة بما فيه الكفاية - أعتقد -
في الأساس، أعتقد أنه لا يمكن لأحد أن يدعي معرفة أي شيء عن موضوع لا يمكن معرفته، وبالتالي هناك فكرة الإيمان - في رأيي، العلم ليس له مكان في هذا الموضوع لأن العلم لا يملك الأدوات للتعامل مع هذه الأسئلة - هل يجب أن نطرح هذه الأسئلة؟ تلك مناقشة أخرى.
---------
فيما يتعلق باللاأدري، كما أرى، هذه الكلمة زائدة عن الحاجة لأن ماذا تعني في الواقع؟ أنك لا تعرف؟ والله. من الأسهل أن تقول "لا أعرف" وهذا يعني حتمًا أن اللاأدري هو أيضًا "لاأدري" بشأن زيوس وهايبيرون وأثينا وأي اسم أطلقه عليه، مثل هذا إلى ما لا نهاية. كلمة لا داعي لها. الضوضاء البيضاء.
--------
بشكل عام، اللاأدرية هي وجهة نظر فلسفية تقول إنه من المستحيل الآن أو حتى إلى الأبد معرفة طبيعة الأشياء السامية من الفهم البشري مثل وجود الإله.
وهو يشبه الإلحاد الضعيف الذي لا يؤمن فيه المرء بالله ولكنه لا يستبعد تمامًا إمكانية وجوده (إله ديني أو ربوبي).
هذه الكلمة ليست زائدة عن الحاجة، لأن الإلحاد يتم تفسيره أكثر فأكثر على أنه إلحاد قوي - ومن هنا تدخل كلمة اللاأدري حيز الاستخدام.
--------
الملحد ليس ملحدًا، وبالتالي لا ينكر الربوبية لأنه لا يمكن لأحد أن ينكر مثل هذا وسوف يسامحني الجميع، أنا لا أفهم حقًا ما هي الفانتازيا. يبدو لي إله سبينوزا وكأنه يقول شيئًا جميلًا دون أن يقول أي شيء، وسأكون سعيدًا بشكل خاص في هذه النقطة، لو تم تصحيح خطأي إذا كان موجودًا، وهو على أي حال ملحد، كما يطلق عليه، ملحد وليس ملحدًا. -خيالي أو ربوبي
--------
مرة أخرى حجة حول الدلالات-
من الممكن أن يكون هوغو شافيز مناهضاً لأميركا، على الرغم من أنه يعيش في أميركا.
حماس معادية للسامية – على الرغم من أنها منظمة مكونة من أشخاص "ساميين".
لذا، لا تستبعد مسبقًا وجود إله ربوبي، هذا جيد - لا يمكنك حقًا استبعاد شيء كهذا مسبقًا - لا توجد طريقة لدحضه أو تأكيده - لكن إذا لم تستبعده شيء من هذا القبيل، كيف يمكنك استبعاد الصفات المنسوبة إليه من قبل الديانات المختلفة - كيف يمكنك أن تعرف أنه لا يوجد زيوس وهايبيرون وأثينا؟ هذا السؤال الأكثر تجريدًا هو كيف أن كونك أقل سخافة من البانثيون الكلاسيكي يجعله أكثر واقعية؟
أنا أيضًا لا أفهم بالضبط ما هو إيلي سبينوزا - لا بأس. يمكن أن تكون وجهة نظر دينية توحيدية ويمكن أن تكون وجهة نظر إلحادية تقريبًا.
---------------
أما سؤالك عن الأدلة التي أطلبها، فلا أعرف ولا أريد أن يطلب مني ذلك. دع المؤمن يأتي بالبراهين والأدلة، سنتحدث. علاوة على ذلك، يجب أن يكون الدليل قويًا جدًا، لأنه يحاول إثبات وجود كيان خارج الفيزياء. هيا ارجوك.
------
لا يوجد مثل هذا الدليل-
لا يمكنك إثبات وجود شيء هو بحكم تعريفه غير مفهوم للبشر.
الكيان اللانهائي لا يمكن تصوره، وبالتالي من المستحيل إثبات أو تأكيد شيء من هذا القبيل.
وبطبيعة الحال، شيء من هذا القبيل لا يمكن دحضه أيضا.
-----
في الأساس، كما قال بيل ماهر، الإلحاد لا يأخذ سوى القليل من وقتي. قطار
--------
نعم بالتأكيد.
واحدة أخرى،
بالتأكيد، أنا لا أجادل فقط حول الدلالات، ولا أفهم كيف وصلت إلى النقطة التي تتعلق بالدلالات وأنا حقًا أحب بيل ماهر على وجه التحديد لأنه "ليس لديه آراء سياسية قوية وفم كبير".
هناك فرق كبير بشكل أساسي بين المخطط الرئيسي والإله الديني، المسؤول عن الوصايا العشر، الذي يمنعنا من ممارسة العادة السرية، ويكره المثليين، ويريد منا أن نقتل العذارى المغتصبات (كل هذا بالمناسبة في التوراة) وكل شيء.
للمرة الألف، كلمة ملحد نفسها مثيرة للسخرية على وجه التحديد بسبب كل الافتراضات التي تصبها علينا. نحن لسنا سكانا، بالطريقة التي تقصد بها السكان.
إذا لعبت اللعبة، فلنتحدث عني وحدي، لأنني لا أستطيع أن أضمن كيف يتصرف أو يعتقد شخص آخر يطلق على نفسه اسم الملحد أو أي شيء آخر. وكما أرى الأمر، وكما عبر بيل ماهر بشكل جيد، فإن كل ما أطلبه، كملحد، هو الدليل. هذا كل شيء.
وكما هو الحال في أي موضوع آخر، حتى لا يكون هناك دليل، فإنني لا أشير إلى شيء لا دليل عليه، كما لا أشير إلى القول بأننا خلقنا جميعا في هذه الثانية، بكل ذكرياتنا. وتذكر أننا الآن نلعب اللعبة التي أنت في رأيي ملحد فيها أيضاً، لأنك لا تصدق (افترضت) أن الإله زيوس أو الشر أو فيشنو موجود لأنك لم تتلق أي دليل على ذلك وحتى هؤلاء الذين آمنوا بهم ذات يوم، لم يعودوا موجودين.
فيما يتعلق باللاأدري، كما أرى، هذه الكلمة زائدة عن الحاجة لأن ماذا تعني في الواقع؟ أنك لا تعرف؟ والله. من الأسهل أن تقول "لا أعرف" وهذا يعني حتمًا أن اللاأدري هو أيضًا "لاأدري" بشأن زيوس وهايبيرون وأثينا وأي اسم أطلقه عليه، مثل هذا إلى ما لا نهاية. كلمة لا داعي لها. الضوضاء البيضاء.
الملحد ليس ملحدًا، وبالتالي لا ينكر الربوبية لأنه لا يمكن لأحد أن ينكر مثل هذا وسوف يسامحني الجميع، أنا لا أفهم حقًا ما هي الفانتازيا. يبدو لي إله سبينوزا وكأنه يقول شيئًا جميلًا دون أن يقول أي شيء، وسأكون سعيدًا بشكل خاص في هذه النقطة، لو تم تصحيح خطأي إذا كان موجودًا، وهو على أي حال ملحد، كما يطلق عليه، ملحد وليس ملحدًا. -خيالي أو ربوبي
أما سؤالك عن الأدلة التي أطلبها، فلا أعرف ولا أريد أن يطلب مني ذلك. دع المؤمن يأتي بالبراهين والأدلة، سنتحدث. علاوة على ذلك، يجب أن يكون الدليل قويًا جدًا، لأنه يحاول إثبات وجود كيان خارج الفيزياء. هيا ارجوك.
في الأساس، كما قال بيل ماهر، الإلحاد لا يأخذ سوى القليل من وقتي. قطار
شيانغهوا,
لنفترض أنك على حق، وأن هناك مخططا ذكيا خطط للتطور، كما اكتشف العلم.
ومن الواضح أن المخطط الذكي خطط أيضًا لعقول العلماء،
فلماذا لا يترك لهم المزيد من الآثار
إن وجودها واضح وكل شيء يجب أن يتم من خلال تفكير وافتراضات منطقية معقدة.
وكيف يفترض بنا أن نتعامل مع ذلك المخطط الذكي؟
المعجزات
----
أنا لا أؤمن بالبيغ فوت. هل هذا يعني أنني أعتقد أن Bigfoot غير موجود؟ بالضبط!!!
عبرية بسيطة - "لا أعتقد أن شيئًا ما صحيحًا" هو نفس التعريف لـ "أعتقد أن شيئًا ما غير صحيح".
-----
هناك درجات مختلفة من الإلحاد، وهناك تعريف اللاأدري.
على العموم، التعريف الذي أعرفه للملحد - والذي رأيت الملحدين يتحدثون ويشهدون عن أنفسهم هو أنهم يؤمنون بعدم وجود إله، وهذه هي نظرتهم للعالم.
إذا قمت بتعريف نفسك على أنك ملحد ولكنك لا تستبعد تمامًا إمكانية وجود إله ما، فأنت تعريف أضعف للملحد من غيرك.
أنا أيضًا إذا سألوني سؤالًا ثنائيًا، إذا كنت "ملحدًا" أو "مؤمنًا"، فسأجيب "ملحد" - فهو أقرب كثيرًا إلى وجهة نظري العالمية منه إلى ديني.
----
أنت تقول أن الدين لا يعطي التنبؤ. أفترض أنك تقصد أنه ليس له تأثير إلا بعد الموت، في الآخرة؟ وهذا ما يفسر أيضًا سبب عدم قابليته للدحض.
هل هذا ما تعنيه؟
------
ليس بالضبط - فكل دين له نبوءاته الخاصة، والبعض أيضاً لديه إمكانية دحضها - مثل أولئك الذين يزعمون أن العالم سينتهي في تاريخ محدد ثم لا ينتهي...
لكن بالنسبة لمسألة وجود الله كما تُدرك في معظم التيارات في الديانات التوحيدية، فلا توجد عادةً إمكانية تنبؤية جيدة ولا توجد طريقة لتأكيدها أو دحضها.
لذلك هذا ليس سؤالا علميا.
شموليك
ليس صحيحا على الاطلاق. بنسبة 100% إن كلمة ملحد في حد ذاتها مثيرة للسخرية لأنه لا توجد كلمة خاصة تعني "الكفر بسانتا" أو الكفر بالجنيات أو الكفر بوجود المريخيين.
لنفترض أن هناك سببًا لكلمة ملحد، فلنتفحص ما تقوله وما لا تقوله. أولاً يجب التمييز بين الربوبية والإيمان. يعتقد الربوبي أن هناك إلهًا خلق كل شيء ولكنه ليس الإله الديني والله هو المخطط العقلاني. ومن ناحية أخرى، يذهب المؤمن إلى أبعد من ذلك ويؤمن بإله ديني (يهودي، مسيحي، مسلم، إلخ). الربوبي ليس مؤمنًا.
---------
هل تتجادل حول الدلالات هنا؟
حسنًا، لدي سؤال -
الملحد هو الذي يعتقد أنه لا يوجد إله
أم الذي لا يؤمن بالله ولكنه أيضًا لا يؤمن بأنه لا إله؟
هو لقب لكل من-
لأن الطريقة التي أعرفها
ومن يعتقد أنه لا يوجد إله فهو ملحد
ومن يعتقد أنه لا يمكن للمرء أن يعرف فهو ملحد.
---------
بخصوص ادعائك الخاطئ بأن الإلحاد هو اعتقاد، فالادعاء بوجود إله ديني يحتاج إلى إثبات وإلى ذلك الحين، لا أفعل شيئًا ولا أتناول هذا الادعاء، وبالتالي لا يوجد هنا اعتقاد بعدم وجود إله ديني كما أنني لا أعتقد أنه لا يوجد غريب الأطوار أو وحش السباغيتي. كل ما يقوله الملحد: "ائتوني بالدليل على وجود إله ديني وسأؤمن به"
الإيمان ليس الربوبية ومسؤولية الإثبات تقع على المؤمن وليس على أي شخص آخر.
----------
ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو "الدليل" الذي تبحث عنه هو-
بشكل عام، "البرهان" مصطلح رياضي - وليس علمي - لا توجد براهين في العلم، فقط تأكيدات - لا توجد حقائق مطلقة
لأنه لا توجد بديهيات.
حتى لو خرج صوت من السماء غدًا وقال "أنا الله، أنا موجود، افعل ما أقول" على الأقل كان لدي شكوك جدية في أنه الله.
انتظر لحظة، ألا ينكرون الملحدين الإله الربوبي؟ أو وحدة الوجود؟ لأن معظمهم في الواقع يخدعون.
على الأقل هذه هي الطريقة التي يمكن فهمها وفقًا لحججك.
------------------
وفي الختام، كواجب منزلي، شاهد مقطع بيل ماهر الرائع حول هذا الموضوع:
http://www.youtube.com/watch?v=A41WZBcmnfc
--------------
نعم لأن بيل ماهر مثال جيد للتسامح والنقاش الفلسفي المفتوح. ولديه آراء سياسية صلبة وفم كبير.
انا مجهول .....
واحدة أخرى
أنا لا أؤمن بالبيغ فوت. هل هذا يعني أنني أعتقد أن Bigfoot غير موجود؟ بالضبط!!!
عبرية بسيطة - "لا أعتقد أن شيئًا ما صحيحًا" هو نفس التعريف لـ "أعتقد أن شيئًا ما غير صحيح".
أنت تقول أن الدين لا يعطي التنبؤ. أفترض أنك تقصد أنه ليس له تأثير إلا بعد الموت، في الآخرة؟ وهذا ما يفسر أيضًا سبب عدم قابليته للدحض.
هل هذا ما تعنيه؟
واحدة أخرى،
ليس صحيحا على الاطلاق. بنسبة 100% إن كلمة ملحد في حد ذاتها مثيرة للسخرية لأنه لا توجد كلمة خاصة تعني "الكفر بسانتا" أو الكفر بالجنيات أو الكفر بوجود المريخيين.
لنفترض أن هناك سببًا لكلمة ملحد، فلنتفحص ما تقوله وما لا تقوله. أولاً يجب التمييز بين الربوبية والإيمان. يعتقد الربوبي أن هناك إلهًا خلق كل شيء ولكنه ليس الإله الديني والله هو المخطط العقلاني. ومن ناحية أخرى، يذهب المؤمن إلى أبعد من ذلك ويؤمن بإله ديني (يهودي، مسيحي، مسلم، إلخ). الربوبي ليس مؤمنًا.
بخصوص ادعائك الخاطئ بأن الإلحاد هو اعتقاد، فالادعاء بوجود إله ديني يحتاج إلى إثبات وإلى ذلك الحين، لا أفعل شيئًا ولا أتناول هذا الادعاء، وبالتالي لا يوجد هنا اعتقاد بعدم وجود إله ديني كما أنني لا أعتقد أنه لا يوجد غريب الأطوار أو وحش السباغيتي. كل ما يقوله الملحد: "ائتوني بالدليل على وجود إله ديني وسأؤمن به"
الإيمان ليس الربوبية ومسؤولية الإثبات تقع على المؤمن وليس على أي شخص آخر.
وفي الختام، كواجب منزلي، شاهد مقطع بيل ماهر الرائع حول هذا الموضوع:
http://www.youtube.com/watch?v=A41WZBcmnfc
هناك فرق بين عدم الإيمان بالله وبين الإيمان بعدم وجود الله.
نعم السؤال ليس علمياً لأنه لا يعطي تنبؤاً ولا يمكن دحضه.
واحدة أخرى
لا أتفق معك في أن لا إله إلا إيماناً. إنه مثل القول بعدم وجود Bigfoot هو اعتقاد. أين الفرق هنا؟
لماذا تقولون إن مسألة وجود الخالق غير علمية؟ هل تقصد أن الحجة لا تقدم تفسيرا؟ لا يمكن دحضه؟ أو ربما ليس لديه القدرة على التنبؤ؟
المعجزات - وكذلك الإلحاد وهو الاعتقاد بعدم وجود إله هو اعتقاد.
حتى المتدينين لديهم شكوك.
هناك الكثير من الأسئلة غير العلمية.
ووجود قوة عليا / خالق العالم / الله / وحش السباغيتي الطائر
إنه ليس سؤالاً علمياً.
شيانغهوا,
كم عمر الأرض في نظرك؟
إريك، أنت مخطئ بشأن عمر الأرض. ومن الجيد أنك وافقت على أنك لن تجد جيولوجيين يزعمون أن الأرض مسطحة. وذلك لأنه لا يمكن لأي عالم يحترم نفسه أن ينكر أن هذه حقيقة. على عكس التطور الذي هو مجرد فرضية تتعارض مع الدراسات الجديدة. وفيما يتعلق بعمر العالم: فقد تم العثور على عينات من الحمض النووي لديناصورات عمرها 100 مليون سنة وأكثر، في حين تقول الأبحاث العلمية أنه لا يمكن الحفاظ على الحمض النووي لأكثر من مليون سنة وأكثر في ظروف حافظة. بالإضافة إلى ذلك، سيتعين عليك شرح جميع الحفريات التي تم العثور عليها في غير مكانها (حظًا سعيدًا، هناك المئات منها) والأدلة البشرية على لوحات الديناصورات.
ر.ح.
لماذا بالضبط تكره دوكينز (شركة)؟
لأنهم يظهرون أنه ليست هناك حاجة إلى "الله"؟
هل يلبيون مشاعرك؟
هل يجعلونك تشك؟
هل انت فضولي؟
شخص مثلي لديه مشكلة حقيقية مع الدين. قال برتراند راسل ذات مرة إن أخطر شيء هو أن يصدق الناس شيئًا دون أي دليل. هكذا هو الحال في الدين.
والأمر المثير للاهتمام هو سبب وجود الدين، ولماذا يميل الناس نحو المعتقد الديني. هناك تفسيرات مثيرة للاهتمام ومقنعة لهذا. وتستند هذه التفسيرات على العديد من الدراسات وقدر كبير من التفكير. لكن الشخص المتدين لا يشكك في دينه ويقبله كبديهية (أو بسبب الأسرة أو الضغط الاجتماعي أو مجرد خوف رهيب).
إن وجود الخالق هو سؤال علمي. في الواقع لا توجد أسئلة غير علمية. والعلم قد تكلم.
ومن أفصح المتحدثين هو البروفيسور ريتشارد دوكينز.
سفكان،
أنا آسف، ولكنك تتحدث هراء.
من خلال معرفتي بروي، فهو في الحقيقة ليس واعظًا مناهضًا للدين (وهذا الوعظ لا يعجبني أيضًا). فهو عالم ومن الطبيعي أن يحب أن يلقي محاضرات في الأمور العلمية. حقيقة أنه اختار الزواج مدنيًا لا تجعله مناهضًا للدين حقًا - إنه خيار مشروع لأولئك الذين لا يريدون أن يُجبروا على الزواج من خلال الحاخامية، في زواج يتضمن إذلال وإذلال المرأة. المرأة.
وأنا لست ملحداً، وأكره دوكينز وشركاه.
نعم، فقط هم لم يكن لديهم مثل هذا الدليل ولكن فقط ضغينة أتباع الخلق/التصميم الذكي المعتادين على أن التطور لا يفسر مثل هذا التعقيد أو الهراء.
سفكان
لقد خرجت غبيا
متشكك، هذه مدارس علمانية، وأنت أيضًا تريد أن تمنع الحقيقة العلمية عنهم، من جهتي المتحولون سيرغبون طوال اليوم في المدارس الدينية، أتمنى أن يكتفوا بها.
وبالإضافة إلى ذلك، فإن الملحدين هم أعظم المؤمنين بالعلم - لأن العلم لا يحتاج إلى الله لتفسير ظواهر الطبيعة، وبالتالي فإن كونك ملحداً ليس جريمة، بل هو أعظم وصية يمكن القيام بها للبشرية.
سفكان
"إيريك، إذا نظرت بعناية، ستجد أن هناك مراجع علمية من المجلات العلمية."
شيانغهوا عمر العالم ليس 6000 سنة وستجد أيضًا أشخاصًا موهومين يدعون ذلك (حتى مع الشهادات الأكاديمية)
وهناك أمثلة أخرى من مجالات علمية أخرى: مثل ثابو مباكي، رئيس جنوب أفريقيا السابق الذي تبنى بحرارة استنتاجات الدكتور بيتر دويسبيرج بأن فيروس نقص المناعة البشرية لا علاقة له بالإيدز (لدواعي الملاءمة بالطبع..)
فيما يتعلق بـ "مجتمع الأرض المسطحة" السخيف 🙂 هل كنت تتوقع حقًا أنه اليوم مع كل الأقمار الصناعية والوثائق الموجودة أتوقع أنه سيكون هناك علماء ينكرون حقيقة أن الأرض كروية لأسباب دينية..؟ لقد فوجئت بمعرفة وجود مثل هؤلاء الأشخاص المجانين على الإطلاق، وخمن ماذا: تأسست الجمعية الأصلية على أساس الاعتقاد بأن: - جميل! لقد خمنت الأمر بشكل صحيح - حقيقة أن الأرض كروية لا تتناسب مع الكتاب المقدس..
ما يثير السخرية في نظري هو أن أمثال الدكتور ناتان أفيزر (واو! إنه طبيب!) هم المحاولة المثيرة للشفقة لتفسير التناقضات مع الإيمان بأي ثمن. أو "المنهج التفسيري"، "المنهج المحدود"، المنهج التجاوزي".. 🙂
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%A2
الكشف الكامل بخصوص روي تسينزا.
===================
يدعي روي تسينزا في هذا المقال أنه تطوع لتدريس التطور في المدارس لتعزيز العلم ولا شيء غير ذلك. هذا انتحال شخصية: روي سيزانا واعظ مناهض للدين يستخدم محاضرات حول نظرية الوضوء كوسيلة لوعظه المناهض للدين. في هذا الصدد، روي سيزانا هو واعظ مناهض للدين يتظاهر بأنه مدرس علوم.
إذا شك أحد في أن روي سيزانا واعظ مناهض للدين، يمكنه أن يعرف من خلال جوجل ما هي القوائم التي نشرها في أماكن مختلفة. ووفقاً لتقدير تقريبي، فإن ما لا يقل عن 10 بالمائة من القوائم التي نشرها روي سيزانا هي قوائم تدعو إلى التحريض ضد الدين.
فضلاً عن ذلك. ولمن يشكك في أن روي سيزانا هو شخص متطرف مناهض للدين، عليه أن يتعرف على طريقة زواجه، بحسب القوائم التي نشرها. بحسب روي سيزنا، فقد تزوج في جمهورية التشيك زواجًا مدنيًا (حوالي عام 2009) لأنه رفض الزواج في إسرائيل من خلال الحاخامية.
ماذا سيحدث لو تطوع أحد التائبين لإلقاء محاضرة في مدرسة علمانية حول موضوع "الفكر الإسرائيلي"؟ وسيقفزون على الفور إلى هذا الموقع ويقولون إن هذا المحاضر الديني غير مسموح له بإلقاء محاضرة حول موضوع "الفكر الإسرائيلي" في مدرسة علمانية، خوفا من أن يحاول التحول. من ناحية أخرى، عندما يحاول روي سيزانا إلقاء خطبة مناهضة للدين في المدرسة العلمانية التي يتحدث عنها، يتدخل المناهضون للدين على الفور ويردون على هذا الموقع ويقولون إن روي سيزانا محروم من تدريس العلوم في تلك المدرسة. مدرسة. ما نفاق المعادين للدين.
كشف:
=========
أنا ملحد تمامًا ولكني أحترم المتدينين. أنا لا أتسامح مع النصائح المعادية للدين (وأيضاً الدعاة الدينيين)، خاصة أنني لا أتسامح مع النصائح المعادية للدين التي تتظاهر بأنها شيء آخر غير حقيقتها (على سبيل المثال، أنا لا أتسامح مع النصائح المعادية للدين) نصائح تتظاهر بأنها مروجة للعلوم). علاوة على ذلك، أعتقد أنه يمكن تعلم الكثير من الدين على المستوى الفلسفي، على سبيل المثال المبادئ المفيدة للأخلاق والتعليم؛ من الممكن تعلم المبادئ الفلسفية الدينية (الأخلاق والتعليم) دون قبول المتسفاه الدينية (على سبيل المثال، من الممكن تعلم المبادئ الفلسفية الدينية وفي نفس الوقت الإيمان بوجود الله). أنا مع التعددية الفكرية الحقيقية وضد الإكراه الفكري من أي جهة كانت. الوعظ المناهض للدين هو إكراه عقلي مظلم. إن حصر التعددية الفكرية في الاتجاه العلماني فقط ليس تعددية فكرية حقيقية، بل هي تعددية فكرية زائفة.
آبي، أعتقد أن هذا مقطع فيديو من شخص غير معروف على اليوتيوب، أليس كذلك؟
ولو انتبهت ستجد أنه يتحدث عن القائمة الأولية من عام 2005، واليوم القائمة تضم ما يقرب من 700 طبيب وأكثر. من بين علماء الأحياء الذين اتصل بهم، لم يرد عليه العشرات على الإطلاق، لذلك من المضحك أنه يدعي أنه بقي لديه اثنان. شيء آخر هو أنه غير المطالبة التي وقعوا عليها. على أية حال، حتى لو كان لديه عالم أحياء واحد فقط لا يدعم التطور ولديه دليل واحد، فإن ذلك سيكون كافياً لدحض نظرية بأكملها. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم. تماما كما رأينا مع البروفيسور دان شيختمان وداروين نفسه.
واحدة أخرى،
آسف؟؟؟
من: https://www.hayadan.org.il/only-515-pupils-in-israel-examin-in-bagrut-in-evolution-040212/
إجابة من أستاذ علم الأحياء في وزارة التربية والتعليم روتي ماندليفيتش على طلب عضو الكنيست ويلف: "أنا مسؤول في وزارة التربية والتعليم عن دراسات علم الأحياء في القسم الأعلى (الصفوف 10-12)".
"لسوء الحظ، فإن الطلاب الذين يدرسون ويتخصصون في علم الأحياء هم فقط من يتعرضون لنظرية التطور (حوالي 15,000 طالب لكل فئة عمرية). تعتمد الدراسة في هذه الفصول على أفكار مركزية في مجال المعرفة كما نفهمها اليوم. تعمل هذه الأفكار كعناصر تنظيمية للمنهج الدراسي وتشكل جوهر المحتوى. تعتبر نظرية التطور من الأفكار الرئيسية التي تظهر في المنهج: "إن الأنواع المختلفة من الكائنات الحية تتغير تدريجيا مع مرور الزمن (الدهور)، وذلك بسبب التغيرات التي تنطبق على المعلومات الوراثية تحت تأثير العوامل البيئية والداخلية. ووفقا للتفسير المقبول حاليا، فإن التباين الوراثي بين الأفراد وعملية الانتقاء الطبيعي هما العاملان الرئيسيان لوجود التنوع الهائل من الكائنات التي عاشت في الماضي وتلك الموجودة اليوم. ونظرية التطور هي التفسير المقبول لتوحيد النموذج وكذلك للاختلافات في الشكل".
في علم البيئة (موضوع أساسي يتطلب من جميع طلاب علم الأحياء)، يتم تضمين مفهوم تكيف الكائنات الحية مع بيئتها، وهو التكيف الذي هو نتاج الانتقاء الطبيعي (هذه هي النقطة الرئيسية في نظرية التطور).
بسبب حساسية الموضوع في مجموعات معينة، يتم تدريس الدراسة المتعمقة للتطور فقط كمادة اختيارية.
"أنا آسف لأن دراسة علم الأحياء ليست إلزامية لجميع الطلاب." ملخص مندلوفيتش.
الآن، إذا كنت تعرف نظام التعليم، فمن المحتمل أنك تعلم أن المعلم وحده لا يقرر ما يجب تدريسه وكيف. كل شيء تم إملاءه من مستوى الشركة نفسها، وكان أحد مديريها التنفيذيين في عهد جدعون ساعر هو غابي أفيتال نفسه. والآن، هل تعتقد أنه من المعقول أن نفترض أن إسرائيل، التي تتدهور إلى الأرثوذكسية المتطرفة بوتيرة مذهلة، لديها ترف المطالبة بدليل من شأنه أن يصمد أمام اختبار محكمة قانونية؟ من الواضح أنه لا، ونحن بحاجة إلى المطالبة بالشفافية وتصحيح الوضع الواقعي (حيث يتم اختبار حوالي 600 طالب فقط حول هذا الموضوع) وكما كتبت، فنحن نرحب بكم في افتراض أن كل شيء تم عن طريق الصدفة وأن كل شيء سيكون على ما يرام. لا أعتقد ذلك. ومن الواضح بالنسبة لي أن هناك يدًا متعمدة هنا لإخفاء هذه القضية عن الطلاب الإسرائيليين، وكوالد، أرى أن نقل المعرفة المذكورة أعلاه إلى أطفالي هو أحد أهم واجباتي.
وأما النفاق فلاحظ الحجة: يكون الإنسان منافقاً إذا كان في فمه واحدة وفي قلبه واحدة. إذا صدقناهم وقبلنا كحقيقة أنهم يعتقدون حقًا أن الله قد خلق قبل بضعة آلاف من السنين وأنهم ليسوا ملحدين متخفيين، فإن المتعلمين منهم، أولئك الذين يدركون وجود ميكانيكا الكم، هم منافقون. ويمكن القول بأن الآخرين (أولئك الذين يعتقدون أن الله خلق قبل عدة آلاف من السنين) جاهلون
أنا أيضًا لا أعرف أي علماء أحياء يدعمون التطور، كان هناك شخص قام بفحص قائمة 100 عالم أحياء وتبين أنه لا يوجد بينهم سوى عالمين أحياء - وكلاهما في جامعة بروتستانتية وليس في مؤسسة أكاديمية عادية، لذلك إنهم ملتزمون بالدين وليس بالعلم.
أما الباقون فكانوا مهندسي كمبيوتر، وحراس غابات (مثل علماء الأحياء)، وما إلى ذلك.
إريك، إذا نظرت جيداً ستجد أن هناك مراجع علمية من المجلات العلمية.
بخصوص الأرض المسطحة - هل تعرف أحداً من أطباء الجيولوجيا يدعي أن الأرض مسطحة؟ الخطوة الثانية - هل هناك دليل على ادعائهم؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يجب أن نأخذ ادعاءاتهم على محمل الجد؟
شيانغهوا,
لم يقتصر الأمر على أنك لم تدحض، بل تم دحضك مرارًا وتكرارًا. كل ادعاءاتك العامة (الله كنظرية علمية، عمر الله، إضعاف إحدى النظريات يقوي الأخرى، مفهوم التعقيد الذي لم يتم تعريفه من قبل، حوالي 30٪ أن عمر الله عدة آلاف من السنين، وأكثر) كل شيء تم دحضه.
لم تقدم قط تفصيلاً واحداً فيما يتعلق بالتخطيط الذكي باستثناء حقيقة أن هناك مخططاً ذكياً وبعض "التنبؤ" الذي ليس تنبؤاً، لأنه في الواقع ليس هناك ما يدعو للشك. لقد اعترفت 3 مرات أن المخطط في الحقيقة في الله وعندما طلب منك تقديم تفاصيل عنه أجبت وأنا أنسخ من الموضوع الذي أشرت إليه:
"فيما يتعلق بقدرات المخطط. ولا أستطيع أن أتوسع غير أن ما تراه أعيننا من قدرات يفوق الخيال".
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/#comments
يبدو قويًا ومقنعًا للغاية. حقا نظرية علمية في معظمها.
ومن أطرف ما قلته بخصوص التخطيط "الذكي" ما يلي:
"في هذا المجال، لديها أيضًا تنبؤ واضح - سنجد أنظمة غير قادرة على التطور في عملية تدريجية. التنبؤ الذي يتم التحقق منه مرارا وتكرارا. ومن ناحية أخرى، فإن أنصار التطور يتمسكون بالقشة".
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/comment-page-22/#comments
جملتك مضحكة جدًا، لقد أسعدت يومي حقًا. إليك نظرية: لا يتم تسجيل البوابات في كل ثانية من اليوم لنحلة المايا، تحت كل شجرة في القرن الحادي والعشرين، لأن النزوات تمنع ذلك. يتم إثبات نظريتي طوال الوقت لأنه لا يتم تسجيل أي أهداف بالفعل.
الأغلبية المطلقة من العلماء تزعم أن عالم الحياة بأكمله تطور هكذا تمامًا، في عملية تدريجية، دون تخطيط وتخطيط، الأغلبية المطلقة من العلماء تزعم أن التصميم الذكي ليس نظرية علمية، هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_societies_explicitly_rejecting_intelligent_design#National
وحتى المحكمة الفيدرالية الأمريكية حكمت بهذا.
وعلى أية حال، بحكم التعريف، لا يوجد شيء اسمه "نظرية" تتنبأ فقط بعدم صحة نظرية أخرى وتقدم فقط تنبؤات بأن شيئًا ما لن يحدث. كما كتبت بالفعل، على الأكثر، تشير الادعاءات الدحضية فقط إلى النظرية التي يزعمون أنها تدحضها ولا تعزز بأي حال من الأحوال نظرية أخرى. النظرية النسبية لم تقل أن نيوتن كان مخطئًا فحسب، بل قدمت أيضًا تنبؤًا إيجابيًا.
باختصار، مضحك جدا
ار
هل قلت عينات الحمض النووي لديناصور؟ هل أنت تتعاطى المخدرات؟؟؟؟
وبالمناسبة، أحيلك إلى الموقع التالي xianghua الذي يدعي أن الأرض مسطحة:
http://theflatearthsociety.org/cms/
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%92%D7%95%D7%93%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5_%D7%94%D7%A9%D7%98%D7%95%D7%97%D7%94
"ليس واحدًا بل 200:
http://creationwiki.org/Anomalously_occurring_fossils"
اه حقا.. هل هذا هو الموقع الذي وجدته..؟
لم يتم العثور على أي حفرية على الإطلاق في مكان غير ممكن وفقًا للتطور
ليس لدي أي نية للتعامل مع أكاذيبك بعد الآن
هذا لك xianghua إذا كنا نتحدث عن طرق المواعدة العمرية مثل DHA:
http://multimedia.huji.ac.il/video/outreach/1112/madua%202011-2012/m10.html
ميثوليجا = ميثولوجيا
نسيم وشموليك، ربما تكون هذه هي المرة الأخيرة التي سأرد فيها على رسائلكم. عدد المرات التي دحضتهم فيها وتجاهلك لهم وكأن شيئا لم يحدث، يجعل الأمر يبدو وكأنه لعبة استنزاف. في المستقبل من يريد مرحباً به أن يتواصل مع نفسه.
معجزات,
"يتنبأ التطور بعدم العثور على أي حفريات للكنغر في منطقتنا." - هراء. تعلم القليل عن الجغرافيا الحيوية وستجد الكثير من الحفريات الموجودة في أماكن لا ينبغي أن تكون فيها. يحل أنصار التطور هذه المشكلة من خلال الادعاء بأن تلك المخلوقات سبحت على طوف وعبرت محيطًا بأكمله، وفي أزواج لأنه بخلاف ذلك لن يكون لديها أحد لتتكاثر معه. هل هذه هي الأساطير التي تؤمن بها؟ بالإضافة إلى ذلك، إذا تم العثور غدًا على أحفورة كنغر في منطقتنا، فسيحلها أنصار التطور بادعاء التطور الموازي أو أن الكنغر لا بد أن يكون قد سافر بطريقة ما على متن سفينة أو قصص ألف ليلة وليلة.
"قصة "سفينة نوح" تتنبأ بنعم." ليس صحيحا أيضا. تذكر أولاً أننا نتحدث عن التصميم الذكي وليس الخلق. ثانيًا، حتى وفقًا لنظرية الخلق، يزعم البعض أن الطوفان لم يكن عالميًا. من الممكن أن يكون الكنغر قد عاش في أستراليا منذ إنشائه. وتذكر أيضًا أنه وفقًا للخليقة كانت هناك عدة رئات.
"جينات متطابقة في الأنواع البعيدة؟ بالطبع هناك، وهذا ما ينبغي أن يكون." - خطأ. وفقا للتطور، ليس من المفترض، على سبيل المثال، أن يكون لدينا جينات متطابقة في الأنواع البعيدة ولكنها مفقودة في الأنواع القريبة منها. هناك أسباب كثيرة لذلك، لكن بما أننا نتحدث عن قضايا معقدة في الكيمياء الحيوية، وبما أنه يتم تجاهلي هنا كالمعتاد، فلا أنوي الخوض في هذا الأمر.
"خطوات تدريجية؟ هناك ندرة في الحفريات ومعظمها من الأنواع التي ليس لها أحفاد اليوم. من يبحث أصلاً عن تسلسل في مثل هذه الحالة؟؟" - على حد تعبير داروين حول ضرورة مثل هذه الحفريات؟
"إذا أظهرت لي مشكلة واحدة تتعلق بالحفريات (واحدة) - فسوف أقوم بتقطيعها إلى رموز." - ليس واحدًا بل 200:
http://creationwiki.org/Anomalously_occurring_fossils
هل تقطع إلى الرموز؟
"لا يوجد عالم في المجال البيولوجي لا يعترف بالتطور." - مرة أخرى، ليس واحدًا بل عدة مئات. ومن بينهم عالم الأحياء التطوري ريتشارد ستيرنبرغ، وعالم الأحياء جوناثان ويلز، ودوغلاس إكس، وسكوت مينيتش، وأكثر من ذلك بكثير.
"في مجال العلوم بشكل عام، لست متأكدًا من وجود علماء لا يعترفون بالتطور. "هناك بعض البلهاء الذين ليسوا علماء على الإطلاق، مثل مايكل بيهي" - مايكل بيهي طبيب في الكيمياء الحيوية. ما هي الدرجة التي لديك
"البروفيسور موشيه تروب كاذب. إنه خلقي ويقتبس عن خلقيين آخرين." - كلهم كاذبون. صحيح. وبالمناسبة، أنا لا أتحدث عن المقال نفسه، بل عن الموضوع الذي تطور فيه. هناك أدلة علمية من عينات الحمض النووي لديناصور. انظر هناك مرة أخرى.
وبالمناسبة، معجزات، أستطيع أن أتابع موضوعاً كاملاً عن أساطير المكرر الأول (مع كل النظريات المصاحبة مثل عالم الرنا). لكن مرة أخرى، بما أننا نتحدث عن موضوعات معقدة في الكيمياء الحيوية (على سبيل المثال تعلم القليل عن تفاعل البوليميراز المتسلسل وتمسخ الحمض النووي) فلا أنوي الخوض في هذا الأمر مرة أخرى. يمكن لأي شخص أن يرجع إلى مقال "دراسات التطور في الأرض المقدسة"، حيث قمت بتفصيل الأدلة على التصميم الذكي ولماذا هو علمي بشكل بارز.
شموليك - يمكنك أن تفترض أن السماء خضراء عندما لا ينظر إليها أحد.
يمكنك أن تفترض أن وحش السباغيتي الطائر ووحيد القرن الوردي غير المرئي.
لكنني لم أر حتى الآن رابطًا لدراسة أكثر جدية تظهر أن هناك اتجاهًا متعمدًا من الأعلى لمنع دراسات التطور في المدارس العلمانية.
ربما فاتني ذلك.
والحكاية ليست دليلا.
ولا ثلاث أو أربع حكايات.
אתה יכול לקרוא לבריאתנים הרבה דברים- אתה יכול לקרוא להם שקרנים, אתה יכול לקרוא להם פסאדו מדענים , אבל זה שהם משתמשים במחשבים כדי להעביר מסר שלכאורה סותר חלק מתורת הקוונטים- לא עושה אותם צבועים- זה שימוש לא נכון במונח והקשר שהפעלת הוא אחיזה בקש גם هكذا.
واحدة أخرى،
أنا لست على استعداد للفة عيني وأفترض أن أولئك الذين يعلقون هنا هم ببساطة جاهلون. فنحن نرحب بافتراض ذلك، وعلى أي حال، لا يهم حقًا. ما هي التغييرات التي طرأت على إسرائيل عام 2012، في عهد جدعون ساعر والليكود، حيث يتم تهديد المعلمين بعدم ذكر كلمة التطور في الفصول الدراسية.
أي شخص يريد ذلك، مرحب به ليشعر بالراحة في "مراعاة المعلمين للآخرين". وهذا بالطبع ليس هو الحال. وأفترض أن الأسوأ من ذلك كله، وهو ما يستند بالكامل في ضوء الروابط التي قدمتها، أن هناك استراتيجية متعمدة لإخفاء التطور عن طلاب إسرائيل، ليس لأنه غير صحيح، ولكن لأنه صحيح بالفعل، و وهذا يخيف الجمهور المتدين (الذي لا يثق بنفسه) والجمهور العلماني كالعادة يلغي نفسه أمام الجمهور المتدين والحريديم ويتخلى عن مستقبله.
لا يمكنك تسميتها بالنفاق.
إنهم لا يعرفون أن هناك هذا الارتباط وبالتالي فهم ببساطة جاهلون.
المنافق هو من يبشر ببعض المعايير الأخلاقية التي لا يلتزم بها هو نفسه.
واحدة أخرى،
عكس غوتا، عكس.
إذا استخدمنا قصتك، فإن المعالجين اعتقدوا حقًا أنهم كانوا يخرجون أرواحًا شريرة، وهذا يجعلهم جهلة في أحسن الأحوال، ولكن بالتأكيد ليسوا منافقين.
تماما كما كتبت في فقرتك الثانية. نحن جميعًا جاهلون إلى مستوى أو آخر، ولكننا أشخاص جاهلون، ولن يحاولوا تقديم ادعاءات، والتي تتطلب بوضوح مستوى معينًا من المعرفة.
هنا، لدينا أشخاص ليسوا جاهلين على الإطلاق، ولكنهم رواد الموضة الذين يدركون أن الكمبيوتر يعمل، فهم يستخدمونه كل يوم. الكمبيوتر يعمل لأن العلماء والمهندسين قاموا بحل معادلات ميكانيكا الكم بشكل صحيح وهذا دليل قاطع على صحة تنبؤات ميكانيكا الكم. لقد تمكنا من إنتاج تكنولوجيا موثوقة.
ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بتأريخ الأرض، والذي يتعارض مع نظرتهم للعالم، وبالمناسبة، فإن تأريخ الأرض لا يتم عن طريق الكربون 14، فنحن نستخدم نفس العلم ونفس الأدوات ونفس المعادلات التي نستخدمها. يستخدمونها لتطوير الكمبيوتر، ولكن بسبب نظرتهم للعالم، فإنهم غير مستعدين لتصديق هذه النتائج. ويذكرون أن النتائج خاطئة في الأساس. ولذلك، فإن استخدامهم للكمبيوتر، منافق.
إنهم ملحدون خزانة.
شموليك -
في الفترة الكلاسيكية، كانوا يعرفون عن جهل عددًا كبيرًا من النباتات الطبية التي كان تأثيرها حقيقيًا (ثم طوروا أدوية منها) - فهل حقيقة أنهم ظنوا أن النباتات فعالة لأنها تطرد الأرواح الشريرة تجعلهم منافقين؟
أولئك الذين يطورون أجهزة الكمبيوتر ويبرمجونها لا يمكنهم معرفة سوى القليل جدًا عن فيزياء الحالة الصلبة لأشباه الموصلات هناك (والتي هي في الواقع فيزياء الكم) وما زالوا يعرفون كيفية برمجتها.
بالتأكيد أولئك الذين يستخدمونها.
الجهل ليس نفاقًا، بل حتى العلم الزائف ليس نفاقًا.
التطور مشكلة كبيرة
وكما كتب لك شموليك، فإن بداية الحياة لا علاقة لها بالتطور. المشكلة هي أن هناك عدة نظريات لتكوين الحياة وقد لا نعرف أي منها هي الصحيحة. هناك نظريات من أشخاص مثل كيرنز سميث، مانفريد إيجان وجاك مونود. وهناك المزيد الذي لا أستطيع تذكره الآن ولكن يمكنني تعقبه إذا كان أي شخص مهتمًا.
من الجميل أن يكون لديك حفريات. هناك ندرة شديدة في الحفريات. كل حفرية تم اكتشافها اليوم هي تعزيز للتطور. سأكتبها مرة أخرى، لأن هناك من لا يفهم العبرية: الحفرية المكتشفة اليوم هي تعزيز للتطور.
كل أحفورة تم العثور عليها تدعم التطور. لا توجد أحفورة واحدة تدحض التطور بأي شكل من الأشكال.
آمل أن يحصلوا عليه أخيرًا.
والآن بالنسبة لما كتبته - أقترح عليك قراءة "حكاية الجد" لريتشارد دوكينز، حيث يصف بالضبط ما تبحث عنه.
يؤسفني أن يقال هذا الكلام الفارغ..
واحدة أخرى،
إنهم منافقون لأن العلم الذي يقف وراء أجهزة الكمبيوتر - ميكانيكا الكم، هو نفس العلم الذي يقف وراء التحلل الإشعاعي الذي يستخدم لتأريخ الأحداث الماضية. يُستخدم الكربون 14 لتأريخ الأحداث التي يعود تاريخها إلى حوالي 50000 عام.
التطور مشكلة كبيرة,
المشكلة الأولى ليست مشكلة التطور. تعاليم أخرى تتناول هذا الأمر، وبالفعل، سيكون من الرائع رؤية ما إذا كان سيتم العثور على حل علمي مناسب لهذا السؤال.
فيما يتعلق بالمشكلة الثانية، كانت هناك إشارات لا حصر لها إلى "هذه المشكلة" وأفترض أن Ethnologia وNissim وKamila وآخرون سيكونون قادرين على الإشارة بشكل أكثر تحديدًا إلى هذه المشكلة.
تواجه نظرية التطور مشاكل عديدة، بعضها هائل للغاية ولم يتم حتى اقتراح حل مناسب لها. المشكلة الأكبر تأتي في البداية مع التولد التلقائي المفترض للحياة من اللاحياة. يعترف علماء الداروينية الجديدة بذلك، مدركين أن السيناريوهات التطورية المقترحة لا تشكل نموذجًا للظروف المعقولة على الأرض، ولم يكن من الممكن أن تنتج أي شيء مثل الحياة المعقدة التي نراها في كل مكان حولنا - حتى الحياة أحادية الخلية.
أما ثاني أكبر مشكلة فتتعلق بتطور اللافقاريات المعقدة، وهي حيوانات ليس لها عمود فقري، من حياة وحيدة الخلية. كيف حدث هذا التحول؟ لقد تم الآن العثور على سجل أحفوري قوي للحياة ذات الخلية الواحدة، وبالطبع يمكن اكتشاف سجل وفير حقًا من اللافقاريات البحرية في كل مكان، من المحار إلى الإسفنج إلى قنديل البحر إلى نجم البحر، وما إلى ذلك. ولا يزال "انفجار" الحياة في نظام الطبقات الكامبري يحير دعاة التطور، لأنه لا يوجد سجل يوضح التحول من حياة صغيرة وحيدة الخلية إلى اللافقاريات المعقدة. هناك عدد لا يحصى من حفريات اللافقاريات التي تعيش في قاع المحيط، حتى تلك التي ليس لها غلاف خارجي صلب، ولكن لم يتم التعرف على أسلاف هذه اللافقاريات.
آسف على الرد باللغة الإنجليزية، فأنا لست ماهرًا في الكتابة اليدوية باللغة العبرية
لكني أقرأ العبرية
شموليك أنا لا أتفق مع الخلقيين على الإطلاق
لا أفهم لماذا من النفاق استخدام أجهزة الكمبيوتر والإيمان بأرض شابة.
وشيء آخر عن كيدفاه الأصغر. وكما بينت، فإن العلم يدعي بما لا يدع مجالاً للشك أن عمر الأرض هو 4.54 مليار سنة، وأي شخص يدعي أن عمر الأرض هو بضعة آلاف من السنين فقط، فلا ينبغي له أن يستخدم أجهزة الكمبيوتر، ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، والمحامص، ولا يطير في طائرة أو يطير. قيادة السيارة، لأن نفس المعادلات، التي هي أساس كل التكنولوجيا من حولنا، تدعي أن عمر الأرض، كما ذكرنا سابقًا، هو 4.54 وليس بأي حال من الأحوال عدة آلاف من السنين.
إن قبول التكنولوجيا مع الاعتقاد سرًا بأن الله شاب هو نفاق سخيف من الدرجة الأولى.
كاميلا الاخيرة
----
أي أن الفيزياء والكيمياء، في رأيك، علم، لكن علم الأحياء، الذي يرتبط معظم تطوره الحديث ارتباطًا وثيقًا بالمعرفة والفهم الذي نقلته، وما زال ينقله، ليس علمًا في رأيك؟ أم أن علم الأحياء نعم والتطور فقط ليس علماً في رأيك؟
-------
علم الأحياء هو العلم، والتطور هو العلم، ولست متأكدا عندما قلت خلاف ذلك.
-------
كيف بالضبط توصلت إلى هذا الاستنتاج؟ لأن هذا ما يقوله الخلقيون وغيرهم من المتدينين الجاهلين عن التطور؟ لأن هناك حوالي اثنين ونصف من العلماء، الذين يصادف أنهم متدينون أيضًا، يشعرون في أعماقهم أن هناك مشكلة أساسية في التطور، وهذا يتعارض مع الاتفاق الساحق والقاطع من جانب العلماء بشكل عام وعلماء الأحياء وعلى وجه الخصوص، فإن نظرية التطور هي أفضل تفسير على الإطلاق لأي تفسير آخر تم تقديمه حتى الآن، سواء من حيث التوافق مع الحقائق في علم الأحياء (علم التشريح، وعلم وظائف الأعضاء، والكيمياء الحيوية، وعلم الوراثة، وما إلى ذلك) في الجيولوجيا، وعلم الحفريات، سواء من حيث النجاح في التنبؤات في التجارب، سواء من حيث فائدتها في تطوير التقنيات البيولوجية أو في تطوير خوارزميات الكمبيوتر لمجموعة متنوعة من المشاكل في مجموعة متنوعة من المجالات، سواء البيولوجية أو المختلفة تمامًا. ما هي بالضبط مؤهلاتك التي تؤهلك للإيحاء بأن التطور ليس علمًا؟
ماذا تعرف أن الغالبية العظمى من العلماء، ولا يهم إذا كانت 99% أو 99.9%، لا يعرفون؟
------
ليس لدي أي روابط تشير إلى ما لم أقصده.
لا أعرف تفسيرا أفضل من التطور. أقول هذا الآن مرة أخرى: التصميم الذكي ليس نظرية علمية.
-----------------
مرة أخرى أنت في حيرة من أمرك، ما هي مسؤولية الوالدين؟ إذا وضعوا في أذهان الأطفال في المدرسة أن هناك صديقًا وهميًا قويًا ويعاقب، حرفيًا، بالعقاب الجسدي، بدءًا من الطرد من "المنزل" (جنة عدن) وانتهاءً بالموت أولئك الذين لا يؤمنون به ويسمعون صوته كيف تعرفون متى وكيف يمكن أن تنفجر بذور الزوان التي زرعت هناك؟ لذلك ربما يكون الأهل والمجتمع المحيط في معظم البيوت العلمانية أقوياء بما يكفي ليتمكن هذا الصبي أو الفتاة من التغلب على هذا الهراء، ولكن هناك البعض الذين لا ينجحون في ذلك وينحرفون إلى الدين ويدمرون أسرهم، وعادةً ما يتبعون التعليمات. يتلقونها من ردود أفعالهم. يا له من احمق قبيح.
-----
لا أعرف أي مدرسة علمانية التحقت بها، لكن مدرستي لم تفعل ذلك.
------
اعلم أن الأطفال بعمر 6 سنوات قادرون على فهم التطور جيدًا على وجه التحديد لأن هذه مبادئ بسيطة يمكن إثباتها من خلال سلسلة من الألعاب (مثل الهاتف المكسور)، وملاحظة الحقائق (مثل التشابه العام الموجود بين الكائنات الحية، هي عمليات تدريجية تحدث فيها تغيرات كبيرة كما في حركة القارات، مثل تكوين الأشياء التي تبدو معقدة في عمليات طبيعية تماما، مثل الأشكال الوسيطة، سواء في الحفريات أو في الكائنات الحية الموجودة اليوم، والتي تشهد على العلاقة ذات الأصل المشترك بين هياكل مثل ذراع الإنسان وجناح الخفافيش). عندما تفعل ذلك، حتى الأطفال الصغار يفهمون لماذا يعتبر التطور تفسيرًا جيدًا وأنيقًا، وكل هذا دون الاضطرار حتى إلى تهديدهم ضمنيًا أو صراحةً بأنه سوف يبتلعهم هم وعائلاتهم إذا لم يقبلوه.
--------
هذا مثير للاهتمام للغاية - هل لديك رابط لدراسة توضح أنه يمكن تدريس التطور كعقيدة علمية للأطفال في سن السادسة في المتوسط؟
--------
من ناحية أخرى، فإن فكرة وجود إله قدير وعنيف وقاسي، والذي، لسبب ما، بدلاً من حماية مؤمنيه، يؤذيهم، الله وحده يعلم السبب، وهذا أمر بديهي يفهمه الأطفال الصغار، بوضوح.
----------
مرة أخرى، ليس من الواضح بالنسبة لي في أي روضة أطفال/مدرسة ابتدائية يتم تدريسها بهذه الطريقة للعلمانيين - لم يكن الأمر كذلك في مدرستي
هل لديك استطلاع يقول أن الأغلبية غير ذلك؟
-------
عندما يتم تقديم التوراة على أنها الكتاب المقدس لليهود وأنها أيضًا مصدر الأخلاق الذي يميزنا، فمن المتوقع أن يفهم بعض الأطفال أن القيم الأخلاقية المقدمة هناك هي معيار يجب أخذه بعين الاعتبار. وفيما يتعلق بالقيم الأخلاقية السيئة في قضايا مثل رهاب المثلية وكراهية الأجانب (أفترض أن هذا ما تقصده) وخاصة التمييز ضد المرأة، أنت على حق، المتدينون ليسوا وحدهم المتضررين من هذا المرض لكنهم بالتأكيد محوريون لهجة إن لم يكن زعيما فيها.
-----
وفي رأيي أن الدين في أغلب الأحيان يكون عذراً للشر وليس سبباً.
ومرة أخرى، كل ما تقوله لا يحدث في النظام العلماني.
شموليك
شينغهوا شخصيًا لم يتطور حقًا من قرد قديم - فهو في الواقع يشكل تراجعًا طفيفًا...
معجزات,
هناك موضوع آخر مع xianghua، يذكر فيه أن فرصة أن يكون عمر Kdhua بضعة آلاف من السنين يقترب من 30٪ (كيف حسب ذلك، عند الله هناك حلول).
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/#comments
وهكذا كتب:
هل تعتقد أن احتمال أن يكون عمر الأرض عدة آلاف من السنين هو حوالي 30٪؟ "- لا أعرف إذا كانت النسبة 30%، لكنها بالتأكيد قد تكون قريبة من ذلك.
مضحك جدا، بعد كل شيء.
واحدة أخرى،
في رأيي، إنها الثورة الأكبر، لكن في الحقيقة لا يهم إذا كانت الأكبر أو الثانية أو الثالثة. إنها بلا شك ثورة ضخمة. لماذا يجادل حول هذا الموضوع؟
والشيء الآخر الذي كتبته، وهو أنني أريد تدريس التطور حتى يكونوا أقل تديناً، ليس صحيحاً. أريدهم أن يتعلموا نظرية التطور للأسباب التي ذكرتها ولأنها حقيقة.
هل لدي دليل نعم. تؤكد بيانات وزارة التربية والتعليم أن أقلية فقط من طلاب الأحياء الخامس يتم اختبارهم حول التطور. هنا، يرجى قراءة الرد الرسمي لدولة إسرائيل:
https://www.hayadan.org.il/only-515-pupils-in-israel-examin-in-bagrut-in-evolution-040212/
لذا نعم، لدي دليل وحساسية تجاه الجمهور هو اسم رمزي خوفًا من الفصل ويحدث فقط في مهنة واحدة فقط: التطور، ومرة أخرى، ليس لأن الجمهور المتدين (الجزء الذي لا يثق بنفسه) يعتقد أن النظرية خاطئة، ولكن لأنه يخشى أنها صحيحة.
68 أكاديمية وطنية، منها معظم الدول الرائدة في العالم، تعتقد أنه يجب تدريس التطور. قرأ:
https://www.hayadan.org.il/twas-against-intelligent-design-3006061/
xianghua
,
من الصعب تتبع عدد الحجج الكاذبة والديماغوجية التي تنشرها:
في الرابط الأول الذي أعطيته لك هُزمت بشدة
بخصوص الرابط الذي قدمته للأستاذ. موشيه تروب، مرحبًا بك لتصديقه. أقبل الرابط التالي باعتباره رابطًا أكثر جدية:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
علاوة على ذلك، فإن حجتك غير الرسمية لم تكن في صالحي أبدًا، وحقيقة أنك تستخدمها لأغراضك الخاصة، حسنًا، مضحكة. لقد ظهر إلى العالم عالم، من المدرسة العلمية، يتناقض مع العقيدة السائدة، المسيحية عادة، ويقابل المزيد من السلطة من الكنيسة أو المؤسسة الدينية.
فيما يتعلق بادعائك بأن معظم العلماء يؤيدون وجود المصمم، حسنًا، لقد سلكنا هذا الطريق بالفعل، وحتى ذلك الحين، بصرف النظر عن الاعتراف، ثلاث مرات، بأن مصممك هو الله، الذي لا يمكن مناقضته، فهو ليس علميًا ورفضتم تعريفه أبعد من ذلك، إليكم قائمة الجمعيات المعارضة تماما للتخطيط الذكي:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_societies_explicitly_rejecting_intelligent_design#National
أبعد من ذلك، فإن وجود مهندس خارق، الذي أسس قوانين الفيزياء ولم يتدخل منذ ذلك الحين، ليس ادعاءً ذا صلة بالتطور. وهذا الادعاء لا يقوي أو يضعف التطور.
فويلا
xianghua
كالعادة - أنت مليء بالهراء 🙂
يتنبأ التطور بعدم العثور على أي حفريات للكنغر في منطقتنا. وتتنبأ قصة "سفينة نوح" بذلك.
لنكمل - أو فهمت؟؟؟
جينات متطابقة في الأنواع البعيدة؟ بالطبع هناك، وهذا ما ينبغي أن يكون. هناك آليات مشتركة بين جميع الإنتاج الحي، مثل التكاثر والتمثيل الغذائي على سبيل المثال. لقد كان الأمر مزعجًا للغاية بالنسبة لشخص ذكي ليس لديه جينات مماثلة.
خطوات تدريجية؟ هناك ندرة في الحفريات ومعظمها من الأنواع التي ليس لها أحفاد اليوم. ومن يبحث أصلاً عن تسلسل في مثل هذه الحالة؟؟
إذا أظهرت لي مشكلة واحدة تتعلق بالحفريات (واحدة) - سأقطعها إلى رموز.
لا يوجد عالم في المجال البيولوجي لا يعترف بالتطور. وفي مجال العلوم بشكل عام، لست متأكداً من وجود علماء لا يعترفون بالتطور. هناك بعض البلهاء الذين ليسوا علماء على الإطلاق، مثل مايكل بيهي وويليام ديمبسكي - إنهم مجرد كذابين سيئين.
البروفيسور موشيه تروب كاذب. وهو خلقي يقتبس خلقيين آخرين.
لدي طلب لك - وجهني إلى مقالة Trope التي تمت مراجعتها من قبل النظراء في مجلة علمية معترف بها.
لا أستطيع أن أفهم سبب دعمك لنظريات الدعاة المسيحيين. أنتم عار على دينكم. يمكنك أن تصدق كومة الأكاذيب التي تنشرها. لكن توقف عن إحراج نفسك والذهاب إلى المواقع الوثنية.
أريدك أن تفهم شيئًا ما: العلم لا يستطيع أن يثبت، ولا يحاول أن يثبت، أنه لا يوجد إله. ولا يمكننا إثبات عدم وجود التنانين. العلم لا يتعامل مع الهراء.
ذبول,
ما هي "التنبؤات الناجحة" التي تقصدها؟ التطور ليس له تنبؤ مؤكد. والنبوءات التي فعلتها قد فشلت فشلا ذريعا. مثل على سبيل المثال حقيقة العثور على جينات متطابقة في الأنواع البعيدة. وهو أمر لم يتخيله الباحثون التطوريون على الإطلاق، وهم محقون في ذلك. تحدث عن شجرة النشوء والتطور السخيفة؟ وحول عدم وجود خطوات تدريجية كما تقتضيها نظرية التطور؟ حول مشاكل الحفريات؟ على التوازن المجزأ؟ عن المنطق المضاد في خدمة نظرية التطور؟
"ماذا تعرف أن الغالبية العظمى من العلماء، ولا يهم في الوقت الحالي ما إذا كانت 99% أو 99.9%، لا يعرفون؟" - لقد بالغت في قول 99%. معظم العلماء يدعمون في الواقع وجود المصمم الذي خلق العالم. وحتى لو كان صحيحا. ويمكن قول الشيء نفسه عن نظرية التطور في ذلك الوقت. ماذا ستقول لو عدنا إلى زمن داروين؟ هل ستزعم حينها أنه نظرًا لأن داروين من الأقلية، فإن التطور هراء؟
معجزات، توقف عن إحراج نفسك. من تحدث الآن عن 10 آلاف سنة؟ أقترح عليك مرة أخرى أن تنظر إلى الموضوع الذي ربطته به، وترى بنفسك أن هناك أدلة علمية (من تجربة مضبوطة في المختبر) على أن عمر العالم لا يتجاوز بضع مئات (أو حتى عشرات) الآلاف من سنين. إذا كنت تقصد نظرية الخلق، فمن المحتمل أنك على دراية بادعاء الخلقيين بوجود عوالم قبل عالمنا. أو بدلاً من ذلك، كان هناك تسارع في الاضمحلال الإشعاعي، وهو ادعاء مدعوم أيضًا بالأدلة العلمية. لكنني لا أنوي الخوض في ذلك.
ليس ببعيد
التطور لا يشرح كيف تم إنشاء الناسخ الأول. هذا الناسخ ليس بالضرورة ما نسميه "خلية".
هناك عدة نظريات حول تكوين أول الناسخ (نظرية كيرنز سميث على سبيل المثال). لا نعرف أي النظريات هي الصحيحة وقد لا نعرف أبدًا. هذه نقطة رائعة - لأن هناك العديد من النظريات التي تجعلنا في ورطة، وليس لأنه ليس لدينا أي منها.
تكمن أهمية التطور في أن داروين فعل شيئين بتلويح يده. الأول أنه ألغى المكانة الخاصة التي كان يتمتع بها الإنسان حتى ذلك الوقت - فالإنسان أحد الحيوانات واختراعاتنا هنا هي محض صدفة تامة. والثاني هو أنه من الآن فصاعدا "الله" ليس مقيدًا بالواقع.
وسأعود إلى بداية كلامك. كيف خلقت شيئا من الصفر؟ في فيزياء الكم لا يوجد شيء اسمه "لا شيء". لا يوجد شيء اسمه الفضاء دون أي طاقة. لا توجد مشكلة في "لا يوجد شيء" لأنه لا يوجد شيء اسمه "لا شيء".
التطور لا ينقص. على العكس من ذلك - معظم الناس لا يفهمون عمق هذا الاكتشاف (التطور ليس نظرية - إنه اكتشاف).
الزنبق المائي،
وللعلم فإن فهمك للتطور ضعيف جداً وهذا واضح في أسئلتك التي لا علاقة لها بالتطور على الإطلاق.
لا داعي للاعتقاد بالانتقاء الطبيعي لأنه حقيقة علمية لم تتم ملاحظتها مرات لا تحصى فقط عندما تحدث في الطبيعة وفي المختبر، بل تم تطبيقها وتطبيقها بشكل يومي ومدروس في العلم، الصناعة والزراعة، لكنك لن تعرف كل هذا، فاعلم أن الانتقاء الطبيعي ضرورة نظرًا لوجود تنوع بوتيمي وتنافس على الموارد.
التطور (التوراة) بالمناسبة ليس فرضية و الملفت في ردك أنك إما لم تتعلم التطور بشكل صحيح أو أنك تعلمت بشكل صحيح لكنك لم تفهم أو لم تفضل الانخراط في أشياء أخرى في المدرسة وقت.
بشكل عام، الناس لا يعرفون أشياء كثيرة، لذلك بدلاً من قطع المواد المهمة جدًا لفهم الواقع الذي نعيش فيه، من المناسب تدريس التطور كجزء من دراسات علم الأحياء للجميع دون استثناء والسماح لأولئك الذين يعرفون حقًا ، نريد حقا أن تختار الدراسات الدينية كمادة اختيارية.
xianghua
أنت مليء بالقذارة لدرجة أنك تحرج نفسك. هناك سلسلة من حلقات الأشجار تعود إلى ما لا يقل عن 11000 سنة. اكذب على نفسك بقدر ما تريد. اتركنا في أمك.
واحدة أخرى،
أي أن الفيزياء والكيمياء، في رأيك، علم، لكن علم الأحياء، الذي يرتبط معظم تطوره الحديث ارتباطًا وثيقًا بالمعرفة والفهم الذي نقلته، وما زال ينقله، ليس علمًا في رأيك؟ أم أن علم الأحياء نعم والتطور فقط ليس علماً في رأيك؟ كيف بالضبط توصلت إلى هذا الاستنتاج؟ لأن هذا ما يقوله الخلقيون وغيرهم من المتدينين الجاهلين عن التطور؟ لأن هناك حوالي اثنين ونصف من العلماء، الذين يصادف أنهم متدينون أيضًا، يشعرون في أعماقهم أن هناك مشكلة أساسية في التطور، وهذا يتعارض مع الاتفاق الساحق والقاطع من جانب العلماء بشكل عام وعلماء الأحياء وعلى وجه الخصوص، فإن نظرية التطور هي أفضل تفسير على الإطلاق لأي تفسير آخر تم تقديمه حتى الآن، سواء من حيث التوافق مع الحقائق في علم الأحياء (علم التشريح، وعلم وظائف الأعضاء، والكيمياء الحيوية، وعلم الوراثة، وما إلى ذلك) في الجيولوجيا، وعلم الحفريات، سواء من حيث النجاح في التنبؤات في التجارب، سواء من حيث فائدتها في تطوير التقنيات البيولوجية أو في تطوير خوارزميات الكمبيوتر لمجموعة متنوعة من المشاكل في مجموعة متنوعة من المجالات، سواء البيولوجية أو المختلفة تمامًا. ما هي بالضبط مؤهلاتك التي تؤهلك للإيحاء بأن التطور ليس علمًا؟ ماذا تعرف أن الغالبية العظمى من العلماء، ولا يهم إذا كانت 99% أو 99.9%، لا يعرفون؟
مرة أخرى أنت في حيرة من أمرك، ما هي مسؤولية الوالدين؟ إذا وضعوا في أذهان الأطفال في المدرسة أن هناك صديقًا وهميًا قويًا ويعاقب، حرفيًا، بالعقاب الجسدي، بدءًا من الطرد من "المنزل" (جنة عدن) وانتهاءً بالموت أولئك الذين لا يؤمنون به ويسمعون صوته كيف تعرفون متى وكيف يمكن أن تنفجر بذور الزوان التي زرعت هناك؟ لذلك ربما يكون الأهل والمجتمع المحيط في معظم البيوت العلمانية أقوياء بما يكفي ليتمكن هذا الصبي أو الفتاة من التغلب على هذا الهراء، ولكن هناك البعض الذين لا ينجحون في ذلك وينحرفون إلى الدين ويدمرون أسرهم، وعادةً ما يتبعون التعليمات. يتلقونها من ردود أفعالهم. يا له من احمق قبيح.
اعلم أن الأطفال بعمر 6 سنوات قادرون على فهم التطور جيدًا على وجه التحديد لأن هذه مبادئ بسيطة يمكن إثباتها من خلال سلسلة من الألعاب (مثل الهاتف المكسور)، وملاحظة الحقائق (مثل التشابه العام الموجود بين الكائنات الحية، هي عمليات تدريجية تحدث فيها تغيرات كبيرة كما في حركة القارات، مثل تكوين الأشياء التي تبدو معقدة في عمليات طبيعية تماما، مثل الأشكال الوسيطة، سواء في الحفريات أو في الكائنات الحية الموجودة اليوم، والتي تشهد على العلاقة ذات الأصل المشترك بين هياكل مثل ذراع الإنسان وجناح الخفافيش). عندما تفعل ذلك، حتى الأطفال الصغار يفهمون لماذا يعتبر التطور تفسيرًا جيدًا وأنيقًا، وكل هذا دون الاضطرار حتى إلى تهديدهم ضمنيًا أو صراحةً بأنه سوف يبتلعهم هم وعائلاتهم إذا لم يقبلوه. من ناحية أخرى، فإن فكرة وجود إله قدير وعنيف وقاسي، والذي، لسبب ما، بدلاً من حماية مؤمنيه، يؤذيهم، الله وحده يعلم السبب، وهذا أمر بديهي يفهمه الأطفال الصغار، بوضوح.
عندما يتم تقديم التوراة على أنها الكتاب المقدس لليهود وأنها أيضًا مصدر الأخلاق الذي يميزنا، فمن المتوقع أن يفهم بعض الأطفال أن القيم الأخلاقية المقدمة هناك هي معيار يجب أخذه بعين الاعتبار. وفيما يتعلق بالقيم الأخلاقية السيئة في قضايا مثل رهاب المثلية وكراهية الأجانب (أفترض أن هذا ما تقصده) وخاصة التمييز ضد المرأة، أنت على حق، المتدينون ليسوا وحدهم المتضررين من هذا المرض لكنهم بالتأكيد محوريون لهجة إن لم يكن زعيما فيها.
ليس فقط الطفرات، ولكن أيضًا النقل الأفقي (في البكتيريا بشكل رئيسي وأيضًا في بقية عالم الحيوان، على سبيل المثال، كانت الميتوكوندريا ذات يوم كائنًا حيًا مستقلاً) وبالطبع يجب ألا ننسى عاملًا آخر - الانجراف الوراثي الذي يسبب الانفصال وهي المادة الخام للانتقاء الطبيعي، الذي يعتمد على الاختلاف البسيط داخل النوع (نتيجة لخلط الجينات من الأم والأب في كل جيل) والذي قد يخرج في ظل ظروف معينة.
لا ينبغي لنا أن نقلل من قوة هذه العمليات البطيئة، التي ستشكل في غضون بضعة ملايين من السنين تنوعًا كبيرًا. تماما مثل العمليات في الجيولوجيا.
أبي، الانتقاء الطبيعي هو الجزء العاقل من التطور. لكن الانتقاء الطبيعي يختار فقط ولا يخلق. وفقًا لدعاة التطور، نظرًا لملايين السنين من الانتقاء الطبيعي المصحوب بالطفرات، فقد تطورت أنظمة فائقة التعقيد. وهذا بالطبع ليس له أي دليل، كما أثبت في هذا الموضوع:
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/comment-page-22/#comments
إذا حاولنا حساب الوقت الذي تطور فيه نظام مكون من عنصرين، فسوف يستغرق الأمر ما يقرب من عمر الكون.
شموليك، قبل أن تقفز فيما يتعلق بعمر العالم، أنت مدعو لمراجعة الأدلة التي تشير إلى أن عمره لا يتجاوز آلاف السنين:
http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=573
ونرحب أيضًا بتجاهل هذه الأدلة العلمية بالطبع.
وبالمناسبة شموليك، فإن حجة الأغلبية لا تصمد في العلم، كما رأينا في الموضوع السابق. ووفقاً لهذا المنطق، لم يكن ينبغي قبول نظرية داروين لأنه كان من الأقلية.
شموليك
"
اصدقاء،
وأنا من الذين يعتقدون أن التطور هو أعظم ثورة علمية حدثت، وهو بالتالي أساس التفكير العقلاني الذي يخرج الله من المعادلة ومن هنا الخوف منه لدى القطاعات الدينية.
"
شموليك - التطور ليس قريبًا من أن يكون أعظم ثورة علمية حدثت
من فضلك لا تنسب لها أشياء لا تفعلها.
العلمنة التي تحدث للإنسانية لا تحدث بسبب
نظرية التطور.
"
ولا يحاول المتدينون منع دراستها لاعتقادهم أنها خاطئة علميا، بل لأنهم يخشون صحتها.
"
وأنت لا تريد تدريسه لأنه حقيقي - ولكن لأنك تريدهم أن يكونوا أقل تدينًا وتعتقد أن دراسات التطور ستفعل ذلك بطريقة ما....
"
النقطة الأكثر إشكالية في القصة هي: في إسرائيل، في عام 2012، أُمر المعلمون بعدم تدريس مادة علمية، خوفًا من الطرد. وهذا لا يحدث في أي مهنة أخرى.
"
هل لديك دليل على أن هذه الظاهرة تقرأ على نطاق واسع؟
"
على ما أذكر، هذا هو الموضوع الذي تعتقد 68 أكاديمية وطنية من 68 دولة مختلفة حول العالم أنه يجب تدريسه.
"
وماذا يعني ذلك؟ 68 ليس رقما كبيرا. ما هي أهمية الأكاديميات في العالم لنظام التعليم في إسرائيل؟
ليس ببعيد
كما أنها لا تدعي تفسيرها لأن التخصصات الأخرى تبحث في هذه القضايا. إنها مهمة للغاية لأنها تمثل ثورة الكمبيوتر الهائلة التي نظر فيها الإنسان إلى بيئته وقال، ليس هناك حاجة إلى الله ليشرحها. كما أن التطور ليس فرضية بل حقيقة يتم ملاحظتها في المختبرات.
ولكن مرة أخرى، هذه ليست النقطة. النقطة المهمة هي أنه من مصلحة الجمهور المتدين (في غالبيته، الذي يفتقر إلى الثقة بالنفس) أن يمنع دراسة نظرية التطور، وليس لأنه يعتقد أنها خاطئة. الرغبة أو عدم الرغبة لا تزعجهم حقًا. يمكن القول بأن النظرية النسبية خاطئة، لكنهم لا يتسلقون المتاريس لتجنب تدريسها. ويطالبون بعدم تدريسها وروح القائد تلمح إلى مشاكل وفصل للمعلمين إذا تم ذكر كلمة التطور وحدها لأنهم يخافون من صحتها.
حيثما يتم تهديد المعلمين بعدم زرع البذور، لا يمكن أن ينمو أي شيء جيد
الانتقاء الطبيعي هو أساس التطور. إنه مثل القول بأنك لا تثق بالشرطة كجسد، بل تثق بالشرطي الفردي.
في رأيي، التطور معيب ولا يفسر أشياء كثيرة، على سبيل المثال كيف تم إنشاء خلايا واحدة، وكيف تم إنشاء أي شيء في عالمنا من الصفر.
ومع ذلك، فأنا أؤمن بشدة بالانتقاء الطبيعي وقد قمت بدراسة الموضوع التالي بالتفصيل في دراستي لعلم الأحياء قبل بضع سنوات (سنتان ونصف). أعتقد أن هناك قضايا أهم بكثير من التطور، الذي يعتبره الكثيرون مجرد فرضية.
كبار السن لا يعرفون الأشياء الأساسية مثل التنفس الخلوي والمساهمة الكبيرة للنباتات كمنتجين.
اصدقاء،
وأنا من الذين يعتقدون أن التطور هو أعظم ثورة علمية حدثت، وهو بالتالي أساس التفكير العقلاني الذي يخرج الله من المعادلة ومن هنا الخوف منه لدى القطاعات الدينية.
ولا يحاول المتدينون منع دراستها لاعتقادهم أنها خاطئة علميا، بل لأنهم يخشون صحتها.
النقطة الأكثر إشكالية في القصة هي: في إسرائيل، في عام 2012، أُمر المعلمون بعدم تدريس مادة علمية، خوفًا من الطرد. وهذا لا يحدث في أي مهنة أخرى.
على ما أذكر، هذا هو الموضوع الذي تعتقد 68 أكاديمية وطنية من 68 دولة مختلفة حول العالم أنه يجب تدريسه.
ذبول
الفيزياء والكيمياء والرياضيات ليست "كلاسيكيات" وليست شكسبير وليست مسرحيات أو موسيقى يونانية - الفيزياء والكيمياء علم وقيمتها تساوي تمامًا مدى قرب ودقة نماذجها من الواقع المقاس.
قد يكون علم أرسطو كلاسيكيًا - لكن لا أحد يدرسه في المدارس (على حد علمي)
الشيء الثاني-
لا أستطيع أن أشهد عن جميع المدارس العلمانية - ولكن في مكاني تم تعلم دراسات الكتاب المقدس ودراسات التوراة الشفهية بطريقة نقدية - تم تعلم كل شيء من وجهة نظر علمانية للعالم وبالتحديد من وجهة نظر أنها دراسة التراث اليهودي وليس وصفًا تاريخيًا علميًا دقيقًا لخلق العالم.
إذا كنت تتحدث عن أطفال صغار - فهذه مسؤولية الوالدين واختيارهم فيما يتعلق بمدى تدينهم.
الأطفال العلمانيون يصبحون علمانيين حتى في سن السادسة وحتى ذلك الحين لا يستطيعون فهم نظرية التطور بطريقة معقولة.
وفيما يتعلق بحجتك الأخيرة - إذا لم تكن قد لاحظت عدم وجود عبودية في هذا البلد - ولا حتى في القطاع الحريدي.
والعنصرية وكراهية الأجانب والشوفينية وكراهية المثلية ليست بالضرورة أمراضًا خاصة بالمتدينين.
لواحد وليس للآخر…
ويمكن قول الشيء نفسه عن الرياضيات والفيزياء والكيمياء والإنجليزية... جميع المعلومات حول هذه المجالات موجودة ويمكن الوصول إليها في الكتب وعلى الإنترنت ولا تخضع للرقابة ويمكن كشفها إذا أراد الآباء/المعلمون/الأطفال لهذا المحتوى. يظهر الواقع أنه إذا لم تجعل دراسات من هذا النوع إلزامية، فلن يكون هناك سوى عدد قليل من الذين سيدرسونها (انظر على سبيل المثال بعض المتدينين). هناك سبب يجعل من المهم تدريس المواد التي تمثل أساس المعرفة الإنسانية الغربية الحديثة، وكما هو مهم تدريس كلاسيكيات الرياضيات والفيزياء، حتى لو كان معظم الطلاب لن يستمروا في دراسة هذه المواد في الأكاديمية و لن يستخدموا هذه المعرفة بشكل مباشر في حياتهم، لذلك من المهم أيضًا تعليم الكلاسيكيات البيولوجية أن إحدى أهمها هي نظرية التطور، ولكن على عكس المجالات الأخرى التي تم تعريفها على أنها إلزامية، فإن التطور هو تم اجتياحهم تحت السجادة فقط لأن هناك حفنة من الأشخاص المظلمين الذين يتمتعون بقدر كبير من القوة والذين يخافون من بعض الحقائق العلمية بينما يستهلكون بكميات كبيرة التكنولوجيا التي تم تطويرها من خلال المعرفة التي تم الحصول عليها على أساس الحقائق العلمية وأحيانًا حتى من خلال نفس الحقائق العلمية التي يعارضون ذلك.
إجابتك ساذجة في أحسن الأحوال، وربما لكي ترى ذلك بنفسك، قم ببعض التمارين واستبدل التطور بدراسات "مقدسة" في إجابتك، والتي، على عكس التطور، ليس لها أي مبرر سوى الحفاظ على التقاليد الدينية، لأن دراسة التقليد اليهودي، وهو ما أقدر أهميته، كان يكفي دراسة تاريخ الديانة اليهودية دون تلويث عقول الأطفال الصغار بحكايات خرافية مليئة بالغرور وكأن الأشياء ترتكز على واقع موضوعي ما (تاريخي). (منطقية أو مطابقة لحقائق معروفة) أو حتى الواقع الذاتي مثل القيم الأخلاقية المشوهة مثل إضفاء الشرعية على العبودية وكراهية الآخر واضطهاده سواء على أساس الجنس أو التفضيل الجنسي أو ببساطة لأنه ليس يهوديا.
يارون
ليس لدينا قانون يمنع الآباء من تعليم أطفالهم عن التطور، ليس لدينا رقابة على الإنترنت وليس لدينا رقابة
على التلفاز.
ليس لدينا حتى قانون يمنع المعلمين من اختيار التطور، فهو خيار اختياري شرعي يختاره جزء صغير من المعلمين،
إذا أراد أولياء الأمور، أو إذا أراد الطلاب، أو إذا أراد المعلمون - فسوف يتعرضون للتطور.
إنهم يشعرون بالإهانة الشديدة عندما يقال لهم أن الإنسان جاء من قرد، ومن الغريب أن الادعاء (الكتابي) بأن الإنسان جاء من كتلة طين لا يسيء إليهم، وربما يعتقدون أن كتلة الطين تشبهنا أكثر منا. قرد.
Ail.A، أنا أتفق معك تمامًا!!!
الخزي والعار الذي لا يسمح لطلاب 2012 بالكشف عن حقيقة أصل الإنسان.
وبدلا من ذلك يتم تعليمهم حكايات خرافية.
هناك العديد من العلمانيين في هذا البلد - ونسبة صغيرة جدًا فقط درست التطور في المدرسة.
غريب..- كنت تتوقع أن يكون الجميع متطرفين لأنهم يؤمنون بخلق العالم على ما يبدو....
أنت تنسب جميع أنواع الفضائل ذات الأهمية إلى هذا الموضوع - كما لو أن دراسة التطور في المدرسة ستحدث فرقًا وسيكونون أكثر علمانية وسيفهمون علم الأحياء بشكل أعمق بكثير، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
توقفوا عن خداع أنفسكم.
في المدارس العلمانية، يتم تدريس الكتاب المقدس بطريقة علمانية - هناك مقارنة مع الديانات الأخرى من ذلك الوقت وتقسيم الكتاب المقدس إلى أفكار متكررة - أتوقع أن هذا كان سيثير معارضة من المتدينين أكثر من التطور، أليس كذلك؟ ؟
واحدة أخرى،
كيف لا يمكنك تدريس دروس حول التطور؟ وهذه نظرية علمية راسخة تأتي لتوضيح مسألة أصل الإنسان! من اين اتينا كيف يمكنك أن تتخلى عن شيء من هذا القبيل؟! لم يعد هذا موضوعًا مقصورًا على فئة معينة في العلوم. يجب أن يكون الطلاب على دراية بالموضوع. بل إنها أكثر أهمية من دراسة الفيزياء أو الكيمياء في المدرسة الثانوية. ربما يكون الأمر أقل عملية من حيث دمج الطلاب في الصناعة في المستقبل، لكن راباك - إذا كنا نتحدث عن الكتاب المقدس، إذا كنا نقوم بالفعل بعمل الجذور في القسم، فمن المناسب أنه عندما يأتون لدراسة الفصول في الكتاب المقدس علوم الحياة، يجب أن يتعرض الطلاب للفصل الخاص بأصل الحياة!
يحدث تيلو أمام أعينكم: السبب الوحيد للاعتراضات على دراسة التطور هو التناقض والصفعة على وجه أي دين على الإطلاق. فالشخص الذي حياته كلها مبنية على الدين لا يستطيع احتواء هذا الشيء، بل والأكثر من ذلك أنه لن يسمح لأطفاله بالتعرض له.
واحدة أخرى،
هذا ليس المقصود. النقطة المهمة هي أنه في إسرائيل، في عام 2012، كان المعلمون يخشون تدريس مادة يعتقدون (وأنا و68 أكاديمية وطنية من 68 دولة مختلفة حول العالم) أنه يجب تدريسها.
يسود في إسرائيل جو من الخوف: فهو يرفض ذكر كلمة التطور للطلاب.
حقا نور للأمم
ولن ندع الحقائق تربكنا. الخلقيون، مهما كانوا، يشبهون أتباع مركزية الأرض الذين لا يوجد لهم سوى عدالة واحدة، يجب على الجميع الاصطفاف وفقًا لها، وإلا سينسحب المتدينون من التحالف، أويا أويا أويا. ولكن ماذا تفعل إذا تحركت مع ذلك تحرك تحرك!
"في كل مرة أعلم أن التطور لم يعد يدرس في المدارس، أشعر بقلق عميق. ينشأ في داخلي قلق كما لو (أو ربما ليس كما لو) أن الكارثة تقترب.
العلم يهدف إلى الحقيقة والتطور هو النظرية الأكثر صحة في العلم. ولم يتم دحضها منذ أكثر من قرن على الرغم من المحاولات المتكررة. إن التخلي عن دراسة التطور يعني التخلي عن دراسة العلم، وبعد ذلك كل ما تبقى هو الإيمان. التنازل عن العلم."
- أنت لم تبالغ على الإطلاق..
اترك الأمر للعلماء ليتحدثوا عن العلم.
لن تحدث كارثة إذا لم يتم تدريس التطور في المدارس.
العلم لا يركز على "الحقيقة" - "الحقيقة" ليست مفهومًا علميًا، بل هي مفهوم فلسفي.
هناك العديد من النظريات التي لم يتم دحضها على مدى مائة عام. إن التخلي عن دراسات التطور لا يعني التخلي عن الدراسات العلمية.
هناك مجالات أخرى إلى جانب التطور.
لذا اصنعوا لي معروفًا مع كل هؤلاء "العلماء" وتوقفوا عن الكذب على أنفسكم.
أنت تريد بلدًا خاليًا من الدين - وأنا أيضًا أريد التحرر من الدين - ولكن من فضلك أشرك العلم في هذا - فالعلم ليس ساحة للرغبات السياسية - إن قول هذا الهراء باسم العلم لن يساعد أحداً.
في كل مرة أعلم أن التطور لم يعد يدرس في المدارس أشعر بالقلق العميق. ينشأ في داخلي قلق كما لو (أو ربما ليس كما لو) أن الكارثة تقترب.
العلم يهدف إلى الحقيقة والتطور هو النظرية الأكثر صحة في العلم. ولم يتم دحضها منذ أكثر من قرن على الرغم من المحاولات المتكررة. إن التخلي عن دراسة التطور يعني التخلي عن دراسة العلم، وبعد ذلك كل ما تبقى هو الإيمان. التنازل عن المعلومات.
فكروا كم سيكون من الممتع رؤية صراع انتخابي، هنا في إسرائيل، يُطرح فيه فجأة السؤال: هل تقبلون التطور وهل ينبغي تدريسه في المدارس؟
هنا ايضا
لكن العكس…
في إنجلترا، المدرسة الثانوية التي لا تدرس التطور تتعرض لخطر الحصول على الإعانة الحكومية
http://www.bbc.co.uk/news/education-20547195
متى نحن هنا؟
عندي "فصل الدين عن الدولة - أو - أو حزب برئاسة يارون يادان".
هل تريد الرابط؟
حسنًا، يبدو أن الإعلان قد توقف عن الظهور بالفعل.
لقد أضفت إلى القائمة المحظورة
مرحبًا آفي، حاول تحديث الصفحة عدة مرات وسترى ظهور الإعلان، وهو يؤدي إلى هنا:
http://mystic.ask-us.co.il
واحد مختلف أو الحاخام نحمان مزران
كم هو جميل إحضار الاقتباسات دون إظهار المكان. هنا واحد:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_of_scientists.27_belief_in_God
لكن الإيمان بالله ليس هذا هو المغزى، وهنا تفتقد المغزى. لا جدال في أن الغالبية المطلقة من العلماء يقبلون التطور (وهي حقيقة) والانتقاء الطبيعي كأفضل تفسير متاح لنا لأصلنا. وفي هذا الموقع بالذات، نشر والدي قائمة تضم 68 أكاديمية وطنية (أي 68 أكاديمية من 68 دولة مختلفة) تدعو إلى تطوير التدريس في المدارس. 68 أكاديمية وطنية هي حقيقة وليست مجرد إحصائية محيرة.
المخيف هو أنه بسبب الخوف من طردهم من قبل النظام (جدعون ساعر، الليكود...)، لأنه ليس في الحقيقة خوفًا من إيذاء "المشاعر الدينية" ("الخوف من إيذاء المشاعر" هو غسل مغسول- عبارة "أخشى أن أطرد من العمل"، يُطلب من المعلمين عدم تدريس ما تعرفه الغالبية العظمى من العلماء هو أفضل تفسير لدينا لوجودنا هنا.
أستطيع أن أجادلك، وقد فعلت ذلك، حول الإحصائيات القابلة للدحض التي ذكرتها، لكنها ليست ذات صلة. فقط في عقلك يكون التطور تناقضًا مع الله. ليس الأمر كذلك، فهو يتناقض مع التوراة، وبالتالي فإن الإحصائيات التي قدمتها ليست ذات صلة.
منذ متى وأنت تخاف من تعليم الحق بسبب الخوف؟ بمجرد أن يخاف المعلمون من تدريس الحقيقة، وفي هذا السياق يكون التطور صحيحًا تمامًا كما تكون ميكانيكا الكم أو النسبية صحيحة (أي أفضل تفسير لدينا حاليًا)، فإننا نتجه إلى مكان سيء، سيئ للغاية.
كان ينبغي أن تكون هذه هي جملتي الختامية، لكن من الصعب بالنسبة لي ألا أتعلق بالإحصائيات السخيفة التي ذكرتها.
حتى لو افترضنا للحظة أننا نقبل التنقيب الرائج وغير الصحيح الذي قمت به، دون إظهار أي مكان، فإن العلماء، ذلك العدد الهائل وغير المحدود من العلماء، حوالي 1646 عالمًا لا أقل (بالمناسبة، في التجربة التي فيها تم إسقاط معهد ديسكفري من كل السلالم من قبل المحكمة الفيدرالية التي شاركت ضد معهد ديسكفري، وهي منظمة صغيرة تسمى الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم، وينتمي إلى هذه المنظمة حوالي 126,000 عالم) ولم يُسألوا عما إذا كانوا يقبلون التوراة، واحد مع الثعبان الناطق، واحد مع وصف الخلق الذي يظهر عدة مرات، واحد مع الموافقة على بيع الفتيات في سن 12 عاما والذي يتطلب القتل والاغتصاب. وبما أن هذا قد تم إجراؤه في الولايات المتحدة الأمريكية، فمن الواضح أن الحقائق الأساسية التي يقبلها هؤلاء العلماء هي الحقائق الأساسية ليس للدين اليهودي بل للدين المسيحي. إنه مع الأم العذراء، مع يسوع الذي مشى على الماء، ومع قيامة يسوع.
ما الذي يمكن عمله بالإحصائيات.
نرجو أن يكون لديك سبت يهودي سعيد وموافق للشريعة اليهودية
من الممكن أن يرى الجميع إعلانًا مختلفًا من Google. إذا أعطيتني العنوان، يمكنني أن أطلب حظره. لدي إعلان لـ Festigal وإعلان لـ Gior Studios.
والدي هل أنا أحلم أم يوجد في الصفحة الرئيسية للموقع إعلان بارز عن الاستشارات الباطنية؟
"اسألنا، ينصح المتصوفون في دردشة الفيديو، انقر هنا للتجربة المجانية"
واحدة مختلفة
ثبت أن هناك علاقة عكسية بين الاعتقاد الديني والذكاء. هل أنت متأكد أنك تريد أن تذهب بهذه الطريقة؟
المقال الذي ذكرته ليس شيئا.
وحتى لا يختلط عليك الأمر - هذه هي الدراسة نفسها، وليس مقالا في الصحيفة:
http://www.baylorisr.org/wp-content/uploads/park_conflict.pdf
قراءة وفهم
ليست الحقيقة هي التي ستتضح لنا، بل إكراه الأغلبية الحريدية التي تظهر في إسرائيل بسبب فشل السياسيين - الجميع يريد البقاء على قيد الحياة على المدى القصير وليس مهتما ببقاء إسرائيل. الدولة على المدى الطويل
أنا لست متديناً ولم أنتمي يوماً إلى أي طائفة، أنا فقط أقول الحقيقة، وسيتضح ذلك في المستقبل القريب، على الأقل بالنسبة للبعض منا..
هل عالم العلم يؤمن بالله؟ وبحسب كل الاستطلاعات فإن العكس تماما، فكلما ارتفع التعليم، انخفضت نسبة المؤمنين.
واشنطن تايمز هي صحيفة شعبية، لذلك لا ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار ما هو مكتوب فيها. حتى في هذه الصحف الشعبية، من المعتاد إنكار ظاهرة الاحتباس الحراري.
إلى "Lavi Blizovsky" (هل تفهم الآن ما هي المشكلة في عدم استخدام اللقب؟)
إنه أمر مثير للقلق، كما تم إساءة استخدامه عدة مرات ولهذا السبب أدرجنا في لوائح الموقع أن هذا محظور. لقد استغرق الأمر وقتًا طويلاً لإقناع Xinghua بالقيام بذلك. من بين أمور أخرى، لأنه جعل الناس يعتقدون أن هناك مليون شخص يعارضون التطور في حين أنه هو نفسه، وبالتالي يجب على الجانب الآخر أيضًا أن يتصرف بنفس الطريقة تمامًا.
الشيء الذي لم نسمح به - إنه ليس أنا، إنه WordPress. آسف.
لا أفهم حقًا سبب إزعاجك إذا تم استخدام حقل "الاسم" أحيانًا كعنوان، ففي المواقع الأخرى من المعتاد عادةً إعطاء المعلقين حقل "العنوان" الذي يمكن ملؤه، هذا الحقل مفيد ويسمح عليك أن تكتب جملة قصيرة وبارزة تكون ملخصاً لمحتوى الرسالة. هنا لم تقم بتمكين هذا الخيار وهذا أمر مؤسف، لذلك يتعين عليك أحيانًا استخدام حقل آخر لهذا الدور.
بالإضافة إلى ذلك، فإن عدم استخدام اللقب لا يسمح بالمراسلة الصحيحة مع ذلك الشخص لأنني وحدي الذي أعرف أنه نفس عنوان IP، ولا يعرف المتصفحون الآخرون ذلك.
والدي - في الواقع هناك شيء يجب القيام به، فقط ماذا
في رأيي، من وجهة نظر استراتيجية، فإن الترويج لدراسات التطور يمثل مشكلة سياسية ولن يقدم لنا الكثير (لدي أيضًا مشكلة في تعليم شخص ما شيئًا ما بالقوة)
هناك أشياء أكثر أهمية - مثل حفل زفاف مدني على سبيل المثال.
إذن "صباح الخير يا عميحاي" - هذا النفي المطلق ليس في محله،
لقد ثبت أيضًا أن عالم العلوم يؤمن بالله في أغلب الأحيان.
تشير استطلاعات الرأي إلى أن معظم العلماء يؤمنون بالله.
""الواشنطن تايمز": روحانية العلماء مثيرة للدهشة [مقتطف]"
من المثير للدهشة أن العلماء الأمريكيين هم مجموعة روحية، وفقًا لاستطلاع للرأي وافق 70% منهم على أن "هناك حقائق أساسية" في الدين، وصنف 68% أنفسهم على أنهم أشخاص روحانيون.
وشمل الاستطلاع 1,646 عالما من 21 جامعة بحثية في جميع أنحاء الولايات المتحدة، ومن بينهم جميعا، قال ثلثهم فقط أنهم لا يؤمنون بالله.
تعكس النتائج إلى حد كبير دراسة استقصائية أجريت قبل شهر، حيث أجاب 76% من 2000 طبيب فيزيائي بأنهم يؤمنون بالله.
وقال عالم الاجتماع الذي أجرى الاستطلاع إن العلم غالبًا ما يُنظر إليه على أنه غير متوافق مع الدين والروحانية، لكن يجب سؤال العلماء أنفسهم عن هذا الأمر.
حقيقة أنهم درسوا التطور ذات يوم، واليوم لا يفعلون ذلك، أليس هذا انتهاكًا للوضع الراهن؟
حقيقة أنهم باعوا ذات مرة الشاميتز في عيد الفصح وفجأة قاموا بسن قانون ضده، أليس هذا انتهاكًا للوضع الراهن؟
والحقيقة أنه في الماضي كانت خطوط نقل الجنود تغادر أيام السبت الساعة الثانية بعد الظهر من تل أبيب إلى كريات شمونة، وفجأة تتوقف ويتعين على الجنود الوصول بوسائل أخرى، أليس هذا انتهاكا للوضع الراهن ؟
ويمكنني أن أذكر أمثلة لا حصر لها من التدهور تجاه دولة الهالاخا، ولهذا السبب أنا ناشط في حزب أور.
أما بخصوص "جرح المشاعر" - فقد تعلم الملحدون في أمريكا خدعة الملحدين وأصبحوا يعرفون أيضًا كيف يرفعون دعوى قضائية على إحدى البلديات لإزالة نوع من عطلة عيد الميلاد لأنها تؤذي مشاعرهم - بمعنى آخر لقد انحدروا إلى مستوى "جرح المشاعر". رجال الدين هناك.
فيما يتعلق بالتطور - نظام التعليم ليس هو المزود الوحيد للمعلومات التي يمتلكها الطفل - يمكن للوالد أن يشرح لطفله عن التطور إذا أراد ذلك ولا يوجد نقص في المعلومات المتاحة على الإنترنت.
وأي حديث هنا هو مجرد (في رأيي) محاولة لخرق الوضع الراهن بين العلمانيين والمتدينين في البلاد -
ليس لدي مشكلة في ذلك - ولكن سمها كما هي - إنها ليست مسألة علمية - إنها مسألة التدين مقابل العلمانية، فأنت تريد دولة أقل تدينًا وتريد تغيير الوضع الراهن - أريد ذلك أيضًا - رغم أنني أعتقد أن المعركة حول التطور هي معركة غير ضرورية ولن تحقق لنا الكثير.
فيما يتعلق بأهمية التطور في علم الأحياء - فهو ذو صلة فقط بالباحثين في علم الأحياء الذين يمثلون بالتأكيد نسبة صغيرة من إجمالي السكان - وأفترض أنهم يتعلمون ما يحتاجون إليه.
عميحاي، هذا ليس مكانًا لعمل إعلان للطوائف.
اصدقاء،
وفي موضوع آخر أيضًا، يبشر شيانغوا بقبول التخطيط الذكي وليس ذلك فحسب، فهو يعتقد أن هناك 30٪ أن الأرض ما بين بضعة آلاف من السنين و3 مرات فقط حيث اعترف أن المخطط هو الله وفي نفس الوقت فهو يرفض الاعتراف بأن الله ليس نظرية علمية ولكن هناك أيضًا، لا تقلق، فقد تم دحض كل ادعاءاته تمامًا.
نرحب بقراءتك (لفهم مستوى الحجج):
https://www.hayadan.org.il/evolution-study-in-the-holyland-240912/?#comment-372546
التصميم الذكي هو اختراع لمعهد ديسكفري، الذي يهدف بالكامل إلى تعزيز الأجندة المسيحية. حاول المعهد اختراق نظام التعليم. وبما أن المعهد يعرف القانون، وخاصة التعديل الأول للدستور الأمريكي، فإنه يحرم قول الله صراحة ولذلك ابتكر المعهد مفهوم المخطط. تم طرد المعهد من جميع الخطوات من قبل محكمة اتحادية وفشل في خطته. أنت مدعو لقراءة المزيد عن استراتيجية معهد ديسكفري هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy
فيما يتعلق بنظام التعليم الإسرائيلي، فإنني أشعر بالإحباط حقًا، وبما أن عدد الطلاب في التعليم الحكومي قد انخفض في العقد الماضي، ومن ناحية أخرى، انخفض عدد الطلاب في التعليم الحكومي الديني والأرثوذكسي والعربي. وإذا زادت بنسبة عشرات في المائة في نفس الفترة الزمنية، فإن الوضع لن يؤدي إلا إلى التدهور.
عميشاي
لا نضيع وقتنا. إذا لم يكن لديك شيء ذكي لتقوله، فاذهب وقله في مكان آخر.
اه وشيء آخر نحن في برنامج كمبيوتر ذكي للغاية وكل فكرة إيجابية تتلقى ردود فعل إيجابية وكل فكرة سلبية تتلقى ردود فعل سلبية وكل شيء يتم تسجيله هناك لذا ابدأ بالتفكير بشكل إيجابي من فضلك وهذا لصالحنا جميعا
إلى "Good Morning Amichai" يرجى استخدام نفس اللقب طوال الوقت، مربع اللقب ليس مكان العنوان، لا يوجد عنوان، فقط أدخله في النص.
حان الوقت للاستيقاظ من عالم القصص الخيالية والتخيلات.
لا إله.
هناك الله وهناك التطور ونحن بشر معدلون وراثيا بواسطة كائنات مثلنا عمرها تطورها وتقنيتها مليارات السنين صباح الخير للجميع حان وقت الاستيقاظ
لقد صادفته وأعجبني: دراسة علم الأحياء دون تطور هي مثل دراسة الجيولوجيا دون التعرف على حركة الصفائح التكتونية للأرض (والتي تفسر، من بين أمور أخرى، شكل القارات، وتكوين الجبال، والبحار، والزلازل، والبراكين). و عدة أشياء أخرى)
مقالة قصيرة وفي صلب الموضوع، لسوء الحظ، يبدو أنه حتى في مؤسسات التعليم العالي الوضع ليس مشجعًا حقًا:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=834&MessageId=165417923
لا أفهم ما الذي حدث لدرجة أن الناس فجأة أصبحوا خائفين للغاية من حقيقة أن التطور لا يتم تدريسه للحصول على شهادة الثانوية العامة في علم الأحياء ...
لا تفهموني خطأ، أعتقد أنه من المهم جدًا تدريس التطور في المدارس، لكن حجتي هي أنه ليس من المناسب على الإطلاق سواء تم تدريسه للحصول على شهادة الثانوية العامة في علم الأحياء أم لا.
في نهاية المطاف، ما هي نسبة الطلاب في إسرائيل الذين يدرسون علم الأحياء من أجل شهادة الثانوية العامة؟ وسأفاجأ إذا كان الرقم أكثر من 5% (وهذا مبالغة).
ماذا عن الجميع؟ ألا يستحقون أن يعرفوا ما هو التطور؟
في رأيي، كما يتم تدريس الكتاب المقدس من الصف الثاني، يجب إدراج التطور في دروس العلوم في السنوات الأخيرة من المدرسة الابتدائية (أو الشعبة)، بحيث يكون 100٪ من الطلاب في المدارس الحكومية (وحتى الدولة الدينية) سوف يتعلمونها، على الأقل على المستوى الأساسي
لذا فمن الصحيح أنه من المهم تدريس التطور حتى بالنسبة للتسجيل في علم الأحياء وأن علم الأحياء ربما يكون "لا أساس له" بدون سياق التطور، ولكن حتى لو كان كل من يدرس علم الأحياء من أجل التسجيل في الأحياء يتعلم عن التطور، فلا تزال الأغلبية المطلقة من الطلاب في إسرائيل لن تسمع أبداً كلمة تطور في المدارس...
إيال أ
قل - ما الذي يجب تدريسه في نفس الوقت مع نظرية الجاذبية؟
شيانغهوا,
1. في مادة العلوم يتم تدريس العلوم. التصميم الذكي ليس نظرية علمية. فالموضوع الذي سيتم تدريسه في موضوع الكتاب المقدس، في نهاية المطاف، هو مصدره، أليس كذلك؟
2. وفقًا لمنطقك، عند التدريس عن المحرقة، يجب تدريس حجج منكري المحرقة في نفس الوقت.
الخلاصة - اذهب وانضم إلى أحمدي نجاد.
نقطة
كلامك غير منطقي. لم يذكر أحد الإدارة هنا.
xianghua
بصرف النظر عن اللقب الجميل - لا توجد كلمة واحدة ذات ذوق في كلماتك. التصميم الذكي نظرية غبية ليس لها أي أساس من الأدلة ولا أي أساس نظري. إنه لا يفسر أي شيء، ولا يتنبأ بأي شيء، ولا يمكن دحضه.
استقال غابي أفيتال من منصبه ككبير العلماء في وزارة التربية والتعليم لأنه لا يصلح لتعليم الأطفال في رياض الأطفال. ربما يعرف الطيران، ولكن أبعد من ذلك فهو ليس رجلاً ذكيًا تمامًا.
هناك علاقة وثيقة بين التطور والطب. أتعرف ماذا - أقترح عليك استخدام البنسلين منذ 50 عامًا. دعونا نرى كم من الوقت يمكنك البقاء على قيد الحياة. سوف تفوز بجائزة داروين على هذا!!!
التطور ليس لديه "نظرية منافسة". إنها ليست نظرية. وهذا صحيح بالضرورة. إذا كان هناك معلق صحيح هنا (تم تطويره في التطور) سأكون سعيدًا بالتوسع.
الحقيقة هي أنك على حق. أعرف العديد من الأشخاص الذين لم يتطوروا من القرد - إنهم في الواقع يشكلون تراجعًا....
أتفق مع كل كلمة!
وماذا سيحدث لو قاموا بتدريس التخطيط الذكي في المدارس؟ أنا متأكد من أن الجميع سوف يضحكون. في ذلك الوقت، أوقفوا الدراسة في الأكاديمية فقط لأن دوك غابي أفيتال تجرأ على الادعاء بضرورة تعليم كلا الجانبين. ومن ناحية أخرى، عندما زُعم أنه تم فصله على أساس هذا البيان (وهو تصريح علمي للغاية)، لم يهتم أحد. إذًا من هنا يدعم العلم حقًا؟
لا توجد صلة بين الممارسة الطبية ونظرية التطور أكثر من نظرية التصميم الذكي وحتى نظرية الخلق.
"وبعد ذلك، نعتقد أنهم يستحقون ويجب أن يعرفوا الحقيقة حول العالم من حولهم" - يتفق مع كل كلمة. هل هناك من يرغب في أن يتم إخبار الطالب، مقابل كل تفسير للتطور، عن تفسير النظرية المنافسة؟
وبالمناسبة، فإن من يرى أن التخطيط الذكي لا يفي بتعريف النظرية العلمية، مدعو لمراجعة المناقشة الطويلة كنفي في مقال: "دراسات التطور في الأرض المقدسة".
ولا علاقة له بالدين أو المشاعر.
وتخشى الحكومة أن يبدأ الجمهور بالتفكير في الأمور كما هي.
الحروب، السيطرة، العواطف، المنافسة، القوة.
ولهذا السبب لا يدرسون موضوع التطور. والشيء نفسه بالنسبة لعلم النفس.