إن موت الدماغ يعلمنا أن تجاربنا الذاتية هي نتائج كيميائية عصبية.
"أين تكمن تجربة اللون الأحمر في دماغك؟" سألني ديباك شوبرا في مؤتمر الحكماء والعلماء الذي عقده في 3 مارس 2012 في كارلسباد، كاليفورنيا. جادل مجموعة من المحاضرين في المؤتمر بأن حقيقة عدم امتلاك علماء الأعصاب نظرية كاملة تشرح كيفية ترجمة النشاط العصبي إلى تجارب واعية (مثل "الوذمة") تشير إلى أن النهج الجسدي [لفهم الوعي] هو نهج معيب أو خاطئ. يقترب. "إن فكرة أن النشاط الكهروكيميائي هو الذي يؤدي إلى التجارب الذاتية لا تزال مجرد فرضية"، أوضح شوبرا هذا الموضوع في رسالة أرسلها لي عبر البريد الإلكتروني. "الفكرة تأملية تمامًا مثل فكرة أن الوعي ظاهرة أساسية تسبب نشاط الدماغ وتخلق خصائص وأشياء العالم المادي."
"أين روح العمة ميلي عندما تموت بسبب مرض الزهايمر؟" أجبت على تشوبرا. أجابت تشوبرا: "كانت العمة ميلي نموذجًا سلوكيًا سريع الزوال للكون، وقد عادت إلى الإمكانات التي خرجت منها". "في الإطار الفلسفي للتقاليد الشرقية، هوية الأنا هي وهم، وهدف التنوير هو تجاوز هوية أكثر عالمية ليست محلية ولا مادية."
ومع ذلك، فإن الفرضية القائلة بأن العقل يخلق الوعي لديها أدلة داعمة أكثر بكثير من الفرضية القائلة بأن الوعي يخلق العقل. على سبيل المثال، يؤدي تلف التلفيف المغزلي في الفص الصدغي للدماغ إلى عمى الوجوه، بينما يؤدي تحفيز هذه المنطقة إلى جعل الأشخاص يرون الوجوه تلقائيًا. الأضرار الناجمة عن السكتة الدماغية في المنطقة البصرية من القشرة الدماغية، المسماة V1، تؤدي إلى فقدان الإدراك البصري الواعي. من الممكن قياس التغيرات في التجارب الواعية بشكل مباشر باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI)، وتخطيط كهربية الدماغ (EEG) وتسجيل نشاط الخلايا العصبية المفردة. يستطيع علماء الأعصاب التنبؤ بالاختيارات التي سيتخذها الشخص عن طريق مسح نشاط دماغه حتى قبل أن يكون الشخص على علم بقراراته. لقد تمكن علماء الأعصاب من إعادة إنتاج ما يراه شخص معين على شاشة الكمبيوتر فقط من خلال عمليات مسح الدماغ.
الائتمان: بريان كيرنز
تؤكد آلاف التجارب الفرضية القائلة بأن العمليات الكيميائية العصبية تنتج تجارب ذاتية. إن حقيقة عدم وجود اتفاق بين علماء الأعصاب على أفضل نظرية فيزيائية لتفسير العقل لا تدعم أن الفرضية القائلة بأن الوعي هو خالق المادة مقبولة بنفس القدر. وفي دفاعه، أرسل لي تشوبرا مقالًا نشره عام 2008 العالم المعرفي دونالد د. هوفمان من جامعة كاليفورنيا في إيرفين في مجلة العقل والمادة بعنوان "الواقعية الواعية ومشكلة العقل والجسم". إن فكرة الواقعية الواعية “تؤكد على أن العالم الموضوعي، أي العالم الذي لا يعتمد وجوده على إدراك أي مراقب، يتكون فقط من عوامل واعية”. الوعي ظاهرة أساسية في الكون تؤدي إلى نشوء الجسيمات والمجالات. يكتب هوفمان: "أين هو الضيف الذي وصل منذ وقت ليس ببعيد إلى تاريخ تطور الكون، ونشأ من التفاعلات المتبادلة المعقدة التي تحدث في المادة والحقول اللاواعية". "في البدء كان الوعي. فالمادة والحقول تعتمد عليها في وجودها ذاته.»
أين الدليل على أن الوعي ظاهرة أساسية في الكون؟ هنا يتحول هوفمان إلى الطريقة التي يقوم بها المراقبون البشريون "بتجميع الأشكال المرئية والألوان والأنسجة وحركات الأشياء". ويدعي أن حواسنا لا تشكل تقديرًا تقريبيًا للواقع المادي في الدماغ، ولكنها تعمل بطريقة تشبه إلى حد كبير نظام واجهة المستخدم الرسومية الذي لا يكاد يشبه ما يحدث بالفعل على جهاز الكمبيوتر. ويرى هوفمان أن حواسنا تعمل على تركيب الواقع وليس على إعادة إنتاجه. علاوة على ذلك، فهي "لا تعتمد على فرضية الوجود المستقل للأشياء المادية".
كيف يؤدي الوعي إلى تجسيد المادة؟ نحن لا نتلقى إجابة. أين (وكيف) كان الوعي موجودا قبل وجود المادة؟ لقد تركنا نتساءل. كل ما يمكنني قوله هو أن الأدلة كلها تدعم أن العقل هو الذي يخلق العقل، وأنه لا يوجد دليل يدعم عكس السبب والنتيجة. في الواقع، يبدو أن هذا الخط الفكري بأكمله يعتمد على حجة مشابهة لحجة "إله الفجوات"، والتي بموجبها يتم ملء الفجوات في الفيزياء بعوامل غير مادية، سواء كانت كائنات قادرة على كل شيء أو عوامل واعية.
لن ينكر أحد أن مسألة الوعي مشكلة صعبة. لكن قبل أن نرفع الوعي إلى مرتبة عامل ملموس قادر على خلق واقعه الخاص، دعونا نحاول أولاً استكشاف الفرضيات الموجودة بالفعل حول كيفية خلق العقل للعقل. وبما أننا نعلم على وجه اليقين أن الوعي القابل للقياس يموت عندما يموت العقل، فإلى أن يثبت العكس، يجب أن تكون فرضيتنا الافتراضية هي أن العقل هو سبب الوعي. أنا موجود، مما يعني أنني أفكر.
_
عن المؤلف
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic (www.skeptic.com، وكتابه الجديد هو The Believeing Mind. تابعه على تويتر: @michaelshermer
تعليقات 14
ل"رد الفعل". ميلي هو أن أتفق معك. ماذا بعد ؟ في هذا الشهر فقط تم نشر مقال في إحدى الصحف الشعبية عن أشخاص يعانون من عيب يجعلهم غير قادرين أو بصعوبة بالغة على التعرف على شخص آخر، إلا إذا تدربوا على إعطائهم إشارات (المبتسم ذو الأذنين الكبيرتين) هو صديق ابني، وما إلى ذلك). ادعت إحدى النساء اللاتي تمت مقابلتهن أثناء إعداد المقال أنها لا تتعرف على نفسها في المرآة، وكثيرًا ما يحدث لها عندما تمر بمرآة في الشارع أنها تعتقد أنها تتعرف على شخص تعرفه وتلوح لنفسها بالوداع.
هؤلاء الأشخاص، بصرف النظر عن هذا الخلل، يعملون بشكل جيد.
هل تقول أن هؤلاء الناس ليس لديهم وعي؟
"الى حد، الى درجة"
جيد جدا. ليس هذا فحسب، بل أيضًا:
نحن نعيش لا في الماتريكس ولا في دفقة النبي. نحن نعيش واقعاً تشير الحقائق (التي تعتمد عليها حواسنا) إلى أن القرود لديها وعي (بالطريقة التي قدمتها).
وكما يفهم من ردك: الإنسان أيضاً سبق الكمبيوتر.
والدماغ عضو من أعضاء الجسم.
العقل البشري هو الذي يملي على الكمبيوتر ما يجب فعله. إذا قرر الشخص أن تعريف الوعي هو X، وأن تطبيق "X" في النظام الحسابي هو سمة من سمات الوعي، فبهذه الطريقة فقط سيتعرف الشخص على كمبيوتر النظام على أنه يتمتع بالوعي.
من يكتب برنامجًا يتعرف على شكل المرآة، يبدأ من فهم مفهوم ماهية المرآة، وأين توجد في الفضاء، وأين توجد. في هذه الحالة، يتم إرفاق البرنامج بالمؤلف، لذلك يمكن اعتباره مكونًا يحتوي على إعلانات.
وبما أنه لم يكتب أحد هذا البرنامج ويطبقه على القرد، فإن الوعي جزء من جوهر القرد.
نقطة،
ما تقوله ليس دقيقا جدا. على سبيل المثال، لا يوجد اليوم محرك بحث يمكنك من خلاله عرض صورة وإخبارها بها، وستجد المزيد من الصور لهذا الكائن. لذلك، قد يكون البرنامج قادرًا على التعرف على صورة معينة لنفسه، ولكن ليس على صور مختلفة في مواقف مختلفة، تمامًا كما يستطيع البشر.
لكنك على حق في سؤالك، هل تعريف نفسك بالصورة وعي؟ إذا كان البرنامج غير قادر على التعرف على كائنات مختلفة في مواقف مختلفة وليس فقط نفسه، فإن المشكلة هنا ليست الوعي، ولكن المزيد من القدرة على المعالجة البصرية.
وهذا يرتبط بما قلته سابقًا، وهو أن المشكلة تكمن في المقام الأول في ماهية الوعي، وفي الطريقة التي نحاول اكتشافها، سنجد العديد من الظواهر التي اعتقدنا سابقًا أنها جزء من الوعي، وسنكتشف أنها كذلك ظواهر منفصلة.
صحيح أنهم لم يجلسوا ويقرروا فحسب. لقد فعلوا ذلك بسبب العجز من جهة والحاجة الشديدة من جهة أخرى.
وعن القرد. ليست هناك مشكلة في كتابة برنامج غير واعي يقوم بتشغيل كاميرا لن تتعرف على نفسها إلا في المرآة أو حتى تتعلم كيفية التعرف على نفسها في المرآة.
النقطة المهمة هي أنهم لم يجلسوا "فقط" ويقرروا، فهناك قدر كبير من المنطق في هذا الاختبار. ما هو تفسيرك للنتائج؟ لماذا يرفع القرد الذي يرى انعكاس الصورة في المرآة يده ويحاول تنظيف البقعة من جبهته التي يراها على جبين القرد المنعكسة أمامه؟ لماذا يفعل ذلك إذا لم يكن لديه فهم عقلي بأن الصورة التي في المرآة تمثله؟
تحاول المقالة أن تتناول موضوعًا معقدًا، في مجال ربما لا نملك فيه التكنولوجيا والمعرفة المناسبة في هذا الوقت لفهمه بالكامل وتبسيطه.
ولا يزال البحث في بداياته، لذا ليس لدينا بعد إمكانية فهم جميع مضامينه.
تدعي المقالة أنها تشرح ما هو الوعي، في حين أنه ليس من الواضح على الإطلاق ما هو تعريف الوعي. هذه واحدة من تلك الأشياء التي نعلم جميعا أنها موجودة، لكن لا أحد يستطيع أن يشير إليها ويقول: هذا وعي وهذا ليس كذلك...
ونحن نقترب من هذا الهدف بخطوات صغيرة. ولكن يبدو لي أن هذا هو أحد الأسئلة الأخيرة التي يمكن الإجابة عليها.
في رأيي المتواضع، يبدو لي أنه قبل أن نتمكن من قول ما هو الوعي، يمكننا أن نقول ما ليس هو، أو على الإطلاق سنحتاج إلى قاموس للمفاهيم الجديدة التي تحدد عددًا كبيرًا من الظواهر التي كانت مدرجة سابقًا تحت التعريف الوعي.
المشكلة في تعريف الوعي كشيء باطني أو روحي هي أن هذا التعريف لا يمكن أن يكون علميا، لأنه لا ينتج أحداثا فيزيائية يمكن قياسها في المختبر ودحضها أو تأكيدها.
أضف إلى ذلك أنه لا ينشأ في البحث بل في التقليد، وهو تعريف معقد يتطلب وجود مجموعة من المفاهيم والشروط الفيزيائية الجديدة للعلم. ولذلك، وفقا لـ "شفرة أوكهام"، فإن هذا التعريف لن يكون أبدا أقل شأنا من التعريفات الأخرى.
תגובה
جلس معهم عدة أشخاص وقرروا أنه إذا تعرف القرد على نفسه في المرآة فهذا يعني أن لديه وعيًا بذاته.
لا يوجد شيء بين هذا القرار التعسفي والوعي.
أعرف بالفعل اختبارًا واحدًا (وأعتقد أن هناك المزيد) يسمح بقياس الوعي الذاتي إلى مستوى معين على الأقل. أثناء اللعب دون أن يلاحظ الموضوع، يتم رسم بقعة على جبهته، وبعد مرور بعض الوقت يتم وضع مرآة أمامه.
الحيوان الذي لديه وعي سيرى انعكاس صورته في المرآة، سيفهم أنه يمثله وسيحاول تنظيف جبهته أثناء استخدام المرآة.
تم إجراء التجربة بنجاح مع الأطفال الصغار (أعتقد أنهم في سن الثالثة) ومع الشمبانزي.
الحيوان الذي ليس لديه وعي سيعتقد أن الصورة التي في المرآة هي حيوان آخر.
مقال تافه لا علاقة له بالواقع.
مثال واحد:
"الوعي القابل للقياس" لم يتم اختراع أي جهاز على الإطلاق أو حتى تم طرح فكرة حول كيفية قياس الوعي على الإطلاق. وبالطبع لم يقيسوا الوعي.
تظهر جميع النتائج أن أفكارنا ومشاعرنا ووعينا الذاتي كلها نتيجة للنشاط الكيميائي الكهربائي في الدماغ المادي. ومن يدعي ادعاءات وهمية عن "الروح غير المادية" يتحمل عبء الإثبات.
في الحقيقة، إن الكثير مما يخفى عن الظاهر في دراسة النفس وينتمي إلى نظام مادي، التفاعل بينها وبين العقل، كأنه مستحيل، لأنه لا توجد فكرة من أين نبدأ بقياس النفس أو قياسها، ولكن ومن ناحية أخرى، يبدو الاتصال واضحًا تمامًا حتى لو كان مخفيًا. وأتساءل من سيلتقط القفاز، وهو مجال رائع للغاية.
بافنر، استجابة رائعة، شكرا لك.
"دعونا أولا نحاول استكشاف الفرضيات الموجودة بالفعل حول كيفية خلق العقل للعقل."
المشكلة هي أنه لا توجد مثل هذه الفرضيات. نعم، قيل لنا أن العقل يشبه برنامجًا في الكمبيوتر أو شيء من هذا القبيل، لكن هذه فرضية تفتقر إلى أساس علمي تمامًا مثل أي فرضية ثنائية جامحة (لا يمكننا حتى أن نبدأ في تخيل كيف يُفترض مثل هذا التفسير للعمل)، لذلك ليس لدينا أي سبب مسبق لرفض التفسيرات الثنائية أو النفسية الشاملة.
"بما أننا نعلم على وجه اليقين أن الوعي القابل للقياس يموت عندما يموت الدماغ، فإلى أن يثبت العكس، يجب أن تكون فرضيتنا الافتراضية هي أن الدماغ هو سبب الوعي. "
"تؤكد آلاف التجارب الفرضية القائلة بأن العمليات الكيميائية العصبية تنتج تجارب ذاتية."
السؤال ليس ما إذا كان الدماغ يخلق الوعي، بل ما الذي يخلقه. من الممكن أن يحتوي الدماغ على "جسيمات" عقلية لا يمكن اختزالها في الفيزياء، وهو افتراض يتوافق تمامًا مع كل ما نعرفه من علم الأعصاب. من الممكن أن حالات الدماغ تتوسط فقط بين السلوك والحالات العقلية غير الجسدية التي "تجلس" عليها.
"حقيقة عدم وجود اتفاق بين علماء الأعصاب على أفضل نظرية فيزيائية لتفسير العقل لا تدعم أن الفرضية القائلة بأن الوعي هو خالق المادة مقبولة بنفس القدر."
ولم يعد هذا ادعاءً علميًا، بل ادعاءً ميتافيزيقيًا. لم يقل الفيزيائيون بعد الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بالبنية الأساسية للواقع (وهم أول من اعترف بذلك)، فمن المحتمل أن الواقع عقلي في جوهره، في حين أنه يبدو لنا كمادة "غير حية" فقط في مستوى الظواهر. فهل من دليل على أن الواقع ليس كذلك؟
والمشكلة الأكبر هي معضلة الشلال، والتي توضح أنه ليس من الممكن حتى تعريف الأطروحة الفيزيائية/المادية بطريقة غير تافهة. والسؤال هو: ما معنى القول بأن العقل مادي؟ هل نقصد الفيزياء الحالية أم بعض فيزياء المستقبل؟ إذا كنت تقصد الفيزياء الحالية فهي على الأغلب خاطئة أو ناقصة وفي المستقبل سنجد نظريات بديلة أفضل (ونحن حاليا مع الفيزياء الحالية لا نستطيع تفسير العقل فمهما كان التفسير فهو يحتاج إلى شيء أكثر من الفيزياء الحالية) ). ومع ذلك، إذا كنا نتحدث عن الفيزياء المستقبلية، فليس لدينا أي فكرة عما ستبدو عليه. من الممكن أن تكتشف الفيزياء المستقبلية أن هناك في الواقع خصائص عقلية لا يمكن اختزالها إلى أي شيء آخر، وإذا كان الأمر كذلك، فهل نريد أن نقول إن الفيزيائية حقيقية؟ أو لنفترض أن كل ما تكتشفه فيزياء المستقبل سيعتبر فيزيائيًا، إذن يتم إفراغ الفيزيائية ببساطة من محتواها (لأنه بحكم التعريف حتى لو وجدنا خصائص ثنائية من حيث الفيزياء الحديثة فإنها ستكون فيزيائية وفقًا لفيزياء المستقبل)، ولكن إذا قلنا أن الخصائص الثنائية التي يمكن أن نكتشفها في المستقبل سيتم اعتبارها دون فيزيائية فإننا لا نستطيع تعريف "غير مادية" وفقا للفيزياء الحالية لأنها خاطئة أو غير كاملة، وبالتالي إما أن الفيزيائية زائفة أو ليس لدينا أي فكرة عما نحن نعني في الواقع بـ "الفيزيائية".