يتفق معظم علماء الأحياء على أن التطور من وحيدة الخلية إلى متعددة الخلايا كان يجب أن يمر بمرحلة مستعمرات صغيرة من كائنات وحيدة الخلية، والتي حققت ميزة ثقافية وبقاءية واستمرت في التطور ككائنات متعددة الخلايا. والتي قد تكون أسلاف متعدد الخلايا
الصورة 1: السوطيات Choenoflagellates هي كائنات بحرية وحيدة الخلية، لها زعنفة (مطلية باللون الأخضر) تستخدم للسباحة والصيد. وهي محاطة بأذرع صيد (مطلية باللون الأحمر) تستخدم لاصطياد البكتيريا.
ويبدو أن أحد أسرار التطور الكبرى هو التحول من كائنات وحيدة الخلية، يتكون جسمها بالكامل من خلية واحدة فقط، إلى كائنات متعددة الخلايا، تتكون من آلاف ومليارات من الخلايا التي تعمل معًا. يتفق معظم علماء الأحياء على أن التطور من وحيدة الخلية إلى متعددة الخلايا كان يجب أن يمر بمرحلة مستعمرات صغيرة من كائنات وحيدة الخلية، والتي حققت الميزة الثقافية والبقاء على قيد الحياة واستمرت في التطور ككائنات متعددة الخلايا. كشفت دراسة حديثة أجريت على كائنات حية صغيرة وحيدة الخلية تسمى السوطيات الحلقية، أنها تحتوي على جينات تؤدي إلى تكوين بروتينات الالتصاق بين الخلايا، على الرغم من أن السوطيات الحلقية نفسها لا تشكل مستعمرات. ومن الممكن أن تكون السوطيات المخنوقية هي الكائنات وحيدة الخلية التي تطورت منها الخلايا المتعددة الأولى، ومنها تطور الإنسان أيضًا، في نهاية ذلك الطريق الطويل المسمى بالتطور.
تعيش السوطيات Choenoflagellates في البحار والبحيرات في جميع أنحاء العالم. يبلغ حجمها الكامل حوالي عشرة ميكرومترات – أي بحجم خلية بشرية تقريبًا – ولكن هذا يكفيها لاصطياد البكتيريا التي تتغذى عليها. إذا نظرنا إليها تحت المجهر، فسنرى خلية على شكل بيضة، مع قضيب ينبض في الطرف الآخر ويدفعها للأمام لملاحقة البكتيريا المؤسفة. لدى Shotton أيضًا غرض آخر - فهو قادر على تحريك الماء من حوله ودفع البكتيريا بالقرب من السوطيات الحلقية، حيث يتم القبض عليها في أذرع الصيد الخاصة بها. تشبه السوطيات choanoflagellates إلى حد كبير خلايا الصيد الموجودة في الإسفنج - والتي تعد من بين أكثر الكائنات متعددة الخلايا بدائية الموجودة اليوم. ولهذا السبب، اعتقد علماء الطبيعة منذ القرن التاسع عشر أنها كانت خطوة أساسية في تطور الكائنات متعددة الخلايا.
في الآونة الأخيرة، تم تسجيل الجينوم الكامل لأحد أنواع السوطيات المخنوقية يسمى Monosiga bravicolis، ومقارنته بجينومات كائنات أخرى، مثل البشر. إحدى النتائج الأكثر إثارة للاهتمام هي أن الخلايا المفردة الصغيرة تمتلك العديد من الجينات التي تنتج بروتينات الاتصال والالتصاق بالخلايا الأخرى، مثل الكادهيرين. ليس من الواضح بعد سبب وجود هذه البروتينات في المونوسيجا، لأنها لا تشكل مستعمرات.
تعد الكادرينات أحد العوامل الرئيسية التي تحافظ على التصاق خلايا الجسم ببعضها البعض. وبدونها، كان من الممكن أن نتحلل في بركة من مليارات الخلايا المنفصلة. من الواضح أن الكائنات وحيدة الخلية، التي لا تحتاج إلى الاتصال ببعضها البعض، ليس لديها أي سبب لإنتاج الكادرينات. ولكن في جينوم السوطيات الحلقية، تم اكتشاف حوالي 24 بروتينًا مختلفًا من بروتينات الكادرين، وهو عدد مماثل لعدد الكادرينات الموجودة في ذبابة الفاكهة أو الفأر.
في مقال نشر في المجلة العلمية المرموقة Science، تزعم نيكول كينج (عالمة الأحياء من جامعة كاليفورنيا) ومونيكا عابدين (طالبة باحثة) أن بعض البروتينات المرفقة تقع في الجزء السفلي من السوطيات الحلقية، حيث تلتصق بالأسطح، وكذلك في منطقة أذرع الصيد الخاصة بالسوطيات الشوكية والتي تستخدم لالتقاط البكتيريا. ويعتقدون أن الصياد الصغير يستخدم بروتينات الكادرين من أجل الالتصاق بالبكتيريا والتهامها. قامت الحيوانات الأكثر تعقيدًا بتطوير البروتينات إلى المستوى التالي، وبفضلها يمكنها الاتصال وتصبح مخلوقًا أكبر يتكون من العديد من الخلايا.
يقدم لنا جينوم السوطيات الحلقية أدلة إضافية مدهشة حول أسلاف الكائنات متعددة الخلايا. بالإضافة إلى الجينات المشفرة للكادهيرين، تم تحديد خمسة مواقع للجلوبيولين المناعي (الأجسام المضادة)، على الرغم من أن السوطيات الحلقية لا تمتلك ولا يمكنها أن تمتلك جهازًا مناعيًا. كما تم اكتشاف مواقع ترميز الإنتغرينات، التي تستخدم لربط الخلايا وأنسجة الجسم، في الجينوم. كما تم اكتشاف بروتينات تسمى تيروزين كيناز، وهي عنصر مهم في قدرة الخلايا على التواصل مع بعضها البعض - على الرغم من أن المونوسيغا، على حد علمنا، لا تتواصل مع الخلايا الأخرى أو تعيش في مستعمرات. كان الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة هو العثور على موقع يرمز للكولاجين، وهو جزء مهم من الأنسجة في أجسامنا، ولكن من المفترض أن يكون عديم الفائدة تمامًا بالنسبة للسوطيات الحلقية الفردية.
من الممكن أن تكون المونوزيغا تنتمي ذات يوم إلى بعض أنواع السوطيات المخنوقية التي تتصل بالمستعمرات، ومنذ ذلك الحين تطورت حتى أصبحت الخلية المفترسة والوحيدة التي هي عليها اليوم. وحتى في هذه الحالة، ليس من الواضح سبب ظهور الجينات المشفرة لجهاز المناعة البدائي أو الكولاجين في جينومها. ويأمل كينج أن يؤدي تحديد تسلسل الجينوم الكامل لنوع آخر من السوطيات المخنوقية التي تسمى Protoarospongia إلى الإجابة. تعيش السوطيات الحلقية لهذا النوع في مستعمرات، لذا فإن مقارنة جينوم الزيجوت الأحادي مع جينومها قد تزودنا بشرح أكثر تفصيلاً حول الأصل القديم للكائنات متعددة الخلايا.
كيف خلقنا؟ من اين اتينا؟ من هو جدنا الحقيقي؟ هل السوطيات، هؤلاء الصيادون المنعزلون الذين يجوبون البحار، هم مصدر ثلث شفرتنا الجينية؟ أو ربما هم أنفسهم ليسوا أكثر من مستعمرات إسفنجية متدهورة؟ دون أن نعرف أسلافنا القدماء، مثلنا كأيتام في أعيننا، يتلمسون طريقهم في الظلام. ولن نتوقف عن التتبع والبحث والتخمين حتى نجد مصدر حياتنا اليوم.
للحصول على معلومات على موقع جامعة بيركلي
الصورة 2: تم اكتشاف بروتينات الكادرين في الحيوانات، حيث تشارك في الاتصالات بين الخلايا وفي نقل الرسائل. وقد وجدها الباحثون أيضًا في الكائنات وحيدة الخلية مثل السوطيات الحلقية، لكن دورها في هذه الكائنات غير معروف. من الممكن أن يتم استخدام الكادرينات الموجودة في السوطيات السوطية لالتقاط البكتيريا (عن طريق الالتصاق بها) أو الالتصاق بالأسطح المختلفة في بيئتها.
تعليقات 104
إن الإيمان يأتي من العديد من الأماكن، والتعليم، والتواصل، والخبرة الشخصية، لكن هذا ليس ما نتعامل معه.. لقد قلت إنه لا يزال من السابق لأوانه أن تقول الإنسانية إن البحث قد انتهى وأن كل شيء أصبح مرئيًا. وبروح التواضع في ظل محدودية عقل الإنسان، يجب أيضًا ترك مجال لنظرية الخلق. إذا كان مبدعًا، فلنفترض من أجل المناقشة أنه ربما كان من النوع العلماني، ويتمتع بروح الدعابة الممتازة 🙂
فيليكس
ومن بين عدم قدرة الجنس البشري على فهم الكون والطبيعة والبداية واللانهاية وغيرها
والإيمان بقوة أعلى، هناك مسافة لا نهاية لها. ولا يأتي الإيمان بقوة عليا، تقوم بالتوجيه والسيطرة
من الغباء أو الجهل، بل نوع من البراءة،
لأن الإيمان الديني يجيب على المخاوف الداخلية من الموت من المجهول ويقويها
أنت تؤمن بالشعور بالأمان والحماية، فهو منتشر ومتطور. مثل أي دواء ناجح.
100 حمض أميني لبروتين وظيفي واحد؟ الاحتمال صفر.. لكنه موجود:>
ولذلك، لا شيء مستبعد. لأنه أيها السادة ما هو الشيء الذي يدحض أو يثبت الخالق العاقل؟ لا شئ.
المناقشة منذ زمن طويل لم تكن علمية بل فلسفية، أرجو أن تتفقوا معي جميعا في أن الحياة شيء غريب..
غامض مليء بالأسئلة، يبدو الخالق الذكي بمثابة إجابة رادعة لأولئك الذين يريدون التحقيق
فالأشياء كما هي في الواقع، في نهاية المطاف، هذه هي محنة العالم الذي يبحث عن الحقيقة
على المرء أن يصادف أشخاصًا داكني اللون يفتقرون إلى الحس أو التعليم. هل هذا هو الحال؟
الإيمان، وأنا أؤكد على هذه الكلمة جيدًا، الإيمان بخالق عاقل للعالم (إنها حقًا خطيئة الكبرياء أنسنة الكون للإنسان)
فالوقوع في فخ الدين ليس مطلوبا بعد، فمع مرور الوقت ستتعلم البشرية الجبارة
قوانين الطبيعة، من خلال العمل الجاد والتحقيق العلمي المشترك نرى عالماً يعمل وفقاً للقوانين
التي يمكن التنبؤ بها مقدما. ومع ذلك، يجب على المرء أن يكون متواضعا في فهمه للعالم حتى اليوم. وكما أتذكر أرسطو الذي كان يعتقد أن الحجر من عنصر أرضي ينجذب إلى التربة المصنوعة من نفس العنصر لأن العناصر تميل إلى استمرار بعضها البعض. منذ قوانين نيوتن وحتى نظرية المجال الموحد، مر العلماء بالنماذج في فهم الواقع، فهل هذه هي النهاية؟ وهل وجود كائن ذكي يخلق العوالم أمر بعيد المنال؟ ممكن جدا. لكن هذا سؤال نوعي تمامًا.
وفي الختام انظر حولك إلى عالم مليء بالسحر والجمال، معنى الحب.. فحياة الإنسان في النهاية مغامرة عظيمة.
عيد فصح سعيد 2012 🙂
اسم جيد - هاه؟
إنها ليست مجرد مزحة، بل هي أيضًا من سمات من يمر كل ما يقولونه على أذنيه دون أن يخترق عقله.
ههههه "الشمع الهوائي" قتلتني.
يوسو:
ألست مرتبكًا قليلاً؟
اعتقد روي أن تعليقاتي حول الدين كانت مبررة
روي، أنا أتفق معك في كل ما كتبته.
كل ما عليك فعله هو الاستمرار في الكذب ولكنك الآن تتجادل مع يوسو (الذي قد يكون أنت نفسك) لذا أنتظر لأرى ما سيحدث.
إلى مايكل-
"بالطبع، يحاول أيضًا استخدام الحجج الوهمية حول الاحتمالية.
ليس لديه علم بالاحتمالات، وعلى وجه الخصوص، ليس لديه أي فكرة عن كيفية ربط الحسابات الاحتمالية بما يحدث في العالم (وهو يعرف ذلك لأنه لو اعتمد على فهمه للموضوع لأجاب على التحدي لقد طرحت عليه) - احتفظ بهراءك لنفسك، حتى السؤال الذي طرحته أجبت عليه وفصلته وأنت بنفسك لم تفعل، فماذا بقي؟
يوسو:
بعد كل شيء، من الواضح أن إيرواكس ديني.
يحاول باستمرار الاعتماد على الحجج الكاذبة من التوراة. وهذا يعني أنه يصدق خيالها ويعني أنه متدين. لا أدري على أي أساس بنيت ادعاءك بأنه ليس كذلك. أكاذيبه لا تثبت الحقيقة ولكن حججه تثبت ذلك بشكل جيد.
وبطبيعة الحال، فهو يحاول أيضًا استخدام الحجج الوهمية حول الاحتمالية.
ليس لديه علم بالاحتمالات وعلى وجه الخصوص ليس لديه أي فكرة عن كيفية ربط الحسابات الاحتمالية بما يحدث في العالم (وهو يعرف ذلك لأنه لو اعتمد على فهمه للموضوع لأجاب على التحدي الذي وضعته له). له) لكنه لا يستطيع أن يتعلم لأنه يتجاهل كل ما يقال له. من بين جميع الحجج التي قدمها له روي ويجال وميكو وخادمك (بعد كل شيء، أنت، بصرف النظر عن وعظنا بالأخلاق، لم تقل له أي شيء. لقد ذكرت التصنيف، لكنه لم يدغدغ خياله حتى) لأنه فهم أنك معه فعلا).
يعرف ماذا؟ الساحة الخاصة بك تجادل معه وانظر إلى أين سينتهي بك الأمر. فقط أخبرنا عندما تستسلم وسنرى ما إذا كان بإمكاننا إصلاح الضرر.
تبرع صغير آخر قبل أن أتركك لمصيرك، أقدمه لك ولشركة Airwax على أي حال. سيكون من الممتع رؤيته يتجاهل ذلك مرة أخرى:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
إجابه-
"وهو يُظهر معرفة أقل بكثير من الخلقيين ذوي الخبرة الذين أعرفهم. كل ما أظهره هنا حتى الآن هو القدرة البلاغية على تجاهل الإجابات والأسئلة وتجاهلها بكلمة أو اثنتين." - نعم، لقد رأينا وسمعنا بالفعل ... جملة "المزور في الأم تزور" مخيط عليك.
"أخشى أنه لا يستثمر حقًا - لقد قرأت جميع الروابط التي جلبها، ولم أعثر بعد على رابط ذي صلة حقيقية بالنقاط التي يحاول إثباتها. يقوم إرماك فقط بجمع الروابط ورميها هنا وهناك." - هراء في العصير. أحضرت لك دراسة اختبرت تكرار الوظيفة في ظهور الجينات. أظهر البحث أن واحدة من كل 60^10 مجموعة ستظهر بعض التركيبات الوظيفية. وبما أننا نعرف عن المثال من هضم النايلون مثلا (الذي يحدث بسبب "طفرة إزاحة الإطار")، فهذه خطوة عملاقة ظهرت مرة واحدة وفرص ظهورها هي واحد في 60^10. ولو كانت كل نجوم الكون مكتملة من الكائنات الحية التي تعج بالطفرات، لن يكون لدينا ما يكفي لتغطية تريليون احتمال ماكسينا - الطفرة كانت مقصودة!
طاب مساؤك…
يوسو –
بداية، أود أن أقول إن إيرماك لم يأت إلى هنا للإقناع أو الإقناع. من المحتمل جدًا أنه ليس متدينًا، لأن حججه لا تتطابق مع الحجج المعتادة للخلقيين، ويظهر معرفة أقل بكثير من الخلقيين ذوي الخبرة الذين أعرفهم. كل ما أظهره هنا حتى الآن هو قدرته البلاغية على تجاهل الإجابات والأسئلة وتجاهلها بكلمة أو اثنتين. إذا كان علي أن أخمن، فسأصنفه على أنه علماني يبلغ من العمر 18 عامًا ويحب الجدال، بغض النظر عن الجانب الذي يقف وراءه. إنه يتدرب هنا فحسب وأخشى أنه لا يستثمر حقًا - لقد قرأت جميع الروابط التي يقدمها، ولم أجد بعد رابطًا ذا صلة حقيقية بالنقاط التي يحاول إثباتها. يقوم Ermac فقط بجمع الروابط ورميها هنا وهناك.
ولست مهتمًا بالدخول في مناقشات لاهوتية أيضًا، وأنا أتفق معك بشأن الأهداف المختلفة للدين والعلم. تبدأ المشكلة عندما يأتي رجال الدين الذين يحاولون فرض مبادئ الدين على قواعد العلم. في هذه الحالات، يجب علينا إجراء المقارنة وتحديد القوانين التي يجب علينا الالتزام بها يوميًا وفي البحث. ولا أرى مجالاً للمقارنة بين الأمرين، إلا من خلال الظروف المادية التي ذكرتها.
أنا أؤمن بالاحترام المتبادل للجميع، لكنني أعتقد أيضًا أنه عند محاولة دحض النظريات العلمية باستخدام الحجج الدينية (كما يفعل إيرماك)، فإن النقاش ينتقل أيضًا إلى تبرير الدين.
روي،
في بعض المناقشات السابقة، قدم الخلقيون بالفعل موضوع الله، ولكن في هذه المناقشة ببساطة لم يكن الأمر كذلك؛ قرر الناس الطيبون أنه متدين وهاجموه بسبب ذلك (بدلاً من الادعاءات غير القوية التي قدمها ضد التطور) على الرغم من أنه كرر عدة مرات أنه ليس متدينًا. إذا تم إخراج الهجمات الشخصية والدينية من المعادلة، فربما يمكن إقناعه، وإذا كان متدينًا حقًا، فإن الشيء الصحيح الذي يجب فعله هو توضيح أنه لا يوجد تناقض بين التطور والإيمان (ربما تعرف العلاقة بالعبارة الشهيرة التي لا يمكن فهم أي شيء في علم الأحياء إلا في ضوء التطور) ويحاول تحويل دينه، سواء من حيث المجاملة المتبادلة أو من حيث تقديم خدمة أفضل لجانبنا.
أتفق معك في أن الإيمان بالله، أو عدم وجوده، ليس إيمانًا مبنيًا على المنطق، وفي رأيي ليس على العاطفة وحدها - بل على ما يسميه الكابتن كيركجارد قفزة الإيمان.
وبالمناسبة، لا أعلم إذا كانت رسالتك الثانية موجهة لي، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فسأوضح أنني لست مهتماً بالدخول في نقاشات لاهوتية، خاصة في هذا الموضوع لأنه في رأيي الدين. والعلم يخدم أغراضًا مختلفة تمامًا، ولا فائدة من مقارنتها بالمعايير التي أشرت إليها، ولا داعي لتفضيل أحدهما على الآخر.
كل خير
إلى العائد على الاستثمار-
"كما ذكرت، كل "ثقب" يمكن دائمًا تفسيره من خلال الله. في الواقع، لا تحتاج حتى إلى الثقوب. ويكفي أن نقول إن الله ببساطة يغير كل اختبار يتم إجراؤه وكل اكتشاف، لكي يتناسب مع ما يريدنا أن نكتشفه.
في الواقع هناك بعض العلماء الذين يختلفون معك.
http://telem.openu.ac.il/courses/c20237/bacterialorigin.htm
"برأيي، في هذا الاختبار، العلم يفوز بلا شك. أدت التجارب والنظريات العلمية وتطبيقاتها إلى إطالة متوسط عمر الإنسان مرتين، وإلى خلق آلات قادرة على العمل من أجلنا، وإلى إلغاء مؤسسة العبودية، وإلى القضاء على معظم الأوبئة الرهيبة على وجه الأرض و حتى لإيصالنا إلى الفضاء والقمر." - هذا صحيح جزئيًا. لكن ما علاقة هذا بالعلماء؟ التطور من كل الأنواع الملفتة للنظر؟ دعونا لا ننسى أن العلم جلب أيضًا إلى العالم أسلحة الكتلة الدمار والبكتيريا التي تصبح قاتلة بين لحظة وأخرى وعدة أشياء سلبية أخرى.
"الدين، للأسف، لم يأتِ بنتائج متوازنة طوال حياتها." - على العكس -.
إن الدين وحده هو الذي جلب للعالم الحديث المستنير والمثقف القواعد الأخلاقية العالمية المقبولة من الجميع (الوصايا العشر). فمتى فعل العلم هذا؟
"باختصار، في اختبار النتيجة، يفوز العلم بوضوح. بالنسبة لي هذا يكفي لأقرر ما يجب أن أؤمن به" - باختصار، ليس لديك الكثير لتقوله..
أريد أن أذكر شيئا آخر -
وكما ذكرت، يمكن دائمًا تفسير أي "فجوة" من خلال الله. في الواقع، لا تحتاج حتى إلى الثقوب. ويكفي أن نقول إن الله ببساطة يغير كل اختبار يتم إجراؤه وكل اكتشاف، لكي يتناسب مع ما يريدنا أن نكتشفه.
العلم، على عكس الدين، يعتقد أنه لا يوجد تدخل إلهي في التجارب، وأن النتائج التي نصل إليها خالية من المعجزات.
وبما أننا لن نتمكن أبدًا من دحض وجود الله، فيبدو أن الطريقة الوحيدة لاختبار أي من هذه الأفكار صحيحة هي اختبار النتيجة. نوع من "إيليا ضد أنبياء البعل". أي من الآلهة يستطيع أن يظهر نتائج حقيقية: إله الأديان أم المنهج العلمي؟
في رأيي، في هذا الاختبار، العلم يفوز بلا شك. أدت التجارب والنظريات العلمية وتطبيقاتها إلى إطالة متوسط عمر الإنسان مرتين، وإلى خلق آلات قادرة على العمل من أجلنا، وإلى إلغاء مؤسسة العبودية، وإلى القضاء على معظم الأوبئة الرهيبة على وجه الأرض و حتى ليأخذنا إلى الفضاء والقمر.
الدين، لسوء الحظ، لم يحقق نتائج متوازنة طوال حياتها. والحجة المقبولة عند أهل الدين هي أنها تعزز روحانية الإنسان وتساعده في العالم الآخر. أي أنه لا يمكن الحكم من خلال المعايير الجسدية (مثل الطعام الجيد أو العمر الطويل أو الأطفال الذين يبقون على قيد الحياة في عامهم الأول) ما إذا كان الدين صحيحًا أم لا.
وأتصور أن أنبياء البعل الأسطوريين ردوا أيضًا بنفس الطريقة على إيليا، عندما نزلت النار من السماء وأحرقت المذبح. "نعم، حسنًا، إن إلهكم يصنع معجزات حقيقية ويأتي بنتائج حقيقية. وماذا في ذلك؟ إلهنا أفضل، لأنه يعتني بروحياتنا!
ثم أحرقتهم النار وروحياتهم أيضًا.
باختصار، في اختبار النتيجة، يفوز العلم بوضوح. بالنسبة لي، هذا يكفي لأقرر ما يجب أن أصدقه.
يوسو:
تذكرني كلماتك بقصة الرجل الذي شهد أمام الشرطة: "بدأ كل شيء عندما دفع لي المبلغ".
كما أنها تذكرني بصرخات حماس.
من المثير للاهتمام حقًا كيف يمكن اتهام أولئك الذين يعرفون ويفهمون نظرية التطور بمحاولة شرح مبررات هذه النظرية للخلقيين والمتدينين (وهم عادةً نفس الأشخاص الذين يستخدمون أدوات الخداع المختلفة) بـ "اختطاف" المناقشة عندما وكان الأمر متروكًا لهم لتسمية الله على الإطلاق، ولم يكن ليتزوجه (عبثًا).
ويبدو من كلامك أنك تعتقد أيضاً أن الطريقة الصحيحة لإقناع الناس هي عدم الجدال معهم. هذه نظرية مثيرة للاهتمام حقًا وسأكون ممتنًا لو أمكنك التوسع فيها.
يوسو –
أعتقد أن كل واحد من المتناظرين هنا يساهم بجزء مهم من اللغز الذي يشكل مثل هذه المناقشة. أعترف أنه من الناحية المثالية، فإن مناقشة التطور ستكون واقعية بحتة. وفي الوقت نفسه، لا يبدو من الممكن الوصول إلى مثل هذا الوضع، ويرجع ذلك جزئيًا إلى حقيقة أنه لا تزال هناك "ثغرات" في نظرية التطور. الثغرة الأكثر وضوحًا هي أننا لا نستطيع أبدًا معرفة ما حدث قبل عصرنا. لا يمكننا الاستفادة من الأحداث إلا من خلال الحفريات والعديد من الأدلة الأخرى. بالنسبة للأشخاص الذين يؤمنون بالمنطق التسلسلي وينكرون وجود المعجزات، فإن الطريقة الوحيدة لربط جميع الأدلة هي بمساعدة نظرية التطور. بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالمعجزات وبالله، يمكن تفسير هذه الثقوب من خلال الله.
(كملاحظة جانبية، من المثير للاهتمام أن نقول إن الفجوات تمتلئ باستمرار. فمنذ 150 عامًا كان هناك الكثير من الفجوات في نظرية داروين. وقد تم ملء معظمها في هذه الأثناء، وفي كل مرة كان الله يُزال من مكان آخر كهذا. "الحفرة". ولسوء الحظ، فإن هذا لم يؤد إلى انخفاض شعبية التفسير الإلهي.)
ولهذا السبب، يجب على الخلقيين، عندما يُحشرون في الزاوية بحججهم العلمية الزائفة، أن يذكروا اسم الله لشرح الثغرات القليلة المتبقية. في هذه المرحلة، يشعر الأشخاص الطيبون مثل مايكل وميكو ومسلسل "ما الجديد" بالحرية في مطالبتهم بإثبات وجود الله، وهم محقون في ذلك.
وعن نفسي لا أعتقد أنه من الممكن إقناع الإنسان بعدم الإيمان بالله، لأن هذا اعتقاد يأتي من العاطفة وليس من العقل. لكن من يعلم.
لذا، لتلخيص ما يلي: من الواضح أن الجدل الجاف حول التطور مع الخلقيين لا يمكن في الواقع ألا يشمل الله - وفي هذه الحالة، لا يوجد في بعض الأحيان خيار سوى الدخول في مناقشات لاهوتية.
فيما يتعلق بالتصنيف التصنيفي للأنواع، أنت على حق تماما. منذ ثلاثمائة عام مضت، رأى علماء الطبيعة مثل بوفون التشابه بين الأنواع المختلفة وتوصلوا إلى نظريات محتملة للتطور فيما بينها. السبب الوحيد لعدم قبول النظريات هو أنهم لم يتمكنوا من التفكير في آلية يمكن أن يحدث بها ذلك. وكانت هذه عظمة داروين الذي طرح فكرة الانتقاء الطبيعي جنبًا إلى جنب مع الكم الهائل من البيانات التي جمعها والتي دعمتها.
شكرا لردكم،
روي.
روي، إنه لأمر مخز حقًا أنه في كل مرة يكون هناك نقاش هنا يمكن التعلم منه حول موضوع التطور، يتم "اختطافه" من قبل زهور الإلحاد التي تحتاج إلى قناعة ذاتية وتحويلها إلى نشاز من الصيحات هناك كونه إلهًا ولا يوجد إله. ربما حاول أن تشرح لأولئك الذين يعتقدون أنهم يساعدونك (على الرغم من أنني كما ذكرت غير مقتنع بأن دافعهم هو مساعدتك) أنهم من خلال مهاجمتهم بشكل مباشر معتقدات أي شخص يختلف رأيه عن رأيهم، فإنهم يمنعونك من أي احتمال لتغيير عقول أنصار الخلق. وأنا أتوجه إليك لأنك الشخص الوحيد الذي يشارك في هذه المناقشات والذي يكتب بالفعل عن العلم فيها (إلى جانب الخلقي المناوب الذي يطلق أحيانًا نوعًا من الادعاء الذي يشبه الحقيقة).
وأيضًا، من بين الأدلة الثمانية على أصل الأنواع من خلال التطور، نسيت الدليل الأكثر أهمية في رأيي: التصنيف التصنيفي للأنواع، والذي كانت نظرية التطور تلمح إليه حتى قبلي.
كل خير
إرماك:
في ردي السابق نسيت أيضًا أن أكتب أنه فيما يتعلق بالشخص الذي قدم أول حجج من الكتاب المقدس، فإن ذاكرتك ليست جيدة بما يكفي لتمثيل الواقع.
قبل الرد رقم 50، وهو ردك، لا توجد إشارة إلى ضربات مصر والخروج أو أي قصة أخرى من الكتاب المقدس، وبالتأكيد لا يوجد من يدعي أن ما هو مكتوب فيه صحيح، وكنت أول من حاول ليبني كلماته على "الحقائق" من الكتاب المقدس.
وأذكرك أيضًا أنك في نفس التعليق وصفت أيضًا جهل الحكيم فيما يتعلق بعدد النجوم في كيما بـ "المعرفة"
إرماك:
لقد أخبرتك أن الحل الذي قدمته خاطئ وقلت مقدما أنني لن أخبرك ما هو الحل الصحيح. حتى مع ألف تمرين أنا متأكد أنك لن تتعب منها أبدًا، لأنني متأكد من أنك في داخلك لست متأكدًا حقًا من كلماتك بما يكفي للمخاطرة بأموالك، فلن تحصل على الحل مني . هناك، كما قلت، عدد من الطرق التي يمكنك من خلالها، من حيث المبدأ، التوصل إلى حل، وقائمة الطرق هذه هي القائمة التي قررتها. إن طريقة الحصول على عرض أسعار مجاني مني ليست خيارًا بالنسبة لك. ولن تتلقى مني درسًا إلا باستخدام الطريقة الثالثة التي قدمتها. ما هو غير الواضح هنا؟
أنت تسمح لنفسك بالكذب بحاجب حازم عندما تقول أنك لم تقم بالتشهير بأي شخص أبدًا ردًا على اقتباسات صريحة لبعض تشهيراتك.
أنت تقول أنك مستعد لشرح كل أنواع الأشياء، لكنني فهمت ما قلته ولست بحاجة إلى شرح. لقد فهمت كلماتك أفضل منك وأعرف أين أخطأت. لديك، كما ذكرنا، طريقة للحصول على الشرح مني، ومرة أخرى، كما ذكرنا، لن تحصل على الشرح مني بأي طريقة أخرى وقد أوضحت السبب.
أما بالنسبة للكتاب المقدس، فأنا أتعجب حتى منك عندما لا تفهم ما كتبته، هل قلت يومًا أن الخروج من مصر غير موصوف في الكتاب المقدس؟ كل ما قلته هو أن مجمل القول بأن ما هو مكتوب في التوراة هو وصف لأحداث حدثت في الواقع لا يعتمد عليه، وأن كامل التقليد الذي بموجبه كانت التوراة موجودة قبل أيام يوشيا ومرت بشكل مستمر ومستمر. دون تغيير منذ أيام موسى حتى يومنا هذا، فهو مبني على قصص الكتاب المقدس نفسه.
وفيما يتعلق بقصة الجينات، قلت إن الرابط الذي قدمته كان مجرد بداية الطريق، لكنك كعادتك تتجاهل ما قيل لك. من جهتي، يمكنك الاستمرار في الاستمتاع بجهلك.
إلى مايكل-
"آمل أن يكون واضحًا لك أنك تخدع نفسك.
ففي النهاية، أعطيتك طريقة يمكنك من خلالها رؤية الحل وفهم خطأك." - هذا هو الحل المناسب لك -
إن احتمال أن يكشف 100 شخصًا عن رقمهم من بين 50 شخص هو احتمال شبه مؤكد (كل شخص لديه فرصة 1 من 2). وذلك لأنه تم منحهم الإذن بفتح حوالي نصف الثقوب. هل الأمر واضح حتى الآن؟
إذا اكتشف حوالي 50 رقمهم والخمسون الباقون لا يعرفون مكان رقمهم، فإن احتمال عثور كل واحد منهم على رقمه هو واحد من 50. وبالتالي.... إذا لم يتبق سوى حوالي 10 أشخاص فقط لم أكتشف رقمهم، فإن فرصتهم في العثور عليه هي واحد في 50 أس 10، أي رقم فلكي. إذا كنت مخطئًا، فأنا مستعد لتخبرني أين. ربما فاتني شيء ما ؟
"إن تعرجاتك تظهر أنك غير مستعد لذلك، وهذا يدل فقط على أن أسلوب التشهير بالآخرين هو الخيار الصحيح لك حتى عندما لا تكون متأكداً من صحة كلامك." - لم أفتر على أحد قط. ويسعدني دائمًا أن أشرح للأشخاص الذين يريدون ذلك، حتى لو تلقيت إغاظة فهذا ليس جديًا.
"ومع ذلك، فإن ثقتك ليست كافية بالنسبة لك للمخاطرة بالمال في التجربة التي اقترحتها.
بمعنى آخر كرامة الناس أرخص في عينيك من أموالك. في الأولى تكون مستعدًا لمحاولة الأذى حتى عندما لا تكون متأكدًا ولكن في الثانية لست متأكدًا." - هراء. لا أعرف ما الذي تتحدث عنه. أنا مستعد للاستماع والشرح لك. بقدر ما تريد.
"لذلك، بالإضافة إلى عدم قدرتك على حل المشكلة، فإنك تثبت أيضًا انخفاض مستواك الأخلاقي هنا." - مهما قلت، اترك هذا الهراء.
"على أية حال... كيف يرتبط إثبات الكتاب المقدس بإثبات وجود خالق عاقل؟"
إنه أمر مثير للاهتمام. إذا لم يكن الأمر مرتبطا، لماذا طرحته؟ لماذا حاولت الاعتماد على الكتاب المقدس إذا كنت لا تعتقد أنه مرتبط؟" - ذاكرتك ضعيفة. أعتقد أنك من بدأ بموضوع الكتاب المقدس. كنت أتحدث فقط عن العلم.
"أما بالنسبة لكل "البراهين" التي قدمتها من التوراة، وخاصة فيما يتعلق بالاعتماد على "أمة بأكملها" رأت الأمور، فإنك تتجاهل عمدا ما أشرت إليه لك في سفر الملوك، الفصل 22، والذي بموجبه ولم يعرف أحد التوراة في أيام يوشيا، وكل الحديث عن "أمة بأكملها" لم يحدث ولم يوجد قط. هل لديك تفسير لهذا الإغفال؟
"- ما هذا الهراء؟ الخروج من مصر غير موصوف في الكتاب المقدس؟ هل أنت جاد؟
"فيما يتعلق بتكوين الحياة وتعديل الجينات، فإنك تظهر جهلًا كبيرًا لدرجة أنه لا يمكن علاجه إلا بدورة كاملة في علم الأحياء. "- فيما يتعلق بالقول إنك أحضرت المقال بشكل عام عن التولد التلقائي وليس عن تطور الجين في التطور. فهذان موضوعان منفصلان تمامًا. والأكثر من ذلك، لا توجد إجابة على الإطلاق حول تكوين الجين بشكل عشوائي. لا ينتمي للموضوع اطلاقا تم شرح فرضية عالم الـ RNA هناك المشكلة حيث أنه لم يتم العثور مطلقا على أن جزيء الـ RNA يمكنه التكاثر بنفسه وهذا لأن البروتينات مطلوبة لذلك المشكلة معروفة اسمها مشكلة الدجاجة والبيضة، ولم يجدوا لها حلاً مناسباً حتى الآن، وهذا لا علاقة له بحالتنا أيضاً.
إرماك:
"على أية حال... كيف يرتبط إثبات الكتاب المقدس بإثبات وجود خالق عاقل؟"
إنه أمر مثير للاهتمام. إذا لم يكن الأمر مرتبطا، لماذا طرحته؟ لماذا حاولت الاعتماد على الكتاب المقدس إذا كان في رأيك غير مرتبط به؟
وأما كل "البراهين" التي أتيت بها من التوراة، وخاصة فيما يتعلق بالاستناد إلى "أمة بأكملها" رأت الأمور، فإنك تتعمد تجاهل ما أشرت إليك عنه في سفر الملوك 2 الفصل 22 حسب الذي لم يعرفه أحد التوراة في أيام يوشيا وكل الحديث عن "أمة بأكملها" لم يحدث ولم يكن موجودًا أبدًا. هل لديك تفسير لهذا الإغفال؟
فيما يتعلق بتكوين الحياة وتعديل الجينات، فإنك تُظهر جهلًا كبيرًا لدرجة أنه لا يمكن علاجه إلا بدورة كاملة في علم الأحياء. لن يعطيك أحد مثل هذه الدورة هنا. كما هو الحال مع الاحتمالات، فقد حان الوقت لكي تفهم أن المعرفة يتم شراؤها ولا يتم نشرها على مواقع الرد. يفضل الناس استغلال وقتهم بطريقة تفيدهم أكثر من تدريس العلوم للأغبياء.
بكل
في البداية، أنتم مدعوون لقراءة شيء ما
الرجاء إدخال هذا الرابط
إرماك:
آمل أن يكون واضحًا لك أنك تجعل من نفسك أحمقًا.
بعد كل شيء، أعطيتك طريقة يمكنك من خلالها رؤية الحل وفهم خطأك.
إذا كنت متأكدًا جدًا من صلاحك، فأنت مرحب بك لسلوك هذا الطريق. لاحظ أنني على استعداد لوضع المال على برّي. إن تعرجاتك تدل على أنك غير مستعد لفعل ذلك، وهذا يدل فقط على أن أسلوب التشهير بالآخرين هو الخيار الصحيح لك حتى عندما لا تكون متأكداً من صحة كلامك.
وحتى تفهم الجملة الأخيرة سأشرحها قليلاً.
نحن في موقف حيث تدعي أنك على حق بشأن اللغز.
أنت واثق بما فيه الكفاية في ادعائك لتزعم أنني لا أفهم لغزي، وأن كلماتي هي وضيعة جديدة، وأن لدي طريقة واحدة فقط للخروج من الخجل.
ومع ذلك، فإن ثقتك ليست كافية بالنسبة لك للمخاطرة بالمال في التجربة التي اقترحتها.
بمعنى آخر كرامة الناس أرخص في عينيك من أموالك. في الأولى، أنت على استعداد لمحاولة الضرب حتى عندما لا تكون متأكدًا، ولكن ليس في الثانية.
ولذلك، فبالإضافة إلى عدم قدرتك على حل المشكلة، فإنك تظهر هنا أيضًا مستواك الأخلاقي المنخفض.
لاميكو-
"أنت لا تنحاز إلى الحقائق، بل تقبل حقائق علمية محددة وتنكر حقائق علمية أخرى تم الحصول عليها بنفس الطريقة
إنه مثل قبول سفر الخروج والإيمان به من كل قلبك، بينما ترمي سفر التكوين في سلة المهملات، مدعيًا أنه تشويه للحقيقة كما هو مكتوب في أسفار زرادشت. لا أفهم ما تقصده، وما هي الحقائق التي تتحدث عنها.
"ليس هناك تفرد في الكتاب المقدس، ذلك - وقد نشأتم على الاعتقاد بأن الديانة اليهودية والكتاب المقدس على رأسها كانا أول من فعل هذا وأول من فعل خلاف ذلك - كلها أكاذيب" - لقد سبق لي أن قلت ذلك. لقد أظهرت لك تفرده من حين لآخر. لقد سئمت من تكرار نفسي مثل الببغاء. على أية حال... كيف يرتبط إثبات الكتاب المقدس ببرهان الخالق الذكي؟
"تعلم القليل من لاهوت منطقة الهلال الخصيب وسترى أن كل ما فكرت فيه اليهودية (على المستوى الكتابي وليس على المستوى الحكيم) هو تطور مباشر للأديان التي كانت قبلها." - ولهذا السبب ظهرت الديانات الثلاث الكبرى "في العالم مبنية على الكتاب المقدس. ولهذا السبب لم يتمكن أحد من تقليد الخروج من مصر. لماذا لم يفعلوا ذلك؟ كان من الممكن أن يكون الأمر مقنعًا جدًا لو أضاف شخص ما إلى دينهم قصة الخروج من مصر أو موقف شاهدته الأمة كلها.
"لم أقل أنك فقدت أعصابك
قلت إنه يذكرني بالمناقشة المذكورة أعلاه بسبب المطالبة الرئيسية لذلك العم
وحقيقة أن هناك أجيالاً كثيرة صدقت هذا الادعاء قبلكم لا يعني أن هذا الادعاء صحيح
في واقع الأمر، هذا يعني أنه على الأرجح غير صحيح." - مرحباً بك لتشرح لي، كيفية تزييف المشاركة مع كل آخر بعشر ضربات خارقة للطبيعة. أنا أستمع.
"وبالإضافة إلى ذلك،
كل حجة مقدمة هنا في مواضيع المنطق واللاهوت وغيرها من الخضروات هي بالتأكيد مرتبطة بمناقشة التطور لسبب بسيط هو أنك طرحت عقائد لاهوتية لدحض التطور ومعارضته (صحيح، لقد جلبت أيضًا بيانات إحصائية وبيولوجية، ولكن لسبب ما، فأنت لست على استعداد حتى للاستماع إلى التفسيرات ومحاولة مهاجمتها، ولكن ببساطة قم بإلغاء كتاب "خطأ" أو "هاري بوتر والقرون المصرية بقلم جيه كيه رولينج") - لقد شرحت بشكل مثالي لماذا لا يمكن تشكيل حديقة بخطوات صغيرة، أنتم مدعوون إلى دحض كلامي وشرح لي سبب ذلك، وأنا أستمع.
لمايكل ريدلر-
"لقد أخبرتك مقدمًا أنني لن أشرح الحل لأنه لسوء الحظ سأضطر إلى إجراء العديد من المناقشات من هذا النوع حيث يدعي الأشخاص الذين لا يفهمون أي شيء ارتفاع الحكمة والقدرات العقلية التي يمكنهم من خلالها إبطال مزاعم الجميع العلماء بأفواههم (حرفيًا)." - موزار. ربما أنت نفسك لا تفهم اللغز الخاص بك. هذا حقًا مستوى منخفض جديد. إلى أي مدى ستذهب؟ :) لا تتردد في أن تريني أين أخطأت.
"أمامك ثلاث طرق للوصول إلى حل:
1. حل المشكلة بنفسك" - أمامك طريقة واحدة فقط للخروج من الخجل. أن تظهر الحل بنفسك.
إرماك:
لقد أخبرتك مسبقًا أنني لن أشرح الحل لأنه لسوء الحظ سأضطر إلى إجراء العديد من المناقشات من هذا النوع حيث يدعي الأشخاص الذين لا يفهمون شيئًا ارتفاع الحكمة والقدرات العقلية التي يمكنهم تجاهلها بالغرور (حرفيًا) ادعاءات جميع العلماء.
إحدى الطرق التي أستخدمها لدحض ادعاء التفوق هذا هي إعطاء الألغاز ذات الصلة بالمجال الذي يعبرون فيه عن التفوق.
لديك ثلاث طرق للوصول إلى الحل:
1. حل المشكلة بنفسك
2. أن تجد بين أصدقائك أو أصدقاء أصدقائك إلى الأبد (وأنا لست منهم) شخصًا يمكنه الرد عليك
3. الرد على التحدي وتنظيم اللعبة (كما ذكرنا - حوالي عشرين دورة منها) حيث يكون ربح النجاح 1000 شيكل للشخص الواحد ورسوم المشاركة مثلا 10 شيكل. وبهذه الطريقة سيكون من الممكن القول أنك دفعت ثمن العلم (بل ستدفع الكثير) وأعدك ألا آخذ المال لنفسي بل سأستثمره في أنشطة ضد كوارث الأرض.
إرماك
أنت لا تنحاز إلى الحقائق - فأنت تقبل حقائق علمية محددة وتنكر الحقائق العلمية الأخرى التي تم الحصول عليها بنفس الطريقة
وكأنك ستقبل سفر الخروج وتؤمن به من كل قلبك، بينما سترمي سفر التكوين في سلة المهملات بدعوى أنه تحريف للحق كما هو مكتوب في أسفار زرادشت.
ليس هناك شيء فريد في الكتاب المقدس، حيث أنك نشأت على الاعتقاد بأن الديانة اليهودية والكتاب المقدس على رأسها هما أول من فعل هذا وأول من فعل خلاف ذلك - كلها أكاذيب
سوف تتعلم القليل من لاهوت منطقة الهلال الخصيب وسترى أن كل ما فكرت فيه اليهودية (على المستوى الكتابي وليس على المستوى الحكيم) هو تطور مباشر للأديان التي سبقتها.
لم أقل أنك فقدت أعصابك
قلت إنه يذكرني بالمناقشة المذكورة أعلاه بسبب المطالبة الرئيسية لذلك العم
وحقيقة أن هناك أجيالاً كثيرة صدقت هذا الادعاء قبلكم لا يعني أن هذا الادعاء صحيح
في الواقع هذا يعني أنه على الأرجح غير صحيح.
بخصوص ردودك على مايكل
لا تزال قدرتك في الخطابة بحاجة إلى النمو والتطور كثيرًا قبل أن تتمكن من الوعظ والرد على ما يقال في التعليقات على هذا المقال - فنحن نرحب بك للاتصال بأمنون يتسحاق الذي سيعلمك القليل من فنه (على الرغم من أنه لديه أيضًا الكثير لتطوير)
وبالإضافة إلى ذلك،
كل حجة مقدمة هنا في مواضيع المنطق واللاهوت وغيرها من الخضروات هي بالتأكيد مرتبطة بمناقشة التطور لسبب بسيط هو أنك طرحت عقائد لاهوتية لدحض التطور ومعارضته (صحيح، لقد جلبت أيضًا بيانات إحصائية وبيولوجية، ولكن لسبب ما، فأنت لست على استعداد حتى للاستماع إلى التفسيرات ومحاولة مهاجمتها ولكن ببساطة قم بإلغاء كتاب "خطأ" أو "هاري بوتر والدبابير المصرية بقلم جيه كيه رولينج")
لقد جئنا في الواقع لمهاجمة ادعاءاتك ضد التطور من خلال مهاجمة الأوهام التي تقوم عليها ادعاءاتك.
فكر في الأمر، ربما عندما تكبر سيكون لديك شيء ذو صلة تضيفه إلى المناقشة التطورية.
إلى مايكل - بطريقة ما انتقلنا من مناقشة حول التطور إلى مناقشة حول الألغاز المنطقية. قريبًا ستقترح علي أن أحل الكلمات المتقاطعة وأشارك في موازاة العقول. هل أنت مستعد لشرح لماذا وأين كنت مخطئًا في إجابتي إذا قمت بذلك، سوف تفاجئني أيضًا.
إرماك:
لقد انتهى النقاش بالفعل، لكن إجابتك على السؤال خاطئة.
سأكون سعيدًا إذا قمت بتنظيم مثل هذه اللعبة (حوالي 20 جولة منها) لأنه يمكنني دعوة أصدقائي وسنصبح جميعًا أثرياء على نفقتك الخاصة. سيكون من المثير للاهتمام، على سبيل التغيير، أن أصبح ثريًا من غباء الآخرين بدلاً من حكمتي.
سنرى أنك تلتقط القفاز!
الرد المختصر (آمل)-
"لقد تجادلت مع عمي (المتدين) حول معنى الحياة والكون وكل شيء
وبينما كنت أعرض عليه المزيد والمزيد من التناقضات والمشاكل في الكتاب المقدس، فقد أعصابه وبدأ بالصراخ في وجهي.
"هل تعتقد أنا غبي؟! أن والدك غبي؟! أن جدك غبي؟! أن أباه وأبوه وجده وغيرهم أغبياء؟! لقد آمن الجميع بالكتاب المقدس ودرسوه واجتهدوا فيه، وأنت صبي يبلغ من العمر 12 عامًا، كيف تجرؤ على المجيء وتقويضه؟!"
إذن نعم،" - غريب. متى رأيت أنني فقدت أعصابي؟ الآن لا أرى سوى العكس وأتثاءب منك.
"لا أحد يهتم بوجود مليارات الأشخاص الذين يتدربون على نقوش الكتاب المقدس
"هناك أيضًا المليارات الذين يعتقدون أنه لم تكن هناك محرقة، هناك المليارات الذين يعتقدون أن هاري بوتر موجود ودعونا لا ننسى المليارات الذين يعتقدون أنهم إذا لعبوا اليانصيب اليوم سيفوزون." - صحيح. لقد كان مجرد تعليق حول تفرد الكتاب المقدس.وشرحت لماذا هو في الواقع غير عادي، ألا تعتقد ذلك؟
"إن إيمان الناس يساوي قيمة قشرة الثوم أمام الحقائق.
ومن العار أن هذا ليس صحيحًا أيضًا من وجهة نظر سياسية.
إلى مايكل-
"ما الجديد؟ لقد أثنى عليك عندما قال أنك متطور.
أعتقد أن كل عاقل تابع المراسلات كان مقتنعا بأنه لكي يقبل المرء مواقفك يجب أن يكون غبيا تماما ويوافق على تصديق حتى الأكاذيب الصارخة." - إقناع الذات سلعة مرحب بها.
"دعونا نرى ما إذا كنت ستتمكن في الأشهر المقبلة من العثور على شخص ما لحل المشكلة التي قدمتها لك. إذا نجحت، يمكننا أن نستنتج أنك تعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف كيف يفكر." - هذا كل شيء. فقط من أجل الرياضة ألقيت نظرة على لغزك.
خذ بعين الاعتبار اللعبة التالية (التي تتضمن رسوم مشاركة):
"هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
ولهذا الغرض يُسمح له بفتح أغطية 50 ثقبًا من اختياره، والنظر فيها وإغلاقها مرة أخرى.
ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي ثقب يعتقد أن رقمه موجود." - احتمال أن يعرف ما هي الحفرة هو واحد من 2. بما أن 100 شخص حاولوا ذلك، فإن حوالي 50 شخصًا يعرفون مكان رقمهم. .
بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
"قبل أن يدخل الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه." - يعتمد على عدد الأشخاص الذين اكتشفوا مكان وجودهم. إذا اكتشف 50 شخصًا فقط، ففرصة أي شخص آخر وإيجاد عددهم هو واحد من 50 أس 50.
ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، أن يدفعوا مقابل المشاركة في اللعبة؟"
إن الأمر لا يستحقهم على الإطلاق، ولكن ما علاقتهم بالتطور؟
إرماك:
ما الجديد لقد أثنى عليك عندما قال أنك متطورة.
أعتقد أن أي إنسان عاقل تابع المراسلات كان مقتنعاً بأنه لكي تقبل مواقفك عليك أن تكون غبياً تماماً وتوافق على تصديق حتى الأكاذيب الصارخة.
هذا كل شيء. لقد انتهيت من المناقشة معك (في الواقع لم تتم هذه المناقشة أبدًا لأنك لا تتناظر على الإطلاق ولكنك على الأرجح لا تفهم ذلك).
دعونا نرى ما إذا كنت ستتمكن في الأشهر المقبلة من العثور على شخص ما لحل المشكلة التي قدمتها لك. إذا نجحت يمكننا أن نستنتج أنك تعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف شخصًا يعرف شخصًا يمكنه التفكير. إذا فشلت، يمكننا أن نفهم أنك جزء من مجموعة معزولة تمامًا عن مجموعة البشر الذين يفهمون شيئًا ما.
هذا يذكرني بمناقشة أجريتها منذ سنوات عديدة عندما كنت طفلاً صغيرًا وملحدًا في منزل تقليدي++.
تجادلت مع عمي (المتدين) حول معنى الحياة والكون وكل شيء
وبينما كنت أعرض عليه المزيد والمزيد من التناقضات والمشاكل في الكتاب المقدس، فقد أعصابه وبدأ بالصراخ في وجهي.
"هل تعتقد أنني غبي؟! أن أباك غبي؟! أن جدك غبي؟! أن والده وأبيه وجده وهكذا أغبياء؟! كلهم آمنوا ودرسوا ودرسوا الكتاب المقدس و أنت صبي يبلغ من العمر 12 عامًا، كيف تجرؤ على المجيء وتقويض الأمر؟!"
لذا نعم،
لا أحد يهتم بوجود مليارات الأشخاص الذين يتدربون على نقوش الكتاب المقدس
هناك أيضًا المليارات الذين يعتقدون أنه لم تكن هناك محرقة، وهناك المليارات الذين يعتقدون أن هاري بوتر موجود ودعونا لا ننسى المليارات الذين يعتقدون أنهم إذا لعبوا اليانصيب اليوم سيفوزون.
إن إيمان الناس يساوي قيمة قشرة الثوم أمام الحقائق.
من المؤسف أنه ليس صحيحًا من الناحية السياسية أيضًا.
واو يا إرماك، أنا آسف، لكنك قرد (وهذا يدعم التطور أيضًا - أنت الحلقة المفقودة!)
السحرة؟! قنص الساحرات؟! سحرة مصر؟!
هل الاستماع إلى نفسك
تبدو وكأنك طفل يبلغ من العمر 12 عامًا يقرأ هاري بوتر ويحضر محاضرة أمنون يتسحاق.
هذه المناقشة لا طائل من ورائها تماما.
لقد قام حاخام منطقتك بعمل جيد في استنزاف عقلك من خلال أذنيك، أعتذر لأننا لم نكن هناك لمنع ذلك في وقت سابق.
Ermac H هو مبشر ماكر هدفه تحويل قراء المعرفة.
لا يستطيع أن يبيع إيجاره الفاسد بطريقة مباشرة لأنه يعلم أنه سيقع في مشكلة (مثلا خلق العالم حسب سفر التكوين).
ولذلك فهو يحاول إنكار التطور باستخدام كلمات ومحتوى من مجال علم الأحياء، وهو يفعل ذلك بمهارة كبيرة بينما يلقي الكثير من القمامة، سواء كان ذلك ضروريًا أم لا.
اهتمامه بالتطور هو مجرد التوبة
ولذلك فإن أي جدال معه ليس ضروريا لأنه لن يقتنع أبدا..
ولذا يبدو لي أن مكانه لا ينبغي أن يكون في هذا الموقع.
المتابعة إلى مايكل-
"يمكن العثور على بعض الأشياء المضحكة حول معرفة الحكماء بعلم الفلك، على سبيل المثال، هنا: http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=4
بالطبع لا يوجد شيء للشكوى. لقد كانوا أسرى الأفكار المسبقة تمامًا مثل إيرماك (على الرغم من أنه لا يمكن تصديقه) وعندما لم يعرفوا، قاموا بتأليف القصص كما لو كانوا يعرفون." - إذا كنت قد خيبت أملي حتى الآن، فقد فعلت ذلك الآن. إنه كبير، أعرف الموقع الذي قدمته لا من الآن ولا من أمس، لا تفعل ذلك بجدية، ارحل..
"أما عن قصة الخروج من مصر وكثرة الناس الذين رأوها.
"هذه القصة على ما يبدو مجرد قصة." -"مجرد" قصة يقبل بسببها مليارات الأشخاص في العالم صدقها. "مجرد" قصة تتجاوز مبيعاتها موسوعة غينيس للأرقام القياسية." عن العالم الحديث كله من الجيد أنك أضفت "على ما يبدو".
"ليس فقط أنه لا يوجد أي تأكيد لهذه القصة في أي مكان خارج الكتاب المقدس (وهذا يتجاوز حقيقة أن العلماء الذين حاولوا التعامل معها كما لو أنها حدثت بالفعل، وجدوا أيضًا جميع أنواع العمليات الطبيعية التي يمكن أن تسبب حدوث الظواهر المذكورة فيها" )"-
أنصحك بالتوقف عن مشاهدة البرامج التلفزيونية، فهي تتأثر بها بسهولة.
"فيما يتعلق بـ "تكوين الحديقة" لقد تلقيت بالفعل العديد من الإجابات، وإذا ذهبت للدراسة فهناك احتمال أن تفهم الأمر (لست متأكدًا، لأنك تبدو محصنًا ضد الفهم، لكن الأمر يستحق المحاولة) بادئ ذي بدء، لم تكن الحياة بحاجة إلى مساعدة من الحدائق على الإطلاق في البداية، وهكذا... حسنًا، لماذا تكرر الأشياء ألف مرة ومرة." - من الجيد أنك قلت ما قلته - "الحياة "لم أضطر إلى استخدام الجينات على الإطلاق." لم أسمع مثل هذه النكتة منذ وقت طويل. إذن ما الذي استخدموه؟ الرمل والزيت؟
"مرحبًا بك لمواصلة الحلم ومشاركة هلوساتك معنا من وقت لآخر" - أعتقد أنني أهلوسك. ليس لدي طريقة أخرى لتصديق أنك حقيقي.
التعليقات. إلى روي-
"لم يكن الحكماء وحدهم حكماء. ولا علاقة له بالله. "كل الحضارات القديمة لديها معرفة تتوافق مع ما نعرفه اليوم، جنبًا إلى جنب مع "المعرفة" التي نضحك عليها اليوم." - سواء كانوا يضحكون أم لا (دعنا نقول أن الأرض كروية)، فقد عرفوا ذلك أولاً. كما كان لدى داروين معرفة بذلك اليوم نضحك على.
"تم وصف عشرة ضربات مصرية في الكتاب. كتاب. هل تصدق كل ما هو مكتوب في الكتب يا إرماك؟" - شرحت لماذا هذا ليس كتابًا عاديًا مثل هاري بوتر. وذلك لعدة أسباب سبق أن ذكرتها، والتي لا تظهر في هاري بوتر أو حرب النجوم - العودة. من الجيداي.
"إذا كان الأمر كذلك، أطلب منك أن تشرح لي بنفسك كيف مشى يسوع على الماء، وعاد إلى الحياة، وولد من عذراء، وبالطبع المعجزات التي قام بها رسله - كل هذا أمام مئات الآلاف من الناس "" هل أنت على دراية بفترة صائد الساحرات؟
"أما بالنسبة للحديقة التي تظهر في خطوات صغيرة، فقد تم تقديم الإجابة لك بالفعل، وما زلت تطرح السؤال. أراهن أنه في مرحلة ما ستبدأ أصابعك بالألم من كتابة نفس السؤال مرارًا وتكرارًا. ربما ستحاول أيضًا قراءة الإجابة." - قرأت وفهمت وفكرت لماذا يجب أن يحتوي جين وظيفي *معين* على مئات الأحماض على الأقل. هل تعتقد أن الجين يتكون من مئات الأحماض الأمينية بدون مقابل؟
إلى مايكل-
"ولا تخلو الأمثلة من ذلك: إذا كانت قصبة البقرة هي التي انقسمت إلى ثلاثة أجزاء، يصل أحدها إلى الكبد، وإذا كان الأرنب والخنزير يجران، وإذا كان الفئران التي خلقت من التربة، إذا كان القمل هو الذي خلق من عرق الإنسان، وهكذا دواليك." يمكن أن تعطيك إجابات. ليس لدي رغبة في القيام بذلك في الوقت الحالي، قبل أن تخبرني كيف يمكنهم ذلك. يمكنني معرفة الأمثلة التي ذكرتها من قبل، ولا أقفز من موضوع إلى آخر كما لو لم يكن شيئًا.
"ثم قالوا شيئًا عن كيما - اذهبوا واكتشفوا ما الذي كانوا يتحدثون عنه، وحتى لو كانوا يتحدثون عن المجموعة التي نتحدث عنها اليوم، فقد كانوا ببساطة مخطئين (أو ربما كان الله على خطأ؟) لأنه اليوم أكثر من ألف شخص. يتم التعرف على النجوم في الكتلة."
1) حقيقة أنهم عرفوا أن هناك نجومًا أكثر بكثير مما يمكن أن تراه العين، كما يقول دراشني.
2) سمعت أنه في الماضي ربما كان هناك حوالي 100 شخص بالفعل، ومنذ ذلك الحين انقسموا.
3) الكوكبة اليوم معترف بها أيضاً من قبل جمعية الفلك في إسرائيل (على ما أذكر)، لذلك لا يمكن الادعاء بأنها مجموعة مختلفة من النجوم، فاحتمال أن يكون لكوكبتين نفس الاسم أمر مثير للضحك.
4) إذا كان الجميع يعلمون عن عدد النجوم في عنقود كيما في ذلك الوقت، فلماذا يسألون عن عدد النجوم الموجودة، وهذا يدل على أنه حتى في ذلك الوقت، كان الجميع يعرفون عنقود كيما وكانوا مهتمين به.
"إن مسألة القارات متشابهة، وتعريف مصطلح "القارة" تعسفي تمامًا. لذلك دعونا نفترض أن ما أسموه "البلدان" هو ما نسميه "القارات". هل هناك 7 من هؤلاء؟ ففي نهاية المطاف، الأمريكتان متصلتان ببعضهما البعض، وهناك آلاف الجزر ذات الأحجام المختلفة. إنها ببساطة دعامة مكسورة للأشخاص الذين ليس لديهم حقًا أي شيء جيد يمكنهم التمسك به." - هراء. يكفي أنهم عرفوا أنه في الماضي لم تكن هناك سوى قارة واحدة (بانجيا)، والتي انقسمت إلى عدة أجزاء. لا أحد عرف هذا حتى القرن الحالي.أما بالنسبة للرقم - فالحقيقة أنه كان عمره حوالي 7 سنوات منذ وقت ليس ببعيد.الاختيار التعسفي لا يمنع من أن تكون هذه الحقيقة مميزة.
"جيد. لقد تحدثت بالفعل كثيرًا عن أشياء لم أكن أنوي التحدث عنها لأنني قلت بالفعل أنك تتحدث عن هراء منذ وقت طويل.
أردت أن أعطيك فرصة لإثبات أنك تستحق شيئًا ما" - لقد أعطيتك أيضًا عددًا لا بأس به من الفرص. حتى الآن لم أتلق سوى التثاؤب.
بعض الركلات الإضافية على حصان إرماك الميت:
فيما يتعلق بعدد القارات فمن المستحسن التوسع: لقد تغير عدد القارات على الأرض عدة مرات وسيستمر في التغير.
في البداية، على حد علمنا، كان بها العديد من الجزر غير المتصلة.
وقد دفعت حركة الصفائح التكتونية هذه الجزر، وحولتها، عند نقطة معينة، مع الأراضي المرفوعة من قاع البحر، إلى قارة واحدة.
استمرت هذه الحركة وقسمت القارة إلى عدة قارات، واستمرت في دفعها حتى أصبحت قارة واحدة مرة أخرى. وتكررت هذه العملية عدة مرات.
تضم الأرض اليوم أربع قارات (جغرافيًا، وهو الجانب الوحيد الذي يثير الاهتمام) قارة واحدة تشمل أفريقيا وأوروبا وآسيا (بالمناسبة - يبدو أن أوروبا وآسيا لم تنفصلا أبدًا)، وتشمل القارة الثانية الأمريكتين، وقارة ثالثة وهي أستراليا والقارة الرابعة في القارة القطبية الجنوبية.
بالإضافة إلى ذلك، هناك العديد من الجزر الأخرى التي لسبب ما لا تسمى القارات.
سيأتي شخص من ديزني لاند ويدعي أن ما يثير الاهتمام ليس البنية الجغرافية، بل البنية الأساسية - وهي البنية الأساسية للصفائح التكتونية، وبعد ذلك سيتعين علينا أن نجيبه: "كما يحلو لك. هناك أكثر من 12 منها. كيف هل يساعدك هذا بالضبط؟".
فيما يتعلق بالثريا، تحدثنا بالفعل عن كيف أن أكثر من ألف هو أكثر بكثير من مائة ومن ألقى مائة ألقى رقمًا ببساطة.
وبطبيعة الحال، فإن هذا العدد (الذي يزيد عن الألف) يشمل النجوم الساطعة فقط، ولو أضفنا الكواكب أيضا لحصلنا على أكثر من ذلك بكثير.
يمكن العثور على بعض الأشياء المضحكة حول معرفة الحكماء في موضوع علم الفلك على سبيل المثال هنا: http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=4
بالطبع لا يوجد شيء للشكوى. لقد كانوا أسرى التحيز تمامًا مثل إيرماك (على الرغم من أنه أمر لا يصدق) وعندما لم يعرفوا، قاموا بتأليف القصص كما لو كانوا يعرفون.
بالنسبة لقصة الخروج من مصر وكثرة الناس الذين شاهدوها.
ربما تكون هذه القصة مجرد قصة.
ليس فقط أنه لا يوجد أي تأكيد لهذه القصة في أي مكان خارج الكتاب المقدس (وهذا يتجاوز حقيقة أن العلماء الذين حاولوا التعامل معها كما لو أنها حدثت بالفعل، وجدوا أيضًا جميع أنواع العمليات الطبيعية التي يمكن أن تسبب حدوث الظواهر المذكورة فيها) ولكن القراءة المتأنية للكتاب المقدس تُظهر أيضًا أن ذلك لم يحدث على ما يبدو.
بعد كل شيء، في أيام يوشيا، لم يكن أحد يعرف التوراة وكل ما هو مكتوب فيها تم اكتشافه أثناء أعمال التجديد في الهيكل، لذلك فمن الواضح تمامًا أن هذا مجرد كتاب أساطير.
لقد تلقيت بالفعل العديد من الإجابات حول "أن تكون حديقة" وإذا ذهبت للدراسة فهناك احتمال أن تفهم الأمر (لست متأكدًا، لأنك تبدو محصنًا ضد الفهم، لكن الأمر يستحق المحاولة). بادئ ذي بدء، لم تكن الحياة على الإطلاق بحاجة إلى مساعدة الجينات في بداية رحلتها واستمرارها... حسنًا، لماذا تكرر الأمور ألف مرة.
مرحبًا بك لمواصلة الحلم ومشاركة هلوساتك معنا من وقت لآخر.
إرماك:
بطريقتك تفهم الأشياء غير الحقيقية.
لم أذهب للبحث في مسألة الكيمياء أو مسألة القارات السبع لسبب بسيط: هناك الكثير من الأدلة على أن الحكماء "عرفوا" هراء ومن الواضح أن مصدر معرفتهم لم يكن إلهيا وأنا أتحدث حول الهراء الذي كان له صلة حقًا بأمور الهالاخا وليس حول المعرفة الفلكية أو الجيولوجية.
ولا تخلو الأمثلة من ذلك - إذا كانت القصبة الهوائية للبقرة هي التي تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، يصل أحدها إلى الكبد، إذا كان الأرنب والخنزير يمضغان المجتر، إذا كانت الفئران التي خلقت من التراب، إذا كان القمل مخلوقا من عرق الإنسان، وهكذا وهكذا.
لذا قالوا شيئًا عن كيما - اذهبوا واكتشفوا ما الذي كانوا يتحدثون عنه، وحتى لو كانوا يتحدثون عن المجموعة التي نتحدث عنها اليوم، فقد كانوا ببساطة مخطئين (أو ربما كان الله مخطئًا؟) لأنه يوجد اليوم أكثر من ألف نجم معروفة في الكتلة.
مسألة القارات متشابهة وتعريف مصطلح "القارة" تعسفي تمامًا. لذلك دعونا نفترض أن ما أسموه "البلدان" هو ما نسميه "القارات". هل هناك 7 من هؤلاء؟ ففي نهاية المطاف، الأمريكتان متصلتان ببعضهما البعض، وهناك آلاف الجزر ذات الأحجام المختلفة. إنه مجرد دعم مكسور للأشخاص الذين ليس لديهم حقًا أي شيء جيد يتمسكون به.
جيد. لقد تحدثت بالفعل كثيرًا عن أشياء لم أكن أنوي التحدث عنها لأنني قلت بالفعل أنك تتحدث عن هراء منذ وقت طويل.
أردت أن أعطيك فرصة لإثبات أنك تستحق شيئًا ما في نهاية المطاف، لكنك لم تعرف كيفية الاستفادة منها (وهذا، بالمناسبة، أمر لطيف حقًا لأنك تقول إنك واجهت هذا السؤال بالفعل) وهذا يعني أنه قد خرج حيًا لمقابلتك في بعض المحادثات، واتضح أنه منذ ذلك الحين - لا بد أن الأمر كان مسألة أشهر - لم تنجح حتى الآن في العثور على شخص يعرف الإجابة حتى في دائرتي. قل لي من أصدقائك أقول لك من أنت)
أسئلة تافهة ليس لها إجابات جدية. عرف كل من المايا والمصريين المعرفة التي يصعب علينا أن نفهم كيف اكتشفوها. لم يكن الحكماء وحدهم حكماء. ولا علاقة له بالله. تتمتع جميع الثقافات القديمة بالمعرفة التي تتوافق مع ما نعرفه اليوم، جنبًا إلى جنب مع "المعرفة" التي نضحك عليها اليوم.
تم وصف عشرة ضربات مصرية في الكتاب. كتاب. هل تصدق كل ما في الكتب يا إرماك؟ إذا كان الأمر كذلك، أطلب منك أن تشرح لي بنفسك كيف مشى يسوع على الماء، وعاد إلى الحياة، وولد من عذراء، وبالطبع المعجزات التي قام بها رسله - كل هذا أمام مئات الآلاف من الناس. بعد ذلك شرح لي كيف ولد أمير بوذا، وأمام أعين والديه وكل المحكمة اتخذ سبع خطوات وأعلن نفسه سيد العالم. معظم الأطفال لا يفعلون ذلك. إذا لم تتمكن من تفسير كل هذا، فيجب عليك التحول إلى المسيحية والبوذية.
فيما يتعلق بالحديقة الناشئة بخطوات صغيرة، فقد تم بالفعل تقديم الإجابة لك، وما زلت تطرح السؤال. أراهن أنه في مرحلة ما ستبدأ أصابعك بالألم من كتابة نفس السؤال مرارًا وتكرارًا. ربما بعد ذلك ستحاول أيضًا قراءة الإجابة.
قانوني ومايكل - لذلك أفهم أنه لا توجد إجابة جدية لسؤالك. لقد اعتقدت أنكم أشخاص جادون. ولم أسمع منكم بعد كيف عرفوا عن مجموعة كيما وتقسيم القارات. عدم الرد يشير إلى أنك اقتنعت ووجدت أن هناك حقيقة في الأمر، هل أفهم بشكل صحيح؟
إرماك:
بالفعل في المرة الأولى التي أجبت فيها على كلامك قلت أنك في رأيي لا تجادل بذكاء.
حقيقة أنك لا تفهم ما أتحدث عنه تثبت ذلك مرة أخرى.
ولهذا السبب ليس عيبًا حقًا أن أتحدث مع نفسي لأنه أفضل بكثير من التحدث إلى برنامج كمبيوتر.
دخلت للمناقشة فقط لأفضحك.
وبما أنني أتحدث مع نفسي، فأنا أقول لنفسي إنني فعلت ذلك وأبدو مقنعًا لنفسي أيضًا، لذلك لن أحاول أن أشرح لك الواقع.
أنت بالصدفة لم تكتب اسمي في التعليق السابق. لذلك، كان هذا أنا.
ديفيد، المشكلة ليست في شغف النقاش، ولكن في الأشياء التي يتم نشرها والتي قد تؤثر على أفكار الأشخاص الذين ليسوا متأكدين وذوي معرفة في هذا المجال.
إرماك ح - للأسف، أو بالأحرى لفرحتي، كلام الحكماء والكتاب المقدس والزوهار وكتاب السحر الأسود وكل ما يشبههم، ليس إشارة إلى أي شيء وبالتأكيد ليس إلى أي حقيقة علمية أو تفسير، أو النظرية أو أي شيء آخر في الحياة.
عم،
والحقيقة هي أنه لم يكن هناك حجة حقيقية هنا. إرماك لا معنى له في جمله وادعاءاته. بنفس القدر يمكنني أن أتجادل مع جهاز كمبيوتر يقول لي "خطأ!" لكل إجابة ويكرر نفس السؤال السابق.
ردا على سؤالك:
لا أحب حقيقة أن الخلقيين فقط هم الذين يقدمون رأيهم في نهاية المقالة في العديد من المقالات. الأشخاص الذين يصلون إلى المقالة بعد عدة أسابيع أو أشهر (من خلال البحث على الويب حول موضوع ذي صلة) يقرأون النتيجة ويرون أن هناك دائمًا خلقيين يطرحون الأسئلة. إذا لم يجيبهم أحد، فهذا يعطي الشعور بأنه لا توجد إجابة حقيقية وأن هناك عدالة في ادعاءاتهم. لا أعتقد أنه مناسب. أعتقد أن العلماء، كما أشار شيجال بالفعل، ملزمون بمحاربة الادعاءات غير العلمية التي تتنكر في الخيال العلمي، وتحط من الذكاء الجماعي لعامة الناس وتلحق الضرر به.
ولهذا السبب أواصل الإجابة هنا.
روي مايكل
انتبه إلى تاريخ نشر المقال، فلا تزال هناك كلمات كثيرة تتسرب في النقاش
قولو مش مضيعة للوقت؟؟؟!!!
وفي كل مرة يتم نشر مقال من هذا النوع، فإنك تقع على الفور في شباك هذا الجدل العقيم.
ومن ناحية أخرى، من الممكن أن تكون العاطفة في النقاش كبيرة لدرجة أنها مبررة بالتأكيد.
إلى مايكل-
"سألتك إذا كنت قد فعلت أي شيء في حياتك، وإذا كان لديك أي إنجاز قد يقنعك أنه على الرغم من الهراء الذي تتحدث عنه، فإننا سنستمر في الاهتمام بك.
لقد أخبرتنا (دون الإشارة إلى أي إنجاز) أن الأمر لا يتعلق بتعليمك بل بحكمتك (ولهذا السبب يجب أن نستمر في الاستماع) وهذا السؤال يهدف إلى التحقق مما إذا كانت هذه الحكمة موجودة بالفعل. أعرف ما الذي تتحدث عنه يبدو لي أنك تتحدث مع نفسك إنه عار.
إلى العائد على الاستثمار-
"إنك تتهرب وتحريف وتناقض نفسك. فإذا قلت إنهم في ذلك الوقت كانوا يعرفون كيفية عمل السحر، مما يناقض الادعاء بأن يسوع مشى على الماء أمام مئات الآلاف من الناس، فإن جبل سيناء بأكمله "يمكن أن يكون الوضع أيضًا نتيجة لهؤلاء السحرة. أي أنه حتى حدث واحد من تلك الأحداث لا يمكن أن يكون دليلاً على صحة التوراة أو العهد الجديد." - إذن أصبحت فجأة مؤمنًا بالسحر والأشياء الخارقة للطبيعة؟ هذا تقدم بالفعل رغم أن هذا ليس هو الموضوع الذي أردت مناقشته.
"فيما يتعلق بالدراسة التي قدمتها، فقد سبق أن أوضحت لك باختصار سبب عدم صحتها ولماذا لا يقدرها المجتمع العلمي بأكمله وأنها مليئة بالأخطاء. ولقد أضفت رابطًا لمناقشة في العلوم حول الملتوية الحجة المتعلقة بخلق جينات معقدة من لا شيء."-
لقد شرحت لك لماذا لا يمكن ترتيب الجينات. خذ بروتين التخثر الموجود في الدم - فلا فائدة منه بدون آلية تحكم تستشعر متى يجب تنشيطه. لا فائدة دون أن يكون مولدا للأنزيمات. لا يوجد الاستخدام بدون الموقع النشط الذي يقوم بعمله الرئيسي، التوجيه إلى منطقة الهدف والتمايز، كل هذا لا معنى له، بدون الأحماض التي تطويه في بنيته المكانية وأكثر.
وتستمر في تكرار ذلك من أجل لا شيء.
"أنت تستمر في تقديم نفس الادعاءات دون أن تكلف نفسك عناء قراءة الإجابات أو الرد بشكل منطقي. أنت فقط تطلب الإجابات، وتتجاهلها عندما تأتي. أنا متأكد من أنك تستمتع بها تمامًا وترى أنها هواية بريئة وليس أكثر. لكن لا تشعر بالسوء تجاه الأشخاص الذين قد يصدقون الأكاذيب وأنصاف الحقائق التي تقتبسها بحرية؟" - أنا فقط أحاول أن أظهر لهم العلوم الحقيقية والبديلة. سوف... يتذوقونها. لقد فازوا 'لن... لن يتذوقوه.
وماذا عن كلام هيزال وكيف عرفوا بانفصال القارات ونجم كيما؟
إرماك –
أنا أقتبس :
"وحتى لو كان الأمر كذلك، فمن المعروف أنهم كانوا يعرفون في ذلك الوقت كيفية عمل السحر (مثل السحرة المصريين). لقد تجادلت بعين ثابتة. حاول أن تشرح لي كيف يمكن اختراع هذا".
أنت تتهرب وتحريف وتناقض نفسك. بعد كل شيء، إذا قلت إنهم كانوا يعرفون في ذلك الوقت كيفية أداء السحر، مما يتناقض مع الادعاء بأن يسوع مشى على الماء أمام مئات الآلاف من الناس، فإن وضع جبل سيناء بأكمله يمكن أن يكون أيضًا نتيجة لهؤلاء السحرة . أي أن أياً من تلك الأحداث لا يمكن أن يكون دليلاً على صحة التوراة أو العهد الجديد.
أما بالنسبة للدراسة التي قدمتها فقد سبق أن شرحت لك بإيجاز سبب عدم صحتها ولماذا لا يقدرها المجتمع العلمي بأكمله وأنها مليئة بالأخطاء. لقد أضفت رابطًا لنقاش علمي حول الحجة المفضوحة حول خلق جينات معقدة من لا شيء.
تستمر في تقديم نفس الادعاءات دون أن تكلف نفسك عناء قراءة الإجابات أو الرد بشكل منطقي بنفسك. أنت فقط تطلب الإجابات، وتتجاهلها عندما تأتي. أنا متأكد من أنك تستمتع بها تمامًا وتعتبرها هواية بريئة وليس أكثر. لكن ألا تشعر بالسوء تجاه الأشخاص الذين قد يصدقون الأكاذيب وأنصاف الحقائق التي تقتبسها بكل حرية؟
ارماك المراوغ:
يتعلق الأمر بإثبات أهليتك.
عندما تتجنب أي نقاش جاد وتكتب فقط تعليقات طويلة، كل ما تخطط له هو اقتباس الأشياء الموجهة إليك وباقي مكوناتها عبارة عن مجموعات كلمات بدون محتوى، فأنت بحاجة بطريقة ما إلى إظهار أن هناك شيئًا للحديث عنه أنت.
سألتك إذا كنت قد فعلت أي شيء في حياتك وإذا كان لديك أي إنجاز قد يقنعك أنه على الرغم من الهراء الذي تتحدث به فإننا سنستمر في الاهتمام بك.
لقد أخبرتنا (دون الإشارة إلى أي إنجاز) أن الأمر لا يتعلق بتعليمك بل بحكمتك (ولهذا السبب يجب أن نستمر في الاستماع) وهذا السؤال يهدف إلى التحقق من وجود هذه الحكمة بالفعل.
التعليقات-لروي-
"مشية يسوع على مياه طبريا - مشهد شاهده مئات الآلاف من الناس، بحسب العهد الجديد" - قلت بوضوح ولسبب وجيه - حدث شارك فيه جميع الأشخاص *الآخرين*.
وحتى لو كان الأمر كذلك، فمن المعروف أنهم كانوا يعرفون في ذلك الوقت كيفية عمل السحر (مثل السحرة المصريين)، فجادلتهم بعين ثابتة، حاول أن تشرح لي كيف يمكن اختراع هذا.
لماذا الجديد - لماذا تستسلم بهذه السرعة؟
انظر هذه الروابط المتعلقة بكلمات تشازال (بما في ذلك حساب حجم صندوق نوح، بواسطة دكتور في الرياضيات التطبيقية) - أتطلع إلى ردكم -
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=83899321
و هنا….
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=76721327
و هنا...
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=41191714&archive=1
هنا….
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=100692846
وهنا أيضاً (إن كان لديك أي قوة متبقية)……
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=80297441
إلى مايكل-
"لقد قلت أن التعليم ليس مقياسًا للحكمة، وبالتالي أفترض أنك اعترفت بأنك لا تحصل على تعليم." - أنا لم أعترف بأي شيء. أنتم مدعوون لدعوة أساتذة علم الأحياء هنا للتجادل معهم.
"ربما، لو كان لديك، لما اضطررنا للتعامل مع كل الإرهاق الذي تحاول القيام به هنا." - ربما ليس لديك إجابات ولهذا السبب أتلقى المضايقات بدلاً من الإجابة على المادة؟
"التعليم ليس مقياسًا للحكمة، ولكن أولئك الذين هم حكماء يفهمون قيمته سيكتسبونه ويكونون قادرين عليه، لذلك، كل شيء بدءًا من سن معينة، يعد التعليم في الواقع مقياسًا جيدًا للحكمة."
"فكر في اللعبة التالية (التي تتضمن رسوم مشاركة):
هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
ولهذا الغرض يُسمح له بفتح أغطية 50 ثقبًا من اختياره، والنظر فيها وإغلاقها مرة أخرى.
ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي حفرة يعتقد أن رقمه موجود.
بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
قبل دخول الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه.
ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، أن يدفعوا مقابل المشاركة في اللعبة؟"
لقد سمعت هذا من قبل، وما مدى ارتباطه بالتطور، هل يمكنك أن توضح لي؟
لقد أحضرت لك دراسة توضح أن التركيبة المفيدة تظهر واحدة من كل 60^10 طفرة (لا تشمل التحسين).
وبما أن هناك ما يقرب من 20^10 (لا تأخذ كلامي على محمل الجد)، فحتى بعد 4 مليار سنة من المخلوقات التي تتضاعف كل ثانية على جميع نجوم الكون، لن نكون كافيين لتغطية 15^40 طفرة. أي أنه لا يوجد حتى تريليون تريليونات من الاحتمالات!
إرماك
أعتقد أنك تتحدث فقط عن هراء ولكن بدلاً من التعامل مع كل هذا الهراء سأتناول جانباً واحداً من كلماتك.
لقد قلت إن التعليم ليس مقياسًا للحكمة، وبالتالي أفترض أنك اعترفت بأنك ليس لديك أي تعليم.
ربما، إذا فعلت ذلك، فلن نضطر للتعامل مع كل الاستنزاف الذي تحاول القيام به هنا.
التعليم ليس مقياسًا للحكمة، ولكن أولئك الذين هم حكماء يفهمون قيمته، وسيكتسبونه، ويكونون قادرين عليه، لذلك، كل شيء بدءًا من سن معينة، يعد التعليم في الواقع مقياسًا جيدًا للحكمة.
لكنك تدعي أن كل ما تحتاجه هو المنطق البسيط والتحليل الاحتمالي، لذلك ربما سأطرح عليك سؤالًا احتماليًا وأرى ما إذا كان لديك منطق بسيط والقدرة على إجراء التحليل الاحتمالي.
أعلن مقدما - لن أنشر الحل لأني أستخدم هذا السؤال وغيره من وقت لآخر لفضح عمليات احتيال أمثالك ولا أريد إضعاف الأدوات الموجودة تحت تصرفي.
خذ بعين الاعتبار اللعبة التالية (التي تتضمن رسوم مشاركة):
هناك 100 شخص حصل كل منهم على أحد الأرقام بين 1 و100.
توجد غرفة بداخلها سطح خشبي سميك به 100 فتحة مرتبة على التوالي ومغطاة بأغطية.
داخل الثقوب يتم كتابة الأرقام من 1 إلى 100 بترتيب عشوائي.
مهمة كل شخص هي تحديد الفتحة التي يُكتب فيها رقمه.
ولهذا الغرض يُسمح له بفتح أغطية 50 ثقبًا من اختياره، والنظر فيها وإغلاقها مرة أخرى.
ثم يجب عليه أن يذهب إلى مديري اللعبة ويخبرهم في أي حفرة يعتقد أن رقمه موجود.
بعد إخبار المديرين بذلك، يعود إلى المنزل ولا يمكنه الاتصال بالآخرين.
بعد أن مر الجميع بمدققي الغرفة الذين يديرون كل تخمينات الأشخاص.
إذا خمن الجميع بشكل صحيح، يتم توزيع جائزة قدرها 1000 شيكل لكل منهم.
وإلا فإنهم لا يشاركون في أي شيء.
قبل دخول الأشخاص إلى الغرفة، يُسمح لهم بالمناقشة فيما بينهم واتخاذ أي قرار يريدونه.
ما هي القيمة بالنسبة لهم - إذا كانوا أذكياء، لدفع ثمن المشاركة في اللعبة؟
ارماك ح
لقد طلبت دليلاً بسيطًا وواضحًا ومباشرًا.
لم تستوف أيًا من المعايير.
أنت تحكي القصص وتخترع مقاطع غريبة للحكماء.
وأكرر أنك فشلت في إثبات الخلق العقلاني،
ولذلك ليس لديك أي أساس لدحض نظرية التطور.
أتوقف عن الجدال معك هنا لأنه ليس لديك ما تضيفه.
وهذا دليل جميل آخر على صحة المسيحية.
يقول د. جيمس كينيدي، وهو قس بارز في فلوريدا، إن يسوع تمم ما لا يقل عن 333 نبوة تنبؤية من الكتاب المقدس أثناء حياته وموته وقيامته من بين الأموات. لا يوجد أي شخصية دينية أو فيلسوف أو زعيم سياسي آخر لديه أي شيء يقترب ولو عن بعد من هذا المستوى من الشهادة الخارقة للطبيعة.
هذه المئات من النبوات كتبها الأنبياء العبرانيون في العهد القديم قبل قرون من ميلاد المسيح. بالإضافة إلى النبوات التي تحققت في المسيح، هناك أكثر من ألف نبوة أخرى من الكتاب المقدس تم تحقيقها في التاريخ أو يتم تحقيقها في عصرنا هذا.
"في الخروج من مصر، شارك شعب آخر رأى جميعهم (ملايين الأشخاص) 10 ضربات خارقة للطبيعة. هذا ليس اختراعًا في رأيي. هل يمكنك أن تعطيني مثالًا مشابهًا في دين آخر؟ هل تعتقد أن الخالق قد أعطى للتو مكانة " جبل سيناء في عيون كل الشعب وليس في حفنة فقط؟
مشية المسيح على مياه طبريا - مشهد شاهده مئات الآلاف من الناس، بحسب العهد الجديد.
أقتبس كلامك:
"فدليل وجود الخالق يثبت ديناً معيناً في نظرك؟ ليس صحيحاً".
"لم أفشل في أي شيء. لقد شرحت كل شيء."
إذا كانت تفسيراتك بمثابة تكرار خاطئ للسؤال الذي تم طرحه عليك، ثم المقطع المشؤوم - "غير صحيح"، فنعم، لقد شرحت كل شيء حقًا.
لماذا الجديد-
"يبدو لي أن لديك مغالطة منطقية، على ماذا تعتمد، هل تقرر بهذه الطريقة؟
"كل دين من الأديان التي كتبت عنها لديه خالق للعالم له وصف فريد للخليقة يختلف عن الآخرين." إذن إثبات الخالق يثبت دينًا معينًا في رأيك؟ ليس صحيحًا.
"هناك عدة أحداث في الكتاب المقدس يصعب تزويرها - الخروج من مصر الذي شارك فيه شعب بأكمله"
أولاً، لا نستبعد تماماً أن يكون الخروج مزيفاً (غريب)
لا أفهم العلاقة بين الخروج من مصر وإثبات وجود الخالق
ولكننا سوف نتبع طريقتك في العهد الجديد (متى 13:15-XNUMX) كما هو مكتوب
قام يسوع من بين الأموات وخرج من القبر ورآه الرسل الاثني عشر.
أكثر من مليار شخص يؤمنون بهذا، فهل تؤمن أنت أيضًا بقيامة يسوع؟"-
"في الخروج من مصر، شارك شعب آخر رأى جميعهم (ملايين الناس) 10 ضربات خارقة للطبيعة. هذا ليس اختراعًا في رأيي. هل يمكنك أن تعطيني مثالًا مشابهًا في دين آخر؟ هل تعتقد أن الخالق أعطى للتو مكانة " جبل سيناء في عيون كل الشعب وليس في حفنة فقط؟
"لذلك من المثير للاهتمام أن ما كتبه الحكماء عن تقسيم القارات، أنت لا تقتبس أو تقدم دليلا، وإذا كتبوا شيئا، فربما لم يقصدوا ما تعتقده.
"أما بالنسبة لنجوم كيما التي تسمى مجموعة الثريا فأنا أراها أيضا في السماء فما المميز في هذا وما علاقة كل هذا بإثبات وجود خالق للعالم"-
مكتوب - "قالت تانا - دولة واحدة أخرجت الماء حرفيًا وتشكلت منه 7 دول".
عرفت هازال بأمر انقسام القارات.
وأيضًا - "ما هو شيما؟ حوالي مائة نجم". ومع ذلك، بالعين المجردة يمكنك رؤية حوالي 6-8 نجوم فقط. بالتأكيد ليس حوالي مائة كما يقال. اليوم فقط اكتشفوا أن هناك مئات النجوم في الكون. مجموعة شيما ماذا لديك لتقوله عن ذلك؟
"بما أنك فشلت في إثبات الخلق العقلاني، توقف عن محاولة دحض نظرية التطور." - أنا لم أفشل في أي شيء، لقد شرحت كل شيء.
ارماك ح
"أولاً، لديك مغالطة منطقية (إثبات وجود الخالق لا يرتبط بإثبات الدين)"
يبدو لي أن مغالطتك منطقية، على ماذا تعتمد لتقرر بهذه الطريقة؟
كل ديانة كتبت عنها لها خالق ذو وصف فريد ومختلف للخليقة.
"هناك عدة أحداث في الكتاب المقدس يصعب تزويرها - الخروج من مصر الذي شارك فيه شعب بأكمله"
أولاً، لا نستبعد تماماً أن يكون الخروج مزيفاً (غريب)
لا أفهم العلاقة بين الخروج من مصر وإثبات وجود الخالق
ولكننا سوف نتبع طريقتك في العهد الجديد (متى 13:15-XNUMX) كما هو مكتوب
قام يسوع من بين الأموات وخرج من القبر ورآه الرسل الاثني عشر.
أكثر من مليار شخص يؤمنون به، فهل تؤمن أنت أيضًا بقيامة المسيح؟
"ثالثا... من الصعب جدا أن نفهم كيف عرفوا في ذلك الوقت (هازل) بتقسيم القارات وعنقود كيما وعدد نجومه. افعل واحد + واحد وستصل إلى النتيجة المطلوبة".
ومن المثير للاهتمام إذن أن ما كتبه الحكماء عن انقسام القارات، أنت لا تقتبس أو تقدم دليلا، وإذا كتبوا شيئا، فربما لم يقصدوا ما تعتقده.
أما بالنسبة للأبراج التي تسمى مجموعة الثريا فأنا أراها أيضا في السماء فما المميز في هذا وما علاقة كل هذا بإثبات وجود الخالق
والخلاصة أنها فشلت في إثبات وجود الخلق الإلهي، كما فشلت في إثبات وجود الله.
وبدون هذا الأساس لا يمكن دحض نظرية التطور.
وتتطور نظرية التطور إذا لم ينغلق الزمن كله هناك (كما في التوراة)
قد تجد بعض الأماكن المفقودة ولكن بمرور الوقت تتراكم المزيد من المعرفة.
وبما أنك فشلت في إثبات الخلق العقلاني، حتى تتوقف عن محاولة دحض نظرية التطور.
اجابات-
إلى مايكل - "في ضوء حقيقة أنك غير قادر على إقناع المجتمع العلمي ولست مستعدًا لقبول حججهم، أفترض أنك يجب أن تعتقد أنك أذكى من كل العلماء. هل هذا صحيح؟ هل تم التعبير عن حكمتك المفرطة هذه أيضًا في شيء تمكنت من القيام به" - لست متأكدًا من أنني فهمت... أولاً- التعليم ليس مقياسًا للحكمة. ثانيًا... لا يلزم هنا سوى المنطق البسيط والتحليل الاحتمالي.
"أنت تزعم أن التفسير الصحيح لوجودنا هنا هو الخلق العاقل وأنا أسألك فهل ترى في هذا تفسيرا أو بمعنى آخر هل تبدو لك مشكلة تكوين خالق عاقل من العدم أسهل مما تبدو لك؟ "تكوين الحياة من خلال العمليات الطبيعية" - لم يخلق من العدم بل كان موجودًا دائمًا (أليست الذرات موجودة دائمًا أم "يش"؟). ومع ذلك، فإننا نعرف الكثير عن الإنسان وأنه لم يكن موجودًا دائمًا ومن هنا خلق شخص ما.
لماذا الجديد-
"اثبت لي أن نسخة خلق العالم التي تؤيدها صحيحة وغيرها باطل.
فإذا عجزت عن إثبات ذلك فسوف ينهار الخلق العقلاني لأنه لا يمكن أن يكون لكل قوم قصة مختلفة تماماً وكلهم على حق!
أتوقع دليلاً بسيطًا وواضحًا ومباشرًا
"-أولاً، لديك مغالطة منطقية (إثبات وجود خالق لا يرتبط بإثبات الدين) وبالتالي فإن ادعاءك غير صحيح. ثانياً... هناك بعض الأحداث في الكتاب المقدس يصعب تزييفها - خروج من مصر يتشاركون فيه أحداث خارقة للطبيعة مع شعب آخر. حاول اختراعها اليوم. ثالثا... من الصعب جدا أن نفهم كيف عرفوا في ذلك الوقت (هزال) عن انقسام القارات وعنقود كيما و عدد نجومها افعل واحد + واحد وستصل إلى النتيجة المطلوبة.
إلى روي - كتبت أن كل شيء ظهر تدريجياً - أي الموقع النشط أولاً ثم المواقع الأخرى، لكن هذا غير ممكن.
1- يوجد مواقع نشطة مكونة من 50 حمض.
2- حتى لو أخذنا التركيبات المتكررة (يوجد على الأقل 5 أنواع من الأحماض الأمينية بأوزان مختلفة).
وبالتالي فإن الحد الأدنى لفرصة العثور على الموقع النشط هو واحد في 50^5.
أضف إلى ذلك عملية المثيلة ومناطق التحكم الضرورية (كما هو الحال في بروتين تخثر الدم الذي يجب أن يستقبل إشارة معينة).
أضف إلى ذلك الأحماض التي تشارك في طي البروتين وستصل إلى نتيجة مفادها أنه يلزم 100 حمض على الأقل للحصول على بروتين معين المشكلة - حتى بعد تريليون سنة من الطفرات لن تحصل على تريليون تريليون من الطاقة المطلوبة.
إرماك –
ليس لدي الوقت الكافي لإعادة شرح فكرة تطور الجينات، لكن يمكنك قراءة الإجابات التي كتبتها في الموضوع أعلاه، حيث أتطرق أيضًا إلى هذه المشكلة.
https://www.hayadan.org.il/longest-talkback-0111079/
ملاحظة صغيرة - نحن نعلم أن أكثر من 99٪ من جميع الكائنات الحية التي عاشت على الأرض ماتت في الكوارث. فلا عجب إذن أننا نرى جزءًا صغيرًا فقط من الحدائق التي كانت موجودة على الإطلاق. اختفت ببساطة العديد من القفزات الصغيرة بين الجينات.
ارماك ح
سؤال
إصدارات خلق العالم معروفة لأربعة شعوب على الأقل
1. اليهودية
2. بابل
3. مصر القديمة
4. الإنكا (شعب من أمريكا الجنوبية)
(هناك العديد من الأمم الأخرى التي لديها قصة خلق العالم)
كل أمة لديها قصة خلق مختلفة تماما.
أفترض أنك تؤيد النسخة اليهودية من خلق العالم.
أثبت لي أن نسخة خلق العالم التي تدعمها صحيحة وغيرها باطل.
فإذا عجزت عن إثبات ذلك فسوف ينهار الخلق العقلاني لأنه لا يمكن أن يكون لكل قوم قصة مختلفة تماماً وكلهم على حق!
أتوقع دليلاً بسيطًا وواضحًا ومباشرًا.
إرماك
ما زلت أريد أن أفهم ما يحدث هنا.
لن أتطرق الآن إلى حقيقة أنك تتجاهل كل الإجابات المقدمة لك وتخلط بين غسل الكلمات والإجابة.
أريدك أن تجيبني على سؤالين بسيطين:
1. نظرًا لعدم قدرتك على إقناع المجتمع العلمي ولست على استعداد لقبول حججهم، أعتقد أنك تعتقد أنك أذكى من جميع العلماء. هل هذا صحيح؟ هل تتجلى حكمتك المفرطة هذه أيضًا في شيء تمكنت من القيام به (لأنك كما ذكرنا لا تستطيع الإقناع)؟
2. أنت تزعم أن التفسير الصحيح لوجودنا هنا هو الخلق العاقل وأنا أسألك فهل ترى هذا تفسيرا أو بمعنى آخر هل تبدو لك مشكلة تكوين خالق عاقل من العدم أسهل؟ من تكوين الحياة من خلال العمليات الطبيعية (بما أن الخالق الذي تتحدث عنه هو على الأرجح حي وتكوينه يطرح كل الصعوبات الموجودة في تكوين الحياة بالإضافة إلى مشكلة عدم الاتساق مع النتائج)؟
لاحظ أن أسئلتي بسيطة ولا تتطلب التمرير كإجابة.
اعتمادًا على إجاباتك، سأقرر ما إذا كان الأمر يستحق الاستمرار في التحدث معك.
روي سيزانا
تعليقك الأخير مذهل.
شكرا جزيلا.
إلى روي وميكو-
"صبر. الإجابات الجيدة، مثل الأسئلة الجيدة، لا تأتي بدون بيانات تدعمها، وقد قضيت اليوم الأخير في القراءة والبحث عن مثل هذه البيانات التي من شأنها أن تجيب على أسئلتك." - أقدر استثمارك.
"1. لا توجد فرصة لإنشاء جين وظيفي / بروتين وظيفي من الصفر. تم طرح هذه الحجة لأول مرة في عام 1964 من قبل سافتنر، وفي عام 1977 من قبل يوكي. المشكلة هي أن حساباتهم لا تعكس الواقع. يزعمون أنه إذا كان البروتين المتوسط يتكون من 300 حمض أميني، وكل حمض يمكن أن يكون واحدًا من 20 حمضًا ممكنًا، فإن فرصة تكوين بروتين وظيفي هي 20 أس 300. وهذا العدد كبير جدًا لدرجة أنه مستحيل. .
إن الخلقيين الذين يستخدمون هذه الحجة، والتي تم دحضها منذ فترة طويلة، يتجاهلون فكرة التدرج في التطور. لا تتم إضافة الأحماض الأمينية (أو النيوكليوتيدات) بشكل عشوائي. لا يتم إنشاء البروتين أو الجين دفعة واحدة، في عملية الخلق من لا شيء. كان الأمر سخيفًا حقًا. الجين أو البروتين الأولي قصير جدًا، وعديم الفائدة تقريبًا. إن أدنى قدر من النشاط الذي يمكنها القيام به يكفي للحفاظ عليها، وتراكم الطفرات في الجين من تلك النقطة فصاعدا يؤدي إلى التغيير.
هنا ربما تكون مخطئا. سأشرح - لا يمكن إنشاء الجين تدريجيا. ولماذا؟ لأن كل جين ليس عبثا يتكون من مئات الأحماض *الضرورية* -
1) الأحماض التي تشكل الموقع النشط (توجد بروتينات تحتوي المواقع النشطة على عشرات الأحماض)
2) الأحماض التي تطوي البروتين في بنيته المكانية المحددة والتي بدونها لن يعمل البروتين على الإطلاق = عشرات الأحماض الإضافية
3) مواقع المراقبة اللازمة بمختلف أنواعها – مثلاً في بروتينات التخثر في الدم
4) آلية التوجيه إلى منطقة مستهدفة محددة في الكائنات متعددة الخلايا والتمايز = المزيد من الأحماض
الخلاصة - مطلوب ما لا يقل عن 100 حمض من أجل إعطاء بعض الوظائف المفيدة وليس هناك خطوات صغيرة في خلق الجين. في رأيي، هذه هي النقطة الحاسمة في الحجة الداروينية. إذا كان بإمكانك دحضها، أود أن اسمعها، حتى الآن لم أقابل أحداً قام بذلك (ربما يتطلب الأمر مستوى عالٍ من المعرفة). بالمناسبة... يوجد أيضًا في كتاب صانع الساعات الأعمى نموذج يحاول أن يرمز إلى ذلك في الجملة - "أعتقد أنه يشبه الأرنب" وحتى هناك لم ينجح لأنه اختيار مصطنع.
"إذا كان التغيير سلبيا ويسبب فقدان النشاط، فلن يتم نقل الجين. أما إذا كان التغيير إيجابيا ويؤدي إلى نشاط أفضل، فسيتم تمرير الجين بشكل متزايد. كرر هذه الآلية مليارات المرات، وسوف ينتهي بك الأمر مع جين أو بروتين معقد للغاية، يتكون من مئات الأحماض الأمينية / النيوكليوتيدات. ليس هناك تناقض مع التطور هنا. ومن الغريب أن الدكتور ترومان لا يعرف هذه النقطة، التي يتم تدريسها أيضًا في المدارس في موضوع علم الأحياء. " - انظر أعلاه. إذا كان لديك مصدر (حتى لو كان من أنصار التطور)، فهذا يفسر كيفية تكوين الحديقة بخطوات صغيرة، وسأكون ممتنًا لو تمكنت من إظهارها لي.
"كما ذكرت، لدى ترومان العديد من المشاكل في منطقه وادعاءاته، ولكن إذا بدأت في تفصيلها جميعًا، فسوف أضجر كل من لا يعرف علم الأحياء في المنتدى. " - حسنًا. دعونا نحاول التركيز فقط على الخطوات الصغيرة دعوى.
"ولا يوجد فيها أي أعضاء متبقية، بعد كل هذا يمكن أن يكون دليلا على وجود قوة ذكية توجه التطور. لكن لا يمكنك إثبات ذلك، لأن هناك العديد من المخلوقات ذات أعضاء وآليات متبقية أو ضارة" - من الذي قرر أنها بقايا أو ضارة؟
أولئك الذين زعموا أن الحمض النووي "الخردة" غير صالح للاستخدام أو أن الزائدة الدودية ليس لها وظيفة، والحقيقة أنهم كانوا مخطئين.
فيما يتعلق بمثالك، هناك مشكلة. إذا ذهبت إلى التفسير الاحتمالي، فهو في الواقع إلى جانب حجة الخلق حتى الآن. سواء كان ذلك التولد التلقائي أو الضبط الدقيق للكون أو الانفجار الكبير أو نظرية الكم أو النماذج الرياضية.
لسوء الحظ، إذا قمنا بفحص جميع الأدلة على التطور بشكل موضوعي، فسيبدو أنها تندمج جميعها في حفرة واحدة كبيرة.
"عندما نربط أيضًا الأدلة من الساعات الجزيئية في الحمض النووي،" -هنا، على سبيل المثال، هناك قفزات (دراسات كيمورا). وهي تتعارض مع نموذج الخطوات الصغيرة.
"والتأريخ حسب طبقات التربة جيولوجياً"، - هناك فرضيات هنا إلى جانب الحجج الدائرية للتنبؤ بعمر الطبقة حسب النتائج وليس العكس ومع حقيقة أن سمك الطبقة لا يدل على عمره ومع أن هذا لا يتعارض مع خلق عاقل ومع أن العوالم السابقة مذكورة في كتب مقدسة مختلفة.
"والتاريخ بحسب الكربون 14 في الفيزياء"، كما سبق
"وآليات التطور التي نراها كل يوم في المختبرات"، -ما نراه في المختبرات هو طفرات نقطية أو بكتيريا تبقى بكتيريا ودودة تبقى دودة دون تكوين نظام جيني جديد.
"وميل الحمض النووي للاتصال بجزيئات الحمض النووي الأخرى وإنشاء ناسخات أولية،" - يتضاعف حمضنا النووي فقط بمساعدة البروتينات واللغة الجينية التي لم يتم توضيح كيفية تكوينها (هناك العشرات من المكونات الضرورية) فيه).وبقدر ما أعرف، لم يكن من الممكن أبدًا توقع وجود جزيء مكرر + بعض القدرة على الترميز.
"والتطور الذي تمر به الحشرات والبكتيريا والفيروسات كل عام،
"-انظر الشرح أعلاه
"والانتقاء الطبيعي الذي يعمل على كل أشكال الحياة على الأرض،" - ليس لدي مشكلة مع الانتقاء الطبيعي. فالانتقاء الطبيعي يمكنه فقط التوضيح وليس الإنشاء.
"والتطور الذي مر به الفريسيون في جزر غالاباغوس" - لم يتم إنشاء آلية جديدة هناك
"وجميع آلاف الأدلة الأخرى التي يتم جمعها كل يوم..." - لم نر قط جزءًا من المليون مما يدعيه التطور.
انظر كيف أن كل الأدلة التي قدمتها ليست دليلاً على الإطلاق.
"هل يمكننا أن ننكر نظرية التطور لمجرد أنها مكتوبة في الكتاب المقدس؟" - لا، بسبب قوانين المنطق والاحتمالات.
ليميكو - "لا يدعي التطور أنه يشير إلى أن الجينات المعقدة الجديدة تظهر بإشارة من اليد، ولكنها تتطور بمرور الوقت. أولاً، يتم إنشاء شذوذ في جين آخر - جين بسيط، ومع مرور الوقت يتم إضافة المزيد من الطفرات إلى هذا الجين"-
حاول أن تجيب على السؤال الذي طرحته أعلاه، فمن المؤكد أنك تعلم أن كل جين غير متماثل يختلف بمئات الأحماض عن بعضها البعض = وبالتالي لا توجد خطوات صغيرة بين الجين والجين.
يوما سعيدا للجميع.
روي، وأنا أتفق مع كل كلمة الخاص بك
لكنك تفتقد نقطة مهمة
أعلن إرماك نفسه "غير ديني"
لذا فإن الكتاب المقدس ليس له صلة بهذه القضية
إذا كنت تريد أن تشرح له أو تفرق، تقنعه، بصحة ادعائك، فربما عليك أن تكتشف أولاً ما الذي يجعله يؤمن بالخلق الذكي (ووفقاً لفهمه المحدود للتطور، لا أعتقد ذلك) لأسباب علمية).
إلى إرماك،
فيما يتعلق بمسألة الاحتمال التي طرحتها هنا، وهي تتعلق بمواد المرحلة الثانوية، هناك فرق بين التدرج وهناك - من العدم
إن احتمال ظهور جين جديد تمامًا بمستوى كامل من التعقيد هو (20^300)/1، ولا يدعي التطور أنه يحدد أن الجينات المعقدة الجديدة تظهر كموجة من اليد، ولكنها تتطور بمرور الوقت. أولا، يتم إنشاء شذوذ جين آخر - جين بسيط، ومع مرور الوقت يتم إضافة المزيد من الطفرات إلى هذا الجين.
خذ تقلب العملة على سبيل المثال
ما هو احتمال أن تحصل على 500 قطعة نقدية متتالية؟ عدد قليل جدا.
لكن إذا حصلت، بالصدفة تمامًا، على 499 منشورًا على التوالي - ما هو احتمال أن تحصل على منشور في اللقطة التالية؟ 0.5
بالتأكيد فرصة معقولة.
إذا ألقينا الأمر على تطور الجينات، فإن الانتقال من مستوى من التعقيد إلى آخر لا يتعلق باحتمال (20^300)/1 ولكن فقط 1/20 ومرة أخرى، فهذا أمر معقول تمامًا.
الكثير بالنسبة لاحتمالية الأشخاص العاديين.
إلى إرماك قصير الغضب،
صبر. الإجابات الجيدة، مثل الأسئلة الجيدة، لا تأتي بدون بيانات تدعمها، ولقد أمضيت اليوم الأخير في القراءة والبحث عن مثل هذه البيانات للإجابة على أسئلتك.
سأبدأ بالتعليق على المقال الذي قدمته للدكتور رويال ترومان. المقال مليء بالأخطاء والافتراضات الخاطئة، وقد تم بالفعل دحض بعضها. باختصار، فهو يعارض برنامجًا يسمى AVIDA والذي يدعي أنه كان من المفترض أن يقلد التطور بطريقة محوسبة. وهو يدعي أن البرنامج لا يحاكي التطور بشكل جيد. لن أتطرق إلى جميع الأخطاء البارزة في المقالة (التي من الواضح أنها غير علمية وفشلت في اجتياز مراجعة النظراء حتى من قبل الأساتذة في مختلف المنتديات)، لكنني سأظل أتحدث عن اثنين من ادعاءاته الرئيسية:
1. لا توجد فرصة لتكوين جين وظيفي / بروتين وظيفي من الصفر. تم طرح هذه الحجة لأول مرة في عام 1964 من قبل سافتنر، وفي عام 1977 من قبل يوكي. المشكلة هي أن حساباتهم لا تعكس الواقع. يزعمون أنه إذا كان البروتين المتوسط يتكون من 300 حمض أميني، وكل حمض يمكن أن يكون واحدًا من 20 حمضًا ممكنًا، فإن فرصة تكوين بروتين وظيفي هي 20 أس 300. وهذا العدد كبير جدًا لدرجة أنه مستحيل. .
إن الخلقيين الذين يستخدمون هذه الحجة، والتي تم دحضها منذ فترة طويلة، يتجاهلون فكرة التدرج في التطور. لا تتم إضافة الأحماض الأمينية (أو النيوكليوتيدات) بشكل عشوائي. لا يتم إنشاء البروتين أو الجين دفعة واحدة، في عملية الخلق من لا شيء. كان الأمر سخيفًا حقًا. الجين أو البروتين الأولي قصير جدًا، وعديم الفائدة تقريبًا. إن أدنى نشاط يمكنهم القيام به يكفي للحفاظ عليها، وتراكم الطفرات في الجين من تلك النقطة فصاعدا يؤدي إلى التغيير. إذا كان التغيير سلبيا ويسبب فقدان النشاط، فلن يتم نقل الجين. أما إذا كان التغيير إيجابيا ويؤدي إلى نشاط أفضل، فسيتم تمرير الجين بشكل متزايد. كرر هذه الآلية مليارات المرات، وسوف ينتهي بك الأمر مع جين أو بروتين معقد للغاية، يتكون من مئات الأحماض الأمينية / النيوكليوتيدات. ليس هناك تناقض مع التطور هنا. ومن الغريب أن الدكتور ترومان لا يعلم بهذه النقطة التي تدرس أيضا في المدارس في مادة الأحياء.
2. يشكو ترومان من أن برامج المحاكاة صغيرة جدًا. أي أنه بدلًا من أخذ كل مليارات القواعد الخاصة بالكائن الحي وإجراء محاكاة عليها، فإنه يعتمد على 250 قاعدة أولية. كما أنه يشكو من أن معدل الطفرة مرتفع جدًا. ويبدو أنه لا يفهم معنى كلمة "محاكاة". لم تكن فكرة الباحثين هي إعادة بناء التطور من البداية. كانت فكرتهم ببساطة هي اختبار صلاحية العملية لنموذج يحتوي على عدد محدود من القواعد الأولية. كان معدل الطفرة مرتفعًا للسماح للبرنامج بالعمل في الوقت العادي. وكان من شأن انخفاض معدل الطفرة أن يؤدي ببساطة إلى انتظار أطول أمام الكمبيوتر، لكن النتائج كانت ستظل صالحة.
كما ذكرت، لدى ترومان مشاكل أخرى كثيرة في منطقه وادعاءاته، لكن إذا بدأت في سردها جميعًا، فسوف أضجر كل من لا يعرف علم الأحياء في المنتدى.
سوف نمضي قدما.
"من قال لك أنني لا أحاول إثبات وجود الله؟ ما المشكلة في الإثبات عن طريق النفي؟"
لا يمكنك إثبات طريق النفي، لأنه لا يمكنك أبدا نفي الدليل تماما. بمعنى آخر، إذا كان هناك دليل قاطع على أن جميع المخلوقات التي سنكتشفها على الأرض تتكيف بنسبة 100% مع بيئتها، وليس لديها أعضاء متبقية، فقد يكون هذا دليلاً على وجود قوة ذكية توجه التطور. لكن لا يمكنك إثبات ذلك، لأن هناك العديد من المخلوقات التي لها أعضاء وآليات متبقية أو ضارة.
أريد أن ألخص كل ما قلته، بمثالي الخاص:
-
حدثت جريمة في نيويورك. اقتحم رجل مسلح محل مجوهرات وقتل البائع وسرق كل الأموال والمجوهرات ولاذ بالفرار لإنقاذ حياته. ولحسن الحظ، كانت هناك كاميرا في المتجر وترك اللص بصمات أصابعه. إضافة إلى ذلك، فقد تشاجر هو الآخر مع البائع فتعرض للخدش، حتى سقطت قطرة من دمه على الأرض، وأثناء الشجار تمزق غطاء رأسه وتمكنت الكاميرا من تصوير وجهه.
لم يكن لدى المحققين مهمة صعبة في هذه الحالة. لقد قاموا بمراجعة جميع البيانات، واعتقلوا الشخص المناسب، واستعدوا لمحاكمته. المثل الذي سأصفه يبدأ عند هذه النقطة، عندما يدخل محامٍ إلى مبنى الشرطة ويطلب التحدث مع رئيس المباحث، مدعيًا أن الشخص الذي سجنه بريء.
المحقق: "أنا أفهم أنك تدعي أنه بريء. هل يمكنك أن تشرح لي لماذا؟"
المحامي: "لدي شهادة واحدة جيدة تثبت أن X غير مذنب. لكن قبل ذلك أريد أن أعرف - ما هو الدليل الذي لديك على أن "س" مذنب؟"
المحقق: "لقد التقطنا صورة لوجهه عندما تمزق القناع. إنها ليست صورة جيدة، لكن يمكنك التعرف بوضوح على العينين والأنف والأذنين."
المحامي: "فقط العيون والأنف والأذنين؟ من المؤكد أن هناك الملايين من الأشخاص في جميع أنحاء أمريكا يتمتعون بملامح وجه مماثلة! هذا ليس دليلاً مؤكدًا، وبالتالي فإن X ليس مذنبًا!
المحقق: "اكتشفنا بصمات أصابع جزئية. إنها ليست مثالية، لكنها تشبه تلك الخاصة بـ X بنسبة 90٪.
المحامي: "90% فقط؟ هناك الملايين من الأشخاص الذين يمكن أن تنتمي إليهم بصمات الأصابع هذه! هذا ليس دليلاً مؤكدًا، وبالتالي فإن X ليس مذنبًا!
المحقق: "لقد استخرجنا الحمض النووي من قطرة الدم التي رسمها على الطاولة. الحمض النووي ليس مكتملًا تمامًا، لذا هناك احتمال بنسبة 99٪ فقط أنه ينتمي إليه".
المحامي: "99% فقط؟ هناك مئات الآلاف من الأشخاص الآخرين الذين يمكن أن يكون هذا الحمض النووي ملكهم! هذا ليس دليلاً مؤكدًا، وبالتالي فإن X ليس مذنبًا!
المحقق (بدأ في اليأس): "لكن لماذا يقوم واحد من هؤلاء مئات الآلاف من الأشخاص، والغالبية العظمى منهم ليسوا حتى في نيويورك، بإسقاط الدم على طاولة محل المجوهرات؟"
المحامي: "لا أعرف. إنه من الله. ولكن هذا لا يزال ليس دليلا مؤكدا!"
المحقق: "لقد اكتشفنا بحوزة X مسدسًا مطابقًا للنموذج الذي نراه بالكاميرا، والذي يطلق به النار على البائع".
المحامي: "تم أيضًا اكتشاف أسلحة إضافية من أنواع أخرى بحوزة X. لقد كنت تبحث فقط عن هذا السلاح. والكثير من الناس لديهم أسلحة كهذه، وهذا لا يجعل X مذنبًا!
المحقق: "كانت هناك دلائل تشير إلى أن X أطلق النار في ذلك اليوم".
المحامي: "الأمر لا علاقة له بقضيتنا. X ليس مذنبًا!
المحقق: "X لديه سجل إجرامي ومن المعروف أنه ارتكب بالفعل أعمالا خطيرة".
المحامي: "وماذا في ذلك؟ لا يثبت أي شيء. X ليس مذنبًا!
المحقق: "لقد اكتشفوا مجوهرات في منزل X قام بسرقتها من محل المجوهرات!"
المحامي: "هذه ليست نفس المجوهرات. اشتراها X مقابل أموال جيدة في ذلك اليوم، من متجر آخر نسي اسمه، وألقى الإيصالات في سلة المهملات. الجواهر تشبه الجواهر المسروقة فقط بالصدفة. لا يمكنك دحض ذلك بيقين تام، وبالتالي فإن X ليس مذنبًا!
المحقق: "دعني ألخص كل الأدلة. X مجرم خطير ومعروف. ويحمل بين يديه مسدساً مماثلاً للذي استخدم في عملية السطو، ومن الواضح أنه أطلق النار عليه في ذلك اليوم. قطرة الدم المكتشفة على الطاولة في المتجر تحتوي على الحمض النووي الخاص به باحتمال 99٪. البصمات الجزئية تشير إليه باحتمال 90% العيون والأنف والأذنان التي نراها بالكاميرا تتطابق تمامًا مع وجه X. في منزل X، تم العثور على مجوهرات تتطابق تمامًا مع المجوهرات المسروقة، ولا يستطيع شرح من أين حصل عليها. ولعل كل دليل في حد ذاته لا يشكل دليلاً قاطعاً وواضحاً، ولكن جميعها مجتمعة تشكل صورة يصعب جداً إنكارها. أنا متأكد من أنه بمجرد استجوابه، سيعترف".
المحامي: "يبدو أن الأمر كذلك، لكن الارتباط ليس بالضرورة ظرفياً، وأنا متأكد من أنه لن يعترف. لدي معلومات يمكن أن تفسر لماذا، رغم كل هذا، لم يكن X هو من ارتكب الجريمة”.
المحقق:"حسنا، أخبرني!"
المحامي: "إنه مكتوب في الكتاب المقدس".
المحقق: "..."
----
ما هو المثل وما هو المثل؟
إن نظرية التطور مبنية على آلاف الأدلة من كافة مجالات العلوم المختلفة، كما ذكرت في رسالتي السابقة. ربما يكون هناك دليل واحد فقط لا يبرر النظرية، ولكن كل الأدلة تتضافر لتظهر صورة من الصعب جدا إنكارها. قد تقول إن الحفريات ليست بالتأكيد قفزة من نوع إلى آخر، وستكون على حق. ولكن عندما نضيف أيضًا الأدلة من الساعات الجزيئية في الحمض النووي،
والتأريخ حسب طبقات التربة الجيولوجية،
والتأريخ بالكربون 14 في الفيزياء،
وآليات التطور التي نراها كل يوم في المختبرات،
وميل الحمض النووي إلى الاتصال بجزيئات الحمض النووي الإضافية وإنشاء نسخ أولية،
والتطور الذي تمر به الحشرات والبكتيريا والفيروسات كل عام،
والانتقاء الطبيعي الذي يعمل على كل أشكال الحياة على الأرض،
والتطور الذي مر به الفريسيون في جزر غالاباغوس،
وجميع آلاف الشهادات الأخرى التي يتم جمعها كل يوم...
هل يمكننا أن ننكر نظرية التطور لمجرد أنها "مكتوبة في الكتاب المقدس"؟
اتمنى لك يوم جيد،
روي.
إلى روي - "سحر بدون ساحر؟ من السهل العثور عليه. تطور خلية واحدة إلى طفل بشري حي يتنفس، مثالي في جميع أعضائه وفي كل مليارات الخلايا. وبدون تدخل إلهي في أي مرحلة."-
طبعا بعد أن اخترع الساحر الآلية التي تقوم بذلك، من الجيد أن تعترف بأنه سحر.
قانوني-"بالمناسبة، لماذا تقوم بنسخ المقاطع ممن يرد عليك وغالباً ما تترك المقاطع دون تعليق؟ ليس لديك ما تعلق عليه؟"-لدي ما أقوله عن كل شيء، وأنا راضٍ عن الملخص. أنا لا أتجاهل أي سؤال، مرحبا بكم في المحاولة.
لـ "ما هو الجديد" - "وهذا هو البديل الذي اخترعته لهذا العدم".
ربما سوف تذهب لإقناع الناس من نوعك.
لن أضيع وقتي في هراءك."
افعل ما شئت، فأنت غير ملزم بالرد إذا لم يكن لديك إجابة.
بالمناسبة روي...ما زلت أنتظر منك دحض المقال، فيما يتعلق بفرصة العثور على جين وظيفي.تشير بيانات داعية التطور كيمورا إلى أن الجين الوظيفي يتكون تقريبًا من 50^10 تسلسل.ماذا هل يجب أن تقول في دفاعك؟
إلى إرماك ح،
يبدو لي أنك تكرر التعليقات مثل الببغاء دون أن تكاد تجيب.
لذلك رفعت الراية البيضاء
أنا لست مندهشًا على الإطلاق لأنه اتضح لي من ردك حول خلق اللوياثان أنك لا تعرف شيئًا عن الخليقة الطيبية لأن إلهك يخفي الأمر.
اه نسيت هو اكتشف بعض أسرار الخلق في آدم وحواء
وهذا هو البديل الذي اخترعته هذا العدم.
ربما سوف تذهب لإقناع الناس من نوعك.
لن أضيع وقتي في هراءك
إلى إرماك ح،
مشبات = التائب
من المحتمل أن يكون تعريفك للشخص المتدين فريدًا جدًا بالنسبة لك إذا كنت تدعي أنك لست كذلك.
بالمناسبة، لماذا تقوم بنسخ المقاطع ممن يرد عليك وغالباً ما تترك المقاطع دون تعليق؟ ليس لديك شيء للتعليق؟
إلى والدي وراعيي،
مايكل على حق، فلا فائدة من الرد على كلام إيرماك، لأن لغته مختلفة عن لغة معظم زوار هذا الموقع، ومنطقه يعمل بشكل مختلف وهو يكرر مرارا وتكرارا الحجج التي تم الرد عليها بالفعل (كالعادة) ...).
سحر بدون ساحر؟ من السهل العثور عليه. تطور خلية واحدة إلى طفل بشري حي يتنفس، كامل في جميع أعضائه وفي كل مليارات الخلايا. ودون تدخل إلهي في أي مرحلة.
إلى والدي الكريم -
"ليس من الواضح لماذا يتم تعبئة اليهود المتدينين لصالح الخلق الذكي الذي هو إبداع ثقافي بروتستانتي في أمريكا الشمالية." - ربما لأنني لست متديناً؟
"ثانيًا، يبدو لي أنك ربما تفتقر إلى المعلومات الأساسية حول كيفية عمل التطور، فالحوت مخلوق أكثر من رائع، وأصله بشكل عام من الثدييات الأرضية، وربما أقارب فرس النهر." - الكلمة الأساسية هنا هي " من المحتمل".
وكما يبدو، فإن الإنسان كان مدينًا بالغذاء والإنزيم اللازم لتحلله والمسار الأيضي الذي كان موجودًا بالفعل في بداية رحلته في العالم.
وبالمناسبة فإن أحد أنواع الحيتان هو أكبر مخلوق عاش على وجه الأرض على الإطلاق، فهو أكبر من أي ديناصور أو زواحف بحرية. إنها أكثر إعجازاً من كومة تراب لها نفس الوزن." - الحوت الأزرق - 33 متراً وأكثر من 100 طن.
"على مدى عشرات الملايين من السنين، تطور الحوت، وهو أيضًا نتاج تلك المليارات الثلاثة من التطور. صحيح أنه منذ 3 مليارات سنة، كانت جميع المواد الموجودة اليوم في الحيوانات بما في ذلك البشر والنباتات جزءًا من التراب. حسنًا ثم ماذا." - حسنًا، ما الذي يختلف إذن، قصة العلم عن قصة الكتاب المقدس؟ حدثت المعجزات في كليهما. لكن العلم يدعي أنها حدثت بدون صانع معجزة. هل تعرف السحر بدون ساحر؟
"بما أنه لا يوجد لديك بديل علمي، فإنك تبحث عن نقاط الضعف، وإذا لم يكن هناك أي منها، فإنك تخترعها من خلال بناء فزاعة التطور. كل خباز مبتدئ يستخدم هذه الطريقة." - ما العيب في التخطيط الذكي؟ ما العيب في الطريقة السلبية؟
ما هو المحببات؟
إرماك –
لقد قرأت تعليقك باهتمام، وأنا الآن أدرس المقالة التي قدمتها في الرابط. وهو ليس مقالا علميا ومليئا بالأخطاء وسوء الفهم، وسأتحدث عن ذلك في ردي الذي آمل أن يصل في نهاية اليوم.
ERMACA، ليس من الواضح سبب تعبئة اليهود المتدينين لصالح الخلق الذكي الذي هو إبداع ثقافي بروتستانتي في أمريكا الشمالية.
ثانيًا، يبدو لي أنك ربما تفتقر إلى المعلومات الأساسية حول كيفية عمل التطور، فالحوت مخلوق رائع، وأصله بشكل عام من الثدييات الأرضية، وربما من أقارب فرس النهر. وظل هذا المكان من الكائنات البحرية الكبيرة شاغرا منذ أن هجرته الديناصورات قبل 65 مليون سنة حتى ملأته الثدييات البحرية الأولى قبل حوالي 40 مليون سنة. لا توجد مساحات فارغة في الطبيعة، وكل من استطاع الاستفادة منها فعل ذلك. وبالمناسبة، فإن أحد أنواع الحيتان هو أكبر مخلوق عاش على وجه الأرض على الإطلاق، فهو أكبر من أي ديناصور أو زواحف بحرية. إنها معجزة أكثر بكثير من كومة تراب لها نفس الوزن. لقد تطور الحوت لعشرات الملايين من السنين، وهو أيضًا نتاج تلك المليارات الثلاثة من التطور. صحيح أنه منذ 3 مليارات سنة، كانت جميع المواد الموجودة اليوم في الحيوانات بما في ذلك البشر والنباتات جزءًا من التراب. وماذا في ذلك.
وهناك شيئ اخر. العلم ليس برنامجا كما تسأل. لا يمكنك أن تجادل ضد شيء ما عن طريق النفي دون تقديم شيء بديل. نظرًا لعدم وجود بديل علمي لديك (لا يمكن أن يكون الله بديلاً كهذا)، فإنك تبحث عن نقاط الضعف، وإذا لم يكن هناك أي منها - اخترعها من خلال بناء فزاعة التطور. كل عسكري مبتدئ يستخدم هذه الطريقة، وللأسف ينجح هذا الأسلوب مع جموع الجهلاء في البلاد.
اكمل-
"يبدو أن عمليات التطور قد تطورت في وقت واحد تقريبًا. وليس هكذا!
التطور يدعم العمليات التدريجية، التي يتم الكشف عنها واحدة تلو الأخرى، على مدى مليارات السنين. " - حتى العملية خطوة بخطوة غير ممكنة. (اقرأ الرابط الذي أرفقته سابقًا). وذلك لأن فرصة العثور على وظيفة واحدة الجين صفر لدرجة الرعب.
لدينا أدلة على ذلك من مجال البيولوجيا الجزيئية (التشابه الجيني)، والجيولوجيا (طبقات التربة التي تساهم في تأريخ الحفريات)، وعلم الحفريات (العديد من الحفريات المتشابهة جدًا مع بعضها البعض وتظهر كيف تطورت الكائنات من بعضها البعض). والكيمياء والكيمياء الحيوية (خلق الجزيئات العضوية - اللبنات الأساسية للحياة - في أنبوب اختبار)، والفيزياء (التأريخ بالكربون المشع) والعديد من العلوم الأخرى." - يمكنك الاستمرار في علم التشريح المقارن وعلم الأجنة وجميع "الأدلة" الأخرى. "هذا لا يقول شيئًا. انتبه إلى أن كل ما سبق له أساس مشترك - فهو مجرد فرضية!
"حتى من المبادئ الاقتصادية لمالتوس، في عام 1800، استنتج داروين والاس الانتقاء الطبيعي! ليس مجالًا واحدًا فقط من مجالات العلوم هو الذي يدعم التطور. وهذه مجالات كثيرة، وكلها تدعم بعضها البعض. ما الذي يجب على إيرماك تقديمه ضد كل تلك الأدلة المتعددة، التي تدعم وتتحقق من بعضها البعض؟ "- أنهم يرون أيضًا خالقًا ذكيًا. مرحبًا بكم في تقديم مطالبة لي وسأجيب عليها واحدًا تلو الآخر.
"وبعد ذلك يقوم إيرماك بالتبرز!" كبيرة، وتنهار الفزاعة.
إرماك سعيد ومبتهج. لقد أطاح بنظرية التطور!" - أنت مضحك يا روي.
هل هذا صحيح؟
إرماك لم يسقط التطور. لقد أسقط للتو الفزاعة التي بناها. هذه الفزاعة ليست نظرية التطور. ولا يقدم نظرية التطور عن جهل. إنه يستبعد من التطور، بشكل أكثر ملاءمة، أجزاء مثل الانتقاء الطبيعي التي تعتبر مهمة جدًا في التطور. ولم يذكر آلاف الأدلة التي وردت لصالح نظرية التطور من جميع مجالات العلوم المختلفة. "-تم تقديم مطالبة وتمت مناقشتها بالتفصيل. انظر في النهاية أنك لن تترك شيئًا.
"العلمي، بهدف معرفة كم منهم يتحدث عن "الخالق العاقل" أو "علم الخلق". ولم يتم اكتشاف حتى ورقة علمية واحدة من هذا القبيل. وكررت دراسات علمية أخرى هذا الاستطلاع وحصلت على نفس النتيجة. "-لا يمكن تحديد المقالات. هل تريد مقالات تمت مراجعتها من قبل النظراء؟ لدي قائمة.
هل تريدون علماء لا يدعمون التطور؟لدي قائمة.
"مجتمع العلماء مجتمع نقدي وطموح للغاية." - نعم بالطبع. لقد رأيت بالفعل مدى ذلك.
"إذا اكتشف عالم ما نتيجة تدحض التطور، فسيتم اعتباره أينشتاين التالي. فكيف لم يتم نشر مثل هذه النتيجة في الأدبيات العلمية؟ "-
ماذا عن البروفيسور مايكل بيهي؟إنه عالم ويخرج ضد التطور (هناك قائمة إذا أردت).لماذا يحتقرونه؟لأنهم بالطبع خائفون.
"المتدينون لديهم إجابة لهذا أيضًا. وبحسبهم فإن المجتمع العلمي منغلق وغير مستعد لنشر مثل هذه الدراسات. لكن التحقق من محرري المجلات العلمية الرائدة يكشف أنه لم يتم نشر سوى عدد قليل جدًا من الدراسات المناهضة للتطور على الإطلاق. "-لقد أخبرتك-سأعطيك قائمة ببعض الدراسات حول معقولية التطور والتصميم الذكي. وكلها من العلماء.
لماذا الجديد-
"هل استخدم لخلق لوياثان:
في تراب مثل لوياثان (حوالي 100 طن) + الروح القدس = لوياثان الأول
أنا مهتم فقط بالتطور، معذرةً، بالخلق الذكي"-
اسأله فأنا أتخيل الإنسان هو الذي خلق من تراب، لا؟
بالمناسبة.... هل تعتقد أن الحوت هو المنتج النهائي لمجموعة من المواد الكيميائية في محيط خيالي قديم؟
إلى العائد على الاستثمار-
"تحاول أن تجادل في وجود خالق عاقل، ولكنك بعد ذلك تتجنب الإجابة على الأسئلة المتعلقة بهذا الخالق. وإذا كان ذكيا فلماذا خلق أعضاء عديمة الفائدة؟ لماذا خلق مثل هذه المنافقات الإشكاليات؟
ليس لديك إجابات." - من قال أنه لا توجد إجابات على هذا؟ إن المعرفة بعلم الأحياء اليوم أكبر بكثير من الأمس في اليوم السابق. ومن الغطرسة أن نقول إننا نعرف كل شيء في حين أننا لا نعرف شيئًا تقريبًا.
ونعم... أستطيع أن أعطيك تفسيرات للزائدة الدودية، والعصعص، وردود الفعل "البدائية"، والحمض النووي "غير المرغوب فيه"، وجلد البط، وأكثر من ذلك. وإذا أظهرت لك أن كل شيء له دور؟ إذن سيتم دحض التطور؟ أنا أعتقد أنك ستظل تؤمن به، أليس كذلك؟
أنت تحاول تبرير كل أحفورة بطريقة تناسب فكرة الخلق الذكي، وهي ليست علمية على الإطلاق.
هناك أدلة على وجود جينات متشابهة بدرجة كافية لإثبات أن هذه الأنواع تتباعد عن بعضها البعض. كيف تبرر هذا الدليل؟" - هل أنت جاد يا روي؟ الجينات المتشابهة هي "دليل" على التطور من بعضها البعض؟ هل تريد حقًا أن أتوسع في هذا الموضوع؟ (بالمناسبة، ماذا عن الجينات غير المتماثلة؟) .
فلماذا خلق بعض المخلوقات بطريقة غير حكيمة على الإطلاق؟
"حسنًا، الأمر يتعلق بالفعل بالفلسفة..."
(أي أنك لا تعرف. ليس لديك إجابة. أنت على يقين أن الخالق لديه إجابة، ولا تجرؤ على أن تعتقد في نفسك أنه ربما كان هناك نوع من الخلل في الأمر كله). الأعمال)" - فسوف تسأل أيضًا لماذا يوجد عميان وبكم، إلخ. أسئلة يجيب عليها الدين. لا علاقة لها بالعلم. من قال أن المخلوق تم بناؤه بطريقة غير حكيمة؟ أنت؟ مرحباً بك في حاول أن تتفوق على المخلوق المسمى الإنسان سأزودك بالأحماض الأمينية والنيوكليوتيدات هل تعتقد أنك ستنجح أنا أشك في ذلك.
"وهذه نظرية علمية في نظرك؟ عندما لا يكون لكل سؤال إجابة، تجيب عليه بـ "لأن هذا هو الحال" وتنتهي بذلك؟ ألاحظ أن الدين طوال فترة وجوده لم ينتج لقاحات للأمراض، ولم ينتج كهرباء، ولم ينقل البشر إلى الفضاء.
لماذا؟" - من قال أن الدين يجب أن يفعل هذا؟ من قال أن التخطيط الذكي يثبت أي دين؟ بقرة بقرة. بالمناسبة. هل تعرف عبارة - "آمنوا بالحكمة بين الأمم"؟ أي الدين بالتأكيد يشجع العلم والتفكير العقلاني. وبالمناسبة... إذا كنت أريد ذلك حقًا، فسأعرض لك أشياء كانت معروفة في ذلك الوقت عن انقسام القارات ونجم كيما، وما إلى ذلك.
"العلم مستعد لاختبار أي احتمال، طالما أنه يمكن إثباته أو دحضه. منذ أن ظهر العلم في الصورة، أصبح عمر البشر أطول بمرتين في المتوسط، وأصبحوا أكثر صحة، ويأكلون بشكل أفضل... لقد وصلنا إلى القمر بالفعل!"-
من قال أن العمر الطويل هو مقياس الجودة، وحتى لو كان كذلك... فما علاقته بالتطور؟
"إذن ما هو الأفضل؟
ما الذي ينجح، أو ما الذي يفشل؟
ما الذي يتقدم الإنسان، أو ما الذي يعيقه؟ "-من الأفضل أن تقول الحقيقة.
"ماذا علي أن أفعل؟
هل يجب أن نفكر بأنفسنا ونفهم من أين أتينا وإلى أين نحن ذاهبون؟" - بالتأكيد. أفعل ذلك.
"من الواضح تمامًا ما اخترته، لأنك تحاول تحريف النظرية العلمية، فقط لجذب النفوس إلى جانبك." - ربما لن تصدقني... ولكن في الماضي كنت أتجادل مع المتدينين في لصالح التطور.سوف تتفاجأ!
تعليقات ل all-legal-
"لماذا تطالبون بإثبات التطور ولكنكم في نفس الوقت تضعون نفس "المصمم الذكي" فوق كل دليل؟" - لأنهم يزعمون أن التطور "حقيقة" في حين أنه ليس كذلك في الواقع.
ومن قال لك أنني لا أحاول إثبات وجود الله، فما المشكلة في الإثبات بالنفي؟
"انهض وأثبت ذلك! لا تعتمد على كومة من الحجج الوهمية التي لا أساس لها من الصحة والبرهان. فالادعاء المتكرر بعدم إثبات شيء معين، لا يصبح دليلاً على نفيه، إذا لم يكن صحيحاً" - أنا لا أرمي الأشياء في الهواء.
اقرأ هنا، عن فرصة العثور على جين وظيفي في التطور-
http://www.trueorigin.org/schneider.asp
"هل تعتقد أن الحفريات وتاريخها خيال؟
هل تعتقد أن الحفريات المتشابهة ولكن المختلفة قليلاً الموجودة في طبقات ذات تواريخ مختلفة ولكن متقاربة ليست مرتبطة ببعضها البعض؟" - حتى لو كانت مرتبطة، لا يمكن إثبات ذلك. وبالتالي، فهي لا تساوي أي شيء. إذا كان هناك بعض الدعم دليل، مخلوق واحد تحول إلى مخلوق آخر، لا يزال بإمكاننا قبوله، ولكن بدون هذا الدليل تكون مشكلة خطيرة.
"الفرق الأساسي بين التخطيط والتنمية التطورية هو أن الأول له هدف، والثاني ليس له هدف. ما هو الغرض من مخططك الذكي؟ كيف خطط وخلق تلك المخلوقات البدائية وفي أي مرحلة تركها لأجهزتها وتطورها؟" - هذه أسئلة فلسفية يجيب عليها الدين. ليس هذا قصدي.
"إن التصميم الذكي يثير الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها وتلك التعقيدات الكبيرة التي، وفقًا لمبدأ أوكام الشائك، ليس هناك شك في أننا يجب أن نتمسك بنظرية التطور!
"- على العكس من ذلك! أولاً... لا يمكن لشفرة أوكام أن تستبعد أي شيء. ثانياً... التطور لديه مشاكل أكثر بكثير من التخطيط الذكي - التكاثر الجنسي، تحسين النسل، القفزات في الحفريات، مشاكل مع الشجرة النباتية، الإحصاءات والتفسيرات التقنية، وتشكيل أنظمة متعددة الجينات، معقدة بشكل لا ينفصم والمزيد والمزيد. ماكينة حلاقة أوكام أكثر ملاءمة للخلق الذكي - خلق الخالق الذكي كل شيء وهذا كل شيء. بدون أسئلة ومشاكل غير ضرورية لا يستطيع التطور الإجابة عليها.
ارماك ح
لأنها قررت أن سفر التكوين كتاب علمي، فلدي سؤال؟
وقد تم تفصيل أسرار خلق إلهكم العاقل في سورة 2 الآية 7 حسب الصيغة المعروفة:
الإنسان المصنوع من تراب + الروح القدس = الإنسان الأول
هل استخدم في إنشاء الطاغوت:
في تراب مثل لوياثان (حوالي 100 طن) + الروح القدس = لوياثان الأول
أنا مهتم فقط بالتطور، آسف، الخلق الذكي
أنا أطلب إجابة مباشرة (وتجنبها في اتجاه التطور)
فهل هكذا كان الخلق نعم أم لا؟
روي فيجال ج:
لقد كنت بعيدًا مرة أخرى لفترة من الوقت وأرى أنك تعمل بجد.
في رأيي، لديك خطأ جوهري في أنك تتفاعل مع إيرماك وكأنه مناظر ذكي.
إنه لا ينتبه إلى كلماتك على الإطلاق ويقرأ ببساطة تعويذاته. إنها في الحقيقة ليست مشكلة في كتابة برنامج كمبيوتر يجيب في مكانه. لأنه يتفاعل بشكل تلقائي، فهو لا يحتاج حتى إلى التفكير وبالتالي فهو يوفر الكثير من الطاقة بينما تفكر في كل كلمة وترهق نفسك.
قرأت تعليقاتك وسأجيب عليها لاحقاً، لضيق الوقت.
ما الجديد،
من خلال قراءة رسائلك السابقة في المنتدى، أعتقد أنك بنفسك تتعرف على مشكلة ديماغوجية إرماك. إنه يحاول أن يجعل الأمور تبدو سخيفة من خلال تقديم عمليات التطور كما لو أنها تطورت في وقت واحد تقريبًا. وليس هكذا!
يدعم التطور العمليات التدريجية، التي تظهر واحدة تلو الأخرى، على مدى مليارات السنين. الاعتقاد بأن المحامي يمكن أن يتطور من بكتيريا في حياتنا... حسنًا، هذا ليس مرجحًا جدًا. ولكن على مدى مليارات السنين، يمكن أن يحدث ذلك بالتأكيد. لدينا أدلة على ذلك من مجال البيولوجيا الجزيئية (التشابه الجيني)، والجيولوجيا (طبقات التربة التي تساهم في تأريخ الحفريات)، وعلم الحفريات (العديد من الحفريات المتشابهة جدًا مع بعضها البعض وتظهر كيف تطورت الكائنات من بعضها البعض). والكيمياء والكيمياء الحيوية (تخليق الجزيئات العضوية – اللبنات الأساسية للحياة – في أنبوب اختبار) والفيزياء (التأريخ بالكربون المشع) والعديد من العلوم الأخرى. وحتى من مبادئ مالتوس في الاقتصاد، في عام 1800، استنتج داروين والاس الانتقاء الطبيعي! ليس مجالًا واحدًا فقط من مجالات العلوم هو الذي يدعم التطور. وهذه مجالات كثيرة، وكلها تدعم بعضها البعض. ما الذي يجب على إيرماك تقديمه ضد كل تلك الأدلة المتعددة، التي تدعم وتتحقق من بعضها البعض؟
من المناقشات السابقة مع إيرماك وغيره من الخلقيين الذين يروقون لعامة الناس، أعرف بالفعل ما لديه. لديه فزاعة. لقد اتضح أن ما يفعله إيرماك هو ممارسة شائعة بين أنصار التطور. يقوم إرماك بإعداد "الفزاعة"، ويطلق عليها اسم "نظرية التطور". هذه الفزاعة هشة للغاية. في الواقع، هو بالكاد يستطيع الوقوف على قدميه. أي هبوب رياح طفيفة يمكن أن يتسبب في انهيارها وانهيارها.
ثم يقوم إرماك بالتبرز! كبيرة، وتنهار الفزاعة.
إرماك سعيد ومبتهج. لقد أطاح بنظرية التطور!
هل هذا صحيح؟
إرماك لم يسقط التطور. لقد أسقط للتو الفزاعة التي بناها. هذه الفزاعة ليست نظرية التطور. ولا يقدم نظرية التطور عن جهل. إنه يستبعد من التطور، بشكل أكثر ملاءمة، أجزاء مثل الانتقاء الطبيعي التي تعتبر مهمة جدًا في التطور. ولم يذكر آلاف الأدلة التي وردت لصالح نظرية التطور من جميع مجالات العلوم المختلفة.
كما قلت، هذا تمرين رخيص يستخدم كثيرًا في الحجج حول التطور. عندما يحاولون أن يشرحوا لإيرماك خطأه، يتجاهل. من المهم بالنسبة له أن يحافظ على مظهر فزاعته. ولكن الحقيقة هي أن نظرية التطور لم يتم دحضها في المجتمع العلمي. علاوة على ذلك - ففي دراسة أجريت في التسعينيات، تمت مراجعة مئات الآلاف من المقالات في المؤلفات العلمية، بهدف معرفة كم منها تتحدث عن "الخالق العاقل" أو "علم الخلق". ولم يتم اكتشاف حتى ورقة علمية واحدة من هذا القبيل. وكررت دراسات علمية أخرى هذا الاستطلاع وحصلت على نفس النتيجة.
لذلك دعونا ننظر إلى ذلك مرة أخرى للحظة.
مجتمع العلماء مجتمع نقدي وطموح للغاية. إذا اكتشف عالم ما نتيجة تدحض التطور، فسيعتبر أينشتاين التالي. فكيف لم يتم نشر مثل هذه النتيجة في الأدبيات العلمية؟ كيف يمكن أن فقط بعض المتدينين الذين يعارضون التطور من حيث المبدأ هم الذين يجدون كل هذه المشاكل ويزعمون أنه ليس لديهم حل؟
رجال الدين لديهم إجابة على هذا أيضًا. وبحسبهم فإن المجتمع العلمي منغلق وغير مستعد لنشر مثل هذه الدراسات. لكن التحقق من محرري المجلات العلمية الرائدة يكشف أنه لم يتم نشر سوى عدد قليل جدًا من الدراسات المناهضة للتطور على الإطلاق. وكانت هذه أيضًا مهزوزة وكان لها منطق إشكالي، وعادةً ما كانت تُرفض على الفور. وفي المقابل، يتم نشر مئات المقالات كل عام التي تستخدم التطور كأمر افتراضي وتصل إلى نتائج تبرر الاعتماد على النظرية. وفي كل مقال من هذا القبيل، يثبت التطور نفسه من جديد.
حتى يتمكن إرماك من مواصلة اللعب بالفزاعة التي صنعها له. يمكنه الاستمرار في طرحه على الأرض وركله والبصق عليه. نحن نعلم أن فزاعته ليست نظرية التطور، وأن العالم كله يراقب بينما إيرماك، في النهاية، يلعب مع نفسه.
تحاول أن تجادل بوجود خالق عاقل، لكنك بعد ذلك تتجنب الإجابة على الأسئلة المتعلقة بهذا الخالق. وإذا كان ذكيا فلماذا خلق أعضاء عديمة الفائدة؟ لماذا خلق مثل هذه المنافقات الإشكاليات؟
ليس لديك إجابات. ترفع يديك في الهواء، وترفع عينيك إلى السماء، وتقول: "هذه أسئلة فلسفية، لا علاقة لها بالعلم".
جيد وجميل
إذن، من كلامك، فكرة الخلق الذكي لا تنتمي إلى العلم أيضًا. أنت تحاول تبرير كل أحفورة بطريقة تناسب فكرة الخلق الذكي، وهي ليست علمية على الإطلاق.
هناك أدلة على وجود جينات متشابهة بدرجة كافية لإثبات أن هذه الأنواع تتباعد عن بعضها البعض. فكيف تبرر هذه الشهادات؟
"الخالق الذكي قرر أن يجعلنا بهذه الطريقة."
למה؟
'هكذا. لأنه خالق ذكي.
فلماذا خلق بعض المخلوقات بطريقة غير حكيمة على الإطلاق؟
"حسنًا، الأمر يتعلق بالفعل بالفلسفة..."
(أي أنك لا تعرف. ليس لديك إجابة. أنت على يقين أن الخالق لديه إجابة، ولا تجرؤ على أن تفكر في نفسك أنه ربما كان هناك نوع من الخلل في الأمر برمته). عمل)
وهل هذه نظرية علمية في نظرك؟ عندما لا يكون لكل سؤال إجابة، تجيب عليه بـ "لأن هذا هو الحال" وتنتهي بذلك؟ ألاحظ أن الدين طوال فترة وجوده لم ينتج لقاحات للأمراض، ولم ينتج كهرباء، ولم ينقل البشر إلى الفضاء.
למה؟
لأن الدين يقبل الإجابات البسيطة جداً. "لأن الله يريد ذلك." من المستحيل الجدال مع مثل هذه الإجابة. من المستحيل دحضه - ومن المستحيل أيضًا إثباته. ومن الواضح أنه غير علمي. وما دام الأمر كذلك، فهل من عجب أن الإنسان لم يتقدم إلى أي مكان؟
العلم جاهز لاختبار أي احتمال، طالما أنه يمكن إثباته أو دحضه. منذ أن ظهر العلم في الصورة، أصبح عمر البشر أطول بمرتين في المتوسط، وأصبحوا أكثر صحة، ويأكلون بشكل أفضل... لقد وصلنا إلى القمر بالفعل!
ففي الحقيقة أتيتم وطرحتم جدلاً بين النظرية العلمية والعقيدة الدينية. وتأتي النظرية العلمية عندما تكون مدعومة بالمنهج العلمي الذي أثبت قيمته بالفعل في جميع مجالات الحياة. وتأتي العقيدة الدينية عندما تكون مدعومة بـ... حسنًا، بالعقيدة الدينية، التي لم تحسن الظروف المعيشية للبشر على مدى ألفي عام.
إذن أيهما أفضل؟
ما الذي ينجح، أو ما الذي يفشل؟
ما الذي يتقدم الإنسان، أو ما الذي يعيقه؟
ماذا عليك ان تفعل؟
هل يجب أن نفكر بأنفسنا ونفهم من أين أتينا وإلى أين نحن ذاهبون؟
أو ربما ينبغي لنا أن نهز أكتافنا ونتمتم قائلين: "الله يقول ذلك..." ونغمض أعيننا عن الواقع؟
من الواضح تمامًا ما اخترته، لأنك تحاول تحريف النظرية العلمية، فقط لجذب النفوس إلى جانبك.
أنا؟ وأنا أختار النظرية العلمية، التي أثبتت نفسها بالفعل، وما زالت تثبت نفسها كل يوم، في تحسين ظروف حياة الإنسان في العالم.
PS
الدين شيء عظيم، طالما أنك تعرف كيفية رسم الخط الفاصل بين الدين والعلم. لكل شخص الحق في أن يؤمن بإلهه. لكني أجد صعوبة في تصديق أن الله يتدخل في حياتنا كل يوم، أو أنه خلقنا قبل 6000 عام ووضعنا في حفريات لمجرد اختبار إيماننا. وكما قال "الجديد"، أنت ببساطة تهين الله هنا وتدنيس المقدس، إذا كنت تعتقد أن هذا هو كل ما يجب عليه فعله.
إلى إرماك ح
لماذا تطالبون بإثبات التطور ولكنكم في نفس الوقت تضعون نفس "المصمم الذكي" فوق كل دليل؟
هل تعتقد أن كلمة "ندى" تستخدم كدليل علمي؟
إذا كنت تعتقد أن القطة قد خلقت عن طريق التطور "للخلف" (لا يوجد شيء من هذا القبيل! كل التطور إلى الأمام! حتى لو تدهورت الأعضاء ثم عادت إلى وظيفتها - وهو أمر نادر جدًا - فلا يزال هذا تطورًا إلى الأمام)، قف وأثبت ذلك ! لا تعتمد على كومة من الحجج الوهمية التي لا أساس لها من الصحة والبرهان. فالزعم المتكرر بعدم ثبوت شيء معين، لا يكون دليلاً على نفيه، إذا لم يكن صحيحاً.
هل تعتقد أن الحفريات وتاريخها خيال؟
هل تعتقد أن الحفريات المتشابهة ولكن المختلفة قليلاً الموجودة في الطبقات ذات التواريخ المختلفة والمتقاربة ليست ذات صلة؟
والفرق الأساسي بين التصميم والتطور التطوري هو أن الأول له غرض، والثاني ليس له هدف. ما هو الغرض من مخططك الذكي؟ كيف خطط وخلق تلك المخلوقات البدائية وفي أي مرحلة تركها لأجهزتها وتطورها؟
يثير التصميم الذكي الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها وتلك التعقيدات الكبيرة، بحيث أنه وفقًا لمبدأ أوكام الشائك، ليس هناك شك في أننا يجب أن نتمسك بنظرية التطور!
إلى العائد على الاستثمار-
"إذا كنت تزعم أن هناك خالقاً عاقلاً، فعليك أن توضح لماذا خلق مخلوقات غير مصممة بطريقة مثالية. على سبيل المثال، أجنحة النعامة،" - لست بحاجة لشرح الفلسفة. وفيما يتعلق بأوجه القصور في التصميم - لا يمكن إثبات أن أجنحة النعامة ليس لها وظيفة أو أنها لم تكن لها وظيفة في الماضي. ( علاوة على ذلك، لا يمكن اعتبار خفة الحركة في الجري وظيفة مفيدة). وينطبق الشيء نفسه على عظم الذنب، وضرس العقل، والحمض النووي "غير المرغوب فيه"، وما إلى ذلك. وقد ثبت أن جميعها لها وظيفة مفيدة.
"أو أنثى الضباع التي يموت 50% منها عند الولادة الأولى. لا توجد إجابات على مثل هذه الأسئلة، باستثناء عبارة "لأن هذا ما أراده، وسنكتشف أنه جيد". هذه ببساطة ليست إجابات حقيقية، ولكنها إجابات تتهرب من السؤال وليست جاهزة لمزيد من التحقيق." - هذا سؤال فلسفي يتعلق بالدين. نحن لا نناقش الدين هنا، بل نناقش العلم. على أية حال، هذا لا يحكم خارج أي الخالق.
"فيما يتعلق بالأنواع الجديدة التي تم إنشاؤها، فقد تم بالفعل إثبات إنشاء أنواع جديدة من الذباب والبكتيريا ذات الخصائص الجديدة، وبالطبع كلاب مختلفة.
أخبرني الآن - "لكن الكلب يظل كلبًا!"
وسأخبرك - "الدانماركي الضخم لا يشبه الشيواوا في المظهر أكثر من سمكة المانتا بالنسبة لأبي نفحة." - بالتأكيد غير صحيح! أبو نفحة له أعضاء مختلفة، وجينات مختلفة، وشكل خارجي لا يختلف. تشبه مانتا، الخ.
"إن تعريف الجنس هامشي، وسطحي، ويرتبط مباشرة بالكائن البشري المحدد. إذا نظرنا إلى الشكل الخارجي وحده، فيبدو أن كلب الشيواوا مختلف تمامًا عن كلب الدانماركي الضخم. "-انظر أعلاه. لا يزال يُعرف بأنه كلب. ولا يزال يُطلق عليه اسم كلب دنماركي وليس قطة دنماركية (على سبيل المثال).
"في الواقع، نحن نعلم أنهما كلبان فقط لأننا جلبنا تطورهما من خلال اختيار اصطناعي قوي للغاية. لقد فعلنا ذلك في أقل من 10,000 سنة من التطور. "- إذن، وفقًا لك، الكلب الدنماركي ليس كلبًا؟ هل أفهم ذلك بشكل صحيح؟ علاوة على ذلك... انظر شرحي أعلاه فيما يتعلق بالتغيير المطلوب فيما يتعلق بمخلوق جديد.
"كم من الوقت كان على التطور أن يعمل على الكائنات متعددة الخلايا؟ مئات الملايين من السنين. وهذا يعني أن هناك تغيرات أكثر بـ 10,000 مرة من تلك التي حولت الذئب إلى كلب داين عظيم وتشيهواهوا. في هذا الوقت يمكننا أن نفهم أنه كان من الممكن خلق كل ثروات الحيوانات والحفريات." - غير صحيح. إن فرصة العثور على جين فعال في الكائنات متعددة الخلايا هي صفر على أي مقياس. ناهيك عن الأنظمة المعقدة لمجمعات الجينات.
"لدينا أدلة جيدة جدًا على هذا التطور. لقد وجدنا بالفعل العديد من الحفريات التي تظهر تطور الخيول الحديثة من أسلافها الصغار. "- غير صحيح. الحصان يبقى حصانا. والأكثر من ذلك، ليس من المؤكد أنه خلق من حصان آخر.
"لقد وجدنا العديد من الحفريات التي تعود إلى أسلاف الحيتان القدماء، الذين كان لهم أربع أرجل ويمشون على الأرض." - سأل السائل مرة أخرى: لماذا نذهب إلى هذا الحد؟ أزعم أن القط المنزلي هو نتاج تطوري للأسد الذي تطور بالعكس هل أستطيع إثبات ذلك ندى.
"تُظهر الأصداف المتحجرة تطور جميع أنواع الرخويات على مدى ملايين السنين. تم العثور على حوالي عشرين حفرية لأشباه البشر، والتي تشكل مراحل انتقالية بين الإنسان الحديث وأسلافنا القدماء الذين انفصلوا عن القردة." - تكرر حجة الحفريات مرارًا وتكرارًا. لقد أوضحت لك الآن لماذا لا يحدث ذلك منطقي على الإطلاق.
"باختصار، الأدلة كثيرة - أدلة أكثر بكثير من الأدلة على ذلك الخالق أرتيلاي الذكي." - باختصار - أنت تتمسك بالحفريات كما لو كانت أدلة حقيقية، حتى عندما لا تكون شيئا.
الرد على "ما هو الجديد" - في البداية كان هناك حساء من المواد الكيميائية (لم يتم العثور عليه في أي مكان على الإطلاق)، وفي عملية معجزة (لم يتم التنبؤ بها مطلقًا في أي مكان) تم إنشاء جزيء متكرر معجزة له، والذي لم يعرف فقط كيفية تكرر نفسها ولكنها أيضًا رمز للغة وراثية معجزة (والتي لم يكن من المتوقع أبدًا أن يتم إنشاؤها))، ذهب إليها هذا وتطورت ببطء إلى خلية حية بكل أعضائها (التي لم يروها أبدًا تتشكل)، وعلى مدى "لقد أصبح شخصًا رائعًا بأجزاء مترابطة. لم يكن من الممكن أبدًا أن يتم خلقها تدريجيًا، لأن كل شيء كان مطلوبًا كواحد. ظهر الطعام الذي يحتاجه بأعجوبة وكذلك الإنزيم الهضمي، فهو مطلوب + طبقة حماية ضد هذا الإنزيم. وذلك الشخص (في الأساس جزيء متطور)، أراد أن يصبح محامياً في يوم من الأيام أو يدرس الرسم والفن، فبدأ يتحدث واخترع له لغة حقيقية، فاخترع له أجهزة الكمبيوتر والسيارات والسفن الفضائية وحتى الآن إلى موقع عالم. وكل هذه المعجزات (والملايين الأخرى) من حساء الطين. هل تصدق ذلك؟ طوبى للآذان التي سمعت هذا...
وبالمناسبة، أتساءل ما رأي الخلقيين في غرض الخالق العاقل من خلق جميع الأنواع التي انقرضت بالفعل، وخاصة تلك الأنواع البشرية التي هي في الطريق بيننا وبين القرد.
والجميل في الاختيار العقلاني هو أنه لا يفتقر إلى أي دليل فحسب، بل إنه لا يمتلك حتى مطالبة منظمة.
على سبيل المثال، بالنسبة لسؤالي أعلاه، سيكون هناك من بين الخلقيين من سيقف ويقول - "طبعًا - إن الخالق العاقل هو الذي خلق أول خلية حية فقط" ولكنهم سيظلون شركاء في الصراع مع أولئك الذين يزعمون ذلك. لقد خلق الخالق الذكي الإنسان لأن كل ما يميزهم في الأساس هو معارضتهم للعلم.
إرماك –
امر اضافي. أنت تقارن الملاعق والشوك بالكائنات الحية، مما يظهر لي أنك لا تقدر مدى تعقيد جسمك بما فيه الكفاية.
من فضلك، اذهب إلى المطبخ وأحضر ملعقة وشوكة وافحصهما بعناية. هل يمكن للشوكة أن تنتج ذرية؟ هل يمكن للرأس أن يخضع لطفرات في أمشاجه؟ هل يمكن للشوكة والملعقة أن تتزاوجا وتنتجا منتجات هجينة؟
إذا كنت تعتقدين ذلك، فربما لا تحتاجين إلى الاحتفاظ بأدوات حادة في المنزل، مثل الشوكة (وبالتأكيد تلك التي يمكن أن تحملي في أي لحظة).
باختصار، تشبيه الجماد لا يصح، ولا علاقة له بالتطور.
إرماك –
فإذا كنت تزعم أن هناك خالقاً عاقلاً، فعليك أن توضح لماذا خلق مخلوقات غير مصممة على النحو الأمثل. فمثلاً جناحي النعامة، أو أنثى الضباع، يموت 50% منها عند ولادتها الأولى. لا توجد إجابات على مثل هذه الأسئلة، باستثناء عبارة "لأن هذا ما أراده، وسنكتشف أنه جيد". هذه ببساطة ليست إجابات حقيقية، ولكنها إجابات تتجنب السؤال وليست جاهزة لمزيد من التحقيق.
أما بالنسبة للأنواع الجديدة التي يتم إنشاؤها، فقد تم بالفعل إثبات إنشاء أنواع جديدة من الذباب والبكتيريا ذات الخصائص الجديدة وبالطبع كلاب مختلفة.
أخبرني الآن - "لكن الكلب يظل كلبًا!"
وسأخبرك - "الدانماركي الضخم لا يشبه الشيواوا في المظهر أكثر من سمك الراي المانتا الذي يشبه أبو نفحة."
إن تعريف النوع الاجتماعي هامشي، وسطحي، ويرتبط بشكل مباشر بالكائن البشري المحدد. إذا نظرنا إلى الشكل الخارجي وحده، فيبدو أن كلب الشيواوا مختلف تمامًا عن كلب الدانماركي الضخم. في الواقع، نحن نعلم أنهما كلبان فقط لأننا جلبنا تطورهما من خلال انتقاء اصطناعي قوي للغاية. لقد فعلنا ذلك في أقل من 10,000 سنة من التطور.
ما المدة التي استغرقها التطور في الكائنات متعددة الخلايا؟ مئات الملايين من السنين. وهذا يعني أن هناك تغيرات أكثر بـ 10,000 مرة من تلك التي حولت الذئب إلى الدانماركي الضخم والشيواوا. في هذا الوقت يمكننا أن نفهم أنه كان من الممكن خلق كل ثروات الحيوانات والحفريات.
لدينا أدلة جيدة جدا على هذا التطور. لقد وجدنا بالفعل العديد من الحفريات التي تظهر تطور الخيول الحديثة من أسلافها الصغار. وقد عثرنا على العديد من الحفريات التي تعود إلى أسلاف الحيتان، التي كانت ذات أربع أرجل وتمشي على الأرض. تظهر الأصداف المتحجرة تطور جميع أنواع الرخويات على مدى ملايين السنين. تم العثور على حوالي عشرين حفرية لأسلاف الإنسان، والتي تشكل مراحل انتقالية بين الإنسان الحديث وأسلافنا القدماء الذين انفصلوا عن القرود.
باختصار، الأدلة كثيرة، أدلة أكثر بكثير من الأدلة على ذلك الخالق الذكي أرتيلاي.
ما الجديد:
وانظر أمراً آخر مثيراً للاهتمام من عجائب الدين وآثاره على المؤمنين.
أنت، الجديد، تعتقد أنك تفهم الدين بشكل أفضل من قادة المجتمع الديني ولهذا السبب لم يتم اختيارك لقيادته.
من المرغوب فيه جدًا أن تفهم أن الدين هو ما تقوله القيادة المنتخبة للمجتمع الديني.
أنا أقول إن الدين، بحكم تعريفه، لا بد أن يؤدي إلى ظلام علمي وأخلاقي من النوع الذي نواجهه كل يوم. ربما لا تتفقون معي على أن هذه ظاهرة مقيدة بالواقع، لكن يبدو لي أنك لا تستطيع إلا أن توافق على أن هذه هي النتيجة الموجودة في الواقع.
ما الجديد:
من الصعب أن تعرف مدى جدية ما تقوله وما يقال على سبيل الفكاهة.
سأتعامل مع تعليقاتك حول التصميم الذكي على أنها مزحة ما لم تحاول الدفاع عنها.
وقد سبق أن أخبرتك أنه ليس لك صلاحية أن تقول إن التوراة غير ما تدعي إلا إذا عرفت أنه كتاب مزور بالفعل.
وتبين أن الدعاة اليهود يعتقدون ذلك أيضاً، ولهذا السبب نشروا الإعلان التالي المليء بالأكاذيب على الصفحة الأولى من صحيفة هآرتس:
http://docs.google.com/Doc?id=dgz8mg3w_259f2vvvhgp
لتجنب الشك، فمن الواضح أنهم لم يقصدوا إهانة التوراة، ولكن هذا ما فعلوه بالفعل لأنه من السهل أن نرى أن ادعاءاتهم هراء (وهذا أبعد من حقيقة أنهم نقلوا بشكل حازم عن الأشخاص الذين وأنكر ادعاءاتهم تمامًا كما لو كانوا يؤيدونها)
ارماك ح
"فيما يتعلق بنظرية علمية أخرى - ما هو الشيء غير العلمي في التصميم الذكي؟ التنبؤات؟ هل هناك علماء؟ هل هناك أدلة؟ هل هناك أي خطأ؟"
اقتباس من سفر التكوين
وجبل الله الإنسان تراباً من الأرض ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفساً حية (تك 2: 7).
اقتباس من بينوكيو
يقرر جيبيتو، الفقير جدًا، أن يحاول كسب لقمة عيشه
من خلال مسرح الدمى الذي سيديره. ولهذا السبب قام بنحت دمية خشبية من طوفان الخشب الذي يسميه "بينوكيو". مباشرة بعد أن ينتهي جيبيتو من نحت أنف بينوكيو، يبدأ أنفه في النمو باسم وجنتيه الطبيعية. بعد أن ينتهي جيبيتو من بناء بينوكيو ويعلمه جيبيتو المشي،
ما هو القاسم المشترك بين القصتين؟
في قصتين هناك تخطيط ذكي للحياة
في سفر التكوين، خلق الله آدم من تراب + روح
في كتاب بينوكيو، خلق جيبيتو بينوكيو من شجرة ذات خصائص حية
كلتا القصتين على مستوى الحكايات الشعبية وهي بالتأكيد مخصصة للأطفال.
لماذا طرحت القصتين؟
لكي تفهم أن سفر التكوين ليس كتابًا علميًا ولا علاقة له بأي خلق فعلي
فهذا كتاب أدبي روحي ديني، وإذا حولته إلى كتاب علمي فإنك تهينه وتدنيسه.
إلى روي - "هناك فرق كبير بين جينوم الحشرة العصوية وجينوم الشجرة". وهناك أيضاً فرق كبير بين الجزيء المتضاعف والخلية الواحدة. وهذا لا يمنع التطور من الادعاء بأنهما خلقا من بعضها البعض، وينطبق الشيء نفسه على الأنظمة المعقدة للجينات، فنظام الرضاعة على سبيل المثال، بحسب نظرية التطور، تطور في 100 مليون سنة فقط، ويتضمن على الأقل 6-7 أجزاء لا توجد في أي حيوان آخر، أي أن هناك وهذا لا يمنع التطور من الادعاء بإمكانية وجود خطوة في النظام المذكور أعلاه.
"هناك بعض أوجه التشابه بين الجينومات، والتي يمكننا من خلالها تحديد متى تباعدت عن بعضها البعض" - هذا هو الافتراض المطلوب. يمكن أن يشير التشابه إلى خالق مشترك بقدر ما يشير إلى أصل مشترك. تمامًا كما يوجد تماثل مشترك في مجموعة. ومع ذلك، كما يعلم الجميع، قريبًا لن تتحول ببطء إلى شوكة والعكس صحيح. لذلك يمكن القول أنه، على عكس الكائنات، القدرة على التكاثر موجودة في الكائنات الحية. ولكن بدون دليل على أن المخلوق يصبح كائنًا آخر مخلوق - إنها مسألة تمني ولا شيء آخر لم يعد يُعرف بالحيوان السابق).
وفيما يتعلق بنظرية علمية أخرى - ما هو غير العلمي في التصميم الذكي؟ التنبؤات؟ هل هناك علماء؟ هل هناك أدلة؟ هل هناك أي ضرر؟
إرماك،
هناك فرق كبير بين جينوم الحشرة العصوية وجينوم الشجرة. وينطبق الشيء نفسه على جينومات الطيور وأسماك المانتا. وعلى الرغم من هذا الاختلاف الكبير، إلا أن هناك أوجه تشابه معينة بين الجينومات، والتي من خلالها يمكننا تحديد متى اتباعدت عن بعضها البعض.
يعد التشابه الوراثي حاليًا أفضل طريقة لاستنتاج متى وكيف تطورت الكائنات الحية من بعضها البعض. عندما ترى كل الأدلة، فمن الصعب أن تصدق خلاف ذلك. ونتيجة لذلك، لا توجد نظرية علمية أخرى غير التطور قادرة على تفسير التنوع الكبير في الأدلة.
هل يرغب أحد في إخباري كيف يشير التشابه الجيني على وجه التحديد إلى التطور من بعضهم البعض؟ هل يصدق العلماء هذا حقا؟
وفقا لهذه الطريقة - تطورت الحشرة العصوية من الشجرة التي تعيش عليها، وتطورت سمكة المانتا من الطيور. لا يبدو الأمر جديا؟ لكنه أكثر منطقية من القول بأننا نتاج خلية واحدة.
عامي
تسمى الخلايا الإسفنجية بالفعل بالخلايا الصفراوية، وذلك بفضل "طوق" الزغيبات الصغيرة التي تقوم بتصفية الطعام من الماء، على غرار الطريقة التي تلتقط بها السوطيات الصفراوية البكتيريا.
أنا سعيد لأنك استمتعت بالمقال.
مايكل،
ويبدو لي أنني وميكو متفقان على هذه النقطة كما وصفتها.
مقالة جيدة جدا.
لقد جعلتني أعود وأقوم بالبحث في المواد القديمة في دفاتر المدرسة القديمة. بشكل رئيسي في مجال الإسفنج بأكمله، والذي يعد أيضًا نوعًا من الثورة التطورية في العلاقة بين الأفراد والمستعمرة. توجد خلايا هناك، على حد ما أذكر، تسمى "الخلايا الصفراوية" التي تساعد في تدفق المياه العذبة (الغذاء والأكسجين) من وإلى المستعمرة.
ميكو وروي:
هل فاتني شيء في مناقشتك؟
بعد كل شيء، في المقال نفسه مكتوب "إنهم يعتقدون أن الصياد الصغير يستخدم بروتينات الكادرين من أجل التمسك بالبكتيريا والتهامها". ولذا أفترض أن ميكو يحاول أن يقول (وأنت يا روي، تؤكد) شيئًا آخر لكنني لا أفهم الفرق.
عم،
منطقك مجرد للغاية بالنسبة لي، ويبدو أنه يعتمد على البيانات ولا شيء آخر. أفضل أن تأتي بأمثلة من الأخبار وسبب أنها تبدو غير صالحة بالنسبة لك.
روي
روي
إن التنبؤ بوجود نمط من ظهور نمط آخر لا علاقة له بالمنهجية العلمية للتنبؤ المبنية على فهم الكل. كما يحدث أو ينبغي أن يحدث في مختلف النظريات الفيزيائية أو الرياضية. هنا ليس لديك كلياً بل مجموعة من الأحداث، بعضها مرتبط ببعضه البعض ويمكن توقعه، لكن ذلك لا علاقة له ولا علاقة للكلية بثباتها طوال الوقت. تمامًا كما هو الحال في شفرات الكتاب المقدس، هناك جزء معين يصيب العلامة بالتأكيد ولا يوجد شيء أكثر من مجرد فضول بشأنه.
باختصار، ليس لديك الدليل الصحيح المطلوب في البيانات الموجودة.
ميكو,
أنت محق تماما. والسؤال الرئيسي هو حول تنوعها الكبير، وهو أكثر ملاءمة لمخلوق متعدد الخلايا من خلية واحدة. أيضًا، هناك دليل جميل هنا على الطريقة التي يمكن بها أيضًا استخدام المكونات التي اعتقدنا سابقًا أنها موجودة في الكائنات متعددة الخلايا فقط في الكائنات أحادية الخلية، وبالتالي تتطور إلى حالتها الحالية.
عم،
لا أستطيع أن أتفق مع جزأين من كلامك:
1. إن العثور على أنماط في مجموعات من الحروف في الكتاب المقدس لا يشبه إكمال لغز الحمض النووي لسبب بسيط وهو أنه لا يقدم تنبؤات دقيقة متطابقة. إنها دائمًا "نظرة إلى الوراء" - البحث عن مجموعات الحروف التي تتطابق مع ما حدث بالفعل.
ومن ناحية أخرى، يمكن للأفكار التي نكتسبها من الحمض النووي أن توجهنا إلى اكتشافات جديدة تثبت صحة الأفكار التي اكتسبناها. وقد حدث هذا أيضًا في الدراسة الحالية حيث تم العثور على الكادهيرين على المخلوق بفضل تحديد الحمض النووي.
2. أنا متأكد أيضًا من أنني إذا أخذت رمزًا عشوائيًا للكمبيوتر، فسوف أجد أنماطًا مألوفة جدًا. لكن أجهزة الكمبيوتر لا تتكاثر ولا تتطور نسلها، لذا فإن المقارنة غير صحيحة.
شكرا لردودكم،
روي.
روي
إن النهج الأساسي لإكمال اللغز من خلال تحديد بعض الأنماط المألوفة يمثل مشكلة أساسية. لماذا يشبه هذا العثور على أنماط مختلفة في مجموعات من الحروف في الكتاب المقدس واستخلاص استنتاجات حول مدى توافقها مع الأحداث التاريخية أو المستقبلية. يمكنك التأكد من أنك إذا أخذت رمز كمبيوتر عشوائيًا من ذاكرة أي عالم فيزياء عادي فستجد الكثير الأنماط المألوفة، وطالما لا أحد يعرف على وجه اليقين كيف يتم تقييد الحمض النووي، يلعب شاليم ككل، فإن الأنماط ليس لها معنى كبير، خاصة وأن هناك أقسامًا ضخمة يبدو أنها تفتقر إلى التوافق الكبير.
روي،
هذا بالضبط ما قلته - "من أجل التمسك بالزنزانة المُطاردة"
ببساطة، في المقالة، سيكون الأمر حول استخدام الكادهيرين في السوطيات الصفراوية، وبالنسبة لي، كهاوٍ في علم الأحياء والتطور، يبدو الأمر بدائيًا للغاية
هذه ميزة واضحة للسوطيات التي تحتوي على كادهيرين مقارنة بتلك التي لا تحتوي على كادهيرين
في هذا الصدد، فهو يدور حول "صياد" أقوى وبالتالي "ناجي" أكثر.
ميكو,
لا أعتقد أن الكادهيرين يمكن أن يساعد السوطيات الغضروفية على هضم البكتيريا. على الأكثر، تكون قادرة على ربط البكتيريا بأذرع الصيد، مما يجعلها أقرب إلى جسم الخلية، مما يؤدي إلى تحطيمها أو ابتلاعها بطريقة ما. على الأرجح تقوم السوطيات المخروطية ببلعمة البكتيريا - أي أنها تبتلعها بالكامل - لكنني لست متأكدًا من هذه النقطة.
أنا سعيد لأنك وجدت المادة مثيرة للاهتمام.
روي، إذا نظرت بعناية، الرابط بيني وبين بيرنباوم هو في الواقع "كل شيء كذبة"
مجرد مرسلي البريد العشوائي لا لزوم لها
مقالة مثيرة جدا للاهتمام
هل يمكن أن يكون استخدام الكادهيرين الموجود في السوطيات السوطية المذكورة آنفًا هو الارتباط بالخلية التي يتم اصطيادها لأغراض الهضم (على الرغم من أنني لست متأكدًا من أن مصطلح "الهضم" هو المصطلح الصحيح هنا)؟
هل يأتي الشخص من أجنبي؟
عم -
إذا قلت بالضبط ما هي المشكلة التي تجدها في الأخبار، فيمكنني أن أحاول الإجابة عليك.
انا -
الرابط لا يعمل.
ر.ح. -
أنت على حق تمامًا، لكن الخلايا المتعددة "المتطورة" الموجودة اليوم ليست مكونة من بدائيات النوى. تفتقر بدائيات النوى أيضًا إلى بروتينات الإنتغرين أو الكادرين.
يمكن بالفعل رؤية "الأنسجة" البدائية ونوع من المخلوقات متعددة الخلايا في بدائيات النوى، وهي الهياكل المعروفة باسم الأغشية الحيوية.
ومن المؤكد أن هذه القصص صحيحة، فنظرية التكاثر الخطي هي صلة مباشرة بهذه الظاهرة، وهي استمرار إلزامي للنظرية الملاتونية، انظر الرابط
http://www.akolsheker.org.il
هل يعتقد أي شخص حقًا أن هذه القصص تبدو وكأنها حفنة من البيض الثرثرة