تم نشر قائمة بالحيوانات والنباتات البرية التي ستتأثر بتغير المناخ

تعليقات 86

1. ودي:
   في رأيي، هذا ليس تعميما حقيقيا.
   يمكنك إضافة جميع أنواع الثوابت/المتغيرات إلى أي دالة بهذه الطريقة والادعاء بأنها تعميم للدالة الأصلية.
   وهذا في رأيي ليس تعميماً ذا معنى، بل تعميماً كردياً واحداً من اللانهاية.

   لكن هذه المناقشة لن ​​تنتهي، لذا دعونا ننهيها.

2. מיכאל

   ما هو الأساس المادي لقوانين نيوتن؟ لماذا لا تعتمد القوة على التسارع؟
   ما هو المبدأ المخفي هنا؟
   إن قوانين نيوتن صحيحة في مقاييس معينة وقد تم اختبارها جيدًا في النظام الشمسي. إدراجهم
   إنها قوانين النسبية العامة التي تعطي نفس النتائج فقط في الحد النيوتوني. لماذا يعد التضمين في النسبية العامة أمرًا جيدًا بينما تكون التضمينات الأخرى مستحيلة؟

3. ودي:
   لكن من فضلك - لا تدعي أنك الوحيد الذي يرى مشاكل في عدم توافق النسبية مع الكميات.
   ولم تعد هذه مشكلة يراها أحد كسحابة في الأفق ويتم بذل جهود كبيرة لحلها (أحد هذه الجهود هي نظرية الأوتار).
   أنت بنفسك تعترف بأنك لا تستطيع حتى أن تتخيل نظرية الجاذبية التي من شأنها أن تجعل المجرات التي تبدو متشابهة تتصرف بشكل مختلف دون أن يكون لهذه المجرات اختلافات غير مرئية (أي المادة المظلمة) لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تحاول اقتراح نظرية جديدة وهذا لن يتطلب المادة المظلمة.

   سوف نعيش ونرى (ولكن في رأيي - لنرى - سيتعين علينا أن نعيش إلى ما لا نهاية)

4. في رأيي (وربما أيضًا على حد علم من اخترع MOND وأعطاه الاسم) - لا يوجد تغيير جذري هنا (ولهذا السبب عرّفه فقط على أنه تعديل لنيوتن).
   في رأيي أن كل ما يفعله هذا التعديل هو إفساده.

5. מיכאל

   هناك أناس يتنبأون بالأزمات دائماً وهناك أناس يتنبأون بالأزمات وهم على حق. على سبيل المثال عن اللورد كالفين دائما
   وهم يسخرون من الخطاب الذي ألقاه عام 1900 والذي ادعى فيه أن الفيزياء قد انتهت لأنهم يعرفون كيف يفسرون كل الظواهر،
   باستثناء سحابتين في الأفق: إشعاع الجسم الأسود وتجربة ميكلسون-مورلي (سرعة الضوء لا تعتمد على سرعة المصدر أو الراصد). لقد اعتقد اللورد كالفن أن هذه المشاكل يمكن التغلب عليها بالعلم الصحيح ولكن تبين أنه كذلك
   علامات ثورتين في فيزياء القرن العشرين: النسبية ونظرية الكم. لم تكن عظمة اللورد كالفين كعالم فيزياء تكمن في أنه لم ير الثورات، ولكن من بين جميع المشاكل الفيزيائية التي لم يتم حلها بعد في ذلك الوقت، كان يعرف كيفية تحديد المشاكل الأساسية.

6. מיכאל

   بالنسبة لي، MOND هي خطوة على السلم، وبعد أن تتسلقها، يمكنك رميها بعيدًا. مشابه لنموذج بور للذرة.
   يعتبر هذا النموذج في الأساس شبه كلاسيكي وغير صحيح، ولكنه كان بمثابة اختراق في إنشاء نظرية الكم.

   تكمن محاولاتي في شرح الأصل النفسي لـ MOND مرة أخرى كنظرية من الواضح أنها غير صحيحة ولكنها تشير إلى طريقة تفكير مختلفة جذريًا.

7. شيرلوك,

   أعتقد أن ثورة علمية ستأتي، لكن لا أعلم إن كانت في المستقبل القريب أم البعيد. في الفيزياء هناك العديد من المشاكل التي لا يمكن التوفيق بينها ومن أجل حلها نحن مضطرون إلى إجراء تغيير جدي في النموذج القياسي. نأمل أن يكون ذلك في حياتنا.

8. هناك أزمات لا يمكننا حتى التنبؤ بها مسبقًا، وبالتالي هناك أشخاص يتنبأون دائمًا بالأزمة من أجل التنبؤ بها.
   وبهذه الطريقة، نضمن لهم أنه عندما تأتي الأزمة، سوف ينسون حياتهم اليومية وسيكونون قادرين على القول إنهم توقعوا الأزمة.
   وهذا يذكرني بقصيدة ظهرت ذات مرة في صحيفة هآرتس، حيث انتقد شاعر يساري الشاعر اليميني بفكرة مماثلة.
   وظل اليمين يردد في الأغنية "اليوم هو اليوم الخامس".
   لقد تم خداعه يوم الأحد، وتم خداعه يوم الاثنين، ولكن في النهاية - يوم الخميس كان على حق (وهو ما يذكرنا بالطبع بقصة الساعة التي تدق مرتين في اليوم)

9. في الواقع كان يجب أن أصف الأمر بشكل أكثر شدة.
   يحاول MOND -حتى حسب اسمه- أن يكون شد وجه نيوتن وخياطتها مباشرة على الثوب وهذا - ليس فقط دون حل مشكلة المادة المظلمة ودون التعامل مع النتائج النسبية التي تم تأكيدها ولكن أيضًا أثناء خلق عيوب لم تكن كذلك. حتى في نظرية نيوتن الأصلية!
   باختصار - هذا تعديل لنيوتن لا يسبب سوى الضرر.
   في رأيي، أعطت النظرية النسبية تنبؤات بدت قبلها غريبة وغير بديهية، تنبؤات تم تأكيدها جميعًا لاحقًا في التجربة - أنه ليس هناك أي احتمال على الإطلاق أنها ليست في الاتجاه الصحيح (حتى لو كانت واجهتها مع الكم نظرية تحتاج إلى تصحيح)

10. יעל

    أنا أتفق معك.

    هناك جملة شهيرة لوزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد، ضحك عليها كثيراً:
    هناك معروفين معروفين. هذه هي الأشياء التي نعرفها ونحن نعرفها. هناك مجهولين معروفين. وهذا يعني أن هناك أشياء نعلم الآن أننا لا نعرفها. ولكن هناك أيضا مجهولات مجهولة. هذه أشياء لا نعرفها.

    ورغم أن الجملة تبدو سخيفة للوهلة الأولى، إلا أنها تعكس حقيقة مثيرة للاهتمام. عندما نقوم بإجراء تقديرات، هناك دائمًا شكوك ناشئة عن الطبيعة العشوائية للنظام. يحاول المهندسون تقدير أوجه عدم اليقين وقياسها
    بهذه الطريقة سنحصل على مقياس للانحراف يمكن الحصول عليه من خلال الطبيعة الإحصائية للنظام، لكن في بعض الأحيان تكون هناك عوامل خفية ليس لدينا علم بها (قصة الديك الرومي). على سبيل المثال: بما أن الدولار ينخفض، فيمكن إجراء استيفاء خطي بأنه سيستمر في الانخفاض. ويمكن أيضًا تقدير قفزاتها باستخدام الضوضاء ولكن إذا كان هناك مستثمرون
    الذين لا يستثمرون في الدولار ولكنهم مهتمون بأن لا تنخفض قيمته عن حد معين، وبمجرد أن يقترب الدولار من هذا الحد سيبدأون في رفع سعره. لم يكن بوسعنا توقع هذا التأثير مقدمًا... هؤلاء المستثمرون هم
    مجهولين مجهولين

11. ياعيل بيتار:
    هل تعتقد أن الثورة العلمية في الطريق؟

12. ودي:
    في الواقع - لا يوجد اتفاق.
    أبعد من ذلك - في رأيي، يفعل MOND لنيوتن ما لا يعجبك تمامًا كما يفعل TeVeS لـ MOND

13. يحب،

    ما قلته يربطني كثيرًا بالكتاب الذي أقرأه الآن والذي يأخذ فيه هذا الادعاء جانبًا أكثر تطرفًا. يقول نسيم نقولا طالب في كتابه «البجعة السوداء» إننا في بعض الأحيان لا نستطيع حتى أن نرى ولو أدنى تلميحات عن قدوم الأزمة.

    ويضرب كمثال "قصة الديك الرومي" - حيث يتم إطعام الديك الرومي كل يوم. كل تغذية تعزز اعتقاد الدجاج بأن "القانون العام للحياة ينص على أن أفراد الجنس البشري الودودين، الذين يهتمون برفاهيته، يطعمونه كل يوم. بعد ظهر يوم الأربعاء قبل عيد الشكر، حدث شيء غير متوقع للديك الرومي. سوف يختبر تحديثًا للإيمان...". يتحدث المؤلف عن الموضوع في سياق إشكالية الاستقراء والمنهج العلمي، وبالطبع هناك بعض الحقيقة في كلامه، بقدر ما هو محبط أن نراه بهذه الطريقة.

    هناك أزمات لا يمكننا التنبؤ بها، لكن لها تأثير كبير وفوري على حياتنا. ويمكن ملاحظة ذلك، على سبيل المثال، في سوق الأوراق المالية، وفي عواقب الأزمات الاقتصادية، وكذلك في الثورات العلمية.

14. ترشيد

    يصف هذا القول شيئًا فشيئًا ثم دفعة واحدة ما يصفه كوهن. يعتقد العلم التطبيقي أنه سيكون قادرا على معالجة المسائل الرصدية بأدوات قياسية وهذا هو علم حل المسائل، وعادة ما تنجح هذه الطريقة وينجحون من خلال توسيع النظرية لتفسير النتائج الجديدة - ليست هناك حاجة لتغيير جذري. ولكن في بعض الأحيان، يكون من الضروري تغيير طريقة التفكير بشكل كامل، وهذا يحدث فقط عندما يتم اختزال الواقع أمامنا حقًا.

    أعتقد أن أفضل وصف تصويري هو الوصف المأخوذ من الرسوم الكاريكاتورية: الذئب الذي يطارد عداء الطريق (نوع من النعام؟) غالبًا ما يجد نفسه يمشي في الهواء فوق حافة منحدر. "تمكن من اتخاذ عدة خطوات في الهواء ولكن فقط عندما ينظر إلى الأسفل يسقط. أعتقد أن هذا ما قصده منجوي في وصفه للرجل الذي جرد من ممتلكاته، وكيف حدث له".

15. מיכאל

    أعتقد أننا سنتفق على أننا لا نتفق. في رأيي أنه من الممكن أن نقول عن الشيء أنه معيب دون مقارنته ببديل. على سبيل المثال، إذا تم العثور على دليل قاطع على عدم وجود مادة مظلمة (على الرغم من أن طريقة صياغة النظرية سيكون من الصعب جدًا العثور على مثل هذا الدليل) فيمكننا القول بأن النظرية غير صحيحة دون تقديم بديل. في رأيي هناك أدلة على وجود عيوب جوهرية في "نموذج" المادة المظلمة. وأوافق أيضًا على أنني من الأقلية في هذا الادعاء، لكن العلم ليس ديمقراطيًا ولا يخلو من اعتبارات ليست ذات صلة (كما تدعي ياعيل أيضًا).

    السبب الذي جعل ياعيل تحاول وضع كلامي في سياق الثورة هو أن كتاب كوهن يسمى "بنية الثورات العلمية"، ولكن إذا لم أكن مخطئا (لقد قرأت الكتاب منذ وقت طويل) فإن كوهن يدعي ذلك أولا هناك هي أزمة النظريات السائدة التي تواجه تجارب أو ملاحظات تجد صعوبة في تفسيرها. التصويت على الأزمة هو الخطوة الأولى في الثورة. ثم يأتي الثوري الذي يقترح نظرية التبادل (لكن الأزمة موجودة بالفعل). لذلك، في رأيي، كانت ياعيل تعني هذه المرحلة في خطاب كوهن، وليس الثورة نفسها.

    شكرًا على العيوب التي ذكرتها من قبل في MOND، كنت على دراية بها بالإضافة إلى حقيقة أنه لا يوجد حفظ للزخم والزخم الزاوي في MOND، بالإضافة إلى ذلك، أحاول معالجة المشكلات التي أراها في الجاذبية: عدم التوافق مع نظرية الكم والحاجة إلى الطاقة المظلمة. بالمناسبة، أنت تعلم بالطبع أن TeVeS يعتني بتصحيح عيوب MOND، لكنني لست من أتباع TeVeS، الذي في رأيي تم إنشاؤه فقط لتصحيح عيوب MOND. البدلة ضيقة قليلاً عند الكوع، لكن الخياط ليس لديه وقت للإصلاح، لذلك يقترح على الصبي أن يمشي بمرفق منحني، ولكن بعد ذلك رقبة البدلة فضفاضة ومشوهة، لكن يا لها من عبقرية أيها الخياط انظر ماذا سيخيط له من حلة"...

    وفيما يتعلق باحتمال اكتشاف المادة المظلمة من تجربة CDMS-2، فكل ما تبقى هو الانتظار ومعرفة ما سينتج عنها....

16. ودي،

    لقد قلت ذلك بشكل جيد، ولكني ما زلت أعتقد أنه يمكن إدراج هاتين الظاهرتين الإنسانيتين ضمن فئة "الأنا". بعد كل شيء، كلاهما ينبع من التفكير الأناني - أولئك الذين يركزون فقط على أنفسهم، لا يمكنهم استيعاب الواقع وبيئتهم بشكل جيد. لكنها في الحقيقة مجرد مسألة دلالات.

    ومن ناحية أخرى، كان هناك في الواقع شيء لم أفهمه في رسالتك السابقة، وهو عبارة "ببطء ثم دفعة واحدة" وتوقع الأزمات. هل يمكنك التأكد من طبيعة الموضوع؟

17. יעל

    أنا أتفق معك ومع مايكل لأن العلماء يميلون إلى أن يكونوا أكثر عنادًا من المتوسط، وخاصة أفضلهم.
    ومن الأمثلة العشوائية: آدا يوناث التي اعتبرت مجنونة وخالفت كل ما قالوا إن علم البلورات للريبوزيمات لا يمكن أن يتم باستخدام الأشعة السينية، بولتزمان الذي آمن بالنظرية الذرية ضد المعارضة القوية،
    دان شيختمان من التخنيون الذي اكتشف التماثل الخماسي على الرغم من أن الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء لينوس بولينج وصفه بأنه أحمق تمامًا فوق كل شيء ممكن، وعلى الرغم من أنهم أثبتوا أن مثل هذا التماثل لا يمكن أن يوجد في البلورات في الطبيعة والعديد من الأمثلة الجيدة الأخرى. في رأيي، ما تسميه "الأنا" له تأثير خصي عندما يكون العالم الذي وصل إلى العظمة أكثر خوفًا من الجرأة وتقديم مقترحات مبتكرة، لكنني سبق أن تجادلت مع مايكل كثيرًا حول هذا الأمر واستنفدينا القضية، على الأقل في رأيي.

18. فالقهر صفة تنسب إلى البشر وهي جزء من طبيعة هؤلاء البشر.
    ولذلك فإن العناد القهري - في أي موضوع - يجب أن يعزى بالتأكيد إلى الطبيعة البشرية.
    والأمر بالطبع هو أنه ليس كل إصرار العلماء قهريًا.
    في الواقع، ليس الأمر كذلك في معظم الأحيان، وفي معظم الحالات يصرون فقط على ما يبدو لهم أنه حقيقي.
    وبطبيعة الحال، في جزء كبير من الحالات التي يوصفون فيها بالمعاندين، هم أيضا على حق.

19. ودي،

    ربما نتحدث كلانا عن نفس الظاهرة - أنت تسميها "الشخصية الإنسانية" وأنا أسميها "الأنا". أتفق معك أنه في بعض الأحيان يرى الأشخاص (المقربون) ما يريدون رؤيته، ولا يرون الواقع كما هو في الحقيقة. وبالطبع الأمر صعب لأنه عندما تعتاد على نمط معين من التفكير، على سبيل المثال الجاذبية والمادة المظلمة، يصعب عليك الخروج من الصندوق والتوصل إلى أفكار جديدة وطرق أخرى للنظر إلى العالم.

    على سبيل المثال، إذا قيل لنا أنه من الآن فصاعدًا يجب علينا فقط استخدام نظام العد السداسي العشري أو الثنائي بدلاً من نظام الأرقام الذي اعتدنا عليه (على أساس 10)، فسيكون من الصعب إن لم يكن من المستحيل التعود عليه. وحتى لو اعتدنا على النظام الجديد، فسوف نستمر في التفكير في نظام العد القديم.

    ولكن يبدو لي أنه من التبسيط للغاية أن نعزو العناد القهري للعلماء عندما يتعلق الأمر بالنظريات إلى "الطبيعة البشرية".

20. ودي:
    ما العمل؟
    مقياس "الجيد والسيئ" هو مقياس نسبي وعندما تقول أن شيئًا ما سيئًا - يجب أن يكون مرتبطًا بشيء آخر لأنه لا يوجد أي معنى في تعريف أفضل ما هو موجود على أنه "سيئ" - عندما تفعل ذلك على أي حال - لا يقول شيئاً عن النظرية التي يقال إنها سيئة لأن خصائص النظرية يعرفها الجميع ومثل هذا الادعاء لا يزيدنا معرفة بخصائصها. على الأكثر يقول شيئا عن صاحب الشكوى.
    العلم دائمًا في أزمة لأننا لم نتوصل إلى نظرية لكل شيء، لكن لا يوجد شيء مميز في الأزمة الحالية مقارنة بالأزمات الماضية، باستثناء حقيقة أن نظرياتنا اليوم تعطي تنبؤات أكثر دقة بكثير.
    ولذلك فإن أجواء الأزمة التي تحاول زرعها لا تقوم على أي شيء خاص سوى الاضطرابات الخاصة بك.
    لكن هذه المرة - عندما أشرت إلى أنك لا تقدم بديلا - قلتها لسبب آخر:
    لقد حاولت المحادثة بينك وبين ياعيل أن تضع كلامك في سياق "ثورة علمية جديدة" ومن الواضح أن هذا غير صحيح لأنه بخلاف حقيقة أن القول بأن كل شيء سيء أعتبره افتراءً، فإن هذا البيان لا ينطبق لا تساهم على الإطلاق في تدنيس الثورة العلمية.
    إن الثورة العلمية - بحكم تعريفها وليس من وجهة نظري الخاصة - هي ثورة يتم فيها استبدال نظرية قديمة بنظرية جديدة.
    ليس هناك عيب في العمل على نموذج بديل ولا أدري لماذا تخجلون من الاعتراف بذلك.
    في رأيي، أي شخص قادر على القيام بذلك يفعل ذلك على مستوى أو آخر من الشدة.
    في الواقع، حتى أولئك الذين يبحثون عن المادة المظلمة يفعلون ذلك لأنهم إذا اكتشفوا المادة المظلمة، فإنهم سيوفرون بعض العمل لجميع أولئك الذين يحاولون بناء نظرية تنكر وجودها (على الأقل لأولئك منهم الذين على استعداد للإشارة إلى النتائج).
    أتمنى أن تعطي رأيك في جميع عيوب MOND (مثل عدم تقديم تفسير لتشابك الجاذبية بشكل عام وتشابك الجاذبية حول نقطة تبدو عديمة الكتلة بشكل خاص، مثل حقيقة أنه لا يفسر التشوهات الزمنية التي تنبأ بها النظرية النسبية وقياسها بالتجارب ومثل حقيقة أن صيغها مخفية - في الواقع بواسطة M94).
    على أية حال - أتمنى لك التوفيق.
    بالطبع، كل الافتراضات التي تقترحها بشأن المادة المظلمة هي أنواع معينة من التفاعلات بينها وبين نفسها أو بينها وبين المادة العادية.
    وبما أن الأمر كذلك - فأنت لا تتحدث عن المادة المظلمة التي يتحدث عنها الذين يؤمنون بوجود المادة المظلمة والسؤال عن النيزك يشبه - إذا بالغنا فيه قليلاً - السؤال "إذا كان هناك المادة المظلمة، فكيف لم يسقط علينا نيزك السباغيتي بعد؟".

    وبالنسبة لكلامك عن النظريات التي تحاول الخروج من مسرح التاريخ -كما قلت في تعليق سابق- فإن ذلك سببه بالضبط نفس الدوافع التي تجعل الآخرين يريدون وضع نظريات جديدة على مسرح التاريخ.
    الورشة حادة.

21. מיכאל

    النقاش معك دائماً يعود إلى نفس النقطة، لا يمكنك أن تنتقد دون أن تقدم بديلاً، وكما قلت لا أتفق مع ذلك. الصبي الذي صرخ بالملك عارياً لم يقدم للملك أزياء بديلة. والحقيقة أن الثورة تتطلب طرحاً بديلاً، لكنني لم أدعي أنني أحاول القيام بثورة. وقلت إن العلامات تشير في رأيي إلى أن الجاذبية القياسية المصحوبة بالمادة المظلمة تمر بأزمة حادة سواء على الجانب النظري أو على الجانب الرصدي التجريبي. إن مطالبتي لا علاقة لها بما أعتقد أنه سيحل محل النموذج الحالي. وبالمناسبة، أنا أعمل على نموذج بديل لـ "نموذج" المادة المظلمة، لكن هذا لا يهم النقاش الدائر بيننا، عدا عن الخجل الذي أشعر به في الاعتراف بذلك. أشعر وكأنني طالب جامعي في الرياضيات يدعي أنه يحاول إثبات فرضية فيرما (اليوم انخفض الدافع وراء ذلك إلى حد ما).

    أما بالنسبة للمادة المظلمة وإذا كان من الممكن الحصول على كتل منها، وهذا مجرد تخميني، فأنا لم أقرأ أي مادة حول هذا الموضوع. ولو أنني أخذت النموذج على محمل الجد لوصفته في نموذج للفيزياء الإحصائية بأنه غاز من الجسيمات تتميز درجة حرارتها بمتوسط ​​سرعة جسيمات المادة المظلمة. كيف يمكنك الحصول على تقلبات في كثافة الغاز عند نقاط مختلفة، أي كتل المادة المظلمة. ولكل غاز تقلبات إحصائية، لكن هذا لا يكفي للحصول على كتل تبقى على قيد الحياة لفترة طويلة. للحصول على كتل من المادة المظلمة هناك خياران لنفترض أن المادة لها درجات داخلية من الحرية مثل الذرات والجزيئات وبالتالي يمكن للغاز أن "يفقد" الطاقة الحركية لصالح درجات الحرية الداخلية. هناك احتمال آخر للفقد المحلي لبعض الطاقة الحركية وهو الاقتران بمادة عادية تنبعث منها الطاقة الزائدة في الضوء. الحالات عبارة عن حسابات معقدة للغاية تعتمد بقوة على ما يتم وضعه من افتراضات حول المادة المظلمة، وفي رأيي أن هناك ما يكفي من السعادة هنا لوصف أي ظاهرة نريدها.

22. יעל

    لقد زعمت أن النظريات العلمية التي ثبت خطأها لا تزال قائمة بسبب غرور العلماء الذين طوروها وكذلك المطالبة باستبدال كل ما تم إنجازه حتى تلك اللحظة.
    في رأيي السبب يكمن أكثر في الطبيعة البشرية. هناك قصة قصيرة للمانجوي حيث يُسأل رجل كيف فقد أصوله، وكانت إجابته "ببطء ثم مرة واحدة". هذه الإجابة تحمل الكثير من الطبيعة البشرية. نحن نميل إلى رؤية الأشياء بنفس الطريقة حتى يضربنا الواقع في وجهنا. الشخص الذي فقد أصوله يعتقد في البداية أنني خسرت بعض المال لكنه سيعود إلي، ويرفض الاعتراف بإشارات الأزمة. تعمل هذه الظاهرة البشرية على مجموعات من الناس وفي العلوم.

23. لكي تحل نظرية جديدة محل النظرية القديمة، لا يكفي الانتظار بفارغ الصبر حتى تقاعد الجيل القديم. نحن بحاجة إلى تقديم أفكار جديدة ناجحة.
    ولم يكن جزءا من المناقشة الحالية.
    كان علماء الجيل القديم صغارًا في يوم من الأيام.
    إن جيل الشباب ليس "معتاداً على الثورات" ولكنه مهتم بالثورات لنفس السبب الذي يجعل الجيل الأكبر سناً مهتماً بالحفاظ على المعرفة الموجودة. هؤلاء يريدون شراء الحالة لأنفسهم وأولئك يريدون الاحتفاظ بالحالة التي اشتروها.

24. ودي:
    لا أتوقع منك أن تقرأ أفكاري.
    وسأكتفي بقراءتك لما أكتب.
    الجاذبية وحدها لا تسمح بتشكل الكتل بأي شكل من الأشكال.
    إن تكوين الكتل من خلال الجاذبية وحدها يتعارض مع قانون حفظ الطاقة.
    بل يدهشني أنني يجب أن أذكرك بهذه الحقيقة.
    كل اكتشاف يتم إحرازه أثناء تطور العلم هو اكتشاف لم يتم اكتشافه منذ مليارات السنين.
    إن النتائج المتراكمة تجعل من الممكن استنتاج وجود المادة المظلمة، وحقيقة أن ثمانين عامًا من البحث عنها توضح مدى إقناع هذه النتائج لمعظم المشاركين في الموضوع.
    مع كامل احترامي - أنت لا تشارك حاليا في أي ثورة علمية لأنك لا تقترح أي نموذج جديد.
    في الواقع، أنت ببساطة متمسك بنموذج قديم، وهو النموذج الذي كان موجودًا قبل وجود الكثير من الأدلة على وجود المادة المظلمة.
    وكما توقعت في الماضي، فأنا لست متأكدًا على الإطلاق من أنك لن تستمر في الالتزام بهذه النظرية حتى بعد اكتشاف الجسيمات المناسبة لأنك ستتمكن دائمًا من الادعاء "نعم، حسنًا، لقد وجدنا جسيمين مناسبين - ولكن من" يعرف عددهم وبشكل عام وجدناهم هنا وليس هناك".
    بمعنى آخر - في هذه الأثناء، يتبين أنك أنت الشخص الذي يتمسك بعناد بالرأي الذي تتناقض معه النتائج بالفعل. وهذا يدل على أن موقفك الأساسي هو نظرية لا يمكن دحضها (ليس لأنه لا يوجد تجربة لدحضها ولكن لأنه لا يوجد دحض تقبله على هذا النحو).

25. ودي،

    لكن على ما أذكر، فإن كوهن لا يقدم حلا للمعضلة، سوى الانتظار حتى يرحل الجيل القديم، وسيحل محله جيل جديد اعتاد بالفعل على الأفكار الثورية.

26. יעל

    شكرا. في الواقع، لقد خمنت بشكل صحيح الطريقة التي أرى بها العلم. إن نظرتي للعالم مبنية بالفعل على خدعة.

27. מיכאל

    وبالفعل، قرأت اليوم أيضًا مقالًا في صحيفة هآرتس حول اكتشاف المادة المظلمة. لقد قمت بصياغة الرد الذي كتبته من قبل ويبدو أنه من الظلم بالنسبة لي أن أغير ردي بالنظر إلى مقال اليوم ولذلك تركت الجزء المتعلق بحقيقة أن المادة المظلمة لم يتم اكتشافها بعد. وبما أنك شخص يؤمن بنظرية الاحتمالية، فالسؤال الذي يطرح نفسه، ما احتمال أنه بعد ثمانين عاما لم يتم اكتشاف المادة المظلمة، سيتم اكتشافها في اليومين أو الثلاثة التي نجري فيها نقاشنا ؟ تقديري هو أن احتمال حدوث ذلك ضئيل ولكنه ليس صفراً. من الممكن أن يتبين أن الخبر الموجود في الصحيفة خطأ، أي نوع من الضوضاء غير المتوقعة في أجهزة الكشف، لكن إذا لم يكن الأمر كذلك، فلن أخجل من القول إنني كنت مخطئًا.

    أعتذر إذا أسأت فهم كلامك فيما يتعلق بمعنى كلمة الجاذبية، لكن في رأيي أن قوانين الفيزياء لها أساس واقعي أقل من الملاحظات المباشرة. بمعنى آخر، الاعتراف بأنها أمطرت وشاهدتها أعظم بكثير من قانون الجاذبية هذا أو ذاك. بعد كل شيء، يتم استنتاج قوانين الفيزياء نفسها من الملاحظات. لقد كانت نيتي في الردود أنه عندما نأتي لمناقشة العلوم، يجب علينا أن نفعل ذلك من منطلق التواضع. حتى ما يبدو لنا اليوم صحيحًا باحتمالية كبيرة قد يتبين في المستقبل أنه جزئي أو خاطئ (ولهذا السبب نتحدث عن الاحتمالية ونتفق مع ذلك). وهو ما لا ينطبق في كثير من الأحيان على الملاحظات. هذه هي على الأقل المعايير التي أبني عليها معتقداتي، وهي بالطبع ليست ملزمة لك ومن الممكن أن تعتقد أن قوانين الفيزياء لها نفس صحة الملاحظات نفسها.

    فيما يتعلق بتقييم احتمالية صحة نظرية علمية، فلا يكفي النظر إلى التوافق مع الملاحظة، يجب أن تفهم كيف يعمل المنهج العلمي وكيف يحدد الخبراء العلميون رأيهم في مشكلة ما، ولذلك حاولت لإقناعك أنه عندما يتعلق الأمر بتقييم صحة نظرية معينة، يمكنك تعلم الكثير من تاريخ العلم وكيفية تطور الأفكار العلمية.

    فيما يتعلق بالمادة المظلمة، صحيح أنها لا تحدث أي تفاعلات تقريبًا، ولكنها معرضة للجاذبية، وبالتالي هناك احتمال أنها ستخلق كتلًا كبيرة، كتلًا لا تنقسم إلى أجزاء صغيرة (على سبيل المثال، نيزك ) لأنه لا توجد قوة تقاوم جاذبيتها وتخلق مستعرًا أعظمًا من شأنه أن يبعثر المادة، على سبيل المثال المادة المرئية. كان مثال النيزك مجرد ندف رخيص.

    فيما يتعلق بضرورة المادة المظلمة، بطريقة بسيطة كان من المفترض أن تتصرف حركة المجرات وفقًا لقوانين نيوتن F=M*a لكي تتوافق مع الملاحظات يمكننا: 1) افتراض أن M غير معروفة لنا - أي المادة المظلمة أو 2) لا يتم إعطاء F وفقًا لقوانين نيوتن على سبيل المثال F يعتمد في نسخة واحدة تعطي MOND.

    ملاحظة شخصية أخرى، مرة أخرى، قد لا أكون جيدًا في قراءة أفكارك وأنا آسف ولكن في رأيي، فإن النظريات التي تؤمن بها باحتمالية عالية هي أشبه بالحشو أكثر من كونها علمًا. على سبيل المثال: نظرية العوالم المتعددة ليست نظرية علمية، ولا يمكن مناقضتها، والمادة المظلمة مرة أخرى تكاد تكون غير مفتوحة للدحض، والصعوبة الكبيرة في الملاحظات تمنع إجراء فحص حاسم لها ومن الممكن دائمًا في النموذج تغيير نظريتها. المعلمات الأولية بحيث تناسب الملاحظة، فيما يتعلق بالتطور لدي مفاهيم خاطئة مماثلة. المشكلة في نظريات هانيل هي أن مبدأ بوبر قابل للدحض!

28. هل فاتني شيء؟
    هل جاء ايهود بنظرية؟

29. ودي،

    لقد أثرت مشكلة مثيرة للاهتمام، وهي لماذا يحرس العلماء أحيانًا بغيرة النظريات القديمة، حتى عندما تتعارض مع الواقع. أولاً، دعونا نتحدث عن العلم والعلماء بشكل عام وليس في سياق المنتدى المحدود للموقع، حتى لا نسيء إلى أحد.

    إن المناقشات الكبيرة في التاريخ وصعوبة تغيير وجهات النظر العلمية العقائدية (على سبيل المثال صعوبة التغيير إلى النظرة النسبية أو النظرة النيوتونية للعالم) نشأت في رأيي من سببين رئيسيين: 1) الأنا.
    2) غريزة البقاء عند النظريات والعلماء، وسأشرح-

    يقول الفيلسوف توماس كون في كتابه “بنية الثورات العلمية” إن النظريات العلمية لا تبنى فوق بعضها البعض (مثل البرج)، بل إنها تتطور في اتجاه معين، ثم تأتي ثورة تدمر كل شيء الأسس ومن هناك عليك البدء في بناء نموذج علمي جديد في اتجاه مختلف. فمثلا نظرية الكم لم تضف شيئا إلى النظريات التي تم اكتشافها قبلها، لكنها دمرت حرفيا النموذج العلمي الذي كان موجودا حتى تلك اللحظة. لقد غيرت طريقة التفكير الأساسية والنظرة العلمية للعالم. وكذلك النيوتونية، وكذلك التوراة النسبية.

    من أجل القيام بثورة علمية، يحتاج كل العلم والعلماء إلى إجراء "تبديل" - أي تغيير أدوات القياس، وتغيير المواقف، وتغيير النظريات والأبحاث التي كانوا يعملون وفقًا لها حتى تلك اللحظة. .

    ولذلك فإن العلماء يفضلون فعل أي شيء بدلاً من الاعتراف بأنهم ربما كانوا مخطئين، وتنفيذ هذه الثورة. لأن معنى الثورة العلمية هو أنه يمكن للجميع "إغلاق البسطة" والعودة إلى منازلهم. هذا يعني أنه يمكن التخلص من كل سنوات عملهم. يصف كوهن الأمر على النحو التالي: "إن استبدال النموذج العلمي هو عملية اجتماعية في الأساس، تشبه تحويل الدين" (لست متأكدًا مما إذا كان هذا اقتباسًا دقيقًا منه، لكنه يظهر على ويكيبيديا، وفي العام هذا ما ادعى)

    إذا كان الأمر كذلك، فمن المفهوم لماذا يحرس العلماء دينياً "معتقداتهم" العلمية، ومن المفهوم لماذا يميل المجتمع العلمي إلى كراهية ومقت النظريات الثورية التي تتعارض مع الإجماع. بما في ذلك النظريات التي تتعارض مع النسبية (كما قدمت)، أو حتى الإجماع المناخي.

30. ايهود (٢٤٢):
    أنت مخطئ في تفسير كلامي وفي تفسير الواقع.

    بداية - أما كلامك - فقلت إنني أؤمن بالجاذبية وتعمدت عدم الإشارة إلى مجموعة محددة من قوانين الجاذبية بل إلى وجود الجاذبية فقط.
    بالطبع، أبعد من هذا الاعتقاد الذي ذكرته، هناك أيضًا اعتقاد - وهو مؤكد جدًا - بأن قوانين الجاذبية المعروفة والمقبولة لدى الغالبية العظمى من المجتمع العلمي هي القوانين الصحيحة، ولكن على الرغم من أنني أؤمن بهذه القوانين القوانين - مستوى إيماني بها أقل من مستوى إيماني بالوجود الفعلي للجاذبية.
    بشكل عام - بما أننا لا نتحدث للمرة الأولى - يجب أن تعلم أن "الاعتقاد" عندي (كما بالمناسبة، "المعرفة أيضًا") ليس أكثر من وصف لمستوى الاحتمال الذي أعزوه إلى ادعاء ما .

    وكما أوضحت عدة مرات - المادة المظلمة ضرورية - ليس فقط في قوانين الجاذبية التقليدية ولكن في أي نظام من قوانين الجاذبية.
    إن تجاهلك لهذه النقطة في كلامي نابع من نفس سوء الفهم الذي حدث لديك في تفسير موضوع إيماني في جملة "أنا أؤمن بالجاذبية" ولكن لو قرأت كلامي بعناية لتمكنت من التغلب على ذلك صراحة الحجة المكتوبة حتى بدون اكتشاف الخطأ الأول.

    لو أنك قرأت بجدية ما يتم الحديث عنه عند الحديث عن المادة المظلمة - لما ذكرت حتى الفكرة الغريبة المتمثلة في "نيزك المادة المظلمة".
    لا تخلق المادة المظلمة أي تفاعلات تقريبًا، وبالتالي لن تشكل نيزكًا أبدًا.

    الحقيقة هي أنني اعتقدت أنك ستكون مشاركًا وذكيًا بما يكفي لعدم كتابة التعليق الحالي لأنه تم نشر هذا الصباح في الصحافة أنه تم اكتشاف جسيمات المادة المظلمة على ما يبدو.
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1136274.html
    بالطبع لا يزال هناك مجال لمزيد من الاختبارات، لكن لو كنت مكانك -في ظل هذه الظروف- لانتظرت على الأقل الإفادات.

    ولكن كما قلت - يمكنك أن تؤمن بأي شيء ومثل المؤمنين من مختلف الديانات - يمكنك أيضًا تجاهل جميع النتائج.
    أفترض أنه سيكون هناك شخص سيقترح التحقق مما إذا كانت الجسيمات المكتشفة ليست سوى ملائكة أنجستروميترية.

    وفي ردك على يائيل، فإنك تقدم جانبا أكثر تضليلاً لوجود هذا النقاش في حد ذاته.
    هل تتهم أحدا بالإيمان دون سؤال ودون شك؟
    هل تدعي أنك تعرف أفضل مني عما لدي أو ليس لدي شك فيه؟
    فالإنسان العاقل يدرس النتائج ويختار الفرضية الأرجح في نظره.
    تظهر لي النتائج احتمالًا كبيرًا جدًا لوجود المادة المظلمة.
    وأنت - من تلك النتائج - ومن دون أي نتائج تناقض وجود المادة المظلمة - تختار أن تنسب احتمالا أكبر إلى عدم وجودها.

    لذلك، يبدو لي أن كلانا يفهم - الشخص الأقرب إلى حالة الإيمان بشيء ما دون تردد هو أنت بالتحديد (ولا تحتاج حتى إلى الاعتماد على الخبراء - في الواقع، إيمانك قوي جدًا لدرجة أنه فإنك لا تزال متمسكا به رغم خلاف رأي الخبراء).

31. ترشيد

    ادعائي أوسع من المادة المظلمة، لكني أحاول تركيزه على نقطة محددة.
    والحجة هي أنه في العلم، على عكس الدين، حتى الخبراء يمكن أن يكونوا مخطئين. ولذلك، يجب دراسة المطالبة المقبولة بعناية
    يجب على الخبراء (أن يفعلوا ذلك بتواضع غير المحترفين) لكن لا يقبلوه بأعين مغلقة.

    بالنسبة لي، يعتبر "نموذج" المادة المظلمة إشكاليًا وهو مثال على التثبيت العلمي. وبدلاً من تحديد المشاكل في النموذج السابق، استمر الخبراء في هذا المجال في التمسك بنفس الرأي بأن نظرية نيوتن وأينشتاين في الجاذبية صحيحة.
    وإدخال عناصر "غريبة" لشرح الملاحظات. تلك العناصر الغريبة بالنسبة لي هي "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة". إن حقيقة تقدم العلم بالتشكيك والانحراف عن رأي الأغلبية يمكن إثباتها في عشرات الحالات، والتي سبق أن ذكرت منها نظرية كوبرنيكوس مقابل علم الكونيات الأرسطي، ونفي فترة قوانين نيوتن والأثير بواسطة أينشتاين، وغيرهم الكثير. وبالمناسبة فقد قدر الخبراء أنه ممنوع على قطار به ركاب أن يسافر بسرعة معينة لأن الهواء سيتم امتصاصه من القطار وسيموت الركاب.

    بالنسبة لي، يمثل مايكل مفهوم أن الخبراء دائمًا على حق وأنه لا يُسمح للمعلقين على الموقع بإجراء نقاش موضوعي حول ادعاءاتهم. هناك العديد من المعلقين على موقع (المعرفة السطحية) الذين ينكرون رأي الخبراء في مختلف مجالات العلوم دون أي معرفة في المجال أو تدبر، وهنا أنا معجب باستعداد مايكل وصبره لوضعهم في مكانه، من ناحية أخرى أعتقد أن هناك مجالًا لمناقشة ادعاءات الخبراء في مختلف المجالات بحرية، وكذلك الطعن في أقوالهم.
    في مقال مؤطر من الممكن أن تكون هناك مادة مظلمة وأنا مخطئ، أنا فقط غير متأكد لأنه غير مؤكد فقط لأن الخبراء في المجال يعتقدون ذلك. يجب تقديم الحجج الواقعية لإقناع الخبراء وليس مجرد اقتباسهم.

    وفي الختام، فإن في نظر العلم بلا شك والاحتكام إلى رأي الخبراء يساوي الدين.

32. ودي،

    آسف على المقاطعة، لم أقرأ مناقشتك بأكملها، ولكن ما الذي تحاول في الواقع مناقشته حول المادة المظلمة؟

33. نقطة

    شكرا على النصيحة، لكنك لم تلاحظ لأن الماضي فعل ذلك من قبل... نظرية الملائكة الذين لا يطيعون قوانين البشر ويثبتون نجوم السماء في مكانها تسمى "نموذج المادة المظلمة" .

    מיכאל

    سأحاول التلخيص، لذلك لن أكتب آرائي حول MOND وTeVeS، إذا كنت مهتمًا بهما، فسيسعدني أن أذكرهما، لكنهما لا يهماننا في الوقت الحالي.

    ما هي القضية؟ في القائمة التي كتبتها، ذكرت ليائيل ما هي الأشياء التي تؤمن بها، بما في ذلك الجاذبية والمادة المظلمة وحقيقة أنها تمطر حاليًا بالقرب من منزلك (بالطبع قمت أيضًا بتحديد الوقت واليوم). ليس من الواضح بالنسبة لي ما إذا كانت درجة التقدير التي تنسبها إلى هذه المواضيع هي نفسها وكنت أتمنى التحقق من هذا الموضوع معك.

    في المناقشة معك اتضح أن الإيمان بالجاذبية والمادة المظلمة هو أساس هذا الاعتقاد بالنسبة لك. لضبط الملاحظات وفقًا لقانون الجاذبية، هناك حاجة إلى المادة المظلمة. وبما أنك تؤمن بصحة الأرصاد الفلكية وتؤمن بالجاذبية، فأنت تؤمن بضرورة وجود المادة المظلمة.

    وأنا، من جهتي، أثارت الشكوك حول صحة الجاذبية وبالتالي أيضًا الشكوك حول وجود المادة المظلمة، والتي في رأيي تم اختراعها فقط لغرض تكييف الجاذبية مع الملاحظات الفلكية. ملاحظة: سأستخدم كلمة الجاذبية للإشارة إلى قوانين الجذب لنيوتن والنسبية العامة لأينشتاين.

    حججي ضد الجاذبية:

    من الناحية النظرية، فهي غير متوافقة مع نظرية الكم، لذا فمن المحتمل أنها خاطئة أو تحتاج إلى تصحيح.

    ومن الناحية التجريبية، فهو لا يتناسب مع الملاحظات الفلكية ويتطلب كلاً من المادة المظلمة والطاقة المظلمة بكميات كبيرة بحيث يمكن بالفعل الادعاء بأنه لا يتم إخفاؤه بواسطة الملاحظات.

    لقد اتهمت المادة المظلمة

    والمقصود منه فقط هو مطابقة الملاحظات مع نظرية الجاذبية (وهي لا تنشأ في النموذج القياسي للمادة، ولكنها لا تتعارض مع هذا النموذج) وأفترض أنه كانت هناك بالفعل مثل هذه النظريات.
    وعلى الرغم من أنه من المفترض أن يتم توزيعها في جميع أنحاء الكون، إلا أنه لم يتم العثور على مثل هذه المادة على الأرض حتى الآن. طوال ملايين السنين من وجودها، لم يسقط بعد نيزك من المادة المظلمة على الأرض ولم ينجحوا بعد في إنتاج المادة المظلمة في المختبر.
    بمعنى آخر، لقد مر أكثر من خمسين عامًا من التجارب عندما كانت الجائزة الموعودة للمكتشف هي الشهرة العالمية ولم يتم العثور على المادة بعد.

    إذا كنت، بعد الشكوك التي أثرتها، لا تزال تؤمن بشكل يقيني بالمادة المظلمة، فلا أستطيع أن أجادل في هذا الاعتقاد، فهناك أيضًا أشخاص يختارون الإيمان بالله أو الملائكة كمنع للكون وهم واثقون من وجودهم...

34. وأحب يبدو لي أن الفكرة التي طرحتها بأن الملائكة تدفع النجوم والمجرات هي فكرة ممتازة. يجب أن تسعى لذلك وتطوره.

35. ودي:
    أولا – الحجة العلمية التي تسمع من الناس هي حجة علمية.
    ثانياً - كل الحجج التي قدمتها ليست حججاً سمعتها، بل هي معالجة للمعلومات التي قرأتها.
    محاولتك قزمت كلامي بهذه الطريقة غير الجادة…. ليست خطيرة
    هل تعتقد أن مجرد قولك شيئًا غير مقبول من قبل أي عالم تقريبًا في هذا المجال يمنح كلماتك صلاحية إضافية؟
    كما ذكرنا سابقًا، فإن MOND مخفي في النتائج، وهو غير متوافق مع نظرية الكم ولا يتنبأ بالتنافر الجاذبية.
    أبعد من ذلك، فهو يتطلب أيضًا مادة مظلمة.
    إذا كنت تحبها - فهذا أمر جيد بالنسبة لي، لكنني ما زلت أقترح عليك ألا تعتقد أن الجميع أغبياء.

36. ودي. الطريقة المجربة لمعرفة مدى ثقة الشخص وإيمانه بشيء ما هي التدخل معه في علاقة معينة. وكلما زاد استعداده لرفع هذا الموقف على حسابه، كلما زاد إيمانه.

37. وبدلاً من بفضل ثابت بلانك، كان المعنى مشابهًا لثابت بلانك.

38. بدلاً من الأعذار، أعني التسارع (هناك العديد من الأخطاء الكتابية - آسف).

39. ونظراً لطلب الجمهور سأحاول أن أختصره، مع أنني لست متأكداً من أنني سألتزم به..

    מיכאל

    المناقشة ليست MOND نعم أو لا ولكن الجاذبية نعم أو لا (على الرغم من أنني أقول بضع كلمات عن MOND في النهاية).

    هل النظرية التي تتعارض أسسها الرياضية مع بقية الفيزياء صحيحة في نظري بالتأكيد؟ لا! وماذا لو لم يتم قياس هذا التناقض بعد؟ الجواب ليس بعد النظرية كما تمت صياغتها يجب أن تتغير! أي أن الجاذبية يجب أن تتغير، وتم التحقق من نظرية الكم بالتجارب، وليس بالملاحظة!

    قصة صغيرة من بداية القرن الماضي أتمنى أن توضح لكم المسألة. قوانين نيوتن لا تتطابق مع معادلات ماكسويل، إذا تغيرت على ما يبدو، فلا توجد ملاحظة أو تجربة تشير إلى ذلك... كل من في الراديو يعتقد أن كل شيء على ما يرام، هل هم مجانين؟ في النهاية اتضح أنه كذلك. اتضح أن التجارب التي اختبرت ميكانيكا نيوتن كانت بسرعات منخفضة ولا توجد مشكلة في ذلك. شيئاً فشيئاً تأتي المحاولات التي تشير إلى وجود مشكلة، فهل اقتنع المجانين هناك في الراديو؟ لم يخترعوا الموقع - اختراع رائع. وأخيراً تبين أن هناك توراة أشمل تشرح (نعم تشرح ولم يتم اختراعها إلى حد تصحيح النتائج التجريبية التي كانت متوافقة مع النظرية) فإن التجارب الخاصة بالتوراة تسمى النسبية الخاصة.

    أولاً، من الواضح أن نظرية الجاذبية يجب أن تتغير، والسؤال الوحيد الآن هو كيف. هل ستؤدي إضافة المادة المظلمة إلى حل المشكلات الرياضية المتعلقة بنظرية الكم بالتأكيد؟

    حسب رأيك الذي لا يستند إلى حجة علمية، فقط رأي الأشخاص الموجودين في الراديو (الذين ضبطوا النغمة) "كيف يمكن للمجرات التي تبدو متشابهة - من حيث المادة المرئية - أن تتصرف بشكل مختلف تمامًا ؟
    "في رأيي، نظرية الجاذبية التي تحل هذه المشكلة هي ببساطة غير ممكنة." على الرغم من أنه يبدو كما لو أن هذه تجربة مع مجموعة مراقبة، فقد اتفقنا بالفعل على أن هذا ليس هو الحال. والحقيقة أن خيالك وخيالي هما لا يزال المحدود لا يعني أنه لا يوجد تفسير وأنه غير ممكن إلا إذا كان لديك دليل رياضي وهو ما أود سماعه.

    سألخص رأيي وللأسف لن أتمكن من الرد حتى مساء الغد ولكن يسعدني مواصلة المناقشة إذا رأيت أنه مفيد.
    1. الجاذبية الرياضية معيبة.
    2. الجاذبية المعيبة من الناحية الملاحظة.
    3. إن إضافة الكتلة المظلمة لا يكفي لتصحيح التناقض بين التجربة والنظرية الحالية، فهناك حاجة إلى الطاقة المظلمة (من حيث النسبة المئوية، تصحيح كبير).
    4. فشلت محاولات العثور على مرشح للكتلة المظلمة في المختبر خلال الأربعين عامًا الماضية، على الرغم من وجود واحد دائمًا في الأفق.

    وفي المقابل أنت متأكد من وجود الكتلة المظلمة..
    أما بالنسبة لـ MOND، فهي تحتوي على الأقل على معامل يحدد أي قوى الجاذبية سوف تتصرف بطريقة نيوتونية، ولكن ليس بفضل ثابت بلانك في نظرية الكم، لذلك أجد MOND كخيار مفضل.

    أود أن أكتب لك لماذا لست من أتباع TEVES وأفضل MOND عليها، ولكن كما ذكرنا، إذا كان الأمر يهمك، فلا يمكنني أن أفعل ذلك إلا ربما مساء الغد.

40. ابي. عليك أن تجد طريقة للحد من كمية الكلمات المسموح لكل شخص بكتابتها.
    التعليقات هنا تصبح مقالات. 🙂

41. لقد أرسلت مرة أخرى

42. "واحد؟"، يسأل نفسه: "أين يعيشون هناك في الراديو؟! كلهم!!!)"

43. ودي:
    ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يبدو لك أن MOND، الذي يعاني من جميع مشاكل الجاذبية التقليدية والعديد من المشاكل الأخرى، هو خطوة في الاتجاه الصحيح.
    هل تعتقد أن MOND متوافق مع نظرية الكم؟ إنه ببساطة ليس له أي ميزة وأنت تفضله على هذا النحو (وأنا أيضًا أفترض أنه عندما أقول MOND أعني في الواقع ما تم الحصول عليه من خلال تجديدات Bekenstein - وتحمل اسم TeVeS - التجديدات التي لم تتمكن MOND من إدارتها من قبل العديد من الملاحظات الإضافية وبعدها تبدو أقل أو أكثر شبهاً بالسباغيتي مع عدد من الافتراضات المخصصة التي تقزم الافتراض الوحيد للمادة المظلمة وكل هذا دون أن تتمكن هذه التوراة من دونها).
    لم يتم بعد دمج الجاذبية النسبية مع نظرية الكم، لكن هذا ليس سببًا للادعاء بأن أبولو يقود الشمس في عربته.
    يبدو أن مشاكل النسبية مع نظرية الكم تركز على مقاييس صغيرة واتجاهات البحث نحو الحل تركز - انظر إليها على أنها معجزة - على أشياء لا تتعارض مع الواقع.
    إحدى التركيبات الممكنة هي نظرية الأوتار - الحديث عن خطوة في الاتجاه الصحيح - على الرغم من أن هذه النظرية لا تزال لا تقدم تنبؤات خاصة يمكن اختبارها. على الأقل لا يتنبأ بالأشياء التي تخفيها الملاحظات!
    أنت لا تتعامل مع شيء أظل أقوله مرارًا وتكرارًا: كيف يمكن للمجرات التي تبدو متشابهة - من حيث المادة المرئية - أن تتصرف بشكل مختلف جدًا؟
    في رأيي، نظرية الجاذبية التي تحل هذه المشكلة هي ببساطة غير ممكنة.
    ولن تستقر أي جاذبية أخرى أيضًا مع مركز ثقل يقع خارج الكتلة.
    التمرين الذي تقوم به غريب للغاية. أنت تحاول القول بأنه لا توجد مادة مظلمة لأن النظرية النسبية غير متوافقة مع نظرية الكم، وهذا على الرغم من حقيقة أنه لا توجد نظرية يمكن تصورها للجاذبية يمكن أن تعمل بدون المادة المظلمة.
    هل تزعم أيضًا أن الكواكب المكتشفة بهذه الطريقة غير موجودة لأنها لم تجمع بعد بين النسبية ونظرية الكم؟

44. ابي،

    لم أتلق أي بريد إلكتروني منك، لكن لا يهم، أعرف بالضبط ما تقصده.

45. מיכאל

    يفترض "نموذج" المادة المظلمة أن نظرية الجاذبية صحيحة وبالتالي يجب تصحيح الملاحظات (إضافة المادة المظلمة). لم تجب على السؤال الرئيسي، لماذا يفترض أن نظرية الجاذبية صحيحة بينما من المعروف أنها لا تتفق مع نظرية الكم؟
    وبالمناسبة، فإن ميكانيكا نيوتن أيضًا لم تتوافق مع قوانين ماكسويل، ولم يفكر أي من الخبراء في التخلي عن قوانين نيوتن في الميكانيكا. وفي النهاية تبين أن قوانين نيوتن في الميكانيكا لا تصح في حدود السرعة العالية.
    في ضوء المشاكل في تفسير الملاحظات الكونية، أليس من المناسب التخلي عن قوانين نيوتن للجاذبية لصالح نظرية MOND المعممة؟ من الاعتبارات النظرية يتضح أن نظرية الجاذبية أو نظرية الكم تحتاج إلى تغيير!

    دليل آخر على معركة التجويع كنظرية مشروعة هو الحاجة إلى الطاقة المظلمة لشرح الملاحظات.

    أنا لا أحتاج إلى نظرية علمية للوقوف في وجه تجربة خاضعة للرقابة، فهذا مثل ادعاء لا أساس له من الصحة، أنا أطلب الاتساق بين النظريات العلمية. بالمقارنة مع الجاذبية، أثبتت نظرية الكم نفسها بالفعل بطريقة أكثر إقناعًا سواء في الملاحظات أو في التجارب الخاضعة للرقابة، والنتيجة هي أنه يجب التخلي عن الجاذبية كما هي. لست مستعدًا للالتزام بما سيحل محله، أنا فقط أشير إلى أنه على الرغم من أن MOND يعاني من مشاكل، إلا أنه يبدو كخطوة في الاتجاه الصحيح.

46. ودي:
    سأبدأ بعد إذنك من البداية.
    ادعائك كما لو أن قبول أو رفض أي ادعاء علمي يتطلب تجربة محكمة هو ادعاء خاطئ من الأساس لسببين على الأقل.
    الأول هو أننا لا نكون قادرين دائمًا على إجراء تجربة.
    في الواقع، في علم الكونيات، ليس من الممكن أبدًا إجراء تجربة.
    والثاني هو أن كلمة "السيطرة" ليس لها معنى دائمًا. ما هي "المجموعة الضابطة" التي يمكن أن تكون موجودة لتجارب الجاذبية (إلى جانب حقيقة أنه بالمعنى الواسع - كل تجربة إضافية تتحكم في جميع التجارب التي سبقتها - وهي حقيقة أشرت إليها والتي تتجاهلها)؟
    ولذلك – في جميع العلوم التاريخية نعتمد على الأدلة التي تقدمها الطبيعة. إن قدرتنا على فحص الواقع محدودة بهذه الحقيقة ولكن هذا ليس سببًا للتخلي عن ممارسة هذه العلوم ولكن فقط لبذل قصارى جهدنا بالمعلومات التي نتلقاها بشكل طبيعي.
    لا يوجد، لا يوجد (أكرر: لا يوجد!) شرط لإجراء تجربة خاضعة للرقابة لتأكيد الادعاء.
    فالمطلوب هو المواجهة مع الواقع بأي طريقة ممكنة، ولا يكون الادعاء علمياً إذا لم يكن هناك سبيل لمواجهة الواقع -أي- إذا لم يقدم تنبؤات يمكن التحقق من وجودها.
    هذه ليست حالة المادة المظلمة.
    لقد كان بمثابة حل لمشكلة دوران المجرة، بشرط التنبؤ بإعادة تدوير الجاذبية، وقد تمت ملاحظة إعادة الدوران هذه بالفعل.
    كونها مادة وليست "قانونًا للطبيعة"، فإن توزيعها في الفضاء ليس موحدًا. لذلك، قدمت المادة المظلمة تنبؤًا بعدم التماثل في سلوك المجرات، وقد تمت ملاحظة ذلك بالفعل.
    وأثار احتمال أن مركز ثقل العناقيد النجمية لن يتجمع دائمًا إذا كان مركز المادة المرئية فيها (احتمال يتعارض مع أي تغير محتمل في الجاذبية) وقد تم بالفعل ملاحظة هذا الاحتمال.

    لقد أحضرت العلماء الآخرين حتى تحصل على نسبة وليس على سبيل الاستدلال.
    أردتك أن تفهم أنه عندما تقول إنني لا أطلب تأكيدات كافية من المادة المظلمة، فإنك تقول هذا عن الغالبية العظمى من المجتمع العلمي.
    إنه يذكرني بالرجل الذي يقود سيارته على الطريق السريع ويسمع في الأخبار أنه على هذا الطريق السريع هناك شخص مجنون يقود سيارته في المسار المعاكس. "واحد؟"، يسأل نفسه، "أين يعيشون هناك في الراديو؟! كلهم!!!)".
    يمكنك الاستمرار في المطالبة بتجارب خاضعة للرقابة في علم الكونيات وإبطال المجموعة بأكملها. لن يؤثر ذلك على الأشخاص الآخرين الذين يعتبر فهمهم أمرًا مهمًا أكثر من بعض التلاعب بالألفاظ الذي كان الناس مفتونين به.

    أكرر:
    تتعارض MOND مع الملاحظات ويعترف واحد على الأقل من مطوريها الرئيسيين - جاكوب بيكنشتاين - (عفوًا! أنا أتعلق بأشخاص آخرين مرة أخرى!) بأنه يتطلب أيضًا مادة مظلمة وكما ذكرنا - هذه الحاجة للمادة المظلمة تتجاوز الحقيقة. أنها مخفية بالملاحظات بطريقة لا يمكن لأي مادة مظلمة تصحيحها (أكرر وأذكر M94).
    وفي الوقت نفسه، يحافظ ميلجروم على الحياد ويقول فقط إنه قد تكون هناك مادة مظلمة أو لا توجد. ولسبب ذلك، يقول إنه ليس من المؤكد أن القياسات التي تم إجراؤها في M94 كانت صحيحة. تعال! من الصعب التخلي عن طفل بالتبني. عندما سألته عن مجموعة الرصاص، اختار بالفعل عدم الإجابة (ولنكن واضحين - لم يكن هناك أي نقاش هنا - لقد طرحت عليه بعض الأسئلة فقط).

    الطريقة التي ترفضها - على افتراض وجود بيانات مخفية عن أعيننا وليست تغييرات غير متناسقة في صيغة الجاذبية - قد استخدمناها بالفعل في العديد من الاكتشافات - بدءًا من الكواكب الإضافية في نظامنا الشمسي وانتهاءً باكتشاف كوكبنا. الكواكب في الأنظمة الشمسية الأخرى.
    تخيل أنه في أية حالة من هذا القبيل سينهض شخص مثلك ويطالب بتعديل الجاذبية! نحن فقط لن نكتشف أي شيء!

47. מיכאל

    وبعد إذنك سأبدأ من النهاية إلى البداية أو أعود إلى بداية المناقشة. عندما قمت بتحليل أسباب قبول أو رفض جزء مما يعرف بالطب البديل، جلبت كشرط للامتثال للتجربة الخاضعة للرقابة. حتى الآن لا يوجد خلاف بيننا، لكن عندما تفحصت قائمة الأشياء التي تؤمن بها، فوجئت بأنها في رأيي لا تستوفي هذا المعيار وفي رأيي ليست علمية. سأشير فقط إلى موضوع المادة المظلمة لتوضيح النقطة، إذا كنت مهتمًا سأكون سعيدًا بكتابة المزيد عن تجربة الأحياء التي كنت أتحدث عنها. أشكرك على المعلومات الكثيرة التي أرسلتها لي حول موضوع التطور، وهو موضوع لا أملك فيه سوى القليل من المعرفة، وادعاءاتي بشأن صحته كنظرية علمية ليست قاسية.

    الأسباب التي تجعلك تؤمن بالمادة المظلمة هي:

    1. الاعتماد على آراء العلماء ويكيبيديا (مصدر المعلومات):
    "إذا استمعت إلى ما يقال فيه ولم تكتفي بقراءة المقال، فسترى على الأقل أن الخبراء المطلعين على الأمر مقتنعون تمامًا بوجود المادة المظلمة والسؤال برمته الذين يحاولون حله هو ما هو هذا الأمر (عندما يكتشفون أن الأمر سيكون أقل ظلمة)."

    الاعتماد على رأي الخبراء ليس ادعاءً علميًا. العلم ليس مجالًا هرميًا ويسمح حتى للباحثين غير المعروفين بتقديم نظرياتهم (فقط اذكر موظف مكتب براءات الاختراع الذي لم يكن مرتبطًا بأي جامعة وتم سماع كلامه). من الضروري تقديم مبررات مقنعة وليس مجرد القول بأن الخبراء يعرفون كل شيء. لقد تطور العلم نتيجة لأخطاء الخبراء.

    وأتذكر هنا قصة ملابس الملك الجديدة التي تم حياكتها على "نموذج" المادة المظلمة.

    2. أنت تقول أنه لا يوجد دليل في العلم وتشير إلى التأكيد كمعيار علمي، وهنا نتفق.
    دعنا نعود إلى ادعاءاتك: "إن نظرية MOND التي تعجبك لسبب ما تتعارض ببساطة مع الملاحظات".

    هل كانت هناك ملاحظات تؤكد وجود المادة المظلمة؟المادة المظلمة ليست نظرية تم طرحها لأسباب نظرية وتم تأكيدها، ولكن تم اقتراحها لسد فجوة بين الملاحظات والنظرية. وكما ذكرت سابقاً، بالنسبة لنماذج الجاذبية البديلة يكفي رصد الضوء الصادر من النجوم لتحديد ما هي سرعتها، بينما وفقاً لـ "نموذج" المادة المظلمة يجب إجراء حسابات لكل مجرة ​​على حدة لتحديد توزيع المادة المظلمة . يمكن تعديل أي ملاحظة وفقًا للمادة المظلمة عن طريق إضافة افتراضات حول كيفية توزيعها نظرًا لعدم رؤيتها.

    أما بالنسبة لأسبابي. المنطق الحاسم بالنسبة لي هو:
    يفترض "نموذج" المادة المظلمة أن نظرية الجاذبية صحيحة ويجب تعديل نتائج الملاحظات عليها.
    كيف يمكن أن تكون الجاذبية صحيحة ونحن نعلم يقينًا (رياضيًا) أنه لا يمكن الجمع بين الجاذبية ونظرية الكم. هل معرفتنا بالعالم جزئية وهل هناك نظريات منفصلة لكل مجموعة من الظواهر؟ إذا افترضت أن الفيزياء يجب على الأقل وصف جميع الظواهر بنفس القوانين، فأي من النظريات يجب رفضها أو تغييرها: الجاذبية أم نظرية الكم؟

    لأسباب تعتمد أكثر على الذوق العلمي الشخصي:
    من المتطلبات المهمة للنموذج أن يعرف كيفية تفسير الظواهر، على سبيل المثال علاقة تولي-فيشر التجريبية
    يشرح موند ذلك بينما لا يفسر نموذج المادة المظلمة شيئًا. في الواقع MOND على ما يبدو ليس كذلك
    قادرة على شرح سلوك مجموعات الرصاص. فيما يتعلق بالمجرة M94، بقدر ما أفهم، يواجه كل من MOND و"نموذج" المادة المظلمة مشكلة في تفسير سلوكها. فيما يتعلق بعدم توافق MOND مع بعض التجارب، أعتقد أنني سمعت أن البروفيسور موتي ميلجروم لا يتفق مع هذا ولسوء الحظ لم أتعمق في الأمر. أنا لا أدعي الدفاع عن MOND هنا باعتبارها النظرية الصحيحة، لكنني أتظاهر بالادعاء بأنها أكثر علمية في رأيي:
    ليس لديها معلمات الضبط الدقيق.
    هناك مقياس مادي واحد يحدده.
    تشرح القوانين الإمبراطورية بطريقة بسيطة.
    ولا تفترض وجود الملائكة.

48. يائيل، لقد طلبت شيئا في البريد الإلكتروني.

49. يائيل:
    هكذا تعتقد
    حقيقة أن هذا ليس صحيحًا ربما لا تهمك.
    ولا أنت مهتم بالتعامل مع الحقائق الصعبة التي أقدمها.
    تقريبًا كل ردود أفعالك تجاهي هي عبارة عن أحكام قضائية وجزء كبير منها يأتي من العدم - حتى بدون أي جدال - أنت فقط تشعر بالرغبة في مهاجمتي وتقوم بذلك دون تردد.
    وأكرر – هنا أيضاً – أن هذا ما حدث بالضبط.
    هل تعتقد أنك تستطيع إقناع أي شخص بأن هذا ليس ما حدث هنا؟

50. أعتقد أن لديك مشكلة. هل لاحظتم أنكم تدخلون في اشتباكات وشجار مع كل شخص يكتب تعليقاً على أي موضوع هنا في الموقع؟

51. بالمناسبة ايهود:
    انتبه إلى بداية المناقشة.
    تحدثت عن سبب قبولهم للوخز بالإبر ورفضهم للعلاج المثلي.
    أنت لسبب ما قررت أن الكون كله عبارة عن اختبار مخدرات وبدأت تطالبني بإثبات صحة عقار على كل نظرية علمية.
    وكل شيء آخر هو نتيجة لهذا المطلب الغريب.
    لقد شرحت ذلك، لكنك قررت بعد ذلك أن تجرني إلى نقاش حول المادة المظلمة والتطور.
    وحقيقة أن ادعاءاتك بشأن هذه القضايا غير صحيحة لا علاقة لها بغرض الإجابة على سؤالي التالي:
    هل يمكنك أن تشرح لي ما الذي يحدث هنا؟
    هل تحاول أن تقول لي أنك لا تقبل المنهج العلمي؟
    هل يمكنك الإشارة إلى طريقة أفضل للبحث عن الحقيقة؟

52. ودي:
    لقد كنا هنا من قبل ولن أكرر ذلك مرة أخرى.
    أولا – الصحيح أنه لم يثبت وهذا لأنه لا يوجد أي دليل في العلم.
    والصحيح أيضًا أن الأمر حصل على تأكيدات عديدة، وفي الواقع لا توجد اليوم نظرية (حرفيًا لا شيء!) تنافس نظرية المادة المظلمة.
    نظرية MOND التي تحبها لسبب ما تتعارض ببساطة مع الملاحظات. كيف يمكن أن تكون هذه خطوة في الاتجاه الصحيح؟ ليس من الواضح بالنسبة لي.
    كما أنه ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تتوقع العثور على نظرية جاذبية من شأنها أن تجعل المجرات المماثلة تتصرف بشكل مختلف. هل يمكنك إعطاء تلميح
    بالنسبة لصحة نظرية الجاذبية الحالية - المجرة M94 فهي تأكيد قوي لصحتها على نطاقات كبيرة وليست سوى أحد الأمثلة التي تدحض MOND وجميع النظريات التي تحاول زيادة الجاذبية على مدى بعيد من أجل تسريعها دوران المجرات.
    منذ نقاشنا السابق حول هذا الموضوع، تمت إضافة هذه المقالة:
    https://www.hayadan.org.il/quantum-to-cosmos-3110098/
    إذا استمعت إلى ما يقال فيه ولم تكتفي بقراءة المقال، سترى أن الخبراء المطلعين على الأمر على الأقل مقتنعون تمامًا بوجود المادة المظلمة، والسؤال الوحيد الذي يحاولون حله هو ما هو هذا الأمر (عندما يكتشفون أنه سيكون أقل ظلمة). إذن ما يبدو لك هراء يبدو خطيرًا تمامًا للأشخاص الجادين تمامًا وتقول كاثرين باريس دون تردد شيئًا مثل (لم أعد الاستماع لذلك لست متأكدًا من الصياغة) أن المادة المظلمة هي أحد الأشياء التي نحن عليها الأكثر يقينا بوجودها.
    لقد علقت بالفعل في المناقشة السابقة أنه وفقًا لمنهجك - ببساطة لا توجد طريقة للتحقق من الأمر لأن منهجك يستبعد مقدمًا - حتى لو لم تقصد ذلك - أي دليل لا يأتي من زيارة في كل مكان الكون.

    وفيما يتعلق بالتطور - فإن التنبؤ بأن حفريات أشكال الحياة الموجودة بين أشكال الحياة الموجودة اليوم وتلك التي تم اكتشافها بالفعل - هو أيضًا توقع وقد تحقق مرات عديدة - سواء من خلال إيجاد "الحلقات المفقودة" بيننا وأسلافنا وما إذا كان ذلك من خلال إيجاد "الحلقات المفقودة" بين الحوت والحيوانات الأرضية.

    بالطبع، مع "اختراق" علم الوراثة، تمت إضافة تنبؤات إضافية تتوافق معه.
    على سبيل المثال - الحاجة إلى التوفيق بين حقيقة أن القردة العليا لديها 24 زوجًا من الكروموسومات وحقيقة أن البشر لديهم 23 زوجًا فقط.
    إن فقدان كروموسوم بأكمله أمر غير وارد لأنه يمثل طفرة كبيرة جدًا ولن يتمكن منتجه من البقاء.
    لذلك، افترضوا أنه أثناء تطور الإنسان، اجتمع كروموسومان قرد معًا.
    وقد ثبتت صحة هذه الحقيقة بعد فك رموز جينوم الإنسان والشمبانزي!
    أحد الكروموسومات البشرية هو في الواقع سلسلة من كروموسومين قرد ولم ينتهوا حتى من "تنظيف كل القمامة" ولهذا السبب يحتوي هذا الكروموسوم (على عكس الكروموسومات الأخرى) على تيلوميرات في المنتصف أيضًا بالإضافة إلى كل منها (مرة أخرى على عكس الكروموسومات الأخرى) له سنتروميران (في مكان واحد) - واحد من كل جانب من التيلوميرات في المنتصف - أحدهما صامت.
    هل تريد أن تسمعها من شخص متدين؟ هنا:
    http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded

    ما "تعرفه" عن تغلب البكتيريا على المضادات الحيوية ليس واضحًا بالنسبة لي.
    لم يزعم أحد أن البكتيريا لديها مختبر حيث تجلس وتكسر بنية المضاد الحيوي وتتكيف معه – وهذا يتعارض بشكل مباشر مع فكرة التطور. إنها ببساطة تتكاثر بسرعة كبيرة وتخضع للعديد من الطفرات بحيث يتم في بعض الأحيان إنشاء بكتيريا أكثر مقاومة من غيرها. إنه يتكاثر أكثر ومن وقت لآخر يتم إنشاء المزيد من البكتيريا المقاومة منه.
    كما أن حقيقة أننا نواجه أنفلونزا مختلفة كل عام هي دليل على التطور وكذلك التجارب الموصوفة هنا:
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
    أو هنا:
    https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
    (وهناك الكثير! فقط الكثير!)
    حقيقة أن داروين لم يكن يعرف ما هو الجين هو أمر غير ذي صلة.
    ووصف الآلية العامة - تلك المستخدمة اليوم أيضًا في كتابة البرامج.
    تم العثور على التفاصيل في وقت لاحق.
    بالمناسبة، مجرد العثور على التفاصيل هو تأكيد في حد ذاته!

    ياعيل: هذا ببساطة غير صحيح، وإذا نظرت إلى التاريخ فسوف ترى (على الرغم من أنك تعرف على الأرجح) أن الغالبية العظمى من الاشتباكات بيننا بدأت بهجومك الشخصي علي. الآخرون بدأوا بحقيقة أنني استمتعت بالاختلاف مع كلامك، الأمر الذي أدى - مرة أخرى - إلى هجومك الشخصي علي.
    لا يوجد نقص في الأمثلة على الإطلاق.
    نرحب بمتابعة، على سبيل المثال، عملية التصعيد في هذه المناقشة:
    https://www.hayadan.org.il/shocking-impact-of-galaxy-jet-28090466
    لقد بدأ الأمر هنا على الأقل بمناقشة مشروعة ولكن عدم قدرتك على التعامل مع تصحيحات كلماتك حولته إلى قتال.
    في المناقشة الحالية لم تكن هناك حاجة للنقاش. لقد دخلت للتو في قتال بدون سبب.

53. ودي،
    لقد قمت بعمل جيد في عرض المفارقات في الدلالات العلمية.

54. نقطة

    إذا كنت سأتحدث بدلاً من المادة المظلمة عن ملائكة غير مرئية لا يمكن ملاحظتها. إنهم لا يعيشون على الأرض. وبقوة أجنحتهم يدفعون النجوم. لا داعي للسؤال، لكنني سأجيبك على أية حال، الملائكة لا تتبع قوانين الفيزياء العادية، وظيفتهم هي فقط دفع النجوم. هل نظريتي عن الملائكة تبدو كالعلم بالنسبة لك؟ وإذا قمت بتغيير اسم الملائكة إلى المادة المظلمة، فسيبدو الآن مثل العلم.
    الملائكة

55. مايكل،

    لست متأكدا من الأسئلة والأجوبة. لكن ما يمكنني استنتاجه من طريقة حديثك (وليس بالضرورة في هذه المناقشة المحددة) هو أن لديك شيئًا شخصيًا ضدي، وأنك تريد استئصالي من الموقع.

56. وبالمناسبة فإن النية «لم تتعرض للقوى الثلاث الأخرى» بالطبع.

57. نقطة

    أولاً ترسلني للدراسة ثم تزعم أنني في حيرة من أمري..

    أنت تتحدث عن مطابقة الظاهرة "أ" مع الظاهرة "ب". "في نهاية المطاف، كل تفسير من أي نوع يأتي لمطابقة الظاهرة "أ" مع الظاهرة "ب". هذا هو جوهر التفسير." لكن المادة المظلمة ليست ظاهرة. أعتقد أنك في حيرة من أمرك هنا؟

    أولا يجب التمييز بين مطابقة النظرية مع النتائج التجريبية عن طريق ضبط المعلمات نظريا وهي ممارسة مقبولة وعادية. اقتراح عناصر إضافية مثل المادة التي تحافظ فقط على تفاعلات الجاذبية ولا تتعرض للقوانين الثلاثة الأخرى، وهذا تصحيح للنظرية من قبل هوك، انظر مرة أخرى حالة الأثير أو التوراة الأرسطية

58. إيهود، "طالما أن تفوق نظرية ما على منافسيها لم يتم إثباته بالتجربة، فيجب اعتبارهم صالحين" ربما لم تفهم الأمر.
    التجارب لا تثبت الأشياء. دحض
    يبدو أنك قرأت ولديك بعض المعرفة ولكن من ناحية أخرى لا تزال تبدو مرتبكًا. ربما تكون قد قرأت أو سمعت قدرًا لا بأس به من الهراء والهراء وهذا يجعلك في حيرة من أمرك.

59. إيهود، إذا كانت هناك طريقة للتفكير تعتمد على خطوط الطول والتشي والتي نجحت بالفعل، فأنت تعلم أنه يجب علينا أن نأخذ الأمر على محمل الجد!! لكن الحقيقة هي أنه لا يوجد مثل هذه الطريقة. فقط الحمقى والبلهاء والدجالين والكذابين والمشعوذين الذين ينشرون قصص الجدة في ألما.

    ومن المؤسف أنه لا توجد طريقة غير علمية تلبي هذا المطلب. 🙁

    "جاءت فرضية المادة المظلمة في محاولة لمطابقة الملاحظات مع نظرية الجاذبية. "حسنا و؟ لم أفهم حجتك التي ينبغي أن تثير المشاكل في هذا القانون. ففي نهاية المطاف، فإن أي تفسير من أي نوع يأتي ليطابق الظاهرة (أ) مع الظاهرة (ب). وهذا هو جوهر التفسير.

60. מיכאל

    فيما يتعلق بالتطور، فأنا لا أفهم الكثير في هذا المجال، وتفاجأت عندما سمعت أن له توقعات.

    فيما يتعلق بتكيف البكتيريا مع المضادات الحيوية، فأنا أعرف دراسة أظهرت أن البكتيريا الباقية على قيد الحياة لا تظهر مقاومة للمضادات الحيوية، ولكن هناك مجموعتان في التجمعات البكتيرية: واحدة تنقسم (تتكاثر) بسرعة والأخرى بمعدل بطيء . المضادات الحيوية تضر البكتيريا في مرحلة الانقسام، وبالتالي فقط البكتيريا التي تنقسم بسرعة هي التي تتضرر. عندما يتم إيقاف إعطاء المضادات الحيوية، يزداد عدد البكتيريا مرة أخرى، لكنها ليست مقاومة للمضادات الحيوية وسوف تظهر انخفاضها مرة أخرى مع مرور الوقت إذا تم استخدام المضادات الحيوية من نفس النوع ضدها.

    هناك أيضًا سؤال ما هو التطور، فبعد كل شيء، لم يكن داروين يعرف شيئًا عن الحمض النووي أو علم الوراثة عندما قدم نظرية التطور؟ بالإضافة إلى ذلك، يتبين اليوم أن هناك عمليات تعمل وفق نموذج لامارك (اللاجيني) تم التخلي عنها لصالح التطور.

61. מיכאל
    لم يتم إثبات وجود المادة المظلمة!

    وإذا افترضنا صحة نظرية الجاذبية، فسوف تنكشف مشاكل في تفسير الملاحظات، ولهذا السبب اقترح العلماء وجود المادة المظلمة. وما دام تفوق نظرية ما على منافسيها لم يثبت بالتجربة، فيجب اعتبارها صحيحة، والاعتقاد بواحدة على الأخرى ينبع من التفضيل الشخصي، وليس من أساس علمي. في رأيي، النظريات البديلة للجاذبية هي أكثر علمية وفقًا لمعيار أوكام. ويكفي مراقبة الضوء المنبعث من مجرة ​​معينة والحصول على توزيعات سرعة النجوم الموجودة فيها. في نظرية المادة المظلمة، يجب بناء نموذج مختلف للمادة المظلمة لكل مجرة، وفقط بعد إجراء عدد لا يحصى من عمليات المحاكاة يمكن تحديد كيفية توزيعها ظاهريًا.

    على الرغم من أن نظرية MOND غير قادرة على شرح جميع التجارب، إلا أنها في رأيي (مرة أخرى ذوقي وليست علمية) خطوة في الاتجاه الصحيح. على سبيل المثال، النماذج الفيزيائية مثل نموذج بور للذرة، الذي لم يكن صحيحا ولم يكن صالحا لجميع الذرات، لكنه مع ذلك شكل أساس نظرية الكم. وفي هذا الصدد، تشبه نظرية المادة المظلمة نظرية الأثير. وبمجرد العثور على مرشح مناسب للمادة المظلمة ولم يتم العثور عليه بعد، سيكون من الممكن البدء في افتراض أن نظرية المادة المظلمة هي نظرية علمية يمكن دحضها، قبل أن تكون هراء في نظري.

62. نقطة
    إذا فهمت بشكل صحيح، إذا كانت طريقة التفكير تعمل على خطوط الطول أو تدفق تشي ونجحت، فيجب عليك الاستمرار بنفس طريقة التفكير بغض النظر عن مدى تكاملها مع الطب. في نظرك، ليس هناك حاجة للمطابقة بين فروع المعرفة المختلفة؟

    بخصوص ادعائك بأن "فرضية المادة المظلمة مطلوبة في ضوء النتائج العلمية وطريقة فهمنا لكيفية حدوث الأشياء في الكون (سوف تدرس الفيزياء)." ليس صحيحا. جاءت فرضية المادة المظلمة في محاولة لمطابقة الملاحظات مع نظرية الجاذبية. لقد اختبرنا الجاذبية على المقاييس المحلية مثل النظام الشمسي، ولكن على المقاييس الأكبر تم الكشف عن التناقضات. والاستمرار في التمسك بنظرية الجاذبية كما هي يفترض وجود المادة المظلمة! وبنفس الطريقة، تم افتراض وجود الموقع (وهو ما تم دحضه كنظرية، كما تعلمون). على سبيل المثال، كانت قوانين نيوتن تعتبر صحيحة حتى تجارب ميكلسون-مورلي ونظرية أينشتاين النسبية. إن محاولة التمسك بنموذج معين رغم عدم توافقه مع التجربة أمر مثير للشفقة، على سبيل المثال مقارنة علم الكون الأرسطي بعلم كوبرنيكوس. لقد تم إجراء العديد من المحاولات لملاءمة الملاحظات مع علم الكونيات الأرسطي (على الرغم من أن هذا أيضًا قد تم دحضه لمعلوماتك).

    صحيح أن العلم مبني على أفكار قابلة للدحض، وما دام لا يوجد أساس لنظرية واحدة على الأخرى فيجب التمسك بهما معا، وإذا رفض أحدهما فهو على أساس الذوق الشخصي، وليس على المنهج العلمي.

63. يائيل:
    حقا!
    ربما يكفي؟!
    ضربت جميع الأسئلة. على الإطلاق، الأمر برمته بدأ ببيان وليس بسؤال. ثم تكررت الأسئلة دون الرجوع على الإطلاق إلى الإجابات المقدمة.

64. مايكل،
    وماذا عن سؤالي الذي أزعجك؟

65. يائيل:
    "سهامي" لا تؤذي أكثر من "أسئلتك البريئة".

66. ودي:
    أنت لم تفهم كلامي.
    أنا أتحدث عن الحاجة إلى التجربة.
    تعتبر التجربة المضبوطة ذات صلة بتأكيد الظواهر الإحصائية التي تقارن بين طرق التشغيل المختلفة واختيار الأفضل بينها.
    وهذا هو نوع التجارب التي تجرى في الطب، لكنه ليس النوع الوحيد من التجارب.
    على النقيض من العلاج الطبي، الذي لا يعد ادعاءه كاسحًا ولكنه "يعمل بشكل أفضل من البديل" - فإن الجاذبية هي ادعاء كاسح، وبالتالي فإن أي موقف ترى أنه لا يعمل فيه سيكون دحضًا للفرضية. نظرية الجاذبية. بمعنى آخر - حتى لو كان النظام في حالة واحدة فقط يتصرف بطريقة تتعارض مع التنبؤ - فقد تم دحض النظرية وبكلمات أكثر اختلافًا - كل تجربة هي مجموعة مراقبة يمكنها إسقاط جميع التجارب التي سبقتها.

    لقد تم أيضًا إثبات وجود المادة المظلمة وقد أجريت بالفعل ما يكفي من المناقشات حول هذه المسألة هنا.
    لن أبدأ بموضوع آخر هنا ولكن إذا كان الموضوع يثير اهتمامك (ولا أعتقد ذلك)، فيمكنك العثور على الكثير من المواد عنه على ويكيبيديا.

    لقد تم أيضًا تأكيد تنبؤات التطور في عدد لا يحصى من التجارب، وأولئك الذين يفهمون ما هو التطور يفهمون أيضًا أنه نتيجة مستمدة من الضرورة الرياضية من الطريقة التي يتكاثر بها الحمض النووي.
    كما أنه يقدم العديد من التنبؤات (مثل تكيف البكتيريا مع المضادات الحيوية، مثل القدرة على تربية الحيوانات - وهو أمر عرف أسلافنا كيفية القيام به حتى قبل أن يعرفوا ما هو التطور) التي تتحقق أمام أعيننا كل يوم.

67. إيهود، حتى حقيقة أن الشمس ستشرق غدًا لا تصمد أمام تجربة خاضعة للرقابة.

    الفكرة هي أنه عندما ينجح أسلوب ما في التفكير، فهذه هي تجربته المضبوطة، وبالتالي من الممكن الاستمرار بنفس أسلوب التفكير والوصول إلى استنتاجات يمكن تصديقها على الرغم من أنها هي نفسها لم تخضع لتجربة مضبوطة. وبالطبع أهدف إلى العلوم الدقيقة. يمكن للكيميائي أن يخبرك بما سيحدث لمركب معين على الرغم من أنه لم يجمعه بعد. فرضية المادة المظلمة مطلوبة في ضوء النتائج العلمية وطريقة فهمنا لكيفية حدوث الأشياء في الكون (تعلم الفيزياء).

    وربما لم تفهم ما يعنيه أن العلم مبني على أفكار يمكن دحضها، وإذا لم نسمح لأنفسنا من وقت لآخر أن نؤمن بأفكار يمكن دحضها، فلن يكون هناك ما يمكن دحضه. فكر في الأمر.

68. مايكل،

    سألت لأن الموضوع أثار اهتمامي حقًا. أنا لم أهاجمك ولم أنتقدك، بل سألت بطريقة حضارية ومن باب الفضول والصراحة ما رأيك في الموضوع. من المؤسف أنك تستغل الفرصة لتطلق السهام في كل اتجاه.

69. מיכאל

    عندما تأتي للتحقق من أو دحض الادعاءات المتعلقة بالعلاجات البديلة مثل الوخز بالإبر أو المعالجة المثلية، فإنك تطالب بأن تستوفي بنجاح المعيار العلمي للتجربة الخاضعة للرقابة. ومن ناحية أخرى قرأت قائمة الأشياء التي تؤمن بها (الرد 13) وبعضها لا يستوفي الشرط العلمي للتجربة الخاضعة للرقابة على سبيل المثال: المادة المظلمة، والجاذبية، وكذلك التطور. وأما معتقداتك الثلاثة هذه فلا يمكن تأكيدها أو نفيها بالتجربة ومقارنتها بالتجربة الضابطة. علم الكون هو علم رصدي، بينما التطور يشرح بأثر رجعي ولا يقدم تنبؤات.

70. نقطة:
    كلامك صحيح بالفعل، لكن يائيل لا تراه للمرة الأولى، لذا فمن المشكوك فيه أن يكون مفيدًا.
    بعد كل شيء، بدأت المناقشة بأكملها وأنا أتمتع بالشجاعة للرد هذا الرد:

71. يائيل، يجب فصل نظرية طريقة معينة عن نتائج الممارسة.
    تتضمن نظرية الوخز بالإبر الصينية في داخلها تشي وجميع أنواع التفسيرات حول كيفية تدفق تشي في الجسم وأن الوخز بالإبر نفسه يسد أو يفتح الأنابيب لتدفق تشي، وما إلى ذلك.

    ومن الواضح أن هذه النظرية هراء. وأن هذا الجزء من الوخز بالإبر الصينية ليس علماً على الإطلاق، بل مجرد أفكار طفولية لا أكثر.

    العديد من الأدوية تعمل دون أن نعرف حتى كيف. ولكن المهم هو أنهم يعملون.
    هل يعمل الوخز بالإبر؟ يفحصون. بشكل عام الجواب هو أن الوخز بالإبر لا يساعد في الأمراض المعتادة. ربما مجرد أشياء صغيرة تتعلق بالألم.
    قصة حقيقية: أذكر العام الماضي أصبت بصداع عام وفي نفس الوقت حدث شيء لا علاقة له به وتلقيت ضربة قوية ومؤلمة في ساقي، وكانت معجزة أن الصداع اختفى في لحظة.

72. يائيل:
    لقد شرحت نفسي أكثر من مرة.
    ما هو الشيء الذي يصعب فهمه؟
    بادئ ذي بدء، الوخز بالإبر ليس علمًا، كما أن إعطاء الأسبرين ليس علمًا أيضًا.
    يتعامل العلم مع محاولة فك رموز القوانين التي تحكم العالم، وهذان الإجراءان هما محاولات لاستخدام هذه القوانين لصالحنا.
    كجزء من العلم، يقومون بالتحقق من فعالية الوخز بالإبر (أو الأسبرين) ويفعلون ذلك عن طريق التجربة.
    إذا كان الأشخاص الذين يتلقون العلاج يتعافون بشكل أفضل من أولئك الذين تلقوا علاجًا زائفًا وإذا تكررت هذه النتيجة عدة مرات وعلى نطاق واسع - فإننا نميل إلى رؤية هذه الحقيقة بمثابة تأكيد للادعاء بأن العلاج فعال (كان الادعاء علمية في البداية ولكنها قد تكون علمية وخاطئة في نفس الوقت، والتجربة تساعدنا على الاختيار بين الاحتمالين).
    إن الادعاء بأن المعالجة المثلية فعالة هو ادعاء علمي، لكنه ادعاء يعتبر خاطئا لأنه تم دحضه بالتجربة.
    الادعاءات وراء الوخز بالإبر كثيرة - يدعي البعض أنه يساعد في علاج الصداع ويدعي البعض أنه يساعد في علاج آلام أخرى.
    وقد تم اختبار هذه الادعاءات (التي كلها علمية) واحدًا تلو الآخر بطريقة محكمة. وقد تبين أن بعضها صحيح والبعض الآخر لم يكن كذلك.
    ولهذا السبب واصلت تقييد كلماتي والحديث عن "مرضى معينين" وليس عن "جميع المرضى".
    لقد قدمت (كجزء من المناقشة التي تنتقل من موضوع إلى آخر لسبب ما) ملخص ويكيبيديا حول هذا الموضوع، بحيث إذا أردت فهم ما كنت أقوله، يمكنك أيضًا رؤية ما هو مكتوب هناك.

73. مايكل،
    والوخز بالإبر: نعم؟

    أعني، هل تعتبر الوخز بالإبر علمًا؟

74. يائيل:
    حتى الآن - يشير البحث ككل إلى أن المعالجة المثلية لا تعمل.
    لماذا يجب أن أصدق ذلك؟
    بالمناسبة، سأوفر لك الباقي وأذكر بعض الأشياء التي لن تحتاج إلى السؤال عنها:
    الفودو: لا
    الجاذبية: نعم
    المادة المظلمة: نعم
    رقصات المطر: لا
    التطور: نعم
    الخلق : لا
    التطعيمات: نعم
    حقيقة أن السماء تمطر الآن (18 ديسمبر 2009 - الساعة 12:07 مساءً) بالقرب من منزلي: نعم
    وحش السباغيتي الطائر (بما في ذلك مظاهره تحت أسماء أخرى): لا
    هذه المكالمة مضيعة للوقت: نعم

75. الدببة الكوالا؟

    منذ متى الكوالا دب؟

76. شكرا على نقطة التوصية (؟)
    أعتقد أنني سمعت عن الكتاب، وبشكل عام فإن الكتب من دار مؤلفي سينغ مثيرة للاهتمام.

77. يائيل.
    أنصحك بقراءة الكتاب أيضًا. لقد رأيت التعليق رقم 7

78. لذا انتظر يا مايكل، هل تؤمن بالوخز بالإبر؟ مثير للاهتمام
    وماذا عن المعالجة المثلية؟

79. نقطة:
    شكرا.
    ربما سأضيفه قريبًا إلى كومة الكتب التي اشتريتها ولم يكن لدي الوقت لقراءتها بعد 🙂

80. مايكل فيما يتعلق بالطب التكميلي، أنصح بكتاب "علاج أو إغراء" لسايمون سينغ (نظرية فيرما الأخيرة)
    ويقدم لمحة عامة ودراسات حديثة إلى حد ما حول هذا الموضوع. بما في ذلك الاستنتاجات العلمية حول كيفية علاج أنواع مختلفة من العلاجات. ما هو مفيد وما هو ليس كذلك.

81. يائيل:
    لقد سبق أن قيل مرات عديدة أنه عندما لا تتطابق تنبؤات النظرية مع الواقع، فإن الخلل هو النظرية وليس الواقع.
    إذا تفاجأت - علامة على أن النظرية التي بنيت عليها خاطئة وتحتاج إلى تصحيحها.
    في الواقع، ظهرت معلومات هنا في الماضي والتي من المحتمل أن تدحض هذه النظرية:
    يرجى ملاحظة أن المقالة حول الأنهار الجليدية هي مقالة قديمة على هذا الموقع، وحقيقة أنني أؤمن بنتائج التجارب الخاضعة للرقابة ليست جديدة أيضًا.
    والحقيقة هي أنه حتى فيما يتعلق بالوخز بالإبر فقد عبرت بالفعل عن نفسي في الماضي (ويجب أن أقول إن هذا لا يتعلق بتجربتي الشخصية وأنني بالفعل فوجئت تمامًا عندما قرأت أن هناك دراسات أكدت الوخز بالإبر كأداة فعالة لعلاج الوخز بالإبر). أنواع معينة من المشاكل ولكن - في العلم كما في العلم - ليست الأحكام المسبقة هي التي تحدد ولكن نتائج التجربة والمفاجأة التي تفاجأت بها دفعتني إلى تغيير نظريتي فيما يتعلق بالوخز بالإبر).

82. لم أكن أعتقد أنني سأرى هنا روابط لمقالات حول توسع الأنهار الجليدية. إلى جانب اعتراف مايكل بأنه يؤمن بالوخز بالإبر، بدأت أشك في أن أيام نهاية العالم التي تحدث عنها شعب المايا قادمة بالفعل.

83. رون، أنا في الاجتماعات طوال اليوم، وسوف أتحقق من الروابط الخاصة بك لاحقًا، على أي حال يبدو أننا لا نعيش على نفس الكوكب

    https://www.hayadan.org.il/satellites-confirm-half-century-of-west-antarctic-warming-2601093/

84. فهو لا يحتاج إلى شرح.
    هذه دعاية، كالعادة هذه مجرد تقديرات مبنية على... ؟؟؟؟
    عندما تكون في الواقع
    لا شيء مميز يحدث حقًا في القطب الجنوبي
    على العكس من ذلك، نما الجليد
    يشهد القطب الشمالي البارد بشكل غير طبيعي تغيرات جذرية في مستويات الجليد. وفي تناقض حاد مع الذوبان السريع الذي شهدناه العام الماضي، انتعشت كمية الجليد البحري العالمي بشكل حاد وهي الآن تنمو بسرعة. إجمالي كمية الجليد، التي سجلت قيمة منخفضة قياسية العام الماضي، زادت في أكتوبر بأسرع وتيرة منذ بدء حفظ السجلات في عام 1979

    http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Growing+at+Fastest+P
    الآس+على+سجل/article13385.htm

    الجليد في القطب الجنوبي ينمو، ولا يذوب

    http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191

    انظر إلى دوران الكذابين الاحترار
    لماذا ينمو الجليد في القطب الجنوبي على الرغم من ظاهرة الاحتباس الحراري؟

    http://www.newscientist.com/article/dn16988-why-antarctic-ice-is-growing-despite-global-warming.html

    الدببة القطبية في طليعة الدعاية - فهي لطيفة جدًا

    هل الدببة القطبية في خطر؟
    - هذا ما أظهرته لنا ناشيونال جيوغرافيك، أليس كذلك؟
    عالم الأحياء الكندي د. ميتشل تايلور,
    واحدة من السلطات الرائدة
    على الدببة القطبية، يقول: "إننا نرى
    زيادة في أعداد الدببة غير مسبوقة حقًا،
    وفي الأماكن التي نشاهدها
    انخفاض في عدد السكان
    إنه من الصيد، وليس من تغير المناخ.

    thenewamerican.com/index.php
    /tech-mainmenu-30/environment/675

    ما عليك سوى حرق العلم في أعين الجمهور - وسوف يعود مثل الارتداد

85. من المؤسف أن طيور البطريق الإمبراطورية لا تسأل البروفيسور فالدور.
    كان يشرح لهم أنه لا يوجد شيء خاص يحدث في القطب الجنوبي، لذلك ليس لدى فراخهم سبب للغرق.

86. سمكة الزنبق = نيمو
    احببت.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.