هكذا يقول إيدو هادي صاحب المدونة "علم السلوك"الذي أراد التعامل مع الحجج العلمية الزائفة على الموقع الإلكتروني للجمعية الإسرائيلية ضد التجارب على الحيوانات. تم نشر المقال لأول مرة على مدونته
منذ أقل من عام نشرت مقالة قاطعة الذي انتقد وثقب نسختها من "الجمعية الإسرائيلية ضد التجارب على الحيوانات"(يشار إليها فيما يلي باسم "الجمعية") للاطلاع على تاريخ عزل الأنسولين. منذ ذلك المنشور لم يكن لدي سوى القليل من الاحترام للجمعية. ومؤخرًا، تذكرتها مرة أخرى، بعد أن دخلت في عدة مناقشات على فيسبوك مع معارضي التجارب على الحيوانات. امتنعت لفترة من الوقت عن التعليق على مجموعتها على الفيسبوك، لكنني لم أتراجع أبدًا. في صباح الرابع من يوليو، يوم عيد الاستقلال الأمريكي، صادفتني في المنشور التالي في مجموعتها على الفيسبوك:
فطر الشيتاكي يشفي الفئران نهائيا من السرطان (1)!
لفترة طويلة أريد أن أرى نتيجة تجربة على الحيوانات، اختبار الزمن. على سبيل المثال: في عام 1970، في المركز الوطني لأبحاث السرطان في طوكيو، عولجت الفئران بتركيز فطر شيتاكي، ضد سرطان من نوع الساركوما، والذي أصيبت به فجأة (ناهيك عن إصابتها عمدًا، الأمر الذي يقوض بالفعل جميع النتائج). من التجربة (2)). وفي الجرعة الأولية التي قدمناها لهم، تعافى 6 من كل عشرة فئران. وعندما رفعوا الجرعة قليلاً، تعافت الفئران بنسبة 100%!
هل تفهم وفي عام 1970، تم العثور على علاج طبيعي للسرطان، وحقق نجاحاً بنسبة 100%. في الفئران.
وتظهر هذه التجارب على الفئران، بحسب الجمعية، عدم فعالية التجارب على الحيوانات كأسلوب بحثي، لأنها لم تسفر عن علاج للسرطان. ويزعمون أنهم نُفذوا "فقط". جميل. كنت سعيدًا وراضيًا بعذر تجنب الدراسة للاختبارات، وبدأت مهمة التحقق من الحقائق. ومن تجربتي السابقة، افترضت أن هناك فرصة ضئيلة جدًا لأن يكون هذا ادعاءً فعليًا. على الأرجح، كما توقعت، كانت هذه ادعاءات مأخوذة مباشرة من القصص الخيالية، من أفعال بياض الثلج والفئران السبعة. لذلك، اتخذت قرارًا استراتيجيًا مسبقًا بتقدير الوقت الذي استغرقته في تحديد المصادر حول الموضوع وقراءتها وتحديد ما إذا كان وصف الجمعية صحيحًا أم خطأ.
بدأت بقراءة المصدر الذي أخذت منه الجمعية وصف التجربة على الفئران. لقد كان نقطة انطلاق، ومكانًا للانتقال منه. وفقا لما هو مكتوب هناك، لقد حددت موقع الدراسة الأصلية وأنا قرأته. وكما هو متوقع، وصفت الجمعية التجربة بشكل سيء للغاية. ويتضح من الدراسة نفسها أنها لم تكن أكثر من دراسة أولية للغاية تهدف إلى معرفة ما إذا كانت المادة التي عزلها الباحثون، "لينتينان"، لها أي نشاط مضاد للسرطان. ومن الصعب وصف ما قاسه الباحثون بأنه "التعافي" من السرطان، كما فعلت الجمعية. وقام الباحثون بقتل الفئران ووزن ورمها من أجل قياس تراجع الورم السرطاني الناجم عن اللينتينان. وحتى لو افترضنا أن "التعافي" يعني تراجعًا كاملاً للورم، فإنه في أي من التجارب الموصوفة في الدراسة لم يكن هناك تراجع كامل في 100% من الفئران. ومن كل هذا يتبين أن الجمعية وصفت هذه التجربة بطريقة هواة مع تضخيم النتائج.
لم أستطع التوقف عند هذه النقطة. أردت أن أعرف ما إذا كانت المادة المعزولة، اللينتينان، قد وصلت إلى المرحلة التي تم فيها اختبارها بنجاح على الأشخاص المصابين بالسرطان. كشف لي البحث السريع في قواعد البيانات العلمية أن هذا هو الحال بالفعل. لقد وجدت مراجعة الأدبيات من الدراسات التي أجريت على البشر والتي خلصت بشكل لا لبس فيه (ترجمة مجانية) إلى ذلك
إن إضافة اللينتينان إلى العلاج الكيميائي القياسي له ميزة البقاء على قيد الحياة بشكل كبير مقارنة بالعلاج الكيميائي وحده للمرضى الذين يعانون من سرطان المعدة المتقدم المتكرر / غير القابل للعلاج. دعونا نأمل أن تؤدي هذه النتائج إلى قبول واسع النطاق للعلاج الكيميائي المناعي كعلاج لسرطان الأمعاء.
ولم تكتفي الجمعية بوصف تجربة الفأر بلا مبالاة فحسب، بل إن المادة المعزولة في هذه التجربة لها أهمية علاجية. ويبدو أن قضيتها فشلت أكثر من القضية المرفوعة ضد إيهود أولمرت. استغرق الأمر مني ساعة واحدة فقط لتحديد مصادر المعلومات وقراءتها والتوصل إلى أن حجة فطر الشيتاكي ليست أكثر من حجة بولشيتاكي. ربما يكون جيدًا في الحساء، لكنه سيئ كعلم. وكان ردي على صفحة الجمعية لطيفا ولطيفا، وليس مثل تعبيري هنا. لم أر أي سبب لإثارة المشاعر السلبية. اعتقدت أنه سيكون من الأفضل أن أحتفظ بالمناقشة لنفسي. لقد لاحظت الوقت الذي استغرقته لإكمال كل خطوة من عملية الاختبار، من أجل التأكيد على أن الأمر لا يتطلب الكثير من العمل بالنسبة لأولئك الذين هم على استعداد للقيام بذلك.
وهذه ليست نهاية خزان الندم. أوه لا. وبعد أيام قليلة، في التاسع من يوليو. تصدعت الجمعية في جدال جديد، ارقصوا على أنغام الأغنية المعاصرة على القناة 24، "أعطني بولشيتاكي":
لمسة صغيرة في عالم شركات الأدوية، الشركات التي تقف وراء العديد من التجارب على الحيوانات، الشركات التي تدعي أنها مضطرة مع الأسف الشديد إلى إيذاء الحيوانات، لكن الهدف الأسمى هو إنقاذ حياة البشر.
أفاستين هو دواء تم تطويره في الأصل لعلاج سرطان القولون ويكلف 20 دولارًا لكل ملغ. مع مرور الوقت، تمت تجربة أفاستين أيضًا كدواء لعلاج مرض العين المسمى AMD. كانت المشكلة أنه في وقت الاكتشاف، كانت شركة Genentech، الشركة المصنعة للدواء، تعمل على تطوير دواء مماثل تقريبًا، ولكن بسعر يصل إلى مائة مرة أكثر تكلفة من عقار Avastin، يسمى Lucentis. على الرغم من حقيقة أن شركة جينينتيك كانت على علم بالفعل بنجاح أوستن في هذه المرحلة، إلا أنها اختارت إجراء تجارب على القرود والفئران. أعني، التجارب والأبحاث السريرية، والبيانات، كل شيء كان موجودًا، وفعالًا للإنسان، لكنه لم يرضي المجتمع. واصل أطباء العيون الذين فهموا السخافة، إعطاء مرضى AMD دواء أفاستين الرخيص، لكنهم واجهوا معركة صعبة من الشركة المصنعة للأدوية. حاربت الشركة المصنعة بكل قوتها (1) وكان الادعاء الرئيسي هو أنه لم يتم إجراء تجارب ودراسات كافية لتأكيد استخدام أوستن/لوسينتيس للاستخدام البشري. وفي الدراسة (2) التي حاولت التحقق من الطب الأفضل بينهما تبين أنه لا فرق بينهما. فقط المزيد من التجارب على الحيوانات، والمزيد من القسوة، كل ذلك لملء المزيد من الجيوب. وشيء صغير آخر، في الختام: لا توجد نماذج حيوانية لمرض AMD في الطبيعة (3)، أي أن الحيوانات لا تصاب بهذا المرض بشكل طبيعي، وأي علاج يتم تجربته عليها سيعالج الأعراض، وليس المصدر. .
فماذا لدينا؟ تجارب غير ضرورية على الحيوانات؟ كان. جشع؟ كانت. يسخر من ريش؟ كان. تذكر هذه القصة أيضًا، في المرة القادمة التي تسمع فيها القصة المفجعة عن "الأدوية المنقذة للحياة".(4)
يعد هذا عملاً رائعًا من الجشع الصناعي جنبًا إلى جنب مع الاهتمام الصادق بالحساب البنكي لمرضى AMD. إن أهمية هذه المشاعر في التجارب على الحيوانات ليست واضحة بالنسبة لي. اثنين المصادر الأول أن الجمعية تعطي ادعاءاتها لا تذكر التجارب على الحيوانات على الإطلاق. وربما عندهم شيء من التجارب على الحيوانات إذا انخرط القارئ في القراءة الإبداعية، وهو نشاط فني يبحر فيه على أجنحة الخيال ويقرأ في النص ما يريد بدلا من ما هو مكتوب فيه. المصدر الثالث، الذي من المفترض أن يدعم الادعاء بأنه لا توجد نماذج حيوانية من AMD في الطبيعة، يقول ذلك. لا تتفاجأ. لا يزال غير ذي صلة. وبعد لحظة، لاحظ بعض النتائج من التجارب على الحيوانات النموذجية التي تحاكي عناصر مختلفة من المرض، مما يوضح أنه لا يزال من الممكن دراسة AMD في الحيوانات.
لذا، توصلنا إلى نتيجة غير مفاجئة، ولكنها شائنة، وهي أن الجمعية لم تقدم الدليل المناسب على ادعاءاتها. وكما هي عادتي في الحرم، لم أتوقف هنا. لقد غمست أصابع قدمي في قواعد البيانات العلمية، من أجل التعرف على الاختلافات بين العقارين، Lucentis و Avastin. أردت أن أفهم ما إذا كان هناك أي سبب لإعادة اختبار عقار Lucentis على الحيوانات والبشر. إذا كان لوسينتس وأفاستين متشابهين إلى هذا الحد، فلا يوجد سبب للتجربة. إذا كانت مختلفة بشكل كبير، علينا أن نتأكد من أن الدواء الجديد آمن. أعتقد أنك تعرف الإجابة بالفعل.
في هذه المقالة المراجعة لقد اكتشفت أن هذين العقارين، Avastin وLucentis، تم تصميمهما لتلبية احتياجات مختلفة تمامًا. تم تصميم أفاستين ليتم حقنه في الوريد، وليس في العين، في حين تم تصميم لوسينتيس خصيصًا ليتم حقنه في العين. والأهم من ذلك، أنني اكتشفت أن Lucentis قد تم تصميمه من خلال هندسة وراثية واسعة النطاق للعديد من البروتينات، والتي تضمنت، من بين أمور أخرى، ربط أجزاء من البروتينات من مصدرين مختلفين. وهذا يعني أنه في حالة عدم وجود اختبار مناسب قد تكون هناك نتائج غير مرغوب فيها من استخدام هذا الدواء. مما قرأته، ليس لدي أدنى شك في أن اختبار فعالية وسلامة Lucentis مطلوب في حد ذاته. لا يمكن الاعتماد على بيانات السلامة والفعالية الخاصة بـ Avastin. وليس من المستغرب أن اختبارها على الحيوانات وكذلك البشر أظهر أن هناك اختلافات بينهما. على سبيل المثال، Lucentis قادر على اختراق أنسجة العين بشكل أعمق من Avastin. ولذلك هنا أيضاً تبدو قضية الجمعية ضعيفة. شرحت حالتي في تعليق آخر على صفحة الفيسبوك. استغرقت العملية برمتها، بدءًا من التحقق من الحقائق وحتى نشر الرد، أقل من ساعة. وفي هذه الحالة أيضاً تأكدت من أن ردي على صفحة الجمعية كان موضوعياً وغير عدواني، وهنا أيضاً أبلغت عن الوقت الذي استغرقته لإتمام الخطوات المختلفة في التحقق من الحقائق.
أنا لست طبيباً، بل طالب علوم الحياة. لم أقم بإعداد أطروحة أو دكتوراه في القضايا التي طرحتها الجمعية، لذلك كنت، وما زلت، منفتحًا تمامًا على احتمال أن أكون مخطئًا وقلت هراء. ولم تكلف الجمعية نفسها عناء محاولة إظهار ذلك. بمرور الوقت، أدركت أن آخر شيء سأحصل عليه منها هو إشارة واقعية لمراجعتي. وفي منشور Avastin/Lucentis لم ترد الجمعية على كلامي مطلقًا. في منشور البولشيتاكي، كان مساعد الجمعية على الفيسبوك لطيفًا جدًا في الغالب. حول لطيفة مثل سجل مكسور. لقد كرر مرارًا وتكرارًا الادعاء بأن التجارب على الحيوانات لم تكن ذات فائدة وأنها أضرت فقط بتقدم الطب. لقد حاول في كثير من الأحيان تغيير موضوع المحادثة إلى حجج أخرى، لا تقل روعة ولا أكثر أهمية من كونها قرصًا مخدوشًا. محاولات تغيير الموضوع رفضتها بأكبر قدر ممكن من الأدب وأصررت على أن ترد الجمعية مباشرة على انتقاداتي. وفي مرحلة ما، أظهرت الجمعية ومضات من الموهبة في التشخيص النفسي عبر الإنترنت، وهو ما لم يكن ليحرج فرويد نفسه. ورغم ردود أفعالها، إلا أنني أعتقد أنني لم أكن لأكون عدوانية وأنني تصرفت بأدب، رغم أنني أعتقد أن المعاملة المحترمة هي آخر ما يحق للجمعية.
سأقدم عقارب الساعة قليلاً إلى الساعة التاسعة مساء أمس. ذهبت إلى صفحة الجمعية على الفيسبوك لأطلع على الجديد. كان هناك الكثير من الجديد. قامت الجمعية بحظري وحذفت جميع تعليقاتي وتعليقات المشاركين الآخرين في مناقشة Bullshitaki ومناقشة Avastin/Lucentis. جمال، اعتقدت، لحسن الحظ كنت مستعدًا مسبقًا وأنقذت فوتوغرافي شاشة. بجانبي، تم حظر بعض المعلقين الآخرين في هاتين المناقشتين. والقاسم المشترك بينها جميعا هو التعبير عن المعارضة لشكل مناقشة الجمعية وسوء التحقق من الحقائق الذي أظهرته. ومن المفارقات أن اثنين على الأقل من المحظورين يحملان لقب "نشطاء من أجل الحيوانات" الذين تتمثل خطيئتهم الرئيسية في عدم الرغبة في ابتلاع وهضم سوفليه الهراء الذي تغذيه الجمعية لقرائها. يمكنني تبرير بعض الكتل بطريقة أو بأخرى، لأن الحاصرات عبرت عن نفسها في صراخ. ولا أجد أي مبرر لحظري. يبدو أنها محاولة لإسكات النقد ولا شيء غير ذلك.
ومن هذا التسلسل للأحداث يتضح أن "الجمعية الإسرائيلية ضد التجارب على الحيوانات" تعتمد على التدقيق الخاطئ في الحقائق وإسكات الانتقادات الموجهة إليها. إنها ليست مهتمة بمناقشة موضوعية للقضايا التي تثيرها، على الرغم من أنها تخلق تمثيلاً زائفًا لـ "العلمية" التي لديها كل الأسباب لفضحها. ولا أعتقد أن هذا خداع متعمد لقرائها لأنه ليس لدي دليل على ذلك. إن تفسيري المبسط لتفاعلي معهم هو أن هذه منظمة لا تحظى فيها العلوم بالقيمة الكافية للاهتمام بدراستها، وتعتبر التلاوات الضحلة أمرًا واقعًا وحتى استجابات علمية للنقد. لم أكن أتوقع أن أتمكن من إقناعهم بخطئهم، لكنني بالتأكيد توقعت نوعاً من النقاش الموضوعي الذي ربما ينتهي بـ "سنتفق على عدم الاتفاق". لقد تجاوزت الردود التي تلقيتها من الجمعية أسوأ توقعاتي وتضمنت التحليل النفسي والردود غير ذات الصلة والأسوأ من ذلك كله الرقابة.
يعد هذا المنشور علامة تحذير للأشخاص المهتمين بمعلومات موثوقة حول التجارب على الحيوانات. من الأفضل لك أن تبحث عن المعلومات في مصادر أخرى، وليس في جمعية مكافحة التجارب على الحيوانات. أدعو نشطاء حقوق الحيوان إلى الانضمام إلى أولئك الذين أدانوا بالفعل تصرفات هذه الجمعية. العديد من نشطاء حقوق الحيوان الذين أعرفهم ذوو توجهات علمية. إنهم لا يريدون الارتباط بإنكار العلم. "الجمعية الإسرائيلية ضد التجارب على الحيوانات" تعطي سمعة سيئة للنشاط المؤيد للحيوان وتجعلهم وأنت تبدو مثل المتشككين اليائسين الذين ينكرون العلم الراسخ. عارض استخدامها لمثل هذه الحجج. لا داعي للحجج العلمية الزائفة. بدلا من ذلك، تشجيع استخدام الحجج الأخلاقية. لا رائحة لهم مثل الهراء.
وفي ظل هذه الرقابة، تم فتح صفحة جديدة على الفيسبوك - حول التجارب على البابون والقردة.
تعليقات 26
إلى كل أولئك الذين يجادلون حول تعصب الناشطين ضد التجارب في BAH، تذكروا أن التعصب هو مصطلح يعتمد على الثقافة الذاتية، كما أن معارضي العبودية كانوا يعتبرون في السابق متعصبين ويمكنك أيضًا إلقاء كل التحليل النفسي عليهم بالشيكل.
إذا كانت التجارب على البشر، فهل ستظل تحافظ على نفس المستوى من الدعم غير المشروط؟
الحيوانات ليست بشرًا حقًا، لكنها أيضًا ليست شيئًا يمكن تجاهل آلامه ومشاعره.
هل ستكون على استعداد لإصابة حيواناتك الأليفة بالسرطان عمدًا؟
من الواضح تمامًا أن العديد من المعلقين هنا ليس لديهم ذرة من التعاطف مع معاناة هذه الكائنات الواعية (اقرأ فقط قطرة من السخرية والصراخ واضرب رأسك بالحائط...)
هل لديك تعاطف مع البشر؟ كيف ستشعر وتتصرف إذا ولدت في عالم يقوم بالتجارب على البشر؟ هذا ليس مثل هذا السيناريو الخيالي. والأمر لا يختلف كثيراً عن حالنا إذا أخذت في الاعتبار كميات BH التي تخضع للتجارب...
هل كل تجربة تجميلية أو من باب "الفضول العلمي" مهمة بما يكفي لتعذيب مخلوق آخر؟
هذه أسئلة جدية وعميقة، والرعونة والسخرية تشمئز مني حقًا..
المقال يثير اهتمام القارئ ويسليه، لكنه يفتقد للواقعية،
عيدو هادي لماذا تعتقد أن هذا الأمر مهم إلى هذا الحد، لماذا تشاجرت مع شخص ما على الفيسبوك الخاص بالجمعية؟
هؤلاء أشخاص عاديون وليس كل تعليق ألقوه على الفور (حتى لو كان من اسم مستخدم الجمعية الذي لم تذكروه حدث وبالتالي لم يحدث أصلا..) يمثل الرأي الرسمي للجمعية كمنظمة "رأيها" عبارة عن توليفة من الآراء المختلفة للعديد من الأشخاص فيها ...
المعنى الضمني لا أساس له من الصحة. (الدافع المتكرر؟)
(وبطبيعة الحال، حتى من الرأي الرسمي للجمعية، لا ينبغي للمرء أن يستند إلى حجج أخرى ضد تجربة أو أخرى في البوسنة والهرسك، ويجب مناقشة كل حجة بموضوعية وبشكل منفصل)
كتب المعلق النقطة صفر هنا أنه في رأيه يجب حظر التجارب على القرود، وأنا أتفق معه ولكن أخبرني - هل 1,000 فأر تستحق أكثر أو أقل من قرد واحد؟ والأرانب؟ أو ربما 100 أو 10,000؟
من الواضح أن هناك منطقة رمادية واسعة جدًا هنا…
بالطبع، هناك أيضًا حجج ضد التجارب في BEH والتي أعتقد أنها لا أساس لها من الصحة، ولكن هذه نتيجة طبيعية لحقيقة أن هذا نقاش يشارك فيه مئات الآلاف من الأشخاص على الأقل من كل جانب، وربما يمكنك ذلك حتى القول أن هناك بعض التوزيع الطبيعي لـ "مستوى الحجج" للجانبين ...
أنا لست عضوا في الجمعية ولست ناشطا إلى هذا الحد (رغم أنني كنت في مظاهرة مرتين أمام مزرعة مازور التي تصدر القرود للتجارب).. وفي حياتي اليومية عموما أنا طالب (ولكن ليس لعلوم الحياة والرياضيات) وإلى حد ما أفهم مكانة إيدو كطالب حيث أن الأشخاص الذين يأخذهم من السلطة في مجال المعلومات والعلوم والحقيقة هم مدرسو علم الأحياء الذين يشاركون هم أنفسهم في مستوى واحد أو تؤثر تجربة أخرى ونهجها على تشكيل نظرته للعالم في المجالات التي يُنظر إليهم على أنهم خبراء فيها. هذا هو علم النفس الذي يمكن التنبؤ به.
لكني لا أحب القيام بالتحليل النفسي كأداة لإضعاف آراء الآخرين.
أولئك الذين يهتمون حقًا بالآراء والمقالات والمراجع للدراسات وما إلى ذلك مدعوون لإلقاء نظرة على مواد القراءة على الموقع الإلكتروني "وراء أبواب المختبرات" والعديد من المواقع الإلكترونية المناهضة لتشريح الأحياء ولصالح حقوق الإنسان (فقط جوجل " التجارب على الحيوانات" بالطبع...)
وفي رأيي أن من يريد تكوين رأي حول الموضوع عليه أن يراقب بنفسه مقاطع من التجارب والتعذيبات المتنوعة (والمختلفة).
على أية حال، في عصر المعلومات حيث تمتلك كل منظمة أو حركة صفحة ويب تحتوي على العديد من الحجج والمقالات، يختار Ido الإشارة إلى مناقشة واحدة قصيرة وليست الأكثر صلة على Facebook ويتلقى مقالًا كاملاً في "Hidan" "...
هذا هو الشيء الوحيد الذي أردت التعليق عليه، ولكن من الصعب عدم "الانجراف" عندما يتعلق الأمر بموضوع يحمل الكثير من الشحن العاطفي لأي شخص لديه التعاطف والاحترام للحياة من حوله.
ر.ح. فقط لتعلم أن التجارب على القرود غير قانونية في إسرائيل (لا أعرف عن الدول الأخرى).
مشكلة نماذج الكمبيوتر ليست فقط أن المعلومات مطلوبة لأنها تقليل لما هو مطلوب، اليوم نحن لسنا قريبين من الصفر في تطوير نماذج الكمبيوتر التي تحل محل التجارب على الحيوانات لأنه نظام معقد يفاجئ في كل مرة.
أما البدائل العامة للتجارب في سوق الأوراق المالية، فهذا شيء ضروري للغاية، وكانت المختبرات في حاجة ماسة إلى بديل فعال، وهذا لأن هناك شيء واحد نسوا قوله هنا وهو أن التجارب على الحيوانات مكلفة للغاية مقارنة بما يقرب من ذلك. أي طريقة أخرى يمكن التفكير فيها، وبالتالي فإن من ينجح في تطوير جميع أنواع الأساليب التي ستحل محل الحيوانات حاييم سيكسب أموالاً طائلة، ولذلك تعمل العديد من المختبرات حالياً على إيجاد بديل.
فيما يتعلق بالنماذج الحيوانية المثالية، لا يوجد نموذج مثالي حقًا لأنهم ليسوا بشرًا، ولكن لا يوجد شيء اسمه نموذج لا يعمل. وسأعطي مثالا محددا وهو التجارب على القرود لدراسة مرض باركنسون. لا تظهر القرود الأنماط الظاهرية للمرض، لكن البحث يعتمد على نظام بروتيني كامل موجود في كل من الإنسان والقردة ويكون البحث جزيئيًا، لذلك يمكن استخدام الحيوانات كنموذج على الرغم من أنها لا تظهر عليها أعراض المرض. مرض. والفرق بين مرض الإنسان والفأر مثلا الذي لا تظهر عليه الأعراض يمكن أن يكون بروتين واحد لا يتعارض مع دراسة النظام البروتيني الذي يعبر عنه في الإنسان.
فيما يتعلق بالأدوية السامة للحيوانات ولكن ليس للإنسان، بمجرد وصول الباحث إلى تطوير دواء يريد البدء في تجربته على الحيوانات، فمن المحتمل أنه لن يستسلم إذا كان الدواء سامًا على الحيوان الأول، فهناك التسلسل الهرمي لاستخدام الحيوانات ويجب عليك دائمًا أن تبدأ التجارب على أقل حيوان ممكن (بالطبع لا بأس أن تحدده لجان من البشر) وبالتالي لا يمكنك البدء مباشرة من القرد (عليك حقًا تبرير ذلك) ولكن ابدأ بالفأر وبالتالي إذا كانت سامة فيمكنك الصعود في التسلسل الهرمي للحيوانات إلى مستوى غير سام.
@مايا:
الاعتذار عن الرد المتأخر.
ليس من الواضح بالنسبة لي أن أهمية الدواجن في حالة الأنسولين هي مسألة حظ. إذا لم تظهر عليهم أي أعراض للمرض عند إزالة البنكرياس، فمن المتصور أنه لا يوجد سبب لاستخدامهم كنموذج. لا يوجد حظ هنا. وهذا خيار مستنير تمامًا ويستند إلى معيار عقلاني. فيما يتعلق بالباراسيتامول، لا أعرف ماذا كانوا سيفعلون لو تم تربيته ليكون سامًا للكلاب والقطط في مرحلة ما قبل السريرية، لأنني لم أختبر المشكلة على الإطلاق. عليك أن تعرف ما هي الأدوات التي استخدمها الباحثون، ولماذا استخدموها بدلاً من الكلاب والقطط، وهناك أسئلة أخرى يجب الإجابة عليها قبل أن أتمكن من تقديم إجابة فعالة لهذا الأمر.
أنا أيضًا لا أعرف كيف تكون الحيوانات نموذجًا جيدًا للاستجابات النظامية. أعتقد أن العديد من العلماء الآخرين يعرفون ذلك، لذلك يتم استخدامهم مثلما يستخدم الفيزيائيون النمذجة الرياضية. يتضمن النموذج الرياضي الأولي في داخله ما يعتقد الفيزيائي أنه يحدث في النظام الفيزيائي الذي يدرسه. ومنه يتم إنتاج تنبؤات يتم اختبارها على أرض الواقع، وإذا لم تكن مناسبة، يتم تعديل النموذج أو استبداله. يتم تحسين النموذج الرياضي بمرور الوقت، حيث يتحسن فهمنا للنظام الفيزيائي قيد الدراسة من خلال تعديل النموذج الرياضي.
ويتم عمل شيء مماثل مع الحيوانات. إنها نموذج للاستجابات النظامية البشرية بنفس المعنى الذي يعمل به النموذج الرياضي كنموذج لسلوك النظام المادي. ويتضمن النموذج الأولي ما يعتقد الباحثون أن المرض يشمله، والنتائج التي تم الحصول عليها فيه هي في الواقع تنبؤات يتم اختبارها على البشر، غالبًا بوسائل غير مباشرة. عند العثور على تناقضات، يمكن القول أنه تم دحض نموذج محدد لنظام معين تم التحقيق فيه، ويجب تصحيحه أو استبداله وفقًا للنتائج الجديدة.
أعتقد أن مثل هذه الطريقة يستخدمها معظم الباحثين الذين يستخدمون الحيوانات وهي التي تنجح في تحويل الحيوانات إلى أداة بحث ناجحة بنفس الطريقة التي تعتبر بها الرياضيات أداة بحث ممتازة لعالم الفيزياء. ومن هذا يمكن فهم سبب فشل المزيد من النماذج الرياضية ونماذج الحيوانات. هذه طريقة بحث ناجحة *لأنها* تستخدم نموذجًا فاشلًا كبيانات. (لا تخلط بينك: القياس الفيزيائي يهدف فقط إلى شرح المفهوم، وأنا لا أدعي بأي حال من الأحوال أن استخدام هاتين الأداتين هو نفسه).
لا شيء من هذا يجيب على مخاوفك من أن الأدوية التي فشلت في علاج الحيوانات ربما لم تتم الموافقة على استخدامها في البشر على الرغم من أنها لن تكون سامة بالنسبة لنا. لا أعتقد أن هناك طريقة للإجابة على ذلك. وهذا مصدر قلق مشروع تماما. آمل مثلك أن يتم تطوير اختبارات السمية والفعالية قبل السريرية بشكل أفضل من التجارب على الحيوانات. يقول أسيج إن البحث العلمي الأساسي، دراسة الآليات ودراسة الاستجابات النظامية، أشك في أنه سيكون هناك بديل للأبحاث الحيوانية، لكنني أحب أن يتم خداعي.
وأما البدائل التي ذكرتها: فأنا مثلك لست خبيراً في هذه الأمور أيضاً. ومما قرأته عن هذا الموضوع، فإن رأيي بشأنهم قريب بما فيه الكفاية من رأي ر. باختصار، يسألونني أسئلة سبق أن طرحها ر.إ.ه.
ماكس باور,
التعصب موجود من الجانبين وهذا لا يؤدي إلا إلى المزيد من التعصب.
هل يمكنك تسليم حيوانك الأليف إلى مختبر تجريبي؟
ليس من أجل تجارب تهدف إلى تطوير أدوية منقذة للحياة - ولكن لغرض اختبار سمية الشامبو؟ لاختبار مرهم مضاد للصلع؟ لاختبار دواء فقدان الوزن؟
هناك أيضًا طريق وسط.
إلى جميع المتعصبين الذين هم ضد التجارب على الحيوانات، التخلي عن الأدوية التي تم اختراعها نتيجة لهذه التجارب، أيها المنافقون...
نقطة الصفر,
وأنا أتفق مع كل كلمة. وأود أيضًا أن أضيف معظم التجارب "النفسية" مثل تأثير القلق أو التوتر على الأنظمة المختلفة. ومن ناحية أخرى، لا أرى كيف يمكن دراسة السرطان أو أمراض أخرى بدون نماذج في البوسنة والهرسك. أتمنى أن تكون هناك طريقة بديلة.
آر إتش،
مبروك، أخيراً صوت متوازن وواضح وسط ضجة الأصوات المتعصبة (وأقصد *أنصار* التجارب على الحيوانات). لقد قام معظمهم ببساطة بتحويل الادعاءات لصالح التجارب إلى دين جديد وينخرطون في صلب أي شخص يحاول الإشارة إلى صورة أكثر شمولاً وأقل تطرفاً.
ليس هناك شك في أن التجارب على الحيوانات هي نموذج غير كامل. والأمثلة على ذلك كثيرة، ولهذا نحتاج إلى رقابة أكثر دقة، ونحتاج إلى جمع البيانات وتطوير البدائل في نفس الوقت، ونحتاج أيضًا إلى حظر التجارب في المجال الطبي لأي حاجة لا تهدف إلى إنقاذ الأرواح ( مستحضرات التجميل على سبيل المثال).
أفعل،
احصل على تعزيز إيجابي للمنشور والمدونة التي اكتشفتها وأحببتها للتو. وأنا أتفق تماما مع ما كتبته. لقد أزعجني دائمًا أن علماء الأحياء على وجه التحديد، الذين جاء عدد كبير منهم، بما فيهم أنا، إلى المهنة بدافع حب الطبيعة والحيوانات، يتم تقديمهم على وجه التحديد على أنهم قتلة ساديون.
مايا،
أنت تتحدث عن نماذج الكمبيوتر. ولكن كيف يمكنك إنشاء نماذج بدون بيانات؟ وكيف ستصل البيانات؟ إذا لم يكن من التجارب؟ ففي نهاية المطاف، فإن النماذج النظرية تمامًا التي لا تعتمد على أي شيء تستحق قيمة قشور الثوم. علاوة على ذلك، كيف يمكن اختبار النماذج الحاسوبية والتحقق من صحتها دون إجراء تجارب "رطبة"؟
ومن الواضح أن النماذج الحيوانية ليست مثالية، كما في مثال الباراسيتامول الذي أحضرته. ومع ذلك، إذا كنا لا نريد إجراء تجارب على البشر، فليس أمامنا خيار سوى التعامل مع نماذج ليست مثالية. وأوافق أيضًا على ضرورة وجود إشراف وثيق وصارم على التجارب التي من شأنها حظر التجارب غير الضرورية أو تلك التي تسبب معاناة تتجاوز أي تدبير أو حاجة. وبالإضافة إلى ذلك، فإنني سأحظر إجراء التجارب على القردة لنفس السبب الذي يجعلنا نحظر إجراء التجارب على البشر.
هل تذهب إلى موقع ديني لإقناعهم بوحش السباغيتي الطائر؟ أو تحاول الرد في منتدى "الحرية"؟ هذه إجراءات غير فعالة.
"أنت تعظ الجوقة" أنت تحاول إقناع الأشخاص المقتنعين هنا الذين يدافعون عن الشفافية الأكاديمية على أي حال... ماذا في الواقع؟ أن المقتنعين بالطرف الآخر لا يتركون المنطق يربكهم؟ عندما تبرر الغاية الوسيلة، فأنت تحارب طواحين الهواء (أدخل المزيد من الكليشيهات هنا)
@ولي الآخرين:
والحقيقة أننا سوف نتفق على أن نختلف.
@علم الأمراض:
وبطبيعة الحال، فإن البحث المنهجي يمثل مشكلة. المشكلة هي أن استخدام الحيوانات لا يحل مشكلتها. سأقدم مثالين، قرأت أحدهما في مكانك: في المقال الخاص بتطوير الأنسولين جاء أن الدجاج الذي لا يحتوي على بنكرياس لا يصاب بمرض السكري. لقد قلت أن البحث تم إجراؤه على الكلاب التي تعاني من المشكلة. هذا صحيح، ولكن في النهاية يتعلق الأمر كثيرًا بالحظ. كيف يمكنك أن تعرف مسبقًا أن الطيور نموذج سيء؟ مثال آخر: بالنسبة للكلاب والقطط، يعتبر الباراسيتامول سمًا. بالنسبة للبشر نحن نعرف ماذا يفعل. ماذا كان سيحدث لو تم استخدام الكلاب والقطط بالفعل أثناء تطوير الباراسيتامول؟ ما كان سيحدث هو أنهم كانوا سيدركون أنه سام، ولم يكن الدواء لينتقل إلى المرحلة التالية وكنا جميعا نعاني من الصداع الآن (أي أنه من المحتمل أنهم كانوا قد طوروا بعض الأدوية الأخرى التي قد تكون كانت أفضل أو ربما أقل جودة). على أية حال، ليس هناك شك في أن الحيوانات هي الصورة النظامية المطلقة التي لدينا، لكنني لست متأكدًا من مدى جودتها. والأسوأ في نظري من أن هناك أدوية تمر بالمرحلة الحيوانية ولا تمر بالمرحلة البشرية هو الاحتمال (الذي لا أعرف مدى احتماليته لأنه لم يتم اختباره) أن هناك الأدوية التي لا تمر بالمرحلة الحيوانية وكان من الممكن أن تمر بالمرحلة البشرية، تم رفضها لأنها لم تكن محقة في المرحلة الأولية للحيوانات التي، كما ذكرنا، تحاكي جزئيا فقط. تسأل، ماذا أقدم، من الصعب علي أن أقدم، أعترف، لأنني لست خبيرا في هذا الموضوع ولأنه موضوع إشكالي. في الوقت الحاضر، هناك نماذج حاسوبية تشكل النظام، لكنها بالطبع تمثل مشكلة لأننا لا نعرف ما يكفي (من ناحية أخرى، هذا هو بالضبط السبب الذي يجعل التجارب على الحيوانات إشكالية). أعتقد أن الجمع بين تطريز الأنسجة (الذي يتزايد تكراره) مع نماذج الكمبيوتر يمكن أن يؤدي إلى نتيجة لا أستطيع مقارنتها بالنتيجة التي قدمتها التجارب على الحيوانات. في النهاية، إذا كنت تقوم بتطوير دواء للبشر، فلا يوجد بديل للتجارب البشرية، ولن يساعد شيء، ولا يوجد نظام يقلدنا تمامًا.
فيما يتعلق بالمزيد من الأبحاث الأساسية، فلا شك، إذا كنت تريد أن تفهم تشريح وفسيولوجية الكلب، عليك أن تدرس كلبًا، ولكن النتائج التي تحصل عليها ستكون ذات صلة بالكلب، ومن ثم يطرح السؤال ما إذا كان أي شيء طبيعي إن الفضول العلمي (وأنا أقبل أنه فضول علمي طبيعي) يستحق الثمن الأخلاقي الذي أنت ملزم بدفعه.
أفعل،
بخصوص السخرية - أعتذر إذا شعرت بالإهانة. في رأيي أن من يضع أصابعه في النار عليه أن يعرف كيف يتحمل الحرارة. والسخرية هي أهون الشر. وإلى جانب ذلك، هذه ممارسة تستخدمها أيضًا، أليس كذلك؟
وهنا اقتباس:
"يبدو أن قضيتها فشلت أكثر من القضية المرفوعة ضد إيهود أولمرت. استغرق الأمر مني ساعة واحدة فقط لتحديد مصادر المعلومات وقراءتها والتوصل إلى أن حجة فطر الشيتاكي ليست أكثر من حجة بولشيتاكي. ربما يكون جيدًا في الحساء، لكنه سيئ كعلم. وكان ردي على صفحة الجمعية لطيفا ولطيفا، على عكس تعبيري هنا".
لقد أجبت أيضًا على جميع حججك. أنت الذي تقرأ بشكل انتقائي وتختار أيضًا بشكل انتقائي ما تشير إليه كلماتي. من المناقشة القصيرة وغير المثمرة بيننا لا يسعني إلا أن أنصحك - تول كورا بعيد عن نظرك.
ولكن في الواقع، سوف نتفق على أن نختلف. كما كتبت، إنها مضيعة للوقت لكلينا.
@ولي الآخرين:
رددت على تعليقك حول القراءة الانتقائية. لا أرى فيها استجابة حقيقية.
"النزاهة لإصلاح"؟ اصلاح ماذا؟ هذا هو السؤال الذي لم تجب عليه في تعليقك على موقع الويب الخاص بي. لقد نقلت اقتباسا جميلا من كلامي وزعمت أنني صححته. ومع ذلك، لم أقم بإصلاحه على الإطلاق. وما زلت على نفس الرأي تمامًا، وهو أنه يجب علي تعقب مصادر رايتر، وإلا فلن أحاول مراجعة ادعاءاته. والفرق الوحيد هو أنك طرحت فكرة التواصل معه عبر البريد الإلكتروني. وهذا هو التصحيح الوحيد الذي تم، وهو ليس تصحيحا لما قلته على الإطلاق، بل لطريقتي في الحصول على مصادره.
أما بالنسبة للسلايم: "فقط إيدو يعرف كيف يكتب دراسة متعمقة"... فلا شك أن هذا رد إيجابي. /sarcasm/ شكرًا على الإطراء على النزاهة، لكنها تبدو وكأنها قطرة في محيط.
لقد فقدت الاهتمام بهذه المناقشة. أي شخص يريد ذلك، مرحب به لقراءة التبادل بيننا على موقع الويب الخاص بي. بقدر ما يهمني، فإننا نتفق على عدم الاتفاق.
أفعل،
هل القول بأن شخصًا ما لديه "النزاهة التي يجب إصلاحها" يسمى تشهيرًا؟
هذا جديد حقا بالنسبة لي.
لقد أجبت عليك في المدونة أيضًا حول الادعاءات المتعلقة بالقراءة الانتقائية.
http://athologica.com/?p=1811#comment-7548
أنا بالتأكيد مهتم بالمناقشة الواقعية، ولكن من الصعب جدًا إجراء مثل هذه المناقشة عندما يتم اتهامك بأشياء لم تفعلها. (أدناه - القذف أو القراءة الانتقائية)
وأنا أتفق مع المقال وبعقل متفتح يكشف في كثير من الأحيان عن تفكير عقلاني ومنعش. ويضيف: غرض الجمعية المذكورة، وغيرها الكثير، هو: تمويل آلية من يجلس على رأسها، كل ما يهمهم هو استغلال البراءة، ومشاعر المسجل، و الرحمة لتعظيم التبرعات وملء الخزانات قدر الإمكان من أجل دفع رواتبهم.
وكما يقول المثل: "ابحث عن المال"
@التفكير المنفتح:
أتفق مع الكثير مما كتبته، وأختلف مع بعض الأشياء الأخرى، لكنني سأذكر الشيء الرئيسي فقط: لا أعتقد أنه يمكن وصف هؤلاء النشطاء بالمتدينين. الدين لا يحتكر الهراء. من الممكن أن نرتكب خطأً حتى بدون الارتباط بالكبة والله. إن القول بأنهم متدينون وإعطاء جميع أنواع التفسيرات النفسية شبه الدينية لما يفعلونه يبدو لي وكأنه نوع من المخرج السهل. ومن معرفتي ببعض الناشطين الذين ينشرون هراءً محضاً، لا أعتقد أن هذا وصفاً مرضياً لهم. ربما هو خلاف دلالي، لكنه على الأقل أعطاني فرصة لتوضيح رأيي في الموضوع.
@مايا:
لم يكن ذلك طويلا. أنا أتحدث من الذاكرة: المقال عن الشيتاكي في السبعينيات كان مكونًا من 70 صفحات؛ لم أقرأ مقالة المراجعة عن Lantinan بصيغة PDF، لذا لا أعرف عدد صفحاتها، لكنها لم تكن طويلة جدًا؛ المقالة عن Lucentis و Avastin ليست طويلة أيضًا. ربما الفرق بيننا هو أنني لم أقرأ مصادر أخرى يبدو أنك قرأتها. على أية حال، في صلب الموضوع: أجد صعوبة في التفكير في طريقة لدراسة الاستجابات الجهازية دون الحاجة إلى إجراء تجارب على الحيوانات في مرحلة ما. إن دراسة مثل هذه التفاعلات أمر ضروري لدراسة الأمراض (وكذلك للبحث العلمي الأساسي الذي لا يقل أهمية). هل لديك حل لهذا؟ كيف سيجرون مثل هذه الأبحاث بدون الحيوانات؟
@ولي الآخرين:
ربما كان من الخطأ من جهتي أن أعتقد أنك مهتم بإجراء مناقشة موضوعية، كما تظهر محاولتك لتشويه سمعتي هنا. ربما أعطيتك الفضل أكثر مما تستحق. الشخص المهتم بمناقشة موضوعية لا يهاجم بهذه الطريقة غير العادلة. هذا بالإضافة إلى قراءتك وكتابتك الرائجة التي ذكرتها في ردي الأخير لك على موقعي. من فضلك قم بإجراء مناقشة عادلة أو لا تقم بذلك على الإطلاق. لا تقلق، أنا لا أعني أنني سأحظرك على موقعي. سأتوقف ببساطة عن الرد عليك، لأن مثل هذه المناقشة لا تؤدي إلى تقدم أي من الجانبين في أي مكان.
دب.
الغوغائية الرخيصة والمألوفة. انظر ردي على Ido على الأقل لديه النزاهة للتصحيح.
http://athologica.com/?p=1811&cpage=1#comment-7546
حسنًا، لقد ضيعت بالنسبة لي نصف يوم عمل قرأت فيه المقال وجميع أنواع الروابط التي خرجت منه (شاهد، لقد كنت رائعًا عندما فهمت كيف فعلت الأشياء التي تصفها في ساعة واحدة). إذا كان الأمر كذلك، فأنا نباتي وأعارض حقًا إجراء التجارب على الحيوانات بغض النظر عما إذا كانت ناجحة أم لا، ولكن هذا، كما أشرت، نقاش لوقت آخر. بالإضافة إلى ذلك، لدي دكتوراه في العلوم الطبيعية، لذلك لدي إيمان كبير بالعلم وأنه يعمل في النهاية، ومن ناحية أخرى، فإنه يسمح لي أيضًا بمعرفة أوجه القصور والمشاكل في البحث العلمي. كما أنني أعلن بموجب هذا عن نفسي كشخص كسول يعظ الآخرين بعدم الاستماع إلى ما يقال لهم والتحقق بأنفسهم ولكني كسول جدًا بحيث لا أستطيع القيام بذلك. على أية حال، رداً على ما يحدث هنا والمناقشات الأخرى التي قرأتها، ما أردت قوله هو أنني سأصدق القصة كما ترويها (ليس لدي خبرة مع جمعية مناهضة التجارب على الحيوانات) وسأوافق. أن القصة إشكالية للغاية وتفتقد الهدف تمامًا. مشكلتي، كشخص معارض للتجارب على الحيوانات، هي أنني أرى أن الناس ليسوا مهتمين على الإطلاق بالمسألة الأخلاقية (أي أن كل نقاش من هذا القبيل ينتهي بخلافات أو قتال كبير) والشيء الوحيد الذي يمكن أن يقنعهم هو العنصر العلمي. وبطبيعة الحال، ليس من المشروع تشويه الحقائق بشأن هذه القضية، ولكن المشكلة الحقيقية هي أنه ببساطة لا توجد حقائق كافية. لكي تعرف مدى فائدة التجارب على الحيوانات، فأنت بحاجة إما إلى تناول مرض معين أو مشكلة معينة وإجراء دراستين في نفس الوقت، واحدة مع التجارب والأخرى بدون تجارب، ومعرفة من سيصل إلى دواء أكثر فعالية وأسرع. لم يحدث هذا أبدًا (على حد علمي وكما قلت أنا كسول). إن القول بأن الدراسات على الحيوانات لم تساهم في تطوير سوق الأدوية كما هو معروف اليوم هو بالطبع هراء، ولكن الحقيقة هي أنه ليس لدينا أي فكرة عن مدى مساهمتها وليس لدينا أي فكرة عما تسببت فيه. غاب على طول الطريق. بالطبع، يمكن قول هذا عن أي إجراء علمي، ولكن ليس كل إجراء من هذا القبيل يصاحبه الكثير من الاعتبارات والخلافات الأخلاقية.
بغض النظر عما قلته حتى الآن، فقد كانت طريقة مثيرة جدًا لتجنب نصف يوم عمل. شكرا.
أنا الآخر: قرأت مرجعك والمناقشة التي أجريتها. لا أفهم سبب انزعاجك الشديد، ادعاءات إيدو مشروعة تمامًا وعدم التطرق إلى الادعاءات التي تأتي دون إثبات هو مثلي الآن سأطالبك بتصديقي بوجود الجن ووحيد القرن في العالم لكنني لن أقدم لك أي أساس للاعتماد عليه.
الحقيقة أنني لم أتعمق إلى هذا الحد وأعتمد فقط على ما كتبته في المناقشة (وهو ما قلت حاليًا ألا أفعله ولكن لغرض هذه المناقشة ليس ضروريًا) أنا حقًا لا أفهم ما هو الخطأ مع التعليقات.
إذا كان هناك شيء فاتني، فيرجى التحديث، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيبدو لي أنك ببساطة تغضب لأنه ليس لديك إجابة أكثر ملاءمة للحجج التي طرحها
في الواقع - إيدو فقط هو من يعرف كيفية كتابة بحث متعمق.
http://athologica.com/?p=1811&cpage=1#comment-7538
هناك طرق لا حصر لها لعلاج السرطان.
أحدهم طوره الدكتور فيلهلم رايش، ومثل الباحثين الآخرين الذين عالجوا السرطان بالطبع تم سجنه وقتله
لعقل متفتح
هل أنت على استعداد لحرمان طفلك من دواء منقذ للحياة تم تطويره من التجارب البشرية؟
منفتح
وأنا أتفق مع رأيك أعلاه.
أما إذا كنت منفتحًا فمن النفاق أن تقول: "ليس هناك طريق آخر".
(ألم تكن عبارة "البارم" مضحكة؟ هل ما زال أحد يكتب ذلك؟)
إيدو، إنها مضيعة لوقتك. هذا دين آخر تم اختراعه بسبب الحاجة إلى تقديم إجابة للحياة المملة والفارغة للأشخاص الذين هم مجرد مهرجين يرفضون التفكير بعقلانية حتى لا يتم أخذ "الهدف النبيل للحياة" الذي اختاروه لأنفسهم. منهم. يمكنك أن تجد بالضبط نفس النوع من السلوك وتحريف الحقائق والمصادر العلمية على المواقع الإلكترونية الخاصة باللقاحات المضادة أو مضادات الحليب.
كل ما سبق وغيره من الأمور لا تبحث عن منطق أو تفسير حقيقي. إنهم يحاولون فقط تغطية أنفسهم بمظهر مثل هذا التفسير لكي يشبهوا شيئًا جادًا ومرتكزًا.
إن موضوع التجارب على الحيوانات هو بالفعل موضوع مهم يجب فيه توخي الحذر لمنع المعاناة والموت غير الضروريين. إذا كان هذا الموضوع مهمًا بالنسبة لك، فأنا متأكد من أنك ستجد أشخاصًا يتعاطفون مع مشاعرك وأفكارك حول هذا الموضوع حتى بين الأشخاص العقلانيين الذين يتجنبون الصراخ الهستيري. والعديد من هؤلاء هم من الطلاب وأعضاء هيئة التدريس في مجالات الطب والأحياء - أولئك الذين يشاركون بالفعل في التجارب العملية. وينطبق الشيء نفسه على صناعة الأجهزة الصيدلانية والطبية.
في معظم الحالات، ستتمكن من العثور على الالتزام بالطرق التجريبية وتجنب التسبب في المعاناة.
نعم، أنواع الصراخ التي واجهتها ستكون على استعداد لترك الأطفال المرضى وعدم إجراء تجارب على الحيوانات. السبب الرئيسي هو أن تماهيهم مع الحيوانات أكبر من تماهيهم مع البشر. (وهذا ما يسمى اضطراب عاطفي يقترب من الاعتلال الاجتماعي، ولكن هذا لوقت آخر)
مشكلة هؤلاء المهرجين هي أن ادعاءاتهم تخترق الخطاب العام. ومن أجل وقف ذلك، لا فائدة من بذل جهد لمحاولة إقناعهم. ومن المستحسن محاولة إقناع عامة الناس ضد ادعاءاتهم وتقديمها كما هي.
إذا دخلت في جدال مع أحدهم في منتدى عام، فهناك طريقة بسيطة جدًا لتصويره على أنه مختل اجتماعيًا: اسأله عما إذا كان على استعداد لحجب الدواء المنقذ للحياة عن أطفاله إذا تم تطويره. أو تم تطويره في التجارب على الحيوانات.
نعم يجب شن حملة مطاردة ضدهم لا توجد وسيلة أخرى.
لقد سئمت بالفعل من الأخطاء المتكررة في جميع المواقع الإلكترونية في إسرائيل التي تفسر الدراسات بشكل متكرر (على افتراض أن الدراسة قابلة للتطبيق أو لم يتم الانتهاء منها بشكل تخميني) بطريقة خاطئة تقلل من شأن الدراسات والجمهور الذي يحتاج إليها. أنا أتفق مع التوصية بل وأتوسع فيها: راجع بنفسك ما تقرأه، وخاصة المقالات التي تدعي أنها مبنية على دراسات علمية (بدءاً بدراسات الكيمياء وانتهاءً بدراسات التغذية).