في عام 1953، أجرى طالب دكتوراه شاب يدعى ستانلي ميلر تجربة أحدثت ثورة في الطريقة التي ننظر بها إلى بداية الحياة وأنشأت في الواقع مجالًا جديدًا تمامًا من العلوم يسمى التولد التلقائي.
في عام 1953، أجرى طالب دكتوراه شاب يدعى ستانلي ميلر تجربة أحدثت ثورة في الطريقة التي ننظر بها إلى بداية الحياة وأنشأت في الواقع مجالًا جديدًا تمامًا من العلوم يسمى التولد التلقائي.
تحت رعاية هارولد أوري، أجرى ميلر أول تجربة حاولت معرفة كيفية خلق الحياة. وحاولوا في مختبرهم محاكاة الظروف التي اعتقدوا أنها كانت سائدة على الأرض القديمة. قاموا بملء أنبوب اختبار بالماء (H2O) والميثان (CH4) والأمونيا (NH3) والهيدروجين (H2) وتمرير تيارات كهربائية من خلالها. عندما قام ميلر بتحليل المواد التي تم إنشاؤها في أنبوب الاختبار، وجد خمسة أحماض أمينية مختلفة - اللبنات الأساسية للبروتينات ومكون أساسي للحياة (البنية الأساسية للحمض الأميني هي: H2NCHRCOOH. معنى R هو المجموعة الحرة التي التغيرات بين الأحماض الأمينية المختلفة). وكانت هذه هي المرة الأولى التي أظهروا فيها أنه في ظل ظروف بسيطة نسبيا من الممكن الحصول على المواد العضوية من المواد غير العضوية.
وفي السنوات التالية، كرر ميلر التجربة ولكن مع بعض التغييرات. أضاف البخار لمحاكاة الانفجار البركاني وفي تجارب أخرى قام أيضًا بتغيير المواد الموجودة في أنابيب الاختبار وأضاف كبريتيد الهيدروجين وثاني أكسيد الكربون إلى الميثان والأمونيا.
لسبب ما، لم ينته ميلر من تتبع جميع التجارب ولم ينشر نتائجها. ومن ناحية أخرى، قام بجمع جميع النتائج في أدوات مفهرسة جيدًا واحتفظ بها. ومثل العالم الجيد الذي لا يرمي أي شيء، استمر في الاحتفاظ بها.
في عام 1999، أصيب ميلر بسكتة دماغية ونقل إرثه العلمي إلى تلميذه السابق جيفري بادا. توفي ميلر في عام 2007 بسبب قصور في القلب. شجع بايد طلابه على فحص الميراث الذي تلقاه من ميلر، وهكذا أظهر آدم جونسون في عام 2008 أن أنابيب اختبار ميلر الأصلية تحتوي على مجموعة متنوعة من الأحماض الأمينية أكبر مما تم العثور عليه في عام 1953. في 21 مارس 2011، نشرت مجلة PNAS نتائج دراسة متابعة أخرى لإحدى تجارب ميلر. قام إريك باركر بفحص نتائج تجربة أجراها ميلر عام 1958. وكانت التجربة الأولى التي شملت كبريتيد الهيدروجين، وهي المادة التي تسبب رائحة كريهة للبيض الفاسد وهي عنصر بارز في انبعاثات الغازات من البراكين. وباستخدام أساليب حديثة لتحليل المواد، وهي أكثر حساسية بحوالي مليار مرة من تلك التي استخدمها ميلر، وجد فريق باركر 23 حمضًا أمينيًا، سبعة منها تحتوي على الكبريت. هذه معرفة جديدة أو قديمة للعلم، اعتمادًا على الطريقة التي تنظر بها إليها. وقد توصل علماء آخرون إلى هذه النتيجة بالفعل، دون أن يعلموا أن ميلر قد وصل إليها قبلهم. حتى أن ميلر تقدم على نفسه، فقط في عام 1972 نشر مقالًا عن دراسة حصل فيها على أحماض أمينية تحتوي على الكبريت. وظهرت بعض الأحماض الأمينية لأول مرة، ومن بينها الميثيونين، وهو مهم جداً لبناء العديد من البروتينات في الحيوانات والنباتات والفطريات. إن الترتيب الجديد للأحماض الأمينية يشبه إلى حد كبير ذلك الموجود في النيازك، وهو ما يشير إلى أن الكبريت ربما ساعد في تجميع المواد الأساسية للحياة خارج الأرض أو عليها.
كيف تعرف أن مصدر الأحماض الأمينية ليس التلوث البكتيري للعينات على سبيل المثال؟ وصلت الأحماض الأمينية في أنابيب اختبار ميلر بكميات متساوية من أزواج من الأشكال - صورة طبق الأصل لبعضها البعض (اللامركزية). يتم الحصول على هذه النتيجة فقط في المختبر تقريبًا، وفي الطبيعة نرى دائمًا نموذجًا واحدًا فقط.
المشكلة الرئيسية في تجربة ميلر هي أنه ربما كان مخطئًا فيما يتعلق بتركيبة الحساء القديم كما كانت بالفعل. أدى تحليل الصخور القديمة إلى استنتاج العلماء أن الأرض لم تحتوي أبدًا على هذا العدد من الغازات الغنية بالهيدروجين مثل الميثان (CH4) أو كبريتيد الهيدروجين (H2S) أو الهيدروجين النقي (H2). إذا كررت تجربة ميلر في ظل ظروف أكثر واقعية - غنية بثاني أكسيد الكربون (CO2) والنيتروجين (N2)، مع كميات ضئيلة من الغازات الأخرى، فمن الصعب العثور على الأحماض الأمينية.
الحل الذي يقدمه باركر هو أنه يكفي وجود عدة أماكن فردية مع الظروف المناسبة للخلق الأولي للحياة. فالبراكين النشطة، على سبيل المثال، تنبعث منها كميات كبيرة من مركبات الكبريت وكذلك الميثان والأمونيا. إذا كانت هناك عاصفة رعدية، فربما تكونت الأحماض الأمينية وسقطت في البرك مع المطر. لكن حتى هذا الحل ليس مثاليًا لأنه سيكون من الصعب الحصول على تركيزات عالية بما يكفي من المواد الضرورية لتشبه تلك التي سادت في تجربة ميلر.
حتى لو افترضنا أن الأحماض الأمينية يمكن أن تنشأ بشكل عفوي بهذه الطريقة، فلا تزال هناك فجوة كبيرة بين الأحماض الأمينية والشيء الذي يمكن أن نطلق عليه "الحية". التحدي الكبير حقًا هو إنشاء أحماض نووية تبني جزيئات مثل DNA و RNA. يعتمد أصل الحياة على وجود تلك الجزيئات القادرة على استنساخ نفسها. تكمن المشكلة في أن الأحماض النووية لا تميل إلى الارتباط ببعضها البعض تلقائيًا، ومن الصعب افتراض أن ضربة البرق كانت بمثابة حافز كافٍ. كان يجب أن تتركز الجزيئات في مكان واحد مع ما يكفي من الطاقة والمحفزات حتى تتم العملية.
يحتوي البحث الذي يتناول خلق الحياة على نهجين متعارضين - الأول من الأسفل إلى الأعلى: يجب علينا أولاً خلق المكونات الأساسية بطريقة منطقية وعندها فقط نستمر في دراسة كيفية وصولنا منها إلى الخلية الحية الأولى. الثاني: من الأعلى إلى الأسفل: اختر نقطة من سلسلة تكوين الحياة وانظر أنها يمكن أن تحدث بشكل عفوي. وبمرور الوقت، يمكننا ربط هذه النقاط لتكوين القصة الكاملة. باستخدام هذا النهج، على سبيل المثال، نجح العلماء بالفعل في إنتاج الريبوزيم، وهو إنزيم مبني من الأحماض النووية RNA، والذي يحفز تكاثره.
إذن أين بدأت الحياة؟ إذا افترضنا أن بداية الحياة قد حدثت بالفعل على الأرض، فإن الفتحات الحرارية المائية في أعماق البحار هي فرضية أكثر قبولا. في أعماق قاع المحيط، تنبعث من هذه الهياكل الصخرية بخار مغلي وغازات غنية بالهيدروجين. تم بناء الهيكل الصخري على شكل متاهة تحتوي على العديد من الأماكن التي يمكن من خلالها تكوين تركيز عالٍ بما فيه الكفاية من المواد اللازمة لبداية الحياة، إلى جانب المعادن التي يمكن استخدامها كمحفزات.
حقق ميلر في تجاربه طفرة في طريقة تفكيرنا في خلق الحياة، حتى لو ثبت خطأ فرضيته الأصلية، ولذلك تعتبر تجربته معرفة أساسية لكل عالم أحياء. هناك إنجاز جدير بالقدر نفسه (في رأيي) لميلر يكمن في حقيقة أنه، بعد أكثر من خمسين عامًا منذ أن قام بتجميع تجربته، يمكن للطالب أن يأخذ أنابيب الاختبار المفهرسة والموثقة والمحفوظة بعناية، ويستمر من حيث توقف ميلر. هل يمكن لفئران المختبرات بينكم أن تقول الشيء نفسه عن المواد التي تتركها وراءها؟
http://www.youtube.com/watch?v=5VxoWINkzqo
حلقة من مسلسل الخلية على قناة بي بي سي تشرح الأبحاث المتعلقة ببداية الحياة. تبدأ الإشارة إلى تجربة ميلر في الدقيقة 19 (باللغة الإنجليزية، بدون ترجمة).
المرجع: باركر، كليفز، دوركين، غلافين، كالاهان، أوبري، لازكانو وبادا. 2011. التوليف البدائي للأمينات والأحماض الأمينية في تجربة تفريغ شرارة غنية بغاز H1958S عام 2. بناس http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1019191108
تعليقات 20
إن القدرة على خلق حياة حقيقية ليست حكراً على البشر.
لن نكون قادرين أبدًا على برمجة جهاز كمبيوتر يحب فكرة، ويشعر، ويختبر، ويندم، ويسعد، ويتخذ القرارات وفقًا لمشاعره.
إن وضع الحياة في جسم غير حي أمر يتجاوز قدرة الإنسان.
تحويل الذرات الميتة ليقول على قيد الحياة في الرهبة.
إلى 17
إن ما تقوله قوي حقًا.. إن التطور التكنولوجي هو تشبيه جيد للتطور في الطبيعة. أتساءل عما إذا كان هؤلاء المتدينون الذين يعتقدون أن عملية التطور مقصودة، يعتقدون أيضًا أن الأخوين رايت صمما طائرة بوينج 747 من البداية أو أن مخترع الأنبوب المفرغ هو مخطط فائق، وهو أيضًا من صمم "الآيباد". أو "الجين الأزرق" من البداية..
للعصفور (17)
وهذا هو بالضبط الفرق بين الدين والعلم، حيث جاء شخص ما بنظرية (والتي ربما كانت منطقية في عصره) وتوقف الأمر عند هذا الحد. أما في العلوم، فمن ناحية أخرى، عليك أن تضع افتراضًا منطقيًا ثم تختبره بالتجارب. يتبين أن معظم التفسيرات خاطئة، والأقلية تجتاز الاختبارات، وبالتالي يُنظر إليها على أنها تمثل معرفة الواقع اعتبارًا من هذه اللحظة، وعلى أي حال تعرف الرأي نفسه ومستعدة لاستبداله إذا وجدت رأيًا أفضل. لذلك هناك من لا يزال يعتقد أن "الشاحنة" موجودة منذ الأزل، وهناك من سبق أن رفض هذا التفسير واكتشف أن وجود العجلات لخصائصها الخاصة، ووجود محرك لخصائصها الخاصة خصائصها، ووجود مكونات أخرى تربط بينها، كلها تسمح بالحركة وبالتالي يمكن إثارة معتقدات جديدة حول ما حدث في الماضي والتفكير في طرق لاختبار هذه التفسيرات تجريبيا. إن مأساة الدين هي التورط في الاعتقاد باعتقاد خاطئ عندما لا يتمكن أصحابه من اكتشافه أبدًا، لأن حظر فحصه متأصل في هذا الموقف.
هذه هي الطريقة المنطقية. بناء على المعلومات المتوفرة لدى الشخص المفكر.
إذا كنت شخصًا من ثقافة لم يتم اختراع العجلة فيها بعد وصادفت شاحنة، فكيف سأفهم ما أراه؟ كيف سأتوصل إلى استنتاج مفاده أن هذا الشيء "سافر" إلى هنا؟ ربما سأفكر بشكل منطقي وأتوصل إلى نتيجة مفادها أنه كان هنا إلى الأبد.
13
وبطبيعة الحال، إذا مشيت في الصحراء ورأيت ساعة واحدة، فسوف تستنتج أنها خلقها خالق. ومع ذلك، إذا وصلت إلى كوكب به مليارات الساعات التي تتزاوج مع بعضها البعض وتنتج ساعات جديدة تختلف قليلًا عن الساعات الأصلية، فنعم، ستفهم أنه من المحتمل أن تكون هذه الساعات قد تم إنشاؤها بواسطة عمليات طبيعية.
انتهى سؤالك
من المحتمل جداً أن خلق الحياة لم يحدث اليوم لعدة أسباب. أولاً، تختلف الظروف، على سبيل المثال، هناك مستويات عالية من الأكسجين في الهواء (حوالي 20%). والسبب الثاني والأهم هو أنه لا يوجد مكان على وجه الأرض قادر على احتواء حياة لا تسكنها كائنات تستغل كل المواد الغذائية الممكنة. لذلك، حتى لو تم تكوين جزيء مكرر، فسيتم تدميره على الفور.
المكان الوحيد الذي يمكن أن تتم فيه مثل هذه العملية هو أنبوب اختبار في أحد المختبرات البيولوجية.
لمدة 13:
انتظر انتظر انتظر، هل أنت متأكد من أنه لا يمكن إنشاء الساعة بشكل متزايد؟ أعني أنه من الواضح أن الساعات التي نعرفها تم إنشاؤها في مصنع أو بواسطة صانع ساعات (أو بواسطة عالم)، لكن هل هناك ما يمنع من حيث المبدأ أن يتم إنشاء الساعة بشكل تدريجي؟ هل تعلم ما هو؟
يرجى التوضيح بأي معنى "يتشابه مستوى تعقيدها" (هل تقصد عدد أجزائها؟ الخواص الكيميائية للمواد المصنوعة منها؟ بالمناسبة، هل تعتقد أن الأخيرين لهما نفس القدر من الأهمية بالنسبة للموضوع؟ من التعقيد في هذا السياق؟ ولا يقل أهمية عن ذلك، هل يمكنك تحديد درجة التعقيد في كلتا الحالتين؟)
والسؤال ليس ما إذا كان الناسخ معقدًا أم لا، بل ما إذا كان معقدًا إلى حد أنه من المستحيل بالضرورة أن يتم إنشاؤه بواسطة العمليات الطبيعية. هل تعتقد أنه من السهل أيضًا إثبات ذلك؟ في رأيي أنت دجال يبني حججه على مغالطات منطقية ولدي عدة نصوص تثبت ذلك، أما أنت فلم تقدم أي حجة تدعم رأيك.
حسنًا؟ وماذا سيكون أرنبك القادم؟ روبوت مصنوع من مواد عضوية؟ ففي نهاية المطاف، تم أيضًا اختبار هذا الاتجاه وتبين أنه غير مناسب لغذاء الشخص المفكر.
لا يمكنك مقارنة الساعات بالمخلوقات البيولوجية! فإذا كانت الساعات قد أنجبت ذريةً ونقلت إليهم صفاتهم، وكانت فرص بقائهم تعتمد على دقتها وجمالها الخارجي، فيمكنك إجراء هذه المقارنة.
ولكن بما أن الأمر ليس كذلك، فإن هذه المقارنة سخيفة بكل بساطة.
كاميلا، نحن لا نعرف كيف يمكن صنع الساعة بالتدريج، كما لا نعرف كيف يمكن صنع نسخة طبق الأصل منها بالتدريج، وبما أن الأمر كذلك، ولأن مستوى تجميعها متشابه، فيجب أن تدعي أن يمكن إنشاء الساعة من تلقاء نفسها.
في رأيي أنه من السهل جدًا إثبات أن النسخ المتماثل يتطلب نظامًا معقدًا.
هل من الممكن أنه حتى اليوم لا تزال الحياة تُخلق على الأرض نتيجة لتفاعلات كيميائية مختلفة، لكنها "تُبتلع" في صخب الحياة الموجود هنا بالفعل وبالتالي لا أحد يدرك ذلك؟
لوتيم,
ورغم أن تجربة ميلر هي إحدى التجارب الكلاسيكية وأحد أهم المعالم في علم الأحياء، إلا أنه يبدو اليوم أن نتائجها لا تعكس بداية الحياة.
اليوم، يعتقد معظم الباحثين أن الحياة بدأت بجزيئات الحمض النووي الريبوزي (RNA) التي تضاعفت، وفي مرحلة لاحقة ربما كانت مغلفة بأغلفة دهنية تحميها، وعندها فقط بدأت الأحماض الأمينية تلعب دورًا عندما تم إنشاء الببتيدات والبروتينات. يمكن أن يكون أصل الأحماض الأمينية عفويًا كما هو موضح في تجربة ميلر أو من النيازك (كما وجد) أو يمكن أن يتم إنتاجها بواسطة إنزيمات الحمض النووي الريبي (RNA) بطريقة مشابهة لما يفعله الريبوسوم (في الواقع الوحدة الفرعية 23S).
وبطبيعة الحال، لا ينبغي لأي من هذا أن ينتقص من قيمة وأصاله تجربة ميلر.
لمدة 8:
ردا على سؤالك - ولكن هناك مثل هذا السيناريو... وهو جزء من عملية التطور. ولكن لنفترض أنه إذا لم يكن هناك، فإن جوابي لك هو - لا. بالتأكيد لا.
ومن ناحية أخرى، فإنك وأمثالك ستصل إلى نتيجة، وهي غير صحيحة عند النظر إلى الماضي، وهي أن النجوم والتكوينات الجيولوجية (مثل الجبال والأنهار والكهوف الهوابط على سبيل المثال) وكذلك الحيوانات الموجودة اليوم فضلا عن عدد كبير من الكائنات الحية. عدد من العمليات التدريجية الأخرى التي تخلق أنماطًا وتركيبات لم تكن موجودة من قبل، تم إنشاؤها جميعًا مرة واحدة بواسطة خالق مجهول (أكثر تعقيدًا بكثير من خلقه والذي كان موجودًا منذ زمن سحيق دون أي تفسير معقول)، وكل هذا يعتمد على بناءً على نفس الحجة الواهية القائلة بأنه إذا لم يكن لدينا نوع واحد من السيناريوهات لفترة طويلة، فلا بد أن يكون هناك سيناريو آخر أكثر إثارة للريبة، وهو صحيح بالضرورة. وبعد ذلك، بعد أن توصلتم إلى هذا الاستنتاج، وسيصبح من الواضح لأولئك منكم الذين كلفوا أنفسهم عناء فتح ويكيبيديا أو قراءة المقالات العلمية، أو الأفضل من ذلك كله، التحقق بأنفسهم من خلال التجربة، ولله الحمد ليزلان، أنه في الواقع مثل هذا " "تم اكتشاف سيناريوهات مستحيلة تعتمد كليًا على عمليات طبيعية تشرح هذه الظواهر بشكل جيد، مما يجعلنا مضطرين للتوصل إلى تفسيرات لعدم الحاجة فعليًا إلى خالق غير معروف للعمليات التي تم العثور على أسباب طبيعية لها. والمدهش حقًا في القصة بأكملها هو أن أصحاب هذا الأسلوب الغبي في التفكير ما زالوا يزعمون بشغف أن مثل هذا الخلق الغبي مقيد بالواقع لظاهرة لم نجد لها تفسيرًا حتى هذه اللحظة، بحسب ما جاء في المقال. لمحدودية معرفتهم. وهكذا، مرارًا وتكرارًا، يضطر أصحاب هذا التفكير الملتوي إلى التراجع أكثر فأكثر، ليطرحوا مراوغات وأعذارًا وتحفظات مثل آخر محاميي عائلات الجريمة، الذين ليس لديهم أي اهتمام بفهم أي شيء أو الوصول إلى الحقيقة ولكن فقط اغتصاب الواقع بمساعدة اعتقاد بديهي شامل، والذي لا يجب استبداله أبدًا حتى عندما يتم الكشف عنه بكل هدره وحماقته، حتى عندما يتعارض مع المنطق البسيط والأخلاق الإنسانية الأساسية. كعالم، إذا وصلت إلى الحالة المؤسفة المتمثلة في عدم وجود أي سيناريوهات محتملة أخرى لاختبار (فرضيات البحث)، فسيكون ذلك بسبب تدهور عقلي ومات. ومن دواعي سروري البالغ أن أنظر حولي وأرى كيف يزدهر العلم ويربك رغم كل الصعوبات.
ولكي تكون بناءًا، إذا كان بإمكانك اقتراح طريقة لاختبار السيناريو الذي تقترحه بشكل علمي فيما يتعلق بخلق قطة من لا شيء، فنحن نرحب بمشاركتها معنا واختبارها (على الأقل المنطق السليم في هذا الأمر). نقطة). على أية حال، من المؤكد أن اقتراحك للسيناريو لا يمكن أن يكون استنتاجا مما كتبته حتى الآن لأنه مبني، كما ذكرت، على مغالطتك المنطقية، فعدم معرفة كيفية تفسير شيء ما بطريقة واحدة يؤدي حتما إلى صحة السيناريو. تفسير معين بطريقة تعسفية أخرى. ستكون هذه المغالطة الفكرية صالحة أيضًا إذا كان هذا "التفسير" الاعتباطي قابلاً للاختبار وكان خاليًا من التناقضات المنطقية الصادمة الأخرى.
بوليميريز الحمض النووي الريبي:
بادئ ذي بدء - يجب أن تعلم أنه من المستحيل دحض الادعاء تجريبيًا بأنه يمكن إنشاء نسخة بسيطة مكررة في عملية طبيعية، لذا فإن ادعائك في هذا الصدد هو سوء فهم أو كذب.
على الأكثر، من الممكن دحض الادعاء بأن عملية محددة ومحددة لا تخلق ناسخًا أولًا، لكن مثل هذا الدحض لا يقول شيئًا عن العمليات الأخرى.
علاوة على ذلك، فإن كل ما نعرفه اليوم تقريبًا عن كيفية القيام به، لم يكن الناس قبل 200 عام يعرفون كيفية القيام به، ويمكنهم أن يقولوا مثلك تمامًا أنه في ضوء مليارات السنين من الخبرة حيث لم يعرفوا كيفية القيام بذلك، يجب أن يكون وخلص إلى أنه من المستحيل.
لذا فإن هذه الحجة هي أيضًا مغالطة منطقية.
بالإضافة إلى ذلك - عليك أن تقرأ هنا عن التكهنات المتعلقة بتكوين الخلية الحية الأولى:
http://sciam.co.il/archives/1833
وبعد كل هذا - إذا كنت تطالب نفسك بما تطلبه من العقلاء فأرجو أن تخبرنا كيف خلق الإله الأول.
ل 5 و 7:
لا تنقل البلورات الشفرة الوراثية، لذا لا يمكن أن تكون أول من يتكاثر.
لمعلوماتك، فإن الحجة القائلة بوجود ناسخ بسيط يمكن إنشاؤه من خلال عملية طبيعية تم دحضها في كل تجربة ممكنة. لذا، وفقًا للعلم، علينا أن نتخلى عن فرضية وجود ناسخ بسيط ومجهول. من الأفضل لنا بالفعل أن ندافع عن البانسبيرميا. إن حقيقة أنه على الرغم من كل المحاولات، لا توجد إجابة لهذا السؤال، يجب أن تمنع النوم من دعاة التولد التلقائي.
لدي سؤال لك - إذا لم يكن لديك سيناريو للتكوين التدريجي للقطة، فهل تستنتج أنها تشكلت دفعة واحدة؟
لمدة 4:
مسموح لك أن تقول أنك لا تعرف شيئًا، وحتى أنك مخطئ في ذلك.
وحقيقة أننا لا نعرف حتى هذه اللحظة ما هو الحد الأدنى من التركيبة التي يمكن أن تتيح ظهور الحياة، لا تقول شيئًا عن جدوى أو استحالة مثل هذا المزيج. كما أن حقيقة عدم المعرفة حتى هذه اللحظة لا تشير بالتأكيد إلى سيناريو وهمي، بعيد الاحتمال في الأساس ويفتقر إلى الأساس التجريبي، سواء على مستوى الملاحظة أو على مستوى التجربة، كتفسير معقول لظهور الحياة، ناهيك عن كونها التفسير الوحيد الممكن. إن المعرفة التي لدينا، والتي تتأكد من تجاهلها، تدعم في الواقع إمكانية وجود نسخ طبق الأصل أبسط من تلك المعروفة لنا اليوم، وبشكل عام فهي تدعم أن مجموعة الظواهر المتنوعة الموجودة حولنا هي طبيعية وطبيعية. ليس خارق للطبيعة.
هناك أشخاص منطقهم يعمل على النحو التالي: "أنا لا أعرف أي شيء، لذلك لا بد من وجود قوة خارقة للطبيعة مسؤولة عن نفس الشيء". وبصرف النظر عن الخطأ المنطقي الفادح الموجود في أساس طريقة التفكير البديهية هذه، فإن مثل هذا الفكر يستأصل من محتواه كل شيء مثير للاهتمام نختبره في هذا العالم. هذا ليس خطأ، يمكن أن يكون بديهية تفترض وجود خطأ منطقي وهناك سبب يجعل مثل هذه البديهيات ليست "شائعة" في العلم. لذلك قد تشعر وكأنك لا تعرف أي شيء، وربما تكون أيضًا في عالم ممل ومنحط حيث لديك حشو قياسي لا يوجد به ثقب كبير جدًا بحيث لا يمكن ملؤه. ومن ناحية أخرى، فأنا أعلم بالفعل، على سبيل المثال، إلى أين يتجه ردك وأن هذا المسار هو طريق مسدود لم يساهم في السابق بشيء في المناقشة هنا لأن كل شيء تم تلخيصه في محاولتك الغبية لإقناعنا بأنه إذا كنا لا أعرف شيئًا، فإن كل أنواع الاستنتاجات السخيفة وغير الصحيحة منطقيًا لها ما يبررها، مثل الادعاء بأن الخلق الطبيعي مستحيل إحصائيًا (وهذا بالطبع دون أدنى اعتراف بالقوانين والنموذج الإحصائي ذي الصلة في هذه الحالة ) أو أنه لا بد من وجود خالق خارق للطبيعة (في أسمائه المغسولة، أو الله في حد ذاته بعد خدش السطح قليلاً). لقد حاولت بيع هذا من قبل وفشلت فشلًا ذريعًا، فنحن نرحب بك للانتقال إلى مكان آخر حيث سيكونون سعداء بالتعاون مع أشكال الفكر الملتوية من هذا الأسلوب. نحن هنا، في هذه اللحظة، سنستمر في عدم معرفة الإجابة النهائية على هذا السؤال المحدد، وسنستمر في القراءة عن الاكتشافات الجديدة التي تدعم مرارًا وتكرارًا الاتجاه القائل بأن الحل ربما يكون معجزة في بساطته وهو تمامًا طبيعي وسنبتعد كالنار عن الحشوات التي لا تفسر شيئا بل تصلح اليقظة فقط.
https://www.hayadan.org.il/images/content3/2011/04/miller-yuri-experiment.jpg
لـ 4.. هذا ليس صحيحا بالضرورة.. البلورات هي نسخ أبسط.. ضع بلورة في مذيب من نفس المادة وستحصل على بلورات أكثر...
ما قد يتعين عليك التفكير فيه.. هو بعض النسخ المتماثلة البسيطة.. التي لا تنجو من التغيرات في المناخ والغلاف الجوي بين ذلك الوقت والآن..
لوتيم، لذلك نحن في الواقع لا نعرف شيئا.
يتفق جميع الباحثين المعروفين على شيء واحد، أولاً وقبل كل شيء، هناك حاجة إلى نظام النسخ، والمشكلة هي أن أبسط نظام نسخ يتطلب بروتينات معقدة من عائلة البوليميراز، وبخلاف ذلك، فإن الأمر يشبه ربط سلسلة من قطع الليغو بالعمليات الطبيعية. هناك حاجة إلى بعض الإجراءات النشطة لتنفيذ العملية المعقدة.
وينطبق الشيء نفسه على الريبوزيم التحفيزي الذاتي الذي قدمته كنموذج - فهو معقد للغاية ولا يكرر سوى عدد صغير من القواعد المعتمدة على التسلسل.
بالطبع هذه ليست سوى الخطوة الأولى، وبعد ذلك، هناك حاجة أيضًا إلى نظام ترجمة. والتي في حد ذاتها ليست أقل تعقيدا.
شكرا!
في النهاية سيتبين أن الحساء القديم كان في الواقع صفراويًا. مثل هذا الحساء وحده يمكن أن يفسر سبب اندفاع الأسماك إلى خارج البحر، أو سبب انقراض الديناصورات، ولماذا كان من الملح أن تبدأ الزواحف في الطيران.
السر يكمن في مكونات الكولنت ومنتجاته الكيميائية الفريدة.
مقالة مثيرة للاهتمام، وفيديو رائع، شكرا لك!