من سيسجل قصص إسرائيل؟

ثلاث نسخ من الحقيقة. ثلاثة مصادر تاريخية تقدم روايات مختلفة عن تسلسل الأحداث التي أدت إلى التمرد الحشمونائيم والأحداث التي نحيي ذكراها في عيد حانوكا

يسعى هذا الفصل التمهيدي، الذي سيفتتح سلسلة البيت الحشمونائيم، إلى أن يقدم للقراء إشكالية البحث المتعلقة بالفترة المعنية، أي الربع الأخير من القرن قبل الميلاد.

في سياق التأريخ وخاصة علم التاريخ - دراسة التاريخ وتدريسه - تم إنشاء نوع من القالب، شريط من الأحداث، منطقي إلى حد ما، لنا، بالطبع من خلال تلقين وزارات التربية والتعليم للأجيال، عندما يتبع حدث حدثًا، وعندما يحدث حدث بسبب سابقه ويغذي الحدث التالي بعده. واتضح أن الأمور لا تسير على ما يرام، ويرجع ذلك أساسًا إلى المجاهر المصدرية ومشكلة موثوقيتها.

ويكتب يوسف بن متاثياس، معتمداً على سفر المكابيين الأول، في كتابه الثاني عشر من مجموعته "آثار اليهود"، ما يلي: حصل يشوع ياسون، شقيق الكاهن الأكبر، على الكهنوت الأعظم من يد الملك السوري. أنطيوخس الرابع إبيفانيس عام 175 ق.م، وبالتالي "عادل" دون أي تفسير، وذلك بالنظر إلى استثناء السياسة السلوقية السورية الهلنستية، حتى الآن، والتي قللت إلى حد كبير من مدى تدخلها في شؤون يهوذا الداخلية، حتى على الرغم من أن الأخير كان مستعبدا لها.

ويمكن تفسير الانحراف عن هذه الخطوة، بحسب يوسيفوس، بعدم وجود ابن ناضج لرئيس الكهنة الحاكم عند وفاته، ولكن مع ذلك تظل مبادرة الملك أنطيوخس مجهولة.
على أية حال، نشأ خلاف حاد بين ياسون ومنلاوس، شقيق شمعون، حاكم الهيكل (المسؤول عن اقتصاد الهيكل). ينتمي مينيلاوس إلى عائلة كهنوتية محترمة، وهي عائلة بلغا اليونانية، التي كانت بمثابة رافعة للانقسام بين أنصار جيسون الذين كانوا الأغلبية وأنصار مينيلوس الذين كانوا ينتمون إلى العائلة الأرستقراطية، ذات الأصول والنفوذ السياسي الكثير، وهي عائلة بيت توفيا.

هرب مينيلاوس وفصيله إلى سوريا، والتقى بأنطيوخس، وأبلغه أنهم يرغبون في ترك قوانين أسلافهم (كما تم تأكيدها وصياغتها في وثيقة الحقوق التي منحها أنطيوخس الثالث ليهود يهودا بعد استيلاء السوريين على يهودا). الأراضي التي احتلها البيت البطلمي المصري عام 198 قبل الميلاد) وفي نفس الوقت تفتح عملية اليونانية في يهودا مع الامتثال الكامل لقوانين الملك. ومن أجل تحويل القدس إلى مدينة بوليسية على الطراز الهلنستي، حصلوا على إذن بإنشاء صالة للألعاب الرياضية في القدس، أي إطار تعليمي مع التركيز على الرياضة، كما هو معتاد في مدن بوليسية أخرى في جميع أنحاء الممالك الهلنستية، و ومن ذلك أنهم كانوا حريصين على العري والمنافسات أثناء تغطية منطقة ميلات الخاصة بهم.

حسنًا، إذا كان يوسف بن متيو يعتمد على تأليف المكابيين 1، والذي لم يكن أمام عينيه سوى هذا الكتاب، فسوف ننتقل إلى المصدر ونفحصه مقابل كتابات يوسف بن متيو.

بالفعل في بداية تكوين مكابيم 175 جاء ما يلي: "في تلك الأيام (15 ق. م.، وهي سنة صعود أنطيوخس الرابع إلى السلطة) خرج بنو بليعال من وسط إسرائيل وطردوا كثيرين قائلين: سنفعل". اذهبوا وقطعوا عهداً مع الأمم من حولنا (إشارة إلى اليونانية من جهة وإلغاء العهد الأسطوري بين إبراهيم والله)، لأننا منذ يوم انسحبنا من شعبهم (من ثقافة الأمم) نحن وجدت شرور كثيرة. ويكون ذلك أفضل في أعينهم، فيتطوع أناس من الشعب (إشارة إلى مينيلاوس وبيت توفيا) ويأمرهم الملك أن يعملوا حسب شرائع الأمم، فيبنون جيمنسون في أورشليم. حسب شرائع الأمم (حسب الطراز المعماري والإدارة الهلنستية المقبولة). وصنعوا القلفة (كانوا يمارسون الرياضة عاريين وربما أجروا عملية بدائية لخلق نوع من صورة العضو التناسلي قبل كلمته). فيتركون العهد المقدس (أي يرتدون، وربما بشكل متطرف جوهري)، ويلتصقون بالأمم، ويُدمنون فعل الشر" (11مكابيين XNUMX: XNUMX-XNUMX).

هل "النسخة مطابقة للأصل"؟ متشابه لكن ليس نفسه. أين جيسون؟ أين المواجهة بين كامب إيسون ومينلاوس؟ أين البعد المهم للصراع داخل العائلات الكهنوتية؟ و اكثر؟ ومع ذلك، يمكن بالتأكيد التأكيد على التشابه بين المصدرين.

وماذا يقول بعل المكابيم 2 عن هذا؟ ويتحدث بشكل تفصيلي ومطول عن تصميم ياسون على طموح الفوز بالكهنوت الأعظم، ونجاحه في هذا الصدد كان نتيجة مبادرته وليس مبادرة الملك أنطيوخس. وأكثر من ذلك، كان ياسون مستعداً لإعطاء الثلث لخزائن الملك السوري أنطيوخس، التي كانت شبه فارغة في ذلك الوقت، مبالغ طائلة من أجل الفوز بالكهنوت الأعظم، ليقيم في أورشليم صالة للألعاب الرياضية وأفيبيون (الأخيرة). كمؤسسة ما بعد الصالة الرياضية أيضًا ذات جوانب عسكرية لتدريب الخريجين على النشاط السياسي والاقتصادي والاجتماعي والعسكري في مدينة البوليس المعينة) وإقامة تحالف "المدن التوأم" بين القدس وأنطاكية التي كانت الأم مدينة مملكة أنطيوخس. منذ أن استجاب أنطيوخس الرابع لطلبات يسون، أدى ذلك إلى زيادة الهيلينية-اليونانية في اليهودية، وجددت العادات التي لا تتفق مع شريعة التوراة، وأدت إلى ازدراء الكهنة في أعمال الهيكل لعدم رغبتهم في المنافسة في الأنشطة الرياضية.

لا يتراجع المؤلف ويعلن، بالطبع بعد سنوات عديدة من الأحداث، أنه "ولهذا السبب حلت بهم ضيقة عظيمة (اليهود الهلنستيين) (في إشارة إلى مراسيم التدمير التي أصدرها أنطيوخس بعد سنوات) وأولئك الذين خالفوا معاييرهم" المحسودون والذين أرادوا أن يكونوا مثلهم في كل شيء، صاروا أعداء ومعذبين، لأنه ليس بالأمر السهل أن تتعدى شريعة الله، وسيظهر ذلك المستقبل" (17مكابيين 16: XNUMX-XNUMX).
فلماذا عوقب الأغلبية على خطايا الأقلية، أم أن اليونانيين هم الأغلبية بالفعل؟ سؤال بدون إجابة مؤهلة.

على أية حال، فإن التشابه بين مكابيم ب ومكابيم أ كبير باستثناء التفاصيل والتوسعات التي تظهر في مكابيم ب.

ومن هنا يبدأ التباين بين المصادر، وهذا نابع من الإشارة إلى حملات أنطيوخس الحربية على مصر، إلى مملكة بطليموس، وهي البيت البطلمي.

يتعلق الأمر بحملتين. إحداهما بين عامي 170 و169 قبل الميلاد والأخرى أجريت عام 168 قبل الميلاد.

تمت الرحلة الأولى على خلفية ضعف مصر، ونظرة قلقة لكيفية تحدق الإمبراطورية الرومانية شرق حوض البحر الأبيض المتوسط ​​وحلم أنطيوخس الرابع في خلق خلافة حاكمة على الحوض الشرقي للبحر الأبيض المتوسط ​​مع إنشاء دولة الوحدة الدينية والطقوسية لمملكته المستقبلية المتوقعة والتي تفسر، من بين أمور أخرى، دعمه لعملية اليونانية في يهودا وعلى وجه الخصوص دعمه للكهنة الأعلى المؤيد للهلنستية في القدس.
وكانت حملة ناجحة، عندما هزم أنطيوخس الجيوش المصرية، وتوج نفسه ملكًا على مصر، واستعد لفتح الإسكندرية، المدينة الملكية المصرية، وبالتالي تعزيز حكمه وتحقيق حلمه.

سوف ننتقل ونعود إلى المصادر المذكورة أعلاه - المكابيين 1، المكابيين 2 والأجداد اليهود.

يخلق مؤلف سفر المكابيم الأول علاقة سببية تبدو غريبة بين عملية الهيلينة في القدس على يد ياسون ومينلاوس (دون ذكرهما بالاسم كما ذكرنا) والتوغل العسكري لأنطيوخس الرابع في مصر، كما لو كان أحد إجراءاته المذكورة أعلاه - الهيلينة في يهودا - تم تحقيقه قبل غزو مصر، وكإجراء كان الجيش نوعًا من نتاج التحرك في يهودا. أو ربما تعزيز لنبوءة العقاب الخفية.

وماذا عن يوسف بن متى؟ كما كان صاحب المكابيم أ الذي عرفه واستقى منه المعلومات.
لذلك ننتقل إلى بعل مكابيم الثاني، الذي يخبرنا فيما بعد كيف قام ياسون بإعداد الرياضيين في صالة الألعاب الرياضية وطلب منه القتال من أجل الألعاب الرياضية الشهيرة في صور. ثم يتوسع في الحديث عن التنافس بين جيسون ومينيلوس وحتى عن خدمة لوسيماخوس اليونانية وأكثر. وفقط بعد ذلك، بعيدًا عن أحداث يهودا، يحكي عن الحملة الحربية التي قام بها أنطيوخس في مصر.

في. تم وصف حملة أنطيوخس المنتصرة في بعل المكابيين 169 باختصار شديد، وفجأة علمنا أنه عند عودته من مصر، دون الإشارة إلى تأجيل الهجوم على الإسكندرية عام 25 قبل الميلاد، مر بأرض مصر. "وصعد إسرائيل إلى أورشليم بجيش عظيم بجيش شديد" وجاء إلى الهيكل متكبرًا وأخذ مذبح الذهب والمنارة وكل آنيته... وأخذ كنوز الخزائن التي وجدها وما عنده وأخذ كل ما رجع به إلى وطنه (ليس قبل ذلك) وضرب ضربة عظيمة (في أورشليم)... فكان مناحة عظيمة في إسرائيل في جميع أماكنهم" (المكابيين 21: XNUMX-XNUMX XNUMX). لماذا السرقة؟ لماذا القتل؟ لماذا كنت فخورا؟ ومن المستحيل معرفة ذلك من المصدر، إلا إذا كان المؤلف ينوي تشويه سمعة أنطيوخس وإعداد جمهور القراء لمراسيم التدمير.

وماذا عن يوسف بن متى، الذي اعتمد على سفر المكابيين الأول، ولكن ربما ليس عليه فقط. ويقول إن أنطيوكس، وفي يده أكثر من نصف شهوته، عندما كان على وشك السيطرة على كامل أرض النيل، اضطر إلى التراجع في احتفال مهين أجراه الرومان بحضور جميع قادته. . وهو قبل عودته (سيدي ومتجهم) إلى بلاده، صعد إلى القدس عام 169 ق.م واستسلم دون أي معركة، عندما ساعده أنصاره من البيت (ربما اليونانيون)، وقتل العديد من معارضيه و سرق الكثير من المال (من المعبد؟).
وهنا يوضح انسحابه من مصر، ولكن سبب انتقامه في أورشليم لا يزال مفقودًا، وكذلك لم يذكر سرقة الهيكل، وأيضًا كما سنرى لاحقًا فإن هذا حوالي عام 168 وليس 169 ق.م.

إذن سننتقل إلى مكابي ب وربما ننجو من هناك؟

يحكي بعل 120,000 المكابيم بشكل عام عن شائعة سرقت إلى أنطيوخس أثناء وجوده في مصر، بين النصر والنصر، أدرك رؤية رؤيوية، أن القدس هنا تشهد مشهدًا مستقبليًا من التمرد. وليس هذا بل هذا أيضًا، انتشرت شائعة مفادها أن أنطيوخس قُتل في مصر، ولذلك أثار ياسون تمردًا مسلحًا ضد مينيلاوس لعزله. نجح التمرد في البداية ولكنه فشل بعد ذلك، فغضب أنطيوخس من التمرد على منلاوس رئيس الكهنة الذي استسلم له ونال ثقته، ولهذا السبب ترك ساحة المعركة في مصر وأسرع للانتقام من المتمردين. لقد اقتحم القدس وارتكب هناك مذبحة وحشية راح ضحيتها XNUMX ألف شخص. دخل الهيكل ودنسه وسرق الآنية المقدسة وخرج من المدينة في طريقه إلى أنطاكية، تاركًا في أورشليم مفوضًا قاسيًا وعصابة من الأشرار. وبعد ذلك مباشرة، أرسل الجنرال أبولونيوس ميسيا إلى القدس وأمره بإبادة جميع الرجال والنساء اليهود في المدينة وبيعهم كعبيد. وقد فعل ذلك يوم السبت لمنع اليهود من اتخاذ أي إجراء دفاعي.

هل تبدو العملية وتسلسل الأحداث منطقيًا؟ هل سنتخلى عن ساحة المعركة بسبب شائعة؟ وحتى لو كان يشعر بالقلق من أن هذا التمرد قد يعرض للخطر خطوط الإمداد والاتصال بينه وبين مملكته، على الرغم من أن قدرة ياسون جغرافيا على السيطرة على السهل الساحلي كانت ضعيفة للغاية؟ فلماذا ولماذا سعى إلى خسارة كل سكان القدس، إذ أن التمرد على مينيلاوس كان بقيادة ياسون، ولم يقف خلفه إلا نحو ألف مؤيد؟! وفي نفس الحيرة، لماذا يسرق الهيكل في السياق التاريخي المذكور؟

يفهم بعل في سفر المكابيين الثاني أيضًا عمق السر ولذلك يعلن أنه "وكان أنطيوخس ضالًا في ذهنه ولم يرى أنه بسبب إثم سكان المدينة (أورشليم) كان الله يرغى قليلاً". بينما وأغلق المكان. ولو لم يُفتدى (سكان أورشليم) من ذنوب كثيرة، لأنه الآن... لكان هو أيضًا يُضرب (مثل هليودورس في زمانه) ويرجع عن جرأته" (18مكابيين 17: XNUMX-XNUMX). ). بمعنى آخر، أعمال أنطيوخس الإجرامية كانت بسبب الجنون، وهذا الجنون منعه من إدراك أن الله قد أسلم المدينة بسبب شر اليهود.

حقا …؟!

ماذا بعد؟ وتبين أن أنطيوخس قام برحلة عسكرية أخرى إلى مصر عام 168 قبل الميلاد، وحتى ذلك الحين "عالق" بالقرب من الإسكندرية، وذلك عندما أقيم له نفس الحفل المهين من قبل وفد روماني من مجلس الشيوخ وطالبوه بالعودة إلى بلاده. البلاد وترك مصر دون غزو. ومن الجدير بالذكر أن الإمبراطورية الرومانية تغاضت عن غزو حوض البحر الأبيض المتوسط ​​بأكمله وفي نفس العام 168 ق.م هزمت روما المملكة المقدونية مهد الممالك الهلنستية، وسعت للتدخل في شؤون الهلنستية. الممالك. لا بد أن هذه التحركات قد أدت إلى تهدئة الحماس العسكري لأنطيوخوس الرابع، والأكثر من ذلك أنه في عام 189 قبل الميلاد هزم الرومان جيوش أنطيوخس الثالث وفرضوا عليه شروط استسلام مهينة.

تختفي هذه القصة من كتاب المكابيين 1 و 2، ولكن، كما ذكرنا، ليس من عيون مؤلف العصور القديمة اليهودية، الذي يشهد أن أنطيوخس غادر مصر خوفًا من الرومان.

لكن من الصعب ربط هذه الخطوة بخطوات أنطيوخس في القدس، خاصة في ظل التسرع في الوصول إلى سوريا لأي مشاكل داخلية.

هل انتهت ضربات القدس؟ لا و ​​لا. يقول بعل مكابيم 167 أنه بعد عامين (وما حدث في هذه الأثناء غير معروف)، كنا في عام XNUMX قبل الميلاد، وهنا يتواصل مع بعل مكابيم XNUMX الذي يشهد للحدث في سياق مختلف تمامًا، والقصد تسلسل زمني ( انظر بضعة أسطر أعلاه). بمعنى آخر، يعيدنا مؤلف سفر المكابيين الأول، دون "تحذير" القراء، إلى عودة أنطيوخس من مصر (و"نسيت") أن يذكر الإذلال الروماني بالقرب من الإسكندرية. دخل أنطيوخس المكابي الأول المدينة بجيشه بطريقة احتيالية، ووعد بالسلام، وارتكب مذابح فظيعة، وسرق كل من كان بالقرب منه وأقام حامية هناك وعاملت السكان بوحشية.

ويحدثنا يوسيفوس عن نفس الخطوة، ولو بشيء من التفصيل، عندما يؤكد، منطقيا وتاريخيا، حاجة أنطيوخس الماسة إلى أموال كثيرة، ولم يدرج في هذه الحالة حتى الإذلال الروماني الذي نقله سابقا بخصوص رحلة أنطيوخس الأولى إلى مصر. بمعنى آخر، نحن نغرق في دوامة زمنية وواقعية بين جميع المصادر.
وماذا عن المجازر الثانية؟ وقد سبق أن أشار إلى هذا فيما يتعلق برحلة أنطيوخس إلى مصر، ولكنه يميز، وبحق، بين الرحلة الأولى عام 170 ق.م والثانية عام 168 ق.م (أي في غضون هذين العامين). وهنا، "وجد" السنتين الضائعتين في بعل مكابيم XNUMX'، إلا أن هذه المعلومة لا يمكن زرعها معه لأنه "نسي" إحضار أنطيوخس إلى أنطاكية ثم إخراجه في رحلة أخرى نحو مصر).
ويبدو أن أمامنا فرقاً تقنياً وزمنياً، لكن الأمر ليس كذلك. إن الخلط بين الرحلتين وأحداثهما يضع المصادر المذكورة أمام سؤال الموثوقية التاريخية، ويفتح نافذة إشكالية أمام أحكام الإبادة نفسها ودوافعها.

وسوف ننتقل بإيجاز إلى أسباب مراسيم الإبادة التي أصدرها أنطيوخس في ضوء المصادر التي تمت مناقشتها.

إن مؤلف المكابيين الأول، مباشرة بعد ذكر الضربات التي ضربها أنطيوخس على أورشليم (الارتباك الزمني)، يربط بالفعل المراسيم، ترتيبًا زمنيًا، بتحركات أنطيوخس في القدس، لكنه يخفف من السياسة السلوقية من خلال الإشارة إلى أن أنطيوخس طلب كل رعايا مملكته للتشرق - وهي تعليمات غير عادية للغاية من السياسة الهلنستية حتى الآن - ربما على أساس جيوسياسي، والذي ليس له تأثير مباشر على الموقف تجاه اليهود.

ويترتب على ذلك أنه لا توجد علاقة سببية واضحة بين مراسيم التدمير والسياسة السلوقية الجديدة، ولكن ربما كانت تحركات أنطيوخس في القدس مدمجة، إلى حد ما، في سياسته الإمبراطورية على مستوى الدولة.

في حالة يوسيفوس، مثل سلفه، تم تقديم المراسيم على أنها استمرار لسياسة أنطيوخس، لكن ليس بينها وبين الوحدة الإمبراطورية شيء، ولا ظل أي شيء.

إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن تتبع الفرق بين المصادر في شخصية وفكر كل مؤلف ودرجة قربه أو بعده عن الأحداث المعنية... بعل مكابيم أ هو مؤلف بن هآرتس، متحدث باللغة العبرية، ومعرفته بما يحدث خارج أرض إسرائيل محدودة وغالباً ما يرتكب أخطاء في هذه الأمور. وقد كتب الكتاب هكذا في أيام يوشانان هيركانوس نحو نهاية القرن الثاني قبل الميلاد، إلا أن الأصل العبري غير محفوظ بين أيدينا والترجمة اليونانية ترجع إلى القرن الأول الميلادي. لقد اعتز المؤلف كثيرًا بتصرفات وأفكار يهوذا المكابي. إنه ينكر اليونانية تمامًا وينسب قوة عظيمة إلى الله.

كتب جوزيف بن ماتاتيو مقالته قرب عام 100 م ككتاب اعتذاري في مواجهة كتب الكراهية المعادية لليهود في الإسكندرية، الموجودة في مصر. الاتصال من ماكبيم أ، الذي يعتمد عليه غالبًا، كان يعرفه من مصدر وسيط وليس بطريقة مباشرة دون وسيط. على أية حال، فإن كونه ربيبًا رومانيًا يقوض إلى حد ما مصداقيته تجاه الأحداث التي كانت الإمبراطورية الرومانية متورطة فيها بشكل مباشر أو غير مباشر.

لم يتم الكشف لنا عن رسالة مكابيم 63، والتي كانت مكتوبة في الأصل باللغة اليونانية وكانت واسعة ومفصلة للغاية، ولكن فقط ملخص لمؤلف يدعى جيسون ماكيريني، وهو كاتب يهودي هلينستي، كان على دراية بالعالم الهلنستي منذ فترة طويلة. الجانب والعالم الروماني من جهة أخرى، والذي كانت أمامه مصادر مكتوبة. ربما لم يكن المؤلف يعرف سفر المكابيين الأول وكان ميله أكثر صدوقيًا مقارنة بمؤلف سفر المكابيين الأول الذي كان يميل أكثر نحو العالم الفريسي. ويتراوح زمن التأليف من بداية الاحتلال الروماني (70 قبل الميلاد) إلى تدمير الهيكل الثاني (XNUMX م). يلتزم المؤلف بالديانة اليهودية وسيادة العقيدة اليهودية ويحتل المعبد مكانة مركزية للغاية بالنسبة له، إلا أن الألوهية لا تتدخل دون وسائل لمساعدة البشر.

قاده منهجه المؤيد للهلنستية إلى افتراض أن الملوك الهلنستيين كانوا يحترمون معبد القدس كثيرًا، لكن أنطيوخس أراد تقديم اليهودية على أنها مناهضة للهلنستية.

هنا أمامنا ثلاثة مصادر مختلفة في بنيتها التحتية عن بعضها البعض، والنتيجة - سلسلة من الأحداث التي تختلف عن بعضها البعض.

وفي حالتنا ماذا يشبه؟ تُعرض على القاضي أمامه شهادات واعترافات مختلفة بخصوص حدث معين. أفلا يبرئ المتهم لإشكالية المصادر أم بلغة القانون بناء على ادعاءات النيابة غير المثبتة؟!

وخلاصتنا - من ناحية، لا ينبغي استبعاد التصعيد الذي سبق مراسيم الإبادة، ولكن من ناحية أخرى، يجب التعامل مع المصادر بمسؤولية محدودة والحذر الشديد في استخلاص الاستنتاجات التي تبدو صحيحة تمامًا.

من المريح للغاية إنشاء قالب في تدريس التاريخ، لكنه أمر خطير، من حيث Zhdanovization السياسي والقومي القومي.

وبالمناسبة، يجوز أن نقدم لكل المهتمين ببساطة ثلاث روايات مختلفة عن بعضها البعض، ويمكن ربط كل واحدة منها بسلسلة أحداث تاريخية مختلفة.

من ناحية أخرى ، فإن Zil مثالية!