نُشر هذا الأسبوع استطلاع أجرته شركة غالوب، يظهر أن 46% من الأميركيين يؤمنون بالخلق بالصيغة الدينية - أي أن الله خلق البشر بشكلهم الحالي دفعة واحدة خلال العشرة آلاف سنة الماضية.
نُشر هذا الأسبوع استطلاع أجرته شركة غالوب، يظهر أن 46% من الأميركيين يؤمنون بالخلق بالصيغة الدينية - أي أن الله خلق البشر بشكلهم الحالي دفعة واحدة خلال العشرة آلاف سنة الماضية.
وظلت نسبة الذين يحملون وجهة النظر هذه حول الأصل البشري دون تغيير لأكثر من 30 عامًا. بالإضافة إلى الخلقيين، يعتقد حوالي ثلث الأمريكيين أن البشر تطوروا، ولكن بتوجيه من الله، ويقول 15% منهم أن البشر تطوروا، ولكن لم يكن لله أي دور في هذه العملية.
لن يندهش أحد من أن الإجابات تتوافق بشكل جيد مع وجهات النظر الدينية للمستجيب وأن معظم الجمهوريين يؤيدون وجهة النظر الخلقية. يختار ثلثا الأمريكيين الذين يحضرون دروس الدين الأسبوعية البديل الخلقي مقارنة بـ 25% ممن يقولون إنهم نادرًا ما يحضرون الكنيسة أو لا يحضرونها أبدًا.
هناك فرق كبير بين آراء الأميركيين الذين يأخذون دروس الدين مرة واحدة في الأسبوع أو مرة واحدة في الشهر، وآراء المجموعتين الأخريين. ومع ذلك، فإن أولئك الذين نادرًا ما حضروا الكنيسة أو لم يحضروها مطلقًا كانوا أكثر ميلًا إلى الاعتقاد بأن الله أرشد عملية تطورية من الاعتقاد بأن البشر تطوروا دون مساعدة إلهية.
وتقول مدونة الهواء الساخن ذات الآراء الليبرالية إن ما يثير الاهتمام في استطلاع غالوب مقارنة باستطلاعات الرأي الأخرى حول هذا الموضوع في الماضي هو صياغة الأسئلة. بدلًا من طرح أسئلة مباشرة مثل "هل جعل الله الإنسان مسموحًا به أم أن (أو هل) تطور الإنسان من مخلوقات شبيهة بالقردة؟"، اختارت غالوب أسئلة أكثر تعقيدًا تسأل عن العبارة التي تصف مشاعرك بشكل أفضل.
تقول المدونة ذات الآراء الليبرالية أن ما يثير الاهتمام في استطلاع غالوب مقارنة باستطلاعات الرأي الأخرى حول هذا الموضوع في الماضي هو صياغة الأسئلة. بدلًا من طرح أسئلة مباشرة مثل "هل خلق الله الإنسان أم أن الإنسان تطور من مخلوقات شبيهة بالقردة"، اختارت غالوب أسئلة أكثر تعقيدًا تسأل عن العبارة التي تصف مشاعرك بشكل أفضل.
1. تطور البشر على مدى ملايين السنين من متسلقين أقل تقدماً في الحياة، لكن الله أرشد هذه العملية.
2. تطور البشر على مدى ملايين السنين من متسلقين أقل تقدماً في الحياة، ولكن لم يكن لله أي دور في هذه العملية.
3. خلق الله البشر بشكلهم الحالي بشكل أو بآخر مرة واحدة خلال العشرة آلاف سنة الماضية أو نحو ذلك.
ويمكن ملاحظة أن أياً من الخيارات لا يذهب إلى حد "لا يوجد إله، وبالتالي فإن السؤال لا معنى له"، أو في الطرف الآخر، "تفسير الكتاب المقدس حرفي والله خلق الإنسان من تراب وامرأة واحدة من تراب". أضلاعه." وفقًا لكتاب المدونة، توفر مثل هذه الاستطلاعات قيمة أكبر إذا أضافت بعض الخيارات الإضافية في هذا الاتجاه ولا تصوغ أسئلة معقدة حتى لا تسيء إلى أي شخص.
تعليقات 167
لو أنهم تحققوا مع الإسرائيليين، لكنا قد حصلنا على الجائزة الأولى. قبل إيران وقبل السعودية.
ر.ح
أعني بالتطور البطيء... أن موهبة بناء العش لم تنشأ فجأة من شيء عشوائي حدث في الجينوم
بل تم بناؤه أثناء التطور (ربما يكون العش الذي بناه العصفور منذ ملايين السنين أقل تعقيدًا بكثير من العش الموجود اليوم). أفهم أنه وفقًا لرأيك، فإن موهبة العصفور، على سبيل المثال، تنشأ بالفعل من خلال تغييرات عشوائية في الجينات.
وفي رأيي أن نفس "التطور" موجود في العشرات والمئات من "المواهب" في جميع الحيوانات وهو المكون الأساسي
في التطور وليس التغيرات العشوائية في الجينوم.
ولا أشير هنا إلى مسألة أين وبأي طريقة يتم الحفاظ على تلك "المواهب" ونقلها بين الأجيال.
مشابه، شكرا على الرابط، لم أكن أعرف لاماركس،
إرنست،
ليس من الواضح بالنسبة لي ما تعنيه بـ "التطور البطيء بين الأجيال أثناء التطور، خطوة بخطوة. بغض النظر عن العشوائية". ؟
تطوير ماذا؟ التغيرات الجينية؟ هل تقصد نهج Hallmarkist؟
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%90%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%A7%D7%99%D7%96%D7%9D
ر.ح
اشكرك على المعلومات. من الواضح لي أنه من الصعب العثور على مكان وشكل حفظ الميزة وفهمه.
ومع ذلك، كانت حجتي (في مسألة مختلفة)، أن المهارات المعقدة، مثل بناء العش، لا تنشأ من تغيرات عشوائية في الجينوم،
ولكن من تطور بطيء بين الأجيال أثناء التطور، خطوة بعد خطوة، بغض النظر عن العشوائية.
وهذا التطور هو عامل رئيسي في التطور، وليس التغيرات العشوائية في الجينوم الذي نجا.
شكرا R.H.، هذا ما اعتقدته. لو تم العثور على الجينات، لكنا قد سمعنا عنها بالفعل.
شكرا لك إرنست. أعتقد أن الموضوع قد انتهى.
يوفال وإرنست،
لا توجد إجابة لسؤالك حول مكان وكيفية ترميز السلوكيات. تم إجراء العديد من الأعمال حول هذا الموضوع والافتراض هو أنه مزيج معقد من الجينات ينتج عنه اتصالات محددة من الخلايا العصبية في الدماغ. أنت تناقش سلوكًا معقدًا مثل التغوط في صندوق، ولكن من الصعب تفسير السلوكيات الأكثر بساطة وراثيًا. ما هو الجين الذي يجعل 100% من القطط تعوي عندما تشعر بالألم؟ ما الجين الذي يجعلهم يتجعدون عندما يشعرون بالبرد؟ كيف يعرفون أنهم يأكلون اللحوم وليس الفاكهة؟ ما هو نوع الحديقة التي تجعل 100٪ من الناس يشعرون بالاشمئزاز من رائحة البراز ويحبون رائحة الزهور؟
في بحث قصير وجدت ملخصًا لطيفًا للجامعة المفتوحة:
http://www.kotar.co.il/KotarApp/Viewer.aspx?nBookID=92997377&nTocEntryID=93000183#119.1652.4.fitwidth
إذا أردت، يمكنك أيضًا الرجوع إلى المزيد من المقالات الاحترافية.
وفيما يتعلق بأشياء أبسط، فقد تم فك رموز الآليات الدقيقة التي تسبب انجذاب البكتيريا إلى مواد مختلفة أو الهروب منها، ولكن هذا سلوك بسيط لخلية واحدة بدون نظام عصبي.
يوفال
أعتقد أن لديك خطأ
1. لا يستطيع الفرخ أن يتعلم من والديه لأن عملية بناء العش تتم قبل إنشائه.
2. الكتاكيت في الحاضنة تعرف كيفية بناء العش
3. لا يمكن تعليم كيفية بناء العش، لأنه لا توجد خطة أو نظام أو طريقة، فهي موهبة وليست معلومات.
4. حتى لو تعلم مخلوق معين من والديه، فإن المادة التعليمية لا يتم إنشاؤها بشكل عشوائي.
ومن الواضح للجميع أن السمات والمعلومات موروثة، وهذه الآلية تقدم عملية فنية ومثيرة للاهتمام ومليئة بالتحديات.
لكن الأمر الأكثر أهمية هو أن عملية التطور في التطور العظيم الثاني ليست بشكل رئيسي أو كلي نتيجة مزيج بين التغيرات العشوائية في علم الوراثة والقدرة على البقاء الناتجة عن التغييرات.
ولكن أيضًا أو فقط أو بشكل رئيسي تحسين/تحسين/تعزيز القدرات أثناء حياة المخلوق.
وظيفتي هي جلب الأخبار العلمية. وعلى طول الطريق أحمل أيضًا إنجيل العقلانية الذي يعد جزءًا لا يتجزأ من العلم. التعامل مع الجزء الثاني يمنعني من التعامل مع الجزء الأول لأن الوقت محدود.
الفرق بين رد الفعل الطبيعي والحرب المقدسة هو أنه إذا كنت مخطئا وتم شرحه لك، عليك أن تقبل التصحيح وتعترف بالخطأ. إن تحصين نفسك في موقف مناهض للعلم من خلال مئات التعليقات يدل على أنك غير مهتم بمعرفة الحقيقة بل إدخال آرائك الخاصة كما اعترفت بنفسك. مثل هذه الأشياء ليست ردودًا عادلة تمامًا.
إلى والدي،
ليس من الواضح بالنسبة لي كيفية تحديد الجمل المرتبطة بالحرب المقدسة وتلك التي ليست كذلك
فهل تعتبر أي معارضة لروح الموضوع في هذه المقالة بمثابة تدنيس للمقدسات؟
هل يمكنك إعطاء أمثلة على مراسلاتي؟
لقد زعمت أيضًا أنني أضيع وقتك، لكن هذا جزء من انشغالك بمواجهة أولئك الذين يعارضون فلسفتك في الحياة، والأكثر من ذلك، ليس عليك الرد علي، لأن لكل جملة من جملتي هناك مئات آخرين يقومون بهذه المهمة أيضًا.
إرنست،
الوراثة الجينية ليست الطريقة الوحيدة التي ينتقل بها السلوك من جيل إلى جيل. في مثال بناء العش الذي قدمته، يمكن القول أن الكتاكيت ربما تكون قد تعلمت من والديها. لكن في المثال الذي قدمته كانت القطة اليتيمة معزولة تماما عن جميع القطط في العالم. جميع القطط المنزلية في العالم، دون استثناء، تخفي احتياجاتها - عادة عن طريق حفر حفرة في الأرض وتغطيتها بعد ذلك. هذه ميزة متأصلة بعمق في جسد/روح القطط المنزلية وتكرر نفسها بدقة متناهية لدى جميع أفراد هذا النوع. لا نعرف آلية وراثة دقيقة كهذه غير وراثية.
أنت تتحدث عن تطور بطيء وغير عشوائي أثناء التطور. وسواء كان هناك شيء من هذا القبيل أم لا، فهو بالفعل سؤال يتعلق بالآلية الداروينية، وهو ما لن أخوض فيه الآن. ما أبحث عنه الآن هو الشفرة الجينية التي تملي مثل هذا السلوك المعقد.
لستم ممنوعين من الرد، ممنوعون من الانخراط في الحروب المقدسة هنا. ربما لا تفهم الفرق.
للأسف ممنوع من التعليق في هذا الموقع رغم أنني لم أقم بأي نشاط تبشيري ولا أرتدي حتى قبعة على رأسي
اسبوع جيد
الشيء المهم والمهم هو أنه قد يكون هناك تطور بطيء أثناء التطور وليس نتيجة لتغيرات عشوائية في الجينات.
إرنست،
انطباعي عن RH هو أنه حاصل على شهادة في علم الأحياء وأن أحد مجالات تخصصه هو علم الوراثة (RH! يرجى التصحيح، إذا لزم الأمر). لقد درست أيضًا علم الأحياء ولدي فكرة عن علم الوراثة.
أفترض أن هذه السمات المعقدة مشفرة بطريقة ما في الحمض النووي، لكن في الوقت الحالي لا أعرف موقع الجينات وكيف يحدث ذلك. وبما أن شار.ح لم يرد حتى الآن، أعتقد أنه يتساءل مثلنا أيضًا.
في رأيي، الباحث الذي يكتشف المجموعة الجينية (ربما العديد من الجينات) التي تشفر بعض الغريزة، سيفوز بجائزة نوبل.
يوفال
أدركت أن R.H. لم يرد على سؤالك حتى الآن، وفي هذه الأثناء كنت أستمع إلى محاضرات في هذا المجال، ولم يساعدني ذلك حقًا
أعتقد أن معظم الأبحاث في هذا المجال تهتم بالوراثة الملموسة والأكثر وضوحًا.
منذ أيام مندل داروين وقبلهم
ولا يبدو أن الموهبة تنشأ بشكل عشوائي، من تغير جيني، بل حسب التطور الذي خلقت خلاله. ومن ثم فقد تم خلقه في عملية طويلة في المخلوق نفسه، خلال حياته.. وقد سمح بتعزيز هذا الادعاء، إذا تبين أن العش الذي بناه نوع معين أصبح أكثر تعقيدا أثناء التطور.
واحد يستجيب بشكل جيد، وذلك بفضل للمدخلات.
أنا أعرف هذه الآيات. همهم هو التمييز بين الاغتصاب والزنا، وهذا واضح جداً هنا. ما أبحث عنه، على سبيل المثال، هو السبب وراء خوف النساء في دول مثل إيران من الشكوى من الاغتصاب لأنهن يعلمن أن القيام بذلك يخاطرن بموت رهيب.
وهنا آيات من التوراة. وهذا، بحسب المتدينين، هو ما يريد الله من مخلوقاته أن تفعله
http://www.mechon-mamre.org/i/t/t0522.htm
22 لأن الرجل الذي اضطجع مع امرأة يوجد في بيت الرجل، ويموتان كلاهما: الرجل الذي اضطجع مع المرأة والمرأة. وفي بيرات هارا في إسرائيل. {س} 23 لأنه سيكون هناك صبي عذراء متزوج برجل. فوجدت رجلا في المدينة فاضطجع معها. فأخرجتهما كليهما إلى باب تلك المدينة ورجمتهما بالحجارة حتى الموت، الصبي من أجل أمر لم ينادى به في المدينة، والرجل من أجل أمر أجاب امرأة جاره. وفي قلب الشر من حضرتك. {S} وهكذا، إذا وجد الرجل في الحقل الفتاة المخطوبة، وأمسكها الرجل واضطجع معها: ومات، الرجل الذي اضطجع معها - وحده. فلا تفعل شيئًا بالغلام، فليس للصبي خطيئة مميتة، لأنه إذا قام رجل على صاحبه وقتل نفسه، فنعم هذا الأمر. 27 لانه في الحقل وجد. صرخت الفتاة المخطوبة وليس لها مخلص. {س} لأنه وجد رجلا شابة عذراء لم يتزوجها، فأخذها واضطجع معها؛ وتم العثور علينا. 9 وأعطى ناثان الرجل الذي اضطجع معها لأبي الصبي خمسين من الفضة. ولو كانت له زوجة تحت جوابه، لما استطاع أن يرسلها، كل أيامه.
لليوبيل
من رابط ويكيبيديا
التوراة (تثنية 22، 23 وما يليها) تميز بين اغتصاب امرأة متزوجة (بما في ذلك الفتاة "المخطوبة" - تلك التي تم تقديسها ولكنها لم تتزوج بعد) واغتصاب امرأة عازبة. وفي حالة اغتصاب فتاة مخطوبة في المدينة، تحكم التوراة على المغتصب والمغتصب بالإعدام، معللة: "الولد لشيء لم يصيح في المدينة، والرجل لشيء عذب أهله" زوجة الجار." وفي حالة اغتصاب فتاة مخطوبة في الحقل، تحكم التوراة على المغتصب وحده بالموت، قائلة: "إذا قام رجل على جاره وقتل نفسه، فنعم هذا الشيء. لأنه في الحقل يوجد؛ صرخت الفتاة المخطوبة، وليس لها مخلص". ويوضح المفسرون أنه حتى في المدينة إذا كانت الفتاة لا تستطيع الصراخ فلا يموت إلا المغتصب، والعكس صحيح: حتى في الميدان إذا كان هناك من يستطيع إنقاذها ولم تصرخ فهذا يدل على رغبتها. في العلاقة مع المغتصب.
الذي يستجيب بشكل جيد،
لقد ذهبت إلى الروابط التي قدمتها ولم أجد أي دليل على ادعائك. يرجى تقديم الآيات التفصيلية إذا أمكن.
شكرا لكم مقدما
الشخص الذي يستجيب جيدًا، شكرًا (وأنا لست جيدًا في انتحال الشخصية 😛)
سبب سؤالي هو أنني أدعي أيضًا هذه الأشياء، لكن حتى الآن لم يكن لدي أي مراجع
ليوفال المقلد
عقوبة الاغتصاب مأخوذة من التوراة. قرأ:
http://he.wikipedia.org/wiki/אונס
ابحث هناك: الاغتصاب في الكتاب المقدس
أنتم مدعوون أيضًا للدخول: http://he.wikipedia.org/wiki/מעמד_האישה_ביהדות لكي نقرأ ما هي المكانة التي أعطتها التوراة للمرأة
وهذا يعني أن أولئك الذين يقبلون التوراة بشكل صريح، يجب عليهم أيضًا قبول حكم التوراة المروع فيما يتعلق بالنساء، بما في ذلك بيع آبائهم للبنات، بما في ذلك قتل الزانية، بما في ذلك الدعم الصريح للعبودية (ويشمل ذلك بالمناسبة حقيقة أن اليهودية هو دين تعدد الزوجات).
أريد التركيز على هذه النقطة، حيث يتحدث المنشور عن كيفية قبول 46% من الأمريكيين الخلقيين لقصة الخلق كما هي. أولئك الـ 46% الذين يقبلون التوراة بشكل صريح (وفي إسرائيل، العدد أكبر بكثير في رأيي) يجب عليهم أيضًا أن يقبلوا الفجور الفظيع في التوراة. ما ستكتشفه إذا طرحت هذه النقاط أمام المتدينين هو أن هناك دائمًا تفسير للحكماء يخفف من الجنون في التوراة، وكذلك الكلمة السحرية بارديس (بسيطة وموعظة وتلميح وسر) ولكن وهنا يوجد تناقض ذاتي خطير للغاية: لماذا نقبل قصة الخلق كما هي (رغم أن هناك اثنتين منها يا أخي، ما خطأ كاتبي التوراة) ولا يكون قتل المغتصب إلا في الضوء؟ من التفسير؟
الجواب هو: هكذا والجهل. إن قتل المغتصب هو جنون لا يمكن تفسيره إلا من خلال البدائية الرهيبة ومعاملة النساء كأشياء، ومعظم الخلقيين الأمريكيين هم أناس متحضرون (لست متأكدا من الإسرائيليين)، لذا فمن الواضح أنه حرام قتل المغتصب، ولكن الاعتقاد في قصة الخلق لا تتطلب من أحد أن يقتل أي شخص آخر (ربما فقط أرواح الأطفال الذين يجب عليهم الإيمان بالتوراة) وبالتالي من الممكن، بعد كل شيء، أن العلم لا علاقة لهم به، إلا أنهم يكتبون على أجهزة الكمبيوتر، قيادة السيارات واستخدام أفران الميكروويف والذهاب إلى الطبيب لتلقي العلاج الطبي.
الجهل بالطبع خيار آخر: فمعظم المؤمنين لا يتذكرون أن هذه هي عقوبة الاغتصاب المكتوبة في التوراة، أو ما هي عقوبة النساء الزانيات، أو ما يجب فعله للمثليين جنسياً، أو بدلاً من ذلك فهم يجهلون عن عمد ويتجنبون التعرض لعقوبة الاغتصاب. وإلا سينهار عليهم عالمهم لأن معظمهم لديهم أمهات وأخوات وعمات وما إلى ذلك، وبالتالي هذا الجهل الذي يسمح لهم بإصدار اللؤلؤ مثل: لا تحتاج إلى أن تكون خبيراً في التطور حتى تتمكن من ذلك. يخالف ذلك، ويحميهم. لكن الكلب مدفون: يخبرنا عوفاديا يوسف أنه ممنوع إنقاذ غير يهودي في يوم السبت، ولو تم التحريض على هذا الحظر، لكان من الممكن إلغاءه، لكن هذا الحظر هو "دارياتا"، أي أنه لا يزال هناك بعض المتدينون الذين يعتقدون أن هناك قيمة في التوراة نفسها وبينما يجوز تفسيرها قليلاً، لكنها لا تزال موجودة ويجب الحكم على أساسها.
وإذا أردت دليلاً على أن التوراة كتبها رجل فهذا هو الدليل. سجلت التوراة ما كان مقبولاً لدى قبائل المنطقة (وربما حققت بعض التقدم الأخلاقي) وبعد كل شيء، هكذا كانت معاملة النساء والمثليين والأطفال وأسرى الحرب وما إلى ذلك (وما زالت حتى اليوم في عدد غير قليل من الناس). أجزاء من العالم، وقريبًا هنا) وبالتالي فإن ما هو مكتوب في التوراة هو بالضبط ما يمكن توقعه، لو أن الناس كتبوا التوراة دون أي مساعدة سماوية، بينما لو كان الله قد أعطى التوراة بالفعل، لكانت أخلاقها مؤقتة و ليس لدرجة أنه سيتغير بعد بضع مئات من السنين (بعد كل شيء، كان الحكماء مطالبين بالتعامل مع هذا الجنون حتى ذلك الحين) وبعد بضعة آلاف من السنين، سيتم عكسه تمامًا.
"إن الطريق إلى إثبات أن الديانة اليهودية هي المصدر والعقيدة الصحيحة لا يزال بعيد المنال"
"لمعرفة".. (؟)
لماذا بعيد جدا الأمر سهل في الواقع..
إن "الدين اليهودي" في النسخة الهالاخية التي يرجع تاريخها إلى ما يصل إلى 800 عام مضت (هناك مجموعة متزايدة من المجانين هنا الذين يصرون على عدم المضي قدمًا مع الزمن والعالم) ليس شيئًا لا يريد أحد منا أن يحكمه فوق رؤوسنا.
هناك أمثلة كافية:
تبرير الهالاخاه لكراهية النساء وممارسة الجنس مع الأطفال. كراهية الأجانب.. الخ. الخ.
إذا أردت سأجلب أمثلة.
هناك أماكن في العالم لا تزال عالقة هناك
على سبيل المثال هذا الرجل اللطيف..:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yl8g8S6F3do
نحن نعيش في دولة ديمقراطية ذات قيم حديثة
العارف + السائل . المخرز خارج الحقيبة. أنت لم تأت إلى هنا للرد بل للفوز في حرب مقدسة. ويبدو لي أنك مخطئ، فأنت تتبع المنهج الإسلامي في القضاء على العلمانية والإلحاد، وليس المنهج اليهودي.
على أية حال، لا يبدو لي أن راكبي الأمواج هنا سيحبون الحروب المقدسة، وخاصة أولئك الذين يعتقدون أنه من أجل إنقاذ البلاد، يجب تحويل أكبر عدد ممكن من المؤمنين الأغبياء إلى ملحدين عقلانيين.
سأكون سعيدًا إذا قمت بحروبك المقدسة على مواقع أخرى، وإذا لم يتم ذلك طوعًا، فسيتم حظرك. حبل.
ومن المثير للاهتمام أنك تطالب بالتعددية فقط عندما يتعلق الأمر بالنضال ضد العلمانية، ولكن عندما يُطلب منك التعددية - الاعتراف بحق العلمانيين في كل مكان وفي كل مكان في العيش وفقًا لكفرهم (ويعتبر استيلاء حاباد العنيف على رمات أبيب بمثابة في الحقيقة مجرد غيض من فيض إمبراطوريتك المظلمة) - هنا تقف رجليك الخلفيتين. لا يمكنك دخول قرية حاباد لنشر الحقيقة الوحيدة، ولا يمكنك كتابة شيء ما في منتدياتك.
شكرا لك إذا ساعدتنا وأوقفت هذه الحرب المقدسة. والأكثر من ذلك، لقد قرأت حججك، فهي غير علمية، وهي ضعيفة للغاية، ولن تقنع أي عالم. وللأسف قد تقنع المراهقين بأن خطيئتهم الوحيدة هي أنهم درسوا في نظام التعليم الشيرالي الذي يحذر من المواجهات وبالتالي يخضع فعليا للدين ولا يسمح لأحد أن يعرف أن هناك ما يسمى بالإلحاد. كشخص قلق على مصير البلاد، أريد أن أحتفظ بموقع واحد نظيف حيث يمكنهم القراءة دون خوف من التوبة. على سبيل المثال، ليس لدي قناة يهودية مثل YNET. وليس من أجل لا شيء.
والأكثر من ذلك، أنك بالتأكيد تمكنت من سرقة مني، على سبيل المثال، الوقت المخصص للكتابة الجديدة. وهذا هو الشيء الوحيد الذي أفضل حظره حتى لا أضيع وقتًا غير ضروري.
وإلى جانب ذلك، أنا صارم بشأن حقوق الطبع والنشر. جميع المقالات التي تنشرها الجهات الخارجية تكون معتمدة من تلك الجهات (المجلات مثلاً). وفقًا للقانون، إذا قامت إحدى الجهات التي تم نسخ موادها بإبلاغي، يجب أن أقوم فورًا بحذف التعليق المخالف.
الذي يستجيب بشكل جيد
يرجى الاتصال إذا كنت تستطيع
ivrit.yuval00@googlemail.com
شكر
الذي يستجيب بشكل جيد
https://www.hayadan.org.il/almost-half-of-american-creationists-040612/#comment-344571
يرجى طرح حقيقة أنه يجب قتل ضحايا الاغتصاب مع المغتصب.
ومن الممكن أيضا عن طريق البريد الإلكتروني
ivrit.yuval00@googlemail.com
شكر
بالنسبة لرافي:
إن الطريق لإثبات أن الديانة اليهودية هي المصدر والتوراة الحقيقية ما زالت بعيدة،
أبدأ رحلتي هنا لتحويل الملحدين إلى مناضلين يؤمنون بكائن أسمى فوق الطبيعة ومن هناك سيختار الجميع عقيدتهم: بوذا، الإسلام، إلخ....
ولذلك فإن أينشتاين أكثر ميلا إلى التيار النضالي لأنه كان يؤمن بإله سبينوزا وألمح أيضا إلى كائن أعلى.
وليس أينشتاين فقط، بل هناك العديد من العلماء المشهورين هناك..
ومن هنا علينا أن نتساءل عن طبيعة هذا الكيان الذي يحافظ على قوانين الكون في كل لحظة لكي يستمر العالم في الوجود: أن الثوابت في الكون ستحافظ على القوانين الثابتة، أن الإلكترونات ستحافظ على وضعها الصحيح تدور حول الذرة ولا تقترب قليلاً ولا تبتعد قليلاً، فإن الخلية الحية ستستمر في الحفاظ على جميع العمليات المنتظمة فيها وغيرها.
أما فيما يتعلق بسرقة حقوق التأليف والنشر، فهناك مقولة مشهورة: "السارق معفى من السرقة".
هناك خالق واحد فقط وفي هذه الحرب المقدسة كل الوسائل تقدس الهدف.
العارف + السائل
لقد طلبت مني أن أريك، لقد أظهرت لك. لقد ذكر أستاذ علم الأحياء التطور كحقيقة مثبتة بطريقة مباشرة. ماذا تتوقع بالضبط، أنه سيشرح لك كل المواد الموجودة على اليوتيوب؟ وكما كتبت، فهو يقول هذا أيضًا على موقع يوتيوب في جميع أنواع المناقشات والندوات حول هذا الموضوع. وهذا يعني أن هناك أستاذ علم الأحياء هنا، وهو على استعداد للمخاطرة بمكانته المهنية ومع ذلك يقول ذلك بأوضح طريقة، في صورة مباشرة ليراها العالم كله.
فيما يتعلق بالصراحة، سأترك للقراء الحكم ولم أكتب أنك لا تعرف كيف تتقبل النقد.
أنت مخطئ مرة أخرى. أنت تستخدم الإشارة إلى السلطة بشكل غير صحيح (مما يدل على جهل رهيب بالمفاهيم الأساسية)، وفي الواقع أنت تستخدم الإشارة إلى السلطة بطريقة غير صحيحة وسأوضح: الإشارة إلى السلطة مطلوبة وصحيحة عند السلطة ذات صلة بالموضوع وهي مغالطة منطقية رهيبة عندما لا تكون السلطة ذات صلة وبالتالي، بالطبع، الاعتماد على خبير التطور في موضوع التطور ليس مغالطة منطقية بل هي طريقة مشروعة تمامًا وموصى بها للتعلم، مثل الاعتماد على عالم رياضيات لفهم مفهوم رياضي، أو على طبيب في الأمور الطبية، وما إلى ذلك. ومن ناحية أخرى، فإن الاعتماد على خبير في الرياضيات والفيزياء والتاريخ وغيرها للإجابة على سؤال ما إذا كان الله موجودا، عندما لا يكون الموضوع في مجال خبرته، هو مغالطة منطقية. هذا هو تعريف المغالطة المنطقية. انتقل إلى ويكيبيديا للتحقق من ماهية الاستئناف إلى السلطة. الأمر صعب ولكنك مخطئ أكثر لأن المرجع الذي تستخدمه يا أينشتاين لا يؤيد وجود خالق سوى إله سبينوزا، وأتحداك أن تجد الاقتباس الذي أحضرته باللغة الأصلية، بالإضافة إلى ذلك، ففيه إشارة مباشرة إلى الأكاذيب التي تُروى باسمه، وتتضمن إشارة إلى ذلك من كاتب سيرته الذاتية. على أية حال، هذا مناشدة للسلطة، كل فيلسوف يسأل عن هذا الموضوع، لذلك لست مهتمًا حقًا بما كان يعتقده عن إله سبينوزا (الذي من السهل جدًا قبوله) أو أي خالق آخر أو ما يعتقده أي عالم آخر. حول هذا الموضوع. ما كان يعتقده ليس حاسما.
متى نستطيع الحصول على آراء العلماء في الموضوع: عندما يأتي عالم ويقول: لقد اكتشفنا شيئا تجريبيا في الفيزياء يقضي على خالق وهذا بالضبط ما يدعيه هوكينج في كتابه، وهذا بالضبط ما يدعيه البروفيسور لورانس كراوس في محاضرته على اليوتيوب وفي كتابه. ومرة أخرى، فهو لا يزعم أن الخالق غير ممكن، ولكن الفيزياء تفهم الآن كيف يمكن حدوث انفجار كبير حتى بدون خالق.
لقد كتبت: "أيضًا، لا يحتاج المرء إلى أن يكون خبيرًا في التطور حتى لا يقبل ادعاء الأصل المشترك للإنسان والقرد، كما بينت أعلاه" - سأدع القراء يحكمون على هذه الجملة، فهي يقف من تلقاء نفسه
"لقد ضربت آينشتاين مثلا لأن أينشتاين لم يكن شخصا غبيا. لقد كان من أعظم العلماء الذين عرفهم العالم، لذا فإن رأيه يؤخذ بعين الاعتبار ويمكن أن ينبهر به.
ومن كلام أينشتاين نرى أن الاستنتاج كان واضحا لأينشتاين: الطبيعة ليست عشوائية وفوضوية، بل هي مخططة وثمرة الفكر. الخلق لا يعمل"
«العارف»:
وكتب أينشتاين أيضًا:
"الدين اليهودي، مثل أي دين آخر، هو تجسيد للخرافات الأكثر صبيانية".
"والكتاب المقدس عبارة عن مجموعة من الأساطير المحترمة ولكنها لا تزال بدائية - ومع ذلك فهي طفولية." "
حسنًا.. إذن حتى الآن أثار أينشتاين اهتمامك والآن فجأة لم يعد كذلك؟..
آر إتش، شكرًا لك
"نحن" جادون وأنانيون.
المشكلة التي واجهناها هي السلوكيات المعقدة (الغرائز) التي ربما تكون موروثة وراثيا لأنها لا تكتسب عن طريق التعلم من الآباء إلى الأبناء. وضرب إرنست كمثال على ذلك قدرة البناء المتطورة لدى بعض الطيور، وأنا الطريقة الخاصة التي تدفن بها القطة احتياجاتها. قرأت لك على أمل أن تتمكن من تسليط الضوء على كيفية ترميز هذه السمات في الجينات (إن وجدت).
اليوبيل,
أخبرني بما تعرفه (من أنت؟) وأعدك بأنني سأحاول تنوير عينيك إذا كان الجينوم يشفر سمات أكثر تعقيدًا مما تعرفه... لكنني لا أعدك بأنني سأنجح.
العارف + السائل
بادئ ذي بدء، من السذاجة والعفا عليها الزمن الاعتقاد بأن جميع التغيرات الجينية التي نراها هي طفرات نقطية. هناك تغييرات هائلة ناتجة عن إدخال عناصر وراثية واسعة النطاق، والينقولات، والفيروسات، وأحداث إعادة التركيب، والانتقالات، وغيرها مما يؤدي إلى تغييرات جوهرية غير نقطية.
ثانياً، أنا أتفق معك تماماً فيما يتعلق بفلسفات الحياة المختلفة. للتوضيح فقط، يمكنني دعم الفقرة بأكملها التي كتبتها أعلاه بمقالات علمية لا تصف الظواهر فحسب، بل تصف أيضًا طريقة اختبارها. أي أنه إذا كنت تريد ذلك أيضًا (على افتراض أن لديك المعدات المناسبة)، فيمكنك تكرار التجارب والتحقق من صحتها. هذه هي الطريقة العلمية.
ومن ناحية أخرى، فإن الفقرة بأكملها التي كتبتها في إجابتك من "في السنهدرين.." إلى درجة انتقلت فيها إلى لحن، مبنية على شيء كتبه شخص ما، على شعورك بما هو صحيح وما ليس كذلك، ولكن هل لديك أي دليل على كل ذلك يتجاوز مجرد الشعور؟
إرنست،
أحد الاحتمالات لحل اللغز هو افتراض أن الحمل الجيني يشفر سمات أكثر تعقيدًا مما نعرفه. ر.ه.، ربما يستطيع أن ينير أعيننا.
آفي بيليزوفسكي،
وبالفعل "نسخوا ولصقوا" لكنهم لم "يفوتوا شيئا" بل كتبوا عمدا. هذه "خدعة" مقبولة حتى اليوم من قبل الخلقيين والحاخامات: أخذ اعتقاد مقبول و"تكييفه" مع احتياجات أولئك الذين يضعون الدين.
العارف
مرة أخرى، كتبت لي أن هناك شيئًا غير واضح بالنسبة لي
"لديك القدرة على رؤية الروحانية لأنها متأصلة في كل شخص في وجوده كجزء من الله"
هل يجب أن أفهم من هنا أنه حسب الكابالا فهي موجودة أيضاً في معذبي إسرائيل مثل الصقور الملعونين.
"صرنا بشراً" تعني أن هناك آلهة كثيرة. لقد أخذوا للتو قصة سابقة وقاموا بتحويلها، لكنهم أخطأوا قليلاً في عملية النسخ واللصق.
العارف + السائل
هل يمكنك تقديم مصدر من مدراش الحكماء لما كتبته بخصوص الفرق بين الفصل الأول والفصل الثاني؟
يوفال
هذا صحيح حقًا، لدي انطباع بأن هذا الجزء من الوراثة، وهو بلا شك واسع جدًا، مثير للاهتمام ومهم
ولكن لم يتم بحثها كثيرًا، على الرغم من أن فهمها كان سيساهم بشكل كبير في العديد من المجالات. حسنًا في مجال القطط، قطة صغيرة نانو نشأت في منازلنا انتقلت في المنزل بجوار لعبة بلاستيكية على شكل ثعبان، لا يصدق كيف تصرف وكأنه عاد من معسكر تدريبي في اليابان وعاد بـ 10 أوكار ثعبان في جيشو.
صف لك كيف سيكون شكل عالمنا والتحول الذي سيمر به، إذا عرفنا ما هي الشحنات التي نأتي بها إلى العالم، فمن الغريب أن عالم العلم يعرف أن هناك شحنات ويعرف أن لها له تأثير كبير جدًا على حياتنا، ومع ذلك فهو لا يُجري سوى القليل جدًا من الأبحاث، مقارنة بالمجالات الأخرى.
أما قطتك اليتيمة فأعتقد أنها ورثت مهارات الحفر والتغطية والحاجة إلى الحماية
أو ربما لإخفاء احتياجاته، أدعي أن لديه مهارات لأن كل القطط تفعل ذلك، ولكن في ظروف مختلفة، مثل بناء العش.
العارف الذي يسأل:
احفظوا لنا "نسخة لاصقة" من القمامة الخلقية من "حيدباروت" و"شوفار" لأمنون يتسحاق.
(ومع ذلك، فهذه سرقة لحقوق "المؤلف"..)
العارف + السائل
رثى كما أنحني للوعي الإنساني الذي لا ينجح في الإقلاع
على محمل الجد، بالطبع! اتفق معك تماما. وإليك أيضًا شيئًا من تجربتي، وهو سؤال يخطر في بالي منذ فترة طويلة:
في طفولتي البعيدة تبنيت قطة صغيرة. نشأ بدون أم قطة. وكان الحليب الذي يشربه هو حليب البقر. ومع ذلك، ورغم أنه لم يعلمه أحد الأخلاق والآداب، إلا أنه بدأ يدفن احتياجاته في الرمال في سن مبكرة. نحن نسمي هذا السلوك "غريزة"، لكنها سمة معقدة للغاية يمكن تفسيرها بالوراثة الجينية.
إلى ر.ه.:
بادئ ذي بدء، من الجيد أن نعرف أن هناك اتفاقًا بين الأشخاص الذين لديهم فلسفات حياة مختلفة، وربما ينبغي لقطاعات مختلفة من الجمهور أن تتبنى هذا الأسلوب وتحل الانقسامات بينهم إلى الأبد.
أنا أتفق معك، على سبيل المثال، أن التقارب الجيني بين الإنسان والشمبانزي أكبر من ذلك بين الإنسان والجيبون. والافتراض هو أن التحولات حدثت عن طريق طفرات عشوائية.
لكن الطفرات يجب أن تكون بناءة وليست مدمرة وتحدث في المكان المحدد لتسبب تحول القرد إلى إنسان، إذا تقدمنا "بكرم" نحو المؤمنين بالنظرية وافترضنا أنه في كل جيل حدث خمسون ألف طفرة عشوائية " "لسوء الحظ" ضرب المكان المناسب تمامًا وفي الوقت المناسب لإحداث "التطور المنشود". ستظهر عملية حسابية بسيطة أن الأمر يتطلب ما لا يقل عن خمسين ألف جيل وأنه يجب اختراع 50 ألف نموذج انتقالي. وعلى كل حال كان من المفترض أن يوجد حوالي 50 ألف نوع من القرود كحفريات بيننا وبين الشمبانزي!!! وماذا وجدوا فعلا؟ كم عدد "الأشكال الانتقالية"؟
الفرضيات والتخمينات وإعادة بناء أجزاء الهيكل العظمي الفردية! هذه الحقيقة أسقطت الأرض تحت "الأدلة" التي كان من المفترض أن يتم اكتشافها في الحفريات، وهي الحقيقة التي أجبرت المؤمنين على الاعتقاد بـ "قفزة مذهلة" في "تكاد تكون معجزة" أو حتى في "المستحيل"!
في غياب الأشكال الانتقالية (الآلاف منها...)، يبقى العلماء المؤمنون أمام خيارين: الإيمان بـ "قفزات رائعة في التطور"، أي ملايين الطفرات الدقيقة والمتزامنة ("الدروينية الجديدة"). - NDT). أو الإيمان بالخلق الذي يوجهه الخالق. فالاختيار (أو التفضيل) يُعطى لكل شخص (تقريبًا)…
الاكتشافات المفاجئة في السنهدريم كانت ستمنح داروين وأصدقائه الكثير من المتعة:
في السنهدرين، صفحة KT، صفحة 1، نقرأ: إن دراسة ما هو مكتوب هنا تظهر أنه في الماضي حدثت "تحولات في الاتجاه المعاكس"؛ البشر أصبحوا قردة! ومن "المحتمل أن نفترض" أن هذه التحولات لم تحدث "عشوائيًا" بسبب "طفرات عمياء"، بل عن طريق تغيير متعمد ومبادر. نحن لا نتعامل مع السحر والتنجيم، ولكن من السهل أن نتصور أن الخالق ربما يكون قد غيَّر XNUMX% فقط من المادة الوراثية البشرية، وبطبيعة الحال، أزال أيضًا من الشخص الروحانية التي تميزه. ومن المفهوم أن هذه عقوبة على السلوك الروحي غير المرغوب فيه، وهي عقوبة معناها الرئيسي هو الحرمان من الحق في الاختيار.
أما بالنسبة للشق الثاني من السؤال:
وكما ذكرنا فإن العلاقة بين الخالق والمخلوق مختلفة. لا يعني ذلك أن العالم موجود وأن الله يحييه فحسب، بل أن الله أيضًا يشكل العالم من جديد في كل لحظة - كما يقال: "من يجدد صلاحه كل يوم فهو دائمًا عمل من أعمال التكوين".
وهذا التفسير لا ينطبق فقط على الإنسان أو على الحيوانات أو النباتات التي نراها حية وفيها طاقة. وكذلك بالنسبة للجماد الذي يبدو لنا ميتاً، والذي يبدو لنا أنه لا طاقة له ولا حركة، فهذا هو الحال أيضاً. حتى الجماد يُبعث إلى الحياة بالشريعة الإلهية. كلمة الاسم موجودة في كل شيء، وبدون كلمة الاسم، سيختفي ذلك الكائن من الوجود في لحظة. كما لو تم حذف البرنامج الموجود على الكمبيوتر لتختفي الصورة، فإذا توقف تعالى عن قول أحد الأقوال التي قالها في خلق العالم، زال ذلك الجزء من الخلق.
أما المعامل فلن تراها لأنه لا يوجد فكر يدرك ويرى الخالق وأفعاله، ولكن من الواضح أن حواسنا الخمس ليست كافية لإدراك حقيقة الخالق
موسيقى:
كيف وصلت إلى هذه الاستنتاجات المتسرعة، دخلت النقاش بكل افتراء وأرسلت لي عدة روابط لا تعمل عندي، فلا أعرف كيف أرد عليك
إلى والدي:
أنا لست معنيًا بالتحريض أمام جمهور معين، بل بحب إسرائيل أينما كانوا، إذا لم يتصرف حاباد وفقًا للقانون الأخلاقي الذي أُمروا به، فمن الواضح أنني لا أضمن لهم، لكن بما أنني لا أعيش في رمات أبيب فلا أستطيع أن أتناول هذه القضية وأحكم عليهم.
إلى إرنست:
لا تحتاج إلى تأكيد مني، لأنني لست المبدع ولكني ببساطة شخص تعلم القليل عن الكابالا والرسائل التي تنقلها إلينا
وكما ذكرت، لديك القدرة على رؤية الروحانية لأنها متأصلة في كل إنسان في وجوده ذاته كجزء إلهي من فوق، وخاصة بالنسبة لليهودي الذي هو شرارة إلهية في روحه.
ولكن هناك أسرار وتأخيرات تمنعك من القيام بذلك، أنا لا أعرفك كما ذكرت ولا أعرف ما هي الموانع التي تمنعك، هناك احتمالات كثيرة مثل الأحكام المسبقة في موضوع الدين والتي تسبب الكراهية والكراهية العمى، لكن إذا أتيت بموقف إيجابي وطلبت من الخالق أن يشير لك بوجوده فستتمكن من التقرب منه، لقد كنت أيضًا بعيدًا عنه لمدة 35 عامًا.
لمن يرد خيراً:
لا أفهم ماذا تتوقع مني أن أرد على مقطع مدته دقيقة واحدة، لماذا لا تكتب رأيك بدلا من التوجه إلى السلطات كما زعمت في إشارتي إلى مقالات أينشتاين، الأمر أيضا غير واضح بالنسبة لي لماذا تدعي أنني صريح وغير قادر على قبول النقد البناء، كما أقبل هنا على اليسار واليمين في هذا المنتدى ولا أشكو.
وأيضًا، ليس من الضروري أن تكون خبيرًا في التطور حتى لا تقبل ادعاء الأصل المشترك للإنسان والقردة، كما بينت أعلاه.
لليوبيل:
أنت على حق، إن الحاجة إلى الأب الأعلى تؤلمنا، لأنه استوعبنا منذ وجودنا ذاته من قبل الخالق، لكن الأنا تمنعنا من هذا النهج وعملنا هو العمل على الأنا وتقليلها بحيث يكون هناك هو متسع في القلب للنور الإلهي حتى نقبل حقيقته.
حتى الآن، السلام عليكم وليلة سعيدة
"عندما يعثر علماء الحفريات على جمجمة، ويبنون منها "إنسانًا بدائيًا"، هل نعرف أن كل البشر الآخرين كانوا يشبهون هذا؟ خذ على سبيل المثال أول إنسان نياندرتال تم العثور عليه. في البداية تم تقديمه على أنه مخلوق منحني يشبه القرد. وبعد ذلك تبين أن الرفات كانت لشخص مشوه، ويعاني من التهاب المفاصل!"
العارف الذي يسأل:
أنا متأكد من أن إنسان النياندرتال لا يثير اهتمامك كثيرًا (مثل الجماجم الأخرى)، وأنت لست من محبي علم الحفريات، أليس كذلك؟
وإلا فلن ترمي هراء مثل: "بعد ذلك تبين أن الرفات كانت لشخص مشوه، ويعاني من التهاب المفاصل".
(كما لو أنهم لم يرسموا خريطة لجينوم النياندرتال)
فلنترك علم الحفريات لعلماء الحفريات، وعلم الأحياء لعلماء الأحياء..
إن إنسان النياندرتال "مثلي الجنس" (وليس نوعًا)، وفي الواقع لا يتعلق الأمر بمثل هذا "ابن العم" القديم، حتى أن الحمض النووي الخاص به قد استنفد.
بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأنه ليس قديمًا، فقد تم العثور على العديد من الجماجم منه... وبما أنه تم العثور على العديد من الجماجم والهياكل العظمية، فمن المحتمل أنك تعلم أن هذا ليس شذوذًا.
وكان هذا قبل عصر رسم خرائط الجينوم.
يوفال
الذي كتبته سابقًا "أعتقد أننا نتحكم تمامًا في العواطف والحواس والأشياء التي تتجذر
أعتقد أننا لم نبحث فيما هو موروث. أزعم أن الحاجة إلى الإيمان تنبع من هناك أيضًا.
وكمثال على تعقيد الميراث، يبني الطير عشًا، وهو أمر يبدو بسيطًا وقد تم توريثه.
لنأخذ عصفورين يبنيان عشًا، يبدو أنه يتم إنشاء أشكال مماثلة من العش، خاصة في الجزء الداخلي. إلا أن كل طائر يجمع أغصانًا تختلف عن الآخر في الشكل والوزن ونوع الخشب والحجم والمرونة واللون.
كل غصين يأتي من مكان مختلف، مسافة، ارتفاع. بعضها نظيف وبعضها مكسور، ومع كل هذه المتغيرات،
سيبني الطائر عشًا يختلف أيضًا عن الآخر، في حجمه وموقعه واتجاهه وارتفاعه عن الأرض وشكل الشجرة ونوع الشجرة والمزيد. ويتم بناء كل عش من عدد مختلف من الأغصان، من عدد من الأشكال والوصلات بين الأغصان، الخ.
ومن ثم فإن الطائر لم يرث خطة واضحة ومنظمة، بل الحاجة إلى بناء عش مع الناس
المهارات الهندسية المناسبة لبنائه، وإلا فلن تكون هناك فرصة في العالم أنه مع كل التنوع الذي رأيناه، يمكن لطائر أن يبني عشًا.
يبدو أن المخلوقات في الطبيعة، بما في ذلك نحن، ترث أكثر بكثير مما نعتقد، وهذا يتعلق بالنقاش الدائر هنا، وربما يتعلق الأمر بالحاجات الموروثة.
إسرائيل،
هل تقتبس جملة جيدل؟
كان نيسي، "الوحش"، رائعًا في مجال الأعمال. الرابع 🙁
xianghua
إضافة صغيرة: اللاأدري يعني لا يعرف، أي نوع من عدم الاختيار والملحد يكفر بوجود إله ديني. أي أن أولئك الذين يعترفون بأن العالم يمكن أن يكون قد خلق بالعقل هم بالتأكيد ملحدون. على أية حال، لا أعرف أحدًا، بما في ذلك دوكينز أو لورانس كراوس، لا يعترف بذلك. في الواقع يقولون إنه من الواضح أن مثل هذه المعلومات يمكن أن تكون موجودة، لكنهم يزعمون أنه لا يوجد دليل عليها.
أنا على استعداد للمراهنة على أنك ملحد أيضًا لأنك لا تؤمن بوجود زيوس والشر. أنا أكفر (من بين أشياء أخرى) بوجود الإله اليهودي، الذي أعطى التوراة، والذي يكره المثليين والمغتصبات (يجب أن يُقتلوا مع المغتصب) لكنني لا أدعي أن الذكاء الفائق لا يمكن أن يوجد. وهذا يجعلني ملحداً ولست ملحداً
يوفال
منطقيًا، لا يمكنك فهم السبب باستخدام هذا السبب، حيث لا يمكن لجهاز الكمبيوتر أن يحتوي على جميع البيانات الموجودة في نفسه. أعتقد أن هذا ما تحاول فعله هنا، أليس كذلك؟
وما العيب في الإيمان، مهما كان ساذجا؟ على سبيل المثال، وحش بحيرة لوخ نيس الأليف، هل هو جيد أم سيئ للأعمال؟
هل سمعت اسم الفيلم المطرود هنا؟ والمزيد كدليل ضد التطور؟
هل لديك حتى أدنى فكرة عن إجابة دوكينز على هذا الادعاء السخيف شيانغهوا؟
xianghua
منذ فترة طويلة طلبت منكم تعريفاً لمفهوم "الذكاء" ولم أتلق الإجابة حتى الآن. ربما، إذا قررت أخيرًا تعريف الذكاء، فلن يكون لدي أي اعتراض على الخلق الذكي.
وفي هذه الأثناء، أحتفظ بتعريفي لهذا المفهوم. العقل، حسب تعريفي، هو وسيلة لاتخاذ القرارات في عملية تطورية داروينية. مثال على العقل هو عملية التفكير التي يقوم بها المهندس وهو يصمم جهازًا. فهو يأتي بأفكار، ويرفض بعضها لأسباب مختلفة، ويأتي بأفكار إضافية فوق تلك التي اختارها، ويرفض مرة أخرى، ومرة أخرى يأتي بالمزيد والعياذ بالله حتى يحصل على الجهاز المطلوب.
هناك من يعتقد أن خالق العالم لم يتصرف بحكمة فحسب، بل أيضًا عن قصد. هل أنت واحد منهم؟
ر.ح
ربما تكون ذاكرتك قصيرة. سأفعل ذلك بسرعة لأننا فعلنا ذلك مرات عديدة. أمامك روبوت مكرر مصنوع من الحمض النووي. هل تفسيرك لتكوينها هو أنها خلقت بعملية طبيعية أم أن ذكاءً ما هو الذي خلقها؟
فيما يتعلق بتطور الإنسان من القرد، في الواقع لقد قدمت بالفعل أدلة متضاربة هنا (يتطلب انحطاط 100 pterv1 وقتًا طويلًا) وherv-k موجود في الشمبانزي والغوريلا ولكن ليس في الإنسان وأكثر. يحكم الانتقاء الطبيعي. ولكن لكي يصبح الأمر واضحا، لا بد أولا من إنشاء أنظمة جديدة. وهذه تتطلب تغيير العديد من النيوكليوتيدات.
أما بالنسبة لدوكينز، هيا..
بالمناسبة، في فيلم طرد هو في الواقع يعترف بأننا ربما خلقنا بالعقل. على حد علمي، هذا تعريف نموذجي لللاأدرية، وليس للإلحاد.
هناك رغبة متأصلة فينا، ربما ليس في كل واحد منا ولكن من الواضح في بعضنا، أن نضع المسؤولية عن حياتنا في أيدي قوة أعلى. إذا كنا بطًا، فهذا هو أول جسم متحرك نراه ("الختم"). فإذا كنا أنواع معينة من الكلاب (ليس ثعالب ولا ابن آوى ولا ذئاب) فإننا نلاحظ تفوق الإنسان ونستسلم له. عندما نكون أطفالا، السلطة العليا هي الأب والأم. هذه الرغبة في التمسك بشخص أكبر منا لا تفارقنا حتى عندما نكبر، ومن ثم نجد بعض الأفكار السامية لنتشبث بها ونسمع صوت القائد الشاهق. على عكس الكلاب والحيوانات الأخرى التي لديها بشر لترويضها، فإن أعلى كائن يمكننا أن نستسلم له هو نفسه إنسان مثلنا. لكننا نطلب قوة خارقة، وإذا لم يكن هناك أي منها، فإننا نخترعها. ليس من قبيل الصدفة أن يُشار إلى الله، من بين أمور أخرى، على أنه أب ("الله أبونا"، "أبونا هو ملكنا"، "أبونا الذي في السماء").
وفي رأيي أن مصدر الإيمان بالخالق العاقل هو الرغبة الفطرية. وهو اعتقاد عاطفي وليس فكري، ولكن العاطفة تسيطر علينا، وهي تتلاعب بالعقل حسب احتياجاته.
العارف
أول شيء سعيد بموافقتك "من الواضح أنه أعطاك الحكمة والذكاء والمعرفة إلى الحد الذي يكفي للتعرف عليه"
ما لا أفهمه من هذا، كيف يمكن أن يكون كلانا قد حصل على أدوات إجازة عقلية وروحية متطابقة تمامًا،
ومن الواضح لي أنه لا توجد قوة عليا ولا روح ولا روح، بينما أنت لا تفكر مثلي.
للعارف + السائل
أعني ذلك
http://www.youtube.com/watch?v=CW1Lpa23mOw
وفي عدد لا بأس به من المناقشات على الإنترنت كرر ذلك
أبعد من ذلك، كما كتبت، من أجل فهم التطور، عليك أن تكون خبيرًا في هذا المجال. الكتابة الصريحة لا تعزز الادعاء ولكنها تعرضك في ضوء شديد.
كما أنني لا أقبل ادعاءات العلماء، بل أتركهم يتقاتلون فيما بينهم في البحث عن الحقيقة. حتى الآن الأمور تسير بشكل رائع.
وأقترح عليك أن تبحث في ماهية حجة وحش السباغيتي الطائر لأنك تستخدمها بطريقة خاطئة وتحرج نفسك
لقد أطلق حباد على نفسه هذا الاسم بطريقة ساخرة للغاية. تم إنشاء كل الحسيدية - وخاصة شخص يتمتع بشخصية كاريزمية مثل شنيور زلمان مالادي - كمعارضة لعقلانية عصر التنوير. ولهذا السبب لا تزال كلمة التعليم كلمة قذرة في المجتمع الحريدي.
مثلما أصبحت الكنيسة الكاثوليكية أكثر باطنية مع الانقسام كبديل لعقلانية البروتستانت (على الأقل في وقتها، واليوم ليس بسبب الخلقية).
لسوء الحظ، فإن هذا التمرد ضد العقل يحظى بالمساعدة على وجه التحديد من جوانب العقل.
اليوم يقومون بمضايقة الناس في رمات أبيب، تحت رعاية البلدية ودون كورليوني هولداي، وقد استولوا على جميع المباني العامة في أحياء رمات أبيب، ولكن مكان واحد فقط لا يزال يمنع من تنفيذ مضايقاتهم، وهم اتهام بالعنصرية. وقح
لقد سارت منذ زمن طويل لإنشاء جامعة تبشيرية تبشيرية في كفر حافد ونقل جميع المبشرين ورعاتهم إليها واستبدالها باللوحات الإعلانية. من يريد بضائعه فليأت باعتذار من شرفه إلى كفر حباد وليغادر رمات أبيب ومستوطناته الأخرى في جميع أنحاء البلاد.
المفكر الذي يعرف + السائل الذي لا يهمه الجواب.
http://m.youtube.com/#/watch?desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DBSzUxg7gnjw&v=BSzUxg7gnjw&gl=IL
يوصي أن نرى.
على أية حال، هذا نقاش عن جهل، لم تتعرض للكثير + الأمر لا يهمك حقًا، هذا رأيي على الأقل.
إلى إرنست:
سؤال جيد!!
واضح أنه أعطاك الحكمة والفهم والمعرفة إلى حد يكفي التعرف عليه، أنا لا أعرفك ولا أعرف آرائك ومعتقداتك، لذلك لا أستطيع أن أتخذ موقفاً منك وما يمنعك أو لا يمنعك من التعرف عليه.
الغرض من الخلق هو أن يعرف الجميع الخالق وهذه هي إرادته، لذلك يمتلك الجميع أدوات حباد هذه للوصول إلى واقعه، من خلال ممارسة الفكر على الحكمة التي ترى كل عجائب الخليقة وتعقيدها اللامتناهي، والتي لا يمكن تكون يد صدفة ولكن مقصودة فقط، تصل إلى درجة من المعرفة. خالق الأمر هو: هل نتناول البحث عن الحقيقة بطريقة محايدة أم نأتي من البداية بشحنة سلبية ومضادة: مثل الكراهية ضد المؤسسة الدينية، والأرثوذكسية المتطرفة وأكثر من ذلك.
العارف + السائل
1) سوف تتفاجأ ولكني أتفق مع كل ما قلته تقريبًا. إن عظام أسلاف الإنسان قليلة ويصعب الاستدلال عليها.
ومع ذلك، لأنه لا يوجد شيء في الخلايا البشرية أو في جينومه يختلف بشكل أساسي عن الحيوانات الأخرى. ومن الممكن إنشاء شجرة نسب مستمرة من جينومه وجينوم الحيوانات الأخرى دون قفزات أو ثقوب كبيرة. ويبدو أن خلق الإنسان لم يكن مختلفا عن خلق أي شخص آخر.
وبما أننا نشهد تطور البكتيريا والنباتات والبكتيريا، وفي ضوء التشابه الذي ذكرته أعلاه، فالنتيجة الواضحة هي أن خلق الإنسان لا يختلف عن خلق البكتيريا، أي أنه خلق من تغيير. سلف.
لاحظ أنه حتى شيانغوا اتفق بالفعل في إحدى المناقشات السابقة على وجود تطور في البكتيريا، وبالتالي فإن القفزة منها إلى الإنسان ليست كبيرة كما تبدو وليس هناك حاجة ضرورية (باستثناء التمني) لافتراض وجود وجود. خالق.
ويمكنك أن تأتي وتجادل بأن أول خلية في الخلق هي الخالق العاقل، فلا جدال معي معك. ليس لدينا أي دليل، ولكن فقط فرضيات لا أساس لها من الصحة حول الطريقة التي خلقت بها الخلية الأولى، ونظرية الخالق الذكي شرعية (وتفتقر إلى الأدلة) مثل جميع النظريات الأخرى.
2) كما أنني أتفق معك أنه لا يوجد دليل علمي على وجود الخالق وهذا لم يكن قصدي، بالطبع لا أتوقع مثل هذا الدليل. ما أطلبه منك هو أن تذهب بضع خطوات أبعد مع النظرية المذكورة أعلاه وتحاول الإجابة، على سبيل المثال، على سؤال بسيط: هل الخلق مستمر اليوم أم أنه حدث لمرة واحدة؟
إذا كان الأمر لمرة واحدة، فكيف تظهر الأنواع الجديدة اليوم؟ على سبيل المثال، نفس بكتيريا E coli التي ظهرت العام الماضي في ألمانيا؟ أليس في عملية تطورية؟
وإذا استمر الخلق إلى اليوم، فأين المختبرات؟ في بعد آخر؟ في السماء؟ وكيف نرى في المختبر عمليات تطورية ضد الفقراء؟
العارف
وهل أعطاني أيضًا الحكمة والمعرفة مثلك؟
إلى ر.ح
ومن الواضح أن التطور يعني أكثر بكثير من مجرد اكتشافات أحفورية، ولكنني أشير إلى مسألة أصل الإنسان وخاصة إعادة بناء العظام مثل عظام لوسي، وهو الهيكل العظمي الأكثر اكتمالا الذي تم العثور عليه حتى الآن. هيكل عظمي واحد فقط. هيكل عظمي يبدو أنه ينتمي إلى نوع آخر من القرود المنقرضة، أو حتى إلى الإنسان:
كيف يمكن استعادة أي شيء من العظام المكسورة والملتوية والذابلة...
عندما يعثر علماء الحفريات على جمجمة، ويبنون منها "إنسانًا بدائيًا"، هل نعلم أن كل البشر الآخرين كانوا يبدون هكذا؟ خذ على سبيل المثال أول إنسان نياندرتال تم العثور عليه. في البداية تم تقديمه على أنه مخلوق منحني يشبه القرد. وبعد ذلك تبين أن الرفات كانت لشخص مشوه، ويعاني من التهاب المفاصل!
وأما إثبات الخالق،
وأكرر مرة أخرى:
لا يوجد دليل علمي على وجود الخالق، وإلا فلن يكون هناك إيمان والإيمان ليس علماً، ومن ناحية أخرى، فقد أعطاك خالق العالم الأدوات اللازمة للتعرف عليه: لقد أعطاك الحكمة، الفهم، والفطرة السليمة، الفهم تستخدم الحكمة، وهي المعرفة التي اكتسبتها في حياتك، والفهم لديه القدرة على استخلاص الاستنتاجات والتحليل المنطقي بمساعدته أنت تعرف الخالق، وهو أعلى مستوى يسمى المعرفة: " "اعرف الخالق" عندما تصل إلى مستوى المعرفة، فأنت مرتبط به حرفيًا، كما يقال "وعرف رجل حواء" أنت مرتبط حقًا بالخالق، لذلك حباد = الحكمة والعلم والمعرفة
العارف + السائل
الخيال الخارجي هو ما هو عليه القرن التاسع عشر…. توجد اليوم تقنيات أكثر تطورًا - على سبيل المثال تسلسل الجينوم
https://www.hayadan.org.il/israeli-point-in-chimp-genome-sequencing-020905/
العارف + السائل
أنت تقول: "العلاج الطبي هو علم تجريبي تم فيه بالفعل إجراء تجربة وملاحظة النتائج التي يمكن من خلالها استنتاج ما إذا كانت العملية جديرة بالاهتمام أم لا اعتمادًا على الحالة الصحية للشخص الذي يجريه". وعلى النقيض من ذلك، فإن إعادة بناء الحفريات والعظام ليست سوى فرضية، وبالتالي فإن إعادة البناء ليست علمًا تجريبيًا.
هل تعتقد أن التطور يعتمد فقط على النتائج الموجودة في الحفريات؟ ولو كان الأمر كذلك لما كان هناك أي جدال. لقد كانت نظرية التطور ضعيفة وتتطلب الكثير من البراهين. لكن كما أخبركم أحد الأشخاص المستجيبين، الطب الحديث، وأود أن أضيف، البيولوجيا الجزيئية، الهندسة الوراثية، الزراعة الحديثة، كلها تعتمد على التطور. تشهد نجاحاتهم بحوالي ألف شاهد على صحة الافتراضات التي تقوم عليها النظرية.
ما هو الدليل الذي تعتقد أنه موجود على نظرية الخالق الذكي؟ لماذا تتجنب xianghua أي مناقشة حول طبيعة الخالق وصفاته؟ هل ستكون على استعداد لمناقشة هذا؟ وأنا لا أقصد وجهات النظر والمشاعر والأحاسيس الداخلية، ولكن فقط التجارب والتجارب الفكرية والملاحظات.
الذي يعرف…
أنا أميل إلى الاعتقاد، عندما أقتنع بمساعدة النتائج والأبحاث وبالطبع عن طريق البصر.
ولذلك لا أعتقد بوجود مكون روحي أو عقلي في الكائن الحي أو في أي مكان آخر.
أعتقد أننا نتحكم بالكامل بالعواطف والحواس والأشياء المتأصلة فينا.
لكن في المقابل أنا منفتح على الاقتناع بأنني كنت مخطئا، ولكن ليس بالقصص والتحليلات والاستنتاجات
ولكن بالحقائق. من خلال الأشياء التي يمكن إثباتها.
لمن يستجيب بشكل جيد:
عندما تقول أن علم التطور عند علماء مثل دوكينز هو علم مثبت، ماذا تقصد؟
أنه أثبت أن هناك أيضًا سلف للإنسان والقرد؟ سأكون ممتنًا لو تمكنتم من إظهار مثل هذا الدليل على دوكينز لأنني لم أر أي دليل حتى الآن بخلاف إعادة البناء السخيفة.
إن قضية وحش السباغيتي هي تطرف في إيمان الملحدين الأعمى بأي قول تطوري يتناقض مع الخلق، مثل الأصل المشترك للإنسان والقرد، رغم أنه إعادة بناء للعظام في أسوأ مستوى ممكن،
سوف تقبلون بكل سرور أي دليل يتعارض مع نظرية الخلق لمجرد مهاجمة تعاليم المؤمنين، بسبب كراهية المؤسسة الدينية وكل ما تمثله.
إلى والدي:
الكتاب المقدس مكتوب بطريقة جافة وعندما لا نفهم الرسالة نتوجه دائمًا إلى الحكماء بأنهم مرخص لهم أن يكونوا حاملين توراة موسى وإلا فلن نفهم ما يقال.
وفقًا للمدراشي الحكماء - يصف الفصل الأول حقيقة روحية إلهية ما قبل الكونية (ما خططه الله للخليقة)، بينما يصف الفصل الثاني تحقيق العالم كما هو موصوف في تسلسل الأحداث.
من الممكن أن نجد إشارة إلى أنه "كان هناك تخطيط مسبق"، لأنه قبل خلق الإنسان في الفصل الأول مكتوب "سنصبح إنساناً"، كما أوضح الحكماء أننا سنتشاور مع الملائكة - لذا الفصل يصف 1 واقعًا روحيًا ما قبل العملي، أما الفصل 2 فهو بالفعل خلق فعلي
وأود أيضًا أن أضيف وأسأل أي خلق هذا، على افتراض أنه كتابي، فهل هو الذي في الإصحاح الأول من سفر التكوين أم الذي في الإصحاح 2؟ لقد كتبها مؤلفون مختلفون ومضمونها مختلف (على سبيل المثال خلق آدم من ضلع حواء في نسخة وخلقهما الذكر والأنثى في النسخة الأخرى) وأكثر.
لتعرف + وتسأل
كما ذكرنا، فإن علم التطور عند علماء مثل دوكينز هو علم مثبت، وكما ذكرت، يمكنني أن أحيلك إليه، لكنه لا يغير الحجة: التطور، مثل الطب، مثل الرياضيات، ومثل الكيمياء، هو علم يحتاج إلى خبرة، وليس كل من قرأ مقالات في معاريف عن التطور هو خبير، لذلك عندما لا أعرف شيئًا ما، أستعين بخبير.
وهذه هي بالضبط النقطة المتعلقة بالعلم: التطور لا يدعي أي شيء عن وحش السباغيتي ولكنه يدعي فقط الأشياء التي يمكنه إثباتها ويفترض ما لا يمكنه إثباته بعد.
ليس عليك أن تقبل أي شيء، ولكن إذا كنت تريد تقديم حجة علمية أو دحضها، فإن الأوراق العلمية هي الطريقة للقيام بذلك.
العلم ليس موضوعيا حول الخلق؟ أنا لا أفهم ماذا يعني ذلك. هناك العديد من النظريات وأفضلها الآن هو الانفجار الأعظم
أنا سعيد لأننا نتفق على أنه لا يوجد دليل على وجود الخالق
إلى إرنست:
"في رأيي، لدينا اليوم بالفعل ما يكفي من الحقائق والبراهين التي لا تقل عن تلك التي تقول عن التطور، أنه آلية تلقائية"
هل تقصد الغريزة الطبيعية أم الصفة الروحية المتجذرة في جوهر كل شخص؟
ومن البديهي أن كل إنسان له درجة مختلفة من الروحانية، من الملحد وهو 0 روحانية، إلى المؤمن حيث توجد درجات روحانية مختلفة تسبب علاقة بينه وبين الخالق.
لمن يستجيب بشكل جيد:
العلاج الطبي هو علم تجريبي تم فيه بالفعل إجراء تجربة وتم ملاحظة النتائج التي يمكن من خلالها استنتاج ما إذا كانت العملية جديرة بالاهتمام أم لا اعتمادًا على الحالة الصحية للشخص الذي أجريت له العملية، من ناحية أخرى. من ناحية أخرى، فإن إعادة بناء الحفريات والعظام ليست سوى فرضية، وبالتالي فإن إعادة البناء ليست علمًا تجريبيًا، وإلا فإن التطور يمكن أن يدعي أيضًا وجود وحش السباغيتي الطائر وعلينا أن نصدق ذلك، لأنه وفقًا لادعائك فإن فرع الطب بأكمله يعتمد على على نظرية التطور ولذلك علي أن أقبل كل تخمين وتصريح لشخص يُعرّف بأنه عالم تطوري في عالم العلم، عندما أعلم أن العلم ليس موضوعيًا جدًا فيما يتعلق بالخلق.
ومرة أخرى لا يوجد دليل على وجود الخالق، وإلا فلن يكون هناك إيمان والإيمان ليس علمًا، ومن ناحية أخرى، أعطاك خالق العالم الأدوات اللازمة للتعرف عليه: لقد أعطاك الحكمة والفهم. ، والفطرة السليمة، أنت تفهم أنك تستخدم الحكمة، وهي المعرفة التي اكتسبتها في حياتك، وفهمك لديه القدرة على استخلاص الاستنتاجات والتحليل المنطقي بمساعدتها، أنت تعرف الخالق، وهو أعلى مستوى يسمى المعرفة: "اعرف الخالق" عندما تصل إلى مستوى المعرفة، فأنت مرتبط به حرفيًا كما يقال "وعرف رجل حواء" فأنت مرتبط حقًا بالخالق، لذلك حباد = الحكمة والعلم والمعرفة
كما أعطاك الحق في أن تختار استخدام هذه الأدوات بشكل خاطئ وأن تكون ملحداً، ولكن هذا هو حق الاختيار الذي لم ينكر على الإنسان.
للعارف + السائل
أمر مثير للسخرية، أليس كذلك، عندما تحتاج إلى علاج طبي، هل تقوم بالبحث وإجراء الجراحة بنفسك؟ هراء، أنت ذاهب إلى الجراح.
لماذا تسمح لنفسك بقراءة بعض المقالات وتطلق على نفسك اسم خبير في هذا المجال (اقبل اعتذاري إذا كنت خبيرًا في هذا المجال ولكنك تعلم بالتأكيد أن هذا ليس المكان المناسب لدحض التطور)؟
طبعا أستشير خبراء في المجال والتطور تخصص مثل الطب تخصص. والتفكير بخلاف ذلك هو الجهل.
وبالطبع فإن عبء إثبات حقيقة التطور يقع على عاتق العلم ووفقا للبروفيسور ريتشارد دوكينز فإن نظرية التطور أمر واقع (ويمكنني توجيهك إلى ذلك) ومع ذلك أذكرك أنه في العلم (ربما باستثناء الرياضيات)، لا يوجد أي دليل على صحة النظرية. على الأكثر، يمكن للمرء أن يجادل حول نظرية فيزيائية قوية بما يكفي للتنبؤ بها، وتكرارها بما يكفي لتفسير النتائج، وقوية بما يكفي لتفسير الماضي. غدًا، يمكن دحض ميكانيكا الكم (على الرغم من أنه سيظل من الممكن استخدامها لصنع أجهزة الكمبيوتر) وهذا يعني أنها قوية فقط في نطاق معين من قيم الأحجام والسرعات ولكننا وجدنا حدًا حيث تنهار
وعلى كل حال وبنفس القدر فإن واجب إثبات وجود الخالق يقع عليك
نقطة
إذا كشفوا عن الآلية الكاملة التي تجعل القطة تتودد إلى قطة، أو طائر لبناء عش، أو كتكوت لقتل أخيه.
أن يضع طائر الوقواق بيضه في عش الغراب، وأن يتصرف العصفور وكأنه مصاب، ومئات من الأعمال المعقدة الأخرى التي تقوم بها المخلوقات في الطبيعة، دون تعلم أو رؤية سابقة.
سنكون قادرين على فهم العلاقة المثيرة للاهتمام بين القائد والتابع بشكل أفضل. وبين المؤمن وموضوع إيمانه.
من الممكن، كما ذكرت من قبل، أن يكون مصدر و/أو سبب هذا السلوك تلقائياً تماماً
نفس السلوكيات التي ذكرتها أعلاه.
في رأيي، لدينا اليوم بالفعل ما يكفي من الحقائق والبراهين التي لا تقل عن تلك التي تعلم عن التطور، أنها آلية تلقائية. وهي موجودة فينا جميعاً كغيرنا من الصفات، لكن الجرعات تختلف من شخص لآخر..
إذا لم يجب والدي، فهذا يعني أنه لا يصدق، فمن الممكن في ظل انشغالاته الكثيرة في الإقناع وصراع ردوده، أن يظن أن حقيقة أن الإنسان يؤمن بـ "أعمى" بسبب وجود مشكلة لديه، في المجال الفكري أو العقلي.
فاتي يؤمن بكل شيء، يا لها من جملة عبقرية.
لمن يستجيب بشكل جيد:
على عكسك، أنا لا أدعو الناس لمواجهة بعضهم البعض في الساحة العلمية، وعندما يتحدثون في مجال لا أعرفه، فإنني أستفسر وأسأل، كما في الحالة أعلاه،
إلى والدي:
أنت تدعي أن هذه الآلية تسمى الانتقاء الطبيعي وتوجهني لقراءة كتاب لآب كيرز
هذا هو بالضبط ما ادعى xianghua
أنا لا أدعي أنه لا يوجد تطور، بقدر ما يعنيني، إنه مجرد اسم يمكن أن يصف الخلق أيضًا، ما أدعيه هو أن التطور لم يقدم أدلة مقنعة كافية حول شخص/سلف مشترك للإنسان والقرد وهنا عبء الإثبات عليك!!
وتسمى هذه الآلية بالانتقاء الطبيعي. وبالمناسبة، في المرة القادمة التي تكتب فيها أن هناك انتقاء طبيعي ولكن لا يوجد تطور، يجب أن تعلم أن الاسم الكامل لكتاب داروين هو "أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي"
ر.ح
ما فهمته من القراءة والمحادثات:
بقدر ما يكون إيمان الشخص أقوى (ولا يهم ما يعتقده)، كذلك أيضًا:
فهو أبعد ما يكون عن الواقع
أكثر استعداداً للتضحية بنفسه من أجل إيمانه
أكثر تحت سيطرة القائد
أقل عرضة للإقناع والتأثيرات المعاكسة
وإذا كان هذا صحيحا، فما هو الهدف من هذا الحديث كله؟
أعتقد أنني قاومت ولا أحاول طرد أي شخص من المنشور لقلة المعرفة ولكن بالتأكيد لا أدعي معرفة ما لا أعرف وأدعو من يفعل ذلك إلى القتال بنقطة على الرغم من عدم وجود قتال حقًا، فقد فاز فريقي منذ وقت طويل. آسف. على أية حال، هذه هي وجهة نظري بالضبط: عدم ترك الساحة للمثقفين الزائفين حتى لا نخسر الشباب الذي نشأ في بلد لا يعلم التطور.
إلى والدي،
تكتب: "الآلية التي تحول القرد إلى إنسان..." أثناء اختبارك ودراستك لهذه الآلية،
هل يمكنك أن ترسل لي صورة كهذه للآلية التي تحول القرد إلى رجل؟
بما في ذلك جميع الخطوات المتوسطة؟ من كونك قرداً إلى كونك إنساناً؟
ما اسم هذه الآلية؟ الذي حول القرد إلى رجل؟ هل يستطيع أن يعد لي القهوة؟ أو تحويل الكلب إلى قطة؟
إن الآلية التي تحول القرد إلى إنسان هي بالضبط نفس الآلية التي تغير الخلايا البكتيرية لمقاومة المضادات الحيوية. آلية الانتقاء الطبيعي والذين يدعون أن هناك انتقاء طبيعي ولكن لا يوجد تطور ببساطة لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه، وكأنني أقول هناك شيكل ولكن لا يوجد شيء اسمه المال.
لمن يستجيب بشكل جيد:
أنت تستجيب جيدًا بمحاولة طرد xianghua من POST، لأنك لا تملك الأدوات اللازمة للتعامل معه وأنت نفسك فخور بكونك شخصًا عاديًا في التطور، فهو يشرح لك المفاهيم الأساسية في مسائل التطور مثل افتراض أن تطوير الأدوية يشير بالضرورة إلى حقيقة التطور، ولكن لا علاقة لذلك بالبشر والقرود لديهم سلف مشترك سوى آلية الانتقاء الطبيعي ولهذا لا تحتاج إلى الكتابة في مواقع POST العلمية ولكن تأتي مع الأساسيات معرفة التطور، والأهم من ذلك أن هذا الموقع يعتبر موقعًا علميًا ويوجد أيضًا أشخاص هنا يعرفون كيفية الرد عليه، لذا ربما يمكنك طردهم أيضًا؟
ولكن بمجرد أن تمتلك الأدوات، فإنك تكرر دائمًا نفس الشعارات: مناشدة السلطة وآلية للقضاء على الهراء
مشترك أعطني استراحة وحاول أن أقاتل وألا أكون رقماً قياسياً مكسوراً ...
إرنست،
لا أعلم. لكن أعتقد أن لديك بعض التوضيحات حول هذا الموضوع، أليس كذلك؟
آر إتش،
نسخة أخرى من "Istra Balgina Kish Kish Kriya" تقول: "مثل صوت القدور تحت القدر، كذلك لبس الأحمق".
السير أو الإسار هي عملات معدنية صغيرة القيمة [نحاسية وليست ذهبية] مختومة بنجمة [إسترا]، السير جن، وتلاعب بالألفاظ قد يعطينا بعض الدلالة على زمن كتابة كتاب منسوب لليهود "بوذا".
الجديد،
هل يجوز الإجابة على جزء فقط؟
ر.ح
سؤال لماذا لا تستطيعون إقناعها أو حتى إثارة أي شك لدى المؤمن
شيانغهوا,
"الإرادة والإيمان" ليسا إلا في الجانب الذي يتجاهل الملاحظات والحقائق التجريبية لأنها تخالف ما سمعه من والديه وشعوره الغريزي.
ربما ذاكرتي قصيرة ولكني لا أتذكر بالضبط ما هي ادعاءاتك التي فشلت في دحضها؟
يا! هل ربما تقصد سمكة تشبه البشر أكثر من الأسماك؟ أم أن ترانسبوزون erv يمر مرة واحدة كل مليار سنة؟ أو أن طفرتين تحدثان في مليار سنة؟ أم أن مقاومة المضادات الحيوية لا تنشأ عن طفرات كل يوم في آلاف المختبرات في العالم؟ أو ربما في الواقع إلى ادعاء أن الآلاف من علماء الأحياء الذين ينكرون التطور وقعوا على عريضة حول هذا الموضوع؟؟
قال علا: هينو دامري إنشي: إستيرا بالجينا كيش كيش كريا" (التلمود البابيلي، رسالة بابا متسيا، صفحة 55، صفحة 2)
الجديد،
6. لا أعتقد أن هناك بشر على كواكب أخرى، الحياة نعم، آدم لا.
جديد
من الجهاز المركزي للإحصاء
شيانغهوا:
نرحب بك لتقديم أي عدد تريده من الادعاءات، لكن هذا ليس ذا صلة، لأنه ما الفائدة من تقديم ادعاءات على موقع العلوم واستنتاج أنه إذا لم يعارضك الناس، فإن التطور ليس صحيحًا؟ تقدم إلى مجلة علمية وانشر مقالاً وواجه العلماء. أنا أقبل العلم كآلية للقضاء على الهراء الذي لا يتردد في معارضة نظرية نيوتن، بل ويفهم أن النسبية وميكانيكا الكم ليستا مثاليتين تمامًا. ويكفيني أن عشرات الأكاديميات الوطنية في العالم تقبل نظرية التطور، فالعلم حقق نجاحات لا حصر لها وهو الأداة الوحيدة التي أثبتت نفسها مرارا وتكرارا. ومن ناحية أخرى، فإن الدين، وخاصة في الـ 500 سنة الماضية، لم يكن سوى عائقًا في الطريق
للإعلام والسؤال:
وأكرر مرة أخرى: فقط لأهل الدين فإن اللجوء إلى السلطة ليس مغالطة منطقية وكما ذكر لا يهمني ولا أحتاج أن أهتم لأي شخص بما يعتقده أينشتاين في هذا الأمر. المهم هو ما أثبته وما ساهم به في الفيزياء. لقد كان نيوتن عبقريًا من النوع المستحيل، وكان يؤمن أيضًا بالكيمياء، فماذا في ذلك؟ إذن كلنا نؤمن بالكيمياء؟ لا. سوف نقبل ما أثبته (في عصره)، وسنحاول بناء وهندسة الأشياء بناءً على تعاليمه بغض النظر عن حقيقة أنه يؤمن أيضًا بالكيمياء. لذلك أختتم، لأنه ربما لم يكن الأمر واضحًا بما فيه الكفاية: أن يستنتج أينشتاين لنفسه ما يريد، وكل شيء لم يثبته، لا يساوي شيئًا. أي شيء لم يقدم أي دليل عليه، لا يساوي شيئًا بالتأكيد، وفي هذه الفئة بالتحديد تقع هذه الاقتباسات السخيفة. نظرًا لأنك لسبب ما تعتقد ما كان يعتقده، أتحداك أن تجدها باللغة الأصلية بالإضافة إلى مواصلة التحقيق ورؤية إشارته المباشرة إلى الأكاذيب التي قيلت باسمه. كما قلت، لا يهم.
الأمر الممتع هو حقيقة أنك على استعداد لقبول جزء فقط من كلماته والندم على الجزء الذي لا تشعر بالارتياح تجاهه.
وفيما يتعلق بقبول الخالق: أنا ملحد كما ذكر لأنني لا أستطيع العثور على دليل واحد جيد على قبول إله ديني. وبما أنني لا أملك طريقة لدحض مخطط رئيسي، فإنني أيضًا لا أحاول إلا أن ألاحظ كيف يجعل العلم واحدًا من هذا القبيل زائدًا عن الحاجة، أو على الأقل يقلل من قدرته على التأثير إلى الصفر تقريبًا ويدعوك لمشاهدة محاضرة البروفيسور لورانس كراوس: الكون من لا شيء:http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
كم أنت جاف.... تعاون، أنا مهتم جدًا بما إذا كنا سنتمكن من الوصول إلى رؤى جديدة.
اختبار المعرفة 2012
يرجى التعاون.
1. هل تعتقد أن هناك إلهاً خلق كل شيء؟ نخر لفترة وجيزة.
2. هل تعتقد أن الانفجار الكبير قد حدث؟ إذا كان الأمر كذلك، فصف بإيجاز كيف تم إنشاؤه.
3. هل الواقع المنتشر أمام أعيننا وحواسنا حقيقي؟
4. هل تؤمن بالتطور أم تعلم يقينًا بوجوده؟
5. هل تعتقد بوجود أبعاد متوازية في الواقع؟ أجاب لفترة وجيزة
6. هل تؤمن بوجود البشر على كواكب أخرى في الكون؟
7. لو كنت الله كيف ستخلق العالم؟ هنا يمكنك أن تتجول وتجيب كما تتخيل...
أرجو التعاون وربما معًا نصل إلى رؤى واكتشافات جديدة
شكرا جزيلا لك
أبي أرجوك تعامل مع الأمر...لا تحذف الرسالة
إرنست، ادعاءاتك تجاه والدي تشبه ادعاءاتي لمايكل (روتشيلد) منذ زمن طويل.
كان يجيب بشكل منهجي على كل سؤال وصعوبة قد تكون صعبة على جميع أنواع المؤمنين.
أبي
فإذا حاولت جاهداً أن تثبت للمؤمن بالحقائق والنتائج والشروحات أنه على خطأ،
وهذا يعني أنك ربما تظن أن الإيمان يبنى ويدعم على أساس التفكير..
آمل أن تتقبلوا رأيي يومًا ما بأن الإيمان يأتي أساسًا لتلبية حاجة معينة.
ويقوى أو يضعف بحسب قوة تلك الحاجة، بغض النظر عن التفكير.
إن "الحاجة" في رأيي قد بنيت وتعززت خلال ذلك التطور وطبقا لقواعده، لدى الأفراد الذين عاشوا في جماعات موجهة..
أبي
إذا كان شخص مثلك يعتقد
RH والذي يستجيب بشكل جيد
R.H.، لقد ناقشنا بالفعل المناقشات المذكورة أعلاه بشكل مستفيض. ومن يريد ذلك فهو مدعو لإلقاء نظرة على مقال "التطور أم في التطور"، حيث قدمت العديد من الادعاءات التي لم يتمكن أنصار التطور (بما فيهم علماء الأحياء) من دحضها، رغم إرادتهم وإيمانهم.
"يتطلب الأمر المزيد من النزاهة لإسقاط واحدة من أكثر النظريات صلابة وانغلاقًا التي عرفها الإنسان." تعويذة، شعار. أنت تعلم جيدًا أنك لم تقدم أبدًا دليلاً واحدًا على التطور هنا.
لمن يستجيب بشكل جيد
"يتعامل جانبي مع نظريات غير قابلة للدحض، وفي الواقع فإن العلم هو الآلية الوحيدة التي لدينا للقضاء على الهراء. أحيانًا يستغرق الأمر وقتًا، وأحيانًا يستغرق الكثير من الوقت، لكن في النهاية ينكشف الهراء." - صحيح جدًا. سوف ننتظر و نرى.
وفي الوقت نفسه يتم تطوير الأدوية على أساس علم التطور، وبدون علم التطور لا معنى لعلم الأحياء.
أنتم مدعوون للقراءة" - ليس بالضبط. يتم تطوير الأدوية على أساس مبدأ الانتقاء الطبيعي. وهذا لا علاقة له بادعاء الأصل المشترك. من الواضح.
"تتحقق المقاومة البكتيرية من طفرة بسيطة في الموقع المهاجم وليس من تكوين بروتينات جديدة، ولكن على حد علمي، فإن الطفرة هي بالضبط الطريقة التي يعمل بها التطور الدارويني" - ليس بالضبط. هناك فرق بين تغيير نظام قائم وإنشاء نظام جديد. فكر في سيارة مكررة (نظرية) تخضع للانتقاء الطبيعي. هل تعتقد، من خلال التغييرات العرضية وضغوط الاختيار، أنها سوف تصبح في نهاية المطاف طائرة؟
يا والدي، التحريم في اليهودية هو الزواج من غير اليهود. وبالطبع لا يجوز قتلهم.
وإذا كان هو نفس الإله، فلماذا يظن كل دين أنه يطلب منه قتل أتباع الديانات المختلفة؟
من المؤكد أن أينشتاين لم يكن ملحدًا.
إلى والدي:
إن حقيقة وجود إلهين قاهرين أمر مستحيل منطقيا لأنه إذا كان أحد الإلهين القاهرين يستطيع أن يحد من الإله القاهر الآخر، فإن كلاهما ليسا كلي القدرة، وليسا الله (لأن معنى كلمة الله هو "مالك كل القوى"). ). ومنطقياً لا بد أن يكون أحدهما خالقاً والآخر، إن كان شيئاً، رسوله، ملاكاً مثلاً أقل منه في القدرات ومقتصراً عليه. ولذلك لا يمكن أن يكون إلا إله واحد، واحد قدير.
ويمكننا أن نضيف للفلاسفة بيننا: طبيعة الكائنين أن هناك انقسامات بينهما، المكان والزمان. ومن الواضح لنا أن الخالق الذي خلق الانفجار العظيم ليس مادة وليس له زمن. وإذا لم يكن له أهمية، فلا يمكن أن يكون اثنين. لأنه لا بد من فصل الاثنين عن بعضهما البعض في السلطة والمكان. وإذا كان هناك إلهان، فأين يبدأ أحدهما وأين ينتهي الآخر؟ ومن الضروري فلسفياً أن يكون الخالق واحداً وغير محدود، لأنه لو كان اثنان لكان مادياً وله جسد.
الله ليس له خالق. لأن G-d هو خالق عملية "الخالق والمخلوق"/"ولد وولد"، فهو نفسه لا ينتمي إلى العملية التي خلقها. إن حقيقة أن الله خلق الجاذبية لا تعني أن الله نفسه خاضع لها.
للمعرفة + السائل . وأنا أسأل، لماذا يصعب قبول وحش السباغيتي الطائر، ووحيد القرن الوردي غير المرئي؟ وإذا كان الله فمن أي دين؟ بعد كل شيء، إلهك وإله معهد الاكتشاف ليسا متشابهين في نواحٍ عديدة. أي واحد تختار؟
لمن يرد خيراً:
لقد أحضرت مثال أينشتاين لأن أينشتاين لم يكن شخصًا غبيًا. لقد كان من أعظم العلماء الذين عرفهم العالم، لذا فإن رأيه يؤخذ بعين الاعتبار ويمكن أن ينبهر به.
ومن كلام أينشتاين نرى أن الاستنتاج كان واضحا لأينشتاين: الطبيعة ليست عشوائية وفوضوية، بل هي مخططة وثمرة الفكر. الخلق لا يعمل
في حد ذاتها، كلعبة نرد، يقود الخالق الخليقة ويتحكم فيها في كل لحظة في التخطيط والفكر.
"إن ديني يتكون من عبادة خاضعة للروح العليا غير المحدودة، التي تكشف عن نفسها في أصغر التفاصيل، والتي نستطيع استيعابها في عقولنا الهشة والضعيفة. هذه القناعة العميقة بوجود قوة ذكية أعلى، والتي تم الكشف عنها في عالم لا يمكن فهمه، هي فكرتي عن الله" (المرجع نفسه، ص 142، "نيويورك تايمز"، 19 أبريل 1955).
ما هو غير واضح؟؟
استنتج أينشتاين وجود خالق من ملاحظة النظام والانسجام والتناسق في الكون - خالق يتمتع بذكاء لانهائي، وقد أعجب به كعالم.
مع أنه لم يفهم أن الخالق له هدف في الخلق، وأن التخطيط لا يتم بدون هدف. لسوء الحظ، لم ير الجميع ويفهموا أن الله أعطى التوراة لشعب إسرائيل وأنه مهتم بأفعال الناس الذين خلقهم.
لماذا يصعب قبول الخالق ؟؟؟؟
يمكن العثور على أرشيف الموقع بالكامل حسب الشهر في رابط "خريطة الموقع". أنت مدعو لإجراء دراسة ومشاركة نتائجها. لهذا سيتعين عليك قراءة حوالي 200 مقالة من الشهر الماضي ومن الشهر العشوائي في التاريخ.
لقد دحضت بالفعل الادعاء بأن جميع المقالات تتناول الشك - وهذا 5٪ من المقالات، وللأسف ليس هناك خيار، طالما أن الناس يؤمنون بهذا الهراء ويفرضون هذا الهراء ومعتقداتهم على الآخرين بالعنف، فقد قام شخص ما للقيام بالعمل القذر ودحضهم.
تعتبر الأحداث الفلكية مثل الكسوف وسيلة ممتازة لجذب جمهور واسع هنا، وخاصة الأطفال الذين سيكونون مقتنعين بأنه من الممتع تعلم العلوم.
آتي إلى هنا مرة في الشهر، وفي كل مرة أجد نوعين من المقالات:
1. الظواهر الفلكية - مثل كوكب الزهرة بالأمس - تجعل قلوبنا تنبض كما كنا نفعل في العصور الوسطى
2. مقالات عن "الخلقية" بأجندة واضحة للغاية.
حبل!
ولا أدري هل السبب هو قلة الإنجازات العلمية في السنوات الأخيرة.
أتذكر أن الموقع كان أكثر إثارة للاهتمام قبل بضع سنوات.
أشك في أن أينشتاين كان يعتقد أن الله هو خالق الإنسان ومحييه، على الأقل مما كتبه
https://www.hayadan.org.il/askeinstein-010900/
بالإضافة إلى ذلك، لم يقل G-d بل جبل القوطي.
لتعرف:
لذا أنا سعيد لأنك تتفق معي في أن أينشتاين لم يؤمن بإله شخصي بل بإله سبينوزا. حتى لو تم دحضه لاحقًا (لا أرى كيف يمكن دحضه). على أية حال، أكرر، لماذا يهم ما يعتقده؟ ما أثبته مهم وهذا كل شيء.
إلى شيانغهوا
ليس لدي أي فكرة عن نظرية التطور (شخص عادي تمامًا) وبالتالي ليس لدي أي فكرة عن مدى إثارة استنتاجات المقالة التي أشرت إليها (إذا كان هناك تطور هنا، سأكون سعيدًا بالتوضيح) وما إذا كان المقال قد تم يتم مراجعة النظراء ويعتبرها صحيحة وحاسمة، ثم العلماء لديهم الكثير من العمل للقيام به، يا لها من متعة! ولو كان الوضع بالعكس لكان الأمر مقلقاً.
وبالمناسبة، من قال إننا لن نكتشف غدا آلية أخرى تقلل هذا العدد الهائل، ومن قال إن الصدفة ليست إجابة كافية؟
يعترف جانبي بأنه يعرف القليل جدًا ويفخر بذلك. وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعل الناس يصبحون علماء وباحثين (على الرغم من الرواتب الضعيفة في إسرائيل).
يتعامل جانبي مع نظريات غير قابلة للدحض، وفي الواقع فإن العلم هو الآلية الوحيدة التي لدينا للقضاء على الهراء. أحيانا يستغرق الأمر وقتا وأحيانا يستغرق الكثير من الوقت، ولكن في النهاية ينكشف الهراء.
ومن يهتم إذا تم دحض التطور واكتشاف آلية أخرى (تمامًا كما تم دحض التوراة النيوتونية)؟ وفي الوقت نفسه يتم تطوير الأدوية على أساس علم التطور وبدون علم التطور لا معنى لعلم الأحياء.
انكم مدعوون للقراءة:
http://www.amazon.com/Why-We-Get-Sick-Darwinian/dp/0679746749
لقد كتبت: يتم تحقيق المقاومة البكتيرية من طفرة بسيطة في الموقع المهاجم وليس من تكوين بروتينات جديدة، ولكن على حد علمي، فإن الطفرة هي بالضبط الطريقة التي يعمل بها التطور الدارويني (مقارنة بالتطور الأمهري). كما هو مكتوب، أنا لست خبيرًا في التطور وأدعو الخبراء هنا للتعليق.
بالإضافة إلى ذلك، أنتم مدعوون لقراءة:
http://atheistatlarge.org/2012/01/how-do-we-know-evolution-really-happens/
ويدعي الجانب الآخر أنه يعرف سبب كل شيء. فالطرف الآخر الذي يدعي أنه يملك كل الإجابات، هو بالتالي الخاسر التلقائي في أي جدال. وادعى الجانب الآخر ذات مرة أن التوراة دقيقة تماما، بينما اليوم هناك الكثير من الحاخامات ورجال الدين المسيحيين الذين يدعون أن التوراة لا يمكن أخذها لمجرد أن العلم أبطل قصة الخلق تماما. فماذا يفعل المتدينون، الذين زعموا ذات مرة أن كل شيء بسيط للغاية، ولكن الآن أصبح كل شيء معقدًا للغاية (النظرية النسبية، ميكانيكا الكم، التناظر الفائق، نظرية الأوتار...)؟ إنهم يعكسون الحجة ويقولون حسنًا، انظروا إلى مدى تعقيد العالم وبالتالي يجب أن يكون هناك مخطط رئيسي. تفسير ذلك هو هذا النوع من البراغي (من ستار تريك) الذي يستوعب كل الحلول التي ينتجها العلم. ومن الواضح أن مثل هذه الحجة لا يمكن دحضها، لكننا سنتذكر ما قاله البروفيسور برتراند راسل بأن الحجة التي لا يمكن دحضها على وجه التحديد هي حجة غير علمية.
وبسبب ادعاءات شيانغوا على وجه التحديد، هناك حاجة إلى لوحات مفتوحة للجمهور حيث يمكن طرح الأسئلة على الخبراء. الساحة غير شرعية بالنسبة لأمنون اسحق والمثقفين الزائفين الذين سيحرجون غير الخبراء بسهولة ولكنهم يتحطمون أمام الخبير
لمن يرد خيراً:
ادعى أينشتاين ونقل:
أنا أؤمن بإله سبينوزا، الذي يكشف عن نفسه في انسجام كل ما هو موجود، ولكن ليس بإله يهتم بمصير البشر وأفعالهم" (المرجع نفسه، ص 134).
"لا أستطيع أن أفهم فكرة وجود إله شخصي يؤثر بشكل مباشر على تصرفات البشر..." (المرجع نفسه، ص 133).
و للتذكير:
كان سبينوزا فيلسوفًا يهوديًا ادعى أن الله هو الطبيعة، أي أن الطبيعة كلها هي الخالق، الذي في أفعاله يدعم الخليقة في التخطيط والشرعية. وزعم أن الله لا يهتم بالإنسان وأفعاله، مع أنه يعضده ويحييه. لقد تم دحض مذهب سبينوزا علميا ومنطقيا. لقد أثبت العلم أن واقعنا لم يكن موجودًا إلى الأبد، بل تم خلقه منذ الانفجار الكبير. أي أن الطبيعة بأكملها خلقت من العدم ولم تكن موجودة دائمًا، مما يثبت أن الله لا يمكن أن يكون طبيعة، بل فقط خالق الطبيعة ومحرك الطبيعة.
شيانغهوا,
بعد السمكة التي تشبه البشر، طفرتين في مليار سنة، الكلي والجزئي وغيرها من الهراء الذي ألقيته هنا، لديك الكثير من الجرأة للادعاء بأن "كل آلاف التجارب التي حاولت إثبات النظرية كانت مدوية" فشل".
بعد كل شيء، كلانا، والآن مارك وآخرون نعلم أيضًا أنه ليس لديك أي فكرة، لذا بدلاً من التحدث هراء مرارًا وتكرارًا، من فضلك، ارجع وادرس واستعد قليلاً. يتطلب الأمر المزيد من النزاهة لإسقاط واحدة من أكثر النظريات صلابة وانغلاقًا التي عرفها الإنسان.
بالمناسبة، هل قمت بالفعل ببناء أطروحتك حول صفات خالقك الذكي؟ بعد كل شيء، من الواضح أيضًا للجميع أنه ليس لديك أي دليل إيجابي، ولا تخمين، ولا تجربة دحضية، ولا ندى، وهو بيت من ورق مبني على شعور داخلي يأتي من التعليم، والمكان الذي نشأت فيه وما تريد تصديقه و وليس من الحقائق الجافة.
نكوندا، أنا سعيد لأنك كتبت أنك تعتقد أنه ليس لدي أي فكرة عما أتحدث عنه. هذه هي الطريقة التي أعرف بها *أنا* أنه ليس لديك أي فكرة عما أتحدث عنه.
شيانغهوا أنا سعيد لأنك تحاول الكتابة عن علم الأحياء.
بهذه الطريقة يمكنك أن ترى أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
لتعرف:
لقد سئمت من الحديث عن أينشتاين كما لو كان ما يؤمن به أم لا يهم. فقط بالنسبة للأشخاص المتدينين تعتبر البيانات المذكورة أعلاه مهمة بأي شكل من الأشكال، لأن اللجوء إلى السلطة (ad vercondiam) لا يعتبر مغالطة منطقية بالنسبة لهم.
ومع ذلك، فإن أينشتاين لم يؤمن بوجود خالق، بل بإله سبينوزا، وهو في الواقع الطبيعة، ولكن كما ذكرنا، لا يهمني حقًا ما آمن به أم لا، فما أثبته هو المهم.
وأما تشويش ما كان معروفا في المصادر: فالمصادر فيها الكثير من الهراء حتى أن شيئا ما يكون صحيحا في بعض الأحيان. كالعادة يتجاهل المؤمنون كل الهراء المكتوب في المصادر (قصة الخلق نفسها بها الكثير من الأخطاء) وحتى لا ندخل في التنافر المعرفي يقولون إن الخطأ هو قصة مجازية ولا ينبغي أن تؤخذ القصة على أنها قصة مجازية. الحقيقة الواقعية. عندما يكتشف العلم شيئًا ما ويقفز أحد الكاباليين ويدعي أن ما ورد أعلاه كان معروفًا بالفعل، فإنه يخاطر بأن العلم سيتناقض في اليوم التالي مع ما هو معروف اليوم. ماذا ستقول لو غدا تم دحض نظرية الانفجار الكبير؟
أبعد من ذلك، كل هذه الادعاءات بأن كل شيء كان معروفاً هي جميلة بطريقة طفولية، ولكن لم يتم خلق دواء ولا اختراع ولا توراة نتيجة لهذه المعرفة، بل الجهل فقط.
مارك، لا أعتقد أنك تفهم. اختبرت الدراسة المذكورة أعلاه عدد مرات ظهور التسلسل الوظيفي. لذلك، إذا كنت تريد التحول من بروتين موجود إلى بروتين آخر له نشاط مختلف، فيجب عليك أن تصدق أنه في مساحة تزيد عن 100^20 تسلسل، يكون كل تسلسل وظيفي بجوار بعضها البعض. وفي الواقع فإن هذا الادعاء مخفي عن الحقائق على الأرض. تختلف تسلسلات البروتين (وكذلك بنياتها المكانية) كثيرًا عن بعضها البعض في كثير من الحالات. أي أن مساحة التسلسل موزعة بشكل جيد بين جميع البروتينات. وخير مثال على ذلك هو زوج البروتينات الجلوبين والميوجلوبين. على الرغم من أن وظيفتها متطابقة تقريبًا (نقل الأكسجين)، إلا أنها تختلف في ما يقرب من 70% من تسلسلها. هذا يعني أنهم ليسوا متماثلين.
xianghua
أنت تريد حقًا أن تجعل حياتنا سهلة للغاية باستخدام هذه الأمثلة، حتى معهد Discovery لن يفكر في أخذك إلى هذا الهراء الذي تقدمه.
لماذا تفترض منذ البداية أنه يجب إنشاء بروتينات جديدة من تسلسلات "أصلية" تمامًا من أجل توفير الحل؟
بطريقة ما، الفكرة الكاملة للحمض النووي وعظمته هي أن الحمض النووي هو نوع من "صندوق الأدوات" (نوع من صندوق قطع الليغو) يمكن من خلاله تنظيم جميع أنواع البروتينات، ولكن في بعض الأحيان تكون طفرة نقطة واحدة كافية للتغيير (أحيانًا بشكل كبير) وظيفة البروتين الموجود، بالإضافة إلى أنك لا تأخذ في الاعتبار الكمية والسرعة التي تتكاثر بها البكتيريا، فتطورها يستغرق بضعة أجيال.
بالنسبة للتنبؤات فهذه فرضية ما سبق ماذا، زيادة في حجم المخ قبل المشي منتصبا أو العكس (للجنس البشري الذي سبق الإنسان العاقل)، هذه فرضية أخرى، متى وصل الإنسان العاقل إلى الأمريكتين أو أستراليا ؟
إذا كنت مهتمًا حقًا، فأعتقد أنك ستتمكن من العثور على إجابات لهذا السؤال.
من الواضح جدًا وفقًا للأشياء التي تقترحها، أنه ليس لديك معرفة واسعة بعلم الأحياء (خاصة الجزيئية)
ولهذا السبب أنت "محصور" كما يقول التعبير، لذا اترك المجال ليس لك لتقول ما تقترحه،
كان من الأفضل لو أنك بدأت بهذه الأمثلة وبعد ذلك على الأقل كان الناس سيشرحون لك أين أخطأت
لكن "الدليل" الذي قدمته على عدد "علماء الأحياء" الذين يشككون في التطور يكفي للاستنتاج
أن الخلقيين ملأوا رأسك بالهراء، لو مررت بهذا لما كنت قادرًا على الدراسة وبالتأكيد لن أستمتع بعلم الأحياء.
لمن يستجيب بشكل جيد:
الربوبي هو من يعترف بحقيقة الخالق، لكنه لا ينسبها إلى الدين، مثل أينشتاين على سبيل المثال.
لدى العلماء مشكلة مهنية في الارتباط بحقيقة الخالق والروحانية لأنه يجب عليهم إدخال العقلاني والمجرد في المعادلة، المطلقة، فالعلم كعلم تجريبي يعتمد على القياسات والملاحظات، ولكن ليس بالضرورة أن تكون كل المعرفة هناك، فلا يمكن الخلط بين الاثنين.
في مصادرنا القديمة، توصف قصة الانفجار العظيم وفقًا لنظرية الكابالا والعديد من الاكتشافات التي قام بها العلماء كانت معروفة بالفعل لحكمائنا: مثل الجاذبية ونظرية أينشتاين النسبية وغيرها.
لذلك، يجب استخلاص المعرفة من مصدر لا نهائي للحقيقة
إلى شيانغهوا
ليس لدي أي فكرة عن نظرية التطور (شخص عادي تمامًا) وبالتالي ليس لدي أي فكرة عن مدى إثارة استنتاجات المقال (إذا كان هناك تطور هنا، سأكون سعيدًا بالتوضيح) وما إذا كانت المقالة قد تمت مراجعتها من قبل النظراء و يعتبر صحيحا وحاسما، ثم العلماء لديهم الكثير من العمل، يا لها من متعة! ولو كان الوضع بالعكس لكان الأمر مقلقاً.
وبالمناسبة، من قال إننا لن نكتشف غدا آلية أخرى تقلل هذا العدد الهائل، ومن قال إن الصدفة ليست إجابة كافية؟
يعترف جانبي بأنه يعرف القليل جدًا ويفخر بذلك. وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعل الناس يصبحون علماء وباحثين (على الرغم من الرواتب الضعيفة في إسرائيل).
يتعامل جانبي مع نظريات غير قابلة للدحض، وفي الواقع فإن العلم هو الآلية الوحيدة التي لدينا للقضاء على الهراء. أحيانا يستغرق الأمر وقتا وأحيانا يستغرق الكثير من الوقت، ولكن في النهاية ينكشف الهراء.
ومن يهتم إذا تم دحض التطور واكتشاف آلية أخرى (تمامًا كما تم دحض التوراة النيوتونية)؟ وفي الوقت نفسه يتم تطوير الأدوية على أساس علم التطور وبدون علم التطور لا معنى لعلم الأحياء.
انكم مدعوون للقراءة:
http://www.amazon.com/Why-We-Get-Sick-Darwinian/dp/0679746749
لقد كتبت: يتم تحقيق المقاومة البكتيرية من طفرة بسيطة في الموقع المهاجم وليس من تكوين بروتينات جديدة، ولكن على حد علمي، فإن الطفرة هي بالضبط الطريقة التي يعمل بها التطور الدارويني (مقارنة بالتطور الأمهري). كما هو مكتوب، أنا لست خبيرًا في التطور وأدعو الخبراء هنا للتعليق.
بالإضافة إلى ذلك، أنتم مدعوون لقراءة:
http://atheistatlarge.org/2012/01/how-do-we-know-evolution-really-happens/
ويدعي الجانب الآخر أنه يعرف سبب كل شيء. فالطرف الآخر الذي يدعي أنه يملك كل الإجابات، هو بالتالي الخاسر التلقائي في أي جدال. وادعى الجانب الآخر ذات مرة أن التوراة دقيقة تماما، بينما اليوم هناك الكثير من الحاخامات ورجال الدين المسيحيين الذين يدعون أن التوراة لا يمكن أخذها لمجرد أن العلم أبطل قصة الخلق تماما. فماذا يفعل المتدينون، الذين زعموا ذات مرة أن كل شيء بسيط للغاية، ولكن الآن أصبح كل شيء معقدًا للغاية (النظرية النسبية، ميكانيكا الكم، التناظر الفائق، نظرية الأوتار...)؟ إنهم يعكسون الحجة ويقولون حسنًا، انظروا إلى مدى تعقيد العالم وبالتالي يجب أن يكون هناك مخطط رئيسي. تفسير ذلك هو هذا النوع من البراغي (من ستار تريك) الذي يستوعب كل الحلول التي ينتجها العلم. ومن الواضح أن مثل هذه الحجة لا يمكن دحضها، لكننا سنتذكر ما قاله البروفيسور برتراند راسل بأن الحجة التي لا يمكن دحضها على وجه التحديد هي حجة غير علمية.
وبسبب ادعاءات شيانغوا على وجه التحديد، هناك حاجة إلى لوحات مفتوحة للجمهور حيث يمكن طرح الأسئلة على الخبراء. الساحة غير شرعية بالنسبة لأمنون اسحق والمثقفين الزائفين الذين سيحرجون غير الخبراء بسهولة ولكنهم يتحطمون أمام الخبير
إلى والدي ومن يستجيب بشكل جيد،
أولاً، أنا سعيد لأنكما متفقان على أن دليلاً واحداً يكفي. ثانيًا، الوضع في الواقع هو عكس ذلك، فكل آلاف التجارب التي حاولت إثبات النظرية كانت فاشلة ذريعًا (على سبيل المثال، تجربة لينسكي). وتتحقق المقاومة البكتيرية من طفرة بسيطة في الموقع المهاجم وليس من تكوين بروتينات جديدة. فيما يلي ورقة تمت مراجعتها من قبل النظراء توضح أن حوالي واحد فقط من 60 ^ 10 تسلسل ينتج عنه تسلسل وظيفي:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723
وبحسابات بسيطة، يبدو أن التطور لم يستغرق ولو جزءًا من التريليون من الوقت المطلوب. إذًا، كيف يمكن لعلماء التطور التوفيق بين هذا وبين النظرية؟
فيما يتعلق بالنبوءات. صحيح أن النظرية يجب أن تقدم تنبؤات لإثباتها أو دحضها. لكن نظرية التطور ليس لديها تنبؤ قابل للاختبار. إذا كان أي شخص يعرف واحدا، واسمحوا لنا أن نعرف.
الافتراض والنظرية.
إلى جانب النمو الجسدي للدماغ أثناء التطور، هناك زيادة كمية في المهارات، وليس بالضرورة تحسنًا نوعيًا في المهارات الموجودة،
يصف أحد المقالات أن ثلث العلماء بشكل عام لا يؤمنون بالله، لكنه لا يصف ما يفعله الثلثان الآخرون، وهذا هو بالضبط الفرق بين المؤمن والربوبي
ويوضح المقال أنه في العلوم الاجتماعية 30% يصلون والبقية لا يصلون. 20% فقط من علماء العلوم الطبيعية يصلون، فهل هذا يعني أن 80% منهم علمانيون؟ من الصعب أن نعرف
تحتوي ويكيبيديا على معلومات أكثر بكثير، وأكثر حداثة
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_of_scientists.27_belief_in_God
وجدت دراسة استقصائية أجريت بين عامي 2005 و 2007 من قبل إيلين هوارد إكلوند من جامعة بوفالو، جامعة ولاية نيويورك أن أكثر من 60٪ من أساتذة العلوم الطبيعية والاجتماعية في 21 جامعة بحثية أمريكية النخبة هم ملحدون أو لا أدريون.
حيث يكون اللاأدريون على الأكثر نوعًا من الربوبية لأن الادعاء بوجود إله لا يعني وجود إله ديني
وفيما يتعلق بالعلم، فرغم أن وجهة نظر واحدة كافية للقضاء على نظرية ما، إلا أنه لم يتم تقديم مثل هذه النظرية فيما يتعلق بالتطور. فليست كل جملة يقولها العالم تصبح دليلاً. تكون الأدلة مقبولة في العلوم إذا خضعت لمراجعة النظراء، أو تم إعادة إنتاج التجربة المتعارضة، أو عدد الاستشهادات التي تتلقاها مقالة الأدلة، وما إلى ذلك. مثل هذا الرأي الذي يتعارض مع التطور غير موجود.
وأما العالم الذي أحضرته:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy
الرد في انتظار الموافقة.
والحقيقة أن دحضاً واحداً يكفي للتخلي عن النظرية، وسوف تتفاجأ، ففي كل تجربة يتم إجراؤها يبحث العلماء عن هذا الدحض، إذا أحصيت عدد المختبرات البيولوجية حول العالم (التي تبحث في كل أنواع الأشياء، مثال مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية) ومن بينها مختبر R.H. ويفترض العلماء وفقا لنظرية التطور. بمعنى آخر، خلال 153 عامًا منذ صدور كتاب داروين، تم إجراء مليارات التجارب، وفي جميعها تم تحقيق تنبؤات النظرية بنجاح. كما تلقت دعمًا من علوم أخرى مثل الجيولوجيا وحتى علم الكونيات.
كما أدان عشرات العلماء الألمان نظرية أينشتاين باعتبارها نظرية يهودية، وقال هو نفسه إنه لا حاجة للعشرات، فواحدة تكفي لإثباتها.
كل هذه التجارب تعزز نظرية التطور. ومرة أخرى، أنت لا تقدم أي تفسير بديل، فهذه ليست الطريقة التي يعمل بها العلم. إذا كان هناك تفسير معين يشرح الواقع، يحتاج المرء إلى العثور على تفسير قوي بشكل خاص من شأنه أن يفسره ولكنه يقدم أيضًا تنبؤات يمكن قياسها كميًا وتصميم تجربة. أرني أحد الأمثلة الخلقية على ذلك.
ما بعد النصي. إن كون الإنسان يتعامل مع أحد فروع علوم الحياة، ويقوم في مجاله بالتنبؤ وفق نظرية التطور كممارسة ولكنه لا يؤمن بها، فهذه مشكلته الشخصية.
بجدية، ما يعطي الأفضلية هو شيئين: أن يكون هناك من يفهم شيئًا وأن الآخرين يستمعون إليه.
اختبار المعرفة 2012
يرجى التعاون.
1. هل تعتقد أن هناك إلهاً خلق كل شيء؟ نخر لفترة وجيزة.
2. هل تعتقد أن الانفجار الكبير قد حدث؟ إذا كان الأمر كذلك، فصف بإيجاز كيف تم إنشاؤه.
3. هل الواقع المنتشر أمام أعيننا وحواسنا حقيقي؟
4. هل تؤمن بالتطور أم تعلم يقينًا بوجوده؟
5. هل تعتقد بوجود أبعاد متوازية في الواقع؟ أجاب لفترة وجيزة
6. هل تؤمن بوجود البشر على كواكب أخرى في الكون؟
7. لو كنت الله كيف ستخلق العالم؟ هنا يمكنك أن تتجول وتجيب كما تتخيل...
أرجو التعاون وربما معًا نصل إلى رؤى واكتشافات جديدة 🙂
شكرا جزيلا لك
أبي أرجوك تعامل مع الأمر...لا تحذف الرسالة
النظرية التطورية ليست في حالة سيئة أبدًا، فهي مفتوحة للتغييرات والاقتراحات لنتائج جديدة
من أي نوع، فهو أيضًا ليس مثاليًا، هذه ليست التوراة. وكلما وجدنا حقائق أو نتائج متناقضة
بهذه الطريقة سيتم تصحيح الأمر وتحسينه، ولن يكون جديدًا، طالما أن غالبية المؤيدين يأتون، فهم لا يفعلون ذلك بدافع الضرورة.
ان يصدق.
نقطة،
إن الادعاء بأن جميع البشر يشتركون في شفرة وراثية مشتركة يمكن أن يكون أيضًا دليلاً على وجود مصمم مشترك، وليس بالضرورة أصل مشترك. وإذا كان هذا هو أفضل دليل يمكن أن تقدمه النظرية، فإن حالة التطور كارثية.
لا أؤمن بقصة الخلق في التوراة
هذا لا يعني أن لدي قدرات عقلية أكثر من داني (على سبيل المثال) الذي يؤمن من كل قلبه أن المسيح سيأتي بالفعل.
ولكن قد يعني،
أن داني بحاجة إلى السيطرة عليه حتى يتم قيادته إلى مستوى أعلى مني.
,
نقطة
لا تركز الإجابات قليلاً، لقد سألت بناءً على كلامك، أعط إجابة بسيطة، ما الذي يعطي ميزة تطورية للمجموعة الحاجة إلى الفهم أو الحاجة إلى الاعتقاد، إما نعم أو لا أو ربما أو لا تعرف ماذا تختار.
ليست هناك حاجة إلى الكثير من النتائج والأدلة، هناك دليل واحد بفضله فقط يجب على كل شخص عاقل أن يقول أن الحياة كلها بدأت من مصدر واحد، أي أن الحياة كلها مبنية على نفس الشفرة الوراثية!!!
إن احتمال عدم إنشاء نفس الشفرة الوراثية بطريقة تطورية في كل حيوان على حدة هو حرفيًا 0.
توقف xianghua عن العصف الذهني ونشر أكاذيبك هنا.
ولم تكن نظرية التطور مخفية أبدا. حقيقة أن الناس يجدون صعوبة في فهم وقبول الأشياء المعقدة لا يعني وجود تناقض. لقد تركت الغباء يربكك.
وأما بالنسبة للجزء التطوري فإن القدرة على التنبؤ هي التي تكمن وراء تطور الذكاء، مثل أن النمر يجيد التنبؤ بحركات الغزال القادمة، الخ، الخ. ومن الواضح أن أولئك الذين لديهم قدرة أفضل على التنبؤ لديهم قدرة أفضل على البقاء. وعلى المستوى البشري حدثت قفزات هائلة في هذه القدرة.
يبدو لي أنك تستهدف الحاجة إلى القيادة، أو الحاجة إلى السيطرة. وهذا ما قصده فرويد عندما تحدث عن شخصية الأب. وفيه كل أنواع التأويلات والتفسيرات.
على محمل الجد، ليس كثيرا.
الانضباط هو أحد طرق الفهم. أي أن هناك من (كل شخص لديه ذلك في أمور مختلفة) يكفي سماع شيء يقال أو شيء مكتوب ليفهم أن ما سمعوه صحيح.
بكلمة "افهم" أعني أن أفهم أن هذا هو الحق (ما يسمى بالإيمان في فمك).
ابي،
ربما تقصد هذا الفيديو الممتع:
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
هذا الرجل المجهول "نسي" بعض الأشياء في الطريق.
أولاً، أشار الرجل إلى القائمة الأولية، التي كان عددها في ذلك الوقت حوالي 100 عالم فقط. تضم القائمة اليوم أكثر من 700 عالم حاصلين على درجة الدكتوراه.
فيما يتعلق بالادعاءات التي قدمها هناك: لم يرد عليه 19 عالم أحياء على الإطلاق، لذلك من المضحك الادعاء أنه لم يتبق لديه سوى عالم أحياء أو اثنين. ناهيك عن السؤال الذي وجهه إليهم: "هل تؤمنون بالأصل المشترك". وهو ما لا يشبه على الإطلاق ما وقعوا عليه - "تعقيد الحياة". هل قلنا التقلبات؟
وكما قلت من قبل، في العلم، عالم واحد لديه دليل واحد يكفي لدحض نظرية بأكملها. وبالفعل هناك مثل هذه الأدلة. إذن... من قال أنه لا يوجد خلاف؟
إرنست،
ولمعالجة هذه المسألة، لا بد من تحديد المقصود بكلمة "الإيمان". إن الإيمان بوجود شخص يراقب من الأعلى هو سمة مستمدة من التطور التطوري، وإذا أردت أستطيع أن أشرح لك ما أعنيه. والدين المرتبط بهذا المعتقد هو "ميم" ثقافي تم إنشاؤه أثناء التطور الثقافي وتساعده هذه الميزة.
نقطة
أنت تزعم، على سبيل المثال، أن القطيع، حيث يكون معظم الأفراد فضوليين ويريدون المعرفة، لديه القدرة أو الفرصة
للخدمة أكثر من الخدمة في القطيع، حيث يكون معظم الأفراد منضبطين تمامًا.
وهكذا، في رأيك، تطورت الحاجة إلى "الفهم" وازدادت خلال التطور لأن أولئك الذين أرادوا فهم المزيد بقوا على قيد الحياة لفترة أطول
من أولئك الذين أرادوا أن يفهموا أقل.
هل فهمتك بشكل صحيح؟
سأرفق الرابط ولكن في المساء، لأنني في المؤتمر طوال اليوم، وليس لدي وقت للتنفس.
على محمل الجد، ما هو في الأساس هو الحاجة إلى الفهم وليس الحاجة إلى الاعتقاد.
عندما يكون هناك معطى يحتاج إلى فهمه، يبقى أن نسأل ما هي الأسس التي يرغب كل شخص في أن يبني عليها فهمه، وهذه هي المعتقدات (نسمي تلك الافتراضات الأساسية معتقدات، ولكن هذه افتراضات أساسية وليس أي شيء آخر) ).
فمثلاً هناك من يكفيه أن يعرف أن هناك ذرات وأن العالم كله يتكون منها. ويشبع حاجته إلى الفهم. ولكن هناك شخص آخر لا يكفيه هذا فيسأل بعد ذلك مما تتكون الذرة. وما إلى ذلك وهلم جرا.
إن الحاجة الأساسية هي الحاجة إلى الفهم الذي ينبع من حاجة البقاء للبقاء على قيد الحياة. وأولئك الذين يفهمون العالم بشكل أفضل سوف ينجوا بشكل أفضل. وبطبيعة الحال، فقد وصلت اليوم إلى أبعاد تتجاوز بكثير البقاء المباشر.
من قام بفحص القائمة؟
بالتأكيد لا، كان هناك من قام بتدقيق القائمة واتصل بالناس، وتبين أن معظمهم ليسوا علماء أحياء بل جميع أنواع المهن الأخرى بما في ذلك حراس الغابات وما شابه. ومن بين علماء الأحياء، رفض البعض التوقيع على توقيعهم، لأنهم زعموا أنهم يقصدون الجزء الديمقراطي من المطالبات وليس الجزء العلمي. هناك اثنان من علماء الأحياء الحقيقيين الذين يؤمنون حقًا بالخلق وكلاهما - بشكل مثير للدهشة - يعملان في نفس الجامعة المسيحية التي أسسها الواعظ جيري فورويل.
هذه العريضة هي عملية احتيال كبيرة. من المؤسف أنك تحاول تضليل متصفحي موقع العلوم. ربما تأمل أن يتوبوا ويصبحوا مسيحيين أصوليين.
يصف المقال أن ثلث العلماء بشكل عام لا يؤمنون بالله، لكنه لا يصف ما يفعله الثلثان الآخران، وهذا هو بالضبط الفرق بين المؤمن والربوبي.
ويوضح المقال أنه في العلوم الاجتماعية 30% يصلون والبقية لا يصلون. 20% فقط من علماء العلوم الطبيعية يصلون، فهل هذا يعني أن 80% منهم علمانيون؟ من الصعب أن نعرف
تحتوي ويكيبيديا على معلومات أكثر بكثير، وأكثر حداثة
http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science#Studies_of_scientists.27_belief_in_God
وجدت دراسة استقصائية أجريت بين عامي 2005 و 2007 من قبل إيلين هوارد إكلوند من جامعة بوفالو، جامعة ولاية نيويورك أن أكثر من 60٪ من أساتذة العلوم الطبيعية والاجتماعية في 21 جامعة بحثية أمريكية النخبة هم ملحدون أو لا أدريون.
عندما يكون اللاأدريون في أفضل الأحوال ربوبيين، لأن الادعاء بوجود إله لا يعني وجود إله متدين يهتم بما إذا كنت تحب الرجال أم لا.
وفيما يتعلق بالعلم، فرغم أن وجهة نظر واحدة كافية للقضاء على نظرية ما، إلا أنه لم يتم تقديم مثل هذه النظرية فيما يتعلق بالتطور. فليست كل جملة يقولها العالم تصبح دليلاً. تكون الأدلة مقبولة في العلوم إذا خضعت لمراجعة النظراء، أو تم إعادة إنتاج التجربة المتعارضة، أو عدد الاستشهادات التي تتلقاها مقالة الأدلة، وما إلى ذلك. مثل هذا الرأي الذي يتعارض مع التطور غير موجود.
وأما العالم الذي أحضرته:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy
شوربه،
إليكم المقال حول الاستطلاع:
http://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20050814-115521-9143r/?page=1
والشكل ذو الصلة:
وكان الفيزيائيون وعلماء الأحياء هم الأقل روحانية، حيث قال 41% في كلا المجموعتين أنهم لا يؤمنون بالله.
بمعنى آخر، معظم علماء الأحياء يدعمون الخلق الذكي، أو على الأقل لا يستبعدونه. أود أن أقول إنها مؤثرة جدًا.
عالم الأحياء التطوري الذي ينكر نظرية التطور هو ريتشارد ستيرنبرغ على سبيل المثال. هذا عالم أحياء تطوري له ماض مثير للإعجاب.
أنت قلت:
"حقيقة أن علماء الأحياء أو علماء الأحياء التطورية لا يستبعدون أن العالم قد خُلق بطريقة مخططة لا يعني بالضرورة أنهم يعتقدون أن الحياة خلقت بطريقة محددة منذ حوالي 6000 عام أو 3.5 مليار سنة" - صحيح جدًا. لكنه يظهر أن العلماء يشكون في أن العالم تطور من خلال عملية طبيعية.
والأمر الأخير هو أن رأي الأغلبية لا يهم. في العلم ما يهم هو الأدلة. وفي هذا الصدد، فإن دليلًا واحدًا من عالم واحد يكفي لدحض نظرية بأكملها.
أنصح السيد بيليزوفسكي وأمثاله، بدلاً من الغضب والدوس بأقدامهم، أن يستمعوا فعلياً إلى كلمات إرنست، التي تأتي من مكان الفضول وليس الوعظ. إن العقل البشري معقد، والتفكير العقلاني هو في الواقع جزء معين منه، ولكن بالتأكيد ليس كله. لا يوجد شخص واحد تفكيره منطقي 100%. لذلك ليس هناك ما يدعو للدهشة في كل مرة مرة أخرى في مواجهة التعبير عن المشاعر لدى الناس. على سبيل المثال، حاولت أن أفهم ظاهرة معينة (في حياتي كسرت رأسي ورفعت الخس) وهي السائقين في منتصف الصيف والنافذة مفتوحة وأيديهم ممدودة وكأنهم يتحدون منطق الهجوم. ماذا تقصد، لقد استسلمت. إذن الناس الذين لا يؤمنون بنظرية التطور؟ أتركهم يكونوا.
لكن أبعد من كل هذا، دعونا لا ننسى أن العلم لا يفسر (وربما لن يتمكن من ذلك قريباً) بعض الصعوبات المزعجة للغاية مثل معنى الحياة، معنى وجود الكون، ما هو الكون بشكل عام ، الخ، الخ. لذلك أنا واثنان أو ثلاثة أشخاص آخرين مثلي نعيش مع هذا عدم الفهم، **احتواء** هذه الحقيقة ونتطلع إلى العلم الذي سيقربنا بخطوة صغيرة من الحقيقة. نحن ندرك أيضًا حقيقة أننا سنموت قبل (قبل فترة طويلة) من حل جميع الأسئلة.
لكن هناك أشخاص آخرين غير مستعدين لهذا (أو غير قادرين) ويفضلون قصص الخلق/الألوهية/الأديان/الطوائف وما إلى ذلك، حتى يتمكنوا من النوم ليلاً. اذا مالعمل؟ نحن بحاجة إلى أن نتعلم **احتواء** حقيقة وجود هؤلاء الأشخاص أيضًا. ويسمى الذكاء العاطفي.
لقد كتبت من قبل ومرة أخرى: ليس هناك إمكانية ولا حاجة لمناقضة الإيمان،
لأنه من المستحيل إنكار الحقيقة.
لا يهم ما يعتقده المؤمنون، فإن الحقيقة/العملية ستستمر وتحدث،
إن التعامل مع التطور كنظرية يؤدي إلى نقص الفهم والنقاشات غير الضرورية.
التطور حقيقة/عملية مثل الجاذبية أو الحقيقة
أن كرونا يدور حول الشمس،
هناك نظريات مختلفة وغريبة تحاول تفسير الحقائق،
ويمكن القول بأن النظريات تدعم إحداها وتتناقض مع الأخرى،
الجدل حول وجود أو عدم وجود الجاذبية... يساوي في قيمته الجدل حول ما إذا كانت الشمس ستشرق غداً، كذلك الجدل حول وجود العملية التي تسمى التطور،
حتى لو وقف جميع المؤمنين والحاخامات والكهنة والأغبياء في العالم وصرخوا فليس هناك شمس
ستستمر الشمس في السطوع بغض النظر عن المعتقدات أو الغرور الأخرى،
هذه هي الطريقة التي ستستمر بها العملية المسماة بالتطور.
يجال
انا لا افهمك،
هل توافق على أن "الإيمان" هو حاجة متأصلة فينا أثناء التطور.
مارك، أنا مثلك أنتظر هذه القائمة من علماء الأحياء وأريد فقط إضافة نقطتين:
الملحد هو شخص يؤمن بإله متدين، والملحد هو مناهض للإله، أي إله ديني مخادع
الربوبي هو الشخص الذي يعتقد أن هناك مخططًا رئيسيًا (الذي، على سبيل المثال، خلق الكون بقوانين فيزيائية محددة جيدًا) وهذا ادعاء لا يستطيع العلم دحضه ولكنه يصبح زائدًا عن الحاجة ببطء. في هذه المرحلة أنصح بمشاهدة المحاضرة التعليمية للبروفيسور لورانس كراوس فيما يتعلق بالكون من لا شيء:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
نظرًا لحقيقة أن معظم الناس وحتى حاملي الشهادات (بما في ذلك الأطباء) يخلطون بين الربوبية والإيمان، فيجب إجراء هذه الاستطلاعات بضمان محدود (لكن التحيز في هذه الاستطلاعات لا يمكن أن يوجد إلا لمصلحة العلم في بلدي). رأي)
أنا بالطبع لست بريئًا وأعلم جيدًا أن كل هؤلاء المسيحيين الأمريكيين الذين يتحدثون عن مخطط يتحدثون عن الإله الديني، إلا أنه بفضل الفصل بين الدين والدولة يجب عليهم إخفاءه، لكن ادعاء الربوبية موجود بغض النظر عن هؤلاء الكذابين
أعني يا مارك، أنا في صفك تمامًا فيما يتعلق بالتمييز بين 6000 عام و3.5 مليار، وما إلى ذلك.
نقطتي الثانية (على الرغم من خطر أن أصبح مثيرًا للمشاكل بلا كلل) هي دعوتي لإجراء مناقشات عامة بين العلم والدين في شكل نقاش وعدم ترك الساحة العامة لأمنون يتسحاق. ألا توجد جامعة تستحق اسمها في إسرائيل تتولى إجراء مثل هذه المناقشات؟
إرنست،
وبما أن الإيمان بالله والدين أمر غير منطقي، فلا فائدة من البحث عن المنطق وراءه.
إن "قوة" الإيمان تستمد في الفرد، مثل كل الصفات البشرية، من رد فعل القاعدة الجينية ذات الصلة لتأثير البيئة، والتي تكون في حالة الدين قوية للغاية.
ليس كل سمة طبيعية تطورت بطريقة تطورية يمكن أو حتى ينبغي "استغلالها لصالح البشرية ومستقبلها" لأنها سيف ذو حدين: في معظم الحالات، ما يمكن استغلاله من أجل الخير، يمكن أيضًا استغلاله من أجل الشر. على سبيل المثال: الدين والحكومة والطاقة النووية وما إلى ذلك.
بكل سرور 🙂
والعجيب أن المؤمنين بالله لا يدركون إطلاقاً أن النظرية التي يؤمنون بها أقل منطقية بكثير وأكثر تعقيداً وتعقيداً من نظرية التطور، فحتى بكتيريا صغيرة لا يمكن أن تتشكل من تلقاء نفسها بشكل طبيعي، ولكن الله على كل شيء قدير؟ أكيد وأكيد هو كذلك.
لماذا يتم إنشاء مثل هذا الكائن المعقد والمتعدد المواهب بشكل مثير للدهشة بهذه الطريقة في حد ذاته؟ (أو سيبقى إلى الأبد) فكيف يقبل الناس مثل هذا الهراء والإكثار من التحدث باسم ذلك الكيان؟
داني
حسنًا، أردت عرض هذا الفيديو بالتحديد في الرسالة السابقة، ولكني أردت رؤية بعض التعليقات مثل تعليق xianghua الذي سنراه هنا قبل إرساله إليهم.
ربما تعني شيانغهوا أن 60% من الأطباء وليس علماء الأحياء التطورية يشكون في التطور، ومن أجل الشك أتحدى الجميع هنا وأنت على وجه الخصوص شيانغوا، أعطني اسم "عالم الأحياء التطوري" الذي لا يعتقد أن النظرية التطورية تفسر إن الحقائق البيولوجية التي نعرفها اليوم ويعتقد أن هناك إمكانية أخرى لتكوين الحياة على الأرض، مثل "التصميم الذكي" يمكن أن تحل محل النظرية بطريقة أفضل.
حقيقة أن علماء الأحياء أو علماء الأحياء التطورية لا يستبعدون أن العالم خلق بطريقة مخططة لا يعني بالضرورة أنهم يعتقدون أن الحياة خلقت بطريقة محددة منذ حوالي 6000 سنة أو 3.5 مليار سنة إذا أردنا أن نكون أكثر دقيق وكان الرب وليس المدعي (يسوع وآخرين) هو الذي خلقنا لماذا لأنه بعد عدة آلاف/مليارات السنين أدرك (بعد سنوات عديدة من الخبرة على الرغم من أنه كلي العلم)، أنه سئم من النظر إلى الناس الخطاة/ البرق والرعد ثم قرر التدخل واختيار الأشخاص/الأمم لأغراض معينة، والدخول في مجال العقارات، وكتابة/إملاء كتب تناقض هذا ومنذ ذلك الحين اختفى، ولا يتصل، ولا يرد على المكالمات، وما إلى ذلك.
متابعة لرسالة مارك:
http://www.youtube.com/watch?v=huSYSwLQ7Jg
(انقر على "CC" أدناه لتفعيل الترجمة العبرية)
مارك، هناك قائمة من علماء الأحياء الذين يعارضون التطور. ومن بينهم علماء الأحياء التطورية (صدق أو لا تصدق). علاوة على ذلك، أظهرت دراسة استقصائية نشرت في عام 2005 أن غالبية علماء الأحياء لا يستبعدون في الواقع الادعاء بأن العالم قد خلق بواسطة مخطط (ما يقرب من 60٪ من علماء الأحياء). إن ادعاءك بأن البروفيسور بيهي لا يفهم التطور هو أمر محير أيضًا. ووفقاً لهذا الخط، فلا فائدة من رأي معظم علماء الأحياء. وذلك لأن معظم علماء الأحياء لا يتعاملون مع التطور على الإطلاق. ومما أعرفه أن بيهي يفهم الموضوع جيدًا بالفعل.
قرأت بعض الأحاديث، وأدركت أن هناك افتراضًا (خاطئًا) هنا يقول إذا كان شخص ما لديه شهادة في العلوم فهو بالتأكيد عالم، يؤسفني إبلاغك ولكن هذا ليس هو الحال، عدد العلماء المنخرطون في العلوم الذين ينكرون التطور يميل إلى الصفر (أيضًا في الولايات المتحدة)، ومن ناحية أخرى هناك أشخاص يحملون شهادات أكاديمية وهم يشكلون الجزء الأكبر من "معارضي" نظرية التطور، كون مايكل كون بيهي عالم كيمياء حيوية يتحدى النظرية لا يعني أنه خبير في مسائل التطور ولديه المعرفة الكافية لتحدي النظرية.
عدد علماء الأحياء الذين يتحدون النظرية معدوم في رأيي (يسعدني أن أتحدى أي شخص هنا أن يقدم لي عالماً يتعامل مع علم الأحياء وليس حتى خبيراً في مجاله يدحض النظرية).
المشكلة الحقيقية فيما يتعلق بقبول التطور كعلم صالح تنبع من مشكلة أكبر بكثير وهي العلاقة بين العلم واللاهوت عند العامة، وهذا صحيح بالنسبة للتطور وهذا صحيح بالنسبة لعلم المناخ، نفس القصة، بالنسبة للعالم. أيها الناس من الخلق (ليس من العدل أن نضع جميع المؤمنين الدينيين في هذا المربع) هناك مشكلة إذا كان مفهوم أن العالم الذي نعيش فيه ليس مسرحًا للإنسان العاقل ليكون له علاقة حميمة مع "الخالق"، كل البشر إن الوجود مشروط بنوعية العلاقة بيننا وبين الله، وهو الذي يحدد مصير الإنسان في العالم، والطبيعة أمر ثانوي لا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد.
العلم جيد بما فيه الكفاية لتحسين حياتنا، ولكن وصف الواقع "الحقيقي" هو للاهوت، فكل الصعوبات التي نواجهها سواء كانت مع نظرية التطور أو سواء كانت مع الاحتباس الحراري هي مشتقة من مفهوم أن تم إنشاء العالم من أجل منحنا منصة وأي شيء يتعارض مع هذا الافتراض سوف تواجه مشكلة.
كم أود أن أستمع إلي تعليقاتك
يجال
إذا تم في المستقبل قبول أن الإيمان هو حاجة وجودية مغروسة فينا أثناء التطور، فسنكون قادرين على التوقف عن البحث عن "منطق" عقلاني في ما يعتقده الإنسان أو في محتوى اعتقاده.
ومن الممكن إذا كان الأمر كذلك، فإن "قوة" الإيمان بالشخص تعتمد على العوامل وتقاس بها بشكل أساسي،
الأول هو مستوى حاجة القائد للسيطرة والآخر هو مستوى حاجة الشخص للسيطرة.
وعندما يلتقي العاملان على مستويات عالية أو عظام، يتم الحصول على حشد أو جماعة أو شعب
وأهمهم القائد الذي يتمتع بإحساس القوة والقدرات الهائلة، دون أي ارتباط على الإطلاق بالظروف
حولهم.
والسؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان من الممكن وكيفية استخدام أو الاستفادة من نفس الآلية من الطبيعة، لصالح البشرية ومستقبلها.
عندما تريد التأكيد على أن الإيمان لا يزال يسود على المنطق العلمي، فإنك تستحضر دائمًا مثالاً من الوضع في الولايات المتحدة الأمريكية.
هذه النقطة تتطلب مرجعا.
يتصور الكثيرون الأمة الأمريكية أمة متطورة مهيمنة وثرية. هذا صحيح، لكن الغالبية الكئيبة من سكانها، تتكون من أشخاص غامضين تمامًا.
ومع ذلك فإن الميزة الكبرى التي تتمتع بها الولايات المتحدة على إسرائيل في هذه الحالة هي أنها، على الرغم من المعتقدات الدينية لمعظم مواطنيها، تحرص على عدم خلط الاقتصاد بالكنيسة وفصل إدارة الدولة عن إدارة الإيمان.
إن الجمع بين إدارة دولة مع مجموعة من رجال الدين هو الأمر المخيف حقًا، انظر على سبيل المثال إيران والمملكة العربية السعودية وإسرائيل.
لذلك، حتى لو كشف استطلاع مماثل أن المزيد من الإسرائيليين يعتقدون أن الإنسان تطور دون تدخل الله، فإن وضعنا ليس أفضل.
إن عيران سيت على حق - ربما يكون الإيمان بالقوى العليا مستمدًا من العمليات التطورية. لقد سبق أن كتبت رأيي في الموضوع، وخلاصته: أن هناك فائدة كبيرة في تنظيم سلوك أفراد المجموعة بوسائل غير عنيفة. إذا كانت "الميم" المعروفة باسم القوة المتفوقة تهيمن على الخوف وبمساعدتها يتم إنشاء أمر، فإن كل فرد في المجموعة يستفيد ونتيجة لذلك فإن الميزة التي تسمح لأعضاء المجموعة بالتعاون تحصل على ميزة البقاء (وهذا ليس كذلك). يعني اختيار المجموعات). إن "الذاكرة" المعروفة بالدين، والتي تختلف عن "الذاكرة" المعروفة بالله، ولكنها تتعاون معه وتتواصل معه بسهولة، توفر منظمة تستفيد من قدرات الله لصالحه وللجماعة. ومن المرجح أن تديم هذه المزايا نفسها على شكل رغبة قوية في قبول الإيمان والدين بين أفراد المجموعة.
هناك الكثير للتوسع.
نقطة
أنت لم تقرأ كل شيء، كتبت "لا أعتقد أن هذا صحيح"
وبقية كلامك تبرر ما قلته من أن "الإيمان" لا يهم ماذا وكيف ومتى هو سمة أو حاجة أو أي شيء آخر"، وهو ما نشهد أنه غالبا ما يأتي بفرد أو جماعة أو حتى أمة للتضحية بالنفس والاستعباد التام" لزعيم، لنظام، لحزب، لمجموعة كرة القدم وأكثر من ذلك.
كل ما بقي لطالب البحث والعلم أن يتساءل ما أصله أو ما سببه، فمثلا كيف يكون هناك إيمان أعمى تماما بزعيم سياسي أو عسكري أو روحي، دون أي صلة به؟ الحقائق ومع ذلك فإن الإيمان به قوي، وغالبًا ما يكون كاملاً.
وفقا لأنصار التطور، لم تحصل الزرافة على رقبة طويلة لأنها كافحت للحصول على رقبة طويلة. لم تحصل الزرافة على رقبة طويلة لأنها كانت تحتاج إلى رقبة طويلة.
حصلت الزرافة على رقبة طويلة هكذا، بالصدفة، لأن الجينات تكاثرت بشكل سيئ، وبعض الجينات أنتجت الزرافة برقبة أطول قليلاً من أقرانها.
أي أن جميع الأعضاء وجميع الأجهزة في الطبيعة خلقت بالصدفة. من بين مجموعة لا حصر لها تقريبًا من الأخطاء المختلفة، والتي كان هناك أيضًا بعض الأخطاء "الناجحة" في رأيهم. وهكذا خلق كل الحيوانات والإنسان على منهجهم.
ولمن لم يفهم نقولها مرة أخرى
من بين مليارات المجموعات الممكنة، تلك التي ستضيف زعانف إلى حيوان ثديي في الماء أو محاكاة عيون على ظهر يرقة، ستحدث عن طريق الصدفة.
إن حجة الانتقاء الطبيعي ليست أكثر من وهم التصميم. لقد جعل أتباع النظرية الانتقاء الطبيعي والتطور هدفًا لله!
إرنست،
لقد كتبت أنه إذا كان ادعائي صحيحًا، فعندئذٍ:
"من المفترض أن أولئك الذين يؤمنون بالتطور لديهم قدرة عقلية أعلى من أولئك الذين يؤمنون بالخلق."
هذا ليس صحيحا على الإطلاق.
معظم الذين يؤمنون بالتطور يفعلون ذلك لنفس السبب الذي يجعل المتدينين يؤمنون بدينهم، لأنه قيل لهم ذلك.
معظم المؤمنين بنظرية التطور ليس لديهم أي فكرة عن كيفية حدوث التطور، باستثناء الكلمات طفرات الحمض النووي وبعض الكلمات الأخرى التي حفظوها، ليس لديهم أي فكرة عن كيفية حدوث ذلك.
تم التدقيق. شكرا
أما بالنسبة لحقيقة أن المتدينين ليسوا كلهم قطعة واحدة، فنحن نعلم، ولكن كما قيل، لا ينبغي أن يعاني كل المتدينين بسبب سلوك 99.99% الذين يفرضون أنفسهم على العلمانيين.
الشعب
حاولت أن أجر النقاش إلى موضوع الإيمان وليس ما يعتقده المرء، وفي هذا النوع من النقاش، لا يفيد أن أقول إنني لست كذلك.
يؤمن بقصص الخلق.
سنحاول أن نفهم ما هي هذه الظاهرة الغريبة المتمثلة في الإيمان بالقائد، بالنظام، بالحزب، بفريق كرة القدم.
والأكثر غرابة وغير المفهومة هو أن السمة نفسها قوية لدرجة أننا نشهد أنها غالباً ما تقود فرداً أو جماعة أو حتى شعباً إلى حد التضحية بالنفس والاستعباد التام.
في رأيي، "الإيمان" له جذور تطورية عميقة. لكن النقاش مفتوح، لا بد أن هناك من يختلف معي، أحب أن أسمع آراء أخرى حتى لو كانت متناقضة.
المقال يحتاج إلى تدقيق عاجل. "توفر مثل هذه الاستطلاعات قيمة أكبر إذا أضافت بعض الخيارات الإضافية في هذا الاتجاه ولا تحاول أن تكون معقدًا حتى لا تسيء إلى أي شخص" يبدو أنها مأخوذة من ترجمة Google
وبالمناسبة، يجب أن تعلم أنه ليس كل المتدينين يعتقدون أن سفر التكوين حرفي. راجع مدخل "علاقة اليهودية بنظرية التطور" في ويكيبيديا.
وعلى وجه الخصوص، قام الحاخام كوك، الذي كتب عن هذا الأمر عدة مرات، بتضخيم هذا الأمر. (بالمناسبة، يكتب أنه في ذلك الوقت كان واضحًا للجميع أن أصحاح سفر التكوين يحتوي على تلميحات لأمور روحية وليس بهذه البساطة. في ذلك الوقت على وجه التحديد كانت المشكلة مفاهيمية لاهوتية، فكيف يمكن التوفيق بين هذه الفكرة؟ أن الإنسان تطور من أشكال أدنى).
مثال على الاقتباس (تعليقاتي بين قوسين) "ليس هناك ما يوقف تفسير پراشات إلا تولدوت هاشم وإرتز (قصة خلق الإنسان في سفر التكوين)، التي تطوي في جوارها عوالم ملايين السنين ، حتى يدرك الإنسان بعض الشيء أنه مختلف بالفعل عن الله كله، وبما تبدو له رؤية أنه من الضروري تأسيس حياة عائلية بثبات ونبل الروح، من خلال امرأة مميزة ستناديه أكثر من والده وأمه المالكين الطبيعيين للأسرة. يمكن للسبات أن يكون رؤيويًا (ليس حقيقيًا بل تصوريًا)، وسيطوي أيضًا لفترة من الزمن، حتى تنضج فكرة العظم من نفسي واللحم من لحمي".
تدرس زوجتي علم الأحياء في واحدة من أكثر المؤسسات الصهيونية الدينية (كلية القدس)، حيث يقومون بتدريس التطور.
الوضع في الولايات المتحدة الأمريكية جيد جدًا، منذ قرن مضى كان 96% من الشعب الأمريكي يؤمن بالخلق، والسبب الذي يجعل نصف الأمريكيين ما زالوا يؤمنون بالخلق بسيط، فهم غير مهتمين، ما يهمهم هو كرة القدم والبيرة والقيل والقال حول نجوم السينما، العلم يحتاج إلى دراسة وفهم، وفي أغلب الأحيان يا أبنائي ليس لدى الإنسان رغبة في التعامل معه.
ومن النسب الضئيلة لأولئك الذين لا يؤمنون بالله، يمكن أن نشير إلى أن أولئك الذين يؤمنون بالتطور ليسوا في الواقع من الطبيعيين، أو ما يسمى غير الطبيعي، وهذا على الرغم من أنه تم العثور على الحلقة المفقودة في "الجميل والمهوس"
أيها البواب، أنت على حق تماما، ولكن ما يهمني هو مساعدة الشباب والجمهور على قبول الحقائق، وفي هذه الساحة، تضيع الحقائق بالنسبة للقرن العاشر وهذا أمر محزن. إنه لأمر محزن بشكل مضاعف في بلد يطمح إلى أن يكون دولة تقدمية ورائدة. لن يحدث التقدم في المجالات العلمية هنا إذا تم التخلي عن الساحة العامة. وبهذا المعنى، قدم الحاخام عمان بوريس جلفاند خدمة للجمهور عدة مرات أكثر من أي وزير للتعليم في السنوات الأخيرة.
"الشعب"،
من حيث المبدأ، يمكن دحض كلتا النظريتين، وبالتالي فإن كلاهما يستوفي معيار النظرية العلمية. أو بدلاً من ذلك - لا يمكن دحض كلاهما. يعتمد على الطريقة التي ننظر إليها. على سبيل المثال، إذا تم العثور على أحفورة في غير مكانها (وهو ما حدث مئات المرات)، فسيزعم أنصار التطور أنها لا بد أن تكون قد تسللت إلى هناك بطريقة ما. ومن ناحية أخرى، وفيما يتعلق بعمر الأرض، فإن أنصار العالم الفتي يزعمون أن الاختبارات قد لا تكون موثوقة، أو أن معدل الاضمحلال في الماضي كان مختلفا، لذلك لا يزال من الممكن أن يكون العالم مجرد آلاف من السنين. سنة. وبالمناسبة، ليس صحيحًا أيضًا أن نظرية التطور مثبتة. مجرد تخمين. كما بينت هنا في المناقشات عدة مرات (في مقالة "التطور أو في التطور" على سبيل المثال).
أيها السادة المتناظرون، هناك احتمال أن يكون العلماء العظماء أذكياء وموهوبين أيضًا
سوف يصابون بذهول مؤقت ناجم عن سلسلة من الأفكار في البيئة، أو خوف خفي، أو أي شيء آخر.
حدث تاريخي آخر، فمن الممكن أيضًا أن يكون هناك علماء أذكياء يعلنون نظرية الخلق
من دوافع خفية وليس غباء مؤقت،
إن الاعتقاد بأن الإنسان كائن متفوق ومختار هو الذي حكم العالم منذ آلاف السنين
لذلك، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يحدث ذلك في مجتمعات وشعوب لم يصل إليها العلم بعد
ويهيمن المعتقد الديني والخلقي،
أما الأمريكان والإسرائيليون فتبين أن الغباء هو السمة الغالبة،
يؤدي الغباء إلى الخوف من كل ما هو مجهول ومألوف وبسيط،
عظمة أمنون اسحق وأمثاله تكمن في قدرتهم على قيادة الغباء والخوف
إلى مساراتهم المرغوبة،
من الأسهل والأبسط على الأحمق العادي أن يقبل أشياء من شخص ما في السلطة عندما يكون ذلك
إنه يحرر الجبان من المسؤولية عن أفعاله والأحمق من الحاجة إلى التفكير.
التطور هو عملية واقعية، الخلق هو الاعتقاد
لا يمكن مقارنة الاعتقاد بالحقيقة كما لا يمكن إثبات النفي.
الأب، شكرا لك على اهتمامك. ولهذا السبب بالتحديد كان كريستوفر هيتشنز رجلاً مدهشًا: فبالإضافة إلى شجاعته، لم يكن هناك حجة بأنه لا يستطيع ذلك، على الرغم من أنه لم يكن عالمًا.
كوكبة مثل هذه المناظرة ستضم وسيطا وسيكون الحديث بين المتحاورين حسب أسئلة الوسيط ويسمح للجمهور (كما جرت العادة في مثل هذه المناقشات) بطرح الأسئلة بطريقة منظمة.
أنصح بالتأكيد بمشاهدة المناظرات مع كريستوفر هيتشنز. يتدربون.
ألا يوجد مثل هذا الشخص في إسرائيل الذي يستطيع أن يرفع التحدي؟
إرنست،
لا أفهم حجتك، وسأكون ممتنًا لو تمكنت من شرح نيتك لي مرة أخرى.
على أية حال، ليس لدي أي فكرة عما إذا كان هذا هو ما تقصده، ولكن هل كنت تحاول طرح نظرية الخلق والتطور كنظريات علمية؟
هل حاولت أن تدعي أن لها نفس الصلاحية، إذا جاز التعبير، لأنه من المستحيل معرفة أيهما صحيح وتحتاج إلى التحقق؟
إذا كان الأمر كذلك فهناك فرق
إن التطور مقبول من قبل الغالبية العظمى من العلماء الذين يتعاملون مع علم الأحياء، وقد تم تأكيده مرارًا وتكرارًا في الدراسات. (من الواضح أنها تحظى بدعم معظم العلماء بغض النظر عن "مدرستهم"، فهي ببساطة الأكثر صلة بالموضوع).
الخلقية ليست نظرية علمية (العالم خلق قبل 6000-10000-100000 سنة أو أي رقم عشوائي آخر؟) ولا تعتمد على المنهج العلمي (كيف يمكن دحضه مثلا...).
على أية حال، أعتقد أن هذا ليس ما تدعيه، وأن الأمر كله نابع من سوء فهم مني...
لسوء الحظ، أنا شخصيا لست قويا مع أمنون اسحق، فقدرتي على التعبير عن نفسي أفضل كتابيا منها شفويا. والأكثر من ذلك أن الدعاة لديهم إجابة (غير صحيحة)، لكنهم يجيبون على كل موضوع لكل شيء في لمح البصر، من ناحية أخرى، يجب على العالم أن يعتمد على المصادر، وبالتأكيد لا يحفظ جميع المواضيع عن ظهر قلب (عندما يكون ذلك) عندما تصل إلى الحقائق، عليك أن تعرفها، لا أن تجعلها عشوائية كما فعل أمنون إسحاق).
لنفترض أنك على حق، لكن إذا كنت مثلي من المتابعين أو المؤمنين بالعلم وطريقه. أنت "ملتزم"
عن طريق البحث والإثبات والتحليل والحقائق.
حسنا هناك حقائق في المقال 46%. حقيقة أخرى معروفة هي أن الناس يتحولون من عقيدة إلى أخرى "بقلب كامل"
وحقيقة أخرى، أن العلم وبيئته لا يملكان الأدوات في هذه اللحظة لتحديد خصائص معينة في الشخص تسبب ذلك
للإيمان بالتطور أو الخلق. عندما يكون جسيمان متطابقان تمامًا وفقًا لأدوات القياس المتوفرة لدينا
ستنشر الطاقة بكميات مختلفة، سيكون من المقبول بالنسبة لك أن نحاول العثور على سبب ذلك.
هناك عدد لا يحصى من العلماء والفنانين البارزين الذين آمنوا دائمًا بالخلق. وهي في نظري من أغرب الظواهر في الطبيعة، ولكن في المقابل أنا مدرك وأتقبل أنها ظاهرة موجودة بالفعل وهي كتلة أيضًا. كل ما تبقى لنا هو أن نحاول أن نفهم لماذا وكيف ومن ما هو هذا الشيء. إيمان
.
أيها الأصدقاء، الوضع في الولايات المتحدة الأمريكية صعب، ولكن على الأقل هناك أشخاص يحاولون القيام بشيء حيال ذلك وهناك الكثير من المواد على موقع يوتيوب حول هذا الموضوع. أتحداك أن تذهب وتشاهد مناظرات كريستوفر هيتشنز (الراحل) مع رجال الدين والحاخامات المسيحيين. شاهد ال http://www.youtube.com/watch?v=xbzd6ZbCowY&feature=related
ولمن لا يعرف، كان كريستوفر هيتشنز أحد المجموعة المعروفة باسم فرسان الإلحاد الأربعة إلى جانب البروفيسور ريتشارد دوكينز وسام هاريس ودانييل دنت. في رأيي كان أفضلهم جميعا وقد ترك موته فراغا كبيرا.
في إسرائيل، لسوء الحظ، الساحة غير شرعية تمامًا لأشخاص مثل أمنون يتسحاق الذين يسممون عقول الشباب والكبار. كيف لا يوجد مثقف واحد في راوبا يرغب في إجراء الحجج بنفس الأسلوب الذي اعتاد هيتشنز أن يفعله مع رجال الدين؟ لماذا لا يوجد فيزيائي/عالم أحياء واحد هنا لرفع القفاز
أدعو إيدن إلى محاولة تبني مثل هذا المشروع المذهل وعدم ترك أمنون يتسحاقيم يضحك إلى الأبد لأن قانون الأعداد الكبيرة ليس في صالحنا
جاد
في رأيي المشكلة هي أن العالم الذي يؤمن بالخلقية (وليس بالله، هذه مسألة أخرى)، يقول في الواقع شيئًا مثل: أنا عالم، لكنني لا أقبل المنهج العلمي.
وذلك لأن نظرية الخلق غير مقبولة علميا.
بالمناسبة، فيما يتعلق بالذكاء (دون أن يكون مطلوبًا لجوهر الادعاء، بل لجوهر الحجة):
إذا كان الادعاء يقول إن من لا يقبل التطور لا يفهمه (سيجيبون، من لا يفهم أغبياء، أو من لا يقفز باللون الأحمر وما شابه) فليذهب.
أما إذا كانت الحجة تقول أن من لا يقبلونه (التطور) يكون مستوى الذكاء أقل.
فوجود أذكياء لا يقبلونه، لا ينفي الحجة نفسها... (دون الخوض في افتراض "حكمة" القادة...(-: ).
وتدور المناظرة عندما يكون نفس العالم الذي يؤمن بالخلق - هو ببساطة شخص جعله دينه يفقد عقله. هناك ما يكفي من المجالات العلمية التي لا يهم فيها اعتقاد الشخص الخاص، على سبيل المثال نظرية المواد، أو حتى بيولوجيا الخلية.
لقد كان العلم في هذا الشأن واضحًا منذ 153 عامًا.
نقطة
أقدر أن معظم المعلومات والمعرفة التي لدينا والتي بها نشكل معتقداتنا وآرائنا
قيل لنا، وكتب لنا، وبين لنا.
إذا كان ادعائك صحيحا بأن هناك أشخاصا لا يقبلون التطور لصعوبة فهمه،
لذلك من المفترض أن أولئك الذين يؤمنون بالتطور سيكون لديهم قدرة عقلية أعلى من أولئك الذين يؤمنون بالخلق.
لا أعتقد أن هذا صحيح، فمن السهل أن تجد بين الخلق المؤمنين رؤساء دول وعلماء وأطباء وفنانين معروفين.
والمزيد.
لم أدعي أن ما يعتقده الشخص أمر بالغ الأهمية، بل ادعيت أنه كان سؤالًا مثيرًا للاهتمام. وسوف يكون تحديا
لمحاولة فهم لماذا يؤمن أحدهم بالخلق والآخر بالتطور. ليس هذا فحسب، بل هناك من يغيرك تمامًا
اعتقادهم والانتقال مطلقًا من اعتقاد من مفهوم معين إلى اعتقاد يخالفه.
لقد سبق أن اقترحت أن الحاجة إلى "الاعتقاد" أقوى من أي فكرة وعقل وإرادة، لأن نفس الحاجة متأصلة فينا وفي مشاعرنا.
حزين جدا!!! من الصعب بالنسبة لي أن أستوعب حقيقة أنه في مثل هذا العالم المتقدم تقنيًا وعلميًا، هناك الكثير من الجهلة (ليس فقط في الولايات المتحدة ولكن في جميع أنحاء العالم، وبالطبع هنا أيضًا...).
في كل عام، خلال أسبوع الكتاب، تدهشني من جديد الجداول الطويلة لرسم الخرائط وأدب العصر الجديد والأدب البديل، بينما يتعين البحث في الأدب العلمي الشعبي باستخدام عدسة مكبرة.
سيء جدًا ومحزن جدًا!
يمكن تفسير ذلك بحقيقة أنه بما أن الأشياء التي حدثت أثناء التطور لا يمكن فهمها (التفسير العلمي لذلك هو أن الوقت الذي مر أيضًا لا يمكن فهمه، وكمية الجزيئات المشاركة في المادة لا يمكن فهمها أيضًا) لذلك فمن من الصعب على الناس قبول هذا.
ليس من المهم ما يعتقده هذا الشخص أو ذاك. الجزء الأكثر أهمية هو ما إذا كان يسأل نفسه أسئلة أم أنه يقبل ما قيل له وهذا كل شيء.
الانتفاخ خارج
أبي
لا يوجد جديد هنا. أعتقد أنه من المثير للاهتمام مناقشة ومحاولة فهم السبب أو الأسباب إلى حد ما.
ما فهمته هو أنه ليس من الممكن على الإطلاق الإشارة إلى أي اختلافات قابلة للقياس بين أولئك الذين يؤمنون بالخلق وأولئك الذين يؤمنون بالتطور
بعد كل شيء، إذا ادعىنا أن المفهوم X أكثر منطقية من المفهوم Y، فسيتعين علينا إثبات أن أتباع X لديهم تفكير أفضل من أتباع Y. وهذا لن يكون صحيحًا حقًا، في رأيي.
هذا سؤال مثير للاهتمام وصعب للغاية، كيف يمكن، على سبيل المثال، أن يختلف عالمان وباحثان متعلمان لا يمكن الشك في قدراتهما الفكرية مع بعضهما البعض حول مثل هذا السؤال المهم، التطور أو الخلق.
أنا لا أتفق مع مفهوم الخلق، ولكن الحقيقة أنني لا أستطيع إقناع المؤمن بالخلق بأنه مخطئ،